печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратуру України Керман С.Ю. по неповерненню тимчасово вилученого майна, визнання дій по вилученню майна протиправними та зобов'язання повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеному в кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратуру України Керман С.Ю. по неповерненню тимчасово вилученого майна, визнання дій по вилученню майна протиправними та зобов'язання повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеному в кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013 року

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 01.10.2013 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ.А, 2 поверх, к. 201 в рамках кримінальної справи № 0000345 від 19.09.2013 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 слідчим ГПУ Керманом С.Ю. проводився обшук приміщень ПрАТ «Інститут розвитку передових технологій», зокрема, кімнат 201-203, з метою відшукування та вилучення документів, що мають відношення до протиправної діяльності службових осіб ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке знаходиться за цією ж адресою. Під час зазначеного обшуку були вилучені речі (картини), які належать скаржнику на праві власності та зберігалися в обшукуваному приміщенні на підставі договору зберігання від 20.09.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Інститут розвитку передових технологій». Будь-якого відношення до проведеного обшуку в кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 дані речі не мають. В порушення положень ст. 168, ч.ч. 3, 5, 7 ст. 236 КПК України, слідчий ГПУ Керман С.Ю. не забезпечив схоронність майна скаржника та не здійснив дій в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна скаржнику.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Згідно з приписами ст.306 ч.3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Козловим Р.Ю. від 30.09.2013 у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку у кабінетах № 203 та № 204, які знаходяться на другому поверсі приміщення фактичного розташування ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А» та відповідно до листа Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 20697 (И-2013) від 24.09.2013, нежитлова будівля - офісний центр за вказаною адресою належить на праві власності ПрАТ «Інститут розвитку передових технологій», з метою відшукування та вилучення документів, що мають відношення до протиправної діяльності службових осіб ДП «Інформаційний центр». Даною ухвалою визначено вичерпний перелік документів, що підлягають вилученню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 304 ч.1 КПК України визначений 10 денний строк подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів скарги обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ.А, 2 поверх, к. 201 було проведено 01.10.2013. Тобто 02.10.2013 слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту і саме з зазначеної дати починається перебіг встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Звертаючись до суду зі скаргою 31.10.2013, ОСОБА_1, вважаючи, що її права порушені діями та/або бездіяльністю слідчого, пропустила встановлений законом строк на подання скарги і тому в її задоволені слід відмовити. Зазначені в клопотанні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя вважає непереконливими і до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст. 303-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України Керман С.Ю. по неповерненню тимчасово вилученого майна, визнання дій по вилученню майна протиправними та зобов'язання повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеному в кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька