Провадження 1-кс/127/6730/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.06.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 264 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КПК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003101 від 02.05.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101 від 02.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, близько 01:00 год., 02.05.2014 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту "вул. Молодогвардійська", що в м.Вінниці на перехресті вул. Д.Нечая та вул. Молодогвардійська м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою легкої наживи, з корисливих спонукань, відкрито, із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесені численних ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , кількість ударів в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 695 від 23.05.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виразились у параорбітальній гематомі, субкон`юнктивному крововиливі лівого ока, синці на лівому плечі, на правому передпліччі.

Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділи його матерчатою сумкою, яку шляхом ривка із рук ОСОБА_10 , вирвав ОСОБА_5 , у якій знаходились: гаманець із грошима в сумі 400 грн., паспорт громадянина США, свідоцтво про народження, на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки банків США, мобільний телефон "Nokia" вартістю 650 грн., копії доручень на керування автомобілями "ВАЗ 2108" та "ВАЗ 2105", ксерокопії паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , банківські чеками, наручним годинником "Invicta" вартістю 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України 100 доларів США складає 1140 грн., що становить 22800 грн.

Чим завдав загальної матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 23200 грн.

Після чого з місця події зник та викраденими грошима розпорядився на свій власний розсуд.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за умисні злочини, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що останній, усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, під час іспитового строку, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному проваджені, а тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло у певний період часу.
Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 20-00 год. по 08-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє два місяці, починаючи з 25.09.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя