Єдиний унікальний номер 1-111/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Калинчук М.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Гріко», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в листопаді 2010 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 23.11.2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку №13 по вул.Миколаївській в м.Чернівці, який належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що останній спав, шляхом вільного доступу з пілоги спальної кімнати вказаного будинку таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа-6300», вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 05 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 615 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у таємному викраденні чужового майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що з підсудним ОСОБА_2 він знайомий з дитинства. 23.11.2010 року близько 18.00 години до нього додому за адресою м.Чернівці вул.Миколаївська,13 прийшов підсудний ОСОБА_2, з яким вони розпивали спиртні напої. Після вжиття спиртних напоїв він ліг спати. Вранці 24.11.2010 року він прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа-6300», в якому знаходилась сім-карта «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 05 грн. Того ж дня він звернувся із письмовою заявою про злочин до правоохоронних органів. Матеріальна шкода підсудним ОСОБА_2 йому відшкодована в повному обємі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у нього до підсудного немає. Просив суворо останнього не карати.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 24.11.2010 року, з якого вбачається, що 24.11.2010 року в період часу з 19 до 21 години його знайомий ОСОБА_2 зайшов до нього додому за адресою м.Чернівці вул.Миколаївська,15 та, скориставшись тим, що він спав, зі стола кухні викрав мобільний телефон «Нокіа-6300», вартістю 600 грн., сім-карту, вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 05 грн.

●а.с.9

●протоколом огляду місця події від 24.11.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення будинку №13 по вул.Миколаївській в м.Чернівці;

●а.с.11-23

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_2 вказав на місце, час і спосіб викрадення ним майна ОСОБА_3;

●а.с.37-42

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду, по місцю роботи характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд, на підставі ст.67 п.13 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Т. Марчук