Справа № 11а-867/10 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 11а-867/10
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Танечника 1.1.

суддів: Волинця М.М., Голубицького С.С.

з участю прокурора: Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року, якою -

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено прокурору Жовківського району для проведення додаткового розслідування;

запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що близько 24.00 год. 25.01.2007 року у будинку ОСОБА_2, який знаходиться у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, по вул. Воїнів УПА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин умисно вбив неповнолітнього ОСОБА_3, шляхом нанесення йому удару ножем в область серця.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Постановою Жовківського районного сулу Львівської області від 18 серпня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору Жовківського району для проведення додаткового розслідування, оскільки по справі встановлена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Направляючи дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд пертої інстанції вказав, що постановою суду від 27.02.2009 року органу досудового слідства доручено виконати ряд дій в порядку окремого провадження, однак дане доручення було виконане лише частково і здобутими доказами не усунуто тих недоліків і протиріч, які були допущенні під час проведення первинного розслідування по згаданій кримінальній справі.

Мотивуючи рішення по справі, суд першої інстанції покликався на те, що слідство проводилось неповно, виключно за однією версією з явно обвинувальним ухилом, зокрема, версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_3 штовхнули на нього, не була перевірена, також не були усунуті наявні у показах свідків суперечності, не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення слідів пальців рук на вилученому з місця події ножі шляхом проведення дактилоскопічної експертизи.

Водночас, неправильність досудового слідства, на думку суду, проявилась в порушенні права підозрюваного на захист, порушенні кримінально-процесуального законодавства щодо порядку проведення допиту неповнолітніх свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також слідчим порушено вимоги закону при призначенні експертиз, в результаті чого підозрюваний, а згодом обвинувачений ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, яким він наділений при призначенні експертизи.

У своїй апеляції прокурор, який підтримав державне обвинувачення в суді першої інстанції, просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки на думку апелянта, як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду кримінальної справи судом зібрано достатньо доказів, які доводять вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочині - умисного вбивства, а тому підстав для скерування кримінальної справи про обвинувачення останнього за ч. 1 ст. 115 КК України для проведення додаткового розслідування немає.

Обґрунтовуючи наведене, покликається на те, що висновки суду про необхідність виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині постанови є необгрунтованими, оскільки органом досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів, якими доводиться вина підсудного у вчиненні даного злочину.

Зокрема, зазначає, що проведеним розслідуванням встановлено, що 25.01.2007 року, біля 24.00 год., в будинку ОСОБА_2, у м. Рава-Руська по вул. Воїнів УПА, 17 Жовківського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно вбив неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом нанесення останньому правою рукою в область серця удару ножем, що є життєво важливим органом людини.

Наведене стверджується протоколом огляду місця події, де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучене знаряддя вчинення злочину - ніж; очними ставками, проведеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_6; протоколом відтворення обстановки та обставин подій де зафіксовано як свідок ОСОБА_4 показала як ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3, нанісши удар ножем в область серця останнього: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сіп»ягніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані середньої степені алкогольного сп'яніння; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також частковим визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1

Крім зазначеного вище, покликається на наявні у матеріалах справи висновки судово-медичної експертизи, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 стало проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, що ускладнилось тампонадою (стиснення) серця вилитою кров'ю; судово-цитологічної експертизи, судово-імунологічної експертизи, а також висновком криміналістичної експертизи, згідно якого вилучений при огляді місця події ніж є ножем господарсько-побутового призначення - холодного зброєю не являється, ніж виготовлений заводським способом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріли справи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В апеляції державного обвинувача не спростовано мотиви суду про з'ясування обставин, які необхідно перевірити.

Згідно вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року №2 досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження та спростування таких обставин, не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд вказав, що слідство проведено неповно і цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, а також в повному обсязі не виконані вимоги постанови Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2010 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, в результаті чого здобутими доказами не усунуто тих недоліків і протиріч, які були допущені під час проведення первинного розслідування по даній справі.

При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно було усунути неповноту раніше проведеного досудового слідства, зокрема, потрібно було встановити, які саме ножі були вилучені в будинку ОСОБА_7 та на подвір'ї, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6Д пояснили, що таких виявлено і вилучено два, уточнити опис та розмір кожного, встановити чи є на вилученому з місця події ножі сліди пальців рук, і якщо є. то шляхом проведення дактилоскопічної експертизи встановити кому такі належать, встановити, чи був в день події 25.01.2007 року в наявності у ОСОБА_8 (чи ін. осіб) ніж з «кровостоком», а також за результатами проведених відтворень призначити по справі судово-медичну експертизу на предмет механізму заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, зокрема, за результатами попередньої судово-медичної експертизи трупа і нових досліджень встановити, які із пояснень підсудного та свідків про нанесення удару ножем є найбільш ймовірними, малоймовірними, не можуть відповідати дійсності взагалі.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказівки суду першої інстанції з даного приводу при поверненні справи на додаткове розслідування постановою суду від 27.02.2010 року були виконані лише частково.

Суд обгрунтовано у постанові від 18.08.2010 року зазначив, що не в повному об'ємі виконані вимоги суду з приводу встановлення слідів пальців рук на вилученому з місця події ножі, а відтак і не проведено дактилоскопічного дослідження з метою виявлення слідів пальців рук на рукоятці ножа. Водночас згідно пояснень, даних в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, працівниками міліції було виявлено два ножі, один за будинком, другий - біля воріт, однак в матеріалах справи не відображено наявність другого ножа, а протокол огляду речового доказу - ножа, взагалі відсутній. Не було вилучено і інших ножів з будинку, хоч, як пояснила свідок ОСОБА_6, в будинку було вилучено кілька ножів.

Окрім цього, при призначенні по справі судово-медичної експертизи слідчим не постановлено на вирішення ряд запитань, які б мали значення для встановлення істини, зокрема, щодо напрямку рани, враховуючи ріст підсудного та потерпілого (182 см та 157 см відповідно), сили удару, положення руки особи в момент нанесення удару, чи могло бути отримане таке поранення під час штовхання, зокрема, потерпілого на ОСОБА_1, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити хто ж все таки і з ким бився, хто кому наносив удари.

Також не виконані досудовим слідством вказівки суду з приводу усунення суперечливих пояснень, зокрема, свідок ОСОБА_4 у судових засіданнях пояснювала, що не бачила, хто тримав ніж в руках, а при відтворенні розповіла, що бачила в руках ОСОБА_1 ніж, коли привідкрила двері і удар був нанесений зверху вниз, хоч дійсно не було видно, хто саме тримав ніж. Водночас допитана під час виконання окремого доручення слідчим, свідок ОСОБА_10 пояснила, що не була в той вечір в будинку ОСОБА_8 та не бачила вбивства, та що в судових засіданнях так пояснювала, оскільки їй погрожували.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неповноту досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, а також винести законний та обгрунтований вирок, а тому справу повернув прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КІ1К України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115 КК України для організації проведення додаткового розслідування - залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача без задоволення.

Головуючий:

Судді: