АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2912/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 21.11.2015 р. включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а саме вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, відсутність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також врахувавши те, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тим більше, в доданих до клопотання матеріалах, прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід може вважатись достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, а саме домашній арешт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 25.09.2015 р. незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених в постановленій ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, прокурор вказує на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано конкретні обставини кримінального провадження з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у чиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому.
Також, прокурор зазначає про те, що слідчим суддею також належним чином не враховано наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів
Крім того, апелянт звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, пов`язаний зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, який також є фактично єдиним способом існування ОСОБА_8 , фактично за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживає у родичів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що на території Яготинського району, Київської області група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснює збут опію ацетильованого та концентрату з макової соломки , які відповідно до списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, являється особливо небезпечними наркотичними засобами.
Крім того, 23.09.2015 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено дві пляшки з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 2,3002 г.
23.09.2015 р. ОСОБА_8 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
24.09.2015 р. старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
25.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 21.11.2015 р. включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання підозрюваної винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі, характеризуючих даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, наявність у неї родини.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, надавши оцінку сукупності усіх обставин та факторів, що впливають на поведінку підозрюваної, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 21.11.2015 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4