Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 08 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року,

у с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Указане рішення уповноважена особа за довіреністю отримала 15 грудня 2015 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак із повторною касаційною скаргою захисник звернувся до суду 28 грудня 2015 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого строку для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого не долучив. Тому колегія суддів 20 січня 2016 року повернула касаційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Захисник вкотре звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку. Разом із цим він додав клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження вироку та ухвали.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
За матеріалами провадження за скаргою, захисник був присутнім 17 серпня 2015 року під час проголошення рішення апеляційним судом; із цією скаргою ОСОБА_4 звернувся 29 січня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте заявлене захисником клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин через які ОСОБА_4 не мав можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
До того ж, як видно зі змісту поданої скарги,вимоги ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених недоліків попередньої скарги не усунуто. Зокрема, захисником не зазначено таких порушень норм матеріального і процесуального права, які згідно з ч. 1 ст. 438 КПК, із урахуванням статей 412 415 вказаного Кодексу, тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень. Крім того, у скарзі містяться суперечності, водночас стверджується про неможливість здійснення судового розгляду та про необхідність призначення такого розгляду. Також захисник вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3