УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1891/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду від 25.05.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з часу його затримання, тобто з 14 серпня 2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: рюкзак, кусачки, мотузку з металевим предметом та залишки проводу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» 12 510, 37 грн. матеріальної шкоди.
Вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи судимість не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин середньої тяжкості за наступних обставин.
Так в один із днів початку серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 разом з обвинуваченою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у помешканні ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Після розпивання спиртного ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вирішили скоїти крадіжку телефонного проводу з повітряної лінії телефонного зв`язку, яка пролягає, через луг, поблизу вул. Карпенка в м. Радомишлі Житомирської області. Того ж дня близько 00-00 годин обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, прийшли на луг, до повітряної лінії телефонного зв`язку, що розташована за вказаною вище адресою та шляхом демонтажу, таємно викрали 0,303 км, телефонного проводу марки ТПП 50 x 2 x 0,4, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд обпаливши та здавши на металобрухт.
Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 10 178 гривень 62 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що вирок суду щодо нього є незаконним, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду, висновки суду невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, те, що він вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має фізичні вади.
На його думку, судове слідство в суді першої інстанції проведено неповно та однобічно, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.
Вказує, що попередньої змови між ним та ОСОБА_9 на вчинення крадіжки не було та вони не перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що він просить вирок суду щодо нього скасувати, справу направити на новий розгляд.
До початку розгляду апеляційної скарги подано доповнення в якому засуджений та його захисник вказують на суворість призначеного ОСОБА_8 покарання.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати вирок, а справу направити на новий розгляд, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно змісту статті 349 КПК України, суд після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження про, що постановляє ухвалу.
Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказаних вимог Закону не дотримався.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначено, що судом за згодою усіх учасників провадження, після роз`яснення наслідків, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Про те, з журналу судового засідання та технічного запису судових засідань вбачається, що судом питання про дослідження доказів в учасників провадження не з`ясовувалось та ухвала про порядок їх дослідження не постановлялась, а також не приймалось рішення про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також, як засвідчують вищезазначені матеріали провадження, судом не з`ясовувалася думка обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з цього приводу, та їм не було роз`яснено наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Зазначені порушення кримінального процесуального Закону хоч і виходять за межі апеляційної скарги, але відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, не можуть бути залишені судом апеляційної інстанції поза увагою, оскільки є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону і не погіршують становище обвинувачених.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.
Враховуючи, що за відсутності апеляційної скарги прокурора, клопотань про дослідження доказів, суд апеляційної інстанції не в змозі самостійно прийняти кінцеве рішення по справі по суті обвинувачення та перевірити доводи обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , а також щодо ОСОБА_9 , в порядку визначеному ч.2 ст. 404 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: