Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 1-63/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

31.03.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпропетровськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 08.05.2008 року Павлоградським МРС за ч. 1 ст 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку в КВІ 03.07.2009 року по закінченню іспитового строку,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. З ст. 185 КК України , ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року у період часу, приблизно з 06:00 до 07:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мірами прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_3, котре розміщене по вул. Жовтнева,

2в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , де через хвіртку зайшов на територію подвір'я моволодіння ОСОБА_3 Достовірно знаючи про те, що в даному будинку господарі в ний час не проживають та переконавшись в тому, що в будинку нікого не має, ОСОБА_1, ~чи умисно, підійшов до прибудови біля будинку, двері якого були , а саме підперті впчиком , відсунувши який ОСОБА_1 зайшов, проникнувши у приміщення жилого будинку, через не закриті двері зайшов, приникнувши в коридор, в якому розміщена комора, з якої исно, керуючись корисливими намірами, таємно , викрав чуже майно - бензопилу, вартістю

грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на вище згадану суму, крадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину зою визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що покинувшись вранці (що це

3за день він точно не пам'ятає, так як перед Новим Роком вживав багато спиртного), час був гиблизно 09:00 год. ранку, він вирішив піти до буд № 152 по вул. Жовтневій смт етропавлівка. Він достовірно знав, що на той час у тому будинку нікого не має. По дорозі він стрів ОСОБА_4, який ішов у попутному з ним напрямку. Дорогою він розповів ему, що зараз забере з одного будинку свій наждачний станок. Коли вони підійшли до двору, то тагоєв О. залишився на вулиці біля двору, а сам він пішов до будинку. Дійшовши до інбудови, він побачив, що двері були підперті бетонни стовпчиком, він його відкинув та

е ::шив зайти до середини будинку. У комірчині в коридорі він побачив бензопилу. Він вирішив вкрасти. У інші жилі кімнати він не заходив. Вийшов з будинку з бензопилою, двері підпер ¦ : же стовпчиком і пішов з двору. Запропонував ОСОБА_4 продати бензопилу. Останній

погодився і вони пішли до нього додому, щоб на деякий час залишити там цю бензопилу. Чи продав Благоєв її, чи ні він не знає, так як грошей за неї не отримував. У крадіжці він зізнався після того, як дізнався, що господар бензопили ОСОБА_3 написав заяву в міліцію.

Про те, що з будинку ОСОБА_3 крім бензопили зникли інші речі, а саме: авто магнітола, Потерпілий ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився .. В своїй заяві від 18.03.2010 р. "росить суд справу заслухати у його відсутність та зазначає , що претензій до підсудного немає.

Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи .Крім того учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не : спорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз"яснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого гозгляду .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєна ОСОБА_1, поєднана з проникнення у житло , кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин ( відповідно до ст.. 12 КК України ).

Вивчаючи особу підсудного , встановлено , що він раніше не судимий ( а силу ст. 89 КК - країни ). За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом'якшує покарання є повне визнання вини , щире каяття підсудного та іхтивне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання , є стан алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді позбавлення волі . Разом , з тим суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без реального позбавлення волі, застосувавши до нього норми ст.75,76 КК України . Підстав до застосування до підсудного норм ст. 69 , 69-1 КК України немає .

Цивільний позов заявлено , але згідно із вищезазначеною заявою потерпілого ОСОБА_3 :.В. вбачається , що він претензій до підсудного немає . Крім того , розпискою потерпілого від

. .01.2010 р. ( а.с. 41 ) зазначається те , що він отримав від працівників міліції викрадену "ензопилу у технічно справному стані .

Судові витрати у справі відсутні..

Речові докази слід залишити власнику .

Міру запобіжного заходу - взяття під варту відмінити .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 ,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. З ст.

-5 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування карання з випробування , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого такі зобов'язання : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- ?навчої системи ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , ти або навчання ;

періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати. .

Речовий доказ - бензопила , марки О Ь-4500 (червоного кольору ) залишити потерпілому чарову Р.В.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області прогягом 15 Суддя