overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/2118/16-к
Провадження № 1-кс/760/1123/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2016 року та негайно розпочати досудове розслідування зазначених у заяві обставин.
15.02.2016 до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим вбачається за необхідне залишити її без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/1562/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 22.02.2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.12.15
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі вказано, що заявник звернулася 20.11.15 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що після звільнення з роботи їй не виплатили заробітну плату починаючи з квітня та по червень 2015 р. включно. Просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «ІнтерМікро Дельта ІНК».
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги, просить зобовязати Бабушкінське ВП внести її вказану заяву до ЄРДР.
Представник ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення та уточнення заявника, її представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_2 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 датовану 20.11.15 р. про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ПАТ «ІнтерМікро Дельта. ІНК», передбаченого ст. 175 КК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/693/16-к
Провадження № 1-в/210/592/16

"08" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 січня 2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Зі змісту ст. 72 КК України вбачається, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 29 січня 2016 року розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання за кримінальним провадженням. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 04.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 04.03.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-423/2010г
02 сентября 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в
председательствующего Ковалевой А,Б.
при секретаре Сирко И.И.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины ,-
В судебное заседание не явились подсудимый и свидетели, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 30 сентября 2010 года на 11.00
часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_1, прож. г. Днепродзержинск
ул. Приморская, 155;
ОСОБА_2, прож. г. Днерподзержинск,
ул. Новикова, 180; 3.
ОСОБА_3, прож. Г..Днепродзжержинск, ул Балакерева. 108
Производство привода которых поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Єдиний унікальний номер 205/601/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -
за ст. 187 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 21 лютого 2013 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 26.10.2011 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2011 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 21 лютого 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/312/16

№ 1-кс/183/80/16

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зазначивши, що 18.09.2015 року о 09.00 годині водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Однак, 15.01.2016 року адвокатом ОСОБА_2 було отримано відповідь на адвокатський запит про те, що не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він відмовляється від своїх вимог, визначених у скарзі, та просить відмовити в її задоволенні у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що оскільки слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області 08.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_5 та надано слідчому судді витяг з кримінального провадження № 0000393, то даний факт свідчить про припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржувалась заявником, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/921/16-к
1-кп/214/308/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003506 від 11.12.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003506 від 11.12.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожним окремо, було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003506 від 11.12.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 12 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачених, захисника, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/828/16-к
Провадження № 1-в/191/545/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі: не встановлено, вилученого 30.12.2015 року у розташуванні спального приміщення СПС № 14 в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.12.2015 року, протоколом вилучення від 30.12.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1122 від 26.01.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» імеі: не встановлено, вилучений 30.12.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/625/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
12.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 09.12.2013 року Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 6,13, 187 ч.4 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вважаю, що клопотання слід повернути виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відносяться. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі за вироком суду від 09.12.2013 року, тому суд вважає необхідним повернути клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що названий Закон не застосовується до осіб, яких засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя: