Справа №№643/8710/15-к, 1-кс/643/851/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 жовтня 2013 року близько о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим наміром на незаконне заволодіння автомобіля марки Аudi моделі А-4, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , однак фактично є власністю ОСОБА_8 , який був припаркований біля будинку №38 по вул. Блюхера в м. Харкові, маючи на меті корисливий мотив, направлений на заволодіння транспортним засобом з метою подальшого розкомплектування та продажу по детально, ввів в оману громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та повідомив їм, що автомобіль марки Аudi моделі А-4 належить йому, який він бажає транспортувати до гаражного кооперативу розташованого по вул.Блюхера в місті Харкові, з метою полагодження.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, проник у салон вказаного автомобілю, після чого за допомогою громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про те, що вчиняються протиправні дії по незаконному заволодінню вказаним транспортним засобом, відштовхали автомобіль на декілька метрів з місця де він був розташований. Після чого ОСОБА_12 , виконуючі прохання ОСОБА_5 за допомогою тросу причепив автомобіль марки Аudi моделі А-4 до автомобілю марки GWM HOVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сів за кермо вказаного автомобіля, не догадуючись про незаконні дії ОСОБА_5 , та почав рух. Одночасно з цим за кермо автомобіля марки Аudi моделі А-4 сів сам ОСОБА_5 , а поруч з останнім на пасажирське сидіння сів ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортирним засобом, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , щоб він на своєму автомобілі GWM HOVER почав транспортувати автомобіль марки Аudi моделі А-4, який був без заведеного двигуна по вул. Блюхера у м. Харкові.

Рух зачеплених між собою тросом автомобілів GWM HOVER під керуванням громадянина ОСОБА_12 та автомобіль марки Аudi моделі А-4 під керуванням ОСОБА_5 був припинений біля перехрестя вул. Блюхера та вул. Гарібальді у м. Харкові, внаслідок втручання співробітників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та надання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 законної вимоги зупинити автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi» моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, вартість якого згідно висновку судовоавто товарознавчої експертизи № 402 від 26.11.2013 року, складає 15 185, 00 гривень, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду на суму 15 185, 00 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005613 від 15.10.2013 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , огляду місця події, висновку експерта.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, у шлюбі не перебуває, проживає не за місцем своєї реєстрації.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

· не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

27.05.2015