Справа № 487/5619/15-к
Провадження №1-кп/487/458/15
ВИРОК
Іменем України
08.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.12.2012 року з ВК№72 за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області у зв`язку зі заміною на виправні роботи невідбутого строку 11 місяців 9 днів,

10.04.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Варва Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року приблизно в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прибув до вищевказаного будинку, де скориставшись тимчасовою відсутністю з боку сторонніх осіб, утримуючи при собі заздалегідь заготовлені для здійснення свого злочинного наміру в`язку відмичок, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук Асеr вартістю 3000 грн., планшет вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 5000 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.

Крім того, 01.04.2015 року приблизно в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі кожного, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 повинен був за допомогою відмичок відкрити квартиру, а ОСОБА_5 в свою чергу повинен був знаходитися на сходовому майданчику та попередити ОСОБА_4 у разі появи інших осіб.

Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 , прибули до вищевказаного будинку, де скориставшись тимчасовою відсутністю з боку сторонніх осіб, утримуючи при собі заздалегідь заготовлені для здійснення свого злочинного наміру в`язку відмичок, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук Асеr вартістю 8000 грн., телевізор LED L вартістю 2700 грн., монітор Samsung вартістю 1000 грн., комп`ютерний системний блок Atlon вартістю 4000 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 також і повторно.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

покази обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, який свою провину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 10.03.2015 року днем він приїхав в мікрорайон Намив та вирішив обікрасти квартиру. Він підійшов до будинку по АДРЕСА_3 , зайшов в під`їзд піднявся на поверх, підійшов до квартири, переконався, що в квартирі нікого немає та відмичками, які були при ньому, відчинив двері та проник в квартиру, звідки викрав ноутбук Асеr, планшет і грошові кошти в сумі 5000 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з квартири, зачинив двері, після чого викликав знайомого таксиста та поїхав, ноутбук і планшет здав в ломбард та гроші витратив на свої потреби.

Крім того, 01.04.2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 та вони вирішили обікрасти квартиру. В той же день на маршрутному таксі вони приїхали до будинку АДРЕСА_5 . Після чого вони зайшов в під`їзд, піднялися на поверх, підійшли до квартири, переконалися, що в квартирі нікого немає та відмичками, які були при ньому він відчинив двері, а Почтивий в цей час знаходився рядом та слідкував щоб нікого не було. Потім вони разом проникли в квартиру, звідки викрали ноутбук, телевізор, монітор і комп`ютерний системний блок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вийшли з квартири, зачинивши двері, викликали такси та поїхали, ноутбук, телевізор, монітор і комп`ютерний блок здали в ломбард, гроші поділили між собою та витратив на свої потреби.

У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 щиро покаявся, цивльні позови потерпілих визнав.

покази обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні, який свою провину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 01.04.2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 та вони вирішили обікрасти квартиру. В той же день на маршрутному таксі вони приїхали до будинку АДРЕСА_5 . Після чого вони зайшов в під`їзд, піднялися на поверх, підійшли до квартири, переконалися, що в квартирі нікого немає та відмичками, які були у ОСОБА_12 відчинили двері, а він в цей час знаходився рядом та слідкував щоб нікого не було. Потім вони разом проникли в квартиру, звідки викрали ноутбук, телевізор, монітор і комп`ютерний системний блок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вийшли з квартири, зачинивши двері, викликали такси та поїхали, ноутбук, телевізор, монітор і комп`ютерний блок здали в ломбард, гроші поділили між собою та витратив на свої потреби.

У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 щиро покаявся, цивільний позов ОСОБА_8 визнав.

покази потерпілої ОСОБА_8 надані нею в судовому засіданні, яка показала що вона разом зі своєю родиною проживає за адресою АДРЕСА_7 . 01.04.2015 року у денний час вдома нікого не було, коли повернувся додому син то він виявив, що з квартири викрали ноутбук Асеr вартістю 8000 грн., телевізор LED L вартістю 2700 грн., монітор Samsung вартістю 1000 грн., комп`ютерний системний блок Atlon вартістю 4000 грн. викрадене майно не повернули.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків з обвинувачених у розмірі 15700 грн. підтримала, просила про його задоволення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує данні про його особу, який раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у МОПЛ і ОНД не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує данні про його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у МОПЛ і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинувачених, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15700 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9000 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

В стягненні з обвинувачених процесуальних витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 552,42 грн. слід відмовити, оскільки суду не надано жодного документального підтвердженого доказу на підтвердження вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 09.04.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 в рахувати з дня його затримання з 10.04.2015 року року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 9000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 15700 грн.

В стягненні з обвинувачених судових витрат за проведення експертиз відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1