ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/4104/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Казанцева С.А.

Розглянувши клопотання представника володільця майна ТОВ Днепрспецремонт адвоката ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року представник володільця майна ТОВ Днепрспецремонт адвокат ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_3.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником заявника було вказано на те, що вона не була присутня при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просила суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність прийнятого судом рішення про арешт майна заявника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, арешт на майно заявника, а саме автомобілі, було накладено з метою забезпечення відшкодування збитків завданих злочином. Кримінальне провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням було порушене за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме ухилення від сплати податків та зборів.

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у звязку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна, може унеможливити в подальшому відшкодування державі завданих злочинними діями збитків та виконання можливого в майбутньому рішення суду в частині конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ Днепрспецремонт адвоката ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.