overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Базик О.П. 27.08.2013 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді застави, обраного згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 р., на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання, прикладені документи, прихожу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави, розмір застави визначений у межах 100 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Адвокат Базик О.П. в обґрунтування свого клопотання та в обґрунтування нових обставин, які не розглядались слідчим суддею 13.08.2013 р., посилається на те, що ОСОБА_2 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, не одружений, на його утриманні знаходиться мати, на даний момент ОСОБА_2 є безробітнім, його репутація за місцем проживання є винятково позитивною, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, разом з тим, вказані обставини не є новими, оскільки на момент обрання запобіжного заходу 13.08.2013 р. вони були відомі всім учасникам судового розгляду.

Посилання адвоката Базика О.П. на те, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання забезпечить виконання його підзахисним обов'язків, визначених КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, розмір застави визначений із врахуванням віку підозрюваного, стану його здоров'я, майнового стану, місця проживання, відсутності судимостей, репутації.

Враховуючи, що адвокатом Базиком О.П. у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 13.08.2013 р. при застосуванні запобіжного заходу, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, Керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді ОСОБА_2 мотивований тим, що слідчий суддя при розгляді його скарги постановив завідомо неправосудну ухвалу від 11.02.2013 року у справі № 1-кс-711/12 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

Зазначені обставини, на думку заявника, спонукають слідчого суддю ОСОБА_2 до упередженого і необ'єктивного розгляду справи, а відтак виключають розгляд ним кримінального провадження за його скаргою.

Заявник ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд заяви, до судове засідання не з'явився та надав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з його перебуванням за межами Києва.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та прокурор до судового засідання не з'явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032.

Копію скарги направити слідчому слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменку О.А.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменку О.А.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А.

Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменку О.А. в строк до 15 години 30 хвилин 23 вересня 2013 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Василіва О.Б. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Василіва О.Б. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Василіва О.Б. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити заступнику прокурора Печерського району м. Києва Василіву О.Б.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та заступнику прокурора Печерського району м. Києва Василіву О.Б.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 25 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та заступника прокурора Печерського району м. Києва Василіва О.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена скарга надійшла до Печерського районного суду м. Києва 17.10.2013 р.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

до розгляду в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, каб.№13

на 21.10.2013 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, якому передано заяву для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Третяка Д.О.,

прокурора - Шполянського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Третяк Д.О. від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 13 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. завідомо неправосудних рішень від 25 листопада 2010 року та від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Третяк Д.О. від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 13 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. завідомо неправосудних рішень від 25 листопада 2010 року та від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю слідчого Макогона М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ МВС України Чеботарьова Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий групи слідчих ГСУ МВС України Чеботарьов Ю.В. звернувся з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011850 від 22.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що тимчасовий доступ до документів щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» надасть змогу органу досудового розслідування встановити обставини, які маються значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий, яким внесено дане клопотання, його підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з»явився. Згідно ст. 163 КПК України неявка в судове засідання особи, у володінні речі та документи, не є обов»язковою.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011850 від 22.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» відкрило та використовувало у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розрахунковий рахунок № 0538, а не 8729, як про це вказано в резолютивній частині клопотання слідчого, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ МВС України Чеботарьова Ю.В., -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2596/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликає сумнів у її неупередженості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав повністю, надавши письмові пояснення.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід їх не надав.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому, доводи ОСОБА_3 про те, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення нею кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою, що є безумовною підставою для її відводу, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки з витягу з ЄРДР такого не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 15.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000142 від 17.09.2013 р.

24.06.2014 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 26.06.2014 р. заявлено самовідвід від розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що у тексті вказаної скарги ОСОБА_5 зазначено про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_5 , вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "ДЕКС -ЛАЙН" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000090,

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт , належного ТОВ "ДЕКС -ЛАЙН" майна :

Блендер DEX DHB-550 - 189 шт.

Блендер DEX DHB-570 -716 шт.

Блендер DEX DHB-572 -948шт.

Ваги DEX DBS-306 Glamour -263шт.

Ваги DEX DBS-309 Romantic -16шт.

Ваги DEX DBS-310 Style -6 шт.

Внутрішня кришка до мультиварки DEX DIL-55 - 20 шт.

Кавомолка DEX DCG 8 WH -225шт.

Кавомолка DEX DCGM 12 -6 шт.

Каструля для мультиварки DEX DIP-55 - 15 шт.

Каструля для мультиварки DEX DIP-6 -158шт.

Кришка DEX DTC-2/01 - 4 996шт.

Кришка DEX DTC-2/02 -4 793шт.

Морожениця DEX DICM-100 - 47 шт.

Морозильник DEX DFMSJ43 -36 шт.

Мультиварка DEX DMC 55- 1570шт.

Мультиварка DEX DMC 65- 486шт.

Мясорубка DEX DMG 120 С -190шт.

Мясорубка DEX DMG 123 - 61шт.

Мясорубка DEX DMG 125- 338 шт.

Мясорубка DEX DMG 150 ES- 694шт.

Мясорубка DEX DMG 155 Q - 97 шт.

Мясорубка DEX DMG 200- 115 шт.

Насадка для м`ясорубки DEX DNT-1 - 20 шт.

Пароварка DEX DS 900 E - 149шт.

Плита DEX DCS-101 - 68шт.

Плита DEX DCS-102 - 274шт.

Плита DEX DCS-201 - 394шт.

Плита DEX DCS-202 - 283 шт.

Праска DEX DSI-22 - 8шт.

Соковижималка DEX DJU 12 - 100шт.

Соковижималка DEX DJU 50 - 87шт.

Соковижималка DEX DJU 86 - 326шт.

Тостер - піч DEX DTO-200 - 214шт.

Тостер - піч DEX DTO-280 С - 178шт.

Тостер - піч DEX DTO-420 С - 25шт.

Хлібопіч DEX DBM-507 -26шт.

Хлібопіч DEX DBM-707 -108шт.

Холодильник DEX DRMS-85 - 6шт.

Посудомийна машина Whirlpool ADP 550 WH- 1шт.

Холодильник Whirlpool WBt 3414 W - 4шт.

Холодильник Whirlpool WBE 3714 TS- 1шт.

Холодильник Whirlpool WBE 3714 W- 4шт.

Мікрохвильова піч Samsung MW 712 BR- 3шт.

Мікрохвильова піч Samsung MW 73 ER -2шт.

Навушники Sony MDR-EX10LP Black -1шт.

Навушники Sony MDR-RF840RK -1шт.

накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 14 серпня 2014 року о 11.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1