Провадження № 1-кс/127/5475/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Маринюка І.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Маринюк І.О., 04.10.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 01.09.2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд з кафе «Авто-гріль Мисливець», що знаходиться у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Якушинці по вул. Зарічна, 15, розуміючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що останній безпричинно розпочав стрільбу з мисливського карабіна марки «Форт-205», реєстраційний номер ВІ 052619, який зареєстрований та належить ОСОБА_3, про що свідчить дозвіл на право зберігання та носіння вогнепальної зброї НОМЕР_4 від 05.07.2012 року і відноситься до вогнепальної зброї. По автостоянці, яка розташована поряд з вищевказаним кафе, результаті своїми умисними діями спричинив механічні ушкодження автомобілів, які знаходились на даний момент на стоянці марок «Фольцваген Туарек» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Українському лізинговому фонду», та знаходиться на балансі ПП «ПЕК Груп», «Мерседес Бенс с 500», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, тим самим заподіявши матеріальну шкоду.

За даним фактом 01.09.2013 року було відновлено розслідування по кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що в даній події брали участь також і інші особи, одним з них є ОСОБА_7, якого було поранено з травматичної зброї, однак вважаючи те, що під час додаткового огляду транспортного засобу, а саме «Хонда Акорд» НОМЕР_2 яким останній керував того дня, виявлено та вилучено стріляну гільзу аналогічну тій яку знайшли на місці пригоди, тому слід вважати, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання може переховувати незареєстровану зброю та боєприпаси, крім того ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне застосування вогнепальної зброї, яка була зареєстрована на нього, однак після даного інциденту, вся зброя на використання та носіння якою останні мав законний дозвіл була у нього конфіскована з позбавленням права реєстрації зброї будь якого виду, враховуючи те, що ОСОБА_7 веде не зовсім законний спосіб життя, що підтверджується відповідною довідкою АРМОР, тому слід вважати що за місцем проживання може зберігати зброю, яка не зареєстрована та інші предмети зберігання яких заборонено або потребує відповідного дозволу, які можуть мати значення, для встановлення істини по справі, та сприяти розкриттю тяжкого злочину з метою відшукання вищевказаних предметів слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Маринюк І.О. клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріалами, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7.

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Маринюка І.О. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 з метою відшукання зброї, яка не зареєстрована та інших предметів зберігання яких заборонено або потребує відповідного дозволу, які можуть мати значення, для встановлення істини по справі.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення та надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя