н/п 1-кс/640/7822/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка керувала
автомобілем під час ДТП ОСОБА_4 ,
встановив:
14 листопада 2014р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт, належного ОСОБА_7 , автомобіля «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.11.2014р., близько 2020, в районі будинку №242/2 по пр. Московський у м. Харкові стався наїзд автомобіля Чері Амулет р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 1991 р.н. на пішохода ОСОБА_8 1965 р.н. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди.
13.11.2014р. по проспекту Московському в районі будинку №242/2 у м. Харкові у період часу з 2120 до 2240 на території Фрунзенського району ст. слідчим проведений огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, що утворились від контакту автомобіля з пішоходом, а саме: деформації передньої частини у вигляді пошкодження переднього капоту із вм`ятиною зліва, переднього лівого крила, переднього бамперу, розбиття передньої лівої блок-фари,розбите ліве дзеркало заднього виду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особа, яка керувала автомобілем під час ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Власник майна ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, особи, яка керувала автомобілем під час ДТП, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Автомобіль «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 5).
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобіля «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: