Справа № 405/6874/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000011 від 17 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації про зв`язок, абонентів мобільного зв`язку за номерами: НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 14.08.2015 по 24 год. 00 хв. 18.08.2015 року,НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 14.08.2015 по 24 год. 00 хв. 18.08.2015 року, документально оформлені дані деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувачів мобільного телефону.

Проведеним досудовим слідством у кримінальному провадженні, встановлено, що 14.08.2015 року старший оперуповноважений сектору карного розшуку Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, керуючись своїми особистими корисливими мотивами, надав вказівку дільничному інспектору міліції Новомиргородського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 викликати до райвідділу міліції ОСОБА_5 для розмови з ним у ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому не пояснивши причин виклику. ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_5 та повідомив про виклик ОСОБА_3 , на що ОСОБА_5 зазначив, що прийде до Новомиргородського райвідділу міліції лише за наявності повістки. Слова останнього, ОСОБА_4 були доведені до ОСОБА_3 , що останнім було сприйнято як особисту образу та неповагу до нього, як до працівника міліції з боку ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи 16.08.2015 близько 23.00 години на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), керуючись особистими мотивами помсти за зневажливе ставлення з боку ОСОБА_5 до нього, як до працівника сектору карного розшуку Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, наніс удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , а після того, як останній впав на землю, ОСОБА_3 наніс ще один удар рукою в область голови.

Згідно висновку судово медичного експерта № 166 від 19.08.2015 на тілі ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження : крововилив верхньої повіки правого ока, крововилив задньо зовнішньої поверхні правого плечового суглобу з садном в центрі, садно задньої поверхні правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зі слів ОСОБА_3 , він перебував у кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лише деякий час, загалом переважну більшість часу, він перебував вдома ( АДРЕСА_3 ). Приблизно о 23.00 год. того ж дня, його жінка подзвонила на номер мобільного телефону його тещі, яка проживає за вказаною адресою разом із ними і попросила його приїхати до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як до неї чіпляється ОСОБА_5 , ображаючи її нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_3 , приїхавши до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стояв біля входу до приміщення разом із ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 підійшов до нього та почав ображати його. ОСОБА_3 факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 заперечив повністю, вказавши, що він ні у барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 16.08.2015, ні у будь-якому іншому місці, тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, а лише зробив останньому зауваження, так як ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цих зауважень ОСОБА_5 схопив жінку ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка також перебувала у той день у вказаному закладі, за зап`ястя рук, на що остання відштовхнула ОСОБА_5 і той через свій сильний стан сп`яніння, втративши координацію, впав на землю і отримав тілесні ушкодження.

Покази свого чоловіка ОСОБА_3 підтвердила ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_3 із ОСОБА_5 не мав ніяких конфліктів 16.08.2015 у барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_7 зазначила, що її чоловік близько 21.30-22.00 год. поїхав додому. Після цього, з урахуванням того, що ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_7 та виражався нецензурною лайкою в її адрес та в адрес її чоловіка, остання подзвонила (взявши у дівчини за сусіднім столиком мобільний телефон) до ОСОБА_3 , щоб той приїхав і забрав її із бару. Близько 23.30-00.00 год. ОСОБА_3 приїхав до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб забрати її додому. Уже виходивши із приміщення бару, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , який схопив її за руки і вона, намагаючись звільнитись від ОСОБА_5 , відштовхнула останнього, після чого той впав на землю.

Враховуючи протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виникла необхідність у встановленні доказів, які підтверджували або спростовували б факт перебування ОСОБА_3 за місцем свого проживання : АДРЕСА_3 , у той день 16.08.2015, у період часу із 20.00 год. до 00.00 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

-старший оперуповноважений карного розшуку Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ;

-жінка ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 користується номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття не сповістив, що відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Надані до суду матеріали свідчать, що зазначені в клопотанні слідчого документи за 16.08.2015 р., з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», можуть перебувати у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можливо використати як докази, а обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо довести іншими способами.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів.

Одночасно відзначається, що необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів за період 14-15 серпня 2015 р. і 17-18 серпня 2015 р. в клопотанні слідчого належно не обґрунтована, в зв`язку з чим в наданні тимчасового доступу до відповідних документів потрібно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 від 22.09.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000011 від 17 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , і містять інформацію щодо трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувачів номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період з 00 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 16.08.2015 р.

Термін дії ухвали до 30.10.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1