Справа № 579/396/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"19" березня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000261 від 17.03.2013 року і за №0000182 від 22.02.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Жебу О.М., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які не вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки наявність ризиків не підтверджується відповідними доказами, а обгрунтованість підозри також не підтверджується достатніми доказами у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:

слідчими Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 17 березня 2013 року ОСОБА_2 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Із даних (двох) письмових повідомлень про підозру вбачається, що ОСОБА_2 16.03.2013 року в період з 18 год. 30 хв. до 24 год., перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу ст. Кролевець за адресою: м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, скориставшись відсутністю нагляду за ним сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку сумки з продуктами харчування та документами, які знаходились у сумці, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Зазначену крадіжку у ОСОБА_6 належного йому майна ОСОБА_2 вчинив повторно, як особа, що раніше засуджувалася за крадіжки та має не зняті та не погашені судимості.

Крім того, ОСОБА_2 16.02.2013 року у нічний час, діючи повторно, перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 в с. Лапшине Кролевецького району, через незамкнені двері з метою крадіжки проник до сараю господарства, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 дорожній велосипед "Україна", заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Отже, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у приміщення.

Слідчий Жеба О.М. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 фактично не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, буде вчиняти інші злочини, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання спробам щодо переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо викрадення велосипеда із сараю господарства ОСОБА_7 в с. Лапшине Кролевецького району 16.02.2013 року в денний час, а не у нічний час, як вказано у повідомленні про підозру.

Також він не заперечував щодо своєї причетності до викрадення сумки з майном під час перебування 17.03.2013 року у нічний час на ст. Кролевець у невідомого йому чоловіка.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Це протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, затримання ОСОБА_2 17.03.2013 року, під час якого у ОСОБА_2 вилучено майно, яке викрадене у ОСОБА_6

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, фактично не має постійного місця проживання. Крім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приймаючи до уваги, що він раніше неодноразово судимий.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності і покарання відбував у виді позбавлення волі. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні змінили первоначальні показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити або уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує, раніше притягувався неодноразово за вчинення кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання прокурор Бурдюг В.Ю. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких було встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність у нього попередніх судимостей, відсутність у нього реєстрації щодо місця проживання, відсутність фактичного місця проживання, відсутність у нього утриманців.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, визначити розмір застави 30000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених відповідними статтями КПК України.

Крім того, враховуються і вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, що розмір застави визначений у 30000 грн. не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином становить 22940 гривень.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України не вбачається, а тому доводи захисника ОСОБА_3 щодо недостатніх доказів у підозрі у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до уваги слідчим суддею не беруться.

Крім того, ст. 279 КПК України передбачена зміна повідомлення про підозру у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчим чи прокурором.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації у м. Конотоп Сумської області, вул. Гастело, буд. №12.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 березня 2013 року з 14 години 05 хвилин і закінчується 15 травня 2013 року о 14 годині 05 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 15 травня 2013 року о 14 годині 05 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 30000 гривень.

Визначити заставодавцем підозрюваного ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі внесення 30000 гривень застави підозрюваним ОСОБА_2 покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту м. Конотоп Сумської області, вул. Гастело, буд. №12, в якому підозрюваний ОСОБА_2 проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа