УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував наступним: в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000061 від 11.11.2013р.
07.11.2013р. ухвалою Печерського районного суду міста Києва в рамках вказаного провадження було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження. Розгляд клопотання в суді відбувся без участі власника автомобіля.
Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується відповідними документами, виданими державними органами. Однак, ухвалою суду тривалий час обмежено його право, як законного власника, жодних претензій з приводу його придбання до власника не було, а відповідними судовими рішеннями визнано його непричетність до вчинення незаконних дій з вищезазначеним автомобілем.
В зв`язку з наведеним власник вважає, що його законне право власності на автомобіль підлягає поновленню в повному обсязі шляхом зняття з нього арешту без будь-яких обмежень, оскільки обставини, які перешкоджали скасуванню арешту відсутні, це підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив їх задоволити.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови про приєднання та зберігання речових доказів від 30.10.2013р, автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який був вилучений на підставі ухвали суду було приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2013р. накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 , - шляхом його відчуження.
Згідно відповіді начальника Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.11.2015р. вбачається, що двигун з № НОМЕР_4 станом на 30.02.2015р. за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку не значиться.
Крім того, згідно відповіді начальника Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.11.2015р. автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузовом « НОМЕР_2 » та номером двигуна « НОМЕР_4 » станом на 17.11.2015р. за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку не значиться.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для скасування арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером кузовом « НОМЕР_2 » та номером двигуна « НОМЕР_4 », накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2013р., оскільки докази адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, які доводять, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арештований автомобіль не підходить під критерії ч.1 ст. 170 та ч.2 ст.167 КПК України, на відміну від пояснень слідчого, який не довів подальшої необхідності в такому арешті.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2013р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: