Справа № 697/43/16-к
№ пров. 1-кс/697/5/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 р.

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 в провадження Канівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Каніського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У скарзі ОСОБА_6 вказує, що 06.06.2015 року по вул. Шевченка в м. Каневі мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої був він, ОСОБА_6 водій мотоцикла QM 20064 д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 - водій мотоцикла ROCKET III TRIUMPH д.н.з. НОМЕР_2 , під час якої він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а його мотоцикл був деформований і непридатний до експлуатації. Факт дорожньо-транспортної пригоди за заявою його батька ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 від 07.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В порушення вимог ст. 55 КПК України, слідчий Канівського відділення поліції не визнав його потерпілим, незважаючи на те, що права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Заяву про залучення до кримінального провадження його, як потерпілого, він своєчасно не подав, оскільки, по-перше, знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні, по-друге, слідчий не ознайомив мене з правами, як фізичної особи, про те, що він має право подати заяву про визнання мене потерпілим. Не визнавши його потерпілим, тобто не здійснивши процесуальних дій, які слідчий мав здійснити у встановлений КПК України строк, слідчий порушив його права на захист, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стосуються безпосередньо його., чим порушив ч. З ст. 32 Конституції України, якою йому надаються права на ознайомлення в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах та організаціях з відомостями про себе, які не є державною таємницею. 12.12.2015 року він звернувся до слідчого СВ Канівського відділення поліції з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000337 відкритому за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я та матеріальних збитків. Однак, слідчий СВ Канівського відділення поліції безпідставно, 14.12.2015 року своєю постановою відмовив у визнанні його потерпілим, посилаючись на висновок судової автотехнічної експертизи № 4/397 від 04.11.2015 року, згідно з якою в його діях, начебто, вбачаються невідповідності вимогам п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, тобто визнав його винуватцем ДТП. З висновком автотехнічної експертизи № 4/397 від 04.11.2015 року його не ознайомили, хоча він був учасником слідчого експерименту 10.09.2015 року, має фотокопію схеми місця пригоди, отримані в експерта, фотокартки з місця пригоди, виконані 06.06.2015 року при огляді місця пригоди, які повністю суперечать схемі, виготовленій, слідчим, та приєднаній до протоколу слідчого експерименту. 18.12.2015 року він подав до Канівського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Канівського відділення поліції, при розгляді якої, його представник адвокат ОСОБА_3 , мала змогу ознайомитись з висновком автотехнічної експертизи та схеми до неї, та встановила, що ні схема місця дорожньо-транспортної пригоди, ні схема до слідчого експерименту не відповідають тим схемам, які видав йому експерт. Тобто, всі розрахунки авто технічного експерта не відповідають реальним обставинам справи, а побудовані тільки на свідченнях ОСОБА_7 та на схемі слідчого експерименту, проведеного з ним. Вдруге він подав до суду скаргу на дії слідчого 23.12.2015 року, однак, слідчий суддя, посилаючись на те, що 24.12.2015 року кримінальне провадження по справі закрите 25.12.2015 року залишив його скаргу без розгляду.

Однак, слідчий СВ Канівського відділення поліції, не ознайомив його з постановою про закриття кримінального провадження і тільки за його вимогою видав вказану постанову 04.01.2016, вказавши в ній, що вказівки прокуратури по даному провадженню виконані повністю. Однак, і на цей час слідчий не визнав його потерпілим, йому не дають можливості ознайомитись з матеріалами справи, та заявити свої клопотання щодо проведення необхідних слідчий дій для об`єктивного вирішення справи, вважає, що по справі має бути проведена транспортно-трасологічна експертиза, повторний слідчий експеримент.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що постанова слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження є безпідставною, упередженою, оскільки слідчі дії по кримінальному провадженню виконані не в повному обсязі і не об`єктивно.

У судовому засіданні, представник особи, що подала скаргу ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Каніського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 скаргу не визнав, та пояснив, що його постанова від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винесена з урахуванням висновків автотехнічної експертизи № 4/397 від 04.11.2015.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_6 не визнав, посилаючись на матеріали кримінального провадження, в якому є висновок автотехнічної експертизи № 4/397 від 04.11.2015, складений експертом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ..

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що 06.06.2015 року близько 15.00 год. в м. Каневі по вул. Шевченка,неподалік готелю «Княжа гора» відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, 07.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від дані про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.1).

За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого СВ Каніського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.125) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заявах ОСОБА_6 , який звернувся з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу ОСОБА_6 вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що 06.06.2015 внаслідок ДТП, що мала місце по вул. Шевченка в м. Каневі ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/397 від 04.11.2015 у дорожній обстановці, що склалась на момент ДТП у діях водія мотоцикла д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пп.13.1,13.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів не мав; невідповідностей вимогами ПДР України в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 , що знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП з технічної точки зору не вбачаються, а тому враховуючи, що в діях учасників ДТП відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України виніс дану постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий посилається на автотехнічну експертизу № 4/397 від 04.11.2015, складену експертом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , в якій в свою чергу зазначено, що у відповіді на питання №5 експертом використовувались лише покази водія ОСОБА_7 , поскільки в показах водія ОСОБА_6 наданих під час слідчого експерименту від 10.09.2015 вбачаються невідповідності технічного характеру.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не було проведено одночасного допиту декількох осіб (ч. 9 ст. 224 КПК України), зокрема ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження зі свідками ДТП та іншим учасником пригоди ОСОБА_7 з урахуванням вихідних даних протоколу огляду місця ДТП, складеного 06.06.2015 слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 (а.с.3-16), що вказує на неповне та поверхневе з`ясування обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Каніського відділення поліції золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Каніського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Каніського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1