Справа № 443/2082/15-к
Провадження № 1-кс/443/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/187/15-к, справа №443/2082/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

встановив:
09.02.2016 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/187/15-к, справа №443/2082/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядала кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та при цьому у вироку вказала, що встановлений факт причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння злочину, який йому інкримінується, що є порушенням ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України та п.2 ст.6 ЄКЗПЛ.

Під час розгляду заяви про відвід заявник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід із мотивів зазначених у ній, просили її задовольнити. Окрім того адвокат Ощипок заявив, що при розгляді справи щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суддя знайомилася з кримінальним провадженням і у неї склалася думка щодо участі ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із доданих до матеріалів заяви про відвід додатків, а саме копії вироку Жидачівського районного суду від 25.03.2015 року(головуюча суддя ОСОБА_6 ) щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч.2 ст.187, ОСОБА_10 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, у мотивувальній частині вироку зазначено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочин, вина у скоєнні якого доведена, вчинили "із двома іншими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження", що не можна вважати порушенням ст.62 Конституції України , ч.1 ст.17 КПК України та п.2 ст.6 ЄКЗПЛ.

Щодо зазначення у мотивувальній частині вироку прізвища обвинуваченого у вказаному провадженні ОСОБА_4 , то суддею ОСОБА_6 це зроблено із посиланням на покази обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , а також на протокол огляду місця події.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції" (п. 1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід судді оцінювати зазначення суддею ОСОБА_6 у вироку лише прізвища обвинуваченого ОСОБА_13 в контексті посилань захисника ОСОБА_5 ..

Доказів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , а саме об`єктивного та суб`єктивного його критеріїв з позиції викладеній в рішеннях ЄСПЛ захисник ОСОБА_5 суду не надав.

Враховуючи викладене у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/187/15-к, справа №443/2082/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ____________________________
12 лютого 2016 року