Справа №484/306/16-к 11.02.2016 11.02.2016 11.02.2016
Провадження № 11-сс/784/54/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 години 00 хвилин 27 березня 2016 року;

- визначено розмір застави 27 560 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2016 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 години 00 хвилин 27 березня 2016 року.

Визначено розмір застави в сумі 27 560 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_7 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, де він мешкає разом зі своєю матір`ю, молодшими братами та сестрами.

Зазначає, що свідків по даній справі не було, тому вважає твердження прокурора про те, що підозрюваний якимсь чином може на них впливати, необґрунтованим, а ризик того, що він може ухилятися від слідства, є лише припущенням.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що в період з 11 по 25 січня 2016 року, він, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили 8(вісім) крадіжок дротів зв`язку, які знаходились у колодязях кабельної каналізації ПАТ « Укртелеком » в м. Первомайську Миколаївської області, чим спричинили РЦТ №162 МФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 38 545,71 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 28 січня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , намагалися викрасти дроти зв`язку марки ТППеп200*2*0,4 загальною вартістю 5820,64 грн. з розрахунку 103,94 грн. за 1 метр, які знаходились у колодязі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», розташованої по вул. Будівельна в м. Первомайську Миколаївської області. Однак, в послідуючому їх зупинили працівники міліції, тому довести злочинний умисел до кінця їм не вдалося, так як з причин, що не залежали від їх волі, вони не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

28 січня 2016 року, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

30 січня 2016 року, ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів. Тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_8 , який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також враховував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, він не є місцевим жителем м. Первомайська Миколаївської області, умисно приїхав до міста з метою скоєння злочинів, заздалегідь приготувавши предмети, призначені для полегшення здійснення задуманих злочинів, не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування.

В апеляційній скарзі захисник зазначила, що вважає твердження прокурора про те, що підозрюваний якимсь чином може впливати на свідків, необґрунтованим, оскільки такі в справі відсутні.

З ухвали слідчого судді вбачається, що в судовому засіданні слідчий заявив про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а не на свідків, як зазначає захисник.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника про незаконність обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, у разі, якщо особі повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 28.01.2016 року повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а 30.01.2016 року повідомлено про підозру ще й за ч.2 ст.185 КК України по восьми епізодам.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 години 00 хвилин 27 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4