Дата документу Справа № 331/4267/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/291/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 331/4267/14к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2014 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелене, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-19.06.2006 р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна, звільнений 07.04.2009 р. по відбуттю строку покарання;
-25.05.2011 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 24.12.2013 р. по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 06 червня 2014 р. з 17-00 год.

Термін дії ухвали закінчується 06 серпня о 17-00 год.

Як вбачається з ухвали, в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшло клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001730 від 06.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, погоджене з прокурором Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_10 .

У клопотанні зазначалось, що 06 червня 2014 року, приблизно о 06 годині 30 хвилині, ОСОБА_8 маючи намір на завдання тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись біля кафе «Парк Авеню», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна 87-а. в ході виниклого конфлікту між ним з одного боку і потерпілим ОСОБА_11 з іншого боку, спричинив останньому за допомогою ножа, який знаходився у нього в руці тілесні пошкодження у вигляді: поранення стегна і проникаючого поранення черевної порожнини, що кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності в момент спричинення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелене, Гуляйпільського р/н в Запорізької області, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

-19.06.2006 р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.29б. ч.2 ст.296, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна, звільнений 07.04.2009 р. по відбуттю строку покарання;

-25.05.2011 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 24.12.2013 р. по відбуттю строку покарання;:

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події.

В ході досудового слідства був встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

- запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого правопорушення, яке він вчинив у нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості, може ухилитися від виконання процесуальних рішень та з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого. Потерпілий і свідок у кримінальному провадженні наданий час знаходяться в медичній установі на лікуванні, тому у слідства є підстави вважити, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вплинути на них шляхом погроз, вмовлянь, або підкупу;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може розголошувати дані досудового розслідування, що може призвести до неможливості виконання певних слідчих дій, знищити речові доказі, які слідством ще не вилучено;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення злочинів - на протязі тривалого часу не працює, неодноразово засуджений за корисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з вищевикладеним слідство вважало, що до ОСОБА_8 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризиків які вказані в клопотанні, дасть змогу йому скоювати нові правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого, знищити чи спотворити речові доказі, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також слідство вважало, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, а також в судовому провадженні.

07 червня 2014 року була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник підозрюваного захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що у сукупності в матеріалах клопотання слідчим зазначені обставини давали підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що позбавляє слідчого суддю вжити більш м`який запобіжний захід.

Зі вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника, про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і про недоведення стороною обвинувачення що більш мякий запобіжний захід не може бути застосований, є безпідставними адже вони спростовуються матеріалами провадження.

Посилання захисника в даному випаду на практику Європейського суду з прав людини не є слушними, адже слідчим суддею була врахована сукупність обставин які давали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не одна з цих обставин.

Розмір застави об`єктивно не визначався, відповідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим в резолютивній частині оскаржуваної ухвали було зазначено, що термін дії ухвали закінчується через шістдесят днів з моменту взяття під варту, 06 серпня 2014 р. о годині 00 хвилин.

Відповідно ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Згідно положень ч.ч. 3, 5 вказаної статті, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою

Строки тримання під вартою обчислюється в днях, тому посилання на години і хвилини в ухвалі слідчого судді є недоречним.

Враховуючи зазначене, і якщо строк тримання під вартою ОСОБА_8 відраховувати з 06 червня 2014 р., то термін дії ухвали слідчого судді закінчується 04 серпня 2014 р. (включно).

Зазначену вказівку колегія розцінює як описку, що не змінює суть ухвали, тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і законною, і підлягає лише уточненню в частинні терміну її дії без скасування самої ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2014 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, уточнити в шостому абзаці резолютивної частини зазначивши його наступним чином

«Ухвала слідчого судді діє до 04 серпня 2014 року (включно).

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді