АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-38/11 Справа № 11-444/11 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді ГОНЧАРУКА І.М.,

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ОСОБА_3,

за участю прокурора СВИЩ Л.А.,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4, на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2011 року, яким,

ОСОБА_4, 05.10.1972 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.01.2008 року у вигляді 7 місяців 24 днів позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню - тримання під вартою, -

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він, 08 грудня 2010 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи на території Ватутінського міського парку відпочинку в м. Ватутіне, Черкаської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим гр. ОСОБА_6, в ході суперечки, яка в подальшому переросла в бійку, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме наніс потерпілому невстановлену досудовим слідством кількість ударів руками по обличчю та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, садна в ділянці лівої надбрівної дуги, забою грудної клітки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 м/д від 20.01.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав у потерпілого гр. ОСОБА_6 кошти в сумі 40 гривень, чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи доведеність вини засудженого і кваліфікацію злочину, вважає призначене засудженому покарання занадто м»яким.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4, з посиланням на односторонність та упередженість суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неврахування судом його пояснень, свідчень свідка та потерпілого, ставить питання про скасування вироку місцевого суду та повернення справи на новий судовий розгляд та розгляд справи апеляційним судом з підстав недовіри Ватутінському міському суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення прокурора з приводу поданої апеляції та апеляції засудженого, вислухавши пояснення засудженого, який вважає вирок незаконним на підставі викладених у його апеляції обставин, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

Висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_4 у відкритому викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненому повторно, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав правильну і належну оцінку.

Зокрема вина ОСОБА_4 окрім часткового визнання вини ним самим, ґрунтується на наступних доказах:

-показах потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 08.12.2010 року близько

21 години він разом з чоловіком, який назвався Миколою та жінкою яка назвалася Світланою розпивали спиртні напої. Після того як спиртне скінчилося Микола почав заламувати йому руки та обшукувати його кишені в результаті заволодів його грошовими коштами в сумі 40 грн., після чого він вкусив його за руку;

-показах свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона разом з ОСОБА_4 та

невідомим чоловіком після розпиття спиртних напоїв йшли до місця їх проживання, вона йшла попереду них. Дорогою незнайомий чоловік попросив ОСОБА_4, щоб він його провів у туалет, недалеко від шляху по якому вони йшли, відійшовши від них на кілька метрів вона почула, що між ними розпочалася сварка. Коли вона повернулася на те місце до вони звернули з шляху її назустріч вийшов ОСОБА_4 та розповів, що невідомий чоловік, якого звати ОСОБА_6 почав обвинувачувати ОСОБА_4 у крадіжці у нього мобільного телефону і запропонував повернутися на місце де вони розпивали спиртні напої. На вказаному місці вони виявили мобільний телефон, який ОСОБА_4 забрав собі і вони пішли шукати ОСОБА_6, але не знайшовши, пішли додому. Дорогою ОСОБА_4 їй розповів, що ОСОБА_6 дав йому 40 грн.. Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_4 продав мобільний телефон, який належав Олександрові;

-протоколом усної заяви про злочин, від 09.12.2010 року відповідно до якої

ОСОБА_8 заявив про вчинення відносно нього злочину;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.01.2011 р. в ході

проведення якого ОСОБА_4 показав місце де він разом з ОСОБА_7 та потерпілим вживали спиртні напої та розповів як розвивалися події того вечора;

-висновком судово - медичної експертизи №3 м/д від 20.01.2011 року відповідно до

якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, садно в ділянці лівої надбрівної дуги, забою грудної клітки зліва;

Колегія суддів вважає, що вказані вище докази, місцевим судом належним чином були досліджені і їм дано вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до неї засудженого в частині недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними та на думку колегії суддів спростовуються матеріалами справи, які дослідженні судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо м»якості покарання і його зміни з призначенням покарання на два місяці суворішого за призначене судом на думку колегії суддів є непереконливими та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

При призначенні засудженому покарання судом, дотримано положення ст. 65 та 71 КК України, та призначено мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 186 та частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, достатньо повно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного та обставини справи: вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, його негативну характеристику по місцю проживання, те що ОСОБА_4 раніше був судимий за аналогічні злочини, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, новий злочин вчинив, коли був умовно достроково звільнений за вчинення умисного злочину.

При таких обставинах, враховуючи що при кваліфікації дій засудженого, призначенні покарання, суд дотримався вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів за викладеними в них мотивами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2011 року, відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :