У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 07 листопада 2012 року в період часу з 17 год. до 18 год. в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , працівником ГУ БКОЗ Служби Безпеки України ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання скаржниці, в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 300 дол. США, які скарбниця вважає підкинутими ОСОБА_6 .

Слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 27.11.2012 року відкрито кримінальне провадження № 0000002 за фактом зловживання службовим становищем ст. оперуповноваженим 2-го відділення управління ГУ БКОЗ УБС ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржниця вказує на те, що постановою від 14.09.2015 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000002 від 27.11.2012 р. на підставі ст. 110 п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом тим скаржниця вказує на те, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не допитано ОСОБА_6 та учасників обшуку: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, не надано належної оцінки тому, що до протоколу обшуку від 07.11. 2012 року оперуповноваженим ОСОБА_6 не занесено всіх присутніх під час обшуку осіб в кількості 9 чоловік; не надано оцінку тому факту, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.11. 2012 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично обшук проведений за місцем проживання скаржниці: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставност і та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.11.2012 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0000002 за фактом зловживання службовим становищем ст. оперуповноваженим 2-го відділення управління ГУ БКОЗ УБС ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

14.09.2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 303 п. 4 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_5 вказує підставою закриття кримінального провадження те, що в рамках кримінального провадження вжиті всі процесуальні можливості щодо здобуття даних і такими не здобуто доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дослідивши зміст кримінального провадження № 0000002 в судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства досліджувались обставини вчинених кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України і відповідно в матеріалах справи наявні протоколи допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Разом з тим з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року вбачається, що судом встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про внесення прокурором за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України. Вказана обставина стала однією з підстав скасування попередньої постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_13 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

На виконання зазначеної вказівки суду апеляційної інстанції в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого ОСОБА_14 про доцільність реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у відповідності до ст. 214 КПК України кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, який датований 14.09.2015 року.

Суперечливим є той факт, що того ж дня слідчий вчергове виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000002, не провівши в рамках вказаного кримінального провадження жодної слідчої дії з приводу встановлення обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, вивчивши зміст протоколу обшуку від 07.11. 2012 року, судом встановлено, що всупереч. ст. 85 КПК України (1960 р.) в такому відсутні підписи всіх осіб, які фактично брали участь у проведенні слідчої дії, зокрема: працівників правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , що відповідно підтверджується протоколами їх допитів та осіб, які були присутніми під час обшуку: ОСОБА_12 , ОСОБА_12 .

З протоколу допиту в якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_6 вбачається, що відсутність запису вищезазначених осіб у протоколі обшуку від 07.11. 2012 року останній пояснив, що «просто не придав значення обов`язковості запису вказаних осіб у протокол обшуку», всупереч тому, що фактично це є грубим порушенням передбачених законодавством вимог до складення протоколу.

Разом з тим органом досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000002 просто констатується вищезазначений факт без надання таким діям оперуповноваженого ОСОБА_6 належної оцінки.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не навів обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р. та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1