Справа № 283/1747/15-к
Провадження №1-кп/283/129/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000450 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, без освіти, неодруженої, пенсіонерки , не судимої , -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
06 червня 2015 року близько 17 години у обвинуваченої , яка знаходилась в будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня без розриву у часі, під приводом зателефонувати своїм рідним з телефону потерпілої, з дозволу останньої, перейшла у кухню, де під час телефонного дзвінка переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, достовірно знаючи знаходження грошових коштів ОСОБА_6 , здійснила крадіжку грошей в сумі 4 тис. грн., що перебували в скляній банці на печі , завдавши потерпілій майнова шкода на суму 4 тис. грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та дала наступні показання, що вона мешкає по сусідству з потерпілою. Обвинувачена неодноразово була в гостях у потерпілої та знала , де остання зберігає свої кошти.

06 червня 2015 року близько 17 години вона знаходилась в гостях у ОСОБА_6 та з метою викрадення грошей, під приводом передзвонити своїм знайомим зайшла на кухню, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрала з скляної банки на печі гроші в загальній сумі 4 тис. грн. Викрадені гроші витратила на власні потреби. Також за викрадені кошти придбала пару туфель. В скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження протоколу огляду місця події від 23 червня 2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року та даних, які характеризують обвинувачену, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 правильно зрозуміла зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності її позицій не має. Їй роз`яснено, що вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З протоколу огляду місця події від 23 червня 2015 року видно, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Під час огляду потерпіла вказала на піч , що знаходиться на кухні будинку , де у неї зберігались гроші в розмірі 4 тис. грн., які були викрадені. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 9-14).

В ході проведення слідчого експерименту 25 червня 2015 року обвинувачена, знаходячись на місці вчинення злочину в будинку потерпілої ОСОБА_6 вказала на піч, що знаходиться на кухні будинку , де вона з скляної банки викрали гроші в розмірі 4 тис. грн. До протоколу додається фототаблиця ( а.с. 81-85).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїла ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена щиро кається в скоєному

Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України пом`якшує покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачена не судима, щиро кається у скоєному, не є суспільно небезпечною особою та прийшов висновку щодо можливості застосування до неї ст.75 КК України та звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом не призначається обвинуваченій покарання у виді штрафу , оскільки як встановлено в ході судового розгляду пенсія, яку отримує ОСОБА_4 спрямована на відшкодування завданої злочином шкоди ( а.с.47) , інших доходів ОСОБА_4 не має.

Інший види покарання у виді громадських та виправних робіт не можуть бути призначені ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 56,57 КК України.

Речові докази по справі: пару жіночого взуття, що зберігається в кімнаті речових доказів Малинського МВ конфіскувати, проїзний документ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження ( а.с.53 ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженій наступні обов`язки:

повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: пару жіночого взуття, що зберігається в кімнаті речових доказів Малинського МВ конфіскувати , проїзний документ , що зберігається в матеріалах кримінального провадження ( а.с.53) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня у його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1