overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 1-28/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.І ст.126 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 25 грудня 2008 року приблизно о 2 год. ночі він незаконно проник в його житлове приміщення, що в с.Лопушна Рогатинського району та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травм правого плеча та правої ноги, а також струсу головного мозку.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 (із змінами і доповненнями) «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідаи вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України, скарга потерпілого ОСОБА_1 повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги не чітко викладені наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація .

В резолютивній частині скарги не наведені дані про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачень із зазначенням відповідної частини ст.125 КК України та ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, за таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст.27,223-224,251 КПК України,судця

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.1 ст.126 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Лошак О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
10.03.2010 г. дело № 1-П-137/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 1028905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 1028905 по факту кражи денежных средств принадлежащих гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1028905 по факту кражи денежных средств , принадлежащих гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-215/10
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей из к-та «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей из к-та «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей из к-та «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 2168905 возбужденное по факту кражи материальных ценностей из к-та «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 462/7854/15-к
УХВАЛА
06 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002280 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
05 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002280 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002280 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.00 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4754/13-к
Провадження № 1-в/362/341/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора В.П.Цибульського,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ ОСОБА_3 України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції вважав за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, постійно з"являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, не заперечував щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 просив звільнити його від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього судом, і своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя О.П.Свінціцька
Єдиний унікальний номер 366/750/13-к
Провадження №1-в/366/22/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2011 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2 - річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду подання повідомлений вчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2011 року за ст.185 ч.3 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 362/5994/13-к
Провадження № 1-в/362/446/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Холодній Н.С.

з участю: прокурора Цибульського В.П.

захисника хворого ОСОБА_1,

представника медичного закладу ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КЗ КОР ОПНМО про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поміщення в лікарню мешкав в с. Руда, Сквирського району,вул. Жовтнева, 13,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року до у звязку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

28.05.2013року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_3 було продовжено.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 11.10.2013 року, враховуючи характер скоєного,короткий період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом,відсутність критики до скоєного, в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_3 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 11.10.2013 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_3 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поміщення в лікарню мешкав в с. Руда, Сквирського району,вул. Жовтнева, 13.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 372/4531/15-к
Провадження 1-кп-230/15
ухвала
Іменем України
11 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0001060 від 19.09.2015 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченої, захисника, якій погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Світлогорськ Гомельської області Білорусь за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 20 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 5-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючої судді: Козіної С.М.

прокурора: Калайди Ю.О.

інспектора КВІ: ОСОБА_1

при секретарі : Коверзі Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора Ржищівського МП КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання інспектора Ржищівського МП КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровоградської області,

українця, громадянина України,

освіта вища, прац. ТОВ Авангард ЛТД,

начальник служби безпеки,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Київської області, вул. Челюскіна, 22.

ОСОБА_2 засуджений Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 11.08.2009 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку в Ржищівському МП КВІ перебуває з 13.04.2011 року. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював, обов'язки покладені на нього судом виконує вчасно. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора КВІ ОСОБА_1, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від призначеного йому покарання, оскільки останній в період іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, злочинів не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2009 року.

Копію ухвали направити до відому в Ржищівський МП КВІ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа № 527/2692/15-к провадження № 1-кп/527/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.11.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
Оржицьким районним судом розглядається криміналье провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 11.11.2015 року викликалася і була належним чином повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 , але до суду не з`явилася, про поважність причин неприбуття не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід.
Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Оржицькому ВП Лубенського відділу ГУНП України в Полтавській області.
Зазначену обвинувачену доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Леніна, 74; Полтавська область / на 25 листопада 2015 року о 13 год 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.