Справа№751/4525/15-к
Провадження №1-кп/751/161/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу за наступних обставин:

09.11.2012, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об`єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об`єкту на 75 % при дійсному ступеню будівельної готовності 22%, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Того ж дня, 09.11.2012, ОСОБА_3 подав довідку ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.

На підставі довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 та договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 та 28.12.2012 перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів.

В судовому засіданні , досліджуючи докази в провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи .

Захисник обвинуваченого на обґрунтування клопотання пояснив, що будівельно-технічну експертизу, з питань зазначених в письмовому клопотанні, необхідно провести , оскільки при проведенні такої експертизи на стадії досудового розслідування , перед експертами не були поставлені питання метою яких було б встановлення достовірності відомостей вказаних в довідці про стан виконання будівельно-монтажних робіт та не надана вся належна для дослідження технічна документація.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо проведення експертизи з питань зазначених в клопотанні обвинуваченого, висловив думку щодо необхідності перевірки дозвільних документів на право проведення експертом відповідних робіт .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослiдивши матерiали кримінального провадження, суд , керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України , дійшов висновку, що клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки питання які пропонуються на вирішення експерту мають значення для провадження і потребують спеціальних знань; відомості зазначені в довідці , яку як вважає сторона обвинувачення ОСОБА_3 видав завідомо неправдиво, не були предметом дослідження експерта .

На пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК Укpаїни, суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення будівельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України будівельно- технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ступінь у відсотковому вираженні , станом на 01.11.2012 року , будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта « Будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул.Красносільського від вул.. Глібова до вул.. Андрусенка між вул. Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва житловий будинок № 2 (90 квартир)», а саме:

- земляних робіт;

- влаштування паль;

- влаштування нульового циклу;

- влаштування каркасу і перегородок;

- влаштування покрівлі;

- зовнішніх оздоблювальних робіт;

- електромонтажних робіт;

- санітарно-технічних робіт;

- вентиляційних робіт;

- монтажу ліфтів (придбання обладнання);

- монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної;

- внутрішніх оздоблювальних робіт;

- влаштування зовнішніх інженерних мереж;

- благоустрою та озеленення;

- загального стану готовності.

Виконання ухвали доручити експерту ТОВ « СІВЕРЕКСПЕРТ» , ОСОБА_6 ( м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9)

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження

№ 1-кп/751/161/2015 в двох томах.

Зобов`язати керівника експертної установи надати до суду дозвільні документи на право проведення експертом відповідних робіт .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1