Провадження № 1-кп/522/943/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000076 від 25.03.2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянки України, працюючої на посаді старшого викладача кафедри безпеки та охорони на морі Одеської національної морської академії, одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , відповідно до наказу ректора № 182/вк від 02.09.2013 року, призначена на посаду старшого викладача кафедри безпеки і охорони на морі Одеської національної морської академії (далі-ОНМА). Згідно п. 1.2.2 посадової інструкції науково-педагогічного працівника (викладацького складу академії) № 2-08-33, затвердженої 24.11.2011 року ректором ОНМА, «посадами науково-педагогічних працівників викладацького складу академії, на яких поширюється ця інструкції є також старший викладач, який повинен забезпечувати високий науково-теоретичний і методичний рівень викладання дисциплін у повному обсязі освітньої програми чи відповідної спеціальності, додержуватися Законів України, статуту та правил внутрішнього розпорядку академії», тобто ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого викладача здійснювала організаційно розпорядчі функції, що згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, підпадає під визначення службової особи.
Так, 17.06.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті № 240 ОНМА у буд. № 8 по вул. Дідрихсона що в Приморському районі м. Одеса, діючи умисно з корисливих мотивів отримала від особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, у якості неправомірної вигоди грошові кошти у загальній сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2015 року становить 11075 гривень НБУ, які передано ОСОБА_5 за позитивні оцінки при здачі практичних робіт студентами ОСОБА_7 по предметам «Застосування міжнародних конвенцій на борту судна», «Цивільний захист» та ОСОБА_8 по предмету «Стандарти міжнародної морської організації».
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаними у вироці обставинами дійсно отримала у якості неправомірної вигоди грошові кошти у загальній сумі 500 доларів США, які були передано їй за позитивні оцінки при здачі практичних робіт.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ст. 368 ч. 1 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем праці та судом враховується також те, що вона має на утриманні малолітню дитину та престарілих батьків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції ст. 368 ч.1 КК України у вигляді штрафу із застосування додаткових пакарань у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певної діяльністю та спеціальною конфіскацією.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України і призначити покарання за ст. 368 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 ( тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у доход держави із призначенням додаткового покарння у вигляді позбавлення права займати посади пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік та 6 місяців та спеціальною конфіскацією предмету злочину 500 (п`ятсот) доларів США.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку подання апеляції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.10.2015