№ 202/8802/15-к
Провадження №1кс/0202/3138/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці предмет, візуально схожий на биту, тобто заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, 05 жовтня 2015 року близько 23:20 год. разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де між ним і раніше йому невідомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повертались до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, із хуліганських спонукань, висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, не реагування на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 припинити свої злочинні дії, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , наніс один удар предметом візуально схожим на биту ОСОБА_7 у лобну область ліворуч. Спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №4997е тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області ліворуч, підшкірної гематоми внутрішнього кута лівого ока, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна бита. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
24.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
24.11.2015 року слідчому судді Індустріального району м. Дніпропетровська надійшло клопотання від прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду від 06.10.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта №4997е; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 та іншими документами зібраними по кримінальному провадженню.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194. 195 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання
АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період з 20 години 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин;
Строк дії ухвали до 21 січня 2016 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1