Справа №10-15/2010 28.01.2010 22.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2009 року, якою
скарга ОСОБА_5 на постанову органу дізнання Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні членів правління автокооперативу «ТЕМП -2» задоволена, зазначена постанова скасована, матеріали направлені прокурору для проведення додаткової перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову органу дізнання Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Послався на неповноту і однобічність проведеної органом дізнання перевірки, невиконання цим органом вказівок прокурора, проведення даної перевірки не вповноваженою особою.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 , суд мотивував своє рішення порушенням органом дізнання вимог ст.22, ч.З ст.227 КГЖ України при проведенні перевірки, що потягло за собою винесення необгрунтованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_5 посилається на допущені судом процесуальні порушення при розгляді його скарги, а саме на безпідставну відмову суду у задоволенні його клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Також вказує на невідповідність викладених в постанові зисновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу на допущені суддею істотні суперечності у висновках, а саме: його скарга від 24.07.2007
року містить повідомлення не про господарську діяльність в авто - гаражному кооперативі «Темп-2», як вказала суддя в постанові, а про зловживання службовим становищем службових осіб Миколаївського міськвиконкому; відмовлено в порушенні справи не за відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.203 КК України, а ст.202 КК України. Крім цього, зазначає про порушення підслідності, оскільки перевірка викладених в його скарзі фактів, відноситься до компетенції прокуратури.
У зв`язку з наведеним просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_4 , який просив апеляцію ОСОБА_5 не задовольняти, а постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , перевірив виконання вимог ст. 99 КГЖ України і дійшов вірного висновку про безпідставність відмови в порушенні справи у зв`язку з неповнотою проведеної перевірки органом дізнання та невиконанням цим органом вказівок прокурора.
Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №8657/7 вбачається, що працівники міліції в порушення вимог ст.22 КПК України не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, на які вказував в своїй скарзі ОСОБА_5 . За результатами перевірок неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися прокурором з поверненням матеріалів для додаткової перевірки.
Як правильно зазначив суд, залишилася невиконаною органом дізнання вказівка прокурора на проведення опитування ОСОБА_5 про обставини незаконної господарської діяльності в автогаражному кооперативі «Темп-2», яка у відповідності із ч.З ст.227 КПК України є обов`язковою для виконання цим органом.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду про необхідність проведення додаткової перевірки скарги ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апелянта про наявність істотних суперечностей у викладених в постанові висновках суду є безпідставними.
Наведені в апеляції питання суті повідомлення, яке міститься в скарзі ОСОБА_5 від 24.07.2007 року; підстав відмови в порушенні справи; визначення органу, який за законом повинен провести перевірку, вирішуються в ході додаткової перевірки, яку своєю постановою призначив суд.
Що стосується заявленого ОСОБА_5 клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, то виходячи із змісту ч.З ст.87 КПК України, суд правильно відмовив в його задоволенні.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили винесенню судом законної постанови, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня ,009 року про скасування постанови органу дізнання Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.2008 року про іідмову в порушенні кримінальної справи у відношенні членів правління івтокооперативу «ТЕМП -2» залишити без зміни.
оловуючий: