Справа № 373/2669/15-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 09 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 :
розглянув клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову
Перевірив наданні матеріали клопотання,
09 жовтня 2015 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся представник ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_2 з вказаним клопотанням та просить з метою забезпечення цивільного позову заявленого ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_3 накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду, що на праві власності йому належить в межах суми 434000 грн. 00 коп.
Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, та відповідно до ст. 172 КПК України підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України, в клопотанні повинна бути вказана вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову та вимога про необхідність співставлення вартості майна, яке вилучається, з метою забезпечення цивільного позову, та розміром шкоди завданим кримінальним правопорушенням.
Натомість, як вбачається з матеріалів даного клопотання представником не тільки не наведений перелік майна, на яке він просить накласти арешт, а і в заявленому клопотанні представник цивільного позивача просить накласти арешт на майно яке буде виявлено в майбутньому державним виконавцем.
При цьому підстави для арешту майна вказані в ст. 170 КПК України. Серед них зазначений статус особи щодо якої вживаються відповідні заходи, та підтвердження титулу майна.
Так, не зазначено чи оголошено про підозру чи пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 ..
Окрім того, що не вказано перелік майна та не зазначена його вартість, в клопотанні відсутні дані що підтверджують факт перебуванні такого майна саме у власності особи, щодо якої здійснюються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, забезпечення цивільного позову.
Обставини вказані вище не дають можливості слідчому судді врахувати вимоги п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За вказаних вище обставин у слідчого судді Переяслав Хмельницького суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову - повернути заявнику для усунення недоліків встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в 72 години.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1