ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району міста Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006247 від 29.07.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не був засуджений,
- який обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
25.07.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Порушення виразилися у тому, що 25.07.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, в темну пору доби, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вул. Успенській з боку вул. Маразлієвської в напрямку вул. Канатної у Приморському районі у м. Одесі.
ОСОБА_3 , який мав об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку з боку вул. Осіпова в напрямку вул. Маразлієвської, розраховуючи на те, що немає транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, через неуважність, перед зміною руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки, або перешкод іншим учасникам руху, приступив до виконання маневру лівого повороту з наступним заїздом на вул. Канатну, і при виконанні зазначеного маневру не поступився дорогою мотоциклу «Skymoto Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 , та допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 2036 від 27.08.2015 p., внаслідок вищевказаної ДТП водію мотоцикла «Skymoto Patrol», ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, забиті рани верхньої повіки правого ока, потиличної області зліва, області підборіддя зліва, садна обличчя та області лівого плечового суглобу з переходом на область лівої лопатки, закритий поперечний перелом малогомілкової кістки лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини.
Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути заподіяні при контактуванні тіла потерпілого з частинами рухомих автомобіля і моторолера в момент зіткнення транспортних засобів, а також в результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття.
Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_5 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 25.07.15 р.
Описані пошкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, описаного у обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо всі докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження всіх доказів по кримінальному провадженню, суд обмежився допитом обвинуваченого у судовому провадженні, дослідженням висновків всіх судових експертиз, та постанов про долучення речових доказів.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного кримінального правопорушення, окрім його показань у судовому засіданні, повністю доведена, та підтверджується:
- вищезазначеним висновком судово-медичної експертизи № 2036 від 27.08.2015 р.,
- дослідженим у судовому засіданні висновком № 4239 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «RENAULT Logan» д. н. НОМЕР_1 від 25.08.2015 р., згідно до якої встановлено, що 1. 2. рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «RENAULT Logan» д. н. НОМЕР_1 до моменту ДТП (за умови незмінного стану систем, які досліджувались, у період після аварійного зберігання) знаходились у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.
- дослідженим у судовому засіданні висновком № 4240 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини мотоцикла «SKYMOTO Patrol ІІ 125» д. н. НОМЕР_2 від 31.08.2015 р., згідно до якої встановлено, що 1. 2. гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «SKYMOTO Patrol II 125» д. н. НОМЕР_2 до моменту ДТП перебували в працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху мотоцикла та здійснювати його гальмування з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеду (при гальмуванні або русі накатом) або відмову систем.
- дослідженим у судовому засіданні висновком № 4409 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин контактування автомобіля «RENAULT Logan» та мотоцикла «SKYMOTO Patrol II 125» від 10.09.2015 р., згідно до якої встановлено, що 1 - 6. В умовах даної події при здійсненні лівого повороту на регульованому перехресті вулиць на мерехтіння зеленого світла світлофора по вул. Успенській, належні дії водія автомобіля «RENAULT» регламентуються вимогами п. 10.1, 16.6 Правил ДР, які вимагають від водія у цьому випадку переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та надати дорогу зустрічним транспортним засобам, яким може бути створена перешкода для руху.
Згідно заданих вихідних даних водій автомобіля «RENAULT» мав технічну можливість належним виконанням вимог п.10.1,16.6 Правил ДР запобігти настанню ДТП - зіткненню свого автомобіля з мотоциклом SKYMOTO.
З позиції технічного аналізу, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобілем «RENAULT» на перехресті, прийнятого експертом), водій мотоцикла «SKYMOTO» не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «RENAULT», та перебував в аварійній обстановці.
Фактичні дії водія автомобіля «RENAULT», що не відповідають зазначеним вище пунктам Правил ДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної події - ДТП.
- дослідженими у судовому засіданні постановами від 29.07.2015 р., 30.07.2015 р., які були надані прокурором, про визнання предметів речовими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, що він раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами з метою недопущення ним скоєння у майбутньому аналогічних кримінальних правопорушень.
На підставі ч.ч.1,2 ст.124 КПК України /2012 року/ суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення:
- транспортно - трасологічної експертизи від 8.09.2015 р. у розмірі 921 грн. 60 коп., згідно до акта ОНДІСЕ № 4238 від 8.09.2015 р.,
- транспортно - технічної експертизи автомобіля «Рено Логан» від 25.08.2015 р. у розмірі 369 грн., відповідно до акта ОНДІСЕ № 4239 від 25.08.2015 р.,
- транспортно - технічної експертизи мотоцикла «Skymoto Patrol» від 31.08.2015 р. у розмірі 369 грн., відповідно до акта ОНДІСЕ № 4240 від 31.08.2015 р.,
- автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів від 10.08.2015 р. у розмірі 768 грн. згідно до акта ОНДІСЕ № 4409 від 10.08.2015 р.
Загальна сума процесуальних витрат у вказаному кримінальному провадженні складає 2427 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.50,55,65 КК України, ст.ст.100,367,368,370,371,373 - 376,395,532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 2 /два/ роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.
На підставі cm.cm.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 / два / роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_3 по даному вироку Приморського районного суду м. Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.12.2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 2427 / дві тисячі чотириста двадцять сім / грн. 60 коп. за проведення експертиз № 4238 від 8.09.2015 р., № 4239 від 25.08.2015 р., № 4240 від 31.08.2015 р., № 4409 від 10.09.2015 р.
Речовий доказ: автомобіль «RENAULT LOGAN», р. н. НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ «ГАЗТОРГ», за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 66/3.
Речовий доказ: загальний мотоцикл моторолер - А «Skymoto Patrol» р. н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

11.12.2015