Cправа № 750/1294/16-к
Провадження № 1-кс/750/551/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ступіно, Московської області, Російської Федерації, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, посилаючись лише на те, що ухилятись від слідства намірів не має, також пояснила, що 07.02.2016 р. разом з ОСОБА_7 приїхали до м. Чернігова, щоб подивитися місто, а вранці наступного дня той викрав телевізор з орендованої квартири, який вони мали намір продати, а отримані кошти витратити на подальше проживання. Інших заперечень, щодо незгоди з клопотанням, суду не навела.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність належних доказів для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 08.02.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

08.02.2016 р. о 06:00 год. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та в той же день їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років (п.3 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має зареєстрованого місця проживання на території міста Чернігова та Чернігівської області, ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймаються до уваги дані про особу підозрюваної, яка, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки їй достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані її молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан (недостатньо міцні соціальні зв`язки з законослухняними громадянами країни, підтримання негативних соціальних зв`язків з особами, схильними до протиправної поведінки) та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому, суд також керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в цьому випадку, саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, враховуючи протиправну діяльність з боку підозрюваної щодо вчинення крадіжки майна.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 13780 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06:00 год. 08 лютого 2016 року.

Строк закінчення дії ухвали 07 березня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1