Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего инженером-электриком в ОАО «Запорожсталь», проживающего по адресу г. Запорожье, бул. Центральный, 22, кв.86, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, -
28.04.2009 года, примерно в 21 час. 15 мин., ОСОБА_3 находясь возле дома №22 по бул. Центральному в г. Запорожье, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 удары руками по телу, сдавливание шеи, чем причинил последней, согласно заключения специалиста №1562Д/с от 31.08.2009 года, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что 28.04.2009 года, в вечернее время, возвращаясь из кинотеатра с ОСОБА_5 на дороге возле дома №24 по бул. Центральному в г. Запорожье он подвергся нападению со стороны ОСОБА_4, с дочерью которой он встречался с октября 2005 года по сентябрь 2007 года. ОСОБА_4 после окончания его отношений с дочкой постоянно преследовала его с требованиями сначала женитьбы, потом возобновления отношений с ее дочерью, а потом, что он мешает отношениям ее дочери с его другом. ОСОБА_4 без слов, внезапно, набросилась на него с кулаками, порвала футболку вместе с кофтой и расцарапала руку. Пытаясь разобраться в ситуации и не имея возможности уйти от действий ОСОБА_4, так как на каждый его шаг назад она делала шаг вперед, он удерживал ее за кисти рук, не давая возможности приблизиться к нему. Обвиняя его в том, что он помешал отношениям ее дочери с его другом, они переместились на дорогу между домами №24 и №22, где продолжилась словесная ссора, которая продолжалась в общей сложности 10-15 минут. В ходе конфликта ударов потерпевшей он не наносил, за шею не сдавливал, не толкал, нецензурной бранью не выражался. Он только держал потерпевшую за кисти рук, поскольку оборонялся. Заявленный потерпевшей гражданский иск он также не признает, поскольку никаких противоправных действий в отношений ОСОБА_4 он не совершал.
Не смотря на полное не признание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что с подсудимым ОСОБА_3 познакомилась четыре года назад, так как с ним встречалась ее дочь ОСОБА_6. Когда ее дочь дружила с ОСОБА_3, у них были хорошие отношения. Два года назад они расстались. ОСОБА_3 начал угрожать ее дочери и шантажировать фотографиями. Дочь рассказала ей об этом, после чего он обнаружила его угрозы в компьютере. Дочь пыталась начать отношения с другими ребятами, но ОСОБА_3 вмешивался и оговаривал ее дочь перед ними.
28.04.2009 года она решила поговорить с ОСОБА_3 и взяла с собой подругу ОСОБА_7. Она встретилась с ОСОБА_3 на бул. Центральном в г. Запорожье. Он был один. Она подошла к нему к нему и поинтересовалась сколько это будет продолжаться, на что он ответил нецензурной бранью. В ответ она ударила его дважды ладонью по щеке. Он схватил ее за руку, оттолкнул и ушел. Она пошла за ним, чтобы продолжить разговор. Она его догнала, а он ее оттолкнул и нанес около трех ударов по туловищу, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что 28.04.2009 года, в вечернее время ОСОБА_4 предложила пойти с ней, поскольку она хотела поговорить с ОСОБА_3. На бул. Центральном в г. Запорожье, они его встретили. ОСОБА_4 остановилась и начала с ним разговаривать. В ходе разговора они ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали от нее отходить. Между ними возник конфликт. Находясь на расстоянии, она видела как ОСОБА_3толкал ОСОБА_4, держал за шею, оскорблял нецензурной бранью, хватал за руки. Наносил ли подсудимый удары она не видела;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что ОСОБА_3 является ее сыном. 28.04.2009 года, примерно в 21-30 часов, она находилась дома и ей позвонила ОСОБА_4, которая сообщила, что подралась с ее сыном. Она вышла на улицу, где к ней подошла ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_3 ударил ее в грудь, у нее болит палец, а также он порвал ей пакет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что 28.04.2009 года в вечернее время, она с ОСОБА_3 возвращались из кинотеатра. Он провожал ее домой. Они шли по бул. Центральному в г. Запорожье. На улице было темно. Неожиданно к ним подбежала неизвестная ей женщина и стала что то требовать на повышенных тонах. ОСОБА_3 уклонялся от нее, держа за запястья. Она не стала вмешиваться и наблюдала за происходящим на расстоянии. Она слышала крики, видела как ОСОБА_3 держал женщину за руки, но не видела, наносил ли он ей удары. Через 15-20 минут она с ОСОБА_3 ушли к ней домой, где она обработала ему раны, так как у него были царапины. О том, кто была эта женщина, она узнала после конфликта.
- заключением специалиста №1562Д/с от 18.08.2009 года, согласно выводов которого, ушиб четвертого пальца правой кисти с подкожным разрывом сухожилия глубокого сгибателя пальца, на фоне проявлений имеющегося хронического заболевания контрактура Дюпюнтрена у ОСОБА_4 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; у ОСОБА_4 имел место ушиб левой половины грудной клетки. Данное повреждение квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; эти повреждения образовались от действия тупого предмета; давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному освидетельствуемой 28.04.2009 года.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленное легкой тяжести телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что данные преступления закон относит к категории не большой тяжести, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_3 ранее не судимый, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 10 000 гривен, подлежит частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание физические и душевные страдания понесенные потерпевшей в связи с повреждением здоровья и определяет сумму морального вреда в размере 500 грн, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного морального вреда 500 (пятьсот) гривен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья А.В.Воробьев