АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2697/2013 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 23 год. 15 хв. 10.11.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (у вагончику), раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного проживання у м. Києві, неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі відмови в задоволенні зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, просить зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також на думку захисника, слідчий суддя, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його майновий та сімейний стан, молодий вік, те, що він працює неофіційно на будівництві, має постійне місце реєстрації та проживання в Хмельницькій області, частково визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 182 КПК України, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував матеріальний стан підозрюваного та визначив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007823 від 12.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 12.09.2015 р., приблизно о 04 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бажана, поруч із станцією метро «Славутич», ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи предметом, схожим на ніж, заволодів майном, а саме грошовими коштами у сумі 200 грн., золотим кільцем та мобільним телефоном марки «Nokia» 515, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Life», яке належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.

13.09.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

13.09.2015 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується стійким небажанням ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, так, як останній має не зняті та не погашені судимості, свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

15.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 23 год. 15 хв. 10.11.2015 року, визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не має постійного місця поживання в м. Києві.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його майновий та сімейний стан, молодий вік, те, що він працює неофіційно на будівництві, має постійне місце реєстрації та проживання в Хмельницькій області, частково визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу саме у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 23 год. 15 хв. 10.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4