У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29 січня 2016 року, та визначено розмір застави в сумі 27560 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги підозрюваний послався на незаконність ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПКУкраїни, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, двічі оголошувався у розшук.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року та 23 вересня 2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно, були внесені відомості про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 187 КК України.

21 жовтня 2015 року постановою першого заступника прокурора міста Чернігова матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0001263 та № 0007230 об`єднано в одне провадження за № 0001263.

01 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 187 КК України.
Постановою слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 10 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженню було вдруге зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6
09 грудня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16 грудня 2015 року постановою слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області в кримінальному провадженні було відновлено досудове розслідування, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
В порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано

16 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені участині1 статті 178 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті194 КПКУкраїни, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність попередніх судимостей, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4