Справа № 444/1280/13-к
Провадження № 1/444/3/2015
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, громадянина України, зі слів одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов`язаного, на військовому обліку перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов`язаного, на військовому обліку перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
15 грудня 2006 року в вечірній час, точної години слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території до магазину Крамниця-ВАМ в с. Туринка, Жовківського району, під час суперечки з ОСОБА_9 , яка переросла в бійку, наніс ОСОБА_9 кілька ударів руками в обличчя, спричинивши йому фізичну біль, після чого умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав в ОСОБА_9 мобільний телефон Сіменс А-250, вартістю 350 грн., з картонкою оператора мобільного зв`язку Київ-Стар, вартістю 50 грн., з залишком рахунку 5 грн., всього вартістю 405 грн., та після бійки, яку вони між собою самі припинили, з викраденим з місця події зник.

Окрім того, 16 грудня 2006 року, близько 01 год. 30 хв. ночі, неповнолітній ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги вул. Л.Українки, в с. Туринка, Жовківського району, підбігли до ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, зірвали з нього чорну шкіряну куртку, вартістю 750,00 грн., кинули її на дорогу, після чого повалили його на землю та кожен ногами наніс по кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_10 , а саме: по голові, грудній клітці, ногах та руках. Коли ОСОБА_11 вирвався від ОСОБА_12 та ОСОБА_4 і спробував втекти, однак для того , щоб він не втік, вони повалили його в калюжу, витягнули з води, відтягнули до купи з піском, де залишили ОСОБА_13 без допомоги, після чого підібрали чорну шкіряну куртку, яку вони зірвали з потерпілого ОСОБА_10 та наперед знаючи про те, що куртка належить саме йому, маючи можливість повернути куртку ОСОБА_14 , не віддали йому, а маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна з корисливих мотивів, заховали куртку в придорожньому меліоративному каналі та з місця події зникли. Внаслідок цих умисних діянь ОСОБА_12 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім`яних долей головного мозку, з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції надколінників та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 24 від 27 квітня 2009 року та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 40 від 04 червня 2009 року.

Окрім цього 16 грудня 2006 року близько 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги по вул. Л.Українки, в с. Туринка, Жовківського району, підбігли до ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння зірвали з нього чорну шкіряну куртку, вартістю 750,00 грн., після чого повалили його на землю та кожен ногами наніс по кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_9 , а саме: по голові, грудній клітці, ногах та руках. Коли ОСОБА_9 вирвався від ОСОБА_12 та ОСОБА_4 і спробував втекти, то вони повалили його в калюжу, витягнули з води, відтягнули до купи з піском, де залишили ОСОБА_9 без допомоги. ОСОБА_12 та ОСОБА_4 залишили без допомоги ОСОБА_15 в той час коли останній перебував в небезпечному для життя становищі і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок свого безпорадного стану через загальне виснаження організму, та маючи змогу надати йому таку допомогу не надали її, і з місця події пішли додому. Внаслідок умисних діянь ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в ОСОБА_9 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 24 від 27.04.2009 року наступило загальне переохолодження організму внаслідок тривалої дії низької температури навколишнього середовища, що стало причиною його смерті, на це вказують виявлені наступні патоморфологічні зміни тканин і органів: розлиті інтенсивні трупні плями блідо-червоного кольору з синюшним відтінком; шкірні покриви по типу гусячої шкіри з морозною еритемою (почервоніння шкіри); скорочення тканин мошонки; крововиливи в слизову оболонку шлунку - плями Вишневського; венозне повнокров`я внутрішніх органів; крапкові крововиливи в слизову оболонку ниркових мисок; переповнення сечею сечового міхура; набряк головного мозку та його оболонку. Перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, а також наявні в нього тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма) сприяли настанню смерті від переохолодження. Смерть ОСОБА_9 могла настати і за 4-6 діб до моменту розтину трупа (21.12.2006 року 11.00 год.).

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягнув 18-річного віку, умисно, втягнув його в злочинну діяльність, яка виразилась в тому, що ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_12 умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги по вул. Л.Українки, в с. Туринка, Жовківського району, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , зірвавши з останнього чорну шкіряну куртку, вартістю 750,00 грн., та спричинивши йому закриту черепно-мозкову травму, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції наколінників та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого залишили без допомоги ОСОБА_16 в той час коли останній перебував в небезпечному для життя становищі і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок свого безпорадного стану через загальне виснаження організму, та маючи змогу надати йому таку допомогу , не надали її, і з місця події пішли додому. Внаслідок їх умисних дій в ОСОБА_9 наступило загальне переохолодження організму внаслідок тривалої дії низької температури навколишнього середовища, що стало причиною його смерті.

Підсудний ОСОБА_17 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і суду пояснив, що його показання на досудовому слідстві були надані без адвоката та без представника. Від того часу він тримав у себе телефон, бо мав намір його повернути. Він пішов на другий день, але не було кому віддавати. За курточку йому нічого не відомо. Вони билися разом, а як курточка знялася з ОСОБА_18 він не бачив. ОСОБА_4 , який є на чотири роки від нього старший, він знав по-сусідськи, як однокласника старшого брата, живе через п`ять будинків на одній вулиці. Телефон видали працівникам міліції, які приїхали і спитали чи є такий телефон. На що він відповів: «так, ось». 17 грудня родичів ОСОБА_9 , які приїхали, він не бачив. Про те, що він телефонував ОСОБА_19 з телефону о 13 год. 48 хв., а також показання щодо обшуку кишень написав слідчий. Вони побилися, телефон впав на землю. ОСОБА_18 не бачив як випав телефон. Він розуміє, що вчинив крадіжку. З ОСОБА_18 домовилися, що завтра поговорять. Всі випивали, і ОСОБА_18 теж був добре випивший. Кілька років після школи він ОСОБА_4 не бачив. З того телефону зі своєї картки він здійснював дзвінки. Під час вилучення телефон був виключений. Була дорога, яка вела до села біля центральної дороги. ОСОБА_9 побіг і він не зауважив щодо куртки. Вони билися на дорозі, а ОСОБА_20 знайшли за близько 20 метрів. Як той зупинився він не знає, телефон він передав ОСОБА_21 , бо думав, що ОСОБА_18 живий, освітлення на місці бійки не було, була ніч і зима, видимість була кілька метрів. Там були дерева. Де карточка ОСОБА_18 він не пам`ятає.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і суду пояснив, що речі він підняв з асфальту і поклав збоку. На рахунок мобільного телефону він не знав, що ОСОБА_22 є неповнолітнім він теж не знав. Вважав, що ОСОБА_5 є повнолітнім, оскільки той їздив в Москву на заробітки. Він прийшов з армії, а в той час

ОСОБА_5 був на заробітках. Зі старшим братом ОСОБА_5 він вчився в одному класі, але чи ОСОБА_5 був повнолітнім він не знав, бо їх є багато у сім`ї. В той день він з ОСОБА_5 був в барі. Раніше він з ОСОБА_5 не був знайомий. За ОСОБА_9 він дізнався за кілька днів по слухах. Сутички ОСОБА_5 з ОСОБА_9 він не бачив, з бару не виходив. Він зловив за комір і потягнув ОСОБА_9 . Пояснив, що свої покази він змінив, тому що його били, ОСОБА_5 не дали ні представника, ні адвоката.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 така вина у скоєнні ними злочинів, підтверджується доказами, які були зібрані органом досудового слідства та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 15 числа син поїхав в Туринку, однак не доїхав, вона пішла до ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , однак ті нічого не сказали. Вона пішла в райвідділ, однак їй сказали, щоб вона шукала сама. Після чого вона пішла до бару, де їй сказали: «Натискай на ОСОБА_22 і ОСОБА_21 ». Був день міліції. Вони почали шукати, знайшли сина. Міліція не пішла, бо готувалися святкувати. Вона їхала в другій машині і здалека побачила, що лежить людина і впізнала його. Хлопчик бачив, що бігали собаки. Приїхав ОСОБА_24 , сказав, що це переохолодження і треба везти труп в морг. Труп завезли в морг, зробили експертизу, з якою вона була незгідна. Вона добилася ексгумації тіла. Вона забрала з труднощами у ОСОБА_5 телефон, яким також користувався ОСОБА_21 . Вважає, що ОСОБА_20 переховували, облили акумуляторною кислотою. Ззаду залишився не облитий кусочок, око було випалене. Нічого іншого не було порушено. Весь одяг був мокрий. На відстані 10 метрів лежав другий туфель, тому вважає, що його волочили. В Туринку ОСОБА_9 їхав до дівчини, вона йому дзвонила на другий день, але телефон був відключений. 14 січня ОСОБА_5 вже спокійно користувався телефоном, бо пройшло багато часу з 15 грудня. В той день снігу не було, було +4 - +6 градусів тепла, тому вважає, що не могло бути переохолодження. Труп знайшли 20 числа, а до того ніхто трупа не бачив, тому вважає, що труп було підкинуто. Куртку знайшли обпалену в кукурудзі за 300 метрів через дорогу в полях. Експерту ОСОБА_24 вона не довіряє, бо він не бачив перелому хребта, тріщини черепу, крововиливу за вухом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 повністю підтримав складені ним акт судово-медичного дослідження №141/2006 від 20.12.2006 року та висновок судово-медичної експертизи №11 від 19.02.2007 року. Пояснив, що на момент дослідження трупа ушкодження ребер не було. Ці ушкодження утворилися посмертно під час ексгумації трупа, коли верхня кришка, на якій стояли робочі, зламалася і провалилася всередину труни. Коли робився розтин трупа все було прозоро і відкрито. Під час розтину були присутні свідки зі сторони потерпілої, які все бачили. Розтин робився і по задній частині тіла. Вони не бачили пошкоджень, переломів ребер не було. При переломі ребер утворюється удар в ту ділянку тіла, при ударі оточуючі тканини повинні мати крововиливи. При огляді місця події, при розтині тіла ніяких крововиливів виявлено не було. Коли робили ексгумацію тіла труп був гнилий. Можна сказати, що був струс головного мозку, але це не підтверджено дослідженнями. Крововиливи в м`які мозкові оболонки утворилися через порушення мозкового кровообігу, від таких крововиливів людина не вмирає. Особа може втратити свідомість від нанесених ушкоджень. Він знаходився на момент бійки в стані тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння 4 проміле. Від 4 проміле людина вмирає. Твереза людина від нанесених ушкоджень могла би втратити свідомість. При розтині проводиться розпил і виходить розкол черепа. Земля і пісок могли бути на трупі через ковзання по землі. Смугасті крововиливи не виключено могли утворитися від падіння на асфальт. Одяг на трупі на місці події був застебнутий. Якщо травма ока була би прижиттєвою, тоді увесь одяг був би в крові. Були мазки крові на одязі зверху. Гусяча шкіра з`являється при переохолодженні. Тварини, щурі тощо, вигризають голову і обличчя в першу чергу з невідомих причин. Ушкодження, вказані у його висновку, не могли призвести до смерті (т.1 . а.с. 98-101).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 повністю підтримав складені комісією висновки експерта №24 від 27 квітня 2009 року, та № 40 від 04 червня 2009 року, і пояснив, що сліди волочіння були визнані комісією прижиттєвими, труп не переміщувався після смерті, тріщина черепа виникла внаслідок розтину, вчиненого посмертно через те, що череп має форму сфери, а пила лінійна. Причиною смерті було переохолодження, виявлені переломи ребер є наслідком дії предмета з обмеженою поверхнею дії, наприклад, обутою у взуття ногою, прижиттєво. Вказані переломи при першому дослідженні можна було і не помітити. Виявлені ушкодження могли виникнути і від падіння, і від прямої ударної дії. Перебування у стані алкогольного сп`яніння може призвести до закидування голови і отримання ушкоджень як внаслідок падіння з прискоренням. Переломи ребер вказують на пряму ударну дію, оскільки зламано лише два ребра. Підтвердив, що під час ексгумації копач провалився, але комісія вважає, що дані ушкодження не могли утворитись від пошкоджених дощок під час ексгумації, бо тоді б були присутні гнильні залишки через тривале перебування трупа в землі. Окрім цього, при прижиттєвих переломах відбувається кровотеча. По лінії перелому були виявлені крихкі маси чорного кольору, які вказують на крововилив. Якби ребра були зламані під час ексгумації, колір ребер по лінії злому був би однаковим. Ребра були зламані без розриву плеври, тому візуально виявити ці переломи при первинному огляді не було можливим. Окрім цього, те, що було зламано лише два ребра, не дало можливості при первинному огляді виявити аномальні переміщення кісток. Замерзання м`язів утруднює пульпаторне виявлення аномальних переміщень кісток. До того ж згідно інструкції щодо смерті внаслідок охолодження передбачено звичайний обсяг розтину. Будь-яка черепно-мозкова травма може призвести до втрати свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він з ОСОБА_28 працювали разом. В той вечір вони разом їхали з роботи , бо ОСОБА_28 їхав в ОСОБА_29 до своїх родичів. Вони випили трохи вина, а потім розійшлися. Йому дзвонила сестра ОСОБА_30 , бо в того був виключений телефон. В суботу вони мали їхати на роботу на маслозавод. Потім подзвонила ОСОБА_31 і сказала, що ОСОБА_28 загинув. Щодо конфлікту йому не було нічого відомо. Він дзвонив до ОСОБА_28 часто, але в того був виключений телефон. Щоб ОСОБА_28 просив в барі горілку він не бачив. По дорозі, де знайшли ОСОБА_28 , він їхав різати дрова, але щоб там хтось лежав, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що ОСОБА_9 приїхав до села з ОСОБА_23 і з ним ввечері після роботи. ОСОБА_20 не був випивший. Він пішов, а ОСОБА_9 ще залишився. Потім почув, що ОСОБА_20 знайшли померлим за кілька днів. Як ОСОБА_9 лежав, він не бачив, але якби придивитися, то тіло можна би було побачити з дороги. Щоб ОСОБА_28 просив в барі горілку він не бачив.

Повністю підтримав пояснення, надані ним на досудовому слідстві (т.1 а.с.210, 210 зворот).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з ОСОБА_9 , якого знав з вигляду, був в барі. Там були ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Підсудні там теж були. Коли вони вже йшли, ОСОБА_28 викликав таксі. Всі були випивші, але щоб ОСОБА_28 ходив просити горілку, він не бачив.

Повністю підтримав пояснення, надані ним на досудовому слідстві (т.1 а.с.211, 211 зворот).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що хтось в селі говорив за бійку. Щоб ОСОБА_28 падав чи ходив між столиками він не пам`ятає. Від дороги тіло за купою піску не могло бути видно, а якщо попереду то було б видно.

Повністю підтримав пояснення, надані ним на досудовому слідстві (т.1 а.с.212, 212 зворот).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що якби ОСОБА_9 йшов до дядька, то це було б в іншу сторону. Це місце є на віддалі близько 1 кілометра від бару. Щоб ОСОБА_9 просив горілку він не бачив.

Повністю підтримав пояснення, надані ним на досудовому слідстві (т.1 а.с.213, 213 зворот).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що загиблого він не знав і ніколи не бачив. Він сидів в машині на дворі біля входу в бар і не бачив ніякої бійки. Він привіз жінку приймати зміну, це було близько 11 години вечора. Всередині в барі людей не було, бо з десятої години бар закритий. Близько 10 хлопців стояли на дворі за столиками і пили пиво. Він бачив, що за одним столиком стояли ОСОБА_22 і ОСОБА_39 , які за деякий час обоє пішли в напрямку додому. Десь через годину прийшла його жінка, яка прийняла зміну. На той час вже нікого не було, бо всі порозходилися по домах. Про бійку він дізнався лише на другий день.

12 січня 2007 року потерпіла ОСОБА_6 знову звернулась у Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою, (ЖРЗПЗ №85) у якій у зв`язку із смертю сина ОСОБА_9 , труп якого було виявлено 20.12.2006 року, просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали в її сина мобільний телефон марки Сіменс, шкіряну чорну куртку, а також побили його (т.1 а.с.3).

Із протоколу огляду місця події від 20 грудня 2006 року вбачається, що тіло мертвого ОСОБА_9 виявили при дорозі вулиці Лесі Українки в с. Туринка, Жовківського району Львівської області, біля купи з піском (т.1 а.с. 9-11).

Із заяви ОСОБА_6 від 20.12.2006 року (ЖРЗПЗ №2222) в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що заявник просить прийняти міри до розшуку її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , який 15.12.2006 року, близько 21 год. 30 хв. пішов з дому та не повернувся (т.1 а.с. 19).

Із протоколу місця події від 16 січня 2007 року та схеми до нього вбачається, що місцем події є початок каналу, який знаходиться паралельно до дороги - вул. Л.Українки в с. Туринка Жовківського району Львівської області, в якому під кукурудзинням знаходиться чорна шкіряна куртка, яку з місця події вилучено (т.1 а.с. 29-30).

16 січня 2007 року підсудний ОСОБА_12 власноручно виклав свої пояснення в протоколі явки з повинною, де вказав, що він 15.12.2006(9) року, знаходячись за буфетом в с. Туринка Жовківського району Львівської області зустрів потерпілого ОСОБА_40 , з яким в нього виникла суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки в потерпілого ОСОБА_9 вилетів телефон марки Сіменс, який він, підсудний ОСОБА_12 , підняв і поклав собі в кишеню куртку та в подальшому з даного телефону витягнув сім-карточку, яку викинув, а телефоном став користуватись по 14.01.2007 року (т.1 а.с.32).

Із протоколу добровільної видачі від 14 січня 2007 року вбачається, що підсудний ОСОБА_5 видав працівникам міліції мобільний телефон марки Сіменс, серійний номер (ІМЕІ): НОМЕР_1 та картонку стартового пакета Ді-Джус № НОМЕР_2 (т.1 а.с.33).

Проведені по справі: судово-медичні дослідження та експертиза (акт трупа судово-медичного дослідження (обстеження) №141/2006 від 26.01.2007 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стало загальне переохолодження організму, виявлено тілесні ушкодження, та виявлено етиловий спирт у крові ОСОБА_9 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 24-25-26-27-28/06 від 09.02.2007 року, яким проведено експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 4093/06-т від 28.12.2006 року, яким проведено судово-медичну експертизу крові і сечі з трупа ОСОБА_9 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 694т/06-1м від 22.12.2006 року, яким проведено судово-медичну експертизу крові від трупа ОСОБА_9 , з фототаблицями; та висновок судово-медичної експертизи №11/07 від 19.02.2007 року, згідно якого встановлено тілесні ушкодження, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стало загальне переохолодження організму, встановлено, що смерть ОСОБА_9 могла настати в ніч з 15 на 16 грудня 2006 року, після заподіяння ушкоджень 15 грудня 2006 року ОСОБА_9 був здатний до пересування, в крові виявлено етиловий спирт) (т.1 а.с. 98-108, 287-292).

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2007 року вбачається, що підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_4 показали місце, де вони побили потерпілого ОСОБА_9 та залишили його. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вказали різні місця, де вони побили потерпілого ОСОБА_9 , а саме: підсудний ОСОБА_5 вказував на прилеглу до дороги територію, а підсудний ОСОБА_4 вказував на саму дорогу (т.1 а.с. 145-152).

При проведенні відтворення обстановки і обставин події (протокол відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2007 року) підсудний ОСОБА_12 добровільно розказав та показав про обставини вчинення ним побиття потерпілого ОСОБА_9 та заволодіння мобільним телефоном потерпілого біля бару, який знаходиться в с. Туринка Жовківського району Львівської області (т.1 а.с. 153, 154).

З метою усунення цих розбіжностей 17 січня 2007 року слідчим було проведено ставку віч-на-віч між підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , про що складено протокол, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_4 на ставці віч-на-віч підтвердив покази підсудного ОСОБА_12 , в тій частині, що місцем побиття є прилегла територія до дороги вул. Л.Українки в с. Туринка Жовківського району Львівської області, та крім цього з`ясовано, що коли вони вдвох били потерпілого ОСОБА_9 , то останній впав в калюжу, не мав змоги сам встати та вийти, а тому з калюжі витягнули його підсудні, після чого затягнули до купи з піском, де і залишили (т.1 а.с.155-157).

З протоколу огляду речових доказів від 23 січня 2007 року вбачається, що було проведено огляд виданого підсудним ОСОБА_5 мобільного телефону та виявленої під час огляду місця події шкіряної куртки. Під час огляду була присутня потерпіла ОСОБА_6 , яка заявила, що куртка та мобільний телефон належать її синові покійному ОСОБА_9 , постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 23.01.2007 року, якою мобільний телефон Сіменс А250 визнано речовим доказом, постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 23.02.2007 року, якою чорну шкіряну куртку визнано речовим доказом, розписка ОСОБА_6 про отримання речових доказів (т.1 а.с. 244-247).

З довідки виданої Львівським обласним центром з гідрометеорології від 22.02.2007 року вбачається, що 16 грудня 2006 року температура повітря на метеостанції Рава-Руська становила 3,2-7,4 градусів за Цельсієм (т.1 а.с.336).

Дослідження експертами криміналістами вилучених зразків грунту з місця події та з місця виявлення куртки потерпілого, нашарування грунту з туфля потерпілого (висновок криміналістичної експертизи грунту №3770 від 06.12.2007 року) надали можливість дійти висновку, що два зразки грунту вилучені з місця виявлення трупа ОСОБА_9 та грунт в місці виявлення його куртки, мають різну роду належність з грунтами, нашарованими на куртці та правому туфлі потерпілого ОСОБА_9 . Грунт нашарований на куртці та правому туфлі потерпілого ОСОБА_9 не походить від грунту з місця виявлення трупа ОСОБА_9 і грунту з області рову, де виявлена його куртка. Грунт, виявлений на куртці, та грунт, виявлений на заднику правого туфля потерпілого ОСОБА_9 , мають спільну групову належність між собою (т.3 а.с.69-75).

З протоколу огляду місця події від 17.10.2007 року і план-схеми до нього та протоколу відібрання зразків грунту вбачається, що з місця події було відібрано зразки грунту (т.3 а.с.77-80).

З висновку криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №3851/3935 від 30.11.2007 року з таблицею та фототаблицею до нього вбачається, що на предметах одягу потерпілого ОСОБА_9 є нашарування сторонніх текстильних волокон різноманітних за видом та кольором. На внутрішній частині правого рукава та спинки куртки ОСОБА_9 є пошкодження тканини підкладки, що утворилась внаслідок термоокисної деструкції. Нашарувань їдких речовин в ділянках пошкоджень не має (т.3 а.с.84-87).

Згідно висновку комп`ютерно-технічної судової експертизи №3859 від 31.10.2007 року, представлений на дослідження мобільний телефон марки Сіменс знаходиться у непрацездатному стані (т.3 а.с.91-96).

З висновку експерта №270/2007ц від 26.11.2007 року вбачається, що недопалок сигарети марки Честерфілд, вилучений з місця події, міг бути викурений як підсудним ОСОБА_4 , так і підсудним ОСОБА_12 (т.3 а.с. 108-110).

02 квітня 2009 року на виконання постанови суду було проведено ексгумацію трупа потерпілого ОСОБА_9 про, що складено протокол та фототаблицю до нього, з яких вбачається, що ексгумацію трупа ОСОБА_9 було проведено на кладовищі, що знаходиться по вул. І. Франка у м. Жовкві Львівської області та труп доставлено в морг Жовківської ЦРЛ для проведення комісійної судово-медичної експертизи (т.4 а.с.71-78).

З протоколу виїмки від 03 квітня 2009 року вбачається, що в відділенні судово-медичної гістології Львівського ОБ СМЕ МОЗ України було вилучено: 16 предметних склів та 14 парафінових блоків, від трупа ОСОБА_9 , 1983 року народження, для подальшого скерування на комісійну судово-медичну експертизу (т. 4 а.с. 88).

При проведені комісійної судово-медичної експертизи (висновок комісійної судово-медичної експертизи №24 від 27 квітня 2009 року з фототаблицями до нього) було досліджено ексгумований труп потерпілого ОСОБА_9 і виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім`яних долей головного мозку, з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому, ступінь тяжкості яких на трупі не визначається, а у живої людини повинна оцінюватись по об`єктивних клінічних проявах та їх наслідках; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції надколінників та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма та переломи ребер утворились незадовго (за 2-6 год.) до моменту настання смерті. Дана група тілесних ушкоджень утворилась від контакту з тупими предметами, при цьому: садна утворились від тертя об тупі предмети і не виключається, що внаслідок волочіння тіла в повздовжньому напрямку; переломи 6 та 7 ребер справа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку утворились від прямої ударної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і не виключається, що внаслідок ударів руками та ногами; синці і крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні могли утворитись від прямої дії тупих предметів, так і внаслідок падіння з висоти власного росту з попередньо приданим прискоренням, або без нього. Було не менше п`яти контактів тупих предметів з тілом потерпілого, а саме: з ділянкою потилиці; з тім`яною ділянкою; з ділянкою грудної клітки справа; з передньо-боковими поверхнями стегон і тулуба. Прижиттєві тілесні ушкодження, крім ушкоджень, що свідчать про волочіння, в момент отримання ушкоджень ОСОБА_9 міг знаходитись в будь-якому положенні (в вертикальному, горизонтальному або в близьких до таких положеннях). Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стало загальне переохолодження організму внаслідок тривалої дії низької температури навколишнього середовища. Перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, а також наявні в нього тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма) сприяли настанню смерті від переохолодження. Смерть ОСОБА_9 могла настати за 4-6 діб до моменту розтину трупа (21.12.2006 року 11.00 год.). Судово-медичних даних, які б свідчили про переміщення трупа ОСОБА_9 після настання смерті не виявлено. За декілька годин до моменту настання смерті ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеня, а на час смерті середнього ступеня важкості (т.4 а.с.98-118).

З постанови про визнання речовими доказами від 06.05.2009 року вбачається, що предметні скла та парафінові блоки визнано речовими доказами, та оглянуто згідно протоколу огляду речових доказів від 06.05.2009 року (т.4 а.с.120-121).

З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №40 від 04 червня 2009 року вбачається, що у трупа потерпілого ОСОБА_9 було виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім`яних долей головного мозку, з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому. Така форма черепно-мозкової травми, як крововиливи під м`яку мозкову оболонку у живої людини може мати клінічно легкий, середньої важкості і важкий перебіг, а в перші години після травми, може навіть, не проявлятись симптоматикою. Визначити важкість клінічного перебігу такої форми черепно-мозкової травми можна лише на підставі об`єктивних клінічних проявів у живої людини, а тому дати оцінку субарахноїдальним крововиливам за ступенем тяжкості на трупі не представляється можливим. Враховуючи вище описане і керуючись п.2.1.3. г) з приміткою та п.4.13.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), судово-медична експертна комісія утримується від встановлення ступеня важкості виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів, в зв`язку з невизначеною клінічною картиною (т.4 а.с.173-182).

Аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів і що така як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.

Окрім того, вина підсудного ОСОБА_4 полягає в тому, що він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Також вина підсудного ОСОБА_41 полягає і в тому, що він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли підсудний сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 . Кваліфікацію таких його дій за ч.3 ст.135 КК України органом досудового слідства суд вважає вірною.

Поряд з вищепереліченим, вина підсудного ОСОБА_4 полягає і в тому, що він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст.304 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_12 полягає в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_12 полягає в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_12 полягає в тому, що він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Також вина підсудного ОСОБА_12 полягає в тому, що він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли підсудний сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 . Кваліфікацію таких його дій за ч.3 ст.135 КК України суд вважає вірною.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07 лютого 2003 року, судам треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Суд критично оцінює покази підсудних ОСОБА_42 та ОСОБА_4 в тій частині, що після побиття потерпілого ОСОБА_9 останній втік з місця події і його місцезнаходження їм було невідоме, а відтак в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, а також вважає ці покази неправдивими та такими, що даються підсудними з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин. Ці покази спростовуються висновком судово-криміналістичної експертизи, з якої вбачається, що грунт нашарований на куртці та на правому туфлі потерпілого ОСОБА_9 не походить від грунту з місця виявлення трупа потерпілого ОСОБА_9 і грунту з області рову, де виявлена його куртка та висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на тілі потерпілого виявлено прижиттєві сліди волочіння, а також протоколом ставки віч-на-віч між підсудними ОСОБА_43 та ОСОБА_4 , що в своїй сукупності стверджує той факт, що потерпілий ОСОБА_9 безпосередньо після побиття знаходився на місці події. Окрім цього, судом встановлено, що місце побиття потерпілого і місце виявлення трупа потерпілого знаходяться неподалік, що додатково стверджує про те, що потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень саме підсудні відтягнули з місця побиття в польовий масив, де і залишили його в небезпеці, що підтверджується протоколами огляду місця події та протоколами відтворень обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Таким чином встановлено, що підсудні, нанесли потерпілому тілесні ушкодження, зокрема черепно-мозкову травму (висновок судово-медичної експертизи т.4 а.с.181), позбавили його верхнього одягу в зимову пору року, чим завідомо поставили ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, коли той не мав можливості вжити заходів до самозбереження, що і спричинило смерть ОСОБА_9 внаслідок переохолодження.

Також суд критично оцінює пояснення підсудних в частині невизнання вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, в тій частині, що він не знав про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_12 , оскільки такі спростовуються показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві, у яких він визнавав свою участь у вчиненні даного злочину (т.4 а.с.225- 226). Окрім того, судом встановлено, що підсудні є мешканцями одного села, проживали неподалік. Відтак, суд приходить до висновку, що на час вчинення даного злочину підсудний ОСОБА_4 знав про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_42 і втягнув його у злочинну діяльність.

При визначенні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особи підсудних - їх вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередні характеристики за місцем проживання та місцем попереднього ув`язнення, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання ( ОСОБА_5 вчинив злочини неповнолітнім) та наявності обставин, які обтяжують покарання (вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочинів, передбачених ст.122 ч.1, ст. 135 ч.3 КК України за попередньою змовою групою осіб), тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудних з обранням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано їхні дії та вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно вимог ст.102 ч.2 п.3 КК України покарання у вигляді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин на строк не більше семи років.

Остаточне покарання слід обрати у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на те, що станом на час винесення вироку закінчився строк давності притягнення підсудного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України передбачений ст. 106 КК України, який становить 7 років (злочин вчинено 16.12.2006 року), тобто пройшло більше 7 років з часу вчинення злочину, а тому підсудний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 106 КК України.

ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом. З врахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальні та моральні збитки: вартість викрадених у ОСОБА_9 речей, вартість знищених одягу та взуття, а саме: мобільного телефону марки Сіменс-А-250 в сумі 350 грн. 00 коп., чорної шкіряної куртки в сумі 750 грн. 00 коп., знищених одягу та взуття, у якому був одягнутий її син в день смерті, на суму 569 грн. 00 коп., видатки понесені у зв`язку з похованням сина, а саме: 95 грн. 00 коп. за копання могили, 2182 грн. 50 коп. одяг та атрибути для поховання, 1800 грн. 00 коп. вартість поминального обіду, 7000 грн. 00 коп. вартість надмогильного пам`ятника, який вона має намір встановити на могилі сина; моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона та її сім`я зазнали у зв`язку з протиправними діями підсудних щодо її сина в розмірі 400 000 грн. 00 коп. з кожного.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 дослідивши докази, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.1179,1180 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Стаття 1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок протиправної поведінки підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було пошкоджено та знищено одяг ОСОБА_9 , чим завдано збитку в розмірі 569 грн. 00 коп. Окрім цього підсудний ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки Сіменс-А-250 вартістю 350 грн. 00 коп., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_9 чорну шкіряну куртку вартістю 750 грн. 00 коп., які на даний час не є придатними для використання. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 витратила на поховання сина 2277 грн. 50 коп. Таким чином загальна сума завданої обома підсудними матеріальної шкоди складає 3596 грн. 50 коп., а завдана сума шкоди лише підсудним ОСОБА_5 350 грн. 00 коп. За таких обставин з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_6 3590 грн. 50 коп. завданої їх злочинними діями матеріальної шкоди, а також з підсудного ОСОБА_5 350 грн. 00 коп. завданої його злочинними діями матеріальної шкоди.

Щодо вимоги потерпілої про стягнення з підсудних в її користь вартості поминального обіду в сумі 1800 грн. 00 коп. судом встановлено наступне. Стаття 1201 ЦК України передбачає обов`язок відшкодування підсудними лише необхідних на поховання витрат, що не включає поминальний обід, який не є необхідністю. Окрім цього, суду не надано підтверджуючих документів про понесення потерпілою таких витрат. За таких обставин у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Також не підлягає до задоволення цивільний позов і в частині стягнення з підсудних вартості надмогильного пам`ятника в сумі 7000 грн. 00 коп., який потерпіла в подальшому має намір встановити на могилі сина, оскільки згідно вимог ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Однак такі витрати потерпілою ще не понесені.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, серед інших осіб, її батькам.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , яка зазнала душевних страждань, було завдано моральну шкоду. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, тяжкість моральних страждань, перенесених потерпілою та майновий стан підсудних, суд вважає за необхідне позовні вимоги до цивільних відповідачів про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з кожного підсудного в користь потерпілої по 100000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду. У даній справі питання про речові докази має бути вирішено наступним чином: мобільний телефон марки Сіменс А-250, чорну шкіряну куртку слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , предметні скла та парафінові блоки слід знищити.

Судові витрати та витрати, пов`язані з наданням послуг щодо ексгумації трупа потерпілого підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити:
- за ст.187 ч.2 КК України на 7 (сім) років і 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.121 ч.2 КК України на 7 (сім) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;

- за ст.135 ч.3 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ст.304 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 19 січня 2007 року по 11 квітня 2008 року та з 14 жовтня 2008 року по 21 вересня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винуватим та засудити:

- за ст.187 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі ;

- за ст.186 ч.2 КК України на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.121 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ст.135 ч.3 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 49, 106 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_6 2148 грн. 25 коп. (дві тисячі сто сорок вісім грн. 25 коп.) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_6 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.) моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 1798 грн. 25 коп. (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім грн. 25 коп.) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.) моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь Головного управління МВС України у Львівській області 686 грн.45 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 45 коп.) судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-медичної експертизи та судово-медичних досліджень ексгумованого трупа потерпілого. (т.4 а.с.80-86).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одну) грн. 73 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням криміналістичної експертизи грунту (т.3 а.с. 68).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 34 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (т.3 а.с. 84).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави 313 (триста тринадцять) грн. 04 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням комп`ютерно-технічної судової експертизи від 31.10.2007 року (т.3 а.с. 90).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства 509 грн. 90 коп. (п`ятсот дев`ять грн. 90 коп.) витрат, пов`язаних з наданням послуг щодо ексгумації трупа (т.4 а.с.93).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь Головного управління МВС України у Львівській області 686 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-медичної експертизи та судово-медичних досліджень ексгумованого трупа потерпілого (т.4 а.с.80-86).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одну) грн. 73 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням криміналістичної експертизи грунту (т.3 а.с. 68).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 34 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (т.3 а.с. 84).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави 313 (триста тринадцять) грн. 04 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням комп`ютерно-технічної судової експертизи від 31.10.2007 року (т.3 а.с. 90).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства 509 грн. 90 коп. (п`ятсот дев`ять грн. 90 коп.) витрат, пов`язаних з наданням послуг щодо ексгумації трупа (т.4 а.с.93).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Сіменс А-250, чорну шкіряну куртку - повернути потерпілій ОСОБА_6 , предметні скла та парафінові блоки - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області всіма учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1