Провадження 1-кс/127/5929/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що скаржник являється адвокатом підсудного ОСОБА_5 05.07.2014 року, знаходячись в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань, йому, як адвокату, суддею ОСОБА_6 , яка є головуючою по справі, було надано дозвіл на передачу документів його підзахисному ОСОБА_5 . Однак, начальник конвою в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України МВС України прапорщик ОСОБА_7 заборонив йому здійснити передачу документів, чим, на думку скаржника, останній вчинив кримінальне правопорушення.
Тому, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000232 від 15.07.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що він керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування події кримінального правопорушення він не вбачає, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000232 від 15.07.2014 року, дійшов до наступного висновку.
15.07.2014 року прокуратурою м. Вінниці на підставі клопотання адвоката ОСОБА_4 внесено відомості до ЖРДР за №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
В ході досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зібрано низку документів, за результатами чого, 13.08.2014 року слідчий ОСОБА_3 прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто і зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000232 не містить достатнього обґрунтування.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено коли відбулась сама подія, тобто під час судового засідання чи після його закінчення, не витребувано журналу та звукозапису судового засідання, яке відбулось 05.07.2014 року, де приймав участь адвокат ОСОБА_4 , не допитано працівників Вінницького міського суду Вінницької області, не встановлено чи суддя Вінницького міського суду Вінницької області надавала дозвіл адвокату ОСОБА_4 на передачу документів підзахисному ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим було здійснено досудове розслідування поверхово.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 задовольнити.
Постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя