Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

за участю прокурора - Примака О.М.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Романів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина віком до 1 року, військовозобовязаний, не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює автозавантажувачем ВАТ "Миропільська паперова фабрика" одружений на утримання одна малолітня дитина віком 2 роки, військовозобовязаний, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2009 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна мотоблоком разом з причепом, належним ОСОБА_2, прибули до огорожі охоронюваної території Миропільської паперової фабрики, що в смт Миропіль вулиця Фабрична, 1 Романівського району. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через бетонну огорожу зазначеного підприємства і незаконно проникли на охоронювану територію де підійшли до складу і ОСОБА_3 через отвір, утворений відсутністю скла у вікні, проник в середину складу звідки передав співучаснику ОСОБА_2 два мішки солі вагою по 25 кг кожний вартістю по 14 гривень за мішок на суму 28 гривень та п'ять листів алюмінію розміром 1x2 м. та вагою 16,5 кг кожний вартістю 783,75 гривень за всі листи, а всього незаконно взяли майна ВАТ "Миропільська паперова фабрика" на загальну суму 811,75 гривень. Під час завантаження зазначеного майна на причеп мотоблоку були викриті охороною підприємства і ОСОБА_3, з метою уникнення відповідальності, залишив все майно і з місця вчинення злочину втік тим самим не довівши свої дії до кінця з причин які не залежали від його волі, а ОСОБА_2 помітивши що його дій помічені охороною підприємства, з метою залишення за собою викраденого майна, керуючи

мотоблоком разом із причепом з місця вчинення злочину поїхав, залишивши при собі два мішки солі та один лист алюмінію. Решту майна не зміг забрати по причині яка не залежала від його волі, оскільки був помічений охороною підприємства, яка його злочинні дії викрила. Таким чином ОСОБА_2 відкрито викрав два мішки солі вагою по 25 кг кожний на суму 28 гривень та один лист алюмінію вартістю 156,75 гривень, спричинивши такими діями шкоди ВАТ "Миропільська паперова фабрика" на зазначену суму.

В суді підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих діяннях визнали повністю, щиро каялись та дали показання наступного змісту, які аналогічні одні одним. 10 вересня 2009 року вирішили вчинити крадіжку майна з території ВАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки вже тривалий час працювали на даному підприємстві і не отримували зарплатню. Для цього ввечері того ж дня прибули мотоблоком, що був з причепом і належний ОСОБА_2, до огорожі охоронюваної території зазначеного підприємства. Перелізли через бетонний паркан і проникли на територію підприємства, а потім підійшли до приміщення складу та через отвір у вікні ОСОБА_3 проник в середину даного складу звідки подав ОСОБА_2 два мішки солі та п'ять листів алюмінію. Дане майно принесли до огорожі та намагались завантажити на причеп мотоблоку однак були помічені охороною підприємства. ОСОБА_3 втік, а ОСОБА_2 за допомогою мотоблоку з місця вчинення злочину втік привласнивши такими діями два мішки солі та один лист алюмінію. Решту майна не зміг такий підсудний привласнити, оскільки завадила охорона підприємства.

Не зважаючи на таке ставлення підсудних до пред'явленого обвинувачення винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у інкримінованих діяннях повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

листом та довідкою виконавчого директора ВАТ "Миропільська паперова фабрика", якими зазначено, що з території підприємства вчинено крадіжку 2 мішків солі по 25 кг кожний вартістю 14 гривень за один на суму 28 гривень та 1 листа алюмінію, вартістю 156,75 гривень (а.с.5,6);

протоколом огляду місця події від 11.09.2009 року, яким було зафіксовано охоронювану та огороджену територію ВАТ "Миропільсьва паперова фабрика" звідки, з одного з складів, було вчинено крадіжку майна зазначеного підприємства (а.с.7);

-протоколом огляду місця події від 11.09.2009 року, яким було зафіксовано процес проведення огляду домогосподарства ОСОБА_2 в ході якого було вилучено один мішок солі вагою 25 кг та один алюмінієвий лист, що напередодні були викрадені ОСОБА_2 (а.с.11-13);

протоколом огляду місця події від 11.09.2009 року, яким було зафіксовано процес огляду домогосподарства ОСОБА_3 в ході якого було вилучено один мішок солі вагою 25 кг, що напередодні був викрадений підсудним (а.с.20);

протоколом огляду предметів та постановою про визнання таких предметів речовими доказами по справі. Такими документами було зафіксовано огляд та приєднання до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів п'ять листів алюмінію та два мішки солі вагою по 25 кг кожний, що було викрадено 10.09.2009 року з території фабрики (а.с.90,91);

розпискою завідуючого складом "Миропільської паперової фабрики", якою було отримано на зберігання майно, викрадене 10.09.2009 року і виявлене працівниками міліції (а.с.92);

протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даними документами було зафіксовано розповідь та показування останніх на місцевості про обставини інкримінованих підсудним діянь. Дані показання повністю збігаються з даними отриманими під час проведення огляду місця події (а.с.100-103);

Дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує такі дії підсудного за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаним із проникненням у сховище та за ч. З ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого Кіайна поєднаного з проникненням у сховище.

Винуватість ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує такі дії підсудного за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаним із проникненням у сховище.

Разом з тим суд вважає за необхідним зазначити, що позиція і думка адвоката ОСОБА_1 стосовно невірної кваліфікації досудовим слідством дій підзахисного ОСОБА_2 за ч. З ст. 186 КК України, оскільки такий злочин було розпочато як крадіжка, а в процесі його вчинення виявлений сторонніми особами і тому не може бути кваліфікований за ч. З ст. 186 КК України і підлягає перекваліфікації на ч. 1 ст. 186 КК України, за відсутності відповідної кваліфікуючої ознаки як проникнення у сховище, не підлягає до задоволення на підставі наступного. У відповідності до положень абзацу 4 пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6.11.2009 року, дії, розпочаті як крадіжка з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж, слід кваліфікувати відповідно за ч. З ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не судимий, одружений і на утриманні одна малолітня дитина віком до одного року, обставину, що помякшують покарання це щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вирішує обрати покарання в межах санкцій частин статей предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_2 не повязаного з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не судимий, одружений і на утриманні одна малолітня дитина віком два роки, обставину, що помякшують покарання це щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_3 не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні. Речові докази, якими є два мішки солі та п'ять листів алюмінію, що здані на зберігання ВАТ "Миропільська паперова фабрика", слід залишити власнику, на підставі положень ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. З ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі положень ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим як чотири роки позбавлення волі.

Керуючись положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції (далі КВІ);

повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити

попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Керуючись положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції (далі КВІ);

повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі якими є два мішки солі вагою по 25 кг кожний та п'ять листів алюмінію розмірами 1x2 м. належні ВАТ "Миропільський паперовій фабриці", залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна (скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

головуючий суддя