overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1444/15-к
н/п : 1-в/397/236/15
У Х В А Л А
06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, до засудження не працював, раніше судимий:

- 25.08.1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 03.08.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 26.12.2003 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 07 місяців 13 днів за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2003 року;

-13.06.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.12.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 12.11.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 04 місяці 05 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.11.2010 року;

- 29.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ст. 71 України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

- Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2015 року, згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 17 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 24 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/631/15-к
Провадження № 11кп/782/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Луганської обл. С. Попова на вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 9.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велике

Куйбишевського р-ну Запорізької обл., ук-

раїнець, громадянин України, має середню

спеціальну освіту, не одружений, не пра-

цює, раніше судимий:

- 23.09.2005 р. Кіровським райсудом м. До-

нецька за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років

позбавлення волі,

- 17.06.2013 р. Новоайдарським райсудом

Луганської обл. за ст. 125 ч. 2 КК України

до 200 годин громадських робіт,

зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 , проживав

АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, початок строку відбуття покарання з 9.06.2015 р., зараховано в строк відбуття покарання час попереднього утримання з 27.03.2015 р. до 8.06.2015 р., до набрання вироком законної сили Начатих залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 30.10.2015 р. вказаний вирок скасовано в частині призначення покарання та Начатиху призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Запобіжний захід Начатих залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування по-карання встановлено з 9.06.2015 р., зараховано в строк відбуття покарання час попереднього три-мання під вартою з 27.03.2015 р. по 08.06. 2015 р.

При складанні вироку судом була допущена описка в даті винесення рішення, а саме вирок було винесено фактично 30.10.2015 р., але помилково зазначена дата 30.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судо-вому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало су-дове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 372 та 379 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку в вироку Апеляційного суду Луганської області від 30.10.2015 р. стосов-но ОСОБА_5 .

Вважати правильною датою постановлення вироку 30.10.2015 року, замість вказаної дати 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
17 серпня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги.
20 серпня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 серпня 2015 року.
В судовому засіданні сторони не були присутні, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Неявка сторін відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки описки носять технічний характер і підлягають виправленню, в саме те, що ухвала від 17 серпня 2015 року оскарженню не підлягає.
Згідно ст. 303, ст. 307 КПК України у відповідності до якої на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.
Під описками згідно положень ст.379 КПК України, слід розуміти неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, це написання прізвищ, імен, адреси, зазначених дат та строків.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 серпня 2015 року задовольнити частково.
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року, а саме вказати, що ухвала слідчого судді на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскарженню не підлягає.
В останній частині відмовити у внесенні виправлень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадж. № 1-в/639/41/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення помилки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року про застосування Закону України « Про Амністію у 2014 році», суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Харківській УВП №27, про виправлення помилки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року про застосування Закону України «Про Амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засудженою ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання їй безоплатного захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів вона не має можливості, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі (ХУВП №27) та через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст. 49 КПК України про те, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Залучити захисника до участі в справі за заявою засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення помилки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року про застосування Закону України « Про Амністію у 2014 році», через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
У судовому засіданні оголосити перерву до 10-30 години 13.11.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/983/15-к
Провадження № 1-кп/620/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді,голови суду - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, засуджена 22.04.2013 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Голова суду, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 361 -2 КК України
В С Т А Н О В И В
04.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 361 -2 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 361 -2 КК України в підготовче судове засідання на 13 листопада 2015 року на 12,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/907/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004801 від 02.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо якого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 14 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7862/15-к
Провадження № 1-кп/644/469/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне кримінальне провадження.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З урахуванням думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

З обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України суд вважає за можливе прийняти цивільний позов та визнати статус потерпілого ОСОБА_6 , як цивільного позивача, а ОСОБА_7 , як цивільного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 19 листопада 2015 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 . Визначити ОСОБА_6 цивільним позивачем, ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1374/15 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2122/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,185ч.3,162ч.1,186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
9 листопада 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/1374/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185ч.2,185ч.3,162ч.1,186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/9341/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1974/15
Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14,
ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 03 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_3 , розглянувши подання кримінально- виконавчої інспекції Новоселицького району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького райсуду від 28 січня 2010 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд замінити ОСОБА_4 невідбутий строк 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскілки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_3 , який підтримав подання та засудженого, який визнав факт ухилення ним від громадських робі та просив замінити громадські роботи штрафом, вважаю, що подання Новоселицького КВІ підлягає задоволенню.

Як вбачається з подання і даних матеріалів, ОСОБА_4 не відбув призначене судом адміністративне стягнення та ухиляється від відбуття громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як п`ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 адміністративне стягнення призначене постановою Новоселицького райсуду від 28 січня 2010 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт на вісім днів адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з 20 жовтня 2010 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію постанови для відома направити начальнику Новоселицького КВІ.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України

Суддя: