Справа № 520/533/16-к
Провадження № 1-кс/520/107/16
УХВАЛА
22.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, відповідно ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 23.11.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 10/2 по вул. Комарова в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, наявним у нього ножем, умисно наніс декілька ударів в область живота ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних ран грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, товстого та тонкого кишечника.
За даним фактом 24.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006186 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
24.11.2015 року о 01.00 годині ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину на підставі сукупності очевидних ознак, що вказували на те, що саме він щойно вчинив злочин.
25.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід триманням під вартою з утриманням у Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області. Строком дії ухвали закінчується о 01 год. 00 хв. 23.01.2016 року.

Згідно постанови керівника Одеської міської прокуратури №1 від 19.01.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

Слідчий 20.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 23.02.2016 року. Слідчий мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, а також тим, що у справі продовжується досудове розслідування під час якого необхідно провести низку слідчих дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та спрямувати кримінальне провадження до суду.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і доповнила клопотання тим, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що свідки і потерпілий є його знайомими, свідчать проти нього та спростовують версію ОСОБА_5 про розвиток події злочину та перебування його у стані необхідної оборони. З цих обставин слідчий вважає, що враховані судовим рішенням від 25.11.2015 року ризики не зникли і не зменшилися.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий вид запобіжного заходу до підозрюваного.
Адвокат заперечив проти задоволення клопотання слідчого та прохав обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що той має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи, мешкання, факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не заперечує, а потерпілий, який також був напідпитку, першим спровокував бійку, у зв`язку з чим слідчий планує перекваліфікувати злочин на ст. 124 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та додатково пояснив, що він більше не буде зловживати алкогольними напоями та буде виконувати процесуальні обов`язки.
Прокурор та слідчий висловилися про те, що менш суворий запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 , оскільки той сподівався на те, що потерпілий не буде наполягати на його суворому покаранні. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 не виправдав сподівань ОСОБА_5 та свідчить проти нього. Сам ОСОБА_5 заперечує проти показань допитаних свідків. Вказані обставини дають всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб не лише незаконного впливу на потерпілого та свідків, а й застосування до них насильства.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Слідчим доведено, що ОСОБА_5 , який зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин, та наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, ухилення від слідства.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, наведені та доказані стороною обвинувачення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий стан, репутацію, вік та стан здоров`я.
Тому з огляду на доведеність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, на суспільний інтерес, який переважає над особистою волею підозрюваного, із дотриманням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З тих же підстав суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання наявним ризикам, які не зменшилися та не відпали.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 23.02.2016 року, з утриманням в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді завершується о 01 год. 00 хв. 23.02.2016 року

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1