Справа № 708/866/15-к
Номер провадження № 1-в/708/32/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 1 липня 2011 року Чигиринським районним судом було видано виконавчий лист у кримінальній справі №1-32/11 щодо стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривень.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №1-32/11 виконавчий документ отримала її представник ОСОБА_6 , яка з часом пред`явила його до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження здійснювалося до 16.12.2011 року, тобто до моменту прийняття головним державним виконавцем ОСОБА_7 рішення про повернення виконавчого документа стягувачці.

Підставою для повернення виконавчого документа були обставини, пов`язані з невиявленням державним виконавцем майна та коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У відповідності до діючої у часі на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто станом на 16.12.2011 року, норми статті 47 (Повернення виконавчого документа стягувачеві) Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувана;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувану, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Вона була позбавлена повторно та своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідних строків, встановлених законом, так як відділ державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції помилково надіслав оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця від 16.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві до Чигиринського районного суду, а суд помилково долучив зазначені документи до матеріалів кримінальної справи, де вони продовжують знаходитися по теперішній час.

Зазначена інформація була відсутня у неї, у зв`язку з чим існують поважні обставини, які спровокували пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на 27 липня 2015 року вирок Чигиринського районного суду від 15 квітня 2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривень не виконується, а боржник ухиляється від виконання своїх обов`язків.

З метою фактичної реалізації судового рішення є необхідність у примусовому його виконанні територіальним органом державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Вона значну кількість грошових коштів з пенсійного забезпечення витрачає на придбання медикаментів, у зв`язку з чим є потреба у додаткових коштах.

А тому, вважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання нею було пропущено з поважних причин, заявниця прохала його поновити.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримав заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що причиною пропуску своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання є стало те, що державний виконавець помилково повернув виконавчий лист без виконання не заявниці, а суду, через що вона не знала, де знаходиться виконавчий лист та що по ньому зроблено.

У зв`язку з цим просить поновити їй строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Боржник ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї не явки.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з вироку Чигиринського районного суду від 15.04.2011 року, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнуто моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривень.

У виконання даного вироку суду 01.07.2011 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається частковим виконанням рішення боржником.

А в ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув, до поривання строку не зараховується.

Крім того, як передбачено ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, причиною пропуску своєчасного пред`явлення повторно виконавчого документа до виконання стало те, що державний виконавець помилково повернув виконавчий лист без виконання не заявниці, а суду, у зв`язку з чим стягувачка не було відомо місце знаходження виконавчого листа та на якій стадії виконання він знаходиться.

Виходячи з цього та беручи до уваги, що боржник в добровільному порядку відмовляється сплачувати кошти, суд вважає можливим поновити стягувачці строк пред`явлення вище вказаних виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 8, 10, 60, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа № 1-32/11 від 01.07.2011 року, виданого Чигиринським районним судом у кримінальній справі № 1-32/11, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривень.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-32/11 від 01.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривень.

Видати повторно ОСОБА_4 виконавчий лист № 1-32/11 від 01.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі 2000грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча