Справа № 646/2373/14-к
№ провадження 1-кс/646/585/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні керівника ПП ТД Альянс ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003126

встановив

13.03.2014 року керівник приватного підприємства «ТД «Альянс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначив, 07.11.2013 року в приміщенні складу по вул.. Біологічній, 10 (літ. ІІІ-1) начальником відділення слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проведено обшук, в рамках кримінального провадження № 0003126, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року. В ході обшуку вилучено: формовочну машину мод. SKT600 V2, серійний номер 49110007 білого кольору, лоток для формовочної машини мод. SKT600 V2 у кількості 20 штук, піч мод. FPC100LC, серійний номер 3710054, 12120074, компресор Forte ZA 65-100 serial 2011/8 005915, червоного кольору, теліжка пекарська, 3 шт., тістоміс Prismafood, серія 0030044, тісто розділювач Simmag мод. SМ-430, серія SА- 10589, тепловентілятор Grunhelm GPH15 червоного кольору, камера ферментації білого кольору, ваги електронні ВР-01 МСУ-2/5-К, електрозапа 2 шт. жовточорного кольору, водонагрівач білого кольору 2 шт.

Заявник зазначив, що вказане майно належить ПП «ТД «Альянс» на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2013 року, якою було змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2913 року і яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року. Крім того, 28.01.2014 року постановою Харківської апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості.

Заявник вважає, що вилучення майна 07.11.2013 року відбувалося без врахування інтересів законного власника майна ПП «ТД «Альянс», зазначене майно є тимчасово вилученим і питання про накладення арешту на нього, як стало відомо з відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року на нього накладено не було, відповідь на заяву щодо неправомірних дій слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, адресовану до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, ним отримано 11.03.2014 року.

Оскільки майно не повернуто, просили визнати факт бездіяльність начальника відділення слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати його повернути ПП «ТД «Альянс», вилучене в ході обшуку 07.11.2013 року майно.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_6 доводи, викладені у скарзі підтримали та просили задовольнити, у судовому засіданні 07.04.2014 року було оголошено перерву для витребування матеріалів кримінального провадження.

Сього числа заявник керівник приватного підприємства «ТД «Альянс» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали слідчому судді заяву з проханням перенести розгляд справи з причини зайнятості адвоката ОСОБА_6 у іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначена категорія справ розглядається за заявою власника тимчасово вилученого майна, а не адвоката, належне повідомлення заявника про день та час слухання справи, слідчий суддя вважає неявку заявника у судове засідання не поважною і, з врахуванням визначеного ч. 1 ст. 306 КПК України строку розгляду справ даної категорії, завершив розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував з огляду на те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим відповідно до ст. 169 КПК України, оскільки обшук 07.11.2013 року проведено на підставі ухвали слідчого судді з метою відшукання італійського обладнання для виготовлення, випічки піци та іншого обладнання яке необхідно для остаточної комплектації виробництва і приведення обладнання у дію, яке і було органами досудового слідства знайдено під час обшуку та вказано у протоколі обшуку від 07.11.2013 року, керівнику ПП «ТД «Альянс» ОСОБА_4 підозру ніхто не пред`являв, на час проведення обшуку власником вилучення майна було ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ», а ОСОБА_4 взагалі не був тоді директором ПП «ТД «Альянс».

Вважає, що ОСОБА_4 пропущено строк на подання такої скарги, оскільки представник ПП «ТД «Альянс» ОСОБА_7 , який є адвокатом «Адвокатського бюро Володимира Капустина» був присутній при проведенні обшуку, а 05.02.2014 року до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшов адвокатський запит ОСОБА_8 , яка просила надати інформацію про прийняте рішення відносно майна, вилученого під час обшуку і про факт вилучення майна їй стало відомо від керівника ЧП «ТД «Альянс» ще 20.12.2013 року при укладанні договору з останнім. Крім того, керівником ЧП «ТД «Альянс» на час проведення обшуку була ОСОБА_9 . Тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою невідомою особою належним ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ», засновником та директором якого є ОСОБА_10 , італійським обладнанням для виготовлення випічки (піци), про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0003126.

04.11.2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/10354/13-к було задоволено клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів» за адресою м. Харків, вул.. Біологічна, 10 літ. Ш-1 для відшукання та вилучення речових доказів італійського обладнання для виготовлення випічки (піци) Forno per cono pizza FPC100LC 3 шт., Macchina stampaconi mod. SKT600 V2 та іншого обладнання, яке необхідно для остаточної комплектації виробництва і приведення обладнання в дію, згідно документації.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.11.2013 року за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою в приміщенні їдальні в ході обшуку вилучене майно, в тому числі: піч для піци в формі конуса FPC100LC 3 шт, італійські теліжки для тіста у кількості 3 шт., тестоформувальна машина SKT600 V2 1 штука; пластини, які є складовими для тіста 40 штук; компресор повітряний у кількості 1 шт. червоного кольору ТМ «Forte»; камера ферментації 1 шт., обладнання у вигляді розподілювача округлювача у кількості 1 шт. ТМ Simmag, тістовимішувач на колесах з металевою ємкістю 1 шт., бойлер білого кольору.

Крім того проведено вилучення мікрохвильових печей, газової електроплити, холодильників тощо.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було прямо зазначено яке саме італійське обладнання, його найменування, серійний номер, в якій кількості підлягало вилученню в ході проведення обшуку.

Найменування майна, зазначеного в протоколі обшуку не співпадає з найменуванням майна, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 04.11.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тому, вилучене в ході проведення обшуку слідчим майно вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Даних про те, що на вилучене майно було накладено арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України матеріали кримінального провадження № 0003126 не містять.

З наданих заявником слідчому судді судових рішень, а саме постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 922/3581/13 вбачається, що залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року по справі № 922/3581/13, яким задоволено позов, стягнуто з ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ» та з ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» на користь ПП «ТД «Альянс» заборгованість у сумі 774700 грн. та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 922/3581/13 вбачається, залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2013 року у справі № 922/3581/13 заяву ПП «ТД «Альянс» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року задоволено, змінено спосіб та порядок виконання судового рішення від 10.09.2013 року у справі № 922/3581/13 шляхом передачі в натурі майна ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ» загальною вартістю 107040,00 грн., а саме: формовочну машину мод. SKT600 V2, серійний номер 49110007 білого кольору, лоток для формовочної машини мод. SKT600 V2 у кількості 20 штук, піч мод. FPC100LC, серійний номер 3710054, 12120074, компресор Forte ZA 65-100 serial 2011/8 005915, червоного кольору, теліжка пекарська, 3 шт., тістоміс Prismafood, серія 0030044, тісто розділювач Simmag мод. SМ-430, серія SА- 10589, тепловентілятор Grunhelm GPH15 червоного кольору, камера ферментації білого кольору, ваги електронні ВР-01 МСУ-2/5-К, електрозапа 2 шт. жовточорного кольору, водонагрівач білого кольору 2 шт.

Таким чином, власником зазначеного майна є ПП «ТД «Альянс» і має право звернення до слідчого судді з такою скаргою, тому заперечення прокурора про те, що на час проведення обшуку власником майна було ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ», висновків слідчого судді не спростовує, а навпаки підтверджує, що було проведено вилучення обладнання ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ», про яке зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 922/3581/13.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, з моменту внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (10.10.2013 року) минуло більш ніж шість місяців, підозру нікому не пред`явлено, а має місце порушення прав власника зазначеного майна - ПП «ТД «Альянс», слідчий суддя вважає правильним скаргу в частині повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає правильним повернути ПП «ТД «Альянс» вилучене в ході обшуку 07.11.2013 року майно, а саме: формовочну машину мод. SKT600 V2, серійний номер 49110007 білого кольору, лоток для формовочної машини мод. SKT600 V2 у кількості 20 штук, піч мод. FPC100LC, серійний номер 3710054, 12120074, компресор Forte ZA 65-100 serial 2011/8 005915, червоного кольору, теліжка пекарська, 3 шт., тістоміс Prismafood, серія 0030044, тісто розділювач Simmag мод. SМ-430, серія SА- 10589, камера ферментації білого кольору, водонагрівач білого кольору.

В частині повернення тепловентілятору Grunhelm GPH15 червоного кольору, ваги електронні ВР-01 МСУ-2/5-К, електрозапи 2 шт. жовточорного кольору скарга задоволенню не підлягає, оскільки в протоколі обшуку відстуні дані про вилучення вказаного майна.

Заявником у скарзі порушено питання про поновлення строку на подачу скарги, мотивуючи тим, що 11.03.2014 року з інформації Червонозаводського районного суду м. Харкова йому стало відомомо про те, що арешт на майно накладено не було ареш, про що надав відповідь суду.

05.03.2014 року заявником отримано відповідь прокуратури Харківської області про неможливість повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з відсутністю в межах харківської області зберігача майна ОСОБА_11 .

Таким чином, право на звернення до слідчого судді у заявника виникло з дати отримання відповіді прокурора.

Тому слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із скаргою, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України заявником не пропущений.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 , як керівнику ПП «ТД «Альянс» стало відомо про обшук та вилучення майна ще 20.12.2013 року, що підтверджується запитом його представника від 05.02.2014 року до слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, висновків слідчого судді не спростовує, оскільки даних про те, що відповідь на запит представника ПП «ТД «Альянс» про надання інформації щодо вилученого під час обшуку 07.11.2013 року майна, слідчому судді не надано, тобто триває бездіяльність слідчого і строк на звернення до суду із скаргою не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу керівника ПП «ТД «Альянс» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути ПП «ТД «Альянс» вилучене під час обшуку 07.11.2013 року майно, а саме: формовочну машину мод. SKT600 V2, серійний номер 49110007 білого кольору, лоток для формовочної машини мод. SKT600 V2 у кількості 20 штук, піч мод. FPC100LC, серійний номер 3710054, 12120074, компресор Forte ZA 65-100 serial 2011/8 005915, червоного кольору, теліжка пекарська, 3 шт., тістоміс Prismafood, серія 0030044, тісто розділювач Simmag мод. SМ-430, серія SА- 10589, камера ферментації білого кольору, водонагрівач білого кольору.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1