overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-62/11
Провадження № 5/1910/4728/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Сипень В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці подання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Згідно цієї статті йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Термін іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи та пояснень інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України , ст.408-2 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/131/16-к
Провадження № 1-кп/650/39/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з викликом потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень, клопотань не має.

У провадженні В.Олександрівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, по якому призначено судовий розгляд.
05.02.2016р. до В.Олександрівського районного суду з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.
Прокурор вважає, що зазначені кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження, оскільки розгляд їх окремо може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти об`єднання двох кримінальних проваджень в одне та проти їх спільного розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000031 підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи, і тому окремий їх розгляд є недоцільним і може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінальних проваджень.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК Українита кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 № 0000015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і присвоїти єдиний № 650/62/16-к.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 650/62/16-к призначити на 16.02.2016 р. на 10.30 год. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 193/578/15-к
Провадження № 1-кс/210/3/16

"15" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в
складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від12.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчий СВ Софіївського РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у користуванні ОСОБА_3 спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності в частині обробітку земельних паїв, які розташовані на території Жовтневої сільради Дніпропетровської області та належать 97 особам, зазначеним в клопотанні.

При постановленні ухвали суду 12.02.2016 року в мотивувальній частині ухвали вказано, що в задоволенні вказанного клопотання відмовлено.

В резолютивній частині ухвали відбулася технічна помилка і слово «відмовити».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.02.2016 року вказати, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності в частині обробітку земельних паїв, які розташовані на території Жовтневої сільради Дніпропетровської області та належать 97 особам, зазначеним в клопотанні - відмовити

Керуючись ст.ст. 110, 148, 149,150-152 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 12.02.2016 року читати, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності в частині обробітку земельних паїв, які розташовані на території Жовтневої сільради Дніпропетровської області та належать 97 особам, зазначеним в клопотанні - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6668/15-к
провадження № 1-кп/208/479/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року кримінальне провадження № 0001278 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в описовій частині ухвали Заводського районного суду від 05.11.2015 року невірно зазначено: «тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 28.07.2015 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки», замість правильного: «що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України зазначити в описовій частині ухвали правильне зазначення тілесних ушкоджень - які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 28.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6670/15-к
провадження № 1-кп/208/137/16
УХВАЛА
26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст 125 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10.02.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Губи, 5, каб. 6, на 14:30, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 10.02.2016 р. до 14:30.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/478/16-к
провадження № 1-кп/208/258/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувачено-го у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10.02.2016 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
667/9733/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
11.02.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив :
19.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Він учасників справи клопотань не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого запобіжний захід не обирався на 18.02.2016 року на 15 год. 00 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №279/670/16-к
провадження №1-в/279/384/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 , засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2013 року за ст.185,ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, з 15.03.2013 року до набрання вироком 16.04.2013 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 1503.2013 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2013 року покарання строк попереднього ув"язнення з 15.03.2013 року по 16.04.2013 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 283/310/16-к
провадження №1-кп/283/62/2016
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений 02 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 12 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/281/16-к
Провадження № 1-кп/0285/153/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 09.02.2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1