Справа №1-216/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого: Іоннікова В.М.

При секретарі: Якусевич І.В.

При прокурорі: Желтова Т.В.

При захиснику: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, - за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України ОСОБА_2 та закриття кримінальної справи, порушеної проти нього.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав дане клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_3 не заперечують проти заявленого захисником клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання суд встановив, що 17 червня 2011 року в період часу з 10-45 по 11-05 ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_4 в приміщенні фойє Житомирського коледжу ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі, що по вулиці Черняхівського, 101 в м. Житомирі, помітив на поличці гардеробної стійки мобільний телефон торгівельної марки «Нокія», моделі 5530, який належав ОСОБА_3 В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вказаного телефону. Не повідомляючи ОСОБА_4 про свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з метою реалізації останнього, користуючись тим, що власник телефону був відсутній та його дії залишаються ніким не помічені зі сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3: мобільний телефон марки «Нокія», моделі 5530 в корпусі білого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилася карта памяті на 4 Гб. та сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» № 093-05-13-691, вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей для проведення розмов не було, а всього на загальну суму 2 025 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17 червня 2011 року в фойє Житомирського коледжу ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі таємно викрав чуже майно мобільний телефон, який потім продав на Житньому ринку.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, які підтверджують скоєння ОСОБА_2 злочину. Вина його підтверджується:

- протоколом від 19 червня 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_3, яка вказала, що невідома особа викрала у неї мобільний телефон марки «Нокіа - 5530»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 17 червня 2011 року у неї в фойє Житомирського коледжу ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі невідома особа викрала мобільний телефон;

- протоколом від 20 червня 2011 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- копією паспорта на викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Нокіа - 5530»;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 17 червня 2011 року вона бачила у ОСОБА_2 мобільний телефон, якого у нього до цього не було. При цьому ОСОБА_2 питав її, чий це телефон. Потім ОСОБА_2 пішов з даним телефоном на Житній ринок;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 17 червня 2011 року він бачив у ОСОБА_2 мобільний телефон, якого у нього до цього не було;

- протоколом від 22 липня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце події та вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа - 5530»;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 20 червня 2011 року він на Житньому ринку м. Житомира придбав у невідомої йому особи мобільний телефон «Нокіа», який потім у нього вилучили працівники міліції, сказавши, що він купив на базарі крадений телефон;

- висновком №5/547 від 7 вересня 2011 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість мобільного телефону марки «Нокіа - 5530»;

- протоколом від 22 вересня 2011 року огляду предметів - мобільного телефону марки «Нокіа - 5530»;

- протоколом від 14 листопада 2011 року огляду предметів копії гарантійного талону на мобільний телефон марки «Нокіа - 5530», ксерокопії сторінки з зошита;

- протоколом від 18 листопада 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_4 в ході якої останній підтвердив свої показання відносно викрадення ОСОБА_2 мобільного телефону;

- протоколом від 19 листопада 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який розповів та показав, як він вчинив злочин;

- протоколом від 21 листопада 2011 року очної ставки між ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_9 в ході якої остання підтвердила свої показання відносно викрадення у неї мобільного телефону;

- протоколом від 21 листопада 2011 рок виїмки сумки у ОСОБА_9;

- протоколом від 21 листопада 2011 року огляду речового доказу сумки ОСОБА_9

Дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, колектив Житомирського коледжу ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі клопоче про передачу їх колективу на поруки ОСОБА_2, який не заперечує проти цього.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, потерпіла не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Житомирського коледжу ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі.

Керуючись ст.ст. 273, 10 КПК України, ст.47 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передавши його на поруки колективу Житомирського коледжу ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу, порушену проти ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу, а потім скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 5530» - залишити у ОСОБА_3; копію гарантійного талону, копію сторінки з зошита залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений слідчим СВ Богунського РВ на майно ОСОБА_2, мобільний телефон «Флай Е-155» - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков