У Х В А Л А
09.04.2015 Справа №607/5945/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернилів Руський, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює начальником відділу землеустрою Головного управління Держземагенства в Тернопільській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000010 від 15 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 15 травня 2014 року за фактом невиконання та неналежного виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління Держкомзему у Тернопільському районі, будучи наділеним повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, в період з 2010 по 2012 роки, не виконуючи та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що спричинило незаконне вилучення та надання у приватну власність земельних ділянок загальною площею 1,62 га, розташованих в межах населеного пункту Підгороднянської сільської ради.

Зокрема, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , 28.05.2010 головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження № 605 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Підгороднянської сільської ради, на підставі якого було незаконно відчужено земельну ділянку площею 1,00 га.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , 10.12.2010 головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження № 1388 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Підгороднянської сільської ради, на підставі якого було незаконно відчужено земельну ділянку площею 0,50 га.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , 21.12.2012 р головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження № 1413-од про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_9 у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва за межами населеного пункту на території Підгороднянської сільської ради, на підставі якого було незаконно відчужено земельну ділянку площею 0,12 га.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 які виразилися у службовій недбалості, було незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 1,62 га чим заподіяно матеріальної шкоди в сумі 660 252 гривні, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади села Підгороднє Тернопільського району.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у Тернопільському міськрайонному суді триває судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів і види покарання, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_4 обіймає керівну посаду начальника відділу землеустрою Головного управління Держземагентства в Тернопільській області та підтримує стосунки з керівництвом вказаного управління, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. У зв`язку з вищенаведеним просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 30 днів, шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово, а також з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; не відлучатись із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання в Управління ДМС України в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, суду пояснив, що він жодного разу не ухилявся від виклику до слідчого, прокурора, суду. Вважає, що підозра висунута йому є необґрунтованою, відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Повідомив, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дочку, дружина хвора на цукровий діабет.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України а також прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000010 від 15 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177 України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема: листом державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 25.06.2014 року, з якого вбачається, що внаслідок перевірки інспекцією вимог земельного законодавства встановлено, що розпорядженням голови Тернопільської РДА від 28.05.2010 року №605 та голови Тернопільської РДА від 10.12.2010 року №1388гр. ОСОБА_7 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 1,0 га а розпорядженням голови Тернопільської РДА від 21.12.2012 року №14-од ОСОБА_9 , передано земельну ділянку розміром 0,12 га. Вказані розпорядження є незаконними , оскільки земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту села Підгороднянської сільської ради, і райдержадміністрація не мала права розпоряджатися вказаними землями, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2014 року земельні ділянки, які виділені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 знаходяться в межах населеного пункту с.Підгороднє Тернопільського району, що він встановив, накладаючи межі вказаних земельних ділянок з публічної кадастрової карти України на карту встановлення меж Підгороднянської сільської ради від 1992 року. Згідно положення про Управління Держкомзему №7 від 08.01.2010 року начальник Держкомзему несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, внаслідок невиконання покладених на управління завдань, а ОСОБА_4 , будучи начальником управління підписав аркуш погодження розпорядження голови РДА про затвердження проекту землеустрою та погодив технічні умови на приватизацію земельної ділянки.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є службовим, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає в місті Тернополі, є кандидатом наук, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, суд приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 05.05.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1