Справа № 739/1621/15-к
Провадження № 1-кп/739/104/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000149 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22 квітня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яним обрізком по голові ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яно-потиличної ділянки голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що у квітні 2015 року, точніше пригадати не зміг, в один із днів, коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження, кинувши палицю в бік останньої, більше нічого не пригадує, під час цих подій бачив якихось осіб, але чи бачили вони те, що відбулося не знає, чому кинув палицю також не пригадує, при цьому заявив, що не хотів заподіювати тілесні ушкодження потерпілій. Все це відбулося на вул. Луговій в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району. Цивільні позови, заявлені у справі, визнав повністю.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала показання про те, що вона знайома з обвинувачений. В один із днів навесні 2015 року вона разом зі своїм чоловіком садила картоплю. Далі пішла на інший город, який вирішила також посадити. Там до неї вибігла сусідка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і почала до неї чіплятися. За сусідкою вибіг обвинувачений, який почав погрожувати їй палицею та ображав її. Чому вони це робили вона не знає. Потім обвинувачений підбіг та почав ламати її речі. Вона залишила город і пішла до сільського голови, аби він заспокоїв обвинуваченого, однак вдома сільського голови не було. Тоді вона повернулася до свого городу та виявила, що обвинуваченого там немає. Забравши свої речі почала повертатися додому. По дорозі почула як обвинувачений кричав їй, що наздожене її після чого почула якісь кроки та зрозуміла, що обвинувачений біжить до неї, потім відчула удар в область голови від якого впала на землю і втратила свідомість. Коли прийшла до тями то виявила на голові кров, також кров була на палиці, яка лежала поряд. Після цього вона дісталася додому і звернулася до лікарні за медичною допомогою. Про те, що сталося повідомила співробітникам міліції. Також зазначила, що це не перший випадок неправомірних дій обвинуваченого по відношенню до неї, тому вважає, що обвинуваченого необхідно ізолювати від суспільства. Заявлений цивільний позов підтримала повністю.

Крім показань потерпілої вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_5 до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_4 22 квітня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв. завдав їй тілесних ушкоджень, вдаривши палицею по голові (а.с. 30-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2015 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпіла розповіла та продемонструвала як обвинувачений ОСОБА_4 , після виникнення між нею та ним конфлікту на АДРЕСА_1 , наздогнав її та завдав їй одного удару палицею в область задньої частини голови, після чого вона впала і втратила свідомість (а.с.37-40);

- протоколом огляду місця події від 16 вересня 2015 року відповідно до якого під час проведення огляду місця події за участі потерпілої ОСОБА_5 остання вказала на місце, в якому обвинувачений ОСОБА_4 завдав їй удару палицею, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_1 (а.с. 41-42);

- Копією з журналу звернень до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 зверталася за медичною допомогою 22 квітня 2015 року (а.с. 43-44);

- висновком експерта №42 від 27 квітня 2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яно-потиличної ділянки голови, котре могло виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлене тілесне ушкодження могло мати місце при викладених обставинах та утворитись в термін, вказаний у постанові, а саме 22 квітня 2015 року. Локалізація та характер тілесного ушкодження може вказувати на одноразове прикладення травмуючої сили в праву тім`яно-потиличну ділянку голови і могло утворитись внаслідок нанесення ОСОБА_5 удару тупим твердим предметом (дерев`яною палицею, обрізком дошки) по голові. Потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження самостійно під час падіння з висоти власного зросту. Під час нанесення удару по голові ОСОБА_5 остання могла перебувати задньою частиною голови (тім`яно-потиличною ділянкою) оберненою до нападника (а.с. 47-48).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, з точки зору їх достатності і взаємозв`язку суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови, завдавши одного удару палицею, тому суд відкидає доводи обвинуваченого про його небажання заподіювати тілесні ушкодження потерпілій і розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 не доцільно призначати покарання у виді штрафу та громадських робіт, оскільки такі покарання не відповідатимуть характеру і тяжкості вчиненого злочину з урахування відсутності пом`якшуючи покарання обставин та наявності двох обставин, які обтяжують покарання, стосовно ж покарання у виді виправних робіт то воно теж не може бути призначене обвинуваченому через відсутність у нього постійного місця роботи. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту на строк в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Строк відбування обвинувачений ОСОБА_4 покарання у виді арешту рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 287 гривень 38 копійок та стягнення моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 1 000 гривень 00 копійок, на підставі статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд вважає за необхідне задовольнити повністю з наступних підстав.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України доведена повністю, майнова шкода, яка полягає у витратах потерпілої на лікування тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим, завдана потерпілій внаслідок вчинення останнім зазначеного вище злочину і до цього часу ним не відшкодована, її розмір підтверджується чеками на придбання медичних засобів. Щодо моральної шкоди, завданої потерпілій, суд враховує характер вчиненого злочину, майновий стан обвинуваченого, який не працює, глибину душевних страждань потерпілої, яка змушена була лікуватися у період з 23 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року, а також вимоги розумності та справедливості.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілої у розмірі 2 109 грн. 00 коп. та стягнення їх на користь Новгород-Сіверського районного бюджету, суд, на підставі статті 1206 ЦК України, вважає за необхідне також задовольнити повністю, оскільки зазначені витрати були здійснені на стаціонарне лікування тілесних ушкоджень потерпілої, заподіяних їй обвинуваченим в результаті вчинення ним злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України. Розрахунок розміру витрат на лікування, наданий прокурором (а.с. 29), суд вважає обґрунтованим, оскільки він складений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року «Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання».

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1206 Цивільного кодексу України, статтями 129, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді арешту рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 38 копійок в якості відшкодування майнової шкоди завданої злочином та 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Новгород-Сіверського районного бюджету (р/р 0576, МФО 853592, 3, ГУ ДКСУ в Чернігівській області) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 2 109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1