Справа № 210/4582/13-к
Провадження № 1-кс/210/760/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу _____________________ , при секретарі _Лейбенко в.В. за участю прокурора ПипкаО.О.., старшого слідчого СВ ПМ КП МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0001563 від 25.05.2012 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Промальянс» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Промстройальянс» () за адресою м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27, зареєстрованого рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області 02.07.2008 р. № 1 010389, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року, входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Південну МДПІ м. Кривого Рогу, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Металургів, 16, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, умисно, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з серпня 2010 року по вересень 2010 року в порушення ст. 67 Конституції України, пп.7.4.1, п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і, як наслідок неправомірного заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ, не нарахував і не перерахував до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 603104,89 грн. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди липень-серпень 2010 року коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_2 виконуючи свої службові обов'язки директора ТОВ «Промстройальянс», здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, завідомо знаючи, що формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168 / 97 - ВР, ігноруючи положення зазначеного Закону, умисно, незаконно включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість ТОВ «Промстройальянс» від фінансово-господарських операцій з придбання у підприємств ПП «Мальпост» (код 36329460) м. Херсон та ТОВ «Євровтормет» () м. Київ, що фактично не здійснювали фінансово-господарської діяльності, тобто від операцій з придбання, які мали нереальний товарний характер, достовірно знаючи про відсутність таких фінансово-господарських операцій, чим умисно формував суми податкового кредиту з ПДВ у бік його необґрунтованого завищення, а суми податкових зобов'язань з ПДВ у бік їх необґрунтованого зменшення, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість за податкові звітні періоди липень-серпень 2010 року в розмірі 603104,89 грн.

Так, у серпні 2010 р. ОСОБА_2, в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промстройальянс» за липень 2010 року поданій ним до Південної МДПІ у ОСОБА_3, незаконно відобразив суму ПДВ у розмірі 285230,06 грн. від операцій з придбання ТОВ «Промстройальянс» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Євровтормет», що фактично не здійснювало фінансово-господарської діяльності, тобто від операцій з придбання, які мали нереальний товарний характер, не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами), що з урахуванням задекларованих податкових зобовязань з ПДВ ТОВ «Промстроальянс» за липень 2010 року в розмірі 1428,27 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за липень 2010 року податку на додану вартість у сумі 283801,79 грн.

Після цього у вересні 2010 р. ОСОБА_2, в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промстройальянс» за серпень 2010 року поданій ним до Південної МДПІ у ОСОБА_3, незаконно відобразив суму ПДВ у розмірі 319317,33 грн. від операцій з придбання ТОВ «Промстройальянс» товарів (робіт, послуг) у ПП «Мальпост», що фактично не здійснювало фінансово-господарської діяльності, тобто від операцій з придбання, які мали нереальний товарний характер, не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами), що з урахуванням задекларованих податкових зобовязань з ПДВ ТОВ «Промстроальянс» за серпень 2010 року в розмірі 14,23 грн. призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за серпень 2010 року податку на додану вартість у сумі 319303,10 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №19-13 від 27.06.2013 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_4, документально не підтверджуються , визначені в податковій звітності ТОВ «Промстроальянс» податкові зобовязання та податковий кредит по фінансово-господарським операціям ТОВ «Промстройальянс» з ПП «Мальпост» (код 36329460) та ТОВ «Євровтормет» () , за період з липня по серпень 2010 року, за умови відсутності таких операцій.

Таким чином, в період з серпня 2010 року по вересень 2010 року, директор, ТОВ «Промстройальянс» ОСОБА_2, реалізуючи умисел, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, умисно, незаконно занизив суму податку на додану вартість ТОВ «Промстройальянс» за звітні податкові періоди липень - серпень 2010 року, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 603104,89 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 212 ч.1 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах

У судовому засіданні слідчий старший слідчий СВ ПМ КП МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1. підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що скоїв інкримінований йому злочин.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненнітяжкого кримінального правопорушення тобто сукупність його поведінки дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000079, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду,а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, яке є тяжким злочиномв силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання ОСОБА_2. доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 131ж. 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ КП МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0001563 від 25.05.2012 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000079 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладанням на нього наступних обовязків:

1)не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_2. задля недопущення ухилення від слідства та суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_2., що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обовязків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2. під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5