Братський районний суд Миколаївської області
Дело №1-124 / 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі : Любченко Л.В.

за участю прокурора Бачина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, мешканки с-ща Братське Миколаївської області вул. Космонавтів, 77, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010р. о 14 год гр.-н ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в с-щі Братське Миколаївської області, і, перебуваючи в квартирі з дозволу власника, таємно, із корисних спонукань, шляхом вільного доступу, з журнального столика скоїла крадіжку мобільного телефону «SIEMENS-CX60», б/в вартістю з урахуванням зносу 200 грн, разом із сім-карткою «Київстар» №, вартістю 25 грн, який належав ОСОБА_2, чим спричинила останньому збиток на загальну суму 225 грн. Після чого з місця cкоєння злочину зникла. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та пояснила, що в квітні 2010р. вона познайомилася з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в с-щі Братське, з того часу перебувала з останнім в дружніх стосунках та іноді залишалася в нього на нічліг та бачила, що останній має мобільний телефон «SIEMENS-CX60», б/в. 24 липня 2010р. в денний час вона зі своїм знайомим ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_2, постукала в двері та попросила поїсти. З дозволу ОСОБА_2 вона увійшла до квартири, а пізніше увійшов і ОСОБА_3, який попросив бинта, щоб замотати різану рану, яку отримав на ставку. ОСОБА_2 надав дозвіл їй обробити рану ОСОБА_3 на кухні, куди ОСОБА_3 пішов чекати її. В кімнаті, де лежав ОСОБА_2, вона помітила на журнальному столику мобільний телефон останнього, який вирішила викрасти. Та, коли ОСОБА_2 відвернувся до телевізора, вона таємно поклала мобільний телефон собі до кишені штанів та вийшла на кухню обробити рану ОСОБА_3, однак того в кухні вже не було. Тому вона вийшла на вулицю разом з мобільним телефоном. Наступного дня вона показувала викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_4, якому повідомила, що даний телефон належить їй. Однак в той же день ввечері вона вживала спиртні напої та перебувала в стані сильного алкогольного спяніння, тому десь загубила даний телефон, тому місце його знаходження тепер вона не знає. З вартістю викраденого вона згодна.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, вина останньої також підтверджується всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу огляду місця пригоди від 24 липня 2010р., об'єктом огляду являється квартира АДРЕСА_1, в с-щі Братське, в якій мешкає ОСОБА_2 При вході до житлової кімнати даної квартири, з лівої сторонни в дальньому кутку розташований диван. Біля дивану під вікном розташований журнальний столик, на якому знаходиться підставка для мобільного телефону. Порядок в кімнаті не порушений. /а.с. 10/.

Як слідує з протоколу відтворення обставин та обставин події від 15 вересня 2010р., ОСОБА_1 добровільно без спонукань розповіла та показала порядок вчинення нею крадіжки мобільного телефону з журнального столика в кімнаті квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 /а.с. 51-52/.

Відповідно до довідки ПП «ОСОБА_5В.», вартість мобільного телефону «SIEMENS-CX60», б/в, станом на 24 липня 2010р., становить 200 грн, вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 25 грн. /а.с. 16/.

Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка негативно характеризуються по місцю проживання, раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, і вважає необхідним призначити підсудній покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити той же підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.