Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1761/12
Провадження № 1/1008/166/12
П О С Т А Н О В А

15.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Каленіченка А.О..

захисника- Пагора Б.Б.

законного представника- Кравченка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Київської області, вул.. Лісова 86 ,українця, громадянина України, учня 9

класу Устимівської ЗОШ, проживає з батьком ,раніше не судимого,

що скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.121 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и в:

01.01.2012 року близько 22 год.00 хв. ОСОБА_1 ,перебував в стані алкогольного сп,яніння на території домоволодіння №26, що знаходиться по вул.Лісовій в с. Устимівка Васильківського району Київської області, де також в цей час знаходилась ОСОБА_2 . В цей час між ними на грунті неприязнених відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_1 виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_1схопив з землі у праву руку фрагмент дерев,яної віконної рами , яким завдав п,ять ударів по голові ОСОБА_2,в результаті яких остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №005 м/д від 06.01.12 , виходячи з даних представленої медичної документації на ім.,я ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 у останньої мали місце наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом потиличної кістки справа, забійна рана правої тім,яної області голови, забійна рана правої скроневої області,забійна рана потиличної області голови, забійна рана правої вушної раковини, множинні крововиливи у навколо очних областях і всій поверхні верхніх кінцівок. Вказаний перелом кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 дружить з її сином., буває у них. В той день, 01.01.12 року, у неї вдома святкували Новий рік, були її рідні і ОСОБА_1. Вживали спиртні напої. Пізно ввечері,коли її чоловік пішов спати,вона вийшла з ОСОБА_1 на вулицю, оскільки вони з,ясовували відносини щодо мобільних телефонів, які він забрав , ОСОБА_1 сказав, що поверне телефон, нібито десь схований в лісі, тому вона пішла з ним, бо він обіцяв його повернути. Коли підійшли до домоволодіння №26 по вул. Лісовій, ОСОБА_1 почав її бити, вдарив спочатку в обличчя кілька разів, вона впала, а коли піднялася, почала від нього бігти, сховалася за будинком, присівши, але він побачив її, потягнув до якоїсь прибудови, а потім вдарив по голові, вона втратила свідомість, більше нічого не пам,ятає, прийшла до тями у лікарні. Чому вона була роздягнута, пояснити не може. Не заперечує що вживала спиртне, але випила небагато три стопки горілки.

Законний представник ОСОБА_1Д- ОСОБА_3 суду пояснив, що має двох синів- двійнят, один з яких ОСОБА_1. Виховує їх з 2008 року один, після смерті дружини. Син ОСОБА_4 перебував до 2008 року в школі-інтернат м. Лубни, оскільки постійно тікав з дому, погано говорив, на даний час він не вміє читати, писати . У нього виникали сумніви в його психічному здоров,ї, і він мав намір звернутись до лікаря, але так і не зробив цього. В селі син ходив в 9 клас, сидів на уроках, залучався до праці. Вдома він добрий помічник. Товаришував він з сином потерпілої, один раз було, що прийшов додому випивши. Про те, що сталося , йому відомо зі слів працівників міліції, але він не вірить, що син міг таке зробити. З висновком психіатричної експертизи він знайомий, погоджується з тим, що сина необхідно лікувати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає цивільним шлюбом з сином потерпілої, живуть в одному будинку, добре знає і потерпілу , і ОСОБА_1. В той вечір вони відпочивали разом, пили вино і горілку. ОСОБА_4 випив багато, а потім разом з потерпілою вони пішли курити на вулицю. Всі інші сіли грати в карти. Десь о 24 годині розійшлися, коли мати не повернулась додому, вона вирішила, що та пішла до сестри. Десь о 24-30 заходив ОСОБА_1, забирав куртку, яку він залишив. Потім ОСОБА_1 прийшов вранці і сказав, щоб вона забрала матір від будинку ОСОБА_6, вона сказала про це її чоловікові,сама на місце не ходила, тільки передала одяг,бо сказали , що мати побита і роздягнута. В лікарню до потерпілої вона не їздила.

Винність ОСОБА_1 у скоєному стверджується письмовими матерілами справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 про факт побиття її ОСОБА_1 /а.с.9/

- протоколом огляду місця події від 02.01.2012 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якому на території домоволодіння по вул.. Лісовій 26 с. Устимівка Васильківського району виявлено плями бурого кольору, що вказують на місце скоєння злочину/а.с.12-23/

- протоколом огляду місця події від 02.01.2012 року та ілюстративною таблицею до нього , згідно якому на території домоволодіння по вул. Лісовій 86, за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Устимівка , вилучено одяг ОСОБА_1Д./а.с.27-30/

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 показав та розповів яким чином він спричини тілесні ушкодження ОСОБА_2 /а.с.82-91/

- висновком експерта №005 м/д від 06.01.2012 року, згідно якому у ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом потиличної кістки справа, забійна рана правої тім,яної області голови, забійна рана правої скроневої області,забійна рана потиличної області голови, забійна рана правої вушної раковини, множинні крововиливи у навколо очних областях і всій поверхні верхніх кінцівок. Вказаний перелом кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані вище рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я, а крововиливи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.Можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої по механізму, вказаному ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки і обставин подій 04.01.2012 року не виключається./а.с.105-106/

- оголошеним в судовому засіданні актом комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №40 від 10.02.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 страждає на розумову відсталість в формі шизофренії в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю . Рівень розумової відсталості у нього такий, що позбавляє його критичних здібностей, тому він не міг під час інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними , тому потребує примусових заходів медичного характеру- примусового лікування з посиленим наглядом ./а.с.110-111/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд визнає встановленим , що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України , тобто спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження ,небезпечне для життя в момент заподіяння , в стані неосудності , так як під час вчинення суспільно небезпечного діяння у відповідності із актом комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №40 від 10.02.2012 року, ОСОБА_1 страждав на розумову відсталість в формі шизофренії в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю,рівень розумової відсталості у нього такий, що позбавляє його критичних здібностей, тому він не міг під час інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує примусового лікування , що виключає застосування щодо нього покарання, а тому, вислухавши думку прокурора , захисника, враховуючи , що ОСОБА_1 потребує лікування у психіатричному закладі , суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом , враховуючи при цьому вік ОСОБА_1, і скоєння ним суспільно-небезпечного діяння вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 93,94 КК України , ст..ст. 419-421 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом .

З часу доставки ОСОБА_1 до лікарського закладу скасувати обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Копію постанови надіслати начальнику СІЗО м. Черкас .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб .

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.