overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/488/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Камерун, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському МВ УМВС України.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 347/1954/15
Провадження № 1-кс/347/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернулася із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України. Заявлений самовідвід суддя ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є її близьким родичем,а саме хрещеним батьком та рідним братом батька, що виключає її участь як судді в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, викладені суддею ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, і є підставою для відводу.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України, - задоволити.

Кримінальну справу № 340/1954/15, провадження 1-кп-347/131/15 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1314/15-к
1-в/385/47/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 24.09.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 24.09.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 12.10.2015
Справа № 404/7433/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1545/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчого чи іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час виклику сторін та учасників судового процессу, в телефонному режимі скаржником було заявлено клопотання про його допит у режимі відео конференції (дистанційного судового провадження), оскільки останній проживає за межами м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється із обов`язкової участю особи, яка подала скаргу, наявні підстави до призначення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) для проведення допиту скаржника генерального директора ТОВ «Цунамі» - ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 306, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за скаргою ТОВ «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчого чи іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення призначити на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року у каб. №23 Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Рожищенським районним судом Волинської області за адресою: вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинська область.

Доручити Рожищенського районного суду Волинської області проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку (дистанційне судове провадження) з Кіровським районним судом м. Кіровограда за участю скаржника ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

- здійснити перевірку документів скаржника, які посвідчують його особу;

- забезпечити перебування службової особи установи поряд із скаржником протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відео конференц зв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3136/15-к
№ 1-кп/401/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001184 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001184 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, о 14 годині 30 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.08.2015
Справа № 415/963/14-к
Провадження № 11кп/782/248/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«13» жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальній справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/638/440/15
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вовчанськ Харківської області , до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого:

1)26.05.1993р. ст. 140ч2 КК Укр. 02р.06м.п/в, ст. 46-1 КК Укр. 01р.06м;

2)28.11.2003р. ст. 309ч1 КК Укр. 02р.п/в, ст. 75 КК Укр. 01р;

3)27.08.2004р. ст. 186ч3, 185ч3, 71 КК Укр. 05р.06м.п/в. Зв. 24.07.2009р. по строку;

4)26.07.2011р. ст. 309ч2 КК Укр. 02р.п/в.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року за ст. 185ч.2, 185ч.3, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 04 років позбавлення волі.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:

1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/1635/13-к
Номер провадження 1-кп/629/116/2013
УХВАЛА

22.04.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю прокурора Ковальова Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за клопотанням про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника-адвоката Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням, посилаючись на те, що він не має коштів для оплати праці адвоката.

ОСОБА_1 повідомив суд про те, що на досудовому слідстві було призначено адвоката ОСОБА_2, обвинувачений не заперечує, щоб цей адвокат був призначений захищати інтереси і в судовому засіданні.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, законного представника обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 315, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 08 травня 2013 року на 11-20 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали негайно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: 61058, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 9; електронна адреса: .uа.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/3052/2012
Номер провадження 1-в/643/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого 11.09.2012 Московським районним судом м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити подання старшого інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого 11.09.2012 Московським районним судом м. Харкова до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.10.2015 о 14 годині 45 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/71/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/426/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.122 ч.1 КК
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
7 квітня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/71/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 12.00 годину 24 квітня 2014року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 639/8866/15-к
Провадження № 1-кс/639/1158/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальній справі №639/4342/15-к,-
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання,вважав,що підстави для відводу відсутні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.
Перевіривши доводи ОСОБА_4 , викладені в її заяві про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження №639/4342/15-к, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, доводи письмової заяви ОСОБА_4 фактично зводяться до власних припущень особи, яка подала скаргу.
Оскільки відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому підстав для задоволення відводу не має.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6