Справа № 404/996/16-к
Номер провадження 1-кс/404/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012594 від 20 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ ДСК «Вересень-плюс» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0012594 від 20 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.12.2015 року близько 04:20 год. ОСОБА_7 разом з знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після сумісного розпиття спиртних напоїв направлялися до магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутинська, 69-в, в м. Кіровограді, щоб придбати пива. Проходячи біля кіосків «Шаурма», що знаходяться на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованого по вул. Преображенська, в м. Кіровограді, ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_9 та двох невстановлених слідством жінок. ОСОБА_5 підійшов до останніх, щоб познайомитися з жінками, але це не сподобалося потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побачивши, що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 виникла бійка, підбігли до останніх. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, почали наносити потерпілому ОСОБА_9 багаточисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та грудної клітини, від яких потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 впав на землю. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, стали наносити потерпілому ОСОБА_9 багаточисельні удари ногами в область голови та грудної клітини. В результаті чого ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральний крововилив, забійні рани м`яких тканей голови, забій, гематоми м`яких тканей голови, носу, грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 23.12.2015 року о 19 год. 40 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України та 24.12.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2016 року.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: проведено огляд місця події від 20.12.2015 року, в ході якого було вилучено одяг потерпілого; проведено огляд місця події від 20.12.2015 року, в ході якого було оглянуто територію Центрального ринку по вул. Преображенська та вилучено речовину бурого кольору; проведено особистий обшуку ОСОБА_7 від 22.12.2015 року, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_7 з слідами речовини бурого кольору; проведено огляд місця події, в ході якого в буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було вилучено одяг останнього; витребувана довідка Кіровоградської обласної лікарні; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 23.12.2015 року; Проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ; Допитано в якості потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; проведено судово-психіатричні, судово-наркологічні, судово-імунологічні, судово-медичні експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а відповідно й терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні необхідно провести, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз, та долучити вказаний висновок до матеріалів кримінального провадження;

- пред`явити підозрюваному та їх представникам зміну про раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи;

- ознайомити потерпілого, підозрюваного та їх представників з висновками отриманих експертиз;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження;

- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, думку прокурора, підозрюваного, який пояснив, що він захищався, а т ому судо дане пояснення розцінюється як невизнання вини та його захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, закінченим, тяжким кримінальним правопорушенням, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною поведінкою ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого, дії підозрюваного обтяжуються його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до десяти років позбавлення волі.
ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав першу медичну допомогу потерпілому. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування. Невирішений конфлікт є передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. ОСОБА_5 вину заперечує, тобто відстоювання власної правової позиції буде приводом для приховування доказів чи перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні.
Дії, в яких підозрюється ОСОБА_5 були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого групою осіб, потерпілий перебував у комі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при продовженні запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.
Сімейний стан та наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і тяжкі наслідки умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.
З позицією по відношенню до вчиненого правопорушення на протязі строку досудового розслідування підозрюваний не визначився.
Ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 24.12.2015 року на час розгляду вказано клопотання не відпали.
Щодо посилання захисника на відшкодування матеріальної шкоди підозрюваним, то суд відноситься до даного факту критично, оскільки це не підтверджено ні документально, ні самим потерпілим.
Всі перелічені обставини істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, відтак відносно ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Згідно постанови першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 15.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012594 від 20 грудня 2015 року продовжено до трьох місяців, тобто 23.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012594 від 20 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах досудового слідства на 30 днів, а саме з 19.02.2016 року по 19.03.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 22-30 год. 19.03.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1