Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1141/15-к
Провадження № 1-кп/376/75/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000162 від 21 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів Сквирського району Київської області, громадянина України,освіта вища, не працює, раніше не судимий, не одружений, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, освіта середня, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Сквирського районного суду Київської області 07 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Антонів Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

23 лютого 2015 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, зайшли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де проникли до господарського приміщення через незачинені двері, звідки здійснили крадіжку матеріальних цінностей, а саме: двох лопат вартістю 32 гривні кожна, одних граблів вартістю 38 гривень, двох сапів вартістю 45 гривень кожна, металевого каркасу ліжка з бильцями вартістю 350 гривень, двох алюмінієвих мисок ємністю 15 літрів вартістю 250 гривень кожна, 20 літрової каністри вартістю 120 гривень, ручної дрилі вартістю 821 гривня, двох металевих двохкамфорних плит вартістю 640 гривень кожна, дверцят до плити вартістю 165 гривень, димоходу, що являє собою металеву трубу вартістю 150 гривень, двох бідонів по 40 літрів кожен вартістю 990 гривень кожен, залізної борони вартістю 500 гривень , металевого двохколісного візка вартістю 1800 гривень, трьох алюмінієвих каструль ємністю 5, 2, 1 літр вартістю відповідно 140,105,70 гривень, чугунної сковороди вартістю 260 гривень та алюмінієвої сковороди вартістю 70 гривень, восьми металевих дуг для тенту на причіп вартістю 120 гривень кожна. Після цього, шляхом зриву навісного замка, проникли до житлової кухні, звідки здійснили крадіжку наступних речей, а саме: рибацької сітки вартістю 250 гривень та рибальського костюму вартістю 560 гривень, мікрохвильової пічі марки «LG», модель MC 804 AR, вартістю 760 гривень, телевізора марки «DАЕWOO», модель 21D3T, вартістю 950 гривень, телевізійного тюнера вартістю 700 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12683гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, обвинуваченівчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вину в інкримінованих їм діях визнали повністю, щиро розкаялись та пояснили, що вчинили кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що встиг продати телевізор та мікрохвильову піч, однак в подальшому все майно повернув потерпілій та попросив в неї вибачення. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що вони викрадені речі не продавали та грошові кошти за них не отримували, потерпілій шкоду відшкодували в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що матеріальну шкоду їй відшкодовано, просить справу розглянути у її відсутність та строго не наказувати обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених про обставини вчинення ними кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно з вимогами ч.1 п.13 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно з вимогами ч.1 п.13 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, притягувався до кримінальної відповідальності вироком Сквирського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується я тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 вимоги ч.4 ст. 70 КК України, а саме за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання,відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст.70 КК України до з врвхуванням, що злочин ОСОБА_5 був вчинен до постановлення вироку Сквирського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року за яким він був позбавлений волі строком три роки остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «LG» модель МС 804 AR, телевізор «DEEVOO» модель 21D3T, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1