Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/156/2016 Справа № 641/9737/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 14 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1)02 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14.08.2015 близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Простор-535», який розташований за адресою: м. Харків,пр. Г. Сталінграда, 175, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв зі стелажу помаду Мах Factor для губ стійку Lipfіnity 24h 144, в кількості 1 шт., вартістю 207 грн. тапомаду Max Factor для губ стійку Lipfinity № 15, в кількості 1 шт., вартістю 207 грн., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3573 від 19.08.2015 складає 414 грн. 00 коп., які належать ТОВ «Стиль Д». Після цього ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вкрадений ним товар сховав собі в кишеню одягнених на ньому штанів, та попрямував до виходу. Не оплативши товар, пройшов ворота антивиноса, які спрацювали та сигналізували про те, що в останнього є неоплачений товар. Після цього намагався вийти з приміщення даного магазину. Проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вхідні двері магазину були зачинені.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 14 серпня 2015 року близько о 09.45 год. прийшов до магазину «Простор-535». Який розташований за адресою: м. Харків пр.-т. Героїв Сталінграда, 175, взяв зі стелажу помаду Мах Factor для губ стійку Lipfіnity 24h 144, в кількості 1 шт., тапомаду Max Factor для губ стійку Lipfinity № 15, в кількості 1 шт. Після чого з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вкрадений ним товар сховав собі в кишеню одягнених на ньому штанів, та попрямував до виходу не оплативши товар, пройшов ворота антивиноса, які спрацювали та сигналізували про те, що в останнього є неоплачений товар.Проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вхідні двері магазину були зачинені.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки, штраф визначений ОСОБА_4 02 липня 2015 року вироком Комінтернівського районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України станом на 13 січня 2016 року не сплачено, в силу ст. 71, 72 ч. 3 КК України вищевказаний вирок має виконуватися самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 122, 76 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

В силу ст. 71, 72 ч.3 КК України покарання призначене вироком від 02 липня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1, КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 122 грн. 76 коп. (сто двадцять дві грн. 76 коп.).

Речовий доказ помаду Мах Factor для губ стійку Lipfіnity 24h 144, та помаду Max Factor для губ стійку Lipfinity № 15, вважати повернутим ТОВ «Стиль Д» згідно розписки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1