Номер производства: 10/1590/344/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Луняченко
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.03.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Коваля В.Г.,
судей: Борисенка П.Т., Праведного В.Г.,
с участием прокурора Белокур О.А.
следователя Уманца А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по санкционированию обыска в рамках уголовного дела по апелляции заместителя прокурора Одесской области Зайцева Д.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 года,
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 19.03.2012 года отказано в удовлетворении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 согласованного с заместителем прокурора Одесской области Г.О. Демьяненко о проведении обыска жилого помещения принадлежащего ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
Отказывая в удовлетворении представления следователя на проведения обыска в квартире, суд сослался на то, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные о необходимости проведения обыска по указанному адресу, поскольку в отношении ОСОБА_3 уголовное дело не возбуждено, а достаточных данных о необходимости проведения обыска по указанному следователем адресу в материалах уголовного дела нет.
В апелляции заместитель прокурора Одесской области Д.В. Зайцев просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.03.2012 года как безосновательное отменить, материалы направить в Приморский районный суд г.Одессы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В своей апелляции заместитель прокурора утверждает, что для полного и объективного расследования уголовного дела возбужденного 28.02.2011 года Беляевской межрайонной прокуратурой Одесской области в отношении должностных лиц частного предприятия «МЕГА-МСВ» по ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 УК Украины следствию необходимы все документы банковских операций и договорных отношений между предприятиями ЧП «Алакран» и ЧП «МЕТА-МСВ», что не возможно без проведения обыска в жилище, принадлежащему ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где могут находиться эти документы.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя утверждавшего, что обыск в жилище ему необходим для обнаружения документов, которые помогут полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства и правильно разрешить дело, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3,5 ст.177 УПК Украины обыск производится по мотивированному постановлению следователя с санкции прокурору или его заместителя, за исключением обыска жилища или иного владения лица, которое проводится по мотивированному постановлению судьи.
Как усматривается из представления следователя, 28.02.2011 года Беляевской межрайонной прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП «Мета-МСВ» по ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.
В этом же представления указывается, что в ходе досудебного следствия установлено, что ПОГ «Мега-Информ» ГОИ «Мега» перечислило на счет ЧП «Мета-МСВ» денежные средства в размере 515 000, 00 гривен за станки, которые ЧП «Мета-МСВ» к ПОГ «Мега-Информ» ГОИ «Мега» не поставили, а денежные средства потратили на свои нужды.
Далее в представлении указано, что, в ходе досудебного следствия были изъяты документы о покупке указанных станков на частном предприятии «Алакран» (руководителем которого является ОСОБА_2А.) в соответствии с договором поставки от 01.08.2008 года, что противоречит данным движения денежных средств на счете ЧП «МЕТА-МСВ». На основании этого следователь и просил вынести постановление о производстве обыска по месту жилого помещения принадлежащего ОСОБА_2
В соответствии с п.1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечению гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Таким образом, отсутствие возбужденного дела в отношении лица не является препятствием для обыска при наличии основания полагать, что документы, которые свидетельствуют о проведении банковских операций между предприятиями ЧП «Алакран» и ЧП «Мета-МСВ» имеющие значение для установления истины по делу находятся в определенном помещении у определенного лица.
При этом в судебном заседании прокурором были предоставлены копия договора купли-продажи между ЧП «Алакран» и ЧП «Мета-МСВ», налоговая накладная и расходная накладная №120019 от 22.12.2010 года на эти предприятия, что указывает на осуществление между предприятиями финансовых операций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в проведении обыска в жилище по адресу: г. Одесса, пер. Ониловой, 17. кв.8 принадлежащему ОСОБА_2 является преждевременными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию заместителя прокурора Одесской области Зайцева Д.В. - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 года об отказе следователю по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в проведении обыска отменить, а материалы дела направить в Приморский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение в ином составе.
Судьи Апелляционного суда В.Г. Коваль