Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
05 жовтня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 (далі-прокурор), на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року,
прокурора ОСОБА_6
секретаря с/з ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України змінити та призначити покарання за цей злочин у виді арешту строком на 45 діб. В решті вирок суду просить залишити без змін.
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді двох місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначене у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеності вини та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 доводить, що вирок підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.101 КК України, оскільки суд першої інстанції за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. призначив останньому як неповнолітньому покарання, яке виходить за межі встановлені нормою ст.101 КК України.

За вироком суду, 15 травня 2014 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 з велосипедної стоянки шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Winora» вартістю 1177 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму. Крім того, 18 березня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з велосипедної стоянки поблизу магазину «Продукти» по вул.Центральній, 87 в с.Люхча, Сарненського р-ну, Рівненської обл., належний потерпілій ОСОБА_11 велосипед марки «Аист» вартістю 783 грн., чим заподіяв потерпілій шкоди на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання поданої прокурором апеляційної скарги, прохання обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника та захисника ОСОБА_9 , які також підтримали подану прокурором апеляцйну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України прокурором не оспорюються і в апеляційному порядку, відповідно до ст. 404 КПК України не перевіряються.
Статтею 65 КК України встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також у відповідності до положень Загальної частини цього Кодексу.
У відповідності до ст.101 КК України, арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 вищевказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент викрадення велосипеду марки «Winora» у потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 15.05.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 був неповнолітнім. Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування положень ст.101 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованими, а відтак вирок підлягає зміні в частині призначеного останньому покарання за цей злочин.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання -змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.185 КК України на 45 діб арешту.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її ухвалення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1