Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-361-а, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Калайда И.С.
Категория: мера пресечения Докладчик: Емец А.П.
30 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Емца А.П., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора Клочко Н.А., обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Золочевского района Харьковской области, на постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 20 августа 2010 года, -
Этим постановлением в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, судимого 03.07.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 289 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, условнодосрочно освобожден 09.02.2007 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
- обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, - отказано в удовлетворении представления следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
После этого, ОСОБА_1, двигаясь по а/д Довжик-Золочев, находясь вблизи ж/д переезда пгт. Золочев - не справился с управлением допустил ДТП, в результате которого - потерпевшему ОСОБА_2, был причинен материальный ущерб, согласно заключения авто - товароведческой экспертизы № 300 от 07.08.2010 года на общую сумму 4161 грн. 38 коп.
Своими умышленными действиями гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно.
04.08.2010 года СО Золочевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины.
11.08.2010 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление, как незаконное, в связи с тем, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, полагает, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, помешать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Обвиняемый ОСОБА_1, как в суде первой инстанции, так и во время апелляционного рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его родному брату, хотя покупали его за деньги, вырученные от продажи квартиры родителей. С момента покупки автомобиля, с разрешения брата, он все время осуществлял его ремонт, ездил на нем, также неоднократно ездил на автомобиле и забирал брата с кафе.
24.07.2010 года брата дома не было. В этот день у него был день рождения, и во время празднования, он поехал на автомобиле в магазин. Но по пути к магазину он совершил ДТП.
ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признал полностью и просит постановление суда первой инстанции оставить в силе.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на данном этапе досудебного следствия, нет необходимости избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, т.к. изложенное свидетельствует о наличии факторов, удерживающих ОСОБА_1 от желания скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Каких-либо фактических данных о том, что обвиняемый может уклоняться от органов суда и следствия, продолжит преступную деятельность, материалы дела не содержат, и такие данные не были представлены суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 20 августа 2010г., об отказе в удовлетворении представления следователя СО Золочевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении но, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи