Номер справи 623/5055/15-к
Номер провадження 1-кп/623/343/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 18 вересня 2015 року приблизно о 03-00 годині, переслідуючи корисну мету - наживу, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження ломом замку вхідної двері, проник до сараю, що розташований поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 15 л, вартістю 210 грн, соковарку з нержавіючої сталі, вартістю 530 грн, бідон алюмінієвий об`ємом 25 л, вартістю 290 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 40 л, вартістю 410 грн., 2 люстри «Бра» на 2 плафони кожна, вартістю 180 грн. за 1 шт., на загальну суму 360 грн., кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria BWS 230-3» вартістю 810 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2610 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, цивільний позов визнав в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 18 вересня 2015 року близько 08:30 год. до неї звернулась сусідка, яка повідомила що двері її сараю відчинені, потерпіла пішла до сараю, речі вкрадені, після чого вона викликала міліцію.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 4 000 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях потерпілої, просила суд його задавольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та встановити обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, службу в Збройних Силах України проходив, раніше не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військомата.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановленні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність скарг за місцем проживання, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглянувши цивільний позов, поданий під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 та враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовольнити його повністю у сумі 6 000 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази кутова шліфувальна машинка «Einhell Bavaria BWS 230-3» повернута потерпілій ОСОБА_5 під розписку.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75,76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Судові витрати по справі- відсутні.
Речові докази кутова шліфувальна машинка «Einhell Bavaria BWS 230-3» повернута потерпілій ОСОБА_5 під розписку, вважати повернутим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1