overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2012
Справа №1420/806/2012
Провадження 1-п/1420/51/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Очакові постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджену з Очаківським міжрайонним прокурором Артеменком Р.В., про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 93210451 у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.1993 року в нічний час доби, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проникла в приміщення сараю на території домоволодіння № 16 по вул. Ізугенєва в м.Очакові в м.Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрала курей в кількості 8 шт., індокачок в кількості 3 шт., які на праві приватної власності належать громадянці ОСОБА_2, після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 157 тис. крб.

За даним фактом 17.10.1993 року Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області порушено кримінальну справу № 93210451 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР в редакції 1960 р., яку постановою слідчого від 20.02.2012 року відповідно до КК України 2001року перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст.49 КК України та ст.11-1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності і кримінальна справа підлягає закриттю у випадку, якщо з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим закрити кримінальну справу № 93210426 в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 93210451, порушену 17 жовтня 1993 року року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР в редакції 1960р., перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року - закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/520/488/15

УХВАЛА
04.08.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 523/1110/13- к
Провадження №1-кп/523/5/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2.,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ., 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2., КК України, на 22 вересня 2015 року на 15 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не рахується ха Лебединським районним судом Сумської області, оскільки справа № 580/1089/15-к відносно ОСОБА_3 , 1996 р.н. розглянута з постановленням вироку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_3 в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту відносно нього.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9461/15-к
Провадження № 1-кп/592/506/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005133 від 13.09.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005133 від 13.09.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005133 від 13.09.2015 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «29» жовтня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №587/2756/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/646/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №000024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.121 КК України з призначенням покарання у вигляді 9 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходили.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.121 КК України призначити на 15-00 годину 22 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
04 липня 2014 року Справа № 608/1305/13-к

Номер провадження1-кп/608/67/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників Котова та ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 000007 від 5 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , в зал № 1 Чортківського районного суду для його допиту як свідка в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 14-й годині 18 липня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Гусятинському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 666/5757/15-к
Провадження № 1-кс/666/838/15

У Х В А Л А
19.10.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Криворожському УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона о 13-00год. 26.10.2015р. з участю скаржника ОСОБА_2 , доручивши представнику установи вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Криворожське УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/6474/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. участю прокурора Старостенко Р.А.

розглянувши подання в.о.слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м.Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту впродовж 2008-2009 років, в офісі вказаної кредитної спілки за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 44, уклали 211 депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, після чого вказані кошти з рахунків кредитної спілки були витрачені та на теперішній час вкладникам не видаються.

З метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, посадові особи кредитного спілки Херсонське товариство взаємного кредитув період часу з 2008 по 2010 роки отримали кошти з рахунків кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327, під час чого могли оформити та використати чекові книжки, заяви про отримання готівки, платіжні квитанції, грошові чеки та інші документи, які можуть підтвердити факти зняття вказаними особами готівки у зазначеній банківській установі.

Беручи до уваги, що чекові книжки, заяви про отримання готівки, платіжні квитанції, грошові чеки та інші документи, що можуть підтвердити факти зняття готівки посадовими особами кредитного союзу в ПАТ Західінкомбанк, мають доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та провести виїмку в ПАТ Західінкомбанкчекових книжок, заяв про отримання готівки, платіжних квитанції, грошових чеків та інших документи за період з 2008 по 2010 р. , що можуть підтвердити факти зняття готівки посадовими особами кредитного союзу Херсонське товариство взаємного кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11085/15-к

05.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 00005047 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, раніше судимого 30.03.2001 р. судом Комсомольського району м.Херсона за ст.140 ч.3 КК України, 20.01.2004 р. судом Суворовського району м.Херсона за ст.185 ч.3 КК України, 23.04.2009 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України а саме, в тому, що він 01.09.2015 р. близько 13.55 год., знаходячись біля Херсонського ліцею мистецтв, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Блюхера, 44, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насилля, яке виразилося в утриманні рукою за шию потерпілої, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме золотий ланцюжок, вагою 3 г, вартістю 1800 грн., золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 1800 грн., на загальну суму 4600 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4600 грн.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, під час розгляду даного клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2015 року було задоволено клопотання даного слідчого і застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2015 року, у зв`язку із чи відпали потреби та підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року м. Мена

Голова Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув заяву підсудного по кримінальній справі № 1-4/11 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по кримінальній справі № 1-4/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Менського районного суду мається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України. Головуючим по справі є суддя Савченко О.А.

До суду надійшла заява підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КК України, тобто інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Розглянувши клопотання підсудного про відвід головуючого по справі судді Савченко О.А. вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Ст. 54 КПК України передбачає обставини, що виключають можливість участі в кримінальній справі судді. В своєму клопотанні підсудний не падав будь яких доказів та підстав, які б свідчили про неможливість розгляду кримінальної справи під головуванням судді Савченко О.А.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КГІК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні підсудного по кримінальній справі № 1-4/11 ОСОБА_2К про відвід головуючого судді по кримінальній справі № 1-4/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України - судді Савченко О.А. - відмовити.

Голова Менського районного

суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/645/15
Єдиний унікальний № 742/4003/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Мотивуючи тим, що для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації стосовно вхідних та вихідних дзвінків зазначеного номеру мобільного телефону, який обслуговується ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Київ.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації стосовно вхідних та вихідних дзвінків зазначеного номеру мобільного телефону, який обслуговується ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Київ, за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
1.Надати слідчому або за його дорученням оперуповноваженому СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01.10.2015 р. по теперішній час споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_2 " (абонент "А"), що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, у яких дана інформація закріплена.
2.Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_2 " (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
-типи з`єднання абоненту "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А", (абоненти "В").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-П-122/ 2011 р.

П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Залозного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення колективного майна, із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення колективного майна, вказуючи на те, що в ніч на 12.03.1996 року невстановлена особа з приміщення тваринницької ферми пайгоспу «Маяк»с. Даньківка, Прилуцького району, Чернігівської області таємно викрала двох бичків, вагою по 300 кг кожний.

За даним фактом 21.03.1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.).Особи, які вчинили злочин слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п»ятнадцяти років, а з моменту його скоєння пройшло більше пятнадцяти років, тобто закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності , а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 5 ч. 1, 7-1, 211 ч. 1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну справу по факту таємного викрадення колективного майна пайгоспу «Маяк»- закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Г. Григорєв