ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/7434/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі ТОВ «Агросфера») на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2015 року, в якій заявник просив суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 15 липня 2015 року та розпочати розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно судді господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Встановлено, що ТОВ «Агросфера» 15 липня 2015 року звернулося до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказувало, що в ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 26 березня 2015 року суддя ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що у судовому засіданні розглядалась заява ПП «Голд Грейн» про зупинення провадження у справі та про прийняте рішення про зупинення провадження у справі, в той час як у судовому засіданні такі питання не розглядалися, така резолютивна частина ухвали не оголошувалась, а було оголошено про відкладення розгляду справи. Аналогічні завідомо неправдиві відомості були внесені суддею ОСОБА_4 та секретарем судового засідання ОСОБА_5 в протокол судового засідання від 26 березня 2015 року. Крім того, в протокол судового засідання від 26 березня 2015 року суддя ОСОБА_4 та секретар судового засідання ОСОБА_5 внесли завідомо неправдиві відомості про час закінчення судового засідання о 12.00 год, у той час як судове засідання закінчилося об 11.40 год. Ураховуючи зазначені обставини, товариство просило внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення суддею господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретарем судового засідання ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Факт надходження такої заяви до прокуратури Дніпропетровської області підтверджується долученими до матеріалів скарги поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого та прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", за якими відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Суд також вважає за доцільне послатися на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.
Відповідно до ст. 48 вищезазначеного закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

До того ж слід зазначити, що ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п`яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п`яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
З положення вказаної статті випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, скарга не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявлені скаржником доводи зводяться до фактичної його незгоди з діями судді при розгляді справи судом та порядком складення процесуальних документів, та повинні перевірятися судом відповідної інстанції при перегляді прийнятого за наслідками розгляду справи процесуального рішення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з процесуальними діями та рішеннями суду і його суб`єктивної оцінки вказаних рішень, та доказів у справі. Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи, оцінює зазначення скаржником у вказаній заяві даних, про існуючу, на його думку сукупність елементів складу злочину, оскільки, вказане є відображенням лише суб`єктивної оцінки скаржником дій та рішення судів, та інших процесуальних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2015, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1