Справа № 207/966/2012
П О С Т А Н О В А
16.09.2015

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Іллінецького району ОСОБА_5 від 03.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України і винести постанову про відмову в порушенні справи.
В своїй скарзі ОСОБА_4 вказав, що постановою від 03.06.2011 року слідчого прокуратури Іллінецького району відносно нього ОСОБА_4 , директора державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 365 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи став факт, що він, будучи службовою особою, біля 2 години 16.04.2011 року та здійснюючи об`їзд орендованих земель водного фонду. При цьому на ставку, який використовувався ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» для риборозведення ним виявлено факт незаконного вилову сітями риби громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 вважає, що в постанові слідчого зазначені обставини з якими він категорично не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а саме, що він з метою залякування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно у нічний час протиправно здійснив три постріли з мисливської рушниці по гумовому човну, у якому вказані особи перебували на воді. Цими своїми діями він наче б то поставив під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг.
ОСОБА_4 вважає, що кримінальну справу відносно нього порушено безпідставно, оскільки в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, оскільки з постанови про порушення кримінальної справи не вбачається які інтереси та права громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягали охороні законом під час зайняття ними незаконним рибним промислом. Навпаки, вбачається, що вказані громадяни, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, свідомо нехтуючи елементарними правилами поведінки на воді, у нічний час на надувному човні вирушили на водойму для заняття незаконним рибним добувним промислом.
В зв`язку із виявленням факту незаконного рибного добувного промислу за допомогою заборонених засобів, ОСОБА_4 розцінив це як замах на злочин передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, та ним були вчинені вищевказані дії з метою захисту інтересів держави від суспільно небезпечного посягання.
Свої дії ОСОБА_4 оцінює, як необхідну оборону, так як він, як директор лісомисливського господарства є посадовою особою Державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, що передбачено Постановою КМ України від 16.09.2009 року №976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону».
Тому, ОСОБА_4 вважає, що дана кримінальна справа порушена за фактом діяння вчиненого у стані необхідної оборони та не містить ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому підлягає закриттю за відсутності події злочину (п. 1 ст. 6 КПК України).
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його скарги, надав до суду Витяг з кримінального провадження № 0000016 від 10.09.2015 року, повідомив, що за вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора приходжу до слідуючого висновку.
Своєю заявою ОСОБА_4 просить суд залишити його скаргу без розгляду, що свідчить про його небажання продовжувати розгляд поданої ним скарги.
Зважаючи на думку ОСОБА_4 висловлену ним в письмовій заяві суд приходить до висновку про неможливість провадження по розгляду скарги проти волі особи, яка її подала, тому вважає за можливе ухвалити постанову про залишення скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого прокуратури Іллінецького району ОСОБА_5 від 03.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Іллінецького району ОСОБА_5 від 03.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.
Матеріали, на підставі яких слідчим прокуратури Іллінецького району Вінницької області 03 червня 2011 року була винесена постанова про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи по ч. 2 ст. 365 КК України, повернути до слідчого відділу прокуратури Вінницької області.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: