Справа № 396/2436/15-к
Провадження № 1-кп/396/17/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 15.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 23.12.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 04.02.2015 року за ухвалою Олександрівського районного суду від 27.01.2015 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 9 місяців 28 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин , 09.10.2015 року близько 15.00 год. в м.Новоукраїнка, Кіровоградської області ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , 1983 року народження та розташоване по АДРЕСА_2 , де з будівлі лазні та подвір`я таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 40 л у зборі з двома тенами, вартість якого згідно висновку експерта №469 від 15.10.2015 року становить 424,83 грн, алюмінієву каструлю (котел) ємністю 40 л, вартість якої згідно висновку експерта №469 від 15.10.2015 року становить 675,78 грн та чавунну плиту «буржуйку», вартість якої згідно висновку експерта №469 від 15.10.2015 року становить 412,50 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з покинули територію домоволодіння та попрямували до металоприймального пункту, де продали викрадене майно, а грошові кошти витратили на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності, просив суворо не карати, так як щиро розкаюється, збитки відшкодовані повністю, тому просить суд не позбавляти його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що все, що зачитав прокурор відповідає дійсності однак він не проникав до лазні, а взяв металеві речі у дворі.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що територія її домоволодіння повністю огороджена забором з металопрофілю, калітка зачиняється на замок, ключ завжди в неї та її співмешканця. В цей день вона особисто зачинила калітку а коли повернулась відчинила її ключем, речі які були викраденні а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л у зборі з двома тенами та алюмінієва каструля знаходилися в приміщенні бані, двері до якої були зачиненні, а буржуйка біля приміщення бані. Також зазначила, що дані особи могли проникнути на територію подвір`я лише зі сторони городу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння повністю огороджена забором з металопрофілю, калітка зачиняється на замок. В цей день ОСОБА_7 особисто зачинила калітку а коли повернулась відчинила її ключем, речі які були викраденні а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л у зборі з двома тенами та алюмінієва каструля знаходилися в приміщенні бані, двері до якої були зачиненні, а буржуйка біля приміщення бані. Також зазначила, що дані особи могли проникнути на територію подвір`я лише зі сторони городу.
Із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 09.10.2015 р. від імені ОСОБА_9 , вбачається, що останній звернувся до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих його осіб у зв`язку з тим, що з домоволодіння його співмешканки ОСОБА_7 було здійснено крадіжку металевих виробів (а.с.108);
Відповідно до заяви ОСОБА_7 09.10.2015 року близько 16 год. невідомі особи з її домоволодіння здійснили крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л у зборі з двома тенами, алюмінієвої каструлі, ємкістю 40 літрів, 2-х буржуйок ( а.с.109);
Протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року з відповідними фототаблицями, оглянуто домоволодіння, що належить Реві Лілії Миколаївні та розташоване по АДРЕСА_2 та встановлено місце звідки було здійснено крадіжку металевих виробів, а саме приміщення бані та територія домоволодіння ( а.с. 111-113);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2015 року оглянуто територію на якій розташоване приміщення складу за адресою АДРЕСА_3 під ча якого було вилучено викраденні речі, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л у зборі з двома тенами, алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, буржуйку (а.с.114-116);
Відповідно до висновку експерта №469 від 15.10.2015 року вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л у зборі з двома тенами,становить 424,83 грн., алюмінієвої каструлі (котел) ємністю 40 л становить 675,78 грн., чавунної плити «буржуйки становить 412,50 грн. ( а.с. 117-130);
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2015 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що вони по фотознімках впізнали осіб яких вони бачили 09.10.2015 року з металевими речами ( а.с. 131-138);
Протоколом огляду предмету від 20.10.2015 року, яким в присутності понятих оглянуто речі, які були вилученні під час проведення огляду місця події 10.10.2015 року ( а.с. 139-141).
Аналізуючи зібрані по справі докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,вчинили закінчений тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується негативно, на території Новоукраїнської міської ради фактично не проживає, місце проживання не визначене, не працює, зловживає спиртними напоями що підтверджується відповідною характеристикою за №2105/02-44 від 19.10.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Ново української міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.153).
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий: 13.02.1990 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.186 КК УССР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, в силу ст.25 КК УССР засуджений умовно з обов`язковим залученням до роботи; 26.07.1997 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, вирок відмінено та засуджено 16.12.1994 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;11.07.2000 року Кіровоградським обласним судом за ч.3 ст.142, п.а, п.і ст.93 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; 08.08.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.125 КК України, справа закрита на підставі ст.314 ч.3 п.2, ст.372, ст.284 ч.2 п.1, ст.477 ч.1 п.1 КПК України; 15.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується вимогою про судимість від 15.10.2015 року № 39/4167 та копіюю вироків (а.с.157-169).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №284 від 21.10.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.156).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №332 від 20.10.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.155).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 скоїв правопорушення в період іспитового строку, судимість не знята та не погашена, підстав для призначення більш м`якого покарання у вигляді умовного покарання до особи, яка вчинила новий злочин під час іспитового строку, суд не вбачає та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Ново українського районного суду від 15.05.2015 року, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується негативно, на території Новоукраїнської міської ради фактично не проживає, місце проживання не визначене, не працює, зловживає спиртними напоями що підтверджується відповідною характеристикою за №2104/02-44 від 19.10.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.173).
ОСОБА_4 раніше судимий: 20.02.1990 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.81 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 рік, на підставі ст.46-1 КК відстрочити виконання вироку на 2 роки;14.08.1991 року вироком Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.213 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;05.06.1996 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.206, ст.102 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 28.05.1998 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.196-1 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 11.11.1999 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки; 11.07.2000 року Кіровоградським обласним судом за ч.3 ст.142, п.а, п.і ст.93 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна; 23.12.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 04.02.2015 року за ухвалою Олександрівського районного суду від 27.01.2015 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 9 місяців 28 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується вимогою про судимість від 15.10.2015 року № 39/4167 та копіями вироків (а.с.178-207).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №285 від 21.10.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.176).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №331 від 20.10.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.175).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,а також те що до підсудного ОСОБА_4 ухвалою Олександрівського районного суду від 27.01.2015 року було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, але він під час невідбутої частини покарання вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши йому не відбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 23.12.2011 року, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (трьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 26 листопада 2015 року з 12 години 20 хвилин, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 26 листопада 2015 року з 12 години 20 хвилин, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів з 2 тенами, чавунна плита «буржуйка» та алюмінієва каструля ємністю 40 літрів, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залиши у її володінні (а.с.142-143).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1