08.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7493/15
08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
1.ТОВ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА»;
3.ТОВ «Спецсервіс Компані»;
6.ТОВ «ТД «Мед Україна».
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 11 серпня 2015 року на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська співробітниками СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17. Під час слідчої дії співробітниками СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вилучено ряд документів, комп`ютерну техніку та грошові кошти, які знаходились за даною адресою.
1.ТОВ «Приватпромснаб»;
2.Kelton Products LTD;
3.ТОВ «ТК АТК Україна»;
4.Deutsche Honing Import GmbH;
7.ТОВ ПСКФ «Оланво»;
9.ТОВ ТГ «АТК Україна».
Однак, в результаті обшуку були вилучені документи фінансово-господарської діяльності інших підприємств, а саме:
1.ТОВ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА»;
3.ТОВ «Спецсервіс Компані»;
6.ТОВ «ТД «Мед Україна».
25 серпня 2015 року на клопотання адвоката ОСОБА_2 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав відповідь, якою відмовлено у поверненні вилученого у ході обшуку майна. З цих підстав, спираючись на норми ст. ст. 86, 167, 171, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_2 вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що при проведенні обшуку документи вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на вилучення майна і інших суб`єктів господарювання, які мають зв`язок із тими, що цікавлять досудове слідство.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Нормою ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Документальних доказів того, що на дані документи накладено арешт не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
1.ТОВ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА»;
2.ТОВ «Спецсервіс Компані»;
5.ТОВ «ТД «Мед Україна».
У частині вимог, якими захисник ОСОБА_2 прохає повернути документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ з ІІ «Суз» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1