Справа № 127/3708/13-к
Провадження №11-кп/772/333/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 жовтня 2015 року кримінальне провадження №11-кп/772/333/2015 за апеляційною скаргою (з доповненням) прокурора м. Вінниці ОСОБА_11 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не судимого,

виправдано за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України,

Шпирка, ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не судимого,

виправдано за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 - відмовлено.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №11-кп/772/333/2015 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 28.08.2015 року кримінальне провадження №11-кп/772/333/2015 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 призначена судді-доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив суду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки останній по даному кримінальному провадженню вже приймав участь.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що ним в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у даній справі 02.01.2013 року було постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасовано. В задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури міста Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_19 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

З метою усунення в майбутньому скарг на необ`єктивний та упереджений розгляд поданих апеляцій та правильність постанови міського суду, суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , обвинувачених, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 та заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

До таких висновків , апеляційний суд приходить , виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини , що виключають участь слідчого судді , судді та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Статтями 80-81 КПК України врегульований та визначений порядок вирішення заяви судді про відвід (самовідвід).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , суддею ОСОБА_4 в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у даній справі 02.01.2013 року було постановлено ухвалу, якоюухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасовано. В задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури міста Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_19 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

З метою усунення в майбутньому скарг на необ`єктивний та упереджений розгляд поданих апеляційної скарги з доповненнями та законність ухвали Апеляційного суду Вінницької області , заявлений суддею ОСОБА_4 підлягає до задоволення і на переконання апеляційного суду , зазначені обставини не дають юридично - правової (процесуальної ) можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження , і є підставами для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід та заявипрокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75,76, 80-82,405,418,419 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .- задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/772/333/2015 направити для проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни відведеного судді ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.