Справа № 300/101/13- к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Тячівського району на постанову Свалявського районного суду від 26.09.2015 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Пушкіново, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2, 3 ст.358, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.205 КК україни, ч.3 ст.358 КК України в ред..2011 року та ч.1 ст.389 КК України
-повернуто прокурору Міжгірського району Закарпатської області для організації додаткового досудового слідства.
Будучи судимою Міжгірським районним судом 26.06.2009 року за ст190 ч.4 364 ч.2, 366 ч.1 КК України та скоївши раніше злочин передбачений ст.191 ч.4 КК України 08.04.2011 року, в м. Київ, ОСОБА_5 являючись засновником приватного підприємства "МІЛТ" код 35718611, з метою заволодіння чужим майном, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, зловживаючи довірою ОСОБА_9 володіючи печаткою підприємства, діючи повторно, умисно та доводячи злочин до кінця, уклала з ОСОБА_9 договір № 7/2011 від 08.04.2011 року на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані в урочищі Кип`яче, с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області лазню площею 48,75 м.кв., згідно проекту (додаток № 1), а ОСОБА_9 повинен був прийняти та оплатити 143100 грн.
14.08.2011 року, в м. Київ, ОСОБА_5 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, зловживаючи довірою ОСОБА_10 являючись директором приватного підприємства "Лада-Л" ідентифікаційний код 34340874, в смт. Міжгір`я, Закарпатської області, знаючи про визнання банкрутом та ліквідацію приватного підприємства "Лада-Л", відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі 16/116 від 25.12.2009 року, володіючи печаткою підприємства, діючи умисно та доводячи злочин до кінця, уклала з ОСОБА_11 договір № 14 від 14.08.2011 року на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані по АДРЕСА_2 згідно додатку № 1, з оциліндрованого хвойного брусу діаметром 18 см, а ОСОБА_11 мав прийняти та оплатити за його умовами - 125000 грн.
25.07.2009 року в с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , являючись засновником приватного підприємства "МІЛТ" ідентифікаційний код 35718611, маючи повноваження, відповідно до статуту підприємства, самостійно виконувати функції директора, діючи як директор, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, уклала з ОСОБА_12 договір №10 від 25.07.2009 року на виготовлення, продаж та поставку в Київську область с.Березанщина,вул.Васильківська,11 зрубу будинку з оциліндрованого хвойного бруса діаметром 22 см. (згідно проекту - додатку № 1), а ОСОБА_12 , прийняти та оплатити 210000 грн.
По закінченні передбаченого і обумовленого договором строку виконання робіт (2,5 календарні місяці тобто 09.10.2009 року) ПП "МІЛТ" в особі ОСОБА_5 , ніякого дерев`яного будинку замовнику ОСОБА_12 не поставило.
ПП "МІЛТ" інші роботи за договором не було виконано, а отримані за договором кошти в загальній сумі 212756,50 грн. ОСОБА_5 використала на власні потреби.
16.01.2009 року гр. ОСОБА_5 , будучи фізичною особою, діючи умисно, з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) приватного підприємства "МІЛТ", для прикриття незаконної діяльності, володіючи ксерокопією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2001 року громадянину України ОСОБА_13 , уродженцю м. Хабаровськ та мешканцю Дніпропетровськ та картки з його ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , діючи на правах засновника ПП "МІЛТ" відповідно до статуту, за відсутності відомостей про це у ОСОБА_13 підробила рішення № 1 ПП "МІЛТ", шляхом внесення неправдивих відомостей у нього про призначення ОСОБА_13 директором даного підприємства та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного бланку - реєстраційної картки форми № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи про призначення ОСОБА_13 директором ПП "МІЛТ", які надають права реєстрації юридичної особи, з метою використання його, шляхом та подачі їх державному реєстратору Воловецької районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ".
25.07.2009 року ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вона засуджена Міжгірським районним судом Закарпатської області від 26.06.2009 року та позбавлена права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно вчинила підроблення документу, а саме.
ОСОБА_5 , діючи від імені директора приватного підприємства "МІЛТ" ідентифікаційний код 35718611, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ввівши в оману ОСОБА_12 , умисно склала та затвердила печаткою та підписом договір № 10 від 25.07.2009 року між ПП "МІЛТ" та ОСОБА_12 на виготовлення, продаж та поставку в АДРЕСА_4 зрубу будинку.
Підробивши даний договір, не маючи на меті виконання його умов, ОСОБА_5 вказала, що ПП "МІЛТ" зобов`язується в строк (2,5 календарні місяці тобто 09.10.2009 року) продати, поставити зруб будинку та виконати будівельні роботи і отримала від ОСОБА_12 за умовами даного договору грошові кошти в загальній сумі 212756,50 грн.
16.01.2009 року гр. ОСОБА_5 , будучи фізичною особою, діючи умисно, з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) приватного підприємства "МІЛТ", для прикриття незаконної діяльності, володіючи ксерокопією паспорта громадянина України ОСОБА_13 та картки з його ідентифікаційним номером, діючи на правах засновника ПП "МІЛТ" відповідно до статуту, за відсутності відомостей про це у ОСОБА_13 , підробила завідомо неправдиве рішення № 1 ПП "МІЛТ" шляхом внесення неправдивих відомостей у нього про призначення ОСОБА_13 директором даного підприємства та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного бланку - реєстраційної картки форми № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи відомості про призначення ОСОБА_13 директором ПП "МІЛТ", які надають права реєстрації юридичної особи та які 16.01.2009 року, використала, шляхом подачі державному реєстратору Воловецької районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації юридичної особи та на підставі яких державним реєстратором Воловецької районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ" серії А00 № 387510 від 16.01.2009 року.
Крім того, 08.04.2011 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона засуджена Міжгірським районним судом Закарпатської області від 26.06.2009 року та позбавлена права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Київ, діючи умисно, повторно, вчинила підроблення офіційного документу, зокрема, ОСОБА_5 , діючи від імені директора приватного підприємства "МІЛТ" ідентифікаційний код 35718611, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ввівши в оману ОСОБА_9 , умисно склала та затвердила печаткою та підписом договір № 7/2011 від 08.04.2011 року між ПП "МІЛТ" та ОСОБА_9 , на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані в урочищі Кип`яче, с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області лазню згідно проекту (додаток № 1) який надає право отримувати грошові кошти за його умовами.
14.08.2011 року ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вона засуджена Міжгірським районним судом Закарпатської області від 26.06.2009 року та позбавлена права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, знаючи про визнання банкрутом та ліквідацію приватного підприємства "Лада-Л" ід.код 34340874, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі 16/116 від 25.12.2009 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, перебуваючи в м. Київ, діючи умисно, повторно вчинила підроблення офіційного документу. ОСОБА_5 діючи від імені директора приватного підприємства "Лада-Л" ідентифікаційний код 34340874, зареєстрованого за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, ввівши в оману ОСОБА_11 , умисно склала та затвердила печаткою та підписом договір № 14 від 14.08.2011 року між ПП "Лада-Л" та ОСОБА_11 , на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані по АДРЕСА_2 згідно додатку № 1, з оциліндрованого хвойного брусу діаметром 18 см., який (договір) надає право отримувати грошові кошти за його умовами.
22.12.2008 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - приватного підприємства "МІЛТ" для прикриття незаконної діяльності та незаконного власного збагачення, не пов`язаного з прямими надходженнями від здійснення підприємницької діяльності, на правах засновника, склала та затвердила статут ПП "МІЛТ", а також, діючи як засновник ПП "МІЛТ" винесла та затвердила підписом рішення № 1, яким заснувала дане приватне підприємство, внесла відомості про фіктивне місце його знаходження за адресою: смт.Воловець та призначила фіктивного директора даного підприємства ОСОБА_13 .
В подальшому, 16.01.2009 року засновник ПП "МІЛТ" ОСОБА_5 , діючи умисно, за відсутності справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах, діючи від імені засновника ПП "МІЛТ", внесла вищевказані фіктивні відомості до реєстраційної картки форми № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи які подала державному реєстратору Воловецької районної державної адміністрації.
На підставі поданих документів засновником ПП "МІЛТ" ОСОБА_5 , державним реєстратором Воловецької РДА була проведена державна реєстрація юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ" та видано свідоцтво серії НОМЕР_3 , а також присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_4 .
В результаті створення фіктивного приватного підприємства "МІЛТ", для прикриття незаконної діяльності та в результаті складання договорів з громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_9 про продаж та поставку дерев`яних будівель, умов договору не виконала, будівлі не продала, а грошові кошти отримані від ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в загальній сумі 153737 грн. 20 коп. привласнила, тобто ОСОБА_5 отримала прибуток не пов`язаний з діяльністю приватного підприємства "МІЛТ" від ОСОБА_14 та ОСОБА_9
ОСОБА_5 , будучи судимою Міжгірським районним судом Закарпатської області 26.06.2009 року за ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, звільненою від основного покарання (позбавлення волі) на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки іспитового строку, діючи умисно, всупереч інтересів правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ухилилась від позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом строку, визначеного вироком суду.
В поданій апеляції прокурор прокуратури Міжгірського району вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до Свалявського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі, позаяк суд першої інстанції під час попереднього судового засідання, приймаючи рішення про необхідність направлення справи для проведення додаткового досудового розслідування на підставі ст.246 КПК України (1960 року) вдався до оцінки повноти, достатності, належності та допустимості зібраних по справі доказів, без проведення судового слідства та їх безпосереднього дослідження. Крім того, на думку апелянта судом першої інстанції не було виконано вимог та приписів ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про необхідність повернення справи щодо ОСОБА_5 прокурору для організації проведення додаткового досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який наполягав на скасуванні постанови суду і направленні справи для продовження її розгляду, підсудної ОСОБА_5 та її захисника, які вважають, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу прокурора - без задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора прокуратури Міжгірського району підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.
У відповідності до ст.365 КПК України(1960 року), постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. В свою чергу, в пункті 6 цитованої Постанови ПВС України зазначено, що наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства або у зв`язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме.
В постанові суду від 24.09.2015 року про повернення справи на додаткове розслідування не наведено мотивів та підстав, які визначені ч.1 ст.246 КПК України ( в ред.1960 року), перешкоджали би призначенню даної справи до судового розгляду і слугували би підгрунтям для направлення її на додаткове досудове розслідування, саме з цієї стадії судового процесу.
Крім того, в порушення ст.ст.237, 240 КПК України( в ред..1960 року), суд першої інстанції, обгрунтовуючи висновки, викладені в постанові, винесеній за результатами попереднього судового засідання, вдався до оцінки повноти, достатності, належності та допустимості зібраних по справі доказів без проведення судового слідства та їх безпосереднього дослідження, що є неприпустимим.
Згідно вказівок, викладених у ухвалі апеляційного суду від 14.05.2015 року, при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно було вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, вжити всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини по справі, врахувати і перевірити усі доводи, на які посилаються апелянти, в тому числі ретельно дослідити та проаналізувати докази, що мають значення для з`ясування змісту суб`єктивної та об`єктивної сторін діяння ОСОБА_5 , виконати вказівки апеляційного суду Закарпатської області викладені в ухвалі від 30.01.2014 року і, залежно від встановленого, постановити у справі законне й обґрунтоване рішення. Крім іншого, враховуючи час вчинення окремих злочинів, скоєння яких інкримінується підсудній ОСОБА_5 , було звернуто увагу на необхідність дотримання при новому розгляді справи вимог ст.7 КПК України(1960 року), рекомендацій, викладених в п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» та, у випадку доведеності вини підсудної, вирішення питання про можливість звільнення її від призначених за ці окремі злочини покарань на підставі ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України.
У відповідності до ч.7 ст.374 КПК України (1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
В порушення норм зазначеної статті кримінально-процесуального закону судом першої інстанції вказівки ухвал суду апеляційної інстанції від 30.01.2014 року та від 14.05.2015 року виконані не були, що згідно ст.ст.367, 368, 374 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин доводи прокурора є підставними і заслуговують на увагу, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього судового засідання, як така, що винесена передчасно, з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього судового розгляду, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, призначити таку до судового розгляду, та дати належну оцінку дослідженим в суді доказам і на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, постановити законне і обґрунтоване судове рішення, з врахуванням вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалах від 30.10.2014 року та від 14.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 365, 368, 374, 377, 379 КПК України (в ред..1960 року), апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району задовольнити частково.
Постанову Свалявського районного суду від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2, 3 ст.358, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, ч.3 ст.358 КК України в ред..2011 року та ч.1 ст.389 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, зі стадії попереднього судового розгляду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.
Судді: