Справа № 1-649/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 25 червня 2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців, 2) 16 травня 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з випробуванням, іспитовий строк тривалістю у 2 роки, 3) 16 квітня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.296, ст.71, ч.3 ст.78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, з відбуванням у кримінально виконавчій установі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №69 на вул.Соборна в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, через кухонне вікно проник у квартиру №28 в зазначеному будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_2 три мобільних телефони: марки Nоkia 2700 вартістю 968 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн., марки Motorola V360 вартістю 780 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн., марки Samsung S3600і вартістю 999 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому збитків в розмірі 2822 грн., однак після заволодіння вказаним майном ОСОБА_1 був помічений мешканцем квартири - потерпілим ОСОБА_2, який намагався його затримати. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 відкрито продовжив свої суспільно-небезпечні дії та у присутності власника викраденого утримав зазначене майно у себе, після чого разом із викраденими речами зник з місця події через вікно кухні.

У період з 21 год. 10 вересня до 11 год. 11 вересня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №17 на вул.Київська в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверцят багажника проник в салон автомобіля марки Peugeot Partner, реєстраційний номер 8817 CSY, належного потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав автомагнітолу марки Sony вартістю 3000 грн. та виріб із срібла (хрестик) вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому збитків в розмірі 3150 грн.

У період з 07 год. 10 хв. до 13 год. 40 хв. 01 грудня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №11 на вул.О.Олеся в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка дверцят пасажира проник в салон автомобіля марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_4, звідки таємно викрав автомагнітолу марки Sony вартістю 100 грн., ніж марки Smith & Wesson вартістю 600 грн., сонцезахисні окулярі марки Polaroid вартістю 480 грн. та картку памяті ємністю 1 ГБт. вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому збитків в розмірі 1280 грн.

05 березня 2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №40а на вул.Коперника в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявної у нього викрутки намагався відчинити дверцята багажника автомобіля марки Volkswagen В3, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного потерпілому ОСОБА_5, звідки мав намір таємно викрасти автомагнітолу марки Blaupunkt вартістю 800 грн., однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки невдовзі був затриманий власником автомобіля на місці події.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком та є ідентичними його показанням, даним під час досудового слідства (а.с.211-212, 218-219, 233).

Суд, з`ясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких (ч.3 ст.186 КК) є тяжким, а інші (ч.2 ст.185 КК) - злочинами середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.с.237), раніше неодноразово судимий (а.с.238-239), а також обставини, що обтяжують покарання не встановлено, обставини, що помякшують покарання зявлення із зізнанням (а.с.76, 109, 154, 175), активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового слідства, щире каяття під судового розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, однак ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією частини 3 статті 186 КК України, у мінімальному його розмірі, оскільки підсудний хоча й був раніше судимий, однак не за вчинення корисливих злочинів проти приватної власності.

Цивільні позови потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.99-100, 139-140) слід залишити без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам щодо позовної заяви, встановленим статтями 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України, а вказані учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися й цивільного позову до початку судового слідства не предявили.

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2011 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній, тримання під вартою.

Речові докази: металеву викрутку та металевий ключ - знищити, мобільний телефон марки Nоkia 2700 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту одержання ним копії вироку.

Головуючий: