Справа № 359/7297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/371/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 августа 2015 года г.Киев

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,

судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретаре: ОСОБА_5 ,

при участии: прокурора ОСОБА_6 ,

защитника: ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 , по ст.185ч.3 УК Украины на определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 06 августа 2015 года, о продлении строка содержания под стражей ОСОБА_8 до 13.08.2015г., в уголовном производстве №0001021, -

У С Т А Н О В И Л А :
06 августа 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_8 до 13.08.2015г., мотивируя необходимостью проведения необходимых следственных действий направленных на окончание досудебного следствия.

Определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 06 августа 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ОСОБА_8 до 13.08.2015г., уменьшен размер залога для ОСОБА_8 с 40 до 35 минимальных заработных плат.

Следователь-судья принятое решение мотивировал тем, что для проведения указанных в ходатайстве следственных действий необходим дополнительный срок, а срок содержания под стражей подозреваемого ОСОБА_8 заканчивается 09.08.2015 года и оснований для замены меры пресечения на более мягкую не усматривается.

В апелляционной жалобе защитник просит определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 06 августа 2015 года отменить, избрать относительно ОСОБА_8 более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Ссылаясь на то, что следователь-судья не взял во внимание письменные материалы дела, безосновательно сделал вывод о том, что ОСОБА_8 не имеет постоянного места жительства и социальных связей. Кроме того, защитник утверждает, что ОСОБА_8 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и имеет социальные связи.

Заслушав судью-докладчика, защитника, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, который считает апелляционную жалобу безосновательной и просит отклонить, а определение оставить без изменений, изучив материалы уголовного производства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.177 УПК Украины, целью пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток скрыться от органов досудебного следствия или суда, препятствовать уголовному производству, незаконно влиять на потерпевших, свидетелей и т.д., совершить другое уголовное правонарушение, а основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следователю судье считать, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного следствия или суда, препятствовать уголовном производству, незаконно влиять на потерпевших, свидетелей и т.п., совершить другое уголовное преступление и тому подобное.

Порядок продления меры пресечения подозреваемому в виде содержания под стражей во время досудебного следствия урегулирован ст.199 УПК Украины.

Следователь в своем ходатайстве сослался на то, что в результате сложности уголовного производства, и необходимости проведения дополнительных следственных действий, закончить досудебное расследование не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо ознакомить потерпевших и сторону защиты с материалами уголовного производства с учетом большого объема документов в уголовном производстве, рассмотреть и решить ходатайства, которые возможно будут заявлены стороной защиты во время ознакомления с материалами уголовного производства и осуществить другие процессуальные действия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, следователь судья с учетом положений ст.197 УПК Украины и обстоятельств, предусмотренных ст.199 УПК Украины УПК Украины, пришел к обоснованному выводу и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_8 .

Следователь судья учел тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому, а также то, что подозреваемый является лицом ранее судимым, не имеющим в Украине постоянного места жительства, является гражданином другой страны, не имеет постоянных социальных связей, не работал. Также учтено, что риск сокрытия подозреваемого от органов досудебного расследования предусмотрен п.1 ч.1 ст.177 УПК Украины, в настоящее время не уменьшился.

Кроме того, следователем судьей значительно уменьшен размер залога из 40 до 35 минимальных заработных плат.

Обстоятельств, на которые ссылается защитник, о наличии оснований для применения более мягкого пресечения, коллегией судей не установлено.

По мнению коллегии судей, следователь судья обоснованно пришел к выводу, что именно такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_8 соответствует требованиям ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 УПК Украины и оснований для его отмены и вынесения нового постановления коллегия судей не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 06 августа 2015 года - без изменений.

С У Д Ь И: ___________________ _____________________ ____________________