Справа № 589/636/16-к
Провадження № 1-кп/589/93/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, в т.ч., засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 07.12.2012 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 06.06.2015 звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 19.01.2016 близько 12:00 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в інструментальному цеху Малого приватного підприємства «Максим» який розташований в будівлі № 317 на території ВАТ «АК «Свема» по вул. Гагаріна, 1 в м. Шостка, за допомогою гайкового ключа, який взяв у приміщенні інструментального цеху, відкрутив кріплення електричного двигуна марки «АОЛ», потужністю 250 Вт, 1500 обертів за хвилину, який був закріплений на плоскошліфувальному станку марки «3Б724» та знаходився в приміщенні вказаного інструментального цеху. Взявши вказаний електричний двигун він сховав його під фуфайку, в яку був одягнений, та проніс до роздягальні вказаного підприємства, де сховав у шафу, в якій зберігався його одяг, щоб потім забрати, коли буде йти додому. Після цього ОСОБА_6 отримав дозвіл начальника інструментального цеху МПП «Максим» ОСОБА_5 піти додому та повернувся до роздягальні, де, сховавши вказаний електродвигун в свою сумку, попрямував до 1-ї прохідної ВАТ «АК «Свема». Проходячи через приміщення прохідної ОСОБА_6 був зупинений працівниками охорони ВАТ «АК «Свема», які виявили та вилучили у нього вказаний електродвигун.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила про укладення угоди про примирення між її підзахисним та потерпілим.

В угоді про примирення вказується, що ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у інкримінованому йому діянні, а саме ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, визнає себе винуватим у незакінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно. Сторони погодили, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій стороні діями обвинуваченого шкоди не завдано, у зв`язку із не доведенням ОСОБА_6 злочину до кінця. Цивільний позов до обвинуваченого потерпілий не заявляє та претензій як матеріального, так і морального характеру до нього не має. Сторони даної угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому в виді позбавлення волі строком на один рік.

Зазначено, що із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Судом при призначенні остаточного покарання враховується, що обвинувачений був 06.06.2015 звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні від відбування покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим Малим приватним підприємством "Максим" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012, а саме, чотири місяці позбавлення волі та призначити остаточне покарання в виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 334 від 27.01.2016) в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.

Речовий доказ - електричний двигун марки «АОЛ», потужністю 250 Вт, 1500 обертів за хвилину залишити в розпорядженні власника.
Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1