Апеляційний суд Житомирської області
28 січня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Мельничук Н.М.,
суддів: Завязуна С.М., Залішука М.С.,
з участю прокурора: Островського І.М.,
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
матеріали за поданням слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в
Житомирській області про обрання підозрюваному ОСОБА_1
Вікторовичу запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією
прокурора Корольовського району м. Житомира на постанову судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2010 р.
Цією постановою суду відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проїзд
Тутковського, 6, кВ.230, з середньою
технічною освітою, не працюючого,
раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 ККУкраїни.
Відповідно до подання слідчого, 07.01.2010 року близько 19-00 години
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в кв. №1
по вул. Мануїльського, 64/51 в м. Житомирі, де, застосовуючи насильство,
яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи чужим
майном, що належать гр. ОСОБА_5, чим завдали останньому матеріального збитку на суму 150 грн.
08.01.2010 року проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.З ККУкраїни.
08.01.2010 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, санкція
статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав, що в
судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б
вказували, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде ухилятися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність. Також зазначає, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, характеризується за місцем роботи позитивно, на досудовому слідстві добровільно дає показання щодо обставин вчинення злочину, чим сприяє його розкриттю.
В апеляції прокурор, вважаючи постанову судді необгрунтованою,
просить її скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі. Вказує, що відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України, необхідно також враховувати дані, які характеризують особу підозрюваного. Зазначає, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, і дана обставина ніяк не може характеризувати його з позитивної сторони.
Заслухавши доповідача, слідчого Старинця P.O., в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора про незаконність постанови судді, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом
враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.
Як зазначив суд у постанові ОСОБА_1 вину визнав, працює, має
фактичне постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.
За таких обставин висновок суду, про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування немає.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, судова колегія,-
Апеляцію прокурора Корольовського районного суду м. Житомира залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2010 р. щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні йому запобіжного заходу у виглді тримання під вартою,- без зміни.
Судді: