Справа № 369/2/16-к
Провадження № 1-кс/369/8/16
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 21.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідування,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 21.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.01.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 04.01.2016 року.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивувала тим, що 21.12.2015 року вона звернулась до Києво-Святошинського РП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості на момент подачі скарги до суду не внесенні. Тому ОСОБА_3 просила суд визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.12.2015 року; зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2015 року та визнати ОСОБА_3 потерпілою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила суд задовольнити скаргу.

В судове засідання представник ВП не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року до Києво-Святошинського ВП ГУ МП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про що свідчить копія талону-повідомлення № 000409 від 21.12.2015 року. Доказів, які б свідчили про внесення слідчим чи прокурором в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 21.12.2015 року, суду не надано.

За таких обставин, скарга щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Щодо викладеної у скарзі вимоги зобов`язання слідчого визнати потерпілою ОСОБА_3 , то суд вважає за можливе відмовити в цій частині, так як вимоги заявлені передчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги заявниці про визнання бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не належить до повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені в письмові заяві ОСОБА_3 від 21.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України та розпочати розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1