overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7192/15-к
Провадження № 1-кс/204/726/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

До початку розгляду скарги до суду надійшла заява прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про долучення до матеріалів скарги ОСОБА_2 витягу з кримінального провадження №0002826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , за ст. 194 ч.1 КК України.

Також, до початку розгляду скарги до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження за його скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього заяви про кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, а також той факт, що 03 листопада 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0002826, а також враховуючи заяву ОСОБА_2 від 05 листопада 2015 року про закриття провадження за його скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9422/14-к
Провадження №1-кп/205/133/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 10:00 годині 29 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/343/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 13 березня 2015 року о 9 -00 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 , з участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

20 квітня 2015 року до Марганецького мського суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_12 , згідно до якої остання просить суд залучити її в якості потерпілої, так як є донькою загиблого ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні ОСОБА_12 підтримала своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості потерпілої ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ставить вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений

Відповідно до ст..55 КПК України- потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 6 статті 55 КПК України передбачено: якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, потерпілою ОСОБА_12 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Справа № 180/2508/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 7 вересня 2015 року о 9 годині за участю прокурора прокуратури м.Марганець, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7345/15

№ 1-кс/183/1069/15

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу слідства в порядку ст.. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу слідства в порядку ст.. 303 КПК України.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначені особи, бездіяльність яких не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 посадових осіб органу слідства в порядку ст.. 303 КПК України підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу слідства в порядку ст.. 303 КПК України повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судове засідання призначене на 14.00 годину 11 листопада 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачений та захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 24 листопада 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: ОВВ «Велика Новосілка».

Копію ухвали направити для виконання начальнику Управління СБ України в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Донецької області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2088/15 Справа № 198/551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000225,-

В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , 18 листопада 1981 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/48/14 Справа № 207/2/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді- доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (участь у режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистаційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого- судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року адвоката ОСОБА_8 який здійснює захист підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Баглійського Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, що полягає в замаху на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 08 березня 2014 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Згідно заяви від 05 березня адвокат ОСОБА_8 за погодженням з підозрюваним відмовилися від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа) яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав відмову адвоката від апеляційної скарги та враховуючи відсутність апеляційної скарги і заперечень проти закриття апеляційного провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах бублейника ОСОБА_10 - закрити.

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1п-25/2009 року
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді- Васильчук О.В., при секретарі Крижанівській С.І. з участю помічника прокурора Валько Ю.В., розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не має. Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Попереднє розслідування проводилося з додержанням вимог КПК України.

За таких обставин є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 237, 240, 244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти справу до провадження Романівського районного суду Житомирької області. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області в залі №2-4 грудня 2009 року на 9 годину 30 хвилин з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя районного суду:
Справа № 344/9088/15-к
Провадження № 1-кс/344/2470/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000064 від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000064.

23.11.2015 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчується 25.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1