overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7602/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинити певні дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 20.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ігнорування у виконанні ухвали суду від 30.09.2015, а також ігнорування його клопотання від 13.10.2015 про здійснення процесуальних дій, невидачі йому трьох постанов; зобов`язати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області невідкладно виконати ухвалу від 30.09.2015 та письмово його проінформувати про це суд; зобов`язати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та видати копію у відмові в задоволенні клопотання від 13.10.2015; притягти начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до адміністративної відповідальності за ігнорування ухвали слідчого судді від 30.09.2015 за ст. 185-3 КУпАП; направити повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до прокуратури Київського району м. Харкова для внесення відомостей в ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, за ст. 382 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинити певні дії.
Про відкриття провадження повідомити заявника скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4566 / 15-к
1-кп / 636 / 378 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 02 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

До суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 263711,05 грн., та заявлено клопотання про залучення ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в якості цивільного позивача.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши додані матеріали, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 314, 316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року за № 0001730, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 02 листопада 2015 року.
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» - цивільним позивачем, по кримінальному провадженню по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року за № 0001730, відносно ОСОБА_5 .

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, цивільного позивача та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №10-97 «а», 2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Шабельников К.С.
Доповідач Колтунова А.І.
Категорія:ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частини)

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Олефір Н.О., Глініна В.Б.

за участю прокурора Калашника В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією (ми) захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти і оголосити учасникам судового розгляду:

О «10» годині «00» хвилин «03» березня 2011 року.

Керуючись: ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1445/15-к
номер провадження 1-кп/710/91/2015
22.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
-в с т а н о в и в : -
обвинувачена ОСОБА_6 08.03.2015р. близько 02.00 год., перебуваючи в подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар цеглиною по голові ОСОБА_4 , спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 22.04.2015р. дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не має і від обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст.125 КК України відмовляється та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст..477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у судовому засіданні у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284,370,372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
23.10.2015
Справа № 1-111
за 2010 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з неповною середньою освітою, розведеного, не працюючого, раніше судимого вироком Новоселицького райсуду від 27 червня 2007 року за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, -
Підсудний винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він тривалий час не сплачував аліменти на утримання своїх дітей, які проживають із потерпілою. Працює він по найму в селі та його заробіток в місяць становив біля 500-600 грн.. Зароблені гроші він витрачав на своє утримання. Просить суворо не карати, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у злісному ухиленні від сплати аліментів підтверджується показами потерпілої, розрахунком державного виконавця та іншими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що підсудний злісно ухиляється він сплати аліментів на утримання їх дітей, які проживають з нею. Останній приховував місця роботи, на попередження державної виконавчої служби не реагував і допустив великий борг по аліментах. Просила суд не позбавляти волі підсудного, оскільки він іноді надає дітям продукти харчування.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 164 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своїх дітей, будучи раніше судимим за аналогічний злочин.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема суд враховує, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання.
Суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся.
За таких обставин, враховуючи думку потерпілої, а також те, що підсудний повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити підсудному міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 321-344 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кс/756/1809/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 237 КПК України по кримінальному №0000574.,

У С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 237 КПК України по кримінальному №0000574.

23 жовтня 2015 року, у судовому засіданні прокурором долучено постанову про закриття кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, від 12.09.2015, при цьому прокурор підтвердив, що постанова про його закриття на даний час не скасована, на підставі чого просив відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження в ході якого оскаржується бездіяльність слідчого закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 237 КПК України по кримінальному №0000574 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження № 0003794 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи те, що в судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликався належним чином, в зв`язку з їхньою неявкою розгляд кримінального провадження було відкладено, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (каб. 14) на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року свідків
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 17 години 00 хвилин 02 листопада 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/757/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, і призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.08.2015 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку при вирішенні питання про речові докази.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, і призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.08.2015 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а саме резолютивну частину вироку доповнити:

«Речові докази: блокноти з чорновими записами та мобільні телефони «Леново», «НТС» та «Нокіа», три картки на банківські рахунки в банку «Приватбанк», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, після набрання вироком законної сили, повернути за належністю законному володільцеві».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2884/15-к
Провадження №:1-кс/138/319/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію 11 мобільних телефонів, 4 зарядних пристроїв, 2 пар навушників та 1 акумуляторної батареї,

ВСТАНОВИЛА:
21.10.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію 11 мобільних телефонів, 4 зарядних пристроїв, 2 пар навушників та 1 акумуляторної батареї.

Дослідивши зміст клопотання, слідча суддя дійшла висновку про необхідність повернення зазначеного вище клопотання, з таких підстав.

Зі змісту клопотання слідує, що особу чи осіб, які перемістили на територію колонії вказані в клопотанні предмети або засуджених, яким би ці предмети належали не встановлено.

Таким чином, враховуючи зміст вказаних вище обставин та положення ч.7 ст.102 КВК України, якою передбачено повноваження слідчого судді щодо конфіскації лише заборонених речей та предметів вилучених у засуджених, клопотання разом з доданими до нього документами слід повернути.

Керуючись ст. 102 КВК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію 11 мобільних телефонів, 4 зарядних пристроїв, 2 пар навушників та 1 акумуляторної батареї з усіма доданими матеріалами повернути до Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/1423/15-к
1-в/142/207/15
"22" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, та мешканця с.Гоголів , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Броварського міськрайсуду від 25.11.2010 року за ст.296 ч.2,69,71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,-
...Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайсуду від 25.11.2010 року на 1(один) рік 2(два) місяці 8(вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
21.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/11947/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 25.06.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 25.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 01.10.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №308/11947/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 25.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 15год. 30хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1