УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, вказавши, що 21 листопада 2014 року близько 21-00 години слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у складі слідчо-оперативної групи міліції прибув до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування обставин за викликом на лінію « 102», де без ухвали слідчого судді на проведення обшуку було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку: 15 системних блоків персональних комп`ютерів; 14 моніторів до персональних комп`ютерів; 14 клавіатур до персональних комп`ютерів; 14 комп`ютерних мишей.
Вилучене під час огляду майно перебуває у володінні скаржника, оскільки являє собою його власність на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 03.09.2014 року, що підтверджується товарним чеком № НОМЕР_1 . Вилучене майно перебувало за адресою: АДРЕСА_1 підставі договору суборенди нежитлового приміщення №1818 від 01.11.2014 року, оскільки за допомогою цього майна здійснювалася господарська діяльність.
У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_5 є володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вище вказане майно було вилучено при наступних обставинах: 21.11.2014 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_7 повідомив, що виявлено факт можливої організації грального бізнесу у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання 16 комп`ютерів всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні». При огляді місця подіїї 21.11.2014 року було оглянуто вище вказане нежитлове приміщення та вилучено, серед іншого, 16 комп`ютерних блоків ПК, комплектуючі до них у кількості 15 одиниць, які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0016185 та передані на відповідальне зберігання за договором № 227 ТОВ «ТК «ТОП Логістик Плюс», на підтвердження чого надав постанову від 22.11.2014 року , витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 21.11.2014.
Разом з тим слідчий зазначив, що арешт на тимчасово вилучене майно, у встановленому законом порядку, не накладався.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0016185, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна до 24 години 24.11.2014 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну норму ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення огляду 21.11.2014 року підлягає поверненню його законному власнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому майно підлягає поверненню.
Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютерну техніку: 15 системних блоків персональних комп`ютерів; 14 моніторів до персональних комп`ютерів; 14 клавіатур до персональних комп`ютерів; 14 комп`ютерних мишей.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: