Справа № 591/4307/15-к
Провадження № 1-кп/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не зареєстрований та без постійного місця мешкання, останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16.01.2004 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.09.2004 року;

-28.04.2005 року Павлогвардійським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-01.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року по відбуттю покарання,

-02.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, покарання не відбував,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на предмет його усвідомлення ним значення своїх дій в момент вчинення злочинів, можливості керувати своїми діями на час розгляду справи та необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 06.11.15 року було призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-психіатричного експерта №441 для уточнення діагнозу та відповіді на поставлені судом питання рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що в рамках кримінальної справи психічний стан обвинуваченого на момент вчинення злочину не перевірено, що не дозволяє вирішити питання щодо суб`єктивної сторони діяння.

Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора, тому що існують достатні підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання за аналогічні злочини, судимість не погашена та не знята, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Дніпропетровськ, вул.. Бехтерева, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Чи хворів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення 19.05.2015 року викладеного в обвинувальному акті (а.с.1-3) злочину будь яким психічним захворюванням та/або страждав на психічний розлад?

Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення 19.05.2015 року викладеного в обвинувальному акті (а.с.1-3) злочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь яким психічним захворюванням та/або страждає на психічний розлад?

Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру. Якщо так, яких саме?

З метою виконання експертного дослідження направити до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» матеріали кримінальної справи №591/4307/15-к.

Дозволити вилучення експертами будь-якої медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка необхідна для складення експертного висновку.

Продовжити судовий розгляд справи після отримання висновку експерта.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 24.00 год. 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1