Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-215/2010р.
ВИРОК

іменем України

23 липня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 14.04.1990р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, 27.04.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 17.01.1981р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, 02.09.1987р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, 24.07.1983р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, 05.03.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, 06.03.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.09.1999р. Стрийським міським судом за ч.2 ст. 86, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960р. до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не знята або не погашена у встановленому законом порядку,

за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 03.12.2009р., близько 19 год., перебуваючи поблизу продуктового магазину "Крамничка", що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед "Славутич Агdіs", що належить ОСОБА_9, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на суму 350 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, 11.12.2009р., близько 19 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 П, перебуваючи поблизу продуктового магазину, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали із салону автомобіля НОМЕР_1 мобільний телефон "Nokia 5130 ХрressМиsіс", IМЕІ 93594, на балансі якого знаходилось 15 гривень, який належить ОСОБА_10, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 1175 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, 15.12.2009р., близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з подвір'я ОСОБА_11, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, латунні трубки, вагою 250 кг, що належать ОСОБА_12, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

ОСОБА_3, 15.12.2009р., близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з подвір'я ОСОБА_11, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, латунні трубки, вагою 250 кг, що належать ОСОБА_12, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

ОСОБА_4, 15.12.2009р., близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з подвір'я ОСОБА_11, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, латунні трубки, вагою 250 кг, що належать ОСОБА_12, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

ОСОБА_5, 15.12.2009р., близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_3, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з подвір'я ОСОБА_11, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, латунні трубки, вагою 250 кг, що належать ОСОБА_12, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

ОСОБА_6, 15.12.2009р., близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з подвір'я ОСОБА_11, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, латунні трубки, вагою 250 кг, що належать ОСОБА_12, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

ОСОБА_7, 15.12.2009р., близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з подвір'я ОСОБА_11, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, латунні трубки, вагою 250 кг, що належать ОСОБА_12, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

ОСОБА_8, 15.11.2009 р., близько 15 год. перебуваючи біля приміщення Народного дому, що с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою заволодів телефоном „Nokia 6300, ІМЕІ 94215, що належать неповнолітньому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Крім цього,ОСОБА_8, 11.12.2009р., близько 19 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи поблизу продуктового магазину, що в с. Пукеничі, Стрийського району, Львівської області, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали із салону автомобіля НОМЕР_1 мобільний телефон "Nokia 5130 ХрressМиsіс", IМЕІ 93594, на балансі якого знаходилось 15 гривень, який належить ОСОБА_10, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 1175 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково і суду пояснив, що в нього не було на меті обманювати неповнолітнього ОСОБА_13А та продавати його телефон. Думав покористуватися телефоном та повернути.

Крім особистого визнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, часткового визнання вини підсудним ОСОБА_8, їхня вина доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події (Т.1 а.с.7-8, 10-13, 85-86), в яких описані місця вчинення злочину та вилучений з господарства ОСОБА_14 в с.Пукеничі, Стрийського району велосипед "Славутич Агdіs".

-протоколом огляду предметів (Т.1 а.с.17, 51-53, 88), згідно якого було оглянуто велосипед "Славутич Агdіs", картонну коробку з-під телефону Nokia 5130, ІМЕІ 93594, фрагмент металевої трубки.

-протоколом явки з повинною (Т.1 а.с.41), в якому підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому 11.12.2009р. злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

-протоколами очної ставки (Т.1 а.с.65, 66), в яких підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтвердили вищенаведені обставини.

-протоколами явки з повинною (Т.1 а.с.71, 73-74, 75, 77, 79), в яких підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вину у вчиненому 15.12.2009р. злочині визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому.

-протоколами очної ставки (Т.1 а.с.135, 136, 137, 138, 139), в яких підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили вищенаведені обставини.

-протоколами відтворення обстановки та обставин події (Т.1 а.с.140-141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149, 150-152), в яких описано обставини вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 таємного викрадення майна з подвіря ОСОБА_12, в с.Пукеничі, Стрийського району, а також обставини вчинення підсудними ОСОБА_2 таємного викрадення велосипеда та мобільного телефону біля магазину „Крамничка в с. Пукеничі, Стрийського району.

-протоколами очної ставки (Т.1 а.с.153, 154, 155, 156, 157), в яких ОСОБА_15 підтвердив, що саме підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали йому латунні труби вагою 250 кг.

-протоколом явки з повинною (Т.2 а.с.5), в якому підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині, а саме шахрайським способом заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_13, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

-протоколом огляду предметів (Т.2 а.с.13), згідно якого було оглянуто картонну коробку з-під телефону Nokia 6300, ІМЕІ 94215, брошуру до телефону Nokia 6300, чек про купівлю телефону Nokia 6300, ІМЕІ 94215.

-протоколом огляду документів (Т.2 а.с.23-25), під час якого були оглянуті три договори про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, укладених з підсуднім ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_8 заклав в „Ломбард-Скарбниця мобільні телефони Nokia 6300, ІМЕІ 94215 та Nokia 5130, ІМЕІ 93594.

-висновком експерта від 11.02.2010р. №25 (Т.2 а.с.36-41), згідно якого підписи від імені ОСОБА_8 в графі „Позичальник в договорах №195-09005509 від 16.11.09р., №195-09005652 від 18.11.09р., №195-09007114 від 12.1.09р. виконані гр. ОСОБА_8.

-протоколом очної ставки (Т.2 а.с.44), в якому ОСОБА_13 підтвердив, що саме підсудний ОСОБА_8 в листопаді 2009р. шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном.

-протоколами очної ставки (Т.2 а.с.47, 48), в яких ОСОБА_6 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_13 надав на прохання зателефонувати ОСОБА_8 свій мобільний телефон, який останній взявши не повернув.

-показами потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що 11.12.2009р. він на службовому автомобілі Газ-66 р.н.382-64ХА, повертався з відрядження і зупинився біля магазину „Крамничка, в с. Пукеничі, Стрийського району. Разом з ним в салоні автомобіля перебував ОСОБА_16 Вони пішли в магазин. Свій мобільний телефон "Nokia 5130 ХрressМиsіс він залишив в кабіні автомобіля, яку не зачинив на ключ, оскільки вважав, що швидко вернеться. Після повернення вони поїхали на базу, де він виявив пропажу мобільного телефону.

-показами потерпілого ОСОБА_13, який суду пояснив, що у березні 2009 року дядько подарував йому мобільний телефон Nokia 6300, ІМЕІ 94215. 15.11.2009р. біля Народного дому с.Пукеничі, зустрів своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Останній попросив в нього його мобільний телефон, щоб подзвонити. Він добровільно дав ОСОБА_8 телефон, який його взяв, почав телефонувати, після чого, тримаючи телефон, попросив, щоб він у нього побув ще з пів години, так як чекав термінового дзвінка. На це він погодився, так як довіряв ОСОБА_8, та пішов додому, а через півгодини повернувся до клубу, де ОСОБА_8 вже не було. Він неодноразово просив, щоб ОСОБА_8 повернув йому мобільний телефон. Однак ОСОБА_8 нічого не пояснював та телефон не повернув.

-показами потерпілої ОСОБА_9 (Т.1 а.с.22), яка пояснила, що 11.01.2010р. вона на власному велосипеді "Славутич Агdіs" поїхала в продуктовий магазин, що в с. Пукеничі. Велосипед залишила біля входу. Повернувшись з магазину виявила, що велосипеда вже не було.

-показами потерпілого ОСОБА_12 (Т.1 а.с.91), який пояснив, що на подвірї його господарства в с.Пукеничі, Стрийського району, знаходились металеві латунні трубки, які він бачив останній раз 12.12.2009р. Наступного разу, коли він приїхав у село приблизно 16.12.2009р., трубок вже не було. Про даний факт він звернувся із заявою в міліцію.

-показами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17, яка суду пояснила що в березні 2009р. її брат ОСОБА_18 подарував її синові мобільний телефон Nokia 6300. Десь в січні 2010р. вона дізналась від сина, що його мобільний телефон забрав місцевий житель ОСОБА_8 Після цього вона написала заяву в міліцію.

-показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_19, яка суду пояснила, що 11.01.2010р. працівниками міліції було проведено огляд господарських приміщень по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час огляду на стрісі стодоли було виявлено та вилучено велосипед „Славутич. Ввечері її син признався, що він вкрав даний велосипед та крім того, причетний до викрадення мобільного телефону та латунних труб.

-показами свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що 11 грудня 2009р. близько 19 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебували біля магазину „Крамничка, в с. Пукеничі, Стрийського району. В цей час до магазину підїхала машина Газ-66, з якої вийшло два чоловіка. В кабіні автомашини заграв мобільний телефон. ОСОБА_2 заліз в кабіну машини та взяв цей телефон. Це був телефон "Nokia 5130 ХрressМиsіс". Після цього ОСОБА_2 віддав телефон ОСОБА_8, який сказав, що продасть його.

-показами свідка ОСОБА_14 (Т.1 а.с.24), який пояснив, що 11.01.2010р. працівниками міліції було проведено огляд господарських приміщень по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. Під час огляду на стрісі стодоли було виявлено та вилучено велосипед „Славутич, який приніс його брат ОСОБА_2

-показами свідка ОСОБА_21М.(Т.1 а.с.25), який пояснив, що 11.01.2010р. він був запрошений працівниками міліції при огляді господарства ОСОБА_2, в с. Пукеничі, під час якого на стрісі стодоли було виявлено та вилучено велосипед „Славутич.

-показами свідка ОСОБА_15 (Т.1 а.с.87), який пояснив, що в середині грудня 2009р. в його господарство в с. Угерсько приїхали на білому мікроавтобусі близько 5-6 хлопців, з яких він знав ОСОБА_2 р. та ОСОБА_6 Вони запропонували йому купити метал на що той погодився. Вага металевих трубок була 250 кг., за які він заплатив їм 3200 грн. про те, що трубки крадені , йому нічого не було відомо. Згодом, він продав ці трубки невідомим йому особам, а гроші витратив на продути харчування та медикаменти.

-показами свідка ОСОБА_22 (Т.1 а.с.94), який пояснив, що в середині грудня 2009р. біля Народного дому він зустрів своїх знайомих односельчан ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, від яких почув, що вони мають метал і хочуть його продати. Він запропонував їм його знайомого таксиста ОСОБА_21, який перевозив йому на мікроавтобусі „Мерседес білого кольору будівельні матеріали. Він передзвони до нього і той погодився перевезти метал. Близько 20 год. Вадим приїхав на мікроавтобусі і разом з хлопцями поїхав в напрямку с. Угерсько.

-показами свідка ОСОБА_23 (Т.2 а.с.22), яка пояснила, що вона працює у Стрийському відділенні „Ломбард-Скарбниця з липня 2009р. 16.11.2009р. о 16 год. до ломбарду прийшов громадянин, який надав паспорт на імя ОСОБА_8, який заклав мобільний телефон Nokia 6300, ІМЕІ 94215, про що був складений договір №195-09005509 від 16.11.2009р. Крім того, ОСОБА_24 18.11.2009р. згідно договору №195-09005652 від 18.11.2009р. заклав той самий телефон, очевидно попередньо викупивши його. Також ОСОБА_24 12.12.2009р. о 10 год. заклав строком на два дні телефон Nokia 5130, ІМЕІ 93594, який так і не викупив.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудній ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудній ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудній ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудній ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудній ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_8 суд оцінює як спробу уникнення покарання по предявленому обвинуваченню за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки наведеними і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності вина підсудного по предявленому йому обвинуваченні доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що підсудній ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинивши шахрайство повторно, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України.

Крім того, підсудній ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_10, який має до підсудного претензії матеріального характеру, просить суворо його не карати, думку потерпілого ОСОБА_12, який претензій до підсудного немає, шкода відшкодована йому повністю, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_12, який претензій до підсудного немає, шкода відшкодована йому повністю, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_4, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_12, який претензій до підсудного немає, шкода відшкодована йому повністю, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_5, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_12, який претензій до підсудного немає, шкода відшкодована йому повністю, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_6, який згідно ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_12, який претензій до підсудного немає, шкода відшкодована йому повністю, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_7, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_12, який претензій до підсудного немає, шкода відшкодована йому повністю, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_8, який раніше судимий, судимість якого не зняти або не погашена у встановленому законом порядку, який позитивно характеризується за місцем проживання; думку потерпілого ОСОБА_10, який має до підсудного претензії матеріального характеру, просить суворо його не карати, думку потерпілого ОСОБА_13, який просить покарати підсудного відповідно до вимог закону, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_8 слід обрати покарання в межах санкції ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Керуючись: ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС, та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС, та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС, та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС, та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 підписку про невиїзд змінити в залі суду на взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу зміни запобіжного заходу з 23.07.2010р.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМС України у Львівській області, р/р№0042 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ) 375 (триста сімдесят пять) грн., 60 коп. витрат на проведення експертизи.

Речові докази:

-велосипед „Славутич Ardis залишити у власності потерпілої ОСОБА_9

-картонну коробку з-під телефону Nokia 6300, ІМЕІ 94215, брошюру до телефону Nokia 6300, чек про купівлю телефону Nokia 6300, ІМЕІ 94215, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Стрийського РВ ГУ МВС України у Л/о повернути потерпілому ОСОБА_13

-картонну коробку з-під телефону Nokia 5130, ІМЕІ 93594, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Стрийського РВ ГУ МВС України у Л/о повернути потерпілому ОСОБА_10

-фрагмент металевої трубки, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Стрийського РВ ГУ МВС України у Л/о знищити.

-договори №№195-09005509; 195-09005652; 195-09007114, які приєднані до кримінальної справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

ОСОБА_25 Бораковський