overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/629/16-к
Провадження № 1-в/638/592/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-40 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/311/16-к

Провадження № 1-в/638/351/16

12.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-40 год. 15.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2792/16-к

Провадження № 1-кс/638/631/16
17.02.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В свої скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину за фактом службового підроблення висновку судового експерта ОСОБА_3 № 1802 від 23.02.2015 року; зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 1 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину за фактом службового підроблення висновку судового експерта ОСОБА_3 № 1802 від 23.02.2015 року.

Відповідно до скарги 02 лютого 2016 року заказним листом до Харківської місцевої прокуратури № 1 скаржником було направлено запит про рух провадження, проте станом на 15 лютого 2016 року скаржник не отримав відповідь на даний запит. Запит був отриманий прокуратурою 04.02.2016 року. Як вказує скаржник, скарга подана до суду протягом 10 днів з часу отримання прокурором запиту, тобто 15 лютого 2016 року. Однак, згідно штампу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова, скарга ОСОБА_2 була подана 16.02.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду. Доказів поважності пропуску строків не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/266/16-к
Провадження №1-в/639/252/16
У Х В А Л А
іменем України
15.02.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 04 січня 2016 року вибув до Темнівської ВК № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засудженийОСОБА_4 відбуває покарання в Темнівській ВК №100 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 для звернення ним до належного суду за місцем розташування Темнівської ВК № 100 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Темнівської ВК № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, адвокат обвинуваченого, перекладач, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 24.12.2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє свою дію 21 лютого 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останній звинувачується, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, оскілки він має реєстрацію за межами міста Харкова , виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17 лютого 2016 р. Справа № 632/371/16-к провадження № 1-кп/632/56/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.395 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.395 КК України на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5860/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/223/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002367 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід у відношенні нього виконаний не був з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося свідка.

Заслухавши думку захисника, обвинувачену, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України:

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2045/16-к
№ провадження 1-кс/646/954/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначили, що 10.02.16р. ними подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявники доводи скарги підтримали, пояснили, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанови про відмову у визнанні їх потерпілими та постанову про закриття кримінального провадження № 0000170 без здійснення повного та всебічного розслідування справи, а процесуальний керуючий ОСОБА_6 здійснював неналежний нагляд за досудовим слідством та не скасував жодної незаконної постанови.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачав у заяві від 10.02.2016р. даних, що могли б свідчити про кримінальне правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву до прокуратури Харківської області про злочин. На думку заявників, при розслідуванні кримінального провадження № 0000170 слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанови про відмову у визнанні їх потерпілими та постанову про закриття кримінального провадження без здійснення повного та всебічного розслідування справи, а процесуальний керуючий ОСОБА_6 здійснював неналежний нагляд за досудовим слідством та не скасував жодної незаконної постанови.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 . У заяві про злочин було викладено незгода з процесуальними діями слідчого, постанови про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження оскаржені заявниками до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7844/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/410/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.3ст.15 ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1095/16-к
Провадження № 1-кп/727/118/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2016 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора, який надійшов 16 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та угода про примирення між підозрюваною та потерпілим від 11 лютого 2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

З метою підготовки до розгляду угоди про примирення вважаю за необхідне витребувати документи, подані сторонами в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 02 березня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/754/16-к
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про звільнення від відбування покарання за хворобою згідно ч.2 ст. 84 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про звільнення від відбування покарання за хворобою згідно ч.2 ст. 84 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати про звільнення від покарання за хворобою, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ч.2 ст. 84 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Стрижавської ВК № 81 про звільнення від відбування покарання за хворобою згідно ч.2 ст. 84 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-00 год. 03 березня 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: