Провадження № 1-кп/200/459/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/459/15 (кримінальне провадження №0001666) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Олександр і Ко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.06.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , який він придбав у невстановленої особи, 26.12.2014 року в нічний час, був зупинений працівниками роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що не являється ОСОБА_6 , видаючи себе за останнього надав співробітнику роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування

м. Дніпропетровська завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення

водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , тим самим використавши завідомо підроблений документ. Після чого, в цей же день (26.12.2014), ОСОБА_4 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, про що було складено протокол за ст. 130 КУпАП серії АВ 2 № 420268, а водійське посвідчення згідно ст. 265 КУпАП вилучено співробітниками роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська.

15.04.2015 року, точний час встановити не виявилось можливим, працівниками УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, 9, проведено перевірку за заявою ОСОБА_6 від 03.03.2015 року, за результатами проведення якої встановлений факт підробки вищевказаного водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 62/06-169 від 13.05.2015 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , виготовлено з використанням копіювально-множувальної техніки струйного типу. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає встановленій формі за способом виготовлення (у бланках встановленої форми спосіб виготовлення поліграфічний з використанням форм плоського офсетного друку; зображення серійного номера та друкованого текста в графах - термотрансферний друк; зображення вихідних типографських даних - електрофотографічний спосіб лазерного гравирування).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що за вироком суду його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пасажир автомобіля, який він вдарив отримала тяжкі тілесні ушкодження та залишилася інвалідом. Посвідчення водія на його ім`я у нього було вилучено співробітниками міліції. Проте, оскільки його мати хворіє на онкологію, йому необхідна була можливість пересуватися по місту на автомобілі. В зв`язку із цим, він в інтернеті побачив оголошення про те, що «автоадвокат» допомагає повернути вилучені права. Він звернувся за вказаними телефонами. Невідомий чоловік сказав, що «вирішить» це питання та сказав деякий час зачекати. Через деякий час цей чоловік повідомив, що повернути його водійське посвідчення не вдалося і запропонував йому ( ОСОБА_7 ) придбати у нього інше водійське посвідчення, на ім`я ОСОБА_8 . Він ( ОСОБА_7 ) погодився на цю пропозицію і за 150 доларів купив водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .. Він не звернув уваги на ту обставину, що на даному водійському посвідченні була його фотографія. Він вважав, що особа яка була зображена на фотографії просто схожа на нього людина. Він думав, що ці водійські права справжні, не знав, що вони підроблені. В подальшому він з цими водійськими правами їздив півтора роки, надаючи їх співробітникам міліції, коли вони його зупиняли за порушення правил дорожнього руху. Він ніяк не представлявся співробітникам міліції, просто надавав посвідчення водія і все. Протоколи про порушення правил дорожнього руху співробітники ДПС складали на ОСОБА_6 .. За одне з таких порушень, яке вчинив він - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 позбавили права керування транспортними засобами. В грудні 2014 року його ( ОСОБА_7 ) на автомобілі його батька Рено, зупинили співробітники ДПС. Він надав їм водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 . Співробітники ОСОБА_9 відвезли його в лікарню, аби він здав аналізи. Йому не вдалося здати аналізи. В результаті співробітники ОСОБА_9 вилучили у нього посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ..

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показами свідка ОСОБА_10 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в грудні 2014 року він працював в ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська та разом із напарником на прізвище ОСОБА_11 , в нічний час ніс службу на патрульному автомобілі. На вул. Донецьке шосе, на перехресті з вул. Березинська вони зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 надав їм посвідчення водія та назвався не своїм ім`ям. Яким саме він не пам`ятає, проте не ОСОБА_7 . Як в подальшому з`ясувалося, посвідчення водія, надане ОСОБА_7 було підроблене. Матеріал про порушення правил дорожнього руху складав інспектор ДПС ОСОБА_11 .. Посвідчення водія було вилучено.

Показами свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в 2010 році він потрапив у ДТП. Посвідчення водія на його ім`я було вилучено співробітниками ДПС. В суді його виправдали та повідомили, що своє водійське посвідчення він може забрати в ДАЇ. Він тривалий час не забирав своє посвідчення водія, оскільки вони не були йому потрібні. В лютому 2015 року він прийшов в ДПС та з`ясував, що в нього вилучено посвідчення водія, начебто за те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. В ДАЇ йому пред`явили посвідчення водія. На фото був зображений раніше йому не знайомив ОСОБА_4 , якого він бачить перед собою в залі суду. Також йому пояснили, що за цей час на нього виписано багато штрафів за порушення правил дорожнього руху. Проте він їх не порушував.

Показами свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що взимку цього року в нічний час він рухався по пр. Ілліча в м. Дніпропетровську. Його зупинили співробітники ДПС та запросили бути понятим. Разом із співробітниками ДПС знаходився раніше йому невідомий ОСОБА_4 , який присутній в залі суду. ОСОБА_4 провели в лікарню для обстеження. Громадянина ОСОБА_6 , пред`явленого йому в залі судового засідання там не було. На ОСОБА_4 співробітники міліції склали протокол.

Показами свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що зараз він пенсіонер. Раніше працював інспектором ДПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 26.12.2014 року він разом із напарником ОСОБА_10 патрулювали дорогу на перехресті вул. Березинської в м. Дніпропетровську. Вони помітили автомобіль «Рено», за яким вони почали рухатися. Через деякий час вони через гучномовець накази водію зупинитися. Водій автомобіля «Рено» зупинився на автозаправці. Коли вони підійшли до автомобіля, то з автомобіля йшов запах алкоголю. Водій автомобіля, як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_4 кволо рухався. Водій надав їм посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та назвався ОСОБА_13 , вказавши всі дані, які були вказані в посвідченні. Вони запропонували водію пройти медичне обстеження. ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію. Вони разом поїхали на вул. Новосільну в м. Дніпропетровську в лікарню. ОСОБА_4 дуже довго не міг здати аналізи. Майже дві години. Тоді вони запросили свідків, щоб засвідчити відмову від проходження освідування. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 було ними вилучено. В подальшому з`ясувалося, що воно підроблене, хоча спочатку в темноті він не помітив, що права несправжні. В лікарні це посвідчення водія викликало в нього сумніви.

Показами свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він є суспільним активістом і взимку вночі минулого року стежив за співробітниками ДПС, аби вони не брали хабарі. До них підійшли співробітники ДПС та запропонували бути понятими. Він погодився. Разом із співробітниками ДПС був громадянин, який присутній в залі судового засідання як обвинувачений. Він представлявся співробітникам міліції, проте називав не своє прізвище ОСОБА_7 , а інше прізвище, яке саме він точно не пам`ятає. Ці події відбувалися в наркологічному диспансері на вул. Новосільній в м. Дніпропетровську. ОСОБА_7 казав, що він тверезий, проте аналізи здати не зміг. Він бачив, що ОСОБА_7 знаходиться в наркотичному сп`янінні. Так йому здавалося. У ОСОБА_7 була порушена дикція. Також він спитав у лікаря, що із ОСОБА_7 . Лікар відповів, що скоріше за все він в стані наркотичного сп`яніння, проте достовірно про це сказати неможливо, оскільки немає аналізів. Йому показували водійське посвідчення, на якому був зображений ОСОБА_7 , але прізвище на ньому стояло інше, точно не ОСОБА_7 . Яке саме він не пам`ятає.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 22.04.2015 року, яким було оглянуто посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 05.05.2006 року, серії НОМЕР_1 . На час огляду посвідчення має пошкодження в вигляді відклеєння вуглів. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 13-16);

-висновком експерта №62/06-169 від 13.05.2015 року, згідно висновків якого, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , виготовлено з використанням копіювально-множувальної техніки струйного типу. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає встановленій формі за способом виготовлення (у бланках встановленої форми спосіб виготовлення поліграфічний з використанням форм плоського офсетного друку; зображення серійного номера та друкованого текста в графах - термотрансферний друк; зображення вихідних типографських даних - електрофотографічний спосіб лазерного гравирування). Фототаблицею до експертизи (т.1 а.с. 20-23);

-постановою про визнання речових доказів від 15.05.2015 року, якою до матеріалів кримінального провадження долучено як речовий доказ посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 (т.1 а.с. 24);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2015 року, яким свідку ОСОБА_12 пред`явлено чотири фотознімки, серед яких під №2 на фото зображений ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 під № 2 впізнав особу яка в його присутності представлялася ОСОБА_6 та відмовилася пройти медичний огляд за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 45-47);

-постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2015 року, якою до матеріалів кримінального провадження долучено DVD-R диск із відеозаписом відмови особи, що представлялася ОСОБА_6 від проходження медичного огляду (т.1 а.с. 50);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2015 року, яким свідку ОСОБА_10 пред`явлено чотири фотознімки, серед яких під №1 на фото зображений ОСОБА_4 .. ОСОБА_10 під № 1 впізнав особу яка в його присутності 26.12.2014 року представлялася ОСОБА_6 та відмовилася пройти медичний огляд за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 55-57);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2015 року, яким свідку ОСОБА_14 пред`явлено чотири фотознімки, серед яких під №3 на фото зображений ОСОБА_4 .. ОСОБА_14 під № 3 впізнав особу яка в його присутності 26.12.2014 року представлялася ОСОБА_6 та відмовилася пройти медичний огляд за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 62-64).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Часткове визнання вини обвинуваченим, та його твердження про те, що він не знав про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 є підробленим суд розцінює критично та вважає способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.

Покази ОСОБА_4 , що він співробітникам міліції, коли вони його зупиняли за порушення правил дорожнього руху, не представлявся, а просто надавав посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які під час судового розгляду показали, що обвинувачений ОСОБА_4 представлявся їм 26.12.2014 року як ОСОБА_6 ..

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 підтверджують та доповнюють одне одного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він вважав фотографію на посвідченні водія на ім`я ОСОБА_6 , не його фотографією, а фотографією іншої людини, яка на нього схожа, суд розцінює критично та вважає формою захисту, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, даних про специфічні його хвороби суду не надані, а відповідно суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 може впізнати себе на фотографії.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю строком у три роки позбавлення волі, приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши відлучатися з постійного місця проживання, до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання даного вироку.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 - знищити; DVD-R диск із відеозаписом відмови особи, що представлялася ОСОБА_6 від проходження медичного огляду зберігати в матеріалах справи.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.04.2009 року) на користь держави 643 (шістсот сорок три) гривні 80 копійок на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу: ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 62/06-169 від 13.05.2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1