overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/5659/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2323/14
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
09 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з травня по листопад 2010 року, невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, всупереч державним інтересам, в порушення вимог державних будівельних норм Д.1.1-4-2000, зайво включили до складу прямих витрат норми очищення ямки від грязі, пилу та рештків покриття стисненим повітрям компресора (ШД10-2-9-1_, в акти виконаних робіт (ф. № КБ-2в), при виконанні робіт з поточного ремонту міських доріг у м. Нікополі Дніпропетровської області, на загальну суму 133976 гривень 82 копійки, чим спричинили матеріальну шкоду державі на зазначену суму, тобто спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи необхідність встановлення істини по справі та проведення почеркознавчої експертизи, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що у буд. АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів особових справ інженера технагляду КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та інженера сметчика КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6434/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2598/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 31 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , вдарившись головою впала у басейн, який розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, яка прибула через 10-15 хвилин. Проте, внаслідок порушення основ законодавства України про охорону здоров`я та протоколів надання невідкладної медичної допомоги в педіатрії на до шпитальному етапі, лікарі та фельдшери не надали належної швидкої медичної допомоги, що призвело до погіршення стану ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що по АДРЕСА_2 , а саме: карти виїзду швидкої медичної допомоги № 396, 396-А, 1573 від 31 грудня 2013 року; акт обстеження автомобілів швидкої медичної допомоги бортові номера 156 та 514, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5902/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2419/14
15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 08 січня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08 січня 2014 року, у період часу з 09.20 години по 20.30 годину, невстановлена особа шляхом підбору ключа замка вхідної двері, проникла до кв. АДРЕСА_1 , де таємно викрала прикраси з металу жовтого кольору. Сума матеріального збитку становить 4000 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/4758/14
06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6824/14
03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначив, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_5 , спричинивши спадкоємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 160 000 гривень. Свідок ОСОБА_4 показав, що нікому ніяких довіреностей на розпорядження майном не видавав, він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і про те, що його квартиру продано, йому невідомо.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений у 2012 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі та відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96, сел. Городище, Рівненського району Рівненської області. В зв`язку із тим, що на теперішній час з ОСОБА_4 потрібно провести ряд слідчих дій, а саме: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, детально його допитати, провести одночасні допити осіб за участю ОСОБА_4 та інше, прохає тимчасово перевести його до слідчого ізолятору у СІЗО м. Дніпропетровська.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, подання розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання, визначене у п. 12 цієї статті, а саме: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону чи колонії до слідчого ізолятора, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, зам які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Нормою п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) пов`язане з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі вирішення питань, передбачених п. 12 (у разі, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). Відповідно до п. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання), суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309-310, 538-539 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятору задовольнити.
Строк дії ухвали до 03 січня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7178/14
24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
19 листопада 2014 року до суду звернулась слідча в ОВС відділу розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у якому прохає накласти арешт на майно ОСОБА_3 - автомобіль марки «Skoda SuperB».
Згідно довідки з УДАЇ автомобіль марки «Skoda SuperB» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та ним має право керувати ОСОБА_11 .
02.09.14 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що автомобіль марки «Skoda SuperB» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення правопорушення, з метою отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження та потребує детального вивчення та дослідження, слідча прохає накласти арешт на автомобіль марки «Skoda SuperB», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що автомобіль, на який слідча прохає накласти арешт, проданий.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши наданні до нього додатки, в обґрунтування накладання арешту, приходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «Skoda SuperB», р/н НОМЕР_1 , вибув із володіння ОСОБА_3 та йому не належить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1956/15-к
Провадження № 1-кс/200/851/15
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанови слідчого,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохає залишити зазначену вище скаргу без розгляду.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, вважаю за можливе заяву задовольнити та залишити скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 січня 2015 року без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 303, 305, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1728/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/750/15

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002239 від 03.04.2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до приватного володіння особи, а саме: приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність доступу до зазначеного приміщення обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002239 від 03.04.2014 року за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 03 квітня 2013, близько 11 годин 00 хв., ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаком та ногою по голові та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

30.01.15 року захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було надано клопотання на проведення слідчого експерименту в приміщенні кв. АДРЕСА_2 . У підтримку вказаного клопотання захистник ОСОБА_6 зазначив що проведення вказаного слідчого експерименту важливе для встановлення об`єктивної істини по матеріалам кримінального провадження, а також встановлення доказової бази. Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0002239 від 03.04.2014 року та інші документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що йому невідомо хто є власником кв. АДРЕСА_2 .

Вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 135 КПК України, слідчим не надано доказів тому хто є власником приміщення, доступ до якого прохає надати слідчий, і не надано доказів, що цей власник у межах кримінального провадження № 0002239 відмовив надати доступ до житлового приміщення

З цих підстав приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-742
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.212 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.212 ч.3 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.212 ч.3 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 червня 2011 року о 17 год.00 хв.

Зобовязати старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 надати до 29 червня 2011 року матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Визвати у судове засідання заявника, прокурора.

Постанова судді набирає сили негайно, з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Шевцова
Дело № 4 990/2011
01 сентября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: Председательствующего судьи Шевцовой Т.В.
при секретаре Бунякиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины -
ОСОБА_1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
В судебном заседании было установлено, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.192 УК Украины окончено, и указанное дело 30 августа 2011 года, в порядке ст. 225 УПК Украины было направлено в прокуратуру г.Днепропетровска.
В соответствии с ч. 4 ст. 2367 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Судья Т.В.Шевцова