Дата документу Справа № 11-413/13
Дата документу Справа № 11-413/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/969/13 Головуючий в 1-й інстанції Мальований В.О.
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю прокурора Стоматової В.П., розглянувши 17 вересня 2013 року в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 Надир-огли засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні матеріали справи на предмет можливості прийняття їх до апеляційного розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 344, 350-352 КПК України /в ред.1960 р./, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст. 344 КПК України /в ред. 1960 р./, якщо вирок складений мовою, якої не знає засуджений чи виправданий, йому повинен бути вручений письмовий переклад вироку на його рідній мові або мові, якою він володіє.

Як вбачається з матеріалів справи, через те, що підсудний ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та за національністю азербайджанцем, внаслідок чого не розуміє в повній мірі усі тонкощі українського судопровадження, до участі у розгляді справи в якості перекладача був залучений гр. ОСОБА_4 /а.с.227 т.2 - протокол судового засідання/.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст. 344 КПК України /в ред. 1960 р./ вирок суду першої інстанції від 26.06.2013 року був вручений засудженому ОСОБА_2 на російській мові /а.с.257 т.2/, чим фактично позбавлено засудженого можливості в повній мірі розуміти викладені судом у вироку висновки, за яких його визнано винним та засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та більш детально викласти свої доводи стосовно незаконності цього вироку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 350 КПК України /в ред.1960 р./ в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування. При цьому захисник відповідно до вимог ч.2 ст. 350 КПК України /в ред.1960 р./ при обґрунтуванні своїх доводів про необхідність скасування або зміни судового рішення зобовязаний послатися на відповідні аркуші справи, де міститься той доказ, на який посилається апелянт.

Разом з тим, з огляду на зміст апеляції захисника ОСОБА_3, останній порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях засудженого ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не навів порушень закону, які на його думку, допущені при постановленні зазначеного вироку і є підставами для його скасування, а також докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції, з посиланням на відповідні аркуші справи /а.с.272 т.2/.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України /в ред.1960 р./, суд першої інстанції не вирішив питання щодо невідповідності поданої захисником апеляції вимогам ст. 350 КПК України /в ред.1960 р./, враховуючи, що на час направлення 30.08.2013 року справи до апеляційного суду доповнення до апеляції, на які захисник згідно до його апеляції, посилався подати, так і не були ним подані. Не подані доповнення до апеляції захисником і на час проведення попереднього судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Крім того, не виконані судом першої інстанції і вимоги ч.1 ст. 351 КПК України /в ред.1960 р./, оскільки захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 не був сповіщений про подачу засудженим апеляції та можливість ознайомлення з нею, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень з цього приводу, а за умови виконання вимог ст. 352 КПК України /в ред.1960 р./ стосовно апеляції захисника, засудженому, що утримується під вартою, не було вручено повідомлення про надходження апеляції захисника та копію апеляції останнього.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону під час підготовки справи до апеляційного розгляду, позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти справу до свого розгляду та перевірити законність та обґрунтованість оскарженого вироку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 344, 350-352 КПК Україні /в ред.1960 р./ та усунення зазначених в цій постанові недоліків.

Заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 344, 350-352, 359 КПК України /в ред.1960 р./,

п о с т а н о в и в:

повернути до Куйбишевського районного суду Запорізької області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 Надир-огли за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для виконання вимог ст.ст. 344, 350-352 КПК України /в ред.1960 р./ та усунення зазначених в цій постанові недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1