У Х В А Л А

Справа № 183/1458/15

№ 1-кс/183/150/15

11.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Афанасівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

09 березня 2015 року, близько 15:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем мешкання свого співмешканця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_6 почала з`ясовувати стосунки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . Під час словесної сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2015 року близько 15:10 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила з кухонного столу кухонний ніж та нанесла зазначеним ножем ОСОБА_7 один тичковий удар в черевну порожнину.
В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 , згідно довідки НЦМЛ, тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням малого сальника, тонкого кишечника, підшлункової залози та селезінки.
Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

09.03.2015 року о 20.40 годин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 10.03.2015 року о 13.03 годин їй повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 не працює, не має постійного місця мешкання, зловживає спиртними напоями, має малолітнього сина, 2010 року народження, якому належного виховання не надає та участі в утриманні сина не бере, не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризику перераховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважає, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини, посилаючись на те, що остання також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На даний час особа повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і кримінальне провадження перебуває у слідчому відділі Новомосковського МВ.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорювала, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що її малолітня дитина не має ніяких близьких та рідних, в зв`язку з чим повністю позбавлена батьківського піклування.

Позицію підозрюваної підтримала і захисник в судовому засіданні, звернувши увагу суду на ту обставину, що її підзахисна не визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що спростовує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повідомила правоохоронні органи про скоєний злочин, місце вчинення злочину не залишала, тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, яка не має стійких соціальних зв`язків, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

рапорту оперативного чергового Новомосковського МВ про вчинений злочин;

протоколу огляду місця події;

довідки НЦМЛ, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини.

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яким слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана усвідомлює тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення та можливу міру покарання, у разі доведеності її вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Так само суд враховує особу підозрюваної, яка хоча і має на утриманні малолітню дитину, однак об`єктивних даних про те, що саме вона опікується дитиною суду не надано. Крім того, підозрювана негативно характеризується за місцем свого тимчасового мешкання, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Встановлені обставини свідчать про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не доведена. Сама по собі пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не дає суду підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Афанасівки, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 годину 40 хвилин 07 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1