Справа № 209/185/16-к
Провадження № 1-кп/209/124/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 17.11.2015 року приблизно о 19.30 годині шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме мобільним телефоном марки «Sumsung» модель «GТ-S 5610», що належить ОСОБА_5 на праві власності, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 750 гривень.
Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_5 , 17.11.2015 року приблизно о 19.30 год., перебуваючи на ринку «Дніпро», який розташований по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями повідомляє неправдиві відомості з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділа майном, а саме: мобільним телефоном марки «Sumsung» модель «GТ-S 5610». Заволодівши майном шляхом обману, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчого експерта № 938 від 27.11.2015 року вартість мобільного телефону марки «Sumsung» модель «GТ-S 5610» на момент вчинення злочину, а саме станом на 17.11.2015 року складає 750,00 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 750,00 грн.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі і підтвердила факти та обставини вчинених нею кримінального правопорушення, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську, вчиненого нею 17 листопада 2015 року близько 19:30 год., а саме мобільним телефоном марки «Sumsung» модель «GТ-S 5610», що належить ОСОБА_5 . Також пояснила, що на наступний день вона повернула потерпілому ОСОБА_5 його мобільний телефон.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо істинності і добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин проваджень, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка не судима (а.п.45), не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.46), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.57).
Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, пом`якшуючих його покарання обставин, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі, і вона може бути звільнена від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sumsung» модель «GТ-S 5610», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору
Суддя ОСОБА_1