Справа № 404/7181/15-к
Номер провадження 1-кп/404/487/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0006983 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
30.07.2015 близько 16:00 год. ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_7 , перебували поблизу автобусної зупинки «Криворізьке КП» що по вул. Г. Родімцева, м. Кіровограда, де спільно вживали алкогольні напої.

В цей час до вище вказаних громадян підійшов ОСОБА_5 , з метою зробити їм зауваження, щодо порушення громадського порядку, в результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В момент, коли ОСОБА_3 , почав підходити до ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень, останній за для захисту підібрав із землі дерев`яну биту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 „ вихопив із рук ОСОБА_5 , дерев`яну биту, після чого спершу наніс удар по голові зліваг потім наніс удар по голові справа, а також один удар по спині справа, чим заподіяв згідно висновку експерта №1069 від 31.07.2015 року ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження яке викликало короткочасний розлад здоров`я, а також крововилив в завушній ділянці справа з переходом в скроневу ділянку та синців а також синців на грудній клітині справа позаду (2) які відносяться до категорії легких тілесних.

В подальшому ОСОБА_5 повалив ОСОБА_3 , на землю, де між ними продовжилась штовханина, в ході якої ОСОБА_5 , вдалося із рук ОСОБА_3 , забрати дерев`яну биту та викинути її в сторону.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав та показав, що 30.07.2015 року він торгував на Криворожському КП, а потім він поїхав у місто де зустрівся з ОСОБА_8 , товар він залишив на Конопліч. В 15год. з Балануцею вернулися, щоб доторгувати. Спиртні напої не вживали . Розмовляли голосно, але скандалу не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 і підійшовши почав казати, що біля нього мусор, але напередодні він прибирав, бо дійсно біля нього були пластикові бутилки. Потім ОСОБА_5 достав з машини біту підбіг до нього коли він стояв за прилавком. Потерпілий зачепив його лікоть де з`явилися садини, а він вихопив дубінкуз рук потерпілого і наніс два удари в область голови у вухо більше ударів він не наносив. Потім викликали міліцію також приїздила швидка допомога, йому продезинфікували подряпини, а потерпілого забрали до лікарні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доводиться зібраними в провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 який показав суду, що 30.07.2015 близько 16:00 годин він приїхав на Криворожське КП на риночок де торгувала його реалізатор ОСОБА_9 . Вона поскаржилась ,що поряд вживають спиртні напої ОСОБА_3 та його знайомий ,голосно висловлюються , нав`язуються до покупців і таким чином відштовхують покупців. Коли він підійшов і став робити зауваження то ОСОБА_3 першим його вдарив , а потім ще взяв якусь біту і вдарив по голові та тулубу, потім викликали міліцію та швидку допомогу яка його доставила до лікарні, де він лікувався. Біти в нього не було, все сталося дуже швидко. Обвинувачений кидався битися на ОСОБА_10 , але той захищався табуреткою, яка стояла поряд. Потім він заламав руку обвинуваченого вихватив палку і відкинув у сторону, неповнолітній хлопчина, який бігав поряд забрав палку і десь подів.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що 30.07.2015 близько 16:00 год. він приїхав на Криворожське КП на риночок до ОСОБА_5 за товаром. Поряд торгували ОСОБА_3 та Балануца , які знаходилися в нетрезвому стані і висловлювалися в нецензурною лайкою і таким чином перешкоджали торгівлі.

ОСОБА_5 зробив їм зауваження, а потім він побачив як ОСОБА_3 наніс битою удар потерпілому по голові, а потім по тулубу. Міліцію викликав як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 , швидку допомогу викликав ОСОБА_11 і його було госпіталізовано до лікарні. Від обвинуваченого він теж захищався , прикриваючи себе табуреткою, яка знаходилась поруч, але удар все ж він отримав, але до міліції не звертався.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 30.07.2015 року вона працювала реалізотором у ОСОБА_5 і продавала товар на риночку на Криворожськоку КП . Біля неї торгував ОСОБА_3 ,а з ним поряд стояв ОСОБА_8 з яким обвинувачений вживав спиртні напої ,нав`язувалися до покупців і таким чином покупці не підходили то товару і торгівля не йшла. Близько 16:00 год. приїхав ОСОБА_11 і став робити їм зауваження, після чого обвинувачений першим вдарив ОСОБА_11 якоюсь палкою і розбив голову де він взяв палку вона не знає оскільки відволікалася і викликала швидку допомогу. Потім послідували ще удари , і вона стала викликати швидку допомогу. Потім приїхала міліція, а швидка допомога ОСОБА_11 забрала до лікарні. Коли приїздила швидка допомога то всі в тому числі ОСОБА_8 знаходилися на місці і ніхто нікуди не відходив. ОСОБА_3 підходив до лікарів і казав, що йому необхідна медична допомога. Показував подряпину на руці, йому дали вату і він сам протирав подряпину.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що точного числа не пам`ятає надійшло повідомлення по лінії «102» ,що по вул.Родімцева наносять тілесні ушкодження. Коли приїхала слідчо-оперативна група то потерпілий був у кареті швидкої допомоги і там надавалася йому медична допомога. Обвинувачений говорив, що в нього погана згортаємість крові у нього були подряпини і йому надали допомогу. Потерпілого відвезли до обласної лікарні. Запах алкоголю був від ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , який відмовлявся підписувати документи і повідомив, що нічого не бачив. У свідків відбирали пояснення співробітники державної служби охорони.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення яка зареєстрована 30.07.2015 року за №24902 (а.с.8);

- довідкою лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 30.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено діагноз: відкрита ЧМТ, струс головного мозку, травма теменної області зліва (а.п.9);

- протоколі огляду місця події від 30.07.2015 року де зазначене місце скоєння злочину(а.п.10);

- висновком експерта №1069 від 31.07.2015 року де зазначено, що у гр. ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, крововиливів в завушній ділянці справа з переходом в скроневу ділянку, синців в проекції нижньої щелепи справа, на правій вушній раковині, грудній клітині справа (2), саден на правому та лівому ліктьових суглобах, лівому передпліччі.

Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці нижньої щелепи справа та по задній поверхні грудної клітини утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має обмежену контактуючу поверхню подовженої форми; можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови зліва утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в якому відобразились загальні властивості тупого об`єкту, може відповідати строку вказаному в постанові та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; всі інші тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в яких відобразились загальні властивості тупих об`єктів, індивідуальні не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Пошкодження утворились від не менш 8-ми травматичних впливів.

Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 1376/1069 від 15.09.2015 року де зазначено, що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, крововиливів в завушній ділянці справа з переходом в скроневу ділянку, синців в проекції нижньої щелепи справа, на правій вушній раковині, грудній клітині справа (2), саден на правому та лівому ліктьових суглобах, лівому передпліччі.

Не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 19.08.2015року.

Тілесне ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва могло утворитись при обставинах, на які вказує в протоколі слідчого експерименту від 30.08.15року свідок ОСОБА_10 , будь яких інших механізмів нанесення тілесних ушкоджень, свідок не вказує (точну локалізацію вказати я не можу, так як був з іншої сторони, та намагався тримати ОСОБА_15 ...). у зв`язку з чим говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень до механізму їх утворення не є можливим

Тілесне ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва

могло утворитись при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9 в

протоколі слідчого експерименту від 21.08.15 року, механізм нанесення

інших тілесних ушкоджень свідок не зазначає, тому говорити про

відповідність наявних інших тілесних ушкоджень до механізму їх

утворення, не є можливим (а.п.16-17, 44-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 з фото таблицями ,який на місці показав на обставини та деталі вчиненого щодо нього кримінального правопорушення (а.п.24-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , у ході якого свідок підтвердив власні показання та вказав на спосіб нанесення потерпілому ОСОБА_5 удару гр. ОСОБА_3 (а.п.30-32);

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні та перевірені докази у їх сукупності, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення,та наданих доказах, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у заподіяні умисного легкого тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Покази ОСОБА_7 суд розцінює критично, оскільки він був нетрезвому стані , а крім того вони різняться від показів свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ,які співпадають між собою і ці особи не зацікавлені у справі. ОСОБА_9 тривалий час не прцює реалі затором у потерпілого, а свідок ОСОБА_12 є робітником поліції і був на місці злочину по службі, свідок ОСОБА_10 періодично має відносини з потерпілим по бізнесу , але зацікавленості в його показах суд не втановив і його покази співпадають з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2015 року вони з ОСОБА_3 поблизу автобусної зупинки «Криворізьке КП» , знаходилися в трезвому стані. Потім приїхав потерпілий і став бити Лісничого битою, як все відбувалося він не бачив , а побачив як ОСОБА_5 знаходився зверху ОСОБА_3 , він хотів їх розняти, але вини самі розійшлися, початку конфлікту він не бачив. Коли приїздила швидка допомога він не бачив.

Покази свідка ОСОБА_7 не співпадають з показами потерпілого, оскільки він не вказував, що з потерпілим вони зустрілися в місті вдень, а потім приїхали на КП , де торгував лише потерпілий. А в своїх показах свідок наполягав на тому ,що він особисто торгував на КП, крім того з показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що свідок ОСОБА_7 знаходився весь час на місці, але той зазначив, що нічого не бачив , а в судовому засіданні дав свідчення вигідні потерпілому.

Покази свідка спростовуються показами потерпілого, який будучи попередженим в порядку ст.384 КК України про відповідальність, надав в суді пояснення про механізм спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, які узгоджуються із показаннями допитаних в провадженні свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , також об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи №1069 від 31.07.2015 року та № 1376/1069 від 15.09.2015 року де у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження, а крім того сам обвинувачений допитаний в судовому засіданні не заперечує факт нанесення цих тілесних ушкоджень, що безумовно вказує на те, що обвинувачений скоїв це умисно і наносив йому тілесні ушкодження .

За вказаних обставин, суд розцінює твердження ОСОБА_3 про необхідність захищатися від потерпілого безпідставними, оскільки такі доводи ніким не підтверджені, а покази самого потерпілого носять збивчивий , а частково обставини справи він не пам`ятає. На нього ніхто не нападав і погроз про фізичну розправу в його адрес не висловлював.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження об`єктивними, належними та допустимими доказами в провадженні і не викликає сумнівів у суду.

На підставі чого, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений та не працює, має інвалідність 2-ї групи, осудний, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання враховуючи те, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання, застосувавши покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять грн.) гривень.

Міру запобіжного заходу не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1