30.03.2010 Єдиний унікальний номер 1-209/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Лисичного А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, воспитывающего малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 22 ноября 2008 года, около 01.00, находясь возле дома № 14, расположенного по пер. Пионерскому в г. Днепропетровске, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, приблизился к ранее незнакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего, действуя с особой дерзостью, нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде синяка левого глаза, кровоизлияния левого глаза, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
После этого ОСОБА_1, продолжая совершать хулиганство, действуя с особой дерзостью, произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного оружия пистолета «ПМР» в область туловища потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения грудной клетки слева с повреждением кожи и подкожной клетчатки, относящееся по своему характеру к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою признал частично и подтвердил, что выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью, ударил потерпевшего ОСОБА_2 в область лица и выстрелил из травматического пистолета в сторону потерпевшего ОСОБА_3, пояснив при этом, что не преследовал хулиганского мотива, так как потерпевшие в ночное время суток по непонятным ему причинам находились возле его дома, и он испугался их возможного посягательства на его имущество.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновность свою признал частично, его виновность в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 22 ноября 2008 года, около 01.00, он и ОСОБА_3 вышли из дома № 5, расположенного по Пионерскому в г. Днепропетровске, где проживает их знакомый ОСОБА_4, к которому они приходили в гости, после чего остановились попрощаться на пересечении ул. Лесной и пер. Пионерского. В это время возле них остановился автомобиль, из которого вышел ОСОБА_1 и, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, подошел к ним и ударил его кулаком в область лица. Затем они увернулись от ОСОБА_1, и он направился к дому ОСОБА_4, чтобы сообщить о происшедшем. В то время, как ОСОБА_3 оставался на улице, он позвал ОСОБА_4, и они возвратились на место происшествия. Затем они увидели, как ОСОБА_1 забежал во двор своего дома, а через некоторое время возвратился на улицу, удерживая в руках пистолет, и выстрелил в сторону ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ОСОБА_1, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, ударил в область лица ОСОБА_2, после чего вошел во двор своего дома, а затем, выйдя на улицу, выстрелил в его сторону из пистолета, причинив ранение в области туловища.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 22 ноября 2008 года у него по месту жительства находились его знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Около 01.00 они решили уходить и, попрощавшись с ним, вышли на улицу. Через несколько минут возвратился ОСОБА_2, у которого имелся кровоподтек в области глаза, и сказал, что на улице мужчина нанес ему удар кулаком в область лица. Одевшись, он вышел на улицу, и совместно с ОСОБА_2 направился к дому на пересечении ул. Лесной и пер. Пионерского, где находился ОСОБА_3, который сообщил ему, что мужчина, проезжавший мимо них на автомобиле, вышел из автомобиля и ударил в область лица ОСОБА_2, а затем заехал на автомобиле за угол перекрестка, на ул. Лесную.
После этого они зашли за угол перекрестка и увидели автомобиль красного цвета, на котором ездил его сосед ОСОБА_1, а последний в это время вышел из двора своего дома и выстрелил из пистолета в сторону ОСОБА_3
Свои показания, касающиеся совершения хулиганских действий, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также свидетель ОСОБА_4, подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1 в стадии досудебного следствия (л.д. 109-115, 116-121, 122-126).
Показаниями потерпевших и свидетеля ОСОБА_4, которые последовательно согласуются между собой, опровергается утверждение подсудимого об изначальном отсутствии у него умысла на совершение хулиганских действий, а установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у него обоснованных претензий к потерпевшим и тем самым указывают на беспричинность действий в отношении них.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4 указали место, способ и обстоятельства совершения хулиганских действий ОСОБА_1 (л.д. 136-140, 141-144, 145-148).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2008 года усматривается, что на участке местности, расположенном на пересечении ул. Лесной и пер. Пионерского в г. Днепропетровске, обнаружена и изъята стреляная гильза. В процессе данного осмотра также изъят выданный потерпевшим ОСОБА_3 мужской свитер с повреждением и следами вещества бурого цвета (л.д.4-5).
28 ноября 2008 года ОСОБА_1 добровольно выдал работникам милиции зарегистрированный на его имя пистолет «ПМР» калибра 9 мм. № ХК-ПТ-2181 и обойму к нему без патронов (л.д. 17, 74).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 67/07-256 от 24 декабря 2008 года, пистолет, изъятый у ОСОБА_1, является гладкоствольным самозарядным пистолетом модели «ПМР» серии ХКПТ № 2181 калибра 9 мм. РА, производства Украины, предназначенным для отстрела патронов не смертельного действия, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, и относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия.
Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является составной частью патрона стреляной гильзой калибра 9 мм. РА и к категории боевых припасов не относится (л.д.28-31).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 4739-э от 22 декабря 2009 года, потерпевшему ОСОБА_3 причинено телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения грудной клетки слева с повреждением кожи и подкожной клетчатки, относящееся по своему характеру к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, причинение которого возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 153-154).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 18 февраля 2010 года, проведенного в ходе дополнительного расследования по уголовному делу, потерпевший ОСОБА_3 указал, что во время производства выстрела из травматического пистолета, он находился примерно на расстоянии около 3 метров от стрелявшего, располагаясь к нему левой задней боковой частью туловища (л.д. 202-204).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 596-э от 22 февраля 2010 года, локализация и механизм возникновения причиненного потерпевшему ОСОБА_3 телесного повреждения не противоречит обстоятельствам, указанным им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 18 февраля 2010 года (л.д. 208).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 243-э от 22 января 2009 года, потерпевшему ОСОБА_2 причины телесные повреждения в виде синяка левого глаза, кровоизлияния левого глаза, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям (л.д. 51).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, выразившейся в причинении легких телесных повреждений потерпевшим, совершенном с применением огнестрельного оружия.
Умышленные действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Орган досудебного следствия вменил в вину ОСОБА_1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 13 ст. 67 УК Украины, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство не находит своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку, по показаниям подсудимого, он спиртных напитков перед происшедшим не употреблял, а из показаний потерпевших и свидетеля ОСОБА_4 следует, что запаха спиртного они от ОСОБА_1 не слышали и других признаков опьянения не наблюдали, а сразу на почве происшедшего могли заблуждаться по поводу состояния, в котором тот находился.
Каких-либо других достоверных данных, свидетельствующих о нахождении ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлено, ввиду чего такое обстоятельство вменено ему в вину необоснованно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и все обстоятельства дела.
Совершенное ОСОБА_1 преступление отнесено к тяжким, однако он, наряду с частичным признанием своей виновности относительно мотивов совершения противоправных действий, выразил искреннее раскаяние и добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 66 УК Украины является обстоятельствами, смягчающими наказание; впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Исходя из смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности ОСОБА_1, его семейного положения, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевших к подсудимому, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляная гильза и мужской свитер в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались и, согласно данным служебного расследования, утеряны (л.д. 127, 128-129), поэтому вопрос о них разрешению настоящим приговором не подлежит.
Пистолет «ПМР» серии ХКПТ № 2181 калибра 9 мм. РА, принадлежащий ОСОБА_1, признанный по делу вещественным доказательством (л.д. 33, 234), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежит конфискации, поскольку является орудием преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - пистолет ПМР серии ХКПТ № 2181, переданный в камеру хранения Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 33, 234), конфисковать.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: