Справа № 201/5168/14-к
Провадження № 1-кс/201/1898/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення заяви про вчинені кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 у своїй скарзі посилалась на те, що нею подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2014 року вих. № 63/2014-ж.

При цьому в заяві від 08.04.2014 року вих. № 63/2014-ж вона просила внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за порушення її права на захист під час проведення ним досудового розслідування по кримінальній справі №13109007.

25.04.2014 року, 29.04.2014 року, 05.05.2014 року скаржник у судове засідання не з`вилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи необхідність додержання передбачених законом строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Прокурор надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 08.04.2014 року вих. № 63/2014-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за порушення її права на захист під час проведення ним досудового розслідування по кримінальній справі №13109007.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника від 08.04.2014 року вих. № 63/2014-ж в якій вона просила внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за порушення її права на захист під час проведення ним досудового розслідування по кримінальній справі №13109007 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а зводиться до незгоди скаржниці з наявними доказами у справі і її суб`єктивної оцінки вказаних доказів, який буде оцінено судом у сукупності з іншими доказами у справі при розгляді по суті вищевказаної кримінальної справи, тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя