Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-44а 2010 г. Председательствующий I инстанции ПОЛЕХИН А.Ю.
Категория: мера пресечения Докладчик: ЕМЕЦ А.П.
11 февраля 2010 год. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: КИСЯ П.В.,
судей: ЕМЦА А.П.,ОСОБА_1
с участием прокурора: ХРЯПИНСКОГО А.П., защитника: ОСОБА_2,
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляционное представление заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_3,
Этим постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -
- обвиняемого по ч.2 ст.18 6 УК Украины, -
представление старшего следователя СО Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.01.2010 года около 2 часов имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, находясь на стоянке для автомобилей, расположенной возле кафе «Элит», по ул. Карла Маркса, 3, г. Лозовая, Харьковской области, применив насилие, не опасное для жизни ОСОБА_5, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_5 пистолетом калибра 9 для отстрела резиновых пуль марки «ОСОБА_4 С» № ПО 017130, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 500 гривен.
По данному факту Лозовским ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 26 января 2010 года было возбуждено уголовное дело № 86100030 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
29 января 2010 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины, а также постановлением Лозовского горрайонног: Харьковской области срок задержания ОСОБА_3 продлен десяти суток.
Оставляя без удовлетворения представление следователя, суд в постановлении указал на отсутствие оснований для заключения ОСОБА_3 под стражу.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления; не работает.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего требования апелляции, пояснения следователя о наличии оснований для заключения ОСОБА_3 под стражу, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении представления следователя суд не в полной мере учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, регламентирующие основания для избрания обвиняемому меры пресечения.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, которое в силу ст.12 Украины относится к категории тяжких, и за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что в соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины наряду с иными обстоятельствами обязательно учитывается при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Кроме того, в материалах дела содержатся данные характеризующие ОСОБА_3 как лицо, склонное к совершению общественно-опасных деяний.
Судьей первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_3 после совершения инкриминируемого ему деяния длительное время отсутствовал по месту регистрации.
Также, не дана надлежащая оценка тому, что во время содержания ОСОБА_3 в ИВС Лозовского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, он 03.02.2010 года нанес своему сокамернику ОСОБА_6 телесные повреждения. По данному факту проводится проверка в порядке ст. 97 УПК Украины.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств судом проанализированы поверхностно. В постановлении не содержится вывода о наличии либо отсутствии оснований полагать, что с учетом такого поведения в отношении ОСОБА_3 может быть избрана мера пресечения менее строгая, чем содержание под стражей, а следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу являются преждевременными.
Что касается требования, содержащегося в апелляции прокурора об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, то оно не отвечает положениям ст. 366 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 февраля 2010г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи