УХВАЛА

09 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Коваля І.Ю., слідчого Макаренко Ю.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005136 від 10.10.2013 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.12.2013, погодженого 09.12.2013 старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_4, ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 09.10.2013 близько 20:00 годин він знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1. В цей час до квартири прийшов його рідний син ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння. Через деякий час ОСОБА_5 попрохав батька ОСОБА_2 піти до магазину та купити спиртні напої, на що ОСОБА_2 погодився і попрямував на пр. ім. газети «Правда» до кіоску, розташованого поблизу магазина «Брусниця», купив пляшку горілки та пляшку пива та пішов додому. Прийшовши додому, ОСОБА_2 зайшов до себе в кімнату, де його чекав син ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 почали розпивати спиртні напої і в цей момент на ґрунті неприязних стосунків між ними виник конфлікт та бійка, під час якої ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_2, в результаті чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, в період часу з 20:00 годин до 00:00 годин, продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоровя ОСОБА_5, вихопив з рук ОСОБА_5 кухонний ніж, після чого, використовуючи вказаний ніж, як знаряддя злочину, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар в ліву сідницю потерпілого ОСОБА_5, таким чином спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1804 від 11.10.2013 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного ушкодження лівої сідниці, гостре малокрівя та від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2013.

В судовому засіданні слідчий Макаренко Ю.І. просила задовольнити клопотання та продовжити домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2, прокурор Коваль І.Ю. підтримав клопотання слідчого, захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 продовжений постановою прокурора до 11.01.2014.

Клопотання та матеріали, надані слідчим Макаренко Ю.І., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити новий злочин, оскільки він зловживає спиртними напоями, про що свідчать протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які є мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, характеризується за місцем проживання негативно, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному проваджені закінчується 10.12.2013, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок медико-криміналістичної експертизи трупу ОСОБА_5, провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, отримати матеріали висновку додаткової судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим та підозрюваним ОСОБА_2, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 10.10.2013, протоколом огляду трупа від 10.10.2013, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2013, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2013.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.01.2014 включно.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, носити електронний засіб контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання в період з 19:00 години до 08:00 години строком до 11.01.2014 включно.

Застосувати, як виконання обовязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_2, електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обовязок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обовязок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко