Справа № 372/4898/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/81/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 20.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, освіта середньо-спеціальна, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- засудженої за ч.1 ст. 364 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком - 2 роки; за ст.366 ч.1 КК України - 4 місяці арешту, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування - 2 роки; - за ст. 368 ч.2 КК України (в редакції цього Кодексу № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року), із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування - 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки та без застосування конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття основного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового терміну 3 років не вчинить нового злочину та покладено на неї певні обов`язки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 10 100 грн. 12 коп. судові витрати за проведення експертиз.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду голови Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вимагання отримала хабар, вчинила зловживання службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

На початку червня 2009 року ОСОБА_8 , маючи намір отримати земельну ділянку на території Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області для індивідуального будівництва, звернувся до Витачівського сільського голови ОСОБА_6 .

9 червня 2009 року ОСОБА_8 подав письмову заяву до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про виділення йому земельної ділянки в розмірі до 0,10 га на території села.

1 липня 2009 року ОСОБА_8 подав заяву до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області від імені ОСОБА_9 про надання останньому земельної ділянки на території даної сільської ради для індивідуального будівництва.

3 липня 2009 року на 26 сесії Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області були розглянуті заяви громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та, відповідно до рішення № 15 цієї сесії розгляд питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 було перенесено, а згідно з рішенням № 17 цієї ж сесії ОСОБА_8 було відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва.

21 липня 2009 року після того, як ОСОБА_8 було відмовлено у виділенні земельної ділянки, він отримав від ОСОБА_9 нотаріально посвідчену довіреність представляти інтереси останнього у справах в сфері земельних відносин в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, у тому числі в місцевих органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, у тому числі на території с. Витачів Обухівського району Київської області.

Діючи на підставі доручення, ОСОБА_8 неодноразово звертався до ОСОБА_6 щодо отримання ОСОБА_9 земельної ділянки.

14 серпня 2009 року голова Витачівської сільської ради ОСОБА_6 у приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_8 , що в межах АДРЕСА_3 є земельна ділянка площею 0,43 га, яка б задовольнила потреби останнього, однак при цьому умисно, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з кар`єрних спонукань, хибно сприймаючи інтереси очолюваної нею установи, висунула вимогу про необхідність передачі ОСОБА_8 грошових коштів на потреби територіальної громади з розрахунку 3500 доларів США за 0,01 га запропонованої земельної ділянки.

Крім цього, в цей же день ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та маючи бажання отримати від ОСОБА_8 незаконну матеріальну винагороду за вирішення питання щодо передачі у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки, поставила ОСОБА_8 вимогу про передачу їй готівкових коштів в розмірі 25000 грн., на що ОСОБА_8 , розуміючи що без надання хабара ОСОБА_6 не вирішить дорученого йому земельного питання, змушений був погодитись.

В подальшому, під час телефонних розмов з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , переслідуючи корисні мотиви з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, під надуманим приводом, начебто за виконані роботи на користь місцевої територіальної громади, поставила останньому вимогу про передачу коштів в сумі 35000 грн. за сприяння у вирішенні на його користь питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_9 в розмірі 0,43 га.

21 серпня 2009 року у приміщенні сільської ради, ОСОБА_6 без відповідного рішення сільської ради надала ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_9 квитанцію про благодійний внесок на розвиток фельдшерсько-акушерського пункту на суму 50000 грн., квитанцію про благодійний внесок на розвиток ДНЗ "Колосок" на суму 100000 грн., квитанцію про благодійний внесок на енергоносії на суму 100000 грн., квитанцію про благодійний внесок на рахунок благодійного фонду "доброчинність" на суму 2500 грн., квитанцію про благодійний внесок на благоустрій села без суми, а всього квитанцій на загальну суму 252500 грн., чим спричинила істотну шкоду у вигляді підриву престижу та авторитету органів місцевого самоврядування.

Крім цього, у цей же день 21 серпня 2009 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та маючи бажання отримати від ОСОБА_8 незаконну матеріальну винагороду за вирішення питання щодо передачі у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки, поставила вимогу про передачу їй готівкових коштів в розмірі 45000 грн., зазначивши, що вказані кошти нею будуть передані для потреб місцевої громади.

25 серпня 2009 року о 17 год. ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті в приміщенні Витачівської сільської ради, будучи Витачівським сільським головою, службовою особою - посадовою особою місцевого самоврядування дев`ятого рангу четвертої категорії, яка займає відповідальне становище та являється представником влади, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на отримання незаконної матеріальної винагороди, діючи шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_8 частину обумовленої суми хабара в розмірі 40000 грн.

З метою укриття отримання коштів нею особисто та своєї злочинної діяльності і надання своїм діям видимості законних, ОСОБА_6 наполягла на тому, щоб ОСОБА_8 написав заяву від імені ОСОБА_9 про передачу зазначених коштів в якості благодійного внеску на розвиток інфраструктури села та інші потреби, щоб в подальшому начебто мати можливість отримані від ОСОБА_8 кошти оприбуткувати шляхом видачі останньому прибуткового касового ордеру суворої звітності, однак маючи таку можливість цього не зробила і не вжила для цього жодних дій та переслідуючи корисні мотиви кошти в сумі 40000 грн. обернула на свою користь.

В обмін на отримані грошові кошти, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що питання про надання дозволу ОСОБА_9 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на землю на засіданні 27 сесії п`ятого скликання Витачівської сільської ради 25 серпня 2009 року не розглядалось, діючи умисно, склала, власноручно підписала, скріпила печаткою Витачівської сільської ради та видала ОСОБА_8 завідомо неправдиві документи, а саме: довідку виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про те, що згідно даних земельно-кадастрової книги за громадянином ОСОБА_9 рахується земельна ділянка площею 0,42 га з 2000 року, а також рішення Витачівської сільської ради № 3 від 25 серпня 2009 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю громадянину ОСОБА_9 , яке радою 25 серпня 2009 року не приймалось.

Крім цього, 25 серпня 2009 року ОСОБА_6 умисно, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з кар`єрних спонукань, хибно сприймаючи інтереси очолюваної нею установи, без відповідного рішення сесії Витачівської сільської ради, як умову надання у власність земельної ділянки розміром 0,43 га висунула вимогу про необхідність передачі грошових коштів на потреби місцевої територіальної громади з розрахунку 3500 доларів СІЛА за 0,01 га земельної ділянки, а всього на загальну суму 1176000 грн. з урахуванням курсу Національного банку України та надала ОСОБА_8 для сплати в якості благодійних внесків на користь сільської громади останній аркуш договору між підрядником ПП "Севан К.Г.А" та замовником Витачівською сільською радою в особі ОСОБА_6 із зазначенням суми в розмірі 58000 грн.; останній аркуш договору між виконавцем ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та замовником ОСОБА_6 з зазначенням суми в розмірі 17249 грн., а всього на загальну суму 75249 грн., чим спричинила істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органів місцевого самоврядування та порушення передбаченого чинним законодавством права ОСОБА_9 , як громадянина України, на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки.

В апеляції та доповненнях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засудженої, просить вирок суду скасувати, як незаконний та постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України - 4 місяці арешту з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 364 КК України - 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 368 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі засудженої внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_6 фактично не враховано тяжкість та кількість вчинених нею злочинів, а також шкоду, яка виразилась у підриві престижу та авторитету органів місцевого самоврядування. Так, судом не враховано, що ОСОБА_6 вчинила три умисних злочини, згідно ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 368 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією всього майна, засуджена вину за вищезазначеною статтею не визнала, що свідчить про те, що вона не усвідомила в повному обсязі характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину.

Крім того, судом не враховано ухвалу Верховного Суду України від 02.11.2010, відповідно до якої звільнення засудженої від покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

В доповненнях / останніх / прокурор просить вирок суду скасувати, як незаконний та постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України - 4 місяці арешту з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 364 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 368 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна, з раніше наведених підстав.

В апеляції засуджена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, а саме: виправдати її за ч.2 ст. 368 та ч.1 ст. 364 КК України за відсутності складу злочинів; за ч.1 ст. 366 КК України застосувати положення Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року та звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки вважає вирок суду не об`єктивним, несправедливим, прийнятим з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а також з неправильним застосуванням кримінального закону, його висновки є однобічними і неповними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що вину за ч.1 ст. 366 КК України визнала в повному обсязі, за ч.2 ст. 368 та ч.1 ст. 364 КК України -злочинів вона не вчиняла та її незаконно за цими статтями засудили.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , оскільки жоден із свідків не навів будь-яких даних, що обвинувачена одержала хабар, поєднаний з вимаганням хабара, за вирішення питань про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 та іншим доказам.

Вказує, що вона як сільський голова, не мала повноважень щодо регулювання земельних відносин, не приймала і не могла приймати рішення за заявами громадян про надання земельних ділянок із земель комунальної власності. Цими повноваженнями згідно з п. в) ст. 12, ст. 116 Земельного Кодексу України та п. 34 ч.1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені виключно депутати на пленарному засіданні сесії сільської ради і саме депутатами сільської ради приймалось рішення про обов`язкове внесення ОСОБА_9 благодійного внеску як умови наділу земельної ділянки.

Крім того, вона раніше не судима, характеризуюся виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи - категорія 4, як особа, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю. 07 грудня 2006 року Київська обласна державна адміністрація вона як Витачівський сільський голова нагороджена почесною грамотою за багаторічну сумнівну працю, особистий внесок у розвиток місцевого самоврядування, вирішення його проблем, високий професіоналізм. Також, розпорядженням Київської обласної ради від 09 лютого 2007 року відзначена Подякою Київської обласної ради за багаторічну сумнівну працю та активну участь у культурному відродженні села.

Звертає увагу, що злочин за ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і його вчинення їй інкримінується у серпні 2009 року, вона являється постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи - категорія 4, знаходиться на обліку в управлінні ПФУ в Обухівському районі і отримає пенсію за віком як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС, тому за ч.1 ст. 366 КК вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію з доповненнями та заперечував проти задоволення апеляції засудженої, засуджену та її захисника, які підтримали свою апеляцію та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженої не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Винність засудженої у скоєнні інкримінованих злочинів доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме : показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , також показами свідків, ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , які в 2009 році працювали депутатами сільської ради та інших.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 25.08.2009 року, згідно якого в службовому приміщенні ГУ СБУ в м. Києві та Київській області оглянуті, переписані та оброблені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які отримав заявник ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 13-15);

- даними протоколу огляду місця події від 25.08.2009 року, згідно якого в кабінеті Витачівського сільського голови Обухівського були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 40 000 гривень, а на її долонях виявлені сліди хімічної речовини-люмінофору. Під час огляду місця події оглянуті грошові кошти в сумі 40 000 грн. На окремих купюрах номіналом 200 та 500 грн., за допомогою лампи з ультрафіолетовими променями, виявлені сліди хімічної речовини світло-зеленого кольору та надпис хабар СБУ, що підтверджує те, що ОСОБА_6 кошти в сумі 40 000 грн. отримала від ОСОБА_8 безпосередньо в руки та поклала їх до висувної шафи робочого столу ( т.1 а.с.40-42 );

- даними висновку криміналістичної експертизи №576-ВКД від 01.09.2009 року, відповідно до якого кошти в сумі 40 000 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 , виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для Національного банку України ( т. 2 а.с.90-97);

- даними висновку хімічної експертизи №1327/х від 04.09.2009 року, відповідно до якого на ватних тампонах, вилучених з долонь і пальців обох рук ОСОБА_6 , одязі, виявлені локалізовані плями спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На грошових купюрах серії : АІ 6919993, АЛ 4708888 та 2 купюри номіналом 500 грн. серії ВГ 8788077, ГТ 0107199 виявлені локалізовані плями спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором та надпис хабар СБУ( т.2 а.с.101-103);

- даними протоколу огляду предметів, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 19.10.2009 року, які відбулись під час зустрічі в серпні 2009 року та безпосередньо 25.08.2009 року між заявником ОСОБА_8 та обвинуваченою у справі, відповідно до якого ОСОБА_6 за виділення земельної ділянки, вимагали від останнього хабара у вигляді 45 000 грн. та безпосередньо отримала хабара в розмірі 40000 грн., що підтверджується наступними фразами вимовлені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час зустрічі 25.08.09, а саме: то я Вам не 45 а 40 привіз., 40? Хорошо.( т.2 а.с. 184-190);

- даними рішеннями Витачівської сільської ради щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх заявами про виділення земельних ділянок (т.1 а.с.132-142);

- документами, які визнані джерелом доказів, а саме: квитанція про благодійний внесок на розвиток ДНЗ Колосокна суму 100 000 грн., квитанція про благодійний внесок на благоустрій села без суми, квитанція про благодійний внесок на енергоносії на суму 100 000 грн., квитанція про благодійний внесок на рахунок благодійного фонду Доброчинністьна суму 2500 грн., зразок заяви на ім`я Витачівського сільського голови, останній аркуш договору між виконавцем ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та замовником ОСОБА_6 з зазначенням суми в розмірі 17 249 грн., останній аркуш договору між підрядником ПП Севан К.Г.А та замовником Витачівською сільською радою в особі ОСОБА_6 з зазначенням суми в розмірі 58 000 грн. (т.2 а.с.161-165);

- даними рішення Витачівської сільської ради, присягою посадової особи місцевого самоврядування, довідкою сільради, яким підтверджується зайняття ОСОБА_6 посади Витачівського сільського голови, керівника виконкому ради, перебування її на службі в органах місцевого самоврядування (т.1 а.с.84-96, 100, 130, 131, т.4 а.с.22, 42, 44, 46-58);

- даними рішення 28 сесії Витачівської сільської ради від 19.03.2006 року № 5, яким встановлено порядок сплати благодійних внесків (т.4 а.с.25);

- речовими та іншими об`єктивними доказами, яким судом дана належна оцінка та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Судом перевірялась версія засудженої, про те, що вона за ч.2 ст. 368 та ч.1 ст. 364 КК України злочинів не вчиняла та її незаконно засудили, однак вмотивовано визнані безпідставними та надуманими, оскільки суд всебічно, повно і об`єктивно розглянув всі обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дійшов до вірного висновку, що вина засудженої у вчиненні злочинів доведена в повному обсязі та спростовується вищенаведеним.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції цього Кодексу № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року), оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища та владних повноважень, поєднаному з вимаганням хабара; - за ч.1 ст. 364 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам; - за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто службовому підробленні.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженій, суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, до обставин, що пом`якшують покарання суд правильно відніс щире каяття підсудної, її похилий вік та поганий стан здоров`я, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, а також те, що вона є постраждалою від наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою, постійно проживає на території радіологічного контролю, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, клопотання депутатів Витачівської сільської ради, голови Обухівської районної ради Київської області, прихожан Свято-Воздвиженського храму, в яких просили не позбавляти волі ОСОБА_6 , оскільки вона порядна, добросовісна, чуйна людина, якій не байдужа доля села, та зазначено, що кошти вона отримала не для себе, а на розвиток села. Також, враховано її стан здоров`я, оскільки вона страждає на ряд захворювань та їй рекомендовано амбулаторне лікування. Тому, суд вірно застосував ст.69 КК України та призначив основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої ст. 368 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що прокурором не оскаржується. Крім того, суд вмотивовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не становить підвищеної небезпеки для суспільства, враховуючи пом`якшуючі обставини та дані про особу підсудної, тому звільнив її від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на неї певних обов`язків відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України та застосував до неї додаткову міру покарання, - позбавлення її права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування. При цьому, апеляційний суд враховує і сумлінну поведінку засудженої, яка тривалий час з 2010 року по сьогоднішній день виконує всі покладенні на неї обов`язки, визначені на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, а також і те, що остання знаходилась під вартою з 26 серпня 2009р. по 31 березня 2010р. Вищенаведене свідчить про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання.

Також, апеляційний суд бере до уваги ухвалу Верховного Суду України від 02 листопада 2010 року, з якої вбачається, що звільнення від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде м`яким, якщо при новому розгляді буде встановлено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, та ті ж дані про її особу, та ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2014 року. Тому, визначене судом першої інстанції покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України і є домірним скоєному.

При таких обставинах, доводи прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання та відсутності належних мотивів і підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, є необґрунтованими та безпідставними.

Клопотання засудженої про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам закону.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку та закриття справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / в редакції 1960р./, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Головуючий

Судді