1-кс/638/412/15
638/2049/15-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року до суду звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 21.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано кримінальне провадження №0005644 за ч.1 ст.366 КК України.

Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Інститут) протягом 2013 2014 років за результатами проведення конкурсних торгів укладено договори купівлі-продажу виробів медичного призначення за державні кошти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Товариство).

У пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано гарантійні листи безпосередньо від виробників відповідних товарів про спроможність постачати вироби медичного призначення у випадку перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в конкурсних торгах.

Проте в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідні вироби медичного призначення придбано в інших суб`єктів господарювання, які не є виробниками зазначеного товару.

Суб`єктами господарювання, в яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбано вироби медичного призначення, куплено товар у підприємств чи фізичних осіб-підприємців, якими також відповідні товари придбано в суб`єктів господарювання, що не є виробниками виробів медичного призначення, ймовірно, з метою штучного нарощування ціни.

Так, «сітку Пролен розмір 30*30 см» виробництва Jonhson& Jonhson Medical Lemited ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбано у ПП « ОСОБА_4 », яке було єдиним конкурентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення відповідних торгів, за ціною 1549 грн. за одиницю, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначений товар продано Інституту за ціною 2056,98 грн. за одиницю, тощо.

На теперішній час у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості виробів медичного призначення, придбаних Інститутом за державні кошти у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким відповідний товар куплено не у виробників, а в інших суб`єктів господарювання, зокрема, які були конкурентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час участі в інших торгах.

З метою перевірки достовірності даних, наданих учасниками торгів, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » для участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів за державні кошти, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,слідчий вважає,що необхідно отримати тимчасовий доступ до документації конкурсних торгів за участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » протягом 2013 та 2014 років та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ні слідчий ні представник прокуратури не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий та прокурор не довели суду необхідність проведення даних дій.

Крім того клопотання містить як рукописний так і друкованих текст. Документи додані до клопотання в більшості не можливо прочитати.

Документи, надані, як докази не відповідають вимогам ст.99, 550 КПК України, достовірність їх не засвідчена, якість документів є сумнівною , вони не є читабельними, джерело їх надходження не відоме.

Крім того, суд звертає увагу, що правова кваліфікація у кримінальному провадження зазначена, як ч.1 ст. 366 КК України. Натомість слідчий не довів необхідність проведення вказаних дій саме в рамках даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1