Справа № 304/1767/13-к Провадження № 1-кс/304/224/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузії та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 02 січня 2013 року близько 03-ої год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на подвірї ресторану Турянська Долина, вчинив опір працівникові правоохоронного органу при наступних обставинах, а саме на вимогу працівника міліції, який знаходився при виконанні службових обовязків, інспектора ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та В. Березнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про надання документів, що посвідчують особу та право на керування транспортним засобом ОСОБА_5 вчиняючи опір, відчинив дверку та сів був за кермо службового автомобіля марки Фольксваген-Пасат, номерний знак НОМЕР_1 та намагався від`їхати. Після чого, ОСОБА_6 наказав йому вийти з автомобіля і ОСОБА_5 вийшовши вдарив його головою в обличчя. Після цього, ОСОБА_6 згідно ст.15 ЗУ Про міліцію здійснив попереджувальний постріл вгору. На це ОСОБА_5 ще раз вдарив головою в обличчя ОСОБА_6 , а останній знову здійснив попереджувальний постріл вгору. Крім цього, 02 січня 2013 року близько 03.00 год. інспектор ВДАІ Перечинського (з обслуговування Перечинського та В. Березнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 на автостоянці біля ресторану Турянська Долина в м.Перечин по вул.Жовтневій виявив автомобіль марки Мерседес-Е-200-Класік, номерний знак НОМЕР_2 , з характерними для ДТП механічними ушкодженнями. Біля автомобіля знаходилося пятеро незнайомих чоловіків, які на вимогу інспектора ВДАІ ОСОБА_6 відмовилися пояснити, хто являється власником даного автомобіля, а один з них, а саме ОСОБА_5 сів за кермо службового автомобіля марки Фольксваген-Пасат номерний знак НОМЕР_1 та намагався відїхати. Після чого інспектор ОСОБА_6 наказав йому вийти з автомобіля і тоді ОСОБА_5 вийшовши вдарив інспектора головою в обличчя. Після цього, ОСОБА_6 згідно ст.15 ЗУ Про міліцію здійснив попереджувальний постріл вгору. На це ОСОБА_5 ще раз вдарив головою в обличчя ОСОБА_6 , а останній знову здійснив попереджувальний постріл вгору. Потім ОСОБА_5 був запрошений до Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області. Внаслідок вчинених ОСОБА_5 дій, згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 09 січня 2013 року потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій носа, садно на шкіряних покривах верхньої губи, а також рани слизової оболонки лівіої щоки, які потягли за собою розлад здоровя на час більше 6 але менше 21 дня, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученим відеозаписом камер відеоспостереження ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №1 від 09 січня 2013 року. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків. Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, по місцю проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді від 25 листопада 2013 року то слідчим суддею дозволено затримати підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24 травня 2014 року.

Вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться з обов`язковою особистою участю особи, щодо якої ставиться питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на 18 червня 2014 року ОСОБА_5 не виявилося можливим затримати з метою приводу для розгляду даного клопотання та з урахуванням того, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 24 травня 2014 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 187, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1