overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001145 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Яворівського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року та вироку Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 12.08.2015 року з прокуратури м. Ужгорода Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 14.01.2015 року.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 14 год. 30 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5084/15-к
Провадження № 1-в/314/1047/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Камянської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м.Херсон від 09.12.2013 за ст.289 ч.2, 27 ч.5, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням обмеження волі згідно положень ст.82 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і відбув 1/2 частину строку покарання, має 3 заохочення, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , засудженому вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 09.12.2013року, невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі , що складає 1 рік 2 місяці 6 днів , більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2015 13:45

03.12.2015

11.12.2015
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/2067/15-к

Провадження 1-кп/336/254/2015

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 407 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.3 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 06 квітня 2015 року на 14 годин.

Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/4625/15-к

Провадження 1-кп/336/452/2015

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 186 КК України

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 09 липня 2015 року на 11 годин в порядку відео конференції.

Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 8 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2360/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачена в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченої, а тому для об"ективного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід на 18 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2409/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року в судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділення поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свитазів Сокальського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/7439/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/888/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 заявив відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Заявлений відвід мотивує наявністю передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме тим, що прокурор ОСОБА_7 не погоджується з відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів, наданих разом із заявою про злочини, прокурор не надає відповіді щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказу, не розглядає його доводи і не підтримує їх.

Вислухавши прокурора ОСОБА_7 з приводу заявленому йому відводу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, немає, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 Справа №1915/19347/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд вироку суду про його засудження за нововиявленими обставинами.

За наслідками перевірки поданої засудженим заяви 16.11.2015 року винесено ухвалу про залишення його заяви без руху, надано 10 днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 16.11.2015 року останній отримав 20.11.2015 року.

Однак у визначений для усунення недоліків строк засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначив судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2013 року повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Копію зазначеної ухвали та заяву ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1
07.04.2014 Справа №607/5208/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2550/15-к
1-в/171/142/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 166 КК України до2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неїо обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року за ч.2 ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 209/2331/14-к
Провадження № 1-кп/209/25/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

27 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилося об`єднане в одне кримінальне провадження за №209/2331/14-к три кримінальних провадження (№209/2331/14-к, №209/2853/15-к, №209/2851/15-к) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_6 кримінальне провадження було передано на розгляд іншому судді.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також вважають можливим призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляиа.

Представник потерпілої особи - Дніпродзержинської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Дніпродзержинської міської ради.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 09.00 годину 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5655/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, Магаданської області, міста Сусуман у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 , заявила суду клопотання про забезпечення її захисником для здійснення захисту її прав, і при цьому заявила, що коштів для оплати послуг адвоката, вона не має.

Враховуючи що ОСОБА_4 , не працює, не має доходу, її клопотання, в силу ст. 48 КПК України, підлягає задоволенню і тому, суд, вважає за можливе допустити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47 - 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Для виконання ухвалу направити начальнику відділу організації правової допомоги у кримінальному процесі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 212/3233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_7 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1