Дата документу 01.12.2015 Справа № 554/7035/15-к
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 від 26 січня 2014 року ,-

Встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00017 від 26 січня 2014 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .Останіна складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Копію постанови скаржник отримав 25 травня 2015 року. Із вказаною постановою категорично не згоден посилаючись на наступне. Повністю ігноруючи факт незаконності затримання та безпідставності доставлення та утриманні більше 6 год. 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 в приміщенні Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, порушуючи його конституційні права та надання цьому факту належної правової оцінки, досудове слідство стало на хибний шлях. Зовсім залишилися без належної правової оцінки протиріччя показання свідка ОСОБА_7 з висновками ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року та що стосовно співробітника ОСОБА_8 вже відкрито за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Також не дана належна правова оцінка розбіжностям у журналі відвідувачів Крюківського РВ як 30.09.2011 р. так і 05.10.2011 р. А отже, відсутність необхідного аналізу вказаних обставин є підставою для скасування постанови від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 від 26 січня 2014 року як незаконної та поспішно прийнятої.

Прохав скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 від 26 січня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 від 26 січня 2014 року, винесена старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 законно та обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 26 квітня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадженню № 00017 від 26 січня 2014 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в своїх показаннях при проведенні одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 - співробітником Крюківського РВ ОСОБА_4 показав, що підписи і записи від його імені в протоколі про адмінзатримання ПО № 06 №000110 від 30.09.2011 року, а також в журналі відвідувачів Крюківського РВ за 30.09.2011 року, виконані не ним.

В ході проведення допиту, в якості свідка, співробітник ОСОБА_7 вказав, що документи, які надані для огляду в ході проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 і в яких підписи та записи згідно показань ОСОБА_4 належать не йому, він не фальсифікував і підписи не підробляв. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що проводили адмінзатримання ОСОБА_4 , також заперечують підроблення підписів ОСОБА_4 , який весь час був з ними.

В свою чергу ОСОБА_4 відмовився від надання зразків почерку для експертного дослідження на предмет з`ясування наявності його чи підпису іншої особи, в протоколі про адмінзатримання ПО № 06 №000110 від 30.09.2011 року, мотиви своєї відмови не називає. Призначити почеркознавчу експертизу, згідно повідомлення експерта, неможливо, оскільки ОСОБА_4 відмовляється надавати вільні зразки почерку, а проведеними слідчими діями таких достатніх вільних зразків не знайдено.

В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00017, даних про неправомірність дій співробітників міліції не здобуто.

Враховуючи відсутність в діях співробітника міліції Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .Останіна неправомірних діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 від 26 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1