У Х В А Л А
11.08.2015 Справа №607/18063/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000243 від 14 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи, в результаті проведення якої слід дослідити рентгенологічні та томографічні дослідження кісток голови потерпілого ОСОБА_4 , звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що проведеною у даному кримінальному провадженні комісійною судово-медичною експертизою у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження без проведення комп`ютерно-томографічного дослідження голови, що і вказано на його думку у підсумках висновку експерта №068 від 12 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки в межах даного кримінального провадження була призначена комісійна судово-медична експертиза для визначення характеру та ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та дано відповіді на усі запитання поставленні експертам на дослідження сторонами обвинувачення, захисту, потерпілого та його представника.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , оскільки таке є безпідставним, що спрямоване на зловживання процесуальними правами його ініціатора. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження немає даних, які б ставили під сумнів висновок експерта № 068 від 12 травня 2015 року, який проведений комісією в складі експертів із великим стажем роботи за фахом.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене його представником клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Проаналізувавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу цього клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням суду, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обов`язково.

Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 068 від 12 травня 2015 року, експертною комісією в складі: голови ОСОБА_8 , членів комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доповідача по справі ОСОБА_11 , при її проведенні досліджувалися медичні документи на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , в тому числі медична карта № 02/04041 стаціонарного хворого комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», саморобна амбулаторна карта з кодом № 537173, компакт-диск з результатами КТ голови потерпілого від 14 квітня 2014 року, матеріали кримінального провадження №0000243, матеріали судової справи №607/18063/14-к. За результатами досліджень комісія склала висновок експерта, оскільки вважала документи, які у них наявні достатніми для його складання. Крім цього, у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 068 надано відповіді на всі запитання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення цієї експертизи від 31 січня 2015 року.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1