Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.01.2016 394/26/16-к
1-кп/394/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Неповнолітній обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна в період часу з 17 години 00 хвилин 9 грудня 2015 року по 9 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року, прийшов до будівлі Кальниболотського будинку культури, яка розташована по вулиці Леніна, 52, в селі Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Перебуваючи поблизу вказаної будівлі неповнолітній обвинувачений, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії не будуть помічені, через двері технічного входу, проник до приміщення.

Перебуваючи в приміщенні неповнолітній обвинувачений, шляхом пошкодження дверних запорів вхідних дверей кабінету завідуючого будинком культури, проник в середину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав ноутбук «Aser Packard Bell» модель MS2397, який на праві приватної власності належить Кальниболотській сільській раді.

Після чого неповнолітній обвинувачений з місця скоєння злочину, разом із викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Кальниболотській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6850,31 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 10.12.2015 року о 01.00 год. він через вхідні двері технічного входу, які не були зачиненні, проник до приміщення Кальниболотського будинку культури, який розташований в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. Після чого підійшов до дверей кабінету завідуючого клубом, скориставшись викруткою, яку знайшов в приміщенні кочегарки, зазначеної будівлі, відімкнув двері та проник до кабінету, звідки таємно зі столу викрав ноутбук. Після чого заховав ноутбук біля приміщення клубу в кущах та прикидав листям. Наступного дня у вечірній час забрав ноутбук додому. 12.12.2015 року він разом з матір`ю поїхав в село Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області де збув ноутбук раніше знайомому на ім`я ОСОБА_9 за 2500 грн. Гроші витратив на придбання продуктів харчування та особистих речей.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, неповнолітній обвинувачений, його представник, представник потерпілого та представник служби у справах дітей.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, неповнолітній обвинувачений проживає разом з матір`ю, умови проживання задовільні, але ОСОБА_6 прикладає всіх зусиль до їх покращення, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75,76,104 КК України.
Судових витрат по провадженню не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по провадженню: ноутбук «Aser Pacard Bell» модель МS 2397, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 - повернути Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику, неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, представнику потерпілого та представнику служби у справах дітей.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1