печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 вказує на те, що 21.09.2015 року вона звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення заступником прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 умисних дій із зловживанням службового становища щодо внесення неправдивих відомостей до апеляційної скарги на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.06.2015 року , що подана по справі № 696/2073/13ц до Апеляційного суду Черкаської області та підроблення в листі прокуратури Кам`янського району від 15.07.2015 року (вих. № (25) 1678 вих. 15) дати отримання його прокуратурою Черкаської області, з подальшим його використанням в якості підстави поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.06.2015 року, що призвело до незаконного набуття обґрунтованості поважності пропуску подання апеляційної скарги заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_6 , який таким чином спромігся домогтися від суду винесення ухвали від 17.08.2015 року, якою суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 відкрив апеляційне провадження по справі №696/2073/13-ц , всупереч ст..ст. 10,57-61,64,67-70,72,73,213,294 ЦПК України , незаконно поновив строк апеляційного оскарження.Таким чином особа , що звернулася зі скаргою вважає , що заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_5 , вчинив дії , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 4 ст. 358, ч. 3 ст. 364 КК України; а суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 умисні дій щодо постановлення завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали від 17 серпня 2015 року по справі № 696/2073/13ц , які, на думку заявниці, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, 364 КК України.

Вказує на те, що станом на день подачі скарги до суду, відомості по її заяві до ЄРДР не внесені, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила задовольнити, також зазначила , що після поновлення строку на апеляційне оскарження , остаточне рішення по справі №696/2073 /13ц до теперішнього часу не прийнято.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшли заперечення на скаргу, в яких просив у задоволенні скарги відмовити з викладених у запереченнях підстав та слухати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення заступником прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 умисних дій із зловживанням службового становища щодо внесення неправдивих відомостей до апеляційної скарги, що подана по справі № 696/2073/13ц до Апеляційного суду Черкаської області та підроблення в листі прокуратури Кам`янського району від 15.07.2015 року (вих. № (25) 1678 вих. 15) дати отримання його прокуратурою Черкаської області, з подальшим його використанням, що призвело до незаконного набуття останнім процесуальних прав, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 364 КК України; вчинення суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 умисних дій щодо постановлення завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали від 17 серпня 2015 року по справі № 696/2073/13ц, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, 364 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, з заперечень представника Генеральної прокуратури України,скарга ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.2 Інструкції, була прийнята працівниками секретаріату Генеральної прокуратури України та зареєстрована відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури, чим виконано функції, передбачені ч. 4 ст. 214 КПК України.

В подальшому, вказана заява ОСОБА_4 щодо вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, направлена до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення можливих кримінальних правопорушень, а саме до прокуратури м. Києва, для розгляду та прийняття відповідного рішення згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданої заяви (повідомлення) ОСОБА_4 вбачається, що вона просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення, на її думку, заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_6 та суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в результаті її незгоди з діями останніх при здійсненні судочинства при розгляді справи №696/2073/13 ц.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що остаточне рішення у зазначеній справі не постановлено.

Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Як перевірено слідчим суддею, заява ( повідомлення) ОСОБА_4 від 21.09.2015 року, містить твердження щодо неправомірних дій заступника прокурора Черкаської області та судді Апеляційного суду Черкаської області, але доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1