overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/7109/15-к
1-кп/465/51/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
01.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 18.02.2016 року на 15:30 год.

Привід здійснити через Червоноградський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 473/284/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2013 року за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ; ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.10.2013 року змінено і ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 3 ст. 187, ст 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, 21.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 вже звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.10.2013 року по 20.01.2014 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.537,539 КПК України ,суд -
У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/523/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 . в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010 року за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, 26.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 вже звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2016.року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.2009 року по 30.03.2010 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання . необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/49/16
Справа: 484/176/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000074 за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.01.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000074 за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 02.02.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Єдиний унікальний № 500/447/16-к
Провадження № 1-кп/500/205/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003286, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
02 лютого 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки обвинуваченого та потерпілої про заявлене клопотання прокурора, які не заперечували проти його задоволення та не заявили про виклик інших осіб для допиту, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 09 лютого 2016 року, на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/5873/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Південній ВК УДПтСУ в Одеській області, № 51, яка розташована за адресою: 65017 м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 9.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/108/16

УХВАЛА
04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження за №0006467 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України в режимі відеоконференції, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .
Прокурор в судовому засіданні просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого, який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії (№46), яка розташована за адресою: с. Катеринівка, Сарненський район, Рівненської області , що є далекою відстанню від м. Суми.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, полегшення участі в ньому обвинуваченого, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0006467 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України 29 лютого 2016 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.
Доручити Катеринівській виправній колонії (№46) забезпечити виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції 29 лютого 2016 року о 10 год.30 хв.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Катеринівській виправній колонії (№46).
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні н до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3770/14-к
Провадження № 1-в/577/150/16
У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.15 ч.2-289 ч.2, 289 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 23 вересня 2014 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№66).

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 20 серпня 2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/331/16-к
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"04" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників особи, від якої надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 02.02.2016 року
на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії протоколу обшуку
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повернутися до з`ясування обставин у справі.
Справу розглядом відкласти на 05.02.2016 року о 14.00 год.
Про розгляд справи повідомити представників ПП КП «Монтажбудсервіс» керівника Охтирської місцевої прокуратури, Прокурора Сумської області.
Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 05.02.2016 року о 13.30 год.
Справа № 1109/53/2012
Номер провадження 1/1109/120/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………….Могильного О.П.

при секретарі……………………..ОСОБА_1

з участю прокурора………….…...ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год., 16.02.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/5774/12
Номер провадження 1/1109/410/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Петручка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Також, у попередньому судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення йому захисника, у звязку з неможливістю оплати послуги адвоката. Вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити адвоката для захисту прав підсудного, оскільки він заявив таке клопотання через неможливість заключити договір, у звязку з відсутністю коштів.

Керуючись ст.ст. 47, 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25.06.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1 із числа осіб Кіровоградської обласної колегії адвокатів з оплатою послуг за рахунок держави.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/410/12