Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2344/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 провести лінгвістичну експертизу усного мовлення аудіо запису телефонної розмови у кримінальному провадженні №0000539, -
встановив:
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся із скаргою названою «на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання», у якій просить зобов`язати слідчого провести лінгвістичну експертизу усного мовлення аудіо запису телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,, в ході якої дослідити: мовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висловлювання ОСОБА_7 стосовно дій, які будуть здійснені з нею у випадку неповернення боргу ОСОБА_8 , чи закликала ОСОБА_7 здійснити стосовно неї насильство, чи міститься у її мовленні провокація до вчинення злочину стосовно неї, чи містяться у мовленні ОСОБА_6 погрози про вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_7 .. Доповненням до скарги від 10.11.2015 р. просить додатково скасувати постанову слідчого від 28.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2015 р. було відмовлено у задоволенні подібної скарги захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Врахувавши зміст ухвали слідчого суді та усунувши підстави, які призвели до відмови у задоволенні скарги, захисник подав чергове клопотання про призначення експертизи слідчому. Однак, у задоволенні цього клопотання було відмовлено, про що слідчий повідомив захисника листом від 03.11.2015 р.. Вважає, що висновок експерта може вплинути на кваліфікацію злочину і вказувати на протиправні дії потерпілої щодо провокування погроз зі сторони підозрюваного. Покликається на те, що слідчий не володіє спеціальними знаннями для здійснення лінгвістичного дослідження усного мовлення і безпідставно трактує зміст телефонної розмови як вимагання.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з аналогічних мотивів. Ствердив, що проведення експертизи впливатиме на висновки щодо кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, пояснивши, що питання, які просить поставити експерту захисник, не мають значення для даного кримінального провадження та не потребують спеціальних знань.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

За фактами скоєння зазначених порушень 17.09.2015 р. та 19.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР і вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

Суть порушень, які інкримінуються ОСОБА_6 зводиться до того, що діючи у складі групи за попередньою змовою з іншими особами, в період часу з 12.09.2015 по 19.09.2015 вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти та інше майно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, в ході чого 18.09.2015 р. із застосуванням насильства, всупереч її волі утримував ОСОБА_7 з 18:30 год. до 22:30 год. в автомобілі, а пізніше з 23:00 год. силоміць утримував її в своєму дачному будинку АДРЕСА_1 . Крім того, 19.09.2015 р. ОСОБА_6 у складі вказаної групи незаконно заволоділи паспортом громадянина України для виїзду за кордон та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ..

26.10.2015 р. захисником ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому про проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення аудіо запису між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , в ході якої просив дослідити мовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висловлювання ОСОБА_7 стосовно дій, які будуть здійснені з нею у випадку неповернення боргу ОСОБА_8 , чи закликала ОСОБА_7 здійснити стосовно неї насильство, чи міститься у її мовленні провокація до вчинення злочину стосовно неї, чи містяться у мовленні ОСОБА_6 погрози про вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_7 ..
Метою проведення експертизи було зазначено необхідність доведення протиправних провокацій зі сторони потерпілої певних висловлювань підозрюваного, необхідність правильного розуміння розмови, що впливає на кваліфікацію скоєного.

Постановою слідчого від 28.10.2015 р. у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів зрозумілості змісту розмов та відсутності потреби у спеціальних знаннях для з`ясування запропонованих питань. Про відмову у задоволенні клопотання листом №7704 від 03.11.2015 р. повідомлено захисника.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертизи проводяться експертом, якщо необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України, за клопотанням, зокрема, сторони захисту, експерта залучає сторона обвинувачення, але лише за наявності підстав для проведення експертизи.

Зі змісту клопотання та пояснень захисника не вбачається таких підстав, а саме, значення відповідей на запропоновані питання для кримінального провадження, а також потреби у спеціальних знаннях для їх вирішення. Так, з протоколу дослідження інформації, отриманої при прослуховуванні звукозапису від 05.11.2015 р. вбачається встановлення тексту розмов, що може тлумачитись сторонами у відповідності до загальноприйнятих значень слів, у той час як інтонація розмови може бути встановлена шляхом прослуховування аудіо запису. Захисник стверджував про ознайомленість із змістом аудіо запису, посилався на нього під час надання пояснень по справі, покликався на зрозумілість для нього змісту розмов та словесне провокування потерпілою підозрюваного на певні висловлювання. Необхідність у даному випадку спеціальних знань для оцінки змісту телефонної розмови не обґрунтована.

В світлі змісту ст. 189 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 16.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», стверджуване провокування потерпілою підозрюваного на певні висловлювання, що згодом розцінені органом досудового слідства як вимагання, не впливає на кваліфікацію інкримінованого діяння. Не впливає це і на розмежування кваліфікації інкримінованого діяння, як такого, що передбачене ст. 355 або ст. 189 КК України.

Щодо покликань захисника на необхідності проведення лінгвістичної експертизи для доведення помилковості висновків органів досудового розслідування, які ґрунтуються на вказаних телефонних розмовах, то в силу ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, в силу ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів. Остаточний висновок щодо наявності у поведінці підозрюваного ознак складів відповідних злочинів робитиметься при розгляді справи по суті на підставі оцінки доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала як про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин постанова старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 28.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного винесена підставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 «на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання» щодо зобов`язання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення аудіозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1