Справа № 196/113/16-к
№ провадження 1-кс/196/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 2006 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Подання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та суду.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Зокрема, посилається на те, що згідно показів свідка ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 на момент його затримання зберігав при собі травматичний пістолет та з метою уникнення за це відповідальності умисно вкинув його до сумки ОСОБА_6 , оскільки під час особистого обшуку останньої, в неї виявлено травматичний пістолет марки «Zoraki» № НОМЕР_1 з магазином та трьома патронами, калібром 9 мм, в ході огляду якого візуально видно, що відсутні перегородки, тобто пістолет перероблено під бойовий, тобто є підстави вважати, що його дії підпадатимуть під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 263 КК України. Також, ОСОБА_5 22.01.2016 року слідчим відділенням Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, 23.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 04 годин 00 хвилин «22» березня 2016 року та покладено зобов`язання: цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за який, у разі визнання його винним, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного законного джерела прибутку. Стверджує, що важливим є те, що ОСОБА_5 раніше судимий 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
Слідчий переконаний, що запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Будучи переконаний, у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, слідчий вважає, що той вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає можливість згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.
Як на докази обґрунтуваності підозри слідчий посилається на такі документи: витяг з кримінального правопорушення (а.с.1, 6,7 м.д.р.); рапорт інспектора Новомосковського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 (а.с.2-3 м.д.р.); повідомлення про підозру Індустріальним ВП (а.с.4-5 м.д.р.); заява про видачу паспорта (а.с.8 м.д.р.); ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.9-11 м.д.р.); довідка УІТ (а.с.12-24 м.д.р.); протокол обшуку з фототаблицями (а.с.24-30 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.31-35 м.д.р.); пояснення ОСОБА_9 з фототаблицями (а.с.36-41 м.д.р.); рапорт слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.42 м.д.р.); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.43-46 м.д.р.); повідомлення про підозру (а.с.47-49 м.д.р.); розписка підозрюваного про відмову від отримання письмового повідомлення про підозру (а.с.50 м.д.р.).
В судовому засіданні слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав повністю.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, і заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що він проживає однією сім`єю з жінкою та має на утримання малолітню дитину. Також був учасником бойових дій в зоні проведення АТО та має бойові нагороди.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000064, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Суд звертає увагу на п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, відповідно до якого "обгрунтована підозра" означає, щі існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст. 5 ч. 3 Європейської конвенції з прав людини кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями п. 1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнений під час провадження. Таке звільнення може бути обгрунтоване гарантіями з`явитися на судове засідання.
В рішенні Європейського суду у справі "Мамедов проти Росії" від 01 червня 2006 року, зазначено, що "суди, перевіряючи законність та обгрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину".
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.
Згідно ст. 176 п. 4 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є домашній арешт, який на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, має на своєму утриманні малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, офіційно працевлаштований, був учасником бойових дій в зоні проведення АТО, Указом Президента України № 722/2015 від 25.12.2015 року нагороджений орденом "За мужність" ІІІ ступеня, що встановлено ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2016 року, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Дійшовши до вказаного висновку суддею взято до уваги те, що допустимих доказів обгрунтованості підозри в судовому засіданні не представлено, явку свідка ОСОБА_6 прокурором не забезпечено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 березня 2016 року без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та зі свідками по даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні необхідних слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для передачі на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 13 годині 00 хв. 03 лютого 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1