Справа № 173/1544/15-к
Номер провадження1-кп/173/150/2015
В И Р О К
іменем України

07 вересня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районниій суд Дніпропетрвоської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодружений, дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 7 травня 2015 року близько 23 год. 45 хв., знаходячись в с. Адалимове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_6 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів з території подвір`я та з відчиненого сараю викрав металобрухт чорного металу вагою 360 кг вартістю 2,7 грн. за кг на загальну вартість 972 грн. та металобрухт алюмінію вагою 5,5 кг вартістю 100 грн. за 1 кг на загальну вартість 550 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1522 грн. в цінах, що діяли на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що весною 2015 року близько 00.00 години він через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Там, переконавшись, що його ніхто не бачить викрав металобрухт вагою близько 360 кг. Усвідомлював, що вчиняє злочин, проте йому потрібні були гроші. Викраде майно вивіз на мотоциклі та хотів здати його на металобрухт в м. Верхівцеве, проте по дорозі його зупинили невідомі особи та він повернув викрадене майно. Розкаюється у вчиненому злочині, обіцяє в майбутньому не вчиняти злочини та виправитись.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин вчиненого злочину та добровільності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення чи сховище.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчиненого злочину та його суспільно-небезпечних наслідків, розміру завданої шкоди, та даних про особу винного, а також приймаючи до уваги відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме металобрухт чорного металу вагою 360 кг та металобрухт алюмінію вагою 5,5 кг., який було передано на зберігання начальнику Верхівцевського МВМ Верхньодніпровського РВ підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили з метою забезпечення уникнення ризиків зміни обвинуваченим місця проживання без повідомлення суду або прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 177, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, металобрухт чорного металу вагою 360 кг та металобрухт алюмінію вагою 5,5 кг., який було передано на зберігання начальнику Верхівцевського МВМ Верхньодніпровського РВ повернути законному володільцю.

До набрання вироком суду законної сили продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1