overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/757/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та його виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
05 березня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 30 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 31 березня 2015 року передані судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 16 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1715/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у справі на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту № 0000239 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року обвинувальний акт № 0000239 від 23.04.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 для усунення недоліків виявлених судом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 25 серпня 2015 року прокурором на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка 03 вересня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту № 0000239 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 14 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 169/132/13-к
Провадження № 1-кп/169/16/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушко О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 25 лютого 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що ухвалою суду від 26 лютого 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання не звертався. .

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта документів на 37 арк., яке задоволено судом. Інших клопотань не надійшло.

Заслухавши прокурора, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11:00 21.03.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/4262/15-к
№ 1-в/207/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2012 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
23 вересня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5018/14-к
Провадження № 1-кп/209/393/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України Є

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України для його розгляду в іншому складі суду.
Відповідно ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 416 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, на 11.00 годину 05 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5836/15-к
провадження № 1-в/208/219/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви (клопотання), просить суд розглянути заяву, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 14.08.2014 року о 08.30 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.

Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6437/15-к
провадження № 1-в/208/255/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання прокурора прокуратури Заводського районну м. Дніпродзержинська від 26.08.2015 р. відносно заміни покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 26.08.2015 р. про заміну призначеного 12.06.2015 р. вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська покарання у вигляді штрафу розміром 850,00 гривень на 50 годин громадських робіт засудженій ОСОБА_4 було призначено на 09 вересня 2015 року об 9 год. 20 хв.

В судове засідання, призначене на 09.09.2015 р., ОСОБА_4 до залу суду не прибула. Про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду невідомі. Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_6 привід.

Відповідно до положень ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VII КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323, 331, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Губи, 5) приводом у судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Заводський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/6352/15-к
№1-кп/0202/354/2015
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки робота обвинуваченого пов`язана з наданням екстренної медичної допомоги.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни умов запобіжного заходу не має, за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб з раніше встановленими умовами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314-316, 369-372 КПК України,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді домашнього арешту, продовжити до 29 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до органів внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5113/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 14 год. 20 хв. 01 жовтня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9/15-к
Провадження № 1-кп/185/89/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
16 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003658 від 06 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.01.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1