н/п: 1-кс/644/677/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :слідчого судді Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» - ОСОБА_4 на постанову слідчого від 09.09.2015 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 24.03.2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України від 09.09.2015 року а кримінальне провадження направити процесуальному керівнику ОСОБА_5 для визначення підслідності даного провадження та направлення його військовому прокурору Харківського гарнізону для організації додаткового слідства. В подальшому ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги та просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 24.03.2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України від 09.09.2015 року; зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 визначити підслідність цього кримінального провадження та направити його військовому прокурору Харківського гарнізону за належністю та для організації подальшого слідства. В обґрунтування даної скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 30.10.2015 року він отримав відповідь заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 від 21.10.2015 року з якої дізнався, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_7 своєю постановою від 09.09.2015 року закрив кримінальне провадження № 0000201 від 24.03.2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України, нібито, через відсутність складу злочину в діях посадових осіб ДП «Електроважмаш». До даної відповіді було також надано копію самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року. Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 , вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим фактично не було проведе досудове розслідування по провадженню. Так ОСОБА_4 вказує, що фактично слідчим у період часу з червня 2015 року по вересень 2015 року було призначено та проведено судово-економічні експертизи за фактом зловживання посадовими особами ДП «Електроважмаш» за державні кошти від АТ «Газенергокомплект», ТОВ «Ексіммаш», ТОВ «Стройстиль», ТОВ «Укрсталькорп», ТОВ «ВП Техіпром», ТОВ «СТД СТАЛЬ». У заяві про злочин ОСОБА_4 вказував, що придбання усієї цієї продукції за бюджетні кошти керівництвом ДП «Електроважмаш» проводило с грубими порушеннями встановленого порядку, тобто тендера на їх придбання проводилось не відкрито та публічно, без торгів і переможцями в них виходили тільки підприємства, афілійовані до керівництва державного підприємства, чим інтересам Держави та інтересам державного підприємства було завдано значну шкоду. Крім того, ОСОБА_4 заявляв слідчому клопотання про проведення перевірки дотримання фінансової дисципліни та виробничо-господарської діяльності ДП «Електроважмаш» спеціалістам Державної фінансової інспекції України, проте клопотання слідчим в установленому законом порядку вирішено не було. Також ОСОБА_4 вказує, що досудове розслідування проводилось не належним слідчим, оскільки ДП «Електроважмаш» віднесено до військово-виробничого комплексу України, прокурорський нагляд за яким здійснює військова прокуратура.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки слідчому судді не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000201, приходить до наступного висновку.

У п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 0000201 було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що посадовими особами ДП завод «Електроважмаш» протягом 2012-2014 років зловживаючи службовим становищем в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснили придбання товарно-матеріальних цінностей у АТ «Газенергокомплект», ТОВ Ексімаш», ТОВ «Стройстіль», ТОВ «Укрсталькорп», ТОВ «ВП Техіпром», ТОВ «СТД Сталь» по завищеним цінам, в результаті чого і спричинені тяжкі наслідки.

За результатами проведеної перевірки 09.09.2015 року слідчим ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000201 від 24.03.2015 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000201, у заяві про злочин ОСОБА_4 вказує, що придбання усієї продукції за бюджетні кошти керівництво ДП «Електроважмаш» проводило с грубими порушеннями встановленого порядку, тобто тендера на їх придбання проводилось не відкрито та публічно, без торгів і переможцями в них виходили тільки підприємства, афілійовані до керівництва державного підприємства, чим інтересам Держави та інтересам державного підприємства було завдано значну шкоду. Тоді як, матеріали кримінального провадження, а також сама постанова про закриття провадження містить лише висновки судово-економічних експертиз №№ 70, 71, 101, 103 від 30.06.2015 року, 30.06.2015 року, 19.08.2015 року, 19.08.2015 року щодо встановлення завищення цін при придбання товарів посадовими особами ДП завод «Електроважмаш» протягом 2012-2014 років у АТ «Газенергокомплект», ТОВ «Ексіммаш», ТОВ «Стройстиль», ТОВ «Укрсталькорп», ТОВ «ВП Техіпром», ТОВ «СТД СТАЛЬ». При цьому, жодний висновок щодо основних питань скарги, що стосується тендерів постанова від 09.09.2015 року не містить.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про передачу справи за підслідністю до військового прокурора ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначає, що діючим КПК передбачений інший порядок визначення підслідності, в тому числі і оскарження рішень щодо цього питання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, так як досудова перевірка проведена не в повному обсязі тому і постанова від 09.09.2015 року винесена передчасно, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Під час проведення перевірки слідчому слід виконати усі необхідні слідчі дії, передбачені діючим КПК України, та ретельно перевіривши всі доводи ОСОБА_4 , що викладені в його заяві про скоєння кримінального правопорушення, на підставі якої порушене кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відносно посадових осіб ДП завод «Електроважмаш».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» - ОСОБА_4 на постанову слідчого від 09.09.2015 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000201, винесену слідчим СВ Орджонікідзеського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 09.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1