Номер провадження 11-сс/775/14/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7
заявник ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області у м. Артемівську апеляційні скарги ТОВ «Едікт» та заявника /власник майна/ ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури сил АТО, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі ТОВ «Едікт» вказується, що був проведений незаконний обшук в офісі, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та було вилучено майно, на яке слідчим суддею був накладений арешт та вважає його незаконним і просить скасувати ухвалу суду.
В апеляційній скарзі заявник /власник майна/ ОСОБА_8 зазначила, що орендує жиле приміщення у АДРЕСА_2 , де 4 грудня 2015 року був проведений обшук та вилучене майно і накладений арешт на майно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 .
Колегія суддів заслухавши суддю доповідача, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, адвоката та заявника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга «Едікт» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.. 170 КПК України арештом майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно ст.. 171. КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно ТОВ «Едікт», а також в ухвалі слідчого судді, не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, а також ненадані конкретні факти і докази, що свідчать про володінням, користуванням чи розпорядженням підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами. Також в наданих матеріалах до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не надано достатніх доказів в підтвердження того, що вилучене в ході обшуку майно в ТОВ «Едіс» є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом або доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
При апеляційному розгляді апеляційних скарг, прокурорами також не надано достатніх доказів та фактів, що свідчать про законність та обгрунтованність накладення арешту на майно ТОВ «Едіс», а також не встановлена належність майна, яке вилучено в ході обшуку та накладено арешт, тому апеляційна скарга ТОВ «Едіс» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в цій частині скасуванню.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житла громадянина ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , а з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернулась ОСОБА_8 . При апеляційному розгляді заявник ОСОБА_8 не довела, що вилучене майно за вказаною адресою належить їй та не надала доказів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження при апеляційному розгляді, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Едікт» про накладення арешту на майно - задовольнити.
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури сил АТО, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно ТОВ «Едікт» відмовити.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку в житловому приміщенні, розташованого АДРЕСА_2 відмовити.
Судді