Справа №642/6345/15-к
№1-кр/642/541/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Тула, РФ, росіянина, громадянина України, який тимчасово не працює, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Зелений Гай, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, 07 червня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ще 4 особами, які на досудовому слідстві не були встановлені, заздалегідь розподіливши ролі між собою, з корисливих мотивів, вирішили проникнути на територію ТОВ «Пак-Сервіс», що розташований за адресою м. Харків, вул. 8-го березня, 31, з метою здійснити крадіжку металевих виробів. При цьому, ОСОБА_4 заздалегідь взяв у свого знайомого ОСОБА_7 візок з метою транспортування металевих виробів та подальшої реалізації викраденого майна. Після цього ОСОБА_4 ,та ОСОБА_6 та ще 4 особи, анкетні данні та місцезнаходження яких не встановлено підійшли до території ТОВ «Пак-сервіс» з тильної сторони де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишилися біля паркану, а інші невстановлені в ході досудового розслідування особи перелізли через бетонну огорожу. Через деякий час невстановлені особи подали знак ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та передали їм через паркан металеві вироби, а саме металевий стелаж вагою 110 кілограмів, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 229 від 11 червня 2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення коштував 275 гривень та промислову витяжку вагою 90 кілограмів, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 229 від 11 червня 2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення коштувала 225 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 підхопили металевий стелаж та промислову витяжку таким чином прийняли участь у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до території ТОВ «Пак - Сервіс». Після чого ОСОБА_8 , розуміючи протиправність свого діяння, поклали данні вироби на візок, та покотили візок до пров. Клочківському у м. Харкові де разом з іншими особи продали вищезазначені металеві вироби ОСОБА_9 , таким чином розпорядились викраденим майном на свій розсуд, грошима отриманими від реалізації викраденого майна розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 08.06.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ще 4 особами, які на досудовому слідстві не були встановлені, заздалегідь розподіливши ролі між собою, діючи прямим умислом та з корисливих мотивів вирішили проникнути на територію ТОВ «Пак-Сервіс», що розташований за адресою м. Харків, вул. 8-го березня, 31, з метою здійснення крадіжку металевих виробів. При цьому, ОСОБА_4 заздалегідь взяв у свого знайомого ОСОБА_7 візок з метою транспортування металевих виробів та подальшої реалізації викраденого майна. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ще 4 особи, анкетні данні та місцезнаходження яких на даний момент встановлюється підійшли до території ТОВ «Пак-сервіс» з тильної сторони де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишилися біля паркану, а інші невстановлені в ході досудового розслідування особи перелізли через бетонну огорожу. Через деякий час невстановлені особи подали знак ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 та передали їм через паркан металевий виріб, а саме металевий стелаж вагою 103 кілограми, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 229 від 11 червня 2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення коштував 257,5 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 разом підхопили металевий стелаж, таким чином прийняли участь у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до володіння ТОВ «Пак - Сервіс» та поклали дані вироби на візок і покотили візок до пров. Клочківському у м. Харкові де разом з іншими особи продали вищезазначений металевий виріб ОСОБА_9 тим самим розпорядились викраденим майном на свій розсуд, гроші отримані від реалізації викраденого майна поділили та використали на свій розсуд.
31.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він 07.06.2015 року разом з ОСОБА_6 та ще 4 особами, ім`я яких він не пам`ятає вирішили викрасти металеві вироби з ТОВ « Пак-Сервіс»,який розташований за адресою: м.Харків,вул..8-го Березня,31. Для вчинення злочину,він у свого знайомого взяв візок з метою вивезення металевих виробів. Після чого, вони прийшли до території ТОВ « Пак-Сервіс», де він та ОСОБА_6 залишились біля паркану, а 4 особи, перелізли через паркан та через деякий час подали їм металеві вироби, а саме: металевий стелаж та промислову витяжку. Вони разом погрузили дані металеві вироби на візок та відвезли їх здавати до метало-приймача. Після реалізації викрадено, грошима розпорядились на свій розсуд. Після цього, 08.06.2015 року він разом з ОСОБА_5 та ще 4 особами, ім`я яких він не пам`ятає, знову вирішили викрасти металеві вироби з території ТОВ « Пак сервіс». Він знову взяв візок у свого знайомого і вони відправились до території ТОВ « пак сервіс», де він та ОСОБА_5 залишились біля паркану, а 4 особи , що були з ними перелізли через паркан, та через деякий час передали їм металевий стелаж, який вони помістили на візок і відвезли на метало приймач, де його продали, грошима розпорядились на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 07.06.2015 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти металеві вироби з території ТОВ «Пак Сервіс». Для здійснення крадіжки ОСОБА_4 взяв з собою візок. Після чого,він, ОСОБА_4 та ще 4 особи,яких він раніше не знав прибули до території ТОВ « Пак- Сервіс». Де він та ОСОБА_4 залишились біля паркану, а 4 особи перелізли через паркан на територію ТОВ « пак Сервіс» та через деякий час передали їм через паркан металевий стелаж та промислову витяжку, які вони погрузили на візок та відвезли до метало приймача. Грошима отриманими від реалізації викрадено розпорядились на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 08.06.2015 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти металеві вироби з території ТОВ «Пак Сервіс». Для здійснення крадіжки ОСОБА_4 взяв з собою візок. Після чого, він, ОСОБА_4 та ще 4 особи,яких він раніше не знав прибули до території ТОВ « Пак- Сервіс». Де він та ОСОБА_4 залишились біля паркану, а 4 особи перелізли через паркан на територію ТОВ « пак Сервіс» та через деякий час передали їм через паркан металевий стелаж, який вони погрузили на візок та відвезли до метало приймача. Грошима отриманими від реалізації викрадено розпорядились на свій розсуд.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення до житла чи іншого володіння особи, а у обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення крадіжки повторно, знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на будь яких обліках не перебуває, характеризується задовільно.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на будь яких обліках не перебуває, характеризується задовільно.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він 89 КК України не судимий, на будь яких обліках не перебуває, характеризується задовільно .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння..
Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що вони повинні нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як їх виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
По справі маються судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 292 від 11.06.2015 року в розмірі 184 грн.14 коп., які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . на користь держави.
Як вбачається з наданих документів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачено ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі .
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на два роки поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на два роки поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбачено ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на два роки поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 02.09.2015 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 02.09.2015 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 02.09.2015 року.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 292 від 11.06.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1