ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/148/16-к
провадження № 1-кс/753/312/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00171 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 00171 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 січня 2016 р. приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення ліфтового обладнання зайшли до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднялись на дев`ятий поверх. Через технічний поверх і дах вказані особи потрапили на технічний поверх третього під`їзду. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 залишились на дев`ятому поверсі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 шляхом пошкодження дверей технічного приміщення проник всередину. Використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, ОСОБА_7 від`єднав від ліфтового двигуна мідну ліфтову котушку МП 201 вартістю 1700 грн. і витягнув з неї мідний дріт, який скинув з даху вниз. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спустились вниз, підібрали викрадений мідний дріт і залишили місце вчинення злочину, але невдовзі були затримані поліцейськими.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів змови ОСОБА_5 з іншими особами щодо вчинення крадіжки та проникнення його до приміщення, а під час затримання викраденого майна при ньому виявлено не було. Відтак причетність ОСОБА_5 до злочину не доведена, а отже немає підстав для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Окрім того слідчий не вказав на жодну з обставин, на підставі якої він дійшов висновку про існування зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце реєстрації, тривалий час мешкає у Києві, і від органів досудового розслідування він ніколи не переховувався.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 00171, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим з огляду на такі обставини.

8 січня 2016 р. о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі в таємному викраденні чужого майна на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 9 січня 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Всупереч доводам захисника зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в крадіжці, скоєній за попередньою змовою групою осіб, та поєднаній з проникненням в приміщення, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, зокрема показаннями допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями злочину і затримали підозрюваних після його вчинення, а також даними протоколів огляду місця події, даними рапорту співробітника оперативного підрозділу; показаннями понятого ОСОБА_11 та майстра ЖЕД-204 ОСОБА_12 .

У суду немає підстав ставити під сумнів показання поліцейських, які доводять причетність ОСОБА_5 до злочину, а доказів, які спростовують ці показання, сторона захисту не надала.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Мелітополі Запорізької області, проте останнім часом мешкає в м. Києві, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходів та існування соціальних та сімейних зв`язків суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити новий корисливий злочин. Водночас посилання слідчого на інші ризики є безпідставним і необґрунтованим.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що йому загрожує, - до 6 років позбавлення волі та негативні дані про особу підозрюваного в своїй сукупності вказують на те, що ступінь існуючих ризиків є досить високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів запобігти йому не зможе, що дає підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на тяжкість злочину та наявні ризики вважаю, що альтернативою тримання підозрюваного під вартою може бути застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 7 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: