Справа № 1 -470/ 11
ВИРОК

Іменем України

31 жовтня 2011 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

при секретарі: Швед В.В.

за участю:

прокурора Коваль І.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого помічником машиніста екструдера на ООО Поліпак ЛТД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 19 лютого 2005 року Євпаторійським районним судом АРК за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3

ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців

позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року, близько 17-00 години ОСОБА_2, перебуваючи на площі ОСОБА_3 в місті Харкові, де в цей час проводився ярмарок, у задньої стінки торговельного намету Ізюмська оптикапобачив чоловічу сумку, що належить гр. ОСОБА_4 і в нього з корисливих спонукань, повторно виник намір на таємне викрадення даного чужого майна.

ОСОБА_2, здійснюючи свій злочинний намір, в кіоску розташованому в переході метро Університеткупив леза для гоління Супутник, після чого повернувся до зазначеного намету й за допомогою купленого ним леза зробив розріз задньої стінки торговельного намету, куди просунув руку й таємно викрав чоловічу сумку у якій перебували гроші в розмірі 500 гривень, після чого став віддалятися в напрямку станції метро Університет. Незаконні дії ОСОБА_2 були помічені гр. ОСОБА_4, який побачив, як через розріз у задній стінці намету чиясь рука викрадає його майно й у зв'язку із цим, він оббіг намет і побачив ОСОБА_2 з його сумкою.

Потерпілий ОСОБА_4 зажадав повернути викрадене, але ОСОБА_2 побачивши, що його дії по таємному викраденню чужого майна замічені, однак бажаючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном довести до кінця, вирішив відкрито викрасти зазначену сумку із грошима. Із цією метою, ОСОБА_2, на законні вимоги потерпілого не відреагував, а став утікати від потерпілого й, пробігаючи повз кущі, непомітно для останнього, викинув сумку в кущі, тобто сховав її й у такий спосіб розпорядився викраденим майном за своїм розсудом, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на зазначену вище суму.

Надалі, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції й у їхній присутності вказав, де він сховав викрадену сумку із грошима.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю й пояснив, що 10.09.2010 р. він перебував на ярмарку на площі ОСОБА_3 в м. Харкові. У торговельному наметі Ізюмська оптикавін побачив сумку, чорного кольору, у якій перебували гроші. Вирішивши украсти дану сумку він придбав у кіоску в переході метро Університетпачку лез Супутник. Після чого повернувся до зазначеного вище намету й за допомогою леза зробив розріз задньої стінки й дістав сумку. Після цього ОСОБА_2 з місця здійснення злочину спробував зникнути, однак його дії були замічені потерпілим, що вибіг з намету й став переслідувати його й вимагати повернення сумки. На дані вимоги він не відреагував і продовжив тікати. Пробігаючи повз кущі він викинув сумку. Потім спробував зникнути в парку ім. Шевченко, однак був затриманий працівниками міліції.

Суд зазначає, що такі з показання ОСОБА_2 давав і під час досудового слідства, що свідчить про їх достовірність та усвідомлення підсудним своєї провини.

а.с. 90-91

Крім повного визнання своєї вини в скоєному злочині винність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив під час досудового слідства про те, що 10.09.2010 р. о 08-30 год. він перебував на ярмарку. Приблизно о 17-00 годині він разом з реалізатором ОСОБА_5, перебували в торговельному наметі Ізюмська оптика. У цей момент він почув дивний звук, що був у нього за спиною, він повернувся й побачив, що в тому місці, де стояла його сумка з денним виторгом, намет розрізаний, а сумка відсутня. У момент, коли повернувся він побачив, як чиясь рука брала сумку. Вибігши з намету, оббіг його та побачив, як від намету по алеї убік метро Університет, як йому здалося, тікає хлопець. З ним з намету вибігла ОСОБА_5, з якою вони стали бігти за хлопцем при цьому вимагаючи від нього зупиниться й повернути сумку, однак на їх заклики він не відреагував. Пробігши площу, він звернув у парк ім. Шевченко, де вони його й втратили. Як пояснив ОСОБА_4 він кричав досить голосно, оскільки на його крики реагували перехожі, і він припускає, що його чув і хлопець, який викрав його сумку з грошима.

а.с. 42-44

Свідок ОСОБА_5 пояснила під час досудового слідства, що з 02 вересня 2010 року вона працювала реалізатором в торговельному наметі ПП Гринкевич, розташованому на площі ОСОБА_3 в м. Харкові. Вони займаються реалізацією оптики. 10.09.2010 р. з 08-30 годин вона перебувала на робочому місці в наметі, з нею так само перебував ОСОБА_4, який є хазяїном товару. Близько 17-00 години вона перебувала в наметі, коли почула дивний звук, джерело звуку було у неї за спиною, вона обернулася й побачила, що з намету чиясь рука дістає сумку у якій перебував денний виторг. З нею в наметі в цей момент, перебував ОСОБА_4 Вони разом вибігли з намету з метою, зясувати хто дістав сумку й наздогнати особу, яка викрала сумку. Оббігши намет, вони побачили, як від намету по алеї убік парку ім. Шевченко тікає хлопець, у якого в руках була сумка. Вони стали бігти за хлопцем з криком зупинитися й повернути сумку. На їхні заклики зупиниться він не відреагував. Пробігши близько 150 метрів, вони зупинилися в площі ОСОБА_3, оскільки хлопець від них відбіг на пристойну відстань. ОСОБА_5 пояснила, що переслідуючи хлопця ОСОБА_4 кричав, досить голосно, оскільки на його крики реагували люди, що стояли біля намету, і вона думає, що хлопець чув його.

а.с. 70-72

Суд зазначає, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив показання як потерпілого ОСОБА_4 та і свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.09.2010 р. він перебував на ярмарку, що проходив на пл. Свободи в м. Харкові. На даному ярмарку був розташований торгівельний намет із продукцією компанії торгівельним представником якої він є. Приблизно близько 17.00 - 17.30 годин він побачив хлопця років 30, який здався йому підозрілим. Він тривалий час ходив біля намету з оптикою,який розташований на самому краї торговельного ряду. Хлопець кілька разів підходив до намету, щось розглядав і відходив. Потім він побачив, як хлопець зайшов за намети. Через декілька хвилин він почув крики й побачив, що з намету вибіг чоловік і дівчина. Він підійшов і побачив, як вони женуться за хлопцем по алеї убік входу в парк ім. Шевченко, поруч із інститутом ім. Каразіна. Переслідуючи хлопця чоловік з дівчиною кричали хлопцеві, щоб він зупинився, при цьому хлопець навіть на мить повертав голову в їх бік. Він бачив, що в хлопця у руках була сумка.

Суд зазначає, що такі з показання свідок ОСОБА_6 давав і під час досудового слідства, що свідчить про їх достовірність.

а.с. 73-74

Відповідно до протоколу очної ставки, між обвинувачуваним ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_6, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_2 підтвердив свої показання про обставини скоєння ОСОБА_7 злочину.

а.с. 75-77

Свідок ОСОБА_8 пояснив під час досудового слідства, що 10.09.2010 р. близько 17.15 годин він перебував у відділенні Дзержинського РВ, коли надійшов виклик про те, що на майдані ОСОБА_3 затримана людина за підозрою в здійсненні крадіжки. По прибуттю було встановлено, що ОСОБА_2 розрізавши лезом задню стінку намету й просунувши в середину руку заволодів сумкою, у якій перебували гроші, дані дії були замічені хазяїном сумки. Після чого він спробував зупинити хлопця, однак той від нього втік. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що сумку він викинув у кущі коли тікав. Після цього було оглянуте місце, де була викинута сумка, вона була вилучена, був проведений огляд речей ОСОБА_2 серед, яких була виявлена пачка лез Супутник.

а.с. 78-79

Показання свідка ОСОБА_8 об'єктивно підтверджуються протоколом вилучення від 10.09.2010 р. у ОСОБА_2 пачки лез Супутник, і сумки чорного кольору, у якій перебували кошти в розмірі 500 гривень.

а.с. 12

Крім того, суд зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця злочину, на майдані ОСОБА_3 в м. Харкові біля намету Ізюмська оптикабуло виявлене й вилучене лезо Супутник, що підтверджує показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він розрізав намет саме лезом.

а.с. 15 -17

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, характеризується задовільно, має на утриманні непрацездатну матір, яка хворіє хронічними хворобами, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

а.с. 118-134

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2 порядку ст. 66 КК України суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили суд визнає за необхідне залишити без зміни - взяття під варту, оскільки він засуджується до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на чотири роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_2 під вартою з 10 вересня 2010 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.

Судових витрат у справі немає, цивільний позов не заявлений.

Речові докази в справі визначити наступним чином:

- леза, що зберігаються в конверті при матеріалах справи (а.с.62) - знищити;

- гроші в сумі 500 гривень, які під час досудового слідства були повернуті потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими йому за належністю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб засудженим з дня вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду у той же строк з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: