Справа № 202/7294/15-к
Провадження №1кс/0202/2558/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та порушення права на захист,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та порушення права на захист.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 04.08.2015 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його батькові ОСОБА_7 , і який було проведено за відсутністю власника квартири.

Зазначив, що слідчий не повідомив йому, що саме він шукає та на підставі чого шукає в квартирі його батька, права йому не роз`яснювались, процесуальний статус його на час проведення слідчої дії не був визначений, в ході обшуку нічого вилучено не було.

Після обшуку, як вказав заявник, його забрали до відділу міліції де слідчий тиснув на нього, просив розповісти щодо вкраденого майна, але він відмовився визнавати вину за скоєння злочину який не здійснював. Після чого його знову повезли назад до квартири та вдруге почали обшук, де знайшли шприці з наркотичними засобами. Крім того, робітники міліції безпідставно вилучили належні йому ліки на які був виписаний рецепт лікаря.

З часу проведення обшуку його не викликали до міліції та не допитували. Його адвокат неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_8 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та визначення його процесуального статусу, але відповіді на письмові заяви так і не отримав.

Вважає, що він на протязі 5 місяців був позбавлений права на судовий захист, дії слідчого неправомірні, а вилучені речові докази йому були підкинуті робітниками міліції.

Тому, просив суд: визнати слідчі дії стосовно проведення повторного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2015 року незаконними, а вилучені під час повторного обшуку докази - неналежними доказами; визнати незаконним виділення в окреме провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України, як відкрите на підставі неналежних доказів з порушенням законодавства України; визнати факт неефективного ведення досудового слідства за кримінальним провадженням по справі 202/6383/15-к від 10.04.2015 року слідчим Індустріального РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та факт зловживання нею службовим станом, порушення нею його права на захист та відсторонити слідчого Індустріального РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від ведення кримінального провадження відносно нього; витребувати для огляду в суді матеріали кримінального провадження 202/6383/15-к від 10.04.2015 року та виділеного в окреме кримінальне провадження відносно нього кримінального провадження за ст.309 КК України; зобов`язати слідчого Індустріального РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому незаконно вилучене майно - ліки Ерідон або відшкодувати його вартість згідно чеку.

Адвокат заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягала на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних провадженнь №0000610, №0001371 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

08.09.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та порушення права на захист.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000610 внесеного до ЄРДР 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 04.08.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, якою надано дозвіл слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 з метою відшукання речових доказів, а саме: монітору «Филипс» - МР 57А-Р, діагоналлю 21,5 материнської плата «Intel», процесору Е4500, жорстких дисків, корпусу від Patriot та Kingston 800 від процесорів, інших речей та документів які будуть сприяти розслідуванню по кримінальному провадженню.

Згідно протоколу обшуку від 11.08.2015 року вбачається, що 04.08.2015 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в присутній ОСОБА_7 , який жодних зауважень та клопотань не заявляв, було виявлено та вилучено ліки під назвою «СОЛЕРОН» - 200 у кількості 9 шт., медичний шприц ємкістю 0,5 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 1,5 мл., медичний шприць ємкістю 2,0 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,1 мл. А як вбачається із наданого суду скаржником рецепту, йому були призначені ліки «Ерідон».

Тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для повернення скаржнику ліків «Ерідон» або відшкодувати їх вартість згідно чеку, оскільки згідно протоколу обшуку було вилучено ліки «СОЛЕРОН-200».

Вимоги скаржника ОСОБА_6 щодо визнання слідчих дій стосовно проведення повторного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2015 року незаконними, а вилучені під час повторного обшуку докази - неналежними доказами; визнання незаконним виділення в окреме провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України, як відкрите на підставі неналежних доказів з порушенням законодавства України; визнання факту неефективного ведення досудового слідства за кримінальним провадженням по справі 202/6383/15-к від 10.04.2015 року слідчим Індустріального РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та факту зловживання нею службовим станом, порушення нею його права на захист та відсторонення слідчого Індустріального РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від ведення кримінального провадження відносно нього; витребування для огляду в суді матеріали кримінального провадження 202/6383/15-к від 10.04.2015 року та виділеного в окреме кримінальне провадження відносно нього кримінального провадження за ст.309 КК України, не підлягають задоволенню, оскільки діючим КПК визначений виключний перелік оскарження дій чи бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування, що передбачено ст.303 КПК України, заявлені же вимоги скаржником на стадії досудового розслідування не можуть бути оскаржені, а можуть бути предметом розгляду не слідчим суддею, а судом при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та порушення права на захист- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1