Справа № 666/3775/15-к
Провадження № 1-кс/666/609/15

У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

14.07.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Херсона юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.1. 13.07.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме рефулярної станції в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18 м, кран, пісок намивний на першій дільниці та насипний на двох дільницях, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які ніким не підтверджено, які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1 ), з метою подальшого призначення судових експертиз.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за ч.1 ст.240 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала публікація розміщення у засобах масової інформації щодо незаконного видобутку надр (піску) м.Херсона.

1.3. В ході досудового розслідування встановлено:

- відповідно до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 06.12.2002р. на земельній ділянці у м.Херсоні, в районі ковша Склотари, свою підприємницьку діяльність здійснює ПП ОСОБА_5 (інд. код НОМЕР_1 ) під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів;

- 10.07.2015р. під час проведення огляду місця події слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вилучено рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, пісок намивний 1 куча та насипний в кількості 2 кучі. Вищевказане майно підприємства вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (інд. код НОМЕР_1 );

- ПП ОСОБА_5 надано висновок експертизи про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 16.10.2014р. виданий ДП «Миколаївським ЕТЦ» Держгірпромнагляду України, Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції причалу з облаштуванням під`їзних шляхів, робочий проект «Реконструкция причала с углублением дна и обустройством подъездных путей в Стеклотарном ковше по ул.Перекопская 180-Д в г.Херсоне», який згідно висновків Державної екологічної інспекції в Херсонській області не погоджено з Херсонською обласною державною адміністрацією, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що є порушенням ст.86 Водного кодексу України;

- відсутній висновок державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. №808;

- договір оренди земельної ділянки стосовно виділення земель в прибережно-захисній смузі р.Дніпро укладено з порушенням ст.59 Земельного кодексу України та ст.86 Водного кодексу України;

1.7. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вилучені 10.07.2015р. в ході огляду місця події рефулярна станція, ПЕТ труби, кран, пісок намивний та насипний, використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його слід, а також вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети свідчать про незаконне намивання піску з р.Дніпро, порушення природоохоронного законодавства приватним підприємцем, нанесення збитку екології області та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою подальшого призначення необхідних судових експертиз.

2.1. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

3.2. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

3.4. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3.5. Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

4.1. Враховуючи вищевикладене - клопотання про накладення арешту тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню. Так, слідчий під час розгляду клопотання у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 10.07.2015р. в ході огляду місця події регуляторна станція в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, та на які просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий довів, що підставою застосування арешту тимчасово вилученого майна є запобігання незаконного намивання піску з р.Дніпро, порушення природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_5 та нанесення збитку екології Херсонської області. Крім того, слідчим доведено необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою проведення необхідних судових експертиз. Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в частині накладення арешту тимчасово вилученого майна, а саме регуляторної станції в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині клопотання щодо накладення арешту на пісок намивний на першій дільниці та пісок насипний на двох дільницях, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 , оскільки в порушення вимог ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначено об`єм вказаного майна та точне місце знаходження майна, що підлягає арешту.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Херсона юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань зАа №0000049 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Вважати повернутим ПП ОСОБА_5 пісок намивний на першій дільниці та пісок насипний на двох дільницях, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ст.173 КПК України копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1