overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/473/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30 травня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/479/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 21 липня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3388/14-к
Провадження № 11кп/791/406/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 304 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком у три роки.
На підставі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 05.06.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/660/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.537 КПК України Доповідач: Грушицький
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування амністії.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена. Ст. 336 КПК країни передбачено проведення судових засідань в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

В апеляційній скарзі скаржника міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду матеріалів провадження з його участю в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Доручити Начальнику Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 10:00 годині 18 серпня 2014 року з участю засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Начальнику Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні, та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/3776/15-к
№ 1-в/688/287/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст.82 КК України частину покарання та чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 11.00 год. 16 жовтня 2015 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом

вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу;

4) в строк до 16 жовтня 2015 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г.

прокурора Дей С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки двох велосипедів з сараю гр.ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.06.1996 року дізнавачем Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за чЗ, ст.140 КК України (ред.1960) по факту крадіжки двох велосипедів з сараю гр.ОСОБА_1, жительки п.Дмитрівка, Бахмацького району, чим завдано значних матеріальних збитків.

02 серпня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 12 червня 2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 12.06.2011 року перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (2001 року). Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено. Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності. Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 21.06.1996 року дізнавачем Бахмацького РВ УМВС за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки двох велосипедів з сараю гр.ОСОБА_1- провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/579/15
Справа № 676/3909/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року засуджено:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі;

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

21.08.2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та 25.08.2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які після усунення недоліків, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 12.10.2015 року включно.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Єдиний унікальний № 4-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судці Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора Назаренка О.О., розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Прилуки скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СУ МВС України в Чернігівській області від 29 березня 2010 року про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою , кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, закрито 29 березня 2010 року за відсутності складу злочину.

Будучи незгодною із даною постановою потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною скаргою, у якій вказує на ті порушення, які були допущені слідчим під час проведення досудового слідства.

У судовому засіданні скаржниця підтримала викладені свої вимоги, вказавши , що винесена постанова слідчим не відповідає дійсним обставинам справи, крім того, наявність саме такої постанови позбавляє її можливості отримати відповідні відшкодування на лікування, понесенні з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки при наявності таких тілесних ушкоджень, які були отримані в результаті ДТП не визначена особа, яка є винною цьому.

Слідчий Лавренчук В.В. в судовому засіданні заперечив дані обставини та пояснив, що вказана постанова була винесена на підставі наявних доказів по справі, а обставини, вказані скаржницею не відповідають дійсності.

Вислухавши позицію прокурора, який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, пояснення слідчого та дослідивши зібрані матеріали, суд приходити до висновку, що така постанова має бути скасована, оскільки у потерпілої ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідальність за заподіяння яких також визначає Кримінальний кодекс України, однак вказане питання слідчим не вирішено, а тому зважаючи на такі обставини суд вважає вказану постанову передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-5 - 236-6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ МВС України в Чернігівській області від 29 березня 2010 року про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати, а справу направити Талалаївському районному прокурору для відновлення слідства.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 738/1610/15-к
№ провадження 1-кс/738/237/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід 1-го заступника начальника начальника слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відсторонення його від подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000224, скерувати кримінальне провадження №0000224 до прокуратури Менського району для здійснення досудового слідства процесуальним прокурором,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід 1-го заступника начальника начальника слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відсторонення його від подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000224, скерувати кримінальне провадження №0000224 до прокуратури Менського району для здійснення досудового слідства процесуальним прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Керуючись ч.2 ст. 81КПК України суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід 1-го заступника начальника начальника слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відсторонення його від подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000224, скерувати кримінальне провадження №0000224 до прокуратури Менського району для здійснення досудового слідства процесуальним прокурором, призначити до розгляду в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 22 жовтня 2015 року о 10-00 год..
Про розгляд справи повідомити 1-го заступника начальника начальника слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-61/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 12.02.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12.02.2009 года ОСОБА_2 была осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на нее возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания либо работы; периодически являться в эти органы для регистрации.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявила себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялась, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденной, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершила нового преступления, примерным поведением доказала свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины она подлежит освобождению от назначенного ей наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12.02.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2010 г. дело № 1-П-202/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2288905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2288905 по факту кражи денежных средств у гражданки ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 2288905 по факту кражи денежных средств у гражданки ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г. / по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 445/597/13-к
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачяення ОСОБА_1 по ст.186 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 16 травня 2013 року , але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з цим прокурор просить розгляд справи відкласти і застосувати примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 2013 року. Застосувати примсусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 в приміщення олочівського районого суду .

Здійсення приводу джоручити Золочівському РВ ГУ МВСУ , якому на викоання направити копію ухвали.

Суддя : Б. А. Постигач