overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-343/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 07.12.1992 року, в нічний час, невстановлена особа таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.07.1993 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 03.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 07.12.1992 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі ОСОБА_7.,

за участю прокурора ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було призначено на 10 год. 19 листопада 2015 року.

Разом із тим, в судове засідання захисник ОСОБА_3, учать якого при розгляді справи є обов'язковою у відповідності до ст. 52 КПК України, не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, а ОСОБА_3 призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відкласти на 10 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додані копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції

з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України

з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 19 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений усунув недоліки своєї касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5_________________ ОСОБА_6_______________ ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/161/796/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 13 листопада 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003133, який надійшов з прокуратури міста Луцьк Волинської області 09 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом свідків.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно списку реєстру досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003133 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/594/15-к
Провадження № 1-кс/280/599/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000268 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Від прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, то остання підлягає до задоволення виходячи з вимог п.6 ст. 9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст. 9, ч.1 ст. 7 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000268 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути прокурору прокуратури Брусилівського району ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-11/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши заяв ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

Г

І

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду від 17.09.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку наї рік. Також з ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію за завдану моральну та матеріальну шкоду.

12.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з його майна, який було накладено на досудовому слідстві, оскільки призначений розмір матеріальної та моральної шкоди сплатив у повному обсязі.

09.09.2011 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його клопотання щодо зняття арешту з майна без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 411 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, що йому належить

Постанова оскарженню не підлягає. /

.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 287/264/15-к
Провадження № 1-кп/0285/309/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Про судовий розгляд повідомлені належним чином (а.с. 161, 162). Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Олевському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 23 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/5782/14-к
У Х В А Л А

06 травня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001783 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правоппорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001783 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22.05.2014 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Першотравнева 4-а.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3816/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1456/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 24.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1405/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 25.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 4 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/2606/15-к Провадження № 1-в/534/263/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Комсомольського міського суду від 11 листопада 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та призначено йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У резолютивній частині рішення судом була допущена описка.

У відповідності до положень ст..379 КПК України суд за власною ініціативою, або заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду від 11 листопада 2015 року, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «30» хв. «18» листопада 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді справи про умовно-дострокове звільнення засудженого».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4536/15-к Номер провадження 11-кп/786/893/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.81 КК України.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 грудня 2015 року.

Суддя доповідач (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2