overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3339/15-к
Провадження № 1-кп/487/345/15
УХВАЛА

22.06.2015 м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України.
Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідків підлягають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у судове засідання, призначене на 22.06.2015 року не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити нез`явившихся свідків у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, буд. 3, каб. 23, на 10:00 годину 01.07.2015 року свідків:
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 );
- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_4 ).
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору Заводського району міста Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13

СУДДІ: ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 1-133/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу гр.ОСОБА_1, подану в порядку ст..27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.08.2011 року, надійшла скарга від ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2, мешканкою с.Виноградівка, вул..Миколаївська 110.

Дослідивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду і повернення її ОСОБА_1 за наступними підставами.

Відповідно до ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Проте, дана скарга не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме:

-При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи, про те зазначена скарга взагалі не пронумерована;

-Форма резолютивної частини не відповідає вимогам щодо форми обвинувального висновку: не зазначені в повному обсязі відомості про обвинувачену - національність, освіта, відомості про роботу, відомості про наявність чи відсутність судимості відносно останніх;

Відсутні документи, що характеризують особистість обвинуваченої ( з місця проживання, з місця роботи );

-скаржник просить суд стягнути із винної на її користь моральну та матеріальну шкоду, проте в матеріалах поданої скарги відсутній належним чином оформлений цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою відповідно до ст.. 28 КПК України, з посиланням на відповідні аркуші справи;

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Тільки при виконанні всіх зазначених вимог скарга може бути прийнята до розгляду та порушена кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень - залишити без розгляду.

В разі усунення недоліків особа може звернутися до суду із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1982/15-к
Провадження № 1-кп-480/228/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
21.09.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшли матеріали кримінального провадження № 0002256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.10.2015
Справа№487/8345/15к
Провадження №1кп/487/612/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/612/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004753 від 05.09.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/612/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 10 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
20.10.03.2010 г. Дело №1-389
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерей М.Ф. при секретаре Семенко И.Ф. с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего не судимого, прж. Г. Николаев ул. Партизанской искры д.1 -
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
В том, что 28.01.2009 г. примерно 15:40 подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на остановке общественного транспорта пл. «Победы» был задержан работниками милиции у которого при себе находилось холодное оружие ударно-раздробляющего действия - нучаку, которые он в сентябре месяце 2009 г. отобрал на территории речпорта у неустановленного в ходе досудебного следствия лица и храня при себе без соответствующего разрешения намеревался перевезти к месту своего жительства.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний его вина подтверждается выводом
эксперта изложенного в экспертизе № 09 от 05.02.2010 года из которого усматривается, что предмет, изъятый у подсудимого , является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу нунчаку - (л.д. 24-28).
С учетом признания вины в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины суд, не исследуя других доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в незаконном ношении холодного оружия без специального
разрешения, т.е. совершил преступление предусмотренное ст.263 ч.2 УК
Изучением личности подсудимого установлено, что он характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 39), не состоит на учете ОНД и НОПБ (л.д. 41, 43), не судим (л.д. 37)
Назначая вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, признание вины, раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые и считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы. Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимума дохода граждан, что составляет 510 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство нунчаку, хранящийся в Ленинском РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья:
Справа № 480/1011/14-к
Ухвала
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році,

встановив:
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, на підставі ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2015
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-172/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

25 грудня 2009 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора СВІНТКОВСЬКОЇ В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 УК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 14 січня 2010 року на 14-00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/3385/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про злочин від 02.09.2015 року, розпочати за цією заявою досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/614/13-к
№ 1-кп/578/60/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та затвердженого старшим прокурором прокуратури Краснопільського району Сумської області, 27 червня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2013 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 2 в смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18 Краснопільського району Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/1159/15-к
Провадження № 1-кп/584/93/15
УХВАЛА

04.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000405 від 01.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 від 01.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які заяв чи клопотань не мали та вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до слідуючого.

Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін, без виклику свідків.

За таких обставин, оскільки клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків від сторін не надійшло, є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000405 від 01.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 11.00 годину 12.11.2015 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1