АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Голубок М.В.
рассмотрела 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом, первой инстанции и осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 15 августа 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ранее судимая:
07.12.1994 года по ст. 140 ч. 2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора, сроком на 1 года, с конфискацией имущества;
19.10.1995 года по ст.229-6 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины, с принудительным лечением от наркомании,
08.04.1997 года по ст. 140 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
06.08.2004 года по ст.307 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины, с испытанием, сроком на 2 года. По постановлению от 17.10.2005 года, отменена условная мера наказания, направлена в места лишения свободы для отбытия, назначенного судом наказания в виде 5 лет лишения свободы;
08.02.2006 года по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 26.05.2009 года условно - досрочно на 1 год и 8 месяцев,
по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией ее личного имущества.
С осужденной в пользу НИИЭКЦ УМВД взыскано 1069 грн 08 коп расходов по делу.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том что, 14 июля 2011 года, около 07.00 часов, повторно, находясь на остановке общественного транспорта «Интернат» в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, имея умысел на приобретение наркотических средств, у неустановленного следствием лица, приобрела медицинский шприц объемом 20 мл., с содержащимся в нем наркотическим средством - опием ацетилированным в количестве 12 мл., которое она незаконно перевезла общественным транспортом к себе по месту жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, где незаконно хранила с целью сбыта.
Она же, 14.07.2011 года, повторно, около 13.00 часов при произведении оперативной закупки санкционированной 21.04.2011 года прокуратурой Днепропетровской области, находясь на площадке 4 этажа, третьего подъезда, дома № 23 по ул. Вознесенского г.Кривого Рога, незаконно сбыла ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом 2 мл. в медицинском ширине емкостью 2 мл., получив от ОСОБА_2. в качестве оплаты денежные средства в сумме 80 гривен.
В этот же день, около 13.10 часов, ОСОБА_2 находясь вблизи дома № 21 по ул. Вознесенской г. Кривого Рога, выдал сотрудникам милиции медицинский шприц емкостью 2 мл., с приобретенным у ОСОБА_1 веществом объемом 2 мл., которое содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен: опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,186 г.
Она же, повторно, 15.07.2011 года, примерно в 09.10 часов, при проведении оперативной закупки, санкционированной 21.04.2011 года прокуратурой Днепропетровской области, находясь на площадке 4 этажа, третьего подъезда, дома № 23 по ул. Вознесенского г. Кривого Рога, незаконно сбыла ОСОБА_3, особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом 2 мл в медицинском шприце емкостью 2 мл, получив от ОСОБА_4 в качестве оплаты денежные средства в сумме 80 гривен.
В этот же день, около 09.20 часов, ОСОБА_3 находясь вблизи дома № 21 по ул. Вознесенской г.Кривого Рога, выдал сотрудникам милиции медицинский шприц емкостью 2 мл., с приобретенным у ОСОБА_1 веществом объемом 2 мл., которое содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,186 г.
15.07.2011 года, около 10.00 часов сотрудники милиции, находясь на территории СШ № 93 по ул. Армавирской г. Кривого Рога, задержали гр. ОСОБА_5, в женской сумочке которой, в ходе осмотра, обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2.0 мл., с содержащейся в нем жидкостью в количестве 8 мл., которая содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен: опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,698 гр. которое, ОСОБА_5 приобрела и хранила при себе с целью сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, просит, приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести содеянного, постановить приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными со стороны суда нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а именно ст. 54 п.2-1 УПК Украины, которая содержит обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит исключить из приговора указание на три первые судимости, которые погашены, смягчить назначенное наказание, учесть ее состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденную ОСОБА_1, возражавшую против апелляции прокурора и поддержавшую свою апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.370 УПК Украины.
Так согласно требований ст.54 п.21 УПК Украины обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении дела является то, что во время досудебного расследования дела, он решал вопросы, связанные с проведением обыска, выемки, осмотра, избрания, смены или отмены меры пресечения и так далее.
Как усматривается из материалов дела, судья, постановивший приговор, в ходе досудебного следствия вынес постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения (л.д.80). Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут на основании ст. 367 УПК Украины отмену приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей полагает не обоснованными доводы прокурора о том, что избранное судом наказание является мягким. Если при новом рассмотрении дела, обвинение ОСОБА_1 останется в прежнем объеме, то избранное судом первой инстанции наказание, назначенное с применением ст. 69 УК Украины, по мнению коллегии судей, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей лишена возможности рассмотреть доводы осужденной о том, что ее судимости 1995, 1995 и 1997 года погашены, в связи с отсутствием в материалах дела, сведений ИЦ о судимости и отбытия наказания ОСОБА_1 На данную неполноту досудебного следствия необходимо обратить внимание суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 15 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
апелляционного суда