Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-381/2010год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи: Папарыги В.А.
при секретаре Курбановой Ю.А.
с участием прокурора Буриловой A.B.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, пенсионерки, вдовы, ранее не судимой; проживающей; г. Кривой Рог, ул. Независимости Украины, 17/1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК Украины, суд -
Подсудимая ОСОБА_2 в декабре 2009 г., не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея предусмотренной законом лицензии на производство и реализацию алкогольных напитков, умышленно, действуя из корыстных побуждений, занималась видом хозяйственной деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет, установленный ч. 4 ст. 4 ЗУ «О предпринимательстве» N 698 ХП от 07.02.1991г., согласно которой деяльность, связанная с производством биоэтанола, осуществляется государственными спиртовыми заводами, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины, а также установленный ч. 1 ст. 2 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» N 481/95-ВР от 19 12 1995 г., согласно которой производство спирта этилового, биоэтанола, спирта этилового ректификованного виноградного, спирта этилового ректификованного плодового может осуществляться только на государственных предприятиях при наличии у них лицензий, перечень которых утверждается Кабинетом Министров Украины, а именно по месту своего проживания, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Независимости Украины 17/1, из имеющихся у неё дрожжей и сахара изготовила неустановленное количество самогонной закваски, для изготовления самогона.
После чего, подсудимая ОСОБА_2, действуя в нарушение ч. 3 ст. 2 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» N 481/95-ВР от 19.12.1995 г.. согласно которой производство алкогольных напитков осуществляется субъектами предпринимательской деятельности независимо от форм собственности при условии получения лицензии,, незаконно путем перегонки самогонной закваски через самогонный аппарат изготовила . неустановленное количество самогона, после чего вопреки ч. 10 ст. 15 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» N 481/95-ВР от 19.12.1995г., согласно которой розничная торговля алкогольными напитками может осуществляться субъектами предпринимательской деятельности всех форм собственности, в том числе их производителями, при наличии у них лицензии, решила продать его, по цене 20 грн. за 1,0 литр.
Так, ОСОБА_2 10.01.2010 г. примерно в 11:30 час. находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4,
продала ранее ей незнакомой гр.ОСОБА_3 0,5 литра самогона по цене 10 грн. за 0,5 литра.
Так же ОСОБА_2 10.01.2010 г. примерно в 11:50 час. находясь по месту своего проживают ІНФОРМАЦІЯ_5, продала ранее ей незнакомому гр.ОСОБА_4 0,5 литра самогона по цене 10 грн. за 0,5 литра.
29.01.2010 г. в период времени с 18:30 ч. до 19:10 ч. в ходе проведения санкционированного осмотра жилища ОСОБА_2 по адресу ул. Независимости Украины 17/1 в Долгинцевском районе в г. Кривом Роге, работники милиции, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли три бутылки с прозрачной жидкостью, со специфическим запахом, которая согласно заключения судебно химической экспертизы № 70/11/ 745 от 02.04.2010 г. является спиртным напитком кустарного (домашнего) изготовления именуемым «самогон», крепость которого составляет 44,5 объемных процентов, 45,0 объемных процентов, который ОСОБА_2 Н Г хранила по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью и пояснила суду, что она в декабре 2009 г., по месту своего проживания, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Независимости Украины 17/1, из имеющихся у неё дрожжей и сахара изготовила самогонную закваску, для изготовления самогона. После чего, путем перегонки самогонной закваски через самогонный аппарат изготовила самогон, часть которого 10.01.2010 года продала незнакомым ей мужчине и женщине, а оставшуюся часть хранила по месту жительства. 29.01.2010 года у нее дома был проведен обыск, в ходе которого работниками милиции в присутствии понятых была изъята оставшаяся у нее часть самогона, которую она хранила в трех бутылках. Вину признала полностью раскаялась в содеянном, просила суд уголовное дело в отношении нее рассмотреть в сокращенном порядке и прекратить в связи с изменением обстановки, так как она больше самогоноварением и его продажей не занимается, болеет, является женщиной преклонного возраста, поэтому перестала быть общественно опасной.
Поскольку показания подсудимой ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые нею не оспариваются, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, приходит к выводу, что ее действия правильно квалифицированы: по ст. 203 ч. 1 УК Украины по признакам занятия видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст. 48 УК Украины, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела вследствие изменения обстановки, а именно того, что она больше самогоноварением и его продажей не занимается, болеет, является женщиной преклонного возраста, пенсионеркой, вину признала полностью, раскаялась, поэтому перестала быть общественно опасной.
Суд, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_2 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 7 УПК Украины суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, своим мотивированным постановлением прекращает дело.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.53), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 56), на учетах в КГНД и ПНД не состоит (л.д. 54,55), пенсионерка, инвалид 2 группы (л.д. 79), страдает рядом заболеваний (л.д. 80-84), вину признала полностью в содеянном раскаялась.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимая ОСОБА_2 может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде она перестала быть общественно опасной.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины: самогонный аппарат, самогон в бутылках находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Долгинцевского РО КГУ (л.д.40, 41) как вещи, которые не представляет ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 203 УК Украины, в связи с изменением обстановки, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- 1 самогонный аппарат, 5 бутылок самогона, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Долгинцевского РО КГУ - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья