Справа №705/4858/15-к
1-кс/705/837/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
01.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 29.07.2015, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, розлученого, має двох дітей, 2001 і 2008 років народження, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.02.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 04.04.2018 умовно достроково на не відбутий строк 9 місяців, 4 дні; 2) 10.11.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Просив суд не брати до уваги пояснення підозрюваного щодо стану його здоров`я та обіцянки не відлучатися з місця проживання, оскільки вони не підтверджені документально і жити в одній квартирі з матір`ю, яка є потерпілою в провадженні, він не зможе.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою, вважав, що достатньо буде домашнього арешту. Пояснив, що дійсно сам продав за 600 грн. газовий конвектор, який зберігався в сараї, що використовувався і ним, і матір`ю ОСОБА_6 . Гроші від продажу конвектора витратив на придбання мобільного телефону. Коли дізнався, що мати написала заяву до міліції про викрадення ним конвектора, то злякався, що його знову посадять до в`язниці, і тому виїхав з міста Умані до Одеси, де пробув приблизно тиждень, а потім вирішив повернутися до Умані, оскільки зрозумів, що уникнути відповідальності за крадіжку і ухилення від адміністративного нагляду не вдасться. Зазначив, що є інвалідом третьої групи з листопада 2013 року (травма п`ятки), тому потребує періодичного лікування (раз на місяць). Йому важко пересуватися. Ухилятися від слідства і суду не буде, буде дотримуватися умов домашнього арешту в разі його застосування, готовий носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 28.07.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: ОСОБА_4 в лютому 2015 року, не встановленого досудовим розслідуванням часу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою ключів від вхідних дверей до підсобного приміщення, проник у вказане приміщення, яке розташоване в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав з підлоги газовий конвектор марки «GORENJE 6140.1022», вартістю 2 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.

Йому ж, 06.03.2015 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2015 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: «заборони виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня, заборони перебувати в місцях розпивання спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продають спиртні напої на розлив, заборони виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу ОВС, з`являтися на реєстрацію в територіальний ОВС за місцем проживання перший понеділок, кожного місяця», але він, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з 03.08.2015 по 15.08.2015 самовільно залишив місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , та виїхав за межі м. Умань, при цьому не повідомив працівників Уманського МВ УМВС, які здійснюють адміністративний нагляд.

28.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 01.09.2015 о 09 год. 00 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років; та злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який карається арештом на строк до шести місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кожного з вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів свідків, довідкою про вартість майна, протоколах перевірки піднаглядного за місцем проживання, ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2015.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні двох нових злочинів, ухилявся з 03.08.2015 від виконання обмежень, передбачених встановленим щодо нього адміністративним наглядом, зокрема не залишати житло в період з 21 год. до 05 год., не виїжджати за межі міста без дозволу ОВС, та залишив постійне місця проживання з цією метою.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, під час судового розгляду прокурором не обґрунтоване та не доведене на підставі матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного і відсутність документів, що вказують на неможливість тримання підозрюваного під вартою; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; що потерпілим від одного зі злочинів є мати підозрюваного, з якою він зареєстрований і проживає за однією адресою; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому на суму 2 500 грн.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру 28.08.2015; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України), і те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком 57 (п`ятдесят сім) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 01 вересня 2015 року до 27 жовтня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 24 360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 27 жовтня 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 2339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1