overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/274/15
Справа №447/2209/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.10.2015 року 15:20 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/276/15
Справа №447/2211/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 20.05.2014 року Апеляційним судом Волинської області за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз, мав одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, думку засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його умовно - достроково, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 будучи звільненим умовно-достроково, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв злочини, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, неодноразово судимий

16.04.2015 року адміністративною комісією Держівської ВК №110 йому було відмовлено у застосуванні ст.. 100,101 КВК України як такому, що не стає на шлях виправлення, такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати, що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.81 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3948/14-к
Провадження № 1-кп/456/285/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001689 від 11.09.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

30.09.2014р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 21.10.2014р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1830/15-к
Провадження № 1-кп/456/175/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000547 від 11.04.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

22.04.2015р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 12.05.2015р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11а-914 Головуючий у 1 інстанції Качмар В.Я.
Категорія ст.190ч.2 КК України Доповідач: Макойда З.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойди З.М.

Суддів Данка В.В., Михайлишин Г.Я.

з участю прокурора Ковальчука Т.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2

на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України провадженням закрито, звільнивши її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності згідно ст.49 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасовано.

Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду, а також вирішено питання речових доказів.

Під час розгляду справи апеляційним судом поступив лист суду першої інстанції про повернення справи для вирішення питання поновлення терміну на апеляційне оскарження прокурором (апеляція прокурора додається).

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження та його відновлення згідно ст.353 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Справа № 456/2293/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/790/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 191 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади протягом трьох років.

Не погоджуючись з даним вироком, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про надання йому державного захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у даний час перебуває під вартою, не може залучити захисника самостійно, керуючись ст. 49 КПК України, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 401, 49 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді.

Виконання постанови покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2497/14-к
УХВАЛА
12 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії № 83, у зв`язку з чим державний обвинувач заявив клопотання про його етапування для участі у судових засіданнях.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене ним клопотання, враховуючи вимоги чинного законодавства, у зв`язку з необхідністю всебічною, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, судом прийнято рішення про необхідність етапування обвинуваченого для видачі його в зал судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ч.1,2 ст.314, ст.372, ч.12 ст.537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати начальника Арбузинської виправної колонії №83 етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із Арбузинської виправній колонії № 83 розташованої за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Костянтинівка., до СІЗО м. Миколаєва з метою забезпечення його явки до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України на 12.01.2015 року на 11-00 год.
Повідомити начальника СІЗО м. Миколаєва про доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в очолювану ним установу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Після доставки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва, інформувати про це Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

12.12.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/325/14-к
Провадження № 1-кп-480/87/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в :

03.03.2014 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

Постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2014
Дело № 1505/8680/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.11.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Ткаченко Е.Н.
с участием прокурора Лозы Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2, ч. 4 ст. 296 УК Украины
В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области из прокуратуры Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины. Данное дело подсудно Белгород-Днестровскому горрайонному суду Одесской области, оснований для прекращения или его приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно, при возбуждении уголовного дела органами дознания, досудебного следствия не допускались нарушения УПК Украины, при нарушении которых дело не возможно было бы назначить к слушанию, к ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступлений, оснований для переквалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению не установлено, обвинение предъявлено в полном объеме, при досудебном следствии требования УПК Украины обвиняемого на защиту были соблюдены, действия обвиняемого по статьям уголовного закона квалифицированы в соответствии с доказательствами, представлены следствием. Приняты меры к обеспечению возмещения ущерба к возможной конфискации имущества.
Изучив приведенные доводы, суд считает достаточными основания для открытия производства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 УПК Украины, суд,
Открыть производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2, ч. 4 ст. 296 УК Украины, которое поступило из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры.
Назначить дело к рассмотрению на 17.12.2012 года на 14.30 часов в помещении суда по адресу Одесская область, Белгород-Днестровский район, ул. Энгельса, 27, кабинет № 21.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей, законного представителя потерпевшего .
Рассматривать уголовное дело с участием: прокурора, адвоката.
Судья
Номер провадження:1-кс/521/2726/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що до ЄРДР не внесені дані, щодо незаконних дій невстановлених осіб, а також адвоката ОСОБА_5 18.09.2015 року у житловому приміщені за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник просить залишити дану скаргу без розгляду, так як посадовими особами Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України за час розгляду скарги були внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Вивчивши скаргу,а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за обставин вказаних прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Малиновського району м. Одеси.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/13-к
Провадження № 1-кп/506/3/15
У Х В А Л А
15.10.2015 рокусмт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст.ст.317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.317 ч.1, 317 ч.2 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 03.11.2015 року до 10.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця с. Дігори Красноокнянського району Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-559/2009
Провадження № 1-в/591/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив достроково зняти з нього судимість за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2009 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, у адресованій суду заяві просив суд залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглядати питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з клопотанням про зняття судимості є правом засудженого, а не його обов`язком, а відповідно до клопотання від 01.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 просить суд залишити без розгляду його клопотання про дострокове зняття судимості.

Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4974/15-к
Провадження № 1-в/577/226/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України до 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12 серпня 2014 року покарання за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України в виді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1