Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-241/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, не інвалід, не депутат, військовозобовязаний, тимчасово не працює, раніше судимого: 10.03.1989 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, що відповідає ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 12.12.1990 року Бориспільським міським судом Київської області за ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960, що відповідає ст. 185 ч.3 КК України, в редакції 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.10.1996 року Бориспільським міським судом Київської області за сі. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року, що відповідає ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

встановив:

15.09.2003р, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 2, що по вул. Нижній Вал в м. Борисполі Київської області помітив поблизу лавочки велосипед «Вікторія», що належить ОСОБА_2, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, сів на даний велосипед та почав їхати в напрямку вул. К. Шлях в м. Борисполі Київської області. В той час як ОСОБА_1 відїжджав від будинку № 2 що по вул.. Нижній вал в м. Борисполі Київської області, він був помічений ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів з метою заволодіння та утримання викраденого майна втік від потерпілої ОСОБА_2 та тим самим, відкрито викрав чуже майно, яке належить останній. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудним, суд за пропозицією прокурора та за згодою підсудного, керуючись ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються, та постановив допитати підсудного та дослідити матеріали справи, які характеризують особу підсудного.

В своїх показах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтвердив обставини встановлені слідством, пояснив суду, що 15.09.2003р., він перебуваючи поблизу будинку № 2, що по вул. Нижній Вал в м. Борисполі Київської області викрав велосипед «Вікторія», що належить ОСОБА_2 Потім ОСОБА_1 продав зазначений велосипед за 70 грн., а коштами розпорядився на власний розсуд. Також підсудній зазначив, що він відшкодував потерпілій завдані його діями збитки і потерпіла претензій до нього не має.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дійсно своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Вина підсудного повністю доведена в ході судового слідства, підтверджується особистим зізнанням ОСОБА_1 і його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою закону.

Обставини, які помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

Суд, враховує зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_1, а також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи особу підсудного, суд прийшов до висновку застосувати до ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до підсудного вимоги ст.ст.75,76 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням. Одночасно суд вважає необхідним покласти на підсудного обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі велосипед «Вікторія» синьо-сріблястого кольору № р. випуску необхідно повернути власнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі велосипед «Вікторія» синьо-сріблястого кольору № р. випуску повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, засудженим ОСОБА_1 в такий же строк з дня отримання копії вироку суду.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_3