Справа № 367/2577/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Біленка В.,

слідчого Гурського М.Ф.,

адвоката ОСОБА_1, (свідоцтво 4702/10, ордер №29/13);

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що 22.03.2013 р. на адресу УВБ в Київській області ДВБ МВС України надійшла заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який вимагає хабар з ОСОБА_4 за неповідомлення до ЧЧ Києво-Святошинського РВ про злочин, вчинений ОСОБА_4 в 2012 році.

Під час досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2012 року ОСОБА_4, раніше судимим за злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України та який перебуває на відбуванні покарання з випробуванням, вчинено крадіжку грошових коштів з каси продуктового магазину «Аякс» на залізно-дорожній стації Тарасівка в м. Боярка Києво-Святошинського району в сумі 800 грн.

Через кілька днів після цього, о/с СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який перебуває в родинних відносинах з власником магазину «Аякс», оперативним шляхом встановив, що крадіжку в магазині вчинив саме ОСОБА_4, у звязку з чим запросив ОСОБА_4 до магазину, де в присутності директора закладу ОСОБА_5, предявили ОСОБА_4 відеозапис на якому видно, що ОСОБА_4 викрав грошові кошти з каси.

Під тиском о/с СКР ОСОБА_2, власника магазину ОСОБА_5 та демонстрації відеозапису, ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Після цього ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4 пояснення, в якому він зізнається та щиро розкаюється у викраденні грошей в сумі 800 грн. з каси магазину «Аякс».

В подальшому, усвідомлюючи що ОСОБА_4 перебуває на відбуванні покарання з випробуванням за вчинення злочину передбачено ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 довів до його відома, що у звязку з вчиненням ним крадіжки, його в подальшому засудять і призначать йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Одночасно ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 вирішити це питання, а саме надати йому грошову винагороду в сумі 2000 доларів США за неповідомлення ОСОБА_2 до ЧЧ Києво-Святошинського РВ про виявлений ним факт крадіжки. ОСОБА_4 погодився та в період часу з 25.12.2012 р. по 21.03.2013 р. передав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 5000 грн. Під час передачі коштів, яка мала місце 21.03.2013 р. та подальшої зустрічі, яка мала місце 25.03.2013 р., ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, що для остаточного закриття питання йому потрібно передати ОСОБА_2 ще 4000 грн. за один раз, але не пізніше 27-29 березня 2013 року.

У звязку з тим, що дана сума грошових коштів для ОСОБА_4 була завеликою, він попросив ОСОБА_2 зменшити суму грошової винагороди. Проте, ОСОБА_2 зазначив, що у випадку ненадання ОСОБА_4 даної грошової суми, він передасть матеріали відносно вчиненої ним крадіжки до Києво-Святошинської міліції, наслідком чого буде затримання ОСОБА_4, притягнення його до кримінальної відповідальності та подальше призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

29.03.2013 р. о 11.00 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 раніше обумовлену суму хабара в розмірі 4000 грн. за остаточне закриття питання щодо неповідомлення ОСОБА_2 як працівником міліції до ЧЧ Києво-Святошинського РВ про злочин, вчинений ОСОБА_4 в 2012 році, а саме крадіжки та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000108, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Біленка В. та слідчого Гурського М.Ф., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_2, який не визнав свою вину в скоєнні хабара та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_1, що заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не додержані вимоги ст. 184 КПК України,-

в с т а н о в и в:

своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як є вірменом та має звязки з громадянами іншої національності. Крім того він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме до сих пір слідством не зясовано місцезнаходження розписки (пояснення) яку відібрав ОСОБА_2 у ОСОБА_4, в якій останній визнає себе винним у вчиненні крадіжки та щиро розкаюється. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може умисно знищити дану розписку. Також, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, так як згідно рапортів оперативних працівників УВБ в Київській області ДВБ МВС України, ОСОБА_2 через своїх знайомих та родичів намагається вплинути та залякати свідка ОСОБА_4 Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, будучи працівником міліції.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення т. я. свідок ОСОБА_4 прямо вказує на підозрюваного, як на особу, що вимагала нього грошові кошти та якому він неодноразово передавав гроші, крім того, Кара - ОСОБА_8 являючись працівником міліції може впливати на свідків, в т.ч. на свідка ОСОБА_4, або використовуючи звязки в органах внутрішніх справ впливати на хід досудового розслідування. Крім того суд враховує, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання, але неодружений, не має на утримані будь яких осіб, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що Кара - ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 58 (пятдесяти восьми) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 30.03.2013 р. становить 66 526 ( шістдесят шість тисячі пятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 30.03.2013 р. і закінчується 28.05.2013 р.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, у розмірі у розмірі 58 (пятдесяти восьми) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 30.03.2013 р. становить 66 526 (шістдесят шість тисячі пятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.03.2013 р.

Закінчення строку дії ухвали 28.05.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_9