Справа № 727/5005/13-к
Провадження № 1-кс/727/1176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000036 від 31 травня 2013 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого заступником голови Першотравневої районної в м. Чернівці ради, раніше несудимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.5 КК України,-

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Мельничок Р.В.

прокурор Кіореско А.С.

- Сторона захисту адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що в 2012 році директор ринку Нива ТОВ Світанок, який розташований на території Першотравневого району м.Чернівці, ОСОБА_5 звернувся в Чернівецьку міську раду з повідомленням про наміри здійснити роботи по реконструкції ринку.

На початку лютого 2013 року заступник голови Першотравневої районної в м. Чернівці ради ОСОБА_2, через свого підлеглого начальника відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Першотравневої районної ради ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_5, що за сприяння в прийнятті відповідною комісією з реконструкції ринку, виконкомом та сесією Першотравневої районної ради рішення про погодження плану реконструкції та будівництва вищевказаного ринку, а не його закриття, він повинен надати ОСОБА_2, як члену комісій з вивчення проблемних питань функціонування ринку Нива та реконструкції цього ринку, депутату Першотравневої районної ради та заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів ради неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100000 доларів США.

01 червня 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2, який визначив механізм передачі неправомірної вигоди через свого рідного брата з метою убезпечення себе від викриття, знаходячись на території приватного будинку та господарства рідного брата ОСОБА_2 ОСОБА_7 в м.Чернівці по вул. Курильській, 13, передав неправомірну вигоду - кошти в сумі 810000 грн., а ОСОБА_7, діючи на прохання свого брата ОСОБА_2, прийняв ці кошти.

02 червня 2013 року о 10 год. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що кошти, передані йому в якості неправомірної вигоди в сумі 810 тисяч гривень знаходяться у його брата ОСОБА_2, особисто прибув в його будинок де оглянув ці кошти і розпорядився ними, залишивши їх у брата для подальшого зберігання.

02 червня 2013 року о 14 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.

Враховуючи небезпечність і тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, знаходячись на волі, він може перешкоджати встановленню істини, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А тому просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 368 ч.5 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 02 червня 2013 року о 14 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.5 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 12 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у вигляді 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканеця м. Чернівці, вул. Жасмінна, 27, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого заступником голови Першотравневої районної в м. Чернівці ради, раніше несудимого, строком до 14 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300-т мінімальних заробітних плат в сумі 344100,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Чернівці), в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладних судом, у разі внесення застави визначити до 01 серпня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, прокурора Кіореско А.С. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовзаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2013 року

Підозрюваний ________________________________________________