overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/320/16-к Провадження № 1-кп/576/68/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.02.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України.
19 лютого 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/959/16-к
Провадження № 1-в/592/449/16

УХВАЛА
22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про залучення захисника до участі у розгляді клопотання Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року начальник Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області (надалі КВІ) звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для захисту засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст..52 КК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Представник КВІ підтримав клопотання прокурора та вважає необхідним призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.
Згідно положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Окільки судом не встановлено, що засуджений ОСОБА_3 є особою, яка внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд дійшов висновку, що підстави для залучення йому захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про залучення захисника до участі у розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців з іспитовим строком на на 1 рік, -відмовити.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/981/16-к
Провадження № 1-кп/592/187/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000158, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.01.2016 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 03.02.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/962/16-к
Провадження № 1-в/589/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 24.02.2016 року о 15.00 год.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в заяві про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський місьрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/1108/15-к
Номер провадження 1-кп/660/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України і призначено йому покарання. Вирішено питання про відшкодування вартості проведення двох судових фізико-хімічних експертиз № 1924-хвід 04.11.2015 року та № 1925-х від 11.11.2015 року.
Директор Херсонського науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши в резолютивній частині вироку стягувача державу, замість помилково зазначеного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині вироку, стягувачем щодо відшкодування вартості проведення двох судових фізико-хімічних експертиз № 1924-х від 04.11.2015 року та № 1925-х від 11.11.2015 року помилково зазначено Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Херсонській області замість вірного - держави.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку у абзаці п`ятому вказавши замість зазначеного «на користь Херсонського науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру» вірне «на користь держави».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1941/15-к
Провадження № 1-кп/675/10/2016
У Х В А Л А
"24" грудня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 336 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/657/16-к
Провадження № 1-в/740/80/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалаївка Ніжинського району, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.02.2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В

Ніжинський МРВ КВІ просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи, або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

25.03.2015 року ОСОБА_5 був поставлений на облік Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

30.03.2015 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважної причини за що 07.05.2015 року йому було винесено письмове попередження. В подальшому порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

Прокурор підтримав клопотання.

Суд, вислухавши представника Ніжинського МРВ КВІ, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 був засуджений вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2259/16-к
Провадження № 1-в/161/194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 21.02.2013, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 за ст.296 ч.4 КК України, звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А Справа 274/585/16-к Провадження: 1-в/0274/441/16

24.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , 1974 року народження,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням.
Засуджений в судове засідання не доставлений. Відповідно до листа старшого інспектора Бердичівської виправної колонії (№70) засуджений ОСОБА_5 18.02.2016 року вибув до Київського слідчого ізолятора у розпорядження УДПтС в м. Києві та Київській області для подальшого відбування покарання в колоні середнього рівня безпеки.
Представник БВК (№70) вважає, що заява засудженого має бути залишена без розгляду.
Прокурор погодився з думкою представника БВК (№70).
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого має бути залишено без розгляду.
Так, Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_5 на даний час вибув з Бердичівської виправної колонії (№70) до Київського слідчого ізолятора для подальшого відбування покарання в колоні середнього рівня безпеки. Особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, перебуває в установі, де відбуває покарання засуджений, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суд, -
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути засудженому у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з таким клопотанням він має право звернутися в суд за місцем виконання вироку щодо нього.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0006121, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 17 год. 00 хв. 25 січня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа №5/785/10/16

УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. Оскільки її не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без участі заявника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 вже було розглянуто Богунським районним судом м.Житомира.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2016року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано останньому відповідно до ч.5 ст.72КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2006року по 30.07.2013року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення та ухвалено вважати таким, що відбув покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 18.10.2011року, зміненого ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.07.2013року.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1