ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Справа №1-81/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудних:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого:

ОСОБА_5

захисників:

ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх

підсудних:

представників служби в справах

ОСОБА_8,ОСОБА_9

неповнолітніх:

ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника міліції в справах

неповнолітніх:

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 15.10.1985р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого в CAT «Осники» механіком, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за 4.2 ст.185, ч.І ст. 304 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за 4.2 ст.185 КК України

та неповнолітніх:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця сДівочки Черняхівського р-ну Житомирської області, вул.Ватутіна, 1, кв.З, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за 4.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за 4.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року після 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та -гповнолітніми ОСОБА_4 і ОСОБА_3, достовірно знаючи про неповноліття останніх, шляхом :іявлення у них бажання та прагнення брати участь у скоєнні злочину, втягнув неповнолітніх ОСОБА_4 в ОСОБА_3 у злочинну діяльність, запропонувавши у вказаний день та час скоїти крадіжку чужого майна з юмогосподарства ОСОБА_5, розташованого в с.Дівочки Черняхівського р-ну по вул.Леніна, 29. На дану пропозицію неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодились і спільно з ОСОБА_1 та Д.М. вступили в злочинну змову.

В цей же день, 26.11.2009 року о 21 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. Д.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до домогосподарства ОСОБА_5, звідки шляхом віт доступу таємно викрали металеву рейку маркування Р-50 довжиною 12 м. вагою 600 кг., вартістю 907 коп., після чого викрадене завантажили на кінну підводу, з викраденим з місця вчинення злочину зник.:» подальшому розпорядилися НИМ на власний розсуд, вилучені гроші розподілили між собою.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника підсудний ОСОБА_1 вину в с інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що 26.11.2009 року о 21 год. по вул.Ватутіна неподалік свого будинку під час розмови з товаришами ОСОБА_13 та неповнолітніми ОСОБА_4 Е ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку металевої рейки з домогосподарства ОСОБА_5 і запропонував її зробити. При цьому знав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неповнолітніми. В подальшому всі четверо1 прийшли до домогосподарства ОСОБА_5, хотіли підняти металеву рейку, однак їм не вдалося цього зр так як вона була дуже важкою. ОСОБА_3 пішов додому і повернувся з кінною підводою. Після чого гуртом завантажили рейку на неї та відвезли до садка за с.Дівочки, де залишили, щоб ніхто не по* Наступного дня 27.11.2009 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завезли рейку до смт.Черняхова вул.Індустріальну, де продали за 480 грн. якомусь чоловіку, гроші розділили між собою, при ці розповідали, що рейка крадена.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому діях повністю, суду пояснив, що 26.11.2009 року приблизно о 21 год. в с.Дівочки він зустрівся зі своїми знайо ОСОБА_14 та ОСОБА_3, згодом до них підійшов ОСОБА_1,який запропонував плі домогосподарства ОСОБА_5 та викрасти звідти металеву рейку. Прибувши до домоволодіння ОСОБА_5 вони гуртом намагалися підняти рейку, але вона була заважкою, тому ОСОБА_3 пішов додому за кон підводою. Після того як ОСОБА_3 привів коня, викрадене завантажили на віз і відвезли до садка за с.Ді де заховали. Наступного ранку ОСОБА_3 запряг коня та разом з ним і ОСОБА_1 приїхали до завантажили на віз рейку та відвезли її до смт.Черняхова, де продали на вул.Індустріальній. Виручені розділили між собою, при цьому чоловіку, який купив у них металеву рейку, не повідомляли, що це крадене.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника неповнолітній ОСОБА_15 в пред'явленом/ обвинуваченні вину свою визнав повністю та суду пояснив, що 26.11.2009 року приблизно о 21 годин вул.Ватутіна с.Дівочки він зустрівся з хлопцями ОСОБА_1, ОСОБА_4В та ОСОБА_2 ОСОБА_13, О.О. запропонував їм викрасти металеву рейку з домогосподарства ОСОБА_5, на що вони погодилися подальшому за допомогою воза, який він брав вдома, вони викрали рейку, яку продали, а гроші поділи собою.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника неповнолітній ОСОБА_4 в пред'явлене" йому обвинуваченні вину свою визнав повністю та дав аналогічні покази, що й інші підсудні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 розповів, що за вказаною адресою прожиж разом з дружиною. Понад 25 років тому він придбав металеву рейку, її довжина становила до 12 метрів , а вага до 1200 кг. Придбав її, щоб використати в господарстві для будівництва. Знаходилася рейка в нього на теритеч домогосподарства по вул.Леніна 29 с.Дівочки Черняхівсько р-ну за сіносховищем біля городньої ділянки. Лежь: там тривалий час і її всі бачили. Наприкінці листопада 2009 року, він виявив що рейка зникла. Сік намагався власними силами розшукати викрадачів, однак так її і не знайшов, атому звернувся до Черняхівсьо РВ УМВС. Працівниками міліції встановлено, що рейку викрали місцеві хлопці ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На даний час всі заподіяні йому крадіжкою збитки відшкодовані, гроші за рейа йому принесли додому матері підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що він працює майст| дільниці облжитлопостачзбут в смт.Черняхові по вул.Індустріальній, 19 смт.Черняхова. Наприкінці листопг. 2009 року до нього підійшло декілька хлопців, які приїхали кінною підводою. В подальшому вони продали ікя металеву рейку, пояснивши, що продають своє особисте майно. Це була металева рейка маркування Р-45 чи ?-: довжиною до 10 метрів. Він її зважив, вага становила десь 450 кг., вже точно не пригадує. Про те, що рея викрадена, він довідався пізніше від працівників міліції наприкінці грудня 2009 року. Рейку повернути вл-; міг. оскільки використав її у будівництві, порізавши її на частини та заливши в бетон.

Допитана в судовому засіданні як свідок законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_17 вказала, що вона проживає разом з чоловіком та двома дітьми, її старший син ОСОБА_18 навчається в 9 класі Дівочківської ЗОНІ 1-2 ступенів, навчається посередньо, однак із задовільною поведін-Вцілому син росте слухняною дитиною, вдома у всьому допомагає, вся чоловіча робота лягла на плечі сина, і як на даний час її чоловіка прооперували. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніж озннх захворювань не переносив. Про те, що її син разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_19 скоїли крадіжку металевої рейки у ОСОБА_5 в с.Дівочки, їй стало відомо від працівників міліції, даний час всі збитки потерпілому вони разом відшкодували, він до них жодних претензій не має. Вказала.

Можеоже забезпечити належну поведінку сина в майбутньому.

Допитана в судовому засіданні як свідок законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ольська ОСОБА_20 вказала, що виховує двох синів, старший син ОСОБА_21 навчається в 9 класі івочківської школи 1-2 ступенів, навчається добре . Вдома допомагає по господарству та побутових справах. За рактером спокійна, добра дитина, однак може піддаватися впливу з боку старших товаришів. Про те, що син ¦оїв крадіжку металевої рейки з домогосподарства ОСОБА_5М разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2М та ещуком С.А., їй стало відомо від працівників міліції. На даний час всі збитки потерпілому вони відшкодували, терпілий до них немає жодних претензій , за скоєне син шкодує, кається , що так вчинив. Вказала, що зможе безпечити належну поведінку сина в майбутньому.

Варто зазначити, що на початкових етапах судового слідства підсудні всі не визнавали того факту, що ме ОСОБА_1 був ініціатором скоєння злочину і що саме він втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність, акі покази підсудних суд вважає неправдивими і такими, що мали на меті дати змогу ОСОБА_1 ухилитися л кримінальної відповідальності за втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність. Ці покази спростовуються казами самих підсудних на стадії досудового слідства, показами законних представників неповнолітніх дсудних, які вказали, що на досудовому слідстві слідчим покази записувалися зі слів підсудних. В цих показах ни неодноразово чітко вказували, що саме ОСОБА_1 був ініціатором скоєння злочину. Крім того, на вершальній стадії судового слідства самі підсудні, в тому числі і ОСОБА_1О, вказали, що раніше даних казів не оспорюють.

З протоколу прийняття усної заяви про злочин від 22.12.2009 року, вбачається, що з домоволодіння в івочки Черняхівського р-ну по вул.Леніна 29 скоєно крадіжку металевої рейки (а.с.З).

Протоколом огляду місця пригоди від 22.12.2009 року зафіксовано відсутність металевої рейки (а.с.4-5).

З довідки Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» вбачається, що ртість рейки Р-50 становить 907 грн. (а.с.12).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудних в оєнні інкримінованих їм злочинів, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у очинну діяльність та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за передньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2, неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою іб.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ольського В.В. згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того, - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .В. згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Всі підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної повідальності не притягувалися, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають, с.17-29).

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів, їх оби, обставини що пом'якшують та обтяжують їх покарання і приходить до висновку про необхідність изначення їм покарання у вигляді позбавлення волі кожному, вважаючи, що саме вони будуть достатніми для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Підсудному ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів суд обирає відповідно до ст.70 України.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудних без ізоляції від суспільства, а тому звільняє їх д відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлявся. Арешт на майно підсудних не накладався.

Речові докази відсутні, судових витрат немає.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - підписку про іевиїзд (а.с.37, 51, 60, 66).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, редбачених ч.2 ст.185 та ч.І ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.І ст.304 КК України у виді 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувор. визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 6 місяців позбавле-волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробування/' іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В'ЯЧЕСЛАВОВ

визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їм покарання у позбавлення волі строком на 2 роки кожному.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покаран випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ві повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 0.0.,ОСОБА_24, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після ; проголошення шляхом подачі апеляційноїістарги через Черняхівський районний суд Житомирської області засудженим, який перебуває під вартоір^^в той)же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: