overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1079/16-к
провадження № 1-кп/758/202/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження №0000117, яке надійшло з Прокуратури міста Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меркін Геташе, Мартунівського району, республіки Вірменія, громадянина України, вірменина, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для здійснення кримінального провадження, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 15 годині 00 хвилин 29 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/359/15
Справа № 760/2165/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення застави
20 жовтня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст. 369 КК України вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року до чотирьох років позбавлення волі строком на чотири роки із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 232 тисячі гривень. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 13.05.2014) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 232 тисячі гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Зазначений вирок не оскаржувався та набрав законної сили 26 березня 2015 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 в якій останній просить суд вирішити питання щодо повернення йому коштів.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ОСОБА_3 діяв до набрання вироком законної сили, і на момент розгляду заяви його дія закінчилася, застава підлягає поверненню особі, що її внесла.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ), внесену ним на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва на розрахунковий рахунок 2807, МФО (код банку) 820019, ЗКПО 02896745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк одержувача УДКСУ в Печерському району ГУ ДКСУ в м. Києві, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - заставу в кримінальному провадженні № 0000010 від 31 січня 2015 року в сумі 151 032,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять дві грн. 00 коп.),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.15

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Старший слідчий СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 11.09.2015 р. підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив замах на вбивство ОСОБА_9 . Його дії кваліфіковано як замах на умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 15.12.15 р.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 5 місяців, тобто до 15.02.2016 року.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2016 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на потерпілу, свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення - залишаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 11 лютого 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/163/16-к
№ 1-в/207/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював злочинів , адміністративних правопорушень . На теперішній час виконує обов`язки , покладені на нього згідно з вироком суду . Допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції в встановлений час , але запевняє , що не буде порушувати покладені на нього обов`язки .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/219/15-к
Провадження № 1-в/209/96/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року зач.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 69 КК України, оскільки під час попереднього ув`язнення він перебував від вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1037/16-к
Провадження № 1-кс/201/583/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 18.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 18.06.2015.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 надав постану прокурора про скасування оскаржувальної постанови і просив закрити провадження у справі за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2015 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000485 направлені до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 18.06.2015 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№5-122/11
ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 жовтня 2008 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння двох умисних злочинів Після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, за що тричі протягом року: 23 липня 2011 року, 01 жовтня 2011 року та 03 листопада 2011 року притягувався Криничанським РВ УМВС до адміністративної відповідальності за ч.І ст.178, ч.2 ст.178, ст.173 КпАП України та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_2 свого способу життя не змінив, тому начальник Криничанського РВ ГУМВС просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 факт систематичного порушення громадського порядку та зловживання спиртними напоями підтвердив, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2, як засуджений за скоєння двох умисних злочинів та умовно-дострокового звільнений від відбування покарання, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись п.«в» ст.З ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 Володимира ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 такі обмеження:

- зобов'язати один раз на місяць з'являтись для реєстрації до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться по вул.Центральній, 7 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

- зобов'язати знаходитись вдома по вул.Чернечанській, 26-а в с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області щоденно з 22 до 06 години, виключаючи час перебування на роботі;

*заборонити відвідування заклади торгівлі та громадського харчування, де спиртні напої реалізуються на розлив;

*заборонити виїзд за межі Криничанського району в особистих справах без повідомлення працівника міліції, який здійснює адміністративний нагляд;

Протягом семи діб постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 182/286/16-к
Провадження № 1-кп/0182/233/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003478 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003478 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 185 КК України на 10.00 годин 09.02.2016 року.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/302/16-к
Провадження №1-в/190/230/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 11год. 00хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1