н/п 1-кс/490/5972/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником та засновником ТОВ «Стангор» являється ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ).
Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів №07/07С від 07.07.2015, №03/07С від 03.07.2015, №03/07-1С від 03.07.2015, №08/07С-1 від 08.07.2015, №13/07С від 13.07.2015, №13/07С-1 від 13.07.2015, рахунків-проформ №07/07С-1 від 07.07.2015, №03/07С-1 від 07.07.2015, №03/07-1С-1 від 07.07.2015, №08/07С-1 від 09.07.2015, №13/07С-1 від 14.07.2015, №13/07С-1-1 від 14.07.2015, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №504/2014/0000043 від 19.02.2015, у вказаних документах зазначено громадянина України ОСОБА_3 - директора ТОВ «Стангор».
У період з 09.07.2015 по 15.07.2015 митницею оформлено доручення на навантаження т/х Nordic Bulker 2 №1/5 від 09.07.2015, №1/8 від 09.07.2015, №1/9 від 10.07.2015, №1/18 від 12.07.2015, №1/23 від 14.07.2015, №1/28 від 15.07.2015 вантажем «пшениця м`яка, не насіннєва, 4Б, 5Б та 6 класу». На підставі наданих доручень на т/х Nordic Bulker 2 було навантажено пшениці вагою 3 911 700 кг., загальною вартістю 13 575 326,78 грн.
Крім цього, 24.06.2015 по 24.07.2015 митним брокером ТОВ «СМТ Южний ЛТД» за дорученням ТОВ «Стангор» до митного посту «Григорівка» Одеської митниці ДФС було подано для митного оформлення 10 митних декларацій типу ЕК10РР №500010003/2015/5788 від 24.06.2015, №500010003/2015/5872 від 26.06.2015, №500010003/2015/6020 від 03.07.2015, №500010003/2015/6046 від 03.07.2015, №500010003/2015/6102 від 07.07.2015, №500010003/2015/6107 від 07.07.2015, №500010003/2015/6157 від 09.07.2015, №500010003/2015/6245 від 13.07.2015, №500010003/2015/6246 від 13.07.2015, №500010003/2015/6725 від 24.07.2015. Отримувачем (імпортером) продукції за даними митними деклараціями зазначено «Stockform Sales LP», а експортером ТОВ «Стангор».
Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів 17/06С від 17.06.2015, 23/06С від 23.06.2015, №01/07С від 01.07.2015, №08/07С від 08.07.2015, №09/07С від 09.07.2015, №13/07С від 13.07.2015, рахунків-фактур №1 від 18.06.2015, №2 від 23.06.2015, №3 від 01.07.2015, №4 від 03.07.2015, №5 від 08.07.2015, №6 від 07.07.2015, №7 від 13.07.2015, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №504/2014/0000043 від 19.02.2015, у вказаних документах зазначено громадянина України ОСОБА_3 - директора ТОВ «Стангор».
Однак, відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області від 16.07.2015 №665-03.4-4.6, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться директором ТОВ «Стангор», помер ще 28.02.2015 року.
Таким чином вбачається, що невстановлені особи здійснили експортні операції по відвантаженню зернових культур невідомого походження, використавши завідомо підроблені документи, виписані та підписані від імені директора ТОВ «Стангор» ОСОБА_3 .
З метою перевірки законності здійснення ТОВ "Стангор" операцій експорту зернової продукції у 2015 році, 18.11.2015 прокурором відділу прокуратури Миколаївської області було подано до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про проведення позапланової документальної перевірки за весь період діяльності ТОВ "Стангор", однак зазначене клопотання було залишене без розгляду.
Відповідно до п. 78.1.11 ч. 1 ст. 78 «Про порядок проведення документальних позапланових перевірок» Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки.
Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що:
1) самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження результати проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стангор» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні;
2) містять відомості, які можливо використовувати в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Іншими способами призначити та провести позапланову документальну перевірку та встановити обставини, які передбачається довести за її результатами, неможливо.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1