печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого прокуратури м. Києва, погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000242 від 17.03.2014 року за фактом перевищення влади та службових повноважень окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівниками правоохоронного органу, вчинених умисно, в інтересах третіх осіб, що виразилось у сприянні службовим особам ПП « ОСОБА_5 » в уникненні від виконання узятих на себе цивільно-правових зобов`язань перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за укладеним кредитним договором на загальну суму 2 621 757,97 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Банк) та Приватним підприємством « ОСОБА_5 » (далі - Позичальник), на той час власником являвся ОСОБА_6 , укладено Кредитний договір № 90-2008.

З метою врегулювання даного спору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно п. 11.3 кредитного договору, 15.02.2013 року звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення боргу за договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, 12.06.2013 представники ПП « ОСОБА_5 » оформили у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна, обтяженого іпотекою на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке було зареєстровано незадовго до цього, а саме 03.04.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не зазначено, до яких саме документів він просить надати доступ, не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, крім того не доведено, що зазначені документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1