У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 26 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження №0000023 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Вироком Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року ОСОБА_7 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки, та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на вищевказаний вирок щодо ОСОБА_7 повернуто.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на безпідставне повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 . Указує, що статті 50 та 393 КПК України передбачають, що адвокат, з яким укладено угоду, має право на звернення з апеляційною скаргою, при цьому законом не передбачено, що адвокат має вказати місце перебування засудженого та надати суду прохання засудженого про укладення угоди з адвокатом. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з даними, що містяться у матеріалах провадження, на даний час засуджений ОСОБА_7 перебуває під вартою у місцях позбавлення волі.
Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 повернуто.
Апеляційний суд в ухвалі посилався на те, що договір про надання правової допомоги було укладено між адвокатом ОСОБА_8 та матір`ю засудженого ОСОБА_9 , яка з огляду на копії судових рішень не була учасником процесу, а не особисто із засудженим ОСОБА_7 . Крім того, адвокат ОСОБА_8 не вказав місце, де на даний час перебуває ОСОБА_7 . На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що коли відсутня згода або прохання засудженого іншим особам укласти договір с адвокатом, останній не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою надав усі належні документи на підтвердження своїх повноважень захисника, передбачені ст. 50 КПК України.
Статтями 50 та 393 КПК України, на які послався в ухвалі апеляційний суд, передбачено, що адвокат, з яким укладено угоду, має право на звернення з апеляційною скаргою. При цьому вказані статті не містять вимог про те, що адвокат повинен надавати згоду засудженого на звернення з апеляційною скаргою в його інтересах, прохання засудженого про укладення угоди з адвокатом, із зазначенням місця перебування засудженого.
Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 50, 393, 399 КПК України щодо права на апеляційне оскарження вироку захисником, тобто істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на викладене у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі, та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3