overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1942/13-к
Провадження №1-в/176/403/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.03.2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років п/волі. Початок строку 07.11.2008 р. Кінець строку 07.11.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 02 роки 03 місяці 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2142/13-к
Провадження №1-в/176/438/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2012 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2165/15-к
Номер провадження 1-кп/213/255/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.272 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої розписки, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому 30.06.2015 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, оскільки ніяких клопотань сторони кримінального провадження тне заявляли.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченому не потрібен. При розгляді справи буде приймати захисник, з яким укладено угоду.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Суд також не бачить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, працює, має постійне місце проживання, до суду з`являється.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.272 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 28 серпня 2015 року на 11.00 годин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Запобіжний захід на період судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5316/15-к
Провадження № 1-кп/0182/605/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002219 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0002219 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 09.00 год 17.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5737/14-к/214
1-кп/214/605/14
У Х В А Л А
про об`єдання кримінальних проваджень

13 листопада 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 13.06.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, працює на посаді інженера з нормування та організації праці КП «Швидкісний трамвай», раніше не судима, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 липня 2014 року.

Крім того, 28.07.2014 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області також надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив постановити ухвалу про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 0000012, що надійшов до суду 02.07.2014 р. з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 № 0000015 що надійшов до суду 28.07.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти об`єднання справ не заперечували.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 проти об`єднання справ не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, представника цивільного позивача, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає можливим об`єднати кримінальне провадження № 0000012, що надійшов до суду 02.07.2014 р. з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 № 0000015 що надійшов до суду 28.07.2014 року.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали у відношенні ОСОБА_5 , що надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.07.2014 року та 28.07.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13.06.2014 року та матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 23.06.2014 року за ст. 367 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5663/15-к
1-кп/214/568/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 14 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 14 червня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 14 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 13.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої та потерпілої

Запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 68 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/588/15
Провадження № 1-кп/282/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 28 квітня 2015 року.

02.06.2015року, слухання кримінального провадження перенесено на 10.06.2015року на 09-00 годину та 17.06.2015 року на 09-00 годину потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання, що стверджується його підписом в отриманні повістки .

Неявка потерпілого ОСОБА_6 , в судове засідання на 17 червня 2015 року, який належним чином повідомлений про день і час судового розгляду, свідчить про неповагу до суду. Тому суд керуючись ч. 2 ст. 144 КК України ініціює питання про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати- у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як передбачено ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду даного кримінального провадження, проте в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, ігноруючи судові виклики, що потягло затягування розгляду даного кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього грошового стягнення, яке судом визначається в розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Керуючись ст. ст.139, 144, 146 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, штраф у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, що становить 1218 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 191 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 серпня 2015 р.
в с т а н о в и в:
11 серпня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «А.Т.К.» на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 р. щодо ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі скаргою та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні ТОВ «А.Т.К.» не визнавалось стороною в даному провадженні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції повертає ТОВ «А.Т.К.» апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути ТОВ «А.Т.К.» апеляційну скаргу на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 р.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити ТОВ «А.Т.К.» разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/16/13-к Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія ст. 152 ч. 2 КК України Доповідач Ткач С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю:

прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора Кравчука Н.Є., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Андрушівського районного від 17 січня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 10.07. 2007 року за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засудженого за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину не відбутого покарання за попереднім вироком суду від 10.07.2007 року, остаточно визначене покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, від державного обвинувача надійшов лист № 298/35 від 18.03.2013 року зареєстрований в суді за вх. № 2545/2013-Вх від 19.03.2013 року, у якому він відмовився від своїх апеляційних вимог.

За наведених обставин, у зв'язку відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 364 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відмовою державного обвинувача Кравчука Н.Є. від апеляційних вимог.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
Єдиний унікальний номер: 343/1606/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/108/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, військовозобов?язаного, в минулому не судимого-

за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне не обирати йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя