Справа № 450/2313/15-к Провадження № 1-кс/450/260/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"16" вересня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: заступника прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українцю, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.11.2012 року Пустомитівським районним судом за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185; 70 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
16.09. 2015 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступним:

в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв кримінальне правопорушення. А саме:

11.07.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_1 на території підприємства ТзОВ «Автостандарт України» реалізовуючи свій злочинний умисел стосовно заволодіння мідним кабелем, таємно, шляхом вільного доступу проник в приміщення новобудови за вище вказаною адресою, звідки за допомогою кухонного ножа виймав мідний кабель білого кольору який був вмонтований у стіну новобудови, після чого складав його у пакет який знайшов на місці вчинення крадіжки. Під час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежать від його волі, оскільки ОСОБА_5 , був зупинений працівниками охорони на території новобудови підприємства ТзОВ «Автостандарт України» без викраденого майна, оскільки залишив викрадене майно на третьому поверсі вище вказаної новобудови після чого був запрошений в кімнату охорони. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 450 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 10.09.2015 року близько 13.00 год., перебуваючи в м. Пустомити по вул. Парковій 1, Львівської області в парку поблизу школи №1, реалізовуючи свій злочинний умисел таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «Тотем» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , цей велосипед був обіпертий об дерево в парку, після чого ОСОБА_5 , сів на нього і направився в сторону с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.

02.09.2015 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0001383.

16.09. 2015 року ОСОБА_5 під розписку, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заступник прокурора Пустомитівського району ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому, просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного судом встановлено наступне:

із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідує, що останньому обґрунтовано оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Встановлено, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , де він і проживає. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця праці, не має законних джерел доходу, зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинення інших кримінальних правопорушень. В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України зазначені обставини є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором не доведено перед судом, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,- задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 18 год. 00 хв. 16.09. 2015 року до 18 год. 00 хв. 16.11.2015 року, за місцем його фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю.

2. не залишати житло в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

3. повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвалу передати Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1