№566/831/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про обрання запобіжного заходу)
16 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, уродженця м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та доповіла, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Дані про його поведінку, обставини і характер діяння застосування насильства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідчать про його надмірну агресивність і підвищену суспільну небезпечність.

Також при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем проживання хоча й характеризується позитивно, однак не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_5 звертався до нього з пропозицією замовчати факт заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив дії пов`язані із впливом на свідка ОСОБА_7 та має можливість і в подальшому впливати на нього, оскільки проживає разом із ним в одному населеному пункті та інших свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджаючи тим самим всебічному, повному і неупередженому з?ясуванню всіх обставин події.

Крім цього, з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке спричинило тяжкі наслідки, а також те, що підозрювані ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , проживають на території Новоукраїнської сільської ради, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати на показання свідків та показання іншого підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які підтримали клопотання та думку підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні вказала, що для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.3,4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що прокурором не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

В судовому засіданні встановлено і це об`єктивно підтверджується матеріалами клопотання, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, являється батьком трьох неповнолітніх дітей 1999, 2003, 2011 років народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та відповідно до висновку Млинівської ЦРЛ від 13 червня 2014 року хворіє на бронхіальну астму ІІ ст. ВСД за гіпертонічним типом, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

(а.с.35-37 кримінального провадження №0000291)
Крім цього, в судовому засіданні старший слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_5 до затримання, в порядку передбаченому нормами КПК України, не ухилявся від явки по виклику слідчого і з`являвся для проведення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з абз. 5, 6 п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13від 04 квітня 2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі Белевитський проти Росії, пункти 111 112 рішення від 01 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оцінивши в сукупності всі обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість затосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі наведеного,
керуючись
ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 492 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за кожним викликом

Зобов`язати Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області на виконання ухвали негайно повідомити Млинівський районний суд Рівненської області про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити з 16 червня 2014 року до 16 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1