overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/776/15-к
1-в/458/36/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка клопотання інспектора КВІ Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2014 року та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України до п`яти років позбавлення волі. У силу ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року п`яти місяців не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання на навчання.

У судове засідання засуджений та представник КВІ Турківського району не з`явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши покази прокурора прокуратури, який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1562/15-к
У Х В А Л А

28.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на примирення з обвинуваченим, відмовився від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження у справі, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд відповідно до ч.6 ст.284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1,4 ст.26, п.7 ч.1,6 ст.284 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 454/425/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001406 про обвинувачення неповнолітніх:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента першого курсу Сокальського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, студента першого курсу Сокальського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

06.02.2015 р. з прокуратури Сокальського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001406 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені, їх законні представники та захисники проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про здійснення виклику певних осіб для допиту та про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі (м.Сокаль пл.Січових Стрільців,19) на 12 березня 2015 року о 14.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, потерпілу, представника служби у справах дітей Сокальської РДА, представника ВКМСД Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу, до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 177/2174/15-к
Провадження № 1-кс/177/202/15
У Х В А Л А

26.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року,-, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скаргу подано особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року.

Судовий розгляд призначити на 28.08.2015 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 15.06.2015 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-161/10
№ провадження 1-161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

Судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 06 мая 2010 года. Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, которое вызвано судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания про известные ему обстоятельства дела. В случае неявки свидетеля без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статями 135, 136 УПК Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 292 УПК Украины, если вызванные судом свидетели в судебное заседание не явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, применяя в случае необходимости в отношении свидетелей меры, указанных в статьях 70,71 УПК Украины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.

Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Доставить свидетелей:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по АДРЕСА_2 -

в судебное заседание приводом на 25 мая 2010 года к 10.00 часам в здание Балаклейского районного суда Харьковской области.

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.

Копию постановления направить Балаклейскому РО УМВД Украины для исполнения.

Постановление окончательное.

СУДЬЯ
Дело № 1-п-168/10
24.06.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
По данному факту 02 июня 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
02 августа 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
05 июня 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи продуктов питания и индивидуального имущества из домовладения ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , возбужденное 02 июня 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-404/10
06.12.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
09 ноября 1995 года в период времени с 08.00 до 10.30 часов неустановленные лица проникли в дом ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , откуда совершили кражу денег, личных вещей и автомобиля на общую сумму более 150 миллионов карбованцев.
22 ноября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
22 ноября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи денег, личных вещей и автомобиля ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , возбужденное 22 ноября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-п-82/10
г. Балаклея 01.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 8 марта 1995 года в с. Червонная Гусаровка Балаклейского района Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем срыва дверных запоров из помещения магазина ТСП Петровского сельпо совершили кражу примерно 80 бутылок водки «Пшеничная», 74 банки сгущенного молока, причинив материальный ущерб, после чего скрылись с места преступления.
По данному факту 08.03.1995 года ст.следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 16.03.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 08.03.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
27.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
18 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 23 июля 1995 года в с. Асеевка Балаклейского района Харьковской области из летнего лагеря територии МТФ № 1 КСП им. Фрунзе, неизвестные преступники, путем свободного доступа, совершили кражу 1 головы крупнорогатого скота, причинив тем самым ущерб в размере 15000000 карбованцев.
7 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950662 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950662, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
16.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
06 декабря 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.5 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 20 ноября 1995 года в г. Балаклея Харьковской области неустановленное лицо проникло в кафе «Ромашка» Балаклейского комерческого производственного торгового предприятия общественного питания, откуда совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму 30904000 карбованцев.
27 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68951015 по признакам ст. 861 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68951015, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья