Номер провадження: 11-кп/785/1496/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 15.10.2015 р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0002832 від 20.04.2015 р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 15.10.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України повернутий до прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, а викладено лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він має лише статус підозрюваного, що перешкоджає розгляду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, судом прийнято до уваги те, що до теперішнього часу стороною захисту не отримано належної відповіді щодо розгляду його клопотання про призначення судово- медичної імунологічної експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, а саме містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_10

- перелік питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні викладений в ст.ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим доводи суду про те, що стороною захисту не отримано відповіді на заявлене клопотання є безпідставними.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, є суттєвими недоліками та стали підставою для його повернення прокурору.

Відповідно до обвинувального акту (а.п. 1-3), ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що в обвинувальному акті викладені лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , проте не сформульовано обвинувачення, у зв`язку з чим він має лише статус підозрюваного.

В зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у відповідності до вимог п.13 ч.1 ст. 3 КПК України містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_10 , з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Фактично, через те, що обвинувальний акт містить лише повідомлення про підозру ОСОБА_10 , а не формулювання обвинувачення, останній був позбавлений можливості знати суть обвинувачення, щоунеможливлює його право якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення у суді.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд 1-ої інстанції при постановленні ухвали діяв відповідно до вимог КПК України з огляду на встановлені обставини.

Разом з тим, посилання прокурора на те, що суд 1-ої інстанції вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як, в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню не відповідає вимогам КПК України, тому ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 15 жовтня 2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002832 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4