АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Мажары СБ.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 1 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 12 октября 2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2,
Харьковской области, гражданка Украины, ранее судимая:
12.05.1-989 года по ст. 101„я. 1 УК Украины к 3 годам лишении свободы,
26.06.1993 года по ст. ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 213 ч. 3, 208, 42 УК Украины к 3 годам
лишении свободы с конфискацией всего имущества,
18.07.1997 года по ст. ст. 101 ч. 1, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 4 годам лишении свободы с
конфискацией всего имущества.
28.05.2001 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишении свободы,
19.09.2001 года по ст. ст. 185 ч. 3, 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишении свободы.
осуждена по ч.1 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 9 лет, по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года 6 мес. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы на 9 лет.
С осужденной, в пользу НИЭКЦ, взыскано 300,48 грн., стоимость проведения дактилоскопической экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 7.03.2010 года, примерно в 19.00 час, с целью приобретения спиртных напитков в долг, она зашла во двор домовладения потерпевшей ОСОБА_2, расположенного по улице Лесная, 27, в с. Шестерня Широковского района Днепропетровской области. На просьбу ОСОБА_1. дать в долг спиртные напитки, ОСОБА_2 ей отказала, из-за не возвращения предыдущего долга. Они зашли в дом. В ходе разговора, между ними внезапно возникли неприязненные отношения.
Осужденная, находясь в доме, по указанному адресу, имея умысел на лишение жизни потерпевшей, около 19.07 час. подошла к ОСОБА_2, которая находилась в кладовке дома, схватила её обеими руками за ворот пальто, одетого на ней, и, применяя физическое усилие рук, воротом пальто начала душить шею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
затем отпустив ворот пальто схватила её за ворог халата, продолжая душить, сдавливая руками на протяжении 2-3 мин., при этом осознавала, что ее действия повлекут смерть потерпевшей, желала этого.
Согласно заключению эксперта смерть ОСОБА_2 наступила по причине механической асфиксии, которая развилась вследствие сдавливания органов шеи петлей при удушении, которая относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, в данном случае привела к смерти потерпевшей ОСОБА_2
С целью сокрытия следов своего преступления, ОСОБА_1 перенесла труп ОСОБА_2 в комнату, усадив на диван, включила телевизор, а дистанционный пульт управления телевизором вложила в её правую руку, прикрыв за собой дверь дома, скрылась с места преступления.
Кроме того, в этот же день 7.03.2010 года, примерно в 19.14 час, ОСОБА_1, находясь в доме ОСОБА_2, расположенном по ул. Лесная. 27. в с. Шестерня Широковского района Днепропетровской области, после совершенного убийства, повторно, тайно похитила, имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон, стоимостью 200 грн., с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., бутылку водки «Пшенична чарка», стоимостью 12 грн., причинив ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 237 грн.. и с похищенным скрылась.
Осужденная в апелляции просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 121 УК Украины, поскольку умысла на убийство она не имела, а хотела причинить потерпевшей физическую боль. Кроме того, считает, что суд определил ей суровое наказание необоснованно указав на отягчающие обстоятельства - рецидив преступления, что она не раскаялась в содеянном и, что не работала. При назначении наказания суд не учел ее возраст, состояние здоровья, поэтому просит назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины. Срок наказания просит исчислять с момента задержания - 8 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденную, поддержавшую свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшей, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, в их совокупности, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной признаков преступления предусмотренного ч.1ст.115 УК Украины.
На досудебном следствии и в суде осужденная подтвердила факт причиненных ею телесных повреждений потерпевшей, при обстоятельствах указанных в приговоре, однако настаивала в суде, что желала ей причинить физическую боль. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы(лд1ЗЗ) смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате сдавливания органов шеи. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления(лд.99), с участием обвиняемой ОСОБА_1, в присутствии понятых и судебно медицинского эксперта она указывала, что сдавливала шею потерпевшей, держа за ворот пальто и халата, определенное время, прилагая, при этом, значительное усилие. Осужденная прекратила свои действия только после того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(лд.135), ОСОБА_1 хроническими заболеваниями не страдала и не страдает и могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Кроме того, осужденная подтвердила(лд.74об. т.2), что приходила к потерпевшей приобрести спиртные напитки и, что ОСОБА_2 отказывала ей в этом, так как она не отдала
деньги за ранее приобретенные спиртные напитки, полому между ними возникли неприязненные отношения.
Таким образом, направленность умысла осужденной на совершение умышленного убийства подтверждается совокупностью всех обстоятельств дела - внезапно возникшими неприязненными отношениями между потерпевшей и осужденной, характером причиненных телесных повреждений.
Осужденная сдавливая в течении определенного времени шею потерпевшей, жизненно важный орган, предполагала, что от её действий может наступить смерть потерпевшей и желала этого, поскольку прекратила свои действия после того как потерпевшая прекратила подавать признаки жизни.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд, при назначении наказания осужденной, учел степень тяжести совершенного преступления, личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно указав их в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 69 УК Украины, в связи, с чем доводы осужденной о строгости назначенного наказания являются не обоснованными.
В материалах дела имеется протокол задержания от 14.03.2011г.(лд.57т.1), из которого видно, что осужденная была задержана 14.03.2011г., в связи с чем, указание суда об исчислении срока отбывания наказания с 14.03.2011г. является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 12 октября 2010г., в отношении неё без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Дело№1 и-1049/2011г. Судья 1 инстанции Шевченко О.В.
Категория ст. 115 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.