09 листопада 2015 року
Справа № 203/6165/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3-ГОВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року слідчий за походженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн., про що складено податкове повідомлення рішення за №. Також встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які використовуються для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ).
В ході досудового розслідування було допитано службових осіб підприємств з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_17 ), ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), які дали свідчення про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємств та підтвердили факт реєстрації підприємств за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання.
Згідно бази даних Аналітичної інформаційної системи «Податковий блок», встановлено, що підприємством реального сектору економіки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ) в період 2014-2015 років сформував податковий кредит в сумі 971,25 грн. від фіктивного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) за начебто придбані товарно-матеріальні цінності або надані послуги.
Слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ) за період з 01.01.2014 по 01.11.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарських операцій з фіктивним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ).
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000239 від 26 червня 2014 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Підстави та порядок проведення позапланових ревізій за рішенням суду визначає ст. 11 Закону України № 2939-ХII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так, відповідно до ч. 5 ст. 11 зазначеного Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності проводяться за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого. Слідчий подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу на те, що з матеріалів поданого слідчим клопотання не встановлено наявність підстав, визначених приведеною нормою Закону України №2939-ХII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, однак у матеріалах поданого клопотання, відповідна постанова слідчого про призначення перевірки відсутня, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0000239, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1