Єдиний унікальний номер 235/8868/15-к
Номер провадження 11-сс/775/299/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, одруженого, що має малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002468,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у житло. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 29.10.2015 року.

29.10.2015 року до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Красноармійської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З ухвалою в частині визначення розміру застави не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Доводами є те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному із застосуванням насильства та погрози насильства небезпечного для життя, а тому слідчий суддя не мав підстав для визначення розміру застави. У разі виходу під заставу ОСОБА_10 буде переховуватись від органу розслідування та суду, впливатиме на потерпілу, яка є його близькою знайомою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи та додаткові документи надані стороною захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що у кримінальному провадженні, щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, суд, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати розмір застави з урахуванням конкретних обставин справи, а саме, коли тяжкість злочину та суспільна небезпечність підозрюваної особи є такими, що будь-який розмір внесеної застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення оскаржуваної ухвали, мати підозрюваного ОСОБА_11 , внесла визначену слідчим суддею заставу в сумі 110240 грн., що підтверджується квитанцією від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 після звільнення з-під варти з`являється за викликами до органу досудового розслідування, з`явився і на виклик до апеляційного суду, що вказує на дієвість застави.

Органом досудового розслідування та прокурором не надано матеріалів, які б свідчили про порушення Поздняковим запобіжного заходу у вигляді застави (спроби змінити місце проживання, здійснення тиску на потерпілу та інше), а тому рішення слідчого судді про визначення розміру застави є цілком виправданим.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 проходить лікування в Красноармійській ЦРЛ, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, має постійне місце роботи, за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки (має позитивні стосунки з батьками), що також вказує на обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0002468 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: