УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Миколаїв, українець, громадянин України, з середньою загальною освітою, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 21.02.2013, Уманським міським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим 2 роки, без постійного місця проживання ,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на один місяць підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006204 від 16.09.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 22.00 год. 12.06.2015 до 09.00 год., 13.06.2015, перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Flora», фіолетового з червоним кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 1000 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 22.00 год. 22.08.2015 до 10.00 год., 23.08.2015, перебуваючи по 1-му. АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Ardis», червоного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 700 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений період часу, перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Belmont», чорного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 1500 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений період часу, перебуваючи по 1-му. АДРЕСА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Comanche» чорного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 8776 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторн.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу, з 14.00 год. по 16.00 год., перебуваючи по пров. Привокзальному, м. Вінниці, біля будинку № 23/2, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Stels», зеленого з чорним кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнового збитку на загальну суму 2000 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу, з 19.00 год. 10.09.2015 по 12.00 год., 12.09.2015, перебуваючи по 1-му. АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед (марка невідома) світло-синього кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 , майнового збитку на загальну суму 6000 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлений слідством період часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де помітив велосипед марки «Comanche» чорного з сірим кольорів, що знаходився під металевим навісом, що біля будинку. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 , майнового збитку на загальну суму 1500 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу, з 21.00 год. 11.09.2015 по 12.00 год., 12.09.2015, перебуваючи по АДРЕСА_6 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Ben tucker» червоного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 , майнового збитку на загальну суму 4000 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 17.00 год. 11.09.2015 до 15.00 год. 12.09.2015, перебуваючи по 1-му. АДРЕСА_7 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію даного домоволодіння. Вподальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через не замкнені двері проник до гаражного приміщення, що розташовується на території вищевказаного домоволодіння де помітив велосипед марки «Azimut» синього кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнового збитку на загальну суму 3000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу, з 23.00 год. 12.09.2015 по 07.00 год., 13.09.2015, перебуваючи по АДРЕСА_8 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Ardis» червоного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 , майнового збитку на загальну суму 1800 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.09.2015, близько 23.00 годин, перебуваючи по АДРЕСА_9 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через не замкнені двері проник до гаражного приміщення, що розташовується на території вищевказаного домоволодіння де помітив велосипед марки «Cube Analog» червоного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнового збитку на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу, з 01.08.2015 по 16.09.2015, у невстановлений час доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, проник до гаражного приміщення, що розташовується на території вищевказаного домоволодіння де помітив бензопилу марки «Тайга» та зварювальний апарат марки «Tonga». Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_5 , взяв вищевказані речі, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнового збитку на загальну суму 7000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.09.2015, близько 23.00 годин, перебуваючи по АДРЕСА_10 , помітив на подвір`ї вказаного будинку, велосипед синього кольору марки «Azimut». Маючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння де взяв вищевказаний велосипед.

Після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 , майнового збитку на загальну суму 1500 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 13.09.2015 по 20.09.2015, у невстановлений час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , помітив автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у останнього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, проник до вказаного автомобіля, звідки своїв крадіжку відеореєстратора (марка невідома), що знаходився у бардачку автомобіля, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнового збитку на загальну суму 2000 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини.

Вина ОСОБА_22 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявами та протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ;

протоколами огляду місця події

показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5

протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 22.09.2015 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 22.09.2015.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 немає можливості, оскільки необхідно отримати документи, а саме характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_5 та висновки призначених товарознавчих експертиз, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за короткий проміжок часу вчинив ряду умисних корисливих злочинів у тому числі тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, соціально стримуючих факторів як сім`я та робота в нього не має та відсутність постійного місця проживання дають слідству підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну поведінку, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ще на один місяць, оскільки підозрюваним вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно чинити тиск на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0006204 від 16.09.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 18.11.2015. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців, тобто до 22.12.2015.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків, на теперішній час підозрюється у вчиненні низки умисних кримінальних правопорушень, одне з яких являється тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин з особливою зухвалістю, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не робить, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.12.2015.

Строк дії ухвали визначити до 18.12.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя