overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2460/15-к
Провадження № 1-кп/487/302/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 11.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 квітня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000150 від 11.01.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/1412/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/279/2012р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021199 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч 23.04.96р. в період часу з 07:30 год. до 12:00год., невстановлена особа, шляхом проникнення через відкриту лоджію, в квартиру гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, викрала майно на суму 12 млн. крб.., чим причинила значні матеріальні збитки.

18.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021199, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 23.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

21 лютого 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі.

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В .

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення

від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.12.2008 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2008 р. за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 22.01.2009 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 17.12.2010 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-п/1416/501/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97021747 за ст. 81 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що у ніч з 20.10.1997 року на 21.10.1997 року невстановлена особа шляхом злому замку проникла до приміщення боксу ДП ЮЗФ ЗАО «Филсмаз» по вул. Східній, 186 в м. Миколаєві, звідки здійснила викрадення державного майна на суму 778 гривень.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97021747, за ст. 81 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення державного майна - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний

ь
Дело № 1-127/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коншиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого: 27.04.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 31.05.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2010 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ВАТ "Ківіт", не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_6

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні, що виявилося не можливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід потерпілих і свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 23 лютого 2011 року на 13.00 годин

ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що проживають за адресою: м. Миколаїв, вул. 11-та Продольна 31-А, кв.55;

ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г.,розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за адресою: с. В.Корениха Миколаївського району, вул. Очаківській, б. 1-а

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року в період часу з 16 годин 00 хвилин до 18 годин 15 хвилин, невідома особа, знаходячись за адресою: с. В.Корениха Миколаївський район вул.. Очаківська 1-а, на території Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, яке згідно відповіді відділу Держкомзема в Миколаївському районі Миколаївської області, розташовано в границях території Веснянської сільської ради Миколаївської області, незаконно збула ОСОБА_1, 50 літрів незаконно виготовленого дизельного пального по ціні 8 гривень за 1 літр на загальну суму 400 гривень.

29.08.2012р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 12180221 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем за адресою: с. В.Корениха Миколаївський район вул. Очаківська 1-а, можуть заходитись засоби виготовлення дизельного пального, незаконно виготовлене дизельне пальне, речі та предмети, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для кримінальної справи, слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд;-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку за адресою: с.В.Корениха Миколаївського району, вул. Очаківській, б. 1-а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Персонова

01.10.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 р. м. Миколаїв

Голова Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши подання Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання дозволу на проведення огляду приватного домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Садова, 23: -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 р. до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області з рапортом звернувся ДІМ Миколаївського РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Садова, 23, займається незаконним прийомом металобрухту від громадян без відповідних документів.

Так, 20.01.2010 р. гр. ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 здав гр. ОСОБА_5 побутовий брухт металу загальною вагою близько 4 кг. по ціні 1 р. 25 копійок за 1 кг на загальну суму 5 гривень.

14.01.2010 р. гр. ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 здав гр. ОСОБА_5В побутовий брухт металу загальною вагою близько 8 кг по ціні 1 р. 25 копійок за 1 кг. на загальну суму 10 гривень.

Вивчивши надані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання належить задовольнити, вважаю, що для перевірки викладеної інформації необхідно дозволити проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 за місцем його мешкання за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул Садова, 23

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 за місцем його мешкання за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Садова, 23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2352/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., за участю прокурора Кравченко В.С., слідчого Галагуз Н.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.02.2013 року за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Галагуз Н.М. за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області Кравченко В.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук житлового приміщення займаного ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в ніч на 01.02.2013 року, невідома особа через відчинене вікно, проникла до приміщення офісу ТОВ "С-Росток", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8-го Березня, 18, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4, в т.ч. комп'ютерний планшет марки "iPad 3G 64Gb Black". В результаті даної крадіжки ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 11 050 гривень.

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 вмотивована тим, що викрадений у ОСОБА_4 комп'ютерний планшет марки "iPad 3G 64Gb Black" може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання доведений факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в процесі якого у потерпілого ОСОБА_4 було викрадене належне йому майно.

При цьому також встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 і володіє вказаною квартирою, оскільки вільно, та на законних підставах користується її жилими та іншими приміщеннями.

Досліджені матеріали вказують на те, що викрадений у ОСОБА_4 комп'ютерний планшет марки "iPad 3G 64Gb Black", з великою ймовірністю може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_4 комп'ютерного планшету марки "iPad 3G 64Gb Black".

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

25.09.2013
Справа № 481/1214/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/19/2015
УХВАЛА

22.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000380 які надійшли від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було етаповано до СІЗО м.Миколаєва із Казанківської ВК № 93 Миколаївської області.

22.07.2015 року відбулося підготовче судове засідання по справі, за результатами якого матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000380 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду на 19.08.2015 року о 14:00 год.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення судового розгляду.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ч.3 ст.135, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, -

Ухвалив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі
Справа № 483/1898/15-к
Провадження № 1-кп/483/192/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 07 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, з угодою про визнання винуватості.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування угоду про визнання винуватості, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акт, угоди про визнання винуватості та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 07 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 1-139/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст. 237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2011 на 11:30 з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3