Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001060 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого , раніше судимого: 15 серпня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_6 , обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 _______________________________________________________________________________Справа № 11 кп/787/476/2015 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_7 Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_1 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2013 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено вироком суду, 08.12.2014 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 405 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8
24.12.2014 року, близько 02 години 00 хвилин, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9
18.02.2015 року, о 03 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10
18.02.2015 року, близько 03 години 30 хвилин, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 6800 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_11
19.02.2015 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Acer», моделі «Q5WPH», вартістю 12 000 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 1050 гривень 00 копійок, всього на суму 13 050 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_12 ..
У ніч на 16.03.2015 року, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу та приміщення будівельного вагончика, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав: автоматичну насосну станцію марки «Євроаква» JV 1000» 1.1 кВт., вартістю 1077 гривень 00 копійок; електронасос марки «Sprut 3SKm 100» 220 V., вартістю 2170 гривень 00 копійок; відеореєстратор марки «Partizan АDM - 88V», вартістю 2800 гривень 00 копійок; три відеокамери марки «Partizan COD - 331S 2.2.», вартістю 1950 гривень 00 копійок;електропилу марки «Mokita 8u», вартістю 2100 гривень 00 копійок; електропереноску довжиною 20 м., вартістю 152 гривні 17 копійок; електропереноску довжиною 30 м., вартістю 214 гривень 10 копійок; електрокабель трьохжильнний, з білою ізоляцією, довжиною 5 м., вартістю 800 гривень 00 копійок; металевий візок з гумовим колесом, вартістю 338 гривень 16 копійок; насосний шланг жовтого кольору, марки «КЕRHER», розміром 13 м. вартістю 2890 гривень 00 копійок, всього на суму 14 491 гривня 43 копійки, що належать ОСОБА_13
21.03.2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину «Тканини», звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_14
26.03.2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проник до приміщення магазину «Міленіум», звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 3 470 гривень 65 копійок та електроінструменти: паяльник для поліпропіленових труб марки «Зеніт» ЗПТ - 2000, в кількості 1 шт., вартістю 837 гривень 25 копійок; перфоратор марки «Зеніт» ЗПП-1100/2 DFR, в кількості 1 шт., вартістю 927 гривень 86 копійок; дрель марки «Енергомаш Євротек» RH 204, в кількості 1 шт., вартістю 686 гривень 00 копійок; лобзик марки «Макіта» 4329, в кількості 1 шт., вартістю 1447 гривень 50 копійок; болгарку марки «Стерн» AG125 C D - 125, в кількості 1 шт., вартістю 671 гривня 44 копійки; відеореєстратор марки «Partizan» ADM 44-UV 1, в кількості 1 шт., вартістю 1120 гривень 00 копійок; акумулятор марки LOGIC POWER NP7.5-12, в кількості 1 шт., вартістю 400 гривень 00 копійок, чим саме заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 9 560 гривень 70 копійок.
22.04. 2015 року, о 03 годині 53 хвилини, ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину «Юлен», звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 2825 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_16
19.02.2015 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_9 , та не знайшовши грошових коштів, оскільки вони попередньо були забрані із магазину власником, покинув приміщення магазину, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
03.04.2015 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що належить ОСОБА_17 та не знайшовши грошових коштів, оскільки вони попередньо були забрані із магазину власником, покинув приміщення магазину , не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
23.04.2015 року, близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ОСОБА_11 та не знайшовши грошових коштів , покинув приміщення магазину, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеності винуватості вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром покарання є явно несправедливим через суворість. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано в повному обсязі обставини, які пом`якшують покарання : вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, стан його здоров`я, який погіршився, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків. Просить призначити йому більш м`яке покарання.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і обвинуваченого, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та не оспорюються в апеляційній скарзі обвинуваченого.
При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому злочинах, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.
Будь-яких порушень при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів не встановлено, а тому фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості в інкримінованих їм злочинах та юридична кваліфікація дій не є предметом апеляційного розгляду.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, судом першої інстанції при його призначенні в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу із наступних підстав.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суровість.
На думку колегії суддів, призначаючи ОСОБА_5 покарання , суд першої інстанції правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив злочини під час іспитового строку , значну кількість епізодів злочинної діяльності та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним та достатнім покаранням , відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, сприятиме його виправленню в подальшому, попередженню вчинення ним нових злочинів. Покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визначено з дотриманням ч.3 ст.68 КК України.
Також з дотриманням вимог ст.70 та ст.71 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.
Доводи обвинуваченого про не врахування в повному обсязі судом першої інстанції при призначенні покарання обставин, які пом`якшують покарання : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, часткового відшкодування завданого збитку, а також не визнання обставинами, які пом`якшують його покарання: вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, погіршення стану його здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки частина із зазначених обставин враховані судом при призначенні покарання, що стверджується вироком суду від 31 липня 2015 року. Даних про стан здоров`я, а також вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких, сімейних обставин обвинуваченим в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначені ОСОБА_5 за кожен із злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70, 1 ст.71 КК України, відповідають вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, вирок суду є законним, обгрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3