Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-242/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Буженко Н.В., Рышковой Н.Н.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 ОСОБА_3, апелляции защитника ОСОБА_4 на приговор местного Белозерского районного суда Херсонской области от 15.10.09г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_5, 15.09.58г. рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, украинец, гр-н Украины, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, мера пресечения избрана взятие под стражу.
По приговору суда взыскано с ОСОБА_5 в пользу клинической больницы им.Семашко Н.А. 511,20 грн. за лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_7
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу:
-ОСОБА_7 5000 грн., в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он 02.08.06г. около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск со стороны с.Чернобаевка в сторону с.Клапая, на 189 км + 750 м, проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке, грубо нарушил п.12.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Мерседес-200 госномер СМІ 077 и Мерседес-Бенц госномер НОМЕР_2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившийся возле своего автомобиля ОСОБА_9 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а находившийся возле своего автомобиля ОСОБА_7 получил средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_4 указывает на незаконность приговора в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствий, неправильным применение уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Так, вина ОСОБА_5 не доказана. Место совершения ДТП не установлено, подсудность дела не ясна. Была нарушена подследственность дела, поскольку не было оснований проводить следствие СВ УМВС Украины в Херсонской области. При осмотре места совершения преступления, следователь в нарушение ст.ст.191, 192 УПК Украины для осмотра трупа не привлек в качестве специалиста врача. Схема ДТП не соответствует заключению автотехнической экспертизы, поскольку из схемы визуально видно, как автомобиль МАН изменяет угол контактирования автомобилей, тогда как в заключении экспертизы указано, что контактирование автомобилей произошло под нулевым углом. Следователь не провел воспроизведение обстановки и обстоятельств события и не разрешил вопросы, которые подтвердили бы невиновность осужденного. По делу не дана юридическая оценка нарушениям, допущенным потерпевшими, которые проводили работы, не выставив знак аварийной остановки. Суд не поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц. В суде был допрошен не потерпевший ОСОБА_7, а иное лицо, которое не ориентировалось в ситуации, однако суд проигнорировал ходатайства о повторном вызове и допросе указанного потерпевшего. Суд необоснованно избрал осужденному наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, а ОСОБА_5 изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В апелляции представитель гражданского ответчика ОСОБА_6 ОСОБА_3 указывает на необоснованность приговора в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с ОСОБА_6 материального и морального вреда. Так, между ОСОБА_6А.и ОСОБА_5 существовали отношения поручения, а не трудовые отношения. Ответчиком по делу должен был быть осужденный, так как ОСОБА_5, имея право на эксплуатацию транспортного средства на основании доверенности, при непосредственном управлении автомобилем, своими виновными действиями причинил материальный и моральный вред потерпевшим. Поскольку в причинении вреда виновен ОСОБА_5, поэтому он и должен возмещать этот вред. Суд необоснованно не отменил арест на имущество ОСОБА_6 В нарушение ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора не изложил основания для удовлетворения гражданских исков и их размеров. Просит приговор в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с ОСОБА_6 материального и морального вреда отменить, постановить новый приговор, которым в удовлетворении гражданских исков к ОСОБА_6 отказать.
Выслушав судью-докладчика, мнение защитника ОСОБА_4 и пояснение осужденного ОСОБА_5 об удовлетворении только апелляции защитника, мнение представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 ОСОБА_3 о поддержании своей апелляции, мнение прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения, а приговора суда без изменения, последнее слово осужденного ОСОБА_5 о том, что он полагается на усмотрение суда, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
В суде первой инстанции ОСОБА_5 свою вину признал частично, показав, что он с ЧП ОСОБА_6А находился в трудовых отношениях, управлял автомобилем последнего по доверенности. 02.08.06г. около 19 час. он, имея путевой лист, управлял автомобилем МАН. Двигался он в крайнем правом ряду своего направления по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск в районе 189 км в сторону г.Николаева со скоростью около 60 км/ч. Видимость дороги была около 5-6 метров, так как слепило солнце во время заката. При движении он руководствовался видимостью обочины и разделительной полосы. В таком состоянии он преодолел около одного километра. Затем, выехав на подъем, на расстоянии около 5-6 метров впереди себя на своей полосе движения он увидел силуэт стоящего автомобиля и человека, который стоял возле багажника автомобиля и что-то там искал. Он предпринял экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Контактирование произошло передней частью автомобиля МАН и задней частью автомобиля Мерседес, стоящего на лафете. В процессе торможения стоящие автомобили продвинуло вперёд. В результате ДТП пострадало два человека. Считает, что виновными являются водители, которые производили ремонтные работы на проезжей части дороги, не выставив предупреждающие знаки, а он не смог их объехать, так как вторая полоса движения была занята двигавшимся в попутном направлении автомобилем.
Потерпевший ОСОБА_7, в судебном заседании показал, что 02.08.06г. около 19 час., когда на улице было светло, он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц с лафетом, двигался по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск со стороны г.Херсона в сторону г.Николаева. В районе 189 км автодороги на обочине он увидел пожилого человека, как впоследствии ему стало известно -ОСОБА_9, который рукой останавливал проезжавшие машины. Остановившись, он увидел на обочине автомобиль Мерседес с молдавскими номерами, который по пояснению ОСОБА_9, поломался. ОСОБА_9 попросил помочь добраться до г.Николаева. Он согласился и погрузил неисправный Мерседес на прицеп. ОСОБА_9 начал укладывать аварийный знак в багажник, а он пошел к кабине своего автомобиля. В это время почувствовал удар, от которого потерял сознание на некоторое время. Когда очнулся, увидел, что грузовой автомобиль МАН под управлением ОСОБА_5 совершил наезд на автомобиль ОСОБА_9, который был погружен на прицеп его автомобиля. В результате ДТП, были повреждены его автомобиль и прицеп, автомобиль ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_9 погиб на месте от полученных травм, а он получил средней тяжести телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что незадолго до аварии около 19 часов, когда на улице было светло, он, управляя автомобилем МАН, проезжал за с.Чернобаевка место будущего ДТП в сторону г.Николаева. Двигался он в крайнем правом ряду своего направления. Видимость дороги была плохая, поскольку был закат солнца и оно ослепляло. Выехав на подъем на расстоянии около 10 метров впереди себя, на своей полосе движения, он увидел силуэт стоящего автомобиля, в который чуть не врезался, однако перестроился в левый ряд движения. Было две машины Мерседес, один белого второй серого цвета. Люди грузили машину на прицеп.
Согласно оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8, следует, что он является сыном погибшего ОСОБА_9 В середине июля его отец уехал на отдых в АР Крым, а 03.08.06г. ему позвонили и сообщили, что отец погиб в ДТП (л.д.76).
Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, видно, что автомобиль МАН, которым управлял ОСОБА_5, совершил наезд на заднюю часть автомобиля Мерседес, принадлежащего ОСОБА_9 Автомобиль Мерседес располагался на платформе, прицепленной к автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащего ОСОБА_7 Указанные автомобили и платформа частично располагались на обочине и проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении. Транспортные средства были повреждены. Местом происшествия является участок автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск на 189км + 750м со стороны с.Чернобаевка в сторону с.Клапая (л.д.3-8).
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз: потерпевшему ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Они образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств в результате ДТП, имевшего место 02.08.06г. (л.д.117-119); смерть ОСОБА_9 наступила в результате закрытой травмы органов грудной клетки с разрывом сердца. Данные повреждения причинены тупыми предметами, не исключено при наезде автомобиля 02.08.06г., относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (л.д.124).
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водителю автомобиля МАН в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п.12.1 Правил дорожного движения, учитывать слепящее действие солнца, а потому ограничить, желаемую скорость, величиной, при которой он сможет обеспечить, остановку на просматриваемом расстоянии, а тем самым обеспечить безопасность движения. Действуя указанным образом, водитель автомобиля МАН, располагал технической возможностью обеспечить остановку до стоявшего автопоезда и тем самым предотвратить наступление данного события. Данная ситуация не имеет признаков внезапного изменения, является штатной, и для предотвращения события, требовалось лишь заблаговременное принятие мер по управлению (л.д.128-129).
Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью опровергают доводы апелляции о невиновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяниям и подтверждают его вину в нарушении правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, а также смерть потерпевшего.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ст.ст.286 ч.2 УК Украины.
Ссылка в апелляции защитника ОСОБА_4 на неустановление места совершения ДТП - не соответствует действительности, так как согласно протокола осмотра места происшествия, показаний осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_10, местом преступления является участок автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск со стороны с.Чернобаевка в сторону с.Клапая, на 189 км + 750 м, состоянием на 2.08.06г.
В соответствии со ст.41 ч.2 УПК Украины, если подсудность дела иному одноименному суду установлена в судебном заседании, суд продолжает рассмотрение дела, если это не может причинить вред полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
Как видно из сопроводительного письма заместителя прокурора Херсонской области, материалы дела были направлены и впоследствии поступили в Белозерский районный суд Херсонской области 4.06.07г. (л.д.186). Указанный суд принял дело к своему производству и приступил к судебному рассмотрению, в ходе которого из письма Службы автомобильных дорог в Херсонской области от 21.01.08г. выяснилось, что согласно административно-территориальному делению автомобильной дороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск, участок этой автодороги на 189 км + 750 м состоянием на 2.08.06г. относится к Комсомольскому району г.Херсона (л.д.237).
Учитывая, что подсудность дела Комсомольскому районному суду г.Херсона, который по отношению к Белозерскому районному суду Херсонской области является одноименным, соседним судом одной области, была установлена в судебном заседании, суд на законных основаниях продолжил рассмотрение дела, поскольку это ни коим образом не причинило и не могло причинить вред полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции защитника о незаконности приговора суда из-за нарушения подсудности, являются несостоятельными и противоречащими требованиям ст.41 ч.2 УПК Украины.
Проведение без судебно-медицинского эксперта или врача осмотра места происшествия в ходе, которого обнаружен труп, о чем указывает в апелляции защитник, не является в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не ставит под сомнение результаты осмотра. К тому же труп с места происшествия был направлен следователем 2.08.06г. в бюро судебно-медицинских экспертиз для исследования (л.д.11-13).
Утверждение апелляции защитника о несоответствии схемы ДТП заключению автотехнической экспертизы, поскольку из схемы визуально видно, как автомобиль МАН изменяет угол контактирования автомобилей, тогда как в заключении экспертизы указано, что контактирование автомобилей произошло под нулевым углом, - является несостоятельным. Так, к моменту осмотра места происшествия, между автомобилями МАН и платформой с Мерседесом имелось расстояние, свидетельствующее о том, что после наезда автомобиль МАН отъезжал от платформы на обочину, чем изменил угол взаимного расположения автомобилей по сравнению с моментом ДТП. При этом, об отсутствии угла контактирования автомобилей, свидетельствует наличие повреждений передней части автомобиля МАН и задней части автомобиля Мерседес, тормозной путь автомобиля МАН, который является параллельным автодороге, а также параллельное расположение этого пути по отношению к автомобилям потерпевших.
Доводы защитника относительно непроведения по делу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, необоснованы, поскольку проведение такого следственного действия в соответствии со ст.194 УПК Украины, не является обязательным. Как видно из материалов дела необходимости в проведении этого следственного действия не было. Данная ситуация не имеет признаков внезапного изменения, является штатной, при которой автомобиль осужденного совершил наезд на стоящие автомобили потерпевших.
Доводы апелляции защитника о проведении потерпевшими работ без выставления знака аварийной остановки - являются безосновательными, поскольку к моменту ДТП, работы потерпевших по погрузке автомобиля на прицеп были завершены. Потерпевшие готовились к отъезду, при этом по показаниям ОСОБА_7, он пошел к кабине своего автомобиля, а ОСОБА_9 начал укладывать аварийный знак в багажник, однако в этот момент произошло ДТП. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, не имеется.
Ссылка апелляции защитника о допросе в судебном заседании не потерпевший ОСОБА_7, а иного лица, которое не ориентировалось в ситуации, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом проверялись данные о личности потерпевшего, он был допрошен, в ходе допроса давал подробные показания, соответствующие установленным обстоятельствам дела, отвечал на вопросы (л.д.377). Вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствии указанного потерпевшего, обсуждался сторонами, которые не возражали против этого (л.д.348, 377). Кроме того, ни кто из сторон не заявлял ходатайство о продолжении судебного следствия с целью повторного вызова и допроса потерпевшего (л.д.381).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, в том числе, что касается подследственности дела, о чем указывает апеллянт не установлено.
Доводы апелляции о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствий, - необходимо признать безосновательными, поскольку изучением материалов дела не установлено данных, которые об этом свидетельствовали.
Назначая ОСОБА_5 вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, его данные о личности, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Так, ОСОБА_5 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил тяжкое преступление, потерпевшими от которого являются двое лиц, одно из которых погибло, другое получило средней тяжести телесные повреждения.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_4 о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание за преступление, которые он совершил.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Утверждение апелляции представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 ОСОБА_3, о необоснованном взыскании в пользу потерпевших материального и морального ущерба с ОСОБА_6, в связи с тем, что с последним осужденный не находился в трудовых отношениях не основано на материалах дела.
Так, суд надлежащим образом проверил наличие правоотношений между осужденным ОСОБА_5 и гражданским ответчиком ОСОБА_6 Было установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля МАН, на котором осужденный совершил ДТП является ОСОБА_6 (л.д.160). ОСОБА_5 управлял указанным транспортным средством по доверенности (л.д.161), при этом осуществлял перевозки грузов согласно договору №124 от 24.11.05г., заключенному между ЧП ОСОБА_6 и ЧП «Ночной экспресс» (л.д.162, 163). Согласно п.1.2 указанного договора ЧП ОСОБА_6 осуществлял взятые на себя обязательства по перевозке грузов, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, услуги которых он оплачивал самостоятельно. Таким образом, суд правильно установил, что ОСОБА_5 фактически находился в трудовых отношениях с ОСОБА_6, а поэтому последний обоснованно был привлечен в качестве гражданского ответчика по делу, поскольку он несет материальную ответственность за преступные действия своего работника.
Коллегия судей считает, что при разрешении гражданских исков о взыскания в пользу потерпевших материального и морального ущерба, суд первой инстанции в приговоре мотивировал полную доказанность материального ущерба, а также то, из чего он исходил, устанавливая наличие и размер морального вреда, поэтому доводы апелляции в этой части также являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 ОСОБА_3 и апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор местного Белозерского районного суда Херсонской области от 15.10.09г. в отношении ОСОБА_5 без изменений.
Председательствующий :
Судьи :