overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №232/2665/12
Провадження №1/127/21/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
01.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю: прокурора Хоменка П.Л.,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, однак із-за неявки свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, явка яких визнана судом обовязковою, розгляд справи закінчити неможливо.
Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2012 року, 27 грудня 2012 року застосовувався привід вищезазначених свідків. Копії постанов були направлені для виконання начальнику 2-го відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.
Однак, 1 лютого 2013 року вищезазначені свідки у судове засідання не зявилися, постанова про їх привід начальником 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області не виконана.
Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженої наказом МВС України від 28 грудня 1995 року №864, орган внутрішніх справ, на який покладається привід особи, вживає заходів до його обовязкового виконання.
Згідно п. 8 даної Інструкції, якщо особа, яка підлягає приводу, виявила бажання добровільно слідувати до місця виклику, від неї береться письмове зобовязання про явку в зазначений строк, яке начальником органу внутрішніх справ негайно надсилається в суд, що виніс постанову про привід.
Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника УМВС України у Вінницькій області на невиконання працівниками 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області покладених на них обовязків з метою вжиття відповідних заходів та недопущення подібних порушень у майбутньому.
На підставі викладеного та ст.ст. 23-2, 340 КПК України (1960 р.), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу начальника УМВС України у Вінницькій області на допущені порушення законодавства працівниками 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та вжити передбачені законом заходи для належного виконання постанов суду про привід осіб до судових засідань.
За висновками розгляду окремої постанови і про прийняті заходи реагування необхідно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у встановлений ст. 23-2 КПК України (1960 р.) місячний строк.
На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/7169/15-к
Провадження № 1-кп/127/675/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК УДПтС України у Вінницькій області № 81.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,539 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Постанову для виконання направити начальнику Стрижавської виправної колонії №81 УДПтС України у Вінницькій області.
Копію постанови направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 150/471/15-к
Провадження №11-кп/772/851/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України; ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 на зазначений вирок було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 02 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа № 468/838/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

29.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Толочко А.О., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого 23 квітня 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно зі статті 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно зі статтею 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе посередньо. Скарг та заяв від сусідів і мешканців до Баштанської міської ради не надходило. Під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порядку та умов відбування покарання не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, думку ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Кримінальне провадження № 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 19.06.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18.08.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у них певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 13.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/485/114/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/485/116/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
17 серпня 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 від 05 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 17 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 26 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа №1414/5423/13-к 02.04.2014 02.04.2014 24.03.2014

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року, якою
задоволено подання інспектора Корабельного РП КВІ УДПтС у м. Миколаєві ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєві від 28.11.2012 року за ст. 310 ч. 2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.02.2014 року призначити на 2 квітня 2014 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , представника Корабельного РП кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва - інспектора ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської області та прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва.
Суддя
резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004878 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту від 14.11.2013 року. В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 2733,99 грн., та моральної шкоди - 3000 грн.

- Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2189,88 грн.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Судді:
Справа № 502/470/15-к
Провадження № 1-кп/500/288/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 25 травня 2015 року о 16.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/523/104/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Суворовского районного суд города Одессы ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_3 рассмотрев ходатайство о восстановление сроков на кассационное обжалование, -
Приговором Суворовского районного суда города Одессы от 23 июля 2014 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 305 УК Украины, и назначено наказание:
- по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без конфискации имущества,
- по ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды;
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы без конфискации имущества,
- по ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ОСОБА_4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
06.08.2014 года в адрес Суворовского районного суда г. Одессы поступила апеляционная жалоба прокурора ОСОБА_5
28.10.2014 года апелляционным судом Одесской области было вынесено решение о прекращении производства по апелляционной жалобе прокурора, которая отозвала её.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, которая заявила об отказе от ходатайства, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подачи апелляции не подлежит восстановлению по вышеуказанным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 383-387 УПК Украины, суд,-
Считать ходатайство прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 , в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 23 июля 2014, не подлежащим рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд. г. Одессы.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1