Провадження № 1-кс/161/33/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема, безпідставно відхилено його клопотання про проведення слідчих дій, безпідставно перекваліфікував кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України, а тому просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, пояснення прокурора та слідчого в попередніх засіданнях, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі можливі слідчі та інші дії, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року слідчим СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000045, спершу до Єдиного реєстру досудових розслідувань в.о. прокурора Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 17 серпня 2015 року про зобов`язання вчити дію, внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службовими повноваженнями щодо нього працівниками Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області при здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000758 від 20 серпня 2013 року (а.п. 6-9).

Вподальшому вказане провадження за підслідністю направлено до слідчого відділу прокуратури Волинської області та 25 серпня 2015 року досудове розслідування по ньому доручено старшому слідчому СВ прокуратурою Волинської області ОСОБА_5 (а.п. 3).

Водночас, 26 серпня 2015 року після проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення в даному провадженні з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки останній повідомив, що визнавальні показання він давав після того як працівники Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області у вересні 2013 року погрожуючи фізичним насиллям, в приміщенні Луцького СІЗО, а надалі в приміщенні Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, завдали йому близько десяти ударів в область голови та тулуба (а.п. 36-39).

Таким чином твердження скаржника про незаконність перекваліфікації кримінального правопорушення є безпідставним, при цьому, як вбачається із проведених слідчих та інших дій у кримінальному провадженні, слідчим окрім факту нанесення тілесних ушкоджень, також перевірялась версія ОСОБА_3 щодо психологічного насильства чи його погрози щодо нього працівниками міліції, однак така не підтверджується. зокрема, протоколами допитів останніх, в тому числі проведених одночасних допитів за їх участі із заявником (а.п. 41-43, 44-46, 47-49, 96-99).

При цьому, під час досудового розслідування перевірялись факт щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте при поступленні та за період перебування в Луцькому СІЗО, згідно "Журналу обліку тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до Луцького слідчого ізолятора" та "Журналу амбулаторного прийому лікарем терапевтом" будь яких тілесних ушкоджень у нього не виявлялось та за допомогою він не звертався (а.п. 32).

Крім того, безпідставним є посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим не перевірено його алібі про перебування в період вчинення злочинів, за які його засуджено, в адаптаційному центрі м. Нововолинська Волинської області, згідно вказівки, що вказана в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року.

Однак, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, такий запит слідчим СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 здійснено і звідки отримано інформацію про не перебування ОСОБА_3 у адаптаційній установі.

Таким чином, слідчим виконано ухвалу суду від 15 жовтня 2015 року в частині перевірки відомостей про дійсне місце перебування ОСОБА_3 , зокрема направлення запиту, а тому клопотання потерпілого про допит певних осіб, які можуть спростувати і підтвердити цю обставину є безпідставним, оскільки із поданої інформації слідчому пастора Церкки ХВЄ "Ковчег" м. Нововолинськ ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_3 взагалі ніколи в реабілітаційному чи адаптаційному центрі не перебував (а.п. 81-82).

Отже, слідчим законно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит осіб в якості свідків в цій частині, з вказаним рішенням також погодився і суд свою ухвалою від 23 листопада 2015 року (а.п. 102).

Разом з цим, решту вказівок, які зазначались судом в ухвалі від 15 жовтня 2015 року слідчим виконано в повному обсязі, в судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг подати докази, які давали можливість для проведення додаткового розслідування та стали б підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим під час проведення досудового розслідування по даному провадженні дотримано вимоги закону, зокрема, після всебічного, повного і неупередженого з`ясування фактичних обставин, які були предметом досудового розслідування, винесено законне і вмотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, проведено ряд можливих та необхідних слідчих та інших дій, зокрема неодноразово допитано всіх можливих свідків, проведено одночасні їх допити, в тому числі за участю потерпілого, належним чином виконано вказівки ухвали слідчого судді, об`єктивно оцінено всі зібрані в ході досудового розслідування докази та зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим винесено мотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь яких даних, які б підтверджували факт як нанесення тілесних ушкоджень чи застосування психологічного насильства по відношенню до ОСОБА_3 , будь якими особами, в тому числі працівниками Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, на яких він вказує, а отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з врахуванням вищевказаних обставин, є законним та обґрунтованим, оскільки при його прийнятті слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 січня 2016 року