Провадження 1-кс/127/3532/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001029 від 18.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001029 від 18.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), яка являлась його матір`ю, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконував мешканців м. Вінниці в добросовісності своїх намірів, після чого, шляхом обману та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, укладав з ними від імені ФОП ОСОБА_10 через невстановлених слідством посередників письмові договори, умовами яких було виготовлення та встановлення метало-пластикових конструкцій, внаслідок чого отримував отримував кошти у вигляді оплати за дану роботу.
На думку слідчого, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, особливості наданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час допиту їх як свідків відомостей, мають важливе значення при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, існують достатні підстави вважати, що на об`єктивність і неупередженість показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вплинути інші учасники кримінального процесу, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та допитати вищевказаних свідків в судовому засіданні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001029 від 18.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим, в якості свідків, по кримінальному провадженню допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких під час допиту було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за давання завідомо неправдивого показання.
Подане до суду клопотання, про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001029 від 18.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, складено з грубими порушенням вимог кримінально процесуального закону України, ст. 225 КПК України, оскільки слідчий не порушує в поданому клопотанні питання про одночасний допит вищевказаних свідків, тому по кожному з них слідчий повинен був звернутися з окремим клопотанням.
Додані до клопотання матеріали, а саме процесуальні документи, складені зі суттєвими порушеннями вимог кримінально процесуального закону України, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_4 є не датованим, без зазначення часу та місця його проведення, а також невідомо хто проводив вказаний допит, по якому кримінальному провадженню. Аналогічні порушення виявлено і в матеріалах кримінального провадження № 0001029 від 18.02.2014, зокрема протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений з ОСОБА_11 , окрім вже вказаних недоліків, має порушення у вигляді відсутності понятих при вказаній процесуальній дії.
Слідчим в судовому засіданні та в поданому клопотанні не довів ризиків, підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України. Відсутність обґрунтованих мотивів, в підтвердження винятковості допиту, свідчить про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання. Крім того, слідчим в судовому засіданні та в поданому клопотанні не було наведено жодного доказу в підтвердження необхідності допиту слідчим суддею в судовому засіданні вказаних свідків.
В матеріалах поданого до суду клопотання не обґрунтовано, що допит вищенаведених свідків в судовому засіданні є необхідним та винятковим випадком. Не наведено підстав вважати, що існує небезпека для життя чи здоров`я свідків та можливого тиску з боку інших учасників процесу на них, а також, що наявні обставини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність їх показань.
В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, не дивлячись на ряд порушень під час оформлення слідчих дій, зібрано достатньо доказів, якими закріплено показання вищевказаних свідків.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001029 від 18.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя