н/п 1-кс/640/7969/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
встановив:
09 листопада 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , про арешт, належного ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.11.2015р. о 1700, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", р.н. НОМЕР_1 , рухався у м. Харкові по просп. Гагаріна, зі сторони смт. Безлюдівка у напрямку вул. Нестерова м. Харкова. В районі заїзду на цвинтар №18 ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася на проїжджій частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.
Слідчим СУ ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_7 протоколом огляду та затримання транспортного засобу 07.11.2015р. вилучено автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна та водій до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.1999р. автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 07.11.2015р. вбачається, що на час ДТП автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_5 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , вилучений 07.11.2015р. під час огляду та затримання транспортного засобу, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: