пр. № 1-кп/336/567/2015
№ 336/6858/15-к
ВИРОК

Іменем України
08 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 1а по вул. Авраменка у м. Запоріжжя, в результаті того, що ОСОБА_5 намагався у ОСОБА_4 відібрати ніж, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому одиночне проникаюче торакоабдомінальне поранення грудної клітини зліва з ушкодженням міжреберних судин, лівого куполу діафрагми, подвійним ушкодженням передньої стінки шлунку, подвійним ушкодженням лівої долі печінки, ушкодженням портальної та верхньої полої вен, з явищами контузії нижньої долі лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині зліва та черевній порожнині, з розвитком геморрагічного шоку 3 ступеню, які в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав, обставини заподіяння поранення потерпілому не оспорював. Вказав, що 16.07.2015 року вдень разом зі своїм знайомим вживав пиво. Підійшовши до під`їзду свого будинку побачив компанію, двоє чоловіків з якої почали до ОСОБА_4 чіплятися та вимагати віддати пиво, на що обвинувачений відмовив, внаслідок чого між ним та тими двома чоловіками виник конфлікт та ці особи побили ОСОБА_4 . ОСОБА_5 у свою чергу підійшов розняти бійку, після чого ОСОБА_4 пішов додому, де взяв кухонний ніж та вийшов на вулицю. Підійшовши до компанії осіб, з якими у ОСОБА_4 виник конфлікт раніше, запитав де ті двоє чоловіків, які його побили раніше. ОСОБА_5 підійшов та намагався відібрати ніж у ОСОБА_4 , однак, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 один раз ножем в область грудної клітини, після чого, злякавшись скоєного, намагався втекти, викинув ніж в лісопосадці, але потім подзвонив до міліції та вказав працівникам міліції, де викинув ніж. У скоєному розкаюється, вказав, що з ОСОБА_5 у нього конфлікту не виникало, а причиною вчинення злочину вказує бажання помститися особам, які його побили та стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені обвинуваченим, пояснив, що 16.07.2015 року біля під`їзду будинку побачив, як знайомі потерпілому чоловіки б`ють ОСОБА_4 . ОСОБА_5 втрутився у конфлікт та розняв зазначених осіб, після чого ОСОБА_4 взяв пиво та пішов додому, але згодом повернувся з ножем в руці. ОСОБА_5 намагався вибити ніж з руки ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 ножем один раз, після чого втік, а ОСОБА_5 викликали швидку медичну допомогу. На цей час ОСОБА_4 частково компенсував спричинену потерпілому матеріальну шкоду, вони примирились, тож ОСОБА_5 не наполягав на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3128 у ОСОБА_5 було виявлено одиночне проникаюче торакоабдомінальне поранення грудної клітини зліва з ушкодженням міжреберних судин, лівого куполу діафрагми, подвійним ушкодженням передньої стінки шлунку, подвійним ушкодженням лівої долі печінки, ушкодженням портальної та верхньої полої вен, з явищами контузії нижньої долі лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині зліва та черевній порожнині, з розвитком геморрагічного шоку 3 ступеню, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння. За даними наданої медичної документації після здійсненого хірургічного втручання об`єктивно висловитися про характеристики травмуючого предмету не виявляється можливим. Однак, враховуючи характер шкіряної рани, глибину раневих каналів та розташування пошкоджень на внутрішніх органах, не виключається можливість утворення вказаного тілесного пошкодження у ОСОБА_5 від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа.

При обстеженні ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2767 у останнього виявлені садна на лобі в центрі та зліва, на лівій боковій поверхні шиї, в лівій заушній області, крововиливи та садна на лівому передпліччі, в проекції лівого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів в результаті не менш шести травматичних впливів.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи № 384 вилучений під час огляду 16.07.2015 року ніж до холодної зброї не відноситься. Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи № 329 на поверхні ножа, який був вилучений 16.07.2015 року будь-яких слідів папілярних узорів не виявлено.

Оцінюючи в сукупності пояснення обвинуваченого та потерпілого, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному, суд, визначаючи мотив вчинення злочину, не знайшов підтвердження раптового виникнення між потерпілим та обвинуваченим конфлікту, що зазначено в обвинувальному акті та на чому наполягала сторона обвинувачення. Натомість, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 вказували у своїх поясненнях в ході судового слідства, що конфлікт у ОСОБА_4 виник з іншими особами, які з невстановлених причин почали бити останнього, а ОСОБА_5 лише намагався припинити бійку та відібрати у ОСОБА_4 ніж. Зважаючи на викладене, суд вважає, що удар ножем ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 внаслідок намагань останнього вибити у обвинуваченого ніж, що не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, потерпілого, які вказали про наявність підстав для призначення мінімального терміну покарання та можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, та данні про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся та добровільно частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, та доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, а також вважає можливим виправлення підсудного без фактичного відбування покарання зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами по справі з урахуванням думки учасників провадження та норм ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 121 ч. 1 КК України, ст. 75, 76 КК України,
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 982,08 гривень (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 коп).

Речові докази змив речовини бурого кольору, ніж, футболку, які зберігаються у камері речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знищити; джинси та сорочку, належні ОСОБА_4 , які зберігаються у камері речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1