АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1252/11 Дело № 11-1494/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Днепропетровск
11 года августа 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1
В.Н. в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Кировского районного
суда г. Днепропетровска от 06 мая 2011 года.
Которым осужден ОСОБА_2, 23.03.1991
года рождения, украинец, ранее не судимый,
по ч.1 ст, 309 УК Украины к штрафу в размере 75 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, что составляет 1275 гривен.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден з« совершение
следующего преступления.
10.02.2011 года, примерно в 17 часов 15 минут, он, прибыл к кинотеатру
Родина» на ул. Столярова, 1 г. Днепропетровска, где в помещении
общественного туалета у неустановленного следствием лица незаконно приобрел
особо опасное наркотическое средство «каннабис», которое положил в нижнее
белье, где продолжил незаконно хранить, для личного употребления, без цели
Находясь на пересечении ул. Половецкого и пр-та ОСОБА_3 в г.
Днепропетровске, он был остановлен сотрудниками милиции. В ходе проведения
личного досмотра ОСОБА_2, в нижнем белье, было обнаружено и изъято
вещество, массой 5,5 г, которое согласно заключения эксперта № 70/10/472 от
18.02.2011 года имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли,
содержит тетрагидроканнабинол и является «каннабисом», который отнесен к
особо опасным наркотическим средствам. Масса представленного на
исследование каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет 5,23
г. которое последний незаконно приобрел и хранил при себе, для личного
употребления, без цели сбыта.
-государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
исключить из мотивировочной части приговора суда ссылку на вынесенное
определение в порядке ст.299 УПК Украины, а так же дополнить резолютивную
часть приговора указанием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Так, суд
в мотивировочной части приговора, отражая порядок исследования доказательств
виновности ОСОБА_2, указал, что судом было вынесено определение в порядке
ст.299 УПК Украины, согласно которому исследование доказательств виновности
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ет.309 УК
Украины, признано нецелесообразным поскольку указанные обстоятельства
никем не оспариваются. Однако, согласно ст.32 п.13 УПК Украины
«определение» -это любое решение, кроме приговора, вынесенное судом первой,
апелляционной и кассационной инстанцией в судебных заседаниях в
коллегиальном составе, что свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-
процессуального законодательства Украины при вынесении приговора, поскольку
данное решение выносилось судьей единолично.
В резолютивной части приговора , суд, решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_2 определил: «меру пресечения после вступления
приговора в законную силу - отменить», вместе с тем не указав какую именно
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в
соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины в виду добровольного обращения его в
лечебное заведение и полного излечения от наркомании. Приговор суда считает
суровым по следующим основаниям. ОСОБА_2 добровольно обратился в
лечебное заведение, а именно в Поликлиническое отделение КУ «Центральная
городская больница г. Новомосковска», которая имеет лицензию на медицинскую
практику в том числе и по наркологии, курс лечения от наркомании он прошел
амбулаторно у врача-нарколога ОСОБА_4, которая была допрошена в
судебном заседании и пояснила, что осужденный добровольно стал на учет к
врачу. Кроме того, она пояснила, что физической зависимости от наркотического
средства «каннабис» у ОСОБА_2 не было обнаружено, поскольку такой вид
зависимости возникает у пациентов не менее чем за 2-3 года интенсивного
постоянного, каждодневного курения, а со слов осужденного часто он стал курить
указанное средство примерно с декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда
изменить, удовлетворив апелляцию государственного обвинителя, объяснение
осужденного, адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей
апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не
подлежит, а апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в
индриминируемом ему преступлении.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.1 от. 309 УК
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции адвоката
ОСОБА_1, в которой ставится вопрос о прекращении уголовного дела в
отношении осужденного в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, является
обоснованным. Как усматривается из приобщенных к материалам дела
документов, ОСОБА_2 18.02.2011 года добровольно обратился в лечебное
заведение в Центральную городскую больницу г. Новомосковска, стал на учет к
врачу-наркологу и с 21.02.2011 года по 15.03.2011 года прошел курс лечения от
наркомании. Это подтвердил лечащий врач ОСОБА_4, которая была
допрошена в судебном заседании.
Как усматривается из ответа главного врача Центральной городской
больницы г. Новомосковска, последняя имеет лицензию на медицинскую
практику, в том числе и по наркологии.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины, лицо, которое добровольно
обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные
ст.309 ч.1 УК Украины.
Условиями освобождения являются:
1. добровольный характер обращения в лечебное учреждение;
2. начало лечения лица от наркомании.
Диспозиция ч.4 ст. 309 УК Украины не указывает, что освобождается от
уголовной ответственности лицо, которое стоит на учете, которое пошло лечится
до возбуждения уголовного дела.
Данная статья предусматривает, что это лицо должно добровольно
обратится в лечебное заведение и начало лечение.
Другие доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя
на эти доводы адвоката не могут быть приняты во внимание коллегией судей, так
как это противоречит диспозиции ст.309 ч.4 УК Украины.
Не может коллегия судей согласиться и с другими доводами апелляции
государственного обвинителя, в связи с их надуманностью и ничтожными
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя -оставить без удовлетворения,
апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить полностью.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 мая 2011
года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
В соответствии со ст. 309 ч.4 УК Украины уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 прекратить в виду добровольного обращения
в лечебное заведение и полного излечения от наркомании.