Справа 305/2328/13-к
Номер провадження 1-кс/305/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

при секретарі Беднар О.О.,

з участю: прокурора - Сідея В.В

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов'язаного, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001005 від 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у відношенні ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що 01 жовтня 2013 року, близько 17 години, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, по вул. Довбуша № 4 "а", ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку ОСОБА_4, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення надвірної споруди у вигляді майстерні, що розташована поруч з вказаним будинком, звідки, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме електрозварювальний пристрій кустарного виробництва, який відніс до свого автомо ВАЗ "31029 з д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору та поставивши в багажне відділення відвіз до себе додому, в АДРЕСА_1, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму близько 1200 гривень..

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.10.2013 року; показами потерпілого ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також показами самого підозрюваного.

За вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_2, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку є те, що ОСОБА_2 ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, зусиль в пошуках роботи не прикладає, відбував покарання за вчинення аналогічного злочину в минулому, у зв"язку з чим є достатні підстави вважати що він знову скоїть злочин.

В даному випадку, застосування більш мякого запобіжного заходу: особисте зобовязання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань. колом огляду місця події, поясненнями підозрюваних.

Заслухавши висновок прокурора Сідея В.В. який вважає, що у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не визнає своєї вини у скоєному, як особа раніше судима за вчинення аналогічних злочинів може продовжити злочинну діяльність, захисника ОСОБА_1, який заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу вважає, що для підозрюваного ОСОБА_2 буде достатнім запобіжним заходом - особисте зобов"язання, підозрюваного, який вину свою не визнає, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_2 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_2 ніде не працює, за злочин який він скоїв, може бути засуджений до позбавлення волі, про що йому відомо, він може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 слід задовольнити.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, громадянина України, не судимого - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на шістдесят днів, тобто з 14 години 00 хвилин 24 жовтня 2013 року до 14 години 00 хвилин 22 грудня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту - м. Тячів, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2, щоденно з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, наступного дня.

3) докласти зусиль до пошуку роботи, що обгрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_2, які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.