справа № 208/9146/15-к
№ провадження 1-кп/208/195/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002206 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, заміжньої, має на утримані трьох дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 приблизно о 11.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні коридору буд. АДРЕСА_2 , де розташований магазин, який, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №0112/01, орендує приватний підприємець ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності, побачила колонки до комп`ютера «GeniusSP-S105», флеш-накопичувач «Transcend» 4 GB, флеш-накопичувач «SPSiliconPower» 16 GB, флеш-накопичувач «SPSiliconPower» 4 GB, флеш-накопичувач «SiliconPower» 4 GOB, 10 штук батарей «Енергія» l,55vAG5/LR48/l93/754, 9 штук батарей «Енергія» l,55vAGl/LR60/164/621, 3 штуки батарей «Енергія» 3vCR2032, 1 батарею «Camelion» 9v 6F22, які належить потерпілому ОСОБА_5 на праві власності.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного майна, 13.11.2015 приблизно о 11.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні коридору буд. АДРЕСА_2 , поблизу магазину, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілого не було в приміщенні магазину, в якому знаходились: колонки до комп`ютера «GeniusSP-S105» вартістю 189,05 гри., флеш-накопичувач «Transcend» 4 GB вартістю 65,00 грн., флеш-накопичувач «SPSiliconPower» 16 GB вартістю 100,00 грн., флеш-накопичувач «SPSiliconPower» 4 GB вартістю 65,00 грн., флеш-накопичувач «SiliconPower» 4 GOB вартістю 70,00 грн., 10 штук батарей «Енергія» l,55vAG5/LR48/l93/754 вартістю 50,00 грн., 9 штук батарей «Енергія» l,55vAGl/LR60/164/621 вартістю 45,00 грн., 3 штуки батарей «Енергія» 3vCR2032 та 1 батарея «Camelion» 9v 6F22 вартістю 50,00 грн., умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала вказане майно. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 634,05 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила суду наступне. 13.11.2015 року знаходилася в коридорі буд. АДРЕСА_2 , побачила колонки до комп`ютера, флеш накопичувачі,, батареї, скористалася тим, що потерпілого не було в магазині, викрала це майно. Також не оспорює кваліфікацію її діяння органом обвинувачення. Просить суд врахувати визнання нею своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, наявність у неї на утриманні трьох дітей, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є її добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її характеризуючи дані, щире каяття, повне визнання вини, її відношення до скоєного, наявність трьох дітей на утриманні, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з її сторони є покарання не пов`язане з позбавлення волі, до ОСОБА_4 слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Питання щодо долі речового доказу слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Питання щодо розподілу процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст..124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- компакт диск сріблястого кольору «RIDATA із написом чорним маркером «ВИДЕО н/к «Украина кража Бережная» зберігати при кримінальному провадженню № 0002206,

- колонки до комп`ютера «GeniusSP-S105»,

- флеш-накопичувач «Transcend» 4 GB,

- флеш-накопичувач «SPSiliconPower» 16 GB,

- флеш-накопичувач «SPSiliconPower» 4 GB,

- флеш-накопичувач «SiliconPower» 4 GOB,

- 10 штук батарей «Енергія» l,55vAG5/LR48/l93/754,

- 9 штук батарей «Енергія» l,55vAGl/LR60/164/621,

- 3 штуки батарей «Енергія» 3vCR2032,

- 1 батарею «Camelion» 9v 6F22,

передані до камери схову Заводського ОП, які належать потерпілому ОСОБА_5 на праві власності, передати потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи № 44/01-27 від 23.11.2015 року в сумі 491,04 грн.;

- судово-товарознавчої від 07.12.2015 року в сумі 92,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1