Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 368/1401/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000428 від 16 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно правил ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 11 липня 2015 року близько 2 години, проходячи повз домоволодіння за АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , що не огороджене, помітив доріжку, яка викладена металевими плитками. У нього виник умисел на їх викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, проник до вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до нього та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку 38 шестигранних металевих плиток, товщиною стінки 3,5 см, довжиною сторони 37,5 см.вартістю однієї плитки 39 грн 50 коп., розпорядившись в подальшому із викраденим на власний розсуд.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 501 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та суду показав, що 11 липня 2015 року близько 2 години він, проходячи по АДРЕСА_3 , яке було не огороджене, помітив доріжку, викладену металевими плитками. У нього виникла думка викрасти ці плитки. Він проник до вказаного домоволодіння, яке не було огороджене, та руками почав виймати плитки з землі та переносив їх до кущів, що були неподалік. Загалом він переніс 38 плиток. Вранці викрадене майно здав до пункту здавання металобрухту, за що отримав близько 1 550 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просила проводити судове засідання без її участі. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілої з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 14 лютого 2011 року;

- довідку про судимість № 6754 від 17 липня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 18 березня 2003 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- копію вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2008 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо;

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 400 від 16 липня 2015 року з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на Д обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 290 від 16 липня 2015 року з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- розписку потерпілої ОСОБА_6 від 17 серпня 2015 року, з якої встановлено, що вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого;

- заяву потерпілої ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року, з якої встановлено, що вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.1 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а також і те, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому мінімальне за своїм розміром покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для застосування правил ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Речові докази металеві плитки в кількості 38 штук, - залишити належному власнику. Письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: