Номер провадження: 11-сс/785/1374/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 р., якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 97440грн.,

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 14.09.2015 приблизно о 08:00 год., знаходячись на 20-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих міркувань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикової двері, проник до підсобного приміщення, що знаходилось в загальному коридорі, звідки викрав наступне: дитячий самокат помаранчевого кольору вартістю 500 гривень, підставку для телевізора срібного кольору вартістю 100 гривень, 2 чохли до верхнього одягу, що цінності не представляють, а всього на загальну суму у розмірі 600 гривень. Розпорядитись на свій розсуд викраденим майном ОСОБА_8 не встиг, так як був затриманий співробітником служби охорони під час спроби вийти із парадної №2 будинка АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або скоїти новий злочин.

В апеляції захисник зазначив, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки вважає, суд незаконно призначив ОСОБА_8 дуже великий розмір застави, як альтернативу триманню під вартою. Підозрюваний визнав свою вину та неодноразово заявляв, що не буде ухилятись від слідства.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції, , прокурора, яких заперечував проти задоволення апеляції вказавши , що є дані про судимість ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, місця проживання та міцних соціальних зв`язків в Одесі не має, притягується до кримінальної відповідальності у м. Києві за скоєння корисливих злочинів, що сввідчить про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити нове крисінальне правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16.09.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4