overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/267/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Алтоковій С.О.,

за участю прокурора: Пірогової О.І.,

представника потерпілого - адвоката: Охмана О.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва заяву потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

В судовому засіданні в підготовчій частині судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення його позову на відшкодування матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 109911 гривень 16 копійок та накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_3, а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль підсудного «Шевроле Нива» д/н НОМЕР_1, посилаючись на можливість відчуження підсудним належного йому майна.

Вивчивши заяву потерпілого, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви потерпілого, посилачись на її передчасність, оскільки завдана злочином шкода на даний час не встановлена і підлягає встановленню під час судового слідства, яке на даний час ще не розпочато, вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав заяву потерпілого, вислухавши думку підсудного, який заперечив проти задоволення заяви потерпілого, суд приходить до висновку, що з мотивів, зазначених потерпілим в заяві, підстав для її задоволення на даній стадії немає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.28, 29, 273, 296 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. на автомобіль марки Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 та є предметом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, дав суду пояснення, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, а отже, досудове розслідування завершено.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи та надані прокурором документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

З доводів прокурора слідує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000159 завершено, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку по доводам клопотання про скасування арешту майна, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 283, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002574, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 12.06.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 його клопотання про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 його клопотання про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3237/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Беженара Д.В. від 03.03.2012, постанову ст. о/у ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 22.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Беженара Д.В. від 03.03.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову ст. о/у ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 22.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

В поданій скарзі, посилаючись на положення ст. 303-307 КПК України ставиться питання про скасування оскаржуваних постанов, як незаконних.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Зі змісту поданої скарги, адвокат ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 303-307 КПК України оскаржує рішення від 03.03.2012 та 22.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 оскаржує постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 303 КПК України, які виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Беженара Д.В. від 03.03.2012, постанову ст. о/у ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 22.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6334/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про злочини, передбачені ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372, ст. 373, ч.1 ст. 374, ст. 365 КК України в діях посадових осіб СВ Печерського РУГУ МВС України та прокуратури Печерського району м. Києва.

Згідно п.1 розділу Х «Прикінцевих положень» КПК України в редакції від 13.04.2012, з 20.11.2012 набрав чинності КПК України в редакції від 13.04.2012.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 цього кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень КПК України 2012 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви вважаю за необхідне роз»яснити, що особа, яка подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 5, 309, главою 19 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8447/13-к
УХВАЛА

23 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Славіцькій С.А.,

за участю прокурорів Перебийніс О.С.,

слідчого Черненка О.О.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О., погодженого старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Перебийносом О.Г. про встановлення строку, протягом якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000299-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 290,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О., погодженого старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Перебийносом О.Г. про встановлення строку, протягом якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000299 - задовольнити частково.

Встановити строк, протягом якого підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 30 квітня 2013 року включно повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000299.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку сторона захисту підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.04.2013 о 08-45 год.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6448/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2013 р. звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченої застави у розмірі 5 161 500,00 грн. у зв'язку із скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р., якою був визначений запобіжний захід у виді застави в зазначеному розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

14.07.2012 р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та інших за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, пп.15, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою Шевченківського районного суду від 18.07.2012 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до десяти місяців, одночасно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 161 500,00 грн.

Вказані кошти були внесенні ОСОБА_1 на реквізити, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2013 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р., ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до десяти місяців.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави - задовольнити.

Кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 р. за реквізитами: р/р 373 110 010 028 07, МФО 820019, ЗКПО 02 896 745, ЄДРПОУ банку 380 048 97, банк одержувача УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, в сумі 5 161 500,00 грн. (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п'ятсот) - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ГСУ МВС України Козлов Д.М. звернувся 18.05.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.М. про надання тимчасового доступу до документів ТОВ "МІСЬКА ЛІЛЕЯ" та дозвіл на їх виїмку.

24.05.2013 р. на 09:50 год. у судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий Козлов Д.М. не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник особи у володіння якої знаходяться документи - в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Отже, неявка сторони кримінального провадження перешкоджає розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів .

За таких обставин подане слідчим клопотання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу - адвоката Черткова І.В., прокурора Вігірінської О.Б., слідчого Колісник Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та процесуального прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов»язані вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Чертков І.В. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні 02.08.2013 особа, яка подала скаргу подав заяву про залишення скарги без розгляду, а в судовому засіданні пояснив, що відмовляється від доводів та вимог скарги.

Слідчий та прокурор з урахуванням поданої заяви в судовому засіданні просили залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв»язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого та прокурора, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та процесуального прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов»язані вчинити у визначений КПК України строк,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош