overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/1895/2012
Номер провадження 1/1607/118/2012
ПОСТАНОВА

"09" серпня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Хируненко К.А. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської обл..

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 27. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Новий Буг Миколаївської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, гр.. України, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився с. Жана-Жол , Баянульського р-ну , Павлоградської області, Казахстан, житель с.м.т. ОСОБА_3 Полтавської області, українець,гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює,раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 За місцем проживання підсудних, визначеного при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, направлялись повістки про виклик до суду. В адрес суду повернулось повідомлення з підписом підсудного ОСОБА_1 про отримання ним повістки. Повістка,направлена підсудному ОСОБА_2 повернулась з відміткою поштового відділення, що за вказаною адресою він не проживає.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин необхідно відкласти судовий розгляд справи і винести постанову про привід підсудних в судове засідання, суд приходить до висновку, що за даних обставин необхідно застосувати вимоги ст.ст.280,288 КПК України, відкласти розгляд кримінальної справи, здійснити примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1,підсудного ОСОБА_2 об»явити в розшук і при встановленні його місця проживання здійснити примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 280,288,296 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи, призначивши слідуюче судове засідання в залі суду м. Зіньків Полтавської області на 10 годин 30. 08. 2012 року.

Об»явити в розшук підсудного ОСОБА_2 01. 09. ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 с.м.т. ОСОБА_3 Полтавської обл..і здійснити примусовий привід в судове засідання , яке відбудеться в залі суду м. Зіньків Полтавської обл.. 30.08. 2012 року, здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду м. Зіньків 30.08.2012 року, підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання даної постанови покласти на Зіньківський РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 545/3252/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000657, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015року призначено до судового розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України на 26 листопада 2015 року.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, в ухвалі суду допущено помилку в даті винесення ухвали, а саме «26» листопада 2015р.» замість вірного «20» листопада 2015р.»
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дату винесення ухвали суду, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у даному кримінальному провадженні і вважати вірним дату винесення ухвали про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України«20» листопада 2015 року», замість не вірного «26»листопада 2015року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/138/16 Справа № 705/200/15-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21.01.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 1607/2150/2012
Номер провадження 1/1607/132/2012
ПОСТАНОВА

"28" серпня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Саєнко А.Г., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ст.317ч.1,309 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 5 вересня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарка, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 30 діб. Строк визначено рахувати з 05-30 год. 25.12.2015 року до 24.01.2016 року до 05-30 год.

На дане судове рішення захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

05 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 з проханням забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні при розгляді справи за її апеляційною скаргою шляхом проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, посилаючись на зайнятість у інших справах та значну вартість проїзду.

Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоканференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що апелянт бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області 11 січня 2016 року о 14-00 год.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/140/16 Справа № 703/6010/15-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі- судді ОСОБА_1, при секретарі-Шімон А.Е., за участю прокурора-Томишинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с.Ботфалва, вул.Петефі,1 Ужгородського району, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2008 року до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням-строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 119 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки та у відповідності до ст.76 КК України покладено виконання обовязків.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час іспитового строку покладені судом обовязки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого ОСОБА_2. від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.408-2, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2008 року у виді х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки-звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5547/15-к
Провадження № 1-в/314/1148/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : прокурора ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 18.04.2012 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності зі ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання невідбутий строк покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2009 року частково - у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 18.04.2012 року Кінець строку: 18.05.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

В судове засідання засуджений не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому предсавник колонії надав до суду заяву засудженого про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 06.04.2013 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 4 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2012 року на невідбутий строк, що складає 1 рік 4 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскарженна протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя ОСОБА_1

22.12.2015

22.12.2015
Справа № 317/4126/15-к
Провадження № 1-кп/317/48/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 04.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1