overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. Справа № 370/2502/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про направлення кримінального провадження № 0000755 від 04.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з неповною середньою освітою, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 14.09.2015 року до Макарівського районного суду було направлено клопотання про направлення кримінального провадження для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 для розгляду клопотання про направлення кримінального провадження для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим на 15 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-1299/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/1090/6708/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, студента 3 курсу професійного ліцею м. Українка Київської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгірці Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не навчається та офіційно не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів. -
В С Т А Н О В И Л А :
На даний вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини, просить вирок суду змінити, засудити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України обох до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки.
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкликання своєї апеляції.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог, та інших учасників апеляційного розгляду, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що, поскільки прокурор відкликав свою апеляцію, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційне провадження, у відповідності до ст. 364 КПК України, підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
С У Д Д І :
Справа № 396/1537/14-к
Провадження № 5/396/53/14
УХВАЛА

03.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника Дьолог

захисника Дятлової,

засудженого Криволєсова

розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
Перед початком розгляду клопотання засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання в розгляді клопотання захисника та його заяв про застосування амністії.

Заслухавши думку учасників провадження. які підтримали клопотання, відповідно до вимог ст.. 510 КПК України, суд вважає клопотання підлягає задоволення.

Враховуючи. що на розгляді в Новоукраїнському р/суді знаходиться клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", ставляться одні і тіж питання відносно одних і тих же осіб, для оперативного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження.к

На підставі викладеного, керуючись ст. 539,510 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_4 , про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1116/928/12 р.
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Негра Ю.Г.

за участю прокурора Пахомова В.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Новоукраїнського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2, засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року за ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що строк покарання закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2, від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року за ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В С Т А Н О В И Л А:
Виконуючий обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000172 щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Новгородківський районний суд Кіровоградської області не може розподілити справу для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в районному суді працює 2 суддів, із яких суддя ОСОБА_7 з 03.08.2015 року по 19.10.2015 року знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжних заходів щодо підозрюваних та клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах подання, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000172 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-364/10
Провадження № 364/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку автомобіля Nissan Patrol чорного кольору, д.н.з. ВІ 4645АВ, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку автомобіля Nissan Patrol чорного кольору, д.н.з. ВІ 4645АВ, що належить ОСОБА_2.

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у автомобілі Nissan Patrol чорного кольору, д.н.з. ВІ 4645АВ, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в автомобілі Nissan Patrol чорного кольору, д.н.з. ВІ 4645АВ, що належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук автомобіля Nissan Patrol чорного кольору, д.н.з. ВІ 4645АВ, що належить ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1-35/11
Постанова

25 лютого 2011року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи відносно наданої ним явки з повинною за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_3, причетність до вчинення якої він заперечує. Обгрунтовуючи заявлене клопотання тим, що явка з повинною була надана ним під тиском з боку оперативних працівників міліції, підсудний не заперечуючи самого факту власноручного її написання, просив суд призначити експертизу на предмет виявлення в наданій ним явці з повинною ознак психічного впливу на нього під час її написання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав:

Предметом дослідження почеркознавчої експертизи є ідентичність почерку його виконавця. Вирішення питання щодо наявності ознак психічного впливу не входить до компетенції експертів-криміналістів і є предметом дослідження експертів-психологів.

Відповідно до положень "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за № 144/5 від 30.12.2004 року психологічна експертиза проводиться за наявності певних обєктів дослідження. Приймаючи до уваги, що єдиний документ - рукописний текст, який за поясненням підсудного був наданий ним під психологічним тиском не є достатнім обєктом для дослідження психологів, клопотання підсудного про призначення експертизи щодо нього задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..273 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання підсудному про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1 60/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 01.03.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 01.03.2011 року на 14 годину 00 хвилин потерпілих:

- ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ;

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ;

свідків:

-ОСОБА_8, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_6, сек.19, кім.2, ;

-ОСОБА_9, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, сек.19, кім.3;

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел. 25970;

-ОСОБА_12, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ;

-ОСОБА_13, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ;

-ОСОБА_14, проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1, тел. ( ;

-ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, тел. ;

-ОСОБА_16, проживаючого за адресою: с. Комсомольськ, Конституції, 44, кВ.38, тел. ;

-ОСОБА_17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, тел. ;

-ОСОБА_18, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_13, ;

-ОСОБА_19, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_14, ;

-ОСОБА_20, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, тел. ;

-ОСОБА_21, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, тел. ( ;

-ОСОБА_22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, тел. ;

-ОСОБА_23, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, тел. ;

-ОСОБА_24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, тел.;

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_25

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 1-кп/537/257/2015
Справа № 537/3833/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання 02.09.2015 року, 15.09.2015 року, 28.09.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ) у підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.10.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

про визнання особи цивільним позивачем

29 вересня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Рожук Ю.Я.

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29 вересня 2009 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подала позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Сума матеріальної шкоди становить 6861 гривень та моральної шкоди 20000 гривень. Просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2 на її користь, так як вона зазнала матеріальної та моральної шкоди від скоєного обвинуваченим злочину, оскільки потерпілий ОСОБА_4 Л,Ф. отримав тілесні ушкодження, які відносять до категорії середної тяжкості. Останні на протязі майже місяця перебував на лікуванні, при цьому всі витрати по придбанню ліків та інших медичних препаратів, вона, як дочка, брала на себе, що підтверджується фіскальними чеками, накладною №032 від 13.06.2009 року та рахунком №36.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла та захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечують проти визнання ОСОБА_3. цивільним позивачем.

Оскільки, ОСОБА_3 зазнала матеріальної та моральної шкоди від злочину і пред'явила вимогу про відшкодування завданих збитків, згідно ст.50 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 леонідівну цивільним позивачем у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що її повідомити копією постанови.

Суддя: