overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 348/616/14-к

06 травня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 06.05.2014 року на 10.00 год. було призначене кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

В судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 29 травня 2014 року на 10.00 год. та застосувати примусовий привід:
-свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року повернуто ОСОБА_1 скаргу на постанову старшого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС від 22 січня 2013 року про закриття кримінального провадження , у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення передбаченого КПК строку і особа, яка подала скаргу не порушила питання про його поновлення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вищевказану ухвалу незаконною і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року скасувати та повернути справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді про повернення скарги на постанову старшого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС від 22 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, Івано-Франківським міським судом винесена 21 березня 2013 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду 03 червня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, крім того, в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 404 КПК України,-

у х в а л и в :

апеляцію на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС від 22 січня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак
ПОСТАНОВА

16 лютого 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л, розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 05 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували біля кафе «Монте-Карло», що розташоване по проспекту Незалежності, 6 в м.Бровари Київської області. Близько 3 год. між ними виник конфлікт на грунті неприязних відносин. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали погрожувати йому фізичною розправою та ображати, після чого стали наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, тулубу, в результаті чого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, після чого він знепритомнів і його відвезли до Броварської центральної районної лікарні, де він проходив стаціонарне лікування з 05.11.2011 р. по 10.11.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 цього Кодексу).

Як видно із змісту скарги вона не відповідає вимогам ст.ст. 223 КПК України, оскільки не надані відповідні докази, а саме: відсутній акт судово-медичного обстеження потерпілого, яким підтверджується тяжкість нанесених йому тілесних ушкоджень, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи. За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224,251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та разом з додатками повернути йому.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 366/2283/15-к
Провадження № 1-кп/366/158/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена 10.10.1995 року за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 30.09.1995 року по 03.10.1995 року в м. Буча, Київської області, невідома особа, шляхом підбора ключа проникла в гараж № НОМЕР_1 розташований на території атокооперативу «Космос», звідки скоїла крадіжку акумулятора, запасного колеса і особистих речей, які належать гр. ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому значної матеріальної шкоди.
Ст. дізнавач СД Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направила до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-96/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена 10.10.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що 30.09.1995 року по 03.10.1995 року в м. Буча, Київської області, невідома особа, шляхом підбора ключа проникла в гараж № НОМЕР_1 розташований на території атокооперативу «Космос», звідки скоїла крадіжку акумулятора, запасного колеса і особистих речей, які належать гр. ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому значної матеріальної шкоди.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілому.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-56/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15.07.10 р. смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі - Карпук І. В.

за участю прокурора - Квятковського М.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.248 КК України

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.248 КК України призначити до судового розгляду 22 липня 2010 року об 11год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного,свідків згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-102/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.07.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Лукьяненко О.В.,
с участием прокурора Савчука А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_3 01 июля 2011 года предана суду и дело назначалось к слушанию на 07 сентября 2011 г., однако подсудимая в предварительно судебное заседание не явилась. От получения судебной повестки отказалась, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.
Своей неявкой ОСОБА_3 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для её принудительного привода в судебное заседание.
Слушание дела назначено на 10 час. 00 мин. 07 сентября 2011 года и для обеспечения явки подсудимой ОСОБА_3 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть её приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 07 сентября 2011 года на 10час. 00мин. подсудимого ОСОБА_3, 26 января 1982года рождения, уроженку с. Славянск Межевского района Днепропетровской, жительницу пос. Демурино ул. Привокзальная, 6, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Межевского РВ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 4-29/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

27 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції Гавриліва В.М., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Новосельським А.П., про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС ст. лейтенант міліції Гаврилів В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись викрадені речі, що були передані на зберігання, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, 01.05.2010 року по 08.05.2010 року невстановлена особа діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі були тимчасово відсутні зайшла в господарство ОСОБА_3, 1923 р.н., що в АДРЕСА_2, проникла в середину підсобного приміщення звідки таємно викрала газовий балон вартістю 50 грн.; металеву ванну вартістю 200 грн.; комплект бляхи з дверцятами для кухні вартістю 400 грн. та колеса від січкарні вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилась, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.

За даним фактом 18.05.2010 порушено кримінальну справу № 320143 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

23.08.2010 року, від працівників органу дізнання, надійшла оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись викрадені речі, що були передані на зберігання, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С.
Справа № 4-36/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

19 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Соловій Л.В., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Тлумацького районного суду звернулась з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС лейтенант міліції Соловій Л.В. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в ніч з 23 на 24 травня 2010 року невстановлена особа зайшла в господарство гр. ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2, де знявши вікно підсобного приміщення, проникла всередину, звідки таємно викрала електродрельку, електропилу «Макіта», електроболгарку «Пауер» та інші предмети господарського призначення на загальну суму 5150 гривень, і з місця вчинення злочину скрилась.

За даним фактом 24.05.2010 порушено кримінальну справу № 320146 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

16.10.2010 року, від працівників органу дізнання, поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С.
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 1-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали за зустрічною скаргою в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зустрічна скарга в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України, в якій просить порушити щодо гр. ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ст.356 КК України і притягнути до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 27 КПК України за скаргою потерпілого порушуються кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 125, ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

Згідно п.2 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1)залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2)за наявності для того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3)за наявності достатній даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку щодо залишення скарги без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 251 КПК України та повернення її скаржнику, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч.1 ст.ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

Судом встановлено, що в матеріалах скарги відсутні документи, на які скаржник посилається як на докази, а саме: щодо визначення нанесення значної шкоди інтересам особи, відмовний матеріал від 12.06.2007 року, копій документів щодо звернення до медичних установ, копія висновку судмедексперта.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 України, - залишити без розгляду та повернути її скаржнику ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 11 грудня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

30.10.2013