Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1220/14-к
Провадження № 1-кс/474/155/14
20.11.14 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Врадіївка клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, -
20.11.2014р. в провадження слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в СІЗО № 14 м. Кіровоград до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Досудовим слідством встановлено, що 10.08.2014р. в період часу з 00:00 до 06:00 годин, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник корисний умисел направлений на заволодіння особистим майном ОСОБА_7 ..
З метою реалізації свого особистого умислу, ОСОБА_6 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де постійно проживала потерпіла. Після цього, ОСОБА_6 , через віконну раму проник до приміщення будинку.
Під час перебування ОСОБА_6 у будинку, ОСОБА_7 прокинулась та виявила останнього.
ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його злочині дії викриті, 10.08.2014р. в період часу з 00:00 до 06:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс потерпілій не менше п`яти ударів руками і ногами б область голови.
Маючи при собі заздалегідь приготовлений ніж, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, з метою полегшення вчинення злочини з корисливих мотивів, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 усвідомлюючи та передбачаючи, що його дії можуть потягнути за собою смерть останньої, взяв заздалегідь приготований ніж та бажаючи вчинити вбивство, наніс ОСОБА_7 один удар в область шиї.
В результаті насильницьких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї, перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом правої виличної кістки, множині синці обличчя, крововилив в шкірно-м`язові клапті голови, різана рана правого передпліччя, 1-го пальця лівої кисті.
Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті геморагічного шоку, який утворився в результаті спричинення тілесних ушкоджень.
Після скоєння вбивства ОСОБА_6 продовжив свої злочини дії направленні на заволодіння особистим майном вбитої, однак не знайшовши коштів, дорогоцінностей чи іншого майна, ОСОБА_6 з місця події зник.
20.11.2014р. старшим слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 до Врадіївського районного суду було направлено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити виходячи з того, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без постановлення ухвали про затримання з метою приводу є неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області 14.11.2014р. засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Вироком від 14.11.2014р. міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
На даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Кіровоградському СІЗО № 14 м. Кіровоград.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи в Кіровоградському СІЗО № 14 м. Кіровоград не переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний фізично не спроможній до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відтак прокурор не довів наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188, 189 та 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в СІЗО № 14 м. Кіровоград до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: