Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/931/2015 Справа №641/7180/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення особи до впізнання,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ( далі - ст.слідчий ОСОБА_4 ) про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення особи до впізнання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002746, внесене 22.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за яким про підозру у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

З метою усунення суперечностей в показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , 05.06.2015р. стороною захисту до органу досудового розслідування було подано Клопотання №21 з вимогою провести слідчу дію з впізнання підозрюваним ОСОБА_5 свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто або по фотографії з тих підстав, що показання свідка з боку обвинувачення ОСОБА_7 істотно відрізняються від показань потерпілого ОСОБА_6 .

Так, допитаний 20.11.2014р. в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що «…З ОСОБА_5 я не знайомий, ніколи з ним не бачився…», аналогічні показання містяться й в протоколі його допиту від 03.11.2014р. Проте, на відміну від показань ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , допитаний 29.10.2014р., надав органу досудового слідства такі свідчення: «…Также ОСОБА_8 познакомил свого брата ОСОБА_9 с ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), и Юрий ездил в город Константиновка Донецкой области по просьбе Вячеслава оказывать содействие в решении какого-то спорного вопроса по бизнесу, деталей котрого я не знаю».

Заявник зазначив, що слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання, послався на те, що ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від надання ним будь - яких показань стосовно подій, що сталися 02.09.2014р., а також інших свідчень стосовно повідомлення його про підозру за ч.2ст.289 КК України, в зв`язку з чим з`ясувати ступінь знайомства та можливих взаємовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та відомих ОСОБА_5 інших вищезазначених даних як стосовно останнього так і відносно інших учасників кримінального провадження не є можливим.

Заявник вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки діючим законодавством передбачено право підозрюваного не говорити нічого з приводу підозри проти нього або в будь-який час відмовитись відповідати на запитання, а також давати пояснення, показання з приводу підозри або в будь-який момент відмовитись їх давати.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що перед стороною захисту жодного разу не ставилось питання щодо проведення вказаної слідчої дії. Вважає, що досудове слідство проводиться однобічно, всупереч вимог ч.2 ст..9 КПК України.

Ст.слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що протягом всього часу проведення досудового слідства, ОСОБА_5 не надає будь-яких показань ні усно, ні письмово, й , таким чином, є неможливим провести необхідні слідчі дії, в тому числі й впізнання. Крім того, суперечливості та протиріччя за цією справою можливо здійснити шляхом одночасного допиту між учасниками кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, ст.слідчого ОСОБА_4 , дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

З наданих суду документів вбачається, що постанова слідчого від 08.06.2015р. отримана захисником ОСОБА_3 06.07.2015р., й, таким чином, строк на оскарження даної постанови, згідно вимог ч.1ст.304 КПК України не сплинув.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з постанови слідчого, ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від надання ним будь-яких показань стосовно подій, що сталися 02.09.2014р., а також інших свідчень стосовно повідомлення його про підозру за ч.2ст.289 КК України, в зв`язку з чим з`ясувати ступінь знайомства та можливих взаємовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та відомих ОСОБА_5 інших вищезазначених даних як стосовно останнього так і відносно інших учасників кримінального провадження не є можливим.

Правилами п.9,12 ч.3ст.42 КПК України встановлено, що підозрюваний має право брати участь в проведенні процесуальних дій, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1ст.228 КПК України, обов`язковим правилом пред`явлення для впізнання є попередній допит особи, яка впізнає, під час якого слідчий з`ясовує обставини, при яких вона спостерігала певну особу чи об`єкт, щодо прикмет та особливостей, за якими вона здатна провести впізнання.

Положеннями п.4-5 ч.3ст.42 КПК України встановлено право підозрюваного не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитись відповідати на запитання, а також давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитись їх давати.

Таким чином, відмовляючись від надання ним будь-яких показань стосовно подій, що сталися 02.09.2014р., а також інших свідчень стосовно повідомлення його про підозру за ч.2ст.289 КК України, ОСОБА_5 здійснена реалізація закріплених законодавцем в КПК Україні прав підозрюваного. Проте, дана відмова не перешкоджає проведенню слідчої дії з пред`явлення особи для впізнання, оскільки попередній допит особи, яка впізнає, повинен стосуватись лише обставин, при яких вона спостерігала певну особу чи об`єкт, а також щодо прикмет та особливостей, за якими вона здатна провести впізнання.

З огляду на вищевикладене, подана скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова від 08.06.2015р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228,303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення особи до впізнання - задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.06.2015р. про відмову в задоволенні клопотання №21 від 05.06.2015р. року захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведення слідчої дії із впізнання підозрюваним ОСОБА_5 свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто або по фотографії - скасувати.

Копію ухвали направити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1