overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/434/15 (№0013066) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року до
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачувався у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_4 тривалістю 2 роки.

На зазначену ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишена без руху, з наданням захиснику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 листопада 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду та в межах строку, визначеного у ній, захисником ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 23 листопада 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року на 9 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 165/1112/15-к Провадження №11-кп/773/521/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововлинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України виправданий
В С Т А Н О В И В:
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України, виправданий.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововлинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України виправданий.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №8129505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 19-00 часов 02.06.1995года по 07-45 часов 03.06.1995года неизвестное лицо, путем подбора ключа проникло в автомобиль ВАЗ-2109 стоящий во дворе дома по ул. Социалистической, 14 в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 7,5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8129505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8139505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 15.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 22-00 часов 09.06.1995года до 12-00 часов 10.06.1995года неизвестное лицо, из сарая, расположенного во дворе дома №91 по ул. Приовражной в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 1 млн.250 тыс. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 09.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8139505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4А по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Єдиний унікальний номер №440/1588/15-к
Провадження № 1-в/440/71/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст.263 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі , із встановленням іспитового строку на один рік шість місяців.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 09 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Бущака В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а також те, що він злісно ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 280, 288, 151 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Після розшуку змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/407/2015 Справа №641/9688/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2034/1-77/11
Провадження № 1/635/24/2015
19 листопада 2015 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в с. Покотилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 неодноразово призначалося до слухання, однак обвинувачений в судове засідання не з`являвся.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування невідоме.
Суд, враховуючи, що участь підсудного у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне підсудного ОСОБА_4 голосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку останнього.
Керуючись ст.ст. 151, 155, 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України зупинити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябинської області Російської федерації, руського, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
При виявлення ОСОБА_4 затримати та доставити до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу останньому.
Організацію виконання постанови доручити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.
Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производством 11/2090/1319/2012 Председательствующий 1 инстанции Юхименко А. М.
Дело № 1-144/11 Докладчик Чижиченко В.М.
Категория: ч. 1 ст. 332 УК Украины
14.06.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
Судей Шляхова Н.И., Шевченко В.В.
С участием прокурора Пресс A.C.
Осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, помощника прокурора Золочевского района Харьковской области, осужденного на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 27.10.2011 года, -
Для составления полного текста мотивированного определения требуется значительное время и коллегия судей считает необходимым составить и огласить лишь его резолютивную часть.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 27.10.2011 г. в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.
Предложить Золочевскому районному суду Харьковской области в порядке ст.ст.409,411 УПК Украині разрешить вопрос о начале срока отбітия наказания.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2011 року та остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

16.01.2012 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Літинської ВК № 123 ОСОБА_2 про роз`яснення сумнівів і протиріч у вищевказаному вироку суду, а саме, що у вироку вказано: строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 01.09.2011 року, однак згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, засудженого було затримано 05.09.2011 року.

Оглядом матеріалів кримінальної справи встановлено, що у резолютивній частині вироку Вінницького районного суду від 06.12.2011 року, дата початку строку відбування покарання ОСОБА_1 була помилково вказана як «01.09.2011».

Як вбачається з наданого протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2011 року, а також постанови Вінницького районного суду від 05.09.2011 року (а.с. 103), ОСОБА_1 05.09.2011 року було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд та затримано 05.09.2011 року.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також був затриманий 01.09.2011 року та звільнений постановою слідчого 03.09.2011 року (а.с. 85, 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, зокрема, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дати затримання, а саме з 05.09.2011 року, водночас зарахувавши в строк покарання перебування його під вартою з 01.09.2011 року по - 3.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року, а саме вважати правильною дату початку строку відбування покарання ОСОБА_1 05.09.2011 року, та водночас зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 01.09.2011 року по - 3.09.2011 року.

На постанову може бути апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: