overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.12.2012 Справа №1915/20081/2012

Тернопільський міськранонншї суд Тернопільської області: в складі

головуючого Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в М.Тернополі клопотання ОСОБА_1 про дострокове зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 355 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України три роки позбавлення волі.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 липня

2008 року засудженому ОСОБА_1 не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці 15

днів замінена на більш м'яку.

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про дострокове зняття судимості, посилаючись на те, що відбув покарання повністю, усвідомив свою вину у вчинені злочину, у зв'язку з чім його поведінка стала зразковою, має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно позитивно, в зв'язку з чим просив клопотання про зняття судимості задовольнити.

Згідно п.8 ст. 89 КК України такими що не мають судимості визнаються особи засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Частиною другою ст.91 КК України встановлено, що дострокове зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.90 КК України передбачено, що якщо не відбуту частину покарання було замінено більш м'яким покаранням, то строк погашення судимості обчислюється з дня відбуття більш м'якого покарання (основного та додаткового).

Так, ОСОБА_1 з 18,07.2008 року працює менеджером на підприємстві «Регіональний центр реабілітації інвалідів», трудовий колектив якого подав клопотання про дострокове зняття судимості з ОСОБА_1

По місцю проживання та роботи ОСОБА_1О, характеризується позитивно.

Судом встановлено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 пройшла половина строку погашення йому судимості ( три роки після повного відбуття покарання в тому числі у виді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про дострокове зняття судимості підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 після повного відбуття покарання протягом трьох років, половина строку визначеного ч. 8 ст. 89 КК України не вчинив нового злочину та своєю зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення

Керуючись ст.89, 90, 91 КК України, сі.583 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про дострокове зняття судимості задовольнити.

Достроково зняти судимість ОСОБА_1 за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року яким він визнаний винним і засуджений за ч.3 ст. 355 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № lп-151/10
07 июля 2010 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе Председательствующей судьи Романовой М.Ю.
При секретаре Дудковой М.В.
С участием прокурора Пержинского A.A.
Следователь СО ОСОБА_1 ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного' следствия установлено, что 27 мая 1995г. Около 24 часов на территории двора средней школы №53 в г. Херсоне двое неустановленных лиц, угрожая ножом, открыт похитили личное имущество у гр. ОСОБА_2 на сумму около 10 млн.крб.
16.06.1995г. вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в СО ОСОБА_1
20 06 1995г следователем Днепровского ОМ вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.
26 07 1995г. следователем СО ОСОБА_1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
21.06.2010 г следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
21.06 2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (ред. 2001 г.)
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п4ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, 4 9 УК Украины, суд-
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента го провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/330/14-к
1-в/683/87/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 31 березня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/2921/13-к
1-в/683/24/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджена 13 березня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 159/506/15-к
Провадження № 1-кп/159/54/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 30 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

З урахуванням положень ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000713 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 20 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого.

Доставити обвинуваченого, який утримується у Луцькому СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4814/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
м. Луцьк 02 грудня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Свою скаргу скаржниця ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , безпідставно було відмовлено в її клопотанні щодо проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки вона безпідставна, прояснення скаржниці, яка просила задовольнити скаргу з підстав зазначених в ній, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Беручи до уваги, що відповідно до висновку експерта почеркознавчої експертизи №957 від 05.11.2015 року в дослідницькій частині якої вбачається, що експерт вказує на достатню кількість експертного матеріалу, що виключає призначення додаткової почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1/0606/145/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в цивільному шлюбі, судимиого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується досудовим слідством у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст156 КК України.

Дана справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду і автоматизованою системою документообігу під час реєстрації даної кримінальної справи була розподілена судді Мельнику М.Л.

Під час проведення попереднього розгляду кримінальної справи суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід по справі обґрунтовуючи його тим, що він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що це є обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному судочинстві, суд приходить до висновку, що заява головуючого по справі судді Мельника М.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 2-1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо обрання, змін чи скасування запобіжних заходів.

Відповідно до постанови ВолодарськоВолинського районного суду від 27.04.2010 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Дану постанову виніс суддя Мельник М.Л. (т. І а.с.75)

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Мельника Миколи Леоновича у самовідводі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 283/2755/15-к
Провадження №1-кп/283/198/2015
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин 10 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/29/2011

12 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 304 ч.І, 2, 162 ч.І, 185 ч.З, 186 ч.З КК України та постанову про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання, призначені по справі на 16.07.10 та 12.08.10 не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого ОСОБА_6

привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в зал судового засідання Черняхівськонго районного суду на 10 год. 15.10.10 р..

Виконання постанови доручити Богунському PB УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з тим, доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_4 щодо зміни підсудності по даному кримінальному провадженню та направлення провадження до Малинського районного суду Житомирської області для об`єднання кримінальних проваджень, у зв`язку з тим, що більшість злочинів є більш тяжкими, які інкримінуються ОСОБА_5 були вчиненні на території м. Малин Житомирської області, є обґрунтованими.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, найбільш тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 , були вчиненні на території м. Малин Житомирської області, що є у межах територіальної юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 належним чином мотивовано.
Керуючись ст.ст.32, 34, КПК України, апеляційний суд,
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 369/6129/14-к
Провадження № 1-кп/369/572/15
УХВАЛА
Іменем України

12.11.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.287 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-Прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 ;

-потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.287 КК України на 10 годину 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-Прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 ;

-потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-505/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 26.07.2008 года по приговору от 19.09.2008 года Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области, который по ст. 185чЗ, 309ч2, 70, 71 УК Украины, осужден на 3 года 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 год 4 мес. 16 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья: