Справа № 605/345/15-к
ВИРОК
Іменем України
"19" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурин та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповною середньою, неодружений, не працює, судимий 27.03.2014 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст304, ч.1 ст.185 , ч.1 ст.70 ККУкраїни до трьох років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.04.2015 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.304 КК України , -
20 квітня 2015 року приблизно 14-00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення через віконний отвір проник в середину приміщення літньої кухні гр. ОСОБА_5 , де із куртки,яка знаходилась на ліжку у цьому приміщенні, таємно здійснив крадіжку грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_5 , а саме: дві купюри номіналом 50 Євро та одну купюру номіналом 100 Євро в загальній сумі 200 Євро, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 4554,35 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи поміченим під час втечі з місця скоєного ним злочину неповнолітнім ОСОБА_6 20 квітня 2015 року приблизно о 14-20 годині, знаходячись на тій же території господарства ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягнув повноліття, маючи намір на втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, з метою викликати в останнього бажання прийняти участь в злочині, шляхом переконання та надання порад, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 , яке знаходиться у приміщенні літньої кухні, внаслідок чого у неповнолітнього ОСОБА_6 виникло бажання скоїти злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України
Після чого неповнолітній ОСОБА_6 здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України-викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення літньої кухні гр. ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрав належне йому майно , а саме грошові кошти дві купюри номіналом 50 Євро, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 2277,17 одна купюра номіналом 100 грн та одна купюра номіналом 200 грн на загальну суму 2577,17 гривень. Тим самим спричинив шкоду моральному розвитку неповнолітнього гр. ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого повідомлення про підозру у вчиненні злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм.
Так, ОСОБА_4 ствердив суду, що дійсно 20 квітня 2015 року знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім,запропонував останньому вчинити крадіжку грошових коштів у громадянина ОСОБА_5 , вказуючи, при цьому в який спосіб слід проникнути в приміщення і де знаходяться гроші в літній кухні. При цьому особисто він підтвердив той факт що таке викрадення грошей ним здійснено попередньо, щляхом проникнення через вікно літньої кухні, яке він самостійно відкрив, звідки викрав зазначені в обвинувальному акті речі. У вчиненому щиро кається, визнає що заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 4554,35 грн., шляхом їх викрадення, які на даний час ним не відшкодовано за відсутності заробітку і можливості повернення такої суми грошей. Що стосується потерпілого ОСОБА_6 усвідомлює протиправність своїх діянь по відношенню до неповнолітнього , що стало підставою вчинення ним ОСОБА_6 кримінально карного діяння, Зазначає, що зробив ОСОБА_6 пропозицію вчинити крадіжку, на що останній погодився.
Потерпілий ОСОБА_6 при судовому розгляді справи вказав, що 20 квітня 2015 року , у злочинну діяльність,по викраденню грошей у потерпілого ОСОБА_5 його втягнув брат ОСОБА_4 , так як останній переконав його у можливості та доцільності здійснити крадіжку грошей з літньої кухні що на території господарства ОСОБА_5 в с. Завалів Підгаєцького району, вказав де знаходяться Євро та можливість легко їх одержати, проникши через вікно так як власника на той час не було. Саме поради старшого брата були підставою для вчинення ним крадіжки у неповнолітньому віці. В судових дебатах потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2015 року у нього було викрадено грошові кошти, і що факт крадіжки ним було виявлено лише 09 травня 2015 року. Вказав, що крадіжку скоїв обвинувачений ОСОБА_4 шляхом проникнення в літню кухню через вікно, де таємно викрав у нього в загальній сумі 200 Євро дві купюри номіналом по 50 Євро та одна купюра номіналом 100 Євро На сьогоднішній день викрадені гроші йому не повернуті, хоча обвинувачений їздив на заробітки та мав реальну можливість повернути хоча частину грошових коштів, вибачення обвинувачений непросив, а навпаки уникає будь якого спілкування з ним, як з потерпілим. Вважає, щ виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є неможливим. Просив обрати саме такий вид покарання.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює , що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, допиту потерпілих , оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушеннь.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови №2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу діяльність», за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчиненні з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства ( заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів, давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів, обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо). За відсутності ознак втягнення дорослі особи, які вчинили злочини в групі з неповнолітніми, несуть відповідальність за співучасть у конкретних злочинах.
Покази обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 в процесі судового розгляду справи указують на те, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про вік рідного брата, зробив ОСОБА_6 пропозицію вчинення злочину, на що останній одразу погодився і брав активну участь у його вчиненні.
Суд в основу вироку ставить показання обвинуваченого та потерпілих, які узгоджуються між собою.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно оскільки він втяг в злочинну діяльність ОСОБА_6 . При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 неповнолітній, шляхом пропозиції вчинити злочин спонукав його до злочинної діяльності.
Суд вважає, що наведені докази достовірно стверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним
кримінальних правопорушень, що вчинений ним злочини відноситься до тяжких злочинів,особу винного, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, хоча за вказані злочини вважається не судимий в порядку ст.89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілого ОСОБА_5 щодо міри покарання, і те шо завдана злочином шкода потерпілому не відшкодована.
Як обставину, що помякшує покарання, суд враховує визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого . Потерпілий ОСОБА_6 просить його суворо не карати. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 , висновків для себе не зробив, після відбуття покарання за аналогічні злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, передбачені ст.ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України,які будуть йому необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.ст. 69,75, 76 КК України суд не вбачає.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, підстав для його обрання не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим на досудовому слідстві не обиралися Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого..Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376, 394,395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання :
- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України - три роки три місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупність злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи № 11-42/15 від 29.05.2015 року 429,66 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис ОСОБА_1