overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25.07.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 04.07.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному 08.02.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075.

Ухвалою Городоцького районного суду від 07.07.2014 р., підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 16.07.2014 р., проте таке не відбулося через неявку обвинуваченого, та відкладено на 12 год. 00 хв., 25.07.2014 р.

25.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , повторно в судове засідання не явився, причин повторної неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд відкладає проведення підготовчого судового засідання до 11 год. 00 хв. 15.09.2014 р., і вживає заходів для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду шляхом приводу.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 15.09.2014 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.)

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Городоцького району юриста 3 класу - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.12.2015 р. з Апеляційного суду Львівської області до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди.
Оглянувши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання слід скерувати для розгляду по суті в Апеляційний суд Львівської області з таких підставних.
В п.п. 1-13 ч. 1 ст. 537 КПК України міститься чіткий перелік питань, які вирішуються судами під час виконання вироків, серед яких немає зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про зміну способу і порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди повинен розглядати суд, що ухвалив вирок, як таке, що відноситься до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як вбачається з додатків до клопотання, вирок було ухвалено Апеляційним судом Львівської області, ним же було видано виконавчий лист про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дане клопотання слід скерувати для розгляду по суті в Апеляційний суд Львівської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
клопотання ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди скерувати для розгляду по суті в Апеляційний суд Львівської області.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_3
15.04.2014 Справа №607/5644/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ, не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/16/16-к
Провадження № 1-кс/461/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

11.01.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/2889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
23 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В С ТА Н О В И В:
03.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Вироком Апостолівського районного суду від 15.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 до 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№21).

В зв`язку з призначенням справи до розгляду виникла потреба в переведенні засудженого ОСОБА_4 з Солонянської виправної колонії УДПТСУ в Дніпропетровській області до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 07.04.2015 року по 14.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183,395 ч.4 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Солонянської виправної колонії № 21 до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області на період часу з 07.04.2015 року по 14.04.2015 року.

Копії постанов направити для виконання начальнику Солонянської ВК № 21, Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1027/15-к
1-кп/171/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
12 травня 2015 рокум. Апостолове
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що з 04.12.2014 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, якому присвоєно № 171/3122/14-к та яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_2 .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати кримінальне провадження за № 171/1027/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК Українив одне провадження з кримінальним провадженням № 171/3122/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України;
Оскільки згідно з положеннями ст.ст.217,334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Кримінальні провадження за № 1711027/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/3122/14-к, що надійшло до Апостолівського районного суду 04.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, присвоїв їм загальний номер 171/3122/14-к.
2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року до 13.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
6.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
Обвинувачений: ОСОБА_1 прожив. АДРЕСА_1 ;
Потерпілий: ОСОБА_3 , прожив. АДРЕСА_2 ;
7.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1215/15-к
1-кп/171/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
05 червня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року до 09.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду
Суддя: ОСОБА_1 .
16.10.15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у січні 2015 р. у м. Дніпропетровську вступили у злочинну змову на вчинення злочинів у сфері кредитно-фінансової систему України, та виготовляли, зберігали, перевозили та збували на території України підроблені грошові знаки України. Такі факти мали місце на початку січня 2015 р., наприкінці липня 2015 р., 20.08.15 р. у м. Дніпропетровську.
22.08.15 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.15 р.
Однак, досудове розслідування завершити неможливо, необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 19.11.15 р.
Змінювати запобіжний захід на більш м`який не вбачається підстав, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
Просить продовжити строк тримання під вартою також до 19.11.15 р.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не погоджується із клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, так як у нього є житло, де він проживає з матір`ю.
Захисник ОСОБА_5 також просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та наданих захисником, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, до 19 листопада 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 19 листопада 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2864/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника скаржника Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 22.03.2013 року,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся представника Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 22.03.2013 року.
До початку розгляду цієї скарги прокурор ОСОБА_3 вказав, що ним самостійно скасовано вказану вище постанову слідчого.
У зв`язку з чим, представника ПАТ «КЗРК» ОСОБА_4 подав суду заяву у якій просить залиши скаргу без розгляду і повернути її у зв`язку з тим, що прокурор самостійно скасував вказану постанову слідчого 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження.
Суд вважає можливим задовольнити заяву представника скаржника і його скаргу залишити без розгляду та повернути їй відповідно до статті 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий ,-
У Х В А Л И В ;
Заяву представника скаржника Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 задовольнити та повернути скаргу подану скаржником в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 22.03.2013 року.
Постанова судді слідчого може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Водоп"янов
Справа № 204/8195/15-к
Провадження № 1-в/204/2152/15
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1958 року народження, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1641 від 14 грудня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/5/2016
Категорія ч.1 ст.366 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2