overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2539/13-к
Номер провадження 1-кс/629/383/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000764 від 09 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 13.06.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, а саме: реєстраційної справи приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЮ № 045097 виданий Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 163-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000764 від 09 квітня 2013 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, а саме: реєстраційної справи приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЮ № 045097 виданий Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути виконана слідчим до 14.07.2013 року.

Розяснити положення ст.. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Справа № 629/1955/13-к
Номер провадження 1-кс/629/292/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000268 від 06 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 07.05.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документації КП «Лозівське БТІ», а саме: оригіналів реєстраційних справ на нежитлові споруди, що розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Герсеваново, вул. Жовтнева, буд. 1, буд. 1а, буд. 2 ( в тому числі № 5235, №5236, № 5237, № 5238 та ін.), з можливістю їх вилучення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 163-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000268 від 06 лютого 2013 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ та вилучення документації КП «Лозівське БТІ», а саме: оригіналів реєстраційних справ на нежитлові споруди, що розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Герсеваново, вул. Жовтнева, буд. 1, буд. 1а, буд. 2 ( в тому числі № 5235, №5236, № 5237, № 5238 та ін.).

Ухвала може бути виконана слідчим до 13.06.2013 року.

Розяснити положення ст.. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/359/2012
Н/п № 1/2029/352/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
27 января 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 6 февраля 2012 года к 10. 00 часам, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
29 липня 2010 р. Справа № 1-112/10
провадження № -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.07.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А.., с участием государственного обвинителя Хряк А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинец , гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, ранее судимый 13.03.1996г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ. 28.06.1996г. Первомайским райсудом Харьковской области по ст. 114 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свобод.
27.05.1999г. Первомайским райсудом Харьковской области по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы освобожден 04.08.2001 г. по амнистии, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины ,-
Утром 17 марта 2010 г.Захаров В.Н. по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, действуя повторно , с корыстной целью, проникли на охраняемую территорию ГП « Химпром», расположенном в г. Первомайский Харьковской области, затем через незакрытую дверь проникли в цех № 203 откуда тайно похитили регулятор напряжения трансформатора РНТ-220-6 стоимостью 577.80 грн, причинив Первомайскому ГП « Химпром» ущерб на указанную сумму.
Вина ОСОБА_1 подтверждена показаниями свидетелей - очевидцев преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Бердник JI.A., которые приняли непосредственное участие в задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества , совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
Согласно выписки актовой записи о смерти ОСОБА_1 умер 07 липня 2010г., в связи с чем уголовной дело в отношении его подлежит прекращению.
Руководствуясь ст 6 п.8 , 282 УПК Украины
Уголовное дело в отноршении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины производством прекратить ввиду смерти подсудимого.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_6
Дело № 2034/8679/2012
Производство № 1-П/2034/311/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №93970205, возбужденного по ч.1 ст.89 УК Украины ( в ред.1960г.) по факту уничтожения государственного имущества ХУОС, суд -
В период с 17.05.1997 года по 24.05.1997 года неустановленное лицо проникло в помещения насосных станций НСП-5, расположенной на территории учхоза Коммунист, и НСП-6, расположенной на территории КСП Заря, Харьковского района Харьковской области, принадлежащих Харьковскому управлению оросительных систем, где умышленно привело в негодность электронасосы и оборудование, причинив материальный ущерб на сумму более 1000 гривен.
По данному факту 11 июня 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года.
06 августа 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
25 июня 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 25 июня 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №93970205, возбужденное по ч.1 ст. 89 УК Украины (ред.1960г.) по факту уничтожения государственного имущества ХУОС, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Дело № 2034/8655/2012
Производство № 1-П/2034/298/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №93970249 , возбужденного по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред.1960г.) по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , суд -
03.07.1997 года в 00.30 часов, неустановленное лицо разобрало мотоцикл ИЖ планета 5, г/н НОМЕР_1 , оставленный гр. ОСОБА_4 в с. Глубоком, Харьковского района Харьковской области на улице без присмотра, и совершило кражу аккумулятора, номерных знаков, сиденье, повороты, причинив материальный ущерб гр. Исаеву на сумму 150 гривен.
По данному факту 12 июля 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
10 сентября 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
12 июля 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 12 июля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №93970249, возбужденное по ч.2 ст. 140 УК Украины (ред.1960г.) по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/600/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07.09.2015 року. До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/4155/15-к
Провадження №1-кп/636/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого з потерпілою без реєстрації шлюбу і маючого з нею спільну малолітню дитину, працюючого, проживаючого та зареєстрованого в якості жильця в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2015 року біля 11 години ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході виниклого на побутовому підґрунті конфлікту з його цивільною дружиною ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи навмисно підійшов до потерпілої та кулаком правої руки наніс 1-2 удари в голову справа. Після чого зайшовши ззаду наніс кілька ударів кулаком в голову, праве плече та груди справа. В результаті за висновком судово-медичної експертизи він спричинив, крововиливи та синці: на правому плечі, на грудях справа, в правій заушній області і на правій вушній раковині з садном, що за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням.
Обвинувальний акт надійшов до суду 04.09.2015 року. Ухвалою судді від 04.09.2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила про свою відмову від обвинувачення і просила провадження закрити у зв`язку з їх примиренням та вирішенням конфлікту мирним шляхом. Їй зрозумілі наслідки закриття провадження у справі приватного обвинувачення, вона вибачила свого цивільного чоловіка і бажає саме закриття провадження по справі та не застосування до нього будь-якого кримінального покарання з метою збереження сім`ї.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За правилами ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,371,372,477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія ч.1 ст.294 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 Кримінального кодексу України, і засуджено до 5 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , оскаржили зазначений вирок Київського районного суду м.Харкова.
Форма і зміст апеляційних скарг прокурора і адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вони подані належними особами у встановлений законом строк.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 19 вересня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Справа №701/970/15-к
Провадження №1-кп/701/78/15
У Х В А Л А
31.08.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/901/14-к
Провадження № 1-кп/702/4/15
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання
05 травня 2015 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна вища, приватний підприємець, раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.09.1996 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області,
за ч. 1 ст. 115 КК України
04.07.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою.
У звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 14 год. 12.05.2015 року, а плановий етап відправка підсудних в СІЗО м. Черкаси 06.05.2015 року, виникла необхідність у тимчасовому залишенні підсудного ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського РВУМВС України у Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ІТТ Монастирищенського РВУМВС України у Черкаській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/211/14-к
Провадження №1-кс/702/40/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 07.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року в 13 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1