ун. № 1-946/11
пр. № 1/2608/84/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Святошинський районний суд

м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В., Вовк О.І.

з участю прокурора: Шаповалова І.В., Дудко Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, за ст. 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 15 травня 1998 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 142 ч.3 КК України на строк 6 років позбавлення волі, 11 серпня 2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1, 75 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 15 червня 2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково, невідбута частина покарання згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 2 липня 2009 року замінена на строк 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, працюючого лісником в ДП « Коростишівський лісгосп» Житомирської області, за ст. 296 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи особою раніше засудженою за хуліганство, 09.05.2011 року, приблизно в 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб, разом з ОСОБА_1, знаходячись на території літньої площадки кафе «Крим», розташованого по вул. Підлісній, 8 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганські дії відносно гр-на ОСОБА_3, які виразились в образах останнього та заподіянні тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_2 09.05.2011 року, приблизно о 21 год., знаходячись на території літньої площадки кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1, з яким став розпивати алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись на площадці даного кафе, побачили наочно знайомого їм гр. ОСОБА_3, який також прийшов до зазначеного кафе. Тоді ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи погоджено з ОСОБА_1, відчуваючи до гр. ОСОБА_3 раптово виниклу неприязнь, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, став виражатись на адресу ОСОБА_3 нецензурною лексикою та образливими словами, чим принизив честь та гідність останнього.

Потім ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи погоджено з ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю і застосовуючи фізичне насильство, умисно, руками стиснутими в кулаки наніс декілька ударів по голові гр. ОСОБА_3, чим заподіяв останньому сильний фізичний біль. В цей час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи погоджено з ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю і, застосовуючи фізичне насильство, умисно руками стиснутими в кулаки, також наніс декілька ударів по обличчю гр. ОСОБА_3, чим заподіяв йому сильний фізичний біль. Від заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ударів гр. ОСОБА_3 впав на землю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_1, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_2, діючи погоджено з останнім, став наносити удари ногами по тулубу гр. ОСОБА_3, заподіявши йому сильного фізичного болю.

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:

синця на повіках лівого ока, синець повік правого ока; синці голови, грудної клітини, кінцівок які згідно висновку судово-медичної експертизи №938/Е від 26.07.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень(за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжувались приблизно на протязі 10 хвилин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченому ст. 296 ч.3 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст. 296 ч.2 КК України повністю визнали та не заперечили фактичних обставин справи, що вони 09.05.2011 року, приблизно в 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території літньої площадки кафе «Крим», розташованого по вул. Підлісній, 8 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, скоїли хуліганські дії відносно гр-на ОСОБА_3, які виразились в образах останнього та заподіянні йому тілесних ушкоджень.

У вчиненому розкаюються. Цивільний позов визнають частково.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 в скоєному злочині, передбаченому ст. 296 ч.3 КК України, та ОСОБА_1 в скоєному ним злочині передбаченому ст. 296 ч.2 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого гр-на ОСОБА_3 вбачається, що з 2007 року він постійно мешкав в м. Києві разом зі своєю співмешканкою. На протязі тривалого періоду часу він перебуває на лікуванні у лікарні станції «Коростень» Південно - західної залізниці, яка знаходиться в м. Коростень Житомирської області. Перебуває на лікуванні у зв'язку із втратою пам'яті, тобто він майже нічого не пам'ятає останніх 10 років назад.

Про події як відбувались 09.05.2011 року, приблизно в 22 години, на території літньої площадки кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві, він нічого не пам'ятає у зв'язку зі станом свого здоров'я.

Йому від працівників міліції стало відомо про те, що 09.05.2011 року, коли він знаходився в приміщенні кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві, то він був умисно побитий, з хуліганських спонукань, своїми наочно знайомими ОСОБА_1 і ОСОБА_2. На лікування тілесних ушкоджень, викликаних в результаті побиття, ним було витрачено 25 000 гривень, тому його визнано цивільним позивачем на вказану суму.

/ а.с. 42-45 том №1 /

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 09.05.2011 року, приблизно в 21 годині, прийшов до приміщення кафе «Крим», розташованого по вул..Підлісній, 8 в м. Києві, щоб вжити спиртного, де зустрівся зі своїми наочно знайомими ОСОБА_1 і ОСОБА_2. При зустрічі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запропонували йому сісти до них за стіл та разом з ними розпити спиртне, на що він погодився. Під час розпиття спиртного ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, постійно вигукував, що начебто хоче когось побити.

В цей самий вечір, приблизно в 22 год., до літнього майданчика кафе «Крим», прийшов його знайомий ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною. В цей час ОСОБА_1, побачивши ОСОБА_3, підбіг до нього та безпричинно в їхній присутності завдав останньому 2 удари рукою по голові. Від вказаних ударів ОСОБА_3 впав на асфальтове покриття, а коли піднявся, то у нього почався якийсь приступ, тобто йому було погано, його стало трусити та він, тобто ОСОБА_3 почав щось кричати. Побачивши це, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали надавати допомогу ОСОБА_3. В той час коли ОСОБА_3 стало трохи ліпше, він став разом з ними розпивати спиртне.

Під час розпиття спиртного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого вони стали один одного ображати нецензурною лексикою. В ході вказаної сутички ОСОБА_1 піднявся та рукою стиснутою в кулак сильно вдарив ОСОБА_3 в обличчя. В цей час з-за столу піднявся ОСОБА_2 і також став наносити ОСОБА_3 удари руками по різним частинам тіла, тобто ОСОБА_2 став допомагати ОСОБА_1 бити гр.. ОСОБА_3.При цьому ОСОБА_3 руками тримався за столик та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не могли його збити з ніг. Коли всежтаки ОСОБА_3 від завданих ударів вже не зміг триматись то впав на землю, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стали продовжувати наносити ОСОБА_3 удари ногами по різним частинам тіла. Таке враження було, що начебто ОСОБА_3 від ударів навіть не торкався землі. Коли він став заступатись за ОСОБА_3 то його також відштовхнули та попередили, що він не втручався.

В цей час ОСОБА_3, скориставшись моментом, втік з приміщення кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві, а він також пішов до себе за місцем мешкання.

Наступного дня, тобто 10.05.2011 року він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_3 та побачив, що обличчя останнього все в синцях та що останній себе досить погано почуває. Після цього він викликав ОСОБА_3 швидку медичну допомогу та став чекати на її приїзд.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка гр. ОСОБА_5 вбачається, що 12.05.2011 року в денний час її було запрошено працівниками міліції взяти участь в якості понятої під час проведення слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події. На дану пропозицію вона погодилась та її було запрошено до приміщення Святошинського РУ. Знаходячись в приміщенні Святошинського РУ, слідчим в її присутності та в присутності ще одного понятого було запропоновано раніше не знайомого їй чоловіку, як пізніше мені стало ОСОБА_7 відобразити на місцевості обставини скоєного ним злочину, а саме вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3. На пропозицію слідчого підозрюваний ОСОБА_1 погодився та вказав на необхідність всім учасникам слідчої дії їхати до кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8т в м. Києві, де ним та ОСОБА_2 було скоєно злочин. Після цього слідчий СВ Святошинського РУ запропонував всім учасникам слідчої дії пройти до службових автомобілів та їхати за адресою на яку вказав підозрюваний ОСОБА_1. В цей час ОСОБА_1 в супроводі двох конвоїрів прослідував до службового автомобіля конвоїрів Святошинського РУ.

В цей самий день вони прибули до кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві. Вийшовши зі службового автомобіля, ОСОБА_1 в супроводі двох конвоїрів Святошинського РУ повідомив всім учасникам слідчої дії слідувати за ним. В цей час ОСОБА_1 пройшов до літнього майданчика кафе «Крим», розташованого по вул. Підлісній, 8 в м. Києві, де знаходилось три дерев'яні бесідки та один не накритий стіл. Прийшовши на територію вказаного майданчика, ОСОБА_1 в її присутності та в присутності іншого понятого розповів, що 09.05.2011 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли в дане кафе, де стали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв до них прийшли ще двоє наглядно знайомих, а саме ОСОБА_3 та хлопець на прізвисько «Окунь», які також разом з ними стали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у нього та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого вони стали один одного ображати нецензурною лексикою. Під час вказаного конфлікту він та ОСОБА_2 навмисно стали наносити удари по голові та по тулубу гр. ОСОБА_3, від чого останній впав на землю. Вказана бійка відбувалась поблизу самої першої бесідки на літньому майданчику кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві. Як все відбувалось ОСОБА_1 показував руками.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події вона звернула увагу на те, що бесідка, поблизу якої відбувала бійка, була в крові, на землі поблизу бесідки також вбачались сліди крові.

В ході розповіді ОСОБА_1, під час проведення відтворення обстановки та обставин вказував руками, а слідчий все знімав на цифровий фотоапарат. Під час розповіді ОСОБА_1 за допомогою статиста показував як і куди він та ОСОБА_2 завдавали удари по обличчю та тулубу ОСОБА_3. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 дуже каявся в скоєному ним злочині.

Після того як слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_1 закінчив проводити відтворення обстановки та обставин події, то ним було складено відповідний протокол, зміст якого вона та інший понятий засвідчили своїми підписами.

( а.с. 113-115 том №1 )

Свідок гр. ОСОБА_8 пояснила, що на протязі тривалого періоду час вона проживала в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_3.

09.05.2011 року, приблизно в 21 годині, вона разом із ОСОБА_3 поверталась додому. В той час коли вона підійшла вже до свого будинку АДРЕСА_3, то звернула увагу на те, що ОСОБА_3 за нею немає. Оскільки вона знала де він може знаходитись, то відразу ж прослідувала до кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві. Прибувши до літнього майданчику кафе «Крим», вона побачила, що її чоловік - ОСОБА_3 лежить на землі, а на ньому зверху знаходиться ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Підійшовши ближче до них, ОСОБА_2 сказав їй, що ОСОБА_3 було погано та вони надавали йому допомогу. Після того між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт та вона пішла додому, оскільки компанія ОСОБА_3 її насторожувала. В цей самий вечір, приблизно в 23 години, коли вона знаходилась за місцем свого мешкання, то додому повернувся ОСОБА_3, обличчя якого було в крові, при цьому він дуже погано себе почував. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Побачивши, що ОСОБА_3 погано, вона відразу ж викликала швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_3 відмовився від госпіталізації.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він являється зятем гр. ОСОБА_3.

10.05.2011 року приблизно в 10 годин, йому стало відомо про те, що його тестя - ОСОБА_3 госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17 та що він дуже в тяжкому стані. Почувши це він відразу ж приїхав до м. Києва, однак поспілкуватись з ОСОБА_3 йому не вдалось оскільки той знаходився в комі.

Вперше від працівників міліції йому стало відомо про те, що 09.05.2011 року приблизно в 22 годин, коли ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві, то з хуліганських спонукань був досить сильно побитий наочно знайомими ОСОБА_1 і ОСОБА_2. В той час коли ОСОБА_3 прийшов до тями, то втратив пам'ять, тобто останній нічого не пам'ятає про події які відбувались 09.05.2011 року.

Крім показів потерпілого та свідків вина підсудних ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.3 КК України, та ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, також підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.05.2011 року згідно якого було оглянуто територію літньої площадки кафе «Крим», розташованого по вул.. Підлісній, 8 в м. Києві, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_3;

/ а.с. 20-26 том №1 /

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, від 12.05.2011 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній показав на місцевості та розповів як і при яких обставинах він та ОСОБА_2 вчинили хуліганство відносно гр.-на ОСОБА_3;

/ а.с. 83-93 том №1 /

- протоколом очної ставки від 12.05.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, в ході якої свідок ОСОБА_4 підтвердив раніше дані ним покази, викриваючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнному злочині;

/ а.с. 99-105 том №1 /

- протоколом очної ставки від 12.05.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої свідок ОСОБА_4 підтвердив раніше дані ним покази, викриваючи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в скоєному злочині;

/ а.с. 106-112 том №1/

- висновком судово-медичної експертизи № 938/Е від 26.07.2011 року, згідно якого в результаті хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- синця на повіках лівого ока, синець повік правого ока; синці голови, грудної клітини, кінцівок які відносяться до легких тілесних ушкоджень(за критерієм тривалості розладу здоров'я);

/а.с. 26-32 том №2 /

- висновком судово-медичної експертизи № 249 від 27.07.2011 року, згідно якого на наданій на дослідження куртці вилученій у ОСОБА_1 виявлена кров. Визначення видової належності крові не проводилось в зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини, рогатої худоби, свині, собаки, кішки, коня, кроля, птиці. На доставлених на дослідження парі туфель кров методом висхідної тонкошарової хронографії не виявлена;

/ а.с. 38-41 том №2 /

- висновком судово-медичної експертизи № 250 від 21.07.2011 року згідно якого на наданих на експертизу чотирьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилучених під час ОМП виявлена кров. Визначення видової належності крові не проводилось в зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини, рогатої худоби, свині, собаки, кішки, коня, кроля, птиці;

/ а.с. 47-50 том №2 /

- висновком судово-медичної експертизи № 248 від 18.07.2011 року, згідно якого на наданій на експертизу кросівці з правої ноги, вилученій у ОСОБА_2 виявлена кров. Визначення видової належності крові не проводилось в зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини, рогатої худоби, свині, собаки, кішки, коня, кроля, птиці. На наданій на експертизу кросівці з лівої ноги, вилученій у ОСОБА_2 кров методом тонкошарової хронографії на силуфолі не виявлена;

/ а.с. 56-62 том №2 /

- протоколом огляду предметів від 20.06.2011 року, згідно якого оглянуто чоловічу куртку та чоловічі шкіряні туфлі зі слідами речовини бурого кольору біологічного походження, які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 11.05.2011 року у ОСОБА_1;

/а.с. 65 том №2 /

- протоколом огляду предметів від 20.06.2011 року, згідно якого оглянуто чоловічі спортивні кросівки зі слідами речовини бурого кольору біологічного походження, які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 11.05.2011 року у ОСОБА_2;

/а.с. 66 том №2 /

- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.07.2011 року.

/ а.с. 67-69 том №2 /

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст.296 ч.3 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст. 296 ч.2 КК України повністю доведена, а тому злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося в тривалому порушенні громадського порядку, вчинені особоюЮ яка раніше судима за хуліганство», злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося в тривалому порушенні громадського порядку»,

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12061 грн. 60 коп. та моральної шкоди на суму 50000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12061 грн. 60 коп. підлягає до задоволення, оскільки його підстави і розмір були підтвердженні в судовому засіданні.

Суд також вважає, що слід задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, однак не повністю, а частково на суму 10000 грн., оскільки внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілий поніс моральні та фізичні страждання, переживання.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття іншого покарання, ОСОБА_1 раніше не судимий, обставини які помякшують покарання підсудних, що вони повністю визнали свою вину та щиро розкаялися у вчиненому, позитивно характеризуються, ОСОБА_1 виховувався без батьків, обставини, які обтяжують покарання підсудних - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі, а ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достанім для їх виправлення і перевиховання.

Суд також вважає, що до призначеного покарання ОСОБА_2 слід частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2004 року.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.296 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців 28 (двадцять вісім) днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання, тобто з 11 травня 2011 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення в період з 11 травня 2011 року по 10 січня 2012 року перевівши покарання виходячи із співвідношення 1 день позбавлення волі на 2 дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань №13 м. Києва до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти із залу суду негайно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.296 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання 1 ( один) місяць позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2004 року і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання, тобто з 11 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - утримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 12061 ( дванадцять тисяч шістдесят одну) грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 10000 ( десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь КМКЛ № 17- 2831 ( дві тисячі вісімсот тридцять одну ) грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Речові докази по справі-чоловічу куртку та туфлі ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_1, а речові докази по справі - чоловічі спортивні кросівки зі слідами крові та 4 марлеві тампони зі змивом крові, які знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: