АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-483 2010 г. Председат I инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст 1 2.2 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
1 8 марта 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченка В.М.
судей - Струка И.Ф., Самсоновой В.Г
с участием: прокурора - Подобайло В.И.
подсудимого - ОСОБА_2
представителя потерпевшего - ОСОБА_3 В И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 В И. на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 1 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. гражданин Украины, женатый, имеет несовершеннолетнего сына, не работающий, не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, в отношении него уголовное дело прекращено и отменена мера пресечения.
Согласно постановления, ОСОБА_2 А П. обвиняется в том, что он 16 августа 2008 года около 16 час. пришел на территорию областного детского клинического противотуберкулезного санатория, расположенного по ул. Архитекторов, 34 в г. Харькове, где находился на лечении его сын ОСОБА_4, 1997 г р., который пожаловался ему,что ОСОБА_3, 1997 г.р якобы обижает его. На почве возникших неприязненных отношений ОСОБА_2, увидев ОСОБА_3, схватил его и умышленно нанес удар ладонью в грудь, отчего тот упал на землю, после чего нанес не менее двух-трех ударов руками и ногами по туловищу потерпевшего, а затем схватил руками за одежду, поднял его на высоту около 1 метра над землей и с силой бросил на асфальт. В результате этого ОСОБА_3 причинена закрытая травма грудного отдела позвоночника с компрессионными переломами 4-го и 5-го позвонков, которая относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья.
Нe соглашаясь с судебным решением, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подал апелляцию, в которой ссылается на незаконность постановления, мотивируя тем, что суд не удовлетворил его ходатайства о переквалификации действий ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку, по его мнению, он причинил малолетнему ребенку тяжкие телесные повреждения,совершенные способом, носящим характер особого мучения, а возможно покушался на его убийство. В связи с этим считал необоснованным применение к осужденному амнистии и его освобождеиие от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, объяснение ОСОБА_5 В И., поддержавшего свою апелляцию о необходимости отмены незаконного постановления суда, возражения подсудимого ОСОБА_2 мнение прокурора, полагавшего необоснованным прекращение судом уголовного дела, обратившего также внимание на существенные нарушения судом требований УПК Украины, поскольку судебный процесс не фиксировался техническими средствами при наличии ходатайства представителя потерпевшего, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление суда, которым ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании пункта «в» ст 1 Закона Украины «Об амнистии»» от 12 декабря 2008 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Так, суду следовало учесть, кроме требований ст.ст 44, 85, 86 Общей части Уголовного кодекса Украины, ст. 1 указанного Закона, также его положения ст.ст. 8, 10 о том, что вопрос о применении амнистии судом должен решаться в отношении каждого лица индивидуально после тщательной проверки материалов дела и необходимых сведений.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 « О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», указано, что при решении вопроса об освобожденин лица от уголовной ответственности суд во время предварительного, судебного рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, вмененное в вину лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении а также что условия и основания для его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК.
Постановление суда, вынесенное в порядке, предусмотренном статьями 248, 282 УПК, должно быть мотивировано, в частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления, в нем следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.
Однако, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 не признавал себя виновным, а потерпевшая сторона ходатайствовала переквалификации его действий и привлечении к ответственности за более тяжкое преступление, о чем указывается в апелляции, суд в постановлении не привел никаких доказательств в подтверждение его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и не мотивировал, почему он отклонил доводы об изменении обвинения.
Установлено также, что в ходе проведения судебного следствия было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 по его заявлению от 30.11.2009 г о согласии на применение амнистии в связи с наличием у него сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При этом суд, вопреки требованиям Закона, не выяснил и не приобщил к материалам дела надлежащие документы, подтверждающие наличие у подсудимого ребенка, которому не исполнилось 18 лет, а также данные органов опеки и попечительства о том, что он не лишен родительских прав.
Из содержания протокола судебного заседания от 30.11.2009 года видно, что суд не приобщал к материалам дела и не исследовал указанные документы, содержащие необходимые сведения, достаточные для принятия решения о применении к ОСОБА_2 амнистии по имеющимся в Законе основаниям ( л.д. 219-220). Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выполнил требований ст. 87- 1' УПК Украины о полном осуществлении фиксированного судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства при наличии заявленного об этом ходатайства представителем потерпевшего ОСОБА_5 В И от 07.04.2009 г. ( л.д. 150), что в соответствии с п. 10 ч 2 ст. 370 УПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Относительно доводов апелляции о необходимости изменения квалификации действий ОСОБА_2 и применении к нему уголовного закона о более тяжком преступлении, то они могут быть разрешены при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции. А по поводу иных изложенных в апелляции требований, выходящих за рамки апелляционного рассмотрения, коллегия судей полагает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 362, 365 366, 376, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -