справа № 208/9210/15-к
№ провадження 1-кс/208/1740/15
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту (11 класів), навчається в ПТУ № 26 м. Дніпродзержинська, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.09.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показами потерпілих, свідків, та проведеними процесуальними діями під здійснення досудового слідства. Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочини під час іспитового строку, призначеного за Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року, в м. Дніпродзержинську також у Баглійському районному суді відносно нього мається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може вчинити нові злочини, ухилитися від суду та слідства, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання у повному обсязі.
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 також підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається, не працює, раніше неодноразово судимий, має не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв злочин перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Індустріального .районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року, на підставі чого підтримує клопотання та прохає його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до характеризуючих даних особи його підзахисний має місце проживання за місцем проживання матері своєї дівчини, а тому вважає можливим обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру, що підозра є обґрунтованою, він не ухиляється від слідства та суду, а тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 17.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний на час скоєння злочинів пред`явлених йому у підозру перебував на випробувальному терміні, був обізнаний в наслідках вчинення злочину під час іспитового строку, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку, підозрюється у скоєні двох корисних злочинів вчинених під час іспитового строку призначеного йому за Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків вчинення нових злочинів, ухилення від слідства та суду.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту (11 класів), навчається в ПТУ № 26 м. Дніпродзержинська, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 07.09.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 14.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1