Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/287/16-к
Провадження: № 1-кп/484/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003884, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, що навчається в ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей", проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю сторін судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

потерпілого: - ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Первомайської

міської ради Миколаївської області - ОСОБА_8

представника сектору молодіжної первенції

Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015р. близько 16.00год. неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися в квартирі АДРЕСА_3 . Обвинувачений попросив у потерпілого його мобільний телефон марки «LENOVO» (модель А828t) для того, щоб зателефонувати батькам. Взявши вказаний телефон, ОСОБА_3 вийшов з кімнати в коридор. В цей час у нього виник намір на заволодіння зазначеним телефоном. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений поклав телефон у кишеню куртки, вийшов з квартири та направився до гуртожитка, в якому проживав.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 2016,80грн., яка складається з вартості мобільного телефону в сумі 1976,80грн., стартового пакету оператора «Life» в сумі 20грн. та коштів в сумі 20грн., які перебували на рахунку.

Викрадене було повернуто потерпілому.

28.01.2016р. між законним представником потерпілого, якому виповнилось 14 років, та неповнолітнім обвинуваченим за згодою законного представника обвинуваченого, укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений та законний представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого через повне відшкодування ним завданої майнової шкоди, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, під час підготовчого судового засідання, переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та законний представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що укладена між законним представником потерпілого та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Обвинувачений ОСОБА_3 є здоровим, проживав разом з матір`ю ОСОБА_6 , братом та бабусею у приватному будинку в смт. Врадіївка Миколаївської області. Взаємини у родині добрі. На теперішній час обвинувачений навчається у ДНЗ «Первомайський професійний промисловий ліцей», проживає у гуртожитку та отримує стипендію. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в службі у справах дітей та секторі молодіжної первенції не перебуває.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, суд враховує, що сторонами узгоджено міру покарання для ОСОБА_3 , що є достатньою для його виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі вище викладеного, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про те, що угода про примирення у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 за згодою із законним представником ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: