overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1321/13 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ст. ст. 307, 309 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ришкової Н.М., Раєнка В.І.

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, раніше судимого,

10.11.2008 року

Суворовським районним судом м. Херсона

за ст. ст.15ч.2, 185 ч.2, 75 КК України

на 1 рік позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі,

а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2008 року, і остаточно призначено покарання на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона перебуває за межами міста.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року перенести на 26 листопада 2013 року на 13:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11сс/791/309/2013
Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляцію прокурора Чауса В.І. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В

Зі змісту апеляції прокурора вбачається, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 396 КПК України передбачено обовязкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, імя та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, прокурором не були додержані.

Так, прокурором не зазначено номер кримінального провадження у якому подається апеляційна скарга, в звязку з чим невідомо яке саме кримінальне провадження, і щодо яких осіб підлягає витребуванню з місцевого суду.

Крім того до апеляційної скарги не долучено копію ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків скарги, особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

апеляцію прокурора Чауса В.І. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити прокурору Чаусу В.І.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: А.Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2657/15-к
Номер провадження №11кп/791/903/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія УДЗ Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року щодо нього,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року щодо нього
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/296/13
Єдиний унікальний № 742/3718/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області - Ільченко О.І., при секретарі - Голушко Н.А., за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000989 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник оператора мобільного звязку, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, що не є обовязковим, -

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні вказано, що 20.06.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького МВ УМВС із заявою про зникнення з його господарського підсобного приміщення розташованого в м.Прилуки по вул.. Чайковського, 3, електроінструментів.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування отримана оперативна інформація про користування особами, які вчинили правопорушення, мобільними телефонами.

Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки вбачається, що у місці вчинення правопорушення знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) звязку ПрАТ МТС LAC 18220 CID 2337; ПрАТ Київстар LAC 29000 CID 8451, ТОВ Астеліт (Life) LAC 101106 CID 22101, 22063.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про моніторинг зєднань абонентів стільникового звязку вказаних операторів мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати оператор телекомунікацій згідно вимог ст.39 Закону України Про телекомунікації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_1. з а д о в о л ь н и т и.

ПрАТ МТС Україна (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15), ПрАТ Київстар (м.Київ, Червонозоряний проспект, 51), ТОВ „Астеліт (м.Київ, вул.Соломянська, 11-а), надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, про телефонні дзвінки, здійснені у період часу з 18 год. 00 хв. 19.06.2013р. по 20.06.2013р. в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) звязку: ПрАТ МТС LAC 18220 CID 2337; ПрАТ Київстар LAC 29000 CID 8451, ТОВ Астеліт (Life) LAC 101106 CID 22101, 22063 з можливістю вилучення документів у яких дана інформація буде закріплена.

Ухвала діє до 23 серпня 2013 року.

Невиконання ухвали є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ільченко
Єдиний унікальний № 4-288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши скаргу голови правління закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилуки ОСОБА_1 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ЗАТ Маслозавод Прилуки у своїй скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 28.09.2011р. про порушення справи відносно службових осіб ЗАТ Маслозавод Прилуки по факту ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.212 КК України. Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.98 та ч.ч.1-2 ст.98 КПК України.

При вирішені питання про відкриття провадженні за скаргою приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Так, у матеріалах справи, яка складається лише з однієї скарги, відсутні дані, що саме ОСОБА_1 є головою правління ЗАТ Маслозавод Прилуки; заява не містить достатнього обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої стосується порушена кримінальна справа та і взагалі відсутні докази про порушення конкретної кримінальної справи, оскільки до скарги не приєднано копії відповідної постанови.

За таких обставин, вважаю відсутні правові підстави, передбачені ч.3 ст.236-7 КПК України для відкриття провадження за скаргою голови правління ЗАТ Маслозавод Прилуки ОСОБА_1 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи від 28.09.2011р., а тому у відкритті такого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Голові правління ЗАТ Маслозавод Прилуки ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2011 року відмовити, що не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію даної постанови направити заінтересованій особі.

Суддя О.Ільченко
Справа № 1-п-376/11 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Ільченко О.І.,

при секретарі Іценко Ю.О.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 16/06480, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК УРСР (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч з 27.09.1996р. на 28.09.1996р. невстановленою особою був здійснений замах на підпал магазину Люкс, розташований в м.Прилуки по вул.Кірова, 78/1, який належав на праві індивідуальної власності ОСОБА_1.

07.10.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 16/06480 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 02.12.1996 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 та ст. 209 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову від 07.10.2011 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 16/06480 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК УРСР (в редакції 1960 року) провадженням в суді - З А К Р И Т И в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О. Ільченко
Справа № 5-78/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С.,

з участю прокурора Галущенка О.В.

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ №132 про зарахування строку тримання під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, 18.08.1974р.н.,-

в с т а н о в и в:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням в якому просив зарахування строку тримання під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 28.10.2009 Ставищенським районним судом Київської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2011 не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку позбавлення волі 05.03.2009.

Початок строку обмеження волі 21.11.2011.

Кінець строку позбавлення волі 05.03.2014.

Засуджений ОСОБА_2 до ІВЦ №132 прибув 21.11.2011.

Відповідно до ст.58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст.58 КВК України, ст.72 КК України, 409 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 зарахувати строк тримання під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру з 04.10.2011 по 21.11.2011.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 1-п-140/11
ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора - Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2011 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку № 111 на пр. Леніна в м. Олександрії, відкрито, шляхом ривка, заволодів сумкою - барсеткою ОСОБА_2, вартістю 38 грн., в якій знаходились гроші в сумі 1900 грн., зарядний пристрій, вартістю 25 грн., всього на суму 1963 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачення визнав повністю, дав показання про обставини скоєння злочину. Винність його також повністю підтверджується наявними в справі доказами показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами огляду місця події.

Скоєний ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. З матеріалів справи вбачається, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року на ОСОБА_1 поширюється дія п. «в» ст.1 вказаного Закону, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю. ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього Закону «Про амністію у 2011 році».

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, ОСОБА_1 який не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст.1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, керуючись п. 4 ст.6 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.1 КК України в зв'язку із застосуванням амністії, кримінальну справу закрити. Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати. Речових доказів при справі немає.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 5-141/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Журавській О.М.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії Київської області №85 подання начальника БВК №85 про зміну покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, 28.04.1977р.н., -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив замінити покарання засудженому ОСОБА_2 більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 15.01.2009 року Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71, 15, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 22.05.2008. Кінець строку покарання 22.10.2013.

Засуджений ОСОБА_2 до БВК №85 прибув 02.04.2009 року, під час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони: працевлаштований на головному виробництві в цеху №1; до роботи ставиться добросовісно, має 6 заохочень; має 3 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочинові визнав повністю. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.

Суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе змінити йому не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2, покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш мяким, а саме обмеженням волі строком на не відбуту частину покарання. Зарахувати в строк відбування покарання час слідування під вартою з БКВ № 85 до центру обмеження волі.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2020/7230/2012 Председательствующий І инстанции: Мельник И.Н.
Производство № 11/790/174/14
Категория: ст.185 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
10 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей при секретареОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора осужденных защитникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова и защитника ОСОБА_9 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , -
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы прокурора и защитника ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 без изменения.
Полный текст определения огласить 14 июля 2014 г. в 14-30 часов.
Председательствующий:
Судьи: