Справа № 639/8702/15-к 1-кп/639/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, на підставі ст..89 КК України не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
19 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , знаходились біля магазину «Околиця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Звенигородська, 3, де зустріли раніше малознайомого їм ОСОБА_7 , у якого був полімерний пакет, в якому знаходився бінокль моделі «8x35» «Tasco».
ОСОБА_7 , зайшов до магазину, пакет залишив на ступенях до приміщення.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, узгоджено в групі, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали полімерний пакет, вартість якого не встановлена в ході досудового слідства, в якому знаходився бінокль моделі «8x35» «Tasco», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9125 від 18.09.2015р., - 350 гривень.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 19 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , знаходились біля магазину «Околиця», по вул. Звенигородській в м.Харкові, де зустріли малознайомого їм чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , у якого в руках був полімерний пакет.
ОСОБА_8 зайшов до магазину за спиртним, яке вони домовились вжити разом, а пакет залишив на ступенях до приміщення магазину.
Він з ОСОБА_6 , домовились разом вкрасти цей пакет та забрали його. В пакеті знаходився бінокль. Цей бінокль вони продали незнайомому чоловіку, якого зустріли на вулиці за 200 гривень.
Крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу, на теперішній час вживає заходи щодо працевлаштування.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила суду, що вона 19 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , знаходились біля магазину «Околиця», по вул. Звенигородській в м.Харкові, де зустріли малознайомого їм чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , у якого в руках був полімерний пакет.
ОСОБА_8 зайшов до магазину за спиртним, яке вони домовились вжити разом, а пакет залишив на ступенях до приміщення магазину.
Вона з ОСОБА_5 , домовились разом вкрасти цей пакет та забрали його. В пакеті знаходився бінокль. Цей бінокль вони продали незнайомому чоловіку, якого зустріли на вулиці за 200 гривень.
Крадіжку скоїла через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу, на теперішній час вживає заходи щодо працевлаштування.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх обставин та доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням думки прокурора, заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше судимий, у тому числі за скоєння корисних злочинів, останній раз 18.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, судимість знята у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона не заміжня, раніше судима, 16.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік, судимість знята у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують їх покарання, і вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд, враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , те, що вони повністю визнали свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаялись у скоєному, з урахуванням обставин, які пом`якшують їх покарання, відсутності претензій до обвинувачених з боку потерпілого, вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 2 (двох) років, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.
Речовий доказ: бінокль моделі «8x35» «Tasco», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ,- повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1