ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/959/15-к

Провадження № 1-кп/0186/132/15

"04" вересня 2015 р. року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000344 від 23 травня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малі Кирилли, Рославльського району, Смоленської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, працює гірничим робітником ш.«Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу опійної наркоманії з березня 2013 року, раніше судимого: 09 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн. (штраф сплачено)
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2015 року, близько 11.00 годин ОСОБА_4 знаходився в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де знаходячись біля автостанції до нього підійшов невідомий чоловік і запропонував взяти паперовий згорток з «марихуаною» на пробу, і в цей час у нього виник умисел на незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв даний паперовий згорток, який того ж дня приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання, тобто повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
23 травня 2015 року в 13.00 годині, біля будинку № 59 по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_4 , був зупинений працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України, які запропонували йому добровільно показати вміст його кишень, вході огляду особистих речей якого в правій внутрішній кишені джинсової куртки, яка була на ньому одягнена, був виявлений і вилучений паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №70/10-1315 від 17 червня 2015 року, є «канабісом» та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,43 г.

ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, працює, перебуває на обліку з приводу опійної наркоманії і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: : паперовий згорток з 8.43г «канабісу» визнаний речовим доказом 26 червня 2015 року і переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилучений у ОСОБА_4 , - слід знищити (а.с.22, 23).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 614,40 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: паперовий згорток з 8.43г «канабісу» визнаний речовим доказом 26 червня 2015 року і переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилучений у ОСОБА_4 , - знищити (а.с.22, 23).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1