СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/18/16-к
Провадження № 1-кс/712/58/16

м. Черкаси 05 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000027 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 , ч. 3 ст. 289 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за попередньою змовою з невстановленими особами, 03.01.2016 о 3 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Героїв Дніпра, в м. Черкаси, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «HondaAccord», який був припаркований поблизу вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь придбаного пристрою для зняття сигналізації з автомобілю, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низовинну мету наживи та незаконного збагачення, вимкнув в автомобілі сигналізацію та відчинивши водійські двері, присів на водійське сидіння вказаного автомобіля. В цей час на вулицю вийшов власник автомобіля «HondaAccord», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_6 , на місці вчинення злочину.
Як зазначено у клопотанні, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, за попередньою змовою групою осіб, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, освіта незакінчена вища, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 30.06.2011 Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України, 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2013.
Слідчий вказав, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1)протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 2) показами свідка ОСОБА_8 3) протоколом огляду предмету від 03.01.2016. 4) протоколом ОМП від 03.01.2016 року.
Крім того зазначив, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 15 ч. 1, ч. 3 ст. 289 КК України.
03.01.2016 року ОСОБА_6 , оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.
В клопотанні зазначено, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України, передбачено покарання позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, в зв`язку з відсутністю мотивованої підозри, оскільки ОСОБА_6 умислу на викрадення автомобіля не мав, а лише збирався викрасти речі, які знаходились у транспортному засобі, крім того, матеріальної шкоди потерпілому не завдано, тому адвокат не згідний з кваліфікацією. Також на думку захисника, у клопотанні необґрунтовано ризики передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний підтримав доводи адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не має сталих соціальних зв`язків, а саме неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, тому не може матеріально забезпечувати та утримувати членів сім`ї.
Крім того, постійне місця проживання та наявність у власності квартири не гарантує, запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_6 , має непогашену судимість, що свідчить, про небажання останнього стати на шлях виправлення, що також свідчить про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобіганню ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 182, 183, 193 196, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 березня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 січня 2016 року.

Визначити розмір застави 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2). Прибувати до кабінету прокурора, слідчого за першим викликом;
3). Не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.
4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
5). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 та всім учасникам процесу, після її оголошення.
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «___» ________ 2016 року о ____ год.____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний_____________О. ОСОБА_9