Справа № 1/1408/85/12 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Сальніковій О. В.
з участю прокурора - Кучеренко М.О
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.07.2012р. біля 21.30 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_1 стягнув останню з ліжка на підлогу, після чого наніс їй два удари ногою в ліве плече та один удар в область правого стегна, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча з переходом на грудну клітину в області ключиці. Він же, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до малолітньої ОСОБА_2, яка намагалася припинити його протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1, наніс їй один удар долонею правої руки по обличчю, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої щоки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при вказаних вище обставинах не визнав та пояснив, що 16.07.2012р., після вживання в денний час, літри коньяку з трьома друзями та родичами, біля 21.30 год. прийшов до місця свого проживання, зайшов до кімнати до сестри ОСОБА_1, яка лежала на ліжку. На його запитання де належний йому мобільний телефон, відповіла, що він там де ти його подів. Піднялася, почала на нього кричати, в ході чого він розлютився, так як знав, що телефон у ОСОБА_1, та лівою рукою схопив її за праве плече в районі плечового суглобу, несильно відштовхнув її в сторону, оскільки на той час мав перелом запястя обох рук. Молодша сестра ОСОБА_2 зайшла до кімнати з хворою на амнезію матірю. Він забрав телефон з шафи, вийшов. Синяк на щоці у ОСОБА_2 утворився внаслідок укусу її сусідською дівчинкою Лізою.
Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_5, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в ході судового засідання відмовилася від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України, дала згоду відповідати на запитання та підтвердила показання дані в ході досудового слідства (а. с.23), з яких вбачається, що 16.07.2012р. у денний час, її брат ОСОБА_5 на Центральному ставу смт.Врадіївка добре випив, самостійно зняв гіпс з правої руки, у нього з карману випав мобільний телефон, який вона забрала, щоб не загубився. Ввечері того дня брат ОСОБА_5 будучи п'яним, повернувся додому, де на його запитання про телефон, відразу не сказала йому правду, з метою провчити. Він розлютився, стягнув її з ліжка на підлогу та наніс декілька ударів ногами по рукам, ногам, після чого також наніс удар долонею по лівій щоці сестрі ОСОБА_2, яка намагалася його заспокоїти. Михайло спричинив ОСОБА_2 синяк розміром 3х5 см. на лівій щоці, а їй 10х10см. на плечі. Брат говорить неправду, що синяк на лівій щоці спричинила сусідська дівчинка Ліза, шляхом укусу, оскільки вона укусила її за праву щоку через декілька днів після даного випадку, від чого у ОСОБА_2 був синяк на правій щоці, меншого розміру та царапини від зубів..
Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_2, що ввечері 16.07.2012р. її брат ОСОБА_5 прийшов додому п'яний та почав сваритися з ОСОБА_1., кричав на неї. Ми з мамою зайшли до її кімнати. ОСОБА_6 захищали, а ОСОБА_5 бив її ногами та руками. Також ударив рукою її, потерпілу, по щоці. Шукав свій телефон. ЇЇ кусала за щоку сусідка Ліза, коли не памятає.
Показаннями свідка ОСОБА_7 П, згідно яких вона працює спеціалістом з соціальних питань при Врадіївській селищній раді. 20.07.2012р. біля 08.00 год. під час розмови з ОСОБА_8 та її доньками ОСОБА_6, ОСОБА_2, останні їй повідомили, що 16.07.2012р. біля 21.30 год. в ході сварки вчиненої ОСОБА_5, з приводу крадіжки його мобільного телефону, в якому він звинувачував ОСОБА_6, він стягнув останню з ліжка на підлогу та наніс їй удари руками і ногами по рукам, ногам, після чого наніс також удар долонею по обличчю ОСОБА_2, яка намагалися припинити його дії. Бачила у ОСОБА_2 синець на лівій щоці, інших ушкоджень, царапин не було.
Показаннями свідка ОСОБА_9, що 20.07.2012р. під час прийому хворих у кабінеті лікарні до нього звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2. При огляді ОСОБА_1 на її лівому плечі з переходом на грудну клітину було виявлено синець розміром 10х10см. синюшного кольору та у ОСОБА_2 - гематому розміром 3х5 см. в центральній частині лівої щоки. Синець на щоці малолітньої ОСОБА_2 міг утворитися від удару. Від укусу утворитися не міг, тому що залишилися б сліди від зубів, царапини, яких при її огляді виявлено не було.
Показаннями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що 20.07.2012р., в ході перевірки заяви потерпілих, він бачив на щоці у ОСОБА_2 синяк розміром 3х4 см., та на плечі у ОСОБА_1 крововилив трохи більшого розміру.
Показаннями свідка ОСОБА_11, що влітку 2012р. її донька Ліза дійсно кусала ОСОБА_2 за щоку, з якої саме сторони не пам'ятає. Від укусу на щоці ОСОБА_2 залишилися царапини від зубів, та синяк розміром з 5 копійок. Чи це було до 16.07.2012р., чи після вказаної дати не памятає.
Висновком експерта №506-М від 17.08.2012р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлені крововилив лівого плеча з переходом на грудну клітину в області ключиці, яке могло утворитися 16.07.2012р. при вищезазначених обставинах, від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а. с. 35);
Висновком експерта №507-М від 17.08.2012р., згідно якого у ОСОБА_2 виявлено крововилив лівої щоки, яке могло утворитися 16.07.2012р. при вищезазначених обставинах, від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а. с. 39);
Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_5, що ОСОБА_1 оговорює його, він не бив її та ОСОБА_2, лише відштовхнув за плече ОСОБА_1 в сторону, тілесні ушкодження останній не міг спричинити, так як запястя його рук були поломані, синяк на щоці ОСОБА_2 утворився внаслідок укусу сусідською дівчинкою, оскільки вони спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та висновком експерта №507-М від 17.08.2012р.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховуючи вперше вчинений злочин, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, протиправну поведінку потерпілої, яка передувала вчиненню злочину (не повідомлення про місце знаходження телефону підсудного, вилученого нею, з метою запобіганню його втрати), вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, по відношенню до малолітньої особи, особу винного який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризувався до вчинення злочину, вважає доцільним та достатнім для його виправлення і перевиховання призначити йому покарання, у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обраний по відношенню до ОСОБА_5 олеговича, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів через Врадіївський районний суд.

суддя В. В. Фасій