Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №474/350/13 -к
П №1 - кс/474/55/13
УХВАЛА

Іменем України

27.06.13 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши клопотання представника ТОВ „Партнер - Агро ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яким незаконно володіє ТОВ „Агрофірма Корнацьких на врожай озимого ячменю, який вирощується на землях, які перебувають в користуванні ТОВ „Партнер - Агро на площі 800 га розташованих в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та на частково зібраний врожай зерна ячменю врожаю 2013 року, заборони ТОВ „Агрофірма Корнацьких розпоряджатися арештованим майном, за матеріалами досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 -1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року на адресу Врадіївського районного суду надійшло клопотання представника ТОВ „Партнер - Агро ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яким незаконно володіє ТОВ „Агрофірма Корнацьких на врожай озимого ячменю, який вирощується на землях, які перебувають в користуванні ТОВ „Партнер - Агро на площі 800 га розташованих в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та на частково зібраний врожай зерна ячменю врожаю 2013 року, заборони ТОВ „Агрофірма Корнацьких розпоряджатися арештованим майном.

З зазначеного клопотання представника ТОВ „Партнер - Агро ОСОБА_1 вбачається, що 04.04.2013 року СВ. Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 -1 КК України. 15.06.2013 року він звернувся до Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, самовільного зайняття земельної ділянки, яка орендується ТОВ „Партнер - Агро, площею 800 га, що розташована в межах Ленінської сільської ради. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 -1 КК України. Вказане правопорушення 18.06.2013 року було обєднано з кримінальним провадженням № 0000734. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2012 року ТОВ „Партнер - Агро укладено 773 договори оренди земельних ділянок загальною площею 1520,1737 га з жителями Первомайського району - власниками земельних ділянок. 14.06.2013 року державним інспектором сільського господарства на території Миколаївської області ОСОБА_2 обстежено земельну ділянку площею 800 га в межах Ленінської сільської ради. В ході огляду виявлено факт самовільного зайняття вказаної земельної ділянки. Інспектором встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна озимим ячменем. Інспектором здійснено розрахунок шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до якого потерпілому у справі - ТОВ „Партнер - Агро заподіяно шкоду у сумі 660105,6 грн. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено сільськогосподарською технікою ТОВ „Агрофірма Корнацьких. Таким чином, ТОВ „Партнер -Агро незаконними діями працівників ТОВ „Агрофірма - Корнацьких було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 660105,6 грн. Внаслідок неправомірних дій ТОВ „Агрофірма Корнацьких які виявилися в незаконному заволодінні вказаними земельними ділянками, ТОВ „Партнер - Агро було позбавлено права збору врожаю із орендованих ним вказаних земельних ділянок, а на підставі ч.1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Посилаючись на зазначене, представник ТОВ „Партнер - Агро просив задовольнити його клопотання про накладення арешту на майно та заборону ТОВ „Агрофірма Корнацьких розпоряджатися арештованим майном.

До вищезазначеного клопотання представником ТОВ „Партнер - Агро були додані наступні документи

- довіреність представника цивільного позивача; - копію ухвали пл. №1 -кс/474/52/13 від 20.06.2013 року Врадіївського районного суду; - копія цивільного позову ТОВ „Партнер -Агро до ТОВ „Агрофірма Корнацьких по кримінальному провадженні № 0000734; - копія довідки про земельні ділянки; -копія акту обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок від 14.06.2013 року №12; - копія акту перевірки дотримання земельного законодавства від 14.06.2013 року; - копія розрахунку шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; - копія талону - повідомлення №499 від 15.06.2013 року; - копія витягу з кримінального провадження № 0000734; - копія рішення Первомайського районного суду від 11.01. 2001 року по справі №2 - 19/2001 р.; - копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі №2а/1421/119/2012; - копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі №814/1350/13 -а; - копія витягу ЄДР відносно ТОВ „Агрофірма Корнацьких; - копія витягу ЄДР відносно ТОВ „партнер - Агро.

Шкода , заподіяна неправомірними діями внаслідок скоєння кримінального правопорушення відшкодовується шляхом предявлення цивільного позову.

Приписами ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З доданої до клопотання про накладення арешту на майно, позовної заяви за позовом ТОВ „Партнер -Агро до ТОВ „Агрофірма Корнацьких про стягнення збитків в сумі 660105,6 грн., не вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000734 є підозрюваний, обвинувачений який би перебував в трудових відносинах з ТОВ „Агрофірма Корнацьких та при виконанні своїх службових обовязків своїми діями спричинив ТОВ „Партнер -Агро матеріальні збитки. Та при цьому такі протиправні дії підозрюваного, обвинуваченого знаходилися би в причинному зв'язку з наслідками у виді спричинених збитків.

Заходом по забезпеченню цивільного позову у кримінальному провадженні є арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна, та вищезазначеної позовної заяви вбачається, що інспектором здійснено розрахунок шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ „Партнер -Агро заподіяно шкоду в сумі 660105,6 грн. При цьому, яким чином був здійснений розрахунок з врахуванням яких показників в клопотанні та в позові не зазначається.

Статьею 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Відповідно до вимог ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдані злочинними діями( бездіяльністью) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається зі змісту позовної заяви за позовом ТОВ „Партнер -Агро до ТОВ „Агрофірма Корнацьких про стягнення збитків, зазначено лише, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ „Агрофірма Корнацьких діями працівників зазначеного господарства ТОВ „Партнер -Агро було заподіяно матеріальну шкоду на суму 660105,6 грн. При цьому, діями яких саме працівників було заподіяно матеріальну шкоду в позовній заяві не зазначено. Тобто при даних обставинах однією юридичною особою до другої юридичної особи був предявлений позов про відшкодування збитків який не підлягає розгляду в кримінальному провадженні, а є спором між юридичними особами, субєктами господарювання спір між якими вирішується в порядку цивільного судочинства в господарському суді. Таким чином, при даних обставинах зі змісту клопотання про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ТОВ „Агрофірма Корнацьких є належним цивільним відповідачем по кримінальному провадженню № 0000734.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ТОВ „Партнер -Агро будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, свого представника в судове засідання не направило по невідомим суду причинам, про причини неявки представника в суд не повідомило.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ТОВ „Партнер - Агро про накладення арешту на майно та заборону розпоряджатися арештованим майном, та долучених до зазначеного клопотання додатків у виді вище перерахованих документів, що ТОВ „Партнер - Агро як потерпіла особа якій кримінальним правопорушенням було завдано майнову шкоду під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000734 до осіб зазначених у ч.1 ст. 128 КПК України, а саме до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, цивільний позов з приводу заподіяння майнової шкоди заявлено не було. Цивільний позов був предявлений ТОВ „Партнер -Агро до ТОВ „Агрофірма Корнацьких про відшкодування спричинених збитків, тобто спір між юридичними особами спір між якими вирішується в порядку цивільного судочинства в господарському суді.

Таким чином, ТОВ „Партнер - Агро не є цивільним позивачем та учасником кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000734, що позбавляє дане господарство в порядку ст. 171 КПК України звертатися в суд з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000734.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.10 розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 року №223 - 559/0/4 - 13, встановлено наступне, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволення клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою. Зокрема, повертається прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК( ч.3 ст. 172 КПК).

Враховуючи зазначене, а також те, що ТОВ „Партнер - Агро не є учасником кримінального провадження тобто цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000734, а також не надання документів до клопотання про арешт майна які підтверджують право власності ТОВ „Партнер - Агро на врожай 2013 року про арешт якого зазначено в клопотанні, не зазначено кількість, вартість майна на яке просять накласти арешт, не зазначенні кадастрові номери земельних ділянок на яких знаходиться врожай озимого ячменю врожаю 2013 року, то дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і у відповідності до вимог ч.3 ст. 171 КПК України підлягає поверненню ТОВ „Партнер - Агро для усунення недоліків. Оскільки наявні недоліки які потребують усунення є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 171 - 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ „Партнер - Агро ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яким незаконно володіє ТОВ „Агрофірма Корнацьких на врожай озимого ячменю, який вирощується на землях, які перебувають в користуванні ТОВ „Партнер - Агро на площі 800 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та на частково зібраний врожай зерна ячменю врожаю 2013 року, заборони ТОВ „Агрофірма Корнацьких розпоряджатися арештованим майном, повернути ТОВ „Партнер - Агро для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: