overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1068/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого

17 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , під час розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Броди судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000525 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає в с. Ясенів Бродівського району Львівської області, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителяс. Ясенів Бродівського району Львівської області та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.15 год. 10 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2015 року на 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9257/15-к
Провадження № 1-кп/461/415/15
УХВАЛА
судового засідння
21.08.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
у провадження судді Галицького районного суду м.Львова поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_1 до початку розгляду справи заявила самовідвід, покликаючись на те, що по даному кримінальному провадженні потерпілою стороною є ОСОБА_4 , з яким вона перебуває у родинних стосунках.
Пунктом 1 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та те, що по даному кримінальному провадженні я перебуваю в родинних відносинах з потерпілим, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, вважаю, що заяву судді ОСОБА_1 по справі про самовідвід слід задоволити.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Таким чином, вважаю, що по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід призначити повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.82 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суддя
заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволити.
Призначити по даній справі повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9319/15-к
Провадження № 1-кс/461/5477/15
25.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою в якій просить визнати дії слідчого пов`язані з ненаданням в розумні строки кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
22.06.2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про задоволення вищевказаного клопотання. Дану постанову скаржник отримав 03.07.2015 року, про що свідчить розписка яка знаходиться у матеріалах скарги.
При цьому скарга на дії слідчого скерована на адресу суду поштовим відправленням 19.08.2015 року відповідно до штемпеля на конверті та надійшла до суду 25.08.2015 року, тобто за межами передбаченого КПК України десятиденного строку. Питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 не порушує.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і те, що скаржником не порушується питання про поновлення такого, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4853/13-к
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., прокурора Смілевського М.Л., слідчого Луговського О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року старший слідчий відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, 24.08.1980 онку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу вигляді взяття під варти.

Розгляд клопотання призначався на 14 год. 00 хв. 26.06.2013 року та на 15 год. 30 хв. 01.07.2013 року, проте підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, для розгляду такого до слідчого суді не зявився, що дає підстави зробити висновок - підозрюваний ухиляється від явки до слідчого судді.

Оскільки підозрюваний ухиляється від явки до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то для забезпечення розгляду клопотання його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 187 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на 12 год. 00 хв. 05 липня 2013 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /м. Львів, вул. Ст. Бандери,3/.

Виконання ухвали доручити працівникам ВВБ на Львівській залізниці ДВБ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/5025/14-к

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 17 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1438/15-к
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 24.07.2013 місцеві мешканці с. Жуків та с. Кропивна Золочівського району Львівської області звернулись у ІНФОРМАЦІЯ_2 шодо підробки працівниками ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " договорів оренди землі, актів приймання-передачі та погодження меж. Крім цього, місцеві мешканці с. Жуків та с. Кропивна Золочівського району Львівської області звернулись по факту того, що працівники ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обмежили право жителів с. Жуків Золочівського району на використання їх майна умисно зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди інтересам громадян.
Під час розгляду цивільної справи № 445/86/13-ц від 26.03.2013 року Золочівським районним судом встановлено, що місцеві мешканці с. Жуків Золочівського району звернулися в суд з однаковими позовами в яких просили визнати недійсними договори оренди землі від 20.06.2012 року укладені між ними та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", позивачі просять зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 скасуватк реєстрацію таких договорів. Ухвалою судді Золочівського районого суду від 29.02.2013 всі позови були об`єднані в провадження. В підтвердження позовних вимог позивач покликаються на те, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Жуківської сільської ради Золочівського району. В ході судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони взагалі не підписували договорів оренди землі з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Постановою Золочівського районного суду від 26.03.2013 року, визнано
недійсними договори оренди земельних ділянок від 20.06.2012 укладених між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вказаними громадянами.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані оригіналів договорів оренди земельних ділянок від 20.06.2012 укладених між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та актів приймання-передачі земельних ділянок, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , для проведення почеркознавчої експертизи документу.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що договори оренди земельних ділянок від 20.06.2012, укладених між ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та акти приймання- передачі земельних ділянок самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1868/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Дердзяка П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000399 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Коперніка, 5 на 21.06.2013 року на 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2670/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6577/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в :

25.08.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України, до якого долучено угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити підготовче судового засідання, про що повідомити сторони угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суддя
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України та укладеною угодою про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1, ст. 384 ч. 1 КК України. та прокурором - в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 26 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/23947/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Тернополя, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О.Я. .

Відповідно до п.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо на підставі територіальної підсудності кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

На підставі п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження направляється до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією судців відповідного суду апеляційної інстанції на підставі подання місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вважаю за необхідне звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області з метою вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.32, п.3 ч.1 ст.34, ч.2 ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу заяви ОСОБА_1 на розгляд іншого суду.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3П
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1771/15-к
1-кп/689/90/15
УХВАЛА

14.08.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 17.07.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд,-
встановив:
14 серпня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 17.07.2015 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1