overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-44/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб' янець С.А.,

при секретарі Кулик к.А.,

з участю прокурора Яцури А.В., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої

інспекції Межівського району відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

смт Межова

укрїнця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про звільнення від відбування покарання по кінцю іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області 1 О червня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по Ч.l ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч. І СТ.70 кк України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Межівського району клопоче про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням по закінченню терміну іспитового строку.

За період іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо. 02 березня 2010 року не з'явився на реєстрацію ДО Межівського РП КВ/ в зв'зку 3 перебуванням на лікуванні в ДОКГІБ ,/:1. Дніпропетровська, 06 квітня 20] О року останній Не з'явився на реєстрацію до Межівського РП КВ І, за що 07 квітня 2010 року йому було винесене письмове попередження.

Згідно постанови Межівського районного суд)' Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року до засудженого ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні у вигляді примусового лікування під звичайним наглядом. Відповідно ло довідки N"22080 від 31.05.20] / РОКУ ІІаданої К3 «Дніпропетровська клінічна психіатрична л і ка рн я Дніпропетровської обласної ради» /ґґґмаксимюк В. В. на даний час перебуває ІІа IlрИ мусовочу лікуванн і у вілділенні з загальним ТИПОМ нагляду (J 2) КЗ «Дн іпропетровс ька кл гн гчна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної.

Визначений судом іспитовий строк у відношенні ОСОБА_213. закінчився 10 червня 20] 1 року.

Прокурор не підтримав подання.

Суд, враховуючи матеріали справи та думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання по кінцю іспитового строку ОСОБА_2, який в період відбування призначеного судом покарання "3 випробуванням 04 травня 2010 року скоїв злочин перелбачений Ч.2 ст. і 85 КК України.

1

Керуючись ст. 4081 КПК України, ст. ст. 75 ч. 2, 78 Ч.3 КК України СУД,-

ПОСТ АНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Межівського району про звільнення від відбування покарання по кінцю іспитового строку у відношенні ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягас.

Суддя : С. А. Риб'янець
Єдиний унікальний номер справи 185/7376/15-к
Провадження № 1-кп/185/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 01 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що в теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Синельниківській ВК №94.
Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Синельниківської ВК №94до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до Павлоградського міськрайонного суду для судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні нього за ст.185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської ВК №94до Дніпропетровського слідчого ізолятору для судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Копії ухвали направити для виконання до Синельниківської ВК №94та Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7572/13-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,-
28.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Міцубісі Лансер», держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.12.2013 ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, однак при винесенні вироку не вирішено питання про зняття арешту з вищевказаного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор не заперечує проти заяви ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі заяви захисника ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-163/2010 p.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

« 06 » серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС Триняка В.М. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2010 року слідчий Триняк В.М. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 27.05.2010 року в період з 07.00год. до 12.15год. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 що належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрала 1000 грн., 110 доларів США, 10 Євро та шість найменування виробів із металу жовтого кольору, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрилася, спричинивши потерпілому майнову шкоду.

По даному факту 04 липня 2010 року порушено кримінальну справу №319048 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Оскільки, як вважає слідчий за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися вищевказані речі та знаряддя вчинення злочину, перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю що є достатньо підстав враховувати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1 знаходяться викрадені речі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«25» серпня 2010 року м, Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Ваеильковеький В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319053 старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМ В С України л-нта міліції Васкула В.П. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр. -ки ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

2'5 серпня 2010 року старший слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Васкул В.П. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-ки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що в період з 20 червня 2010 року по 03 липня 2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в квартиру АДРЕСА_1, що в м.Коломия, яка належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрала котел парапетний марки «Арістон» та чотири батарей опалення, після чого із викраденим майном з місця скоєння злочину скрилась, чим завдали потерпшому значної матеріальної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319053 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення

викрадених речей та знаряддя вчинення злочину слід дозволити провести обшук по

місцю проживання гр.-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жит. АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/2425/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, та ч.3 ст. 185 КК України,
04.09.2015 від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні злочинів проти, вчинених на території м. Переяслав-Хмельницького.
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, та ч.3 ст. 185 КК України.
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.
А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено за клопотанням прокурора на 60 днів. Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, та ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год., 02 жовтня 2015 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілих та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-217/10
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі викликаний підсудний ОСОБА_1

Про день, час і місце слухання справи підсудний був повідомлений у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився без поважних причин.

Участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а тому його необхідно доставити приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, слуханням відкласти на 09 листопада 2010 р. на 11 год. 00 хв.

Доставити приводом в приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області в судове засідання 09 листопада 2010 р. на 11 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №1-78 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст.125 КК України,

встановив:

24 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, за спричинення їй 30 жовтня 2009 року по місцю її проживання у дворі будинковолодіння № 69 по вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області тілесних ушкоджень та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В заяві від 02 квітня 2010 року ОСОБА_2 просить не порушувати кримінальну справу відносно її бувшого чоловіка ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.І ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам і інтересам окремих осіб, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Крім того, згідно з п.6 ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Враховуючи те, що примирення потерпілої з ОСОБА_3 відбулося до порушення кримінальної справи, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись п.6 ч.І ст.6, ст.ст.27, 248 КПК України,

постановив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України закрити у зв'язку з примиренням.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

ОСОБА_1 10 березня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д

захисника підсудного ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3

за ч.І ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.І ст. 185, 4.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 13 квітня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дело № 5-26/11
07 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца поселка Тарутино, Одесской области, украинца, гражданина Украины, работающий в супермаркете «Ecco», холостого, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.12.2009 года по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужден 14.12.2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 14.12.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.12.2009 года по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/7105/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 20.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст.357 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст.357 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст.357 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 04.08.2014р. за обвинуваченням 0000234 від 20.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст.357 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 20 серпня 2015р. на 11 г 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2224/2011г Председательствующий I инстанции: Категория: ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Товстолужская A.A.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Пашнева Г.Г., Шабельниково С.К.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Дергачевского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3,-
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
Мотивированное определение огласить 15 ноября 2011 года в 14 часов.
Председательствующий
Судьи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-44/11
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 19.07.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3