overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/3895/15-к
Провадження №1-в/0274/517/15
і м е н е м У к р а ї н и
26.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
засудженого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії №73 заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не парцюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
21.08.2015 року на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 від 13.08.2015 року у якій останній просить застосувати щодо нього ст.82 КК України та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким.
В ході підготовчої частини судового засідання засуджений звернувся до суду з клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.
Прокурор та представник адміністрації виправної колонії вважають, що за таких обставин заяву засудженого слід залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та зважаючи на те, що звернення до суду із заявою про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є правом засудженого, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви останнього без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст..82 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/558/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

"12" липня 2012 р.м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Ренкас А.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 26 липня 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №282/811/15
Провадження № 1-кп/282/81/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 05 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 0614/1133/2012
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 296 КК України та ОСОБА_3 за частиною 2 статті 296 і частиною 1 статті 122 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 06 березня 2013 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився. У звязку з цим розгляд справи був відкладений на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року та винесена постанова про привід підсудного в судове засідання. Однак постанова про привід виконана не була, оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою в Лукянівському СІЗО м. Києва (Київському слідчому ізоляторі) у звязку із підозрою його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді кримінальної справи його необхідно етапувати до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Ватутіна 172, з наступною доставкою в Малинський районний суд Житомирської області в судові засідання на 11 та 11 годину 30 хвилин 09 липня 2013 року.

Керуючись ст. 262 КПК України, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 13) до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) для наступної доставки в Малинський районний суд Житомирської області на 11 годину 09 липня 2013 року.

Начальнику Житомирської УВП № 8 повідомити Малинський районний суд Житомирської області про доставку етапованого ОСОБА_2 у ввірену йому установу.

Копії постанови направити для виконання:

- Соломянському районному суду м. Києва;

- начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України;

- начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2282/14-к
Провадження №1-кп/283/6/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року кримінальне провадження було зупинене у зв?язку з розшуком обвинуваченої. На даний час її місце знаходження встановлене, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/229/15-к
Провадження №1-кп/283/38/2015
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 16 лютого 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 09 годину 27 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/52/2012
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України передана на розгляд судді Міхненку С.Д.

Під час досудового слідства суддя Міхненко С.Д. вирішував питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Дана обставина відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 54,55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2390/2012
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Пургіна Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 15 годину 20 серпня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в

Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, 01.11.1965 року

народження , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого, раніше судимого:

за ст. 185 ч.З КК України засуджений

21.02.2006 року Радомишльським районним судом на З

роки позбавлення волі, звільнився 27.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на

те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не

бажає ставати, постійно вчиняє правопорушення, негативно характеризується, просить

встановити адміністративний нагляд на 6 місяців.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській

області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 злісно порушує громадський

порядок, просить встановити адміністративний нагляд, і встановити обмеження.

ОСОБА_1 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши пояснення представника Радомишльського РВ, ОСОБА_1,

перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначене подання задовольнити,

виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 21.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений по

ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі. Після повернення з місць

позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, по місцю

проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно порушує громадський

порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дані обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_1 не бажає ставати на

шлях виправлення, і над ним має бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. З п. г.,ст. 6,10 Закону України «Про

адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня

1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, 01.11.1965

року народження терміном на шість місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити вихід із житлового будинку за адресою м. Радомишль провул. Шевченка,6/2 в

період з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

2. 3»являтись до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області на

реєстрацію два рази на місяць кожну другу та четверту пятницю місяця.

3. Заборонити виїзд в особистих цілях за межі Радомишльського району без поважних

причин та дозволу Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

4.3аборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої на

розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 діб.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/360/56/15
Справа № 360/969/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадського об`єднання "Садівниче товариство "Ботанічне" на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Громадського об`єднання "Садівниче товариство "Ботанічне" на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 05 травня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати представника Громадського об`єднання "Садівниче товариство "Ботанічне", начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та витребувати матеріали перевірки заяви представника Громадського об`єднання "Садівниче товариство "Ботанічне", що була отримана Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 15 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження № 4/1007/368/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., за участю прокурора Кравчук Л.В., розглянувши подання слідчого СВ Броварської МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора про отримання даних, що містять комерційну таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Броварської МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи № 07-8277, порушеної щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за погодженням заступника прокурора м. Бровари, вніс до суду подання про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ «Астеліт», з метою отримання даних про вчинений злочин, встановлення кола осіб з ким спілкувався ОСОБА_3, місце його перебування, а також з метою повного, всебічного та об»активного розслідування кримінальної справи.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважала його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з метою всебічного, повного, об»активного розгляду справи, вважаю, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

Слідчим Макодай Р.Б. зібрано достатньо підстав вважати, що отримання даних, які містять комерційну таємницю, мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитися в ЗАТ «Астеліт».

Оскільки іншим способом, ніж розкриття таємниці та отримання даних, отримати інформацію та дані, що мають доказове значення по справі, неможливо, подання слід задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст. 14-1, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати Броварському МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області дозвіл на отримання даних з приміщення ЗАТ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Басейна, 4, а саме:

- Інформацію, у письмовому та електронному вигляді, про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв`язку за період часу з 09 години до 20 години 08 грудня 2011 року.

Контроль за виконання даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова є обов`язковою для виконання посадовими особами ЗАТ «Астеліт» (м. Київ, вул. Басейна, 4) і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
25.07.2012м. Васильків
Справа № 1008/4489/12р.
Провадження 1/1008/324/12р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2012 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Степаненка В.В.,

при секретарі - Матушевській Я.В.,

з участю прокурора Галузінського М.О.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.07.2012р.

Прокурор вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальна справа підсудна Васильківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, відсутні.

Порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства здійснено з дотриманням вимог Кримінально процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Васильківського міськрайонного суду.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 15 годин 30 хвилин 10 серпня 2012 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 362/5979/15-к
Провадження № 1-в/362/336/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
26.08.2015 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2007 року відносно хворого ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню у відділення з суворим наглядом.
У період з 26.10.2007 по 08.04.2015 року ОСОБА_6 знаходився на примусовому лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у відділенні з суворим наглядом були замінені на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення з посиленим режимом нагляду надійшов 08.05.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , оскільки хворий має нестабільний психічний стан, присутні дисфорсії з агресивною поведінкою, емоційно не стійкий, що становить його суспільну небезпечність.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів №83 від 12.08.2015 року вбачається, що хворий страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу (атеросклероз головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація, ЧМТ в анамнезі), виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, на момент обстеження хворий має нестабільний психічний стан, присутні дисфорсії з агресивною поведінкою, емоційно не стійкий, що обумовлює його суспільну небезпеку, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1