Дата документу Справа № 10-44/11
Дата документу Справа № 10-44/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 44/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Макаров В.О.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бойкова Ю.В.,

суддів: Фоміна В.А., Гріпаса Ю.О.,

за участю прокурора: Власова Д.С.,

адвоката: ОСОБА_2,

особи, щодо якої порушена кримінальна справа ОСОБА_3,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року, якою

залишені без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та останнього на постанову прокурора Запорізької області Павлова В.В. від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в постанові, 05.10.2010 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого органу Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 29.09.2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

18.10.2010 року адвокат ОСОБА_2 подав уточнення до своєї скарги, вказавши, що оскаржувана постанова винесена не слідчим органом Орджонікідзевського РВ ЗМУ, а прокурором Запорізької області Павловим В.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

21.01.2010 року ОСОБА_3 самостійно звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Запорізької області Павлова В.В. від 29.09.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою суду від 28.10.2010 року обидві скарги обєднані в одне провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України прийнято 29.09.2010 року уповноваженою особою прокурором Запорізької області Павловим В.В., при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Так, приводом до її порушення послугувала заява ОСОБА_4 в порядку ст. 95 КПК України, а також безпосереднє виявлення прокурором в ході досудового слідства ознак злочину в діях ОСОБА_3, а підставами достатні фактичні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак зазначеного злочину. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_3 надійшла до суду з обвинувальним висновком, по ній проведено попереднє судове засідання і справа призначена до розгляду по суті на 12.01.2011 року, таким чином на час розгляду зазначених скарг в суді, досудове слідство по справі закінчено.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вказує, що 27.05.2010 року постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства вчиненого невідомою особою в особливо великих розмірах. На час оскарження цієї постанови і знаходження матеріалів кримінальної справи на розгляді в апеляційному суді Запорізької області, прокурор 29.09.2010 року під час вивчення цих же матеріалів справи порушив ще одну кримінальну справу по тій же події і під тим же номером. При цьому в порушення вимог кримінально-процесуального закону, прокурор в основу своєї постанови поклав ті ж самі приводи і підстави, які послугували до порушення кримінальної справи 27.05.2010 року слідчим. Крім того, порушуючи кримінальну справу слідчий і прокурор не впевнилися чи підпадає діяння, яке начебто вчинене ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу квартири під дію кримінального закону, оскільки вказана подія носить цивільно-правовий характер, а зазначений договір не визнано в установленному законом порядку нікчемним чи укладеним шляхом омани. Просив постанову прокурора Запорізької області Павлова В.В. від 29.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, адвоката ОСОБА_2, особу, щодо якої порушена кримінальна справа ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та постанови про порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали провадження по скарзі і аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав до задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи є обґрунтованими і відповідаючи ми вимогам закону.

Відповідно до положень ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 провадженням закінчене, справа передана прокурором до суду, де відбулося попереднє засідання, справа призначена до судового розгляду. Таким чином, скарга на постанову про порушення кримінальної справи надійшла в провадження суду поза терміном, встановленим для процедури, передбаченої ст.ст.236-7,236-8 КПК України, про що зазначив у своїй постанові суд першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року, якою залишені без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та останнього на постанову прокурора Запорізької області Павлова В.В. від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Судді: