overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/95/15-к
Провадження № 1-в/442/4/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 1982 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.12.2011 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн. Засуджений 23.06.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 307 ч.2, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання - 24 вересня 2013 року.

Кінець строку - 24 вересня 2017 року.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Станом на 19 квітня 2014 року невідбутий термін покарання становить 3 роки 5 місяців та 05 днів, тому засуджений підпадає під дію статті 6 ЗУ «Про амністію».

Відповідно до ст.537 КПК України та ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву засудженого ОСОБА_4 .

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 3 роки 5 місяців та 05 днів на половину.

Вважати невідбутим термін 1рік 7 місяців та 17 днів.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ________________________ ОСОБА_1
Справа № 442/1984/15-к
Провадження № 1-кс/442/392/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564, -
встановила:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564.

На виклик суду слідчий СВ Дрогобицького МВ ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, не з?явилася.

Однак, матеріалами справи встановлено, що у часі між судовими засіданнями прокурором прийнято постанову від 31.03.2015 року про скасування постанови слідчого від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, згідно якої прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, то приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, -

постановила:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/97/14
Справа №443/475/14-к

У Х В А Л А

24.04.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області щодо ненадання своєчасної відповіді на заяву, не внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 17.02.2014 р. № 1070-зкп-К/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невизнання його потерпілим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , яким не внесено заяву про кримінальне правопорушення від 17.02.2014 року за № 1070-зкп-К/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати прокуратуру Жидачівського району Львівської області внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, постановити передбачене ст.. 55 КПК України процесуальне рішення по клопотанню, викладеному у п.4 заяви про кримінальне правопорушення, щодо визнання його потерпілим.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з поданої ОСОБА_2 до суду скарги, такий просить розгляд скарги здійснювати відповідно до норм КПК України, за його безпосередньою участю для надання необхідних доводів, пропозицій, клопотань та заперечень, однак такий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, тричі підряд в судові засідання не з"явився, що унеможливлює розгляд скарги у встановлені законом строки, а тому на підставі наведеного вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.306 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області щодо ненадання своєчасної відповіді на заяву, не внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 17.02.2014 р. № 1070-зкп-К/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невизнання його потерпілим повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/230/14
Справа №447/2137/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

21.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 30 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:30 год. по 19:00 год. 29.03.2014 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникли у будинок гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби та гроші в сумі 1000 гривень, чим завдала майнову шкоду .
За даним фактом 30 березня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 14.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 17:30 год. по 19:00 год. 29.03.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51425; CID 50301,50305, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .. та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3225/14-к Провадження № 1-кп/447/171/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000922, які надійшли 24.10.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000922 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 28.11.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/796/14
Справа №447/3527/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

27.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд подання щодо його умовно-дострокового звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 30.12.2014 року 12:20 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/447/2/15
Справа №447/440/13-к
П О С Т А Н О В А
про призначення захисника

19.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 121, 289, 335 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст..121 ч.2, ст.. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 121, 289, 335 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст..121 ч.2, ст.. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України.

18.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника для захисту його інтересів в судд, оскільки в силу тяжкого матеріального становища запросити адвоката немає змоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням ОСОБА_5 , яке призначено на 11:00 год. 04.06.2015 року .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3050/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженні №0001020 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали з Миколаївської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженні №0001020 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України для об'єднання вказаного кримінального провадження з матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які вже перебувають на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області.

Оскільки справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розглядається іншим складом суду - суддя Головатий А.П. заявив самовідвід.

Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді Гловатого А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/3016/13-к
У Х В А Л А

03.10.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пшенички А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 03 жовтня 2013 року було призначено в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 22/92, Львівської області в судове засідання на 24.10.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернада А.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області Бернада А.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, які проживають в с.Маща Костопільського району Рівненської області.

В поданні зазначено, що 01 червня 2010 року між 1 та 2 годинами ночі ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_5 на автобусній зупинці с.Злазне Костопільського району нанесли ОСОБА_4 не менше 9 ударів кулаками рук та взутими ногами, а також в загальному нанесли потерпілому не менше 64 травмуючих ударів в ділянку голови, обличчя, грудної клітки, спини, попереку, верхніх і нижніх кінцівок, в результаті чого спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з одягу потерпілого мобільний телефон марки "Нокіа".

Оскільки в матеріалах кримінальної справи є достатні підстави вважати, що мобільний телефон, яким заволоділи вище вказані особи, може знаходитися за місцем реєстрації та, на той час, проживання підозрюваного ОСОБА_5, просить дати згоду на проведення обшуку помешкання батьків останнього.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 13/27-12, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/733/13-к

10 квітня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В проваження слідчого судді Костопільського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2013 року за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в якій він просить скасувати постанову слідчого.

Дана скарга підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2013 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2013 року призначити на 16 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року у приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов'язати слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 до 16 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2013 року.

Суддя: Олійник П.В.