overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2027/1861/2012
1/2027/672/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
28.02.2012 года. Московский райсуд г.Харькова в составе председательствующего судьи- ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.307, -
установил:
При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый ОСОБА_5 заявил суду, что в ходе его задержания и первоначального опроса, проведенного о/у ОБОН Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. показания по обстоятельствам события 04.01.2012 г. были добыты от него с применением недозволенных методов.
Так, его задержали в указанный день оперативные работники Киевского райотдела милиции, не представились, привезли в Киевский РО, где стали угрожать применением физического насилия ему и его жене, а потом подбросили ему деньги в сумме 100 гр., указав, что их он получил за передачу психотропного вещества покупателю и перенесли отпечатки его пальцев со стекла на шприц.
Прокурор, в связи с заявлением подсудимого, просил суд назначить служебную проверку.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым назначить по данному факту служебную проверку.
В ходе проверки необходимо:
- опросить оперативных работников Киевского РО ХГУ, проводивших задержание и первоначальный опрос задержанного 04.01.2012 г.;
- лиц, общавшихся с задержанными при доставлении и содержании в городском ХГУ и которые могли бы подтвердить применение к ОСОБА_5
иные действия и, с учетом добытых объективных данных, дать надлежащую правовую оценку утверждению подсудимого о применении в отношении него методов, не предусмотренных нормами УПК Украины.
Руководствуясь ст.22,315-1,97 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить по уголовному делу (№57120002) по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.307 служебную проверку по факту применения недозволенных методов, поручив ее проведение прокурору Киевского района гор. Харькова.
Срок исполнения до 20 марта 2012 г.
Копию постановления направить суду в указанный срок.
СУДЬЯ- ОСОБА_6 .
Справа № 643/5199/1
Номер провадження 1-кп/643/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 20.11.2014 р. на 12 годину 00 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_8 , проживає : АДРЕСА_2 . ( 093 - 843-17-31 )
- ОСОБА_9 , проживає : АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Відкласти судовий розгляд справи на 20.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 р. м.Харків
Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , 1985 р. народження, який на даний час перебуває в СІЗО м.Харкова та рахується за Комінтернівським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок вирішує питання, що виникають при виконанні вироку, а в разі якщо вирішення питання необхідно в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п.12 ст. 537 КПК України), воно вирішується судом , який його здійснює.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , 1985 р. народження, який на даний час перебуває в СІЗО м.Харкова та рахується за Комінтернівським районним судом м.Харкова, тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Московським районним судом м.Харкова справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до його допиту в якості свідка.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/394/16-к
Провадження № 1-в/645/81/16
УХ В А Л А
іменем України

01 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Старий Угринів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016року на 10.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/838/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" лютого 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року дана заява була задоволена.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині ухвали невірно був зазначений строк попереднього ув"язнення, який підлягає зарахуванню засудженому у строк основного покарання; а в резолютивній частині не вірно вказаний початок строку, який підлягає зарахуванню засудженому до основного покарання, суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Останній абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: "В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зараховується період попереднього ув"язнення з 31 січня 2013 року по 08 серпня 2013 року у розмірі 06 місяців 7 днів і з 14 грудня 2012 року по 24 грудня 2012 року у розмірі 10 днів. Загальний строк попереднього ув"язнення, який зараховується засудженому у строк основного покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2013 року становить 06 місяців 17 днів".

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2013 року за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України у вигляді п"яти років двох місяців позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув"язнення з 14 грудня 2012 року по 24 грудня 2012 року і з 31 січня 2013 року по 08 серпня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/756/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:

-25.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно. На виклики до інспекції з`являлася, необхідну документацію надавала. Обов`язки, покладені на неї виконувала. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджена добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 636 / 1697 / 15-к
1-кп / 636 / 58 / 2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000161 від 08 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_6 10 лютого 2015 року згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою від 29 грудня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжений до 26 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого заперечував захисник обвинуваченого, та не заперечували інші учасники судового провадження.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 - строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) терміном на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1357/16-к
Провадження № 1-кс/711/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.12.2015 р., -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.12.2015 р..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.12.2015 р. призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16.02.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати слідчого та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2132/15-к
20.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
встановив:
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідків, які не з`являються в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 27 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_8 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1487/16-к
Провадження № 1в/712/184/16
16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на СТО,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв після 22-00 год.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції кожну першу п`ятницю місяця з 10-00 до 12-00 год. або з 14-00 до 18-00 год. / м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104/.
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .. Дана заява мотивована тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 410 КК України розподілене судді ОСОБА_5 з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні є неможлива.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.
Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для відводу судді, зазначивши при цьому, що дана заява заявником подана з метою затягування розгляду кримінального провадження відносно нього.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Дана заява фактично подана заявником через незгоду його з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 410 КК України, що не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1