Справа №10-430/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Левченко
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Моїсеєнко Т.М.

суддів Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора Болгова О.Ю.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, працюючої начальником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці, зареєстровану за адресою: м. Конотоп, Сумська

обл. АДРЕСА_1, фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області Мухою О., звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яка обвинувачується у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара і її дії кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2011 року подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було задоволено. Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 раніше не

судима, характеризується позитивно, не має наміру відлучатися з місця постійного

проживання без дозволу слідчого, крім того, має гіпертонічну хворобу і потребує

постійного терапевтичного догляду та особливих умов лікування, органами досудового

слідства не було надано жодних фактів того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від

слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну

діяльність. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід

не пов'язаний з позбавленням волі - підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_4 має поганий стан здоров'я і потребує постійного терапевтичного догляду, що вона раніше не

судима, характеризується позитивно, не має наміру відлучатися з місця постійного

проживання без дозволу слідчого. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі - заставу.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримку поданих апеляцій, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого віна обвинувачується, так і за даними про особу заарештованої.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховано не тільки те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При цьому ризик переховування обвинуваченої від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням особи обвинуваченої.

Отже, доводи апеляцій захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_4 і порушені вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляцій захисників.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7