Справа№751/1169/16-к
Провадження №1-кс/751/226/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс» - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що після вирішення даного клопотання буде призначена експертиза щодо рідини; підозрюваних у кримінальному провадженні не має; ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не допитані як свідки; вони є третіми особами, зазначеними в абзаці 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, але не є третіми особами відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 170 КПК України; згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_12 підписав його і зауважень не мав.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та пояснив, що власниками автомобіля і напівпричепу є ОСОБА_10 і Федчишин відповідно.
Представник ТОВ «Спецтранс-Сервіс» - ОСОБА_7 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та пояснила, що товариство є власником бочок з рідиною; не доведено, що бочки заповнені рідиною підакцизною продукцією; в бочках перевозили миючий засіб; вона не знає, чи були у Шевченка документи на цей засіб (які вона надала суду), коли його зупинили; напевно, були документи; бочки везли з смт. Холми в м. Запоріжжя; 29.01.2016 р. водій повинен був доставити миючий засіб; ОСОБА_12 повинен був телефонувати, не відповідав на дзвінки директора, який взнав про затримання майна 05.02.2016 р.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна потрібно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, зокрема, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду.
Відповідно до ст. 167 КПК України: - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення; - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України, зокрема: - арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; - метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації; арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації; вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів; - підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину; арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні; арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання відносно автомобіля і напівпричепу (власниками яких є Горзуєв і Федчишин відповідно) є не доведеним, не ґрунтується на законі, протиричить вимогам ст. 170 КПК України, оскільки не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Також автомобіль і напівпричіп є (як вказує суду і старший слідчий ОСОБА_3 ) майном третіх осіб, але в кримінальному проваджені не має підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи, визначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 28.01.2016 р., зокрема, на питання слідчого водій ОСОБА_9 зазначив, що переміщує будівельні матеріали з м. Городня Чернігівської області до м. Вінниці та добровільно надав товарно-супровідні документи на вантаж, що в напівпричепі окрім мінеральної вати в бочках знаходиться технічний спирт, який не вказаний в документах, що загальна кількість бочок 99, об`єм близько 20 тон. Переміщує він його з-під м. Городня, де з боку державного кордону України (на відстані біля 10 км від м. Городня) на території України вказану рідину завантажили з іншого автомобіля. З якого, назвати не може. Завантажував чоловік на ім`я ОСОБА_13 номер телефону НОМЕР_5 . Мав доставити технічний спирт на стоянку до м. Києва на Одеську площу де його повинні були зустріти та дати подальші команди щодо доставки та розвантаження вантажу; а також за плитами мінеральної вати було виявлено бочки синього кольору з рідиною, з характерним запахом спирту(а.с.5-7).
А тому в той же час це клопотання відносно бочок, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, що вилучені згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 р., підлягає задоволенню, оскільки доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України; наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є предметом і доказом злочину. Крім того, ТОВ «Спецтранс-Сервіс» на даний час не довело, що є власником цих бочок, оскільки, зокрема, надані представником товариства суду документи не містять даних, що рідина перевозилась в вилучених ємностях в бочках.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на бочки, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, вилучені згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1