Справа № 1-129/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарях Ючковій О.В.,

ОСОБА_1,

з участю прокурора Галімського В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, субєкта підприємницької діяльності (фізична особа), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, утримуючого неповнолітню дитину - інваліда другої групи з дитинства, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого в силу ст. 88 ч.3 КК України,,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженої, утримуючої одну неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером ТОВ «Старий Замок», селище Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, жительки селища Вороновиця, вулиця Загородня, 13, Вінницького району, Вінницької області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Протягом 2007 року підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, за попередньою змовою, вдалися до підроблення та використання підроблених документів при оформленні кредитів у Славутських філіях банків ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «ОСОБА_7 Аваль». ( ч.1.2.3 ст. 358 КК України).

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою, вдалися до підроблення документів при оформленні кредиту у Славутській філії ВАТ «ОСОБА_7 Аваль». ( ч.2. ст. 358 КК України).

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, в порушення нормативних документів НБУ та встановлених внутрішніх інструкцій банку, чинних згідно постанов правління ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», допустив злочинну недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредитів початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факти перебування позичальників та поручителів у трудових відносинах з підприємствами та приватними підприємцями. (367 ч.1 КК України).

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, заподіяли значної майнової шкоди отриманням кредитів у Славутських філіях банків ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. (ч. 2 ст. 192 КК України).

Злочини вчинено за наступних обставин.

( ЕПІЗОД 1 Справа № 1-226/2010 )

На початку травня 2007 року в місті ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді охоронника-консультанта Славутського відділення № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління, придбав в магазині «АВТОГРАФ» бланк довідки про доходи, до якої вніс неправдиві відомості щодо роботи ОСОБА_8 у ПП «ЛІЛІЯ-19», який у трудових відносинах з підприємством не перебував, та щодо суми його заробітної плати, за допомогою особи, щодо якої не вирішувалося питання про кримінальне переслідування, завірив довідку печаткою ПП «ЛІЛІЯ-19», підписав її від імені директора та головного бухгалтера підприємства, заповнив бланк-анкету від 16 травня 2007 року на оформлення кредитної картки, до якої вніс недостовірну інформацію про роботу ОСОБА_8 водієм-експедитором у ПП «ЛІЛІЯ19».

На підставі підроблених документів 16 травня 2007 року Славутським відділенням № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління укладено кредитний договір № 7887737 з ОСОБА_8С на суму 2600 гривень, які підсудний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_8 отримав в касі банку.

( ЕПІЗОД 2 Справа № 1-226/2010 )

На початку серпня 2007 року підсудний ОСОБА_3, працюючи менеджером по роботі з фізичними особами Славутського відділення № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління, при підготовці первинних документів для оформлення кредитного договору отримав від позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_9 копії паспортів громадянина України, довідок про ідентифікаційний код, довідок про доходи з місця роботи.

Підсудний ОСОБА_3, склав та підписав від імені ОСОБА_9 анкету-заяву клієнта на отримання персонального кредитного пакету від 27 серпня 2007 року, кредитний договір № І29/08/2007/980/К-198 на суму 8500 гривень, розписку про отримання платіжної картки, меморіальний ордер № 470 від 29 серпня 2007 року на суму 8500 гривень, квитанцію від 29 серпня 2007 року на суму 8500 гривень.

На підставі підроблених документів 29 серпня 2007 року Славутським відділенням № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління укладено кредитний договір № 29/08/2007/980/К-198 з ОСОБА_9 на суму 8500 гривень та видано кредит на вказану суму, яку підсудний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_9 отримав в касі банку.

Вказаними діями підсудного ОСОБА_3 Славутському відділенню № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління завдано збитків на суму 9370 гривень.

( ЕПІЗОД 1 Справа № 1-129/2010 )

В лютому 2007 року підсудний ОСОБА_3, у невстановленої слідством особи, придбав бланк довідки про доходи з печатками ВАТ «Славутський руберойдовий завод», до якої вніс неправдиві відомості щодо його роботи на підприємстві та щодо сум заробітної плати, проставив підписи від імені директора та головного бухгалтера, хоча у трудових відносинах з підприємством не перебував і використав її під час оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредиту початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факт перебування позичальника у трудових відносинах та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених документів 22 лютого 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/703 з ОСОБА_3 та видано валютний кредит на суму 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на лютий 2007 року складає суму 50500 гривень.

( ЕПІЗОД 2 Справа № 1-129/2010 )

В травні 2007 року підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою, від імені батька підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_10, звернулися до Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» для отримання валютного кредиту на суму 10000 доларів США. Для виконання задуму, у невстановленої слідством особи, підсудний ОСОБА_3 з відома підсудного ОСОБА_5 придбав бланк довідки про доходи, з печаткою ВАТ «Славутський руберойдовий завод», до якої внесли неправдиві відомості щодо сум заробітної плати ОСОБА_10, який у трудових відносинах з підприємством не перебував, поставили підписи від імені директора та головного бухгалтера, і використали її під час оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредиту початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факт перебування позичальника у трудових відносинах, та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених документів 04 травня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/758 з ОСОБА_10 та видано кредит на суму 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на травень 2007 року складає 50 500 гривень, які ОСОБА_10 особисто отримав у касі банку та передав для свого сина підсудного ОСОБА_5

( ЕПІЗОД 3 Справа № 1-129/2010 )

В червні 2007 року підсудний ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою, вмовив свого знайомого ОСОБА_11, отримати грошовий кредит на суму 15000 гривень та звернувся до Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» про отримання кредиту на вказану суму від імені позичальника ОСОБА_11 та його поручителя ОСОБА_12

Підсудний ОСОБА_3 в магазині «АВТОГРАФ» придбав бланки довідок про доходи, до яких вніс неправдиві відомості про роботу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ПП «Анжел», які там не працювали, а також вніс неправдиві відомості щодо отримання ними заробітної плати, скріпив підроблені довідки печаткою ПП «Анжел», яку незаконно отримав, особисто поставив підписи від імені директора та головного бухгалтера ПП «Анжел». Підроблені довідки підсудний ОСОБА_3 передав свідку ОСОБА_8, який подав їх в банк та заповнив заяви-анкети від імені позичальника ОСОБА_11 та поручителя ОСОБА_12

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредиту початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факт перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах, та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених документів, 04 червня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/788 зі ОСОБА_11 та видано кредит на суму 15000 гривень, які ОСОБА_11 отримав в касі відділення банку і передав підсудному ОСОБА_3

( ЕПІЗОД 4 Справа № 1-129/201 )

Підсудний ОСОБА_3 в липні 2007 року, шляхом обману та зловживання довірою, вмовив своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виступити в якості поручителя по кредитному договору в Славутському відділенні ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на суму 15000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3, у невстановленої слідством особи, придбав бланк довідки з печатками ВАТ «Славутський руберойдовий завод», до якої вніс неправдиві відомості щодо роботи та отримання заробітної плати свідком ОСОБА_13 на підприємстві, з яким свідок у трудових відносинах не перебував, підробив підписи від імені директора та головного бухгалтера і використав їх під час оформлення кредиту.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи довірою, використав для оформлення кредиту у Славутському відділенні ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» довідку про доходи ОСОБА_14 з печаткою приватного підприємця ОСОБА_15, копії його паспорту та довідки про ідентифікаційний код, які він отримав, перебуваючи на посаді охоронця банку «НАДРА» для сприяння в отриманні кредиту, без відома ОСОБА_14

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредитів початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факт перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах, та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених документів 13 липня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/890 з ОСОБА_13 та видано кредит на суму 15000 гривень, які отримав поручитель ОСОБА_14 та передав їх підсудному ОСОБА_3

( ЕПІЗОД 5 Справа № 1-129/2010 )

У липні 2007 року підсудний ОСОБА_3 та особа, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою, вмовили ОСОБА_16 виступити в якості позичальника по кредитному договору в Славутському відділенні ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на суму 15000 гривень. В якості поручителя по кредиту виступила особа, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження.

Підсудний ОСОБА_3, у невстановленої слідством особи придбав бланк довідки про доходи з печатками ВАТ «Славутський руберойдовий завод», до якої вніс недостовірні відомості щодо роботи та отримання заробітної плати позичальника ОСОБА_16 на підприємстві, підписав її від імені директора та головного бухгалтера.

В магазині «АВТОГРАФ» підсудний ОСОБА_3В придбав бланк довідки про доходи, до якої вніс недостовірні відомості щодо роботи та отримання заробітної плати особою, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, у ПП «АНЖЕЛ», хоча останній у трудових відносинах з підприємством не перебував, скріпив її печаткою ПП «АНЖЕЛ», яку незаконно отримав, підписав від імені директора та головного бухгалтера ПП «Анжел», і використав для оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредитів початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факт перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах, та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених документів 13 липня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/892 з ОСОБА_16 та видано кредит на суму 15000 гривень, які ОСОБА_16 отримав в касі відділення банку і передав особі, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження.

( ЕПІЗОД 6 Справа № 1-129/2010 )

В жовтні 2007 року підсудний ОСОБА_3, у невстановленої слідством особи придбав дві довідки про доходи, з печатками ВАТ «Славутський руберойдовий завод», заповнені невстановленою особою, на позичальника ОСОБА_17 та поручителя ОСОБА_18, які не перебували з підприємством у трудових відносинах та передав їх до Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» для отримання кредиту на суму 15000 гривень від імені своєї дружини позичальника - ОСОБА_17 та її поручителя ОСОБА_18

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредитів початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факт перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених підсудним ОСОБА_3 документів, не перевірених підсудним ОСОБА_4, 04 жовтня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/1139 з ОСОБА_17 та видано кредит на суму 15000 гривень, які ОСОБА_17 отримала в касі відділення банку і передала для підсудного ОСОБА_3

( ЕПІЗОД 7 Справа № 1-129/2010 )

Підсудний ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, в жовтні 2007 року вмовив ОСОБА_19 виступити в якості поручителя по кредиту. Для чого, у невстановленої слідством особи, придбав дві заповнені довідки про доходи з печатками ВАТ «Славутський руберойдовий завод» на позичальника - особу, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, та поручителя ОСОБА_19, які у трудових відносинах з підприємством не перебували, підписав анкетузаяву поручителя ОСОБА_19 від його імені та підроблені документи використав для оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив злочинну недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредитів початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факти перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах, та склав кредитний висновок.

На підставі підроблених документів 04 жовтня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/1140 з особою, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, та видано кредит на суму 15000 гривень, які дана особа отримала в касі відділення банку.

( ЕПІЗОД 8 Справа № 1-129/2010 )

В кінці жовтня 2007 року в місті ОСОБА_13 підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особа, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, домовились оформити кредит на дружину ОСОБА_3 - позичальника ОСОБА_17 в Славутському відділенні ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на суму 143 000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3, у невстановленої слідством особи, придбав заповнену недостовірну довідку про доходи позичальника ОСОБА_17 з печатками ВАТ «Славутський руберойдовий завод», виготовив недостовірну довідку про власні доходи, вніс до неї недостовірні суми заробітної плати, скріпив печаткою Славутського відділення № 16 КБ «Надра», і використав їх під час оформлення кредиту.

Особа, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, з відома підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів правовстановлюючими документами співмешканки ОСОБА_20 на квартиру № 55, що по вулиці Садовій, 15 в місті Славута, отримав в ЖЕК № 2 КП «Славутське «ЖКО» довідку про її реєстрацію за вказаною адресою, особисто заповнив заявуанкету поручителя для укладення договору застави від імені ОСОБА_20, підписав її та передав разом з правовстановлюючими документами на квартиру підсудним ОСОБА_3 для подальшого використання під час оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_5, з відома підсудного ОСОБА_3 та особи, кримінальне переслідування якої виділено в окреме провадження, без відома свідка ОСОБА_20, отримав в Славутському БТІ витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_20 і передав підсудному ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив злочинну недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредиту початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факти перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах, неналежно виконав свої службові обовязки по складанню акта перевірки стану майна, що пропонується в заставу від 30 жовтня 2007 року на квартиру ОСОБА_20, довідки від 31 жовтня 2007 року про те, що квартира № 55, яка знаходиться в будинку 15 по вулиці Садовій в місті Славута належить ОСОБА_20 на праві власності, не є предметом договору найму (оренди) і наймачів вищевказаної квартири не має, зобовязання від 02 листопада 2007 року, в якому зазначено, що ОСОБА_20 зобовязується знятися з реєстрації у квартирі, яка перебуває в заставі відповідно до договору застави № 3756 від 02 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_20 та ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та виселитись з неї, протягом семи днів, у випадку звернення стягнення на заставлене майно, що виявилося у складанні вказаних документів на підставі даних БТІ, склав кредитний висновок.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до нотаріальної контори документи, які від імені ОСОБА_20 підписала на їх прохання підсудна ОСОБА_6, що погодилась видати себе за ОСОБА_20

На підставі підроблених документів 01 листопада 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/1170 з ОСОБА_17 та видано кредит на суму 143000 гривень, які ОСОБА_17 отримала в касі відділення банку і передала підсудному ОСОБА_3

( ЕПІЗОД 9 Справа № 1-129/2010 )

В грудні 2007 року в місті ОСОБА_13 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, домовилися оформити кредит на суму 100000 гривень на дружину ОСОБА_5 ОСОБА_21

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, вмовили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 оформити кредит в Славутському відділенні ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на суму 100000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3, з відома підсудного ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи, придбав бланк довідки про доходи з печатками «Будинку дитячої творчості», до якої вніс неправдиві відомості про роботу ОСОБА_21 у вказаній установі та про суми заробітної плати, яка у трудових відносинах з установою не перебувала, підписав довідку від імені директора та головного бухгалтера. Придбав в магазині «АВТОГРАФ» бланк довідки про доходи, до якої вніс неправдиві відомості щодо роботи поручителя ОСОБА_22 у ПП «Бьєн-Аміго» та про суми отриманої нею заробітної плати, яка у трудових відносинах з підприємством не перебувала, скріпив довідку печаткою підприємства, підписав її від імені директора та головного бухгалтера та використав їх під час оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_5, з відома підсудного ОСОБА_3, отримав в ЖЕК №1 КП «Славутське ЖКО» довідку про склад сімї ОСОБА_22, про зареєстрованих осіб в квартирі, що належить ОСОБА_22, яка виступала предметом договору застави, в т.ч. щодо реєстрації неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою компютерної техніки, підробили дану довідку, вилучивши з неї відомості щодо реєстрації неповнолітньої дитини в квартирі ОСОБА_22 і використали її для оформлення кредиту.

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», являючись службовою особою, допустив службову недбалість, не перевірив належним чином надані для оформлення кредитів початкові документи, що фактично містили недостовірну інформацію про факти перебування позичальника та поручителя у трудових відносинах, неналежно виконав свої службові обовязки по складанню акта перевірки стану майна, що пропонується в заставу від 20 грудня 2007 року на квартиру ОСОБА_22, довідки від 20 грудня 2007 року про те, що квартира № 17, яка знаходиться в будинку №121 по вулиці Плотиче, в місті Славута належить ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на праві власності, не є предметом договору найму (оренди), і наймачів вищевказаної квартири не має; зобовязання від 20 грудня 2007 року в якому вказано, що ОСОБА_22 та ОСОБА_21 зобовязуються знятися з реєстрації у квартирі, яка перебуває в заставі відповідно до договору застави № 4306 від 20 грудня 2007 року, укладеного між ними та ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та виселитись з неї, протягом семи днів, у випадку звернення стягнення на заставлене майно, заяву про вилучення з обтяження обєкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек на квартиру ОСОБА_22 , підписав її та скріпив гербовою печаткою Славутського відділення банку.

На підставі неперевірених належним чином документів підсудний ОСОБА_4 підготував кредитний висновок, на підставі якого 20 грудня 2007 року Славутським відділенням ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» укладено кредитний договір № 014/2325/82/1445 з ОСОБА_21 та видано кредит на суму 100000 гривень, які ОСОБА_21М отримала в касі відділення банку і передала підсудному ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні службової недбалості визнав, і пояснив, що не мав змови з іншими підсудними. До звернення у банк підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за кредитами, з ними особисто не був знайомий. Будь-якої матеріальної винагороди за оформлені ним кредити, від підсудних не отримував. При підготовці кредитних договорів працював з позичальниками та поручителями, які безпосередньо надавали необхідні документи. Про наявність у кредитних справах довідок, що містять недостовірні відомості йому стало відомо від працівників міліції. Він сам виявив недостовірність даних у останній кредитній справі, про що повідомив керуючу філією банку. В звязку із великим напливом позичальників та оформленням значної кількості кредитів не мав можливості належним чином перевіряти усі початкові документи для оформлення кредитів.

Підсудний ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю і пояснив, що самостійно, без відома підсудного ОСОБА_4 виготовляв початкові документи для оформлення кредитів, сам відшукував та купував у різних осіб бланки підприємств та підприємців, у які вносив недостовірну інформацію і використовував їх для оформлення кредитів. Винагороди не виплачував. На досудовому слідстві давав показання про дачу хабарів під тиском слідчих, що погрожували помістити його дружину та тещу під варту.

Також дав показання, що підсудний ОСОБА_5 вмовив підсудну ОСОБА_6 піти до нотаріуса під прізвищем ОСОБА_20 для нотаріального посвідчення договору застави квартири. Крім того, підробив початкові документи та оформив кредитні договори у банку «Надра» на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Кошти отримував для забезпечення підприємницької діяльності і своєчасно сплачував за кредитами до часу, коли у пожежі втратив автомобіль, що був засобом підприємницької діяльності.

Заперечує проти кваліфікації його дій за ознаками службових злочинів, вказуючи на те, що не є службовою особою, оскільки не був наділений відповідними повноваженнями, повязаними з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що, маючи намір придбати для себе легковий автомобіль, а для батька - трактор, оформив кредит у банку «Аваль» на суму 10000 доларів США. Придбати підроблену довідку про заробіток йому допоміг підсудний ОСОБА_3 В подальшому, оформляючи інший кредит, вмовив свою сестру підсудну ОСОБА_6 видати себе за ОСОБА_20

Підсудна ОСОБА_6 в суді свою вину визнала повністю і дала показання, що в грудні 2007 року її брат підсудний ОСОБА_5 вмовив видати себе за ОСОБА_20 при підписанні договору застави у нотаріальній конторі.

Крім зізнання, вину підсудного ОСОБА_3 за епізодом підроблення та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредитів на свідків ОСОБА_8 на початку травня 2007 року в сумі 2600 гривень, ОСОБА_9 на початку серпня 2007 року на суму 8500 гривень та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства підтверджено: ( ЕПІЗОД 1 Справа № 1-226/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що на початку травня 2007 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням оформити на себе кредит на суму 2600 гривень, який він буде сплачувати самостійно. З цією метою підсудний ОСОБА_3 попросив у нього копії паспорта та ідентифікаційного коду. В свою чергу ОСОБА_3 дав йому банківські документи на видачу кредиту, які ОСОБА_8, під диктовку підсудного, заповнив та підписав. Про наявність у даній кредитній справі фіктивної довідки про доходи він не знав і кредитних коштів не отримував.

- проведеною по справі судово-технічною експертизою документів № 139-т від 06 листопада 2009 року, згідно висновку якої бланк довідки про доходи ПП «Лілія-19» на ім`я ОСОБА_8 виконаний електро-фотографічним способом. Відтиск печатки та штампу на довідці виконано за допомогою еластичних кліше печаток і штампів (том № 1 а.с. 111-118);

- проведеною по справі почеркознавчою експертизою № 218-п від 20 жовтня 2009 року, згідно висновку якої рукописний текст в довідці про доходи ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_17 (том № 1 а.с. 123-132);

- проведеною по справі почеркознавчою експертизою № 229-п від 26 листопада 2009 року, згідно висновку якої рукописний текст в заяві про видачу готівки з каси банку від 18 травня 2007 року від ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_17 (том № 1 а.с. 136-143);

- кредитною справою № 7887737 від 16 травня 2007 року на позичальника ОСОБА_8 на суму 2600 гривень (том № 2 а.с. 16);

- проведеною у справі судово почеркознавчою експертизою № 236-п від 20 листопада 2009 року, згідно якої рукописний текст в анкеті-заяві про отримання персонального пакету та підпис на звороті анкети-заяви на ім`я ОСОБА_9 від 27 серпня 2007 року, підпис в розписці про одержання кредитної картки на ім`я ОСОБА_9 від 30 серпня 2007 року, підпис в меморіальному ордері № 470 від 29 серпня 2007 року, підпис на лицевому рахунку № 7001/980 від 29 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_9, підпис в кредитному договорі № 29/08/2007/980/К-198 від 29 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_9 виконано ОСОБА_3В.(ОСОБА_1 № 2 а.с. 4-15);

- кредитною справою 29/08/2007/980/К-198 від 29 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_9 на суму 8500 гривень.

Зібрані докази узгоджуються між собою та з показаннями підсудного ОСОБА_3 і повністю доводять його вину у вчиненні підроблення та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.1 КК України.

За епізодом підроблення та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту у лютому 2007 року на суму 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на лютий 2007 року складає 50500 гривень, та заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства вину підсудного ОСОБА_3 крім його зізнавальних показань підтверджено: (ЕПІЗОД 1 Справа № 1-129/2010 )

- Проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 2 від 09.03.2009 року, згідно висновку якої, текст в довідці про доходи ОСОБА_3 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою електронної копіювальної техніки, в даному випадку струменевокрапельного принтера. Відтиски штампу та круглої печатки на довідці, виконано за допомогою електрографічного способу друку зображення (том № 2 а.с. 70);

- Проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 218-п від 20.10.2009 року, згідно висновку якої рукописний текст в довідці про доходи ОСОБА_3 ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний ОСОБА_3 (том № 4 а.с. 161);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.2 КК України.

За епізодом підроблення, за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на свідка ОСОБА_10 у травні 2007 року на суму 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на лютий 2007 року складає 50500 гривень, та заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства, за попередньою змовою вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 крім їх зізнавальних показань підтверджено: ( ЕПІЗОД 2 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що на початку травня 2007 року до нього звернувся його син ОСОБА_5 і попросив оформити кредит на суму 10000 доларів США для розвитку підприємницької діяльності. він взяв з місця роботи ДП „Естафета довідку про зарплату і передав її для сина для подачі в банк. В травні його син ОСОБА_5 та ОСОБА_3 привезли його в банк „АВАЛЬ для підписання банківських документів по кредиту. Працівник банку ОСОБА_4 надав йому для підпису документи, які він підписав не читаючи. ОСОБА_4 про його матеріальний стан і місце роботи нічого не запитував. Після підписання документів, він отримав гроші в сумі 10000 доларів США, які передав для свого сина ОСОБА_5;

- висновком судовотехнічної експертизи документів №5 від 09.03.2009 року, згідно висновку якої текст, відтиски штампа та круглої печатки на довідці про доходи ОСОБА_10 ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою електронної копіювальної техніки, електрографічним способом друку (том № 4 а.с. 109);

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 218-п від 20.10.2009 року, з якої слідує, що рукописний текст в довідці ВАТ „Славутський руберойдовий завод про доходи ОСОБА_10 виконаний ОСОБА_3В.(том № 4 а.с. 154);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа, за що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за попередньою змовою, за що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.2 КК України.

За епізодом підроблення та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на суму 15000 гривень на свідка ОСОБА_11 в червні 2007 року та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено: ( ЕПІЗОД 3 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що на початку червня 2007 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням виступити поручителем по кредиту на суму в 15000 грн., повідомивши, що його участь в оформленні кредиту буде формальною. Будь яких документів він для ОСОБА_3, а також в банк не надавав, в касі банку отримав гроші в сумі 15 000 грн., які передав ОСОБА_3 Про те, що він по даному кредиту виступав як позичальник, а не поручитель, він не знав, дізнався через рік після офіційного повідомлення банку та надання копій банківських документів для ознайомлення. Ніяких довідок, в т.ч. про доходи він в банк не надавав;

- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що в день оформлення кредиту зі ОСОБА_11, він, на прохання ОСОБА_3, заніс в банк для ОСОБА_4 документи на підставі яких оформлявся кредит.

- показаннями свідка ОСОБА_12, з яких слідує, що він не оформляв у банку кредит на суму 15000 грн., жодних документів в банк не подавав і не підписував. Про кредит, за яким він є поручителем, йому стало відомо через рік від працівників банку, що вимагали погашення заборгованості по кредиту. ОСОБА_4 він не знає і ніколи з ним не зустрічався;

- висновком судово-технічної експертизи документів № 139-т від 06.11.2009 року, з якої слідує, що бланки довідок, зображення відтисків печаток на довідках ПП „АНЖЕЛ про доходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12, виконані електрофотографічним способом (том № 4 а.с.174);

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 218-п від 20.10.2009 року, з якої слідує, що рукописний текст в довідках ПП „АНЖЕЛ, про доходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконаний - ОСОБА_3 (том № 4 а.с. 154);

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 229п від 26.11.2009 року, з якої слідує, що рукописний текст в заявіанкеті позичальника ОСОБА_11, в заявіанкеті поручителя ОСОБА_12, виконаний ОСОБА_8, а підписи іншою особою (том № 5 а.с. 72);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.1 КК України.

За епізодом підроблення та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на свідка ОСОБА_13 в липні 2007 року в сумі 15000 гривень та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено: ( ЕПІЗОД 4 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_14 з яких слідує, що він звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти йому оформити кредит в банку „НАДРА„ в якому ОСОБА_3 працював охоронцем та подав копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Оскільки він був зареєстрований як приватний підприємець, в наданні кредиту йому було відмолено. На пропозицію ОСОБА_3 він надав бланк довідки про доходи з печаткою ПП „ОСОБА_15П.. ОСОБА_3 пообіцяв допомогти в оформленні кредиту, а натомість просив його виступити в якості поручителя по кредиту на суму 15000 грн., в банку „АВАЛЬ на, що він погодився. ОСОБА_3 використав його документи для оформлення кредиту на ОСОБА_13 Про те, що ОСОБА_3 використає його документи, а також бланк довідки про доходи в банку „АВАЛЬ, ОСОБА_14, не знав, ОСОБА_3 про це, йому нічого не розповідав

- показаннями свідка ОСОБА_15, якими встановлено, що до нього звертався його брат ОСОБА_14 з проханням надати довідку про доходи. В звязку з тим, що останній у нього не працював, в наданні такої довідки йому було відмовлено.

- висновком судовотехнічної експертизи документів № 139-т від 06.11.2009 року, згідно якого, бланки довідок ВАТ „Славутський руберойдовий завод на ОСОБА_13 та ПП „ОСОБА_15П. на ОСОБА_14 виконані електрофотографічним способом, зображення відтиску печатки та штампу на довідці ОСОБА_13, виконано струменевокрапельним способом, зображення відбитку печатки на довідці ОСОБА_14, виконано за допомогою еластичних кліше печаток та штампів (том № 4 а.с.174);

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 218п від 20.10.2009 року, з якої слідує, що рукописний текст в довідці про доходи ОСОБА_13 виконаний ОСОБА_3, а рукописний текст в довідці про доходи ОСОБА_14, виконаний іншою особою (том № 4 а.с. 154);

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 9-п від 27.01.2010 року, згідно якої, підписи та рукописний текст зображення яких міститься в заявіанкеті поручителя ОСОБА_14, від 13.07.2007 року, на ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_14, договору поруки № 50 від 13.07.2007 року, бланку гарантій, по кредитному договору із ОСОБА_13 на суму 15 000 грн., довідці про доходи, виконані не ОСОБА_14, а іншою особою (том № 7 а.с. 133-134);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.1 КК України.

За епізодом підроблення та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на свідка ОСОБА_16 в липні 2007 року в сумі 15000 гривень та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено: ( ЕПІЗОД 5 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, з яких слідує, що підсудний ОСОБА_3, який просив його виступити в якості позичальника по кредитному договору на суму 15000 гривень, при цьому його участь буде формальною, кредит погашатиметься своєчасно. Погодившись, він надав лише копію свого паспорту та ідентифікаційного коду, будь яких інших документів не надавав, гроші в сумі 15000 грн., передав для ОСОБА_3 Про надання недостовірної довідки про доходи він дізнався від працівників банку.(том № 6 а.с. 7677);

- висновком судовотехнічною експертизи документів № 139-т від 06.11.2009 року, з якого слідує, що бланки довідок ВАТ „Славутський руберойдовий завод на ОСОБА_16 та ПП „АНЖЕЛ на ОСОБА_24 виконані електрофотографічним способом, а зображення відтисків печаток та штампів на довідках, виконані струменево-крапельним способом (том № 4 а.с. 174);

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 218-п від 20.10.2009 року, з якої слідує, що рукописний текст в довідках про доходи ОСОБА_16 та ОСОБА_24, виконаний ОСОБА_3 (том № 4 а.с. 154);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.1 КК України.

За епізодом підроблення та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на свідка ОСОБА_17 в жовтні 2007 року на суму 15000 гривень та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено: ( ЕПІЗОД 6 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_17, що є дружиною підсудного ОСОБА_3, з яких слідує оформлення на прохання чоловіка на неї в жовтні 2007 року кредиту в банку „АВАЛЬ, на суму 15000 гривень, які були потрібні для підтримки підприємницької діяльності. Документи на кредит збирав чоловік, вона лише підписала документи. Про наявність в матеріалах кредитної справи недостовірної довідки про її доходи вона не знала.

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 2 від 09.03.2009 року, згідно висновку якої, текст в довідці про доходи ОСОБА_17 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою електронної копіювальної техніки, в даному випадку струменевікрапельного принтера, відтиски штампу та круглої печатки, виконано за допомогою електронної копіювальної техніки струменево-крапельного типу (том № 2 а.с. 70);

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 139-т від 06.11.2009 року, згідно висновку якої, бланк довідки про доходи ОСОБА_18 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою друкуючих пристроїв струменевокрапельного типу, а зображення відтисків печатки та штампу на довідці, виконано струменевокрапельним способом (том № 4 а.с. 174);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 6-п від 26.01.2010 року, згідно висновку якої, рукописний текст та підписи в заявіпоручителя на імя ОСОБА_18, на копії його паспорту та ідентифікаційного коду, виконано не ОСОБА_18, а іншою особою (ОСОБА_1 № 7 а.с. 74);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 10-п від 28.01.2010 року, згідно висновку якої, підписи на копії паспорту громадянки України, ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_17, виконані не ОСОБА_17, а іншою особою. Рукописний текст в заяві анкеті позичальника від 18.10.2007 року на імя ОСОБА_17, виконаний ОСОБА_3В.(том № 7 а.с. 172-173);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.1 КК України.

За епізодом підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на особу щодо якої кримінальне переслідування виділено в окреме провадження (ОСОБА_24Л.) в жовтні 2007 року на суму 15000 гривень та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за попередньою змовою, вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено: ( ЕПІЗОД 7 Справа № 1-129/2010 )

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 3 від 09.03.2009 року, згідно висновку якої, текст в довідці про доходи ОСОБА_24 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою електронної копіювальної техніки, в даному випадку струменевікрапельного принтера, відтиски штампу та круглої печатки, виконано за допомогою електронної копіювальної техніки струменево-крапельного типу (том № 2 а.с. 13);

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 139 т від 06.11.2009 року, згідно висновку якої, бланк довідки про доходи ОСОБА_19 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою друкуючих пристроїв струменевокрапельного типу, а зображення відтисків печатки та штампу на довідці, виконано струменевокрапельним способом (том № 4 а.с. 174);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 8-п від 26.01.2010 року, згідно висновку якої, підписи на четвертому аркуші заяви анкети поручителя, копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_19, виконані не ОСОБА_19, а іншою особою (том № 7 а.с. 191);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за попередньою змовою, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.1 КК України.

За епізодом підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на свідка ОСОБА_17 в кінці жовтня 2007 року на суму 143000 гривень та заподіяння за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, майнової шкоди у великих розмірах, вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджено: ( ЕПІЗОД 8 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_25, з яких слідує, що до нього звернувся ОСОБА_3В з проханням посвідчити договір іпотеки по кредиту його дружини. Майновим поручителем по цьому договору виступала гр. ОСОБА_20 Він змушений був відлучитися, а коли повернувся, його секретар Лукіянчук І.М. пояснювала присутнім значення накладення заборони на заставлену квартиру, перевіряла паспорти для встановлення осіб, в результаті чого було оформлено договір;

- показаннями потерпілої ОСОБА_20, з яких слідує доведення факту оформлення без її згоди, договору застави на квартиру, що їй належить на праві власності;

- показаннями свідка ОСОБА_26 з яких слідує, що на підставі наданих ОСОБА_3 документів, вона підготувала проекти необхідних договорів зранку, а поручитель ОСОБА_20 мала підїхати в кінці дня. В звязку з тим, що нотаріус ОСОБА_25 був зайнятий, вона зясувала особу поручителя ОСОБА_20, надала для присутніх на підпис відповідні документи;

- показаннями свідків ОСОБА_27 яка працює в КП «Славутське БТІ» та підтвердила факт видачі витягу про оцінку квартири ОСОБА_20П;

- показаннями свідка ОСОБА_28, з яких слідує доведення факту видачі довідки про склад сімї ОСОБА_20;

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 100-т від 17.12.2009 року, згідно висновку якої, текст в довідках про доходи ОСОБА_17 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, та ОСОБА_29 з ВАТ КБ „Надра, виконаний за допомогою друкуючих пристроїв струменевокрапельного типу. Відтиски штампу та круглої печатки в довідці про доходи ОСОБА_17, виконані струменевокрапельним способом. Відтиск печатки відділення № 16 ВАТ КБ „Надра в довідці про доходи ОСОБА_3, нанесений за допомогою кліше печатки відділення № 16 ВАТ КБ „Надра (том № 1 а.с. 92);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 1-п від 18.01.2010 року, підписи від імені ОСОБА_20 в договорі іпотеки від 02.11.2007 року, в договорі майнової поруки від 02.11.2007 року, в заяві на імя нотаріуса ОСОБА_25 від 02.11.2007 року, по кредитному договорі із ОСОБА_17 на суму 143 000 грн., виконані ОСОБА_30 (том № 6 а.с. 154-155);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 3-п від 26.01.2010 року, згідно висновку якої, підписи зображення яких міститься в акті перевірки стану майна на імя ОСОБА_20 від 30.10.2007 року, на першій сторінці копії паспорту громадянина України на імя ОСОБА_20, в довідці від 31.10.2007 року на імя ОСОБА_20, в зобовязанні від імені ОСОБА_20 від 02.11.2007 року, виконані не ОСОБА_20, а іншою особою (том № 7 а.с. 96);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 30-п від 17.03.2010 року, згідно висновку якої, рукописний текст в заявіанкеті поручителя для кредиту під заставу від 25.10.2007 року від імені ОСОБА_20, виконаний ОСОБА_24Л.(том № 9 а.с. 200);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа, за що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, майнової шкоди у великих розмірах за що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.2 КК України.

За епізодом підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа при оформлені кредиту на свідка ОСОБА_21 в грудні 2007 року на суму 100000 гривень та заподіяння за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, майнової шкоди у великих розмірах, вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджено: ( ЕПІЗОД 9 Справа № 1-129/2010 )

- показаннями свідка ОСОБА_21, з яких слідує, що на неї було оформлено кредит для розвитку бізнесу, поручителем по якому виступила її мати ОСОБА_22

- показаннями свідка ОСОБА_31, з яких слідує, що працюючи на посаді паспортиста ЖЕК № 1 КП «Славутське ЖКО» видала довідку про склад сімї ОСОБА_22, при цьому зазначивши в ній прописку за вказаною адресою неповнолітньої дитини. ОСОБА_15 видавала довідку не памятає.

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 139-т від 06.11.2009 року, згідно висновку якої, бланки довідок про доходи ОСОБА_21 з „Будинку Дитячої Творчості та ОСОБА_22 з приватного підприємства „БЬЄН АМІГО, виконані за електрофотографічним способом. Відтиски печаток і штампів в довідках, виконані за допомогою еластичних кліше печаток та штампів(том № 4 а.с. 178);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 218-п від 20.10.2009 року, рукописний текст в довідках про доходи ОСОБА_21 та ОСОБА_22, виконаний ОСОБА_3В.(том № 4 а.с. 161- 163);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою №10-п від 01.02.2010 року, згідно висновку якої, підписи зображення яких міститься в акті перевірки стану майна на імя ОСОБА_21, в довідці від 20.12.2007 року на імя ОСОБА_21, в зобовязанні від 20.12.2007 року на імя ОСОБА_21, в заяві про видачу готівки від 20.12.2007 року на імя ОСОБА_21, в заяві про видачу на руки кредитних коштів від 20.12.2007 року на імя ОСОБА_21, в заявах про перерахунок коштів від 20.12.2007 року, на імя ОСОБА_21, виконані не ОСОБА_21, а іншою особою (том № 7а.с. 115);

- проведеною по справі судовотехнічною експертизою документів № 2 від 09.03.2009 року, згідно висновку якої, текст в довідці про доходи ОСОБА_3 з ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний за допомогою електронної копіювальної техніки, в даному випадку струменевокрапельного принтера. Відтиски штампу та круглої печатки на довідці, виконано за допомогою електрографічного способу друку зображення (том № 2 а.с. 70);

- проведеною по справі судовопочеркознавчою експертизою № 218-п від 20.10.2009 року, згідно висновку якої рукописний текст в довідці про доходи ОСОБА_3 ВАТ „Славутський руберойдовий завод, виконаний ОСОБА_3 (том № 4 а.с. 161);

Зібрані докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні підроблення за попередньою змовою та використання завідомо підробленого документа, за що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 358 ч.3 КК України та заподіяння за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, майнової шкоди у великих розмірах за що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 192 ч.2 КК України.

Крім зізнання, показань підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні службової недбалості, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам Славутського відділення ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» підтверджено у суді даними:

- показань свідка ОСОБА_32, з яких слідує, що вона працювала на посаді начальника Славутського відділення ВАТ ХОД „ОСОБА_7 Аваль. Згідно службових обовязків, підсудний ОСОБА_4 готував кредитний висновок та свої пропозиції, які виносив на розгляд кредитного комітету, а також повинен був перевіряти початкові документи, що надавалися потенційними позичальниками;

- показань свідка ОСОБА_33, з яких слідує, що підсудний ОСОБА_4 не входив до складу кредитного комітету, і виконував лише функції по оформленню документів та складанню кредитного висновку;

- перелічених за викладеними епізодами судових почеркознавчих експертиз, з яких слідує підтвердження факту несумлінного формування підсудним ОСОБА_4 кредитних справ та складання на підставі неперевірених документів кредитних висновків для направлення на розгляд кредитного комітету для прийняття рішення про видачу кредитів.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, підсудний ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою(шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що така кваліфікація дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є невірною і свого підтвердження в суді не знайшла, оскільки шахрайство полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Субєктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу, що в даному випадку полягає у відсутності наміру повертати отриманий кредит.

Органом досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено, що підсудні, отримуючи кредити в банку, не мали наміру їх повертати. Як встановлено в судовому засіданні, отримуючи кредити, підсудні мали намір їх повертати, однак через відсутність коштів були позбавлені такої можливості. Вказані покази в судовому засіданні не спростовані.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України, а тому дії підсудного ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України та підсудного ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 190 КК України перекваліфіковані на ч. ч.1 2 с. 192 КК України, як заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності шахрайства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 з лютого 2007 року працював охоронником-консультантом філії ВАТ КБ «Надра», а з 15 серпня 2007 року по 19 жовтня 2007 року менеджером по роботі з фізичними особами. Відповідно до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами, у обовязки підсудного входило обслуговування клієнтів банку фізичних осіб та оформлення документів, повязаних з виконанням своїх функціональних обовязків, в звязку з чим він мав право на отримання інформації та документів від клієнтів та працівників банку. Разом з тим, менеджер не наділений правом підписувати та укладати з клієнтами банку кредитні договори, вирішувати питання щодо видачі кредитних коштів. Менеджер виконує лише технічну роботу приймає від клієнтів банку необхідні для отримання кредиту документи, перевіряє їх правильність та достовірність і направляє у ВАТ КБ «Надра», де приймається рішення про видачу кредиту чи відмову у його видачі. Після отримання рішення про видачу кредиту, менеджер забезпечує підписання договору клієнтом та надає його на підпис керуючому відділенням для підписання від імені банку. Грошові кошти не перебувають у віданні менеджера, він не наділений правом ними розпоряджатися, видавати накази та розпорядження, у його підпорядкуванні працівники банку не перебувають. Тобто посада менеджера не повязана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, а отже підсудний ОСОБА_3 не є службовою особою, і в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України. Його дії підлягають перекваліфікації зі ст. 191 ч.3 на ст. 192 ч.2 КК України, як заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах; зі ст. 366 ч.1 КК України на ст. 358 ч.1 КК України, як підроблення документів та їх використання. Суд не вправі перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 на ст. 358 ч.2 КК України, за ознакою повторності та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки в такому разі погіршуватиметься становище підсудного ОСОБА_3

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 на час вчинення злочинів працював на посаді головного економіста Славутського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль». У звязку з виконанням організаційно розпорядчих функцій по займаній посаді, являвся службовою особою був відповідальним за контроль за достовірністю документів, наданих позичальником для отримання кредиту, здійснення попереднього збору інформації та документації для розгляду заявок на кредит від потенційних позичальників, надання консультацій клієнтам щодо питань кредитування, здійснення підготовки кредитних договорів та договорів по забезпеченню кредитів, здійснення контролю за погашенням кредитів згідно графіка, здійснення супроводження наданих кредитів протягом їх дії, перевірка цільового використання кредитних коштів та контроль за фінансовим станом позичальників, перевірка наявності та умов збереження заставного майна. Головний економіст виконує технічну роботу приймає від клієнтів банку необхідні для отримання кредиту документи, перевіряє їх правильність та достовірність і направляє у ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» де приймається рішення про видачу кредиту чи відмову у його видачі. Таким чином, рішення про надання кредитів приймалися підсудним ОСОБА_4 не особисто, а колегіальним органом кредитним комітетом на підставі кредитних висновків.

На підставі викладеного в діях підсудного ОСОБА_4 відсутні ознаки зловживання владою та службового підроблення, а неналежне виконання службових обовязків підсудним ОСОБА_4 охоплюється складом злочину, що передбачений ст.367 ч.2 КК України, у звязку з чим його дії підлягають перекваліфікації зі ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_3 в частині давання хабара підсудному ОСОБА_4 та отримання хабара підсудним ОСОБА_4 спростовані самим підсудним, як такі, що дані ним під впливом психологічного тиску з боку працівників органу досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_4, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні заперечував факт давання підсудним ОСОБА_3 та отримання ним хабара. Інших доказів ні досудовим слідством, ні судом не здобуто. За таких обставин підсудні підлягають виправданню за вказаними статтями.

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудними злочинів, особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєні злочинів, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується посередньо, нагороджений памятним нагрудним знаком Міністерства Оборони України «Воїн-миротворець», має на утриманні неповнолітню дитину. Наведені обставини помякшують відповідальність підсудного. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено. Суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудному покарання у виді обмеження волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєні злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину. Наведені обставини помякшують відповідальність підсудного. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено. Суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудному покарання у виді обмеження волііз застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда 2 групи з дитинства, батька інваліда ш групи загального захворювання, що має статус дитини війни. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено. Суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудному покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує, що вона визнала свою вину, розкаялася у вчиненні злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину. Наведені обставини помякшують відповідальність підсудної. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудній ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волііз застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на суму 16812270 гривень, визнав підлягаючим частковому задоволенню в розмірі отриманих злочинним шляхом та неповернутих коштів.

Згідно довідки АТ «ОСОБА_7 Аваль» № 01-06/007-1121 від 21 вересня 2010 року та долучених додатків (а.с. 203-211 т.11 № 1-129/2010 рік):

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_3 22 лютого 2007 року № 014/2325/82/703 на суму 10000 доларів США, кредит погашено повністю 9 грудня 2008 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_10 4 травня 2007 року № 014/2325/82/758 на суму 10000 доларів США, погашено кредит на суму 5102,35 доларів США. Договір діє до 03.05.2017 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_11 4 червня 2007 року № 014/2325/82/788 на суму 15000 гривень, погашено кредит на суму 10553,66 гривень. Термін дії договору закінчився 03.06.2010 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_13 13 липня 2007 року № 014/2325/82/890 на суму 15000 гривень кредит погашено повністю 28 вересня 2009 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_16 13 липня 2007 року № 014/2325/82/892 на суму 15000 гривень кредит погашено повністю 12 липня 2010 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_17 1 листопада 2007 року № 014/2325/82/1170 на суму 143000 гривень, погашено кредиту на суму 8792,67 гривень. Договір діє до жовтня 2017 року;

- за кредитним договором укладеним із особою кримінальне переслідування, якої виділено в окреме провадження (ОСОБА_24М.) 4 жовтня 2007 року № 014/2325/82/1140 на суму 15000 гривень, погашено кредит на суму 5679,92 гривень. Термін дії договору закінчився 03.10.2010 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_17 20 грудня 2007 року № 014/2325/82/1139 на суму 15000 гривень, погашено кредит на суму 6379,38 гривень. Термін дії договору закінчився 03.10.2010 року;

- за кредитним договором укладеним із ОСОБА_34 20 грудня 2007 року № 014/2325/82/1445 на суму 100000 гривень, погашено кредиту на суму 24400 гривень. Договір діє до 19 грудня 2017 року.

На підставі викладеного задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення коштів по кредитах термін дії яких закінчився в розмірі отриманих злочинним шляхом та неповернутих коштів з підсудного ОСОБА_3 по кредитах укладених: із ОСОБА_11 в сумі 4446,34 гривень (15000-10553,66); із ОСОБА_17 в сумі 8620,62 гривень (15000-6379,38).

Решта позовних вимог підлягає залишенню без розгляду у звязку з не закінченням терміну дії кредитів (укладених з ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_21М.), не порушенням питання щодо їх недійсності, та перебуванням у розшуку особи, щодо якої кримінальне переслідування виділене в окреме провадження.

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 підлягає задоволенню в сумі 9370 гривень, в розмірі отриманих злочинним шляхом та неповернутих коштів.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави.

Судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, а також судові витрати, пов'язані з виплатою сум перекладачеві, приймаються на рахунок держави.

Враховуючи, що підсудні є матеріально неспроможними, що підтверджується розмірами заборгованості, допущеної за кредитними договорами, суд визнав доцільним віднести судові витрати на рахунок держави.

Речові докази:

кредитні справи № 014/2325/82/703 від 22 лютого 2007 року на позичальника ОСОБА_3 на суму 10 000 доларів США; № 014/2325/82/758 від 04 травня 2007 року на позичальника ОСОБА_10 на суму 10 000 доларів США; № 014/2325/82/788 від 04 червня 2007 року на позичальника ОСОБА_11 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/890 від 13 липня 2007 року на позичальника ОСОБА_13 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/7892 від 13 липня 2007 року на позичальника ОСОБА_16 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/1140 від 04 жовтня 2007 року на позичальника ОСОБА_24 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/1139 від 04 жовтня 2007 року на позичальника ОСОБА_3М на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/1170 від 01 листопада 2007 року на позичальника ОСОБА_17 на суму 143 000 гривень; № 014/2325/82/1445 від 20 грудня 2007 року на позичальника ОСОБА_21 на суму 100 000 гривень, недостовірні довідки про доходи, вилучені банківські документи, визнав доцільним залишити при справі.

кредитні справи № 7887737 від 16 травня 2007 року на позичальника ОСОБА_8 на суму 2600 гривень та № 29/08/2007/980/К-198 від 29 серпня 2007 року на позичальника ОСОБА_35 на суму 8500 гривень, визнав доцільним залишити при справі..

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 192 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

- ч. 2 ст. 192 КК України у виді трьох років обмеження волі;

- ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України у виді одного року та шести місяців обмеження волі.

За ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді трьох років обмеження волі.

За ч. 2 ст. 369 КК України виправдати.

До набуття вироком чинності, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою.

До визначеного терміну покарання зарахувати засудженому ОСОБА_3 час перебування під вартою і початок відбуття строку покарання обраховувати з 01 вересня 2009 року з розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.367, із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох у виді двох років обмеження волі, з позбавленням позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без штрафу;

За ч. 2 ст. 368 КК України виправдати.

До набуття вироком чинності, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під вартою.

До визначеного терміну покарання зарахувати засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою і початок відбуття строку покарання обраховувати з 27 січня 2010 року з розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 192 КК України у виді двох років обмеження волі;

- ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України у виді одного року та шести місяців обмеження волі.

За ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі, якщо він протягом трьох річного іспитового терміну не вчинить нового злочину.

До набуття вироком чинності, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винною і призначити покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі, якщо вона протягом дворічного іспитового терміну не вчинить нового злочину.

До набуття вироком чинності, міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 9370 гривень отриманих злочинним шляхом та неповернутих коштів.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ХОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» отриманих злочинним шляхом та неповернутих коштів по кредитах укладених: із ОСОБА_11 в сумі 4446,34 гривень та із ОСОБА_17 в сумі 8620,62 гривень.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

кредитні справи № 014/2325/82/703 від 22 лютого 2007 року на позичальника ОСОБА_3 на суму 10 000 доларів США; № 014/2325/82/758 від 04 травня 2007 року на позичальника ОСОБА_10 на суму 10 000 доларів США; № 014/2325/82/788 від 04 червня 2007 року на позичальника ОСОБА_11 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/890 від 13 липня 2007 року на позичальника ОСОБА_13 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/7892 від 13 липня 2007 року на позичальника ОСОБА_16 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/1140 від 04 жовтня 2007 року на позичальника ОСОБА_24 на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/1139 від 04 жовтня 2007 року на позичальника ОСОБА_3М на суму 15 000 гривень; № 014/2325/82/1170 від 01 листопада 2007 року на позичальника ОСОБА_17 на суму 143 000 гривень; № 014/2325/82/1445 від 20 грудня 2007 року на позичальника ОСОБА_21 на суму 100 000 гривень, недостовірні довідки про доходи, вилучені банківські документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи зберігати при справі.

кредитні справи № 7887737 від 16 травня 2007 року на позичальника ОСОБА_8 на суму 2600 гривень та № 29/08/2007/980/К-198 від 29 серпня 2007 року на позичальника ОСОБА_35 на суму 8500 гривень зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя Мацюк Ю. І.