overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1936/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 січня 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участі прокурора Піти І.Р.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

у судове засідання було викликано ряд свідків, частина із яких зявилася, решта, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що вказані свідки ухиляються від явки до суду до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_2; ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 аЛьвівської області в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Перемишлянському та Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Перемишлянського та Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурорам Перемишлянського та Золочівського районів Львівської області.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 11-540/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 червня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Нижника М.Т. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України за апеляціями захисника ОСОБА_2 та державного обвинувача Іваника Т.Я. на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На вирок суду захисник та державний обвинувач подали апеляції.

За змістом ст.348, ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції державного обвинувача не повідомлені всі учасники процесу, а саме захисник ОСОБА_2 /а.с.204/.

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.ч.1,2 ст.351 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для усунення зазначених недоліків.

Суддя:
«19» 04 2010 года п. Фрунзовка
Судья Фрунзовского районного суда Одесской области
рассмотрев, представление и.о. следователя СО Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения содержания под стражей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим,-
15 апреля 2010 года около 14 часов, ОСОБА_2, употребив на протяжении дня спиртные напитки, находился в лесополосе, расположенной в 200 м. от с. Ленино, Фрунзовского района, где около данной лесополосы встретил своего брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в это время у ОСОБА_2 возник умысел на насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом с ОСОБА_3, реализовывая свои преступные действия, с угрозой применения физического насилия, используя беспомощное состояние, принудил ОСОБА_3 снять с себя штаны и трусы, и затем нагнутся, после этого он из штанов вытянул свой половой член и совершил с ним насильственный половой акт в извращенной форме, согласно судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 у него имеется - разрыв слизистой прямой кишки на 6 часах условного циферблата в области сфинтера.
16.04.2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.153 ч.З УК Украины.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
В отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 срок задержания продлить до десяти суток.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1 -24 /2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В. з участю прокурора КІССЕ Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Фрунзівка кримінальну справу по звинуваченню ПУЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 04 жовтня 2009 року, приблизно біля 01 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з неогородженої території Ленінської сільської ради , розташованої в селі Леніно Фрунзівського району Одеської області, з ціллю викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу викрав мопед, вартістю 2100 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_3 і з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2М винним себе визнав повністю і пояснив, що 04 жовтня 2009 року, біля 01 години ночі, з території Ленінської сільської ради Фрунзівського району викрав мопед, який належить ОСОБА_3, після чого почав їздити по селу Леніно. Через деякий час мопед зламався , він злякався і сховав мопед на окраїні села , а сам поїхав до м. Одеса. Коли повернувся, то дружина сказала йому, що його розшукує міліція. Вн приїхав до міліції і зізнався, що вкрав мопед.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що в ночі 04 жовтня 2009 року виявив, що вкрадено його мопед. Через деякий час він взнав, що крадіжку здійснив ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2.у скоєнні данного злочину підтверджуються показаннями свідка, матеріалами справи , які добуті в ході досудового слідства і не оспорюються у судовому засіданні учасниками процесу.

Вимоги ст. 299 КПК України підсудному та іншим учасникам процесу розяснені.

При вказаних обставинах дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст. 185 ч.1 КК України . як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2М вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні троє малолітніх дітей

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання - щире каяття, з'явлення із зізнанням.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає , що для виправлення ОСОБА_2М повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України . суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , за якою призначити покарання у вигляді ста п'ятидесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд.

Речові докази, приєднанні до справи - мопед - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі пятнадцяти

діб з дня його проголошення.

СУДЬЯ:
Копія. Справа № 576/1837/15-к Провадження № 1-кп/576/215/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.10.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайпрокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
21 серпня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року.
15 вересня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 06 жовтня 2015 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час і місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено належним чином.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, потерпілих про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, заслухавши клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання, суд вважає, що суд серед іншого в порядку ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.
За таких обставин суд вважає, що виклик осіб згідно поданого списку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків. Суддя: (підпис).
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7465/15-к
Провадження № 1-кс/592/2467/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 10-57 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1278/14-к
Провадження № 1-кп/577/130/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" березня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 14 березня 2014 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3857/14-к
Провадження № 1-кп/577/281/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"11" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челекен Туркменістан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд справи розпочати 19 серпня 2014 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3047/15-к
Номер провадження 1-кп/585/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України на 12 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України ,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, що підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України, який 25.05.2010 року близько 19-00 години ОСОБА_2, знаходячись в с. Степанівка Сумського району на території Сумського обласного протитуберкульозного диспансеру, в ході сварки з гр. ОСОБА_3, наніс останньому 1 удар ножем в область черевної порожнини чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної стінки, поранень судин брижейки, тонкого та товстого кишковика, з тих підстав, що він підозрюється в скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

Постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
Ухвала

про надання дозволу на проведення обшуку

26 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого- судді Куца В.І. , при секретарі Домненко Н.І., з участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Тарана О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумскій області, про надання дозволу на проведення

обшуку,

Встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Таран 0.0. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що в ніч на 24 листопада 2012 року невстановлена особа, знаходячись в с.Кияниця, Сумського району, шляхом пошкодження запираючих пристроїв па дверях запасного виходу проникла в приміщення місцевого магазину «Крамниця», що знаходиться по вул. Супруна № 3 та належить КП «Злагода», де здійснила крадіжку грошей, продуктів харчування, алкогольних та тютюнових виробів, ним спричинила КП підприємству матеріальну шкоду на заявлену суму 10 000 гривень.

Враховуючи отриману в ході проведення оперативно-розшукових заходів інформацію, у нього є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі викрадені із зазначеного магазину, а також інші речі вилучені з цивільного обігу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись викрадені з даного магазину речі.

На підставі викладеного, керуючись 234-235 КПК України , суд

ухвалив:

Дати дозвіл на обшук у помешканні і прилеглих господарських приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала діє до 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №11-550/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії ч. 2 ст. 209 Доповідач - Гончаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Мусіяки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2011 року, якою кримінальну справу відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

обвинуваченої за ст.ст. 27 ч. 2, 222ч. 2; 364 ч.2; 366ч. 2; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 368 ч. 2; 209 ч. 2 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченої за ст.ст. 222 ч. 2, 364 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України

повернуто на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції призначена до розгляду на 25 серпня 2011 року. До початку розгляду прокурор Мусіяка В.В. звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з тим, що через великий обсяг справи він не зміг з нею ознайомитися.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2011 року, якою кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто на додаткове розслідування перенести на 08 вересня 2011 року на 09 годину про що повідомити адвокатів ОСОБА_4М, ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8.