Справа № 1-132/11
Провадження №11/0290/421/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.

Суддів: Мішеніної С.В., Зайцева В.А.

З участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула 25квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією /зі змінами/ прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, апеляціями засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 30 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

та мешканка м. Козятин Вінницької області,

громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одружена, не працююча, раніше судима: 24.11.2006

року Козятинським міськрайонним судом за ст. ст. 185

ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік; 29.07.2009 року

Козятинським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 2 КК

України до 7 років 3-х місяців позбавлення волі з

конфіскацією 1/2 частини майна,-

засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженій покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вчинених злочинів до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 29 липня 2009 року і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженка м. Козятин Вінницької області,

мешканка с. Білилівка Ружинського району

Житомирської області, громадянка України,

з середньою освітою, не працююча, не одружена,

раніше не судима,-

засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженець та мешканець м. Козятин

Вінницької області, громадянин України, з середньою

спеціальною освітою, не працюючий, не одружений,

раніше судимий: 11.10.2007 року Козятинським

міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х

років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

16.02.2009 року Козятинським міськрайонним судом

за ст. 185 ч. 3 та 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років

позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року та остаточно призначено засудженому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець та житель м. Козятин

Вінницької області, громадянин України,

з середньою освітою, одружений, працюючий

робочим на Бердичівському шкіряному заводі,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за скоєння ними наступного.

24.02.2009 року, біля 14 години, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа прийшли до будинку громадянина ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: м. Козятин Вінницької області, вул. Ватутіна, 11, де в ході розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 під час суперечки з ОСОБА_9, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, умисно почала бити ОСОБА_9 руками та ногами по голові та тулубу останнього. Після чого, будучи раніше засудженою за корисливі злочини, діючи умисно, відкрито заволоділа майном ОСОБА_9, а саме: грошима в сумі 450 гривень, які лежали в гаманці на тумбочці в кімнаті; складним ножем, вартістю 40 гривень, якого передала ОСОБА_6, який також перебував в стані алкогольного спяніння; окулярами з футляром, які передала невстановленій слідством особі, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння. Після цього, при виході з будинку, діючи вже спільно з ОСОБА_5, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння, з холодильника останнього відкрито заволоділа продуктами харчування, а саме: мясом свинячим, вагою 2,5 кг, вартістю 112,50 гривень; курячим філе, вагою 4 кг, вартістю 68 гривень, які знову ж таки передала ОСОБА_6, тобто, відкрито заволодіваючи майном потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_4 діяла разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 24.03.2009 року у ОСОБА_9 було виявлено синці навколо обох очей, крововиливи під кон`ктиву правого ока, перелом 8-го ребра з права.

За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться: синці на обличчі до легких тілесних ушкоджень; крововиливи під кон`юктиву правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; перелом 8-го ребра зправа, за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоровя відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 670,50 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 25 лютого 2009 року ОСОБА_4, будучи раніше засудженою за корисливі злочини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 12 год. 30 хв. в с. Велике Козятинського району Вінницької області, разом з невстановленою слідством особою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також перебували в стані алкогольного спяніння, незаконно проникли до будинку ОСОБА_10, що знаходиться по вул. Комсомольській, 13, в якому ОСОБА_4 відкрито заволоділа майном останнього, а саме: електричним ліхтариком, вартістю 15 грн., пляшкою шампуні, вартістю 16 грн. та пляшкою олії, вартістю 9 грн., які передала ОСОБА_7

При виході з даного будинку невстановлена слідством особа відкрито заволоділа належним ОСОБА_10 велисопедом Україна вартістю 380 грн.

Відкрито заволодіваючи майном потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_4 діяла разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, з місця події зникли, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 420 грн.

В подальшому ОСОБА_6 достеменно знаючи, що велисопед Українабув відкрито протиправно вилучений у потерпілого ОСОБА_10 невстановленою слідством особою, цього ж дня, біля 15 години, незаконно збув його громадянину ОСОБА_12 за 0,7 л горілки та продукти харчування.

В апеляції зі змінами державного обвинувача порушується питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд через допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та мякість призначеного засудженій ОСОБА_4 покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_6, не оспорюючи своєї вини у вчиненні злочинів, просить вирок суду скасувати, призначити йому покарання не повязане із позбавленням волі.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на однобічність і неповноту досудового слідства, істотні порушення вимог КПК України, неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати вирок суду, матеріали справи направити на додаткове розслідування. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

В апеляції адвокат ОСОБА_8, посилаючись на суворість покарання, призначеного її підзахисній ОСОБА_4, просить вирок щодо неї змінити та призначити остаточне покарання засудженій у виді 7 років 3- х місяців позбавлення волі.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 зазначає про те, що відкрите заволодіння майна у гр. ОСОБА_10 вчинила ОСОБА_4, будь-якої змови з ОСОБА_7 щодо заволодіння цим майном не було, тому вважає, що ОСОБА_7 повинен бути виправданий та звільнений з-під варти.

В апеляції засуджена ОСОБА_5, посилаючись на те, що докази по справі отримані незаконним шляхом, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати, матеріали справи направити на додаткове розслідування.

В апеляції потерпілий ОСОБА_13 зазначає про те, що не всі особи по справі притягнуті до кримінальної відповідальності, у звязку з чим вирок суду слід скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які, підтримуючи свої апеляції, одночасно погодились з позицією прокурора, засудженого ОСОБА_7, який підтримав апеляцію свого захисника та його позицію в судовому засіданні апеляційної інстанції, засуджену ОСОБА_4, яка заявила про відмову від висловлення своєї думки стосовно поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає повному задоволенню, апеляції адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_13 частковому, а апеляцію адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Так, в порушення вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку не містить у повному обсязі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Зокрема, по епізоду грабежу ОСОБА_9 не конкретизовані дії ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, не розкриті як обєктивна та субєктивна сторони вчиненого ними злочину.

Крім того, суд вийшов за межі предявленого за вказаним епізодом засудженим обвинувачення, зазначивши у вироку, що винні особи, діючи спільно, заволоділи майном потерпілого на загальну суму 670,5грн. у той час, коли згідно постанов про зміну обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 інкримінується заволодіння окремим майном ОСОБА_9.

Разом з тим, судом не дано належної оцінки тому, що вказані постанови, які в порушення вимог ст. 277 КПК України в судовому засіданні не оголошувались, містять істотні суперечності: з одного боку в них зазначено, що кожен з підсудних заволодів окремим майном, а з іншого вони вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб.

У вироку взагалі не проаналізовані показання засуджених та потерпілого ОСОБА_9.

При кваліфікації дій ОСОБА_4 суд не розмежував вчинення нею злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що, відхиляючи клопотання потерпілого ОСОБА_9 про направлення справи на додаткове розслідування з метою притягнення до кримінальної відповідальності свідка у справі ОСОБА_14, суд всупереч прийнятому рішенню постановою повідомляє Козятинського міжрайпрокурора про вчинення ОСОБА_15 передбачених ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України злочинів за наявності у справі нескасованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_14.

При новому судовому розгляді у разі доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні нею злочинів, за які її засуджено вироком, що касується, призначене їй покарання з урахуванням лише обставин, які обтяжують покарання, за відсутності обставин, які його помякшують, особи винної, характеру та ступеня тяжкості вчинених нею злочинів, є надто мяким.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.

Апеляції адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 30 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання їх під вартою залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно: