Справа № 456/3833/15-к
Провадження № 1-кп/456/299/2015
ВИРОК

іменем України
13 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 353 КК України,
встановив:

Одна із не встановлених органами досудового розслідування особа, 07.08.2015 року близько 02:20 год., подзвонивши по телефону потерпілій ОСОБА_6 , представившись працівником міліції, під приводом не притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що події ДТП не було, запропонував передати кошти в сумі 8000 дол. США для вирішення питання про не притягнення сина до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою, із не встановлених органами досудового розслідування, групою осіб, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайським способом, намагався заволодіти грошовими коштами потерпілої в суму 8000 доларів США, що станом на 07.08.2015 р. згідно курсу НБ України становить 171840 грн., і є великим розміром. Вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, 07.08.2015 р. близько 03:30 год. біля будинку №5 по вул.Коссака в м.Стрий Львівської області обвинувачений ОСОБА_5 отримав від потерпілої частину грошових коштів в сумі 7600 грн., однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_5 , в ході вчинення 07.08.2015 р. близько 03:30 год. щодо потерпілої ОСОБА_6 шахрайських дій, біля будинку №5 по вул.Коссака в м.Стрий Львівської області в групі з невстановленими особами, не будучи працівником правоохоронного органу, використав, одягнувши за вказаних обставин, формений одяг працівника міліції зі спеціальним званням капітана міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково суду пояснивши, що йому подзвонив знайомий таксист на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони познайомилися на Київському майдані, та запропонував роботу, за яку він мав отримати 2500 грн. Йому треба було забрати гроші у однієї особи, на що він погодився. 6 серпня за ним додому приїхав цей таксист і вони поїхали в м. Стрий. По дорозі вони зупинилися на заправній станції, де ОСОБА_8 розповів йому про деталі роботи і дав форму працівника міліції, оскільки саме в ній він мав забрати гроші. Таксисту постійно хтось телефонував і говорив, що він має робити. 7 серпня вночі ОСОБА_8 підвіз його до будинків і сказав, де на нього чекає жінка з грошима. Він підійшов до потерпілої і сказав, що телефонував начальник і вона має йому дещо передати. На що та відповіла, що нічого йому не дасть, тому він повернувся і зібрався іти геть. Вона повалила його на землю, в цей момент підбігли ще чоловіки. Приїхав наряд міліції і вилучили у нього з лівої кишені гроші, які туди поставили йому потерпіла разом з телефоном. Гроші від потерпілої він в руки не брав. Його завели в приміщення кафе, де вилучили посвідчення. Визнає те, що підійшов до потерпілої у форменому одязі працівника міліції. Крім цього вважає, що кваліфікація його дій за ч.3 ст. 190 КК України є не вірною і вважає, що такі дії слід перекваліфікувати на ч.2.
Часткове визнання вини обвинуваченим суд оцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, по пред`явлених йому обвинуваченнях, доведена повністю дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 07.08.2015р. близько 02 год. 20 хв. задзвонив телефон. Вона підняла трубку, але дзвінок обірвався. Через деякий час вдруге задзвонив телефон, піднявши трубку, вона почула ніби голос сина «мамо, я збив людину на смерть», після чого зв`язок обірвався. Згодом телефон знову задзвонив, телефонувала особа, яка представилася слідчим. Він повідомив, що їхній син вчинив ДТП, збив людину, яка загинула. Щоб вирішити дану справу взяв у неї номер мобільного телефону. Згодом ця особа зателефонувала на мобільний і повідомила, що для того щоб закрити дану справу необхідно сплатити 8000 доларів США. Вона була дуже розгублена і сказала , що не має таких грошей, що має лише 3000 доларів США, а решту суми може взяти у мами, яка живе в с.Нежухові. Для цього їй треба годину часу. В цей час її чоловік намагався додзвонитися до сина, але йому це не вдалося. Вона намагалася знайти кошти, подзвонила до доньки, яка сказала, що має 5100 грн., після чого пішла до неї по гроші, а чоловік пішов в гараж за машиною. Коли вона зустрілася з чоловіком, той повідомив, що син мабуть не міг вчинити ДТП, оскільки він виявив, що машина сина знаходиться в гаражі. Оскільки син в цей час мав відпочивати з своєю дівчиною у м. Славську, вони вирішили поїхати до батьків дівчини сина в с. Завадів. Приїхавши до них, мати повідомила, що кілька годин тому вона спілкувалася по телефону з донькою, у них все добре і завтра вони збираються приїхати назад. Щоб переконатися в цьому, спробували ще раз зателефонувати синові та його дівчині, але вони не відповідали. Разом з сином та його дівчиною відпочивав брат дівчини, тому вони подзвонили до нього. Брат відповів на дзвінок і передав трубку її синові, який запевнив їх, що все в нього нормально. Вона зрозуміла, що це обман і зателефонувала своєму сусідові ОСОБА_9 , який є працівником міліції і повідомила про все, що сталося. ОСОБА_10 сказав їй подзвонити до цих людей, назначити місце і час зустрічі, взяти з собою гроші які має, а він підійде на місце зустрічі. Зустріч була назначена біля під`їзду її будинку, де вона зустрілася з невідомою особою чоловічої статі, який підійшов до неї у формі міліціонера. Невідома особа запитала у неї чи вона мати ОСОБА_11 та чи принесла вона те, що мала передати. Вона віддала йому гроші, які встигла зібрати, після чого схопила його і в цей момент підбігли її чоловік з ОСОБА_12 , які повалили його на землю, а донька викликала працівників міліції.
показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 7 серпня близько 03-04 год. йому подзвонила сусідка і повідомила, що невідома особа вимагає у неї 8000 доларів США за звільнення сина з міліції, оскільки той скоїв ДТП з смертельним наслідком. Біля будинку сусідки він зустрів її чоловіка та доньку. Він з чоловіком заховалися за будинок. Через деякий час підійшов чоловік в формі працівника міліції і почав розмовляти з потерпілою. Коли він відходив від потерпілої, вона почала його тримати, а в цей час він з чоловіком, підбігши повалили його на землю. Після цього приїхали працівники міліції і у обвинуваченого вилучили гроші, мобільний телефон і посвідчення.
показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 7 серпня вночі близько 2 год. 25 хв. подзвонив телефон. Трубку взяла дружина. В трубці голос сказав «Мамо, я вбив людину». Потім подзвонив слідчий, який повідомив, що за гроші вони зроблять нещасний випадок. Він намагався додзвонитися до сина, але телефон був відключений. Вони почали шукати гроші. Дружина пішла до доньки по гроші, а він пішов в гараж, де виявив машину сина та зрозумів, що по телефону повідомили неправду. Він під`їхав до будинку доньки, в якої дружина брала грошима які були в той час у неї в сумі 5100 грн., і разом вони вирішили їхати до батьків дівчини сина. На місці мати дівчини повідомила, що в них все нормально, вона спілкувалася з донькою по телефону. Потім вони додзвонилися до брата дівчини сина, який відпочивав разом з ними. Той повідомив, що в них все добре і передав слухавку синові, який це підтвердив. Вони зрозуміли, що це обман і поїхали до їхнього під`їзду, де мали зустрітися з невідомою особою для передачі грошей. Разом з тим, вони подзвонили до їхнього сусіда ОСОБА_13 , який працював в міліції. Близько 4 год. ранку дружина чекала на невідому особу, а він разом з ОСОБА_12 заховалися за будинок. В цей час невідома особа в формі працівника міліції підійшла до дружини та взяла гроші. Дружина його схопила, а вони підбігши, повалили на землю. Донька викликала працівників міліції. Із куртки у обвинуваченого вилучили грошу в сумі 7600 грн. купюрами 200 та 500 грн. ці люди вимагали 8000 дол. США. Дізнавшись що це обман віддали обвинуваченому грошей скільки мали.
показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 7 серпня близько 2 год. 30 хв. ночі подзвонила сусідка ОСОБА_16 та попросила, щоб вона приглянула за її квартирою. Близько 4 год. ночі її попросили працівники міліції бути понятою, оскільки там затримали людину, яка вимагала гроші у її сусідки ОСОБА_17 . Затримана особа була у формі міліції. У затриманого вилучили гроші в сумі 7600 грн. та посвідчення.
показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що 7 серпня о 2 год. 25 хв. їй подзвонила мама та повідомила, що брат збив на смерть людину і працівники міліції вимагають 8000 доларів США щоб не порушувати справу. У неї було тільки 5100 грн., про що вона сказала матері. Та прийшла до неї щоб забрати гроші, вони разом чекали на батька, який під`їхавши повідомив, що брат не міг скоїти ДТП, оскільки його машина знаходиться в гаражі. Їй було відомо, що брат відпочиває з своєю дівчиною у м. Славську, тому вона запропонувала батькам їхати в с.Завадів до мами дівчини. На місці, остання повідомила їм, що в дітей все добре, вона говорила з донькою по телефону. Вони додзвонилися до брата ОСОБА_19 , який відпочивав разом з ними в Славську. Той повідомив, що все добре і дав слухавку братові. Вона запропонувала батькам подзвонити в міліцію, мама подзвонила ОСОБА_9 , який працює в міліції. Мама домовилася зустрітися з невідомою особою біля під`їзду свого будинку. До мами підійшла невідома особа у формі працівника міліції, який назвалася працівником міліції та сказала, що та повинна йому дещо передати, про що вона домовлялася з начальством. Мати віддала гроші, після чого схопила його і в цей момент підбігли тато і ОСОБА_10 , а вона викликала міліцію.
показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він відпочивав в горах разом з своєю дівчиною ОСОБА_19 та друзями. Вночі 7 серпня до них підійшов брат ОСОБА_19 Святослав і дав йому слухавку, оскільки його батьки не могли до нього додзвонитися. Батькам повідомив, що в нього все добре. По приїзді батьки розповіли про все, що сталося.
показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що вночі 7 серпня він проснувся від шуму, вийшовши на вулицю побачив, що затримують особу у формі міліції. Також, він був присутній під час вилучення у цієї особи грошових коштів.
Крім цього, вина обвинуваченого доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_6 , яка повідомила ОВС про те, що невідомі особи вимагали у неї 8000 дол. США;
протоколами огляду місця події (а.к.п.38-44) та (а.к.п.92), в яких описано місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також місце виявлення у обвинуваченого при поверхневому огляді в зовнішній лівій кишені суму коштів в розмірі 7600 грн. Крім цього, обвинуваченим добровільно надано працівникам міліції формений одяг працівника міліції, в який він був одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду предметів (а.к.п.99-107) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів (а.к.п.108), згідно яких грошові кошти, виявлені у обвинуваченого, а також формений одяг працівника міліції, в якому на час вчинення кримінального правопорушення був одягнутий обвинувачений, оглянуті та визнані речовими доказами;
Досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм змістом та послідовністю, є належними, допустимими і такими, що підтверджують вину обвинуваченого по пред`явленому обвинуваченні.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що грошей від потерпілої він не отримував, оскільки такі повністю спростовуються наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про неправильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 190 КК України, та відсутність в його діях кваліфікуючої ознаки в великих розмірах, оскільки такі доводи суперечать чинному законодавству з огляду на наступне.
Зокрема, відповідно до п. 5 Підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, сума податкової соціальної пільги дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2016 року. До 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року з першого січня становив 1218 грн. на місяць, тобто розмір податкової соціальної пільги у відповідний період дорівнював 609 грн. (1218 * 0,50 = 609 грн.).

Органом досудового слідства ОСОБА_5 постановлено в вину замах на заволодіння грошовими коштами в сумі 8000 доларів США, що станом на 07.08.2015 р. згідно курсу НБ України становить 171840 грн., та згідно ч.3 ст.190 КК України становить шахрайство в великих розмірах (250 х 609.00 = 152250 це розмір шахрайства, необхідний для кваліфікації, як такий, що вчинено в великих розмірах), а тому сума, постановлена в вину обвинуваченому підпадає під дію ч.3 ст.190 КК України, і правильно кваліфікована органом досудового слідства в великих розмірах.
Відповідно до ст. 190 КК України, шахрайством визнається заволодіння чужим майном шляхом обману. Обман це введення в оману потерпілого способом повідомлення йому неправдивих відомостей з метою незаконного отримання у потерпілого майна чи коштів. Потерпілій по телефону не встановлена особа повідомила відомості, які не відповідали дійсності, потерпіла добровільно була готова, до часу виявлення обману, передати кошти за дії, які винна особа не могла і не збиралася виконувати.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст. 190 КК України як шахрайство вчинене у великих розмірах, оскільки умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння коштами потерпілої на суму 8000 дол. США, що відповідно до курсу національної валюти станом на вчинення злочину становить 171840 грн
Відповідно до ч.2 ст.15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Так, в судовому засіданні встановлено, що умисел ОСОБА_5 був спрямований на заволодіння коштами у великих розмірах, і він не був реалізований з незалежних від його волі причин, а тому вчинене кваліфіковано органом досудового слідства правильно як замах на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, незалежно від кількості коштів ,якими фактично заволодів обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця: домовився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , отримати від потерпілої кошти, достовірно знав про те, що це за кошти і зміст телефонної розмови, одягнув формений одяг працівника міліції, підійшов у наперед обумовлене телефонним дзвінком місце, та вчинив всі дії, необхідні для отримання коштів. Однак отримати кошти в сумі на яку розраховував і розпорядитися ними не зміг, оскільки обманні дії обвинуваченого були виявлені потерпілою і обвинувачений був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в обвинуваченого умислу на заволодіння коштами в розмірі 8000 доларів США, то такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та обґрунтовуються наступним.
Причиною не отримання обвинуваченим і не передачі потерпілою обвинуваченому коштів в сумі 8 000 дол. США стало те, що у потерпілої не було таких коштів в наявності в час коли їй було запропоновано передати такі кошти. Крім цього обманні дії обвинуваченого були виявлені потерпілою і вона припинила пошуки коштів до обумовленої суми 8 000 дол. США. Знаючи напевно, що відносно неї чиниться обман з метою припинення вчинення злочину та затримання обвинуваченого потерпіла передавала обвинуваченому кошти в сумі які встигла зібрати 7600 грн. (2500 грн. які були в неї і 5100 грн. які отримала від доньки).
Враховуючи, що при вчиненні шахрайських дій умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння майном у великих розмірах і він не був реалізований з незалежних від його волі причин, вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати як замах на вчинення злочину у великих розмірах, незалежно від кількості фактично отриманих коштів.
Відповідно до ч.2 ст. 353 КК України, злочином визнається самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу. Обвинувачений вчиняючи шахрайські дії одягнув формений одяг працівника правоохоронного органу, який йому був необхідний для досягнення своєї мети по заволодінні чужим майном, про що визнав у судовому засіданні і даний факт доведений і іншими доказами по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Як визнав під час судового розгляду обвинувачений, він про вчинення злочину домовився із знайомим таксистом на ім`я ОСОБА_8 , який привіз його до місця вчинення злочину, розповів про дії, які необхідно виконати обвинуваченому вчиняючи злочин. Крім цього таксист на ім`я ОСОБА_8 узгоджував їхні дії по телефону із іншою особою, про що теж ствердив у судовому засіданні обвинувачений.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке вчинене у великих розмірах, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 cт. 15, ч.3 cт. 190 КК України.
Крім цього, суд вважає доведеним факт самовільного присвоєння ОСОБА_5 владних повноважень та звання службової особи, пов`язаного з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 353 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його корисливий мотив, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог закону.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд вважає вибачення обвинуваченого, яке він попросив у потерпілої у судовому засіданні.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України, з врахуванням вимог ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 353 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 353 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 07.08.2015р., тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази (а.к.п. 108):
банкноти НБ України на загальну суму 7600 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е1182» повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Fly» серійний номер 1: НОМЕР_1 ; серійний номер 2: НОМЕР_2 , з сім картою з № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5
формений одяг працівників міліції, в якому на час вчинення шахрайства був одягнутий ОСОБА_5 , а саме картуз, штани, сорочка, куртка з пагонами голубого відтінку з спеціальним званням «капітан міліції» знищити;
Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1