Справа № 638/6433/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Фрунзенським районним судом м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.04.2014р. зазначене клопотання було доповнено.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. разом з ОСОБА_8 та невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи біля центрального фонтану в парку ім. Т.Г. Шевченко, який розташований по вул. Сумській 35, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_9 , та реалізуючи його, діючи відкрито вихопили з руки ОСОБА_9 його мобільний телефон «HTC ONE DUOS», вартістю 7500 гривень, картку «Приватбанку», яка знаходилась в чохлі телефону, грошові кошти в сумі у 800 гривен та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн. Крім цього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2014, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи відкрито та у попередньому сговорі з невстановленими особами, повторно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_10 , золотий ланцюжок 585 проби, масою 3,5 гр. вартістю 1500 гривень, а також дістав з кишені мобільний телефон «Самсунг Е 1080», вартістю 250 грн., якими в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн. Також, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення гр. ОСОБА_9 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_9 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, де на них чекав ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_9 силоміць утримувати відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_12 , 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та невстановленими особами, маючи умисел на катування потерпілого ОСОБА_9 почав заподіювати сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось у неодноразовому нанесенні потерпілому численних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також пін-код банківської карти останнього.
22.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.
23.04.2014року ОСОБА_3 повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які прямо вказали на ОСОБА_3 , як на особу яка відкрито заволоділа їх майном та причетна до викрадення людини, проведеним впізнанням особи за участю потерпілих, та свідка, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, допитом свідків, проведеним оглядом місця події.
Тертерян в період досудового слідства не побажав давати показання,скориставшись положеннями ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він насильницьких дій стосовно потерпілого не вчиняв та його майно відкрито не викрадав,навіть допоміг потерпілому повернутись в центр міста та привіз його на своєму автомобілі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав що підозра пред,явлена безпідставно,було порушено право на захист при проведенні впізнання, ОСОБА_17 має постійне місце проживання та обґрунтування ризиків,які б давали суду підстави обрати стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід не надано та ,за його думкою ,вони взагалі відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та злочини,передбачені ч. 2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжкими . Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів які вказують на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину в період випробувального строку ,встановленого Фрунзенським райсудом м.Харкова , відмовився від дачі показань та не сприяв досудовому слідству у встановленні істини по справі , вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ст. 183 КК України слідчий суддя не обирає заставу оскільки ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину, пов*язаного з насильством, а також вчинив злочин у період випробувального строку.
Надані медичні документи стосовно стану здоров*я ОСОБА_3 не можуть свідчити про неможливість його утримання під вартою в даний час та останній не позбавлений можливості у разі погіршення його стану здоров*я звернутись до медичних працівників цих місць для надання йому медичної допомоги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 22.04.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186КК України, ч. 2 ст. 146 КК України , ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 22 червня 2014року до 20-00годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1