АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка її подала.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, не надала відомостей щодо попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення осіб, які подали заяву про злочин, що, враховуючи вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про те, що така заява не вважається поданою, і вказані особи не є заявниками, які повідомили про вчинення кримінальне правопорушення, а тому не є особами, які мають право подавати скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати, його скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

За доводами адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки подання ним заяви про злочин 10 вересня 2015 року підтверджено талоном про її прийняття. Крім того, співробітником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому містяться і відомості про попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

Розглянувши апеляційну скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 17 вересня 2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин. У скарзі зазначив, що 10 вересня 2015 року в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення вказаної скарги особі, яка її подала. На переконання слідчого судді, відсутність у скарзі відомостей щодо попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення осіб, які подали заяву про злочин, свідчить про те, що така заява не є поданою, а вказані особи не є заявниками, які повідомили про вчинення кримінального правопорушення, а тому не є і особами, які мають право подавати скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки подання 10 вересня 2015 року заяви про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_6 було підтверджено талоном-повідомленням № 74 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Що ж стосується посилань слідчого судді на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, то вони є безпідставними, оскільки п. 3.1 вказаного Положення передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється у терміни, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Крім того, заяву про кримінальне правопорушення у адвоката ОСОБА_6 було прийнято оперуповноваженим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про що і зазначено у талоні повідомленні № 74. Більше того, особою, яка прийняла заяву, 10 вересня 2015 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з попередженням особи, яка її подала, про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

За таких обставин рішення слідчого про повернення скарги особі, яка її подала, не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10 вересня 2015 року звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою, в якій повідомив про здійснення службовими особами ТОВ «ОМС» без дозвільних документів та без погодження з власниками нежитлових приміщень будівництва нежитлових 3-х поверхових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , тобто правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не вжито заходів щодо внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

На вказану бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві адвокатом ОСОБА_6 17 вересня 2015 року, тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, подано скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою адвокатом ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка її подала, скасувати.

Скаргу адвоката Колесникова в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 10 вересня 2015 року, поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3