Справа № 592/2594/13-к
Провадження № 1-кп/592/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій та призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України в тому, що 27 жовтня 2012 року близько 17год. вона повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де перебував її чоловік ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 пішла до кухні займатися по господарству, а через деякий час ОСОБА_5 зайшов до кухні, де була його дружина і між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно нанесла один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в область живота ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Після дослідження доказів кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження існують три висновки експертиз, які носять суперечливий характер, тому обвинувачення не може у дебатах орієнтувати суд на засудження за ст.121 КК України, ні на засудження за ст.128 КК України, ні на виправдання, тому виступ прокурора у дебатах не є можливими через неповноту судового слідства. Версія «зачіпання за поріг кухні і падіння потерпілого на ніж із прискоренням» підлягає перевірці шляхом проведення огляду квартири, чи дійсно є поріг у квартирі між коридором і кухнею. Зважаючи на позицію потерпілого і обвинуваченої, що вони нікого не будуть допускати до свого житла, вважає необхідним заявити клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, і винести ухвалу, якою надати дозвіл на проникнення до житла, доручити слідчому відділу розслідування злочинів СВ Сумського МВ провести огляд квартири із застосуванням технічних засобі (фото, відео зйомки) на предмет того, чи дійсно є поріг між коридором і кухнею, а якщо його не має провести допит сусідів, провести в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ситуаційний слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів (фото, відео зйомка) з залученням судово-медичного експерта ОСОБА_7 , потерпілого, обвинуваченої, їх захисника, а у разі відмови потерпілого, обвинуваченої чи захисника від участі у слідчій дії із залученням статистів того самого зросту. Під час проведення слідчого експерименту з урахуванням порогу кухні, розташування меблів у кухні змоделювати всі можливі ситуації, при яких ОСОБА_5 могло бути спричинене проникаюче поранення черевної порожнини, в тому числі ситуацію, коли «потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ніж, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення». Після виконання судового доручення призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
Обвинувачена ОСОБА_6 категорично заперечувала проти проведення огляду квартири, слідчого експерименту, зазначивши, що подавала таке клопотання на стадії досудового розслідування, і експертиза за її участю та участю її чоловіка проводилася судово-медичним експертом ОСОБА_8 , а також проводилася повторна комісійна судово-медична експертиза. Крім того, з часу події зазнала змін обстановка в кухні.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з позицією його дружини ОСОБА_6 , заперечував проти проведення огляду квартири, ситуаційного слідчого експерименту, призначення додаткової експертизи, оскільки він та його дружина демонстрували в присутності експерта, за яких обставин було нанесено йому тілесне ушкодження.
Захисник заперечувала проти проведення ситуаційного слідчого експерименту, оскільки судом були залучені до матеріалів кримінального провадження фотокартки з квартири, на яких видно розміщення меблів в кухні, та поріг кухні, на стадії досудового розслідування вона заявляла клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту, але в задоволенні її клопотання та клопотання ОСОБА_6 слідчим було відмовлено. Згідно з ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. 14.03.2013 року складений висновок судово-медичної експертизи, яка проводилася за безпосередньої участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_9 , який спростовує висновок додаткової судово-медичної експертизи. Експерт ОСОБА_8 була допитана в судовому засіданні. Судом була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза. Отже, згідно з нормами КПК України не вбачає підстав для надання судом доручення на проведення слідчих дій проникнення до житла з метою огляду, проведення ситуаційного слідчого експерименту і подальшого призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1844 від 06.12.2012 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які являлись небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з цим висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета, який має колюче-ріжучу властивість, якою може бути лезо ножа, кількість ударів не більше одного; утворення ушкоджень у ОСОБА_5 , коли ОСОБА_5 міг наштовхнутися на наставлений ніж без додаткового прискорення малоймовірно; в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг перебувати обличчям до обличчя до особи, яка була з ножем, чи близькому до нього положенню.
Під час досудового розслідування проводилася додаткова судово-медична експертиза без проведення слідчого експерименту лише на підставі протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №391 від 21.02.2013 року утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , враховуючи його пояснення в протоколі допиту під час досудового розслідування на його слова дружина швидко повернулася в його бік, тримаючи ніж в руці, він, притуляючись до дружини, не побачив ножа, - малоймовірно; утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 як зазначає ОСОБА_6 в ході проведення допиту під час досудового розслідування на раптові слова чоловіка різко повернулася в його бік, тримаючи ніж в правій руці, чоловік продовжував йти та наткнувся на ніж, - малоймовірно.
Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від 27.12.2013 року (а.пр.118-126) дане колото-різане поранення могло бути спричинене як при падінні потерпілого на ніж, який утримувався в руці, так і при нанесенні удару ножем. Не можна виключати можливості утворення колото-різаної рани у потерпілого ОСОБА_5 при обставинах, зазначених обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 під час судового розгляду та при моделюванні ситуації під час проведення експертизи (потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ножа, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення). Положення в руці потерпілої при моделюванні ситуації не відповідають описанню рани в історії хвороби в косо-поздовжньому напрямку зліва-направо.
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а саме події кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) покладається на слідчого, прокурора. Прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, вважає судове слідство неповним, що унеможливлює закінчення судом з`ясування обставин кримінального провадження.
Судом доручено органу досудового розслідування СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням технічних засобів (фото, відео зйомки) на предмет того, чи дійсно є поріг між коридором і кухнею. При проведенні огляду квартири є необхідним перевірити за участю обвинуваченої та потерпілого ситуації, при яких можливо було нанести потерпілому тілесне ушкодження, в тому числі і за обставин, зазначених потерпілим та обвинуваченою.
Під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 демонстрували свої дії експертній комісії, але не за місцем події, і без моделювання всіх можливих ситуацій. При проведенні допиту в суді експерт ОСОБА_7 , зокрема зазначила, що при моделюванні всіх можливих ситуацій є найбільш вірогідним встановлення, яка з них відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
Під час досудового розслідування не розглядалося питання щодо проведення слідчого експерименту з моделюванням всіх можливих ситуацій, оскільки лише час судового розгляду справи стороною захисту був наданий до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи, яка проводилася за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , і було встановлено, що характер і локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_5 не виключає можливості утворення цього ушкодження в результаті, коли рукоятка ножа упиралася в тіло грудини грудної клітки ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , зачепившись за поріг з прискоренням наткнувся на клинок ножа, як було продемонстровано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Отже, суд вважає необхідним при проведенні огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно з ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести в квартирі АДРЕСА_2 слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів (фото, відеозйомка) з залученням судово-медичного експерта ОСОБА_7 , потерпілого, обвинуваченої, їх захисника, а у разі відмови потерпілого, обвинуваченої чи захисника від участі у слідчій дії із залученням статистів того самого зросту. Під час проведення слідчого експерименту з урахуванням порогу кухні, розташування меблів у кухні змоделювати всі можливі ситуації, при яких ОСОБА_5 могло бути спричинене проникаюче поранення черевної порожнини, в тому числі ситуацію, коли «потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ніж, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення».
Клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є передчасним, оскільки згідно з вимогами ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
Керуючись ст.ст.92, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести в квартирі АДРЕСА_2 слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів (фото, відеозйомка) з залученням судово-медичного експерта ОСОБА_7 , потерпілого, обвинуваченої, їх захисника, а у разі відмови потерпілого, обвинуваченої чи захисника від участі у слідчій дії із залученням статистів того самого зросту. Під час проведення слідчого експерименту з урахуванням порогу кухні, розташування меблів у кухні змоделювати всі можливі ситуації, при яких ОСОБА_5 могло бути спричинене проникаюче поранення черевної порожнини, в тому числі ситуацію, коли «потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ніж, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення».
Строк виконання доручення двадцять днів.

Суддя ОСОБА_1