Справа № 727/4883/15-к
Провадження № 1-кс/727/1488/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000065 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозюваного ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокуром відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , яка виразились у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України в період з 24 грудня 2012 року по 25 вересня 2013 року, внаслідок незаконної рубки 107 дерев породи ялиця в кварталі 21 виділи 1, 2, 3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 928961 грн., що являється тяжкими наслідками для державних інтересів.
05 червня 2015 року винесено письмову підозру щодо ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
17 червня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.185 КПК України замінив дане клопотання на інше, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про застосування до нього особистого зобов`язання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 квітня 2015 року внесено відомості до ЄРДР № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
05 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Вважаю, що клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 26 серпня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту м.Вижниця без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вручити ОСОБА_4 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2015 року
о____ год. _____хв. Підозрюваний___________________ ______________________
(підпис)