21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7117/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
01 травня 2015 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним моторолером марки "KANUNI JET" без реєстраційного номеру, рухався без світла фар по проїзній частині вул. Героїв Сталінграду, Кіровського району, м. Дніпропетровська, з боку вул. Вакуленчука в напрямку вул. Шинної, яка є головною дорогою, де в районі перехрестя з вул. Титова, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не виділив свій транспортний засіб на проїзній частині, шляхом увімкнення фар ближнього (дальнього) світла, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF 75.250 CF" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по другорядній дорозі бульвару Зоряний, з боку Запорізького тупику в напрямку пр. Кірова, перетинаючи перехрестя вул. Г. Сталінграду та вул. Титова.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а) та 19.1. (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 19.1. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої»:
а) «на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла».
Порушення п. 19.1. (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, пасажиру моторолеру марки "KANUNI JET" без реєстраційного номеру ОСОБА_7 спричинено наступні ТЯЖКІ тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше засуджений 30 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки (на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки).
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
21 серпня 2015 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_3 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи, висновки судово-медичних експертиз по ОСОБА_3 і по ОСОБА_7 , та інші.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , знаходження останнього на іспитовому строку, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав, заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, просив обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не довів, про недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи, що домашній арешт не може бути застосований до особи, яка проживає у нежитловому приміщенні, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора по першому виклику;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .