Справа № 362/6155/14-к
Провадження № 1-кс/362/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 017 84,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду зі скаргою, в обґрунтування вимог якої зазначило, що за ухвалою слідчого судді від 17.12.2014 року, було проведено обшук під час якого вилучено належну йому річ, а саме: термінал ТРМ.

Посилаючись на те, що вилучене у нього згідно протоколу обшуку майно не є таким, яке мало були відшукано згідно ухвали слідчого судді та потім не арештоване і йому не повернуто, на підставі статті 169 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути вказане вилучене майно.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила задовольнити її вимоги. Пояснила, що вилучений термінал не є гральним автоматом; на вилучений термінал арешт не накладено, а тому він підлягає поверненню.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 120 141 101 400 017 84 в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

За ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року, того ж дня було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено термінал (аркуші кримінального провадження 45, 46 48).

Норма частини сьомої статті 236 КПК України передбачає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року, слідчому було «надано дозвіл на обшук з метою відшукання терміналу з використання програмного забезпечення, що сприймаються широким колом учасників (гравцями) як гральний автомат, принцип роботи яких залежить від використання генератора випадкових чисел».

Тобто, враховуючи цитовану частину резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17.12.2014 року, слід розуміти, що при проведенні обшуку, слідчий повинен був з`ясувати думку широкого кола учасників (гравців) стосовно їх сприйняття виявленого терміналу як грального автомату, принцип роботи якого залежить від використання генератора випадкових чисел.

Отже, визначення речі, яку планувалось відшукати в ході обшуку було чітко і конкретно поставлено в залежність від її сприйняття широким колом учасників (гравцями) як грального автомату, принцип роботи яких залежить від використання генератора випадкових чисел.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу обшуку від 17.12.2014 року, було вилучено термінал; факт з`яування думки широкого кола учасників (гравців) стосовно їх сприйняття вказаного терміналу як грального автомату, принцип роботи якого залежить від використання генератора випадкових чисел, у протоколі обшуку не зафіксовано.

З наданого представником особи, яка подала скаргу Договору № МСЛ 226/05 від 28 липня 2005 року вбачається, що за допомогою терміналів та іншого обладнання ТОВ «М.С.Л.» здійснює через операційні вікна відділень поштового зв`язку розповсюдження білетів та виплату виграшів державних грошових лотерей «М.С.Л.».

Як пояснила в судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу вилучений термінал використовувався саме для розповсюдження лотерей та не є гральним автоматом.

Пунктом шістнадцятим статті 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» визначено, що термін «електронна система прийняття ставок», вживається у такому значенні програмно-технічний комплекс, призначений для фіксації та обліку ставок у державній лотереї, фіксації виплати призів і/або виплати призів, зберігання інформації про проведення лотереї, а також для здійснення інших операцій, пов`язаних з проведенням державної лотереї. Електронна система прийняття ставок складається з центральної електронної системи та терміналів електронної системи прийняття ставок, пов`язаних між собою електронним або іншим зв`язком. Використання електронної системи прийняття ставок не вимагається при проведенні миттєвих лотерей.

Термінал електронної системи прийняття ставок програмно-технічний комплекс, який призначений для реєстрації здійснених розповсюджувачем або гравцем (термінал самообслуговування) операцій з прийняття ставок у державні лотереї, перевірки виграшності лотерейних білетів або інших засобів, які засвідчують участь у грі, виплати виграшів та передачі інформації про здійснені операції до центральної електронної системи. Термінал електронної системи прийняття ставок не повинен містити в собі приладів та/або програм, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу гравця, а також не може бути з`єднаним з такими пристроями та/або програмами (крім з`єднання з центральною електронною системою державної лотереї) (п. 17 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні»).

Поняття «гральний автомат» чинним законодавством не визначено.

Аналізуючи зміст наданих письмових документів, резолютивну частину ухвали слідчого судді від 17.12.2004 року та норми законодавства, що регулюють порядок проведення лотерей, приходжу до висновку, що вилучений згідно протоколу обшуку від 17.12.2014 року термінал не входить до переліку речей, щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року.

Таким чином, на підставі частини сьомої статті 236 КПК України, виучений згідно протоколу обшуку від 17.12.2014 року термінал, слід вважати тимчасово вилученим майном.

Частина п`ята статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Досліджені під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 120 141 101 400 017 84 не містять даних про те, що в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України слідчим, прокурором було подано клопотання про арешт вказаного терміналу, як тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України тимчасово вилучене майно, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 ч. 7, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» термінал ТРМ-3000 червоно-сірого кольору, з наклейкою з написом: 1100327, номер терміналу 15001, на боковій частині напис: ІНВ № 9164, що був вилучений в приміщенні центру поштового зв`язку № 5 «Укрпошта» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 13, згідно протоколу обшуку від 17.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя