№ 209/2405/13-к
№ 1-кс/209/182/13
УХВАЛА

23.05.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України ст. 375 ч.1 КК України, - у якій він просить суд відновити йому пропущений строк на оскарження постанови, а вказану вище постанову скасувати і направити справу для провадження досудового розслідування.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вказана вища постанова слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з-за порушень процесуального закону, а саме:

- оскаржувана постанова не може бути обєктивною і законною тому, що у правовому полі на території Дніпропетровської області вона такою не може бути з причини винесення завідомо неправосудного вироку на підставі незаконної постанови про відкриття кримінальної справи, винесеної прокурором області;

- не викликає сумніву і те, що дана постанова залишиться без змін як у першій так і у апеляційній інстанції Дніпропетровського правосуддя;

- відмова від дачі показів суддею Петриківського районного суду Говорухою В.О. на підставі ст.. 63 Конституції України свідчить тільки про одне: судді Говорусі В.О. нема що сказати у своє виправдання, точно так же у своєму вироку він ні єдиним словом не дає оцінки тій обставині, чому він при наявності абсолютно очевидних підстав для закриття кримінальної справи, спочатку незаконно перекваліфіковує предявлене звинувачення, а потім виносить обвинувальний вирок?;

- стосовно ствердження слідчого про відсутність субєктивної сторони злочину у діях судді Говорухи В.О. заперечує наступним: вирок, будь він обвинувальним чи виправдувальним, постановляється тільки з прямим умислом;

- при письмовому клопотанні про закриття кримінальної справи та наявності підстав для цього, суддя Говоруха В.О. усвідомлював, що виносить неправосудний вирок і бажав цього, так як відмову у клопотанні не мотивував, а у вироку не оговорив мотивів його неприйняття судом;

- у своїй постанові слідчий переліковує ознаки звідомо неправосудного вироку, однак складається враження, що він не читав ухвалу колегії суддів Судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2012 року, де прямо вказано, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 був постановлений з суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що і є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, і яким встановлені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є однаком неправосудності постановленого вироку;

- досудовим розслідуванням не дана належна оцінка наявним доказам по даній справі. Тому постанова не є законною.

Після заявлення суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області Говорухою В.О. самовідводу по розгляду даної скарги, за поданням голови Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 08.05.2013 року ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року матеріали справи щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року про закриття кримінального провадження були направленні до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті і надійшли до суду сьогодні 23.05.2013 року.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для здійснення провадження по даній скарзі було визначено мене слідчого суддю Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір яка А.В.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що у відповідності зі ст.ст. 303-306 КПК України за скаргою повинно бути відкрито провадження, а скарга повинна бути прийнята до провадження слідчим суддею та призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням про час і місце слухання скарги заявника ОСОБА_2 та слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

Крім того, для дослідження і перевірки доводів скарги, а також для визначення своєчасності звернення ОСОБА_2 до суду необхідно витребувати з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, та закритого постановою слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, розташованому у м. Дніпродзержинську, вул. Петровського 166, о 10-00 годині 28 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

Витребувати з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, та закритого постановою слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає й підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Кіряк А.В.