overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/2113/15-к

Провадження № 1-кп/486/161/2015

21 грудня 2015 року м. Юждноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, захисника, представника потерпілої сторони, а також обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14-00 год 28 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілої сторони та повідомити прокурора і захисника .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2707/15-к
Провадження № 1-кп/601/240/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 січня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя:
Провадження № 1-кп/582/73/15
Справа № 582/1080/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на 9 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/462/15-к
Провадження №1-в/601/52/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання начальника Кременецького РВ КВІ Управління ДПС України в Тернопільській області відносно направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, до місця відбування покарання в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:
В поданому клопотанні начальник Кременецького РВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області просить суд вирішити питання щодо примусового направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі до місця відбування покарання, оскільки 03.09.2015 року ОСОБА_3 попереджено під підписку, що у разі ухилення його від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі ст. 57 КВК України буде затриманий для вирішення питання про направлення його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. 27.11.2015 року ОСОБА_3 вручено припис № 11 про виїзд до місця відбування покарання, який останнім виконаний не був. 04.12.2015 року ОСОБА_3 пояснив, що 30.11.2015 року він не прибув до Долинського ВЦ № 118 у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 57 КВК України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі слід направити для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі направити для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 592/4191/15-к
Провадження № 1-кс/592/1267/15
25 грудня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українеця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18.05.2001 Сумським районним Судом Сумської області за ч.2 ст.144, ст.44 КК України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 18.05.2006 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
3) 26.06.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ст.395 КК України на 3 місяці арешту,
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
06 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06 травня 2015 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 . Строк виконання ухвали було встановлено до 06 листопада 2015 року.
Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що Сумським РВ вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, так як Сумським РВ вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання слідчого Сумського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
17.12.2015 Справа №607/8719/14-к
Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий розгляд у судовому провадженні № 607/8719/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неприбуття .
Прокурор заявив клопотання про те щоб судовий розгляд відкласти , обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання доставити .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 , кожен окремо, погодились із думкою прокурора.
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що судове засідання необхідно відкласти , з метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 ,325, 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкласти на 15 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року .
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід здійснити об 15 годині 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вулиця І. Котляревського, 34 ( 2-ий поверх, 5-ий кабінет).
Виконання приводу покласти на Тернопільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, контроль за виконанням ухвали на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1574/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді : Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

за участю прокурора: Леонова В.А.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостоловского району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання засудженого за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, із звільненнням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду від 06.06.2012 року, ОСОБА_2, засуджено за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного судом покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік.

11.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з КВІ в Апостолівському районі надійшло подання, про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну.

За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, дотримався умов та порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 , в судове засідання , не з'явився, про день , час слухання справи, належним чином повідомлений.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, що підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78, 408-1 КК України , суд , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного судом покарання звільненого з іспитовим строком один рік від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 171/2342/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

09.09.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження № 0001230, яке надійшло до Апостолівського районного суду 04.09.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якому ухвалою Апостолівського районного суду від 05.09.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2013 року о 09.30 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідка.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений - ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заводу, Дніпропетровська область;

свідок:

ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 203/5623/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002732 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, маючий середньо-технічну освіту, не одружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
?17.04.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 164 ч. 1 КК України засуджений до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

ухвала про призначення підготовного засідання від 28.11.2015
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 годину 50 хвилин 29 грудня 2015 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/3306/15-к
Провадження № 1-в/204/939/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 тельмана мамеда огли, 1956 року народження, -
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 729 від 14 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на хронічний маячний розлад, інволюційний параноїд, параноїчний синдром і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 тельмана мамеда огли в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1