overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3784/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.01.2016 року № 13/01/16-50 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.01.2016 року № 13/01/16-50.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6200/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3002/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Білтек Буд» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000284,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000284 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-45 год. 26.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5139/14-к
1-кп/303/54/16

У Х В А Л А
про привід
23 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.1 ст. 315 та ч.2 ст.307 КК України.
В попередньому судовому засіданні за клопотанням сторін про застосування приводу до не з`явившихся свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судом було застосовано привід через органи внутрішніх справ.
Суд констатує, що на судовий розгляд не з`явилися та доставлено вище вказаних свідків, а також відсутні будь які відомості стосовно виконання приводу.
Прокурор в судовому засіданні заявив прохання про повторний привід до не з`явившихся свідків та доручення організації виконання даного приводу відповідним органам.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
В зв`язку з неодноразовою неявкою свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та відсутності належних відомостей про виконання ухвал суду про привід вказаних свідків, чим неодноразово зриваються судові засідання та грубо порушується кримінально-процесуальне законодавство, суд вважає за потрібне повторно реагувати застосувавши привід через органи внутрішніх справ відповідно до не з`явившихся свідків з покладенням на відповідні організації виконання даного приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С ТА Н О В И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 моб. тел.. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_5 , в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Розгляд справи відкласти на 10 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Мукачівської місцевої прокуратури для контролю належного виконання даної ухвали.
Головуючий ОСОБА_11
Справа № 317/414/16-к
№/п 1-в/317/247/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, росіянина, уродженця м.Запоріжжя. мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,(відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений 25.08.2010р. Енергодарським районним судом Запорізької області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

22.01.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було задоволено клопотання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки до ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2016 року, вже застосовано заохочувальну норму у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/461/2/16
17.02.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.
Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.
При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
Крім того, як видно із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.
За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нововолинськ Волинської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2013 р. ОСОБА_4 засуджена за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі, за ст. 75 КК України з випробовуванням на один рік шість місяців.
28.08.2014р. старший інспектор Городоцького РП Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку, зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала покладені на неї судом обов`язки, порядок відбування покарання не порушувала, спиртними напоями не зловживала, по місцю проживання та дільничим інспектором міліції характеризується позитивно.
В судове засідання старший інспектор Городоцького РП Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій подання підтримала, просить його задоволити та розглядати справу без її участі.(а.с. 5).
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила про те, що не може з`явитись в суд у зв`язку з поганим самопочуттям, не заперечує задоволенню подання (а.с. 6).
Прокурор в суді не заперечує звільненню ОСОБА_4 від покарання, за наведених у поданні мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів особової справи № 5/2014р. на ОСОБА_4 , видно, що за час випробування, покладені на неї обов`язки за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2013р. виконувала, порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, строк випробування закінчився, а отже, є підстави для звільнення її від призначеного покарання за цим вироком.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2013р. за ознаками ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

22.01.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов, затверджений старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.12.2012р., яке розпочато відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на 11 год. 00 хв. 28.01.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Ухвала

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21.06.2014 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Городоцького районного суду Львівської області на розгляд надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2014р. обвинуваченому встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21.08.2014р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою строком на 2 місяці та у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 , просить в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою не заперечив, водночас, просить про участь в справі захисника.
Потерпілий покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, потерпілого, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися, та у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 177-178, 314-315, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців до 19.10.2014р.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 29.08.2014 р.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження,захисника.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/342/16-к
Провадження № 1-кп/444/44/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
22 лютого 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 15.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 26 лютого 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1