overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 219/2998/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1127/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 85 КК України
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2014 року щодо

засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Селидівській ВК № 82 в Донецькій області,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2014 року, якою заява ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернута заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04.12.2014 року о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 322/367/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1410/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/367/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 198 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року виправдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.198 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-784/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья апелляционного суда Запорожской области Абрамов В.И., с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2011 года, -
21.04.2011 года осужденный ОСОБА_1 обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 349 ч.4 УПК Украины, в течение срока, установленного для подачи апелляции, районный суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В соответствии со ст. 359 УПК Украины, данное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Приморскому районному суда' Запорожской области для выполнения требований ст.ст. 88, 882, 349, 358 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда Запорожской области
Дата документу Справа № 320/3951/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1613/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3951/15-к
Категорія: ст.164 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 09.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 21.08.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105,

встановила:
06.08.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області були передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2015 року, в якій було зазначено, що вказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст.164 ч.2 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

23.07.2015 року прокурором у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, була подана апеляційна скарга від 23.07.2015 року, у зв`язку з чим, вона ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2015 року була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

26.08.2015 року судді-доповідачу передана повторно подана прокурором апеляційна скарга від 21.08.2015 року, по якій ухвалою апеляційного суду від 31.08.2015 року було відкрите апеляційне провадження , і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 21.08.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 13 жовтня о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданої скарги.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/9589/15-к
Провадження № 1-кс/461/5674/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
04.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/180/14
Справа №447/1977/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

04.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 27 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.00 год. по 23.30 годин 26.04.2014року, невідомі особи шляхом в злому замка вхідних дверей, проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення комп`ютера, (марка встановлюється) чорного кольору, вартістю 4500 гривень.
За даним фактом 27 квітня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 03.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 22.00 год. по 23.30 годин 26.04.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 17342, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-645/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Гриців Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням КВІ Сихівського району м.Львова про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджена 06 серпня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням.

КВІ Сихівського району м.Львова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджена ОСОБА_1 відбула 1 рік призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїла, по місцю проживання зауважень до її поведінки не було, до адміністративної відповідальності не притягалась.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий Борейко С.В.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 455/453/13-к
Провадження № 1-кп/455/38/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду кримінальної справи.

На думку прокурора згідно ст.323 КПК України наслідки не прибуття обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Тобто має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судовий розгляд.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, до Старосамбірського районного суду на 12 вересня 2013 року на 11,00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старосамбірському РВ ГУМВС України в Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 1329/19/2012
№ провадження 1/1329/39/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

27.01.2012

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_2 подала скаргу приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України, в якій вказує, що 21 травня 2011 року, біля 21 год. 30 хв. в підсобному приміщенні магазину ПП Умар в м. Яворові Львівської області, по вул. Львівській 62/3, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно побив її, завдавши тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки в матеріалах про відмову в порушення кримінальної справи в наявності є акт судово-медичного дослідження відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які були тілесні ушкодження, їх характер та механізм утворення у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Яворова, вул. Львівська 55, Львівської області?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити експерту Яворівського відділення бюро СМЕ УОЗ ЛОДА ОСОБА_3

В розпорядження експерта надати копію постанови, копію акту судово-медичного дослідження відносно ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 1329/1487/12
№ провадження 1/1329/150/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.04.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю прокурора Назар С.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до свого переведення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 17.00 годину 09 квітня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Участь прокурора, адвоката - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/4801/12
"31" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.09.2012 о 10:00.
Справа № 460/636/13-к
"11" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.03.2013 о 10:00.
Справа № 460/2107/13-к
У Х В А Л А

ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.07.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

головуючий суддя Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Барковського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14.00 годину 26 липня 2013 року.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4648/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку

10.12.2013м. Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М. , прокурора Турій В.В., слідчого Солук Л.Б., розглянувши винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0001492 від 16.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солук Л.Б. погоджене прокурором Турій В.В. клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся керівник громадської організації «Тютюн України» ОСОБА_3, яка повідомила про випадки незаконної реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

16.11.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солук Л.Б., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 16.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході виконання оперативно розшукових заходів працівниками СКР Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає фальсифіковані тютюнові вироби з підробленими марками акцизного збору, а тому слідчий за погодження прокурора звертається до суду і просить суд задоволити дане клопотання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, з метою виявлення та вилучення фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, які мають значення для проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне дозволити проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1 Надати дозвіл слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції Солук Любомиру Богдановичу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

2 Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3 Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

-2-

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя