Справа № 196/1307/15-к
№ провадження 1-кс/196/163/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву державного обвинувача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого судді в кримінальному провадженні №196/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України, по якому підготовче судове засідання було призначене на 19 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді повністю та вважав, що маються всі правові підстави для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та не заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд заяви про відвід судді у її відсутність та не заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали по заяві, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів по заяві про відвід, 13 березня 2015 року за №0000113 та 23 липня 2015 року за №0000398 були внесені відомості до ЄРДР за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії про вчинення крадіжок належного їм майна та розпочато досудове розслідування по кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1, ч.2 КК України, по яких ОСОБА_4 було оголошено підозру (а.с.6, 7).

11 вересня 2015 року за №0000531, №0000532, №0000533, №0000534, №0000535 були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.360 КК України, по яких ОСОБА_4 було оглошоно підозру (а.с.7-9).

30 липня 2015 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як слідчий суддя, ОСОБА_6 за клопотанням слідчого про проведення огляду житла та іншого володіння, належного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000398 виніс ухвалу про задоволення клопотання слідчого, надавши дозвіл на проведення огляду (а.с.2).

11 вересня 2015 року постановою прокурора було об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000113, №0000398, №0000531, №0000532, №0000533, №0000534, №0000535 у відношенні ОСОБА_4 в одне провадження за №0000113 (а.с.10, 11).

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...
Згідно з вимогами ст.80 ч.1, ч.2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За викладених обставин та враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брав участь під час досудового розслідування по одному із кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 , які в подальшому були об`єднані в одне провадження, що передбачає недопустимість повторної участі судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та є підставою для задоволення заяви прокурора в повному обсязі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву державного обвинувача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого судді в кримінальному провадженні №196/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №196/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого перерозподілу в порядку ст.35 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8