Єдиний унікальний номер № 243/1049/14-к
Номер провадження №1-о/243/8/2015
У Х В А Л А
про призначення експертизи
19 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Слов`янського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Слов`янський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.
01.10.2015 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Слов`янського відділення судово-медичної експертизи, та на вирішення якої було поставлено 2 питання.

12.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 557 від 08.10.2015р. к експ. №47 від 21.01.2014р., в якому експерт ОСОБА_6 вказав, що «На вирішення експерта постановлені такі питання: 1. Чи мало місце перелом Тh5 позвонка ІІІ ст. під час ДТП 02.11.2013 року, учасником якого був ОСОБА_4 ?»

Прокурор в судовому засіданні клопотав, щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, в зв`язку з тим, що в наданому суду висновку експерта № 557 від 08.10.2015 року відсутня відповідь на поставлене друге питання вказане в ухвалі суду від 01.10.2015 року.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши висновок експерта № 557 від 08.10.2015р. к експ. №47 від 21.01.2014р., суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, так як експертом ОСОБА_6 не надано відповідь на друге поставлене питання в у хвалі суду від 01.10.2015 року а саме:
- З урахуванням встановлених висновком експерта № 47 від 22.01.2014 року, а також консультативних висновків спеціалістів, виданих 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та інших медичних документів, до якої ступені тяжкості відносять тілесні ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 під час вищевказаного ДТП?
Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 ч. 1 КПК України,
Призначити по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертуСлов`янського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, якому відповісти на друге питання. Вказане в ухвалі суду від 01.10.2015р., а саме: «1. З урахуванням встановлених висновком експерта №47 від 22.01.2014 року, а також консультативних висновків спеціалістів, виданих 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та інших медичних документів, до якої ступені тяжкості відносять тілесні ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 під час вищевказаного ДТП?
Експертизу провести у передбачений законом термін.
Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: