Номер провадження: 11-кп/785/1607/15
Номер справи місцевого суду: 521/8441/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000768 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів,

Житомирської області, проживаючого в

АДРЕСА_1 , не судимого,

за ст.229 ч.3 КК України повернуто прокурору прокуратури Київського району м.Одеси для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 , досудовим слідством встановлено, що з 2011 року ОСОБА_8 , не уклавши ліцензійних договорів з власниками для товарів і послуг і не отримавши право на використання торгівельної марки при виготовленні шкіряних пасків для брюк у приміщенні цеху по АДРЕСА_2 , незаконно використовував знак для товарів та послуг торгівельних марок «GUCCI», «Versace», «BOSS», «Levis», « Brioni» та інші.

В обвинувальному акту вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.229 ч.3 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Київського району м.Одеси, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Розглянувши матеріали судового провадження, доводи апеляції прокурора, заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду, представника потерпілих, який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону досудовим слідством не дотримані, на що правильно вказав суд.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.229 ч.3 КК України КК України, при цьому обвинувачення не сформульоване і не викладене.

Викладена в обвинувальному висновку кваліфікація дій за ст.229 ч.3 КК України не є обвинуваченням, оскільки не містить конкретних обставин правопорушення, які передбачені вказаною статтею КК і мають відношення до ОСОБА_8 , тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено обвинувачення є безпідставними.

Доводи прокурора про те, що суд, не розглядаючи провадження по суті, вказав на невинуватість ОСОБА_8 є необґрунтованими. Посилання суду на ст.91 КПК України має відношення до формулювання обвинувачення, а не оцінки обставин правопорушення, за яким проводилось слідство.

Помилковою є думка прокурора про те, що суддя взагалі не мав права проводити підготовче засідання, з якого повернув обвинувальний акт, оскільки таке засідання 25.06.2015 року вже було проведене суддею ОСОБА_10 , обвинувальний акт ним призначений до розгляду, який суддя не закінчив у зв`язку з тим, що сплив термін його повноважень.

Відповідно до ст. 319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається з початку.

Зі змісту ст.314, 416 КПК України вбачається, що початком судового розгляду є підготовче засідання.

Відсутність в ухвалі суду даних про місце народження і місце проживання ОСОБА_8 , на що також вказує прокурор в апеляції, не може бути єдиною підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2015 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4