overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9081/14-к
1-кп/214/680/14
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003318 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачені у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України на 11-00 годин 3 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9700/14-к
1-кп/214/709/14
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003635 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1КК України на 10-00 годин 19 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1860/15-к
Провадження № 1-кп/191/253/15
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 04.06.2015 року, 14.07.2015 року, 21.08.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 07 вересня 2015 года на 15-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-926/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
г. Кривой Рог 08 декабря 2011 года
Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Филатов К.Б. рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу 55112132, возбужденного по признакам ст.187 ч.4 УК Украины,-
29.11.2011 года, примерно, в 04.00 часов двое неустановленных лиц в масках, путем взлома металлопластикового окна, поникли в жилые помещения дома 3 пер.Доргомыжского в Центрально-Городской районе г.Кривого Рога, где напали на гр-ку ОСОБА_2, нанеся той несколько ударов рукой в область лица, после чего связали ее и угрожая ОСОБА_2 насилием, которое опасно было для ее жизни и здоровья, завладели денежными средствами в сумме 100 000 грн., 50 000 долларов США, 30 000 евро, а так же золотыми изделиями, которые находились в металлическом сейфе. После этого указанные лица с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ОСОБА_2 ущерб в особо крупном размере, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления установлено, что по адресу: г. Кривой Рог, ул. Хабаровская, 6/20 проживает гр. ОСОБА_3 с неустановленными лицами кавказской национальности, которые занимаются совершением корыстных преступлений.
Зам. начальника СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Сильчук В.А. обратилась с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства гр. ОСОБА_3, мотивируя необходимость производства обыска тем, что по указанному адресу могут находиться лица, совершившие преступление и вещественные доказательства по уголовному делу.
Рассмотрев представление зам. начальника СО, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находиться лица, совершившие преступление и вещественные доказательства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства гр. ОСОБА_3.
Судья
Ц-Городского районного суда
г. Кривого Рога _______________________________
Настоящее постановление мне объявлено ".....".............20__г.
__________________________
Дело № 444/2082/12
17.04.2012 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Городничевой Т.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
представителя УИИ Центрально-Городского района ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление Уголовно исполнительной инспекции Центрально Городского района г. Кривого Рога о направлении осужденного ОСОБА_4 для отбытия назначенного наказания,-
Уголовно исполнительная инспекция Центрально Городского района г. Кривого Рога обратилась в суд с настоящим представлением, в котором указано, что ОСОБА_4 осужден 28 ноября 2011 года приговором Центрально-Городского районного суда Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
03.01.2012 г. копию приговора Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога в отношении ОСОБА_4 было прийнято к исполнению. Однако, осужденный обязанности, возложенные на него приговором суда не выполняет, без уважительных причин уклоняется от постановки на учет, без разрешения УИИ изменил место проживання. Было оформлено представление на привод осудженного. Поэтому УИИ ставится вопрос о направлении осужденного в места ограничения свободы.
Представитель УИИ Центрально-Городского района г. Кривого Рога в судебном заседании просил суд решить вопрос об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_4, направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом выше указанного представления.
Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что действительно в отношении него 28.11.2011 г. вынесен приговор по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год.
В содеянном раскаивается, будет являться на отметку в милицию.
Суд, выслушав представителя УИИ, осужденного, прокурора, считает, что для удовлетворения представления УИИ не имеется оснований. Кроме того, поведение осужденного при рассмотрении представления, позволяет суду сделать вывод об осознании им недопустимости нарушений возложенных на него судом обязательств.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Отказать в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района г. Кривого Рога Днепропетровской области о направлении осужденного ОСОБА_4 для отбытия назначенного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.11.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Шаповалов И.В. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
16.10.1997 года неустановленное лицо возле проходной завода « Констар» г. Кривого Рога похитило носки , причинив гр. ОСОБА_1 ущерб на сумму 15 гривен.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 31 октября 1997 года возбуждено уголовное дело № 555067 по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Справа № 4-22/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

15 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Гавриш Я.М., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Соловій Л.В., яке погоджене з в.о. прокурора Тлумацького району Новосельським А.П., про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кутище,

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду звернулась з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС лейтенант міліції Соловій Л.В. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що 24.02.2009 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. невідома особа зайшла на подвір'я господарства гр. ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, де з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей жилого будинку проникла всередину, звідки викрала 450 доларів США, 100 євро, золоті вироби, а саме: браслет на руку жіночий із кулоном у вигляді квітки вартістю 3 505 грн, брошка прямокутна із камінцем вартістю 560 грн., перстень-печатка жіноча вартістю 950 грн., чоловіча печатка у вигляді квітки вартістю 1400 грн., жіночий перстень гравірований вартістю 1000 грн., жіночий перстень із червоним камінцем вартістю 785 грн, жіночий кулончик у вигляді ромба вартістю 530 грн., жіночий перстень з камінцями білого та синього кольорів вартістю 660 грн., жіночий перстень вартістю 610 грн., що належать гр. ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 16 500 грн. і з місця події скрилась.

За даним фактом 02.03.2009 порушено кримінальну справу № 314517 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.07.2010 року, від працівників органу дізнання, поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тлумацького районного суду ГавришЯ.М.
Справа № 386/1654/13-к
Провадження № 1-кп/386/124/13
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

за участі прокурора Сіренченко О.І.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Прокурор зазначив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4.

Обвинувачений та потерпілі також не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_4 задовольнити.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 405/5667/15-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0005778, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу.
Потерпіла та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0005778, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 04.09.2015 року о 10:00 год., суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000169 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000169 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03.08.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-434/10
№ провадження 1-п-434/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 28 ноября 1995 года неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в гараж ОСОБА_4 , расположенный в г. Балаклея Харьковской области по улице ОСОБА_5 , откуда незаконно завладело транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_1 , чем причинило последнему материальный ущерб.

По данному факту 07.12.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

07.12.2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч. 2 чт. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 289 УК Украины.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 07.12.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1