Справа № 646/1015/16-к
Провадження № 1-кс/646/595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості до ЄРДР за його заявою від 24.01.2016 року. В обґрунтування якої заявник зазначив, що 24.01.2016 року він звернувся до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого статтею 367 КК України головою правління КС «Регіон» ОСОБА_4 і яке на його думку полягає у тому, що остання будучи службовою особою КС «Регіон» не забезпечила та не здійснила ніяких дій щодо стягнення заборгованості, що утворилася за кредитами, які були надані КС «Регіон», що призвело до спричинення шкоди членам кредитної спілки, які надавали свої кошти кредитній спілці і які до теперішнього часу їм не повернуті не дивлячись на чисельні судові рішення. Посилаючись на зазначені обставини, на положення статті 214 КПК України, просить суд зобов`язати слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.01.2016 року на підтвердження чого надати йому відповідний витяг з кримінального провадження; надати йому пам`ятку потерпілого та визнати його потерпілим.

Заявник в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав просив її задовольнити та пояснив про обставини викладені у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ передбачені статтею 306 КПК України, те, що прокурор належним чином повідомлявся про час розгляду справи, керуючись принципом змагальності процесу, а також з метою гарантування права на судовий захист прав заявника, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги заявника виходячи з наступного.

Відповідно до копії талону повідомлення про прийняття заяви заявника від 24.01.2016 року, яка є предметом скарги, уповноваженим працівником Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було прийнято заяву ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 24.01.2016 року та присвоєно реєстраційний номер 1033.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що у суду відсутні відомості, які б спростовували прийняття заяви у заявника, або ж відомості, що підтверджували реєстрацію останньої в ЄРДР, суд приходить до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Статтею 60 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині внесення відомостей за його заявою від 24.01.2016 року до ЄРДР та надання йому документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію підлягає задоволенню.

Щодо вимог про надання заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та визнання його потерпілим, то останні задоволенню не підлягають, оскільки питання визнання особи потерпілою, надання їй пам`ятки потерпілого належать до компетенції слідчого коли відомості за заявою до ЄРДР вже внесено, кримінальне провадження відкрито та з`ясовано обставини щодо спричинення шкоди. На даний час суду не надано відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням номеру кримінального провадження за яким особу можливо визнати потерпілим і даних, що права заявника в цій частині порушено, наразі у суду не має.

Керуючись статтями 303, 304, 306,307 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2016 року за обставинами у ній викладеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1