Справа № 200/517/16-к
Провадження № 1-кс/200/578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000153 від 13.01.2016 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.01.2016 о 13 год. 20 хв., разом із раніше знайомим хлопцем ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 56, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя - 3, побачив раніше незнайому їм жінку, яка йшла біля вищевказаного будинку, визначивши її речі предметом вчинення злочину. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із співучасником злочину, переконавшись, що потерпіла знаходиться сама, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі, діючи в групі з іншим співучасником злочину, наблизився до потерпілої на відстань 5 метрів та почав слідкувати за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків, в цей час, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, підбіг до незнайомої жінки та вирвав з її плеча сумку в наслідок чого заволодів майном ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючі в групі з ОСОБА_5 шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2395 гривень, після чого з майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законодавством передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду і запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку ОСОБА_4 , або попередження перешкоджанню проведенню розслідування кримінального провадження іншим чином, та з метою попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вину в інкримінованому злочині визнав.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, не працевлаштований, може переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 18 год. вечора до 08 год. ранку;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, пр окурор чи суд, про зміну свого місця мешкання;

Дата закінчення дії ухвали 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1