Справа № 534/51/15-к
Провадження №1-кп/534/48/15
ВИРОК
Іменем України
29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

. ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000386 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.2004р. Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
03.08.2005р. Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, ст.71 ч.1 з урахуванням попереднього вироку від 12.03.2004р. 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
05.06.2006р. Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
13.08.2008р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; ч.1 ст.71 КК України з урахуванням попереднього вироку від 05.06.2006р. 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
17.12.2013р. Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
03.02.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
20.05.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин:

На початку березня 2014 року. /за невстановлених органом досудового розслідування дати та часу вчинення правопорушення/ ОСОБА_5 знаходячись в кім. №3 секції №21 по вул.. Молодіжній 4, за місцем проживання ОСОБА_11 , під час розпивання в компанії останнього спиртних напоїв, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки Nokia Lumia 925 вартістю 2 000 грн., і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В продовження злочинної діяльності, в ніч з 28 на 29 квітня 2014 року ОСОБА_5 знаходячись з групою знайомих в кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу заволодів належним потерпілому ноутбуком марки HP Povilion вартістю 4 627 грн., і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , протягом періоду з 19.30 год. 17 липня 2014 року до 07.50 год. 18 липня 2014 року, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 спортивний велосипед марки Winner Avalanche вартістю 3 135 грн., і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Два дні потому, в ніч з 19 липня 2014 року на 20 липня 2014 рок, ОСОБА_5 , таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з велосипедної площадки , розташованої в дворі будинку АДРЕСА_3 , викрав належний потерпілому ОСОБА_10 спортивний велосипед марки Ocean Normandia вартістю 1 339 грн., і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні підсудний не визнав, заперечивши власну причетність до вчинення інкримінованих злочинів. Доведеність у справі фактів здійсненого ним продажу всього обсягу майна, що стало об`єктом викрадення, пояснив власною необізнаністю, як наслідком виконання ним прохань власних знайомих щодо продажу згаданого майна.

Водночас, причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень доведена зібраними на стадії досудового розслідування та дослідженими в суді наступними доказами по епізодам відповідно:

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 , підтвердив суду, що передав на деякий час своєму знайомому ОСОБА_11 власний телефон ( а.с. 97, про викрадення якого за обставин, зазначених у вироку суду дізнався від свого знайомого ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні показання.

Органом досудового розслідування було встановлено, що викрадений телефон обвинувачений 03 березня 2014 року здав до ломбарду «Скарбниця», що підтверджене в матеріалах справи відповідними письмовими доказами (а.с. 98) Реалізація телефону була проведена ломбардом 31 березня 2014 року. .

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 , підтвердив суду факт викрадення належного йому ноутбука (а.с. 62 -65) за обставин, зазначених у вироку суду.

Аналогічні показання надали суду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були присутні в той вечір в помешканні потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив суду, що на пропозицію ОСОБА_5 наприкінці весни 2014 року підшукав покупця на ноутбук, який був закладений ОСОБА_5 до ломбарду «Скарбниця» (а.с. 98). Пропозицію прийняв його батько ОСОБА_18 , який спільно з ОСОБА_5 на підставі пред`явленого останнім паспорта викупив ноутбук.

В суді ОСОБА_18 підтвердив згадану обставину, а на стадії досудового розслідування в обвинуваченому впізнав особу (а.с.75-81), разом з якою викупав з ломбарду ноутбук. Він же на стадії досудового розслідування видав працівникам міліції ноутбук, що став об`єктом викрадення (а.с.68-71).

За епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Обидва потерпілих підтвердили суду факт викрадення належного їм майна (а.с. 83) за обставин, зазначених у вироку суду, а свідок ОСОБА_19 підтвердив суду факт придбання двох велосипедів з інтервалом в декілька днів. Він же на стадії досудового розслідування видав згадані велосипеди працівникам міліції (а.с. 84-88).

Отже, аналіз досліджених у справі доказів дає суду всі підстави зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 і вчиненні інкримінованих правопорушень і наголосити на тому, що його умисні дії, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Заперечення ОСОБА_5 власної причетності до вчинення інкримінованих злочинів розцінене судом нічим іншим, як спробою тлумачити події у вигідному для себе світлі, а наведені ним обґрунтування /зокрема відсутність прямих доказів його причетності/, які за його посиланням є свідченням його невинуватості, не є обставинами які в сенсі вимог ст..84 КПК України виключають інші, представлені у справі докази, в т.ч. непрямі, які у своєму логічному зв`язку, у відповідності до положень ст..85 КПК України за умови їх належності визнаються законом такими, що можуть підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Крім того, наявність чисельних попередніх вироків, якими ОСОБА_5 був засуджений за вчинення умисних, в т.ч. тяжких злочинів проти власності, дають суду право, у відповідності до положень ч.3 ст.88 КПК України вважати дану обставину допустимим доказом тому, що інкриміновані за загаданим провадженням кримінальні правопорушення узгоджувались із певною звичкою обвинуваченого до вчинення правопорушень, направлених проти власності.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив ряд повторних, умисних злочинів проти власності. Проживає один. До взяття під варту не працював. Від проходження медогляду відмовився. Згідно із представленими медичними даними на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 113-114). Інші характеризуючи дані в матеріалах справи на особу обвинуваченого не представлені.

Вирішуючи питання про вид та міру кримінального покарання, суд, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і знову вчинив ряд умисних злочинів, зокрема під час проведення досудового розслідування за попереднім провадженням, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_5 повинен в лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішене судом у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

За сукупністю вчинених злочинів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування частково відбутого покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду від 20 травня 2015 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 02 червня 2015 року.
Речові докази по справі (а.с.73, 89, 92) залишити потерпілим, як їм належні.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1