Справа № 727/3006/14-к
Провадження № 1-кс/727/893/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000774 від 06 квітня 2014 року), відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.03.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 11 днів,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , 5 квітня 2014 року, біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що по вул. Стасюка, 19 «Б» в м.Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із шухляди торгівельного прилавку викрав грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
10.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення..
В зв`язку з чим просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.04.2014 року за №0000774.
10 квітня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.03.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 11 днів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 10 червня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року