Справа № 200/3840/15
Провадження № 1-кс/200/1462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000193 від 28.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Талнах, Красноярського краю, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, працює ПП Єталон - заступником директора по загальним питанням, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідування встановлено, що водій ОСОБА_5 , 28.09.2014 року о 09 годині 50 хвилин, у світлий час доби, за умов необмеженої видимості та оглядовості, керуючи технічно справним легковим автомобілем Мерседес Бенц С 180 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по вул. Залізняка з боку вул. Гастело в напрямку вул. Таманської в м. Дніпродзержинськ, зі швидкістю близько 60 км/год. При русі по вул. Залізняка, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При русі в районі будинку №38 А по вул. Залізняка, маючи намір здійснити маневр перестроювання до правого краю проїжджої частини дороги, ОСОБА_5 необхідно було, перед початком виконання вищевказаного маневру, переконатися в тому, що він не створить своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Тобто, ОСОБА_5 необхідно було керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які говорять: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту справжніх Правил , ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, перед здійсненням маневрування праворуч, до правого краю проїжджої частини дороги, повздовж котрої, попутно рухався пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхаючи праворуч від себе велосипед Україна, не об`їхав вказаного пішохода, хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, за умов відсутності будь-яких інших транспортних засобів та перешкод, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначеного пішохода який віз велосипед, і, відповідно, об`їхати його. В результаті, мало місце наїзд передньої правої частини автомобіля Мерседес Бенц С 180 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на рухомого в попутному напрямку пішохода ОСОБА_8 .

Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, з місця скоєння ДТП на автомобілі Мерседес Бенц С180 зник, заходів до виклику карети швидкої медичної допомоги та працівників міліції не вжив, медичну допомогу потерпілому не надав після чого перейшов на нелегальне становище.

В результаті даної ДТП, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілому. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мерседес Бенц С 180 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП.

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (у частині порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Після скоєння розглянутого дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , поширюючи аморальну поведінку, проявляючи неповагу до права людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами, що передбачають надання допомоги людям, що знаходяться в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї бездіяльності і то, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а також усвідомлюючи те, що він має реальну можливість надати допомогу і, що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, діючи умисно, в порушенні п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 , не виконавши жодного з вищевказаних вимог, на автомобілі автомобілем Мерседес Бенц С 180 д/н НОМЕР_1 з місця злочину втік, не вжив жодних заходів необхідних для запобігання та ліквідації небезпеки, яка загрожує життю потерпілого ОСОБА_8 , який від контакту з вищевказаним автомобілем отримала травму, впав поза межами проїжджої частини праворуч від дороги і залишилася лежати на правому узбіччі, позбавлений можливості вжити заходів до свого самозбереження.

Своїми умисними діями, що виразилися в бездіяльності, в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_8 , що знаходиться в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_5 сам поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан скоїв злочин, передбачений ст.135 ч.3 КК України.

25 лютого 2015 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 135 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після скоєння ДТП зник з місця пригоди, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що від слідства він не переховувався, має намір вирішити питання з потепілими.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в ньому відмовити, оскільки на його думку, ризики, наведені слідчим не є обґрунтованими, а для їх запобігання доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, оскільки він має тісні соціальні зв`язки та має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду..

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.135 КК України, ч.2 ст.286 КК України, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки по вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 місце пригоди залишив, переховувався від органів слідства.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 21 годині 30 хвилин 25 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 30 хвилин 26 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, поведінки підозрюваного, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі понад 80 мінімальних заробітних плат, у сумі 300 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 300 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 26 квітня 2015 року о 21 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1