Дело № 332/266/13
Производство №1/332/64/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.01.2013 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края , разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
1) 29.01.2001 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 206 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на 2 года, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2).06.08.2003 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 4, 71, 69 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года и 3 месяца;
3). 11.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ст. ст. 187 ч. 1, ст. 186 ч.2, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, освободился 24.05.2010 года;
4). 14.02.2011 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2, УК Украины к лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, суд,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 31 марта 2012 года примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на незаконное лишение свободы, с целью похищения имущества ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе конечной остановки трамваев в Заводском районе г. Запорожья стал угрожать ей физическим насилием, подавляя этим волю потерпевшей к сопротивлению, затем схватил ее за одежду и используя свое физическое превосходство отвел ее в АДРЕСА_1 по месту свого жительства. После этого ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, запер входную дверь на ключ, при этом, несмотря на неоднократные просьбы ОСОБА_3 отпустить ее и покинуть квартиру не отреагировал и удерживал ее до 09 часов 01.04.2012 года, тем самым лишил ОСОБА_3 свободы.
Кроме этого, 05.04.2012 года в обеденное время ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, без цели сбыта находясь в районе пересечения пр.Ленина и пр.Металлургов в г.Запорожье, путем покупки неустановленного лица за 50 грн., незаконно приобрел, медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл., содержащий жидкость коричневого цвета, после чего в этот же день общественном транспорте перевез к д. 16 по ул. Орджоникидзе в г.Запорожье где был задержан сотрудниками милиции, которые примерно в 15.20ч. из правого кармана его куртки изъяли указанный шприц, в котором согласно судебно-химической экспертизы №742 23.04.2012г., находится жидкость объемом 1,2 мл., содержащая в своем составе особо опасное наркотическое средство - ОПИИ АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ, масса которого в перерасчете сухое вещество, составляет 0,018г. и которое он, незаконно хранил при себе в одежде, без цели сбыта.
В процессе предварительного рассмотрения уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.ст. 244 ч. 3, 294-1 УПК Украины прокурору для устранения выявленных нарушений - исключению из обвинительного заключения обвинения о совершении ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины.
Свое ходатайство адвокат мотивировал тем, что прокурором при проверке дела были существенно нарушены требования п. 5 ст. 228 УПК Украины (неправильная квалификация действия обвиняемого по ч. 2 ст. 146 УК Украины), так как защита не согласна с данной квалификацией.
Представитель государственного обвинения ОСОБА_4 полагает возможным назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, поскольку по их мнению препятствий к этому не имеется. Ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.
п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 20.05.2008 г. О практике применения уголовно - процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции(с изменениями от 24 октября 2008 года № 14) установлен исчерпанный перечень существенных оснований для возвращения дела прокурору со стадии предварительного рассмотрения. Указанное адвокатом нарушение о неправильной квалификации действий ОСОБА_2 к таким основаниям не относится.
Таким образом суд, выслушав прокурора, адвоката, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожье, оснований для возвращения его прокурору при предварительном рассмотрении дела суд не усматривает. При возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения требования УПК Украины соблюдены. Квалификация действий ОСОБА_2 соответствует материалам уголовного дела. В материалах дела содержится достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании. Участие защитника является не обязательным.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожье и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года в 11 часов.
В судебное заседании вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Участие адвоката признать не обязательным.
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела прокурору отказать.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Бобрович