Провадження №1-кс/639/152/16
Справа №639/628/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, при секретарі ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 18 січня 2016 р. вона звернулась з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , слідчого, експерта. Дії, які виконані слідчим судею ОСОБА_3 свідчать про навмистно затягування розгляду справи. Повідомлення особам, на які вказу заявник були направлені не вчасно та не тим особам, котрі повинні брати участь при розгляді справи. Вказане свідчить про неналежне виконання слідчим суддею своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу та суд заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вна бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Оскільки участники провадження були повідомлені належним чином, особа в інтересах якої подано заяву про відвід в судове засідання з`явилась, суд вважає за необхідне проводити розгляд за відсутності не з`явившихся осіб, що унеможливить прушення принципу розумності строків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, давати пояснення відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 .

Посилання заявника на начебто наявні порушення судом вимог КПК України, некоректний розгляд по справі, щодо повідоілення учасників процесу, є питанням, яке відноситься до вирішення судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді справи №639/638/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5