Справа №1-165/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 м. Кіцмань

27 липня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю: прокурора Орлецького В.В.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Кіцманської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, як особа яка скоїла суспільно - небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч. 1 КК України та до якого були застосовані примусові заходи виховного характеру, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі злочини, а саме на початку вересня 2009 року неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись по вул. Винниченка, 119, в м. Чернівці в приміщенні «Обласної школи інтернату для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківських прав», де переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення через вікно, увійшовши до танцювального класу та таємно викрав магнітофон марки «Панасонік», вартістю 550 гривень, після чого з викраденим майном з місця пригоди злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав вище вказаному закладу майнової шкоди на суму 550 гривень.

Крім цього, на початку вересня 2009 року близько о 22.00 години неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись по вул. Винниченка, 119, в м. Чернівці в приміщенні «Обласної школи інтернату для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківських прав», де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з даного приміщення загального коридору таємно викрав велосипед «АІСТ», вартістю 350 гривень, який належав ОСОБА_4, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 350 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 21.04.2010 року біля 21:30 год. перебуваючи в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області з корисливих мотивів переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 де шляхом вільного доступу через незачинені двері, які були прикриті, проник в середину гаражного приміщення, діючи умисно, повторно, таємно викрав моторолер «ХОНДА ТАКТ» червоного кольору вартістю 1000 гривень з об'ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по предявленому обвинуваченню за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, в скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення магнітофона з допоміжної школи інтернат: із досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6, видно, що він працює директором обласної школи інтернат для дітей сиріт. В танцювальному класі даної школи знаходився магнітофон «Панасонік», який був подарований школі. У вересні 2009 року він виявив крадіжку даного магнітофона.

Із протоколу явки з повинною від 29.04.2010 року ОСОБА_3, вбачається, що він добровільно зізнався в крадіжці магнітофону «Панасонік» у вересні місяці 2009 року з танцювального класу обласної школи інтернат для дітей сиріт (а.с.17).

З даних, що містяться в акті добровільної видачі від 29.04.2010 року вбачається, що опікун ОСОБА_3, ОСОБА_7, добровільно видала магнітофон «Панасонік», який знаходився у кімнаті проживання підсудного в с. Южинець Кіцманського району.

По епізоду викрадення велосипеда ОСОБА_4 з допоміжної школи інтернат: із досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4, видно, що в 2009 році на зароблені кошти він сам склав велосипед «Аіст», який зберігав в коридорі допоміжної школи інтернах. У вересні 2009 року він виявив відсутність свого велосипеда і в розмові із сторожем вияснив що звечора його велосипед забрав колишній учень ОСОБА_3 Через якийсь час він на вулиці м. Чернівці зустрів ОСОБА_3, який підтвердив що він взяв його велосипед та пообіцяв повернути, однак велосипед не повернув.

По епізоду викрадення скутера «Хонда» з господарства ОСОБА_5: із показів потерпілого ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, вбачається, що скутер «Хонда» червоного кольору належить йому. Підсудного ОСОБА_3 знає як товариша його брата. 21.04.2010 року після обіду ОСОБА_3 перебував у ОСОБА_5 та допомагав йому ремонтувати даний скутер і біля 19:00 год. ОСОБА_3 пішов додому. Біля 21.00 год. ОСОБА_5 виявив відсутність в гаражі свого скутера «Хонда».

Із протоколу явки з повинною від 23.04.2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 добровільно зізнається у викрадені скутера «Хонда» з господарства ОСОБА_5 (а.с. 63).

З даних, що містяться в протоколі добровільної видачі від 22.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції викрадений скутер «Хонда» (а.с. 65).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюються, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 доведена, а його дії за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, повторно (танцювальний клас школи, гаражне приміщення ОСОБА_5Д.) та викрадення велосипеда повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, має статус дитини позбавленої батьківської опіки, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 121), за місцем навчання характеризується добре (а.с. 122), не перебуває на обліку лікаря психіатра та нарколога (а.с. 117-118), думку представника служби у справах дітей Кіцманської РДА, який вважає, що, враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_3, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує повне визнання підсудним своєї вини, зявлення із зізнанням, щире каяття, усунення заподіяної шкоди, визнання цивільного позову, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

Обтяжуючих покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 обставин по справі суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому, суд із застосуванням ст. 69 КК України призначає ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім цього, підлягає задоволенню цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4, оскільки шкода останньому завдана саме протиправними діями підсудного ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 330, 337, 338 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням с. 69 КК України:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 29 квітня 2010 року, зарахувавши в зазначений термін період його затримання та перебування під вартою.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 350 гривень матеріальних збитків.

Речові докази, а саме магнітофон «Панасонік» та скутер «Хонда», згідно ч. 5 ст. 81 КПК України, залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його

проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський

районний суд.

Суддя