УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Андрушівського району ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000787 від 23.04.2015 року, винесену 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, а скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

07.10.2015 року слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної скарги.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву від 12.10.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судлі ОСОБА_5 з тих підстав, що 18.08.2015 року суддею розглядалася скарга ОСОБА_6 на ту ж саму постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000787 і під час її розгляду ОСОБА_6 заявляв судді ОСОБА_1 відвід, в задоволенні якого суддею ОСОБА_8 було безпідставно відмовлено. Вказані обставини впливають на об`єктивність судді при розгляді його заяви від 07.10.2015 року

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя та інші учасники судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що в заяві про відвід містяться численні посилання на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 відносно скаржника ОСОБА_6 при розгляді його скарги з тими самими вимогами, по яким суддею вже приймалося рішення, категоричне заявлення відводу у даній скарзі вказує на обставини, які відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, можуть викликати сумнів щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді поданої скарги. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі № 296/10519/15-к за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000787 від 29.05.2015 року.

Передати справу у апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 07.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1