Провадження № 1-кп/127/241/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2013 р. за № 0002784, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 353КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 р. біля 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по просп. Юності в м. Вінниці, побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_5 , яка в цей час тримала в руках пристрій, ззовні схожий на пістолет. Підійшовши до останньої, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, достовірно знаючи, що він не є працівником міліції, маючи на меті самовільне присвоєння владних повноважень, повідомив ОСОБА_5 недостовірну інформацію про своє місце роботи в органах внутрішніх справ. Повідомлення такої недостовірної інформації ОСОБА_5 мало суттєве значення для поведінки останньої, що призвело до введення останньої в оману. При цьому ОСОБА_6 пред`явив для введення оточуючих в оману стосовно свого дійсного статусу невстановлений документ. Таким чином, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_5 , що він є працівником міліції, ввів останню в оману та під приводом тимчасового вилучення забороненого предмету, заволодів пневматичним пістолетом марки «ASG STI Duty One 4,5 mm» вартістю 890 грн., що належав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 890 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду пояснив, що він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сидів на балконі 3-го поверху і вони почули постріли. Знизу вони побачили біля п`яти осіб, які стріляли. Коли він вибіг до них, дівчина сховала пістолет в сумку. Він запитав, чи є в них якісь документи, на що остання відповіла, що документів немає. Також дівчина повідомила, що їй 14 років. Вони запитали його документи і він пред`явив свій військовий квиток. Оскільки у дівчини не було документів і вона неповнолітня, він забрав у неї пістолет.

Пізніше вибіг ОСОБА_8 і почав розмовляти з вказаними особами. Дівчина дала свій телефон і він розмовляв з її мамою, яка просила віддати зброю.

Працівником міліції він не представлявся.

В подальшому обвинувачений винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених в пред`явленому обвинуваченні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що напередодні події вона купила пневматичний пістолет для самозахисту. В день події вона перебувала вдома, а дочку відправила в магазин, давши їй свою сумку. Через деякий час донька подзвонила в істериці й повідомила, що її затримали працівники міліції. Коли вона прибігла до доньки, побачила хлопця, який почав тікати, однак біля «Магігранду» його спіймали.

Коли до неї подзвонила донька і передала слухавку хлопцю, той представлявся працівником міліції. На місці, коли вона підійшла, він також представлявся міліціонером, але коли вона попросила пред`явити посвідчення, почав тікати.

Їй відомо, що донька була з друзями, з ким саме не відомо. Також донька пояснила, що ОСОБА_10 поліз в сумку, звідки дістав пістолет і почав стріляти по гаражам. Хлопці, в тому числі й обвинувачений, представились працівниками міліції, тому діти віддали їм пістолет.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вони були на балконі в будинку по просп. Юності й побачили, як дівчина робила постріли в їхню сторону з пневматичної зброї. ОСОБА_12 спустився до неї і забрав пістолет, але коли саме він це зробив повідомити не може. Він сказав дівчині, щоб та подзвонила до матері. Це було в її присутності. Дівчина повідомила, що в неї хвора мати, тому вона постійно носить зброю з собою.

В інші дні ОСОБА_12 неодноразово телефонував до потерпілої, щоб та забрала пістолет.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона взяла сумку матері, в якій був пістолет. Зі своїми друзями вона пішла до магазину. Потім вони гуляли біля гуртожитку, ОСОБА_10 взяв з сумки пістолет і почав стріляти по землі. До них підійшло два чоловіка, представились працівниками міліції і ОСОБА_13 пред`явив якийсь документ. Після цього вони забрали пістолет. Вона зателефонувала до матері й передала слухавку ОСОБА_13 і він почав розмовляти з матір`ю. Інший чоловік відвів її в сторону і сказав, що пістолет викинуть. Потім до них підбігла мама, яка сказала, що чоловік п`яний і не працівник міліції, після чого чоловіки почали тікати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що влітку він з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 гуляли. Вони йшли в сторону «Магігранду», у ОСОБА_15 був пістолет, про який вона їм повідомила. Він запитав, чи можна його подивитись, отримавши її дозвіл, дістав його та почав оглядати. Він не пам`ятає, чи робив постріли. Потім ОСОБА_15 сховала пістолет в сумку і вони пішли далі. До них підійшло два чоловіка, в тому числі й ОСОБА_13 , який представився працівником міліції, пред`явивши якийсь документ. ОСОБА_13 сказав показати кишені й до них підійшов у цей час другий чоловік. Фаріні дістала з сумки пістолет і ОСОБА_13 забрав його. Після цього ОСОБА_13 направився в сторону «Магігранду», а інший чоловік залишився, який сказав ОСОБА_15 , щоб та викликала матір. Через деякий час до них підійшла мати ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона з друзями пішла гуляти, у ОСОБА_15 в сумці був пістолет. В дворі по просп. Юності один з друзів зробив постріл і до них підійшло два чоловіка, один з них почав лаятись це був ОСОБА_13 . Обвинувачений показав їм якесь посвідчення, яке саме не пам`ятає, а інший чоловік представився працівником міліції. Після цього ОСОБА_13 забрав зброю і відійшов в сторону. Пізніше до них прибігла мама ОСОБА_15 і викликала міліцію.

Судом згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, якою регламентовано, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, досліджено й інші докази, які зібрані у справі та були надані стороною обвинувачення, а саме:
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав особу на фото № 2, як ту, що 03.07.2013 р. біля ТЦ «Магігранд» забрала у ОСОБА_5 пістолет, з довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено ОСОБА_4 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2014 р., згідно з яким ОСОБА_21 впізнав особу на фото № 2, як ту, що 03.07.2013 р. забрала у ОСОБА_5 пістолет, з довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено ОСОБА_4 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_19 впізнала особу на фото № 2, як ту, що 03.07.2013 р. забрала у ОСОБА_5 пістолет, з довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено ОСОБА_4 ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 р., згідно з яким ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, де і яким чином він заволодів пневматичним пістолетом, вказавши на місце знаходження осіб, які здійснили постріл, їх взаємне розташування під час спілкування та подальшого заволодіння пістолетом, яким чином пред`явив військовий квиток і представився при цьому працівником міліції, як заволодів пістолетом і куди після цього його заховав.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідки, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні факту заволодіння пістолетом не заперечував, повідомивши, що забрав його у дівчини, оскільки та була неповнолітньою і до цього хтось з її друзів (також неповнолітніх) робили постріли. При цьому обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що пред`явив дівчині свій військовий квиток, заперечивши при цьому ту обставину, що представився працівником міліції. З протоколу проведення з обвинуваченим слідчого експерименту випливає, що останнім дано чіткі та послідовні показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, з вказаного протоколу випливає, що обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту також повідомляв, що пред`являв дівчині військовий квиток, представившись при цьому працівником міліції.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_22 ) та ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомили, що після пострілу, здійсненого ОСОБА_20 , до них підійшов ОСОБА_4 , який представився працівником міліції, пред`явивши якийсь документ, і забрав у них пістолет. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також посилалась на ту обставину, що з нею по телефону спілкувалась особа, яка представилась працівником міліції. В подальшому, коли вона підійшла до доньки, чоловік також представлявся працівником міліції, а коли вона попросила пред`явити документи, почав тікати.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено ту обставину, що ОСОБА_4 представлявся, в тому числі й ОСОБА_5 , працівником міліції.

Також суд приймає до уваги роз`яснення, викладені в п. п. 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, викрадення, привласнення, пошкодження та підроблення документів, штампів і печаток з метою подальшого їх використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа, а також зловживання владою чи службовим становищем потребують додаткової кваліфікації відповідно за статтями 353, 357, 358 та 364 КК.
В ході судового розгляду кримінального провадження було повідомлено, що ОСОБА_4 , представившись працівником міліції, заволодів пневматичним пістолетом, належним ОСОБА_7 , який на час його заволодіння перебував у ОСОБА_23 . Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що останній забрав пістолет у ОСОБА_5 , оскільки та була неповнолітньою суд до уваги не приймає. Так, в судовому засіданні було встановлено, що під час телефонної розмови потерпіла повідомила, що підійде. В подальшому потерпілій пістолету повернуто не було, натомість обвинувачений знову представився працівником міліції, а на вимогу потерпілої пред`явити відповідні документи почав тікати. Крім того, суду не було надано жодного об`єктивного доказу тієї обставини, що обвинувачений мав намір повернути або передати вилучений у ОСОБА_5 пістолет уповноваженим представниками правоохоронних органів або іншим представникам органів державної влади.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 посилались на ту обставину, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину була присутня інша особа чоловічої статі. Аналогічне посилання міститься і в заяві потерпілої про вчинення злочину. Однак згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що до суду направлено обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину одноособово, суд вважає за доцільне розглянути кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення з урахуванням наданих суду доказів.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також ч. 1 ст. 353 КК України самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкі умисні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд враховує, що зі змісту довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. І.О. Ющенка» від 24.10.2014 р. за № 2-7366 випливає, що обвинувачений на обліку в лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з довідкою КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 21.10.2014 р. за № 2759 обвинувачений перебуває на обліку з 15.10.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 84 від 04.06.2015 р., ОСОБА_4 на час вчинення злочину та проведення експертизи на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В обвинувальному акті наявне посилання на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, в тому числі й 06.02.2014 р. за ч. 2 ст. 190 КК України. Однак суд приймає до уваги, що жодного належним чином завіреної копії будь-якого процесуального документу, який підтверджував би факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності суду надано не було.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, думки потерпілої щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу та громадських робіт.

Згідно зі ст. 100 КПК України викрадений у потерпілої пістолет підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ: пневматичний пістолет марки «ASG STI Duty One 4,5 mm», що знаходиться в камері зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: