Єдиний унікальний номер 0529/7590/2012
Номер провадження 11/775/18/2015

27 августа 2015 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске Донецкой области по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , 7 ноября 1978 года рождения, уроженца г. Агдам Азербайджан, азербайджанца, гражданина Азербайджана, образование среднее, женатого, не судимого, неработающего, проживающего по временной регистрации по адресу: город Павлоград Днепропетровской области, улица Гагарина, дом №11, квартира АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: город Агдам, Азербайджан, улица ОСОБА_7 , дом №, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК Украины -
возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он на территории г. Павлограда Днепропетровской области и г. Красноармейска Донецкой области, действуя умышленно, незаконно приобрел, хранил, перевозил с целью сбыта, а также сбывал особо опасные наркотические средства при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2009 года ОСОБА_8 , действуя умышленно с целью наживы, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицами, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств. Согласно разработанного преступного плана неизвестные лица должны были предоставлять ОСОБА_8 наркотическое средство, сообщать информацию о местонахождении наркотического средства и лицах, которым необходимо его сбывать; кроме того, подсудимый должен был забирать наркотическое средство в условленном месте, приобретать, и незаконно хранить его с целью сбыта., а также должен был в телефонных разговорах с неустановленными следствием лицами определять место встречи с покупателями, при которой незаконно сбывать им наркотическое средство, таким образом совершать незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
В сентябре 2009 года ОСОБА_8 поступил звонок от неустановленного лица, которое сообщило ему, что наркотическое средство, согласно плану преступных действий оставлено возле подсобного помещения, арендуемого подсудимым магазина, расположенного по улице Промышленной города Павлограда, куда последний в этот же день и проследовал, обнаружил особо опасное наркотическое средство - опий, незаконно перенес в само подсобное помещение и, поместив в картонную коробку, стал незаконно хранить там с целью последующего сбыта.
В этот же день ОСОБА_8 , получив информацию по телефону от неустановленного следствия лица, состоящего с ним в преступном сговоре, действуя умышленно, незаконно приобрел еще часть особо опасного наркотического средства - опия, которое перенес к себе домой по адресу: город Павлоград, АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , дом № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 , где стал незаконно хранить на подоконнике своей спальни с целью последующего сбыта.
Продолжая свою преступную деятельность, в период с 9 по 11 ноября 2009 года ОСОБА_8 , получив информацию от неустановленного следствия лица, состоящего с ним в преступном сговоре, кому именно необходимо сбыть особо опасное наркотическое средство - опий, позвонил ранее незнакомому ОСОБА_10 и договорился о встрече в городе Красноармейске Донецкой области.
В этот же день ОСОБА_8 в дневное время на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевез часть имевшегося у него особо опасного наркотического средства - опия в город Красноармейск, где действуя умышленно с целью наживы, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, согласия ранее разработанному преступному плану, напротив завода « Электродвигатель», расположенного по улице Днепропетровской города Красноармейска незаконно сбыл ОСОБА_10 особо опасное наркотическое средство - опий весом примерно 50 грамм.
26 ноября 2009 года в процессе обыска по адресу: АДРЕСА_3 , где проживал ОСОБА_10 работниками милиции было обнаружено и изъято особо - опасное наркотическое средство - опий ацетилированный с сухим остатком 0,026 грамма, которое ОСОБА_10 незаконно изготовил из наркотического средства - опия, ранее приобретенного у ОСОБА_8 .
В этот же день 26 ноября 2009 года работниками милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_8 : АДРЕСА_4 в спальной комнате на подоконнике было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - опий общим| весом 555,448 грамма, которое он по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
В этот же день при проведении в установленном законом порядке осмотра подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: город Павлоград, улица Промышленная, арендуемого подсудимым, в картонной коробке было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - опий общим весом 638,8 грамма, которое ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Всего ОСОБА_8 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - опий общим весом 1176,991 грамма, что является особо крупным размером.
Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 6 апреля 2015 года данное уголовное дело было направлено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования, в связи с существенной неполнотой предварительного следствия, невосполнимой в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5 , просит постановление Красноармейского горрайонного суда от 6 апреля 2015 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 к доследованию отменить, дело направить, но новое судебное рассмотрение; апеллянт ссылается на возможность принять законное решение по делу на основании имеющихся доказательств.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора ОСОБА_4 , поддержавшую доводы апелляции, просившую постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, коллегия судей полагает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что органами досудебного следствия не полностью устранено нарушение права ОСОБА_8 на защиту, поскольку он, являясь лицом, не владеющим государственным языком Украины, принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события обстановки и обстоятельств события 28 ноября 2009 года проводилось без участия защитника и переводчика, а при дополнительном расследовании данное следственное действие с участием защитника и переводчика повторно не проводилось; в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_8 совершил преступление по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, однако отсутствует постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении этих лиц.
Подсудимый ОСОБА_8 в ходе судебного следствия не признал себя виновным, указывав на то, что изъятые у него наркотические средства ему передал знакомый по диаспоре «Рамиз», не объяснив, что находится внутри пакетов, однако в ходе судебного следствия не возможно проверить указанные доводы подсудимого в свою защиту, так как указанное лицо в розыск не оглашалось и не допрошено в качестве свидетеля; меры, предпринятые судом по установлению данного лица результатов не дали.
В судебном заседании суду предоставлены заключения судебной химической экспертизы о составе средств, которые были изъяты у подсудимого, но на пакетах с веществом отсутствуют следы пальцев рук подсудимого и не доказан факт, свидетельствующий о том, что подсудимый знал, что находится в указанных пакетах.
Как видно из материалов уголовного дела, данные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ (л. д. 221-224 т.1), причем из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств не усматривается, приобщались ли к делу сами полиэтиленовые пакеты, в которых находились на момент изъятия наркотические средства, а непосредственно исследовать в судебном заседании вещественные доказательства суд лишен возможности, так как они находятся на временно оккупированной территории.
Далее суд первой инстанции сослался на то, что из списка свидетелей, указанных в обвинительном заключении и подлежащих допросу в судебное заседание ОСОБА_10 отбывает наказание в Ладониженской ИК № 39 Винницкой области; ОСОБА_11 отбывает наказание в Снежнянской ИК №127 Донецкой области, ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проживают в городе Донецке; ОСОБА_15 отбывает наказание в Волновахской ИК № 120 Донецкой области, то есть все указанные лица находятся на временно оккупированной территории Донецкой области, а допрос свидетеля ОСОБА_10 , отбывающего наказание в Ладониженской ИК № 39, в режиме видеоконференции, назначенной судом, невозможно по техническим причинам.
Сославшись на указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что органами досудебного следствия допущена неполнота, выразившаяся в неполном и необъективном сборе доказательств, не установлении лица, на которое ссылается подсудимый в своих показаниях, транспортного средства, точной даты и времени события преступления.
Поэтому указания суда о том что при проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо: установить личность по имени «Рамиз», на которую ссылается подсудимый, проверить доводы ОСОБА_8 относительно причин нахождения у него наркотических средств, переданных «Рамизом», в том числе проверить данную личность по г. Павлограду Днепропетровской области; установить местонахождение в настоящее время вещественных доказательств по делу, в том числе полиэтиленовых пакетов, в которых находились на момент их изъятия наркотические средства, с целью подтверждения либо опровержения доводов подсудимого провести экспертизу следов пальцев рук на указанных пакетах; установить местонахождение в настоящее время свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; повторно допросить свидетелей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; подтвердить наличие связи между супругами Шевченко и Джафаровым; в случае противоречий в показаниях свидетелей, провести очные ставки с целью устранения противоречий; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием Джафарова в присутствии защитника и переводчика являются надуманными и нецелесообразными.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины / в редакции 1961 года/ возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота ИЛИ неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты только в том случае, если есть реальная возможность при проведении дополнительного расследования восполнить имеющуюся неполноту досудебного и судебного следствия.
Коллегия судей, исследовав материалы данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что реальная возможность восполнить имеющуюся, по мнению суда первой инстанции, неполноту досудебного следствия в настоящее время отсутствует.
Поэтому постановление суда о направлении дела к доследованию подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определиться с кругом свидетелей и существенных обстоятельств дела, предусмотренных ст. 64 УПК Украины / в редакции Закона 1960 года/, которые эти свидетели могут подтвердить либо опровергнуть, с учетом того, что все свидетели, которых суд в своем постановлении предложил дополнительно допросить, уже неоднократно допрашивались как на досудебном следствии, так и многочисленных судебных заседаниях.
При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона в редакции 1960 года у него есть возможность, в случае неявки в суд по объективным причинам исследовать показания этих свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Кроме того, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства: протоколы обысков, осмотров, опознаний, заключения экспертиз, дать надлежащую оценку этим доказательствам, после чего постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 6 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК Украины, возвращено прокурору Донецкой области для производства дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: