ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/159/16-к
провадження № 1-кс/294/351/16
УХВАЛА
слідчого судді
16 лютого 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012, яка полягає у не проведенні слідчим у даному кримінальному провадженні слідчих дій.
Скарга обґрунтована тим, що 28.12.2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме: витребування із Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області матеріалів за фактом заволодіння банківськими коштами ОСОБА_7 та витребування із Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Житомирі інформації про наявність зобов`язання потерпілої ОСОБА_7 , у якому поручителем є ОСОБА_6 , та про стан розрахунків за вказаним кредитним договором, а також про вжиті банківською установою заходи щодо стягнення боргу, в тому числі за рахунок реалізації майна потерпілої.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав скаргу подану на бездіяльність слідчого та просив її задовольнити з підстав, викладених у тексті скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області провести слідчі дії в межах кримінального провадження № 0000043 від 28.12.2012, визначені в клопотанні від 28.12.2015.
Слідчий СВ Чуднівського ПВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, мотивуючи виконанням слідчих дій згідно клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 також заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського ПВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків, що твердження ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого СВ Чуднівського ВП ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду про тимчасовий доступ документів від 27.05.2015 року в Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» м. Житомира Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області отримана інформація про наявність кредитного зобов`язання потерпілої ОСОБА_8 , у якому поручителем є ОСОБА_6 та про стан розрахунків за вказаним договором. Вказані матеріали приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 269 - 273 том №4).

Клопотання ОСОБА_6 щодо проведення слідчої дії в частині витребування з Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Житомир даних про заходи вжиті банківською установою щодо примусового стягнення боргу, в тому числі роботи спеціалізованих відділів (колекторських) з ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки дана інформація не має відношення до даного кримінального провадження та внаслідок витребування якої буде порушено право на приватне життя ОСОБА_7 .

Витребування відмовного матеріалу з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області за зверненням ОСОБА_6 від 21.08.2012 щодо шахрайського заволодіння банківськими коштами ОСОБА_8 , також не має відношення до даного кримінального провадження.

Окрім того, 18.01.2016 та 25.01.2016 за запитами слідчого у правонаступників УМВС України в Житомирській області (Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирського ВП ГУНП) витребувані матеріали за зверненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вказані матеріали та витребувана інформація наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с. 1-207 том №4, а.с. 220-241 том № 5).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що викладені обставини в заяві ОСОБА_6 не містять даних про бездіяльність слідчого, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1