Справа № 297/2094/14-к
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,
23 жовтня 2015 року до Берегівського районного суду обвинуваченим ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не має право розглядати дану кримінальну справу, оскільки він неодноразово судив ОСОБА_4 і виносив завідомо неправосудні рішення, а також відносно нього обирав запобіжний захід взяття під варту. Крім того, обвинувачений вказує на те, що із анонімного листа йому стало відомо про дружні відносини головуючого із потерпілим, що свідчить про неможливість об`єктивного розгляду справи головуючим.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав, зазначених у ст. 75 КПК України для задоволення відводу немає, прийняття неправосудних рішень у минулому суддею ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 нічим не підтверджено, а факт отримання обвинуваченим анонімного листа жодним чином не обґрунтовує та не свідчить про заінтересованість головуючого у результатах провадження, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддя ОСОБА_5 при розгляді попередньої кримінальної справи відносно нього безпідставно обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ставився до нього упереджено, застосував до нього покарання у виді позбавлення волі. Йому, ОСОБА_4 , відомо, що суддя ОСОБА_5 із потерпілим розмовляли, вони в дружніх відносинах, та впевнений, що головуючий по справі розгляне її не об`єктивно.
Захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , та його представника адвокат ОСОБА_8 на розгляд відводу не з`явилися.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився.
Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що та обставина, що суддею ОСОБА_5 у минулому розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ним же змінювався запобіжний захід на взяття під варту та призначалось відповідне покарання, жодним чином не впливає на розгляд даного кримінального провадження відносно та не може свідчити про неупередженість судді до обвинуваченого.
Також не знайшло підтвердження та обставина, що суддя ОСОБА_5 заінтересований у результатах провадження, що викликано його дружніми відносинами із потерпілим у справі. Позаяк, тоді суддя ОСОБА_5 в порядку ст. 80 ч. 1 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відразу після одержання кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що подана обвинуваченим заява про відвід головуючого по справі з підстав наведених у ній є необґрунтованою, у зв`язку чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1