ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-111/10

16 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Ї.Є.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальній справі № 10/233/68 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, українцю, не одруженому утриманців не має, мешканцю села Славів, Черняхівського району, вул. Польова, 8, непрацюючому, не судимому,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування подання слідчим зазначалось, що в період з 30.10.10 р. по 01.11.10 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в гараж ОСОБА_4 по вул. Польовій, 7 в селі Славів,Черняхівського району, розбивши віконне скло, та викрали б/в зварювальний апарат «RAF» вартістю 750 грн. та б/в ножний насос вартістю 150 грн., а всього викрали майна на суму 900 грн..

13 листопада 2010 року СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області по даному факту порушено кримінальну справу за ч. З ст. 185 КК України.

13 листопада 2010 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий в поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні злочину.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 проживає в межах адміністративного району, де проводиться досудове слідство, по справі дає покази, визнає свою вину у скоєнні злочину, раніше не судимий, пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває справа, і який просить подання задовольнити, так як вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі намагатиметься ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме виконанню процесуальних дій, продовжуватиме вчиняти нові злочини, прокурора, який просив подання задовольнити, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, підозрюваний проживає в районі проведення досудового слідства, визнає свою вину скоєнні злочину, а тому не зможе перешкодити встановленню істини по справі. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що слідчими органами вживались щодо підозрюваного запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою і він ухилявся від слідства.

З цих підстав суд вважає, що обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого є недоцільним. Його належну процесуальну поведінку можуть забезпечити інші запобіжні заходи, не пов"язані з взяттям під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150,165 ч.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 / виді взяття під варту відмовити як необґрунтованому.

На постанову прокурором, обвинуваченим протягом 3-х діб з дня її винесення може б>ти подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк