11.02.2015
Справа № 642/794/15к
Провадження № 1кс/642/387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавлівськ Камчатського, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

встановив:
30 січня 2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в районі вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, діючи з прямим умислом, направленим на дезорганізацію діяльності державного підприємства «Південна залізниця», з мобільного телефону марки «Nokia», з абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок до служби «102» чергової частини штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та повідомила про замінування електропотягу сполученням Харків Козача Лопань, при цьому достовірно усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою, та порушує громадську безпеку.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

31.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та допитаний в якості підозрюваної вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.259 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.

11.02.2015 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, офіційно не працює, тобто є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова та старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: ОСОБА_6 тяжкість скоєного кримінального правопорушення, міру покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, раніше не судима, має постійне місце проживання, реєстрації, працює, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі.
Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_6 має намір скриватися від слідства та суду є не доведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б слідчому чи прокурору підстави зробити такі висновки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.177,178, 181, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавлівськ-Камчатський, росіянки, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя