overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1714/1055/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Чуліпі Н.С.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не доставлений конвойною службою.

Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 20 хв. 03 жовтня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 572/6039/14-к
У Х В А Л А
05 січня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України . Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні. Суддя ОСОБА_3 вказує на те , що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває судове провадження по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , і тому , згідно ч. 2 ст. 334 КПК України , дане криммінальне провадження має бути передано складу суду , що його здійснює, длля вирішення питання про їх об"єднання .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки відповідно до вимог п. 3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 06.11.2014 року № 51 не підлягають автоматичному розподілу судові справи , які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об"єднання в порядку , визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України , заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України .

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/638/544/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001255 від 06.03.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід застава, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 07 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 рокуз прокуратури Дзержинського району м. Харкова до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001255 від 06.03.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,перекладача ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді застави, залишити без змін.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001255 від 06.03.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишить без змін у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6377/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 13 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/806/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 16.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 28.09.2015 року учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Прокурор у суді зазначив про відсутність необхідності подовжити обрані раніше відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, оскільки на думку прокурора відсутні будь які ризики.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9234/15-к
Провадження № 1-в/644/523/15
644/9234/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, в якому зазначив, що 18.12.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, підтверджуючі документи про сплату не надав.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розглояду.

Засуджений просив в клопотанні прокурора відмовити з тих підстав, що призначений йому згідно вироку штраф він сплатив у повному обсязі 05.06.2015 року, про що надав квитанцію.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Відповідно до наданої квитанції № 1 32 від 05.06.2015 року штраф в розмірі 850 грн. призначений ОСОБА_4 згідно вироку від 18.12.2014 року сплачений ним у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
26 жовтня 2010 р. Справа № 2030/1-228/10 провадження № 1/2030/4546/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.10. 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю державного обвинувача Лесика М.С., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 1000 годину 11.11.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2034/5946/2012
Производство № 1п/2034/183/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 90970165, возбужденное 07 апреля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с -1.04.1997 года по 06.04.1997 года неустановленные лица, путем повреждения дверного замка, проникли в строящееся здание дачи, расположенное по АДРЕСА_1 , откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 90970165 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
Справа № 635/7504/13-к
Провадження № 1-кп/635/378/2013
У Х В А Л А
13 серпня 2013 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 23 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/7900/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/522/2014

УХВАЛА
01 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області отримавши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 27 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст.307, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 27 серпня 2014 року на 03 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №635/374/15-к
Провадження №1-кп/635/336/2015
У Х В А Л А
19 січня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 27 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7464/15-к
Провадження 1-кс/635/815/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , стосовно надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від «08» липня 2015 року, за ознаками ст. 364-1 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене с прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ до юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), документів податкової звітності (декларацій по ПДВ, декларацій по податкам на прибуток, звітів форми 1-ДФ), актів перевірок, актів зустрічних перевірок в період з моменту реєстрації господарства та по теперішній час із вилученням вищевказаних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи, оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , стосовно надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від «08» липня 2015 року, за ознаками ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Розгляд клопотання призначити на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1