Справа № 302/1018/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українець, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець, одружений, має на утриманні 1 н/дитину, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, судимість погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 12.08.2015 р. знайшов в дуплі дерева в ур. "Кобилець", що в смт.Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експерта № 16/779 від 11.09.2015 р. є нестандартною вогнепальною нарізною зброєю - магазинною гвинтівкою типу Маузера "98" калібру 8,57 мм, виготовлена шляхом скорочення блоку стволу до 280 мм у саморобний спосіб з відсутнім прикладом та призначена для стрільби гвинтів очними патронами калібру 8,57 мм і є справною та придатною для стрільби, та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 18/443 від 19.08.2015 р. має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого становить 10,7527 грамів. Всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження з вогнепальною зброєю ОСОБА_4 , незаконно, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, переніс вогнепальну зброю та пакет з речовиною до свого автомобіля марки "Toyota Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 та поставив вказану зброю під заднє сидіння, а пакет з речовиною в задній карман чохла правого переднього сидіння, де на протязі часу з 12.08.2015 р. по 17.08.2015 р. умисно зберігав вогнепальну нарізну зброю та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які 17.08.2015 року були вилучені від ОСОБА_4 працівниками Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області в смт.Міжгір`ї Закарпатської області.

Своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення передбачені :

- ст.263 ч.1 КК України, за ознаками носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ;

- ст. 309 ч.1 КК України, за ознаками незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

21.09.2015 р. в суд з обвинувальним актом подано угоду, укладену 18.09.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 і прокурором прокуратури Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання винуватості, за якою:

1) ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України і зобов`язався до 01.10.2015 р. повністю відшкодувати витрати на проведення судових експертиз в сумі 1044,95 грн.;

2) сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому:

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді обмеження волі на два роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотири роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

Оцінивши зміст угоди про визнання винуватості, позиції обвинуваченого і прокурора, які підтвердили в суді укладення угоди за вказаними умовами, роз`яснивши наслідки укладення такої, суд дійшов такого висновку.

Умови угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України, підлягають затвердженню частково, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав встановлені вище обставини.

Дії ОСОБА_4 за ознаками ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб.

ОСОБА_4 відшкодував судові витрати в справі, зазначені в угоді, що підтверджено квитанцією про перерахування коштів в сумі 1044,95 грн. в користь держави.

Натомість, узгоджені сторонами вид і міра покарання не в повній мірі є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Суд вважає, що сторонами кримінального провадження неправильно обрано в угоді про визнання винуватості покарання обвинуваченому, виходячи з таких мотивів.

Злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України, згідно з ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, а за ст. 309 ч.1 КК України - до злочинів середньої тяжкості. Ці злочини характеризуються умисною формою вини, у тому мають підвищену суспільну небезпеку.

Сторони кримінального провадження взяли до уваги повне визнання вини обвинуваченим і його розкаяння, позитивну характеристику за місцем проживання та обставини і правильно дійшли висновку, що ОСОБА_4 не слід реально ізолювати від суспільства. Натомість санкція ст.309 ч.1 КК України передбачає альтернативні види покарання в тому числі і штраф. ОСОБА_4 працює, відомостей про тяжкість його майнового стану не маєю Отже, максимальний розмір штрафу, передбачений цією статтею із врахуванням кількості утриманців в сім`ї ОСОБА_4 , є адекватним покаранням за вчинений злочин за ст. 309 ч.1 КК України.

Суд також вважає, що іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України, слід встановити максимальним, оскільки ОСОБА_4 хоча і має погашену судимість, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення трьох умисних злочинів, у тому числі і за незаконне носіння холодної зброї. Ці відомості суд бере до уваги як такі, що характеризують особу ОСОБА_4 , яка схильна до кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, ОСОБА_4 потребує більш тривалого випробування згідно з ст.75 КК України.

Захід забезпечення у виді особистого зобов`язання , який обраний ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 18.09.2015 р. із визначенням обов`язків ОСОБА_4 із строком дії до 16.11.2015 р. не підлягає зміні чи скасуванню до набрання вироком законної сили з огляду на те, що клопотання про це не заявлено сторонами кримінального провадження, і підстав для цього не вбачається.

Речовий доказ вогнепальна зброя та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору підлягає знищенню, речовий доказ автомобіль марки "Toyota Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню його власнику.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду, укладену 18 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів, передбачених :

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки, згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення;

- за ст.309 ч.1 КК України - штраф у сумі 1700 (одна тис. сімсот грн.), згідно з ст.72 ч.3

КК України штраф підлягає виконанню самостійно.

Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили, а в разі подання апеляційної скарги, до винесення рішення апеляційним судом, але не пізніше 16.11.2015 р.

Речові докази: нестандартну вогнепальну нарізну зброю - магазинну гвинтівку типу Маузер "98" калібр 8х57 мм з скороченим блоком стволу до 280 мм і з відсутнім прикладом ; пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабіс масою 10,7527 грамів, що зберігаються в кімнаті речових доказів у Міжгірському РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ автомобіль марки "Toyota Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 , що передано під розписку на зберігання власнику автомобіля ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ..

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд:

- обвинуваченим ОСОБА_4 виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1