Справа № 202/7612/14-к
Провадження №1кс/0202/2327/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ПрАТ «СК «Альфа страхування» на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПрАТ «СК «Альфа страхування» зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04 квітня 2014 року, в якій представник просив суд скасувати постанову від 04.04.2014 року, зобов`язати слідчого призначити дослідження механізму та обставин ДТП за участю автомобілів «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 і «Тойта Прадо», державний номер НОМЕР_2 , допитати працівників міліції, якими було здійснено оформлення матеріалів ДТП за участю автомобілів.
В обґрунтування поданої скарги представник ПрАТ «СК «Альфа страхування» зазначив, що постанова слідчого є протиправною, прийнятою всупереч об`єктивних даних, які зазначені у заяві, оскільки слідчий при її винесенні обмежився поверхневою перевіркою обставин, без проведення певних процесуальних дій. Вважають, що зазначена в постанові відповідь експерта про те, що фотознімки у висновку спеціаліста ТОВ «Експертний центр Тандем» мають дуже низьку якість і виконані не за правилами судової фотографії, у зв`язку з чим неможливо встановити чи мало місце контактування автомобілів між собою, суперечить положенню п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України в08.01.1998 року № 53/5. Слідчий матеріали на дослідження в інші експертні установи не направляв, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність проведеної перевірки матеріалів досудового розслідування. Також зазначають, що в постанові відсутні дані щодо допиту працівників ДАІ, що виїздили на місце події та складали матеріли ДТП, допиту власників транспортних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000115, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000115 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.
Проте ці положення Кримінального процесуального закону були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого, останній обґрунтував свій висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України тільки на підставі листа експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, який надав відповідь, що фотознімки у висновку спеціаліста ТОВ «Експерт центр Тандем», яким встановлено, що весь комплекс пошкоджень, наявних на автомобілях марки «Опель» моделі «Омега», державний номер НОМЕР_1 та марки «Тойота» моделі «Прадо», державний номер НОМЕР_2 , може мати накопичувальний характер та не може відповідати обставинам та місцю утворення даних пошкоджень, вказаних водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мають дуже низьку якість і виконані не за правилами судової фотографії.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий по даному кримінальному провадженню будь-якої експертизи не призначав, та відповідно не ставив експерту запитання у відповідності до положень ст. 242, 243 КПК України. В ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не проведені інші дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Що стосується вимог представника скаржника ПрАТ «СК «Альфа страхування» щодо зобов`язання слідчого призначити дослідження механізму та обставин ДТП за участю автомобілів «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 і «Тойта Прадо», державний номер НОМЕР_2 , допитати працівників міліції, якими було здійснено оформлення матеріалів ДТП за участю автомобілів, слідчий суддя вважає їх передчасними, оскільки у зв`язку із задоволенням скарги, слідчий повинен з моменту набрання законної сили даної ухвали враховувати її та проводити подальші дії у відповідності до зазначених вище положень Кримінального процесуального Кодексу України, з врахуванням зазначених в ухвалі суду висновків, тому зобов`язувати на даний час слідчого вчиняти зазначені в клопотанні дії відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ПрАТ «СК «Альфа страхування» на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04 квітня 2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04 квітня 2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1