№1-кс-5641/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Шалапуда В.П., слідчому Кольцові О.В., прокурорі Марків С.Я., за участі захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С. Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ( з урахуванням змін, наведених прокурором в судовому засіданні ) до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Радіо Континент», заступником директора ТОВ «Либідь ТВ», індивідуального члена Громадської ради при Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцов О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С. Я. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання слідчий зазначає, що 06 червня 2013 року, приблизно о 12год. 45хв., перебуваючи у приміщенні банку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, ОСОБА_2, маючи на меті сприяння члену Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5, посада якого, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до І категорії та займає особливо відповідальне становище, в одержанні неправомірної вигоди за видачу представнику ТОВ «Гранд-Медіа-Інвест» ОСОБА_6 державної ліцензії на супутникове мовлення, діючи умисно, за вказівками ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 45 000 дол. США, що є особливо великим розміром.

В клопотанні міститься твердження про наявність достатніх даних для підозри у вчиненні ОСОБА_2 пособництва в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України, з посиланням на те, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2013 року; протокол огляду місця події від 06 червня 2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, інші матеріали кримінального провадження.

07 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ст. 184 ч. 2 КПК України, надані підозрюваному 07 червня 2013 року.

Слідчий в судовому засіданні, підтримавши доводи клопотання, зазначивши, що підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, посилаючись на те, що підозрюваний є багатодітним батьком, просить суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання про обрання запобіжного заходу та, посилаючись на встановлення даних щодо наявності на утриманні підозрюваного дітей, звернувся з клопотанням в порядку ст. 185 КПК України про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу та просить суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, прокурор просить суд вирішити питання щодо вилучення у ОСОБА_2 закордонного паспорту.

В той же час прокурор посилається на наявність доказів вчинення ОСОБА_2 злочину, що йому інкримінується.

Захисник, з яким повністю погодився підозрюваний, проти задоволення клопотання щодо можливості застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить суд за результатами розгляду клопотання обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому підозрюваний зазначив, що на його утриманні перебувають троє дітей, дружина та мати.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України.

07 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, що йому інкримінується підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема копією протоколу від 05 червня 2013 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, копією протоколу огляду з додатком від 06 червня 2013 року, копією протоколу допиту ОСОБА_6, копіями протоколу допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні слідчий та прокурор звернулись до суду з клопотанням про внесення змін до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Між тим, в силу положень ст. 185 ч. 2 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В даному випадку, в клопотанні про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, складеного слідчим Кольцовим О.В., затвердженого прокурором Марків С.Я., зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано, в тому числі, наявність у підозрюваного родини та малолітніх дітей.

В той же час, виходячи з аналізу положень ст. 185 КПК України, зміна клопотання, окрім можливості внесення в клопотання доповнень щодо його обґрунтованості, доповненні переліку обов'язків, які на переконання слідчого, прокурора слід покласти на підозрюваного, має полягати у частковій зміні його суті, тобто у частковій зміні підстави застосування конкретного запобіжного заходу.

В даному випадку як слідчий, так і прокурор, в судовому засіданні повністю підтримали доводи клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу та, пославшись на обставини, які їм були відомі на час складання та затвердження клопотання, змінили вид запобіжного заходу, без зазначення даних про зміну ризиків здійснення підозрюваним дій з перешкоджання кримінальному провадженню, зазначених в клопотанні.

Враховуючи неоднозначність позиції слідчого та прокурора в судовому засіданні, суд вважає за необхідне дати оцінку можливості застосування до підозрюваного як запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

В той же час слід зазначити, що домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_2 під вартою, або під домашнім арештом.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_2 може ухилитись від досудового розслідування, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, оскільки жодних доказів на підтвердження такого припущення прокурором не надано та судом не здобуто, а додані до клопотання документи підтверджують, що ОСОБА_2 працює, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, потребує лікування.

Відтак, клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

В той же час, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею КК України, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема наявність в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, наявність постійного місця проживання, необхідність лікування підозрюваного, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - прокуратури м. Києва, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С. Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням змін, наведених слідчим та прокурором в судовому засіданні щодо зміни клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 368 ч. 5 КК України, - відмовити.

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки прибувати до прокуратури м. Києва на кожну вимогу слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542, слідчого судді та до суду; не відлучатися за межі м. Києва з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити в залі судового засідання.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 серпня 2013 року до 16 год. 35 хв. включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її проголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв