печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.11.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України підозрюваного у кримінальному провадженню № 0000800 ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.11.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою старшого прокурора ОСОБА_3 від 07.11.2014 року в задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого 24.09.2014 року під час особистого обшуку та 25.09.2014 року під час обшуку автомобіля і особистого житла, відмовлено частково: не повернуто мобільні телефони «Нокіа 8800-еІ» та «Айфон-5», оскільки слідчим 03.11.2014 року винесено аналогічну постанову.

Вважає таке рішення прокурора неправомірним та просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України вчинити певну дію: а саме повернути йому тимчасово вилучене під час його особистого обшуку майно, речовий доказ - мобільний телефон «Айфон-5» без сім-картки та передати його йому на відповідальне зберігання.

Вивчивши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , додані до скарги письмові докази, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Так, звертаючись зі скаргою на постанову старшого прокурора ОСОБА_3 та посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України 2012, підозрюваний ОСОБА_2 , оскаржує постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 04.11.2014 року.

При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 оскаржує рішення прокурора, яке, згідно ч. І ст. 303 КПК України 2012, не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст.304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного у кримінальному провадженню № 0000800 ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.11.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1