Справа № 404/3225/15-к
Номер провадження 1-кп/404/262/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002732, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов, республіки Білорусь, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 17.10.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.10.2007 року на підставі ст. 82 КК України переглянуто вирок, невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 22 дні замінено на обмеження волі; 2) 29.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. З 19.06.2014 року знаходиться в розшуку Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

04.04.2015 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились на вул. Кільцевій в м. Кіровограді. ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung 2121» чорного кольору, який останній тримав у руках. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung 2121», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 290 від 24.04.2015 року становить 212, 63 грн., в якому в середині була СІМ картка оператору «МТС» та 1,75 грн. на рахунку. Після чого заволодівши даним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 214, 38 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 04.04.2015 p. близько 08 год. 30 хв. він, знаходячись на вул. Кільцевій в м. Кіровограді, побачив, що ОСОБА_6 тримає у руках мобільний телефон марки «Samsung 2121» чорного кольору. В цей момент він вирішив зловживання довірою ОСОБА_6 заволодіти належним йому мобільним телефоном, тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung 2121». Заволодівши мобільним телефоном «Samsung 2121», з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції, оскільки хоча обвинувачений позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, перебував у розшуку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним можливе лише у разі реального відбування вказаного покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung 2121», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік (один) 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 21 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung 2121», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1