Справа № 161/7859/14-к
Провадження № 1-кс/161/2200/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Орлея» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області ОСОБА_7 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
16.05.2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора Публічного акціонерного товариства «Орлея» (далі ПАТ «Орлея») ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області (далі - слідчий) ОСОБА_7 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України щодо доведення до банкрутства ТзОВ «Авгур».

В своїй скарзі заявник посилається на те, що вказана постанова невмотивована, досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, зокрема, не надано належної оцінки факту укладення договору купівлі-продажу векселів №Т112 від 03.09.2004 року між ТзОВ «Авгур» та ТзОВ «Дисконт Альфа», не повідомлено, що судово-економічною експертизою не досліджувались додаткові питання, поставлені ПАТ «Орлея».

Тому просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, яка підтримала подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі можливі слідчі та інші дії, слідчого, який просив залишити скаргу без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України щодо доведення до банкрутства ТзОВ «Авгур» (далі - кримінальне провадження).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування по даному провадженні дотримано вимоги вказаного закону, зокрема, після всебічного, повного і неупередженого з`ясування фактичних обставин події, яка були предметом досудового розслідування, винесено законне і вмотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, проведено ряд можливих та необхідних слідчих та інших дій, зокрема, проведено виїмку документів ТзОВ «Авгур» та контрагентів підприємства, в тому числі і тих, що містять банківську таємницю, правочинів, що між ними укладалися, допитано всіх свідків, призначено судову-економічну експертизу для встановлення наявності чи відсутності дій з доведення до банкрутства ТзОВ «Авгур».

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновком від 25.11.2013 року №7941 судово-економічної експертизи встановлено, що за період з 01.01.2004 року по 01.06.2006 року економічних ознак доведення до банкрутства ТзОВ «Авгур» не виявлено.

Окрім цього, слідчим досліджено та приєднано до матеріалів справи судові рішення судів першої інстанції про визнання ТзОВ «Авгур» банкрутом та ліквідацію підприємства, а також судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, якими перевірялася додержання норм матеріального та процесуального права при ухваленні судами першої інстанції рішення щодо визнання ТзОВ «Авгур» банкрутом та ліквідації підприємства.

Викладені у скарзі доводи щодо відсутності під час проведення досудового розслідування по даному провадженні правової оцінки укладеного 03.09.2004 року між ТзОВ «Авгур» та ТзОВ «Дисконт Альфа» договору купівлі-продажу векселів №Т112 спростовуються висновком від 25.11.2013 року №7941 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, з якого вбачається, що слідчим для проведення експертизи надавався експертам вищевказаний правочин, якому в експертизі надано відповідну оцінку.

Також не заслуговує на увагу твердження заявника щодо безпідставного недослідження поставлених ПАТ «Орлея» питань для проведення судово-економічної експертизи, оскільки, із змісту висновку №7941 судово-економічної експертизи вбачається, що експертом не надано відповіді на поставлені потерпілим додаткові питання, оскільки, вони сформульовані не у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. Будь-яких клопотань від експерта з цього приводу в ході виконання експертизи на адресу слідчого не надходило.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь яких даних про наявність в діяннях службових осіб ТзОВ «Авгур» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України.

Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з врахуванням вищевказаних обставин, є законним та обґрунтованим.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження не міститься достатніх доказів отримання ПАТ «Орлея» оскаржуваної постанови, яка надіслана слідчим на адресу підприємства 27.12.2013 року. В скарзі заявник вказав, що дізнався про постанову 06.05.2014 року і вказана обставина слідчим, прокурором не спростована, а тому суд вважає, що заявник не пропустила визначений ч.1 ст.304 КПК України строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги директора Публічного акціонерного товариства «Орлея» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області ОСОБА_7 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 10 хв. 01 серпня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1