Справа № 591/3286/14-к Провадження № 1-кс/591/511/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року м. Суми
Зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, розуміючи невідворотність та суворість покарання намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.
З наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.2, 3) судом встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом неодноразового збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів.
13.05.2014р. 8 годині 03 хвилини ОСОБА_5 був затриманий слідчим, про що складено відповідний протокол (а.с.10-12).
Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом (а.с.4).
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Так, з протоколів про здійснення контролю за вчиненням злочину, висновків експерта (а.с.9-18) судом встановлено, що підозрюваний 31.03.2014р. та 05.04.2014р. здійснював збут наркотичних засобів ОСОБА_7 , особу якого засекречено.
Крім того, в ході обшуку транспортного засобу, який санкціоновано ухвалою слідчого судді, було вилучено згорток з наркотичним засобом «канабіс».
Тобто, безпосередньо в автомобілі, яким кристується підозрюваний було вилучено наркотичний засіб.
Також, слідчим було здійснено обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що підтверджено протоколом обшуку від 13.05.2014р.
З показів свідка ОСОБА_7 від 14.04.2014р. (а.с.19-21) судом встановлено, що саме у ОСОБА_5 він неодноразово придбавав наркотичні засоби та перераховував кошти на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
Дана особа попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням.
Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування намірів збувати наркотичні засоби та вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 заперечив причетність до вчиненого злочину, що не узгоджується з позицією свідка та зібраними по справі доказами.
Тобто, з метою підтримання свої позиції підозрюваний може впливати на свідка, з яким він спілкувався, знає в обличчя останнього, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.
Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює неофіційно, має регулярний дохід на рівні 3000,00грн.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідка та переховування від органу досудового розслідування.
Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, можливість внесення застави через відсутність офіційного доходу виключається.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобігання ризикам впливати на свідка та переховуватися від слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, негативних характеристик не має, проживає у цивільному шлюбі, може бути забезпечено за рахунок альтернативних запобіжних заходів.
З довідки Садівської сільської рада сумського району Сумської області від 14.05.2014р. та копії паспорта (а.с.43) судом встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, відсутність заперечень з боку власників даного житлового приміщення, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідка або виїзду на межі України необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (13.07.2014р. підозру пред`явлено 13.05.2014р.), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити до 04.07.2014р. включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
· утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ,
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 04 липня 2014 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зпід варти негайно та доставити його до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , для контролю - Прокурору Сумського району Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1