МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/674/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, працює без офіційного працевлаштування адміністратором супермаркету ВелМарт ТОВ Фудмережа, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000334 внесеного до ЄРДР 31.03.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

У даному кримінального провадженні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений час у неї виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , який являвся її колишнім співмешканцем і з яким у ОСОБА_6 склалися особисті неприязні стосунки.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство останнього у невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому місці ОСОБА_6 приготувала сірника та пластикову пляшку невстановленої ємкості наповнену невідомою горючою рідиною, вміст якої ОСОБА_6 планувала вилити на потерпілого ОСОБА_7 та підпалити останнього.

30.03.2015, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , приїхала до дачного будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . В ході розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого останній почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та ухопив її за волосся на голові. ОСОБА_6 вирвалась та з метою умисного вбивства ОСОБА_7 вилила вміст приготовленої заздалегідь пластикової пляшки з невідомою горючою рідиною на голову останнього. Після чого сірниками, які мала при собі підпалила невідому горючу рідину на голові та обличчі потерпілого. В цей же час ОСОБА_6 вибігла з будинку та направилась до місця свого мешкання, а саме СВТ «Родники-івушки», дачний будинок 64. Пластикову пляшку ОСОБА_6 викинула в невстановленому в ході досудового розслідування місці. Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_6 не вдалося по причинам, які не залежали від її волі, так як потерпілий ОСОБА_7 бригадою лікарів швидкої медичної допомоги був доставлений в опікове відділення міської лікарні №3.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків голови та шиї третього ступеню.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які просили обирати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

01.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

01.04.2015 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується результатами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують на причетність ОСОБА_6 до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Сама ОСОБА_6 також не заперечувала свої причетності до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак наполягала на необережності цього вважаючи, що її дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України як необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу та не вдаючись при цьому в оцінку доказів, звертаю увагу на неочевидність всіх обставин в частині повідомленої ОСОБА_6 підозри за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, оскільки безпосередніх очевидців подій між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не було. При цьому в клопотанні слідчого міститься посилання на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , однак ці показання для дослідження прокурором в судове засідання не надані, що в силу ст. 172 ч. 2 КПК України є його обов`язком.

Мотивуючи своє клопотання слідчий послався тільки на тяжкість злочину інкримінованого ОСОБА_6 та лише перерахував зміст ст. ст. 183 ч. 1 п 4, 177 КПК України фактично не вказавши доказів на підтвердження існування конкретних ризиків.

При цьому прокурором не враховано, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із тим, розв`язуючи клопотання слідчого по суті, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за повідомленою на сьогоднішній день підозрою.

Окрім тяжкості інкримінованого злочину також враховую і те, що ОСОБА_6 має позитивну репутацію у суспільстві, має постійне зареєстроване місце проживання. Також в неї наявне джерело стабільного заробітку, а її соціальні зв`язки носять міцних характер. При цьому ОСОБА_6 раніше не судима.

Таким чином, перевіривши докази наявності ризиків та проаналізувавши всі обставини даного клопотання, приходжу до переконання, що підстав для обрання ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність таких загальних ризиків як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги позицію висловлену самою ОСОБА_6 про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щодо останньої слід обрати запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України - домашній арешт.

При цьому на підозрювану слід покласти низку обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України та на підставі ст. 195 КПК України слід застосувати електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 195 КПК України, -

у х в а л и в :

В обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

До підозрюваної ОСОБА_6 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, заборонивши їй в період з 11.00 год. до 06.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою.

2) Не залишати адміністративних меж с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

1)
Не відвідувати місця масового скупчення людей, розважальні заклади і заходи масового характеру, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

5) Носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 30.05.2015 року до 01.30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.04.2015