АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5540/11 Справа № 10-1-417/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів Піскун О.П., Живоглядової І.К.

за участю прокурора Максименко Ю.Ю.

розглянувши 26 вересня 2011р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3А на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2004р заступником прокурора Запорізької області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України.

Згідно постанови заступника прокурора області 11 серпня 2004р до УБОЗ УМВС України в Запорізькій області звернулася ОСОБА_5 із заявою при вимагання у неї хабара в сумі 1 000 доларів США суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гаркушкою (Кучеренко) Н.В., за призначення її синові покарання не повязаного з позбавленням волі у кримінальній справі за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України.

Постановою Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора області про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України відмовлено.

В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на те, що кримінальну справу порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України компетентною особою, при наявності приводів та підстав для її порушення. Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що постанова заступника прокурора області від 12.08.2004р. про порушення кримінальної справи відносно заявника, раніше вже була предметом оскарження зацікавленою особою з тих самих підстав, що і розглядаємо скарга по яким судами першої інстанції приймалося рішення про відмову в задоволенні скарг про скасування вище зазначеної постанови заступника прокурора, та судами вищих інстанцій вони залишалися без змін.

В апеляції заявник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 просять постанову суду від 14 вересня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтуванні своїх вимог вказують на те що суд не надав оцінку поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконності дій працівників Запорізького УБОЗ саме при отриманні джерел даних приводу та подальшого безпідставного порушення кримінальної справи заступником прокурора області. Також вказують на однобоку та неповну перевірку не тільки наданих доказів, а й не те що суд не вистрибував у працівників прокуратури документів, підтверджуючих перевірку обставин законності чи незаконності отримання приводу та підстав для порушення кримінальної справи, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який не підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК, чи було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК). Водночас суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проаналізувавши надані матеріали які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку наявності у заступника прокурора області, на час порушення кримінальної справи відносно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко (Гаркушки) Н.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України приводів та підстав для прийняття саме такого рішення.

Так, справа порушена компетентною особою заступником прокурора області, яким дотримано вимоги чинного кримінально - процесуального закону, який регламентує порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_5 про вимагання у неї суддею хабара що стало підставою перевірки органами прокурора та внутрішніх справ, за матеріалами яких і було прийнято вищезазначене рішення заступником прокурора області.

Вище наведене вказує, що у прокурора були передбаченні законом підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

При вказаних обставинах рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011р. можна визнати законним і обґрунтованим, тому апеляції зацікавленої особи ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_3А такими які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції, зацікавленої особи ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_3А залишити без задоволення.

Постанову Маргенецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011р якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 12 серпня 2004р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України залишити - без змін

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: