печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та просив застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Млинів Млинівського району Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00годин до 8.00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із діючими та колишніми працівниками ГУМВС України в Одеській області та МВС України;

-не відвідувати територію Одеської області та міста Києва;

-носити електронний засіб контролю.

Заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, радник юстиції ОСОБА_7 посилався на таке: Другим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження, внесене 02 травня 2014 року до ЄРДР за номером 0000186 за підозрою колишнього начальника ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у ході масових заворушень у місті Одесі 02 травня 2014 року, що спричинило тяжкі наслідки. 30 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України. На підставу обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, радник юстиції ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п,яти років із застосуванням додаткових мір покарання. Визначаючи ризики, передбачені ст.. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є його колишніми підлеглими, перешкоджати у інший спосіб кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний мешкає разом зі своєю мамою за адресою: АДРЕСА_2 , про що відомо слідчому та прокурору, досудове розслідування майже закінчено, протягом періоду дії ухвал Печерського районного суду міста Києва про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не порушував обов,язки, покладені на нього судом, крім того, останній раз судом було відмовлено у задоволенні клопотання щодо продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: Другим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження, внесене 02 травня 2014 року до ЄРДР за номером 0000186 за підозрою колишнього начальника ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у ході масових заворушень у місті Одесі 02 травня 2014 року, що спричинило тяжкі наслідки. 30 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України. 13 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього додаткових зобов,язань, передбачених ст. 194 КПК України строком до 30 червня 2015 року включно. Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 30 жовтня 2015 року. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на строк до 30 серпня 2015 року включно. Місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 вказано АДРЕСА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 залишено без задоволення. В ухвалі зазначено, що визнано неналежним обґрунтування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу до початку досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею визнано формальним викладене обґрунтування, оскільки не враховано необхідності доведеності того, що заявлений ризик не зменшився з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні. Надані прокурором матеріали також не дають змоги встановити обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у встановлений термін. Слідчим суддею враховано відсутність жодного посилання на ці обставини як у поданому клопотанні, так і у постанові про продовження строків досудового розслідування від 23 червня 2015 року.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для його задоволення. У клопотанні, яке підтримано прокурором у судовому засіданні, визначені наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 займав високе посадове становище у системі правоохоронних органів ГУМВС України в Одеській області та МВС України, використовуючи свій вплив, дружні та професійні зв,язки в органах місцевої влади, правоохоронних та судових органах, має можливість впливати на свідків у провадженні, які своїми показами викривають його у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому слідчим суддею враховано, що у кримінальному провадженні не закінчено перехресний допит свідків, по справі не проведено ряд експертиз. Слідчий суддя вважає, що ризик можливого впливу на свідків продовжує мати місце. Крім того, заслуговує на увагу посилання слідчого та прокурорів у судовому засіданні про наявність ризиків переховування від слідства та суду. При цьому слідчим суддею взято до уваги відношення підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні до обраного відносно нього запобіжного заходу, а саме: його розуміння, що у разі порушення ним вказаного виду запобіжного заходу, відносно нього може бути застосовано більш суворий вид запобіжного заходу тримання під вартою. Тобто, саме наявність застосованого відносно нього вказаного виду запобіжного заходу стримує його від невиконання обов,язків, покладених на нього судом. Більш того, у судовому засіданні встановлено, що під час дії ухвал суду щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було виконано обов,язок підозрюваного ОСОБА_6 в частині зобов,язання носіння електронного засобу контролю. Слідчий суддя приймає до уваги на користь клопотання також посилання підозрюваного та його захисника у судовому засіданні про те, що електроний засіб контролю йому не було застосовано робітниками міліції за місцем його проживання у зв,язку з його непригодністю для застосування, але він не повідомляв про це слідчого, прокурора або суд, оскільки суд його про це не зобов,язував. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 не в повній мірі виконував обов,язок, покладений на нього ухвалою суду. Слідчий суддя критично ставиться до листа за підписом т.в.о. начальника Млинівського районного відділу УМВС України у Рівненській області номер 62/Л-102 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_9 щодо відсутності порушень підозрюваним запобіжного заходу, оскільки у даному листі взагалі відсутні посилання на додаткові обов,язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді. З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, надано достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає вимоги, викладені прокурором у судовому засіданні щодо додаткового зобов,язання підозрюваного в частині передачі закордонного паспорту слідчому не можуть бути задоволені, оскільки вони взагалі відсутні у клопотанні, поданому до суду, крім того, у судовому засіданні встановлено, що закордонний паспорт підозрюваного знаходиться у слідчого.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Млинів Млинівського району Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00годин до 8.00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із діючими та колишніми працівниками ГУМВС України в Одеській області та МВС України;

-не відвідувати територію Одеської області та міста Києва;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов,язків, покладених судом, визначити до 30 жовтня 2015 року.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на неї судом обов,язків, використовувати електронний засіб контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000186 від 02 травня 2014 року до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя