В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., при секретарі-Шімон А.Е., з участю прокурора-Савко І.І., захисника-Костик Й.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: м.Чоп, вул.Приозерна,101 Ужгородського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: м.Чоп, вул.Приозерна,101 Ужгородського району, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого: 15.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (Росія), мешканця: м.Чоп, вул.Приозерна,101 Ужгородського району, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого: 28.07.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.ст.166, 304 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрали з траншеї на вул.Чапаєва в м.Чоп ділянку резервного каналізаційного колектора, а саме: чавунну трубу довжиною 6 метрів діаметром 200 мм, що належить житлово-комунальному господарству «Тиса», чим завдали ЖКГ «Тиса» матеріальної шкоди на суму 1554 гривні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та показав суду, що 12.11.2009 року разом зі своїм братом ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 їхали на возі у ліс за дровами. Біля 17 год., проїзджаючи біля міського кладовища по вул.Чапаєва в м.Чоп, побачили, що неподалік дороги розрита земля, де лежали чавунні труби, які вони вирішили викрасти для подальшого продажу на металобрухт. В подальшому розбили їх на менші частини, склали у мішок та на возі відвезли до знайомої ОСОБА_4, яка погодилась їх купити. За виручені кошти, купив продукти харчування для родини.

Крім визнання вини самими підсудними така стверджується показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працюює головним інженером житлово-комунального господарства «Тиса», яке займається обслуговуванням жителів м.Чоп. Ввечері 12.11.2009 року, йому повідомив черговий насосної станції про те, що пошкоджено напірний колектор по вул.Чапаєва. Наступного дня він прийшов на місце і побачив, що труба напірного колектора тріснута та відсутня резервна труба довжиною шість метрів, яка проходила поряд з пошкодженою трубою.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працюює юристом в ЖКГ «Тиса», в період 12, 13 листопада 2009 року їхнім підприємством проводились ремонтні роботи по вул.Чапаєва в м.Чоп, під час яких невідомими особами було пошкоджено напірний колектор, а також викрадена резервна труба.

Також вина доведена, дослідженими судом письмовими матеріалами кримінальної справи:

- письмовим повідомленням РВ ГУМВС України в Закакрпатській області міським

головою м. Чоп Ужгородського району про вчинення злочину, а саме пошкодження ділянки

резервного каналізаційного колектора, а саме: чавунної труби, довжиною 6 метрів, діаметром 200 мм, що належить житлово-комунальному господарству «Тиса»;

-протоколом огляду місця події від 13.11.2009 року (з фотокартаками до нього), яким

підтверджується пошкодження ділянки резервного канатізаційного колектора, а саме: чавунної труби, довжиною 6 метрів, діаметром 200 мм, що належить житлово-комунальному

господарству «Тиса (а.с.5-9);

-довідкою про вартістю украденої труби, згідно якої вартість викраденої труби складає 1554,00 гривень (а.с.18);

-протоколом відтверення обстановки та обставин події, яким підтверджуються усні

покази підсудних в судовому засіданні (а.с.72-75, 76-79, 80-83);

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими,

достовірними та достатніми по справі і вважає кваліфікацію органом досудового слідства дій підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_2та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України вірною, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суд

враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про осіб винних, зокрема відносно ОСОБА_1К, та

ОСОБА_3, що вони скоїли злочин під час іспитового строку за раніше скоєний злочин та

посередньо характеризуються по місцю проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудних та активне

сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання підсудних відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3В є

вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд враховує те, що

підсудні вчинили злочин під час іспитового строку за раніше скоєний злочин, а тому з

урахуванням інших обставин встановлених судом приходить до висновку, що їх виправлення можливе тільки в місцях ізоляції їх від суспільства та призначає покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст.71 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він є не судимим,

щиро покаявся та активно сприяв в розкритті злочину, а тому вважає за доцільне дати

Можливість виправитися без ізоляції від суспільства, застосувавши випробування на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обовязки у відповідності до ст.76 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів по сраві немає.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 75,76 КК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2007 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 4 (чотири) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання -21.06.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, поклавши на нього обовязки у відповідності до ст.76 КК України, а саме:

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

-періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій іспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін-тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2009 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання -21.06.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту отримання копії вироку суду через цей суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_9