АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «24» грудня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Струбіцької О.М., Марчука В.Т.

при секретарі Воєводчук Т.М.

учасники судового провадження:

прокурор Шевчук О.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року в рамках кримінального провадження № 0000273,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець с. Боянчук Заставнівського району Чернівецької області, розлучений, непрацюючий, раніше судимий, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.09.2010р. за ст.185 ч.3 КК України та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, шляхом частково складання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишений обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховується з 18.09.2013р. з часу його фактичного затримання.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.07.2013р. близько 19-00 год., знаходячись в коридорі житлового будинку за місцем проживання свідка ОСОБА_3 по вул. Головній, 49 в с. Боянчук

Провадження №11-кп/794/198/13 Головуючий у І інстанції:Стрілець Я.С.

Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя-доповідач:ОСОБА_4

Заставнівського району Чернівецької області, таємно, скориставшись відсутністю очевидців, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1317,88 грн.

На вказаний вирок районного суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини свого підзахисного, просить вирок суду змінити та помякшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_1 дана вірна юридична оцінка та ніким не оспорюється.

Оскільки в поданій апеляції апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.

Що стосується призначеного судом остаточного покарання ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що воно є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, і підстав для застосування до нього більш мякого покарання не вбачає виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд при обранні покарання ОСОБА_1 врахував помякшуючу обставину щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також врахував його позитивну характеристику по місцю відбування покарання, посередню характеристику по місцю проживання, те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також врахував думку неповнолітньої потерпілої та її законного представника про відсутність претензій до обвинуваченого. Судом також враховано обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Тобто, судом враховано всі ті обставини, на які посилається апелянт та призначено покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті 185 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, і підстав для застосування до нього більш мякого покарання не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.П.Давній

Судді О.М.Струбіцька

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя