Справа № 390/1932/15-к
Провадження № 1-кс/390/226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2015 р. м.Кіровоград
Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 ,
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 16 вересня 2015 року звернулася захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2015 року, ОСОБА_3 , 29.05.2015 року був затриманий старшим слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , 15 вересня 2015 року о 17 годині. Підставами затримання в протоколі зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Проте такі підстави на момент затримання ОСОБА_3 були відсутніми. На момент затримання ОСОБА_3 не був особою, підозрюваною у вчиненні злочину, оскільки 15.09.2015 жодного повідомлення про підозру йому оголошено не було. ОСОБА_3 вранці 15.09.2015 року, об 11.00 год. самостійно прибув до Кіровоградського РВ УМВС України на усний виклик слідчого. Після цього, за вказівкою слідчого до 17 години постійно знаходився у службовому кабінеті дільничного інспектора Кіровоградського РВ. При цьому, ОСОБА_3 під час вчинення будь-якого злочину або замаху на його вчинення ніхто не застав, безпосередньо потерпілий або очевидець на нього не вказували, жодних ознак на тілі, одязі чи на місці події , які б вказували на те, що ОСОБА_3 щойно вчинив злочин, виявлено не було. Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_3 , було вчинено 13.09.2015 року, що виключає можливість вказівки на те, що її підзахисний «щойно вчинив злочин». Крім того, фактично ОСОБА_3 був затриманим саме з 11.00 години 15.09.2015 року, оскільки був змушений залишатися поруч із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (знаходився поруч з дільничним). Фактичний час прибуття ОСОБА_3 уповноважені особи в установленому законом порядку не зафіксували, проте про це ОСОБА_3 вказав у протоколі затримання. Крім цього, ОСОБА_3 жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, самостійно прибув до Кіровоградського РВ, слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався. Зважаючи на те, що двадцять чотири години з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 спливають об 11 годині 16 вересня 2015 року, а станом на 11 годину 16 вересня 2015 року її підзахисному ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручено, тому ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню, а тому звертається до суду зі скаргою.
При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, визначено ст.303 КПК України. Оскарження дій слідчого, пов`язаних із затриманням особи даною нормою не передбачено. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи з викладеного слідчим суддею 16.09.2015р. витребувано матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_3 , які були надані слідчому судді слідчим відділом Кіровоградського РВ УМВС 17.09.2015р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001252 від 14.09.2015 року ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13 вересня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою перебуваючи по АДРЕСА_1 , що за вищевказаною адресою, де попередньо розподіливши ролі, із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_5 , відкрито, повторно, викрав з рук останньої господарську сумку в якій знаходилися гроші в сум 10000 грн., 2 мобільних телефона марки «Samsung», паспорт, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , дві картки «Приват банку», паспорти на рогату худобу та інші речі та документи на ім`я ОСОБА_5

15 вересня 2015 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.00 год. 16 вересня 2015 р.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 11.00 год. 15 вересня 2015 року по 11.00 год. 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Згідно з ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя погоджується з позицією захисту про те, що строк затримання, в даному випадку, має визначатись згідно ст..209 КПК України з моменту з`явлення його за викликом до Кіровоградського РВ УМВС. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на 11.00 год. ОСОБА_3 не мав статусу затриманого і лише після проведення інших слідчих дій та прийняття відповідного процесуального рішення слідчим і був о 17.00 год. складений протокол затримання, а ОСОБА_3 набув статусу затриманого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 затримано на підставах передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в свою чергу строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, тобто з 11.00 год. 15 вересня 2015 року. 16 вересня об 15.10 год. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а 17 вересня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 11.00 год. 15 вересня 2015 року по 11.00 год. 13 листопада 2015 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 211 КПК України, а тому в задоволені скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 303-304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1