Справа № 172/768/15-к
Провадження № 1-кп/172/118/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000270 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2011року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.186, 15 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2роки;

- 22.05.2012року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187, 71 КК України до 3 років 1місяця позбавлення волі. Звільнений 24.10.2014року умовно-достроково на 4 місяці 1 день за ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 16.10.2014року, в силу ст.89 КК України судимості не зняті і не погашені, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2015 року, близько 17:30 години в сел. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , де разом з останнім в бесідці спілкувалися між собою. Близько 17:45 годин ОСОБА_6 пішов до будинку, а у ОСОБА_4 в цей час раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .. Обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, де на поличці побачив електричну дрель, болгарку та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав електричну дрель вартістю 231,48 грн. та електричну болгарку вартістю 660,82 грн, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2835-14 від 23.06.2015 року, які належать ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_4 через відчинені двері зайшов до сараю, де, побачивши в клітках кролів, вирішив викрасти їх. Обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав два кролі вагою по 3 кг вартістю по 120,00 грн. та чотири кролі вагою по 2 кг вартістю по 80,00 грн.,та виніс все викрадене в двір. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_4 через відчинені двері зайшов до будинку, де спав ОСОБА_6 .. На столі в одній з кімнат будинку побачив мобільний телефон «Самсунг» та вирішив викрасти і його. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, скориставшись ситуацією, ОСОБА_4 повторно таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200,00 грн, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2835-14 від 23.06.2015 року, який належать ОСОБА_6 , в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС» вартістю 15,00 грн., та на рахунку було 10грн. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1677,30грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, кається у вчиненому, просить врахувати, що він фактично створив сім"ю, придбали будинок, просить надати йому шанс виправитись та вести нормальне життя, запевняє, що не буде вчиняти правопорушень. Утримання його в місцях позбавлення волі негативно відіб"ється на стані здоров"я, оскільки в місцях позбавлення волі не має можливості отримати належну медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений дійсно викрав у нього в квітні 2015року електичні болгарку, дриль, 2 кролиці та 4 кроленят, телефон "Самсунг" з карткою мобільного оператора"МТС". З викраденого не повернута болгарка, його звернення до обвинуваченого відшкодувати шкоду залишені без задоволення. Він просить призначити покарання відповідно до закону.

Винуватість ОСОБА_4 у протиправному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення крадіжки у нього з домоволодіння належного йому майна;

-протоколом огляду місця події: домоволодіння ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предметів: електричної дрилі, 2 кролиць та 4кроленят, мобільного телефону "Самсунг" з сім-картою оператора мобільного зв"язку "МТС", в домоволодінні ОСОБА_6 , яких останньому повернув ОСОБА_4 ;

-постановою про речові докази та речовими доказами у справі: електричною дриллю, 2 кролицями та 4 кроленятами, мобільним телефоном "Самсунг" з сім-картою оператора мобільного зв"язку "МТС;

-зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання електричної дрилі,мобільного телефону"Самсунг", 4 кроленят та 2 кролиць;

-висновками судової товарознавчої експертизи про залишкову вартість електричної дрилі, мобільного телефону "Самсунг"та кролів;

-постановою про уточнення суми викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 ..

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно з проникненням в житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий, тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення значної частини викраденого в натурі.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.75-76КК УКраїни судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 1677,30 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 123,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 08 жовтня 2015року у кримінальному провадженні №0000510 від 01.10.2015року за підозрою у вчиненні злочину за ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2015року.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому суд вважає за необхідне до набрання чинності вироком обрати ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ РОКИ.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02 грудня 2015року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати: тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2281-15 від 26.05.2015 року в розмірі 123,00грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: