overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2152/15-к
Номер провадження 1-кп/213/249/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.08.2015 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 год. 00 хв. 27.08.2015 року, але привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у його відсутність провести не можливо.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року об 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6662/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 207/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 1 рікпозбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого до 11 вересня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням ряду умисних, зокрема тяжкого, злочинів, доцільно продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, внаслідок чого клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-151/2010
14.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.1 ст. 86 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 26 мая 1995 года неустановленное лицо, путем срыва скобы навесного замка проникло в сарай, расположенный в домовладении гр. ОСОБА_2 по адресу Томаковский район с.Вольное ул. Мира, 20 Днепропетровской области, откуда похитило 10 курей, 1 петуха и 1 индоутку, чем причинило значительный материальный ущерб. По данному факту 05.06.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 22.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, Потерпевший ОСОБА_2 по месту регистрации не значится.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1751/15 Справа № 209/1762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
07 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання останній у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі утриманням у кримінально-виконавчій установі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Русакової І.Ю., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1І

розглянула 3. 11. 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Ингулецького району ОСОБА_3 Рогу ВІД 13.10.201 Ороку.

Цією постановою скарга ОСОБА_4 на постанову пом. помічника Інгулецкої прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2010 року, залишена без задоволення.

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 30 квітня 2010 року, відносно неї, як журналіста-кореспондента Дніпропетровського телеканалу «9», на території ВАТ «ПівдГЗК» м.Кривий Ріг, був здійснений напад невідомими, які умисне перешкоджали її законній професійній діяльності журналіста. Противоправні дії невідомих, на її думку, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 171 КК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 в порушенні кримінальної Справи ЇЙ відмовили.

Заявниця просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки при її винесені не були перевірені, належним чином, всі обставини події та не виконанні вимоги ст. 99 КПК України.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_5 у задоволенні скарги.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2010 року - 23.09.2010р. - скасована прокурором Дніпропетровської області.

В апеляції ОСОБА_5, просить постанову скасувати, направити на новий судовий розгляд, тому що суд не перевірив чи були наявними підстави, передбаченні ст. 99 КПК України.

З матеріалів скарги, протоколу судового засідання та відмовного матеріалу вбачається, що при розгляді скарги на постанову пом. помічника Інгулецької прокуратури

м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушеній кримінальної справи від 16.09.2010 року, суд встановив, що оскаржувана постанова відмінена прокурором, тому законно і обгрунтовано суд вважав скаргу безпредметною.

Колегія суддів вважає, що, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, коллегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення, постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 13.10.2010 року, по її скарзі, на постанову пом. помічника Інгулецької прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2010 року - без змін.

Судді апеляційного суду

Справа № 10'-1122/2010 рік Головуючий Князева Н.В.

Категорія - ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.
Справа № 340/96/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/14/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000041 від 03.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000041 від 03.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України . Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000041 від 03.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 18.02.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А
Справа №348/769/15-к
10 вересня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 00000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого , на утриманні нікого не має, тимчасово не працює, судимого Надвірнянським районним судом: 25.02.2004 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.11.2011 року за ст..187 ч.3,185 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі,ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.02.2012 року вирок змінено до п*яти років позбавлення волі громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України,-

Встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000138 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

28 липня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 його слід доставити в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Зобов"язати СІЗО м. Івано-Франківська доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1983 року народження на 05 жовтня 2015 року для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер і надати медичну документацію про стан його здоров"я.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/973/15-к
Провадження № 1-кп/392/107/15

У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України - призначити до судового розгляду на28.10.2015 року з 14-30 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника та повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-99/10
№ провадження 5-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта повна загальна-середня, працюючого начальником зміни цеху по переробці насіння соняшника ТОВ «Балаклійський олійний завод», судимого вироком Балаклійського районного суду yle="tag2:Times New Roman;font-size:13pt;">районного суду n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">від 09 січня 2008 року за скоєння злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від 09.01.2008 року ОСОБА_4 n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

; Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи, не виїжджати за межі України без відповідного дозволу та періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, спиртних напоїв не вживає, покладені на нього обов`язки виконав.

fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/2182/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.12.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ст. 395 КК України.

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуюче, що в суді перебуває дві кримінальні справи, за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу №615/2182/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 395 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальною справою №615/1233/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальним справам об`єднаним в одне провадження присвоїти єдиний номер №615/1233/13-к.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1