overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2003/448/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2012 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.
с участием: прокурора Петриковой Е.В.
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2012 года, в период с 23 до 24 часом они, действуя совместно и по предварительному сговору с территории домовладения ОСОБА_4, расположенного по ул. Центральная, 6 с. Алисовка Близнюковского района Харьковской области, тайно похитили пятисекционную чугунную радиаторную батарею отопления МС 140.
Указанная батарея признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д 63,64).
Будучи допрошенной в судебном заседании ОСОБА_4 пояснила что вместе со своим мужем и сыном эту батарею они в конце июля 2012 года сдали на пункт приема металла в г. Лозовая Харьковской области, расположенный возле мясокомбината. Точный адрес пункта указать не может. Приемщика зовут ОСОБА_5. Фамилию его не знает.
В ходе судебного следствия по делу защитником подсудимых адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о поручении органу досудебного следствия произвести выемку указанной батареи из пункта приема металла, ее осмотр, а также установить личность и допросить приемщика металла которого зовут ОСОБА_5.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их законные представители ходатайство своего защитника поддержали.
Прокурор и потерпевшая против удовлетворения ходатайства защитника не возражают.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что указанный предмет является вещественным доказательством по делу, из места надлежащего хранения он выбыл, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученный в ходе судебного следствия, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и поручить следственному отделу Близнюковского сельського отдела милиции Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области произвести в порядке, установленном УПК Украины, выемку из пункта приема металла, расположенного в г. Лозовая Харьковской области (вблизи мясокомбината) пятисекционной чугунной радиаторной батареи отопления МС 140, сданной на этот пункт в конце июля 2012 года ОСОБА_4, а также ее осмотр. Кроме того, установить личность приемщика металла, которого зовут «Жан Николаевич» и допросить его об обстоятельствах приема указанной батареи от ОСОБА_4
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить следственному отделу Близнюковского сельського отдела милиции Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области произвести следственные действия, указанные в мотивировочной части постановления.
Протоколы следственных действий и другие доказательства, полученные при выполнении этого поручения, в том числе пятисекционную чугунную радиаторную батарею отопления МС 140 предоставить в Близнюковский районный суд Харьковской области не позднее 13 сентября 2012 года.
Судья
03 вересня 2012 року
Дело №2003/345/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2012 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.,
с участием прокурора Бабенка А.И.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины.
Свидетели по настоящему уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебное заседание не явились.
Постановление суда от 22.08.2012 года о приводе свидетеля ОСОБА_3 в судебные заседания, назначенные на 06.09. 2012 года, 02.10. 2012 года и 22.11. 2012 года не исполнено. Из письменного сообщения Близнюковского СОМ Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковкой области усматривается, что она по месту своего жительства отсутствует, место ее пребывания низвестно.
В судебном заседании установлено, что свидетель ОСОБА_4 отбывает наказание в виде лишения свободы в Диканевской исправительной колонии Харьковской области.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о поручении органу досудебного следствия установить место нахождения свидетеля ОСОБА_3 и обеспечении ее привода, а также об этапировании свидетеля ОСОБА_4 из мест лишения свободы.
Потерпевший, подсудимый и его защитник ходатайство поддержали.
Выслушав заявленное прокурором ходатайство, мнение иных участников процесса, суд полагает что ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из необходимости допроса этих лиц в судебном заседании с целью проверки фактических данных полученных в ходе судебного следствия и постановления по делу правосудного судебного решения.
Неявку свидетеля ОСОБА_3, которая раннее, судебной повесткой, была извещена о дате и времени судебного заседания, расценивает как не имеющую под собой уважительных причин.
Для обеспечени ее привода в судебное заседании Близнюковскому СОМ Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковкой области необходимо установить ее место пребывания.
Свидетель ОСОБА_5 подлежит этапированию из Диканевской исправительной колонии Харьковской области в следственный изолятор г. Харькова и в последующем в Близнюковский районный суд Харьковской области.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 70, 292, 315-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
1. Поручить Близнюковскому СОМ Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковкой области установить фактическое место пребывания свидетеля по настоящему уголовному делу ОСОБА_3, ранее проживавшую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и доставить ее приводом в Близнюковский районный суд Харьковской области (Харьковская обл. пос. Близнюки, ул Советская 46-а) к 09 час. 00 мин. 24 декабря 2012 года.
2. Свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 30.05. 2012 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины, этапировать из Диканевской исправительной колонии Харьковской области в следственный изолятор г. Харькова и в последующем к 09 часам 00 мин. 24 декабя 2012 года в Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья А.И. Мороз
27 листопада 2012 року
Дело№2003/1-129/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2012 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.,
с участием прокурора Хирного В.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 271 УК Украины,-
Органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 271 УК Украины.
Свидетели по настоящему уголовному делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, о чем свидетельствуют извешения отделения «Укрпочты» о вручении судебных повесток, в судебное заседание, назначенное к 10 часам 30 минутам 03.05. 2012 года, а также в судебные заседания назначенные раннее не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки кроме свидетеля ОСОБА_3 ОСОБА_3, посредством электронной почты соообщила, что в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью по работе. Указаную причину, с учетом предыдущих неявок ОСОБА_3 в судебные заседания, суд считает неуважительной.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку указанных выше свидетелей как не имеющую под собой уважительных причин и в связи с необходимостью их допроса в судебном заседании, считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 271 УК Украины, проживающих по адресу:
1. ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;
2. ОСОБА_5 - АДРЕСА_2;
3. ОСОБА_3, Донецкая область, г. Ясиноватая, квартал 103АДРЕСА_3,
доставить в Близнюковский районый суд Харьковской области (Харьковская обл. пос. Близнюки, ул Советская 46-а) приводом к 10 час. 30 мин. 17 мая 2012 года.
Исполнение постановления о приводе поручить ЛО милиции на ст. Славянск Донецкой железной дороги.
Судья А.И. Мороз
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/432/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/432/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 03.09.2015 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/3013/13-к провадження 1-в/619/256/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого.

Засуджений 27.09.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст.ст. 186ч.2,146ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 17.05.2011 року.

Кінець строку 17.05.2015 року.

До Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області прибув 29.12.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського районного суду м.Луганська від 27.09.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.186ч.2,146ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Із подання адміністрації Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно має заохочення, довів своє виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , за період відбування покарання він зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування покарання мав одне стягнення, яке на теперішній час погашено у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

___РЕШЕТОВА КОСТЯНТИНА СЕРГІЙОВИЧА__умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 10 міс.26 днів.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2203/14-к
провадження 1-кп/619/255/14
ухвала

29 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні
обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,
установив:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14-00год. 04 червня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6899/15-к
Провадження № 1-в/639/717/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова, розглянувши подання державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна засудженого ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Так, предметом розгляду є забезпечення виконання виконавчого листа по справі №1-144/2006, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова від 16.01.2007 року та виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , якою засуджений ОСОБА_1 володіє спільно з іншими особами.

Однак, враховуючи, що предметом є конфіскація майна, то це питання повинно вирішуватись відповідно до КПК України. В той же час державний виконавець посилається на норми ЦПК України, а саме ст.370, 379 ЦПК України та просить ухвалити рішення, яким визначити частки майна засудженого ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами.
Враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, суд вважає за необхідне повернути його державному виконавцю для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/6901/15-к
Провадж. № 1-кп/639/394/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-101/2010 Дело № 1-101/2010
28.05.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
Постановлением суда от 26.11.2008 года ОСОБА_4 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Постановление суда от 27.05.2010 года производство по делу возобновлено.
Из представленной суду копии справки № 11 т/д от 18.02.2009 года усматривается, что для проверки по региональному дактилоскопическому учету НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области с из Коминтерновского РО ХГУ ГУМВСДУ в Харьковской области поступила дактилокарта неопознанного трупа мужчины возрастом 30-35 лет обнаруженного 09.02.2009 года по ул.Хуторянской,11 в г.Харькове, ЖРЗПЗ № 1245.
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст..81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Вещественное доказательство- предмет, изготовленный самодельным способом по типу « нунчаку» и находящийся на хранении в сейфе дежурной части Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области- уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_1
17.08.2015
Справа №642/9690/14-К
Провадження №1кп/642/72/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про уточнення у вироку даних про місце проживання засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України були засуджені кожен до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У даному вироку при написанні місця проживання була допущена описка вказано будинок АДРЕСА_1 замість будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вважати, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова місцем проживання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
18.08.2015
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/412/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 від 20.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21 серпня 2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що ризики не доведені, зазначив, що ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання, страждає на гепатит «С», та просив обрати обвинуваченому домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захинсика.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 31.03.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 31 березня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 16 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1