08.05.15
Справа № 635/3442/15-к
Провадження № 1-кс/635/386/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначав, що 02 травня 2015 року близько 23 годин 50 хвилин, невстановлена особа з метою заволодіння чужим майном шляхом розбиття віконного скла проникла в домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , та відкрито заволоділа належним їй ноутбуком, чим спричинила останній матеріальну шкоду.
03.05.2015 СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що мешкає за вказаною вище адресою сама. О 23.50 годині вона прокинулась від лаю собаки, встала і включила світло у будинку, коли почула бій скла. ОСОБА_4 вийшла в коридор і побачила, що вікно розбите, перелякавшись вона зайшла до спальні, коли через приблизно 3 хвилини, почула стук у коридорі. Далі, ОСОБА_4 вийшла у коридор, де побачила чоловіка, обличчя якого було приховане під маскою «балаклавою», останній сказав потерпілій, щоб вона не кричала і пообіцяв, що нічого їй не заподіє. Чоловік, сказав потерпілій віддати йому гроші, на що, вона пояснила, що грошей у неї нема. Невідомий, оглянувши кімнати, помітив ноутбук, який забрав, та виліз назад через розбите вікно. ОСОБА_4 з мобільного телефону, зателефонувала сусідці на ім`я ОСОБА_5 , та попрохала останню сповістити про те, що сталось її доньку. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 , невідомий чоловік не наносив.
В якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.05.2015, близько 00 год. 20 хв., йому на мобільний телефон, зателефонувала тітка його дружини ОСОБА_7 , яка мешкає в м. Харкові і повідомила, про те, що до їх родички ОСОБА_4 у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проникли невстановлені особи, звідки відкрито викрали ноутбук. ОСОБА_6 , направився до ОСОБА_4 , яку він застав дома за вказаною адресою. Зі слів, ОСОБА_6 , вікно у коридорі біля вхідної двері було розбито, а фрагменти скла лежали на підлозі біля дверей. ОСОБА_4 , пояснила останньому, що до неї у домоволодіння проник невідомій чоловік, обличчя якого було сховане під маскою, і відкрито заволодів її ноутбуком.
В якості свідка допитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4 , мешкає поряд з останньою. 03.05.2015 року близько 00 год. 00 хв. вона почула лай собаки за адресою: АДРЕСА_1 , подивилась у вікно та побачила, що у домоволодінні ОСОБА_4 горить світло, що їй здалося дивним, оскільки ОСОБА_4 зазвичай спить у такий час. Після спроби додзвонитися ОСОБА_4 , яка не відповіла, ОСОБА_8 подзвонила доньці останньої ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 передзвонила ОСОБА_8 та повідомила про те, що до ОСОБА_4 у домоволодіння проникли невідомі особи, звідки відкрито викрали ноутбук.
В ході досудового розслідування також встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікацій, до огляду місця події залучався спеціаліст, яким проведено радіорозвідку за місцем розташування домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) 10085 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 61985.
Посилаючись на те, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій в період з 04 год. 00 хв. 01 травня 2015 року до 04 год. 00 хв. 04 травня 2015 року, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.
Особа, у володінні якої знаходяться документи ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність осіб, у володінні яких знаходяться документи, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вислухавши слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя знаходить достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких слідчий просить надати в своєму клопотанні, знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, та місця знаходження викраденого майна.
Відомості, що містяться у вказаних документах, становлять собою охоронювану законом таємницю, разом з тим, слідчий суддя вважає доведеною можливість використання їх як доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань, споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 10085 CID 61985 у період часу з 04 год. 00 хв. 01 травня 2015 року до 04 год. 00 хв. 04 травня 2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 із наданням можливості вилучення документу за вказаними вище координатами та періодом часу на паперовому та електронному носії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань, споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 10085 CID 61985 у період часу з 04 год. 00 хв. 01 травня 2015 року до 04 год. 00 хв. 04 травня 2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення на паперовому та/або електронному носії документу за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1)
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, до 07 червня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального Процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1