Справа №295/6275/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000368 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній:
18.01.2015 року приблизно о 23-ій годині, перебуваючи неподалік перехрестя вулиці Київської та Хлібної в м. Житомирі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно.

24.03.2015 року приблизно о 12-ій годині проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 і таємно викрав ноутбук марки «Асус», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.
01.04.2015 року приблизно о 16-ій годині проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 і таємно викрав телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3388 гривень 33 копійки.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, вказує на повторність злочину, та про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності:12.06.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Вина підозрюваного підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного, протоколами допиту потерпілих, протоколом пред`явлення особи до впізнання.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні старший прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 , може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має визначеного місця проживання і відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник указав, що слідчим не доведено, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказав на щире каяття.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.01. 2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 25.03.2015 року та 02.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2015 року о 19-ій годині 40 хв. ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, відсутність роботи, особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19-ої години 40 хв. 23 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 19-ій годині 40 хв. 23 червня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 40 розмірів мінімальної заробітної плати (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений__________________