Справа №1-240-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Бурлака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 14.10.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений постановою Уманського міськрайонного суду від 24.11.2004 року умовно-достроково на 6 місяців 24 дня. Судимість в установленому порядку не погашена та не знята.

по ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10 січня 2010 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 1208 вартістю 199 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якого було 20 грн., який належить гр. ОСОБА_2, заподіявши потерпілому матеріального збитку на суму 249 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 10 січня 2010 року близько 14 год. 00 хв. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на той час ОСОБА_2 хворів, тому він вирішив його провідати. Анатолій запропонував йому випити горілки. Анатолій неодноразово виходив з квартири покурити, а він залишався сам. Коли ОСОБА_2 черговий раз вийшов курити у нього виник намір викрасти мобільний телефон марки «Нокіа» 1208 в корпусі чорного кольору, який лежав в кухні на столі. Він взяв мобільний телефон та поклав його собі у кишеню куртки у яку був одягнений. Через декілька хвилин до квартири зайшов ОСОБА_2, вони ще трохи посиділи та він пішов додому. Вийшовши з будинку, вийняв з кишені мобільний телефон, вимкнув його та викинув з нього стартовий пакет «Київстар».

Наступного дня він вирішив поїхати у с. Кочержинці Уманського району, для цього він взяв таксі, але так як грошей заплатити за дорогу у нього не вистачало, він замість грошей запропонував викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон. Таксисту він сказав, що це його мобільний телефон і домовився, що наступного дня він розрахується за проїзд та забере телефон, але наступного дня він зателефонував таксисту та сказав, що не прийде.

17.01.2010 року він зустрів ОСОБА_2, який розповів йому, що в нього хтось викрав його мобільний телефон. Про те, що це він викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон він йому не сказав.

Згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, приймаючи до уваги щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданої шкоди, вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати в сумі 262 грн. 92 коп. за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа» 1208 під час досудового слідства повернуто потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області 262 грн. 92 коп. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа» 1208 під час досудового слідства повернуто потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_3; В.В. Денисюк