УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міькрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про залучення експертів, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотання про залучення експертів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2014 року близько 10 години водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом по вул. Інститутській, навпроти будинку № 14 в м. Хмельницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.
1. Чи були виявлені на тілі ОСОБА_10 зовнішні тілесні ушкодження ? Якщо так, то який характер цих ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана? перелом кістки, тощо), їх локалізація та властивості ?
2. Яким видом знаряддя чи засобу могли бути спричинені ці зовнішні тілесні ушкодження? Якою була висота виступаючих частин того засобу із яким безпосередньо контактували частини тіла ОСОБА_10 , якщо такий контакт мав місце взагалі ?
3. Рухалася чи стояла ОСОБА_10 перед її падінням на дорожнє покриття ? Яким саме боком тіла ОСОБА_10 впала на дорожнє покриття ?
4. Які саме індивідуалізовані сліди або ж механічні пошкодження на автомобілі «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 утворилися виключно у результаті його контактування із тілом людини ?
5. Чи були на автомобілі «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 виявлені сліди та пошкодження, які утворилися у результаті його контактування з іншими предметами, окрім тіла людини ?
6. Чи можна категорично стверджувати про те, що мав місце безпосередній контакт між тілом ОСОБА_10 та автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то якими частинами свого тіла ОСОБА_10 безпосередньо контактувала із поверхнею автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 ?
7. За умови, що мав місце безпосередній контакт тіла ОСОБА_10 із автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 , то у якому саме положенні ОСОБА_10 перебувала у момент первинного контактування із цим автомобілем ? Які саме слідові ознаки або ж тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 свідчать про це ?
31 жовтня 2015 року старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання про доручення проведення по кримінальному провадженні комплексної судово медичної, медико-криміналістичної та транспортно - трасологічної експертизи.
05 листопада 2015 року процесуальним прокурором зазначену постанову скасовано, проте експертизу не призначено, тому в силу ст.ст.243,244 КПК України існує відмова слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
У поданному захисником клопотанні слідчому судді зазначено що, для того щоб стверджувати, що водій ОСОБА_11 керуючи автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв саме наїзд на пішохода ОСОБА_10 необхідно довести, що відбувся безпосередній контакт автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 саме із пішоходом ОСОБА_10 .
Так, у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 16.09.2014 року зазначено, що слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено.
Згідно протоколу огляду транспорту від 16.09.2014 року, під час огляду автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 у задній частині автомобіля, а саме на бампері задньому виявлено точку потертості з відшаруванням бруду на відстані 0.60 м. від правого краю автомобіля та на відстані 0.35 м. від рівня опорної поверхні.
На висоті 1.13 см. над ручкою відкривання задніх дверей на якій наявний слід потертості з відшаруванням пилу, відстань від правого краю автомобіля 0.8 м. На відстані 1.36 м. від рівня опорної поверхні наявна потертість заднього скла (оглядового). Потертість з відшаруванням пилу на відстані 0.72 м. від правого краю автомобіля.
Будь-яких інших слідів або ж пошкоджень в задній частині автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 під час огляду не було виявлено, а належності вказаних вище потертостей (слідів) до контактування із ОСОБА_10 досудовим слідством не встановлено.
Водночас, з дослідницької частини судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та висновку експерта №509 від 20.10.2014 року вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень зовнішнім дослідженням трупа не виявлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, пояснюючи, що в даному кримінальному провадженні проведено дві судово-медичних експертизи, які не містять будь-яких суперечностей, а доповнюють одна одну та будь-яких сумнівів щодо необ*єктивного проведення експертом вказаних експертиз немає, тому необхідності в проведенні вказаних в клопотанні експертиз немає..
Згідно норми ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування за вказівкою прокурора від 12.03.2015 року, слідчим винесено 27.04.2015 року постанову про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, проте, висновок у матеріалах відсутній, як і відповіді експерта на поставленні питання.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що слідчим в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експертів відмовлено, а самостійно сторона захисту не може залучити експертів для проведення комплексної судово медичної, медико-криміналістичної та транспортно - трасологічної експертизи, оскільки не має можливості самостійно забезпечити доступ експертів до оригіналів медичної, у тому числі первинної експертної документації, а також оригіналів матеріалів кримінального провадження та речових доказів та у відповідності до п. 2.1 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також ухвалою суду, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 45, 131, 132, 159-166, 244, 245 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про залучення експертів задовольнити частково.
1. Чи були виявлені на тілі ОСОБА_10 зовнішні тілесні ушкодження ? Якщо так, то який характер цих ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана? перелом кістки, тощо), їх локалізація та властивості ?
2. Яким видом знаряддя чи засобу могли бути спричинені ці зовнішні тілесні ушкодження? Якою була висота виступаючих частин того засобу із яким безпосередньо контактували частини тіла ОСОБА_10 , якщо такий контакт мав місце взагалі ?
3. Рухалася чи стояла ОСОБА_10 перед її падінням на дорожнє покриття ? Яким саме боком тіла ОСОБА_10 впала на дорожнє покриття ?
4. Які саме індивідуалізовані сліди або ж механічні пошкодження на автомобілі «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 утворилися виключно у результаті його контактування із тілом людини ?
5. Чи були на автомобілі «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 виявлені сліди та пошкодження, які утворилися у результаті його контактування з іншими предметами, окрім тіла людини ?
6. Чи можна категорично стверджувати про те, що мав місце безпосередній контакт між тілом ОСОБА_10 та автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то якими частинами свого тіла ОСОБА_10 безпосередньо контактувала із поверхнею автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 ?
7. За умови, що мав місце безпосередній контакт тіла ОСОБА_10 із автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_1 , то у якому саме положенні ОСОБА_10 перебувала у момент первинного контактування із цим автомобілем ? Які саме слідові ознаки або ж тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 свідчать про це ?
Надати дозвіл експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ст. 244 КПК України висновок експертів, залучених слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої були залучені експерти, адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , конт. тел. НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя