Справа № 666/7543/14-к
провадження № 1-кс/666/895/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

04.11.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, особи без громадянства, без постійного місця мешкання, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразового судимого - в останнє 19.02.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 02.05.2014р, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 01.05.2014 близько 18.00 год., повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_6 вироби з алюмінію, а саме: бідон на 40 літрів, бідон на 30 літрів, бідон на 20 літрів, миску, казанок, чайник, загальною вартістю 550 гривень, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути житло з викраденим майном, був помічений сусідом потерпілого, після чого з місця крадіжки зник.
03.11.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 1 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт за місцем проживання свого вітчима, у якого він буває рідко.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
03.11.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 1 КК України та його дії кваліфіковані як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, яка не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину, інкримінованого йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події , показами свідків, потерпілого, впізнання особи за фотознімками.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, особу підозрюваного, який, не відбувши покарання з іспитовим строком знову вчинив злочин, який офіційно не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання, не одруженого, утриманців не має, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з моменту фактичного затримання.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 48720 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 02.05.2014р - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою .
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у виді 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень ) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 02.01.2015р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року Підозрюваний __________________________