АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/524/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 11-сс/789/62/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - скарги на постанови про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Коструби Г. І., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Паньківа В.В.

потерпілого-скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого-скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року,-

ВстановиЛА

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року потерпілому ОСОБА_1, повернуто його скаргу на постанову слідчого прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004, зареєстрованого 30 січня 2013 року.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, повернення скарги мотивоване тим, що у адвоката ОСОБА_2, який також підписав разом із потерпілим ОСОБА_1 скаргу, відсутні повноваження на представництво інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема не предявлено договору між потерпілим та адвокатом; наявна в матеріалах копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю належним чином не завірена, що на думку слідчого-судді, позбавляє адвоката ОСОБА_2 права подавати скаргу в захист інтересів потерпілого ОСОБА_1 Крім цього, в матеріалах відсутні відомості про дату отримання потерпілим ОСОБА_1 оскаржуваної постанови слідчого і відсутнє клопотання про поновлення строку на його оскарження, за умов його пропуску.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просять ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що слідчий суддя під час розгляду справи порушила конституційні права потерпілого ОСОБА_1, оскільки до участі у справі не було допущено його представника адвоката ОСОБА_2, мотиви наведені в ухвалі слідчого судді суперечать вимогам ст. 50 КПК України, що потягло за собою порушення його права на захист. Також вказують на безпідставність вказаних в ухвалі посилань про закінчення строку для оскарження постанови слідчого, оскільки строк оскарження відповідно до штампа 4 квітня 2013 року на конверті, яким було надіслано потерпілому постанову слідчого, закінчувався 15 квітня 2013 року. До матеріалів долучено ордер адвоката, який є підтвердженням належної участі його, як представника. Крім того, вважають безпідставним визнання факту неналежного завірення копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, так як відповідно до Закону України Про адвокатуру адвокат має право засвідчувати документи встановлені законом.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, потерпілого-скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який вважає, що апеляція підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує з матеріалів скарги, повернутою слідчим суддею, субєктами оскарження постанови слідчого прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004, зареєстрованого 30 січня 2013 року, є потерпілий- скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, якими і підписана зазначена скарга. За наявності даних про оскарження постанови скаржником ОСОБА_1 посилання на відсутність достатних даних про допуск до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_2, як на підставу повернення скарги, колегія вважає безпідставними і такими, що суперечать положенням п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Не можна визнати обгрунтованими, посилання слідчого судді, як на підставу повернення скарги скаржниику ОСОБА_1, відсутність в матеріалах скарги укладеного договору між адвокатом ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, оскільки це суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.50 КПК України, яка встановлює, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується в тому числі і ордером, який як убачається з матеріалів долучався до скарги.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 слідчий суддя послався на відсутність в матеріалах скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що на думку слідчого судді, є перешкодою у вирішенні скарги.

Разом із цим, слідчим суддею не було враховано те, що органами досудового розслідування, оскаржувану постанову скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням не направлялося, що позбавляло слідчого суддю можливості, без заслуховування пояснення ОСОБА_1, зробити висновок про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови органу досудового розслідування, що у свою чергу обумовлювало необхідність звернення скаржника з клопотанням до суду про поновлення строку на оскарження.

Як видно з матеріалів справи слідчим суддею скарга ОСОБА_1 та його представника по суті не вирішувалася.

Згідно ст.306 КПК України розгляд скарги по суті на рішення слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2 визнати такою, що подана з додержанням вимог Кримінального процесуального Кодексу України і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 404, 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, вважати такою, що подана з додержанням вимог Кримінального процесуального Кодексу України і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції у відповідності до ст.423 КПК України у встановлений 3-х денний строк, для виконання ухвали колегії суддів.

Судді:

________________ _______________ _________________

О.Ю. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Сарновський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6