overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1741/15-к
Провадження № 1-кп/591/328/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 вересня 2015 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник вважає, що підстави для продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної відсутні, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявність підстав того, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду. Просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла та обвинувачена при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має тісних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що підтвердила сама обвинувачена, а тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду.
В задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді арешту слід відмовити, оскільки з врахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченої більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.11.2015 року включно.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 591/4258/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за ч.2 , ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу до прийняття остаточного рішення у цій справі, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений погоджувався із зазначеним клопотанням.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого.

На думку суду, на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні даного запобіжного заходу, а також відсутні дані про те, що обвинувачений порушує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали від 02.02.2015 року та 27.07.2015 року з покладенням на нього обов`язків, визначених законом до 26.11.2015 року.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомляти суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 760/3140/14-к
Провадження № 1-кс/760/900/14
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2014 року старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до організації умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого на замовлення, який є особливо тяжким злочином, тому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , які є предметом кримінального правопорушення, а також для забезпечення в майбутньому цивільного позову у даному кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України встановлений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна, в тому числі, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані, які вказують підстави за якими потрібно здійснити арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Цивільний позов до ОСОБА_5 не заявлено.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, ст. 170 КПК України визначений перелік осіб кримінального провадження, на майно яких може бути накладений арешт.
В матеріалах клопотання відсутні дані про пред`явлення підозри ОСОБА_5 або доказу того, що ОСОБА_5 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки у ньому, в порушення вимог ст. 171 КПК України не було зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кс/760/1090/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмку, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР за результатами проведення відкритих торгів ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Слідчий вказує, що у володінні службових осіб реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і є доказами у провадженні. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на виїмку оригіналів вказаних документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виїмку документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-138/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора Сидоренко І.О.

розглянувши подання слідчого слідчої групи прокуратури Сумської області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи прокуратури Сумської області звернувся з поданням до суду свої вимоги мотивує тим що, у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №12790001 за фактом розтрати грошових коштів ВАТ «Сумський хлібокомбінат»та підроблення документів службовими особами підприємства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України

Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що у період часу з 29.12.2008 по 09.02.2009 службові особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат»умисно підробили офіційні документи щодо придбання підприємством 2229 тон пшениці 4 класу у ПП «Надра»та зберігання вказаного майна в ТОВ «Новоолексіївський елеватор», хоча в дійсності підприємство вказаного зерна не придбавало та не зберігало. В подальшому, а саме в період з 09.02.2009 по 20.05.2009 службові особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат»зловживаючи своїм службовим становищем умисно розтратили грошові кошти підприємства в особливо великих розмірах, а саме в сумі 1895 тис. грн.

Враховуючи, що вказана розтрата грошових коштів вчинена шляхом перерахунку грошових коштів підприємства контрагентам нібито на умовах договорів купівлі-продажу № 201201 та складського зберігання №40/1 від 20.12.2008, на підставі якого ВАТ «Сумський хлібокомбінат»нібито придбало та зберігало пшеницю 4 класу загальною вагою 2229 тон, на зерновому складі ТОВ «Новоолексіївський елеватор». Зважаючи, що договір складського зберігання № 40/1 від 20.12.2008 підписаний від імені директора ТОВ «Новоолексіївський елеватор»ОСОБА_1 Отже, за місцем проживання останнього можуть знаходитись предмети, документи та інші речі, що мають суттєве значення для встановлення істини в справі.

Згідно інформації Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предметів, документів та інших речей, в тому числі електронних носіїв інформації, що мають суттєве значення для встановлення істини в справі.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора який підтримує подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню так як у ОСОБА_1, можуть знаходитися документи та інші речі, в тому числі електронні носії інформації, що мають суттєве значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 1806/5429/12
Провадження № 4/1806/280/12
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2 і ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2 і ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2 і ч.3 КК України.

Розгляд справи призначити на 25.04.2012 року на 16-00 год.

Копію постанови про відкриття провадження у справі направити адвокату ОСОБА_1, Слідчому відділу податкової міліції ДПА в Сумській області та прокурору Сумської області.

Для забезпечення розгляду скарги:

Витребувати в Слідчому відділі податкової міліції ДПА в Сумській області матеріали кримінальної справи, порушеної стосовно головного бухгалтера ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2 і ч.3 КК України.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого СП ПМ ДПА в Сумській області Л.В. Корабельську, прокурора Сумської області.

Суддя О.А. Котенко
Справа №1806/8567/12
Провадження №1/1806/511/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 15.00 год. 09.08.2012 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, підсудних, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-00 годині 02 листопада 2012 року до:

- потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе, цех № 19;

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, моб. тел. НОМЕР_1;

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, РФ, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_1, не працюючого, моб. тел. НОМЕР_2;

Копії постанови для виконання направити начальнику начальнику Сумського міського управління УМВС України в Сумській області для виконання та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/6414/12
Провадження № 1/1806/415/12
ПОСТАНОВА

10.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. СумиКорольова Г.Ю.

при секретаріКириченко В.О.,

при розгляді кримінальної справи в судовому засіданні в залі суду Ковпаківського районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 125 ч. 1 КК України, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 Олександрівни Петрівни про призначення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2011 року близько 19 години у м. Суми у під*їзді будинку № 22 по вул. Сільгосптехнікум між першим та другим поверхом на грунті неприємних стосунків почала бити ОСОБА_2 по голові та нанесла 5-6 ударів, від яких впала на підлогу, а коли вийшов її чоловік, піднялась з підлоги та дійшла по сходах на другий поверх, але ОСОБА_1 наздогнала її та ухватила за волоси на голові та почала тягнути в різні сторони. Знову впала на підлогу на сходи та почала кричати. Вийшов сусід та конфлікт припинився.

По справі була проведена судово-медична експертиза, але потерпіла з висновками експерта не згодна, вказуючи, що експертиза проведена без її участі, не довіряє експерту ОСОБА_3, а тому прохає провести повторну експертизу,проведення якої доручити іншому експерту та з її участю.

Вислухавши думку ОСОБА_1, яка заперечувала проти клопотання потерпілої, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншу експерту з залученням потерпілої.

Керуючись ст. ст. 273, 310 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується висновок експерта № 1132 від 23.08.2012 року?

2.Чи не зміниться висновок експерта при наявності іншої медичної документації потерпілої, за допомогою якої зверталася потерпіла після отримання ушкоджень?

Проведення експертизи доручити іншому експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз у присутності потерпілої та медичної документації, яка перебуває у потерпілій, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ковпаківський районний суд.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №1806/1-464/11
Провадження №1/592/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-317 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3-309 ч.2, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 307 ч.3, ст.309 ч.2, 309 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4 309 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4 311 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4 317 ч.2, 317 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Під час судового розгляду справи в судові засідання не зявлявся свідок ОСОБА_18.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_18 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2013 року на 13-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати для виконання Білопільському РВ УМВС України в Сумській області (41800 м.Білопілля Сумської області, вул.Леніна, 76).

Суддя О.А. Котенко