Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні №0002413 від 13жовтня2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова звернуся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно комутатор Edge-core 3528м, який було вилучено під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Стаханівська, 2.

Клопотання мотивує тим, що12.10.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява, про те що невстановлена особа шляхом вільного доступу 12.10.2015 близько 15 год. 00 хв. викрала комутатор Edge-core 3528м та чотири оптичні модулі SFP-2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду ОАО "Телесвіт".

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2015 близько 15 год. 00 хв. у третьому під`їзді за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42-Акомутатор Edge-core 3528м та чотири оптичні модулі SFP-2 викрав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та намагався його продати незнайомому чоловіку, який в подальшому і сповістив чергову частину Комінтернівського РВ.

Матеріал зареєстрований до ЖЄО № 15123 від 12.10.2015 року та внесений до ЄРДР № 0002413 від 13.10.2015, за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на комутатор Edge-core 3528м,який було вилучено під час огляду місця події, у порядку ст. 98, 167 КПК України, як на предмет кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з наведених вище мотивів.

Представник ОАО «Телесвіт» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - чавунного люку, який було вилучено під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків вул. Стаханівська, 2.

Керуючисьвимогамист.ст. 9,131,132,98, 167, 170-173, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт напредмет кримінального правопорушенняв кримінальному провадженні №0002413 від 13 жовтня 2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - комутатор Edge-core 3528м, який було вилучено під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків вул. Стаханівська, 2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1