Справа № 301/1995/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ухвали, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
25 серпня 2015 року, приблизно о 17-ій годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 185 в селі Бронька Іршавського району, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_7 удари руками в різні частини тіла, внаслідок чого останньому заподіяно легке тілесне ушкодження.
В ухвалі суду вказується на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є приватним і здійснюється на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 , який у судові засідання 23.10. та 03.11.2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином (а.к.п. 20, 29), про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене, а також вимоги ч. 6 ст. 340 КПК України, суд закрив кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення повторним неприбуттям потерпілого до суду.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , судом були порушені вимоги ст. 340 КПК України та не враховані роз`яснення, що містяться у абз. 10 п. 1 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до КПК України» від 05.10.2012 року, зокрема, про те, у якому випадку кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного. У підтвердження наведеного, прокурор посилається на те, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 державний обвинувач не відмовлявся від державного обвинувачення. Крім того, посилається на те, що передбачені чинним КПК України підстави для проведення судового розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого відсутні, однак судом постановлено рішення за відсутності обвинуваченого, який у судове засідання не з`явився, а на виконання його приводу Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області повідомлено, що останній виїхав на сезонні роботи у Російську Федерацію. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7 , який не підтримав апеляційну скаргу і відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив факт примирення з потерпілим і не заперечував проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до зміни з таких підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, окрім інших, є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в якому і обвинувачується ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а в абзаці 2 ч. 6 цієї статті зазначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 не підтримав апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на те, що неодноразово з`являвся до Іршавського районного суду в судові засідання, і тільки 03 листопада 2015 року не з`явився до суду з поважних причин. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони є сусідами і примирились. Про наслідки відмови від обвинувачення обізнаний.
Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду прокурор у судових дебатах не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд, переглядаючи судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Оскільки під час апеляційного розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, і просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження з наведених підстав, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 340 КПК України, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у зв`язку з повторним неприбуттям потерпілого до суду, колегія суддів вважає такими, що підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 неодноразово з`являвся до місцевого суду, зокрема, 07 та 15 жовтня 2015 року й 03 листопада 2015 року не з`явився до суду з невідомих причин (а. к. п. 14, 17, 33). У справі відсутні будь-які дані про те, що кримінальне провадження призначалось до розгляду на інші дні, і у ці дні потерпілий не з`явився на його розгляд. Вказане не підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що потерпілий повторно не з`явився до місцевого суду на розгляд справи. При оцінці доводів прокурора колегія суддів також враховує матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що судове рішення постановлено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає такими, що підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на виконання рішення суду про привід ОСОБА_6 до суду Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області повідомлено, що останній виїхав на сезонні роботи у Російську Федерацію. У матеріалах кримінального провадження не має даних про те, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Тому, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до зміни, а апеляційна скарга прокурора до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області, задовольнити частково.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року змінити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284; ч. 3 ст. 288 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: