ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9331/13-к
провадження № 1кс/201/3515/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що ним на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено заяву датовану 15 липня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, просив зобовязати орган досудового розслідування внести відомості до реєстру.

Заявник у судове засідання не зявився, що зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 останній просить суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відносно розгляду його заяви від 15 липня 2013 року про вчинений злочин, при цьому заявник не долучив до скарги як належного так і будь-якого підтвердження направлення такої заяви до прокуратури чи отримання її прокуратурою, а отже встановити наявність факту звернення останнього до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинений злочин неможливо. Виходячи з цього вирішити питання про допущення прокуратурою бездіяльності не виявляється можливим. При цьому наявний у матеріалах справи лист про направлення звернення ОСОБА_1 за належністю, суд не бере до уваги як доказ допущення бездіяльності, оскільки як з реквізитів листа, так і з його тексту, неможливо встановити яке саме звернення було направлено до прокуратури м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги те, що скаржником не було долучено до скарги жодних належних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає доводи викладені заявником у скарзі безпідставними, у звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.