overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/133/15-к
Провадження № 1-в/444/40/2016
УХВАЛА
судового засідання
12 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання інспектора Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саранськ, Мордовія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Інспектор Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку покарання.

Представник Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області в судовому засіданні подання підтримав та просить задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Від ОСОБА_4 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили відносно звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку покарання з наступних причин.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 , Жовківському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області для відома .

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кс/0202/625/2013
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта податкової міліції Шкарупа Б.А. зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська радником юстиції Магруповим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська перебувають матеріали досудового розслідування № 0000028. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

06 березня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта податкової міліції Шкарупа Б.А. погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська радником юстиції Магруповим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000028) первинних, бухгалтерських документів (договорів) "Дніпроважмаш" (код 00168076), м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, б.3, (перейменовано ПАТ "Дніпроважмаш" (код 00168076)), за місцем знаходження підприємства, або в іншому місці, де б вони не знаходились по взаємовідносинам з ПрАТ "СК" "Дніпроінмед", посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження №0000028 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000028 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи "Дніпроважмаш" (код 00168076), м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, б.3, (перейменовано ПАТ "Дніпроважмаш" (код 00168076)), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість отримати тимчасовий доступ до вказаних документів для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська старший лейтенант податкової міліції Шкарупа БА. у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

На підставі вище викладеного суд вважає, що в задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163. 309 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта податкової міліції Шкарупа Б.А. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 477/970/15-к
Провадження № 1-в/477/44/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 т ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена без змін у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 21 квітня 2015 року.

Вирок набрав законної сили 16 червня 2015 року та звернуто до виконання.

11 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо перерахування строку відбутого ним покарання за період попереднього ув`язнення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України 1960 року, питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.
Такі ж роз`яснення надані Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу застосування судами положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, згідно яких, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року (п. 4).

З матеріалів справи та клопотання засудженого слідує, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 Миколаївської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому та роз`яснити, що останній вправі подати таке клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (тобто за місцем відбування покарання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/66/16-к

Провадження № 1-кп/486/29/2016

10 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення участі захисника за призначенням.

Своє клопотання мотивує тим, що на стадії досудового слідства не повно зрозуміла свої права відповідно до КПК України щодо забезпечення права на захист.

Вислухавши сторони кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідає чинному законодавству та Конституції України.

У відповідності до ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги з дорученням відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні .

Таким чином, на думку суду, є всі наявні достатні підстави для призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на іншу дату з обовя`зковою участю в судовому засіданні всіх сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 350, 49, 315 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Залучити до участі в кримінальному провадженні в забезпечення захисту адвоката для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення участі адвоката у вищезазначеному кримінальному провадженні покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська , 46).

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України відкласти на 22 лютого 2016 року о 16-00 год..

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/750/16-к
Провадження №1кс/0202/296/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 01 грудня 2015 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 30 хвилин 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0417/3382/2012
01 березня 2012 року Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Зосименко С.Г.
при секретаре Коструб В.А.
с участием прокурора Струкова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника уголовной милиции Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2, от 23.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника уголовной милиции Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2, от 23.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 12.03.2010 года, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины ввиду отсутствия состава преступления, а материалы вернуть для проведения дополнительной проверки, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По рассмотрению материалов доследственной проверки начальник уголовной милиции Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, подполковником милиции ОСОБА_2, 23 января 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, руководствуясь ст. 6 п.2 УПК Украины (в виду отсутствия состава преступления).
Постановлением прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 31 января 2012 года, постановление начальника уголовной милиции Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2, от 23.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменено, материалы направлены начальнику Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для организации проведения дополнительной проверки.
В связи с чем, на момент рассмотрения судом жалобы ОСОБА_1 отсутствует предмет обжалования, то есть постановление начальника уголовной милиции Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2, от 23.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, решением ОСОБА_3 Украины от 30 января 2003 года, решением ОСОБА_3 Украины № 16-рп/2009 от 30 июня 2006 года, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление начальника уголовной милиции Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_2, от 23.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
На постановление прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая: С.Г. Зосименко
Справа №477/719/15-к 12.02.1601 12.02.2016 12.02.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
3 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло клопотання, або якщо суд визнає явку обвинуваченого чи засудженого обов`язковою .
В зв`язку з заявленим обвинуваченим ОСОБА_2 клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участі, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду. Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою і перебуває в Миколаївському СІЗО.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 березня 2016 року на 11 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 який знаходяться в СІЗО Миколаївської області, для участі в апеляційному розгляді.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурора Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 0417/7839/2012
21 травня 2012 року г. Днепропетровска
Судья Индустриального районного суда г. Днепропетровска Зосименко С.Г., рассмотрев представление следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
В производстве СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 64121339, возбужденное по факту незаконного оборота особо опасного наркотического средства, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины. Согласно материалов которого 26 апреля 2012 года в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 38 минут, ОСОБА_2, находясь возле квартиры АДРЕСА_2, незаконно сбыла гр. ОСОБА_3 медицинский шприц объемом 5 мл, содержащий 1 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен, - опий ацетилированный. Масса опия ацетилированного в пересчете на сухое вещество составляет 0,0250 г.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 показал, что вышеуказанное наркотическое средство опий ацетилированныйон приобрел 26.04.2012 года у ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, которая проживает по адресу: город Днепропетровск. АДРЕСА_3.
Согласно данным адресного бюро города Днепропетровска по адресу: г. Днепропетровск. АДРЕСА_4, зарегистрирована и проживает ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. Согласно информации предоставленной БТИ право собственности по адресу: АДРЕСА_5, зарегистрировано за ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
17 мая 2012 года в суд подано представление следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора Индустриального района г. Днепропетровска, о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 которая обосновано, подозревается в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, по месту своего проживания, расположенного по адресу: г. Днепропетровск. ул.Косиора, дом № 9. квартира № 57, может незаконно хранится вышеуказанное наркотическое средство, а также орудия преступления, приспособления, которые предназначенные для изготовления наркотических средств, и другие препараты, оборот которых запрещен законом, которые имеют значение, для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обыск провести с соблюдением требований ст. ст. 180, 181, 183, 186 УПК Украины в течение пяти дней со дня вынесения постановления, то есть по 26 мая 2012 года.
О результатах исполнения настоящего постановления немедленно сообщить в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска.
Судья: С.Г. Зосименко
Справа № 204/8182/15-к
Провадження № 1-кп/204/121/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002901, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні останній раз 11.01.2015 року, 19.01.2016 року, 27.01.2016 року, 04.02.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не доставлений.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.30 годині 12 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_5