Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Шпинти М.Д.

Суддів: Збитковської Т.І., Шимківа С.С.

За участю прокурора Рогальчука К. Л.

Захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні 26 березня 2010 року в м.Рівному справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості немає.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що слідчий у поданні не навів жодної обставини, які б вказували, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду. В суді встановлено, що обвинувачений з"являвся на виклики до слідчого, має постійне місце проживання і роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, сприяє встановленню істини у справі. Суд не бере до уваги той факт, що він перебував у розшуку по іншій кримінальній справі, порушеній відносно нього, оскільки відповідна постанова не була внесена у базу ОІЦ УМВС України в Рівненській області. Необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу обґрунтовується лише ступенем тяжкості інкримінованих йому злочинів.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, вживає психотропні речовини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив, перебуваючи у розшуку по іншій справі, порушеній відносно нього. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення захисника-адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2, які просять відмовити в задоволенні подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150 КПК України прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Як убачається з подання слідчого, погодженого з прокурором м.Рівне, в ньому не наведено переконливих аргументів чому він вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід саме - взяття під варту, та не навів переконливих підстав, які б давали можливість вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства чи суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Нема таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і роботи, судимості немає, на виклики до слідчого заявляється постійно, даних, що він вживає психотропні речовини в справі немає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_3