154/2244/15
1-кп/154/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кредитної спілки « Єдність »- ОСОБА_4 ,
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полеськ, Калінінградської області, Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої , не працюючої, не судимої,у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваної за ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2008 року Володимир - Волинський МВ УМВС України у Волинській області була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190 , ст. 358 ч. 3 КК України .
Кримінальна справа неодноразово закривалася , постанови про закриття справи скасовувались , а кваліфікація злочину змінювалася .
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 в період з 22 жовтня 2007 року до 12 травня 2008 року, обіймаючи посаду керуючої Володимир-Волинським відділенням кредитної спілки Єдність, будучи службовою особою, під час підготовки документів для оформлення і видачі кредитних коштів не перевіряла дійсності документів (паспортів, ідентифікаційних номерів, довідок про доходи) позичальників (клієнтів) і поручителів, а також не перевіряла достовірність даних про їх середньомісячний дохід, що було підставою для видачі кредитних коштів, внаслідок чого у 119 кредитних справах невстановленим особам було безпідставно видано кредитні кошти на загальну суму 1 388 000 гривень, внаслідок чого кредитній спілці Єдність завдано майнової шкоди на зазначену суму, тобто своїми необережними діями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.
Органом досудового розслідування її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.
20.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши прокурора, представника КС « Єдність »,потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальна справа за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України була порушена 06 вересня 2008 року Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області.
З цього моменту, вона неодноразово закривалась, після чого постанови про закриття справи скасовувались, а кваліфікація злочину змінювалась.
10 січня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому 23 грудня 2013 року ОСОБА_9 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
З клопотань, заяв кредитної спілки Єдність вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення в клопотанні про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності викладені не конкретно, відомості про їх ознайомлення з зазначеним клопотанням відсутні, чим обмежено їхні права. Органом досудового розслідування дана неправильна правова кваліфікація дій підозрюваної .
В клопотанні прокурора відсутні відомості про ознайомлення потерпілих з клопотанням та їх думка щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності .
Крім того, слідством не враховано , що ОСОБА_10 21.07.2008 року на ім`я голови правління КС « Єдність» подала письмову заяву в якій вказала , що вона вступила у зговір з іншими працівниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підприємцем ОСОБА_13 який наддав документи стороніх осіб , по яких було видано 119 фактичних кредитів на суму 1 388,000 грн . , що свідчить про вчинення злочинів, передбачених ст.364 ч.2 , та ч.4 ст.190 КК України .
В клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності просять відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно вчиненим кримінальним правопорушенням завдано збитків кредитній спілці Єдність на загальну суму 1 388 000 гривень,
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення прокурором потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та отримання ними повідомлень про винесене клопотання ( а.с.23-24 ), що є істотним порушенням прав потерпілих , передбачених ст.56 КПК України та вимог ч.3 ст. 286 КПК України .
Відповідно до ст. 286 КПК України , яка передбачає порядок звільнення особи від кримінальної відповідадьності ,встановиаши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідадальності та отримання згоди підозрюваного на таке звільнення , прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідадьності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду .
Перед направленням клопотання до суду прокурор був зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності , про що має бути зазначено у клопотанні ( ст.287 цього Кодексу ) .
Вказаних вимог прокурор не виконав .
Таким чином, у даному кримінальному провадженні були суттєво обмежені та порушені права потерпілих, які безпідставно не були залучені до кримінального провадження.
Зазначені порушення суд вважає є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України в частині формулювання Сові ( ОСОБА_18 ) обвинувачення за ст. 367 ч.2 КК України за своїм змістом , є суперечливе і підлягає додатквому розслідуванню. .
За таких обставин, клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-
ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.
Повернути клопотання прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 Володимир-Волинському місцевому прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1