overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-527/10
ПОСТАНОВА

20.12.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Коваленко Л.М. ,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином.

Слухання справи без допиту вказаних свідків є неможливим, тому виникає необхідність в їх примусовому приводі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,280, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 10-00 години 17.01.2011 року Застосувати на 10 - 00 годину 17.01.2011 року привід свідків :

-ОСОБА_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 . вул. Пухова, 140 /38 ;

-ОСОБА_4 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. 1-ої ОСОБА_8 , 37 /35 ;

-ОСОБА_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_6 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 /14 ;

Копію постанови для виконання та контролю за виконанням направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Вказана кримінальна справа розслідувалась слідчим в ОВС прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/751/2745/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000072 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни, переховування або знищення документів, які необхідно вилучити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 та за дорученням старшому оперуповноваженому оперативного управління ДПІ в м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 права на тимчасовий доступ до оригіналів (завірених копій) документів та можливість їх вилучення (проведення виїмки), а саме:

- оригіналів (завірених копій) документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (договорів та додаткових угод до них, податкових накладних, видаткових накладних, актів надання послуг (виконаних робіт) з додатками до них, актів приймання-передачі вагоно-цистерн, товарно-транспортних накладних, рахунків, платіжних доручень), щодо взаємовідносин з ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Після звернення до суду зі скаргою, представником заявника подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керючись ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6909/15-к
Провадження № 1-кп/211/600/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк застосування якого закінчується 08.12.2015 року.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що до закінчення строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне провадження не може бути розглянуте судом, обвинувачений раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили заміти запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги, те що судовий розгляд не може бути закінченим до закінчення строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 лютого 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 05 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1613/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу директора Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого майна під час обшуку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 14.12.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.305,307,369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо не повернення вилученого майна під час обшуку задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_5 повернути документи, що належать Державному підприємству "Жовтневе лісове господарство", які були вилучені згідно протоколів обшуків від 05.10.2015 року та 07.10.2015 року, проведених на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області відповідно від 21.09.2015 року та 06.10.2015 року, за виключенням тих, які містять інформацію про кадровий облік, виплату заробітної плати, прийняття та звільнення з роботи працівників, в тому числі не оформлених в законному порядку, але фактично працевлаштованих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/8273/13-к
Провадження № 1-в/638/536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

За участю інспектора КВІ: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язками передбаченими ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, який проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова засуджений.

02.12.2015 року начальник Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суд з поданням, в якому просить розглянути питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 та просила його задовольнити, так як він до адміністративної відповідальності не притягувався, відносно нього було відкрито кримінальне провадження, але воно було закрите.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подання та просив звільнити його від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробного терміну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та вважав можливим його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно наданих матеріалам іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.08.2013 року відносно ОСОБА_6 закінчився.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений до адміністративної відповідальності не притягувавсь, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
27.11.2015

Справа №642/9644/15-к
№1-кп/642/743/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.186,ч.2 ст.186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.186,ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.186,ч.2 ст.186 КК України на 2 грудня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/844/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-350/2010
ПОСТАНОВА
31.08.2010 г. г.Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре: ОСОБА_2 ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ; ранее судимого:

1.26.03.2008 г. Коминтеновским райсудом г. Харькова по ст. 289 ч. 2 к 5-и годам 6-и месяцам лишения свободы;

освободившегося 06.03.2010 г. из ИК №12 Харьковской области,-

У С Т А Н О В И Л :
После освобождения в 2010 г. гр. ОСОБА_4 три раза: 16.03.2010 г., 29.03.2010 г., 13.04.2010 г., привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. На выносимые работниками милиции под роспись предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни гр. ОСОБА_4 не реагирует.

В судебном заседании гр. ОСОБА_4 пояснил, что он действительно в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

Суд выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и гражданина ОСОБА_4 , считает, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор, так как за его поведением необходим контроль со строны правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от 1.12.1994 года, суд-

П О С Т А Н О В И Л :
1.Установить в отношении гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 1/один/ год.

2.Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано прокурором в течении 7 суток.

Судья: подпись

С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен.

__________________________________ / ОСОБА_4 /
№ провадження 1-кп/646/722/2015
У Х В А Л А
07.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002079 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002079 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002079 від 27 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 12-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.11.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року задоволене клопотання заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину за ст.115 ч.1 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 17.11.2015 року у вказану вище ухвалу в порядку ст.379 КПК України внесені виправлення у зв`язку із допущеною слідчим суддею механічною помилкою.

26.11.2015 року підозрюваним подана апеляційна скарга,зі змісту якої вбачається,що ОСОБА_2 оспорює прийняте слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Такий строк для особи,яка перебуває під вартою,обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення(ч.3 ст.395 КПК України).

Як вбачається із матеріалів провадження,копії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були вручені ОСОБА_2 12 листопада 2015 року після оголошення судового рішення (а.с.79,81).

Цього ж дня копія ухвали вручена захиснику ОСОБА_2 (а.с.81)

Встановлено,що апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.11.2015 року,якою відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,подана підозрюваним 26.11.2015 року(а.с.92),тобто поза межами строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Клопотання про поновлення цього процесуального строку апелянт не заявляв.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України ,у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутності заяви особи,яка її подала,про поновлення цього строку,апеляційна скарга повертається апелянту.

Провадження №11-сс/794/219/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1 .
За вказаних обставин вважаю,що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст.395,399 КПК України,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.11.2015 року,якою відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття,а підозрюваним ОСОБА_2 - у той же строк із дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/3229/15-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2015(м)

Категорія: ст. 185 ч. 2,3 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 25.11.2015 року, а 07.12.2015 року розподілена між суддями та передана головуючому по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя: