№пр.1/646/14/2015
Дело №1-1228/11
26.01.16 года город Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев в процессе подготовки дела к направлению в апелляционный суд уголовное дело в отношении по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.262 ,ч.1 ст.263, ч.2 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.262 ,ч.2 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 , 21 ноября 1986 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_6 , 08 апреля 1986 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_7 , 15 ноября 1979 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_9 , 05 апреля 1976 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, -
Согласно приговора Червонозаводского районного суда города Харькова от 28.10.2015 года ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях, приговорены к различным мерам наказания.
На данный приговор суда защитником осужденного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 09.11.2015 года было подано апелляцию, 16.11.2015 года ходатайство о внесении дополнений в апелляцию.
Кроме того на указанный приговор 18.11.2015 года было подано апелляционную жалобу представителем гражданского лица ОСОБА_13 ..
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_14 дело в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 было возвращено в Червонозаводской районный суд города Харькова для виполнения требований УПК Украины (1960 года), а именно на предмет соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы представителем гражданского истца ОСОБА_13 и соблюдения адвокатом ОСОБА_12 при подачи апелляционной жалобы требований ст.350 УПК Украины (1960 года) - ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно материалам дела, а именно протокола судебного заседания от 28.10.2015 года при оглашении приговора представитель гражданского истца не присутствовал, в связи с чем судом копия приговора была отправлена ему заказной почтой, согласно уведомления почтового отделения связи приговор представителем гражданского истца был получен 09.11.2015 года (т.22, л.д.69), апелляция была подана 17 ноября 2015 года (т.22 л.д.110-112, 145), то есть срок установленный ч.3 ст.349 УПК Украины (1960 года) пропущен не был. В связи с этим у председательствующего не было оснований признания апелляции не подлежащий к рассмотрению, так как последняя соответствует положениям УПК Украины 1960 года.
09.11.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , которая не содержала ссылок на листы дела. Согласно материалов уголовного дела (т.22 л.д.98-105) в суд поступило ходатайство о внесении дополнений к ранее поданной апелляции в которой содержаться ссылки на листы дела, а соответственно адвокатом ОСОБА_12 были соблюдены требования ст.350 УПК Украины (1960 года).
Таким образом при подачи указанных дополнений у суда не было оснований для оставления апелляции адвоката ОСОБА_12 без движения по мотивам не соблюдения требований ч.2 ст.350 УПК Украины (1960 года).
Согласно прецедентной практики Европейского суда по правам человека каждое государство - участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализуя п.1 ст. 6 Конвенции о доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства, вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, смысл которых - не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.
Вместе с тем Европейский суд отмечает, что не должно быть слишком формального отношения к предусмотренных законом требований, так как доступ к правосудию должен быть не только фактическим, но и реальным. (Решение суда по делу Жоффр де ля Прадель против Франции от 16.12.1992 г.. (Judgement of ECHR of 16 December +1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).
На основании изложенного, суд приходить к выводу, что апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_13 и адвоката ОСОБА_12 соответствует положениям ст.349, 350 УПК Украины (1960 года).
Руководствуясь ст. 347, 348, 349 УПК Украины (1960 года),-
Апелляционную жалобу представителя гражданского истца ОСОБА_13 от 18.11.2015 года считать принятой.
Апелляционную жалобу защитника осужденного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 09.11.2015 года считать принятой.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1