АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/1/16 Справа № 01-42/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.4; 115 ч.2 п.п.п 1, 6, 12 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року засуджені: ОСОБА_3 - за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.п.1,6,12; 70 ч.І КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 - за ст.ст. 187 ч.4; 115 ч.2 п.п.п1,6,12; 70 ч.І КК України до 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без зміни.

12 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_3 просить: прийняти до розгляду його заяву та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, а вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року щодо нього скасувати.

Свою заяву він обґрунтовує тим, що суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області була дана неправильна оцінка дослідженим доказам та не були вивчені та прийняті до уваги деякі докази по справі, а тому вирок був постановлений без єдиного прямого доказу його вини, що вплинуло на прийняття справедливого рішення.

Перевіривши заяву на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами:

- по перше, не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Вказані ж ОСОБА_3 в заяві доводи не містять посилань на обставини, що є нововиявленими і, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Обставинами, що можуть бути підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, останні повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи. ОСОБА_3 же наводить у заяві доводи про неправильну оцінку судом доказів по справі, які були предметом розгляду судом першої інстанції та перегляду Верховним Судом України, і які не можуть вважатись нововиявленими. В силу ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає,повернення цієї заяви;

- по-друге, згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. З матеріалів кримінальної справи видно, що про обставини, які ОСОБА_3 називає нововиявленими, він знав ще в 2010 році, а в своїй заяві нічого не вказав стосовно пропуску ним встановленого законом строку для подання даної заяви та причин цього пропуску. В силу частини третьої п. 3 статті 429 КПК України, до якої відсилає нас законодавець в ч. 3 ст. 464 КПК України, заява повертається якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як бачимо, підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року немає, але зате є підстави для повернення цієї заяви засудженому ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 459- 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.4; 115 ч.2 п.п.п1, 6, 12 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .