Провадження № 1-кс/201/9748/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СТРОЙ-1» про зобов`язання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ-1» звернулось до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 08 липня 2015 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ-1», яке на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки арешт на останнє слідчий суддя не накладав, а отже вказане майно підлягає поверненню володільцю.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, проте у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 23 листопада 2015 року, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив повернути майно, яке належить зазначеному підприємству.

Слідчий надав суду заяву, в якій не заперечував проти повернення тимчасово вилученого майна, окрім ком`ютерної техніки, оскільки остання перебуває на комп`ютерно-технічній експертизі відповідно до постанови слідчого від 20 липня 2015 року, копію якої долучив до заяви.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 08 липня 2015 року під час проведення в рамках розслідування кримінального провадження № 0000021 обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування було вилучено майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ-1», щодо якого слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справах №201/10228/15-к та №201/10205/15-к надано дозвіл слідчому СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначено комп`ютерну-технічну експертизу, для проведення якої експертам було надано комп`ютерну техніку та носії інформації, вилучені 08 липня 2015 року під час обшуків, в упакованому та опечатаному вигляді.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши заяву слідчого про наявність підстав для повернення вилученого під час обшуків майна ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ-1», яке заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 169 КПК України, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають частковому задоволенню, а вилучене майно підлгає поверненню, окрім комп`ютерної техніки, яка наразі знаходиться на експертизі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СТРОЙ-1» майно вилучене при проведенні обшуків 08.07.2015 в межах розслідування кримінального провадження № 0000021 за адресами: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Тернівська, 4 та Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Музейний, 2/1, перелік якого визначений в протоколах обшуку від 08.07.2015 та яке належить ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ-1», окрім комп`ютерної техніки, яка на час розгляду скарги знаходиться на експертизі та визначена у постанові слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 20.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1