overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9648/15-к
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 27 лютого 2014 року щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4, 364-1 ч. 2, 366 КК України;

за участю прокурора: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою від 24.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_3

26.11.2015 року до Шевченківського районного суду м.Львова через канцелярію суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчому судді СвірідовійВ.В.В.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 07.10.2015 року приймала участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а тому на підставі ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у цьому провадженні. А також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву.

Захисник ОСОБА_7 також просив задовольнити заяву та наголосив, що оскільки слідчий судді ОСОБА_8 приймала рішення щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та визначила непоиірну заставу, то може бути неупередженою і при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_4 просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки прийняті рішення слідчим суддею у даному кримінальному провадженні перевірялися апеляційним судом та залишені в силі.

Розглянувши заяву, суд установив наступне.

Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розділу розподілу судових справ щляхом передачі судової справи раніше визначеному у судові справі судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 у редакції рішення Ради суддів України

від 02 квітня 2015 року № 25 Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Посилання захисту на те, що слідчий суддя приймала рішення щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного та визначила непомірний розмір застави, суд не приймає до уваги і таке не є тою обставиною, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..75,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 26.11.2015 року захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 27 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/841/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року,

встановила:
23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у Городищенській виправній колонії № 96, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городище.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення клопотання ОСОБА_7 щодо проведення розгляду даної апеляційної скарги у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд в режимі відеоконференції, так як перебуваючи у Городищенській виправній колонії № 96, позбавлений права брати участь в судовому засіданні та давати пояснення з приводу розгляду його апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

доручити Городищенській виправній колонії № 96 забезпечити проведення судового засідання в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.

Головуючий:
Судді:
Справа №487/7617/15-к
Провадження №1кп/487/551/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30.09.2015 року м. Миколаїв Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007458 від 20.12.2013р., відносно ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00007458 від 20.12.2013р., відносно ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 06 жовтня 2015 року о 13:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2734/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_3 , розглянувши 09 грудня 2014 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, від 01.07.2009 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 20.02.2008 року та остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
18.10.2014 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_4 . Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/853/14-к
Провадження № 1-кп/500/26/15
УХВАЛА

про залучення захисника
26 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Арциз, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , судимого 12 серпня 2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 152 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 25 березня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.3, 296 ч.1, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 08 жовтня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно телефонного повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 він у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я знаходиться на стаціонарному лікуванні та не має можливості прийняти участь в розгляді даного кримінального провадження, призначеного на 15.30 годину 26 листопада 2015 року.

Прокурором суду надано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке може бути розглянуто лише в присутності захисника.

Враховуючи викладене та те, що строк утримання під вартою обвинуваченого спливає 01 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне залучити захисника на проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 26 листопада 2015 року о 15.30 годині.

Головуючий - підпис
Судді 1. підпис
2. підпис
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004834 від 24.06.2015 року відносно
ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на ч.1 ст.37 КПК України /2012 р./ заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , так як постанова про призначення групи прокурорів датована 23.06.2015 р., до внесення відомостей в єдиний реєстр відносно ОСОБА_3 , тобто до 24.06.2015 р., тому, на її думку, є підстави передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України /2012 р./ для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з тих же підстав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що у постанові про призначення групи допущена технічна помилка.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.37 КПК України /2012 року/ прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Згідно до ч.2 ст.214 КПК України /2012 року/ досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається, із реєстру матеріалів досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів датована 24.06.2015 р.
Як зазначено у реєстрі досудового розслідування, прокурор ОСОБА_4 здійснювала свої повноваження, згідно до вимог ст.36 КПК України /2012 року/, після початку досудового розслідування.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України /2012 року/ для задоволення заяви про відвід, так як не існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.37,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду указаного кримінального провадження відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26.11.2015
Справа № 588/1597/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про уточнення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015 по кримінальній справі № 588/1597/14-к пр. 1-кп/583/9/15, -
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за результатами розгляду якого 27.05.2015р. ухвалено вирок.
16.11.2015р. від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області надійшло клопотання про уточнення вироку, в частині речових доказів, мотивоване тим, що під час ухвалення вироку не вирішено питання щодо речових доказів по справі, які перебувають на зберіганні у фінансовому секторі Тростянецького РВ, а саме: персня та грошових коштів у сумі 178,83грн.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. (ч.4 ст. 539 КПК України )
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.07.2015р., визнано винними ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вирішено питання про речові докази.
Відповідно до матеріалів справи 14 грудня 2006р. у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в сумі 178,83 грн та перстень, на які накладено арешт з метою забезпечення можливого цивільного позову для відшкодування завданим злочином збитків, вказані речі передані на зберігання у фінансовий сектор Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.(т.3 а.с. 240-241)
Матеріали справи не містять постанови про визнання грошових коштів в сумі 178,83 грн та персня речовими доказами по справі.
З огляду на викладене, суд вважає що, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/2008/15-к
УХВАЛА
"17" листопада 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
19 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 02 грудня 2015 року на 13.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілого, обвинувачену та свідків.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Справа № 608/2156/15-к

Номер провадження1-кп/608/190/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :
2 листопада 2015 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 29 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

7 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачений та його захисник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла та свідки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 16-й годині 30 хвилин 3 грудня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1