Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-115 2010 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі - Фурман Г.П. з участю прокурора - Василенко Д.М. захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого Новоушицьким районним судом 15 червня 2004 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 02.04.2007 року на 3 місяці 15 днів

за ч.З СТ.185, ч.З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, судимий Новоушицьким районним судом 01 квітня 2010 року, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік за ч. З ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює різноробочим в ГСП «Надія» с. Глибочок Новоушицького району, судимий Новоушицьким районним судом 11 березня 2010 року, за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за 4.2 ст. 185 КК України <

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 10 січня 2010 року, біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, таємно зайшли на домогосподарство ОСОБА_6 Г1.М., що в с. Глибочок Новоушицького району, де проникли в приміщення сараю, звідки здійснили крадіжку січкарні, яка належить ОСОБА_6М, чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 756 гривень.

Повторно 04.09.2010 року, біля 15 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, знаходячись на веранді будинку ОСОБА_7, що в с. Глибочок Новоушицького району, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку акумуляторної батареї 6 МТС - 9 Ач., яка знаходилась на підвіконнику, чим спричинили ОСОБА_7 1.Г. матеріальної шкоди на суму 106,4 грн.

Продовжуючи злочинні дії. 04.09.2010 року, біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, таємно проник в приміщення гаража ОСОБА_7 1.Г., що в с. Глибочок Новоушицького району, звідки виніс на вулицю редуктор бензопили «Урал - 2», вартістю

168.5 грн., однак з причин, що не залежали від його волі свого умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_7 1.Г.

Всього ОСОБА_3 таємно викрадено майна ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 1030 (одна тисяча тридцять) гривень 90 копійок.

Всього ОСОБА_4 таємно викрадено майна ОСОБА_6 на загальну суму 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Всього ОСОБА_5 таємно викрадено майна ОСОБА_7 на загальну суму 106 (сто шість) гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10.01.2010 року, біля 21 години, він та ОСОБА_4 за попередньою змовою таємно проникли в приміщення сараю, що знаходиться на подвірї домогосподарства ОСОБА_6, звідки здійснили крадіжку січкарні.

Крім того, ОСОБА_3 визнав, що 04. 09. 2010 року біля 15 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу викрали акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_7, та повторно того ж дня близько 15 години ЗО хвилин одноособово переслідуючи корисливі мотиви таємно проник в приміщення гаража ОСОБА_7 та намагався викрасти редуктор бензопили «Урал - 2» але що був затриманий ОСОБА_7 не зміг крадіжку довести до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та пояснив суду що дійсно 10.01.2010 року, біля 21 години він за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до сараю, що знаходиться на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_6, звідки таємно викрали металеву січкарню.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та пояснив суду що 04.09.2010 року близько 15 години, він перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею, яка належить останньому.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, вина підсудних підтверджується.

По епізоду крадіжки січкарні, яка належить ОСОБА_6:

Даними оголошених показань потерпілого ОСОБА_6 підтверджується належність йому викраденого майна. (Т.1 а.с. 123)

Обєктивно винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вище зазначеним епізодом підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Даними оголошеного протоколу явки з повинною, згідно якої підсудний ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки січкарні з технічним приводом, що належить ОСОБА_6 П.В.4 (т.1 а.с.8)

Даними оголошених протоколів огляду місця події від 12.09.2010 року підтверджується місце вчинення злочину та місце виявлення викраденого майна, а саме в с. Глибочок Новоушицкого району Хмельницької області (Т.1 а.с. 9, Т.1 а.с. 13)

Оголошеними протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010 року з участю ОСОБА_3 підтверджується місце та обставини, за яких ним за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 було вчинено крадіжку січкарні, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (Т.1 а.с. 231-239)

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010 року з участю підсудного ОСОБА_4. підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_3 було вчинено крадіжку січкарні, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (т. 1 а.с 249-252)

Висновком експерта про оцінку №160904 підтверджується сума завданої матеріальної шкоди. (Т.1 а.с. 128-155).

Оголошеним протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.09.2010 року підтверджується факт, що крадіжку січкарні вчинили ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 (т.1 а.с. 253)

По епізоду викрадення акумуляторної батареї 6 МТС - 9 Ач., яка належить ОСОБА_7 підтведжується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 підтверджується належність йому викраденого майна. (Т.1 а.с. 120)

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 підтверджується факт, що ОСОБА_5 викрав акумуляторну батерею (т.1 а.с. 221)

Обєктивно винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вказаним епізодом підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Даними оголошених протоколів явки з повинною від 12.09.2010 року згідно яких підсудні ОСОБА_3 .В.В. та ОСОБА_5 зізналися у вчиненні крадіжки за попередньою змовою акумуляторної батареї 6 МТС-9АЧ (т.1 а.с.60, 62)

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 12.09.2010 року підтверджується місце вчинення злочину (т.1 а.с. 57-59).

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010 року з участю підсудного ОСОБА_3 підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_5 було вчинено крадіжку акумуляторної батареї, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (т. 1 а.с 235-237)

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2010 року з участю підсудного ОСОБА_5, підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_3 було вчинено крадіжку акумуляторної батареї, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (т. 2 а..с 23-25)

Висновком експерта про оцінку №160902 підтверджується сума завданої матеріальної шкоди. (Т. 1 а.с. 161-187)

По епізоду викрадення редуктора бензопили «Урал-2», який належить ОСОБА_7 підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 підтверджується належність йому викраденого майна. (Т.1 а.с. 120)

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 підтверджується факт, що ОСОБА_3 викрав редуктор бензопили (т.1 а.с. 221)

Обєктивно винність підсудного ОСОБА_3 за вказаним епізодом підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Даними оголошених протоколу явки з повинною від 12.09.2010 року згідно якого підсудний ОСОБА_3 .В.В. зізнався у вчиненні крадіжки редуктора бензопили «Урал-2» (т.1 а.с.60)

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 12.09.2010 року підтверджується місце вчинення злочину (т.1 а.с. 57-59).

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010 року з участю підсудного ОСОБА_3 підтверджуються місце та обставини, за яких ним було вчинено крадіжку редуктора, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (т. 1 а.с 235, 238-239)

Висновком експерта про оцінку №160902 підтверджується сума завданої матеріальної шкоди. (Т.1 а.с. 192-218)

За епізодом крадіжки січкарні підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка належить ОСОБА_6 суд рахує, що їх дії правильно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 04.09.2010 року, біля 15 год. повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, здійснили крадіжку акумуляторної батареї 6 МТС 9 Ач., суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 по зазначеному епізоду слід перекваліфікувати з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки за вказаним епізодом злочинної діяльності відсутня кваліфікуюча ознака шляхом проникнення.

Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду викрадення редуктора бензопили «Урал-2» слід кваліфікувати за ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України як незакінчений замах на

таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 за епізодом викрадення акумуляторної батареї 6 МТС - 9 Ач правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням добутих та досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.З ст. 185, ч.2 ст.185. ч.З ст.15 ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.З. ст.. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена у судовому засіданні.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчинених злочинів, форму вини та мотиви вчинення кожного з них, розмір викраденого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому є обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає вчинення злочинів повторно за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів та у стані алкогольного сп'яніння.

Також судом враховується і думка потерпілого ОСОБА_7 який не наполягає на суровому покаранні.

З врахуванням наведених обставин суд вважає (по епізоду крадіжки січкарні, яка належить ОСОБА_6 ) призначити покарання підсудному ОСОБА_3 в межах санкції ч.З ст.185 у виді позбавлення волі.

За епізодом крадіжки акумуляторної батареї 6 МТС - 9 Ач, яка належить ОСОБА_7 суд рахує призначити покарання підсудному ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі.

Суд вважає по епізоду викрадення редуктора бензопили «Урал-2», який належить ОСОБА_7 призначити покарання останньому в межах санкції ч.З ст.15, ч.З ст.185 у виді позбавлення волі.

Тому зважаючи на викладене суд рахує призначити покарання підсудному ОСОБА_3 за ч.І, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого злочину, форму вини та мотиви вчинення, розмір викраденого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому є обставинами, що помякшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведених обставин суд вважає призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.З ст.185 у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин по епізоду крадіжки січкарні, яка належить ОСОБА_6 10 січня 2010 року до постановлення вироку суду від 01 квітня .2010 року, тому зважаючи на викладене, суд рахує призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим та призначити йому покарання в межах санкції ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину а також те, що злочини вчинено до постановлення вироку від 01.04.2010 року суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого злочину, форму вини та мотиви вчинення, розмір викраденого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому є обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та у стані алкогольного сп'яніння.

Також судом враховується і думка потерпілого ОСОБА_7 який не наполягає на суровому покаранні.

З врахуванням наведених обставин суд вважає призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 у виді обмеження волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин 04 вересня 2010 року після постановлення вироку суду від 11 березня 2010 року тому суд рахує призначити покарання за ч.1, 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 185, ч.З ст.15, ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.З. ст..185 КК України у виді - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за.ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України у виді - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.І, 2 ст.70 КК України, остаточного за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно вважати засудженим до 3 (три) роки З місяці, позбавлення волі.

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч.З ст.185 КК України у виді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточного за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно вважати засудженим до 4 - (чотири) роки позбавлення волі..

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк З (три) роки якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов'язок, передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.І, 2 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком остаточно вважати засудженим до 2 (два) роки 3 місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з залу судового засідання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - акумуляторної батареї 6 МТС - 9 Ач, редуктор бензопили «Урал-2», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВСУ - повернути власнику ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.Л. Стефанишин