печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Гуцинюку М.І., за участі скаржника адвоката - Грушовця С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Грушовець Є.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. надати йому письмовий дозвіл застосовувати технічні засоби - Айпед та ноутбук під час зустрічей з підозрюваним ОСОБА_3 в умовах ІТТ м. Києва.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він 02 липня 2013 року звернувся до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. із клопотанням про надання йому дозволу на використання під час зустрічей з підозрюваним ОСОБА_3 технічних засобів - Айпед та ноутбуком.

Однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 220 КПК України зазначене клопотання слідчим розглянуто не було. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, Грушовець Є.А. просить задовольнити вказану скаргу.

Заявник подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що адвокат Грушовець Є.А. 02 липня 2013 року звернувся до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. із клопотанням про надання йому дозволу на використання під час зустрічей з підозрюваним ОСОБА_3 технічних засобів - Айпед та ноутбуком.

Як вбачається з матеріалів провадження, подане Грушовцем Є.А. клопотання отримано слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюком М.В. 04 липня 2013 року.

Зазначене клопотання розглянуте слідчим та 06 липня 2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні, копія якої листом № 54/ вх. 7536 від 12 липня 2013 року направлена скаржнику.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується з діями слідчого, які виразились у нерозгляді його клопотання від 02 липня 2013 року у визначений законом строк.

Між тим, як встановлено в ході розгляду скарги, подане заявником клопотання розглянуто слідчим, про що винесено відповідну постанову. Вказана постанова стороною захисту не оскаржена. При цьому скаржник просить слідчого суддю зобов'язати слідчого прийняте конкретне процесуальне рішення - надати йому письмовий дозвіл на застосування технічних засобів, що в порядку ст. 303 КПК України не допускається.

Таким чином, дії слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. не суперечать вимогам ст. 220 КПК України, а відтак доводи викладені у скарзі є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя