Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-283/2010 Головуючий в 1 інст.: Постол В.С.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Післегіної Л.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Кутурланова І.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 8.10.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_3, 24.08.1987р. народження, уродженця Узбекистану, татарина, гр.-на України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раньше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 30.09.10р. близько 01 години біля приміщення кафе - бара «Містер Шок» у с.Щасливцево з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 завдав удару металевим предметом в область голови останнього, тим самим заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання щодо нього підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не заперечує свою провину, надає матеріальну допомогу потерпілому, готовий активно сприяти розкриттю злочину. Переконливих доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може знову вчинити новий злочин - суду не надано. Таким чином, немає достатніх підстав для обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду через невідповідність її висновків фактичним обставинам справи, що може призвести до ускладнень та перешкоджанню у встановленні істини по кримінальній справі з боку ОСОБА_3, тривалому проведенню досудового слідства. Підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки після скоєного злочину він зник з місця події і місця проживання та пересувався на автомобільному транспорті в інший населений пункт, під час чого був затриманий. При цьому, суд формально поставився до подання слідчого, відмовив в обранні запобіжного заходу тримання під вартою і мотивував своє рішення відсутністю даних про можливість скоєння нового злочину, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчий посилається зовсім на інші обєктивні підстави. Разом з тим, судом не враховані обставини, передбачені ст.150 КПК України, та не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, знаходився в стані алкогольного спяніння та певний час поводився зухвало як до, так і під час скоєння протиправних дій. В цьому випадку належна юридична оцінка всіх підстав для обрання запобіжного заходу могла істотно вплинути на висновки суду. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_3 та думку захисника, які просили апеляцію залишити без задоволення, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи йому підписку про невиїзд, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, надає матеріальну допомогу потерпілому.

Суду першої інстанції не були надані переконливі докази того, що підозрюваний, знаходячись на волі буде ухилятись від слідства та суду, про що вказав у поданні слідчий, а також продовжувати злочинну діяльність, про слідчий зазначив у суді. Сам по собі факт підозрівання ОСОБА_3 у вчиненні в стані алкогольного спяніння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, та зникнення його з місця злочину, на що посилається апелянт, - не можуть бути причиною для взяття підозрюваного під варту без надання суду доказів наявності для того підстав, які вказані в ст.148 КПК України.

Доводи апеляції про те, що знаходячись на підписці про невиїзд, ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини у справі та затягувати проведення досудового слідства являються голослівними, оскільки жодного доказу цього апелянт не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо підозрюваного підписки про невиїзд - є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 8.10.10р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :