Справа №11-3/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О.М.

суддів - Сінашенка В.Г, ОСОБА_2

з участю прокурора - Кононенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Богданова В.А. на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Шевченкове, Глухівського району Сумської області, раніше не судимий, -засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Шевченкове, вул. Заріччя, 33, Глухівського району Сумської області, раніше не судимий, засуджений за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Землянка, вул. Калініна, 32, Глухівського району Сумської області, раніше судимий: 16.10.2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 104, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджений за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді трьох місяців позбавлення волі і остаточно, за сукупністю вироків, призначено два роки три місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за відсутності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна - з законних представників ОСОБА_7, ОСОБА_8С.) судові витрати у розмірі 270,08 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнанні винними і засуджені за те, що в ніч на 1 травня 2010 року в період часу з 3-ї по 5-ту годину в с.Шевченкове Глухівського району, попередньо домовившись про викрадення мотоцикла з господарства ОСОБА_9 та розподіливши ролі, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які не знали про злочинні наміри засуджених, на мотоциклі останнього прибули до господарства ОСОБА_9 по вулиці Заріччя,64 в с.Шевченкове, де ОСОБА_5 залишився поряд з господарством слідкувати за тим, щоб злочин не було виявлено, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через огорожу проникли до господарства і з гаража таємно викрали мотоцикл ММВЗ-3.11211, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 878 грн. 85 коп.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених у вчинені злочину та правильність кваліфікації їх дій, вважає вирок суду незаконним в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки суд допустився суперечностей щодо місяця попередньої змови засуджених на вчинення злочину та всупереч вимогам ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначив термін призначеного їм покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, при стягненні з ОСОБА_5 судових витрат, в порушення ст. 1179 ЦК України, зазначив, що при відсутності майна стягнення провести лише з одного з батьків та помилково зазначив про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання часу тримання його під вартою, хоча такий запобіжний захід на досудовому слідстві до нього не застосовувався, тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Кононенко К.М., яка підтримала подану прокурором апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з таких підстав.

При постановленні вироку суд допустився суперечностей щодо місця попередньої змови між засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12, але при цьому вірно зазначив, що попередня змова між ними відбулась у с.Шевченкове Глухівського району Сумської області до вчинення викрадення майна потерпілого, а тому допущена суперечність не вплинула на правильність викладення фактичних обставин вчинення злочину, доведеність вини засуджених та кваліфікацію їх дій за ст.289 ч.2 КК України, що не оскаржується і в поданій апеляції.

Навівши мотиви призначення засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, суд у мотивувальній частині вироку зазначив і строки цього покарання, що не передбачено ст.334 КПК України, а тому колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку зазначення строку покарання у вигляді позбавлення волі засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У резолютивній частині вироку суд зазначив про зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання часу перебування його під вартою, хоча він під час досудового слідства під вартою не перебував, а тому з резолютивної частини вироку необхідно це виключити.

Доводи апеляції прокурора про те, що стягнення судових витрат з засудженого ОСОБА_5 суд провів з порушенням вимог ст.1176 ЦК України, оскільки зазначив, що в разі відсутності у нього майна стягнення провести ліпне з одного з батьків і це

істотно вплинуло на законність вироку, є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 на час постановлення вироку ОСОБА_5 досяг повноліття і відповідно до ст.93 КПК України повинен самостійно відшкодовувати судові витрати по справі. З резолютивної частини вироку при цьому необхідно виключити вказівку суду про стягнення судових витрат в разі відсутності майна у ОСОБА_5 з його законного представника ОСОБА_8

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставами для скасування постановленого судом вироку, по справі не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку зазначення строку покарання у вигляді позбавлення волі щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, а з резолютивної частини вироку вказівки про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_5 часу перебування його під вартою та про стягнення судових витрат при відсутності майна у ОСОБА_5 з законного представника ОСОБА_8

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_2