н/п 1-кс/640/7163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 16.01.2004 Артемівським районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 101 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 03.10.2006 Артемівським районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; 09.06.2011 Артемівським районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України, -
06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив продовжити до чотирьох місяців термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий на обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2015 році, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 , не бажаючи займатись законною трудовою діяльністю, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на спільне вчинення умисних тяжких корисливих злочинів на постійній основі. Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спільно розробили злочинний план, направлений на систематичне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на території м. Харкова. При цьому, учасники вказаної злочинної групи для мобільного пересування, перевезення спеціальних приладів для примусового відкривання вхідних дверей, а також перевезення викраденого майна, вирішили використовувати транспортний засіб автомобіль марки «GREAT WALL HOVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи злочинного плану, 14.08.2015 в першій половині доби на автомобілі марки «GREAT WALL HOVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 , з метою вивчення розташування квартир, запірних пристроїв на вхідних дверях та встановлення інших відомостей необхідних учасникам злочинної групи для скоєння крадіжок. Після огляду квартир у вказаному будинку, який тривав приблизно 30 хвилин, учасники злочинної групи під`їхали до неподалік розташованого будинку АДРЕСА_4 для вчинення аналогічних дій.
Отримавши необхідну для себе інформацію, щодо розташування квартир запірних пристроїв на вхідних дверях та інших відомостей необхідних для скоєння крадіжок з проникненням у житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вищевказаному транспортному засобі, з метою дотримання конспірації від`їхали на безпечну на їх думку відстань від вищевказаних будинків і зупинились навпроти будинку АДРЕСА_5 , з метою подальшого повернення до вказаних будинків в пішому порядку для скоєння крадіжок чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, використовуючи спеціальні прилади для примусового відкривання вхідних дверей, однак злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не був доведений до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, в зв`язку з тим, що в момент їх знаходження напроти буд. №7-В по пр. Леніна в м. Харкові, всі учасники злочинної групи, з метою недопущення можливих тяжких наслідків, врятування майна громадян та з метою запобігання вчинення тяжкого злочину, були затримані працівниками Управління Служби Безпеки України в Харківській області.
14.08.2015 о 13 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.
Крім того, у 2015 році, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, вчинили дії направлені на готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло за наступними обставинами:
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , бажаючи продовжувати злочинну діяльність, вступили у злочинну змову між собою, направлену на скоєння умисних, особливо тяжких корисливих злочинів. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 попередньо домовились, що вони організовуються для спільного вчинення умисних, особливо тяжких, корисливих злочинів на постійній основі.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, для мобільного пересування до місця скоєння злочину і назад, перевезення спеціальних приладів для примусового відкривання вхідних дверей приміщень, а також перевезення викраденого майна, учасники вказаної злочинної групи використовували транспортний засіб «GREAT WALL HOVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .
Також, при невстановлених в ході слідства обставинах, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме: обріз мисливської зброї та патрони до нього у кількості 7 штук, маски з прорізями для очей у кількості 4 штук, засоби для зв`язування у вигляді пластикових джгутів у кількості 10 штук, з метою подальшого їх використання при вчиненні злочинів.
Крім того, для зберігання викраденого майна, та інших предметів необхідних для здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 28.07.2015 орендував нежитлове приміщення гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , яким в подальшому користувались всі учасники злочинної групи.
Крім того, 14.08.2015 на підставі добровільної згоди власника нежитлового приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «60 років Жовтня» по пр. Тракторобудівників, 111, в м. Харкові, проведено огляд вказаного нежитлового приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 , який орендував ОСОБА_9 та доступ до якого також мали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого виявлено схованку, розташовану в ніші між підвісною стелею та дахом, в якій виявлено та вилучено: обріз мисливської рушниці і патрони у кількості 7 штук. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №331 від 15.08.2015 обріз мисливської рушниці являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» 16 калібру, виробництва СРСР, заводський номер НОМЕР_3 , 1959 року виготовлення. Обріз рушниці придатний для проведення пострілів. Патрони у кількості 7 штук є боєприпасами мисливськими патронами 16 калібру, придатними для проведення пострілів, в т.ч. і з гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ».
16.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України.
16.08.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком до 12.10.2015.
Слідчий зазначив, що 05.10.2015 термін досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 12.12.2015, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, оскільки необхідно перевірити причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до скоєння крадіжок майна з житла громадян; додатково допитати у якості потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з питань викраденого у них майна; пред`явити потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для впізнання речі, які 14.08.2015 під час обшуків були вилучені у підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також у свідка ОСОБА_13 ; по впізнаним речам потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 призначити та провести судово-товарознавчі експертизи; отримати висновки призначених судово-товарознавчих експертиз; отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «LIFE, щодо мобільних телефонів виявлених та вилучених 14.08.2015 під час обшуків підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «LIFE, щодо з`єднань підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за SIM-картками, вилученими у них 14.08.2015 під час проведення обшуків; провести аналіз отриманої у операторів мобільного зв`язку інформації; отримати інформацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 ; отримати висновок призначеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи; вирішити питання про повідомлення про підозру особі (особам) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; отримати відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; отримати документи (характеристики, медичні довідки лікаря-нарколога, лікаря-психіатра), які характеризують особи підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, скоєними підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України; за необхідністю провести одночасні допити двох або більше осіб у показах яких будуть розбіжності; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказав, що провести вказані слідчі та інші дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку зі значною кількістю вчинених кримінальних правопорушень по яким необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення судової вибухотехнічної та судових товарознавчих експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий також зазначив, що зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 недоцільна, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду корисних тяжких злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця мешкання, не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по викраденню чужого майна поєднаному з проникненням у житло, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного та затягування проведення органом досудового розслідування слідчих дій, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на затягування досудового розслідування та невизнання ним вини у пред`явленій підозрі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.08.2015 о 13-10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
16.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів - до 12 жовтня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідвання та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 05 грудня 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 609 000 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2015.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 грудня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ____________2015 року ___ год. ______ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )