У Х В А Л А

Справа № 285/3497/15-к

провадження № 1-кс/0285/484/15

09 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000595 від 08.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що в ніч з 07.05.2015 року на 08.05.2015 року ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 1-б по вул. Ю. Ковальського в м. Новоград-Волинський вчинив крадіжку майна з автомобіля Пежо - 205 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку та належить ОСОБА_6 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16540 грн. 24.07.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час оголошення повідомлення про підозру останній виявив бажання скористатись правовою допомогою та йому було вручено повістку про виклик на 28.07.2015 року для допиту в якості підозрюваного. На виклик ОСОБА_4 не прибув, не повідомив про причини неявки, в подальшому був відсутній за місцем свого проживання. 25.08.2015 року досудове слідство було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, зазначивши, що запобіжний захід - домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, уточнив і підтримав внесене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, вказав, що свою вину у вичиненому не визнає та заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

24.07.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вручено повістку про виклик в якості підозрюваного на 28.07.2015 року.

На виклик ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив та в подальшому був відсутній за місцем проживання.

25.08.2015 року досудове слідство у кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новоград-Волинський, де проживає по АДРЕСА_1 ; офіційно не працюює, не одружений, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом 14.06.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обставини вчинення якого ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком експертизи, протоколом допиту свідків та матеріалами виконаного доручення.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час судового засідання доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній на виклики слідчого не з`являвся та був оголошений у розшук; підозрюваний був раніше судим, судимість не знята та не погашена.

Твердження підозрюваного, що він не з`являвся на виклик слідчого по причині хвороби не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, як і посилання ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри.

Як встановлено у судовому засіданні, до підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи у виді: застави, оскільки він офіційно не працює, тобто у нього відсутні кошти для внесення застави та проживає з матір`ю пенсійного віку; особистої поруки, оскільки ОСОБА_4 пояснив, що часто відлучається з місця свого проживання, а матір пенсіонерка не може здійснювати за ним відповідний нагляд, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного і виключає можливість та дієвість застосування до нього такого запобіжного заходу. А також, враховуючи особу підозрюваного: його вік та стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків та постійного офіційного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан, наявність судимості та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан; наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ОСОБА_4 , та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня протягом строку дії даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09:00 до 13:00 години;

2) не відлучатись без відома слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі м. Новоград-Волинський.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії даної ухвали до 09 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1