Провадження №: 1-кп/752/627/15

У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002577 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
16.06.2015 року ухвалою суду обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено до 11.08.2015 року.

10.08.2015 року ухвалою суду обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено до 09.10.2015 року.

05.10.2015 року ухвалою суду обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено до 04.12.2015 року.

30.11.2015 року в ході судового розгляду, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважав, що ризики перелічені ст. 177 КПК України вже минули. Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду, що ОСОБА_7 має місце проживання та реєстрації на території України, впливати на свідків не збирається, як само і ухилятися від суду. Наголосив, що здатний забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Одночасно просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян із застосуванням насильства, в тому числі проти життя та здоров`я співробітника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. При цьому, ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, а саме Грузії, обвинувачуються у вчиненні злочинів під час перебігу випробувального строку, маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, або вчинити новий злочин. Також по справі не допитані свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого виним в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки наведені ними доводи не є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши сторони, суд, ураховуючи, що 04.12.2015 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.01.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.01.2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1