Справа №486/1184/14-к 21.01.2016 21.01.2016 21.01.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області, засудженій вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року за вчинення злочину. передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
- замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн. на користь держави на громадські роботи на строк 35 годин.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6
Провадження: № 11-кп/784/ 68 /16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
в с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, постановлену з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції .
Задоволено клопотання секретаря Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
Замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн. на користь держави на громадські роботи на строк 35 годин.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом норм кримінально процесуального законодавства.
Зазначає, що суд першої інстанції, не повідомивши її про місце та час розгляду клопотання своєю ухвалою змінив їй покарання на більш суворе, замінивши штраф на громадські роботи.
Вважає, що суд порушив процедуру виконання вироку.
Також стверджує, що не відмовляється сплатити штраф добровільно.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України була засуджена до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. на користь держави.
Так як, засудженою, в передбачені КПК України строки, цей штраф не був сплачений, секретар Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
Відповідно до ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу засудженої, вивчивши матеріали провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки судом розглядалось клопотання про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 35 днів, тобто ставилось питання про погіршення її становища, участь засудженої була обов`язковою.
Судом направлялись повідомлення засудженій за адресою її проживання, але вони вручені не були в зв`язку з тим, що остання за вказаною адресою не проживала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час постановлення ухвали від 26 лютого 2015 року засуджена ОСОБА_5 присутньою не була.
На думку колегії суддів, вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що судом було допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є, в т.ч. істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.412,415 КПК України.
А тому апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та усунути вищевказані порушення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, якою, ОСОБА_5 , замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. на користь держави на громадські роботи на строк 35 годин. - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3