overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/300/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд провадження без їх участі.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 20 хвилин 18 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 07 грудня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-6885ск15
Провадження № 1-кс/161/5066/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 15 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 16.12.2015 о 15.30 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09:00 годину 22 грудня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 402/614/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.04.2012 года г. Апостолово
20.04. 2012 года г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8по ст.185 ч.2, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_10по ст.185 ч.2, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_14 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_15по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_9 заявили ходатайства о назначении защитника, так как сами осуществлять защиту своих интересов они не могут.
В соответствии со ст. 44 УПК Украины в качестве защитника осужденного допускается к участию в уголовном деле лицо, имеющее свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью.
Выслушав мнение прокурора и иных участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости назначения в качестве защитника подсудимого ОСОБА_11 и ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16
Руководствуясь ст. 44, 273 УПК Украины, суд
Удовлетворить ходатайства подсудимых ОСОБА_11
Назначить в качестве защитника подсудимым ОСОБА_11 и ОСОБА_9- адвоката ОСОБА_16
Судья:
№ 204/7425/15-к
№ 1-в/204/1917/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7707/15-к
№ 1-в/204/2040/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.286 ч.1, 75 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5940/15-к
№ 1-кп/204/409/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7438/15-к
№ 1-в/204/1930/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, параноїдний синдром, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6864/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/184/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який вид запобіжного заходу., посилаючись на те, що він тривалий час, безпідставно, перебуває під вартою і вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід.
Колегія суддів, вислухавши сторони кримінального процесу, розглянувши матеріали провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.
Так, обвинувачений звинувачувався у скоєнні тяжкого злочину за яким, вироком суду йому призначено покарання, за сукупністю злочинів, у виді 7 р. позбавлення волі, він не має постійного місця проживання та роботи.
Крім того, прокурор та обвинувачена ОСОБА_8 в судових засіданнях посилалися у своїх поясненнях на те, що ОСОБА_6 погрожував їм та іншим учасникам процесу, а отже він намагається вплинути на результати об"єктивного розгляду справи.
На думку колегії суддів відсутні достатні підстави вважати, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , припинилися або зменьшилися..
Керуючись ст.ст. 331, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Покровський районний суд Дніпропетровської області
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима: 24.07.2008 г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
- по ч.2 ст.309 УК Украины,-
На рассмотрении в Покровском районном суде Днепропетровской области находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, которая согласно приговора была осуждена по ч.2 ст.309, 71 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ОСОБА_2 является матерью несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Кроме того, было установлено, что ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный и разгульный образ жизни, перебывает на учете в наркологическом кабинете Покровской ЦРБ как потребитель наркотических средств, нигде не работает, совершает преступления, сыном не занимается. Кроме того согласно приговора от 08.06.2010 г. она лишена свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Суд, считает необходимым обратить внимание прокурора Покровского района Днепропетровской области на не выполнение ОСОБА_2 родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына, а также обязать органы опеки и попечительства провести проверку семьи ОСОБА_2 с составлением акта обследования материально - бытовых условий проживания сына, при необходимости составить заключения о возможном лишении ОСОБА_2 родительских прав.
Руководствуясь ст.232 УПК Украины,
Об изложенном в частном определении довести до сведения прокурора Покровского района Днепропетровской области для принятия мер относительно проведения проверки семьи ОСОБА_2 на предмет не выполнения ею своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына.
О принятых мерах сообщить Покровскому районному суду Днепропетровской области не позже месячного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, відносно ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад вказаного злочину.

На зазначений вирок була подана апеляційна скарга прокурором, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, яка ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена поштою рекомендованим листом.

Згідно повідомлення поштового відправлення, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.11.2015 року була відправлена рекомендованим листом прокурору, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції 19.11.2015 року і отримана 23.11.2015 року, про що свідчить штамп поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Відтак, прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції в 15-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, відносно ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанціїразом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2