overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/753/15
УХВАЛА
06 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/753/15 (кримінальне провадження №0004296) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк тримання його під вартою спливає, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.

Потерпілий залишив дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

На думку суду, існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та розпочати переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 03.03.2016 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 212/2816/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.,

За участю прокурора Бордюг О.В.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити на 14 травня 2013 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер справи 185/3395/15-к
Провадження № 1-кс/185/560/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст..276 ч.2 КК України.

08 травня 2015 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, не була упередженою при розгляді питань відносно вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, отже не може розглядати питання про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000091 від 23.05.2013 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстав для відводу судді ОСОБА_7 не вбачаю, але з урахуванням того, що у ОСОБА_6 склалася думка щодо упередженості судді ОСОБА_7 , та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000091 від 28 травня 2013 року - задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000091 від 28 травня 2013 року передати на розгляд в цьому самому суді іншому слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2080/15-к
Провадження № 1-в/192/11/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"06" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2013 року за ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 22.12.2011 року

Кінець строку: 22.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

22 січня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 6,7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1690/15-к
У Х В А Л А
"05" січня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000712, що надійшов від прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000712, що надійшов від прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
До ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, на 19.01.2016 року о 13.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9541/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження без якого неможливий.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , затримання його та зупинення провадження по справі. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку потерпілих, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, за які передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Кримінальні провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 перебувають в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не проживає за адресою, вказаною ним слідчому, умисно не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, змінив місце свого проживання, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді.

При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити судове провадження по справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 , затримати його, повідомивши прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і до Богунського районного суду м.Житомира та негайно доставити його до Богунського районного суду м. Житомира.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України на час його розшуку.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про повернення йому майна, вилученого на досудовому слідстві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить повернути йому майно, вилучене у нього при проведенні досудового слідства. До суду ОСОБА_4 не з`явився, справа розглядалась в його відсутність.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню та надав суду протокол огляду місяця події.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд встановив, що ухвалою від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. По справі в якості потерпілого проходив ОСОБА_4 у якого було вилучено автомобіль «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 .

При винесенні ухвали суду не було відомостей, де перебуває речовий доказ, автомобіль «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 , який має бути повернутий потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.318-380, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 автомобіль «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТОВ «Панда Спецсервіс», за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 84.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4 та ТОВ «Панда Спецсервіс» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7137/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 січня 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2015 року, -
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15.01.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/4384/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження під № 0002021 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 20 січня 2016 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6028/14-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 18.01.2016 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/981/15-к
№ провадження 1-кп/624/8/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 05 січня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000668 щодо ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 23.09.2015 року приблизно о 07-й год. 25 хв., умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Кегичівського ПТУ-60 по вул.. Калініна, 30 смт Кегичівка Харківської області, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG моделі Galaxy S5 mini, що належав потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 3280 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад учасників з`ясоване, про застосування заходів забезпечення не заявлено.
Згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, ст. 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 11.01.2016 року о 14-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, викликати потерпілого, його законного представника.
Про час і місце засідання повідомити службу у справах дітей Кегичівської РДА, Кегичівське ПТУ-60..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 відкрите судове провадження у справі за вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 відкрите судове провадження у справі за вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.. 318-380 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1