У Х В А Л А

11.02.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка об`єднане провадження №1-кс/130/20/2016 за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на постанову від 18.01.2016 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000272 від 03.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 26.01.2016 р. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000272 від 03.04.2015 р. Скаргу мотивував тим, що 18.01.2016 р. слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою слідчого скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки 05.06.2012 р. було знайдено повішаним його брата ОСОБА_8 1990 р.н. Об 11 год. ранку брата було доставлено в морг, де вже лежало тіло жінки, а в 12 год. ночі туди ж привезли тіло 33 річного чоловіка, який також повішався. На слідуючий день батько пішов в морг забирати тіло сина, але побачив, що жінці та чоловіку судово-медичним експертом Кабаровським було зроблено розтин, а його брату ні. Експерт ОСОБА_9 цілий день вживав алкоголь і знущався над його батьком, а саме вимагав гроші, вказував, що його послуги платні і коштують вони 250 грн. та ще 50 грн. за швидкість. Протягом дня, а це до 17 год., вимагав гроші та забирати тіло, але батько вказував, що за все заплатив. Не зрозуміло, за що було сплачено кошти, а розтин брату ніхто не зробив. В постанові слідчого в показах експерта ОСОБА_9 , який проводив дослідження тіла його брата по зовнішньому огляду, окрім странгуляційної борозди на шиї, яка є характерною ознакою при повішання, інших тілесних ушкоджень не виявлено. Внутрішні органи брата ніхто не досліджував, а тому він не погоджується із цим, оскільки у брата могли бути відбиті органи або він міг бути отруєним і повішаним. Слідчий ОСОБА_4 не вбачає в діях експерта Кабаровського істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних та юридичних осіб чи важких наслідків. Вважає, що його брата було вбито, а розтин тіла брата не проводився через приховування злочину. (а.с. 1)
ОСОБА_3 28.01.2016 р. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із аналогічною скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000272 від 03.04.2015 р. (а.с. 18), яка має аналогічний зміст із скаргою ОСОБА_6 , у якій вказано, що скаржник ОСОБА_3 є батьком покійного ОСОБА_8 , 1990 р.н., якого знайдено повішеним 05.06.2012 року.
Ухвалою суду від 28.01.2016 р. скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження. (а.с. 20)
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав, за викладених в них обставин, додатково пояснив, що померлий ОСОБА_8 , 1990 р.н. його пасинок, із матір`ю якого ОСОБА_8 він проживає у цивільному шлюбі. Інший скаржник ОСОБА_6 його спільний із ОСОБА_8 син, який лише написав скаргу до суду, однак наміру їздити не мав та до суду не з`явиться, а тому просив скаргу розглядати лише у власній присутності. Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000272 незаконною, оскільки експерт ОСОБА_9 , слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову із метою приховання вбивства його пасинка. Дані особи не провели розтин трупа ОСОБА_8 , наплутали в документах, експерт ОСОБА_9 знущався над ним 06.06.2012 року, вимагав гроші, перебував на робочому місці у нетверезому стані, а тому повинен нести за це відповідальність. Також ОСОБА_9 не був присутній при огляді місця події при виявленні трупа його пасинка у 2012 році, слідчі не мали права на власний розсуд визначати чи слід проводити зовнішній огляд трупа. На даний час по факту загибелі ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, рішення набрало законної сили, будь-яких рішень щодо неправомірності дій суб`єктів слідства в межах кримінальної справи не існує. Вважає, що звертався із скаргою на дії ОСОБА_12 у 2012 році та було порушено кримінальну справу, однак, оскільки нічого добитись не вдалось, то із такою скаргою повторно звернулась ОСОБА_8 у 2015 році. Скаржник вимагає відповідальності осіб, які не провели розтин ОСОБА_8 та просив скасувати постанову від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000272.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що у його провадженні знаходилось кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_8 від 03.04.2015 з приводу неправомірних дій судово-медичного експерта Жмеринського районного бюро СМЕ ОСОБА_12 , яким у 2012 році не проведено розтин трупа ОСОБА_8 , який покінчив життя самогубством через повішання. Ним було внесено відомості до ЄДРДР за ч. 1 ст. 367 КК України. В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 06.06.2012, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія від стискання органів шиї при повішанні, у якому вказано про проведення розтину трупа. Однак такий розтин дійсно не проводився, так як таке рішення було прийнято слідчими та експертом через відсутність ознак насильницької смерті, відсутність тілесних ушкоджень, ушкоджень одягу трупа. До матерів кримінального провадження витребувано та долучено акт судово-медичного дослідження (обстеження) від 06.06.2012. Експертом було допущено порушення, що зафіксовано у відповідях обласного бюро СМЕ, однак за таке порушення експерта можна було б притягнути до дисциплінарної відповідальності, однак він уже був звільнений. Оскільки скарга стосувалась цих обставин, слідчим було проведено ряд процесуальних дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке надалі було скасовано Жмеринським міжрайонним прокурором та надано вказівки, які зокрема стосувались можливості проведення ексгумації трупа ОСОБА_13 . Однак із протоколу допиту заявниці та матері ОСОБА_13 вбачається, що при визнанні ОСОБА_12 факту не проведення розтину , вона не дає дозволу на ексгумацію. ОСОБА_14 визнано не проведення розтину, а вказівку у лікарському свідоцтві на такий розтин- механічною помилкою. Оскільки у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_13 у 2012 році відмовлено, інших доказів не здобуто, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України у вигляді наслідків істотної шкоди та ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке від оформив постановою від 18.01.2016 року. В ході досудового розслідування не знайшли підтвердження факти вимагання коштів у ОСОБА_3 , а ОСОБА_12 такі факти заперечив. Вважає, що ним виконано всі вказівки прокурора, прийняте правильне рішення, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та просив в її задоволенні відмовити. Факт не проведення розтину експертом ОСОБА_12 був встановлений ще у 2012 році, однак сам по собі цей факт не є підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України. Ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000272, яке внесено до ЄДРДР 03.04.2015 року за заявою ОСОБА_8 та дане питання вивчалось при закритті кримінального провадження 15.06.2015 року. Тоді із метою повного та об`єктивного вивчення обставин справи постанова слідчого була скасована та підготовлено відповідні вказівки, які надалі слідчим були виконані. На даний час по факту загибелі ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, рішення набрало законної сили, будь-яких рішень щодо неправомірності дій суб`єктів слідства в межах кримінальної справи не існує. Постанова слідчого від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження є законною, оскільки батьки дозволу на ексгумацію трупа ОСОБА_8 не надали, із відповіді бюро СМЕ вбачається, що доцільність такої ексгумації на даний час є умовно доцільною, тобто можлива на наявності збереження внутрішніх, органів, відомостей про можливі способи отруєння при наявності такого і т.д. Порушення, що допущені експертом ОСОБА_12 могли б стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак на даний час така особа звільнена.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження №0000272 від 03.04.2015 р., встановив наступне.
За заявою ОСОБА_8 від 03.04.2015 року 03.04.2015 року до ЄДРДР було внесено відомості за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
18.01.2016 р. слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_12 хоча і є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак воно не спричинило істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних та юридичних осіб чи тяжких наслідків в розумінні примітки до даної статті.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови були встановлені та досліджені, а також оцінені наступні докази: копія лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 06.06.2012, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія від стискання органів шиї при повішанні; акт судово-медичного дослідження (обстеження) від 06.06.2012; відмовний матеріал №1022 по факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де постановою від 12.06.2012 року слідчого ОСОБА_15 відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю складу злочину, допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , батьків загиблого, осіб, що здійснювали досудове слідство по факту смерті ОСОБА_8 ..
Допитаний в ході досудового розслідування колишній судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що 06.06.2012 ним проведено дослідження трупа ОСОБА_8 . При огляді трупа встановлена причина смерті останнього, а саме механічна асфіксія від стискання органів шиї при повішанні, жодних інших тілесних ушкоджень встановлено не було.
Окрім того, ОСОБА_12 пояснив, що ним була допущена помилка при заповненні лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , а саме використано бланк, в якому вказано, що проводився розтин останнього, проте фактично розтин не проводився. Вказана помилка допущена через неуважність при використанні бланків.
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_16 пояснила, що протягом тривалого часу працює реєстратором в Жмеринському відділені Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, також пояснила, що при заповненні лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 використано бланк, в якому вказано, що проводився розтин останнього, проте фактично розтин не проводився. Вказана помилка допущена через неуважність при використанні бланків.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 15.06.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_17 від 14.09.2015 вищевказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування.
З метою проведення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому, а саме: допитати батьків ОСОБА_8 з приводу можливості проведення та надання дозволу на проведення ексгумації трупа останнього; спрямувати запит до обласного бюро судово-медичних експертиз з метою встановлення доцільності проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 для встановлення можливих причин смерті останнього не пов`язаних з повішанням; допитати експерта обласного бюро судово-медичних експертиз з метою встановлення доцільності такої ексгумації; виконати інші необхідні слідчі дії.
При виконанні вказівок процесуального керівника слідчим було допитано ОСОБА_8 , яка у своїх показах пояснила, що за умови визнання судово-медичним експертом ОСОБА_12 факту непроведення ним розтину тіла її померлого сина, вона не погоджується на проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 . Також у своїх показах ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (який є скаржником) вказали, що ОСОБА_8 05.06.2012 року покінчив життя самогубством через повішання, однак причини такого його вчинку їм не відомі.
На запит слідчого щодо доцільності проведення ексгумації трупа виконуючим обов`язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи письмово повідомлено, що проведення ексгумації у даному випадку є умовно доцільним.
До матеріалів даного кримінального провадження долучено витяги з Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 та з Інструкції про проведення судово-медичної експертизи від 17.01.1995, що підтверджують порядок проведення судово-медичної експертизи трупа за постановою або за письмовим відношенням особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Слідчим 14.01.2016 допитано в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Так, ОСОБА_20 повідомила, що у 2012 році вона перебувала на посаді слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. 05.06.2012 до ЧЧ Жмеринського РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що виявлено труп ОСОБА_8 . Вона у складі слідчо-оперативної групи здійснила виїзд на місце події. Після огляду місця події нею спільно з учасниками огляду прийнято рішення про направлення трупа ОСОБА_21 на судово-медичне дослідження експерту ОСОБА_12 та дослідження трупа по зовнішньому огляду, якщо таке можливо, про що нею було зазначено у відношенні від 05.06.2012.
ОСОБА_19 дала показання, що у 2012 році вона перебувала на посаді начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області і 05.06.2012 разом з слідчо-оперативною групою та судово-медичним експертом ОСОБА_12 здійснила виїзд на місце події. Свідок у своїх показах підтверджує прийняття рішення за результатами огляду місця події про направлення трупа ОСОБА_8 для проведення судово-медичного дослідження експерту ОСОБА_12 , в ході якого можливе дослідження трупа по зовнішньому огляду, якщо таке можливе. При огляді трупа ОСОБА_8 у приміщенні моргу Жмеринської ЦРЛ, у присутності свідка та медреєстратор ОСОБА_16 , судово-медичним експертом ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень, крім странгуляційної борозди, на тілі трупа не виявлено, у зв`язку з чим останнім було прийнято рішення не проводити розтин тіла.
Також, виконуючим обов`язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_22 листом № 61 від 13.01.2016 повідомлено, що згідно архівного примірника Жмеринського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи за «Відношенням» від 05.06.2012 судово-медичний експерт ОСОБА_12 06.06.2012 по «зовнішньому огляду» провів судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 , 1990 р.н. Відповідно до вказаного відношення перед експертом не ставилось завдання провести судово-медичне дослідження трупа шляхом розтину тіла. Тому в даному випадку немає розбіжностей між поставленим завданням та виконаною експертом роботою.
Частина 1 статті 367 КК України передбачає службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян. Діяння, виконувані виключно як професійні функції, позбавлені організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру, не можуть розцінюватись як службова недбалість, навіть якщо вони заподіяли істотну шкоду відносинам, що охороняються кримінальним законом. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості: злочинна самовпевненість у цьому злочині полягає в тому, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які є результатом недотримання спеціальних правил, що регламентують службову діяльність службових осіб (правила проведення ревізій, інвентаризацій, відпуску і прийому товарно-матеріальних цінностей тощо); злочинна недбалість характеризується тим, що службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують службову діяльність, може бути завдано істотної шкоди (тяжких наслідків), хоча повинна була і могла це передбачити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд встановив, що скаржник у своїй скарзі посилається на ті самі обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме не проведення експертом ОСОБА_12 розтину тіла його пасинка ОСОБА_8 , який покінчив життя самогубством. Дані обставини, в сукупності із іншими доказами оцінені слідчим в оскаржуваній постанові.
Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 91 КПК України, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям ОСОБА_12 та винесено законне і неупереджене процесуальне рішення про відсутність складу злочину, яке скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скаргах, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими, а тому в задоволенні скарг слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, - слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на постанову від 18.01.2016 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя