Справа № 369/7894/14-к
Провадження № 1-кп/369/70/15
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001241 від 12.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Київської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжено судом до 12.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи свої вимоги тяжкістю вчиненого діяння, в якому останній обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 доводам прокурора заперечив та просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, оскільки, на думку захисника, клопотання прокурора невмотивоване, а також у кримінальній справі відсутні беззаперечні та вагомі докази вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні та з огляду на те, що у справі допитані потерпіла та всі свідки, ОСОБА_8 не зможе на них впливати. Також при вирішенні цього питання просив врахувати практику Європейського суду з прав людини, стан здоров`я ОСОБА_8 , який має пахвову грижу, а також той факт, що ОСОБА_8 не має наміру ухилитися від суду, оскільки не зробив цього під час досудового розслідування, хоча мав можливість це зробити.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висновки Апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 21.05.2014 року а саме: поведінка ОСОБА_8 після вчинення злочину та після виявлення потерпілим факту вбивства його дружини, його покази під час досудового розслідування, не вирішуючи наперед питання про належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення та захисту, суд приходить до переконання, що ризики, які були враховані під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даний час не відпали, тому вважає за доцільне продовжити строк перебування його під вартою на 60 днів, починаючи з 12.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 12 грудня 2015 року, а саме до 10 лютого 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3