Справа № 185/8333/15-к
Провадження № 1-кп/185/490/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001560, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2015 року о 02.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №368, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, - побачивши в телефонній каналізації в кабельному колодязі розподільчий кабель зв`язку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна розподільчого кабелю, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації демонтував розподільчий кабель: два куски марки ТПП 100х2х0.4 довжиною по 3 метра загальною довжиною 6 метрів; марки ТПП 50х2х0.4 довжиною 9 метрів; марки ТПП 30х2х0.4 довжиною 9 метрів; марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 9 метрів. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 741.75 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 15.06.2015 року він, вночі приблизно о 03.00 годині проходячи біля будинку №368 по вул. Дніпровській м. Павлограда, на доріжці побачив телефонний кабель, став його тягнути, витягнувши максимально з колодязя відрізав кусок та відійшов ближче до дерев, де його повісив, в цей момент приїхали співробітники міліції та затримали його. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2015 року по вул. Дніпровській м.Павлограда була скоєна крадіжка телефонного кабелю, при цьому більше 20 абонентів залишились без телефонного зв`язку, вартість відновлювальних робіт склала 3790 гривень, які остання просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої сторони.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться:

-протокол огляду місця події від 15.06.2015 року /т.2 а.п.9-10/, протокол огляду місця події від 15.06.2015 року /т.2 а.п.11-15/, протокол огляду місця події від 18.07.2015 року /т.2 а.п.84-90/, протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року /т.2 а.п.113-119/, звіт про оцінку вартості майна №34/15 від 26.06.2015 року /т.2 а.п.45-53/, висновок судової трасологічної експертизи №35/02 від 30.06.2015 року /т.2 а.п.56-68/, висновок судової трасологічної експертизи №35/02-352 від 19.07.2015 року /т.2 а.п.93-97/,речові докази /т.2 а.п.21-23, 69, 70, 91,98/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочину середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові трасологічні експертизи, згідно довідок НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 491.04 гривень /т.2 а.п.93/ та 491.04 гривень /т.2 а.п.57/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертизи у розмірі 982.08 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

1) два куски телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0.4 довжиною по 3 метра загальною довжиною 6 метрів; телефонний кабель марки ТПП 50х2х0.4 довжиною 9 метрів; телефонний кабель марки ТПП 30х2х0.4 довжиною 9 метрів; телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 9 метрів, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили підлягають поверненню ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №524 ДФ;

2) велосипед синього кольору, переданий на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

3) велосипед чорного кольору, переданий на відповідальне збереження свідкові ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

4) спортивна сумка червоного кольору, два ножі, плоскогубці, одна перчатка, молоток, кусачки червоного кольору, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №524 ДФ, - заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3790 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченим повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у зазначених розмірах у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №524 ДФ завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 3790 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 982.08 гривень.

Речові докази:

1) два куски телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0.4 довжиною по 3 метра загальною довжиною 6 метрів; телефонний кабель марки ТПП 50х2х0.4 довжиною 9 метрів; телефонний кабель марки ТПП 30х2х0.4 довжиною 9 метрів; телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 9 метрів, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №524 ДФ;

2) велосипед синього кольору, переданий на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

3) велосипед чорного кольору, переданий на відповідальне збереження свідкові ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

4) спортивну сумку червоного кольору, два ножі, плоскогубці, одну перчатку, молоток, кусачки червоного кольору, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1