Справа № 373/2564/15-к
В И Р О К
Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000049) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровськ Російської Федерації, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 ; вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.389 КК України -

встановив:
ОСОБА_4 у період з 15.07.2015 31.07.2015, перебуваючи в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, без поважних причин допустила 7 невиходів до Полого-Яненківської сільської ради для відбування покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, яке було призначено їй вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинувачену, дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала, надала показання, які у повній мірі відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 в ухиленні від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього виду покарання, тобто за ч.2 ст.389 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки нею було вчинено новий умисний злочин.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка характеризується за місцем проживання негативно, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання в межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді обмеження волі, й на підставі положень ст.71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків.

Невідбута частина покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 складає 76 годин громадських робіт, що на підставі ст. 72 КК України дорівнює 9,5 днів обмеження волі.

При безпосередньому спілкуванні з обвинуваченою й з огляду на характер вчиненого злочину, судом встановлено, що усунення суспільно-небезпечних наслідків цього злочину буде ефективнішим без ізоляції обвинуваченої від суспільства.

З огляду на викладене виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим звільнити її від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням й іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази не суду не подавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 9 (дев`ять) днів.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити на 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1