№566/830/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про обрання запобіжного заходу)

16 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовозобов`язаного, учня Колківського ВПУ № НОМЕР_1 , раніше не судимого, по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та доповіла, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Дані про його поведінку, обставини і характер діяння застосування насильства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідчать про його надмірну агресивність і підвищену суспільну небезпечність.

В ході досудового розслідування встановлено, що очевидець заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - ОСОБА_10 є рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 , тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на показання свідка, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення злочину вживав спиртне, що сприяло підвищеній образливості, відкритій реалізації емоційної напруги та вдався до з`ясування стосунків із застосуванням фізичного насильства.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в неповній сім`ї з батьком ОСОБА_7 , який не може належно здійснювати за ним нагляд та контролювати його поведінку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, містяться у протоколах допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які підтримали клопотання та думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні вказала, що для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.3,4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що прокурором не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено і це об`єктивно підтверджується матеріалами клопотання, що ОСОБА_6 як по місцю проживання так і навчання характеризується з позитивної сторони, являється напівсиротою, проживає разом з батьком, братом та бабою, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на профілактичному обліку в КМСД Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області не перебував.

(а.с.30,31,34)
Крім цього, в судовому засіданні старший слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_6 до затримання, в порядку передбаченому нормами КПК України, не ухилявся від явки по виклику слідчого і з`являвся для проведення процесуальних дій.

У відповідності до п.7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду слід враховувати, що КПК визначає особливі порядки застосування запобіжних заходів до певних категорій осіб, і зокрема, неповнолітніх.

Статтею 497 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з абз. 5, 6 п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 112 рішення від 01 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оцінивши в сукупності всі обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість затосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі наведеного,
керуючись
ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 492 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, військовозобов`язаного, учня Колківського ВПУ №24, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 за кожним викликом

Строк дії ухвали встановити з 16 червня 2014 року до 16 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1