overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6478/14-к,
провадження № 1-кс/201/2522/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника та прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором було надано матеріали кримінального провадження №0000056, з яких вбачається, що спірна постанова була винесена 05.03.2013 року старшим слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про що раніше не було відомо суду, оскільки скаржником при поданні скарги не було надано копії спірної постанови.

Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду Нікопольським міськрайонним судом, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Крім того, суд вважає за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України з дотриманням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/8424/14к
провадження № 1-кс/201/3695/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника та захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті заявником було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В заяві про відвід та у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, при розгляді судових справ допускає грубі порушення законодавства України, приймає завідомо неправосудні рішення в інтересах прокурора.
Захисник підтримав позицію заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки cуду не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що суддя , на його думку, виносить завідомо неправосудні рішення щодо заявника.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 допускає грубі порушення законодавства України, приймає завідомо неправосудні рішення в інтересах прокурора, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8671/14
Провадження № 1-кс/201/3759/14
УХВАЛА
11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяви про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000162. У визнанні його потерпілим було відмовлено, але відповідні постанови йому не вручено до цього часу. Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого і прокурора в частині ненадання йому копій постанов про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого вручити йому копії вказаних постанов.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вручив скаржнику копії постанов слідчих прокуратури Дніпропетровської області від 24.03.2014 року та 03.06.2014 року якими ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000162. Прокурор просив закрити провадження у справі посилаючись на фактичне виконання ним вимог скаржника.
Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора Дніпропетровської області в частині невручення йому вищезазначених постанов протиправною та зобов`язати слідчого вручити йому копії постанов.
Судом встановлено, що постановою від 24.03.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та постановою від 03.06.2014 року слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 скаржнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000162.
Дані постанови були вручені скаржнику в судовому засіданні.
Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що прокурором було самостійно припинено бездіяльність, шляхом вручення копій відповідних постанов у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/5531/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою на відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної заяви по суті ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В заяві про відвід в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , на його думку, було вчинено неправомірні дії.
Прокурор та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було вчинено неправомірні дії.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , на його думку, було вчинено неправомірні дії, що він не може безпристрасно розглянути подану ним заяву, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/6030/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора скаржника та прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська вищевказана скарга, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області визнати його потерпілим.

Скаржник пояснив суду, що за його заявою було внесено відомості до ЄРДР, але його не було визнано потерпілим.

Прокурор надав суду дані про закриття кримінального провадження в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на неможливість її задоволення поза межами кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за № 0000539 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.283,284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку встановленому КПК України, у тому числі до слідчого судді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 01.08.2014 року, а заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 15.10.2014 року. Про існування вищезазначеної постанови суду стало відомо вже на стадії судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даної скарги необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора після закриття кримінального провадження, тобто поза його межами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283.284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява. 30 жовтня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у вищевказаній справі та передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року накладено арешт у формі заборони відчуження автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив суд скасувати ареш автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року.
Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
До заяви про скасування арешту майна додано копію ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року якою накладено арешт у формі заборони відчуження автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 за поданням старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_8 .
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на території якого знаходиться слідче управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 , необхідно повернути заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1643/15 Справа № 187/569/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

освіта вища, приватний підприємець,

раніше не судима, заміжня,

зареєстрована

АДРЕСА_1 ;

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про визнання дій прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо нездійснення відповідно до положень ст.290 КПК України стороні захисту відкриття матеріалів, а також визнання недопустимими у даному кримінальному провадженні усіх матеріалів кримінального провадження, які були долучені прокурором до обвинувального акту у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив закрити матеріали провадження, захисника ОСОБА_6 який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку по те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 цієї статті. Як вбачається з наявних матеріалів, в теперішній час в провадженні районного суду слухається по суті кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Колегія суддів, керуючись ст.392 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-263/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Романової Н.Л.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Єдиний унікальний номер 243/5161/15-к
Номер провадження 11-кп/775/327/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 року , ОСОБА_3 було призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 362/3448/14-к
Провадження № 1-кс/362/320/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено зі старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Із матеріалів вбачається, що вищезазначене клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки в вступній частині клопотання зазначено посаду слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 як лейтенанта міліції, а в частині клопотання, де містяться підписи слідчого та прокурора з зазначенням їх посад, значиться посада слідчого як капітана міліції.
Тому, дане клопотання слід повернути слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.131,132,159,160 КПК України, слідчий суддя ,-
Повернути СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, як таке що не відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1