overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1619/15-к Провадження № 1-кп/478/109/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.
Захисник ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.
Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, його законного представника та захисника та просить суд відкласти засідання на іншу дату.
Представник служби у справах дітей та представник кримінальної міліції у справах дітей підтримали думку прокурора.
Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -
вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілих, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/485/152/15
УХВАЛА
20.10.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 28 жовтня 2015 року на 11:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/2358/14-к
Провадження №1-кп/493/167/14
У Х В А Л А
12.12.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення судового засідання по кримінальному провадженні № 1-кп/493/167/14 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке призначалося на 12 грудня 2014 року о 11:30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Про день, час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлений належним чином, що підтверджується його розписом у довідковому листі, суду не надійшло повідомлення про причину його неявки.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати від участі в судовому засіданні, а тому суд, з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити примусово приводом до приміщення Балтського районного суду в судове засідання, яке призначене на 22 грудня 2014 року на 09:30 годину на розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/167/2014р., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Мирони Балтського району Одеської області.
Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Балтського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/1675/14-к
Провадження №1-кп/493/124/14
У Х В А Л А
31.07.2014 року м. Балта, одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом з угодою про примирення відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 12 серпня 2014 року о 11:40 годині.
Участь прокурора, підозрюваного, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000344 від 04.06.2015 року, мотивуючи тим, суддя ОСОБА_5 , не може приймати рішення по вищевказаній скарзі так, як у оскаржуваній ним постанові слідчого від 18.09.2015 року однією з підстав для її прийняття є рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор, який був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, пояснень надавати не бажає, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 дослідивши його вимоги, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді ним скарги на дії та рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000344 від 04.06.2015р., а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.82, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В..,

за участі секретаря Яковини Т.О.

з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання дізнавача СД Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1 ,-

встановив:

06 липня 2010 року прокуратурою Кролевецького району порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки в ніч з 30 березня 2010 року на 31 березня 2010 року з автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2К 2-х колес з дисками та з автомобіля НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 4-х колес з титановими дисками.

З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна викраденого в ніч з 30 березня 2010 року на 31 березня 2010 року з автомобілів належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебували у дворі будинку №6 по пр. Миру м. Кролевець необхідно провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Кролевець, вул. Петрушенка б/н Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель, зокрема: сараю, літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_1 у м. Кролевець по вул. Петрушенко б/н Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №592/2414/15-к
Номер провадження 11-кп/788/665/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп /788/665/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.10.2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді доповідачу, передано кримінальне провадження № 11 кп/788/б65/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.10.2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України.

19.10.2015 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у складі колегії суддів приймав участь у кримінальному провадженні № 0000058 під час досудового розслідування, що у відповідності з ст. 76 КПК України, виключає можливість його повторної участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У кримінальному провадженні № 0000058 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27.02.2015 року, про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76; 80; 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп/788/665/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.10.2015 року, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 597/671/15-к

Номер провадження1-кп/608/132/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Чортків кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Чортків, вул. Бандери 13 , на 10 год. 20 жовтня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання обвинуваченого, який був повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначеної осіби, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне доставити обвинуваченолго приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 10.11.2015 року в приміщенні Чортківський районний суд Тернопільської області за адресою: м. Чортків, вул. Бандери 13 , виконання якого доручити Заліщицькому та Чортківському РВ УМВСУ в Тернопільській області .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-561/2010 Головуючий в1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач: Гемма Ю.М.
кримінальної справи
11 травня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду 'херсонської області в складі:
головуючого Червоненка В.Я.,
суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2010 року.
Цією постановою від 23 березня 2010 року ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.190 КК України на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям та закрито провадження у справі.
На постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої станції, подана апеляція, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.
Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,
закрити апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4544/13-к
Провадження №11-кп/791/896/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 000555 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.07.1999 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 93»а», ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 28.12.2010 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для апеляційного розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, який відбудеться 17 листопада 2015 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Херсон, вул.. Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження на вказану дату в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1а).

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/652/15
Справа № 676/4935/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Камянець-Подільського на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001282 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору.
На зазначену ухвалу прокурор прокуратури м. Камянець-Подільського подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурора передана судді доповідачу 20 жовтня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Камянець-Подільського на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, потерпілому, захиснику.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 30 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2