АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5663/11 Дело № 11-1332/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пензев Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 9 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 8 декабря 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судим, последний раз 1 июня 2004 года Апостоловским райсудом по ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;
Дело №11- 1332/2011 год Судья в 1 инстанции Пензев М.М.
Категория ст. 296 ч4 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Апелляция осужденным ОСОБА_3 на приговор не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1, 07.07.2004 года примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе-бара ЧП «Исакова» расположенного в с. Запорожское Апостоловского района Днепропетровкой области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком в область лица гр-на ОСОБА_4, причинив потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа в области угла со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным повреждениям средней тяжести, причинившего длительное расстройство здоровья.
ОСОБА_1 22.06.2008 года, примерно в 21 час 30 мин., совместно с осужденным ОСОБА_3, находясь возле дома культуры по ул. Транспортная в с. Михайло-Заводское Апостоловского района встретили ранее знакомого им потерпевшего ОСОБА_5, после чего беспричинно, умышлено, из хулиганских побуждений ОСОБА_3 проявляя особую дерзость выразившуюся в нанесении ударов бутылкой в область головы нанес удар бутылкой в область головы ОСОБА_5, от чего потерпевший ОСОБА_5 упал на землю и поднявшись убежал домой. Продолжая свой преступный умысел направленный на совершение хулиганских действий осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 а также трое неустановленных судебным и досудебным следствием лиц, примерно в 22 часа 00 минут 22.06.2008 года путем свободного доступа зашли на территорию домовладения № 33 по ул. Шакурского в с. Михайло-Заводское Апостоловского района, где проживает потерпевший ОСОБА_5, при этом у осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и троих неустановленных лиц были при себе - кухонный нож, деревянный предмет изготовленный по типу «бейсбольной биты», приспособленные для нанесения телесных повреждений. На территории указанного выше домовладения № 33, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 и трое неустановленных лиц, вызвали потерпевшего ОСОБА_5 из жилого дома расположенного на территории домовладения, и когда потерпевший ОСОБА_5 вышел из жилого дома, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 и трое неустановленных лиц начали беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость выразившуюся в применении предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, в данном случае деревянный предмет изготовленный по типу «бейсбольная бита» и кухонный нож, начали избивать потерпевшего ОСОБА_5 по разным частям тела и демонстрируя при этом кухонный нож. В ходе совершения хулиганских действий осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_6 и неустановленными лицами, потерпевший ОСОБА_5 выбил нож у избивающих его лиц, после чего его продолжили избивать битой и ногами по разным частям тела. В результате указанных ударов потерпевшему ОСОБА_5 согласно выводам судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран лица, синяков верхних и нижних конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Продолжая свои преступные действия, из хулиганских побуждений, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_6, а так же трое неустановленных лиц, начали бить стекла автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего ОСОБА_5, стоящего во дворе выше указанного домовладения, причинив своими преступными действиями ОСОБА_5 материальный вред на сумму одна тысяча грн.. Хулиганские действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6 и троих неустановленных лиц длились на протяжении примерно 10 минут. После совершения указанных хулиганских действий осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_6 и трое неустановленных лиц с места преступления скрылись.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, постановить свой приговор, которым определить осужденному по совокупности приговоров наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнении к апелляции прокурор просит изменить приговор и исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления общеопасным способом;
- защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 ввиду неполноты досудебного следствия, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает на то, что органом следствия и судом не был установлен мотив и умысел инкриминируемого ОСОБА_1 деяния, не дана оценка действиям потерпевшего, не обращено внимание на истечение сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 122 УК Украины, за которое ОСОБА_1 осужден;
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей и не взял во внимание другие доказательства.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала только дополнительную апелляцию и просила приговор изменить, указав при этом на необоснованность апелляций осужденного и его защитника.
Осужденный ОСОБА_1 просил смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком и из-под стражи его освободить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляциях осужденного и его защитника о неполноте, односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Утверждения адвоката в апелляции об истечении сроков давности по ч. 1 ст. 122 УК Украины, которое ОСОБА_1 совершил 7 апреля 2004 года, являются необоснованными, поскольку срок давности по этому преступлению был прерван в 2008 году, когда осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Обосновывая виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд объективно и обосновано, в качестве доказательств его виновности, сослался в приговоре на показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколы заявлений потерпевших, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что 22 июня 2008 года, когда он шел по улице, к нему подошли осужденные, при этом ОСОБА_6 беспричинно ударил его бутылкой в область головы. От удара его лицо залило кровью, и он убежал домой. Когда он находился дома, его кто-то позвал с улицы. Он вышел и увидел осужденных и других лиц. ОСОБА_1 ударил его битой по руке, а затем его стали избивать по разным частям тела.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_5 не было причин оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены другими, имеющимися в деле доказательствами. Исходя из рассмотренных судом и приведенных в приговоре доказательств, по делу нет оснований считать обоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что по делу не установлен мотив и умысел действий осужденного ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о мягкости наказания, назначенного осужденному, коллегия судей считает несостоятельными.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы дополнительной апелляции прокурора о необоснованном признании судом в качестве отягчающего осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_6 наказания обстоятельства совершения преступления общеопасным способом, поскольку по делу установлено, что осужденные, совершая хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_5 и проявляя особую дерзость, использовали бейсбольную биту и нож, т.е. предметы, которые не создавали угрозы жизни и здоровью нескольким лицам.
На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, а апелляции защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления общеопасным способом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области