АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2304/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3577/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариця, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу, 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 407 КК України повернутий прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, неодноразове не з`явлення обвинуваченого ОСОБА_7 за викликами в судові засідання, вказує на невідповідність адреси зазначеної в обвинувальному акту, фактичному місцю проживання, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, що в свою чергу унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, зазначив, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Ця обставина також позбавляє суд можливості встановити фактичне місце перебування обвинуваченого, та застосувати до нього заходи впливу, з метою доставки в судове засідання.
Таким чином, міський суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити судовий розгляд в суді 1-ї інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні дані, в тому числі місце проживання обвинуваченого. Крім того, вказав, що судом на порушення КПК України у вступній частині ухвали не зазначено номер кримінального провадження, засідання проведено без участі обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
13.11.2015 року Чугуївський міський суд Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 407 КК України повернув прокурору.
При цьому, в ухвалі вказано, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 2,5,7 ч. 1 ст. 291 КПК України.
Але в цій частині, посилання районного суду не відповідає вимогам закону.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, міститься вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися в обвинувальному акті.
Як видно з обвинувального акту, на досудовому слідстві викладені всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Посилання в ухвалі районного суду, що неналежно встановлено місце проживання обвинуваченого не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Як видно, суд першої інстанції неодноразово викликав обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Але, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що невірно встановлено місце проживання.
В той же час, у випадку неявки обвинуваченого на підготовче судове засідання, суд з`ясовує у учасників провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. У разі неявки обвинуваченого, суд може застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, дати судове доручення про встановлення місця перебування обвинуваченого, що міським судом зроблено не було.
Таким чином, районний суд передчасно зробив висновки про неправильне встановлення місця проживання обвинуваченого.
Твердження в ухвалі суду, що реєстр матеріалів не відповідає вимогам закону необґрунтоване, тому, що суд сам не прийняв всіх заходів для виклику в судове засідання обвинуваченого та розгляду кримінального провадження.
У зв`язку з цим, апеляція прокурора задовольняється, а ухвала суду скасовується з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: