overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/190/16-к
Провадження № 1-в/135/79/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8858/15-к
Провадження № 1-кп/127/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
22 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання було призначено на 22.02.2016 однак свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 09:00 год. 01.03.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

? ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/66/16-к
Провадження №11-кп/772/349/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прокурору Могілів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прокурору Могілів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прокурору Могілів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
11-кп/775/103/2016(м)
221/3262/15-к

У Х В А Л А
17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі (пр. Леніна,1-в), кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Волновахи, громадянка України, раніше не судима, приватний підприємець
засуджена за ст.286ч.1 КК України і призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грв. без позбавлення права керування транспортними засобами.
В вступній частині вироку зазначено що обвинувачена ОСОБА_7 визнанна винною за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, однак вирок був винесений 14 грудня 2015 року.
Зазначене є явною опискою, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описку в тексті вступної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 вказавши правильною дату ухвалення вироку Волноваським районним судом Донецької області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.286 КК України.
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року.
Судді
Справа № 307/257/16-к
Провадження № 1-кп/307/160/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1,ст.129 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2015 року близько 02-ї год., знаходячись по вулиці 50 років Жовтня в с. Грушево , біля свого будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет схожий на ніж, умисно, шляхом його демонстрації, усвідомлюючи суть свого діяння , став погрожувати вбивством потерпілій, при цьому приставивши предмет схожий на ніж до шиї останньої сказав, що заріже її, чим створив у потерпілої ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2015 року близько 02-ї год., знаходячись по АДРЕСА_3 , біля свого будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет схожий на ніж, умисно, шляхом його демонстрації, усвідомлюючи суть свого діяння, приставив його до шиї потерпілої ОСОБА_5 в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рубця на місці поверхневої різаної рани передньої поверхні шиї, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №776 від 16.09.2015 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 318-368, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 129 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1855/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1855/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/573/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1157/16-к
Провадження № 1-кс/461/923/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

22.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000713 від 26.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин, агрегатів на час досудового розслідування та місцем зберігання якого визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин, агрегатів на час досудового розслідування.

Місцем зберігання автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5936/15-к
Провадження №1-в/463/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, -

встановив:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року ОСОБА_4 засуджена ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи КВІ.

Кримінально-виконавча інспекція Личаківського району м. Львова звернулась із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, не заперечила проти звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 32/2015, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/193/16-к
Провадження № 1-кп/455/64/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 24.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 03.07.2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 29 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/415/16-к

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/487/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 лютого 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
18.02.2016 року потерпілий ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000016 від 06.01.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, винесену 30.01.2016 року.
Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію скарги направити керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
Копію даної ухвали направити заявникові та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 24.02.2016 року о 13:30 год.
Про розгляд скарги повідомити заявника і керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
Керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надати до судового засідання з розгляду скарги кримінальне провадження ЄРДР № 0000016 від 06.01.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.02.2016
Справа № 520/1738/16-к
Провадження № 1-кс/520/355/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000229 від 28.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні про допит свідка зазначено, що свідок ОСОБА_4 вже був допитаний слідчим і показання цього свідка є дуже важливими для кримінального провадження.

В якості підстав для допиту свідка ОСОБА_4 в клопотанні вказані: відсутність у свідка постійного місця проживання в м.Одесі, перебування свідка в м.Одесі тимчасово і що свідок може у будь-який час залишити м.Одесу і поїхати до свого постійного місця проживання, що може ускладнити судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

Вказані прокурором обставини для допиту свідка не свідчать про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчим встановлені місця постійного проживання і тимчасового перебування свідка, у якого маються засоби телефонного зв`язку. Виклик до суду свідка, який проживає в іншому населеному пункті можливий і свідку відшкодовуються витрати, пов`язані із прибуттям до суду і повернення до дому.

Разом з тим, ст.225 КПК України не передбачено можливості повторного допиту свідка судом, після допиту свідка органом досудового розслідування.

Керуючись ст.225 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5