В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 листопада 2001 року Шевченківським районним судом міста Львова за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 21 лютого 2007 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст. 391 КК України до одного року позбавлення волі;

- 20 червня 2008 року Сихівським районним судом міста Львова за ст. 190 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі;
- 22.12.2010 року Личаківським районним судом міста Львова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно , таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого , у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Mersedes A 160» належного ОСОБА_7 передній державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , вартістю 286,5 гривень. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_7 . У ході телефонної розмови , що відбулась між потерпілим ОСОБА_7 та абонентом мобільного зв`язку (№ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 останній вимагав перерахувати 1000 гривень на рахунок мобільного телефону, а після здійснення цієї операції обіцяв повідомити потерпілому ОСОБА_7 про місце знаходження викраденого майна.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у Республіці Словаччина складає 573, 00 гривні.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 573, 00 гривні.

Крім того, 01 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «AUDI A4» належного ОСОБА_8 , передній державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 , вартістю 286,50 гривень. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_8 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у Республіці Словаччина складає 573, 00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 573,00 гривні.

Крім того, 02 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Opel Vektra», належного ОСОБА_9 передній державний номерний знак Чеської республіки 9T20583, вартістю 189,00 гривень. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Чехія складає 378,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 378, 00 гривень.

Крім того, 04 вересня 2014 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку № 3 по вул. Уральській в місті Ужгород, де був припаркований автомобіль марки «Opel Zafira» з державним номерним знаком республіки Угорщина НОМЕР_4 , який належить громадянину республіки Угорщина ОСОБА_10 консулу Генерального консульства Угорщини в м. Ужгороді, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав передній державний номерний знак республіки Угорщина з вказаного автомобіля вартістю 236, 50 гривень. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_10 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Угорщина складає 473,00 гривні .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 473, 00 гривні.

Крім того, 06 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Opel Zafira» належного ОСОБА_11 , передній державний номерний знак Словацької республіки МІ 696 DH вартістю 286,05 гривень. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_11 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити їй майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпіла не телефонувала за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Словаччина складає 573, 00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 573, 00 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , 06 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно , таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Peugeot 607» належного ОСОБА_12 , задній державний номерний знак Словацької республіки «MI 286 DC», вартістю 286,05 гривень, який у подальшому сховав неподалік місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_12 . У ході телефонної розмови , що відбулась між потерпілим ОСОБА_12 та абонентом мобільного зв`язку (№ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 останній вимагав перерахувати 1000 гривень на рахунок мобільного телефону, а після здійснення цієї операції обіцяв повідомити потерпілому ОСОБА_12 про місце знаходження викраденого майна, на що ОСОБА_12 перерахував на рахунок мобільного телефону 300,00 гривень як гарантію повернення викраденого номерного знаку.

Згідно експертного висновку № О-120 від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Словаччина складає 573, 00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 573, 00 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , 06 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Ford Mondeo» належного ОСОБА_13 , передній державний номерний знак Словацької Республіки MI 822 DВ. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_13 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120 від 26.09.2014 вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Словаччина складає 573,00 гривні.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 573, 00 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , 18 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку № 29 по проспекту Свободи в місті Ужгороді, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Ford Galaxy» належного ОСОБА_14 , передній та задній державні номерні знаки Словацької республіки МІ 116 DA, вартістю пари номерних знаків 573,00 гривні. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_14 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Словаччина складає 573, 00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 573, 00 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ,18 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Nissan X-Trail T30» належного ОСОБА_15 , передній та задній державний номерний знак Словацької Республіки «VT574BS», вартістю пари номерних знаків 573,00 гривні. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_15 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Словаччина складає 573,00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 573, 00 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , 18 вересня 2014 року, у невстановлений нічний час доби ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager» належного ОСОБА_16 , передній та задній номерні знаки Словацької республіки SO 653 AP, вартістю 286,50 гривень. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_16 . Проте, ОСОБА_6 не зміг пред`явити йому майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером телефону.

Згідно експертного висновку № О-120 від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Словаччина складає 573,00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 573, 00 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , 19 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Toyota Corola» належного Гудан Сіларду, передній та задній державні номерні знаки Республіки Угорщина JRV 020, вартістю (пари номерних знаків) 473,00 гривні, які у подальшому сховав неподалік місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_17 . У ході телефонної розмови , що відбулась між потерпілим ОСОБА_17 та абонентом мобільного зв`язку (№ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 останній вимагав перерахувати 1000 гривень на рахунок мобільного телефону, а після здійснення цієї операції обіцяв повідомити потерпілому ОСОБА_17 про місце знаходження викраденого майна.

Згідно експертного висновку № О-120 від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у Республіці Угорщина складає 473,00 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 473,00 гривні.

Крім того, 19 вересня 2014 року у невстановлений нічний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_10 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом демонтажу, викрав з припаркованого у дворі вищевказаного будинку, автомобіля марки «Opel Vektra» належного ОСОБА_18 , передній номерний знак республіки Чехія 4AF6972, який у подальшому сховав неподалік місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_6 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку , який на той час знаходився у його володінні, залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_18 . У ході телефонної розмови , що відбулась між потерпілим ОСОБА_18 та абонентом мобільного зв`язку (№ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 останній вимагав перерахувати 1000 гривень на рахунок мобільного телефону, а після здійснення цієї операції обіцяв повідомити потерпілому ОСОБА_18 про місце знаходження викраденого майна.

Згідно експертного висновку № О-120, від 26.09.2014 року вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у республіці Чехія складає 378,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 378, 00 гривні.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю , не погодився лише в частині кваліфікації вчинених ним дій за ст. 189 ч.2 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України. Пояснив, що в один із днів вересня 2014 року в нічний час доби , точної дати та години не пам`ятає, перебуваючи у дворі будинку по Київській набережній в м. Ужгороді підійшов до автомобіля марки «Mersedes» сріблястого кольору з якого зняв передній державний номерний знак та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Йому зателефонувала незнайома йому особа , якій він запропонував за 1000 гривень повернути номерний знак, на що останній відмовився. Через один-два дні він повернув номерний знак, поклавши його перед автомобілем. Зазначив, що при аналогічних обставинах відбувалось викрадення ним номерних знаків з інших автомобілей. Так, в один із днів вересня 2014 року в нічний час доби , точної дати та години не пам`ятає, перебуваючи у дворі будинку по вул. Сечені в м. Ужгороді підійшов до автомобіля марки «AUDI A4» з якого зняв передній державний номерний знак Республіки Словаччина та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Після чого, пішов у двір сусіднього будинку, де підійшов до автомобіля марки «Opel Vektra» з якого зняв передній державний номерний знак, який забрав із собою. Зазначив, що один із двох номерних знаків від автомобіля точно не пам`ятає якої марки, він відразу залишив через кілька метрів, а інший номерний знак не повертав. Вчиняв ці дії з метою отримання грошей.

04 вересня 2014 року близько 22 години 30 хвилин знаходячись неподалік будинку по вул. Уральській в м. Ужгород, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Opel Zafira» з якого зняв передній державний номерний знак Республіки Угорщина та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Номерний знак сховав на Набережній біля ріки , вказаний номерний знак не повернув. Вказав, що знімав номерні знаки з автомобілей за допомогою щипчиків, які носив при собі.

Крім того, пояснив, що в один із днів вересня 2014 року в нічний час доби , точної дати та години не пам`ятає, перебуваючи у дворі будинку по вул. Легоцького в м. Ужгороді підійшов до автомобіля марки «Opel Zafira» з якого зняв передній державний номерний знак Словацької республіки та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав.Номерний знак сховав неподалік будинку під листом заліза. Йому зателефонувала незнайома йому особа , яка повідомила, що у його знайомої викрали з автомобіля номерний знак. В ході телефонної розмови з братом потерпілої він пояснив місце знаходження номерного знаку, гроші за повернення цього номерного знаку не вимагав і такі йому не перераховували.

Що стосується епізоду викрадення номерного знаку з автомобіля марки «Peugeot 607» пояснив, що 06 вересня 2014 року точної години не пам`ятає , підійшов до автомобіля марки «Peugeot 607», який був припаркований біля будинку по вул. Легоцького в м. Ужгороді, з якого зняв задній державний номерний знак Словацької республіки та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Номерний знак сховав з іншої сторони будинку. Йому зателефонувала незнайома йому особа з приводу зникнення номерного знаку і вони домовились, про те , що у випадку перерахування йому грошей в сумі 300, 00 гривень він повідомить де знаходиться номерний знак, на що останній погодився і перерахував на картку мобільного оператора Київстар, номер якої він повідомив, гроші в сумі 300,00 гривень, після чого він повідомив місце знаходження номерного знаку.

Окрім цього, в один із днів вересня 2014 року в нічний час доби , точної дати та години не пам`ятає, підійшов до автомобіля марки «Ford Mondeo» білого кольору , який був припаркований біля приватного будинку по вул. Грушевського в м. Ужгороді, з якого зняв передній державний номерний знак, який в подальшому сховав однак точного місця не пам`ятає. Також повідомив, що на даний час не пам`ятає чи залишав на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав.

Окрім цього, 18 вересня 2014 року в нічний час, точної години не пам`ятає , перебуваючи у дворі будинку по проспекту Свободи в м. Ужгороді підійшов до автомобіля марки «Ford Galaxy» з якого зняв передній та задній державні номерні знаки та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Номерні знаки сховав у вуличці за гаражами. Зауважив, що у вчиненні крадіжки номерних знаків з даного автомобіля зізнався сам до часу подання заяви потерпілим про зникнення номерних знаків.

Окрім цього, 18 вересня 2014 року в нічний час, точної години не пам`ятає , підійшов до автомобіля марки «Nissan» , що був припаркований у дворі будинку по вул. Академіка Корольова в м. Ужгороді з якого зняв передній та задній державні номерні знаки та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Номерні знаки сховав під фундаментом житлового будинку. В ході досудового слідства номерні знаки були повернуті.

Окрім цього, 18 вересня 2014 року в нічний час, точної години не пам`ятає , підійшов до автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager» , що був припаркований у дворі будинку по вул. Грушевського в м. Ужгороді, з якого зняв два державних номерних знака , які в подальшому сховав неподалік у пісочницю на дітячий площадці. Також повідомив, що на даний час не пам`ятає чи залишав на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав.

Окрім цього, 19 вересня 2014 року в нічний час, точної години не пам`ятає , підійшов до автомобіля марки «Toyota Corola», що був припаркований у дворі будинку по вул. Cурікова в м. Ужгороді, з якого зняв передній та задній державні номерні знаки та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Номерні знаки сховав неподалік по вулиці у ямі, що накрита бетонною плитою. Йому зателефонувала незнайома йому особа з приводу зникнення номерних знаків , якій він повідомив, що за 1000 гривень поверне номерні знаки, на що останній відмовився, після чого він в ході телефонної розмови підказував місце знаходження номерних знаків .

Окрім цього, 19 вересня 2014 року в нічний час, точної години не пам`ятає , підійшов до автомобіля марки «Opel Vektra» , що був припаркований у дворі будинку по вул. Минайській в м. Ужгороді, з якого зняв передній та задній державні номерні знаки та залишив на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону, який йому належав. Йому зателефонувала незнайома йому особа з приводу зникнення номерних знаків , якій він повідомив, що за 1000 гривень поверне номерні знаки, на що останній почав йому хамити і розмова між ними не склалась. Пояснив, що вчиняв крадіжки номерних знаків з автомобілей одноосібно. Вважає, що кваліфікація його дій за ст. 189 ч.2 та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України є невірною.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у вересні 2014 року, точної дати та години не пам`ятає, припаркував автомобіль марки «Peugeot 607» державний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_5 » у дворі будинку №17 по вул. Легоцького в м. Ужгороді. Пам`ятає, що це була неділя , він вийшов до автомобіля і помітив зникнення заднього номерного знаку з автомобіля,а на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону. Він зателефонував на вказаний номер мобільного телефону і особа чоловічої статті йому повідомив Хочеш номер плати 1000 гривень, на що він відповів: це забагато. Після цього викликав працівників міліції. Після спливу чотирьох годин йому зателефонував цей же чоловік і запитав чи будемо рішати. На що він відповів, що дасть 300, 00 гривень, на що чоловік погодився і надав номер телефону на який він переслав 300,00 гривень. Після цього чоловік повідомив йому місце знаходження його номерного знаку, він знайшов його за будинком в кущах біля котельні.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 надали до суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_21 , який допитаний зі сторони обвинувачення , в судовому засіданні показав, що був в якості понятого присутнім на слідчому експерименті під час якого обвинувачений ОСОБА_22 показував місця де він ховав номерні знаки зняті ним з автомобілей. Під час слідчої дії тиск на обвинуваченого не вчинявся.

Свідок ОСОБА_23 , яка допитана зі сторони обвинувачення та яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що номер мобільного телефону НОМЕР_6 належить їй. Проте протягом двох місяців перед затриманням ОСОБА_6 користувався її номером мобільного телефону. Вона дізналась про крадіжки номерних знаків з автомобілей під час слідства.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та вини ОСОБА_6 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні :

- протокол огляду місця події від 01.09.2014 року , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Mersedes A 160» припаркований біля будинку № 20 по Київській Набережній в м. Ужгород та виявлено відсутність переднього номерного знаку НОМЕР_1 (т.1 а.с.163-165);

- протокол огляду місця події від 02.09.2014 року , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Opel Vektra», припаркований біля будинку №31 по вул. Cечені в м. Ужгороді та виявлено відсутність переднього номерного знаку НОМЕР_7 (т.1 а.с.166-168);

- протокол огляду місця події від 29.09.2014 року , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Toyota Corola» та виявлено відсутність переднього та заднього номерних знаків (т.1 а.с.169-171);

- протокол огляду місця події від 19.09.2014 року , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Chrysler» , що був припаркований напроти будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді та виявлено відсутність переднього та заднього номерних знаків. В ході огляду на відстані 50 метрів від автомобіля на лавиці знаходяться два номерні знаки Словацької республіки НОМЕР_8 поверхня яких вкрита піском (т.1 а.с.172-173);

- протокол огляду місця події від 06.09.2014 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Ford Mondeo» білого кольору та виявлено відсутність переднього номерного знаку Словацької Республіки НОМЕР_9 . (т.1 а.с.174-177);

- протокол огляду місця події від 07.09.2014 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Peugeot» державний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_5 » припаркований у дворі будинку №17 по вул. Легоцького в м. Ужгороді та виявлено відсутність заднього номерного знаку Словацької Республіки MI 286 DС. (т.1 а.с.178-181);

- протокол огляду місця події від 19.09.2014 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Ford Galaxy» припаркований у дворі будинку АДРЕСА_4 та виявлено відсутність переднього та заднього номерного знаку (т.1 а.с.182-185);

- протокол огляду місця події від 19.09.2014 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Nissan X-Trail T30» та виявлено відсутність переднього та заднього номерного знаку (т.1 а.с.186-187);

- протокол огляду місця події від 07.09.2014 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Opel» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_10 та виявлено відсутність переднього номерного знаку (т.1 а.с.188-190);

- протокол огляду місця події від 05.09.2014 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Opel Zafira» з державним номерним знаком республіки Угорщина НОМЕР_4 припаркований на вул. Уральській в м. Ужгород та виявлено відсутність переднього номерного знаку, а також на передньому лобовому склі під склоочисником автомобіля записку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 (т.1 а.с.191-194);

- висновок експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру № 15/1010 від 28.10.2014 року , згідно якого при судово-почеркознавчій експертизі відрізків паперу з цифровими записами встановлено, що цифрові записи на відрізках паперу розмірами 103х79мм,102х79мм,106х71мм,95х71 мм,159х66мм виконані громадянином ОСОБА_6 (т.1 а.с.195-202);

- висновок експерта Закарпатської торгово-промислової палати № О -120 від 26.09.2014 року , згідно якого вартість відновлення пари реєстраційних номерних знаків транспортних засобів без врахування витрат на отримання дозволів на їх встановлення, станом на вересень 2014 року у різних країнах складає: Угорщина - 473,00 гривні; Словацька Республіка 573,00 гривні;Чеська Республіка 378,00 гривень (т.1 а.с.204-211);

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.189 ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України; як закінчений замах на вимогу вчинення дій майнового характеру (вимагання) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.189 КК України та як вимога вчинення дій майнового характеру (вимагання) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

При цьому суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині , що його дії не можуть бути кваліфіковані як закінчений замах на вимогу вчинення дій майнового характеру (вимагання), тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.189 КК України та як вимога вчинення дій майнового характеру (вимагання), тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України, оскільки такі є необгрунтованими і грунтуються на власному тлумаченні обвинуваченим норм закону.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, з матеріалів провадження вбачається, що він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджено розпискою останнього про відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ( Т. 3 а.с .15) та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом згідно статті 67 КК не встановлено.

Статтею 69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.

Отже, суд, встановивши обставини, які пом`якшують покарання, передбачені п. 1 і п. 2 ст. 66 КК України та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи фактичне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , зобов`язаний застосувати вимоги ст. 69-1 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.189 КК України з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15 - ч.2 ст.189,ч.2 ст.189 КК України підлягають стягненню з нього на користь держави витрати понесені на проведення судових експертиз в сумі 393,12 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 189, ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років і 10 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 189 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 місяць позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 1 / один / місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 393,12 гривень за проведення судових експертиз .
Речові докази по справі:
- клаптик паперу (записка) із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_2 , добровільно виданий 15.09.2014 року потерпілою ОСОБА_11 - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
- клаптик паперу (записка) із зазначенням номера мобільного телефону НОМЕР_2 , добровільно виданий 23.09.2014 року потерпілим ОСОБА_16 - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
- клаптик паперу (записка) із зазначенням номера мобільного телефону НОМЕР_11 , добровільно виданий 23.09.2014 року потерпілим ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
- клаптик паперу (записка) із зазначенням номера мобільного телефону НОМЕР_2 , добровільно виданий 23.09.2014 року потерпілим ОСОБА_15 - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
- клаптик паперу (записка) із зазначенням номера мобільного телефону НОМЕР_11 - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
- носій лазерного зчитування - СD-R диск об`ємом 700 МВ, з написом WT-14-28115, на якому наявна печатка ПрАТ ««МТС Україна» Для довідок», з інформацією роздруківок з`єднань абонента НОМЕР_6 за період часу з 19.07.2014 по 20.07.2014 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
- номерний знак Угорської Республіки КYG 261 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10
- номерні знаки Словацької Республіки VT574BS залишити в розпорядженні власника ОСОБА_15
- номерні знаки Чеської Республіки 4АF6972 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_18
- номерні знаки Словацької Республіки МІ 116 DA залишити в розпорядженні власника ОСОБА_14
- номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_12 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк із моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1