26.08.2014

Справа № 642/7313/14 к
Провадження № 1-кс/642/2055/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2012 року о 19.30 годині ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в потязі № 6696 сполученням «Красноград-Харків» на перегоні з. п. Сосновка - з п. Кварцевий у Нововодолазькому районі Харківської області, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_7 , а саме дитячим велосипедом «Ford Racer» вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 3747 від 04.09.2012 р. 245 грн., а також грошима у сумі 4 грн., після чого виштовхали потерпілого ОСОБА_7 на з.п. Кварцовий з потягу. На ст. Храків-пас. 02.09.2012 року о 00:15 на 3-й платформі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції, а викрадене майно у них виявлено і вилучено.
Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, переховувався від органів слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а також неможливо виключити ризик скоєння нового правопорушення.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки від досудового розслідування не переховувався, самостійно зявився на виклик слідчого, жодних повісток слідчого не отримував, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
23.01.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не отримав повісток про виклик до слідчого, до суду зявився за викликом самостійно, має постійне місце проживання, досудове слідство фактично закінчено.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином вважаю, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а у відношенні останнього, враховуючи наявність в нього місця реєстрації та проживання, наявність неофіційої роботи, необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗ за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в робочі дні, у вихідні та святкові дні цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗ в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.10.2014 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в робочі дні, у вихідні та святкові дні цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗ за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в робочі дні, у вихідні та святкові дні цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 25.10.2014 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1