УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-138/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 366 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача
ДПАТ НАК «Украгролізинг»: ОСОБА_9 ,
засуджених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_12 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області, від 25 грудня 2014 року,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, співзасновника агрофірми «Барс», не судимого;
Засуджено: - за ч.2 ст.367 КК України до 3 років позбавлення з позбавленням права обіймати керівні посади в системі підприємницької діяльності строком на 2 роки без сплати штрафу, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності.
Виправдано: - за ч.1 ст.358 та за ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в його діях складу цих злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.
Цивільний позов ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»» про стягнення 1612180 грн. 29 коп. задоволено в повному обсязі. Стягнено, солідарно, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»» 1612180 грн. 29 коп. - заподіяної шкоди. Стягнено з ОСОБА_10 на користь Фінансового відділу Управляння служби безпеки України в Житомирській області 2600,00 грн. судових витрат за проведення судово-бухгалтерських експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_10 , мешканець м. Києва, відповідно до протоколу зборів власників приватного підприємства (далі ПП) «Бренд Оптик» від 19.05.2005 p., перебуваючи на посаді директора ПГІ «Бренд Оптик» (м. Київ), а також відповідно до статуту ПП «Бренд Оптик» від 19.05.2005 р. одним із його власників, здійснюючи при цьому керівництво діяльністю ПП «Бренд Оптик», розпоряджаючись його майном і фінансами, будучи згідно з чинним законодавством України відповідальним за правильність ведення ними господарської діяльності, тобто являючись службовою особою зазначених підприємств, яка постійно обіймає у них посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у 2005 році (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено) неналежно виконував свої службові обов`язки, які обумовленні Статутом ПП «Бренд Оптик» від 19.05.2005 року, договором фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. та Законом України «Про бухгалтерській фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV. а саме: всупереч вказаного договору фінансового лізингу - належним чином не користувався предметом не утримував його відповідно до погоджених Сторонами умов Договору; всупереч п.3.5.2.лізингу, не сплачував лізингові платежі згідно з погодженим з лізингодавцем графіком та відповідно до умов Договору; всупереч п.5.7 договору - не здійснив обов`язкової реєстрації лізингу на своє ім`я за свій власний кошт у порядку, встановленому законодавством, із обов`язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію предмета лізингу «Без права відчуження третій особі»; всупереч п.9.1 вказаного Статуту - не здійснював безпосередньо керівництво діяльністю Підприємства, щодо виконання умов договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 p., що призвело то втрати предмета лізинга; всупереч п. 9.2 вказаного Статуту - не здійснював по відношенню Предмета лізингу дії, передбачені договором фінансового лізингу № 10-05-543фл. від 01.06.2005 p.; всупереч п. 9.4 вказаного Статуту - не здійснював контроль за виконанням обов`язків заступником директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_11 , що призвело до втрати предмета лізингу; всупереч п. 6 ст. 8 вказаного Закону України - не надав вказівки поставити предмет лізингу на баланс ПП «Бренд Оптик», не організував належний бухгалтерський облік та не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, чим не створив необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку ПП «Бренд Оптик».
Цим же вироком ОСОБА_10 виправдано за ч.1 ст.358 КК України, ч.3 ст.358 КК України, за відсутністю в його діях складу цих злочинів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 не погоджується з вироком суду першої інстанції, вважає його незаконним та необгрунтованим в частині визнання невинним та виправдання ОСОБА_10 за ч.1 ст.358 КК України, ч.3 ст.358 КК України. На думку прокурора об`єктивна та суб`єктивна сторона вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених за ч.1 ст.358 КК України, ч.3 ст.358 КК України доводиться матеріалами справи, передусім висновком експерта №1/1150, від 03.11.2011., згідно якого, дані в акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки, від 27.10.2006 виконані шляхом сканування, з послідуючим монтажем та друком на принтері струминного принципу дії (т.4, а.с.112-114). За результатами апеляційного розгляду справи просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий, яким, ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.ч.1,3 ст.358 КК України та призначити йому за цими законами відповідне покарання з подальшим звільненням від його відбування в зв`язку з закінченням строків давності.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку представника ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», який поклався на розсуд суду, показання засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечили щодо її задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів і автором апеляції не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації цих його дій. Докази його вини, які наведені у вироку, давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення по справі. З даними висновками суду і його оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.
Що ж стосується доводів прокурора у апеляції про безпідставність виправдання ОСОБА_10 за ч.1, 3 ст.358 КК України, за відсутністю в його діях складу цих злочинів, то вони є необґрунтованими.
Відповідальність за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 01.09.2001) настає у випадку, коли особа, підроблює посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, або звільняє від обов`язків, з метою використання та використання його підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 , будучи засновником та директором підприємства ПП «Бренд Оптик», отриману у 2005 році за договором фінансового лізингу сільськогосподарську техніку, передав своєму заступнику ОСОБА_11 , з метою використання ним її в агропромисловому бізнесі та отримання прибутку підприємства. У 2006 році, при виході зі складу засновників підприємства та будучи звільненим з посади директора, ОСОБА_10 , передав, згідно акту приймання-передачі, заступнику директора ОСОБА_11 всю документацію і печатку підприємства, а той їх прийняв. В ході судового розгляду справи ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зазначені обставини визнали. Щодо обставин виготовлення акту приймання та передачі ОСОБА_11 , сільськогосподарської техніки, ОСОБА_13 показав, що дізнавшись у 2010 році від працівників СБУ, що ОСОБА_14 , в порушення умов лізингу, продав сільськогосподарську техніку іншим особам, з метою підтвердження своєї непричетності до цього та дійсності факту передачі техніки ОСОБА_14 у 2006 році, відсканував з оригіналу акта приймання-передачі документації і печатки підпис ОСОБА_11 та відтиск печатки ПП «Бренд Оптик», після чого наклав їх на акт приймання-передачі с/г техніки, та виготовлений таким чином акт зберігав у себе дома. У подальшому, даний акт було вилучено слідчим СБУ з іншими документами(т.19, а.с.65).
За вказаних обставин вбачається, що умисел ОСОБА_10 , при виготовлені акту приймання та передачі ОСОБА_11 сільськогосподарської техніки, не мав на меті набуття ним певних суб`єктивних прав або звільнення від юридичних обов`язків шляхом надання неправдивої інформації, а спрямований був лише на підтвердження фактичних даних, які мали місце у 2005 2006 роках, що свідчить про відсутність в його діях необхідних ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, передбаченого ч.1 та ч. 3 ст. 358 КК України(в редакції від 01.09.2001).
Будь яких даних, які б спростовували показання засудженого ОСОБА_10 щодо цих обставин, в матеріалах справи немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що виготовлений 03.08.2010 ОСОБА_10 акт приймання передачі техніки, за відсутності його реального використання, не надавав йому ніяких прав та не звільняв від будь-яких обов`язків, не породжував ніяких наслідків, є обгрунтованими, оскільки вказана в акті техніка вибула із його володіння ще в 2005 році з причин неналежного ним виконання своїх службових обов`язків.
За вказаних обставин, рішення суду, про виправдання ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та за ч.3 ст.358 КК України, є законним, а доводи апеляції прокурора безпідставними.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,
апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту її проголошення
Судді :