Номер провадження: 11-кп/785/1214/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ст. 191 ч.2 КК України повернуто прокурору Київського району м.Одеси для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст.191 ч.2 КК України, в тому, що він, будучи призначений на посаду голови правління ПАТ МВО «Оріон», здійснив розтрату майна основних засобів підприємства під виглядом металобрухту в період з кінця квітня 2014 року по 2.06.2014 року, чим спричинив майнову шкоду ПАТ МВО «Оріон» на загальну суму 44082 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору Київського району м.Одеси, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, також судом вказано, що розрахунок спричиненої шкоди проведений невірно і сприймається судом як фактично не визначений. Недоліком, на думку суду, є також те, що обвинувальний акт не вказаний в реєстрі як прийняте процесуальне рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою направити провадження на судовий розгляд.

ОСОБА_9 і його захисник про час і місце розгляду апеляції прокурора повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, потерпілого і його представника, які погодились з думкою прокурора, просили скасувати ухвалу суду 1 інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону досудовим слідством не дотримані і суд своєчасно не звернув уваги на ці недоліки, незважаючи на те, що двічі повертав обвинувальний акт прокурору.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст.191 ч.2 КК України, при цьому обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене, про те, що ОСОБА_9 слідством обвинувачується за ст.191 ч.2 КК України взагалі не згадується.

Крім того, підставою для повернення обвинувального акту суд вказав на недоліки, на його думки, викладених в обвинувальному акті обставин правопорушення, неконкретність цих обставин, також вказав на неправильне визначення розміру завданої шкоди.

Вказані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, з`ясувати всі обставини правопорушення, перевірити відповідність висновків слідства обставинам події має суд при розгляді провадження по суті.

Таким чином, посилаючись на недоліки викладених в обвинувальному акті обставин правопорушення, суд послався на неповноту слідства і фактично повернув кримінальне провадження на додаткове розслідування, що не передбачено діючим КПК, в зв`язку з чим ці вказівки суду підлягають виключенню з ухвали суду.

Згідно ст.291 ч.4 п.1 КПК України до обвинувального висновку додається реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим відсутність в реєстрі даних про обвинувальний акт не може бути підставою для його повернення, оскільки він є процесуальним рішенням, яке приймається після закінчення досудового слідства.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала суду зміні.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_9 змінити, виключити з ухвали посилання суду на неповноту і недоліки викладених в обвинувальному акті обставин правопорушення, розрахунку спричиненої шкоди.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прокурору з підстав, викладених в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4