overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3034/15-к
УХВАЛА
"14" вересня 2015 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
Клопотання мотивує тим, що огляд місця події проведено 23.08.2015 року, в ході якого вилучено вищевказані речі. З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 28.08.2015 року, а не наступного робочого дня, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім цього, ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, проте до цього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуте.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності та відсутності його довірителя.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що ухвала про відмову у накладенні арешту на майно зараз оскаржена в Апеляційний суд Сумської області.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3)у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з вказаною ухвалою у клопотанні про накладення арешту - було відмовлено.
07.09.2015 року старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області на вказану ухвалу.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 01.09.2015 року не набрала законної сили.
Тому вважаю, що скарга подана передчасно, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 587/2444/15-к
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р.

суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30 вересня 2015 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-П-58 10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

22 » червня 2010 року Ямпімпільський райсуд Сумської області

в складі:

головуючого - судді: Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

участю прокурора - Камчашого О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль матеріали кримінальної справи № 0731 за фактом крадіжки сигарет марки « І М « зі складу ДКВП Полісся», в м. Дружба ,Ямпільського району, Сумської області, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 09.06.10 року узгодженою з прокурором Ямпільського району Глух М.В кримінальна справа яка була порушена постановою слідчого Ямпільського РВ УМВС від 05 червня 1995 року за фактом крадіжки сигарет марки «LM» зі складу ДКВП « Полісся», м. Дружба .Ямпільського району, Сумської області,у кількості 2500 пачок на загальну суму 100000000 карбованців ,що в перерахунку на гривні складає 1000 грн. направлена до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою ст.11-1 ч.2 КПК України, оскільки в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначеній у 4.1 ст.49 КК України не встановлена особа яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи суд вважає що справа підлягаєзакриттю.

Ст.49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років.

У ст. 11-1 ч.2 КГІК України зазначено на те , що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у 4.1 ст.49 КК України не встановлено особу яка вчинила злочин, прокурор та слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченого ч.2 ст. 11 -1 КПК України.

І матеріалів кримінальної справи вбачається що вказана кримінальна справа була порушена постановою слідчого Ямпільського РВ УМВС від 05.06.1995 року за фактом крадіжки сигарет марки «LM» зі складу ДКВП « Полісся, в м. Дружба Ямпільського району, Сумської області.

В ході досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлена особа яка вчинила злочин.

При наявності вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1 чі, п.5,11-І ч.2,273,282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 0731 порушену постановою слідчого Ямпільського РВ УМВС від 05 червня 1995 року за фактом крадіжки сигарет сигарет марки «LM» зі складу ДКВП « Полісс: м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, за ст.185 ч.З КК України (редакції 2001 року) закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.7-1 ч.1, п.5 КПК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати

апеляції до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Ямпільського районного суду Оснач С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Мокрій І.З.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового

слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не

допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 0 11-00 28 листопада 2011 р.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, захисника, представника цивільного позивача, прокурора, свідків згідно обвинувачення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-25.02.2010р. Козівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, з освітою середньою, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

- усіх за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства при розгляді даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 повідомив, що його брат ОСОБА_3 закінчив лише два класи, навчався у Бережанській школі-інтернаті. Таке повідомлення має значення для конкретизації освіти підсудного а також необхідно вияснити підстави перебування його у такому закладі, тобто перевірити, чи не хворіє він на психічне захворювання.

Крім того, підсудний ОСОБА_4 повідомив що він повністю відбув попереднє покарання у виді трьох місяців арешту, однак у обвинувальному висновку відсутні відомості про дату повного відбуття покарання.

А тому, згідно ст.315-1 КПК України суд вважає за необхідне винести судове доручення слідчому для перевірки вказаних обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.315-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Винести судове доручення слідчому для виконання таких дій:

Надати відомості щодо відбуття покарання ОСОБА_4 згідно вироку Козівського районного суду від 25.02.2010року.

Надати відомості щодо навчання підсудного ОСОБА_3 у Бережанській спецшколі, тобто конкретизувати анкетні дані щодо освіти, надати інші матеріали відносно причини та доцільності його перебування у вказаному закладі.

Виконання постанови доручити слідчому СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 до 26 вересня 2012 року.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

8 лютого 2011 року Справа № 1-30/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

за участю секретаря Южди Л.С.

та прокурораІжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в злочині передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в злочині передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11-й годині 22 липня 2010 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/2289/15-к
Провадження №1-кс/666/383/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
про скасування постанови закриття кримінального провадження

22.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в місті Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000716 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2015 року до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000716 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду постанову про закриття постанови про закриття кримінального провадження та просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 22.04.2015 року скасовано постанову від 24.03.2015 року слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у зв`язку зі скасування постанови від 22.04.2015 року.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 від 22.04.2014 року скасована оскаржувана заявником постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716.
Вислухавши думку учасників, враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000716 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000716 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11562/12

09.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Учускіній М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 031755-97, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.97 р. біля 17:30 невстановлені особи шляхом зриву навісного замку проникли у приміщення, розташоване на другому поверсі будинку № 2 по пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні, звідки таємно викрали особисте майно, яке належить гр.. ОСОБА_2, чим заподіяли матеріальний збиток на суму біля 670 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 031755-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_3
Пров. №1/668/123/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

30 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Під час судового розгляду справи підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та наполягає на надані йому можливості допитати всіх осіб, включених до списку, які підлягають виклику в судове засідання.

Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303,308 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

На виклики суду у судові засідання вказані особи не зявились.

Рішенням Європейського суду по справі Колесник проти України від 19 листопада 2009 року було визнано, що судом не було допитано ключових свідків обвинувачення, а заявник не мав можливості поставити їм запитання під час судового розгляду, констатувавши при цьому порушення Україною взятих на себе міжнародних зобовязань, а саме п. 1 і пп. d а. 3 ст. 6 Конвенції.

Зазначене кореспондується з положеннями кримінально-процесуального закону України, зокрема ст. 257 КПК України, відповідно до якої на суд покладено обовязок безпосередньо дослідити докази в справі, в тому числі допитати потерпілих, свідків.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що показання зазначених осіб необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним органу, який проводив розслідування, в порядку ст. 315-1 КПК України дати судове доручення про забезпечення явки в суд ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області забезпечити явку: ОСОБА_2 27.07.1983 р.н; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 07 червня 2013 року о 14:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 905, з особистими документами, що посвідчують їх особу.

Організацію виконання постанови доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Суворовського району м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

Справа №668/11397/13-к

07 жовтня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

суддів: Смирнова Г.С., Бочко Ю.І.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Марченкової С.О.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0002099 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 187 КК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, коли участь захисника є обовязковою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу субєктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 369 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд

постановив:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 13-30 годині 07 листопада 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Н.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Бочко
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/13314/13-к

10 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002706 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1 кв. 30, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2013 року присвоєно №0002706, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0002706 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук