Справа № 1-720/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Дащук 1.1.

з участю: прокурора - Кічатої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Великі Межирічі, Корецького району Рівненської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого Рівненським міським судом 10 січня 2001 року за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145, ч.З ст.117, ч.2 ст. 118 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; 10 липня 2006 року засуджений цим же судом за ч.2 ст. 296, ч.З ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, 10 червня 2010 року цим же судом засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, - за ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які в установленому порядку не знята і не погашена, 17 травня 2010 року, близько 11 години 20хвилин, перебуваючи в приміщенні на вул. Кавказька, 326, у м. Рівне, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав і мобільний телефон марки «Нокіа N76-1», який належав потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму 2000 гривень. 21 червня 2010 року, близько 11 години ОСОБА_1 на площадці біля квартири №190.

що по вул. А.Мельника. 12 в м. Рівне з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом подзвонити, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6500с» ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 17 травня 2010 року, (приблизно 11 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні по ремонту телефонів на вул.Кавказька, 326. в м. Рівне, таємно викрав телефон «Нокіа N76-1», який продав за 300 гривень, кошти звернув на власні потреби. 21 червня 2010 року, близько 10 години 30 хвилин на сходинковій площадці на вул. Мельника 12 біля кв. 190 під приводом зателефонувати (попросив у ОСОБА_3 телефон, скориставшись, що потерпілий відлучився, ОСОБА_1 з місця події втік. Телефон продав. Гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до вимог ч.З ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Правильною є кваліфікація дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, і вчинив новий злочин маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки шість місяців обмеження волі: за ч.2 ст. 190 КК України три роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України вирок Рівненського міського суду від 17.06.2010 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень - виконувати окремо.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання тримання під вартою з розрахунків, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі, і початок його відбуття рахувати з 28 квітня 2011 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа N76-1» - повернути ОСОБА_2

На вирок суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку, а іншим учасниками судового розгляду у той-же строк з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Харечко