Справа № 452/1760/15-к
Провадження № 1-кп/452/169/2015
ВИРОК
іменем України
12 жовтня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терло, Старосамбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , 25.03.2015 року біля 20 години 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, попередньо одягнувши на голову маску сірого кольору, зайшов на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_6 , та знаходиться в с. Гординя Самбірського району Львівської області, після чого дочекавшись потерпілу, яка поверталася із хліву, проник за нею в приміщення її будинку, де застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме штовхнув її від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого зловив руками за шию та обличчя, декілька раз вдарив головою до підлоги, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 57/15 від 27.03.2015 року, синець в тім`яній ділянці зліва, синець на переніссі, чотири синці на лівій щоці, синець на верхній губі зліва, синець на слизовій оболонці губи, садно на задній поверхні правої вушної раковини, синець на верхній поверхні лівого плечового суглобу, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, після чого пред`явив потерпілій ОСОБА_6 усну вимогу про передачу йому грошових коштів, на що потерпіла відмовилась та зняла йому маску з голови, і впізнала його, після чого ОСОБА_5 втік з місця вчинення вказаного злочину, а тому не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 25.03.2015 року він був на річці. Коли повернувся, був у сусіда. Прийшовши додому приготував поїсти для дитини. Поївши, дивились концерт вітань по телевізорі о 07 годині. По закінченні концерту, він слухав музику, а дитина дивилась телевізор. Зранку пішов на річку. Туди приїхали працівники міліції.
У будинку ОСОБА_6 25.03.2015 року він присутній не був, умислу викрадати у неї кошти у нього не було, оскільки у нього були гроші. У даному будинку був, коли покликав його слідчий.
Щодо наявних у нього тілесних ушкоджень, то вони утворились, коли він впав з підводи. Покриття було тверде. Тілесні ушкодження він зауважив, коли прийшов додому.
Він не може пояснити як його тапочки опинились у будинку сусідки. Вони пропали два тижні перед тим.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вини, його винуватість стверджується слідуючими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинувачений являється її односельчанином, проживають вони по сусідству через будинок. 25.03.2015 року о 08.30 год. вона вийшла на двір, підійшла до стайні, засвітила світло. Коли поверталась до будинку, до неї несподівано підійшов обвинувачений з вимогою дати гроші. Відразу затягнув її на веранду, двері за собою закрив. Їй вдалось якось викрутитись від нього і вона змогла зняти з нього маску та впізнавши, почала називати по імені. При знятті маски вона царапнула його, від чого залишився слід на щоці в обвинуваченого. Тоді він ніби оскаженів, повалив її на підлогу, вона впала на спину, він продовжував вимагати гроші. Потім схопив її за горло. Вона уверталась від нього, просила схаменутись. Обвинувачений дуже її мучив. Вона просила дати їй спокій, як могла уверталась, говорила що нікому нічого не скаже. Потім він вийшов з будинку, залишивши тапочки і шкарпетку.
Обвинувачений йшов по вулиці вдень, був одягнений у чорні штани і сіру кофту. І у такому саме одязі він прийшов до неї з вимогою про гроші. Спочатку вона впізнала обвинуваченого саме по одязі, тілобудові, а коли зірвала маску, впізнала остаточно. Це був саме ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , він і ОСОБА_9 поїхали за піском двома підводами. Набравши піску, виїжджали на дамбу. Він їхав позаду, приблизно на відстані 200 метрів від них. ОСОБА_9 впав з підводи на праву сторону. Підвівшись сів на підводу і вони поїхали додому. Потім ОСОБА_9 прийшов до нього і помагав складати дошки, після чого пішов до себе додому.
Коли ОСОБА_9 падав з підводи і підвівся, ніяких ушкоджень на ньому не було. Він падав на траву, коли підвівся не говорив чи має якісь ушкодження. В той момент вони з ним не спілкувались. Мили розмову лише пізніше, при складанні дошок.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений і потерпіла являються його сусідами. По даній справі йому нічого не відомо. Лише на другий день почув розмови по селі, що ОСОБА_5 напав на сусідку ОСОБА_6 . По суті може показати, що ОСОБА_9 попросив його відвезти на цвинтар пару плиток. Він погодився і виконав його прохання, а потім вони поїхали на ріку по пісок. Нагрузивши піску на одного коня, повертались. Виїхали під гору. Він сів на підводу і запропонував також ОСОБА_9 . Той сідаючи, впав на праву сторону на земляну траву, згодом підвівся. Він не дивився на обвинуваченого, тому не знає чи були у нього якісь ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що відчуваючи тривогу та неспокій, вона 26.03.2015 року зранку першим рейсом приїхала додому у с. Гординя. Побачивши матір налякалась, лице її почорніло. Почала розпитувати, що сталось. ОСОБА_12 спочатку нічого не говорила. Потім сказала, що на неї напали, хотіли гроші, це був сусід ОСОБА_13 та розповіла про обставини справи, а саме, що коли поверталась зі стайні до будинку, обвинувачений напав на неї ззаду, завів до будинку, закрив двері. Вона впізнала його. Він хотів її душити, навалився на неї, вимагав гроші. Однак їй вдалось вивернутись і здерти маску з голови обвинуваченого, при цьому вона поцарапала його. Обвинувачений схопив її матір, товк головою до підлоги. В ході інциденту їй вдалось якось вивернутись. Втікаючи, обвинувачений загубив тапочки і шкарпетку. Про почуте розповіла рідним, а згодом і дільничному.
Показаннями експерта ОСОБА_14 про те, що спочатку була потерпіла на експертизі, а потім підозрюваний. На потерпілій були ушкодження у вигляді синців, були вони восьми подібної форми так як відбитки пальців. Були поверхневі крововиливи у верхній шар шкіри. Він описав їх розміри та локалізацію. Мало місце падіння потерпілої навзнак, він це підтвердив. Синці на її обличчі свідчили, що хтось намагався закривати їй рот рукою. Потерпіла докладно розповіла про обставини справи. З її слів він усе записав та підтвердив, що ушкодження могли утворитись при обставинах викладених потерпілою.
При проведенні експертизи у ОСОБА_5 , він побачив на його обличчі тілесне ушкодження. Це були садна, відсутній верхній шар шкіри, подряпини. Були вони смуго подібної форми. Той пояснив, що впав на стерню і подряпав собі обличчя. Однак вислухавши свідків, з`ясувалось, що на місці падіння обвинуваченого не було стерні, то була стара трава, нова тільки почала проростати. Падав він на праву сторону, а пошкодження у нього на лівій стороні, ні одного на правій стороні не було. А лівою стороною він був до фірмана повернутий і той мав бачити на лівій стороні якісь ушкодження. Коли знімають верхній шар шкіри, обов`язково появляються каплі крові. Він мусів витиратись і фірман мав бачити це. Коли утворюються садна, появляються маленькі капельки крові за пару секунд. Капіляри пошкоджені і кров збирається в каплю.
Згідно пояснень потерпілої, кола вона лежала ніби обличчям до землі, вона говорила що намагалась як могла зачепити обвинуваченого, кілька разів його дряпнула.
Згідно наведеного у висновку, клітини епітелію це верхній шар шкіри. Пошкодивши цей шар потерпіла пошкодила капіляри.
Даними заяви ОСОБА_6 , згідно якої відомо, що напад на неї 25.03.2015 року здійснив саме ОСОБА_5 та коротко зазначено обставини справи. ( а.с. 29).
Даними висновку експерта № 57/15 від 27.03.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1945 року народження, виявлено синець в тім`яній ділянці зліва, синець на переніссі, чотири синці на лівій щоці, синець на верхній губі зліва, синець на слизовій оболонці губи, садно на задній поверхні правої вушної раковини, синець на передній поверхні шиї в верхній частині дещо зліва, синець на верхній поверхні лівого плечового суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів та при падінні з прискоренням і ударі до таких, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та потерпілою і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. ( а.с. 30).
Даними висновку експерта № 58/15 від 27.03.2015 року, з якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1970 року народження, виявлено смугоподібне садно в лобній ділянці зліва, ідентичне садно на лівому крилі носа, яке переходить через носо-губну складку на верхню губу зліва в напрямку кута рота, ідентичне садно в привушній ділянці на козелку лівого вуха, та ідентичне садно на передній поверхні лівої вушної раковини в середній третині, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії нігтів людини в час та при обставинах вказаних у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. (а.с. 31).
Даними проведення слідчого експерименту від 16.06.2015 року який проводився в с.Гординя із 11.00 год. до 11.30 год., згідно якого встановлено, що всі учасники слідчої дії зібрались на місці вчинення злочину, а саме в с. Гординя Самбірського району. Потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення. В подальшому потерпіла продемонструвала як саме ішла до свого житлового будинку, де саме на неї було вчинено напад та як розвивались події в подальшому, що було зафіксовано на відеозапис, який додається. ( а.с. 46-50).
Даними одночасного допиту осіб від 26.06.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали відповіді на поставлені запитання слідчим про обставини вчиненого злочину. ( а.с. 51-53).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 25.03.2015 року він не був у будинку потерпілої ОСОБА_6 і не надає їм віри, а розцінює як намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставинами, які обтяжують покарання у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 12.10.2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя