УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12766/15-к

29.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000200 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000200 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 30.04.2015 року на перехресті пр.Ушакова та пров.Козацького у м.Херсон, сталося зіткнення автомобіля Ніссан Мікро під її керуванням з автомобілем Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_6

29.09.2015 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом. Зі змісту вказаної постанови слідує, що заявник винен у скоєнні ДТП. Проте, слідчим не взято до уваги висновки автотехнічної експертизи за якими саме ОСОБА_6 є винуватцем ДТП. Слідчий лише на підставі відеозапису з камери зовнішнього спостереження дійшов до висновку про винуватість заявника у скоєнні ДТП. Таким чином, досудове розслідування проведено не повно, без з`ясування всіх обставин.

Під час судового розгляду адвокат заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених вище обставин, просив постанову скасувати.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії ним було виконано.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали , слід дійти наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000200до ЄРДР були внесені дані за фактом ДТП, що сталася 30.04.2015 на перехресті пр.Ушакова та пров.Козацький у м.Херсоні, а саме зіткнення автомобіля Ніссан Мікро під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 кримінальне провадження №0000200за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий дійшов до висновку, що ДТП сталася в результаті грубого порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, проте враховуючи відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості закрив кримінальне провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За висновками проведеної у кримінальному провадженні експертизи водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові слідчим не наведено мотивів неврахування ним висновку вказаної експертизи.

Таким чином, постанова слідчого є невмотивованою, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.2, 110, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000200 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1