АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1139 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11-1139 2010
Категория: ч. 1 ст.185, ст.15,ч.2 ст.185
22 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
прел с ел ательствующего сулей
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года, которым. -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, ранее не судима, -
осуждена по 4.1 ст.185 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 15-185 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_5 признана виновной в том, что 14 февраля 2010 года около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, похитила деньги в сумме 600 грн., принадлежащие ОСОБА_6
Она же 17 февраля 2010 года около 14 часов, находясь в указанной квартире, из кармана брюк ОСОБА_6, находящегося в бессознательном состоянии по причине приступа эпилепсии,' повторно похитила деньги 240 грн., но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от ее воли, так как она была задержана работниками милиции.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15-185 УК Украины и при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению действия ОСОБА_5 по эпизоду 17 февраля 2010 года квалифицированы по ст. 15, 185 ч.2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
В постановлении о назначении дела к судебному разбирательству от 2 апреля 2010 года ошибочно указано, что ОСОБА_5 обвиняется по ч.2 ст. 15-185 УК Украины. Дело было рассмотрено в сокращенном порядке в соответствии со ст.299 УПК Украины. Прокурор поддержал обвинение по ст. 15-185 ч.2 УК Украины и по ст.185 ч.1 УК Украины, суд в приговоре указал, что ОСОБА_5 обвиняется по ч.1ст.185 и ч.2 ст. 15-185 УК Украины, признал ее виновной и назначил наказание по указанным статьям уголовного закона. Таким образом, ОСОБА_5 осуждена по закону, по которому обвинение^ ей не предъявлялось, без указания части статьи уголовного закона, по которому ей предъявлено обвинение, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.371 УПК Украины.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены , требования ч.2 ст. 70 УК Украины, поскольку при частичном сложении наказаний минимальный предел окончательного наказания по совокупности преступлений должен быть большим чем наиболее строгое по виду и размеру наказание, назначенное за отдельное преступление, входящее в совокупность.
Апелляционный суд не может внести в приговор суда первой инстанции необходимые изменения, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины. ,
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года е
отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое ухвал судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 371, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-