18.12.2015 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-
в провадження суду 16 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурори у підготовчому судовому засіданні висловили думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик в судове засідання свідків та потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового провадження. Також, просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, зсилаючись на те, що о 22 год. 19 грудня 2015 року вказаний строк закінчується, розгляд провадження щодо цих осіб тримає; підстави для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи його зміни на більш м`який обвинуваченим відсутні. Проти задоволення клопотань сторони захисту заперечили.
Захисник та обвинувачені, кожен окремо, заперечили проти призначення судового розгляду та продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, підтримавши клопотання сторони захисту.
Захисник ОСОБА_10 просить повернути обвинувальний акт прокуророві з підстав його невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема не викладені фактичні обставини правопорушення, не зазначено доказів того, що обвинувачена ОСОБА_5 є головою Рівненської філії КС «Християнська злагода»; обвинувачена ОСОБА_7 не є службовою особою, а потерпілою; не дано оцінку тому, що обвинувачений ОСОБА_6 , як кредитний інспектор, не складав висновків про можливість видачі кредитів. Також подав клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем їх постійного проживання, посилаючись на погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , наявність на утриманні в ОСОБА_6 трьох дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування обвинувачених під вартою більше року, відсутність ризиків, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.
З цих же мотивів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 булиподані клопотання про зміну їм запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Аргументи, на які зсилається сторона захисту щодо повернення обвинувального акту, можуть бути предметом дослідження при судовому розгляді. Згідно КПК України суд не уповноважений на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладених фактичних обставин,оскільки позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Зазначене свідчить про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, закінчується о 22 год. 19 грудня 2015 року.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо цих осіб, суд вказує на те, щона даний час новихобставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд бередо уваги те, що: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться дотяжких та особливо тяжких; ОСОБА_5 під час досудового слідства ухилялася від слідства табула оголошеною в розшук;органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_11 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду.Крім цього, суд враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та яка становить вцілому 4 980 348,91 грн.
Вказане, на думку суду, незважаючи напозитивну їх характеристику за місцем проживання, наявність в обвинувачених постійного місця проживання,перебування на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_6 трьох малолітніх дітей,стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 ,на що зсилається сторона захисту,свідчить про те, що обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, продовжують бути.
Доказів того, що обвинуваченій ОСОБА_5 встановлено діагноз, який виключає її перебування в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
На думку суду такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, велика кількість потерпілих /47 громадян та 2 кредитні спілки/, кількість епізодівта складна форма співучасті, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду.
Наведене дає суду підстави прийти до переконання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . до00 год. 00 хв. 16 лютого 2016року,тавідповідно відмову в задоволенні клопотаньсторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Зважаючи на відсутність клопотань, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, вважати продовженим в межах строків, визначених вказаною ухвалою, тобто, до 16 січня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, їх представників, захисників та обвинувачених.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 16 лютого2016 року.
В задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року,вважати продовженими в межах строків, визначених вказаною ухвалою, тобто, до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3