В И Р О К 142/1187/15-к
іменем України 1-кп/142/55/15
23.09.2015 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого Піщанським районним судом Вінницької області 27.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.07.2015 близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через віконний отвір, проник в житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плиту пічного опалення з конфорками до неї, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 714 від 14.08.2015 року 160 гривнів, що належить ОСОБА_5 .
Маючи єдиний злочинний намір, продовжуючи крадіжку чужого майно, який у нього виник в процесі вчинення першого діяння, він же 29.07.2015 року близько 15 години, знову через віконний отвір, проник до того ж житлового будинку, звідки таємно викрав тепловентилятор марки «Сатурн» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 714 від 14.08.2015 року 300 гривнів 76 коп,.
Заподіяв потерпілій майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав і пояснив, що
потерпілу знає давно, допомагав їй у ремонті будинку.
29.07.2015 року у нього не було грошей щоби випити. Він згадав, що в будинку потерпілої можна викрасти металолом і продати.
Упевнившись, що ОСОБА_5 дома не має він через вікно проник до будинку і там побачив плиту з конфорками і тепловентилятор, які і вирішив викрасти. Разом із тим усе одразу винести він не зміг і демонтувавши плиту виніс і продав її, а повернувшись назад викрав тепло вентилятор, який обміняв на 1.5 літра горілки.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 підтверджуючи пояснення обвинуваченого заявила, що відразу ввечері виявивши крадіжку пішла до ОСОБА_4 до дому. Він спав дуже п`яний і вона його не добудилась. На утро той признався, що вчинив крадіжку. Вона запропонувала йому повернути викрадене, однак він до вечера наступного дня цього не зробив і вона повідомила про крадіжку працівників міліції.
Викрадене їй повернуто. Вона претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, поєднаній із проникненням у приміщення.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, шляхом повернення викраденого, щире каяття та сприяння органу досудового розслідування та суду у встановленні істини.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння..
При цьому, суд враховує негативну характеристику обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення навмисного кримінального правопорушення і вчинив новий злочин під час іспитового терміну, суд призначає йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Наведені обставини не дають суду підстав для пом`якшення
покарання обвинуваченому в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки він був звільнений від відбування покарання, однак не довів свого виправлення або наміру твердо встати на шлях виправлення та відмовитись від злочинної діяльності і вчинив новий корисливий, навмисний злочин.
Остаточне покарання призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 та 72 КК України, враховуючи що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, знаходяться на зберіганні у потерпілої.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин не відбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 6 місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає 3 місяцям позбавлення волі і остаточним покаранням вважати 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
Стягнути з ОСОБА_4 384 гривнів на користь держави, витрат на проведення експертних досліджень.
Речові докази повернути ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_6 :