overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1819/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., за участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Запоріжжя Присяжнюк ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003647 від 08.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, вказавши, що 08.09.2013 року до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що АДРЕСА_1, померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознак насильницької смерті, під час огляду трупа ОСОБА_4, виявлено не було.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживала одна. Останній час за нею доглядала сусідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає у АДРЕСА_2 та яка мала вільний доступ до квартири та майна померлої. Встановити родичів ОСОБА_4 не представилося можливим.

Окрім цього, після смерті ОСОБА_4 був виявлений факт зникнення документів про право власності на квартиру АДРЕСА_3, доступ до яких мала лише ОСОБА_5, у звязку з чим, є підстави вважати що вказані документи на теперішній час можуть перебувати у останньої.

З метою виявлення, або не допущення втрати та знищення відомостей, речей та документів, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів про право власності на квартиру АДРЕСА_4, які перебувають у ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_5.

Суддя, перевіривши доводи, клопотання, вивчивши надані судді матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять даних, необхідних для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України,- слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів про право власності на квартиру АДРЕСА_6, та можливість їх вилучення, які знаходяться у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 314/4220/15-к
Провадження № 1-в/314/875/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 15.03.2010 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2011 уточнено вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2010, в строк відбуття покарання зараховано час перебування під вартою з 18.12.2006 по 05.12.2008, а саме 1 рік 11 місяців 17 днів, визначено до відбуття 6 років 13 днів. Початок строку: 15.02.2011, кінець строку: 28.02.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2010, з урахуванням постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2011, на невідбутий строк, що складає 1 рік 4 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2015 о 10 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2015
Справа № 459/6387/13-к
УХВАЛА

про доручення призначення адвокатів

07 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора про доцільність залучення у справі адвоката для здійснення захисту обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись 49, 52, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 25.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003901 від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, а також здійснення іншого кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, законного представника, приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В даному випадку, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у даному вигляді не порушить інтересів обвинуваченого, та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 06 червня 2015 року до 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6391/15-к
Провадження № 1-кп/487/493/15
УХВАЛА

26.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості

призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003254 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 383 КК України.

18.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 383 КК України на 03 вересня 2015 року о 13 год. 00хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/961/15-к 22.10.2015 13.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/755/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , - на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Викликати судовою повісткою обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/4659/15-к
Провадження № 1-кп/496/261/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року о 10 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/219/15
УХВАЛА
09.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженки Донецької області, українки, з середньо-спеціальою освітою, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Артемівськоо міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2013 року за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 ..

Представник інспекції та засуджена ОСОБА_4 , завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав їх повернути на доопрацювання до ініціатора подання, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_4 станом на 01.10.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/826/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
09 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, в якому просить змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під домашнім арештом і не заперечує проти призначення судового розгляду справи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити і продовжити термін тримання обвинуваченого під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло з 21-00 години до 06-00 години

Таким чином, суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 08.09.2015 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Продовжити термін тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 21-00 години до 06-00 години.

Копію ухвали передати для виконання до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
09.07.2015
Справа №585/1742/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/617/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Суми, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21 травня 2004 року за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1, 194 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

2. 13 жовтня 2014 року за ст. ст. 153 ч. 1, 357 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годин 22 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа №607/16542/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1