Справа № 676/5439/15-к
Провадження № 1-кп/676/389/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4
представника потерпілої
цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, працюючого охоронцем Кам`янець-Подільського КП «Міськтепловоденергія» неодруженого, несудимого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 31 липня 2015 року близько 20 год. у приміщенні житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, яка відбувалася між ним та потерпілою ОСОБА_4 , умисно наніс останній один удар пластиковою пляшкою об`ємом 1,5 л наповненою водою в потиличну ділянку голови, після чого штовхнув потерпілу на диван та стиснув пальцями обох рук шию ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка в потиличній ділянці зліва на межі з верхньою третиною шиї та численних синяків та садин на їх фоні на передній поверхні шиї в усіх відділах і третинах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та дав суду показання, що з потерпілою, яка є колишньою дружиною, перебуває у тривалих неприязних відносинах. Підтвердив ту обставину, що дійсно 31 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в приміщенні будинку за місцем їх проживання між ним та потерпілою виник черговий словесний конфлікт, однак категорично заперечив ту обставину, що наносив колишній дружині будь-які удари та при яких обставинах вона могла отримати тілесні ушкодження пояснити не може. У зв`язку із тим, що не заподіював потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні дала показання, що перебуває з обвинуваченим, який є її колишнім чоловіком, у тривалих неприязних відносинах. Потерпіла підтвердила ту обставину, до дійсно 31 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. у приміщенні будинку за місцем їх проживання між нею та обвинуваченим виник черговий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 в той час, коли вона зігнулася для того щоб підняти з підлоги свій мобільний телефон, наніс їй один удар пластиковою пляшкою об`ємом 1,5 л наповненою водою в потиличну ділянку голови, після чого штовхнув на диван, стиснув пальцями обох рук їй шию та утримував. При цьому донька намагалася відтягнути обвинуваченого від неї, але не змогла. Відпустив ОСОБА_6 її шию лише тоді, коли донька вилила на нього відро води. А коли вона виходила з приміщення, де відбувався конфлікт, обвинувачений наніс їй кулаком ще один удар в живіт, від чого вона відчула фізичну біль. Після чого конфлікт припинився. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10000грн., визначеною нею виходячи з глибини фізичних та душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень вимушена була проходила курс амбулаторного лікування, під час якого витрачала кошти на придбання ліків. А тому ОСОБА_4 просила задоволити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 10000грн. на відшкодування моральної шкоди.
Окрім показань потерпілої, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілій легких тілесних ушкоджень у вигляді синяка в потиличній ділянці зліва на межі з верхньою третиною шиї та численних синяків та садин на їх фоні на передній поверхні шиї в усіх відділах і третинах об`єктивно підтверджується висновком експерта №553 від 03.08.2015 року (а.м.к.п.17).
Зазначеним висновком експерта підтверджено заподіяння потерпілій тілесного ушкодження у вигляді синяка в потиличній ділянці зліва на межі з верхньою третиною шиї внаслідок удару тупим твердим предметом, а численні синяки та садини на їх фоні на передній поверхні шиї в усіх відділах і третинах внаслідок дії тупих твердих предметів з подовгуватою та обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла в судовому засіданні.
Крім того, факт заподіяння обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень підтвердила в судовому засіданні свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_8 донька потерпілої та обвинуваченого, із показань якої встановлено, що вона була очевидцем того, як 31 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. у приміщенні будинку за місцем їх проживання між матір`ю та батьком виник черговий словесний конфлікт, в ході якого батько в той час, коли мати зігнулася для того щоб підняти з підлоги свій мобільний телефон, наніс їй один удар пластиковою пляшкою об`ємом 1,5 л наповненою водою в потиличну ділянку голови, після чого штовхнув матір на диван, стиснув пальцями обох рук їй шию та утримував. При цьому вона намагалася відтягнути батька від матері, але не змогла. Відпустив батько шию матері лише тоді, коли вона вилила на нього відро води. Також свідок підтвердила ту обставину, що обвинувачений по завершенню конфлікту наніс потерпілій ще один удар кулаком в живіт.
Також факт заподіяння потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , посилаючись на те, що, хоча безпосереднім очевидцем події вона не була, але підтвердила ту обставину, що в момент конфлікту вона знаходилася в тому ж приміщенні житлового будинку, де відбувався конфлікт між потерпілою та обвинуваченим, але в іншій кімнаті. Після конфлікту потерпіла розказувала їй про те, що обвинувачений наносив їй удари пляшкою з водою в область потиличної частини голови, а також душив її. Також свідок підтвердила ту обставину, що пізніше бачила на шиї в потерпілої видимі тілесні ушкодження у вигляді синяка, а також остання повідомляла їй про сильні головні болі, у зв`язку з чим вона разом з потерпілою зверталися в району центральну лікарню за медичною допомогою. При цьому потерпіла повідомила їй, що зазначені тілесні ушкодження заподіяв їй саме обвинувачений.
Факт конфлікту між потерпілою та обвинуваченим підтвердив свідок ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання, що коли він проходив вулицею повз домоволодіння потерпілої та обвинуваченого, то звернув увагу на те, що між останніми в приміщенні житлового будинку відбувався словесний конфлікт.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2015року (а.м.к.п.3), згідно яких потерпіла відразу ж після конфлікту наступного дня 01.08.2015року о 10год. 00хв. повідомила працівникам міліції про умисне заподіяння їй ОСОБА_6 31.07.2015 року близько 20год. в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень.
Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року та доданих до них таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.47-54), проведеного з участю потерпілої та свідка ОСОБА_8 , згідно яких останні розказали та продемонстрували на місці як та при яких обставинах між потерпілою та обвинуваченим відбувався конфлікт, в ході якого останній наніс потерпілій удар пляшкою з водою в область потиличної частини голови, після чого кинув на ліжко та здушував обома руками шию потерпілої.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченим винності у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а його твердження, що тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Зокрема потерпіла стверджує, що тілесні ушкодження їй заподіяв саме обвинувачений і підстав сумніватись в правдивості її показань у суду не має.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілою тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не навела таких і сторона захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
Суд вважає, що призначення даного виду покарання з врахуванням того, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності і вчинив злочин невеликої тяжкості на грунті особистих неприязних відносин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та пунктів 1,2 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено судом обвинуваченим потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження, при заподіянні яких потерпіла відчувала фізичну біль та страждання, перенесла нервовий стрес та перехвилювалася, змушена була звертатися за медичною допомогою, амбулаторно лікуватися та нести додаткові витрати на придбання ліків. Крім того, завдана моральна шкода потерпілій полягає також у тому, що вона для відновлення порушеного свого права змушена тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою та нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, обставин, за яких ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та ступеня його вини, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 2000 грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі)грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1