overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2188/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1109/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 10.11.2015

УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районнного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Києво - Святошинського районного суду Київської області, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/9399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1165/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора Костюка

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шалигіне Глухівського р-ну Сумської обл., гр.України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого директором магазину «Форос», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_6 , СК «Провідна» моральної шкоди, матеріальних збитків, витрат на проїзд, залишено без розгляду,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині залишення без розгляду цивільного позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, а провадження в цій частині направити до суду І інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2015р. о 10 год.

Судді __________________ __________________ _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2783/15-к Номер провадження 11-кп/786/778/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

На рішення суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 листопада 2015 року.

Суддя доповідач (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/884/15-к
Провадження №1-кп/560/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 15 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_7 , який в судове засідання 12.11.2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , жителя с. Селець Дубровицького району Рівненської області привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 03 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:00 год. 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8656/15-к
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що він відбув певну частину призначеного судом строку покарання і під час відбування покарання довів своє виправлення. В судовому засіданні підтримав доводи свого клопотання і просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що засуджений не довів свого виправлення.

Прокурор під час розгляду клопотання також із вказаних підстав просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 29.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі закону умовно-дострокове звільнення можливе за обов`язкової і одночасної наявності в їх сукупності підстав і умов. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Виправлення засудженого підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.

При цьому сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, а й активна форма: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, сумлінне ставлення до навчання, гарна поведінка в побуті та ін.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно-корисній праці, сумлінне виконання трудових обов`язків, відсутність прогулів, відмов від роботи тощо.

З характеристики засудженого встановлено, що він загалом характеризується негативно. За час відбування покарання має два стягнення, які не зняті й не погашені, заохочень не має, що в цілому характеризує засудженого як особу, яка не довела свого виправлення. Він не працевлаштований із-за відсутності бажання працювати. Зазначені дані не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 виправився і до нього можливо застосувати інститут умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-302-2011року

05 грудня 2011р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з уч. прокурора Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.307ч.2,307 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено вирок відносно ОСОБА_1, у резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: на підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 без дозволу та без повідомлення відповідного органу внутрішніх справ не міняти і не лишати свого місця навчання, проживання чи роботи і повідомляти ці органи про їх зміну, а вірно на підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 без дозволу та без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції не міняти і не лишати свого місця навчання, проживання чи роботи і повідомляти ці органи про їх зміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив виправити описку у вироку суду від 06 травня 2011 року.

Керуючись ст.404 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2011року відносно ОСОБА_1 вказавши , на підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 без дозволу та без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції не міняти і не лишати свого місця навчання, проживання чи роботи і повідомляти ці органи про їх зміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 1-в/752/197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 29.10.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що перебуває на обліку в КВІ з 15.12.2014 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо.

03.02.2015 р., 07.04.2015 р., 05.05.2015 р., 02.06.2015р., 07.07.2015 р. та 01.09.2015 р. не з`являвся на реєстрацію, про що надавав до інспекції документи, які підтверджують поважність неявки на реєстрацію.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Іспитовий строк закінчився 28.10.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_5 також підтримав подання.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , з`ясувавши думку представника КВІ, прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного 29.10.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеса, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного 29.10.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеса, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/777/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30.10.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор надав суду угоду від 12.11.2015 року, укладену з підозрюваним ОСОБА_5 для її затвердження.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так , зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України слідує, що на підставі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначається правова кваліфікація кримінального правопорушення, після чого, викладається формулювання обвинувачення щодо об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
Проте, як вбачається з обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення не зазначено місце вчинення злочину.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня оголошення.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/830/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/830/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.1,186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.1,186ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 листопада 2015 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/969/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.11.2015 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 20 января 2010 года на 10.00 часов. В судебное заседание повторно не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст.ст. 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей и потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины отложить слушанием на 27 января 2011 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_2, прож. Донецкая область, г. Доброполье, ул.Первомайская, 115-6;
2) ОСОБА_3, прож. Донецкая область, г. Доброполье, пр-т Шевченка, 13-22;
1) ОСОБА_4, прож. Донецкая область, г. Доброполье, ул.Первомайская, 115-5;
2) ОСОБА_5, прож. Донецкая область, г.Доброполье, ул.Первомайская, 115-5;
3) ОСОБА_6, прож. Донецкая область, г. Донецк, пр-т Мира, 21в.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей и потерпевших направить для исполнения начальнику Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
Єдиний унікальний номер 235/6052/15-к
Номер провадження 11-кп/775/461/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, якою скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2014 року ОСОБА_2 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та скорочено йому наполовину невідбуту частину покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2014 року.

30.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами звернувся прокурор у кримінальному провадженні.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

На вказану ухвалу суду вирок суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 02.11.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, якою скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 13 листопада 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1