overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3495/15-к
Провадження № 1-в/204/992/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 798 від 22 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу (хронічна алкогольна інтоксикація, черепно-мозкові травми по анамнезу, церебросклероз), виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант). Внаслідок проведеної медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом 1 року, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2010 року відносно ОСОБА_6 , і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3483/15-к
Провадження № 1-в/204/981/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 766 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеної комплексної медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2008 року відносно ОСОБА_8 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3504/15-к
Провадження № 1-в/204/1001/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1983 року народження, -
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 761 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_8 страждає епілептичною хворобою з вираженими змінами особистості за епітипом і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року відносно борисова романа борисовича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/830/15-к
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілого, який підтримав думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 29 лютого 2016 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважаючі що обвинувачений може переховуватись від суду.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленного клопотання, а адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючі клопотання тим, що іі підзахисний хворіє на тяжкі хвороби..

Вислухавши думку учасників, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів в період іспитового строку. З урахуванням вищеназваного, суд вважає що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язанного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, може переховуватись від суду.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на строк не більше 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 29.12.2015р. до 26.02.2016р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8836/15-к
Провадження № 1-кп/0182/837/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України на „13 січня 2016 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5575/15-к
Провадження № 1-кп/206/316/15
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001100 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про допит свідків не заявлених під час досудового слідства, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор та потерпілий заперечували проти допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 вже заявлений
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит свідків - задовольнити
Кримінальне провадження № 0001100 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він довгий час перебуває під вартою, наміру покидати країну він не має, оскільки у нього є наречена яка наразі вагітна, крім того перебуваючи в СІЗО стан його здоров`я погіршується.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, знаючи про покарання може ухилитись від суду та впливати на свідків, які на даний час не допитані.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_8 , інші захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_8 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані судом.
Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я в умовах СІЗО та наявність тісних соціальних зв`язків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 902/738/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Начальника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Болехівського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПС України в Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником ТзОВ «Лезер ПК» засудженого Болехівським міським судом Івано-Франківської області 30 жовтня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням частини 1 статті 69 КК України на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 1 вересня 2014 року на підставі ст.82 КК України, замінено невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді - 1 рік 10 місяців 24 дні виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітної плати в дохід держави.

керуючись ст.72 КК України, ст.369-372,376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У поданні Болехівського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПС України в Івано-Франківській області відмовити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволити

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 4 січня 2016 р. о 9 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4708/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
31.12.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2016 року о 13.20 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 349/87/15-к
Провадження № 1-кп/349/12/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000003 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1