overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-130/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за поданням начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, від покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, по закінченні іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2010 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджений до одного року позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовзки, передбачені ст. 76 КК України, а саме : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. 03.08.2011 року іспитовий строк закінчився, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженої ОСОБА_3, яка просить задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 124/10 відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і задовольняє його з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджена ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обовязки виконувала, за місцем свого проживання згідно характеристики з Гульської сільської ради надає допомогу батькам у веденні підсобного господарства, поза межами школи в громадських місцях веде себе позитивно, скарг в сільську раду від жителів села не поступало, а тому суд вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, від відбування покарання з випробуванням у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного за ст. 185 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2010 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-108/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В. при секретарі - Дубравському С.В. з участю прокурора - Лизогуб А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 128 КК України.

встановив :

На виклик в судове засідання на 15 год. 30 хв. 16.09.2010 р. підсудний ОСОБА_2 не з"явився з невідомих суду причин.

В зв"язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 280,288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 28.09.2010 року на 10 год 00 хв.підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу підсудного у судове засідання доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 5 223/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 18.07.2011 року відносно Д»яконова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 15.07.2009 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

15.07.2009 р. Київським районним судом м. Полтави Д»яконова С.Ю. було засуджено за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що Д»яконов С.Ю. за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо. 09.09.2009р. отримав попередження від начальника Комсомольського МРВ КВІ за неявку по викликам для постановки на облік. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України Д»яконов С.Ю. у період іспитового строку обовязки покладені на нього судом в основному виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 18.07.2011 року задовольнити.

Д»яконова ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2009р. за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5-246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 27.07.2011р. про зарахування часу перебування під вартою до покарання у виді виправних робіт відносно засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця Полтавської області м. Комсомольська, с. Дмитрівка, пров. Залізничний, 1.

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2007 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3, 69, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.12.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді виправних робіт строком 01 рік 07 міс. 06 днів з відрахуванням з його заробітної плати на користь держави 20 %.

Представник Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області просить зарахувати у строк покарання засудженому час набрання постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.12.2009 року законної сили.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. 3 КК України, ст. 43 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу набрання законної сили постановою про заміну невідбутої частини строку покарання на більш мяку, із розрахунку відповідності одному дню обмеження волі три дні виправних робіт.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 27.07.2011р. - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_3, засудженому за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2007 року за ст. 185 ч.3, 69, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців обмеження, зарахувати час набрання законної сили постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.12.2009р. про заміну невідбутої частини строку покарання на більш мяку - 21 ( двадцять один) день виправних робіт.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5 -235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:мКам»янка-Бузька,вул..Павлова 16,Львівська область, раніше судимого:

-17.05.2002 р Личаківським р/с м. Львова за ст..185 ч.5 КК України до 7 р. позбавлення волі

-06.05.2004 року Личаківським р/с м. Львова за ст..185 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі Ухвалою Верховного суду України від 12.03.2010 року вирок змінено вважати засудженим за ст.. 180 ч.2 КК Укракїни до 4 років позбавлення волі.По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 21.12.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 03.01.2011 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 02 р. 08 міс. 00 дн., тобто 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований в установі. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 3 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-149/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 травня 2011 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 24.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 13.11.2008 року.

За постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 року не відбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

04.05.2011 року засуджений прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування його під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 травня 2011 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі в період з 25.03.2011 року по 03.05.2011 року, всього 80 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Літинський районний суд Вінницької області
Постанова

06.12.2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого-судді: кащук А.С.

При секретарі Поляруш Г.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Літин справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 356 КК України, -

ВСтАНОВИВ:

В провадженні суду Літинського раойнузнаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився підтримувати обвинувачення і просить справу провадження закрити.

Так як згідно ст. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст. 356 КК УКкраїни порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надлежить в такому разі підтримувати обвинувачення, а потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення, то справа підлягає закритю.

На підставі викладеного ат керуючись ст. 27 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення по ст. 356 КК України провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена пна протязі 7 діб після проголошення до Апеляційного судук Вінницької області через літинський районний судд .

Суддя Кащук А.С.
Єдиний унікальний номер 234/6179/15-к
Номер провадження 11-сс/775/33/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржили ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, якою їм відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Донецької області та постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У строк зазначений в ухвалі апелянти усунули недоліки.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 20 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч на 21.03.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна ОСОБА_1 з господарської будівлі по вул. Дзержинського, 6 у м. Чернігові.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11 -1, 211 ч. 1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з господарської будівлі по вул. Дзержинського, 6 у м. Чернігові закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/174/15-к
Провадження №1-кп/737/15/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного начальником СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 06 березня 2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №591/4106/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-кп/788/90/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року повернуто скаржнику.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року повернуто скаржнику.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою скаржником ОСОБА_2, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року повернуто скаржнику.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя І. К. Забара
Справа № 694/591/15-к Проваження №1-кп/694/63/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 06 квітня 2015 року та переданий в провадження судді 07 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1