overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5971/13-к
Провадження № 1-в/577/379/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницькоїобласті,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_5,не одруженого, не працюючого, засудженого 13 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.122 ч. 1, 69 КК України до 600грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 69 КК України до штрафу в розмірі 600грн. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід замінити покарання у виді 600 грн. штрафу на громадські роботи, вважає, що несплачену суму штрафу 600 грн. ОСОБА_1 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_1 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2011 року у виді 600 грн. штрафу на 35 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/26/15-к
Провадження № 1-кп/577/44/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Розгляд справи розпочати 21 січня 2015 року о 9 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3172/14-к
Провадження № 1-в/577/432/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого , не працюючого, раніше судимому Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 22 лютого 2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 29 червня 2011 року за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1,190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі; 23 квітня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.2, 342 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років обмеження волі, -

про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.2, 342 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину, оскільки він скоїв не тяжкий умисний злочин, злочин було вчинено до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який підтримує клопотання, думку прокурора , про задоволення клопотання , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв не тяжкий умисний злочин, станом на 19 квітня 2014 року не відбув призначене покарання, невідбутий строк 3 роки , а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку основного покарання на ? частину, тобто на 1 рік 06 місяців за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2752/15-к
Провадження № 1-кп/577/205/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" червня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ківшарівка Купянського району Харківської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

У відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину суд вважає необхідним продовжити їй строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.331, 314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника.

ОСОБА_8 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 4 серпня 2015 року.

Розгляд справи розпочати 12 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2752/15-к
Провадження № 1-кп/577/205/15
У Х В А Л А
"29" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000706 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 5 червня 2015 року о 11 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суддів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2497/14-к
Провадження № 1-в/577/263/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Конзавод 33 «Восход», Новокубанського району, Краснодарського краю, РФ, росіянину, громадянину України, освіта вища , не одруженому , не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому 16 липня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 190 ч.4, 69, 27 ч. 4,15 ч. 2, 369 ч. 4, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за 190 ч.4, 69, 27 ч. 4,15 ч. 2, 369 ч. 4, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 07 місяців 07 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 04 місяці 23 дні, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримуює подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв особливо тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 07 місяців 07 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 04 місяці 23 дні, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік 08 місяців 12 днів за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1809/1692/2012
П О С Т А Н О В А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря судового засідання Малик Г.М., з участю прокурора Язикова О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що 30 вересня 2011 року СВ Кролевецького РВ УМВС порушено кримінальну справу №11100164 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні зазначено, що за повідомленням ОСОБА_2 про крадіжку належного йому майна проведено перевірку, якою встановлено, що в ніч з 23.09.2011 року на 24.09.2011 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до господарства по АДРЕСА_2 де був розміщений автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, та незаконно заволоділи трьома колесами, магнітолою «Піонер» та акумулятором.

26.11.2011 року досудове слідство в кримінальній справі №11100164 було зупинено в порядку п.3 ч.1 ст.206 КПК України і 18.09.2012 року на підставі ст.210 КПК України - відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що у ході досудового слідства отримано інформацію про те, що викрадені предмети можуть знаходитись в будинку ОСОБА_1 за місцем його проживання та реєстрації по АДРЕСА_1

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №11100164, та враховуючи, що предмети, викрадені у господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 можуть знаходитись у ОСОБА_1 за місцем його реєстрації і проживання, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та іншого володіння (сараю, гаража, літньої кухні, підвалу та інш.) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - по АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житла та іншого володіння (сараю, гаража, літньої кухні, підвалу та інш.) за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 583/3132/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд питання у їхню відсутність, потерпілий претензій до ОСОБА_3 не має.
Прокурор, будучи повідомленим про розгляд заяви в установленому законом порядку в судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 26 вересня 2008 року накладено арешт на мотоцикл «Ямаха» YBR 125 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи №08030229, порушеної відносно ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 КК України (а. с. 88 том 1).
09 лютого 2009 року до суду направлено вказану кримінальну справу з поданням про застосування Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року відносно ОСОБА_3
13 липня 2009 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 застосовано Закон України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, звільнено його від кримінальної відповідальності по ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 124 КК України закрито. Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину залишено без розгляду (а. с. 205 том -2).
Враховуючи, що арешт майна застосовано органом досудового слідства в рамках кримінальної справи за дії КПК України в редакції 1960 року, питання про його скасування при застосуванні амністії на той час не вирішувалося, як це і передбачалося законом, в даний час у відповідності до положень ч. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 20 листопада 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом , продовжують свою дію до моменту їх скасування в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
На даний час питання скасування арешту майна регулюється положеннями ст. 174 КПК України в редакції 2012 року.
Суд приходить до висновку,оскільки, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, арешт майна необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, ст. 174 КПК України в редакції 2012 року,
Скасувати арешт майна, накладений постановою начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 26 вересня 2008 року на мотоцикл «Ямаха» YBR 125 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №591/2023/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/18/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про визначення підсудності справи по розгляду клопотання т.в.о. начальника ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми від т.в.о. начальника ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми звернувся до апеляційного суду з поданням в якому зазначив, що юридична адреса ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а тому просив апеляційний суд вирішити питання про підсудність по розгляду клопотання по суті.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд подання в письмовому провадженні.

Колегія суддів обговоривши подання вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, те що ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 21 м. Суми, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і є всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми - задовольнити.

Направити клопотання т.в.о. начальника ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 для вирішення по суті до Ковпаківського районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/7897/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 176 КК України,
Встановила :
25 вересня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 176 КК України.
25 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 176 КК України, на 07 жовтня 2015 року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/850/15-к
Номер провадження 1-кп/660/135/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 05 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3889/12

Пров. №5/2120/264/12

30.03.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулися до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1080i», вилученого 14.03.2012 року близько 09:00 год. під час обходу відділення СПС №6 у засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», вилучений

14.03.2012 року близько 09:00 год. під час обходу відділення СПС №6 у засудженого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2