йСправа № 304/288/15-к Провадження № 1-кп/304/50/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000092 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленево Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває в громадянському шлюбі, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2015 року близько 23:45 год. обвинувачений ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , де через вікно проник в середину будівлі господарського призначення, звідки з морозильної камери викрав заморожену курку вагою 1 кг., вартістю 35 грн., шматок домашньої гурки вагою 1 кг., вартістю 35 грн., домашню ковбасу вагою 1 кг., вартістю 90 грн. та свинину вагою 4 кг., вартістю 360 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24 січня 2015 року близько 23.45 год. він знаходився вдома і вирішив піти до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , щоб викрасти звідти продукти харчування, так як знав, що такий на передодні зарізав свиню. Зайшовши на подвір`я вказаного господарства, через вікно проник всередину господарського приміщення, де побачив морозильну камеру. Відкривши таку, він вийняв з неї чотири куски свинини загальною вагою близько чотирьох кілограм, близько одного кілограма домашніх гурок, таку ж кількість домашніх ковбасок та одну курку, які поскладав у поліетиленовий пакет та пішов до себе додому. Викраденими м`ясними виробами він разом зі своєю співмешканкою харчувалися декілька днів. Просить суворо його не карати, оскільки вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, про вчинене щиро жалкує, має намір відшкодувати шкоду потерпілому.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст.185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та намір відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився 18 квітня 2015 року, а клопотання про його обрання під час судового провадження, відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України, прокурором не заявлялося.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1