печерський районний суд міста києва
Справа № 757/442/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфліт - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфліт ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000134, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
02.01.2014 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000134, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 20.11.2013 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2013 було проведено обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено всі документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Грандфліт», а саме: реєстраційні, установчі, бухгалтерські документи, договори, які не входили до переліку предметів, щодо яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 18.11.2013.

Оскільки до цього часу слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийнято відповідне рішення, ТОВ «Грандфліт» просить повернути вказане майно як тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу - директор ТОВ «Грандфліт» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник ТОВ «Грандфліт» ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Разом з чим уточнив вимоги скарги, просив зобов`язати старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 повернути майно вилучене під час проведення обшуку 20.11.2013 згідно до пунктів 2, 4, 44, 65, 113 переліку вилучених документів протоколу обшуку по АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника ТОВ «Грандфліт» ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого ОСОБА_5 та особи, якою подано скаргу директора ТОВ «Грандфліт» ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 18.11.2013 (а.с.5) у кримінальному провадженні №0000134, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 20.11.2013 (а.с.25-41) під час проведення обшуку на підставі вищевказаної ухвали суду від 18.11.2013, в присутності громадянина ОСОБА_9 серед іншого було вилучено документи із написом ТОВ «Грандфліт».

За вказаних обставин законні підстави згідно ст.169 КПК України для повернення майна ТОВ «Грандфліт» відсутні, оскільки речі та документи щодо неповернення яких подана дана скарга, у ТОВ «Грандфліт» не вилучались, при цьому даних про місцезнаходження товариства за вказаною адресою чи про участь та присутність представника товариства при проведенні обшуку та вилученні, слідчому судді не надано.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфліт ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000134, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1