Провадження № 11-сс/782/229/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 4.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, працює міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти Батальону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВСУ у Луганській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , дані про судимість відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2015 року до Сєвєродонецького міського суду звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Із подання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_7 проживає спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з ними, а саме за адресою: АДРЕСА_3 проживали потерпілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, протягом 2014-2015 років між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 склались товариські стосунки. ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 неодноразово бували у квартирі, де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В черговий раз, у вересні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_9 нещодавно продав автомобіль та виручені гроші за продаж зберігає вдома. Тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення їх майна.

Так, 21.09.2015, перебуваючи на добовому чергуванні за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі проникнути до квартири АДРЕСА_6 та здійснити крадіжку майна володільців вказаної квартири, на що вказана особа погодилась. Цього ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залишили своє робоче місце та на службовому автомобілі марки Volkswagen T4 білого кольору, який закріплений за ОСОБА_7 , направились до буд. АДРЕСА_7

Під`їхавши на вищевказаному автомобілі до буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, в період часу приблизно з 15 години 40 хвилин до 17 години 40 хвилин, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи, умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замків двері, яка веде до тамбуру та вхідної двері, проникли до кв. АДРЕСА_6 . Проникнувши в зазначену квартиру, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, будучи заздалегідь обізнаними про місцезнаходження майна, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 70000 гривень, 7900 доларів США (згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 21.09.2015 дорівнюють 170877 гривень), 453000 рублів РФ (згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 21.09.2015 дорівнюють 149037 гривень), 3 шаблі та золоту каблучку. У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завантажили зазначене майно та грошові кошти в автомобіль, після чого покинули місце вчиненого кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах 389914 гривень.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 4 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури Луганської області ОСОБА_11 задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення рішення 16 години 00 хвилин 04.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановив ОСОБА_7 заставу в розмірі 400 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 0730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді і відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що суд не врахував покази свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні та не дав належної оцінки його показанням, який фактично забезпечив алібі підозрюваному, вказує на те, що суд не врахував, що підозра ґрунтується виключно на показах свідків, до яких застосовані міри захисту, та яких знайшов саме потерпілий ОСОБА_13 , посилається на те, що розмір застави, з урахуванням заробітної плати підозрюваного в сумі 5800грн. є непомірним; заявлені стороною обвинувачення ризики, спростовуються тим, що з часу крадіжки підозрюваний не сховався від органів досудового розслідування і суду, маючи постійне місце проживання в м.Сєвєродонецьку і не впливав на учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку

щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, вказавши на те, що підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який підозрює у вчиненні крадіжки саме ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній був обізнаний про наявне в потерпілого майно та мав вільний доступ до квартири, де проживав потерпілий;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 22.09.2015 він біля магазину «Абсолют», що розташований по проспекту Гвардійському м. Сєвєродонецьку, купив у незнайомого йому чоловіку в камуфльованій формі 100000 рублів РФ та золоту каблучку з каміннями;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , яка впізнала золоту каблучку з каміннями, яку ОСОБА_14 купив у невідомого йому чоловіка в камуфльованій формі 22.09.2015, як таку, що була викрадена в неї 21.09.2015;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_15 , який впізнав чоловіка в камуфльованій формі, в якого 22.09.2015 придбав 100000 рублів РФ та золоту каблучку як ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що приблизно о 16 години 00 хвилин 21.09.2015, перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_7 , на балконі квартири, що розташована на другому поверсі з лівої сторони від під`їзду, він бачив чоловіка в камуфльованій формі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_16 , який впізнав чоловіка, якого він близько 16 години 00 хвилин 21.09.2015 бачив на балконі, що розташований на другому поверсі з лівої сторони від під`їзду №1 буд. АДРЕСА_7 , як ОСОБА_7 ;

04.11.2015 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчим суддею обґрунтовано вказано на те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Діючим кримінальним законодавством України за вчинення злочину, за яке передбачене позбавлення волі більше ніж п`ять років, визначене безальтернативне покарання у вигляді реального позбавлення волі, що в силу служби в органах внутрішніх справ достовірно відомо ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваний офіційно зареєстрований в Київській області, а тому має реальну можливість залишити Луганську область та в подальшому переховуватися від органів досудового слідства;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто як працівник міліції, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд знаходить не безпідставними висновки суду стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також щодо наявності вищезазначених обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до ОСОБА_7 , не доцільно. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, щодо застосування ч.3ст.183 КПК України та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4 ст.183КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

СУДДІ:

---------------------------- ---------------------- ----------------------------