Справа № 438/1571/15-к
Провадження № 1-кс/438/251/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 грудня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000203 від 27 лютого 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Клопотання мотивує тим, що 13.09.2003 р. близько 21 год. ОСОБА_5 умисно безпричинно з хуліганських спонукань, вибивши ногою вхідні двері з тильної сторони приміщення ательє «Елегант», що по АДРЕСА_2 , належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , увірвався в дане приміщення, де в присутності ОСОБА_8 , схопивши руками за шию ОСОБА_7 почав висловлюватись в її адресу нецензурними словами, коли відпустив її, то ОСОБА_7 втекла з ательє, а ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганити, умисно, кинувши до підлоги, пошкодив магнітофон марки та електричну швейну машину, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3650 грн. Так, ОСОБА_5 протягом 15-20 хв. порушив нормальні умови роботи ательє «Елегант», чим грубо з особливою зухвалістю порушив громадський порядок і виразив явну неповагу до суспільства. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_9 від 22.09.2003 р., допитом потерпілої ОСОБА_7 від 09.10.2003 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, пояснили, що 15.12.2015 р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. При цьому, постановою слідчого СВ Бориславського МВ від 29.12.2003р. було оголошено розшук ОСОБА_5 , постановою слідчого від 11.01.2011р. було зупинено слідство по кримінальній справі до моменту встановлення місця перебування ОСОБА_5 , та відновлено досудове розслідування постановою слідчого від 15.12.2015р. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 вказаних у клопотанні обов`язків, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Тому є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме на строк досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, погодився на застосування відносно нього вищевказаного запобіжного заходу та зобов`язався його виконувати. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який по ступеню тяжкості належить до злочину невеликої тяжкості. 15.12.2015 р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Крім цього, з поданих матеріалів вбачається, що у межах даного кримінального провадження слідчими СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області було винесено постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 у 2003р., про зупинення слідства по кримінальній справі до моменту встановлення місця перебування ОСОБА_5 , та відновлено досудове розслідування постановою слідчого від 15.12.2015 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші правопорушення, а запобіжний захід є найм`якішим, відповідно приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних у клопотанні слідчого обов`язків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання прибувати до слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк до 15 лютого 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: