Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Ткаченка С.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в с.м.т.Юрївка кримінальну справу № 1-5/2010 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.377 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Біля 11-тої години 45 хвилин 14 лютого 2009 року, в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Орджонікідзе, буд.№9, ОСОБА_3, являючись, згідно свідоцтва на право заняття адвокатськоїдіяльності №1354, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, захисником по кримінальній справі №1-11-2008 підсудного ОСОБА_4, провадження якої перебувало в судді вказаного суду Попова Олександра Григоровича, вчинив погрозу фізичним насильством щодо вказаного судді, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, зайшовши в службовий кабінет судді Попова Л.І., який був на своєму робочому місці та виконував службовіобовязки, в порушення вимог ст.15 Закону України Про адвокатуру, присяги адвоката, ст.ст.13,53,58 Правил адвокатської етики, проявляючи незадоволення, у звязку з діяльністю судді, повязаною із здійсненням правосуддя, а саме прийнятим суддею рішенням,постанови про обрання підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, в присутності адвоката ОСОБА_5, шляхом усних висловлювань для сприйняття присутніми, вчинив погрозу фізичним насильством щодо судді Попова О.Г., які останній прийняв реально.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю та дав покази про обставини справи, аналогічним що зазначені в обвинуваченні.

Разом з тим, ОСОБА_3 вибачився перед ОСОБА_1 за скоєний ним злочин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини справи що зазначені в обвинуваченні.

Окрім того, що ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (Т.№2 а.с.3-5), протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та відтворенням обставин і обстановки події з його участю (Т.№2 а.с.12-15,17-19), ОСОБА_6В.(Т.№2 а.с.27-28), ОСОБА_7 (Т№2 а.с.29-31), ОСОБА_8 (Т№2 а.с.32), ОСОБА_9В.(Т№2 а.с.33), ОСОБА_10 (Т№2 а.с.35-36), ОСОБА_11 (Т.№2 а.с.37-38), ОСОБА_12 (Т.№2 а.с.39-40), ОСОБА_13 (Т.№2 а.с.41-42), ОСОБА_14 (Т.№2 а.с.39-40), ОСОБА_15 (Т.№2 а.с.45-46), висновком експертизи №523 від 30 січня 2009 року (Т.№2 а.с.124-126).

Учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не оспорюються.

В звязку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.

Правдиві покази ОСОБА_3 суд находить відповідними обєктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні погрози щодо судді доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_3 підлягає кваліфікації за ст.377 ч.1 КК України за ознаками погрозами насильством щодо судді, у звязку з його діяльністю, повязаною з здійсненням правосуддя.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (Т №2 а.с.102,195).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_3 являється субєктом злочину проти правосуддя (Т.№2 а.с.97,98).

З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.№2 а.с.208).

З паспорта громадянина України серії МН 984652, свідоцтва про народження серії ЯЛ №230983, довідки з виконавчого комітету Лозівської міської ради з вих..№1055 від 1 червня 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні матір ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обставин, що помякшують покарання є вибачення перед потерпілим, розкаювання в скоєному та наявність на утриманні матері.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність помякшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, його бажаннязастосувати амністію, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Так, згідно Закону України ст.1 Про застосування амністії в Україні, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті останніми.

Згідно п.є ст.1 Закону Про амністію №660-VI, від 12 грудня 2008 року звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного з батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно ст.6 Закону Про амністію, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи в порядку та на умовах визначених цим Законом особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону кримінальні справи, які перебувають у провадженні та не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.165,165-1,342 КПК України запобіжний захід скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.6,165,165-1,342 КПК України, ст.ст.1,6 Закону Про амністію №660-VI від 12 грудня 2008 року, ст.1 Про застосування амністії в Україні,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.377 КК України внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3 УправлінняДержавного департаменту України по питаннях виконання покарання в Дніпропетровській області скасувати, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Накладений 23 квітня 2009 року арешт на майно ОСОБА_3 згіднопротоколу скасувати.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 гривень та моральної в сумі 50000 гривень залишити без розгляду, розяснити потерпілому ОСОБА_1 право предявляти його в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр"ївський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_17

Копія вірна: суддя В.О.Ковальчук