Справа № 697/218/16-к
№ пров. 1-кп/697/36/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором мийної установки в ТОВ «Пономар», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.12.2015 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на центральному ринку в м. Каневі, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 9, в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 обслуговувала клієнтів та не могла візуально контролювати прилавок з товарами, таємно викрав з прилавку торгівельного контейнера шапку марки «AGBO» вартістю 132,5 грн., шапку марки «Ostmar» вартістю 44,5 грн., шапку марки «BIG MAGROF» вартістю 99 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 276 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що він, дійсно, 18.12.2015 року, близько 12 год. 00 хв. на центральному ринку в м. Каневі Черкаської області викрав перелічені речі. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 : суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, характеризується посередньо, та має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи на суму 245,52 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: шапку марки «AGBO», шапку марки «Ostmar», шапку марки «BIG MAGROF» передати власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1