overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7308/15-к
Провадження № 1-кс/645/1394/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 08.12.2015 року слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726,
в с т а н о в и в :
23 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 08.12.2015 року слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на рішення та дії органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 08.12.2015 року слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 25.12.2014 р. о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Зобов`язати СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати до 25.12.2015 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
№1-кп/243/725/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинувачених
24 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорську Донецької області, громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого : АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорську Донецької області , громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
Про час та місце судового засідання всі учасники судового процесу належним чином були сповіщені, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Однак у призначений день та час судового засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися , про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки , що свідчить про їх ухилення від явки до суду.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликалися до суду на 21.12.2015 р, 24.12.2015 р. однак в судове засідання не з`явилися,про причини неявки суд не повідомили , що дає підстави зробити висновок про ухилення обвинуваченими від явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинувачених, які ухиляються від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року обвинувачених :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає : АДРЕСА_4
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає : АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/1351/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/1351/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2102/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 14 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/4930/15-к
Провадження № 1-кп/456/368/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
24 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України КК України

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11 грудня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням. У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 11 грудня 2015 року відкладено підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1-в/1149/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
представника ЧВК №74 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, раніше судимої : 29.01.2007 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч1 КК України до 1 року 5 місяців позбавленні волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Засуджена: 19.02.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року на підставі ст.. 6 ЗУ « Про амністію 2014 року» невідбута частина покарання скорочена на ?, що складає 1 рік 11 місяців 21 день.
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_5 . Початок строку 18.07.2013 року, кінець строку 24.12.2016 року.
За період вібування покарання ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі режим утримання не порушує, заохочень та стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує задовільно.
Представник ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вивчив матеріали справи, вислухавши думку ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ,суд вважає необхідним задовольнити подання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.
2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.
3. Реєстрація в райнному відділу щомісячно 4 (чотири) рази.
4. Заборона перебувати в місцях реалізації спиртних напоїв.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9678/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-7365СК14
Ухвала
24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000463 щодо ОСОБА_2 ,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

24 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлене щодо нього судове рішення у кримінальному провадженні № 0000115,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про скасування вироку Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

До своєї скарги ОСОБА_4 додав копію вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року та копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржив вирок апеляційного суду від 27 жовтня 2015 року, хоча насправді апеляційний суд постановив щодо нього ухвалу.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, засуджений не зазначив у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Натомість, засуджений вказує на неповноту судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, засуджений просить скасувати лише рішення апеляційного суду і при цьому призначити новий розгляд не в суді апеляційної, а в суді першої інстанції, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого щодо результатів розгляду його касаційної скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000188 касаційну скаргу засудженого на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09.30 год. 25 грудня 2015 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/7267/12
Провадження № 4/0308/920/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Дарчика М.Г., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України Волинській області Безушко Л.М. про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні ПАТ КБ „Західінкомбанк,

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2010 року СВ УБОЗ у Волинській області порушено кримінальну справу по факту надання завідомо неправдивої інформації до ВАТ АБ "Укргазбанк" з метою одержання кредиту за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться в ПАТ КБ „Західінкомбанк, а саме, документів, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, слідчий звернулась до суду з поданням про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що документи які знаходяться у ПАТ КБ „Західінкомбанк, а саме, документи, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальній справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. 3 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. на розкриття банківської таємниці щодо наявних у ПАТ КБ «Західінкомбанк»кредитних зобовязань (кредитних договорів) оформлених на громадянина ОСОБА_1 (НОМЕР_1) станом на 20 лютого 2008 року та на даний час (на момент виконання постанови суду) з зазначенням та описом заставного майна (матеріалами фото та відео його фіксації), часу, коли припинено його перебування у заставі; стану виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 станом на 20.02.2008 та на даний час (момент виконання судового рішення); наявних рахунків ОСОБА_1 у ПАТ «Західінкомбанк»та рух коштів по ним з 20.02.2008 по даний час, іншої інформації по позичальнику ОСОБА_1, необхідність у якій може виникнути в ході розслідування кримінальної справи у ПАТ «Західінкомбанк»та проведення виїмки завірених копій всіх документів, які стали підставою для оформлення кредитних договорів та видачі кредитів громадянину ОСОБА_1 (кредитних справ) у ПАТ «Західінкомбанк».

Порядок проведення виїмки погодити з керівництвом ПАТ КБ „Західінкомбанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
22 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
10.11.2015 захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження вказаного рішення.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2015 апеляційна скарга повернута ОСОБА_4 , оскільки він та його підзахисний ОСОБА_5 не є учасниками кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , внаслідок чого, відповідно до ст. 393 КПК України, не мають права на оскарження вказаного рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді-доповідача апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Оскільки з оскарженого рішення та з касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не є особами, які відповідно до вимог ст. 425 КПК України мають право подати таку скаргу, вона, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 171/2672/15-к
1-кп/171/328/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1