печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1701/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 04.09.2015,

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 04.09.2015, а саме на грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 26 360 гривень, 300 доларів США на мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору який знаходиться в чохлі світло жовтого кольору, 2 флеш накопичувача: 8GB № D33В29 та марки «SanDisk», планшет марки «iPad» сірого кольору в чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки «ДУОС» жовтого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Айфон 5S» який запакований в коробці, мобільний телефон марки «Самсунг ДУОС» чорного кольору, поповнення рахунку «Лайф» на суму 40 грн., пістолет марки MAJOR Eфпду2,5» калібр 4 мм. номер НОМЕР_1 та набої; чорна шкіряна сумочка, транспортний засіб «Хонда Акород» сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому та його батьку ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчий за погодженням з начальником першого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 надав слідчому судді уточнене клопотання про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 , уточнивши номінал, серію та купюри вилучених грошових коштів, ідентифікуючі ознаки мобільних телефонів, планшету, флеш накопичувача. Разом з тим, у вказаному клопотанні відсутні дані про накладення арешту на транспортний засіб «Хонда Акород» сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому та його батьку ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Захисники та підозрюваний заперечили щодо його задоволення, оскільки слідчим не виконані вимоги п. 1, 3 ч. 1 ст. 173 КПК України, а саме не зазначено підстави і мету накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчим не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним майном, на яке просить накласти арешт слідчий.

Крім того, не зрозуміла позиція сторони обвинувачення щодо накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 04.09.2015 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 04.09.2015 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1