Дата документу Справа № 10-475/11
Дата документу Справа № 10-475/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-475/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Имберова Г.П., Прямилова Н.С.
С участием прокурора: Барановского Е.Н.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожье от 03 июня 2011 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г. Запорожье от 03.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 подал жалобу на постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья ОСОБА_5 от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, мотивируя ее ненадлежащей проверкой, непринятием решения по жалобе матери ОСОБА_4 ОСОБА_6
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что в отношении следователя Онищука А.С., а также ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в возбуждении уголовного дела по нескольким заявлениям ОСОБА_4 отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд формально рассмотрел жалобу, при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела, судом дана неправильная оценка документов, имеющихся в
отказном материале № 1-94пр10. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2011 года следователем прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нескольким заявлениям ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины в отношении следователя Хортицкого РО Онищука А.С., начальника СО Хортицкого РО ОСОБА_7, о/у ОБНОН Хортицкого РО ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Постановление мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки не получено никаких данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях указанных работников Хортицкого РО состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 189,365 УК Украины.
Районный суд в своем постановлении, при ознакомлении с отказным материалом указал, что учитывались доводы жалобы ОСОБА_10 и изучалось заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_4, а фактически суд и орган занимавшийся проверкой заявлений ОСОБА_4 по сути дела формально провели проверку указанных заявлений.
Вызывает сомнение в законности и обоснованности задержания и доставления 01.12.2010 года ОСОБА_4 в райотдел милиции работниками Хортицкого РО, где в дальнейшем у него был изъят сверток с наркотическим веществом.
ОСОБА_4 утверждает, что при задержании сверток с веществом ему подбросили работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9, при этом они его избили, наносили ему удары в грудь, по лицу, разбили нос, оказывали моральное давление.
Далее ОСОБА_4 утверждает, что 24.12.2010 года, когда он прибыл в Хортицкий РО к следователю Онищуку А.С. на допрос, на него вновь было оказано моральное давление со стороны следователя и начальника СО Хортицкого РО, у него и его матери не хотели принимать ходатайство о назначении его матери защитником, ему не назначили адвоката. После этого они с матерью крепко обнялись, а следователь Онищук А.С. и начальник СО ОСОБА_7 стали оттаскивать их друг от друга, повалили на пол, били ногами, сорвали с матери шляпу, очки и обручальное кольцо, после чего его затащили в кабинет к следователю, там ему снова угрожали, били, оказывали моральное давление. Однако данные обстоятельства надлежащим образом не проверены.
Опрошенные в ходе проверки те лица, на которых жалуется ОСОБА_4 отрицают свою причастность к избиению ОСОБА_4, однако ни суд, ни орган производивший проверку заявлений ОСОБА_4 не представили других доказательств подтверждающих либо опровергающих заявления ОСОБА_4 , в материалах проверки отсутствуют сведения о достоверном происхождении телесных повреждений у ОСОБА_4 в момент нахождения его в помещении райотдела, хотя сами работники милиции не отрицают, что именно там ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, в связи чем он и находился на стационарном излечении в больнице, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.
В своем постановлении суд утверждает, что в ходе досудебного следствия к ОСОБА_4 никаких мер физического или психологического воздействия не применялось, и на это он не жаловался, однако это не соответствует действительности, так как в коллегии ОСОБА_4 утверждает обратное, что к нему применялись недозволенные методы расследования и он с жалобами обращался к прокурору района, однако никаких мер не было принято.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 212, у ОСОБА_4 обнаружены ушибы мягких тканей головы и лица, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному ОСОБА_4, т.е.01.12.2010 года и 24.12.2010 года.
ОСОБА_4 24.12.2010 года обратился в медицинское учреждение с жалобами на головную боль и боль в области сердца, пояснил, что был избит работниками милиции, при этом установлен диагноз гематома затылочной части головы, однако эти обстоятельства надлежащим образом не были проверены.
Ссылка суда на то, что следователем прокуратуры и судом при проверке доводов ОСОБА_4 произведены все возможные и достаточные действия, направленные на выявление, как наличия, так и отсутствия признаков преступления в действиях должностных лиц Хортицкого РО, является не состоятельной, поскольку, по мнению коллегии, суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, не принял мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_4 в помещении Хортицкого РО 01.12.2010 г. и 24.12.2010 г.
Кроме того, суд вошел в оценку доказательств материалов возбужденного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины, что является недопустимым и влечет безусловную отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может оставаться в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_4 необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства происшедшего и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожье от 03 июня 2011 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г. Запорожье от 03.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Судьи: