УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14170/15-к

01.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серноводське, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм ПФ «МИС», одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме просив зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 15.06.2015, близько 11.30 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мікроавтобусом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Українська, зі сторони вул. Тираспольська в напрямку вул. Гагаріна в м. Херсоні, перебуваючи на перехресті з проспектом Ушакова, у порушення п.п. 2.3 б) та 16.6 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в момент прояву йому небезпеки, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу мопеду Sabur, під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, прямо, по вул. Червоного Хреста зі сторони вул. Потьомкінської у напрямку пр. Ушакова.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду Sabur, який незареєстрований у встановленому законом порядку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 942 від 01.09.2015, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

27.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя приходить до наступного.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід відмовити, оскільки як слідує з пояснень підозрюваного та довідки наданої ним, підозрюваний працює водієм автобусу у ПФ «МИС» на маршруті «Херсон-Каховка».

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 січня 2016 рокунаступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1