Справа № 1-548/11
Провадження № 1/1015/242/11
В И Р О К

іменем України

28.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А., Черната О.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-років СРСР, 75, раніше судимого вироком від 15.02.2010 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2010 року за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

11.12.2010 року близько 12 години, ОСОБА_6, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, приїхав на територію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19А, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою введення в оману, повідомив власнику ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про свої дійсні наміри щодо отримання в оренду опалубного перекриття, уклав з ФОП ОСОБА_1 договір №18-о від 11.12.2010 року про оренду опалубного перекриття, тим самим запевнив ОСОБА_1 щодо дійсності своїх намірів, викликавши довіру останнього. Після чого, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою, шляхом обману, незаконно заволодів опалубним перекриттям загальною площею 250 м2, а саме: балками розміром 2 м в кількості 66 штук вартістю по 60 грн. кожна на загальну суму 3960 грн.; балками розміром 2,5 м в кількості 33 штук вартістю по 75 грн. кожна на загальну суму 2475 грн.; балками розміром 2,9 м в кількості 100 штук вартістю по 87 грн. кожна на загальну суму 8700 грн.; балками розміром 3,9 м в кількості 6 штук вартістю по 117 грн. кожна на загальну суму 702 грн.; стійками розміром 350 м в кількості 190 штук вартістю по 138 грн. кожна на загальну суму 26220 грн.; стійками розміром 350 м в кількості 25 штук вартістю по 140 грн. кожна на загальну суму 3500 грн.; коронами в кількості 25 штук вартістю по 34 грн. кожна на загальну суму 850 грн.; триногами в кількості 81 штук вартістю по 70 грн. кожна на загальну суму 5670 грн. Після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_1 значного матеріального збитку на загальну суму 52077 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 26.12.2010 року по 29.12.2010 року, ОСОБА_6, маючи прямий умисел на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, приїхав на територію АГК «Берізка», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою введення в оману повідомив власнику ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про свої дійсні наміри щодо отримання в оренду будівельного риштування та уклав з ОСОБА_7 договір-заявку оренди будівельних риштувань від 26.12.2010 року, тим самим запевнив останнього щодо дійсності своїх намірів, викликавши довіру ОСОБА_7 Після чого, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою, шляхом обману незаконно заволодів будівельним риштуванням загальною площею 480 м2, в яке входять наступні будівельні матеріали: рами з драбинами в кількості 56 штук вартістю по 250 грн. кожна на загальну суму 14000 грн.; рами без драбин в кількості 44 штук вартістю по 230 грн. кожна на загальну суму 10120 грн.; анкери у зборі в кількості 24 штук вартістю по 200 грн. кожен на загальну суму 4800 грн.; горизонталі в кількості 80 штук вартістю по 100 грн. кожна на загальну суму 8000 грн.; діагоналі в кількості 80 штук вартістю по 150 грн. кожна на загальну суму 12000 грн.; дошки в кількості 95 штук вартістю по 55 грн. кожна на загальну суму 5225 грн. Після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 значного матеріального збитку на загальну суму 54145 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2011 року близько 10 години, ОСОБА_6, маючи прямий умисел на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, приїхав на вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою введення в оману повідомив власнику ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про свої дійсні наміри щодо отримання в оренду будівельного риштування та уклав з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 договір майнового найму №226-16/03/11 від 16.03.2011 року про оренду будівельно-фасадних риштувань, тим самим запевнив ОСОБА_3 щодо дійсності своїх намірів, викликавши довіру останньої. Після чого, прибувши на вул. Машинобудівельну, 39 в м. Києві, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою, шляхом обману незаконно заволодів будівельно-фасадним риштуванням загальною площею 616 м2, в яке входять наступні будівельні матеріали: рами сталеві розміром 2?0,73 м в кількості 96 штук вартістю по 850,6 грн. кожна на загальну суму 82508,2 грн.; стійки поручно сталеві із запобіжником розміром 1?0,73 м в кількості 30 штук вартістю по 425,3 грн. кожна на загальну суму 12759 грн.; поручні одинарні розміром 3,07 м в кількості 220 штук вартістю по 272,18 грн. кожен на загальну суму 59879,6 грн.; звязки діагональні розміром 3,6 м в кількості 26 штук вартістю по 394,68 грн. кожен на загальну суму 10261,68 грн.; зєднувачі анкерні розміром 0,65 м в кількості 46 штук вартістю по 102,44 грн. кожен на загальну суму 4712,24 грн.; настили сталеві розміром 3,07?032 м в кількості 142 штук вартістю по 1020,72 грн. кожен на загальну суму 144942,24 грн.; настили алюмінієво-фанерні перехідні розміром 3,07?0,61 м в кількості 13 штук вартістю по 4083 грн. кожен на загальну суму 53079 грн.; хомути нормальні в кількості 46 штук вартістю по 85,7 грн. кожен на загальну суму 3942,2 грн. Після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 384843,76 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2011 року близько 10 години, ОСОБА_6, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, приїхав на вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою введення в оману повідомив власнику ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про його дійсні наміри щодо отримання в оренду будівельного риштування та уклав з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 договір майнового найму №227-18/03/11 від 18.03.2011 року про оренду будівельно-фасадних риштувань, запевнивши останньому в дійсності своїх намірів та викликавши довіру. Після чого, прибувши на вул. Машинобудівельну, 39 в м. Києві, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою, шляхом обману незаконно заволодів будівельно-фасадним риштуванням загальною площею 356,12 м2, в яке входять наступні будівельні матеріали: рами сталеві розміром 2?0,73 м в кількості 65 штук вартістю по 850,6 грн. кожна на загальну суму 55289 грн.; стійки сталеві із запобіжником розміром 1?0,73 м в кількості 20 штук вартістю по 425,3 грн. кожна на загальну суму 8506 грн.; поручні одинарні розміром 3,07 м в кількості 136 штук вартістю по 272,18 грн. кожен на загальну суму 37016,48 грн.; звязки діагональні розміром 3,6 м в кількості 26 штук вартістю по 394,68 грн. кожен на загальну суму 10261,68 грн.; зєднувачі анкерні розміром 0,65 м в кількості 32 штуки вартістю по 102,44 грн. кожен на загальну суму 3278,08 грн.; настили сталеві розміром 3,07?032 м в кількості 78 штук вартістю по 1020,72 грн. кожен на загальну суму 79616,16 грн.; настили алюмінієво-фанерні перехідні розміром 3,07?0,61 м в кількості 13 штук вартістю по 4083 грн. кожен на загальну суму 53079 грн.; підставки сталеві регульовані розміром 0,4 м в кількості 40 штук вартістю по 212,66 грн. кожна на загальну суму 8506,4 грн.; хомути нормальні в кількості 32 штуки вартістю по 85,7 грн. кожен на загальну суму 2742,4 грн. Після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку у великих розмірах на загальну суму 258295,2 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково, не погодившись з вартістю майна, суду пояснив, що в кінці 2010 року у нього було замовлення на проведення будівельних робіт в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Для виконання цих робіт він знайшов в газеті «Авізо» обяву про надання в оренду будівельної опалубки. За вказаним номером телефону він подзвонив та домовився про умови оренди. В подальшому замовлення на виконання будівельних робіт було скасовано замовником. Так як до цього він вже домовився про оренду опалубки, для чого взяв в борг 5000 грн., а тому він вирішив укласти договір оренди опалубки, а в подальшому продати її, що і зробив. Він уклав договір оренди опалубки площею перекриття 250 м строком на 10 діб з ОСОБА_1, за що сплатив 5000 грн. Для вивезення орендованої опалубки він найняв автомобіль таксі «Івеко» з маніпулятором, з допомогою якого було завантажено опалубку. Після чого у телефонній розмові підтвердив попередню домовленість про продаж вказаної опалубки чоловіку на імя ОСОБА_1, поїхав на місце вказане покупцем, а саме на територію АГК «Сокіл» в м. Київ по вул. Народного ополчення, 17, де вивантажив опалубку. Так само було і з орендованою у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 опалубкою, яку він орендував уже з наміром в подальшому продати. У вчинене підсдуний жалкував, вважав, що перебуваючи на волі зможе повернути потерпілим привласнен ним майно, просив суворо його не карати, помякшити покарання, врахувати, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним вини у вчиненні інкримінованих йому діяннях, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені у справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що він, працює субєктом підприємницької діяльності, займається здачею в оренду будівельного обладнання. 25.12.2010 року йому на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_6, запропонував отримати в оренду опалубку, на що він погодився. З ОСОБА_6 при зустрічі вони домовилися про оренду опалубки площею перекриття 216 м2 за щомісячну оплату в розмірі 2600 грн. ОСОБА_6 заплатив 2000 грн., наступного дня пообіцяв заплатити решту 600 грн. 27.12.2011 року ОСОБА_6 знову зателефонував, запропонував додатково отримати в оренду риштування. 29.12.2010 року ОСОБА_6 знову приїхав. Вони домовилися про оренду опалубки площею перекриття 264 м. Василь забрав опалубку, пообіцявши заплатити орендну плату за неї ввечері разом із 600 грн., які був винен за попередньою домовленістю. Коли ОСОБА_6 ввечері не зателефонував, він намагався з ним звязатися, але телефони були вимкнені. Потерпілий ОСОБА_7 вважав, що ОСОБА_6 обманним шляхом заволодів будівельними риштуваннями, оскільки при укладені договору останній не мав наміру та можливості повернути їх по закінченню строку оренди. Від предявлення позову при розгляді кримінальної справи ОСОБА_7 відмовився, оскільки має намір завдану шкоду стягувати в порядку цивільного судочинства, при визначенні міри покарання послався на розсуд суду;

показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме реалізацією будівельних матеріалів та обладнання для будівництва. 11.12.2010 року до нього звернувся ОСОБА_6 з метою взяти в оренду на 10 діб опалубне перекриття площею 250 м2. Вони уклали договір оренди строком на 10 діб, орендна плата становила 5000 грн. ОСОБА_6 оплатив 3600 грн., а 1400 грн. пообіцяв заплатити при поверненні обладнання. Коли 21.12.2010 року закінчився строк договору оренди його заступник ОСОБА_4 намагався зателефонувати ОСОБА_6, але телефони були вимкнені. Власними силами із заступником вони знайшли орендованих у них ОСОБА_6 опалубне перекриття, вияснили, що він продав його, а тому звернулися до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою. Потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 52077 грн. завданого матеріального збитку, який є вартістю привласненого ОСОБА_6 майна, просив підсудного суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки, насамперед, його цікавить відшкодування завданої йому шкоди;

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та займається здачею в оренду будівельного риштування. 15.03.2011 року їй зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6, сказав, що він займається будівельними роботами. 16.03.2011 року при зустрічі вони угоду про оренду опалубного перекриття, ОСОБА_6 передав їй 4725 грн. як оплату за оренду будівельного риштування загальною 616,04 м2 на 15 діб. 17.03.2011 року ОСОБА_6 знову зателефонував їй та повідомив, що у нього зявився новий обєкт будівництва, а тому йому потрібно отримати в оренду додатково будівельного риштування. При зустрічі 18.03.2011 року вони уклали новий договір оренди, ОСОБА_6 передав їй 3000 грн. за оренду будівельно-фасадних риштувань загальною площею 356,12 м2 строком на 15 діб. Приблизно 31.03.2011 року ОСОБА_6 зателефонував їй і сказав, що йому не вистачає часу на проведення будівельних робіт, а тому він хоче продовжити строк оренди. Вони домовилися зустрітися для підписання додаткових угод на продовження договорів оренди, але на зустріч ОСОБА_6 так і не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав. З огляду на таку поведінку ОСОБА_6 потерпіла наполягає на тому, що він заволодів будівельними матеріали шахрайським шляхом, вона була позбавлена можливості повернути належні їй будівельні риштування або ж стягнути на свою користь їх вартість, оскільки ОСОБА_6 переховувався. На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про стягнення на її користь 643137,96 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю привласнених ОСОБА_6 належних їй будівельних риштувань, який уточнила в судовому засіданні та просила стягнути з підсудного на її користь 190046,32 грн., вважала, що ОСОБА_6 заслуговує на суворе покарання;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що працює вантажником, рекламу на свої послуги розміщую в друкованих виданнях. 25.12.2010 року йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що йому потрібні послуги вантажника. 26.12.2011 року вони зустрілися неподалік АГК «Берізка-2» в м. Києві, де завантажили будівельні риштування та поїхали за адресою, яку вказав ОСОБА_6. За два дні від ОСОБА_6 йому стало відомо, що на завантажені ним будівельні риштування зявився покупець. Тому на прохання ОСОБА_6 він знову приїхав за тією ж адресою, де вони знову погрузили будівельні риштування на автомобіль та поїхали в м. Бровари до авто гаражного кооперативу, де розвантажили їх. Також ОСОБА_6 користувався його послугами як вантажника 29.12.2010 року. В подальшому йому зателефонував наглядно знайомий чоловік на імя ОСОБА_7 і повідомив, що будівельні риштування, які він допомагав вантажити ОСОБА_6 не належать і що він заволодів ними шляхом шахрайства;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 25.12.2010 року йому зателефонував знайомий чоловік на імя ОСОБА_10, запитав чи не потрібні йому будівельні риштування, на що він повідомив, що потрібні. Віктор дав номер телефону чоловіка, який продавав будівельні риштування. Він зателефонував по отриманому номеру до, як зясувалось пізніше, ОСОБА_6, домовився з ним про купівлю у нього 220 м2 будівельних риштувань за 5000 грн. При зустрічі ОСОБА_6 запропонував послуги свого автомобіля та вантажників додатково за 800 грн. Придбані риштування вони погрузили на автомобіль, завезли в м. Бровари, де згрузили їх в авто гараж №220 по вул. Чкалова, 7. Пізніше йому на телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_11 і повідомив, що придбані ним у ОСОБА_6 будівельні риштування останньому не належали, що ними той заволодів шахрайським шляхом. Після цього він звернувся із заявою до працівників міліції. В подальшому будівельні риштування з авто гаража №220 по вул. Чкалова, 7 в м. Бровари були вилучені працівниками міліції;

- постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України від 29.12.2010 року (том 1 а.с. 1); рапортом оперативного уповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 29.12.2010 року з приводу отримання зави ОСОБА_4Є щодо протиправних дій ОСОБА_6 (том 1 а.с. 4); заявою ОСОБА_4 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_6, який 11.12.2010 року взяв в оренду у ФОП ОСОБА_1 опалубку перекриття площею 250 м2 строком на 10 діб та станом на 28.12.2010 року не повернув (том 1 а.с. 5); копією договору №18-о оренди опалубки перекриття від 11.12.2010 року між СПД ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 35); копією акту передачі обладнання, комплектуючих та технічної документації ОСОБА_6 від СПД ФОП ОСОБА_1 (том 1 а.с. 36); розрахунковою калькуляцією опалубки від 11.12.2010 року до договору №18-о строком на 10 днів на суму 4808,65 грн. (том 1 а.с. 38); копіями видаткової накладної ТОВ «Віса» № РН-0000162 від 02.12.2010 року та рахунку-фактури № СФ-00231 від 01.12.2010 року на імя ОСОБА_1 на суму 162668 грн. (том 1 а.с. 39); копією видаткової накладної ФОП ОСОБА_1 № ФОП-000161 від 11.12.2010 року на імя ОСОБА_6 на суму 52077 грн. (том 1 а.с. 41); копією прибуткового касового ордеру про отримання ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_6 11.12.2010 року 3600 грн. (том 1 а.с. 42); копією накладної на ліса будівельні від 11.12.2010 року за договором оренди №18-о на строк 10 днів на суму 4808,65 грн.(том 1 а.с. 43); копією плану-схеми розрахунку опалубки перекриття замовника ОСОБА_6 (том 1 а.с. 44); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2011 року відносно ОСОБА_10 за ст. ст. 198, 396 КК України (том 1 а.с. 61); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2011 року відносно ОСОБА_12 за ст. ст. 198, 396 КК України (том 1 а.с. 64); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України від 11.01.2011 року (том 1 а.с. 65); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин 04.01.2011 року від ОСОБА_13 щодо дій невідомого чоловіка, який 29.12.2010 року шахрайським шляхом заволодів обладнанням на суму 65000 грн. (том 1 а.с. 68); протоколом огляду місця події від 04.01.2011 року, під час якого було оглянуто цегляний одноповерховий гараж в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 6 в гаражному кооперативі «Берізка ІІ» та виявлено труби довжиною по 3,3 м, стійки під труби висотою по 2 м, труби довжиною по 3 м, дошки в кількості 40 штук (том 1 а.с. 69); протоколом огляду місця події від 06.01.2011 року, під час якого було оглянуто труби, кріплення риштування та дошки, що знаходилися в гаражі №220 Броварського гаражного кооперативу №2 по вул. Чкалова, 7 в м. Бровари, які були вилучені до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 75-76); протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року, під час якого було оглянуто труби, кріплення риштування (ліса) та дошки, які знаходяться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Бабинці, вул. Центральна, 8, які були вилучені до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 78-79); постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження від 15.01.2011 року (том 1 а.с. 99); довідками про вартість будівельних фасадних риштувань, які знаходились на складі ОСОБА_7 станом на 26.12.2010 року на суму 37795 грн. та 29.12.2010 року на суму 16350 грн. (том 1 а.с. 107); копією договору-заявки оренди будівельних лісів від 26.12.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кількості 216+264 м2 на суму 2590 грн. (том 1 а.с. 108); копіями видаткових накладних № ЦС-1258 31.08.2010 від 31.08.2010 року (том 1 а.с. 111, 112); копією акту виконаних робіт № ЦС-1258 31.08.2010 від 31.08.2010 року (том 1 а.с. 113); копією видаткової накладної №ZK265232 від 04.08.2010 року (том 1 а.с. 114); копією рахунку-фактури №U143617 від 14.07.2010 року (том 1 а.с. 115); копіями замовлень № ZK265232 від 04.08.2010 року (том 1 а.с. 116-120); копією квитанції про оплату ОСОБА_7 64251,13 грн. ЗАТ «Новий стиль» за товари (том 1 а.с. 121); протоколом огляду речових доказів від 05.02.2011 року (том 1 а.с. 122); постановою про приєднання до справи речових доказів від 05.02.2011 року (том 1 а.с. 123); постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2011 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9 за ст. ст. 198, 396 КК України (том 1 а.с. 127, 129, 131); постановою від 18.06.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України (том 1 а.с. 145-146); постановою про уточнення дати та часу заволодіння ОСОБА_6 будівельним риштуванням ОСОБА_7 від 18.06.2011 року (том 1 а.с. 149); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. КК України (том 1 а.с. 150); заявою ОСОБА_3 від 12.04.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_6, який 16.03.2011 року взяв у неї в оренду будівельні риштування на суму 384843,76 грн. на 15 календарних днів, та після закінчення договору оренди майно не повернув (том 1 а.с. 154); копією договору майнового найму №226-16/03/11 від 16.03.2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із специфікацією та актом прийому передачі до договору (том 1 а.с. 156-161); копією угоди купівлі-продажу між ПП «Шверт» та ФОП ОСОБА_3 товару на суму 664671,8 грн. (том 1 а.с. 165); довідкою про вартість будівельних фасадних риштувань, які знаходились на складі ФОП ОСОБА_3 станом на 15.03.2011 року (том 1 а.с. 177); постановою від 24.06.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України (том 1 а.с. 192-193); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України (том 1 а.с. 196); заявою ОСОБА_3 від 22.06.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_6, який 18.03.2011 року взяв у неї в оренду будівельні риштування на суму 300000 грн. та в установлений договором строк не повернув (том 1 а.с. 199); копією договору майнового найму №227-18/03/11 від 18.03.2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із специфікацією та актом прийому передачі до договору (том 1 а.с. 201-206); протоколом відтворення обстановки і обставин подій, проведеного 24.06.2011 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_6 показав місце, куди відвозив та продавав будівельне риштування, отримане у ОСОБА_3 в оренду (том 1 а.с. 217-218); постановою про обєднання кримінальних справ від 24.06.2011 року (том 2 а.с. 1-3); протоколом обшуку від 25.06.2011 року приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 139А, під час якого було виявлено та вилучено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області будівельне риштування з маркуванням «BM Siedlce» (том 2 а.с. 6-13); протоколом огляду речових доказів від 26.06.2011 року, під час якого було оглянуто вилучене 25.06.2011 року будівельне риштування (том 2 а.с. 14); постановою про приєднання до справи речових доказів від 26.06.2011 року (том 2 а.с. 15-16); копією вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6В, має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (том 2 а.с. 28-29); постановою від 29.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_15 за ст. 198 КК України (том 2 а.с. 55-56).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний щодо обставин вчиненого, а також допитані у справі потерпілі та свідки дали суду правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами. Заперечення ОСОБА_6 щодо дійсної вартості будівельних риштувань, що впливає на розмір спричиненої ним шкоди, суд розцінює як спробу помякшити відповідальність за вчинене та вважає такі покази лінією захисту підсудного, оскільки вартість будівельних риштувань, привласнених ОСОБА_6, підтверджується договорами оренди будівельних риштувань, укладених між ОСОБА_6 та потерпілими, в яких чітко визначена вартість переданого в оренду майна.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікуються судом:

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіою (шахрайство), вчинине повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіою (шахрайство), вчинине повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

по епізодах заволодіння майном ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах та за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 3 ст. 190 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин за ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до особилво тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше судимий (том 2 а.с. 21-22), за місцем проживання характеризується позитивно (том 2 а.с. 23, 24), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с. 25, 26), обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілих, наявності у підсудного попередніх судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання за вчинені злочини у вигляді позбалення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, з призначенням за ч. 4 ст. 190 КК України додаткового покарання у виглдяі конфіскації манйа, яке налжеить засудженому на праві власності, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання підлягає частковому приєднанню невідбута ОСОБА_6 частина покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2010 року.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Арешт, накладений на майно підсудного, залишається без змін, оскільки матеріальна шкода, завдана ОСОБА_6 на момент постановлення вироку не відшкодована.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 190 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2010 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 15.06.2011 року.

В строк покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 15.02.2010 року по 18.05.2010 року.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2010 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 1700 грн. штрафу - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

- будівельні риштування, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (том 1 а.с. 124) - залишити у його розпорядженні;

- будівельні риштування, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (том 2 а.с. 17) - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 52077 (пятдесят дві тисячі сімдесят сім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 190046,32 (сто девяносто тисяч сорок шість грн. 32 коп.) гривень матеріальної шкоди.

Арешт, накладений постановою т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.06.2011 року на майно ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілими, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко