Справа № 373/1187/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Переяслав-Хмельницький 30 квітня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, молодшого радника юстиції ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів: шматочків внутрішніх органів та клаптя шкіри з трупа ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 з проханням порушити кримінальну справу по факту вбивства його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тіло якого було виявлене 15.02.2013 року близько 07 год. 25 хв. в приміщенні туалету на території Переяслав-Хмельницької ЗОШ № 2, яка знаходиться по вулиці Московська, 4 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000188.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено дві судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_4

Висновки, що викладені у висновку експерта №21 від 02.02.13 р. (експерт ОСОБА_6А.) та висновки, що викладені у висновку експерта № 15/К/9тр від 14.03.13 р. (судово-медична експертна комісія Київського обласного бюро судово-медичної експертизи) суттєво різняться за своїм змістом. Зокрема, експерт ОСОБА_6 вказує на те, що смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії в результаті аспірації блювотних мас. Судово-медична експертна комісія Київського обласного бюро судово-медичної експертизи вказує на те, що смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-лицьово-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, чисельними переломами кісто лицьового черепа, дифузним забійним ушкодженням головного мозку і розвитком шокової реакції на травму.

Слідчий у своєму клопотанні, що погоджено з прокорм, вказує на те, що для обєктивності, повноти та неупередженості, необхідно провести повторну судово-медичну експертизу для проведення якої необхідні зразки гістологічних матеріалів (шматочків внутрішніх органів та клаптя шкіри з трупа ОСОБА_4А.), які досліджувались експертами Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, а саме: гістологічні матеріали які були направлені експертами КОБСМЕ під час повторного дослідження трупа ОСОБА_4 завідуючому гістологічним відділенням цього закладу ОСОБА_7 та на підставі яких було складено акт судово-медичного дослідження № 177 від 11.03.2013 року.

Крім того слідчий зазначає, що обєкти матеріального світу, які носять на собі інформацію щодо вчиненого злочину мають ознаки речових доказів, а тому вилучення вказаних матеріалів необхідне також і для того, щоб долучити вказані обєкти до матеріалів кримінального провадження.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Така правова позиція викладена у п. 18 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.13 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю з дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Слідчим у клопотанні не доведено, що особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі та витребовувані речі містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2 про зобовязання Київського обласного бюро судово-медичної експертизи надати зразки гістологічних матеріалів (шматочків внутрішніх органів та клаптя шкіри з трупа ОСОБА_4А.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева