overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5324/15-к
провадження №1-кс/619/682/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань в приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Суддя ОСОБА_1
21.12.2015
Провадження №1кс/642/3028/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року про арешт майна квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку..
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання, вбачається, що 06 березня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник вважає таку ухвалу незаконною, не відповідаючою вимогам ст. 171 КПК України та неактуальною, у зв`язку з чим такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином заявник фактично звертається до суду не в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду, а звертається до районного суду як до апеляційної інстанції з проханням переглянути ухвалу, однак перегляд ухвал слідчих суддів про накладення арешту майна судом першої інстанції не передбачено діючим КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником невірно обраний спосіб захисту порушеного права, а тому в даному випадку необхідно керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення ст.. 303 КПК України, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.. 174, 303, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6643/15-к
Провадження № 1-кп/645/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001889 від 19 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Провадження № 1-кс/752/7479/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського районного управління Національної поліції України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського районного управління Національної поліції України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського районного управління Національної поліції України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 25.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 15 (суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського районного управління національної пліції України в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження, зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_2 від 09 грудня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 16.10.2014 року закінчився 16.10.2015 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/198/2015
У Х В А Л А
"11" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження ро обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідоми, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно його доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 27.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 27.11.2015 року о 14 год.30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1064/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002189 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002189 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки підозрюваного в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 14.01.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, підозрюваного:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 300/860/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:30 год. 12.01.2016 р.

Запобіжний захід не обирати.

В судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №451/1766/14-к
Провадження № 1-в/451/56/15
УХВАЛА
іменем України
22 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року начальник Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.4-5).

Із характеристики-довідки Павлівської сільської ради Радехівського району №513 від 26.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.60).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.61) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 478/1526/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судовий розгляд призначено на 21.12.2015 року на 09.30 годину.
Від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні.
21.12.2015 року від прокурора надійшло клопотання про здійснення допиту свідків, заявлених сторонами кримінального провадження, в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що свідки проживають в Казанківському районі Миколаївської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає можливим здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
задовольнити клопотання прокурора і наступне судове засідання 30.12.2015 року о 13.30 годині здійснити за участю свідків в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.
Казанківському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області 30.12.2015 року о 13.30 годині.
Копію ухвали направити до Казанківського районного суду Миколаївської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8151/15-к
Провадження № 1-в/204/2131/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Мілітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2015 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1635 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-пароноїдний синдром, поточний процес».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мілітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1