ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8838/13-к
провадження 1кс/201/2616/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Кириєнко П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 05 липня 2013 року, слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 05.07.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.364 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04, 12, 19 та 25.07.2013 ОСОБА_3, працюючи заступником начальника сектору карного розшуку Марганецького міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (Марганецький МВ), ОСОБА_4 - виконувач обовязків начальника сектору карного розшуку Марганецького МВ та оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів цього міськвідділу ОСОБА_5, будучи працівниками правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи оперативну інформацію, якою володіли в силу своїх службових обовязків, скористались обставиною щодо наркозалежності ОСОБА_6, для свого незаконного збагачення стали на шлях вчинення злочинів, умисно з корисливих мотивів висунули вимогу та одержали від ОСОБА_7, яка діяла на підставі ст. 271 КПК України, тобто з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, грошові кошти у загальній сумі 10000 грн. за не виконання покладених на них державою функцій та обовязків, повязаних з виявленням, запобіганням і припиненням злочинів щодо обігу наркотичних засобів з боку її наркозалежного цивільного чоловіка ОСОБА_6

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади, та дискредитації правоохоронних органів.

Таким чином, 25 липня 2013 року у звязку з досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд приміщення службового кабінету №3 Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. О. Кошевого, 1, в м. Марганець, в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_5, під час якого виявлено і вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: Щоденник з обкладинкою коричневого кольору з надписом 2011, що належить ОСОБА_5; Щоденник з обкладинкою чорно-коричневого кольору з надписом 2013, що належить ОСОБА_5; Довідка по облікам УБД УІТ на імя ОСОБА_6 від 02.11.2010 року; Копія форми №1 на імя ОСОБА_6; Облікова картка за відомостями Марганецького МВ на імя ОСОБА_6; Системний блок персонального компютера сірого кольору з робочого місця ОСОБА_5, що належить останньому; Картка Приват-Банк №639691 разом з пін кодом на імя ОСОБА_8, яка зберігалась у верхньому форменому одязі ОСОБА_5. Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується фактом вилучення вказаних речей та документів за місцем його роботи.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щоденник з обкладинкою коричневого кольору з надписом 2011, що належить ОСОБА_5; щоденник з обкладинкою чорно-коричневого кольору з надписом 2013, що належить ОСОБА_5; довідка по облікам УБД УІТ на імя ОСОБА_6 від 02.11.2010 року; копія форми №1 на імя ОСОБА_6; облікова картка за відомостями Марганецького МВ на імя ОСОБА_6; системний блок персонального компютера сірого кольору з робочого місця ОСОБА_5, що належить останньому; картка Приват-Банк №639691 разом з пін кодом на імя ОСОБА_8, яка зберігалась у верхньому форменому одязі ОСОБА_5

Слідчий суддя В.М. Галічий