Справа № 362/6224/15-к
Провадження № 1-кп/362/279/15
ВИРОК
Іменем України
11.09.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законно представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,-
Ці дії ОСОБА_7 які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 охарактеризувала сина лише із позитивної сторони,як слухняного і доброго сина.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 289,ч.1 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_7 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім та відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинне відповідати його особі і вчиненим ним кримінальним правопорушенням, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.ст.75-76,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,встановленням іспитового строку та покладення на нього певних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворим покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з 11.09.2015року.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1