УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю слідчого - Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про здійснення приводу , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1О звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про здійснення приводу

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000059 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПВП «Арт-Сервіс», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС проведено виїзну документальну перевірку ПВП «Арт-Сервіс» (), з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при проведенні господарських відносин з ПП фірма «Володар» (), ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_4» () та ТОВ «Промелектро-75» (). За результатами перевірки складено акт №6535/22-14-2002 від 19.12.2012р., відповідно до якого, службові особи ПВП «Арт-Сервіс» в порушення норм податкового законодавства проводили фінансово-господарські операції з вищевказаними субєктами господарювання без мети настання реальних наслідків, що спричинило ухилення від сплати податків в розмірі 731 534грн.

Вказані порушення сформовано по операціях, які проводили ПВП «Арт-Сервіс» та Славутська філія вказаного підприємства. Керівником ПВП «Арт-Сервіс» являється ОСОБА_5, керівником Славутської філії ОСОБА_6, який відповідно до покладених на нього обовязків здійснює поточне управління відокремленим підрозділом та зобов'язаний здійснювати економічне і бухгалтерське забезпечення діяльності філії.

ОСОБА_5 під час допиту вказав, що всі договори з контрагентами укладав ОСОБА_6, він же і займався їх пошуком. В свою чергу показання ОСОБА_6 вказують на те, що юридичні особи з якими працювала Славутська філія були надані ОСОБА_5

Під час розслідування даного провадження виникла необхідність в одночасному допиті двох осіб в якості свідків, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають відношення до ухилення від сплати податків ПВП «Арт-Сервіс».

Для забезпечення проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 згідно ст.135 КПК України, викликано до слідчого по телефону (№) 31.10.2013, на вказаний виклик останній не зявився, про причини не прибуття не повідомив. Після чого в адресу ОСОБА_6 надіслано повістки про виклик на 07.11.2013 та 08.11.2013, які також було проігноровано. В подальшому ОСОБА_6 повторно викликано по телефону на 15.11.2013, на вказаний виклик він знову не зявився, про причини не прибуття не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ст. 140 КПК України ,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом

Однак в матеріалах справи не має жодних відомостей , що свідок ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про явку до слідчого. Жодних інших доказів на підтвердження клопотання про здійснення приводу останнього слідчим не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3