Справа 727/2211/13-к
Провадження № 1-кс/727/437/13
Ухвала

Іменем України

14 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий - Іовенко О.Ю.

прокурор - Козарійчук М.В.

особа, у якої вилучено майно ОСОБА_1

захисник - ОСОБА_2

власник майна - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 12.03.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 12.03.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні посилається на те, що в жовтні 20012 року гр. ОСОБА_3 віддала у користування ОСОБА_7 автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого викупу, гр. ОСОБА_7 у свою чергу передав даний автомобіль у тимчасове керування без можливості викупу особі на імя Ігор, який продав даний автомобіль за 7800 доларів США гр. ОСОБА_1

07.03.2013 року гр. ОСОБА_3 звернулася в УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області з метою пошуку її автомобіля. 11.03.2013 року даний автомобіль був зупинений працівниками ІДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та матеріали направлено до Шевченківського РВ для вирішення питання по суті.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

ОСОБА_3 яка є по документах власницею автомобіля та її захисник, заперечили проти задоволення клопотання, просили автомобіль повернути їй на зберігання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку ОСОБА_3 її захисника, ОСОБА_8 та його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 12.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з яких вбачається, що в жовтні 20012 року гр. ОСОБА_3 віддала у користування ОСОБА_7 автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого викупу, гр. ОСОБА_7 у свою чергу передав даний автомобіль у тимчасове керування без можливості викупу особі на імя Ігор, який продав даний автомобіль за 7800 доларів США гр. ОСОБА_1

Частиною другою ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Пункт 4 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає арешт майна набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, доводи слідчого, вважаю, що автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави для накладення на нього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 694944, що вилучено у гр. ОСОБА_1

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.