печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 26.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 29.07.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 26.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, посилаючись на неповноту досудового розслідування, на те, що слідчий підійшов до розслідування та встановлення факту вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в діях яких вбачається ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, формально, не заглиблюючись в суть справи та, не встановлюючи всі факти та обставини вчинення злочинних дій.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, матеріали кримінального провадження, дослідивши оскаржувану постанову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 26.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, однак постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 22.07.2014 р. за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення, й постанова обґрунтована тим, що відносини, які виникли між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-буд» та ОСОБА_5 мають цивільно-правовий характер.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначав заявник ОСОБА_3 у заяві, без належного мотивування того, з яких підстав він відхилив його доводи про те, що іпотечний договір №02-10/373 від 12.02.2008 р. був укладений від імені ОСОБА_5 за участю представника за довіреністю ОСОБА_9 , й у вказаній довіреності ОСОБА_5 надав право подавати заяви про неперебування в зареєстрованому шлюбі, відсутність проживання однією сім`єю з будь-якими особами без реєстрації шлюбу в розумінні ст.74 СК України, подавати заяви про те, що нерухоме майно є його особистою приватною власністю та на момент набуття приватної власності на нього він не перебував у зареєстрованому шлюбі та не проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу в розумінні ст.74 СК України, що за твердженням ОСОБА_6 вона не знала про укладення ОСОБА_5 договорів іпотеки, втім ці особи знаходяться у зареєстрованому шлюбі, ведуть спільне господарство, мешкають за однією адресою, тому на погляд публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» як дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не могла не знати про укладення останнім договорів іпотеки, тому публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» вважає, що мала місце змова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , метою якої було з самого початку уникнути відповідальності перед банком за порушення кредитних зобов`язань; слідчий не провів жодних слідчих дій, які необхідно провести в установленому процесуальним кодексом порядку для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тобто, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий обмежився виключно оглядом поданої заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення. Адвокат у скарзі до суду стверджує, що слідчим було дано невірну оцінку встановленим юридичним фактам.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2014 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, при цьому відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльність слідчого, такі вимоги скарги не відповідають ст.307 КПК України.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 26.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1