overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6690/15-к
Провадження № 1-кп/0182/668/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002404 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.12 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002404 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002404 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 07 вересня 2015 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6678/15-к
1-кп/214/628/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 28.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 28.03.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 28.03.2015 року, яке відбудеться 04 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/554/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 4-31/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року

Суддя Андружівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив :
В поданні зазначається, що 21.04.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт старшого дільничого інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України з Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_5 про те, що адресою: АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання зберігає та вживає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_4 .

В зв`язку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :
Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський райсуд м .Житомира в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Романів Житомирської області, громадянину України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

засудженому 30.01.2007 року Романівським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України на 12 років позбавлення волі,

вирок набув законної сили: 15.02.2007 року,

початок строку: 03.10.2006 року,

кінець строку: 03.10.2018 року,

2/3 строку відбув 03.10.2014 року.

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) підтримав заявлене подання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі підтримав.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 10 заохочень, стягнень не має (погашене), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_6 .

Замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 3 роки 9 місяць 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4801/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006828 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 03.08.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 08 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

з участю: прокурора Гриців А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за постановою слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №133658, порушеної 20 листопада 1995 року по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « Прордтовари № 1» в с.Залуква Галицького району у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову і просить із наведених у постанові підстав закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 суд вважає, що постанова підставна і справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Санкція ст.81 ч.З КК України в редакції 1960 року передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно до ст.12 КК України в редакції 2001 року даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, і відповідно до ст.49 ч.І КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дану категорію злочинів становить десять років з дня вчинення злочину .

Вказані обставини відповідно до ст. 111 КПК України є підставою для закриття кримінальної справи.

Тобто доводи про закриття справи, викладені у постанові, заслуговують на

увагу.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. ст. 11-1,211 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №133658, порушену 20 листопада 1995 року по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Продтовари№ 1» в с.Залуква Галицького району за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом семи діб з дня проголошення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №345/3305/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
02.09.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явленообвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 23.09.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

04.10.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П

з участю прокурора Рега Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України (із застосуванням ст. 69 КК України) до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до відповідальності не притягувався, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.І КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому по вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2007 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-1078/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1078/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2011 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Абрамов В.И., с участием прокурора Стоматовой В.П. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, прокурора Ореховского района Асауленко И.А. на приговор Ореховского суда Запорожской области от 17 марта 2011 года,
На указанный приговор Ореховского суда Запорожской области от 17 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 185 ч.1 УК Украины, прокурором Ореховского района Асауленко И.А. подана апелляция и дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 25.07.2011 года.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции ввиду невыполнения судом первой инстанции требований УПК, полагаю, что данное уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению, поскольку районный суд не выполнил требования ст. 354 УПК Украины.
Так, в апелляции прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, указывая на то, что данное преступление ОСОБА_3 совершил в период освобождения от отбывания наказания с испытанием по предыдущему приговору. Однако какое наказание следует назначить ОСОБА_3 при постановке нового приговора, по мнению прокурора необходимое для исправления и перевоспитания осужденного, в апелляции отсутствует, то есть прокурором подана, а суд первой инстанции принял апелляцию, не отвечающую требованиям ст. 350 УПК Украины. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрения апелляции по существу.
Кроме того, суду первой инстанции следует принять во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 358 УПК Украины осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения. Данные об уведомлении ОСОБА_3 об обязательном его участии в апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 185 ч.1 УК Украины снять с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвратить в Ореховский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 1-3/2010
О К Р Е М А У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
22.02.2010 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Мацайло О.М.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівсь області справу про обвинувачення БенішевськоїЖанни Зенонівни за ст.125 ч.І КК України,
За результатами судового розгляду кримінальної справи визнано винною ОСОБА_2 у вчинен злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, зокрема в тому, що вона 12 липня 2009 року біля 08-2 год. ранку біля підїзду житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області, мотивів особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_3 деревяною палицею кулаками рук декілька ударів по голові, правій руці і тулубі, чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду кримінальної справи була допитана свідком ОСОБА_4 яка показала, що підсудна ОСОБА_2 12' липня 2009 року біля 08-30 год. взагалі не була в м Золочеві Львівської області, а знаходилась на той час разом із нею в с. Озерна Тернопільської області.
Судом встановлено, що такі прокази свідка ОСОБА_4 суперечать належним доказам вини підсудної, є необєктивними і можливо зумовлені заінтересованістю свідка у результатах судового розгляду даної справи в користь підсудної, яка являється її рідною сестрою.
У такій ситуації, органам досудового слідства слід вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка у суді.
Крім цього, із досліджених судом доказів вбачається, що підсудна ОСОБА_2 під час вищевказаного конфлікту із потерпілою ОСОБА_3 Г.1. 12 липня 2009 року біля 08-30 год. ранку біля підїзду житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області, забрала у останньої жіночу парасолю вартістю 130 грн..
Тому органам досудового слідства слід вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину щодо відкритого заволодіння чужим майном.
Отже, така ситуація не може бути залишена поза увагою і вимагає вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340, 97 КПК України, суд -
Про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Золочівського району Львівської області і начальника Золочівського РВ УМВС України у Львівській області для вжиття відповідних заходів.
Про заходи, вжиті за окремою постановою прокурору Золочівського району Львівської області та начальнику Золочівського РВ УМВС України у Львівській області необхідно повідомити суд в місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.
Суддя
Справа № 1-153/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Танської М.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 09 год. 30 хв. 06.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин