АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-80/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: СенченкоІ.М., ОСОБА_2.

за участю прокрора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_4 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року якою залишено без задоволення скаргу

ОСОБА_4, який мешкає по вул. Українська 9/43 в м. Новомосковську

на постанову помічника Новомосковського міжрайонного прокурора Прудської Ю.В. від 19 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_5 за ч.І ст. 366 КК України.

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Новомосковського міжрайонного прокурора Прудської Ю.В. від 19 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_5 за ч.І ст. 366 КК України, вказуючи, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено без належної перевірки, тому просив скасувати постанову, матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки та порушення кримінальної справи.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Суд відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_4 мотивував своє рішення тим, що дослідча перевірка за його заявою була проведена у відповідності з вимогами закону. Висновки помічника прокурора про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_5 за ч.І ст. 366 КК відповідають установленим ним обставинам і являються правильними.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду від 04 лютого 2011 року як незаконну, посилаючись на те, що при розгляді справи судом не дана оцінка постанові помічника прокурора, скарга розглянута поверхово. Суд також не дав оцінку тому факту, що помічник прокурора Прудська Ю.В. зовсім не дослідила факт використання заступником голови фермерського господарства «Каскад» ОСОБА_6 недійсного екземпляру договору в виробничих цілях, подаючи його як дійсним до різних державних відомств та установ.

ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову суду від 04 лютого 2011 року і матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши»доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України - розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу яка подала скаргу про час її розгляду. "У разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання, суддя виконав вимоги ст.236-2 КПК України.

Висновки суду про те, ідо оскаржувана постанова від 19 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на підставі належної перевірки заяви ОСОБА_4 та у відповідності з вимогами КПК України є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Так, як вбачається з матеріалів, наданих суду, заява ОСОБА_4 була перевірена помічником прокурора Прудською Ю.В. шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та долучення письмових матеріалів.

Заява неодноразово перевірялася: було додатково опитано ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які надали пояснення щодо обставин укладення договору субаренди, допитана ОСОБА_11, відібрані пояснення від всіх осіб, які мали відношення до укладення та реєстрації договору субаренди землі господарств, між якими виник спір, долучені додаткові письмові документи.

Саме такий порядок перевірки заяв та повідомлень про злочини передбачений діючим законодавством, а саме ст.97 КПК України.

За результатами дослідної перевірки помічником прокурора було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України - саме в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_10, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.

Судом ретельно були перевірені мотиви викладені у скарзі ОСОБА_4 та з урахуванням факту порушення кримінальної справи за фактом підробки офіційних документів, тобто угод суборенди від 1 березня 2005 року за ч.І ст.358 КК України, обґрунтовано зроблено правильний висновок, що помічником прокурора виконані вимоги ст.99 КПК України та про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.І ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову помічника Новомосковського міжрайонного прокурора Прудської Ю.В. від 19 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч.І ст. 366 КК України, - залишити без зміни.

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду