overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1639/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, де просив скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000715 від 28 червня 2014 року та зобов`язати слідчого вчинити певні дії для проведення слідчих дій по розслідуванню кримінальної справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 в скарзі зазначив, що згаданий слідчий в ході зазначеного кримінального провадження не виконав обов`язки слідчого, не провів першочергових та необхідних слідчих дій, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин події та провів досудове слідство формально.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суду.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області, слідчим якого було винесено оскаржувану ОСОБА_2 постанову, розташований за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 166 на території Автозаводського району м. Кременчука, яка перебуває під територіальною юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Отже, скарга непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і тому необхідно повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження такою, що не підлягає розгляду в цьому суді та повернута заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/798/13- к
Провадження № 1-в/487/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України та на підставі ст.70 ч.4 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

03 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/2059/15-к Проваження №1-кп/694/189/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000828 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України, надійшов до суду 22 грудня 2015 року та переданий в провадження судді 23 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, в касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, проте не наводить достатніх підстав для цього.
Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року щодо нього відмовити.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1231/16-к
Провадження № 1-кп/161/177/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та 05.02.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти призначення справи та відкритого судового розгляду, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 17 год. 40 хв., 29 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 1-364/11
Провадження № 1/616/2276/11
ПОСТАНОВА
24 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському заяву потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 26.07.2011 року в кримінальній справі № 1-364/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , оскільки вказане майно продано на публічних торгах, а шкода, завдана злочином була відшкодована з коштів, сплачених за придбане майно.

Крім того, до суду звернулась ОСОБА_5 , яка придбала на прилюдних торгах арештоване майно та просить суд зняти арешт з вищевказаного будинку, так як не може оформити право власності на вказане майно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заяву підтримала.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_5 просить свою заяву задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_5 просить залишити без розгляду, оскільки вона не є учасником справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 26.07.2011 року був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: на будинок АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 194).

22.09.2011 р. постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України на підставі пункту «а» статті 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року та закрито провадження по справі. Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення в порядку цивільного судочинства (т. 2 а.с. 240).

Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Ст. 411 КПК України передбачено, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки вона не є учасником процесу, роз`яснити право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 26.07.2011 року в кримінальній справі № 1-364/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч.1 КК України.

Копію постанови направити в державну реєстраційну службу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 0602/876/2012
Провадження № 1-в/0285/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПС в Житомирській області слідує, що засуджена за період іспитового строку: до адміністративної відповідальності не притягувалась; за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв не надходило; нового злочину не вчиняла.

05.06.2013 року ОСОБА_4 не з`явилась на реєстрацію в КВІ без поважних причин. В подальшому покладені обов`язки виконувала повністю, що дає підстави для висновку про виправлення засудженої.

Іспитовий строк закінчився 16.01.2016 року.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2013 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі по закінченню іспитового строку. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/1/16-к
Номер провадження 1-м/292/1/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську судове доручення суду у м. Лісабона (Республіки Португалія) про вручення судових документів у кримінальній справі, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло судове доручення суду м.Лісабона (Португалія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , який згідно інформації іноземного суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконати дане доручення не виявляється можливим, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 на судовий виклик 22.02.2016 року не з"явився.
Із доповідної записки судового розпорядника від 22.02.2016 року вбачається, що повідомити ОСОБА_4 про судове доручення суду м. Лісабона та отримати підпис про таке повідомлення не вбачається можливим із-за його відсутності за вказаною у судовому дорученні адресою. Зі слів сусідів, ОСОБА_5 за вказаною адресою, не проживає.
Відповідно до повідомлення Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області №98 від 16.02.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , не зареєстрований та не проживає.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Житомирській області ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 , з 18.03.2005 року.
Відповідно до частини сьомої статті 558 КПК України, у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначеням причин.
Пунктом 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.
Враховуючи, що за адресою, вказаною у дорученні ОСОБА_4 не проживає, матеріали судового доручення слід повернути до Головного управління юстиції у Житомирській області без виконання.
Керуючись статтею 558 ч. 7 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали судового доручення суду про вручення судових документів у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області, без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Д
Справа № 360/182/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000015 від 05 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
03 лютого 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 05 лютого 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 19 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 24 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 369/1296/16-к
Провадження № 1-в/369/142/16
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Гребінського району, Полтавської області громадянки України, українки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджену 12 лютого 2015 року вироком Голосієвським районним судом м.Києва за ч.2 ст. ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1(одного)року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеної основної міри покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року за ч.2 ст. ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , у звязку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник ВКВІ Києво-Святошинськог району Київської області в судове засідання не зявилися. Суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджена характеризується позитивно, покладені на неї обов`язки виконувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1