СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13600/15-к
Провадження 1-кс/712/5489/15
м. Черкаси 11 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, 27.10.2015р. Соснівським районним судом м. Черкаси по справі №712/10623/15-к, номер провадження 1-кс/712/4234/15 було винесено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, поданого слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000777.
Адвокат зазначив, що арешт було накладено на будинок АДРЕСА_1 , що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за №79, що належить ОСОБА_4 .Під час розгляду питання про арешт майна судом, заявник в судовому засідання присутній не був.
Адвокат повідомив, що ухвала про арешт майна ОСОБА_4 була винесена з мотивів того, що будинок АДРЕСА_1 є предметом скоєння злочину. В клопотанні слідчого на підставі якого була винесена вищезазначена ухвала, підставою для її задоволення є те, що 21.02.2013р. до Соснівського РВ м. Черкаси звернувся громадянин ОСОБА_8 з заявою про те, що 11.01.2012 року невстановлені особи шляхом зловживання довірою, будучи достеменно впевненими, що не виконають свої зобов`язання, під приводом договору «купівлі-продажу», уклали договір «дарування» на будинок АДРЕСА_1 , в результаті чого заволоділи ним, чим спричинили гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Крім цього, із клопотання слідчого слідує, що в ході слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні було встановлено, що з метою незаконного заволодіння будинком АДРЕСА_1 , восени 2011-го року шляхом обману ОСОБА_8 був змушений укласти договір дарування частини будинку з надвірними спорудами та нотаріально завірить на ОСОБА_9 .
Також, слідчий в своєму клопотанні вказує, що на етапі досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_9 має на меті продаж незаконно отриманого будинку третім особам з метою недопущення повернення її законному власникові.
Адвокат пояснив, що в клопотанні також зазначено, що право власності ОСОБА_8 на будинок АДРЕСА_1 до моменту його відчуження підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.02.2011 року та витягом про державну реєстрацію від 10.05.2011 року, а право власності ОСОБА_9 на будинок АДРЕСА_1 підтверджується договором дарування частки будинку з відповідною частиною надвірних споруд, витягом про державну реєстрацію від 30.01.2012 року.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 звертає увагу на те, що первісний власник - ОСОБА_8 , спромігся реалізувати право власності на своє майно і ОСОБА_4 придбав будинок АДРЕСА_1 саме в нього, а тому арешт судом було накладено необгрунтовано.
Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 174 КПК України, - просить:скасувати арешт, накладений Соснівським районним судом на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 із забороною його подальшого відчуження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що в матеріалах клопотання недостатньо документів, які б підтверджували необґрунтованість даного арешту та необхідність його скасування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В матеріалах клопотання про скасування арешту є копія постанови від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000777 від 22.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі того, що відносини, які склались між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носять цивільно-правовий характер та вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт, закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою від 27 жовтня 2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 із забороною його подальшого відчуження скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1