overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3760/15-к
Провадження № 1-кп/211/400/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001520 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 2 ст. 185 ч 2 , 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 2 ст. 185 ч 2 , 185 ч 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що призначити справу до слухання можливо та підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують проти передачі кримінального провадження № 211/3760/15-к судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 2 ст. 185 ч 2 , 185 ч 2 КК України .

Кримінальне провадження № 211/3760/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 2 ст. 185 ч 2 , 185 ч 2 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/ 2491/ 15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4510/15-к
УХВАЛА

19.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» на бездіяльність слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
17.06.2015 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» звернулась до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на «бездіяльність слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Свою скаргу обґрунтовує тим, що «28.04.2015 року представником ТОВ «МДМТОРГ» ОСОБА_3 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 206, ч.ч. 2,3 ст. 206-2, ч.1 ст. 367 КК України, однак отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2015 року, що підтверджується Талоном повідомленням № 0000034, підписаним оперативним черговим 28.04.2015 року, слідчими ГУМВС України в Дніпропетровській області, не було внесено відповідні дані до ЄРДР».
Перевіривши доводи скарги вважаю, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню з огляду на наступне.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду цьому суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015 року представником ТОВ «МДМТОРГ» ОСОБА_3 було подано до ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто до відповідного державного органу розташованого на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного вважаю, що скарга має бути розглянута не слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться юридичні особи відповідних державних органів та в складі яких знаходяться слідчі підрозділи.
Керуючись ст. 45, 50, 58, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст. 303, ст. 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,
Повернути скаргу з усіма додатками та матеріалами ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ».
У відповідності з ч. 3 ст. 304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності з ч.6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4723/15-к
Провадження № 1-кп/209/424/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 50 хвилин 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/599/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2393/15-к
Номер провадження 1-в/184/236/15

17.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_2 до початку судового засідання, по розгляду її заяви про умовно-дострокове звільнення, заявила клопотання про призначення їй захисника.

Вважаю, що заявлене засудженою клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сама засуджена не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення їй захисника задовольнити.

Залучити по заяві про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 захисника для захисту прав засудженої.

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 30 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/9218/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , судом було призначено до розгляду на 23 листопада 2015 року. Однак, останній до суду у зазначений день не з`явився, не сповістив суд про причину своєї неявки, та місце його знаходження невідоме.
Під час розгляду справи прокурор заявив суду клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зміни йому запобіжного заходу особисте зобов`язання на тримання під вартою.

Суд вважає клопотання прокурора необхідним задовольнити та оголосити ОСОБА_4 розшук і змінити йому міру запобіжного заходу особисте зобов`язання на тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 190-191, 323, 331, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити особисте зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відліковувати з часу затримання ОСОБА_4 згідно цієї ухвали.

Копію цієї ухвали до відома та контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою; місто Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 197/1300/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/180/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 - заява ,
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як перебуваючи під вартою немає можливості реалізувати дане право самостійно, згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечують проти залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження призначено до підготовчогу розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Леніна , 86 , на 30 листопада 2015 року на 12-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2161/15 Справа № 203/5623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002732 від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись із судовим рішенням прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 04 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захистника: ОСОБА_4 .
Потерпілої ОСОБА_5
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_3
, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м .Харкова.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 639/9505/15-к
Провадження № 1-в/639/980/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ,

раніше судимого:

-17.01.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-17.10.1997 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ст.43 КК України ( в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.05.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.09.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309 , ст. 70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.07. 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 10.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів;

-04.02.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-26.10.2015 року апеляційним судом Харківської області вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року було змінено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 , ст.ст. 71,72 КК України у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році , п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/473/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/867/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 липня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 637/473/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185ч.1 КК України
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні

Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Призначити його апеляційний розгляд на 11.00 годину 24 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.

Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000973,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000973.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000973.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 35 хв., 17.11.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1