Справа № 301/912/15-к

У Х В А Л А
про вирішення клопотання
"02" вересня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про повторне призначення по справі судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої, оскільки ухвала суду від 07.07.2015 року про призначення експертизи повернута до суду без виконання через неявку потерпілої для проведення експертизи. Законний представник потерпілої з об`єктивних причин не забезпечив явку малолітньої потерпілої для проведення експертизи, тому така має бути призначена повторно, а законного представника потерпілої та потерпілу слід зобов`язати з`явитися для проведення експертизи.
Законний представник потерпілої в судовому засіданні пояснив, що неявка до експертної установи 12.08.2015 року обумовлена хворобою малолітньої потерпілої, при цьому надати суду підтверджувальні документи не міг. На 21.08.2015 року малолітня потерпіла відмовилася їхати до експертної установи. На 25.08.2015 року він вирішив силоміць (поза волею потерпілої) забезпечити явку потерпілої до експертної установи, однак, на вокзалі був затриманий працівниками міліції, які перешкодили йому потрапити на потрібний потяг. Пояснив, що не зможе забезпечити явку дочки для проведення експертизи, оскільки вона відмовляється таку проходити.
Малолітня потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що не бажає приймати участь у проведенні експертизи та добровільно не з`явиться до експертної установи.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що у разі відмови потерпілої проходити експертизу, підстав для її призначення не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою Іршавського районного суду від 07.07.2015 року по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психологічну експертизу стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_6 . Законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 зобов`язано забезпечити явку малолітньої потерпілої ОСОБА_6 до експертної установи у визначений експертами час.
Проведення експертизи було призначено на 12.08.2015 року, на 21.08.2015 року та на 25.08.2015 року. Представник потерпілої був належним чином повідомлений про дати проведення експертизи та про необхідність забезпечити явку потерпілої, однак, у визначений експертами час для проведення експертизи до експертної установи не з`явився та явку малолітньої потерпілої не забезпечив без поважних причин (том 3 а.с.44, 69).
Згідно повідомлення №2646 від 26.08.2015 року про неможливість надання висновку експертизи, підекспертна особа на судове освідчення до експертної установи у визначений експертами час не з`явилася, тому надати висновок експерт не може (том 3 а.с.88). Ухвала суду про призначення експертизи від 07.07.2015 року повернута до суду без виконання.
Твердження прокурора про поважність неявки потерпілої до експертної установи належними доказами не підтверджено, а посилання про необхідність повторного призначення експертизи є безпідставною, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 242 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли проведення експертизи є обов`язковим. Це:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваногоза наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Саме у вказаних випадках може здійснюватися примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи.
Проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої по даному кримінальному провадженню не є обов`язковим та у даному випадку не може здійснюватися примусове залучення малолітньої потерпілої для проведення експертизи. Вказана експертиза може бути призначена тільки за згодою малолітньої потерпілої.
Законний представник потерпілої в судовому засіданні заперечував проти повторного призначення експертизи, оскільки не зможе забезпечити явку малолітньої потерпілої, яка категорично заперечує проти проходження експертизи.
Малолітня потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що не бажає приймати участь у проведенні експертизи.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про охорону дитинства», право дитини на особисту свободу охороняється законом. Не допускається застосування до дитини насильства, погроз, інших незаконних дій з метою примушення її дати показання як свідка або визнання своєї вини.
За таких обставин, оскільки малолітня потерпіла заперечує проти проведення відносно неї психологічної експертизи, а підстав для її примусового залучення для проведення експертизи не має, суд вважає у задоволенні клопотання прокурора у повторному призначенні експертизи відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної судово-психологічної експертизи стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1