overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-108/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Мединцевой Н.М., при секретаре Кульбака А.С., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске представление государственного исполнителя ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции о замене наказания ОСОБА_1, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным исполнителем ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции 13 сентября 2010 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области по делу № 1-632 от 06 июля 2010 года о взыскании с ОСОБА_1 штрафа в доход государства в сумме 17000 грн. До настоящего время приговор суда не исполнен. Денежных вкладов в учреждениях банков, транспортных средств, домостроений ОСОБА_1 не имеет, нигде не работает, добровольно штраф не погашает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, в связи с чем в представлении ставится вопрос о замене наказания ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства на общественные работы в порядке ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.

Указанное представление государственный исполнитель поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего что представление необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1, 28 ч.3, 204 ч.2, 28 ч.3, 216 ч.2 УК Украины и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства, штраф ею добровольно не уплачен, государственным исполнителем в принудительном порядке не взыскан.

В соответствии со ст.53 УК Украины, при невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета десять часов общественных работ за один установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, ст. 53 УК Украины, ст.410 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 заменить наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года в виде уплаты штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства на общественные работы сроком 240 (двести сорок) часов.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Судья: Н. М.Медінцева
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

28.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню у вчиненню злочину:

- ОСОБА_3 за ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_5 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 06.10.2011 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід ,обраний органами попереднього слідства, у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_3 залишити без змін .

Суддя ОСОБА_6
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 16.010.1995 года в период времени с 06-30 до 17-00, неизвестный проник в кв.№115 дома №5 по пр.Советский в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 15 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
25.10.1995 года по заявлению ОСОБА_1., было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №11059507, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1П, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/858/14 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6
розглянула 26 грудня 2014 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8423/15-к
Провадження № 1-кс/461/5318/15
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
20.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 28 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 28 січня 2015 року до 17 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 20 серпня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде проголошений 21 серпня 2015 року о 16 год. 50 хв.

Роз`яснити підозрюваному та його захисникам, що після закінчення вказаного строку вони вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/607/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження по факту підробки по квартирної картки та незаконних дій працівників Червоноградського міськвиконкому , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження по факту підробки поквартирної картки та незаконних дій працівників Червоноградського міськвиконкому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/796/15-к
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене заступником прокурора Теребовлянського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2015 року надійшов рапорт працівників СДСБЕЗ Теребовлянського РВ про те, що в ході проведення перевірки виявлено факт службової підробки зі сторони секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Мшанець, Теребовлянського району, яка посвідчила заповіт про розпорядження земельною ділянкою, площею 3,11 га на території Мшанецької сільської ради від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Мшанець, Теребовлянського району, без присутності останньої.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підробки заповіту ОСОБА_6 від 04 березня 2013 року.

У зв`язку з чим, для проведення експертного дослідження необхідно вилучити оригінал заповіту ОСОБА_6 від 04 березня 2013 року та ознайомитися з оригіналом журналу обліку нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінал заповіту та належним чином завірені копії з реєстру вчинення нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення даної інформації, а тому слід надати доступ до неї.

Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 04 березня 2013 року з можливістю його тимчасового вилучення, який знаходиться у реєстрі заповітів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати тимчасовий доступ експерту сектору № З ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 до журналу обліку нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомлення, фотографування, копіювання.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя
Справа №606/1187/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації-,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність а отриманні інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження мобільного телефону, та осіб, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення.
Ураховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 17 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року по 19.00 год. 13 лютого , яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером телефону НОМЕР_1 , а саме:
1.адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);
5.ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до даної інформації надати із можливістю ознайомитись з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/1557/14-к
09 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено: 09.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Глещава Теребовлянського району Тернопільської області.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: с. Глещава Теребовлянського району Тернопільської області, з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/1781/14-к
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить
охоронювану законом інформацію
31 липня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2013 року о 01:10 год. у Теребовлянський РВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 , 1983 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 30.10.2013 року в період з 18:00 по 21:00 год. невідомі особи шляхом віджиму балконних дверей проникли в квартиру заявниці та скоїли крадіжку 12 одиниць золотих виробів та грошових коштів - 50 доларів США, 20 ЄВРО та 400 гривень.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці злочину в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вищевказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до баз даних, які містять в собі інформацію про всі факти з`єднань абонентів оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як контрактних, так карткових, з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕI) та телефонних номерів карток:
Вище вказані бази даних належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
справа № 606/352/15-к
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при.секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротранс-Холдінг» .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 13.02.2015 близько 19:40 водій ОСОБА_5 , 1983 р.н., керуючи автомобілем марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці» (371км+900м) в напрямку м. Теребовля, поблизу с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїзну частину дороги з ліва на право.

Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелом ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000063 від 14.02.2015 року, дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак проведення необхідних експертиз автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» .

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротранс-Холдінг» , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротранс-Холдінг», шляхом зберігання його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :