Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1126/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Заіченка В.Л.,

з участю прокурора Пагуби Д.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

виправдано за ст.364 ч.3 КК України за відсутністю в його діях складу злочину; засуджено за ст. 366 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обовязку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді молодшого державного інспектора Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України, розташованого по вул. Слободка, 1 у м. Генічеську Херсонської області, являючись посадовою особою, виконуючи свої функціональні обовязки щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення про порушення Правил любительського і спортивного рибальства, діючи умисно, з метою створення позитивних показників у роботі, у період з 19 по 23 червня 2009 року власноручно склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення № 013528 від 19.06.2009 року щодо ОСОБА_2 за ст.91-2 КУпАП; № 014813 від 23.06.2009 року щодо ОСОБА_3 за ст. 91-2 КУпАП, № 014817 від 23.06.2009 року щодо ОСОБА_4 за ст.91-2 КУпАП; № 014819 від 23.06.2006 року щодо ОСОБА_5 за ст.91-2 КУпАП, внісши до них вигадані факти правопорушень та дані правопорушників ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, просить скасувати вирок щодо нього в частині виправдання за ст.364 ч.3 КК України у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого,

обгрунтовуючи свої доводи тим, що суд безпідставно виправдав засудженого та не мотивував свій висновок про відсутність істотної шкоди. Також суд не взяв до уваги докази того, що він вчинив службове підроблення, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи працівником правоохоронного органу. Просить постановити новий вирок щодо ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст.364 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки; за ст.366 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки та відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого злочину, доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст. 366 ч.1 КК України в апеляції прокурором не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора про безпідставне виправдання ОСОБА_1 за ст.364 ч.З КК України, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, засуджений ОСОБА_1, виконуючи свої службові обвязки, з метою створення позитивних показників у роботі, власноручно склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.91-2 КУпАП, внісши до них вигадані факти правопорушень та дані правопорушників ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ці обставини прокурором в апеляції не оспорюються.

З матеріалів справи убачається, що постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафів фактично не виконувалися в установленому законом порядку, зазначеними вище особами штрафи не сплачувалися, при цьому реальної істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та державним інтересам, в тому числі матеріальної шкоди, заподіяно не було, і таких даних немає в матеріалах кримінальної справи, (а.с.8-21,23, 25)

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Доводи прокурора про мякість призначеного покарання засудженому є необгрунтованими.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься злочинів невеликої тяжкості, позитивні дані про його особу, вчинення ним злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Врахувавши конкретні обставини справи, суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України, як про це просив прокурор у судових дебатах. Таке покарання відповідає вимогам ст,65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: