Справа № 686/3201/16-к

УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Святець Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
10 лютого 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 29.12.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території товариства із додатковою відповідальністю «Хмельницький», що по вул.Старокостянтинівське шосе, 1/1, в м.Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, проник до складського приміщення через дах, в якому відсутня частина шиферу, звідки таємно викрав пилку ланцюгову бензинову марки «STIHL MS 230», заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 8300 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Окрім того, в ніч з 03.01.2016 року на 04.01.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території товариства із додатковою відповідальністю «Хмельницький», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, в м.Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, проник до складського приміщення через дах, в якому відсутня частина шиферу, звідки таємно викрав двигун марки «4АМ», потужністю 7,5 кВт, 1,5 тис. оборотів, вартістю 4000 грн., що належить товариству з додатковою відповідальністю «Хмельницький», спричинивши товариству матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
06 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на показання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали відеоспостереження, показання потерпілого ОСОБА_6 , відповідь із ломбарду, що підтверджує факт продажу викраденого майна.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання слідчого не заперечив, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, родини, утриманця, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 08 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 06 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала діє до 06 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя