№ 2033/8000/2012
№ 2/2033/723/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.12.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Иман Приморского края, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,-
После чего ОСОБА_4 побежал к себе домой по месту жителства: АДРЕСА_1 , где взял кухонный нож, после чего вышел из подъезда и стал угрожать применением ножа ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , однако вред их здоровью не причинил, так как ОСОБА_5 выбил нож из рук ОСОБА_4 , после чего подсудимый прекратил свои хулиганские действия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по предьявленному обвинению признал и пояснил, что он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел во дворе дома ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , и между ними начался конфликт. Он помнит, что у него голова была в крови, и как он палкой наносил удары потерпевшим и по двум автомобилям. Также помнит, что забежал к себе домой и взял нож, после чего снова вышел на улицу. В ходе досудебного следствия он полностью возместил причиненный материальный ущерб владельцам двух повержденных автомобилей, а также перечислил в счет возмещения вреда ОСОБА_5 300 грн. и ОСОБА_6 500 грн. Гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично, в пределах доказанного. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил суду, что после окончания работы по постройте гаража ОСОБА_8 , они переодевались возле автомобиля. В это время мимо них проходил ОСОБА_9 , который спросил у них, что они здесь делают . Они попросили его идти дальше, на что подсудимый вспылил и начал нецензурно выражаться в их адрес, затем схватил деревянную палку и нанем ОСОБА_6 удар в область головы и в область плеча. ОСОБА_5 его оттолкнул от чего подсудимый упал на песок. ОСОБА_5 начал оказывать брату медицинскую помощь, в это время ОСОБА_4 встал с песка, схватил палку и начал бить автомобиль, а потом, угрожая, стал идти с палкой на них. Погтерпевшие улежали от него и слышали, как подсудимый бьет второй автомобиль. Затем потерпевшие вернулись на место происшествия и осматривали автомобиль, когда увидели, что к ним приближается ОСОБА_4 с мусорной урной в руках, которую бросил на них. Потерпевший отбил эту урну и погнался за ним, но ОСОБА_4 убежал к себе домой. Через некоторое время ОСОБА_4 выбежал из дома с ножом в руках. Когда он выбил нож, ОСОБА_4 убежал. В дальнейшем сын ОСОБА_4 отремонтировал его автомобиль. Свой гражданський иск о возмещении морального вреда в размере 16 000 грн. поддержал, пояснил суду, что моральный вред выражен в душевних страданиях, связанных с повреждением его автомобиля;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил суду, что он является сыном ОСОБА_4 и после произошедшего он отремонтировал автомобиль ОСОБА_5 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил суду, что потерпевшие помогали ему строить гараж возле дома. Свидетель находился в гараже, когда увидел, как ОСОБА_4 , который был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшим, спросил, что они здесь делают, потом стал выражаться нецензурной бранью, схватил палку и ударил ею ОСОБА_6 по голове, а затем по плечу. ОСОБА_5 пытался препятствовать ему. Затем ОСОБА_4 стал бить палкой по автомобилю ВАЗ. Свидетель увидел, что у ОСОБА_6 идет кровь, побежал домой, взял вату, перекись водорода, бинт и пневматический пистолет, чтобы испугать подсудимого. Выходя из подъезда, подсудимый встретил ОСОБА_4 и его сына, которые заходили в дом;
- содержанием протокола очной ставки от 29.08.2012 г., проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 пояснил об обстоятельствах совершения хулиганских действий подсудимым ОСОБА_4 , а последний их не оспорил;
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.08.2012 г. с участием ОСОБА_6 и судмедэксперта ОСОБА_12 , в ходе которой потерпевший рассказал и показал о механизме нанесения ему телесных повреждений;
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 2666-С от 07.09.2012 г., согласно выводов которой ОСОБА_6 были причинены ушибленная рана на голове, ссадины на голове, левой руке и туловищу, которые относятся к легким телесным повреждениям;
-Протоколом от 20.09.2012 г. обыска места жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 , в ходе которого был обнаружен и изьят кухонный нож с рукояткой белого цвета, который ОСОБА_4 использовал при совершении хулиганских действий;
-Протоколом предьявления предмета для опознания от 20.09.2012 г., в ходе которого ОСОБА_6 опознал нож, которым ОСОБА_4 угрожал им во время совершения хулиганских действий 11.08.2012 г.;
-Протоколом предьявления предмета для опознания от 20.09.2012 г., в ходе которого ОСОБА_5 опознал нож, которым ОСОБА_4 угрожал им во время совершения хулиганских действий 11.08.2012 г.;
-Заключением экперта № 221 от 22.09.2012 г., согласно выводов которого нож, изьятый у ОСОБА_4 , к категории холодного оружия не относится, является кухонно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом.
- Протоколом осмотра от 22.09.2012 г., постановлением от 22.09.2012 г. о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела ножа, изьятого по месту жительства ОСОБА_4 .
Исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с использованием предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Вину подсудимого ОСОБА_4 по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ОСОБА_4 возможно в условиях без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, но в условиях контроля за его поведением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины в редакции 1960 г.
Полагая обоснованными доводы потерпевших о причинении им морального вреда, гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 суд удовлетворяет частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с подсудимого в пользу каждого из потерпевших по 2000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 г, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание три года лишения свободы.
По основаниям ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: нож кухонный, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 2000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного совершением преступления.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 2000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного совершением преступления.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 судебные издержки за проведение судебной криминалистической экспертизы в сумме 715 грн. 30 коп.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий судья