Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5321/15-к
Провадження № 1-кс/554/ 2667/2015
Єдиний унікальний номер: 554/5321/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановила:

Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що 09 серпня 2014 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Котлова, зі сторони вул. Кіровоградської в напрямку до вул. О. Сербіченка м. Кременчука, керуючи автомобілем «КамАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д. н. з. НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_7 . В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. п.2.9,12.4,12.9 б), п.14.2 в) і г) «Правил дорожнього руху України» не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна на достатній відстані, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону попутних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху автомобіля «ВАЗ - 2107», який виконуючи обгін не встигав повернутися на свою смугу руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, чим порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», який безпосередньо перед зіткненням вже знаходився в стадії маневру з поверненням на свою смугу руху.

В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 498 від 26.09.2014 отримав такі тілесні ушкодження: тупа сполучена травма (політравма): відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран лобної ділянки та обличчя, саден обличчя, крововиливу в м`які покриви голови, перелому кісток черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку. Закрита травма тулуба та кінцівок у вигляді ділянки осадження шкіри грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок; повного відлому грудини на рівні 5-го міжреберного проміжку, множинних переломів ребер по кількох анатомічних лініях, перелому лівої лопатки з крововиливами в місцях переломів, розриву навколосерцевої сорочки, серця, наявність вільної крові в плевральних порожнинах, крововиливів по задній поверхні обох легень, розриву тканини лівої нирки, крововиливу у жирову капсулу правої нирки, наявність вільної крові у черевній порожнині; перелому лівої лопатки, скалкових переломів лівої ліктьової та променевої кісток з крововиливами в проекції переломів, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Причиною смерті ОСОБА_7 явився травматичний шок, який виник в результаті множинних травм із залученням кількох ділянок тіла, що підтверджено гістологічно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,7 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живої особи.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 497 від 23.09.2014 отримав такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лобної ділянки, саден обличчя, крововиливу в м`які покриви голови, перелому кісток черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку. Закрита травма грудної клітки у вигляді осадження шкіри грудної клітки, поперечного перелому грудини, множинних переломів ребер по кількох анатомічних лініях, з крововиливами в місцях переломів, розриву тканини лівої легені, наявність вільної крові в плевральних порожнинах. Тупа травма живота у вигляді розриву печінки, крововиливу у жирову капсулу лівої нирки, наявність вільної крові у черевній порожнині, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Причиною смерті гр. ОСОБА_8 явився травматичний шок, який виник в результаті множинних травм із залученням кількох ділянок тіла, що підтверджено гістологічно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №739/740 від 25.12.2014 в момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 своєю передньою частиною зліва контактував з передньою частиною автомобіля «КамАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому величина кута між подовжніми вісями автомобілів (векторами швидкості) з врахуванням погрішностей при проведенні уявного моделювання та графічного побудування становила порядку 145 1500. За наявною слідовою інформацією місце зіткнення автомобілів «КамАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилося в поперечному напрямку на відстані в межах 3,2 3,8 м від лівого краю проїзної частини дороги і в подовжньому на відстані 4,6 5,0 за електроопорою № 49 по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 291 від 23.03.2015 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КамАЗ - 5511» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «КамАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

09.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували, прохали визнати висновок судово - технічної експертизи № 291 від 23 березня 2015 року неналежним та недопустимим доказом у справі та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що захисник не надав докази щодо спростування висновків досудового розслідування, тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1