Справа № 589/3666/15-к
Провадження № 1-кп/589/249/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 13.04.2015 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2015 року близько 23-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перелізши через загорожу, проник до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Відчинивши двері сараю, що були замкнені на гачок з зовнішньої сторони, він викрав з сараю кобилу сірої масті, вартістю 12 000 грн, вивівши її з сараю за допомогою мотузки, яку прихопив з собою заздалегідь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 червня 2015 року близько 01 ї години ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, відкривши засув хвіртки, проник до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де, відчинивши засув на сараї, викрав з нього двох півнів породи «бройлер», загальною вартістю 120 грн, та козла породи «Полтавська», вартістю 700 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 820 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що на Великдень цього року він вночі, перелізши через паркан, проник на подвір`я своїх знайомих (назву вулиці він не знає, господиню звуть ОСОБА_7 ), звідки з сараю викрав кобилу, накинувши їй на шию мотузку, яку взяв для цього з дому, та вивівши кобилу через город. В той же день він продав кобилу в ОСОБА_8 . Вказане вчинив, бо необхідно було розрахуватись з боргами. Десь через 2 місяці після цього він вночі проник на подвір`я сусідів: діда ОСОБА_9 та баби ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 . З їх сараю він викрав двох курей та козла, яких вдома забив та освіжував. Вказане вчинив, бо не було чого їсти. У вчиненому розкаюється, прохав суворо не карати, зазначив, що подібного більше не вчинить. На даний час має підробіток та шкоду потерпілим відшкодував.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 8 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 61 грн 38 к.

Речовий доказ:

- м`ясо козла вагою 7,255 кг, передане на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1