Справа № 636/453/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000205, внесеному 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, раніше судимий 06.08.2015 Київськийм районним судом міста Харків за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з метою придбання спиртних напоїв прийшли до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та постукали у вікно вказаного будинку. ОСОБА_7 в свою чергу відчинила на половину вхідні двері вказаного будинку. ОСОБА_8 запитав у останньої чи можуть придбати спиртний напій (самогон) та надав потерпілій сувенірну грошову банкноту номіналом 100 гривень. ОСОБА_7 відмовила у продажу спритних напоїв у зв`язку з тим, що гроші не справжні, тобто сувенірні та зачинили дверцята. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли від будинку останньої та зупинились. Далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 під приводом придбати спиртного напою повернутися до потерпілої та силоміць без дозволу останньої знайти спритні напої, гроші та цінні речі, які забрати у подальшому. Після чого обговорились план сумісних дій, згідно, яких ОСОБА_5 повинен постукати у вхідні двері будинку, а ОСОБА_6 повинен був знаходитись біля вхідних дверей та схопити потерпілу за голову закривши рота, після того як вона відчинить двері та проникнути до будинку. Повернувшись до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, почали втілювати заздалегідь обговорений план. Після вчинення раніше обговорених дій вони проникли до будинку потерпілої. Де ОСОБА_6 закрив рота потерпілої рукою та наніс 3-4 удари кулаком у область її обличчя. Після прохання останньої припинити наносити удари ОСОБА_6 виконав її прохання та подавивши її волю силоміць відвід до зальної кімнати. ОСОБА_5 прослідував за ними до кімнати. Знаходячись у кімнаті ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 віддати її мобільні телефони та гроші. На що потерпіла побоюючись за своє життя та здоров`я віддала два мобільні телефони марки «Sigma» Comfort 50 та «MU phone» M7700 та грошові кошти сумі 940 гривень. Надалі ОСОБА_9 наказав потерпілій нічого не розповідати за них.

04 лютого 2016 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний із проникненням у житло.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, раніше судимий 06.08.2015 Київськийм районним судом міста Харків за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Польова, територія ферми, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , врученими повідомленнями про підозру ОСОБА_5

05 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім вищезазначених обставин, слідчий суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що знов вчинив аналогічний корисний злочин, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, не має стійких соціальних, раніше судимий.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000205, внесеному 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 16 год. 10 хв. 04 квітня 2016 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя: ОСОБА_1