overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1322/1769/2012
Провадження № 1/1322/211/2012
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Шайда Н.М. з участю прокурора Брилінського М.Є., законного представника ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10:00 11 січня 2013 року.з участю прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 455/1408/13-к
Провадження № 1/455/4/2014
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Старий Самбір справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області поступила справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153 КК України з ОСОБА_6 -лавського районного суду на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак із-за неявки потерпілої, свідків розгляд справи відкладався.

31.01.2014 року свідки в судове засідання не з`явилися, привід не виконаний.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до свідків повторного приводу.

За наведених обставин суд вважає це клопотання підставним, а тому, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Слухання справи відкласти на 11 годину 19.02.2014 року.

Доручити Бориславському МВ ГУМВСУ доставити в судове засідання до Старосамбірського районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір Львівської області на 11 годину 19.02.2014 року свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 :

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 ;

Доручити Дрогобицькому МВ ГУМВСУ Львівської області доставити в судове засідання - до Старосамбірського районного суду, за адресою:

вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір Львівської області на 11 годину 19.02.2014 року свідків:
ОСОБА_13 , лікаря-гінеколога полового будинку

Дрогобицької міської лікарні,

ОСОБА_14 , м. Дрогобич вул. Шептицького, 9

Доручити Коростенському МВ ГУМВСУ Житомирської області доставити в судове засідання до Старосамбірського районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір Львівської області на 11 годину 19.02.2014 року свідка:
ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ;

Суддя
Справа № 455/1326/14-к
Провадження № 1-кп/455/140/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 09.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
09.09.2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, за яким ухвалою від 09.09.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 15.09.2014 року.

15.09.2014 року вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірькому районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення позову не заявлено.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за № 0000479 від 09.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_6 , за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 15 годину 27.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2259/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання інспектора Сокальського МВ КВІ УТПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.09.2015 року о 09:30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 11а-281 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Качмар В.Я.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Ревер В.В.
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Ревера В.В.

суддів Волинця М.М., Зазулі І.Є.

з участю прокурора Клісовського Й.Т.

та засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Сисина С.В. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2009 року,

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судиму, останній раз вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2005 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винною та засуджено: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_1 покарання пять років шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію. Справа призначена до апеляційного розгляду 20 квітня 2010 року.

У судовому засіданні прокурор Клісовський Й.Т. просить долучити до матеріалів справи лист про відкликання апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі в звязку з відкликанням апеляційної скарги та відмовою прокурора, який подав апеляцію, від апеляційних вимог.

Засуджена ОСОБА_1 не заперечила проти закриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження в справі про засудження ОСОБА_1 за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3М ОСОБА_4
Справа №487/2094/14-к
Провадження № 1-в/487/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання за поданням про вирішення питання про виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року, постановленого по кримінальному провадженню №0000299 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2014 року Заводським районним судом м. було оголошено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6800 гривень.

25.06.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло поданням про вирішення питання про виконання вироку у справі за провадженням № 1-кп/487/193/14.

В судові засідання призначені на 14.08.2015 року та 20.08.2015 року не з`явився ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Піддати засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївської області, Веселинівського району, с. Широколанівки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 15.10.2015 року о 09-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Миколаївському МУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А
25 вересня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Варна Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 01.10.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів, один з яких є багатоепізодним (14 епізодів), ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.11.2015 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/1416/60
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 р.

м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 14 0 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в інтернет виданні «Podrobnosti.mk.ua» розташована стаття, яка носить назву «В Николаве умер школьник - люди обвиняют безответственных врачей» згідно якої до Миколаївської обласної дитячої лікарні, розташованою за адресою м. Миколаїв, вул. Миколаївська був доставлений 13-ти річний ОСОБА_2, де йому був постановленний діагноз "Менінгіт", але при неналежному виконанні своїх професійних обов'язків, лікарі несвоєчасно поставили дитині діагноз, та призначили лікування, в наслідок чого ОСОБА_2 від хвороби помер.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КК України

Інформація про знаходження (чи не знаходження) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою:

АДРЕСА_1, на обліку в

Миколаївському обласному центрі профілактики та лікування хворих на СНІД являє собою лікарську таємницю, а іншим шляхом отримати дану інформацію не є можливим

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо знаходження (чи не знаходження) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою:

АДРЕСА_1, на обліку в

Миколаївському обласному центрі профілактики та лікування, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138Б.

Вивчивши представленні матеріали вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-160, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до інформації щодо знаходження (чи не знаходження) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 40, на обліку в Миколаївському обласному центрі профілактики та лікування, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138Б.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 г. Дело №1-п/1416/161/2012
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96020261 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истичением сроков давности
В период времени с 02.02. 04.02. 1996 года неизвестное лицо путем взлома окна проникло в помещение «Инмарком» по адресу: г.Николаев ул. Новозаводская, 15 откуда тайно похитило имущество на сумму 210 млн. крб.
15.12.1996 года производство по данному уголовному делу приостановлено.
06.02.2011 года производство по данному уголовному делу возобновлено.
Однако со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшее постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела суд считает, что уголовное дело № 96020261 по ч. 3 ст. 185 УК Украины необходимо прекратить в связи с истичением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясьст.11-1, 214 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96020261 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 5-115/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше засудженому:

11.06.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 296 КК України до штрафу у сумі 3000 грн.,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 3000 грн., який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.06.09р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним задовольнити дане подання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт - задовольнити.

Замінити призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн. за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2009 року на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-315/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ольанській ВК-53, с.Ольшанське справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 17.02.2009 року Солом`янським райсудом м.Києва за ст.ст.186 ч.2,185ч.2,ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 17.11.2008 року. Відбув 2 роки 9 міс.9 днів. Невідбуто 1 рік 2міс. 21 день.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та оглянувши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 2 міс.21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3