overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А. при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Попович І.І. розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 11107095 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.1995 року було порушено кримінальну справу №11107095 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в ніч з 13 на 14 серпня 1995 року, невстановлені слідством особи, шляхом розбиття вітрини, проникли в кіоск № 13 Ужгородського поштампу, що розташований на вулиці Бульвар Визволення в місті Ужгороді звідки таємно викрали товар на суму 35 535 562 крб.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. З ст.206 КПК України

15 серпня 2010 року досудове слідство по даній справі було відновлено.

15 серпня 2010 року злочин по кримінальній справі № 11107095 перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи, виходячи з вимог п. 11, п. 1 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч. 1., ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.81 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11107095, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 11-1, 214 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11107095 (№ 1п-658/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

22.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Мусаковського А.В.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки в судове засідання, призначене на 22 серпня 2011 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Свідків

ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 проживає с. Велика Воля по по вул. Зеленій.53

ОСОБА_6 с. Велика Воля вул. Зелена ,53

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 01 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-221/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

15.12.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами розслідування за п.13 ч.2 ст. 115 КК України .

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:30 год 29.12.2011року з участю прокурора та адвоката .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів , повідомивши про час і місце розгляду розгляду прокурора та адвоката . .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/67/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
В провадженні Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст 187, п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_10 було затримано 24 березня 2014 року о 13 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжувався неодноразово і ухвалою Борщівського районного суду від 27 липня 2015 року строк тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24 год. 30 вересня 2015 року.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_10 слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,183,199,331 КПК України,
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, продовжити на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 24 год. 29 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис

Судді: два підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 147/260/14-к
Провадження № 1-кп/147/22/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30.04.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважної причини 17.04.2014 року не з`явився в судове засідання.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до нього не застосовувалися.
В зв`язку з чим ухвалою суду від 17.04.2014 року ухвалено доставити його приводом в судове засідання на 24.04.2014 року.
Привід Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не був виконаний та про причини невиконання приводу суду не повідомлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повісткою в судове засідання. Однак, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора про необхідність повторно застосувати привід щодо обвинуваченого через органи внутрішніх справ, вважає необхідним застосувати привід, оскільки обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,-
Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, на 09.00 годин 07.05.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №000666,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2015р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №000666, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 року скасовано. Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №000666 направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №000666 до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури м. Вінниці.

Витребувати з прокуратури м. Вінниці матеріали кримінального провадження за №000666, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 20 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/592/3413/15

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

встановив:

26.10.2015 року ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004901.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/7227/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/662/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подані апеляційні скарги, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги до 26 жовтня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 09:30 год. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/255/15
Єдиний унікальний № 742/3849/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки Чернігівської області, українка, громадянка України, має середню освіту, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185, ч.2ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 07 жовтня 2015 та повторно 16 та 22 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася до Прилуцького міськрайсуду, причин своєї неявки не повідомила. Міра запобіжного заходу щодо неї не обиралась.

Тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, а обвинувачену ОСОБА_4 - підвергнути примусовому приводу в наступне судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, через Прилуцький МВ УМВС.
На підставі викладеного, керуючися ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В :
Дане кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні в суді відкласти, а обвинувачену ОСОБА_4 підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, через Прилуцький МВ УМВС.

Копію даної Ухвали суду направити начальнику Прилуцького МВ УМВС, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2053/15-к
Провадження № 1-кс/0158/311/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 23 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в дохід держави, виявлених та вилучених у внутрішній забороненій зоні, ділянки периметру № 3 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

14.10.2015 року у внутрішній забороненій зоні ділянки периметру № 3 було виявлено та вилучено пластикову ємкість, в якому знаходились два мобільні телефони марки: «Samsung» ІМЕІ: пошкоджений, «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Просить вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучена заява про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 16.10.2015 року, виявлені та вилучені мобільні телефони марок «Samsung» ІМЕІ: пошкоджений, «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 є забороненим предметом для зберігання засудженими.

Як вбачається з протоколу № 115 від 14.10.2015 року та накладної № 956 від 15.10.2015 року, мобільні телефони марок «Samsung» ІМЕІ: пошкоджений, «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марки «Samsung» ІМЕІ: пошкоджений, «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1375/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження зупинено в звязку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 , копія ухвали направлена до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

27 жовтня 2015 року згідно телефонного повідомлення працівника міліції Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий.

Тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.

Призначити провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області на 27 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин .

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/937/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоття Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 30.08.2015 року біля 03 години на автодорозі біля будинку ОСОБА_4 в с. Середи Ємільчинського району, на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 три удари кулаком руки в область обличчя, в результаті чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, навколо правого ока, на переніссі та спинці носа, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілою примирилися і потерпіла відмовилася від обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000300 від 01.09.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1