Справа №522/9892/13-к
Провадження №1-кп/522/871/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

20.10.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мрихина

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України на теперішній час не відпали.

Захисник у судовому засіданні надала письмові заперечення проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором на теперішній час відпали, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, мав місце роботи на момент затримання та має захворювання, пов`язані із черепно-мозковою травмою, про що надала відповідні підтверджуючі документи. Посилаючись на викладене, захисник просила суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на інший більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім цього, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 4, 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.12.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2