Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1008/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 212 (148-2) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000118 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду від 05 жовтня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.08.2014 р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, проте на арк. 29-31 обвинувального акта вказано, що завідомо неправдиві офіційні документи були складені не ОСОБА_6 , а бухгалтерами ОСОБА_6 .

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце (адреса) вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої доводи тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити вичерпний перелік відомостей, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставами для повернення обвинувального акта прокурору є виключно невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, відсутність в обвинувальному акті відомостей передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, наявність обставин, що можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (істотні порушення вимог кримінального процесуального закону).

Крім того, суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті. Оцінка доказам на стадії підготовчого судового засідання, як і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а повинна даватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті. У підготовчому провадженні питання про доведеність вини обвинуваченого не вирішується, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати та інше, вирішуються судом відповідно до вимог ст. ст. 367, 368 КПК України при ухваленні вироку.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, під час підготовчого судового засідання надано оцінку повноті викладених фактичних обставин кримінального провадження, зокрема зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, але на аркушах 29-31 обвинувального акта вказано, що завідомо неправдиві офіційні документи складені не ОСОБА_6 , а бухгалтерами ОСОБА_6 , тобто мова йде про кваліфікацію дій ОСОБА_6 та фактичні обставини, які встановлено під час досудового розслідування.

Також, посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено конкретного місця вчинення кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000118, містяться усі відомості в обвинувальному акті і не суперечать вимогам чинного законодавства. До того ж, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 пов`язані із складанням та подачею податкової звітності до відповідного податкового органу, про що також зазначено в обвинувальному акті.

Таким чином, суд в підготовчому судовому засіданні допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, проте на арк. 29-31 обвинувального акта вказано, що завідомо неправдиві офіційні документи були складені не ОСОБА_6 , а бухгалтерами ОСОБА_6 . Крім того, в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце (адреса) вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, згідно із вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце складання обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично дав оцінку доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, які відповідно із вимогами ст. 368 КПК України, вирішується судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з причин невідповідності процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення та давати оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування, під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області - скасувати, обвинувальний акт повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4