УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Тригірський маєток» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 року,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Тригірський маєток», просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на Новоруднянське родовище, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про накладення арешту на це родовище. Наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про оголошення підозри відповідним особам ТОВ «Тригірський маєток», або визнання їх особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження. Крім того, посилаючись на те, що природні об`єкти чи ресурси не є майном вважає, що арешт на корисні копалини, що не вилучені із природи, яким є Новоруднянське родовище, не є майном на яке може бути накладено арешт. Звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено принцип законності, оскільки розгляд клопотання слідчого було проведено без участі власника майна, при цьому відповідна інформація відсутня як в клопотанні так і в ухвалі слідчого судді. Також, вважає що, слідчим суддею не встановлено всіх фактичних обставин справи, зокрема і те, що ТОВ «Тригірський маєток» отримало всі дозвільні документи на видобування корисних копалин Новоруднянського родовища габро, що поблизу с.Нова Рудня Житомирського району, має спеціальний дозвіл на користування надрами №5678 від 04.12.2012 р., гірничий відвід, оформлює правовстановлюючі документи на землю, вже розроблений проект відведення земельної ділянки, котрий на погодженні та затвердженні облдержадміністрації. Крім того, посилаючись на диспозицію ст.236 КК України, наголошує, що будь-яких наведених у цій статті наслідків не спричинено, а відсутність дозволу на видобування надр чи на землю взагалі не є складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України. Одночасно наголошує, що накладання арешту на Новоруднянське родовище лише з формальних підстав не відповідає загальному інтересу держави, немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю, при цьому, звертає увагу, що цим слідчим незаконно зупинена робота товариства, яке несе у зв`язку з цим збитки та ущемляються трудові права працівників, які не можуть приступити до роботи.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та накладено арешт на Новоруднянське родовище, площею 12,15 га, 0,5 км. на південний схід від с.Нова Рудня, Житомирського району, Житомирської області, географічні координати:
Т.1 - ПШ 50°10'47", СхД 28°19'48";
Т.2 - ПШ 50о10'47", СхД 28°19'56";
Т.З - ПІЛ 50°10'47", СхД 28°20'00";
Т.4 - ПШ 50°10'48", СхД 28°20'02";
Т.5 - ПШ 50°10'49", СхД 28°20'04";
Т.6 - ПШ 50°10'49", СхД 28°20'07";
Т.7 - ПШ 50°1046", СхД 28°20'10м;
1.8 - ПШ 50°10'45", СхД 28°20'12";
Т.9 - ПШ 50°10'42", СхД 28°20'12";
ТЛО - ПШ 50°10'40", СхД 28°20'12";
Т.11 - ПШ 50°10'38", СхД 28о20'11";
Т.12 - ПШ 50°10'37", СхД 28°20'05";
Т.13 - ПШ 50°10'40", СхД 28°19'57м;
Т.14 - ПШ 50°10'40", СхД 28°19'49";
і позбавлено можливості ТОВ «Тригірський маєток», третіх осіб за домовленістю з останнім використовувати родовище для задоволення господарських потреб, в тому числі проведення робіт зі скидання вод з кар`єру, видобутку корисних копалин.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтовував метою збереження майна, яке фактично використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Тригірський маєток» адвоката ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Проте, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст.170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.
Згідно з диспозицією ст.236 КК України, однією з обов`язкових ознак цього кримінального правопорушення є забруднення значних територій або настання інших тяжких наслідків. Натомість в клопотанні слідчого і матеріалами провадження не встановлено вид заподіяної шкоди, її розмір, відсутнє будь-яке посилання на докази завдання такої шкоди саме підприємством ТОВ «Тригірський маєток», що залишилося без належної оцінки слідчого судді.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишено відсутність у матеріалах провадження належної інформації про оголошення підозри відповідним особам ТОВ «Тригірський маєток», або інформації про визнання їх особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб, щодо яких відкрито це кримінальне провадження.
Одночасно, нормами ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника.
Однак, згідно з матеріалами провадження, судом першої інстанції належно не повідомлено ТОВ «Тригірський маєток» про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна цього підприємства та про наслідки судового розгляду, оскільки на адресу товариства не була направлена оскаржувана ухвала, що за даних обставин, на думку колегії суддів, є істотним порушенням права на судовий захист.
Апеляційний суд звертає увагу на наявні в матеріалах провадження дозвільні документи на видобування ТОВ «Тригірський маєток» корисних копалин Новоруднянського родовища габро, що поблизу с. Нова Рудня Житомирського району, а саме: спеціальний дозвіл на користування надрами №5678 від 04.12.2012 р., гірничий відвід, тощо.
При цьому, згідно копії листа управління Держпраці у Житомирській області №589 від 12.10.2015 р. за результатами огляду Новоруднянського родовища гранодіоритів ТОВ «Тригірський маєток» встановлено те, що гірничі роботи на зазначеному родовищі не проводилися.
Відповідно копії листа Державної екологічної інспекції у Житомирській області №9189/04-14 від 12.10.2015 р., 06.08.2015 р. їх спеціалісти, які були залучені до проведення слідчим СВ Житомирського РВ УМВС до огляду Новоруднянського родовища щодо відкачування кар`єрних вод, встановили, що відкачка кар`єрної води не відбувається.
Згідно копії протоколу Державної санітарно-епідеміологічної служби України №11 від 17.08.2015 р. дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод, досліджений зразок води з кар`єру Новоруднянського родовища гранодіоритів ТОВ «Тригірський маєток» відповідає санітарним вимогам.
Слідчим суддею у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року припинено право ТОВ «Тригірський маєток» користування надрами, при цьому, належно не враховано того, що наведена постанова оскаржена цим товариством до Житомирського апеляційного адміністративного суду, тобто є такою, яка не набрала законної сили.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, станом на 21.09.2015 р. по адміністративній справі №806/1252/15 між відповідачем ТОВ «Тригірський маєток» та Державною службою геології та надр України з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок укладена Угода про примирення за відповідних умов.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що накладення арешту на Новоруднянське родовище із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях Кримінального процесуального кодексу України. Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість і передчасність ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 р.
Відповідно до ст.ст.409-410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Тригірський маєток» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на Новоруднянське родовище слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тригірський маєток» адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 року, якою накладено арешт на Новоруднянське родовище скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на Новоруднянське родовище площею 12,15 га, 0,5 км. на південний схід від с.Нова Рудня.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :