Справа № 290/918/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

В И Р О К
17 грудня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
09.08.2015 року, близько 01:00 год., ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув в с. Велика Козара Романівського району Житомирської області. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , і звідти вивів на дорогу вулиці мопед марки Zonder ZY50-2А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3477,00 грн., завів двигун мопеда та, незаконно заволодівши вказаним мопедом, з місця вчинення злочину поїхав в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та показав, що 09.08.2015 року без дозволу ОСОБА_6 з його подвір"я взяв мопед, на якому поїхав в смт. Миропіль, щоб покататися, а потім хотів поставити на місце. Про вчинене щиро розкаюється.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 09.08.2015 року за місцем свого проживання на власному подвір"ї виявив відсутність належного йому мопеда, про що повідомив працівників міліції. В подальшому належний йому мопед знайшли в смт. Миропіль в пошкодженому стані.
Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України, є повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 рахується раніше не судимий - згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, постійного місця роботи немає, але із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він заробляє на будівництві, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися та не обиралися. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової авто-товарознавчої експертизи становлять 491,04 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Мопед марки Zonder ZY50-2А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3477,00 грн., який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. (Чотириста дев`яносто одну гривню 04 копійки) документально підтверджених витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1