Провадження № 1-кп/243/694/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

його захисник

адвокат ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0002536 від 03.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Слов`янську Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого: 1) 04.12.1991 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; Ухвалою Слов`янського міського суду Донецької області направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі, звільнений 24.06.1994 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців і 14 днів;

2) 23.05.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) до 1 року позбавлення волі, звільнився 21.03.1997 року за відбуттям строку покарання;

3) 03.11.1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.141 ч.2КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2001 року за відбуттям строку покарання;

4) 14.10.2002 року Червонозаводським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 22.09.2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2006 року за відбуттям строку покарання;

6) 25.12.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

7) 30.07.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 10 днів;

8) 25.09.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, після проголошення вироку Слов`янським міськрайонним судом 25.09.2015 року, за яким його було визнано винуватим за ст.185 ч.2 КК України і засуджено до арешту строком на 6 місяців, до набрання цим вироком суду законної сили і не відбуваючи призначене покарання, знову вчинив злочин проти власності за таких обставин.

02 жовтня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 цього будинку.

Здійснюючи вказаний протиправний умисел, 02 жовтня 2015 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого звернення його на свою користь, головою розбив скло вікна квартири АДРЕСА_5 та проник у житло,звідкіля повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT- E1080і в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 233,61 гривень, каблучку срібну з відсутнім камінцем 875 проби, вартістю 76,35 гривень, каблучку срібну з надписом «Господи спаси и помилуй», срібло 925 проби, вартістю 115,99 гривень, каблучку з надписом «Ісусе Христос боже помилуй»,срібло 925 проби, вартістю 185,05 гривень, каблучку срібну з камінцями, 925 проби, вартістю 105,08 гривень, грошові кошти в сумі 3 гривні, а всього на суму 720,08 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, поклавши викрадене в кишеню одягненої на ньому куртки, вийшов через вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками державної служби охорони Слов`янського МВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що 02 жовтня 2015 року близько 21 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де йому хтось, він не пам`ятає хто, сказав, що він може переночувати у квартирі АДРЕСА_4 цього будинку,що розташована на першому поверсі. Він випадково головою розбив скло у вікні і проник до цієї квартири, що він там робив, він не пам`ятає, бо був сильно п`яний. Потім він став виходити із квартири через вхідні двері і був затриманий співробітниками державної служби охорони, які його обшукували і могли щось напхати йому у кармани, а вже в міліції в нього вилучили мобільний телефон «Samsung» GT- E1080і в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті, гроші в сумі 3 гривні та чотири срібні каблучки з камінцями та з надписами. Чи він викрав це все з квартири АДРЕСА_5 , чи ні, він не пам`ятає, бо був п`яний,але був один. В квартиру він проникав не з метою крадіжки, а з якою метою, не може пояснити.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- 185 ч.3 КК України, судом досліджені такі докази.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що у квартирі АДРЕСА_5 вона проживає з двома неповнолітніми дітьми. Вони тільки переїхали туди і в квартирі ніяких цінних речей не було. 02 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині вона пішла у дитячий садок за дітьми і взяла з собою гроші та ноутбук. Потім вони ходили до супермаркету «Брусничка» та гуляли на дитячому майданчику. Вдома вона була відсутньою приблизно 3 години, а коли повернулась, то вона побачила, що в усіх вікнах її квартири горіло світло і по квартирі ходила людина, вікно на кухні було розбито . Вона перелякалась, коли зайшла до під`їзду, то там побачила раніше незнайомого ОСОБА_4 та співпрацівників державної служби охорони та її сусідів, які впізнали обвинуваченого і повідомили, що він вийшов із її квартири. Працівників міліції викликала її сусідка ОСОБА_8 . Коли вона увійшла до своєї квартири, то побачила, що у всіх кімнатах були речі перевернуті, з дитячого портфеля були викинуті книжки та шкільні приналежності, а в портфель складно шампуні, бальзами, креми та інші миючи засоби. Вона побачила,що з квартири зник мобільний телефон «Samsung» GT- E1080і в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті, та чотири срібні каблучки, одна з яких з камінцями, а інші з написами, та гроші в сумі 3 гривні. Працівники охорони сказали, що ці речі знаходяться у ОСОБА_4 і що їй ці речі повернуть. Обвинувачений не заперечував, що це він скоїв крадіжку з її квартири, але казав, що його в квартиру «закинули», він щось говорив зовсім не по темі, здавалося,що він був п`яний.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ввечері 02 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині вони з дитиною заснули у себе в квартирі АДРЕСА_6 , як вона почула шум біля вікна в кухні, де вона тільки вставила нові вікна. Вона увімкнула світло,але шум не припинився, вона здивувалась, чому не реагує сусідка з квартири АДРЕСА_4 , бо в вікнах її квартири горіло світло. Оскільки шум не зупинявся, то вона подзвонила у міліцію. Через 5-10 хвилин приїхали працівники державної служби охорони, подзвонили до неї у двері і вона вийшла на площадку у під`їзд і стала з ними розмовляти, як з квартири АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_4 , повиходили сусіди із квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , які впізнали обвинуваченого, сказали, що він жив з жінкою з третього під`їзду їхнього будинку. ОСОБА_4 впізнали і працівники служби охорони, вони в нього питали, чого він був у чужій квартирі, а ОСОБА_4 тільки просив, щоб його не били. Підійшла сусідка з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , з якою вони увійшли до неї в квартиру і побачили, що всі речі в квартирі перевернуті. Потерпіла сказала, що був викрадений мобільний телефон та срібні каблучки. Викрадене знаходилось в карманах у обвинуваченого, йому ніхто в кармани нічого не підкидав. Потім ОСОБА_4 повезли до міліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 02 жовтня 2015 року він знаходився на чергуванні у Слов`янському відділі державної охорони УМВС України. Приблизно о 21 годині черговий міськвідділу міліції передав їм по рації, що у квартирі АДРЕСА_9 хтось вибиває двері і поросив перевірити цю інформацію. Вони приїхали за адресою, подзвонили у квартиру, вийшла хазяйка і стала розповідати, що до неї у квартиру намагалися залізти через вікно. В цей час із сусідньої квартири АДРЕСА_4 вийшов раніше їм знайомий ОСОБА_4 , якого вони неодноразово затримували при здійсненні мілких крадіжок в магазинах та при вчиненні інших протиправних дій. Вони зупинили ОСОБА_4 і побачили, що в нього в кармані був мобільний телефон, хоча раніше в нього ніколи не було мобільного телефону. На його запитання, чому ОСОБА_4 був у чужій квартирі, він відповів, що його підставили і закинули у вікно до цієї квартири, хто саме, коли і як він нічого не міг пояснити, був у стані сп`яніння. Прийшла потерпіла і з`ясувала, що в неї з квартири викрадені срібні каблучки та мобільний телефон і незначна сума грошей. Вони подзвонили у міліцію, а потім самі доставили обвинуваченого у відділення міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року було виявлено пошкодження скла у вікні, рами якого дерев`яні, у квартирі АДРЕСА_5 . Розмірі пошкодженої частини вікна складаються 920х620х2 мм, фрагменти скла знаходяться як у квартирі, так і на землі біля вікна. Вхідні двері квартири дерев`яні, не пошкоджені. При вході в квартиру виявлено, що вона складається із 4-х кімнат, в яких речі та інші предмети знаходяться на підлозі у хаотичному стані . В кімнаті на підоконнику знаходяться жіночі прикраси, але срібні каблучки , ланцюжки не виявлено, також не виявлено в квартирі і мобільного телефону.

Відповідно до протоколу огляду від 03.10.2015 року особистих речей затриманого ОСОБА_4 , яким власноручно була написана заява про надання згоди на огляд одягнених на ньому речей та майна, яке він намагався викрасти з квартири АДРЕСА_5 , під час огляду бокових карманів одягненої на ньому куртки було встановлено, що в правому кармані знаходяться металеві вироби: каблучка металева сірого кольору з камінцем білого кольору, каблучка металева сіро-синього кольору з написом, каблучка металева сірого кольору з камінцем прозорим, каблучка металева сіро-жовтого кольору з кріпленням для камінці але без самого камінця, металеві прикраси з синьо-красним камінням у кількості 5 штук, металеві прикраси з камінням жовто-коричневого кольору, металевий предмет у вигляді сітки сіро-красного кольору, металевий ланцюг сіро-жовтого кольору не пошкоджений, металево-пластмасовий предмет у вигляд сережки синьо-сірого кольору, каблучка металева сірого кольору з написом «Господи Спаси и сохрани мая»;

У лівому боковому кармані одягненої на ньому куртки виявлено: зарядний предмет чорного кольору, запальничка зеленого кольору, металеві клеми на кільці у кількості 3 штук, грошові кошти номіналом 1 гривня та 2 гривні, мобільний телефон «Samsung» модель GT- E1080і в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 .

Згідно розписки ОСОБА_6 зазначені речі, каблучки та біжутерію, гроші та мобільний телефон із зарядним пристроєм , а також ключі, були їй повернуті ,як їй належні.

Відповідно до протоколу огляду від 10.10.2015 року були оглянуті вилучені у ОСОБА_4 чотири каблучки( кільця ) виконані із металу білого кольору: одне кільце без каміння 875 проби вагою 1,8 г, друге кільце з написом «Господи спаси и сохрани» вагою 2,02 г, третє кільце 925 проби з написом «Ісус Христос боже помилуй», вагою 3,24г, четверте кільце з камінням 925 проби вагою 1,83 г.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» GT- E1080і в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті ( 2014 р ) становить 233,61 гривень, ринкова вартість каблучки срібної 875 проби з відсутнім камінцем вагою 1,8 г становить 76,35 гривень, ринкова вартість каблучки з надписом «господи спаси та помилуй» 925 проби вагою 2,02 г становить 115,99 гривень, ринкова вартість каблучки срібло 925 проби з надписом «Ісусе Христос боже помилуй» вагою 3,24 г становить 186,05 гривень, ринкова вартість каблучки срібло 925 проби з камінцем вагою 1,83 г становить 105,08 гривень.

Аналізуючи показання потерпілої та свідків у сукупності з іншими доказами,зазначеними вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 проник до житла у квартиру АДРЕСА_5 саме з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, про що свідчить зафіксована у протоколі огляду місця події обстановка у квартирі, де були перевернуті всі речі, які були розкидані і знаходились у хаотичному порядку. Сам ОСОБА_4 пояснив в суді, що мабуть він щось шукав у квартирі. Також протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року зафіксовано місце проникнення у квартиру через розбите скло у вікні, факт проникнення у квартиру через пошкоджене скло у вікні і що це вікно розбив саме він головою, обвинувачений не заперечує, припускаючи, що міг випадково розбити скло, що само по собі не є слушним. Цим же протоколом огляду встановлено і підтверджено потерпілою та свідками, що ОСОБА_4 самостійно з викраденим майном у квартирі потерпілої виходив з квартири і був затриманий співпрацівниками служби охорони.

Тобто, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що його нібито хтось «закинув» у квартиру потерпілої, та що він хотів у цій квартирі спати, спростовуються його діями, про які свідчать в суді потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Обвинувачений намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин, а тому, посилаючись на стан сп`яніння, заперечує встановлені факти та мету проникнення до житла потерпілої. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку заперечував, що вилучене в нього з карманів куртки майно, він намагався викрасти з квартири потерпілої, та що це майно йому підкинули працівники служби охорони, а після допиту свідків по справі, він вже не став заперечувати проти того, що саме він намагався викрасти зазначене майно з квартири потерпілої, що свідчить про його нещирість і намагання ввести суд в оману.

Таким чином, оцінюючи сукупність всіх досліджених в суді доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий , у тому числі і за вчинення злочинів проти власності.

При цьому, ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили та він, як особа засуджена вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на шість місяців, на теперішній час відбуває покарання.

За таких обставин, покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків за правилами статей 71,72 КК України.

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризуються з негативної сторони, він не працює, має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням.

Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на туберкульоз, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Разом з тим, він вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України, є обставиною, яка обтяжує його покарання.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі строком, який відповідно до вимог ст. 68 КК України, не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією нормою закону у виді позбавлення волі строком на три роки і чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання у виді шести місяців арешту ( що за правилами складання покарань відповідно до ст.72 КК України - одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту ), призначеного ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України, і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням до набрання вироком суду законної сили не обирати, залишивши його тимчасово у слідчому ізоляторі №6 міста Артемівська УВП УДПтС України в Донецькій області відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року до набрання цим вироком суду законної сили.

Після набрання вироком суду законної сили, ОСОБА_4 , який утримується у слідчому ізоляторі № 6 міста Артемівська УВП УДПтС України в Донецькій області, направити для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 за цим вироком суду відраховувати з моменту його затримання і поміщення у слідчий ізолятор № 6 міста Артемівська УВП УДПтС України в Донецькій області для відбуття покарання за попереднім вироком суду, тобто з 05 листопада 2015 року.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung» GT- E1080і в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті, каблучку срібну з відсутнім камінцем 875 проби, каблучку срібну з надписом «Господи спаси и помилуй», срібло 925 проби, каблучку з надписом «Ісусе Христос боже помилуй»,срібло 925 проби, каблучку срібну з камінцями, 925 проби, грошові кошти в сумі 3 гривні, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у тому порядку і в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: