Справа № 752/1107/16-к
Провадження №: 1-кп/752/298/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0011095 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Києва, громадянина України, освіта середня, який не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
04.11.2015 року приблизно о 17.05 годин ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_7 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в торговельному приміщенні зазначеного магазину, підійшов до стійки для одягу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв зі стійки комбінезон марки «Dainese Apside» вартістю 30 422 гривень, та направився з ним до виходу з приміщення магазину і вийшовши з магазину з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.
14.11.2015 року, приблизно о 16.50 годин, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна яке належить ФОП « ОСОБА_7 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до торгівельного приміщення зазначеного магазину, підійшов до стійки для одягу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі стійки куртку марки «Dainese Super Speede С2» вартістю 17 689 гривень 02 копійки, та направився з ним до виходу з приміщення магазину. ОСОБА_6 вийшовши з магазину з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.
14.11.2015 року, приблизно о 17 год. 12 хв., ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна яке належить ФОП « ОСОБА_7 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 повернувся до зазначеного магазину, шляхом вільного доступу зайшов до торгівельного приміщення зазначеного магазину, підійшов до стійки для одягу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі стійки комбінезон марки «Dainese Apside» вартістю 29 704 гривень 05 копійок та залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 77 815 гривень 07 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно тричі заходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та кожного разу викрадав по одиниці мото одягу. Свої дії пояснив тим, що одяг в магазині було розміщено в такий спосіб, що це спровокувало його на крадіжку. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення та перепросив у потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності і на цей час є судимим за вчинення умисного злочину проти власності і на цей час обвинувачуються у вчиненні злочину проти власності під час перебування на іспитовому строку, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, та заслухавши думку прокурора, потерпілого, які просили суд призначити покарання з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 нового злочину під час перебігу іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік, остаточне покарання визначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання.
Суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, про що просив захисник у своєму виступі під час судових дебатів.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
До вступу вироку в законну силу, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік і остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_6 - 3 (три) роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 08.02.2016 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_8