Справа № 755/8945/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Одеської області с. Велико Михайлівки, українки, громадянки України,, з середньою освітою, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006334 від 30.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів 10.04.2015 року близько 17.00 год. на території Київського міського пологового будинку № 1, по вул. Арсенальна, 5 в м. Києві у ОСОБА_7 з невстановленою досудовим слідством особою виникли договірні відносини, в ході яких остання порушила їх умови, в результаті чого очікуванні якісні наслідки для ОСОБА_7 не настали.
Про дану подію він у невстановленому досудовим слідством місці і час розповів своїй дружині ОСОБА_8 , а та в свою чергу, при тих же умовах ОСОБА_6 .. Після цього у останньої виник умисел разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шляхом обману, під виглядом створення нових домовленостей, влаштувати зустріч з вищезазначеною невстановленою досудовим слідством особою і, застосовуючи до нього фізичне насилля, позбавити волі і шляхом вимагання заволодіти його грошовими коштами. Про свій зазначений злочинний намір ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які його також схвалили і погодилися брати участь у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, згідно розподілених ролей, вступивши з нею таким чином у злочинну змову.
Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , згідно попередньо розподіленої ролі за допомогою телефонних дзвінків 30.04.2015 року близько 11.00 год. на зупинці громадського транспорту «Озеро» по вул. Райдужна в м. Києві влаштувала зустріч з ОСОБА_9 . Після цього під приводом обговорення умов домовленостей, провела його до гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Блакитний експрес» по вул. Черемшини, 15 в м. Києві, де їх чекали ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які, згідно розподілених ролей, застосовуючи насилля до потерпілого, яке виразилось у нанесені йому ударів руками, ногами, іншими невстановленими досудовим слідством предметами, завдаючи йому фізичних страждань, схопили, зв`язали, чим унеможливили його вільне пересування, вибору місця перебування, а також можливий опір, після чого, проти його волі, перемістили до автомобіля Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 і утримуючи в даному автомобілі проти його волі в період часу з 11.00 год. до 11.30 год. перевезли до будинку АДРЕСА_2 , де вимагали передати їм 15000 грн. грошових коштів, як умову звільнення, застосовуючи фізичне насилля, утримували його проти його волі, зв`язаним, тобто створивши перешкоди його вільного пересування, вибору місця перебування до 18.00 год. 30.04.2015 року, коли був звільнений працівниками міліції.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати інший менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також має постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, не визнала вину у скоєному, розлучена, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві та стійкі соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання ним процесуальних обов`язків.
А тому, на підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0006334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Одеської області с. Велико Михайлівки, українки, громадянки України,, з середньою освітою, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, в межах 2-х місячного терміну до 29 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: