ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004773 клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці та час, вступили у попередню змову групою осіб, на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення. Після чого, співучасники 05.09.2015 близько 10.00 год. прибули до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, побачили складське приміщення, яке належить ПАТ «Акта», яке співучасники визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний, корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, пошкодили вхідні двері складу, та проникли у приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, яке зберігалось у складському приміщенні, помітили на підлозі складу, обігрівач дизельний марки «Kroll Ma 55, 52,6 кВт*2500» вартістю 12918 грн. 70 коп. та дизельний нагрівач марки «Master BV 290Е 81 кВт» вартістю 15236 грн. 10 коп., які визначили у якості об`єкту свого злочинного посягання, та які належали ПАТ «Акта». Далі, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють тяжкий умисний злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взяли обігрівач дизельний марки «Kroll Ma 55, 52,6 кВт*2500» та дизельний нагрівач марки «Master BV 290Е 81 кВт», із викраденим майном покинули житлове приміщення складу через раніше відкриті ними вхідні двері, таким чином отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ПАТ «Акта», матеріальний збиток на загальну суму 28154 грн. 80 коп.

18 листопада 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004773, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

27 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинила злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004773, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 30 січня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1