АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/20/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб, а саме «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому та іншим особам, у володінні яких перебуває вказаний транспортний засіб розпоряджатися будь-яким чином вказаним транспортним засобом та використовувати його.

Крім того, цією ж ухвалою суду першої інстанції транспортний засіб, а саме «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, передано на зберігання додержавного підприємства «Розвиток» Міністерства внутрішніх Справ.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням наведених у клопотанні слідчого правових підстав для арешту майна, а саме того, що ОСОБА_12 , з метою уникнення можливої конфіскації майна, а також приховання свого реального матеріального стану, спочатку оформив фактично належне йому майно на свою дружину, а в подальшому - 21.03.14, володіючи інформацією про початок кримінального провадження, в рамках якого йому повідомлено про підозру, розуміючи невідворотність затримання та вилучення транспортного засобу «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що перебував у власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із останньою з метою уникнення можливої конфіскації майна, вчинив перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_9 , а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі ОСОБА_14 збитків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб, а саме «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону та без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на вказаний автомобіль.

До початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію суду апеляційної інстанції, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р., та закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

В судове засідання апелянт адвокат ОСОБА_8 не з`явився, однак інший представник власника майна ОСОБА_7 , який прибув в судове засідання до суду апеляційної інстанції також підтримав заяву адвоката ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, прокурор також не заперечував щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4