Справа № 689/2666/15-к
УХВАЛА
24.12.2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000621від 03.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 28.05.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
23 грудня року слідчий СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебували в центральній частині с.Магнишівка Ярмолинецького району, де розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з метою власного збагачення вступили в злочинний зговір на таємне викрадення майна з господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж вечора, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь знаючи, що власник господарства за місцем проживання відсутній, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на господарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_5 шляхом зняття шиби із вікна проник в середину господарського приміщення та відчинив вхідні двері. Після цього в господарське приміщення через вхідні двері проник ОСОБА_6 .

Перебуваючи в середині господарського приміщення ОСОБА_7 , що в с.Магнишівка Ярмолинецького району, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали 6 (шість) мішків із пшеницею, загальною вагою 250 кілограм.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 з метою подальшої реалізації викрадених мішків із пшеницею, занесли їх на не жиле господарство, яке належало покійній ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколами огляду місць події та ілюстративними таблицями до них;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту ОСОБА_9 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-довідкою про вартість зерна пшениці.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків,передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим 28.05.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний, корисливий,тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був засуджений та продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкісті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що він підозрюється у вчиненні вказаного злочину під час іспитового строку і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, зокрема, негативну характеристику за місцем проживання, а також те, що підозрюваний не працює.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 24 грудня 2015 року по 21 лютого 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1