АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9598/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1697/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
26.11.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
27 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2016 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що в обґрунтування свого клопотання прокурором не було наведено жодних законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, крім тяжкості злочину.
Зазначила, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює. Фактів, які б свідчили про його намагання ухилитись від правоохоронних органів не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання прокурора ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У клопотанні прокурор зазначив, що 24.11.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходився у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт на підґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході якого, ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_9 удар ліктем руки в обличчя, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 ще чотири удари кулаками обох рук по голові в область обличчя, заподіявши тим самим, згідно довідки про причину смерті №2116-с від 26.11.2015 року набряк головного мозку з дислокацією стовбура, закриту черепно - мозкову травму, отриману внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.
26.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , які в сукупності свідчать про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року якою застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді