overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3874/13-к

Провадження № 1-кс/126/563/13

"11" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді Куйбіди А.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури ОСОБА_2 винесену 25.09.2013 року по справі № 0000007, -

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури ОСОБА_2 винесену25.09.2013 року по справі № 0000007.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Куйбіді А.І., який 10.10.2013 року звернувся до суду з заявою про самовідвід у розгляді вищевказаної скарги. Підставами для даного самовідводу визначає те, що ним, як слідчим суддею Бершадського районного суду, раніше розглядалась справа за скаргою голови ПСП "Війтівське" на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. про закриття даного кримінального провадження, і його думка по даному питанню висвітлена в ухвалі від 16.01.2013 року, що викликає сумніви щодо можливості його повторної участі в розгляді скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про підтримання заявленого самовідводу слідчого судді Куйбіди А.І. та розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу в розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчим суддею Куйбіда А.І. раніше розглядалась справа за скаргою голови ПСП "Війтівське" на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. про закриття даного кримінального провадження, і його думка по даному питанню висвітлена в ухвалі від 16.01.2013 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Куйбіди Анатолія Івановича про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури ОСОБА_2 винесену 25.09.2013 року по справі № 0000007 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури ОСОБА_2 винесену 25.09.2013 року по справі № 0000007 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2209/15-к

Провадження № 1-кп/126/128/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000450 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшов до суду 26.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 28.07.2015 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-86

2010 р.

24 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді КОВАЛЬСЬКОГО В. І.

з участю секретаря - МАЛІЩУК Н.А.

- прокурора ПОПЕСКА О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера,

УСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засудженою за ч.2 ст.185 до 2 (двох) років позбавлення волі, за ст.198 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, за ст.70 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; зобовязано повідомляти органам кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися в органи КВІ Жмеринського р-ну для реєстрації.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Попеска О.П., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, повністю виконав покладені на нього обовязки; нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст.78 КК, ст.4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року (справа 1- 233/2007 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В. І. Ковальський
Справа № 147/773/15-к
Провадження № 1-кп/147/77/15
У Х В А Л А
іменем України
25.08.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 ,обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,-
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, який не з`явився за викликом суду, для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Інші сторони провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 14.09.2015 року на 09.00 год. 30 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч. 3 ст. 143 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1407/5-35/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Берікул Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.03.2008 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.І, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 звільненого з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник Вознесенської виправної колонії №72 подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти подання не заперечує.

Вислухавши пояснення представника Вознесенської виправної колонії №72 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, засуджений до позбавлення волі за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. з змінами та доповненнями від 21.06.2001 р. та від 10.07.2003 р.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Станіславського, 51 м. Миколаєва строком на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень:

Заборонити вихід з будинку (місця мешкання) з 22-00 години до 05-00 години наступної доби;

Заборонити перебування у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив за місцем проживання,

- Заборонити виїзд за межі м. Миколаєва без дозволу ОВС.

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №482/1116/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
При повторному автоматичному розподілу в провадження судді ОСОБА_1 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду справа кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.296 КК України, яка після скасування ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року вироку Новоодеського районного суду від 23.03.2015 року, направлена на новий судовий розгляд до Новоодеського районного суду.
Відповідно до вимог ст.416 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження повинен проводитися у відповідності з вимогами ІV розділу КПК України в іншому складі суду.
Після заміни судді судовий розгляд справи розпочинається спочатку.
Враховуючи, вищевикладені обставини та той факт, що справа направлена на новий судовий розгляд, тому не пізніше 5 днів з дня її отримання, головуючий повинен призначити судовий розгляд і в призначене судове засідання викликати учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачені, потерпілих.
Керуючись ст.319 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.296 КК України, яке провести 01 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до ст.ст. 314, 319, 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/300/15

УХВАЛА
25 серпня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може дійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого вул.Лагерне Поле, 5 в м.Миколаєві.
Судовий розгляд призначити на 26 серпня 2015 року на 12.00 годину.
Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права підозрюваного під час розгляду клопотання.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, підозрюваному, захиснику, заступнику прокурора, заступнику начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3572/13 21.08.2013 08.08.2013 08.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/216/13 Категорія: ст. 190 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

" 8" серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

- 10.10.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 24.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі,

засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбаченим даним вироком та вироком від 24.05.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, за даним вироком та вироком від 27.11.2012 року остаточне покарання визначено на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_1, а тому він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Оскільки обвинувачений перебуває в СІЗО м. Кіровограда, він підлягає етапуванню до СІЗО м. Миколаєва для забезпечення його доставки до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року призначити на 21 серпня 2013 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Викликати до апеляційного суду учасників кримінального провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з СІЗО № 14 м.Кіровограда до СІЗО м. Миколаєва.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1 до апеляційного суду Миколаївської області 21 серпня 2013 року на 10 годину для участі в апеляційному розгляді.

Суддя
Справа № 591/4307/15-к
Провадження № 1-кп/591/265/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не зареєстрований та без постійного місця мешкання, останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16.01.2004 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.09.2004 року;

-28.04.2005 року Павлогвардійським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-01.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року по відбуттю покарання,

-02.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, покарання не відбував,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, відбував покарання за аналогічні злочини, під час розгляду справи відбуває покарання, судимість не погашена та не знята, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 24.00 год. 19 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/281/13 Головуючий у 1 інстанції: Каневський В.О.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами: заступника прокурора області та потерпілих на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді п'ять років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 11 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії у справі апеляційні скарги: заступника прокурора області та потерпілих на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді п'ять років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком 3 роки, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.Г.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова