Справа №11-120/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 1950 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Крім того на користь держави стягнуто 2236 грн. 20 коп. за лікування потерпілого.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 7 грудня 2008 року о З годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля ресторану Кристал по проспекту Шевченка, 1 в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, вдарив скляною пляшку з горілкою по голові раніше незнайомого ОСОБА_3, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багаточисельних забоїв мяких тканин голови.

У апеляції адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведені однобічно та неповно, суд невірно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 с. 296 КК України, не вказавши мотив, за яким ОСОБА_4 вчинив злочин, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання державного обвинувача та засудженого і його захисника про допит у суді судово-медичного експерта, який робив висновок щодо тілесних ушкоджень у потерпілого. Крім того вважає, що суд при задоволенні цивільного позову не врахував, що засуджений вдарив потерпілого у відповідь на неправомірні дії самого потерпілого, а також суд призначив занадто суворе покарання, не взявши до уваги молодий вік засудженого, його позитивну характеристику, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засудженого та його захисника, які подану апеляцію підтримали, потерпілого ОСОБА_3, який просить вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає доказам, які були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 323 КПК України і які суд поклав в основу обвинувального вироку.

З викладеними в апеляції доводами про безпідставність засудження ОСОБА_4 за зазначений злочин, колегія суддів не може погодитися.

Сам засуджений ОСОБА_4 не заперечує того, що вдарив потерпілого пляшкою з горілкою по голові і міг завдати йому тілесні ушкодження, але він діяв у відповідь на неправомірні дії самого ОСОБА_3, який разом з іншими особами бив його друга ОСОБА_5

В той же час, як пояснив потерпілий ОСОБА_3, 6 грудня 2008 року він зі своїми друзями святкував день народження в ресторані Кристал в м. Суми. Під час танців його знайому ОСОБА_6 намагався запросити потанцювати один із незнайомих йому хлопців, які були в ресторані, але вона відмовилась. Близько 3-ї години 7 грудня 2008 року, коли закінчилася дискотека, вони із ОСОБА_6 вийшли з ресторану і в цей час до нього підійшли та почали образливо чіплятися два незнайомих хлопці. Після цього він відчув удар пляшкою з горілкою по голові і обернувшись, побачив засудженого, який тримав у руках розбиту пляшку. Внаслідок завданого удару він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинні удари м'яких тканин голови.

Оцінюючи показання потерпілого, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх достовірними, оскільки вони були послідовними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, не містять суперечностей і підтверджуються іншими розглянутими в судовому засіданні доказами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків пояснили:

ОСОБА_6 про те, що в ніч на 7 грудня 2008 року вона знаходилася в ресторані Кристал в м. Суми на святкуванні дня народження потерпілого ОСОБА_3 Під час дискотеки вона відмовилася танцювати з незнайомим хлопцем, внаслідок чого між ОСОБА_3, який підтримав її, та цим хлопцем виникла сварка. Після закінчення дискотеки вони з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де до нього почали чіплятися два незнайомих хлопці, а потім до ОСОБА_3 підійшов раніше їй незнайомий ОСОБА_4 та вдарив скляною пляшкою з горілкою по голові і втік.

ОСОБА_7 про те, що він був присутній на святкуванні дня народження ОСОБА_3 і бачив, як між двома незнайомими хлопцями та ОСОБА_3 виникла сварка через те, що ОСОБА_6 не захотіла з ними танцювати і ОСОБА_3 її в цьому підтримав. Після завершення дискотеки ОСОБА_6 повідомила, що

бють ОСОБА_3, і коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі, а біля нього знаходяться невідомі хлопці, які відразу почали втікати. Підійшовши до ОСОБА_3, він побачив, що у останнього розбита голова, а поруч знаходилися осколки пляшки з під горілки. Зі слів ОСОБА_3, його вдарив по голові пляшкою з горілкою один із хлопців, які втекли.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та Медведева

О.Ю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 7 грудня 2008 року він працював охоронцем в ресторані Кристал і біля 3-ї години побачив, що біля ресторану сваряться якісь хлопці, а потім до цих хлопців підійшов ще один і вдарив пляшкою з горілкою по голові потерпілого ОСОБА_3

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10, який 7 грудня 2008 року працював охоронцем в ресторані Кристал в м. Суми.

Свідок ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що 7 грудня 2008 року разом з іншими знайомими потерпілого та працівниками міліції, на вулиці Білопільський шлях в м. Суми вони затримали ОСОБА_4, який вдарив ОСОБА_3 пляшкою по голові.

Як вбачається з протоколу медичного огляду, 7 грудня 2008 року засуджений ОСОБА_4 на час його затримання працівниками міліції знаходився у стані алкогольного спяніння, (а.с. 19).

За висновком судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, (а.с. 32, 235 т. 1).

За даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, потерпілий ОСОБА_3 детально розповів та показав, за яких обставин йому були завдані тілесні ушкодження, (а.с. 220-225 т. 1).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи, на задній частині куртки потерпілого ОСОБА_3 виявлені три різаних пошкодження, які могли бути спричинені плоским знаряддям, яке має ріжучі властивості та відносно гострий край. Не виключається, що таким знаряддям могла бути розбита скляна пляшка, (а.с. 213-218 т. 1).

На думку колегії суддів, ретельно дослідивши наведені вищі докази в їх сукупності, суд першої інстанції фактичні обставини справи встановив правильно.

Показання засудженого ОСОБА_4 про те, що він заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, захищаючи свого товариша ОСОБА_5О від небезпечного посягання потерпілого та його друзів, в ході судового розгляду були спростовані наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку і обгрунтовано дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 із хуліганських спонукань наніс ОСОБА_3 удар пляшкою з горілкою по голові, чим завдав тілесні ушкодження.

Колегія судців також вважає, що суд цілком вірно критично віднісся до показів в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і обгрунтовано зробив висновок, що вказані свідки з метою створити для засудженого ОСОБА_4

можливість уникнути кримінальної відповідальності, дали неправдиві показання про те, що потерпілий та його знайомі перші почали бійку, а вони повинні були захищатися.

Покладені в основу обвинувального висновку докази сумніву не викликають, їх сукупністю спростовуються наведені в апеляції доводи про непричетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

На думку колегії суддів, слід визнати необгрунтованими доводи в апеляції захисника про неповноту досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки при апеляційному перегляді справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи.

Сам потерпілий ОСОБА_3 пояснив у суді, що отримавши удар пляшкою з горілкою по голові і обернувшись, побачив, що удар наніс ОСОБА_4, який стояв поряд, тримаючи в руці розбиту пляшку, після чого він втратив свідомість і не може сказати, чи наносили йому ще тілесні ушкодження друзі ОСОБА_4, але до нанесення удару пляшкою тілесних ушкоджень на голові у нього не було. (а.с. 61-65 т. 2).

Судово-медичний експерт у своєму висновку, зробленому з урахуванням проведеного відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, зазначив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах, на які вказує сам потерпілий і наноситися вони могли в будь-якій послідовності, (а.с. 235).

Органами досудового слідства та судом досліджувалося питання за заявами свідків по справі ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про нанесення їм 7 грудня 2008 року потерпілим ОСОБА_3 та іншими особами тілесних ушкоджень. Після проведення перевірки у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, Ковпаківським РВ ГУМВС України в Сумській області у порушенні кримінальної справи було відмовлено. ( т. 1 а.с. 158, 197, 205, 206; т. 2 а.с. 40).

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б призводили до скасування вироку і на які посилається адвокат у своїй апеляції при порушенні кримінальної справи, її розслідуванні, допитах свідків, дослідженні процесуальних документів та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, усі обставини справи проаналізовані судом всебічно, повно й обєктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно, оскільки суд дійшов вірного висновку, що дослідженими на досудовому і судовому слідстві доказами обвинувачення ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, знайшло своє повне підтвердження.

Що стосується обраної судом ОСОБА_4 міри покарання, то її визначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин, в тому числі і тих, на які посилається в апеляції захисник засудженого. Це покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на наведені підстави, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вини за предявленим обвинуваченням не визнав, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Рекордекс в м. Суми про передачу йому засудженого на поруки.

На думку колегії суддів, вирішення судом заявленого у справі цивільного позову потерпілого, стосовно визначення розміру стягнень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є мотивованим та аргументованим.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_4 обвинувальний вирок є законним і обгрунтованим, а тому апеляція захисника засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14