Справа № 303/3449/13-к
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року о 16.10 годині через канцелярію Мукачівського міськрайоннного суду сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 610» IMEI 277307.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 10 травня 2013 року близько 02 години, на тротуарній доріжці навпроти військовою шпиталю по вулиці Я.Мудрого, 81 у м. Мукачево, перебуваючи у стані алкогольного спяніння умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_5, якому наніс рукою затисну тою в кулак декілька ударів в область обличчя внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на тротуар, після чого ОСОБА_4 з кишень шортів відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокія 610», в середині якого знаходилася картка оператора мобільного звязку та грошові кошти в сумі 130 гривень.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4, ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя потерпілого.

В ході проведеного огляду 20.05.2013 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав вище вказаний мобільний телефон, який був тимчасово вилучений до вирішення питання про накладення арешту.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі.

Після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 610» IMEI 277307 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст.198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).