overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/5559/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2023/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишена без змін.

В зазначеній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 в резолютивній частині була допущена технічна описка, оскільки як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.84-85) рішення про повернення обвинувального акту прокурору Ленінського району м Харкова для усунення недоліків від 22 вересня 2015 року була постановлена Жовтневим районним судом м. Харкова, а не Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, вказавши що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків, залишено без змін.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, вказавши в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків, залишена без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003454 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 30 листопада 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1522/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 09-30 годину 05.03.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого, повідомити прокурора та захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 367/5418/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/56/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2014 провадження по даній справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

До Ірпінського міського суду Київської області 23.0 3.2015 надійшло повідомлення з Ірпінського МВ ГУ МВС України про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , якого було доставлено до суду.

За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.15 год. 23.03.2015.

Про розгляд справи повідомити прокурора м. Ірпеня Київської області та викликати інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1969/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/25/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України.
В судове засідання, яке призначалося на 11.00 год. 12.10.2015 не з`явився свідок ОСОБА_3 при цьому повідомлено, що свідок не може з`явитися до Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з чим розгляд страви було відкладено на 11.00 год. 21.10.2015.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.
Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести в умовах дистанційного судового провадження допит свідка ОСОБА_3 , з таких підстав.
Судове провадження здійснюється у м. Ірпені Київської області.
Свідок знаходиться в м. Вінниця та повідомлений про дату та час слухання справи у режимі відео конференції в Вінницькому міському суді, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 17.
З метою забезпечення прав свідка на судового розпорядника відповідного суду покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провести в умовах дистанційного судового провадження допит свідка ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Вінниця, в Вінницькому міському суді.
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Вінницького міського суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції о 11.00 год. 21.10.2015 з Ірпінським міським судом Київської області.
Зобов`язати судових розпорядників Вінницького міського суду до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу, вручити під розписку свідку пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд із свідком до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7922/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/90/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 0001663, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Встановлено, що у резолютивній частині вироку Ірпінського міського суду Київської області відносно ОСОБА_5 не зазначено запобіжний захід, який обрано обвинуваченому до набрання вироком законної сили, а саме «До набрання вироком законної сили суд продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.12.2015 включно», як зазначено у мотивувальній частині вказаного вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе і необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2015.
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001663, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.
А саме, в резолютивній частині вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2015 зазначити «До набрання вироком законної сили суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.12.2015 включно».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Судді: головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року. м.Полтава.

Суддя Київського районного суду м.Полтави Шиян В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 17.09.2009 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 17.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП «Полтавський мясокомбінат» за фактом перевищення службових повноважень під час продажу консервів «Свинина тушкована 325 г» в період з 03.07.2007 року по 17.08.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю ТБ «Слобожанський, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи та додатками до неї приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Ознайомившись зі змістом скарги на постанову про порушення кримінальної справи вважаю, що в ній не конкретизовано та недостатньо обгрунтовано порушення прав та законних інтересів скаржника, тому не вбачаю підстав для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 17.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП «Полтавський мясокомбінат» за фактом перевищення службових повноважень під час продажу консервів «Свинина тушкована 325 г» в період з 03.07.2007 року по 17.08.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю ТБ «Слобожанський, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 524/4830/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора Дубодєл А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000094 від 13.01.2013 року, який 31 травня 2013 року надійшов з прокуратури м. Кременчука відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1-а кв.15, зареєстрованого: м. Кременчук, пр-т. 50 років Жовтня, б.9 кв.20, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст.187 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 відмовився від захисника ОСОБА_4, яка була присутня в залі судового засідання, якій була надана можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим, мотивуючи тим, що він бажає, щоб його захищав безкоштовний адвокат на протязі всього судового процесу.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника.

Відмова від захисника приймається у випадку якщо його участь є обовязковою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження участь захисника не є обовязковою.

Враховуючи вище викладене суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст.. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту 27.05.2013 року. Строк дії ухвали слідчого-судді спливає 01.07.2013 року.

Суд розглянувши питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді, що обрання запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 01.07.2013 року, а також враховуючи що достатні підстави для зміни та скасування зазначеного запобіжного заходу відсутні, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу взяття під варту до двох місяців до 01.09.2013 року.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись 49, 54, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_4 та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяців до 01.09.2013 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 відкласти до 09-30 години 08.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4979/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000128 від 29.01.2013 року.

05.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 213 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 20 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-654/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 03 червня 1996 року невідомий злочинець скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазина № 209, розміщеного по вул. Н. Базарній, 3 в м. Полтаві, чим спричинив матеріального збитку.

20 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину № 209 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 548/1877/15-к
Провадження №1-кп/548/158/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.10.2015 року м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000582 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 12.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000582 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.10.2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, потерпілого, про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1