УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу прокуратури Житомирського області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000004,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 10.02.2015 за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навесні 2014 року виїхав з м. Коростеня Житомирської області до АР Крим та у подальшому до Донецької області, де став учасником незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР».

09.09.2015 слідчий СВ Управління СБ України в Житомирській області звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 08.09.2015 у ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві сім-карти мобільного оператора "Київстар"; грошові кошти у сумі три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень; чоловічі штани у кишені яких було виявлено згорток із речовиною рослинного походження з характерним запахом марихуани; ноутбук (МасВоок) марки Apple, сріблястого кольору модель № А1278; флеш-накопичувач з маркуванням "DT101 G2 16GB", чорного кольору; флеш-накопичувач з маркуванням "verizon USB760", чорного кольору; флеш-накопичувач з маркуванням "STEALTH DRIVE VIDEX 2 Gb", чорного кольору; міні SD-накопичувач з маркуванням "SanDisk М2 1 Gb", чорного кольору, адаптер до нього з маркуванням «SanDisk М2 ADAPTER», чорного кольору, у прозорому пластиковому чохлі; ноутбук чорного кольору марки "lenovo" з маркуванням "Lcnovo Mode; Name 20079", та шнур електроживлення; флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «KPN5658»; 9 (дев`ять) компакт-дисків; 2 (дві) фотокартки з особами; копія паспорта гр. України на імя ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 на 2 арк.; копія посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи на ім"я ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 , на 2 арк.; копія картки фізособи платника податків на ім"я ОСОБА_9 від 09.07.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 1 арк.; довідки Коростенського міського ліцею Житомирської області, видані ОСОБА_9 на 2 арк.; виписка з Єдиного держреєстру юр.осіб та ФОП № НОМЕР_4 , на ім"я ОСОБА_9 на 1 арк.; витяг з Єдиного держреєстру юр.осіб та ФОП № 045206, на імя ОСОБА_6 на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯЗ № 431424 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯГ № 798460 на 1 арк.; копії державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯГ № 798460 на 2 арк.; копія рішення виконкому Поліської сільської ради Коростенського р-ну Житомирської обл. №26 від 19.06.2013 на 1 арк.; копія позовної заяви ОСОБА_9 до СТОВ «Перемога» на 3 арк.; копія листа СТОВ «Перемога» ОСОБА_9 №12 від 25.04.2008 на 1 арк.; рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_9 на 1 арк.; копія рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_9 на 1 арк.; договір оренди між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_10 від 02.09.2008 на 1 арк., довіреність на ім"я ОСОБА_9 серії ВРВ №466614 на 1 арк.; довідка ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від 18.10.10 № 4600/02 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; 45 кілограмів каміння схожого на бурштин.

Подане слідчим клопотання про накладення арешту обґрунтовувалось тим, що виявлені та вилучені 08.09.2015 у ході проведення обшуку вказаного вище житла предмети та документи можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а також з метою проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, вказували про належність їм частини вилученого майна, а саме: 2 сім-карт мобільного оператора "Київстар", грошових коштів у сумі 3 950 гривень, ноутбука чорного кольору марки "lenovo" з маркуванням "Lеnovo Mode; Name 20079" та шнур електроживлення, договору оренди між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_10 від 02.09.2008, 45 кілограмів каміння схожого на бурштин.

Захисник володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні наголошував, що частина вилученого під час обшуку майна не належать підозрюваному ОСОБА_9 , є власністю його довірителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та жодним чином не стосуються кримінального провадження, досудове розслідування якого провадиться слідчим та прокурором, а тому проти задоволення клопотання в цій частині заперечував.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, володільців майна та їх захисника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2015 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2015 було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого, окрім іншого було вилучене майно, яке не було визначено в ухвалі слідчого судді та яке у відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, 09.09.2015 слідчий СВ Управління СБ України в Житомирській області звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, що не було визначено в ухвалі слідчого судді від 02.09.2015 року про дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000004 від 10.02.2015 за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України щодо того, що останній став учасником незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР».

08 вересня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.

Слідчий суддя оцінюючи викладені у судовому засіданні доводи слідчого та прокурора щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, дійшов висновку, що такі речі та документи як: дві сім-карти мобільного оператора "Київстар"; грошові кошти у сумі три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень; чоловічі штани у кишені яких було виявлено згорток із речовиною рослинного походження з характерним запахом марихуани; ноутбук (МасВоок) марки Apple, сріблястого кольору модель № А1278; флеш-накопичувач з маркуванням "DT101 G2 16GB", чорного кольору; флеш-накопичувач з маркуванням "verizon USB760", чорного кольору; флеш-накопичувач з маркуванням "STEALTH DRIVE VIDEX 2 Gb", чорного кольору; міні SD-накопичувач з маркуванням "SanDisk М2 1 Gb", чорного кольору, адаптер до нього з маркуванням «SanDisk М2 ADAPTER», чорного кольору, у прозорому пластиковому чохлі; ноутбук чорного кольору марки "lenovo" з маркуванням "Lеnovo Mode; Name 20079", та шнур електроживлення; флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «KPN5658»; 9 (дев`ять) компакт-дисків; 2 (дві) фотокартки з особами; копія паспорта гр. України на ім"я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 на 2 арк.; копія посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи на ім"я ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 , на 2 арк.; копія картки фізособи платника податків на ім"я ОСОБА_9 від 09.07.200/. ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 1 арк.; довідки Коростенського міського ліцею Житомирської області, видані ОСОБА_9 на 2 арк.; виписка з Єдиного держреєстру юр.осіб та ФОП № НОМЕР_4 , на імя ОСОБА_9 на 1 арк.; витяг з Єдиного держреєстру юр.осіб та ФОП № 045206, на ім"я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯЗ № 431424 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯГ № 798460 на 1 арк.; копії державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯГ № 798460 на 2 арк.; копія рішення виконкому Поліської сільської ради Коростенського р-ну Житомирської обл. №26 від 19.06.2013 на 1 арк.; копія позовної заяви ОСОБА_9 до СТОВ «Перемога» на 3 арк.; копія листа СТОВ «Перемога» ОСОБА_9 №12 від 25.04.2008 на 1 арк.; рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_9 на 1 арк.; копія рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність на ім"я ОСОБА_9 серії ВРВ №466614 на 1 арк.; довідка ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від 18.10.10 № 4600/02 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк. відповідність кретеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вказані документи та речі є предметами, що за їх родовими ознаками можуть належати саме підозрюваному ОСОБА_9 (докумети видані на його ім`я), а такі технічні засоби як ноутбуки, флеш-накопичувачі та інші інформаційні носії могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (або) могли зберегати на собі його сліди.

З огляду на викладене, слідчий суддя знаходить обґрунтованість внесеного слідчим клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно як таке, що відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та яке виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Водночас, як пояснив у судовому засіданні володілець майна ОСОБА_6 , останній займається діяльністю, пов`язаною з виготовленням картин та інших виробів з використанням як матеріалу бурштину, який останній придбавав в різний час та в різних осіб.

Крім того, володілець майна ОСОБА_6 пояснив, що був зареєстрований як фізична особа - підприємець та ним у 2008 році був укладений договір оренди з ПП ОСОБА_10 , що також був вилучений у ході обшуку слідчим, на який останній просить накласти арешт.

Зі змісту ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як слідує з матеріалів справи, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 здійснюється за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України щодо участі останнього у діяльності незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР».

При цьому, слідчим та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано та доведено та слідим суддею не встановлено, яке значення для розслідування в кримінального провадження № 0000004 мають такі тимчасово вилучені речі та документи під час обушку як: договір оренди між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_10 від 02.09.2008 та каміння схожого на бурштин, власником якого є ОСОБА_6 .

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт щодо тимчасово вилученого майна як: договір оренди між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_10 від 02.09.2008 р. та каміння схожого на бурштин, які не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та беручи до уваги, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи володільців, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначену частину тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000004 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 08.09.2015 у ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

дві сім-карти мобільного оператора "Київстар";

грошові кошти у сумі три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень;

чоловічі штани у кишені яких було виявлено згорток із речовиною рослинного походження з характерним запахом марихуани;

ноутбук (МасВоок) марки Apple, сріблястого кольору модель № А1278;

флеш-накопичувач з маркуванням "DT101 G2 16GB", чорного кольору;

флеш-накопичувач з маркуванням "verizon USB760", чорного кольору;

флеш-накопичувач з маркуванням "STEALTH DRIVE VIDEX 2 Gb", чорного кольору;

міні SD-накопичувач з маркуванням "SanDisk М2 1 Gb", чорного кольору, адаптер до нього з маркуванням «SanDisk М2 ADAPTER», чорного кольору, у прозорому пластиковому чохлі;

ноутбук чорного кольору марки "lenovo" з маркуванням "Lcnovo Mode; Name 20079", та шнур електроживлення;

флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «KPN5658»;

9 (дев`ять) компакт-дисків;

2 (дві) фотокартки з особами;

копія паспорта гр. України на імя ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 на 2 арк.;

копія посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи на імя ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 , на 2 арк.;

копія картки фізособи платника податків на ім"я ОСОБА_9 від 09.07.200/. ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 1 арк.;

довідки Коростенського міського ліцею Житомирської області, видані ОСОБА_9 на 2 арк.;

виписка з Єдиного держреєстру юр.осіб та ФОП № НОМЕР_4 , на імя ОСОБА_9 на 1 арк.;

витяг з Єдиного держреєстру юр.осіб та ФОП № 045206, на імя ОСОБА_6 на 1 арк.;

копія довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯЗ № 431424 на 1 арк.;

державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯГ № 798460 на 1 арк.;

копії державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_9 серія ЯГ № 798460 на 2 арк.;

копія рішення виконкому Поліської сільської ради Коростенського р-ну Житомирської обл. №26 від 19.06.2013 на 1 арк.;

копія позовної заяви ОСОБА_9 до СТОВ «Перемога» на 3 арк.;

копія листа СТОВ «Перемога» ОСОБА_9 №12 від 25.04.2008 на 1 арк.;

рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_9 на 1 арк.;

копія рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_9 на 1 арк.;

довіреність на ім"я ОСОБА_9 серії ВРВ №466614 на 1 арк.;

довідка ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від 18.10.10 № 4600/02 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1