ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇХ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7906/15-к
Провадження № 1-кс/362/2233/15
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання
07.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Тамбук, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000071 від 09 січня 2013 року з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за № 0000071.
Клопотання мотивовано тим, що 29 грудня 2011 року близько о 7:30 год., водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes BenzG-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на 45 км. + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01 січня 2002 року, перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01 січня 2002 року, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz G 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (IYAD ODEH), вимог: п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .
29 листопада 2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 лютого 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_11 щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 лютого 2012 року о 17:37 год., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ): ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Саудівської Аравії м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_12 , 2010 року народження, освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.
17 лютого 2012 року, допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасників пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, № 21А від 25 січня 2012 року, судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 62/х від 31 січня 2012 року, судової транспортно трасологічної експертизи від № 22А від 27 січня 2012 року та іншими матеріалами в їх сукупності.
20 лютого 2012 року, винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
20 лютого 2012 року, до Васильківського міськрайонного суду ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом подання про обрання запобіжного заходу взяти під варту. Васильківський міськрайонний суд розглянувши подання задовольнив його частково, обравши стосовно гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000 грн.
21 січня 2012 року, прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.
02 березня 2012 року, Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.
09 квітня 2012 року, Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та доставку його в суд під вартою.
09 квітня 2012 року, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.
12 квітня 2012 року, досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), ОСОБА_5 оголошено в розшук.
09 січня 2013 року, матеріали кримінальної справи № 27 1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_17 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під № 0000071 від 09 січня 2013 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.
17 травня 2014 року СВ ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Ухвалою від 29 травня 2014 року Васильківського міськрайонним судом в Київської області, було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку із наявністю чинної ухвали суду від 09 квітня 2012 року про затриманння підозрюваного.
Проте, слідчий вважає, що дозвіл на затримання відповідно до ст. 176 КПК України запобіжним заходом не є і саме відповідно до розділу XI перехідних п. 9 положень КПК України ухвала 09 квітня 2012 року Васильківського міськрайонного суду втратила свою чинність.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000071, 09 квітня 2012 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та доставку його до суду під вартою, після чого вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу.
При цьому вказана ухвала не містить вказівок на термін її виконання, а тому є чинною на даний час.
Згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Слід зауважити, що ст. 189 КПК України на підставі якої розглядається дане клопотання відноситься до параграфу 1 глави 18 КПК України, що містить положення про запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, тобто посилання слідчого на обставини неналежності дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вказаної глави КПК України є хибними.

В порушення вказаних вимог процесуального законодавства, слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного до суду станом на 07.12.2015 року не подавалося, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Крім того, клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000071 не містять достатніх підстав вважати, що ухвала суду від 09 квітня 2012 року станом на час звернення із клопотанням, виконана або є такою, що втратила чинність, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Обґрунтовуючи вказаний висновок, слідчий суддя також враховує те, що доводи слідчого не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, переховування обґрунтовується тільки неперевірених рапортами оперативних співробітників міліції та слідчих; взагалі відсутні дані про виклик його з місця проживання та реєстрації; не допитані з цього приводу члени його сім`ї та співробітники, а також не доведено факт перебування підозрюваного у міжнародному розшуку та відсутність його на території України, про що йдеться у клопотанні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Тамбук, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_19