Провадження № 11-кп/792/145/16
Справа № 686/3519/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України на три роки п`ять місяців десять днів позбавлення волі.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через слідчий ізолятор м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка отримана судом 15 січня 2016 року, а до апеляційного суду Хмельницької області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду надійшла 27 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів цієї статті в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, чітке визначення вимог особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апеляційним судом було звернуто увагу апелянта, що в резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений, зазначаючи лише про свої вимоги щодо незгоди з розміром цивільного позову (чи розміром викраденого), не визначає своїх вимог щодо рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, на його думку, має ухвалити апеляційний суд.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги чітко визначені ст. 407 КПК України.

В первісній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 в резолютивній частині апеляційної скарги, зазначав лише про свої вимоги щодо незгоди з розміром цивільного позову (чи розміром викраденого), не визначав своїх вимог щодо рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, на його думку, має ухвалити апеляційний суд.

Зважаючи на ті обставини, що відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд вправі переглядати судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги, (яка має відповідати вимогам ст. 396 КПК України для визначення меж перегляду апеляційним судом), а обвинувачений ОСОБА_3 в резолютивній частині апеляційної скарги, зазначав лише про свої вимоги щодо незгоди з розміром цивільного позову (чи розміром викраденого), не визначав своїх вимог щодо рішення, яке на його думку, має ухвалити апеляційний суд, апелянту було запропоновано привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, а подану ним апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

28 січня 2016 року обвинуваченим була отримана копія ухвали апеляційного суду Хмельницької області про залишення його первісної апеляційної скарги від 13 січня 2016 року без руху, про що свідчить розписка обвинуваченого.

3 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга обвинуваченого, направлена ним до апеляційного суду на усунення недоліків первісної апеляційної скарги.

Ознайомившись з новою апеляційною скаргою, суд вважає, що у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, апелянт фактично обмежився переписуванням змісту первинної апеляційної скарги, однак резолютивна частина апеляційної скарги щодо рішення, яке на його думку має ухвалити апеляційний суд, залишилась незмінною. При цьому в обґрунтування вимог щодо підстав для дослідження в повному обсязі матеріалів провадження та визначення розміру цивільного позову (чи розміру викраденого), про що вказує в резолютивній частині апеляційної скарги, апелянт не зазначив, хоча про необхідність зазначення обґрунтування апеляційних вимог йдеться в ст. 396 КПК України, також на ці обставини було звернуто увагу апелянта в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційна скарга, яка була подана начебто на усунення недоліків первісної апеляційної скарги, не усуває зазначених в ухвалі суду від 27 січня 2016 року недоліків, позаяк в її резолютивній частині взагалі не міститься чіткої вимоги апелянта про те, яке ж рішення має, на його думку, ухвалити апеляційний суд, а апеляційний суд повинен переглядати судові рішення лише в межах апеляційної скарги, однак визначити межі апеляційних вимог і за первісною апеляційною скаргою, і за апеляційною скаргою, поданою на усунення недоліків, апеляційний суд не взмозі та за власною ініціативою не може визначати такі межі та усувати протиріччя апеляційної скарги.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, недоліки апеляційної скарги апелянтом в визначений судом строк усунені не були, відтак апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту в зв`язку з неусуненням у встановлений строк виявлених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому разом з апеляційними скаргами.

Матеріали кримінального провадження повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2