У х в а л а
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

10 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю старшого прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ярке Поле Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, судимому: 02.02.1996 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 17, 140 ч. 1, ст. 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, звільненому 23.08.1996 року згідно наказу президента України про амністію від 27.06.1996 року, 13.11.1997 року Збаражським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, 25.10.1999 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 27.01.2003 року Підволочиським районним судом за ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 27.04.2006 року Підволочиським районним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч 2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік по вироку суду від 27.01.2003 року, в загальному 4 роки 6 місяців, 18.02.2011 року Підволочиським районним судом за ст. 263 ч. 2 КК України, до штрафу 680 гривень, 12.04.2012 року Підволочиським районним судом за ст. 263 ч.3 КК України, до арешту на строк 3 місяці, 24.06.2014 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 р. обмеження волі, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, також, 29 серпня 2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ст.198 КК України направлено в Підволочиський районний суд Тернопільської області, тимчасово не працюючому, не депутату, мешканцю АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури ОСОБА_2 , який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав, що не буде скоювати повторних крадіжок, захисника ОСОБА_7 , наголосившого на тому, що ОСОБА_3 не може вплинути на свідка, потерпілу, оскільки вони уже допитані та не буде скриватися від слідства, -
ВСТАНОВИЛА:

У клопотанні слідчого вказано, що 30 вересня 2014 року близько 13:00 год., у ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кабінету Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації, що по вул. Лисенка, 2 в смт. Підволочиськ Тернопільської області, підійшов до сумки, яка висіла на спинці крісла і належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрив її та умисно таємно викрав гаманець вартістю 70 гривень, який належить ОСОБА_8 , та у якому знаходились: гроші в сумі 1000 гривень та 1 долар США, що згідно курсу НБУ становить 12,90 грн., а також банківські картки «ПриватБанку», які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1082,90 грн.
За цим фактом 30.09.2014 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24.06.2014 р. ОСОБА_3 засуджений Підволочиським райсудом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, вирок на даний час не виконано; 29.08.2014 р. до Підволочиського райсуду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, тобто, після винесення вироку, ОСОБА_3 повторно вчинив злочини.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може знову вчинити умисне кримінальне правопорушення, а також, з метою уникнення відповідальності незаконно впливатиме на свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_8 , а також, з урахуванням неодноразових судимостей, може переховуватися від досудового розслідування, суду та може вчинити інше правопорушення, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Із поданих суду до клопотання матеріалів випливає:
08 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як слідує із змісту протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні крадіжки 30.09.2014 р. із кабінету спеціаліста управління праці та соціального захисту по вул.Лисенка у смт.Підволочиську. У судовому засіданні ОСОБА_10 також підтвердив скоєння вказаної крадіжки.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджена.
Також, згідно обвинувального акту від 29.08.2014 р. ОСОБА_3 08.08.2014 р. вчинив таємне викрадення чужого майна: грошових коштів із автомобіля марки «ГАЗ-2410» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 .
Таким чином, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, який являється особою раніше судимою, кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки та приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_3 двох кримінальних правопорушень після винесення вироку судом 24.06.2014 р., суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання являється підлягаючим до задоволення.
Крім того, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, обставини кримінального правопорушення, необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:

1. Клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
3. Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10 жовтня 2014 року.
4. Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти чотирьох тисяч трьохсот сорока гривень.
5. У разі внесення застави на ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого або суду.
6. У разі невиконання вказаних обов`язків ОСОБА_3 , застава звертається у дохід держави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1