overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-241/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Халявка Н.О., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації Вознесенської ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкав за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Дільниче, вулиця Леніна, буд.№19, кв.№4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.02.2007 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Початок строку - 09.10.2006 року, кінець строку - 09.10.2013 року.

Адміністрація ВК-72 та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. На даний час на виробничій зоні установи не працевлаштований, однак залучається до праці по прибиранню житлової зони, до праці та своїх обов'язків ставиться добре, приймає активну участь у соціально-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 13 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від відбування основного покарання умовно-достроково на 02 (два) роки 03 (три) місяці 05 (п'ять) днів зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 04.07.2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 471/1057/15-к
Провадження №1-кп/471/76/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 15 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 1407/1-п-258/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського ОМ.., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 1994 року в Вознесенськ Миколаївської області невідома особа проникла до навчального корпусу СПТУ-18, де з кабінету заступника директора викрала холодильник «Днепр», чим спричинила матеріальний збиток.

24.10.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа №94240395 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( ред. I960 року).

05.07.2011року постановою СВ Вознесенського MB УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.З КК України ( 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

25.07.2011року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки холодильника з СПТУ №18 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-102/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ. 09.03.2010 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С

з участю прокурора Кінько Р.Є

потерпілого - ОСОБА_1О

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на дослідування не вбачається.

Керуючись ст.237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та потерпілого на 22.03.2009 року на14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2В підписку про невиїзд.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-381/10
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
11.10.2010 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника цивільного позивача - ОСОБА_7

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, представників відділу КМСД Первомайського МВ УМВС та служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області на 28.10.2010р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудних, законних представників підсудних, свідків, потерпілих.

Запобіжний захід підсудній залишити обраний раніше у вигляді тримання під вартою.

СУДДЯ:
Справа №1-35/10 29.12.2010 29.12.2010 29.12.2010
Номер провадження 11-837/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 837/2010 року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.1 ст.368 та ОСОБА_1
ч. 3 ст.369 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

29 грудня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., за участю прокурора Іванова А.О., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора області ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року, якою

кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України повернута прокурору Миколаївської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, хабара, в особливо великому розмірі, за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в дачі хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно постанови суду дана кримінальна справа в порядку ст. 281 КПК України була направлена прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

В апеляції заступник прокурора області просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

27 грудня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист заступника прокурора області, в якому він відкликає подану апеляцію.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду по справі не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 КПК України, у звязку з тим, що від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили, а заступник прокурора області ОСОБА_5 відмовився від своїх апеляційних вимог апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне розгляд кримінальної справи за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області Ільницького І.В. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №489/3482/15-к 27.08.2015 27.08.2015 27.08.2015
Провадження № 11-кп/784/634/15 Категорія ст. 185 ч. 1 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
законний представник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй злочином, вчиненим неповнолітнім ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 серпня 2015 року об 11.30 годині.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-118/11
Производство № 1/1510/7660/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий- судья ОСОБА_1,
с участием судьи Степанова А.Н.,
народных заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Измаиле ходатайство осужденного ОСОБА_6 о восстановления сроков на кассационное обжалование
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 29 марта 2011 года ОСОБА_6 осужден по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4, 296 ч.4, 162 ч.1, 185 ч.3, 70, 72 УК Украины к пятнадцати годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Согласно определения апелляционного суда Одесской области от 12 июля 2011 года приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 29 марта 2011 года оставлен без изменений.
Осужденный ОСОБА_6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, так как копия определения апелляционного суда Одесской области от 12 июля 2011 года была ему вручена в декабре 2011 года. Кроме того, осужденный просит ознакомить его с материалами уголовного дела.
Согласно материалов уголовного дела № 1-118/11 осужденный ОСОБА_6 был ознакомлен с протоколом судебного заседания 17 мая 2011 года (л.д.279 т.7), кроме того, присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, с ходатайством осужденного, выслушав мнение прокурора, защиты суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению - в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку суд не выявил оснований для восстановления сроков для ознакомления с материалами уголовного дела, в этой части ходатайство осужденного ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Ходатайство осужденного ОСОБА_6 в части восстановления сроков на кассационное обжалование приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 29 марта 2011 года - удовлетворить.
В части ознакомления с материалами уголовного дела № 1-118/11 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Судья
Судья ОСОБА_1
Справа №478/2147/14-к 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014

Провадження № 11-п/784/218/14 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У Казанківському районному суді Миколаївської області працює три судді:
один з яких (суддя ОСОБА_4 ) брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає його участь у розгляді даного кримінального провадження по суті;
у судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, і відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються;
суддя ОСОБА_7 з 27.10.2014 року (за наказом від 20.10.2014 року № 31-о) знаходиться у відпустці, і відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю ОСОБА_7 також не розподіляються.
За такого, згідно інформації від 10.11.2014 року про неможливість розподілу справ між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного та вимог ч. ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, згідно з якими реєстрація та розподіл судових документів здійснюється в день їх надходження, а визначення судді здійснюється під час реєстрації відповідних матеріалів, подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріали даного кримінального провадження направленню на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 слід направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набуває законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Дело № 1-66/11
Производство № 1/1510/32/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2012 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ранее судимого 27 сентября 2001 года Измаильским районным судом по ст. 185 ч.3, 185 ч. 2,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 11 июля 2008 года Измаильским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины
Представителем потерпевших адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что он считает, что не все лица привлечены к уголовной ответственности.
Ходатайство поддержано потерпевшими.
Выслушав заключение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, других участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 принято правовое решение. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано (т. 1 л.д.332 333, 335, 337). Указанные постановления не отменены и никем не обжаловались.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
В удовлетворении заявленного адвокатом ОСОБА_2 ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 для производства дополнительного расследования отказать
Судья ОСОБА_13
Справа № 1-174/11
12.04.2011 город Измаил
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Волков Ю.Р., ознакомившись с жалобами частного обвинения ОСОБА_1 на постановление УИМ ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года, а так же на постановление УИМ ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 года в отношении ОСОБА_4,
В Измаильский горрайонный суд Одесской области поступили жалобы частного обвинения ОСОБА_1 на постановление УИМ ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года, а так же на постановление УИМ ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 года в отношении ОСОБА_4 и возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины, а так же уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Жалобы подсудны Измаильскому горрайонному суду.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Открыть производство по жалобам ОСОБА_1 на постановление УИМ ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года, а так же на постановление УИМ ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 года в отношении ОСОБА_4 и возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины, а так же уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание вызвать сторон по указанному делу а так же Измаильского межрайонного прокурора.
Указанные жалобы назначить к судебному рассмотрению в зале № 3 на 28.04.2011 в 10:00
Суддя: