overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2811/15-к
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000860по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого помічником оператора АЗС БРСМ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17.06.2015 року близько 18:00 години, знаходячись АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла через пляшку горілки, маючи прямий умисел на спричинення йому фізичного болю і тілесних ушкоджень умисно взяв ОСОБА_5 за праву руку, а саме пальці в пальці виламував пальці назовні, спричинивши останньому синець з набряком м`яких тканин і правій кисті. Після чого, ОСОБА_4 двома руками штовхнув у груди ОСОБА_6 № внаслідок чого останній ліг на лавку на лівий бік. Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел наніс біля 10 ударів в голову кулаком правої руки ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці зліва.

Вказані тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці зліва, синець набряком м`яких тканин на правій кисті відповідно до висновку експерта № 821 в 19.06.2015 року утворились від дії тупих твердих предметів та належать до легкі тілесних ушкоджень. Крім того, відповідно до висновку експерта № 910 від 24.07.20 характер, кількість і локалізація тілесних ушкоджень, що були виявлені при судово медичному обстеженні ОСОБА_5 19.06.2015 свідчать про травматичні дії тупого(их) твердого(их) предмету(тів) у названі ділянки тіла (голову і праву кисть).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України і просив кримінальне провадження закрити. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому 1900,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 більше не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 .

Враховуючи думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України необхідно провадженням закрити відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №176/1025/13-к
Провадження №1-в/176/218/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 18.01.2006 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі з.

Попередня судимість: 02.09.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3547/15-к
Провадження №: 1-кп/332/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12.00 годину 2 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Трускавець 5 січня 2010 року

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., при секретарі Хоньків М.В. за участю прокурора Стечкевич С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, розлученого, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 6 квітня 2005 року Дрогобицьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно рішення Львівського апеляційного суду від 21.06.2005 року вирок змінено, рахувати засудженим за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, згідно рішення Рівненського міського суду від 12.11.2007 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково,-

встановив:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у викраденні чужого майна з проникненням на територію, що знаходиться під охороною.

3 січня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, заслухавши думку адвоката, який пропонував обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, не працює, раніше неодноразово засуджувався, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову судді, прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.І. Марчук
Справа № 594/496/15-к
У Х В А Л А
25 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Борщеві в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 04 червня 2015 року о 10.00 год

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та повідомити прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Борщівської РДА та кримінальної міліції у справах неповнолітніх Борщівського РВ УМВС в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1102/14-к
Провадження №1-в/601/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання заступника начальника Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року ОСОБА_4 засуджена Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 3-років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки, встановлені судом згідно п.п. 2,3 ст. 76 КК України не порушувала.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 157/203/14-к
Провадження №1-кп/157/7/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 лютого 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000085 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокуратурою Камінь-Каширського району подано позовну заяву про стягнення із ОСОБА_4 1610,07 грн. витрат понесених Камінь-Каширської центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 на користь фінансового управління Камінь-Каширської райдержадміністрації.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника фінансового управління Камінь-Каширської райдержадміністрації як цивільного позивача.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 274/7870/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/115/14
20.08.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
пр-ка потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисників . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст.185 КК України,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст.185 КК України
В судове засідання викликали свідка ОСОБА_13 , однак він не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.
30.07.15 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було застосовано привід до свідка ОСОБА_14 , виконання якої покладено на Малинський РВ УМВС України в Житомирській області. Однак, вищевказану ухвалу про привід свідка працівниками Малинського РВ не виконано , ОСОБА_14 в судове засідання не доставлено, відомості про невиконання ухвали суду відсутні.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 привід та доставити їх в судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судовому засіданні є обов"язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх участі, про необхідність явки до суду свідки повідомлялися, тому слід забезпечити їх прибуття шляхом застосування приводу.
Керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідків:
ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , робоча адреса: м. Малин, ПП "Малинської меблевої фабрики" в судове засідання на 11 год. 30 11 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малинському РВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.213 ч.1 та 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості свідків 07 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. викликалися: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в судові засідання не з»явилися без поважних причин.

Того ж дня було винесено постанову про привід вищевказаних свідків в судове засідання 24 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, доручену Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. Дана постанова органами внутрішніх справ не виконана.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 14 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.:

- ОСОБА_9, жительки с.Бабичівка, Червоноармійського району Житомирської області;

- ОСОБА_10, жительки с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу свідків доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1007/195/2012
23 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.
з участю прокурора Чагарного М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8468 по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1
Вказана кримінальна справа була порушена 21.10.94р. по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 с. Княжичі за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).
Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 21.10.94р. невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей дачного будинку ОСОБА_1 с. Княжичі скоїли крадіжку майна , чим заподіяли матеріальної шкоди.
24.12.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.
19.12.11р. досудове слідство поновлено. 19.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.
19.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.
Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 21.10.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в
ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК Україна :-: встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 с. Кня т підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5. 1,248 КПК України,
Кримінальну справу №07- 8468 по факту крадіжки майна з дачно будинку ОСОБА_1 с.Княжичі закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської облас через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. лопатинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-192/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А..

при секретарі - Сіраканян Т.Р.

за участю прокурора - Бутенко O.Л.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинувачені по ОСОБА_2 v вчиненій злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судовою розгляду, не виявлено.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244. 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в заді суду о 11 год. 00 хв. 11 травня 2111II року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2В, залишити без змін - підписку про невиїзд,

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку,

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню н підлягає.

Суддя Ленінського районного с суду м. Полтави ОСОБА_3