Справа № 478/1795/13-к пров.№ 1-кс/478/109/2013
У Х В А Л А

16.10.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. з участю: секретаря Поліщук С.П., заявниці ОСОБА_1 та слідчого Нікуліної О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій посилаючись на не дослідження слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, яка здійснювала повноваження в кримінальному провадженні №0000569 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, всіх обставин у згаданому кримінальному провадженні, просила скасувати постанову слідчого від 30.09.2013 року про закриття зазначеного кримінального провадження, а також винести рішення відносно ПП Агротех за його шахрайські дії і порушити кримінальну справу за фактом грабежу і самоправства та відшкодувати їй збитки, нанесені цим підприємством.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2013 року відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження. У відкритті судового провадження в частині скарги ОСОБА_1 щодо винесення рішення відносно ПП Агротех за його шахрайські дії та порушення кримінальної справи за фактом грабежу і самовправства, а також відшкодування їй збитків відмовлено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 доводи скарги підтримала і просила її задовольнити.

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000569, прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 11.09.2013 року до ЄРДР за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Диспозиція ст.356 КК України самовправство передбачає собою здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження висновки слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення носять формальний характер, оскільки слідчим не було зясовано, яка конкретно особа (особи) здійснювала посів насіння соняшнику в 2013 році, хто ніс затрати, повязані з посівом, що може свідчити про наявність чи відсутність самовправства в діях тих чи інших осіб.

Враховуючи те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_1, викладені в її скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року, щодо неповноти перевірки її заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої нею скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 30.09.2013 року, - задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 30.09.2013 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя