overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1637/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 17 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню

Відповідно до ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які підлягають апеляційному оскарженню до яких ухвала слідчого судді щодо відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю не відноситься.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №5-314-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Горбунов Б.В.

представника МП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського МП Уманського МР ВКВІ про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2009 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Із подання Уманського МП КВІ вбачається, що ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Уманського МП КВІ ОСОБА_1 просив подання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання також не заперечував.

Дослідивши вказане подання, заслухавши представника Уманського МП КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задоволити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб учасниками процесу з дня її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа №:133/3058/15-к
У Х В А Л А
19.11.2015 року

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення для доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні № 0000617 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області погодженого з прокурором, в якому просить надати слідчому Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки " Камаз " моделі 5511 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.11.2015 року до суду від слідчого Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення для доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000617 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України .

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку , що заяву необхідно задовільнити.

Керуючись ст. ст.ст. 159,160 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000617 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, для доопрацювання .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Дата документу 19.11.2015 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1766/14-к
1-в/142/237/15
"13" листопада 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Піщанського району, ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що вироком Піщанського районного суду від 02.10.2014 року його було засуджено за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штраф сплатив 31.10.2014 року, та надав суду копію квитанції від 31.10.2014 року, про сплату ним штрафу в сумі 850 грн .
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт , оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Піщанського районного суду від 02.10.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволення клопотання прокурора прокуратури Піщанського району ОСОБА_3 , про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2579/15-к
Номер провадження 11-кп/775/138/2015

УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000668 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєверодонецька Луганської області, громадянин України,раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України додвох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України,

в с т а н о в и л а :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку із-за м*якості призначеного покарання та ухвалення нового вироку з визначенням для реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційна скарга не може бути розглянута, так як обвинувачений ОСОБА_5 , участь якого згідно ст. 401 КПК України в судовому засіданні є обов`язковою, на неодноразові здійсненні належним чином виклики до апеляційного суду не з`являвся, ухвалу суду про його привід органами міліції не виконана, а тому колегія суддів вважає за необхідне вдруге доручити органу міліції здійснити у відношенні обвинуваченого привід до суду, а апеляційний розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на 10.00 год. 01 грудня 2015 року.

Здійснити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 привід на вказаний час до апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську для забезпечення його участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.

Виконання ухвали про привід покласти на Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області, начальнику якого надіслати її копію.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Судді:
Справа № 303/6855/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00000057, відносно ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України для розгляду по суті.
Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою та повернуто обвинувальний акт прокурору. В зв`язку з тим, що складання ухвал вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошення вступної і резолютивної частини. Повний текст ухвал буде оголошено 20 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. та о 14 год. 05 хв.
У зв`язку з тим, що обвинувачений знаходиться під вартою у Львівській УВП №19 УДПтС у Львівській області, суд з метою своєчасного судового розгляду та оперативності судового провадження, враховуючи наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що оголошення ухвал слід провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівській УВП №19.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Оголошення ухвал Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року, яке призначено на 20 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. та на 20 листопада 2015 року на 14 год. 05 хв., провести в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Львівській УВП №19.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1130/15-к
У Х В А Л А

13.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самарське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, українця, не судимого, за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.10.2015 р. біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , безпричинно затіяв словесну сварку з гр. ОСОБА_5 та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно кулаком лівої руки наніс ОСОБА_5 два удари по обличчю та один удар в область лівого стегна, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

ОСОБА_4 вину визнає у вчиненому, щиро кається і просить суд не застосовувати до нього покарання та на підставі ст.45 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності оскільки вони з потерпілим примирилися і такий претензій до нього немає.

Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав, просить застосувати ст.45 КК України.

Ст.45 КК України однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності визначає вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості, якщо ця особа після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_4 щиро покаявся за вчинене, сприяв слідству та з потерпілим помирився і останній до нього претензій не має.

ОСОБА_4 судиться вперше, злочин є невеликої тяжкості, щиро покаявся за вчинене, сприяв слідству та з потерпілим помирився, тобто не є особою, яка не може усвідомити вчинене та перевиховатись без призначення покарання.

Тому керуючись ст.ст.44, 45 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, 288 ч.3, ч.3 п.2 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
№ 336/695/15-к
Пр. № 1-в /336/76/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника Шевченківського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Шевченківського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 і направлення особи для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Шевченківського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 і направлення особи для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-00 годині 19 червня 2015 року.
Справа № 439/9/14-к/1-кп
УХВАЛА
судового засідання

23 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 27.11.2013 р., 05.12.2013р. та 23.01.2014 року на 10 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2308/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2023/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2308/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 407 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
вирокомЗапорізького районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9694/15-к
Провадження № 1-кс/461/6774/15
19.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 24 листопада 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/198/15
Справа №447/2572/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000805, які надійшли 22.10.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000805 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.2 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 08.12.2015 року Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1