Справа № 1 142 за 2011 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

з участю прокурора Усманової Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в відповідності до ст.49 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Десна-Вишгород-Київ» в напрямку м. Вишгород Київської області, на 29 км вказаної автодороги невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Нісан Тіда» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та з технічної точки зору повинен був діяти згідно таких пунктів Правил дорожнього руху:

-пункт 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункт 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

-пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №71/Д-2010 р. від 16.10.10 року, відповідно даним наданої медичної документації гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, звертався 22.07.10 о 21-20 на травмпункт Вишгородської ЦРЛ, де йому було встановлено діагноз: «Перелом лівого надколінника без зміщення уламків»,такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, чи при ударі об такі, можливо в строк і при обставинах (при автомобільній травмі, при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля), викладених в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, оскільки для повного зростання даного перелома потрібен строк більше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №73/Д-2010 р. від 21.08.10 року відповідно даним наданої медичної документації гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходилась на стаціонарному лікуванні у КМКЛ №12 з 22.07.10 по 02.08.10 року з діагнозом: «Уламковий перелом середньої третини правої великостегневої кістки зі зміщенням уламків», який підтверджується даними в наданій медичній документації, вище описані тілесні ушкодження, в своїй сукупності, могли виникнути від дії тупих предметів, що могло мати місце в строк і при обставинах, викладених в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Між порушенням правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та наступившими наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є прямий причинний звязок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, суду підтвердив , що 22 липня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі «Десна-Вишгород-Київ» в напрямку м.Вишгород, Київської області, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед його машиною розверталась інша машина, тому він застосував екстрене гальмування і його машину понесло на полосу зустрічного руху і відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан Тіда», просить вибачення у потерпілих.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілих, свідка, письмовими матеріалами справи.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 22 липня 2010 року о 20 годині 30 хвилин вони були пасажирами автомобіля «Нісан Тіда», на полосу зустрічного руху раптово виїхав автомобіль «Сітроен» і відбулось зіткнення, вони отримали тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_4 була вагітною, отримала уламковий перелом середньої третини правої великостегневої кістки зі зміщенням уламків. Просять суворо покарати підсудного з позбавленням волі на максимальний строк.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, вказав, що 22 липня 2010 року він керував автомобілем «Нісан Тіда» на автодорозі «Десна-Вишгород-Київ», на 29 км даної дороги на полосу його руху раптово виїхав автомобіль «Сітроен С4», відбулось зіткнення, пасажири його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також він отримали тілесні ушкодження. Ніякого автомобіля, який би здійснював розворот перед автомобілем «Сітроен», він не бачив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №71/Д-2010 р. від 16.10.10 року відповідно даним наданої медичної документації гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, звертався 22.07.10 о 21-20 на травмпункт Вишгородської ЦРЛ, де йому було встановлено діагноз: «Перелом лівого надколінника без зміщення уламків»,такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, чи при ударі об такі, можливо в строк і при обставинах (при автомобільній травмі, при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля), викладених в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, оскільки для повного зростання даного перелома потрібен строк більше 21дня./а.с.50/

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №73/Д-2010 р. від 21.08.10, відповідно даним наданої медичної документації гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, знаходилась на стаціонарному лікуванні у КМКЛ №12 з 22.07.10 по 02.08.10 з діагнозом: «Уламковий перелом середньої третини правої великостегневої кістки зі зміщенням уламків», який підтверджується даними в наданій медичній документації,вище описані тілесні ушкодження, в своїй сукупності, могли виникнути від дії тупих предметів, що могло мати місце в строк і при обставинах, викладених в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення./а.с. 41/

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи за №653А від 13.09.10 року рульове керування автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, перебуває в технічно несправному стані, з-за пошкодження гальмівного шланга ведучого до гальмівного механізму правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено,елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в придатному до експлуатації стані. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено./а.с. 73/.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи за №589А від 21.08.10 року в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів НОМЕР_1, та «Нісан Тіда» д.н. НОМЕР_4, утворювали кут 130-140 градусів. Перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило 1,0-1,1 м від правого торця кузова автомобіля «Сітроен» та лівого торця кузова автомобіля «Нісан», зіткнення відбулось в районі границі смуги руху в напрямку смт.Десна та прилягаючого до неї узбіччя /а.с. 56/.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи за №163А від 17.03.10 року в заданій дорожній ситуації, слід гальмування залишений автомобілем Сітроен відповідає швидкості 66…67 км/год., в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2., 12.1., 11.2. та 10.1. Правил дорожнього руху України:

-1.2. В Україні установлено правостороннінй рух транспортних засобів.

-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В заданій дорожній ситуації автомобіль Сітроен, рухаючись по проїзній частині, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Нісан Тіда. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Нісан тіда водієм автомобіля Сітроен полягала у виконанні ним вимог п.п. 1.2., 12.1., 11.2. та 10.1. Правил дорожнього руху України, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля Сітроен мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Нісан Тіда, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Сітроен шляхом застосування термінового гальмування в момент небезпеки для руху./а.с. 90/.

Крім того, вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця ДТП /а.с 7-19/.

Оцінюючи досліджені докази по справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.286 ч.2 КК України доведена повністю, порушення правил безпеки руху водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, - спричиненням тяжкого тілесного пошкодження потерпілій ОСОБА_4 та середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3, його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України за ознаками вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тяжких та середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с.138/

Суд враховує думку потерпілих, те, що скоєно тяжкий злочин, і за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, однак суд враховує пом»якшуючі обставини та характеристику підсудного, тому обирає мінімальну міру покарання . Суд також вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткову міру покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області вартість проведення експертного дослідження /а.с.72,89/ в сумі 2912 грн.76 коп.

Речові докази автомобіль НОМЕР_5 залишити ОСОБА_5, автомобіль «Нісан Тіда» д.н. 89-40 ОСОБА_6 /а.с.97-98/.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 лютого 2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через районний суд, а засудженим в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ф.Войнаренко