Справа №212/8584/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 08.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, інвалідності не маючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_3 07.09.2015 року приблизно о 23.00 годині , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , виник намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у його житло.

У подальшому, того ж дня приблизно о 23.30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності свідків очевидців, знаючи про знаходження потерпілого ОСОБА_5 у помешканні, дочекався вимкнення світла та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою газової труби, яка знаходиться на фасаді вказаного будинку, заліз у відчинене вікно, тим самим проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав сумку марки «Адідас» чорного кольору з хвилями білого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1270 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1270 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах він вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1270 грн з квартири АДРЕСА_5 , у якій мешкає потерпілий ОСОБА_5 , провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, провину у скоєному визнав, не працює, не навчається, суспільною корисною працею не займається .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: сумка чорного кольору марки « Адідас» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого підлягає залишенню розпорядженні власника.

Витрати на залучення експерта у сумі 429, 66 грн , що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 429, 66 грн.

Речові докази: сумку чорного кольору марки « Адідас» залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1