overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.15
Провадження № 1-кс/200/8785/15
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,
30вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргагромадянки ОСОБА_2 бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_3 оскаржує діїпрокурораДніпропетровської області, якийпрацює на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР- повернути заявнику ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
24.09.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8591/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 30.06.2015 біля кафе-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 .
В ході проведення розшукових заходів, аналізу моніторингу з`єднання абонентів встановлено, що абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мають інтерес для досудового розслідування кримінального провадження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок абонентів за номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі: отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням IMEI мобільних терміналів з прив`язкою до місцевості даного абонента та його зв`язки, у період часу з 01.01.2014 по теперішній час, для встановлення кола спілкування, встановлення маршруту пересування у час скоєння злочину, абонентських номерів, з якими у період часу з 01.01.2014 по теперішній час контактував абонент.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1236/16
Справа №200/1767/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що оскаржувана постанова вже скасована, тобто предмет оскарження не існує, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/856/16-к
Провадження № 1-в/210/715/16

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянуте клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/914/16-к
Провадження № 1-кс/0202/351/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лісова, 38, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, а саме на металобрухт вагою 380 тонни, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 , відео реєстратор та грошові кошти в сумі 5 855 грн.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 17.02.2016 року та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним клопотанням, слідчим суддею було встановлено, що 16 лютого 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з аналогічним клопотанням про скасування арешту накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лісова, 38, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, а саме на металобрухт вагою 380 тонни, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 , відео реєстратор та грошові кошти в сумі 5 855 грн.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 16.02.2016 року та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дане клопотання від 16 лютого 2016 року призначено до слухання на 19 лютого 2016 року на 12-00 годину.

При вивчені даних матеріалів, слідчим суддею було встановлено, що клопотання від 16.02.2016 року та від 17.02.2016 року є ідентичними.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею клопотання від 16.02.2016 року вже прийнято до провадження та розглядається, то ним не може бути розглянуто аналогічне клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7,9, КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/443/16-к

Провадж. №1-кс/205/76/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року приблизно о 15:30 годин під час зйому засуджених з роботи був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході проведення особистого обшуку в правій кишені брюк було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 25.08.2015 року; протоколом про вилучення заборонених предметів №199 від 25.08.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/718/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/795/16-к
Провадження № 1-в/191/512/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «Nokia 5130» ІМEI: НОМЕР_1 , «Siеmens М-55» ІМEI стертий, вилучених 21 жовтня 2015 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №15 у приміщенні приймання їжі засудженими за холодильником.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №247 від 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Nokia 5130» ІМEI: НОМЕР_1 , «Siеmens М-55» ІМEI стертий, належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/123/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року судді Апеляційного суду Дніпропетровської області передана скарга ОСОБА_2 , виходячи зі змісту якої він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою судді від 29 січня 2016 року зазначену скаргу підозрюваного було залишено без руху та апелянту встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків скарги.

Копія зазначеної ухвали судді, підозрюваним ОСОБА_2 отримано 10 лютого 2016 року, про свідчить його розписка. Тому строк усунення недоліків скарги сплинув 15 лютого 2016 року.

Однак, у встановлений строк, підозрюваний не усунув недоліки скарги.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно направити підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 346/705/16-к
Провадження № 1-кп/346/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/77/16 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 25 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/77/16 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 25 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/130/15-к
Провадження № 11-кп/779/119/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), ?

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, тому вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/3100/15-к
Провадження № 11-кп/779/123/2016
Категорія ст.152 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/2662/15-к
Провадження № 1-кп/396/24/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21 січня 2016 року кримінальне проваження по вищевказаній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
11.02.2016 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Враховуючи, що підстави через які було зупинено провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити дату підготовчого судового засідання, з належним повідомленням всіх учасників провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відновити та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1