Провадження № 1-кс/592/4126/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що 03.04.2015 року до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 (далі скаржник) , відповідно до якої невстановлені особи за невстановлених обставин підробили підпис ОСОБА_3 у договорі поруки від 31.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ Банк Форум в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 31.01.2008 року № 0011/08/17-КЕе. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) . 25.11.2015 року скаржник звернулась до Сумського МВ УМВС України в Сумській області із заявою щодо надання інформації про стан досудового розслідування. Копія вказаної заяви додається. 08.12.2015 року скаржник отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (далі постанова) . Копії вказаної постанови та поштового конверта додаються. В супровідному листі до постанови зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) : встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Копія вказаного супровідного листа додається. Скаржник не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне. В тексті постанови зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом у цивільному порядку, досудове розслідування прийшло до висновку про наявність цивільно-правового характеру відносин, що склалися та відсутність у зв`язку з цим ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Скаржник вважає, що звернення до суду із цивільним позовом про визнання договору поруки недійсним, не є підставою для закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Ч. 1 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за діяння у формі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою. Під підробленням документа, на думку скаржника, розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, в тому числі шляхом підробки підпису. Крім того, висновком Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса від 22.05.2015 року № 303 встановлено, що підпис від імені скаржника у договорі поруки № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року на 1 арк. виконаний не скаржником, а іншою особою з наслідуванням її підпису. А отже, є підстави для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, скаржник вважає, що в діянні невизначеного кола осіб міститься склад кримінального правопорушення та відсутні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 58, 303, 304 КПК України, він просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (вхідний № 41402 від 18.12.2015 року) (а. с. 2) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановив. 03.04.2014 року до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої невстановлені особи за невстановлених обставин підробили підпис ОСОБА_3 у договорі поруки від 31.01.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ Банк Форум в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових .розслідувань 04.10.2014 року за № 0005472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вивченням матеріалів досудового розслідування було встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що стосовно неї відкрито виконавче провадження відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2010 року по справі № 2-69/10. Копія рішення додається. Відповідно до рішення з ОСОБА_3 стягуються грошові кошти в розмірі 52000 грн. , підстава укладення з ОСОБА_3 договору поруки. В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до банку Форум з метою отримати кредит загальною сумою 10000 умовних одиниць. Після розгляду заявки банк видав ОСОБА_3 24000 грн. , які остання отримала 18.10.2007 року. При погашенні чергової місячної суми кредиту (19.01.2008 21.01.2008 року) до Черкай звернулася працівник банку, яка займалася кредитуванням знайомої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 і запропонувала виступити поручителем у її справі, зазначивши про розмір кредиту 15000 гривень, та про поруку, як про формальність, однак ОСОБА_3 відмовилася. 30.01.2008 року ОСОБА_3 запросили до банку для підтвердження її кредитної історії, паспортних даних, тощо. 31.01.2008 року, коли ОСОБА_3 перебувала в податковій інспекції, до неї звернулась ОСОБА_6 із проханням надати попередню згоду на поруку і зустрітися з нею, пояснила це тим, що для комісії банку по видачі кредиту потрібна тільки її попередня згода, а всі інші довідки і документи будуть зібрані пізніше. Після цього ОСОБА_6 під`їхала до ДПІ, ОСОБА_3 вийшла до неї та на бланках без підпису і печатки банку, перевіривши зазначену в бланках суму в 15000 грн. , поставила свій підпис. Копії договору ОСОБА_3 не отримувала. 26.05.2010 року до ОСОБА_3 звернувся працівник банку Форум та повідомив її про те, що ОСОБА_6 взяла кредит в банку на суму 35000 грн. , хоча мова йшла про 15000 грн. , із самого початку та банк подав проти неї позов до суду. 13.01.2014 року ОСОБА_3 отримала пенсію на 700 гривень меншу ніж звичайно. З метою отримати пояснення із цього приводу остання звернулася до Пенсійного Фонду, де її повідомили про те, що проти неї відкрито виконавче провадження, де стягувачем є банк Форум за договором поруки № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року на суму 35000 грн. , який ОСОБА_3 не підписувала. При проведенні досудового розслідування проведено почеркознавче дослідження, яке підтверджує, що підпис у вказаному договорі поруки ставила не ОСОБА_3 , однак яка саме особа його поставила вставити не надається за можливе. За результатами зазначеного дослідження ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, у цивільному порядку, для розгляд справи по суті. Окрім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано ряд свідків, однак встановити особу причетну до підробки договору поруки не надалось за можливе. Окрім цього, дослідивши матеріали кримінального провадження, всі об`єктивні та суб`єктивні обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом у цивільному порядку, досудове розслідування прийшло до висновку про наявність цивільно-правового характеру правовідносин, що склалися та відсутність у зв`язку із цим ознак кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, у тому числі ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обстави кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень. Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005472 від 04.10.2014 року за фактом підроблення офіційного документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому (заявнику) . 4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 4) .

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0005472, внесеного 04.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, що стосується вимоги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не проводила будь-які слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто вона: - не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1