У Х В А Л А

Справа №377/1164/14-к

Провадження №1-кс/377/133/14

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м.Славутича ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 30 травня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого,-

УСТАНОВИВ:

До суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано наявністю підозри у тому, що ОСОБА_6 28 березня 2014 року, о 20 годині 09 хвилин, перебуваючи біля ресторану «Старий Таллінн», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Талліннський квартал, 1, незаконно збув ОСОБА_7 за готівкові кошти в сумі 300 гривень наркотичну речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи від 29.03.2014 року № 358 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якої в перерахунку на висушена речовину становить 6,959 г, що підтверджується доказами, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Старший слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на зазначені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання і просила задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення і збутом наркотичних засобів не займається, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Крім того, пояснив, що він, хоча і не зареєстрований, але фактично проживає в м. Славутичі у квартирі батьків за адресою: АДРЕСА_1 , тому в разі необхідності він буде з`являтися за викликом до слідчого та суду.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід - домашній арешт, тому що він має постійне місце проживання у м.Славутичі.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) і за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: показання свідка ОСОБА_7 про придбання ним у ОСОБА_6 наркотичного засобу - канабісу, показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 інколи вживає наркотичні засоби, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновок хімічної експертизи від 29.03.2014 року № 358 (х).

Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_6 немає зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, не працює, немає легалізованого доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, після вчинення злочину продовжив злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків .

Пояснення підозрюваного про те, що він постійно проживає у м.Славутичі Київської області в квартирі, в якій проживають його батьки, спростовується показаннями його матері ОСОБА_9 , яка була допитана під час досудового розслідування і показала, що ОСОБА_6 проживає та працює в м. Києві, місце проживання і місце роботи їй невідомі.

Згідно довідки КП «ЖКЦ» № 1604 від 21.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , де наймачем є ОСОБА_10 , ОСОБА_6 знявся з реєстрації 31 серпня 2010 року. Як зазначено в паспорті ОСОБА_6 , з 12.11.2010 року він був зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , 20 червня 2014 року він знявся з реєстрації за цією адресою.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0000717, на який прокурор посилається, як на доказ продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, вбачається, що 26 вересня 2014 року до ЄРДР було внесено дані про те, що 26.09.2014 року ДІМ СДІМ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на польовій дорозі неподалік смт М.Коцюбинське Чернігівського району були зупинені двоє раніше невідомих чоловіків, де при перевірці особистих речей у останніх було виявлено рослини зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю. Правова кваліфікація ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у вересні 2014 року він в смт Коцюбинське зривав разом із своїм товаришем на його прохання траву, схожу на коноплю, де і був затриманий дільничним інспектором.

Враховуючи зазначене, вважаю доведеною прокурором наявність достатніх підстав вважати, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пе редбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність у підозрюваного роботи та регулярного легального доходу, заперечення своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, продовження злочинної діяльності свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.4, п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначати заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 грудня 2014 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 жовтня 2014 року по 21 грудня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 21 грудня 2014 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1