Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-39/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Решетилівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю прокурора - Шапошник С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Крупської 79, не працюючого, судимого 19.05.2009 року Решетилівським районним судом за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року, близько 16.00 год. ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, у період іспитового строку, перебуваючи у будинку № 5 по вул.Петровського, селища Решетилівка, Полтавської області в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном, висловлюючи вимогу негайної передачі грошей, із корисливих мотивів вчинив напад на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме схопив його за пальці обох рук шляхом викручування яких заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22, від 02.02.2010 року, потягли короткочасний розлад здоров»я у вигляді припухлості мяких тканин в області пясно-фалангового суміщення 1-го пальця правої кисті, тим самим застосував до потерпілого насильство небезпечне для його життя та здоров»я. Також спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лінійної форми в області правої кисті. Після чого, відкрито заволодів грошима потерпілого ОСОБА_2, які знаходились в кишені його куртки в сумі 10 грн, чим спричинив йому матеріальну шкоду. З викраденим із місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав частково та показав, що 11.01.2010 року у другій половині дня він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 за запрошенням раніше знайомого ОСОБА_5 прийшли у його будинок по вул.Петровського 5, селища Решетилівка, де також знаходився ОСОБА_2 ОСОБА_6 вказаними особами ОСОБА_3 розпив спиртні напої, у ході чого у нього виник намір напасти на ОСОБА_2 та заволодіти його грошима для придбання чергової порції спиртного. З цією метою він підійшов до потерпілого, схопив його за пальці обох рук, зокрема вказівний правої руки та великий лівої руки, які став викручувати застосовуючи фізичну силу. Після чого із куртки потерпілого яка лежала поряд витяг посвідчення у якому лежали 10 грн. та взявши його з собою разом з ОСОБА_4 швидко вийшли з будинку. Потім він замотав проволокою зовнішні запірні пристрої вхідних дверей будинку, залишив у дворі посвідчення, витягши з нього 10 грн. та втіг з місця пригоди. На викрадені гроші того ж дня придбав собі бутилку пива. Вину визнав частково, оскільки не згоден із сумою викрадених у потерпілого коштів 180 грн., зазначивши, що викрав 10 грн.У вчиненому щиро розкаявся, заподіяні збитки потерпілому в сумі 10 грн. відшкодував.

Окрім часткового визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі доведена зібраними та дослідженими у суді доказами:

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11.01.2010 року у другій половині дня він знаходився у будинку ОСОБА_5 по вул.Петровського 5, селища Решетилівка. В цей час прийшли раніше йому незнайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із якими він та господар будинку ОСОБА_5 почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 почав вимагати у нього грошові кошти для придбання спиртних напоїв, однак він йому відмовив. Тоді ОСОБА_3 підійшов до нього та схопив за пальці обох рук, зокрема вказівний правої руки та великий лівої руки, які став тривалий час із силою викручувати. Після чого з кишені куртки, яка лежала поряд витягнув його пенсійне посвідчення у якому знаходились 180 грн. і втік з будинку. В подальшому потерпілий виявив, що вхідні двері будинку були зачинені ззовні, у звязку з чим він із ОСОБА_5 були вимушені до ранку перебувати там. Наступного дня повідомив про пригоду в міліцію. Після огляду місця пригоди пенсійне посвідчення йому було повернуто. У ході розгляду справи в суді підсудний йому повернув 10 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання, зауваживши, що сума викрадених грошових коштів йому не відома.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердила вищевказані обставини, у тому числі зазначила, що бачила як ОСОБА_3 викрав саме 10 грн., які витратив на придбання пива.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2010, у дворі домогосподарстві ОСОБА_5 по вул.Петровського 5 селища Решетилівка виявлено пенсійне посвідчення на ім»я потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7-10).

За даними, встановленими з протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, показання останніх перевірено на місці події та підтверджено механізм і обставни вчинення злочину. (а.с. 74-79, 68-73, 58-62, 63-67).

З протоколів очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_3, а також потерпілим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що останні підтвердили обставини вчинення злочинів. (а.с. 50-57).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 22, від 02.02.2010 року, у потерпілого ОСОБА_2 виявлено: легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я у вигляді припухлості мяких тканин в області пясно-фалангового суміщення 1-го пальця правої кисті та легких тілесних ушкоджень у вигляді садна лінійної форми в області правої кисті.які могли виникнути у строк та при обставинах, вказаних ним, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с.83-84).

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив висновки вказаної експертизи.

Виходячи з висновку комплексної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи № 130 від 17.02.2010 року, ОСОБА_3 раніше будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тому числі і в період інкримінованого йому протиправного діяння, а також не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, тому може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 того, він міг правильно сприймати, запамятовувати і, в наступному, правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків. Також він у момент скоєння інкримінованого діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання), або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. (а.с.88-93).

Дії підсуднього ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

Одночасно, суд вважає викладені у обвинуваченні підсудного ОСОБА_6 дані про заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_2 в сумі 180 грн. такими, що не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, про заволодіння коштами в сумі 180 грн. заявив лише потерпілий ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08.01.2010 року отримав в якості плати за пай у ОСОБА_8 1145 грн., при цьому частину коштів в точно означеній сумі 925 грн. залишив вдома, а решту в сумі 220 грн. взяв із собою до ОСОБА_5, з яких 40 грн. витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, які вживав на протязі дня 11.01.2010 року, тому зробив висновок, що викрадено саме 180 грн. Однак, ці показання спростовуються даними видаткового касового ордеру від 08.01.2010 року про отримання ОСОБА_2 в якості плати за пай 1027 грн., які підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_5 також підтвердив, що ОСОБА_2 11.01.2010 року давав йому гроші в сумі 40 грн. на придбання горілки та продуктів харчування, які вживались на протязі дня.

З огляду на ці обставини суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_2Л, щодо суми викрадених у нього коштів та вважає доведеною суму 10 грн., яка знайшла своє підтвердження у показаннях підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які у всіх своїх показаннях послідовно вказували про неї, позаяк не спростована і згідно оголошених в судовому засіданні свідченнях ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.38,36,46,37).

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину який є тяжким, однак його вчиненням завдані незначні матеріальні збитки, особу підсудного, який порушив умови звільнення від покарання з іспитовим терміном, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, не працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога і психіатра не перебуває, страждає на легку розумову відсталість, працездатний, має відносно молодий вік.

Відповідно до ст.67 КК України: обставинами, що обтяжують покарання підсудного встановлено: вчинення злочину відносно особи похилого віку, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного судом встановлено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини. Ці обставини на думку суду суттєво помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим застосувати до нього положення ст.69 КК України та призначити йому більш мякий вид покарання, ніж передбачений санкцією ч.2 ст.187 КК України з конфіскацією усього майна, що є власністю підсудного.

Суд також вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначене ОСОБА_3 вироком Решетилівського районного суду від 19.05.2009 року.

Речові докази у справі: пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_2та два пільгових талони на проїзд суд вважає за необхідне передати за належністю їх власнику ОСОБА_2 (а.с.18).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2009 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 20.01.2010 року.

Речові докази у справі: пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_2та два пільгових талони на проїзд - передати за належністю їх власнику ОСОБА_2 (а.с.18).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: