Справа № 582/560/15-к
Номер провадження 1-кп/585/229/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000175 від 02.07.2015 року про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ракова Січ, Недригайлівського району, Сумської обл., мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, ІН НОМЕР_1 : раніше не судимий,-
за ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12.05.2015 р. о 16 год. 00 хв. з метою скоєння крадіжки, взявши з собою заздалегідь приготовлений металевий лом, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , пересвідчившись у таємності своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей літньої кухні, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав газовий балон місткістю 50 л та металеву плиту пічного опалення. Після цього ОСОБА_5 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 06.07.2015 року своїми злочинним діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 257,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся і дав показання, що 12.05.2015 р. о 16 год. 00 хв. з метою скоєння крадіжки, взявши з собою заздалегідь приготовлений металевий лом, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Знаючи, що в будинку ніхто не живе і він не буде помічений, за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому, пошкодив навісний замок вхідних дверей літньої кухні, проник всередину, звідки таємно викрав газовий балон місткістю 50 л та металеву плиту пічного опалення. Після цього викрадене, на велосипеді відвіз додому, в подальшому балон продав, плиту віддав міліції. З сумою збитків згоден. Просив суд пом`якшити покарання.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обставиною , яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, яке пов`язане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, особу обвинуваченого, якому нещодавно виповнилось 18 років, з 1998 року виховувався в будинку-інтернаті, у зв`язку з відібранням від батьків, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, відсутність скарг на його поведінку за місцем постійного проживання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки даний вид покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченоого суд вважає за можливе здійснення виправлення останнього без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов"язання.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 245 грн. 52 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів металеву плиту, газовий балон, металевий лом які були передані на зберігання до камери речових доказів Недригайлівського РВ вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:
*не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
*повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
*періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 Інші надходження за проведення судово-товарознавчої експертизи 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази металеву плиту, газовий балон, які були передані на зберігання до камери речових доказів Недригайлівського РВ - повернути потерпілому ОСОБА_6 , а металевий лом який був переданий на зберігання до камери речових доказів Недригайлівського РВ конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1