печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна та про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000353 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України строк його клопотання про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 та про проведення слідчих дій у даному провадженні, яке подано ним до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.12.2013 р. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання слідчий в порушення вимог ст.. 220 КПК України його не повідомив, слідчих дій з вилучення документів за вказаним клопотанням не здійснив, арешт не скасував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити, пояснивши, що на час розгляду даної скарги, про результати розгляду поданого ним клопотання йому відомостей не надходило.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2013 р. розглянуто, про що останнього повідомлено листом від 25.12.2013 р. № 54/К-3722. Зауважив, що підстави для скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 відсутні, оскільки вказана квартира є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000353, досудове розслідування якого триває.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено та учасниками кримінального провадження не заперечується, що Печерським РУ ГУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2012 р. на підставі звернення ОСОБА_3 від 05.09.2012 р. за фактом незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_1 , крадіжки з неї речей та документів.

За матеріалами даного провадження та поясненнями учасників кримінального провадження встановлено, що слідчим Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 09.11.2012 р. квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом та винесено постанову про накладення на неї арешту, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

16.12.2013 р. ОСОБА_3 подав до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 та про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353.

Згідно листа Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.12.2013 р. № 54/К-3722 на заяву ОСОБА_3 від 16.12.2013 р. про зняття раніше накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , на даний час у слідства відсутні підстави для зняття арешту, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 триває.

Як на підставу скасування арешту з вказаної квартири ОСОБА_3 посилається на положення ст.ст. 169, 174 КПК України 2012 р.

Разом з тим, згідно ч. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення КПК України 2012 року» арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 КПК України 1960 р. встановлено, що питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Отже, скасування арешту майна, що був застосований постановою слідчого до набрання чинності КПК України 2012 р., не входить до компетенції слідчого судді, а тому, подана ОСОБА_3 скарга в частині скасування арешту квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду даного провадження встановлено недотримання слідчим строків розгляду клопотання, встановленого ч. 1 ст.. 220 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотанні повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, подане ОСОБА_3 16.12.2013 р. до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання в порушення встановленого ст.220 КПК України строку його розгляду слідчим в кримінальному провадженні № 0000353 в повному обсязі розглянуто не було, а саме, в частині проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353, слідчий вимог ст.220 КПК України щодо строків розгляду даного клопотання не виконав, тим самим вчинив бездіяльність з нерозгляду клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме у визначений ч.1 цієї статті строк.

За вказаних обставин, слідчий суддя, виходячи з повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги, визначеними ч.2 ст.307 КПК України, вважає наявними підстави для зобов`язання слідчого належним чином повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме шляхом повідомлення останньому в порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії з вилучення документів, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання не виносилась, а тому в цій частині скарга є передчасною.

Сама по собі бездіяльність слідчого з нездійснення конкретних слідчих дій, які учасник кримінального провадження вважає за належне здійснити не є підставою для зобов`язання їх вчинити, оскільки КПК України не передбачено обов`язку слідчого вчиняти конкретну слідчу дію.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст.. 392, ст.. 532 КПК України, Розділом ХІ «Перехідні положення КПК України 2012 року», слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України, призначеного у здійсненні досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000353, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2013 р. в частині вилучення документів. Про результати розгляду клопотання в цій частині повідомити ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1