Справа № 414/2213/15-к
Провадження № 11сс/782/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 16.12.2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Кремінського районуЛуганської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора з підстав, які не передбачені ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Посилається на те, що під час судового розгляду Кремінським районним судом справи №414/2301/13-к в судовому засіданні 09.11.2015 року прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що до нього надійшло кримінальне провадження №0001155 від 09.07.2013 року, проте він не підготував вмотивовану постанову з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних за статтями 162, 193, 382 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності.

12.12.2015 року вона звернулася до суду с заявою, в якій просила зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести вмотивовану постанову з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних за статтями 162, 193, 382 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності з метою надати можливість підготувати відповідні пояснення на цю постанову. Проте слідчий суддя повернув їй скаргу, чим порушив вимоги пунктів 3, 4, 7, 13 ч.1 ст.56 КПК України.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, надала аналогічні її змісту пояснення, просила скасувати ухвалу слідчого судді і направити її заяву на новий розгляд; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому слідстві, при цьому заявниця звернулася з вимогами, які не передбачені ч.1ст.303 КПК України, отже, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України ці вимоги можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді.

Разом з тим, слідчий суддя припустився протиріч між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя навів зміст ч.4 ст.304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Протиріч цьому в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не зазначив про відмову у відкритті провадження, натомість ухвалив скаргу повернути, не зважаючи на те, що передбачені ч.2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги ним не аналізувалися і не наведені в мотивувальній частині ухвали.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що закон передбачає різні підстави для повернення скарги заявнику (ч.2 ст.304 КПК України) і для відмови у відкритті провадження (ч.4 ст. 304 КПК України).

За таких умов колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнивши в цій частині апеляційні вимоги.

Враховуючи, що слідчий суддя не дійшов однозначного висновку щодо скарги ОСОБА_6 , а саме, належить її повернути чи відмовити у відкритті провадження, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 16.12.2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3