Справа № 216/1322/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Качалової О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 р

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, клопотанням старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, раніше судимий три рази, останній раз в 21.05.1990 році судом Центрально-Міського району Дніпропетровської області за ст.94, 222 ч.3 КК України (в ред.1960 року) до 15 років позбавлення волі. Звільнився 11.12.2004 року за відбуттям строку покарання, мешкає без реєстрації: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Толстого,86.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване наступним, ОСОБА_1. раніше неодноразово засуджений, останній раз в 21.05.1990 році судом Центрально-Міського району Дніпропетровської області за ст.94, 222 ч.3 КК України (в ред.1960 року) до 15 років позбавлення волі. Звільнившись 11.12.2004 року за відбуттям строку покарання, знову здійснив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Так, 21.02.2013 року в період часу з 06.00 годин до 19.50 годин, ОСОБА_1, із корисливих мотивів заволодіння майном гр-ки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочиний намір, ОСОБА_1, з метою заволодіння майном, пройшов до будинку №208 по вул.Свердлова м.Кривого Рогу, в якому знаходилася ОСОБА_5, задушив її, та викрав з будинку майно, яке належало останій: плазменний телевізор «Самсунг» вартістю 3000 гривень, мобільний телефон «Нокиа 1200» вартістю 250 гривень, в якій знаходилася сім-карта оператора «Київстар» №098-368-49-96 вартістю 25 гривень, на якій грошових коштів не було, та інше майно, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, та розпорядився ним за своїм розсудом, залишив труп ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення.

21.02.2013 року о 19.50 годин чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_6 в будинку №208 по вул.Свердлова м.Кривого Рогу був виявлений труп ОСОБА_5

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №416 від 22.02.2013 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження у вигляді перелому підязикової кістки, механічна асфікція.

24.02.2013 о 15.30 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

25.02.2013 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, за яке законодавцем віднесено до кримінального правопорушення особливо тяжкої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавлення волі, з конфіскацієї майна, не працює, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурору, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що зазначене правопорушення законодавцем віднесено до злочинів особливо тяжкої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавлення волі, з конфіскацієї майна, не працює, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання клопотанням слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у КСІ-арештний дім міста ОСОБА_3.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто до 15.30 години, 25 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_8

Копію зазначеної ухвали мені вручено 26.02.2013 року, о «___» год.

Одночасно розїяснено порядок їїоскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9

Слідчий суддя Філатов К.Б.