ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1197/15-к
1-кп/0187/201/15
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 27.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих по даній справі було оголошено перерву для їх повторного виклику.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 діб, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою 23 червня 2015 року строком до 20.08.2015 року та продовжено до 19.09.2015 року. Ухвалою Петриківського районного суду від 15.09.2015 року запобіжний захід продовжено до 18.11.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду була обрана обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину а також з метою запобігання спробам продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини, підозрюється у вчиненні зазначеного злочину під час не відбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим умовно-достроково, суд вважає, що інші запобіжний захід, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 18.11.2015 року по 14.01.2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 18.11.2015 року по 14.01.2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1