Справа № 569/1/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
В підготовочму судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, майнового стану, відсутністю постійного місця проживання, характеризуючих даних обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Крім того, вказав, що після вчинення злочину ОСОБА_7 переховувався та намагався приховати знаряддя та сліди злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні з врахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та просить суд його задоволити.
Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 10 січня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 11 годинi 00 хвилин 04 лютого 2016 pоку колегією суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_4 за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, починаючи з 00 год. 00 хв. 10 січня 2016 року по 24 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3