ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 в період часу з 19 год. 08 жовтня 2015 року до 08 год. 14 жовтня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3500 грн.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він через незамкнені вхідні двері без дозволу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3500 грн., після чого із викраденим покинув територію цього домогосподарства.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії.
Факт викрадення належних йому грошових коштів в сумі 3500 грн. у вказаних вище місці і час підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , ствердивши при цьому, що дозволу ОСОБА_6 на проникнення в будинок він не надавав.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку належних йому грошових коштів; протоколу огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , куди обвинувачений проник з метою заволодіння чужим майном та звідки таємно викрав належні потерпілому грошові кошти.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена.
Показання обвинуваченого про те, що у будинок він проник без наміру вчинити викрадення, а з метою заночувати та уникнути скандалу із дружиною в зв`язку із вживанням спиртного, і вже у самому будинку він, помітивши гроші, вирішив їх викрасти, суд визнає неправдивими і даними з метою пом`якшити відповідальність за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження ОСОБА_6 спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого про те, що дозволу на проникнення до будинку йому ніхто не надавав, раніше він вже проникав, знову ж таки без дозволу, в цей будинок, при цьому викрадав належні потерпілому речі, спиртне він почав вживати за місцем проживання (неподалік місця вчинення злочину), дружина цього не бачила, оскільки в цей час перебувала в іншій кімнаті, що не заважало йому залишитись ночувати вдома та уникнути скандалу. Факт проникнення ОСОБА_6 у будинок без дозволу раніше та викрадення ним з будинку майна підтвердив потерпілий ОСОБА_4 .
Ці показання обвинуваченого та потерпілого разом з іншими наведеними вище доказами свідчать про виникнення в обвинуваченого умислу на заволодіння чужим майном ще до його проникнення в житловий будинок.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, окрім скоєного характеризуються позитивно, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію прокурора і потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн. ОСОБА_6 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Висновок дактилоскопічної експертизи не містить доказової бази у справі, а тому витрати на проведення цієї експертизи слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередню особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: