Справа № 174/994/15-к
п/с № 1-кп/174/6/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.
Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в діях усіх обвинувачених, не конкретизована.
Так, в обвинуваченні вказано, що злочини вчинено в співучасті, однак при цьому не зазначено, яким чином були розподілені ролі між співучасниками злочину, хто саме з обвинувачених запропонував вчинити крадіжку майна ПАТ «Укртелеком», хто заздалегідь приготував та носив з собою знаряддя злочину - пилку, які саме активні дії вчинені кожним із обвинувачених з метою виконання об`єктивної сторони злочину та заволодіння майном ПАТ «Укртелеком», чи мало місце втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, хоча згідно п.4 ч.1 ст. 485 КПК України обставини щодо наявності дорослих підбурювачів підлягають обов`язковому з`ясуванню під час досудового розслідування.
До того ж, дії усіх обвинувачених кваліфіковані за ознакою вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, при цьому в описовій частині обвинувачення ця кваліфікуюча ознака не зазначена.
Вказані обставини, в цілому свідчать про порушення права на захист обвинувачених, оскільки кожен із них фактично позбавлений можливості знати, в чому він конкретно обвинувачується та захищатися від цього обвинувачення.
До того ж, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що мав у 2012 р. дві травми голови - в січні лютому та приблизно влітку 2012 р., з цього приводу проходив стаціонарне лікування в хірургічному відділення лікарні м. Вільногірськ, тому при проходженні медичної комісії в П`ятихатскому РВК в 2012 р. в його приписному посвідченні було зазначено, що він потребує подальшого лікування, з того часу на обліку у лікарів не перебуває, однак страждає на щоденні головні болі, провали в пам`яті, іноді не пам`ятає, які події відбувалися минулого дня, ліки приймає самостійно.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно з ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, що дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами зокрема є : 1) наявність згідно з медичними документами у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті, тощо).
Обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_8 щодо наслідків перенесених ним травм голови, а також дані щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 органічного когнітивного розладу, в цілому викликають сумнів у їх психічному здоров`ї, однак ці питання органом досудового розслідування не з`ясовувалися, хоча відповідні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_8 малися, оскільки запис про потребу в лікуванні обвинуваченого зазначені у копії його приписного посвідчення.
Наявність у обвинувачених вад психічного здоров`я, які можуть впливають на їх здатність розуміти сутність перебігу процесу, керувати своїми діями, правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні свідчення, може бути встановлена лише в разі застосування спеціальних знань в галузі психіатрії, тобто призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, що у даному випадку відповідно до п. 2 ч.1 ст. 509 КПК України, є обов`язком слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування.
До того ж, психічний стан особи може впливати на здатність підозрюваного самостійно захищати свої права і законні інтереси в кримінальному судочинстві.
Також, підлягають уточненню анкетні дані обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (в частині місця реєстрації та проживання), ОСОБА_9 - освіти, оскільки зазначені в обвинувальному акті дані не відповідають повідомленим ними в судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд, захисника, який вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки при проведенні досудового розслідування порушено право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, обвинувачених, які підтримали думку захисника, законного представника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, і, крім того, підлягає з`ясуванню питання щодо наявності вад психічного здоров`я у обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків, в ході чого органу досудового розслідування необхідно конкретизувати пред`явлене обвинувачення, вирішити питання щодо наявності у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вад психічного здоров`я та їх осудності шляхом призначення та проведення судово-психіатричних експертиз та у разі наявності підстав, забезпечити їх право на захист.
Керуючись ст.ст. 52, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1