Справа № 676/350/16-к
Провадження № 1-кп/676/107/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2006 року за ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.07.2010 року за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , близько 01.00 год. 12 листопада 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник в приміщення кухні на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , де повторно, таємно, умисно викрав декоративного кролика вартістю 200 грн., коврову доріжку розміром 80х100см. вартістю 50 грн., жіночі велюрові штани вартістю 150 грн.,чоловічий гольф вартістю 60 грн., жіночу кофту вартістю 80 грн., пластикове відро з кришкою об`ємом 12 л. вартістю 35 грн.,одіяло вартістю 80 грн., покривало вартістю 40 грн., мішок з горіхами вагою 40 кг. вартістю по 20 грн. за один кілограм на загальну суму 800 грн., пляшку олії «Повна чаша» об`ємом 782 мл. вартістю 22.94 грн., миючий засіб «Гала» 1000 мл. вартістю 25.99 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1543.93 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність близько 04 год. 20 листопада 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник в приміщення кухні на сьомому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , де повторно, таємно, умисно викрав електричну плиту марки «Мечта 31» вартістю 437 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , близько 04.40 год. 20 листопада 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник в приміщення кухні на сьомому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , де повторно, таємно, умисно викрав електричну плиту марки «Мечта» вартістю 475 грн., яка належала ОСОБА_10 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитись викраденим так як був затриманий на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2ст.15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно на початку листопада 2015 року викрав з приміщення кухні на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 продукти харчування та одяг, що саме викрав не пам`ятає, не заперечує щодо переліку викраденого вказаного у обвинувальному акті, частину викраденого вилучили працівники міліції під час обшуку. 20 листопада 2015 року викрав з приміщення кухні на сьомому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 -Подільський електроплиту. Коли прибув до місця свого проживання виявив, що викрадена електроплита погано працює, вирішив знову повернутись до приміщення кухні вказаного гуртожитку, щоб викрасти іншу електроплиту, яку там бачив. Коли намагався викрасти плиту його затримали мешканці будинку, якщо б його не затримали то він викрав би іншу плиту. Розуміє, що поступив невірно, зобов`язується подібного не допускати, завдані збитки потерпілим частково відшкодував, просить суворо не наказувати та не досліджувати фактичні обставини справи.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно з проникненням в приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , не можливе без відбування призначеного покарання та рахує недоцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 9 лютого 2016 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 20 листопада 2015 року по 8 лютого 2016 року включно в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі - пластикове відро з кришкою об`ємом 12 л. одіяло, покривало, пляшку олії «Повна чаша» об`ємом 782 мл., миючий засіб «Гала» 1000 мл., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- дві жіночі кофти, дві наволочки,простинь, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- електричну плиту марки «Мечта», яка передана на зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- електричну плиту марки «Мечта 31», яка передана на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витратив загальній сумі 859.32 грн. із них :
- за проведення товарознавчої експертизи № 1056т від 04.12.2015 року в сумі 245.52 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 1057т від 04.12.2015 року в сумі 245.52 грн.;
- за проведення дактилоскопічної експертизи № 428-Д від 08.12.2015 року в сумі 245.52 грн.;
- за проведення дактилоскопічної експертизи № 525-Д від 14.12.2015 року в сумі 122.76 грн.;
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1