overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі захисника

без участі представника потерпілої юридичної особи

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006884 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, предстаника потерпілого та обвинуваченого.

Клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о

09 годині 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника ТОВ «АТБ Маркет» та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Не погодившись з даним вироком суду прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Ухвалою судді-доповідача від 14.04.2015 року за апеляційними скаргами прокурорів відкрито апеляційне провадження.

На період 24.04.2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2015 року, у провадженні щодо ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 06 травня 2015 року 10 год. 50 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 786, 24 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з даним вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 , 06.05.2015 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Ухвалою судді-доповідача від 21.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

На період 02.06.2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2015 року, в провадженні відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 22 червня 2015 року 11 год. 30 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_5
Справа № 1п-398/2010
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9310 для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.1994р. по факту крадіжки 05.11.1994 року шляхом проникнення у житло невстановленою особою особистого майна ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

06.12.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

18.01.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-9310 порушену 10.11.1994р. по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1136795 про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 12.03.95р. по 13.03.95р. невстановлена особа з будівельного обєкта «Червоний хрест», який знаходиться по вул.Уральській в м.Ужгороді, викрала душевий сместитель - 1шт., сместитель для умивальника - 10шт., газову колонку з обігрівачем - 1 шт., пилу для різання металу - 1шт.

24 березня 1995 року ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа №1136795 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України(ред.1960 року).

19 травня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, злочин по кримінальній справі № 1129995 перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строю давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1136795, порушену за фактом таємного викрадення майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4 - 174/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об отказе в изменении меры пресечения
18 мая 2010 года г.Запорожье
Судья Заводского районного суда г.Запорожья Меркулова Л.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о замене меры пресечения -
13.05.2010 года в суд поступило ходатайство ОСОБА_1 о замене меры пресечения.
В своем ходатайстве ОСОБА_1 ссылается на то, что на данный момент отсутствуют основания, подтверждающие его намерение скрываться от суда и следствия, что он имеет постоянное место жительства, так же в период пребывания под стражей здоровье ОСОБА_1 ухудшилось, к тому же пребывание под стражей лишает объективной возможности вести привычный образ жизни.
Исследовав материалы ходатайства, материалы дела №4-102/10г. о избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1И суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26.03.2010 года вынесено постановление о продлении срока задержания в отношении ОСОБА_1
30.03.2010 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данное постановление в апелляционном порядке было обжаловано ОСОБА_1И и его защитником.
16.04.2010 года Апелляционный суд Запорожской области по итогам рассмотрения апелляций подозреваемого и его защитника вынес определение, которым апелляции оставлены без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 30.03.2010 года без изменений.
На данный момент отсутствуют обстоятельства и причины для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о замене меры пресечения отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцяти дней.
Судья: Л.А.Меркулова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-336/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 27 жовтня 1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого : 09.0б.2006р. Червоноградським міським судом Львівської області по ст. 296 ч.2, 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільненого 26.02.2010 р. по відбутті строку покарання,

по ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, щодо якого постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2009р. встановлено ахміністративний нагляд терміном на 2 роки та обмеження як піднаглядному. п.З якої забороняє виїзд за межі міста по особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, без дозволу органу внутрішніх справ, 12 липня 2010р. залишив місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виїхав у м. Львів, де перебував до 10 серпня 2010р.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному об"ємі предявленого обвинувачення, ствердив, що дійсно залишив місце постійного проживання в пошуках роботи, у вчиненому розкаюється .

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він порушив правила адміністративного нагляду - самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.395 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному-, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину , що помягшує його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, шо судиться вдруге, за місцем проживання характеризується позитивно, постійного місця праці немає.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 323.324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) місяця арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту. Взяти під варту ОСОБА_1 з залу суду. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 13 вересня 2010р. - з часу фактичного його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської област протягом 15 діб з часу отримання його копії засудженим, з часу його оголошення- іншими учасниками процесу.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 443/1680/15-к Провадження № 1-кп/443/151/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 03.10.2014 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачену і потерпілу.

Обвинувачена не заперечила проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-470,472 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 12 листопада 2015 року о 10.30 год.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000992 від 03.10.2014 р.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 5-475/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону Моторола С-113 IMEI 85342 вилученого у засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що 09.06.2011 року о 23-55 год. під час обходу житлових приміщень у відділенні СПС №9 було виявлено засудженого ОСОБА_1, поведінка якого була підозрілою. Під час особистого догляду засудженого ОСОБА_1 та його спального місця, під ковдрою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Моторола С-113 IMEI 85342

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, який звільнився.

Представник установи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 надав заяву із клопотанням про розгляд справи щодо вирішення питання про обернення вилученого у нього мобільного телефону в прибуток держави у його відсутність .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.2000 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон знаходився у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Моторола С-113 IMEI 85342, який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: