Справа № 488/874/15-к
Провадження № 1-кп/488/132/15 р.
У Х В А Л А
26.02.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В
Заступник начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 14.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду 02.03.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2015 року, близько 21 години 30 хвилин біля будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито шляхом ривку заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон «Nokia X 3», вартістю 300,00 гривень, мобільним телефоном «Nokia», вартістю 300,00 гривень, гаманцем, вартістю 200,00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1.000,00 гривень, картою пам`яті «Transend», вартістю 100,00 гривень, картою пам`яті «LG», вартістю 100,00 гривень, а також документи без вартості, спричинивши таким чином своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2.000,00 гривень та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 16.02.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_7 . Переслідуючи бажання незаконного збагачення, керуючись мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з метою попередження протидії опору ОСОБА_7 , завдав їй не менше трьох ударів пляшкою з під шампанського в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді субдуральної гематоми, субарохноідальних крововиливів, лінійних переламів кісток основи склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми від яких настала смерть потерпілої. При цьому ОСОБА_4 знаходився поряд з ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами в сумі 3.000,00 гривень та 30,00 доларів США, які належали потерпілій ОСОБА_7 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що при розділені коштів ОСОБА_5 передав йому 1.500,00 гривень. На дані кошти ОСОБА_4 знаходячись на ринку Колос в місті Миколаєві купив собі мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP5400 Duo за 500,00 гривень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 26.02.2015 року він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . В ході розмови останній запропонував йому купити мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP5400 Duo IMEI -1 НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_2 за 200,00 гривень. При цьому пояснив, що вказаний мобільний телефон належить йому. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон за 200,00 гривень. 02.03.2015 року до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що вказаний мобільний телефон було придбано за кошти отримані в ході вчинення злочину. Після чого ОСОБА_8 добровільно видав вказаний мобільний телефон, який було оглянуто та вилучено.
З урахуванням того, що вилучений мобільний телефон, здобутий злочинним шляхом при вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає конфіскацію майна для забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, а також може бути використаний в ході досудового розслідування та в суді для доказування вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто, можуть бути такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1