Справа № 576/2706/14-к
№ 1-кс/576/368/14
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000969, внесеного до ЄРДР 03.10.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 17 листопада 2014 року звернувся представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, що було внесено до ЄРДР 03.10.2014 року.
Представник заявника просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.
Вважає, що висновки слідчого не відповідають наявним у справі доказам. Так, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона внесла в бланк договору купівлі-продажу дані щодо оплати, які були озвучені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , але самого факту передачі грошей покупцем продавцю свідок ОСОБА_6 не бачила, і тому не є законним обґрунтування свідченнями ОСОБА_6 висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину.
Крім того, вважає, що слідчим не вжито заходів до встановлення істини, зокрема представник вважає, що слідчому необхідно було з`ясувати питання, звідки у ОСОБА_7 могла взятися така велика сума грошей, перевірити її майновий стан, рід занять, наявність грошових вкладів, наявність джерел додаткових доходів, що дало б відповідь, чи існувала взагалі грошова сума в розмірі 196 010 грн.
Представник погоджується з тим, що померлий ОСОБА_8 не мав ознак психічного захворювання, однак при цьому зазначає, що в такому випадку слідчий тим більше зобов`язаний з`ясувати, куди могли подітися одержані ОСОБА_8 від ОСОБА_7 гроші. При цьому представник заявника звертає увагу на позицію ОСОБА_7 , яка відмовилась давати свідчення у справі, а перед цим говорила, що гроші ОСОБА_8 віддав якомусь хлопцю нібито для передачі цих грошей синові ОСОБА_4 . Також представник заявника звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не сповістила ОСОБА_4 про смерть батька, сама організувала похорони, не дозволила ОСОБА_4 відвідати квартиру, відмовилася від зустрічі з ним, пише безпідставні скарги на нього в різні інстанції.
Крім того, представник заявника зазначає, що слідчий не звернув уваги на головний доказ нещирості ОСОБА_7 , а саме: на те, що вона не повідомила нотаріусу під час укладення договору відомого їй факту наявності у ОСОБА_8 двох дітей, оскільки маючи таку інформацію, нотаріус би був зобов`язаний відкласти посвідчення договору купівлі-продажу для з`ясування цих обставин.
В суді представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; а крім того, в п. 4 постанови про закриття кримінального провадження слідчий роз`яснив ОСОБА_4 його право на звернення до суду з відповідним позовом про оскарження дійсності укладення договору купівлі-продажу квартири.
В оскаржуваній постанові зазначено, що досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2014 року, якою зобов`язано слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до змісту поданої ОСОБА_4 заяви.
В заяві ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка, на думку ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , і посилається на те, що на його думку, ОСОБА_7 не виплатила ОСОБА_8 зазначені в договорі кошти в сумі 148 000 грн.
В постанові наведені показання свідків ОСОБА_4 (заявника), ОСОБА_6 (приватного нотаріуса), ОСОБА_10 (знайомого заявника), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (сусідів померлого).
Також слідчим в постанові зазначено, що ОСОБА_8 не знаходився на обліку з приводу психічного захворювання, але страждав на ряд інших хвороб: цукровий діабет в легкій формі, церебральний атеросклероз другого ступеню, хронічне порушення мозкового кровообігу, гіпертонічну хворобу.
Крім того, у постанові слідчим, з посиланням на ряд норм ЦК України (книги 6 Спадкове право), зроблено висновок про те, що при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_8 мав право вважати, що квартира повністю належить йому.
Також у постанові слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час укладення договору зі сторони ОСОБА_7 не було обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , а самим договором не передбачено обов`язку покупця ОСОБА_7 попереджати про права третіх осіб на куплену нею квартиру.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу покладено показання свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт розрахунку з ОСОБА_8 , текст договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 розрахувалась з ОСОБА_8 .
На підставі вказаного, слідчим зроблено висновки про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого Глухівського МВ УМВС про закриття кримінального провадження є передчасними і не відповідають вимогам закону.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.
З матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вбачається, що в якості свідків було допитано ряд осіб, зокрема: ОСОБА_4 (заявник), ОСОБА_6 (приватний нотаріус), ОСОБА_10 (знайомий заявника), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (сусіди померлого).
При винесенні постанови слідчий поклав в основу показання приватного нотаріуса ОСОБА_6 , однак зробив невірні висновки, оскільки з протоколу допиту вказаного свідка не вбачається таких показань, що вона підтвердила факт розрахунку з ОСОБА_8 .
В той же час, слідчий неповно і необ`єктивно проаналізував у постанові показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , вказавши, що зазначеним свідкам було відомо, що ОСОБА_8 зі своїм сином останні роки не спілкувався.
Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 дослівно вбачається, що відносини між ОСОБА_8 та його рідними їй невідомі, але може сказати, що він жив один, рідні до нього не заходили.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 дослівно вбачається, що ОСОБА_8 скаржився, що його син рідко приїздить з м. Суми, і свідок сина не бачила, що він приїздив, але дідусь ( ОСОБА_8 ) розповідав, що син часто дзвонить йому, інколи приїздить, привозить продукти харчування. Наскільки свідку відомо, приблизно у 2013 році ОСОБА_8 міняв у квартирі вікна і допомагав йому в цьому син.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 дослівно вбачається, що приблизно влітку 2014 року ОСОБА_8 посварився зі своїм сином ОСОБА_4 . Племінниця ОСОБА_8 з`явилась приблизно влітку 2014 року після того, як ОСОБА_8 посварився зі своїм сином, а до того свідок її не бачила.
Крім того, слідчий не перевірив показання свідка ОСОБА_10 .
Крім того, слідчим не перевірено і не проаналізовано інформацію щодо останніх звернень ОСОБА_8 незадовго до смерті до лікарів Глухівської поліклініки, та враховуючи запис про те, що 11.09.2014 року хворому було призначено стаціонар вдома, в зв`язку з церебральним атеросклерозом та хронічним порушенням мозкового кровообігу, слідчим не з`ясовано, чи потребував ОСОБА_8 в цей час стороннього догляду, хто саме здійснював такий догляд, в зв`язку з чим вбачається необхідність у допиті лікарів, які підтвердять чи спростують ці обставини.
Крім того, з показань ОСОБА_4 вбачається наявність неприязних стосунків між ним та ОСОБА_7 , тому необхідно допитати сусідів по квартирі, чи відомо їм щось з приводу конфліктів, сварок, бійок, висловлювання погроз тощо між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , коли виникли неприязні відносини, а також чи відомо їм щось з приводу відносин між ОСОБА_7 та донькою померлого, яка, за словами заявника, проживає в м. Вологда РФ і до якої нібито збирався виїжджати на проживання ОСОБА_8 .
І крім того, суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанові про закриття кримінального провадження слідчий роз`яснив ОСОБА_4 його право на звернення до суду з відповідним позовом про оскарження дійсності укладення договору купівлі-продажу квартири, і в той же час в мотивувальній частині постанови слідчим проаналізовано цивільне законодавство і передчасно зроблено висновки щодо дійсності і правомірності укладення договору купівлі-продажу, що є неприпустимим.
Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника заявника в даній частині є обґрунтованими, постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Глухівського МВ УМВС для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000969, внесеного до ЄРДР 03.10.2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000969, внесеного до ЄРДР 03.10.2014 року, повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника, представника заявника та слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя