Провадження № 1-кс/461/6027/14
УХВАЛА

17.12.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08 жовтня 2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000054 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 08 жовтня 2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000054 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у такій не спростовані покази заявника про неправомірне складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення; не перевірено покази інспектора ДАІ щодо його місця перебування 20 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв.; не допитано інспектора ДАІ ОСОБА_6 ; не надано оцінки процедурі оформлення протоколу та самому протоколу про адміністративне правопорушення; не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для усунення розбіжностей у їх показах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та просив скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те. що постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000054 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України винесена законно.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000054, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

13 серпня 2014 року прокуратурою Личаківського району м.Львова на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за заявою скаргу ОСОБА_3 про вчинення 20 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №174971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Встановлено, що 20 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 №174971 стосовно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний ОСОБА_3 надав показання, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010 року зазначено, що протокол складено о 14 год. 40 хв. на вул. Городоцькій 124, у м.Львові, в той же час, як встановлено у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи в Личаківському районному суді м.Львова ОСОБА_7 у вказаний час перебував у іншому місці, а тому на думку ОСОБА_3 Батицький ОСОБА_8 вчинив службовий злочин. Окрім цього, ОСОБА_7 після складання протоколу не надав йому на ознайомлення вказаний протокол, не роз`яснив його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не надав складений протокол на підпис, не надав копію складеного протоколу.

Також встановлено, за наслідками розгляду вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №174971 від 20 листопада 2010 року, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11 лютого 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито, в зв`язку з мало значимістю правопорушення та оголошено йому усне зауваження.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2011 року постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 лютого 2011 року залишено без змін.

Таким чином, суд критично оцінює твердження скаржника щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній був предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій і рішення судів набрали законної сили та зазначені рішення, у відповідності до ст.90 КПК України, мають преюдиціальне значення.

Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування не перевірено обставин складання ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в ході досудового розслідування слідчим у провадженні оглянуто матеріали кримінальної справи №182-0534 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, допитано з вказаних питань ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також долучено матеріали службового розслідування з питань правомірності діянь інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №174971 відносно ОСОБА_3 взамін знищеного останнім протоколу ВС1 №174970, яким порушень вимог чинного законодавства України, нормативних актів МВС України не встановлено.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені положення КПК України скаржником під час розгляду скарги у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржників спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, зважаючи на викладене, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 проведено повно та неупереджено, та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Доводам особи, яка подала скаргу, у їх сукупності, надано належну оцінку органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак, слід відмовити у задоволенні скарги, а постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 13 серпня 2014 року слід залишити в силі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 08 жовтня 2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000054 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1