overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3696/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Управління пенсійного фонду в м.Лубнах та Лубенському районі на бездіяльність слідчого (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань),

В С Т А Н О В И В :

8.10.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга Управління пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі на бездіяльність слідчого (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин ОСОБА_2 за ст.382 КК України), яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі на бездіяльність слідчого (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Призначити скаргу до розгляду на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури з матеріалами перевірки заяви УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі від 23.09.2015 року про вчинення злочину ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/1776/15-к
Справа № 554/1776/15-к
Провадження № 1-кс/554/924/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

16.02.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суд м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що є його правом, а тому приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №568/563/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

05 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000143 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області в 10 год. 40 хв. 26 травня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/968/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
07 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000021 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.358 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 10 хв. 01 вересня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3506/15-к
Провадження № 1-кп/572/282/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судовому засіданні прокурор просить допитати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 13 жовтня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №613/236/15-к Провадження № 1-кс/613/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , зареєструвати його заяву від 09.02.2015 року під вих.№71/776 в ЄРДР визнати, що останнім допущено бездіяльність по його заяві від 09.02.2015 року. Розгляд скарги просив проводити в його присутності.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 19 лютого 2015 року о 09 год.15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/3115/15-к
Провадження № 1-кп/638/353/15
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування по відношенню до останнього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування по відношенню до останнього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з супровідного листа, клопотання направлено з Харківської установи виконання покарання № 27, яка знаходиться в Ленінському районі м. Харкова. Тобто на даний час, ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарання № 27, тобто за межами Дзержинського району м. Харкова, отже таке клопотання підлягає поверненню останньому для подальшого направлення на розгляд до належного суду.
Таким чином, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 7,9, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування по відношенню до останнього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/871/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року на розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Стосовно цього громадянина судом вже здійснюється кримінальне провадження під головуванням судді ОСОБА_3 . за ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріалі кримінального провадження, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1996/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/8884/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07.10.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України на 10-00 год. 12.11.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/5515/15-к
08.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 05 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора який не вбачає перешкод для призначення справи до судового розгляду, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які заявили клопотання, підтримане обвинуваченими, про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК.
Заслухавши учасників процесу вивчивши та проаналізувавши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України виходячи з наступного.
Обвинувачуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні умисного з корисливих мотивів заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах, він не визначив та не вказав хто є потерпілим від даного злочину та які збитки і кому заподіяні, обмежившись посиланням на те, що згідно платіжних доручень Смілянського дитячого будинку інтернату ТОВ «Вест-буд 2014» перераховані бюджетні кошти Черкаської обласної ради на загальну суму 714766,75 гривень із яких 654843 гривнями обвинувачені заволоділи та розтратили незаконним шляхом, зловживаючи своїм службовим становищем, вказавши при цьому, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Хто є потерпілим від злочинів , Черкаська обласна рада чи Смілянський дитячий будинок-інтернат залишилось поза увагою обвинувачення.
Незважаючи на те що згідно з ст. 291 КПК України обвинувальний акт який складається слідчим, після чого затверджується прокурором, має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Враховуючи, що в ньому є істотні порушенням вимог кримінально процесуального кодексу, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору згідно з ст.. 314 КПК України, для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1п-197/11
Постанова

Іменем України

23 серпня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Грабовий П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

з участю прокурора - Щербина М.Ю. розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу № 14491/96 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Соснівського району м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19.07.1996 р. на 20.07.1996 р. в 4 години 05 хвилин невстановлена особа здійснила підпал дверей АДРЕСА_1, чим спричинила гр. ОСОБА_1 матеріальний збиток.

20.07.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України в редакції 1960 року.

22.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

30.06.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.145 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України / в редакції 2001 року/.

Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.

Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3. 248 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 14491/96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 724/533/14-к
Провадження № 1-кп/724/68/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин питання про виправлення описки у вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2014 року кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 мешканця с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду допущена описка , а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали Хотинського районного суду від 18.06.2014 року невірно зазначено ім`я обвинуваченого, « ОСОБА_5 », хоча має бути зазначено « ОСОБА_6 ».

До суду прокурор надав заяву відповідно до якої просив виправити описку в ухвалі суду.

Суд вирішив виправити описку у зазначеній вухвалі суду.

Засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року винесеного в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №0000057, якою, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито, вважати вірним, ім`я обвинуваченого - " ОСОБА_6 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1