Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

за участю прокурора захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про судове доручення, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст.ст.286 ч.3 та 135 ч.l КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18 березня 2010 року захисником підсудного ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання де він вказує, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 28 грудня 2007 року приблизно о 23 годині де загинуло двоє пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, органами досудового слідства не враховано свідчення підсудного ОСОБА_4 щодо вуличного освітлення проїзної частини дороги яке було під час ДТП.

Також під час проведення відтворення обстановки та обставин події не враховано пояснення свідків, інтенсивність освітлення та дорожні умови по вулиці Мирогощанській в м.Дубно, яке не відповідало інтенсивності освітлення та дорожнім умовам, які були під час ДТП.

Експерт ОСОБА_7 в суді пояснив, що висновки експертизи №45 від 26.02.2009 року ним були зроблені з вихідних даних які були задані слідством.

Наведені докази підтверджують той факт, що органи досудового слідства грубо порушили вимоги СТ.СТ.22, 194 КПК України, в результаті чого отримали необ'єктивні та упереджені докази, які в свою чергу стали вихідними даними для висновків експерта.

Просить дати судове доручення органам досудового слідства виконати слідчу дію відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 у відповідності до його показів, які ним були дані на досудовому та судовому слідстві, з максимальним врахуванням дорожніх умов, в першу чергу фактичного стану інтенсивності освітлення проїзної частини дороги по вулиці Мирогощанській напроти будинку N~ 5 в м.Дубно, яке було приблизно о 23 годині 28 грудня 2007 року під час ДТП.

Суд вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, прокурора, представників потерпілих та потерпілих, підсудного, прийшов до висновку, що клопотання є безпідставне яке не підлягає до задоволення.

Клопотання в тій частині, щоб провести відтворення обстановки та обстав події з врахуванням дорожніх умов та стану інтенсивності освітлення проїзної частини дороги, яке було під час ДТП, не представляється можливим.

ДТП мала місце 28 грудня 2007 року, в зимову пору року, на даний час уже друга половина березня, минуло понад два роки. Змінилось освітлення на вулиці Мирогощанській в м.Дубно, що стверджується довідкою Дубенської міської ради від 05 лютого 2009 року про те, що в травні - червні 2008 року був проведений капітальний ремонт мережі вуличного освітлення по вулиці Мирогощанській, в тому числі й напроти будинку №5, кількість світильників та інтенсивність освітлення не змінилась (а.с.115).

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_4 відмовився від проведе очних ставок з свідками щодо освітлення вулиці Мирогащанської, а також він відмов бути присутнім при відтворенні обстановки та обставин події ДТП.

В судовому засіданні підсудний не дав відповіді про причини його відмови очних ставок та бути присутнім при відтворенні обстановки та обставин події ДТП.

Суд не вбачає підстав в задоволенні клопотання, вважає його безпідставним.

Керуючись ст.ст.263, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: