Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Захисника: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000010 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , судимості немає, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 20 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 Кк України із застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Стягнуто з ОСОБА_7 891 грн.94 коп. витрати на проведення експертиз.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Як установив суд, 23 січня 2015 року, біля 12 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул.6-та Гвардійська в м.Рівне, незаконно збув за 1300 грн. легендованому "покупцю" оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яка відповідно до висновку експерта № 3 від 16 лютого 2015 року відноситься до категорії боєприпасів, а також 90 бойових патронів калібру 5,45 до автомата Калішнікова АК -74 та його модифікацій, з яких 76 патронів - із сталевими сердечниками, та 14 патронів - з трасуючою кулею, які відповідно до висновку експерта №2-29 від 30 січня 2015 року є боєприпасами. Вказані бойові припаси та вибухові пристрої ОСОБА_7 незаконно привласнив та привіз до м.Рівне із зони проведення АТО та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав при собі та за місцем свого проживання.

23 січня 2015 року, біля 12 год., ОСОБА_7 , в порушення порядку, встановленого Законами України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул.6-та Гвардійська в м.Рівне, незаконно збув "покупцю", придбану у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений час шляхом привласнення знайденого та яку зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 69 від 06 лютого 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 0,825г в перерахунку на висушену речовину.

26 січня 2015 року, близько 13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. 6-та Гвардійська в м.Рівне, незаконно збув за 800 грн. "покупцю" 120 бойових патронів калібру 5,45, з яких 90 патронів - із сталевими сердечниками, та 14 патронів - з трасуючою кулею, які відповідно до висновку експерта №2-31 від 30 січня 2015 року є боєприпасами. Вказані бойові припаси ОСОБА_7 незаконно привласнив та привіз до м.Рівне із зони проведення АТО та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав при собі та за місцем свого проживання.

09 березня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. 6-та Гвардійська в м.Рівне, незаконно збув за 9 500 грн. "покупцю" дві наступальні осколкові ручні гранати типу РГД-5, яка відповідно до висновку експерта № 20 від 22 квітня 2015 року відноситься до категорії боєприпасів, та реактивну протитанкову гранату РПГ-22 "НЕТТО", яка відповідно до висновку експерта №19 від 23 квітня 2015 року відноситься до категорії боєприпасів, вибухових пристроїв. Вказані бойові припаси, вибухові пристрої ОСОБА_7 незаконно привласнив та привіз до м.Рівне із зони проведення АТО та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав при собі та за місцем свого проживання.

09 березня 2015 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 94 бойових патронів калібру 5,45, з яких 45 патронів - із сталевими сердечниками, 48 патронів - із сталевими сердечниками - бронебійними кулями зразка 1974 та 1 патрон - з трасуючою кулею, які відповідно до висновку експерта №2-104 від 24 березня 2015 року є боєприпасами. Вказані бойові припаси ОСОБА_7 незаконно привласнив та привіз до м.Рівне із зони проведення АТО та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав при собі та за місцем свого проживання.

09 березня 2015 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 224 від 01 квітня 2015 року є наркотичним засобом - канабісом загальною масою 50,1г в перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_7 в порушення порядку, встановленого Законами України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні. В обґрунтування зазначає, що обвинувачений не мав на меті збувати боєприпаси, оскільки після лікування повинен був повернутися до бойового підрозділу для подальшої участі у бойових діях. Вказує, що при призначенні покарання судом не враховано особу обвинуваченого, його характеристику та наявність на утриманні хворих батьків і малолітньої дитини. При цьому вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, а тому підлягає зміні.
Просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять вирок змінити призначивши покарання із застосуванням ст.75 КК України, думку прокурора ОСОБА_5 , про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів суд у вироку обґрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, що по суті, в апеляційній скарзі не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений не мав наміру збувати боєприпаси, оскільки після лікування мав на меті повернутися до бойового підрозділу для подальшої участі у бойових діях, на думку колегії суддів необгрунтовані і спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку зібраним у справі доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України кваліфікував вірно.
Що ж до покарання, то як видно з вироку, воно призначено ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.50, 65 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У кожному випадку, суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення. Призначаючи покарання винному місцевий суд виходив із вказаних вимог законну, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини справи, його наслідки, дані про особу обвинуваченого.
Зокрема, розглядаючи відповідно до ст.404 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , у якій порушується питання про застосування положень ст.75 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв до уваги щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння у розкритті ним злочину, врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються, є учасником бойових дій та наявність на утриманні малолітньої дитини. Виходячи із сукупності пом`якшуючих обставин суд визнав їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і застосував положення ст.69 КК України та призначив обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.
Таке покарання обвинуваченому колегія суддів вважає необхідним і достатнім за вчинення даного злочину та попередження нових злочинів і підстав для призначення ще більш м`якого покарання не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3