Провадження № 1-КП/522/936/15
У Х В А Л А
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А
17 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
17 серпня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявилаи клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 посилаючись на невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, а також на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений неповно, з порушенням ст. ст. 29, 42 КК України.
Реєстри матеріалів досудового розслідування, долучені до обвинувальних актів, не містять інформації про дотримання права обвинуваченого ОСОБА_12 на перекладача під час досудового розслідування та участь перекладача під час досудового розслідування, у свою чергу копії обвинувальних актів були вручені обвинуваченому без перекладу на рідну мову, але подані до суду на українській та російській мові, про що свідчать відповідні розписки.
Крім того, підтвердженням порушення права обвинуваченого на захист є, зокрема, наявність постанови про залучення перекладача від 07.08.2015 року, що свідчить про визнання органом досудового розслідування та стороною обвинувачення необхідність доведення до обвинуваченого змісту проведених процесуальних дій, що можливо лише за участі перекладача з української мови, яку ані ОСОБА_12 (громадянин Молдови), ані інші обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (громадяни Азербайджану) не розуміють.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складений неповно, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таку процесуальну дію, як залучення перекладача (постанова від 07.08.2015 року).
Прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Інші учасники провадження також підтримали заявлене клопотання та вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 , заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Однак, надані до суду матеріали не містять розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисниками обвинувачених.
Крім того, у відповідності до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.
При цьому, згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, ч. 4 ст. 29 КПК України передбачено, що переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється за клопотанням зазначених осіб.
Однак, як стверджували обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні в ході досудового слідства слідчий не дивлячись на неодноразові прохання надати їм процесуальні документи кримінального провадження в перекладі на їх рідну мову, або мову, якою вони досконало володіють, проігнорував їх законні вимоги, у зв`язку з чим обвинувачений не змогли ознайомитись з пред`явленим їм обвинуваченням, таким чином порушивши їх право на захист.
Крім того, обвинувальний акт не оформлений належним чином, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства зазначений обвинувальний акт не засвідчений печаткою органу, який надіслав його до суду.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків вимогам КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору.
Разом з цим доводи прокурора, що обвинувальний акт цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, та спростовуються зазначеними вище недоліками обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів також вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 54 КПК України та вважає, що його право на захист не буде порушено, оскільки воно повністю буде забезпечено участю іншого захисника ОСОБА_9 , що також захищає інтереси ОСОБА_12 .
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема, прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, що заперечували проти продовження міри запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав, з урахуванням вище наведеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити останнім термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст.ст. 42, 290, 291, 314, 350 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прокурору задовольнити.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені судом недоліки.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін - тримання під вартою.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою до 60/шести десяти/ діб.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою до 60/шести десяти/ діб.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 під вартою до 60/шести десяти/ діб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3