Справа № 368/326/15-к
провадження 1-кс/368/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000919, справа № 368/290/15 к, провадження № 1 кс/368/23/15 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919, -
В С Т А Н О В И В :
06.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919, ( а.с., 1 2).
Автоматизованою системою документообігу суду для слухання вищевказаного провадження на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .
10.02.2015 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 подано до суду заяву про самовідвід, ( а.с., 15).
Автоматизованою системою документообігу суду для слухання заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_5
10.02.2015 року Кагарлицьким районним судом під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , ( а.с., 23).
12.02.2015 року потерпілою ОСОБА_4 подано до Кагарлицького районного суду письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для слухання заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_5
12.02.2015 року Кагарлицьким районним судом під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 винесено ухвалу про задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно, справа була направлена до Канцелярії Кагарлицького районного суду для призначення іншого слідчого судді для слухання скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919, ( а.с., 29).
Автоматизованою системою документообігу суду для слухання вищевказаного провадження на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_5
12.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Автоматизованою системою документообігу суду для слухання заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , слухання провадження було призначено на 13.02.2015 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2015 року, потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в її письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_5 , та яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечувала, зазначивши при цьому, що обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 не є обставинами, на підставі яких можливо застосувати положення ст. 75 КПК України, тобто для відводу слідчого судді.
Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_5 , вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються відводу слідчого судді, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід, обґрунтовуючи своє рішення наступним:
Так суд вважає, що в даному випадку слід за вдоволити відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як в противному випадку буде порушено положення ст. 2 КПК України, де, зокрема, зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно, суд вважає, що в даному випадку є недовіра особи, яка є потерпілою по кримінальному провадженню до слідчого судді, відповідно, потерпіла сторона бажає, щоб її скаргу розглядав інший слідчий суддя, відповідно, в зв`язку з тим, що завданням кримінального судочинства, як судом зазначено вище, є захист законних прав та інтересів фізичної особи, суду необхідно враховувати інтереси потерпілої сторони з метою дотримання в повному обсязі вимог, зазначених в ст. 2 КПК України.
Вищевказана обставина є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де, зокрема, зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000919, справа № 368/290/15 к, провадження № 1 кс/368/23/15 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000919, справа № 368/290/15 к, провадження № 1 кс/368/23/15 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий суддя ОСОБА_1