АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1040/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7 -о.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 -о. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004801.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 -о подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування. На думку апелянта, під час розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги доводи, наведені в ній. Не врахував, що постанова слідчого винесена без проведення належного розслідування. Зазначає, що за фактами, зазначеними в його заяві, вбачаються ознаки посадових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 -о. в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 26 грудня 2012 року ОСОБА_7 -о звернувся до прокурора Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, скоїли особи, які сприяли його брату ОСОБА_8 позбавити його права користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація про кримінальне правопорушення 27 серпня 2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004801 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за кримінальним провадженням, всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на рішення суду. В даному випадку це є недостатнім, оскільки висновки зазначених рішень суду не спростовують доводів заявника.

Як вбачається з довідки ЖЕУ № 7 (а.с.к.п. 30) ОСОБА_8 -о., 09.04.03р. виписаний згідно поданої заяви від 09.04.03р в Харківську обл. м. Мерефа, 15.04.03р. знову прописаний в дану квартиру АДРЕСА_1 як поновлення прописки. Даний факт слідчим не перевірений, йому не надано належної оцінки. Між тим, як вбачається з положень ст.. 107 ЖК України, з дня вибуття наймач втрачає право користування житловим приміщенням. Згідно ст.. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним вселити в займане приміщення дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Посилання заявника про відсутність його згоди на вселення ОСОБА_8 -о. не перевірено, не надана оцінка діям посадових осіб у зв*язку поновленням ОСОБА_8 -о. права користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Як наслідок, не перевірено правомірність набуття права власності ОСОБА_8 -о. на зазначену квартиру.

До того ж, у п. 64 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР від 11.12.1984р. (надалі - Правила) зазначено, що громадяни ( в тому числі відсутні), відносно яких прийнято рішення про надання жилого приміщення, дають письмове зобов*язання про звільнення займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи в будинку житлово-будівельного кооперативу (за винятком тих, кому жиле приміщення належить на праві приватної власності).

Як вбачається ордеру на жиле приміщення (а.с.к.п. 32) від 02.11.1994р. ОСОБА_8 та його сім*я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 набули право користування житловою квартирою АДРЕСА_2 . Згідно п. 69 Правил ордер дійсний протягом 30 днів.

Пункт 72 Правил регламентує, що при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім*і, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.

Разом з цим, з заяв ОСОБА_8 та його сім*ї (а.с.к.п. 38-44) вбачається що їх знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 лише 15.08.03р.

Зазначені обставини, на які посилається заявник, також залишилися поза увагою слідчого, не перевірені, їм не надана належна правова оцінка.

У розумінні положень глави 19 КПК України досудове розслідування має проводитись в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР. Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вимоги закону не виконані, оскільки рішення прийняте про закриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, тоді як відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені лише за ч. 2 ст. 190 КК України.

Насамкінець, постановою слідчого від 09.04.15р. провадження у справі закрите у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не здобуто даних про скоєння у відношенні заявника кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 365, 366, 367, 396 КК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов*язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 -о. про скасування вказаної постанови слідчого, не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв*язку з чим вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 -о., постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.04.15р. про закриття кримінального провадження № 0004801 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Московського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.15 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 09.04.15р. про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 від 09.04.15р. про закриття кримінального провадження № 0004801, а матеріали направити прокурору Московського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: