Провадження № 1-кс/369/2250/15
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002736 від 25.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2015 року близько 20:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автомийці, розташованій по АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_8 у тимчасове відання належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, для здійснення його мийки, маючи прямий умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до салону вищезазначеного автомобіля, де привів двигун до роботи та розпочав рух транспортного засобу, таким чином незаконно заволодівши ним.

В подальшому, рухаючись на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_6 допустив дорожньо-транспортну пригоду: перекидання автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

25.07.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002736, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.07.2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України. У вчиненні даного злочину ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.

27.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.09.2015 року, включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, підтверджується зібраними у провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 25.07.2015 року, яка зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Києво-Святошинського РВ за № 15334; протоколом огляду від 25.07.2015 року, яким оглянуто місце вчинення злочину; протоколом огляду від 25.07.2015 року, яким оглянуто місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено: два фрагменти автомобільної подушки безпеки з плямами РБК, три сліди пальців рук та автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 25.07.2015 року, яким оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: фрагмент простирадла з плямами РБК, три сліди пальців рук, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та USB-флеш накопичувач марки «Trancend»; протоколом огляду транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 від 25.07.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2015 року, в якому він розповів про вчинений злочин.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: завершити виконання ряду призначених судових експертиз судово-дактилоскопічної по вилученим слідам пальців рук, судово-імунологічної по вилучених двох фрагментах автомобільної подушки безпеки та фрагменту простирадла з плямами РБК та автотоварознавчої експертиз; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

В зв`язку з цим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором району до 3-х місяців, тобто до 26.10.2015.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, тому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, місця реєстрації не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 19.09.2015 року прокурором Києво-Святошинського району Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 26.10.2015 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно завершити виконання ряду призначених судових експертиз судово-дактилоскопічної по вилученим слідам пальців рук, судово-імунологічної по вилучених двох фрагментах автомобільної подушки безпеки та фрагменту простирадла з плямами РБК та автотоварознавчої експертиз; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування , на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання,вчинити інше кримінальне правопорушення,враховуючи відсутність постійної роботи та необхідність засобів для існування, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає та вважає, що зміна ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2015 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1