overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"27" січня 2014 р. Справа № 370/214/14-к

27 січня 2014 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001132 від03.12.2013 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 25 січня 2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001132 від03.12.2013 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення .
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 лютого 2014 на 09 годину 30 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №16 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського району ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника ССД Макарівської РДА, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2015 Справа № 380/1772/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/126/15

УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Тетієві Київської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 0000364 від 12.11.2015 року за ч.1 ст.137 КК України підозрюваного ОСОБА_2 ,

встановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000364 від 12.11.2015 року за ч.1 ст.137 КК України підозрюваного ОСОБА_2 , надійшло до Тетіївського районного суду Київської області 01.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000364 від 12.11.2015 року за ч.1 ст.137 КК України підозрюваного ОСОБА_2 , призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2889/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1472/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись, обвинувачений подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання, ніж за попереднім вироком, просив його скасувати.

Апеляційна скарга разом із доповненнями до неї, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з доповненнями до неї підлягає відкриттю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та доповненнями до неї, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1707/15-к
Провадження № 5/392/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 жовтня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного 17 жовтня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа № 401/4510/15-к; 1-кс/401/426/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді, який обґрунтовує тим, що слідчий суддя в результаті розгляду його попередньої скарги на дії слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області безпідставно, на його думку, відмовив у її задоволенні. Крім того, у раніше постановлених ухвалах за його скаргами від 03 вересня та 08 вересня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою думку щодо відсутності у нього статусу потерпілого через незаподіяння йому діями, які він вважає злочинними, будь якої шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи заяви підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю законних підстави для відводу слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового засідання , перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.
Постановою слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Большакова від 06.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4
18 листопада 2015 року він звернувся до суду зі скаргою на дану постанову, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України була передана слідчому судді ОСОБА_5 .
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому судді є такими, що заслуговують на увагу, оскільки, з огляду на те, що йому вже відома позиція слідчого судді у даному кримінальному провадженні з приводу відсутності підстав надання йому статусу потерпілого, то ці обставини можуть викликати у нього сумнів у неупередженості судді при розгляді його скарги.
Оцінивши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 1718/1-264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.,

з участю прокурора Ковташа В.Д.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обох в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб 3 квітня 2011 року в період часу приблизно о 17 годині 30 хв., з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали з ділянки головного користування квадрату 12 Кричильського лісництва ДП «Сарненське лісове господарство», що знаходиться поблизу с. Поляни Сарненського району Рівненської області належний ТзОВ «Костянтинівське» трелювальний пристрій «Краб» вартістю 4416,67 грн., з циліндром вартістю 525 грн., чим завдали збитків ТзОВ «Костянтинівське» на 4941,67 грн..

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні обвинувачуються у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи, особами, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином підсудні підпадають під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду підсудні подали заяви, в якій зазначили, що згідні із застосуванням амністії.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: трелювальний пристрій «Краб» з циліндром залишити ТзОВ «Костянтинівське»; господарську тачку залишити ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 639/9514/15-к
1-кп/639/521/15

УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, адвокат та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год.30 хв. 30 листопада 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2966/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити слідчим процесуальний строк терміном один місяць з дня надходження копії ухвали слідчого судді для вчинення по кримінальному провадженні № 0000279 процесуальних дій, визначених в постановах слідчих прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 і ОСОБА_4 від 13 серпня, 14 вересня, 25 вересня 2015 року та ухвалах слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня і 06 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 00 хв. 04 грудня 2015 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6062/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001359, яке надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора 16 листопада 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, підстави для його закриття чи повернення прокурору відсутні.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогами КПК України, підстави для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, захисника та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 8 грудня 2015 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілого, адвоката ОСОБА_4 і законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/985/15 Справа № 701/201/14-к Категорія: ч.1ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши питання про усунення неточності, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
20 листопада 2015 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду про часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на строк на 30 діб тобто до 18.12.2015 року.

Але апеляційним судом була виявлена описка у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 20.11.2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній частині ухвали не вірно зазначено, що апеляційний розгляд проводиться у відкритому судовому засіданні, хоча він здійснювався у закритому судовому засіданні, як було визначено ухвалою про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду від 19.11.2015 року .

З огляду на це виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти виправлення описки, колегія суддів вважає, що допущена описка у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали від 20.11.2015 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року про часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та продовження ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на строк на 30 діб.

Вважати правильним - « під час апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні».

Суддя: ОСОБА_2