ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3631/15-к

Номер рядка у звіті 18

24 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, учня 11 класу Золотоніської ЗОШ № 6, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник служби у справах

дітей Золотоніської міської ради ОСОБА_7 ,

представник КМСД Золотоніського ВП ГУМП ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 червня 2015 року, близько 23 години ночі проник до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав зварювальний апарат «Kaiser», вартістю 1637,02 гривень, шліфувальну машинку «Sturm» AG9512, вартістю 490,31 гривень, ударний дриль «Sturm» ID2088, вартістю 536, 52 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2663,85 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , винними у обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся, просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного він більше не буде.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та до якого був вхожий у двір та помітив, що у гаражному приміщенні знаходиться зварювальний апарат, шліфувальна машинка та дриль. 08 червня 2015р. близько 23 год. 30 хв. він переліз через паркан до двору, пішов до гаражного приміщення біля якого взяв лом, яким зламав навісний замок та проник всередину, звідкіля викрав зварювальний апарат «Kaiser», шліфувальну машинку «Stum» та ударну дриль «Stum», які вкинув у рюкзак та перелізши паркан пішов до свого дому та поклав їх під навісом маючи намір їх в подальшому продати. В послідуючому до нього додому прийшли працівники міліції. Завдані матеріальні збитки відшкодовані.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами,а саме:

- показами свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, який показав, що він разом зі своїм братом ОСОБА_3 знаходився вдома. Близько 10 год.30 хв. приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_3 викрав електричні інструменти з домоволодіння гр. ОСОБА_9 та почали просити ОСОБА_3 добровільно написати заяву про видачу вищезазначених електричних інструментів і він на це погодився та в присутності ОСОБА_11 написав заяву та добровільно видав наступні речі, а саме: електричну дриль, електричну болгарку, зварювальний апарат, де в даній заяві він підписався.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2015 з гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_3 розповів та показав про події, які відбувалися в ніч з 08 на 09 червня 2015 року. Він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 та вирішив викрасти в нього з гаражного приміщення електроінструменти. Для цього він взяв лом, який знаходився біля гаражного приміщення, зірвав навісний замок і викрав звідти електроінструменти: дриль, болгарку, зварювальний апарат які поніс до себе додому маючи намір їх в подальшому продати. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції та він їм добровільно видав вищевказані речі написавши письмову заяву (а.п. 54-56);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №6/294 від 30.06.2015, згідно якого залишкова вартість зварювального інвектора марки «Kaiser» на момент вчинення кримінального правопорушення, при умові, що він знаходився в технічно справному та комплектному стані, могла складати 637,02 грн. (при умові наявності виявлених в ході огляду дефектів станом на 'омент вчинення правопорушення). Залишкова вартість шліфувальної машинки марки «Sturm» AG 9512 на момент вчинення кримінального правопорушення, при умові, що вона знаходилася в технічно справному та комплектному стані, могла складати 490,31 грн. (при умові наявності виявлених в ході огляду дефектів станом на момент вчинення правопорушення). Залишкова вартість ударного дрилю марки «Sturm» ID 2088 на момент вчинення кримінального правопорушення при умові, що він знаходився в технічно справному та комплектному стані, могла складати 536,52 грн. (при умові наявності виявлених в ході огляду дефектів станом на момент вчинення вопорушення) (а.п. 34-45).

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, розмір викраденого та його вартість, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризуються позитивно, є раніше не судимими.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.

Процесуальні витрати по справі становлять 552,42 грн., які підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: зварювальний апарат «Kaiser», шліфувальна машинка «Sturm» AG9512, ударний дриль «Sturm» ID2088», які передано власнику ОСОБА_9 залишити у розпорядженні власника.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 552,42 грн.

Речові докази: зварювальний апарат «Kaiser», шліфувальна машинка «Sturm» AG9512, ударний дриль «Sturm» ID2088», які передано власнику ОСОБА_9 залишити у розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1