Справа № 163/747/14-к
Провадження № 1-кп/163/20/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 червня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та призначення у справі судової авто-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що в протоколі огляду від 01.01.2014 року та схемі до нього не в повній мірі відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з наданих як потерпілими, так і стороною захисту фото вбачається, що з напрямку руху ОСОБА_8 дорога має заокруглення, а експерт ОСОБА_10 при проведенні експертизи розраховував відстань з якої водій побачив автомобіль, який стояв на проїзній частині марки БМВ, як 300-400 м., що є технічно неможливим. Крім цього, на досудовому слідстві на вирішення експертизи експерту не ставилось питання про те, чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_11 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також у справі є необхідність з`ясувати питання чи не була несприятлива дорожня обстановка, створена іншими учасниками руху, при якій водій вимушений був застосувати прийоми керування, що викликають необхідність змінити напрямок руху.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , які вважають, що в клопотанні слід відмовити, думку законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку із його безпідставністю.

Судом встановлено, що 01.01.2014 року слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області з участю експерта, в присутності понятих та водія ОСОБА_8 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено відповідний протокол.

Постановою слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 23.01.2014 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, в тому числі чи відповідають дії водіїв Правилам дорожнього руху та як з технічної точки зору повинні були діяти пішоходи в заданих дорожніх умовах.

Обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про прийняття вищевказаного процесуального рішення слідчим (а.с.116), однак будь-яких клопотань, в тому числі поставлення на вирішення експертизи додаткових питань не подавав. Крім цього, будь-яких заяв та зауважень щодо складеного протоколу огляду та схеми від обвинуваченого та інших учасників даної слідчої дії не надходило.

Судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 було проведено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 20.02.2014 року №26.

Підстав вважати зазначений висновок експертизи та протокол огляду місця події неповними чи незрозумілими, а також необґрунтованими, чи такими, що суперечать обставинам справи, у суду немає.

Таким чином, жодних підстав для призначення авто-технічної експертизи суд по справі не вбачає, оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку буде здійснена судом під час прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, тому необхідності у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_10 , суд відповідно не вбачає.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та призначення у справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: суддя ОСОБА_1