Справа № 667/6541/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю РФ, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 25.02.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України; 19.10.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; 06.12.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 29.01.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України; 20.05.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України; 08.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 23.05.2015 року близько 10.00 год., знаходячись на першому поверсі шостого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, обіймаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з карману його шортів викрала планшет «Lenovo A-3300 GV», вартістю 2150 гривень та попрощавшись з потерпілим, вийшла з під`їзду, в результаті чого спричинила йому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що підозрювана має тяжкі захворювання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила і повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 23.05.2015 року близько 10.00 год., знаходячись на першому поверсі шостого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, обіймаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з карману його шортів викрала планшет «Lenovo A-3300 GV», вартістю 2150 гривень та попрощавшись з потерпілим, вийшла з під`їзду, в результаті чого спричинила йому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.06.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Вказані обставини підтверджуються:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно нього;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_9 був вилучений планшет «Lenovo A-3300 GV»;

В цілому матеріалами провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, раніше судима, і знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, а також тим, що вона переховується від органів слідства та місце знаходження її не відоме, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.10.2015 року до 16.30 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року