Справа № 750/9377/15-к
Провадження № 1-кп/750/390/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, з професійно технічною освітою, працюючої медичною сестрою відділення інвазивної та ендокринної хірургії КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
На початку листопада 2014 року, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 740812 одномандатного виборчого округу № 206, виконуючи організаційно розпорядчі функції на підставі Закону України «Про вибори народних депутатів України», знаходячись у приміщенні окружної виборчої комісії, що розташовувалась за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, склала завідомо неправдивий офіційний документ.
Так, ОСОБА_6 , всупереч порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, передбаченого Законом України «Про вибори народних депутатів України», без проведення відповідного засідання членів дільничної виборчої комісії № 740812 одномандатного виборчого округу № 206, власноруч склала постанову № 18 від 27.10.2014 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії», де власноручно поставила підпис від імені секретаря комісії.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України визнала повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією її дій, фактичними обставинами, зазначеними в обвинуваченні та показала, що в жовтні 2014 року обіймала посаду голови дільничної виборчої комісії № 740812 одномандатного виборчого округу № 206 по виборах народних депутатів України. На початку листопада 2014 року в окружній виборчій комісії їй повідомили, що є можливість отримати одноразову грошову винагороду і що протягом трьох годин вона повинна визначити членів комісії, які заслуговують на винагороду і скласти та подати на затвердження відповідну постанову. Вона, щоб не витрачати часу, без проведення засідання комісії, власноручно склала постанову від 27.10.2014 року № 18 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» ДВК № 740812 одномандатного виборчого округу № 206 і подала її на затвердження в окружну виборчу комісію. В цій постанові вона розписалася замість секретаря комісії ОСОБА_7 .
Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в жовтні 2014 року працював членом дільничної виборчої комісії № 740812 одномандатного виборчого округу № 206 по виборах народних депутатів України. Головою комісії була ОСОБА_6 . Вказує, що 27.10.2014 року засідання комісії з приводу нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам комісії не проводилося і жодного рішення з цього приводу не приймалося.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 дали аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8 . Окремо свідок ОСОБА_7 додала, що підпис від її імені в постанові від 27.10.2014 року № 18 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» виконаний не нею.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується:
-постановою від 27.10.2014 року № 18 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» ДВК № 740812 одномандатного виборчого округу № 206, яка складена ОСОБА_6 і власноруч підписана нею ж за секретаря дільничної виборчої комісії ОСОБА_7 без проведення засідання комісії, що є порушенням п.2 Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 12.07.2002 року № 108;
-висновком судово почеркознавчої експертизи № 2148-2151/15-24 від 30.07.2015 року, згідно якого рукописний текст в тому числі і підпис від імені ОСОБА_7 в постанові від 27.10.2014 року № 18 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» ДВК № 740812 одномандатного виборчого округу № 206 виконаний ОСОБА_6 ;
-постановою ОВК одномандатного виборчого округу № 206 від 10.11.2014 року № 34 та додатком до неї підтверджується, що підроблена ОСОБА_6 постанова від 27.10.2014 року № 18 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» ДВК № 740812 була передана на затвердження ОВК одномандатного виборчого округу № 206 ;
-табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2014 року підтверджується, що ДВК № 740812 одномандатного виборчого округу № 206, де головою комісії працювала ОСОБА_6 працювала лише 25 та 26 жовтня 2014 року, тобто постанова № 18 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» аж ніяк не могла бути складена 27.10.2014 року;
-постановою ОВК одномандатного виборчого округу № 206 від 10.10.2014 року № 13, якою утворені дільничні виборчі комісії одномандатного виборчого округу № 206.
Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_6 , дані нею в ході судового засідання, суд приходить до висновку, що вони повністю відповідають фактичним обставинам інкримінованого їй злочину та узгоджуються з іншими дослідженими доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій, висновком судово- почеркознавчої експертизи та речовим доказом.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повністю доведена.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, її сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_12 , 2006 року народження, майновий стан, її стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій у вигляді мінімального розміру як основного так і додаткового покарання, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Підставою застосування положень ст. 69 КК України, якими передбачено призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є наявність по-перше, кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; по друге, урахування особи винного.
В судовому засіданні встановлена сукупність обставин, що характеризують обвинувачену з позитивного боку і які враховані судом при призначенні як основного так і додаткового покарання в мінімальному розмірі. Проте, у кримінальному провадженні не встановлено декілька обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченій та істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на те, що визнання обвинуваченою своєї вини є вимушеним, а не щирим та відсутнє активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування. Відтак, лише наявність позитивних рис особи винного, навіть їх сукупності, є недостатнім для застосування положень ст. 69 КК України в частині не призначення обвинуваченій додаткового покарання, як того просить захисник та обвинувачена ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Речовий доказ: постанову № 18 ДВК № 740812 ОВК ОВО № 206 від 27.10.2014 року «Про надання одноразової грошової винагороди членам ДВК», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в кримінальному провадженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1