АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/195/16 Справа № 200/1110/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка виразилась у недотриманні розумних строків проведення як проведення певних слідчих дій, так і досудового розслідування, що не відноситься до дій чи бездіяльності, які можливо оскаржити відповідно до вищевказаного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинним законодавством не визначено конкретних строків для вчинення певних слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, досудове розслідування, як вбачається зі змісту самої скарги, до даного часу не завершено і таким чином слідчий, задовольнивши клопотання заявника, має можливість вчинити зазначені потерпілим ОСОБА_7 слідчі дії, а оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, відповідно до ст. 308 КПК України, прокурору вищого рівня, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та в разі наявності для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішень.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, виходячи зі змісту якої, просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити свою ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу на дії слідчого ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на досудовому провадженні, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, а тому, як наслідок, виніс незаконну та завідомо неправосудну ухвалу суду. Так, ОСОБА_7 вказує на неефективність досудового розслідування, яка полягає в тому що слідчим, незважаючи на те що хоча були задоволенні його клопотання від 24.07.2015, 31.07.2015р та 4.08.2015р про призначення слідчих (розшукових) дій, але в подальшому не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії з заявлених в клопотанні потерпілих та задоволених слідчим дій.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснював, що він оскаржував в суді першої інстанції не строк виконання його клопотань, а не проведення певних слідчих дій, а саме не проведення додаткових допитів свідків, проведення одночасних допитів між свідками. підозрюваним та потерпілим що, на його думку, тим самим було можливим примусити свідків надати покази, які викривають підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про те, що скарга на бездіяльність слідчого СВ ДМВ ГУНП в Дніпропетровській області була подана до суду першої інстанції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставними.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Апеляційний переглядом встановлено, що скаржником ОСОБА_7 було подану скаргу щодо недотримання слідчого СВ ДМВ ГУНП в Дніпропетровській області розумних строків під час досудового розслідування, оскільки скаржник в своїй скарзі чітко зазначає, що слідчим було задоволено клопотання потерпілих щодо призначення слідчих (розшукових) дій, однак такі слідчі дії не були проведені в розумні строки.

Як вбачається з постановленої ухвали, розглядаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтовано, на думку колегії суддів, зазначив, що оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування має інший порядок. А саме: відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту цієї статті, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме прокурор є уповноваженим щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 визнано потерпілим, на час розгляду в суді першої інстанції знаходилось в провадженні слідчого, а на час розгляду апеляційної скарги, обвинувальний вже акт направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. При цьому підготовче судове засідання по зазначеному обвинувальному акту було призначено на 15 лютого 2016 року, але відкладено на 03 березня 2016 року, що підтверджується наданою відповіддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з положень ст. ст. 23, 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, які повинні бути безпосередньо досліджені судом. Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Тому дані особи, мають бути допитані в суді при розгляді кримінального провадження по суті та у сукупності з іншими доказами суд приймає рішення передбачене ст.373 КПК України.

Вищенаведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а виходячи з положень ст.ст.314-315 КПК України, потерпілим не позбавлений права заявити клопотання про допит свідків, проведення одночасного допиту всіх учасників судового розгляду під час розгляду обвинувального акту по сутті в суді першої інстанції. Тому доводи скаржника що до позбавлення потерпілих права на змагальність сторін та свободи в подані ними до суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, як то визначено положеннями ст. 22 КПК України, колегія судів вважає такими що не гуртуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4