Кримінальне провадження № 1-кп/243/594/2015
Справа № 243/8982/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського р-ну, Донецької області, громадянина України, освіта вища, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 червня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що його знайомі вживають наркотичні засобі, надав приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить його сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є і його постійним місцем мешкання, для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, дезоморфіну своїм знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_10 шляхом проведення хімічних реакцій в приміщенні наданої ОСОБА_5 квартири, в період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. незаконно виготовили рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін, обіг якого заборонено. Після чого в цьому ж приміщенні шляхом внутрішньовенної ін`єкції спільно незаконно вжили виготовлену ОСОБА_13 , ОСОБА_10 рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - дезоморфін, тим самим ОСОБА_5 незаконно надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 20 червня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи те, що його знайомі вживають наркотичні засобі, надав приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить його сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є його постійним місцем мешкання, для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме опію ацетильованого своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 шляхом проведення хімічних реакцій в приміщенні наданої ОСОБА_5 квартири, в період з 17 год.00 хв. до 18 год. 00 хв., незаконно виготовили рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Після чого в цьому ж приміщенні, шляхом внутрішньовенної ін`єкції спільно незаконно вжили виготовлену ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - опій ацетильований, тим самим ОСОБА_5 незаконно надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів..
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
1.Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, і зобов`язується:
а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти досудовому слідству.
2.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(роки) років без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2(два) роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердила, що була присутня при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Судом оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого на угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 31 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор під час судового розгляду досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, причому ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, тобто в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання виунватості.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням експертів, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
У відповідності до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1964 грн. 16 коп..
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75, 76 КК України и у відповідності до положень наведених статей кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: шприц медичний ємкістю 5 мл. в якому знаходить залишки речовини коричневого кольору; два шприці, об`ємом 0,5 мл., шприц об`ємом 5 мл. на 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, скляний флакон ємкістю 50 мл. заповнений рідиною білого кольору, скляний флакон ємкістю 40 мл. частково заповнений рідиною прозорою, скляний флакон ємкістю 40 мл. частково заповнений рідиною прозорою, скляний флакон ємкістю 20 мл. частково заповнений рідиною, скляний флакон ємкістю 25 мл. частково заповнений рідиною бурого кольору, скляний флакон ємкістю 10 мл. частково заповнений рідиною прозорою, упаковку ємкістю 80 мл. з написом «Крот»,
шприц медичний ємкістю 2 мл. до відмітки 0,7 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, шприц медичний ємкістю 5 мл. до відмітки 0,3 мл. заповнений рідиною коричневого кольору; пластикову пляшку, заповнену рідиною сірого кольору, коробку з під сирників із сипучою речовиною, пляшку ємкістю 40 мл, частково заповнену, шприц ємкістю 20 мл., частково заповнений, шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною, шприц ємкістю 20 мл. частково заповнений, шприц ємкістю 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, скляну колбу з гумовим ковпачком, заповнену речовиною коричневого кольору, частину шприцу, шприц ємкістю 20 мл. з нальотом коричневого кольору, шприц ємкістю 20 мл. частково заповнений рідиною прозорою, шприц ємкістю 2 мл. частково заповнений рідиною жовтого кольору, паперовий згорток із сипучою речовиною темно-коричневого кольору, пляшку білого кольору ємкістю 1000 мл. з рідиною, пляшку ємкістю 1500 мл. частково заповненою рідиною, пляшку жовтого кольору частково заповнену, пляшку пластикову ємкістю 1000 мл. з рідиною жовтого кольору, пляшку пластикову ємкістю 1500 мл. з рідиною жовтого кольору, шприц медичний ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору, шприц медичний ємкістю 5 мл. частково рідиною коричневого кольору; шість шприців медичних ємкістю 5 мл. порожніх, упаковку з однією таблеткою «Пенталгин»
в опечатаному вигляді, які визнані речовими доказами у відповідності до постанов від 28 липня 2015 року та направлені на зберігання до камери зберігання речових доказів при Слов`янському МВ УМВС України в Донецькій області згідно квитанцій № № 187,188, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - 331 після вступу вироку в законну силу, - знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1964(тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 16 коп.стягнути із ОСОБА_5 в прибуток держави.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4.6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1