Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-623/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 4 ст. 296 кк україни францішко ю.в.
Доповідач: сажинов В.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. травня місяця „25 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
засуджених:ОСОБА_6. Анат., ОСОБА_7. Анат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 88 КК України не судимого,

- за ст. 246 КК України на 1 рік обмеження волі з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави;

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 6 місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки, на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в два роки, на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6. Анат. на користь:

- потерпілого ОСОБА_10 705 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

-Державного підприємства „Голопристанське лісомисливське господарство Голопристанського району Херсонської області 8677 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків;

Постановлено стягнути з ОСОБА_7. Анат. на користь Херсонської обласної клінічної лікарні 1410 грн. 28 коп. витрачених лікарнею на лікування потерпілого від злочину.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6. Анат. та ОСОБА_7. Анат. визнанні винними і засудженні за злочини, вчиненні ними за таких обставин.

1. ОСОБА_6. Анат. 14.03.2008 року близько 21.00 години поблизу с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, у 23 виділі кварталу 80 лісового масиву Збур'ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», незаконно, не маючи відповідного дозволу, умисно, вчинив порубку двадцяти одного дерева сосни звичайної до ступеня припинення росту, що заподіяло істотну шкоду державі в сумі 8677 гривень 53 коп.

2. Також, ОСОБА_6. Анат. 23.11.2008 року приблизно з 18.30 години до 19.30 години в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись в приміщені кафе-бару «Центральний» по вул. Першотравневій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - висловлювання нецензурної лайки, чіпляння до працівників закладу, пошкодженням майна закладу, на зауваження не реагував, чим перешкодив відпочинку громадянам та роботі бару.

3. Крім цього, ОСОБА_6. Анат. 23.11.2009 року приблизно о 20.30 години в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір вчинити злочин, достовірно знаючи про те, що його рідний брат ОСОБА_7. Анат., ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього ОСОБА_7. Анат. в злочинну діяльність, умисно, вчинив на останнього психічний вплив, шляхом обману, навмисно перекрутивши обставини, чим ввів неповнолітнього в оману і тим самим спонукав його до участі у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, поєднаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

4. Також, ОСОБА_6. Анат. 23.11.2008 року приблизно о 21.00 годині в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись біля бару «Аладін» по вул. Лікарняній, 17-а, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_7. Анат., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а саме: застосувавши принесену з собою двохствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ «Б» («БМ») 16-го калібру №ШК 5712, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю, наніс удар прикладом рушниці по голові ОСОБА_11, причинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - забійна рана лобної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, почав здійснювати постріли з мисливської рушниці в сторону будівлі розважального закладу, а також, здійснив постріли з мисливської рушниці через розбите вікно в приміщення залу відпочинку, де знаходились громадяни, чим порушив відпочинок та створював реальну загрозу їх життю та здоров'ю, а також пошкодив майно бару та порушив режим роботи закладу.

5. Крім цього, ОСОБА_6. Анат. у 2007 році у м. Москва, Росія, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи придбав, купивши на ринку, пістолет «СОВRА magnum 2002» №18724 іноземного виробництва, який відповідно до висновку балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Дану зброю незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі та зберігав у будинку № 28 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, до виявлення працівниками міліції під час обшуку житла 18.04.2009 року.

6. ОСОБА_7. Анат. 18.09.2007 року близько 01.00 години ночі в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району Херсонської області, біля бару "Аладін", через неприязні відносини з ОСОБА_12, які виникли раптово, умисно, під час бійки наніс останньому удар кулаком руки в область обличчя, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи закритий оскольчатий перелом лівої скулової кістки зі зміщенням фрагментів, крововиливи в пазуху, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями по критерію тривалості розладу здоров'я.

7. Крім цього, ОСОБА_7. Анат. 23.11.2008 року, спільно з ОСОБА_6. Анат., завчасно озброївшись дерев'яною битою, приблизно о 21.00 годині з метою здійснення хуліганських дій прибув до бару «Аладін», розташованого в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Лікарняній, 17-а, де в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю виражену нахабним поводженням поєднаного з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: застосувавши принесену з собою дерев'яну биту, наніс ОСОБА_11 декілька ударів дерев'яною битою по правій нижній кінцівці, спричинивши потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - закритий гвинтоподібний злам верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров я, а також інші легкі тілесні ушкодження.

8. Також, ОСОБА_7. Анат. продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля вікна залу відпочинку вищезазначеного бару, умисно, з метою зашкодити ОСОБА_10 припините хуліганські дії ОСОБА_6. Анат., наніс декілька ударів дерев'яною битою по лівій руці, по голові, в область потилиці та по спині ОСОБА_10, спричинивши потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження внутрішньосуглобний багатоскалковий відкритий злам основи 1-ї п'ястної кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий косий багатоскалковий злам 2-ї п'ястної кістки лівої кисті зі зміщенням, відкритий злам діафізу основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я, а також інші легкі тілесні ушкодження.

9. Крім цього, ОСОБА_7. Анат. продовжуючи свої хуліганські дії, зайшов у коридор бару «Аладін», де наніс декілька ударів битою по голові ОСОБА_13, спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - забійні рани волосяної частини голови, крововиливи в м'які тканини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених ОСОБА_8. Анат., ОСОБА_7. Анат. та правильності кваліфікації їх дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок мякості. При цьому зазначає, що хуліганські дії, ОСОБА_6. Анат. та ОСОБА_7. Анат. вчиненні із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, хуліганство вчинено обома засудженими у стані алкогольного спяніння, з особливою зухвалістю та за попередньою змовою групою осіб. Також ОСОБА_8. Анат. вчинивши один епізод хуліганства, на шлях виправлення не став та в подальшому знову вчинив більш тяжкі та зухвалі хуліганські дії. Окрім того, ОСОБА_8. Анат. тривалий час переховувався від досудового слідства та перебував у розшуку. Розмір добровільно відшкодованих ним потерпілим збитків не відповідає характеру нанесеної потерпілим шкоди, а збитки, завдані державі незаконною порубкою лісових насаджень, ним не відшкодовані.

У звязку з чим просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 ОСОБА_5. та ОСОБА_9 ОСОБА_5. скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити покарання:

ОСОБА_8

- за ст. 246 КК України 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - 6 місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 296 КК України - 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до позбавлення волі строком на 6 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_9

-за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

-за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до позбавлення волі на 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_8. Анат. і ОСОБА_7. Анат., які вважали апеляцію прокурора необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, прохання засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в останньому слові про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_8. Анат. та ОСОБА_7. Анат. у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється в апеляції прокурором. Судом дії ОСОБА_8. Анат. та ОСОБА_7. Анат. кваліфіковані правильно.

Призначаючи засудженому ОСОБА_9 ОСОБА_5. вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який характеризується посередньо, обставин, які помякшують покарання - ОСОБА_7. Анат. вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини вчинив у неповнолітньому віці, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, частково добровільно відшкодував завданий збиток. Окрім того, суд врахував відсутність тяжких наслідків та обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7. Анат. без відбування призначеного покарання.

Тому доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_9 ОСОБА_5. покарання у виді реального позбавлення волі є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженому ОСОБА_7. Анат. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_8 ОСОБА_5. в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, призначаючи ОСОБА_8 ОСОБА_5. покарання, суд першої інстанції послався на наявність громадської позитивної характеристики по місцю проживання, позитивної характеристики з попереднього місця роботи, обставин, що помякшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочинів під час судового слідства, відсутність тяжких наслідків, завданих злочином, і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8. Анат. без відбування покарання у виді позбавлення волі та прийняв рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд фактично не врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, та ту обставину, що ОСОБА_8. Анат. раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому вирок в частині призначення засудженому ОСОБА_8 ОСОБА_5. покарання підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справа щодо нього поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а справу щодо нього повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Цей же вирок стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: