УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17763/15-к

Провадження № 1-кс/638/2836/15
23.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 на дії слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 повернути представнику ТОВ «Імперія Лото» вилучене майно.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 18.10.2015 року слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 в приміщенні по проспекту Леніна, 48 у місті Харкові було проведено вилучення обладнання, яке належить ТОВ «Імперія Лото». Провівши огляд приміщення за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 48, яке відноситься до іншого володіння особи, без добровільної згоди особи, яка ним володіє, без дозволу суду, без наявності невідкладного випадку, порушив норми чинного законодавства, а саме статті 233, 237 КПК України.

В судове засідання заявник - представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 , не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить скаргу на дії слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

В судове засідання слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте відсутність слідчого чи прокурора в силу частини 3 статті 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За частиною 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки скаржником подано заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 щодо повернення представнику ТОВ «Імперія Лото» вилученого майна без розгляду, суд не має можливості розглянути вищенаведену скаргу по суті, а тому відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Хакрівській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Хакрівській області ОСОБА_4 щодо повернення представнику ТОВ «Імперія Лото» вилученого майна - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: