overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4507/15-к
Провадження № 1-кп/127/599/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, учня 11 класу ВЗШ №24 м. Вінниці, раніше судимого 13.03.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 год. громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника та захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0001039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 17 березня 2015 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого законного представника та захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5156/15-к
Провадження 1-в/127/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став. Постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджався ДІМ Вінницького МВ та йому винесено 05.03.2015, 13.03.2015 року офіційні попередження, як особі може бути встановлений адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою (копії протоколів та належним чином завірених постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності та копію вироку суду згідно якого ОСОБА_2 був засуджений).

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його оформленні..

Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/1905/15-к
Провадження 1-кп/127/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004244 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України. До суду 03.02.2015 року разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Ухвалою від 14.02.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в заяві з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення потерпіла ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення цивільного позову без руху 13.03.2015 року та в установлений законом строк не усунула недоліки вказані в ухвалі та не подала її до суду.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 128, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004244 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 127/8902/15-к
Провадження 1-в/127/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) -
ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Бєляєвського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.1996 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 141 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з 20% відрахування в дохід держави. Звільнений 28.01.1997 року по амністії.
- 06.10.1997 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.10.1998 року на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;
- 12.04.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.10.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.185 ч.1,75 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.12.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
По даній справі засуджений 19.10.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 353 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, суд, -
Ухвалив:

В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2015 року о 12.00 год.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/944/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що даний прокурор приймав участь у підтриманні обвинувачення під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 , а згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області справу було направлено на новий судовий розгляд у новому складі суду.
Прокурор заперечив щодо клопотання, оскільки воно є не обгрунтованне і не підлягає задоволенню.
Захисник підтримала клопотання ОСОБА_7 та просила його задоволити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а отже прокурор до складу суду не відноситься.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Крім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для відводу прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 243/485/13-к Номер провадження 11-кп/775/177/2015

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 серпня 2015 року м. Артемівськ
визнано винним у скоєнні злочину ,передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.., з позбавленням права займати посади ,пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій в лікувально-профілактичних установах охорони здоров`я України на строк 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Донецького НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 470(чотириста сімдесят)грн.40 коп. процесуальних витрат, -
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 був визнаний винним, та засуджений за ст.. 368 ч.2 КК України, за одержання хабара службовою особою,яка займає відповідальне становище .

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 ,з наступних підстав.

Згідно ст.. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Захисником ОСОБА_2 , апеляційна скарга на вирок суду від 7 серпня 2014 року, подана13 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. З питанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку він не звертався.

Згідно ст.. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 395,399 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Повернути захиснику ОСОБА_2 , діючому в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , його апеляційну скаргу на вирок Слов`янського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4621/14-к
Номер провадження 11-кп/775/322/2014(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»., у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 21 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

11.08.2014
11-кп/775/405/2014(м)
263/4850/14-к

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів палати в кримінальних справахтАпеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в сил ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням 2 роки

В С Т А Н О В И В:

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення положення обвинуваченого, що згідно вимог ч.4ст.401 КПК України тягне обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді апеляції.

Але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляції відкласти на 10 год 14 листопада 2014 р., повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області.

Судді:
Номер провадження 11-кп/775/42/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч.1, 289 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 0707/5399/2012
п о с т а н о в а
про призначення справи до судового розгляду
19 червня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Демко В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_2 кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, свідків, згідно списку.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/5977/2012
п о с т а н о в а
про призначення справи до судового розгляду
05 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кюкало П.П., розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №0707/9746/2012
№1/303/127/13

П О С Т А Н О В А
12 квітня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: прокурора Сінкіна Ю.Ю.
підсудного ОСОБА_1
законного представника
підсудного ОСОБА_2
захисника підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що свідок ОСОБА_4 не з»явився без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності свідка, що не з»явився в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2013 року.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа №303/1656/13-к
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді Гейруша В.Б

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Галецького Р.Й.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовче судове засідання призначене на 04 квітня 2013 року та відкладене на 24 квітня 2013 року, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України у контексті з правовими положеннями ст.140 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження за відсутністю обвинуваченого розглянути неможливо, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та застосування відносно обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст.140-142, 323, 325, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченої ОСОБА_1 доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за її виконанням.

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України відкласти на 14 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Головуючий підпис ОСОБА_2