Справа № 645/1623/15-к
Провадження № 1-кс/645/16/16

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 01.04.2015 року,
встановив:
11.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищезазначеною скаргою, вказує про те, що Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження за № 0000789 за підставі заяви ОСОБА_3 відносно вчинення щодо нього злочину у вигляді грубого порушення угоди про працю службовими особами ВАТ «Турбоатом», а саме: начальником БПЗ ОСОБА_5 , яка перевищивши свої службові обов`язки в односторонньому порядку лишила ОСОБА_3 заробітну плату при прийнятті на роботу, встановивши заробітну плату у розмірі 2500 грн., замість встановленої на підприємстві для працівників такого розряду - 2750 грн.
25 грудня 2015 року він направив клопотання слідчому стосовно того, щоб його допитали по фактам, які стали йому відомі, а також залучити ряд документів, але 05.01.2016р. поштою отримав повідомлення про винесення слідчим СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 21.12.2015р. постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Зокрема, в процесі досудового розслідування не було проведено одночасний допит його з начальником БТЗ ОСОБА_5 , хоча є протиріч між їх показаннями, а також між її показаннями і документами; допитати його, так як завдяки ініційованої ним перевірці працівниками Держпраці, йому стали відомі деякі факти, що деталізують обставини злочину, у тому числі, згадані ним в скарзі щодо незаконності діапазону окладів для робітників і конкретних осіб, які стоять за цим, хибність показань; допитати начальника цеху 54, про це раніше було вказано і в ухвалі від 10.09.2015; допитати осіб, чиї підписи стоять в документах зі свідомо незаконними схемами для визначення окладів і «посадовими окладами робочим» (Черкаська, Бєлов, ОСОБА_6 ; залучити ряд документів, а саме: Положення про оплату праці робітників, штатний розклад на 2013 рік з усіма необхідними реквізитами (номером і датою), як того вимагають відповідні ДСТУ, так як залучені документи не мають необхідних реквізитів; документ про обґрунтування підвищення йому окладу на 230 грн. з січня 2015р. після того, як він повідомив генеральному директору про дії ОСОБА_7 при прийомі на роботу. Згідно наказу № 282-08 від 25.12.2014р. його оклад повинен бути збільшеним на 7%, що складає 192,50 грн., а реально був збільшеним на 230 грн., тому необхідні вказані документи, а також не витребовані документи, якій йому давався для обходу відповідних служб і в цьому документі було вказано « 2750» грн. і там же ОСОБА_5 , вписала « 2500». В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не надана оцінка наданим підприємством документам, а тільки вказано їх перелік.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його скаргу, пояснив суду про обставини викладені вище.

Прокурор, а також слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідність до положень ч. З ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000789 вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені вищезазначені доводи скаржника.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015р. ОСОБА_3 направлено на адресу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомлено про скоєння начальником БПЗ цеху № 54 ВАТ « Турбоатом» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України.
01.04.2015р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.173 КК України.
Постановою від 21.12.2016р. слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області лейтенанту міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 000789 від 21.12.2015р. було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу злочину.
Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на до судовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати все передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Ввищезазначена постанова слідчого від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема, постанова винесена на підставі неповно з`ясованих обставин
Матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового слідства не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання і доказів.
Суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_3 у своїй скарзі: треба допитати ОСОБА_3 згідно його клопотанню від 25.12.2015 року по тим обставинам, які йому стало відомо; допитати начальника цеху № 54 ВАТ «Турбоатом», який за поясненнями свідка ОСОБА_5 зазначав розмір окладу ОСОБА_3 при прийнятті на роботу виходячи із встановленого на той час діапазону; необхідно провести одночасний допит ОСОБА_3 та начальника БТЗ цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 , у відповідності до ч.9 ст. 224 КПК України , так як є протиріччя між їх показаннями. Окрім того, треба допитати осіб, чиї підписи стоять в документах схемами для визначення окладів і «посадовими окладами робочим» (Черкаська, Бєлов, Несторенко). По ствердженню заявника коли його приймали на роботу, то був виданий документ, для обходу відповідних служб і в цьому документі було вказано « 2750» грн. і там же ОСОБА_5 , вписала « 2500», тому необхідно перевірити наявність такого документа та залучити його до матеріалів кримінального провадження, надати документ про обґрунтування підвищення окладу на 230 грн. з січня 2015р. , а також з`ясувати питання стосовно того, чому Положення про оплату праці робітників та штатний розклад на 2013 рік не мають необхідні реквізити (номер та дату) і якщо є таки документи з усіма реквізитами залучити їх до матеріалів кримінального провадження.
З врахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_9 , що проведене досудове розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки слідчим не було вжито всі необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_5 слід зробити після збиранні, перевірки та оцінки у сукупності доказів по справі.
Крім того, суд погоджується з доводами скаржника, що на теперішній час в матеріалах кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015р. відсутні дані про визначення керівником органу досудового розслідування слідчого ОСОБА_10 , підстави такого визначення, в той час як попередньо 01.04.2015р. доручення про проведення досудового ж слідування по вказаному кримінальному провадженню надавалося слідчому ОСОБА_11 .
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 01.04.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 01.04.2015 року

Матеріали кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015 року направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 для вирішення питання про відновлення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя