Дата документу Справа № 334/8532/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8532/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/788/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000358 від 07 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором),

ВСТАНОВИЛА:
22 вересня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 листопада 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею в достатній мірі не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками та характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимостей не має, навчається у технікумі на денній формі навчання і користується повагою серед друзів. Висновки слідчого судді в оскаржуваній увалі про існування ризиків належним чином не вмотивовані та не підтверджені доказами. Відсутні в матеріалах провадження і докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 07 вересня 2015 року приблизно о 21 години 30 хвилин, разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном, де у якості об`єкта злочинного посягання ними був обраний торгівельний магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на той час працював.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , побачивши біля входу вищевказаного торгівельного магазину продавця, направилися до неї. Підходячи до магазину, вони всі втрьох одягнули маски на обличчя. Після чого ОСОБА_11 побіг попереду ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , схопив продавця своєю лівою рукою за волосся в області потиличної частини голови, при цьому погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, завів продавця до приміщення магазину. Побачивши це, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 побігли вслід за ОСОБА_11 до приміщення магазину.
ОСОБА_11 , зайшовши до приміщення магазину, почав заводити за прилавок продавця і вимагати від неї грошові кошти, штовхаючи її при цьому. Знайшовши три картоні коробки сірого кольору, в котрих знаходились грошові кошти, ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 ці коробки, з яких, останній дістав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень та переклав їх до кишені своїх спортивних штанів. Третю коробку ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 , котрий дістав з неї грошові кошти у розмірі 2 000 гривень і поклав їх до кишені своєї куртки.
Далі ОСОБА_11 наказав продавцю, щоб вона зняла з себе два золотих кільця та срібне кільце і передала їх ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_6 підійшов впритул до прилавку, де взяв дві пляшки спиртних напоїв, а саме: горілку марки «Мороша» об`ємом 0,5 л вартістю 56 гривень кожна, та поклав дві пляшки за пояс своїх штанів. Помітивши це, ОСОБА_10 також підійшов впритул до прилавку, де схопив мобільний телефон, марки «Нокіа 5800» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Київстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та другий мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Київстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти.
Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з вищевказаним майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: грошові кошти вони розподілили між собою, один мобільний телефони марки «Нокіа» ОСОБА_11 продав на торгівельному ринку «Анголенко» до кіоску № НОМЕР_1 за грошові кошти у розмірі 150 гривень, другий мобільний телефон марки «Нокіа» ОСОБА_11 намагався продати у вищевказаному торгівельному кіоску, але йому це не вдалося, та він продав його до іншого торговельного кіоску за грошові кошти у розмірі 110 гривень, а два золотих кільця через декілька днів ОСОБА_6 здав до ломбарду «Мідас», який розташований біля торгівельного універмагу «Україна», за грошові кошти у розмірі 700 гривень.
Тим самими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 6 600 гривень.
07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
16 вересня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України.
17 вересня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка його захисника, прокурора та слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його конкретні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 , хоча і має постійне місце реєстрації, навчається у технікумі та раніше не судимий, усвідомлюючи можливість покарання за вказане кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування. Також слідчий суддя, за наслідком вивчення матеріалів провадження дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 саме вказаного запобіжного заходу забезпечить запобігання спробам підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчий суддя, врахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Відповідно до положень вказаного закону, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, а також щодо безпідставного не визначення розміру застави, на думку колегії суддів, спростовуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4