Справа № 204/7057/15-к
Провадження № 1-кп/204/489/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002635 від 14 жовтня 2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Пермської області Фаленського району м.Медвежено, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.10.2010 Долгінцевським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України засуджений до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2013;
- 01.09.2015 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2015 року приблизно о 09-30 годин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Євростиль», розташованого по вул.Робочій, буд.77 в м.Дніпропетровську. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_4 побачив на підвіконні мобільний телефон «SAMSUNG» GALAXY J1 ace IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , та у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Керуючись своїм раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшовши до підвіконня, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а саме телефон «SAMSUNG» GALAXY J1 ace IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи ГО-3704 від 15.10.2015 складає 2700 грн. 00 коп., що належав потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та отримав реальну змогу розпорядитися зазначеною річчю на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.
Від потерпілої надійшла заява , в якій вона просить суд розглянути провадження у її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.53,55), згідно характеристики, виданої за місцем відбуття обвинуваченим покарання (а.с.46), характеризується задовільно, офіційно не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст.65 КК України.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання, призначене Криничанським районним судом Дніпропетровської області від 01.09.2015.
Згідно довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG» GALAXY J1 ace IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та повернутий ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 371, 374, ч.6 ст. 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 .
Згідно довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG» GALAXY J1 ace IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та повернутий ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1