Пр.. 1-кс/638/853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001732 від 12.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, студента 4 курсу Харківського інституту управління, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:
02.07.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2014 приблизно о 20 годині, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупівлі, за 100 гривень збув ОСОБА_8 , паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 974 від 06.06.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» вагою 0,5655 грама, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечної наркотичної речовини «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі.
У цей же день о 20 годині 17 хвилини, біля будинку № 13 по вул. Азербайджанській в м. Харкові, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», повторно вирішив збути наркотичний засіб. Так, ОСОБА_6 03.07.2014 приблизно о 18 годині, прибув до будинку АДРЕСА_4 , біля якого, в ході проведення оперативної закупівлі зустрівся з ОСОБА_8 , якому за грошову винагороду в розмірі 300 гривень збув паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, що відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 1184від 03.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 0,5592 грама, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі.
В подальшому, 03.07.2014 року, о 19 годині 30 хвилин злочинні дії ОСОБА_6 біля будинку №13, який розташований за адресою: м. Харків, площа Конституції, були припинені працівниками міліції, якими у ОСОБА_6 було вилучено отримані від збуту наркотичного засобу «канабіс» грошові кошти в сумі 300 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєний повторно.
04 липня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе не визнав.
Вина ОСОБА_6 доказується наступними зібраними в ході кримінального провадження доказами: допитом в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі від 03.06.2014 року, висновками судово-хімічних експертиз, допитом в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом добровільної видачі від 03.06.2014 року, протоколом затримання ОСОБА_6 де в ході проведення особистого обшуку у останнього біли вилучені грошові кошти в розмірі 300 гривень, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі.
Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що підозрюваний матиме можливість виїхати за межі України, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, про що свідчить невизнання ним своєї вини, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослі див ши надані докази, встановив наступне.
Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.04.2014 року внесена інформація за № 0001732 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.07.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який є студентом, раніше не судимий, враховуючи, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатниними для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Також суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка приходиться матір`ю обвинуваченому, яка охарактеризувала з позитивного боку.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто до 04.09.2014 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 19.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ( ОСОБА_6 )