overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про надання дозволу на доставку
01 жовтня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині клопотання Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання дозволу та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції із підсудним ОСОБА_3 для розгляду його скарги,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
На адресу суду 29.09.2015 року надійшло клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про надання дозволу та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції із підсудним ОСОБА_3 , який рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 06.10.2015 року о 12 год. 00 хв. його скарги.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року справу №693/1547/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області за №21019/14-Вих/2-27/14 від 11.11.2014 року підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою перераховуються за Монастирищенським районним судом Черкаської області.
На вимогу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.09.2015 року підсудний ОСОБА_3 доставлений в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для участі в розгляді Монастирищенським районним судом кримінальної справи про його обвинувачення, де перебуває на даний час та буде перебувати станом на 06.10.2015 року ( плановий етап 07.10.2015 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволити.
Надати дозвіл та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із підсудним ОСОБА_3 , який утримується під вартою, рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, знаходиться в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для розгляду 06.10.2015 року о 12 год.00 хв. його скарги.
Копію постанови направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси, для відому, голові Монастирищенського районного суду та начальнику Монастирищенського ІТТ для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/5341/15-к р.

УХВАЛА
30 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одногу року шести місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 10 листопада 2014 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одногу року шести місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/712/3518/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 24 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002846 старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002846, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 18 липня 2014 до Соснівського РВ м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем марки CHERY AMULET, чим спричинив йому матеріальний збиток. Сума збитків встановлюється.

Відомості про вказаний факт внесені 19.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 взявши в оренду у ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY AMULET д.н. НОМЕР_1 , в подальшому незаконно продав за гроші в сумі 25 000 ( двадцять пять тисяч гривень) ОСОБА_6 . Про отримання грошових коштів в сумі 21 500 він власноручно написав розписку ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі необхідно долучити оригінал розписки написаної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів у ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ на отримання документів, а саме, зобов`язати ОСОБА_6 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 видати:

- оригінал розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_5 2. Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4902/15-к
1-кп/705/445/15
У Х В А Л А
28.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000464 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року передано для об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні судді вказаного суду ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000464 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/344/15 Справа № 705/3543/15-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 25.06.2015 р. про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на висновок Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 19.12.2014 р.,

в с т а н о в и л а :
Як встановлено із ухвали слідчого судді, в червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду зі скаргою на вказаний висновок цього суду, просила його скасувати та внести заяву до ЄРДР з метою притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 190, 384 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга не відповідає вимогам КПК оскільки скаржник в дійсності оскаржує висновок ДІМ, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягають поверненню ОСОБА_6 , враховуючи наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Як встановлено із матеріалів скарги, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 подала її представник ОСОБА_3 , яка її і підписала, і яка діє на підставі довіреності від 18.01.2013 р.

Як зазначено в самій довіреності, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси в усіх органах прокуратури, ДВС, з правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, з правом пред`явлення позову, оскарження рішення суду, а також користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК, ГПК та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як випливає із змісту цієї довіреності, ОСОБА_4 , правами, передбаченими КПК, ОСОБА_7 не уповноважувала.

За таких обставин вона не уповноважена і не має права на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 .

Тому вказана апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню ОСОБА_4 , що в подальшому не позбавляє її права оскарження даної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 399 ч. 3 КПК України,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 25.06.2015 р. про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на висновок Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 19.12.2014 р., - повернути апелянту.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/4548/15-к
Провадження № 1-кс/727/1351/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторонни кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування внесенного до ЄРДР № 0000100 від 12 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено терміном до 27 липня 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підозрюваного розшукати не вдалось.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03 червня 2015 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 27 липня 2015 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР № 0000100 від 12 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК Українита повернути його органу розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 ВДПС України у Чернівецькій області, про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання, звільнити його умовно-достроково, оскільки своєю поведінкою та добросовісною працею він довів своє виправлення, є уродженцем АР Крим і у зв`язку із наявною ситуацією у Криму його родичі не мають можливості надати дані щодо заміни йому призначеного покарання на більш м`яке, а також просить врахувати те, що згідно діючого законодавства у нього не буде більше можливості звернути до суду з таким клопотанням.

Ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарги не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.

Справа № 11-кп/794/306/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 537 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2014 року про відмову йому в умовно-достроковому звільнені від подальшого відбування покарання та призначити провадження до апеляційного розгляду на 16 вересня 2014 року на 10 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області м. Чернівці вулиця Емінеску № 4.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Участь прокурора у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Справа № 1-296/10
Провадження № 1/2414/530/12
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на квартиру по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
В серпні 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений слідчим по даній кримінальній справі.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу скасування накладеного постановою слідчого арешту на квартиру, ОСОБА_4 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що 27 квітня 2010 року постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову (а.с. 49).
Згідно інформаційної довідки Чернівецького КОБТІ № 25636986, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок (постанову), суд повинен вирішити, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Так, при вирішенні даної заяви, суд враховує, що шкода потерпілому ОСОБА_8 по даній справі була відшкодована в добровільному порядку (а.с.18).
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що необхідність у застосуванні накладеного арешту на майно ОСОБА_4 відпала, питання про зняття арешту з майна у вироку не вирішено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати накладений постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27 квітня 2010 арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Копію постанови для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького міського управління юстиції.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/1671/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання
В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява у порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_2 .
Як убачається зі змісту заяви в Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві незаконно утримується підозрювана ОСОБА_2 , яка була затримана 29 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після винесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві негайно доставити підозрювану ОСОБА_2 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб. 16, для з`ясування підстав незаконного позбавлення волі.
Повідомити прокурора Оболонського району м. Києва про розгляд слідчим суддею заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі особи, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь прокурора у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000113,

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000113 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 2 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 11.30 год. 29.09.2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.30 год. 27.11.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2015 року о 17.00 год.

Слідчий суддя