АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року особі, що подала скаргу ОСОБА_5 було відмовлено у поновленні пропущеного ним процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та повернуто скаргу.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу про повернення скарги особі, що її подала, зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного нею строку на подачу скарги, з наведеними в ньому обставинами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку є необґрунтованим та не містить підтвердження об`єктивних причин поважності його пропуску, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув останній її скаргу.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність поважності причин пропуску строку на оскарження,
_______________________
Справа № 11-сс/796/380/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та постановити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності відповідальної особи ГУ НП України в м. Києві та зобов`язати цих відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР за її заявою. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя помилково вважає дату 20.11.2015 року, з якої відповідно до вимог ст. 304 КПК України повинен відраховуватись 10-денний термін на оскарження, оскільки при ухваленні рішення не було враховано той факт, що відповідь слідчого управління ГУ НП України в м. Києві на її заяву датується 01.12.2015 року, а скаргу до слідчого судді було подано 03.12.2015 року, тобто строк на подачу скарги до суду не сплинув.
Крім цього, ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутня під час розгляду її скарги слідчим суддею, а оскаржувану ухвалу отримала лише 18.01.2016 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2015 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , остання 03.12.2015 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб ГУ Національної поліції в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за її письмовою заявою від 19.11.2015 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, з тих підстав, що ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя послався на відсутність у ОСОБА_5 об`єктивних причин пропуску процесуального строку на оскарження.
Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, маючи можливість дослідити та перевірити обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 особі, що її подала, формально зазначивши при цьому у своєму рішенні про необґрунтованість наведених обставин пропуску процесуального строку, які не містять об`єктивних причин поважності його пропуску.
З цих підстав ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про повернення скарги особі, що її подала підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караних діянь.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 19.11.2015 року ОСОБА_5 подала до ГУ Національної поліції України в м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , проте в порушення вищевказаних вимог ст. 214 КПК України, такі відомості до ЄРДР у передбачений законом строк внесені не були і листом від 01.12.2015 року за підписом старшого слідчого ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , який ОСОБА_5 особисто отримала 02.12.2015 року, була дана відповідь за вих. № 12/2-П-20/оп про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР через відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, що на думку колегії суддів не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки заява ОСОБА_5 містить всі необхідні підстави для початку досудового розслідування, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення та відповідні докази.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідальними особами ГУ НП України в м. Києві при розгляді заяви ОСОБА_5 від 19.11.2015 року була допущена бездіяльність, яка оскаржується в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, поновивши строк на оскарження бездіяльності відповідальних осіб ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати цих осіб, в порядку ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у поновленні ОСОБА_5 пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та повернення скарги особі, що її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити їй строк на оскарження бездіяльності відповідальних осіб ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУ Національної поліції України в м. Києві в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3