Справа № 404/3986/14-к
Номер провадження 1-кс/404/634/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградськгого МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, яке у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001654 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.12.2013 р. скасувати. Посилається на те, що оскаржувану постанову не отримувало. Про існування постанови стало відомо 08.04.2014 року, після отримання листа від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Споришем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001654. 15.04.2014 р. скаржник звернувся зі скаргою до прокуратури м.Кіровограда, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого. 06.05.2014 р. скаржник отримав відповідь прокуратури м.Кіровограда про відмову в задоволенні скарги. Таким чином вважає, що не пропустив термін для оскарження вищезазначеної постанови.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови, слідчим допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази , з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з настпних підстав:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповдіно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна міститив відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Без уваги та відповідного дослідження слідчий залишив сам предмет доказування, яким є примусова стадія виконання судового рішення. Слідчий не провів всебічного повного правовогоаналізу усім обставинам, не зробив відповідні висновки по здобутим доказам. Не вчинив слідчих дій на перевірку обєктивної сторони, тобто фактичних дій державного виконавця, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати фактичні обставини по справі.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Так, без дослідження залишаються наступні обставини: коли розпочато виконавче провадження, які дії вчинив боржник та державний виконавець на добровільне та примусове виконання рішення суду, коли в який спосіб повідомлялися сторони виконавчого провадження про вжиті виконавчі дії, на підставі чого і коли було прийнято рішення про початок примусового виконання судового рішення. Хто і які дії державного виконавця та за який період оскаржував. Що завадило боржнику і державному виконавцю своєчасно завершити провадження , які заходи примусового провадження вживалися до боржника, по яким підставам відкладалися виконавчі дії. Так, станом на дату подання скарги рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/1031/12 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про спонукання виконати мирову угоду не виконано.

Станом на день подання скарги рішення суду виконано лише частково, а саме: залишаються не відремонтованими двигуни: 11 кВт 2800 об/хв.; 55 кВт 730 об/хв; 250 кВт 2800 об/хв.:

З них двигуни: 11 кВт 2800 об/хв, 55 кВт 730 об/хв не повернуто ОКВП Дніпро-Кіровоград, двигун 250 кВт 2800 об/хв повернуто, проте не відремонтовано.

Згідно ст. 4'5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином свідчення ОСОБА_5 про неможливість можливості виконати рішення суду не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, в даних поясненнях вказано, що ремонт електродвигунів відбудеться при першій можливості. Проте не вказано, коли саме з`явиться така можливість і які перешкоди існують. Обгрунтованість такої тривалості ремонту двигунів, не досліджена.

Положення ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачають недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язання, яке повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Таким чином не може бути підставою для закриття кримінального провадження виключно усні припущення боржника про неможливість виконання вимог як Закону, так і судового рішення.

Слушними є твердження скаржника про відсутність іншого законного механізму захисту майнових прав товариства, крім звернення до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників виконавчого провадження, якими є: державний виконавець, боржник і стягувач.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльністьпід час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правоворушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Контитуції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд поданого подання про вчинене кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження нзаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досдового розслідування.

Строк звернення із скаргою юридична особа не пропустила, оскільки оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника не надсилали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській облсті ОСОБА_3 від 15.12.2013 року про закриття кримінального провадження №001654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Постанову та матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1