Справа № 211/1192/15-к
Провадження № 1-кп/211/50/16
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000257 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

2) 18.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; у відповідності зі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 та до відбуття остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.11.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; у відповідності зі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2013 р. та до відбуття остаточно призначено 1 рік 10 місяців позбавлення волі; за ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2014 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» скорочено навпіл не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2014 р.; строк склав 1 рік 20 днів позбавлення волі; звільнення 01.09.2014 р. умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 8 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту , 31.01.2015 року , приблизно об 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, зайшов у спальну кімнату вказаної квартири, де, скориставшись відсутністю очевидців, а також контролю з боку потерпілого, шляхом вільного доступу із письмового столу таємно викрав приналежний гр. ОСОБА_5 ноутбук марки «Аsus ЕЕЕ РС 1011СХ», залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 185/38 від 19.02.2015, могла складати 2666 гривень 67 копійок, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, тим самим завдав гр. ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно, кваліфікували за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В суд потерпілий ОСОБА_5 ( батько обвинуваченого ) надав заяву , в якій просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.2 ст . 185 КК України.
Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого.
З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви потерпілого про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1