Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1222/145-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Чорноморське Чорноморського району АР Крим, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого монтажником ПП ОСОБА_6 , раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від прокурора прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з посиланням на те, що 20.07.2015 року на подвір`ї багатоквартирного будинку, який розташований що по АДРЕСА_2 , житель м. Кіровограда ОСОБА_4 розпивав спиртні напої з місцевим жителем ОСОБА_7 .
В ході спільного розпиття спиртних напоїв, близько 22:00 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного протиправного заподіяння смерті, цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 кулаками рук не менше 5 ударів в область голови, тобто у життєво важливий орган та різні частини тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми голови: садни та крововиливів на обличчі, крововиливу лівої потилично-височної області голови, субдурального та субарханоідального крововиливів, садни грудної клітки, забитої рани на передній поверхні верхньої третини гомілки, садни шиї справа, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
23.07.2015 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та враховуючи відсутність останнього по місцю проживання, повідомлення про підозру 24.07.2015 року направлено засобами поштового зв`язку.
24.07.2015 року у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення його в розшук.
21.09.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
21.09.2015 року слідчим суддею Новоархангельського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 години 00 хвилин 19.11.2015 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено прокурором Новоархангельського району до трьох місяців, тобто до 24.11.2015 року.
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування продовжено прокурором Новоархангельського до трьох місяців, тобто до 24.11.2015 року, по провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема додатково допитати свідків кримінального правопорушення, додатково оглянути автомобіль, пред`явити річ для впізнання, провести експертизу психологічного стану підозрюваного, оголосити кінцеву підозру ОСОБА_4 та додатково його допитати, проведення яких неможливе без продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених обов`язків, а також спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вказане кримінальне правопорушення є закінченим, умисним, із застосуванням насильства, що призвело до тяжких наслідків - смерті ОСОБА_7 , крім того ОСОБА_4 перебував у розшуку, що особливо підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, що дає підстави вважати наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 чи свідків кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що дає підстави вважати наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що в кваліфікація складу злочину визначена неправильно, Лукомський захищався від нападу потерпілого, а тому підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Формами закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 години 00 хвилин 19.11.2015 року. Разом з тим на даний час досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обгруновано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно останнього 24.07.2015 року була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного.
Крім того, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене, дані про особу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2015 року до 01 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2015 року до 01 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: