В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0006688 від 05 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої в сім`ї де є лише мати, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року, близько 09 години 10 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля кабінету № 244 дитячої поліклініки № 3, що по вул. Макарова, 3 м. Рівне, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_7 , яка лежала на столі, викрала мобільний телефон марки «Samsung SM A300H/DS», вартістю 4 922,96 гривень, чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд - використовувала, як власний.

Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинила злочин кваліфікований за частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненому злочині і двла показання, що вона 05 листопада 2015 року, близько 09 години 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля кабінету № 244 дитячої поліклініки № 3, що по вул. Макарова, 3 м. Рівне, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_7 , яка лежала на столі, викрала мобільний телефон марки «Samsung SM A300H/DS», вартістю 4 922,96 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд - використовувала, як власний. Шкоду завдану злочином відшкодувала - повернула телефон потерпілій, однак не повернула картки оператора мобільного зв"язку, що знаходились до викрадення у телефоні та не відшкодувала вартість цих карток.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.

Потерпіла дала показання, що шкода завдана злочином їй відшкодована частково - повернуто телефон , не повернуто 2 картки мобільного оператора, які знаходились у телефоні та не відшкодована вартість програмного забезпечення , яке необхідно було встановити після повернення телефону. Просить суд не призначати обвинуваченій покарання позбавлення волі.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої дала суду показання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, положення статті 99 КК України, що обвинувачена не має самостійного доходу, власних коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, положення статті 100 КК України , що не має місяця роботи, обвинувачена раніше не судима, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за вчинений злочин громадські роботи. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченї у вчиненому злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди завданої злочином.

Як особа обвинувачена характеризується позитивно ( а.с.85 ) в характеристиці вказано, що скарг на її поведінку не має, проживає в багатодітній сім"ї.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, розмір шкоди завданої злочином, що шкода завдана злочином відшкодована, з урахуванням особи обвинуваченої суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе призначивши, вище вказане покарання у мінімальному розмірі встановленому у санкції частини, статті КК України за якою кваліфікуються її дії.

Керуючись статею 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину кваліфікованому за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робі на строк 80 (вісімдесят) годин.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1