Дата документу Справа № 322/1379/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/1379/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/30/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31 травня 2000 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3, ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки;

2) 19 серпня 2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 19 жовтня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 11 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 9 серпня 2015 року близько о 22.00 годині він разом з ОСОБА_9 на автомобілі ЗАЗ 1102 д.з. НОМЕР_1 , належному останньому, приїхали до лісосмуги, розташованої на північній околиці смт. Новомиколаївка Запорізької області, де ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосувавши до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні йому численних ударів невідомим колючо-ріжучим предметом в область тулуба та шиї, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, а також належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «THLW8SІ» та грошовими коштами в сумі 1200 грн., які перебували в автомобілі. З отриманими тілесними ушкодженням ОСОБА_9 близько 23.00 годині 9 серпня 2015 року самостійно дістався до прийомного покою Новомиколаївської ЦРЛ та був госпіталізований до хірургічного відділення з діагнозом «Численні рани шиї, правового плеча, грудної клітки, передньої черевної стінки з пошкодженням брижі ободової кишки».

Окрім цього, 25 вересня 2015 року в період часу з 01.00 годині до 03.00 годині підозрюваний ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок раптово виниклого умислу на позбавлення життя господаря помешкання, який знаходився в приміщенні спальної кімнати, підійшов до останнього та став наносити удари по обличчю потерпілого. Внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, яки виразилися у крововиливу в праву виличну область, синці верхніх вій (повік) обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; крововилив нижньої губи та травматичне видалення передніх зубів нижньої щелепи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від дії не менш, як трьох травмуючи ударів та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають згідно висновку експерта № 208 від 22.10.2015 року. Після цього ОСОБА_8 за допомогою предмету, схожого на сокиру, яку заздалегідь підготував, наніс ОСОБА_10 один удар по голові, внаслідок чого останній помер на місці події. Згідно висновку експерта № 208 від 22.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, що виразилася раною волосяної частини голови та уламковим переломом кісток склепіння черепу, руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, кровили вами під оболонки та в речовину головного мозку, ускладнившись розвитком набряку головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій корисливий умисел, зняв з пальця лівої руки вбитого ним ОСОБА_10 золотий перстень, а також зняв з шиї трупа ОСОБА_10 золотий ланцюжок з хрестиком та взяв скарбничку з монетами по 50 копійок та по 1 гривні. Далі ОСОБА_8 з метою приховування слідів вчиненого злочину підпалив диван, на якому знаходився труп ОСОБА_10 та з місця вчиненого злочину зник, закривши квартиру ключами потерпілого.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, відомості про які 10 серпня 2015 року та 25 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.08.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 30.10.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 31.10.2015 року.

Підозра щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 02.10.2015 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року, висновками судово-медичних експертиз № 208 та 284, іншим матеріалами провадження в їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати предмет злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, ніде не працює, злочин вчинив з корисливих мотивів у зв`язку із відсутністю постійного доходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги його винятковість, але прийшов до висновку, що інший запобіжний захід не зможи запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на стан його здоров`я, підозру у вчиненні злочинів, зазначених у клопотанні, вважає необґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації з засобами електронного контролю чи без такого.

Вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та в ньому відсутнє доведення ризиків, а лише тяжкість вчинених злочинів не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Твердження слідчого про намір підозрюваного переховуватися є примарним і на ньому не може ґрунтуватися рішення про застосування запобіжного заходу. Вважає, що ризики, вказані у клопотанні слідчого є абстрактними припущеннями і нічим не підтверджені. Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки з родиною, постійно спілкується з батьками, має постійне місце проживання. Слідчим в судовому засіданні не доведено факт переховування підозрюваного, його нез`явлення за викликами для проведення слідчих та процесуальних дій. Також захисник зазначає, що органом досудового розслідування в порушення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України не було доведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів. Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що за обставин, зазначених в клопотанні органу досудового розслідування та за відсутності доведення належними доказами ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та обмежень, рішення про застування до нього найсуворішого запобіжного заходу не відповідає вимогам не лише національного кримінального процесуального законодавства, а і практиці Європейського суду з прав людини, висвітленій в численних рішеннях. Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 , має проблеми із здоров`ям, яки полягають в тому, що він чує якісь голоси в голові, має високий артеріальний тиск, має нарости в дихальних шляхах, які заважають йому дихати. З урахуванням наведеного захисник вважає достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з засобами електронного контролю чи без такого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , просив їх задовольнити, в доповнення доводів, викладених в апеляційній скарзі в судовому засіданні зазначив, що рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було прийнято із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки клопотання та додатки до нього стороною обвинувачення ні йому, ні підозрюваному вручені не були.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді вважав законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін. Також просив долучити до матеріалів провадження копію розписки про своєчасне вручення підозрюваному та його захиснику клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 5 січня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, матеріли провадження свідчать, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі, злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, у зв`язку із відсутністю у нього постійного легального джерела доходів, обставини провадження свідчать про те, що після вчинення першого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_8 залишив місце свого проживання і переховувався від органів досудового розслідування, на цей час місцезнаходження знарядь та предметів злочину в повному обсязі не встановлено, тому ОСОБА_8 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати предмети злочину, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставин в їх сукупності враховані та належним чином оцінені слідчим суддею і повністю спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності відомостей, які підтверджують наявність встановлених та зазначених у клопотанні ризиків.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через стан його здоров`я, спростовані матеріалами кримінального провадження, зокрема, довідкою виданою 23.10.2015 року головним лікарем КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», згідно якої ОСОБА_8 протипоказань до перебування в умовах слідчого ізолятору не має. Згідно довідки від 05.01.2016 року під час судового засідання з розгляду клопотання слідчого було проведено медичне обстеження ОСОБА_8 та встановлено, що він за станови здоров`я приймати участь в судовому засіданні може.

Щодо тверджень захисника про істотні порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, які полягають у неврученні йому та підозрюваному ОСОБА_8 копії клопотання та додатків та вони спростовані наданою стороною обвинувачення копією розписки, згідно якої захисник копію клопотання отримав, а підозрюваний ОСОБА_8 , 04.01.2015 року, також отримавши копію клопотання із додатками на 101 аркуші, розписку про це робити відмовився в присутності свідків.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про те, що підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є необґрунтованою, повністю спростовані доданим до клопотання стороною обвинувачення відомостями, які досліджені та належним чином оцінені слідчим суддею під час прийняття рішення за клопотанням слідчого і факти, яки є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.