Справа № 194/1124/15-к
Провадження № 1-кп/194/160/15
В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2015 року за № 0000271 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.11.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст. 316 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-24.03.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію 2014 року» половина невідбутого строку скорочена за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2014 року, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року звільнений 24.10.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 7 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово перебуваючого в реабілітаційному центрі "Милосердне серце" в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 10 травня 2015 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебували біля паркану, яким огороджено територію комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Маяковського, 29. На зазначеному місці ОСОБА_4 побачив 2 фрагменти кабелю марки КСШББШВ 50*2*0,6 який був у використанні, що належать ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Після чого ОСОБА_4 по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого у вигляді фрагментів кабелю, запропонував ОСОБА_3 викрасти вищевказані фрагменти кабелю. В свою чергу ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_4 , тим самим вступив з останнім в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. З метою доведення злочинного наміру до кінця, 11 травня 2015 року, приблизно в 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до паркану, яким огороджено територію КП «ТЖКП», де умисно, таємно, викрали чуже майно, яке знаходиться на балансі ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме: фрагменти кабелю марки КСШББШВ 50*2*0,6 б/у довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судової експертизи № 2502-15 від 16.06.2015 року, складає 1587 грн. 03 коп., чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» майнову шкоду на суму 1587 грн. 03 коп., після чого та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_4 10 травня 2015 року займалися спортом на спортивному майданчику та побачили там фрагменти кабелю. Вони вирішили його викопати, для чого пішли за інструментами. Повернувшись, викопали й обрізали кабель, та заховали його в кущах. Зранку вони забрали його, та коли розрізали кабель, то їх затримали працівники міліції. Він вважав, що кабель нікому не належить, і тому вирішив його викопати. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_3 10 травня 2015 року займалися спортом на спортивному майданчику та побачили там фрагменти кабелю. Вони вирішили його викопати, для чого пішли за інструментами. Повернувшись, викопали й обрізали кабель, та заховали його в кущах. Зранку вони забрали його, та коли розрізали кабель, то їх затримали працівники міліції. Він вважав, що кабель нікому не належить, і тому вирішив його викопати. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував. Зараз він проходить курс реабілітації в благодійному центрі «Милосердне серце» в с. Орлівщина Новомосковського району, де можлтво буде не менше року. Інших злочинів після цього він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості законного представника потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2015 року біля паркану, яким огороджено територію комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Маяковського,29 було викрадено 30 метрів кабелю, який належить ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Від цивільного позову відмовляється у зв"язку з тим, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі просить залишити позов без розгляду та претензій до обвинувачених не має.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в їх діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, не працюють, посередньо характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем реабілітації, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_3 раніше судимий, а ОСОБА_4 не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, та обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих відповідальність обставин, а також тих обставин, що обвинувачені у вчиненому розкаялися, під час судового провадження в повному обсязі відшкодували шкоду потерпілому, а також позиції представника потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду та зазначив, що претензій до обвинувачених не має, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе, з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_3 встановити іспитовий строк один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, та ОСОБА_4 встановити іспитовий строк один рік шість місяців, з врахуванням того, що він знаходжедиться в реабілітаційному центрі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним заяви.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з обвинувачених на користь держави судовий збір в сумі по 609 грн. з кожного.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 2502-15 від 16.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 609 (шістсот дев"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 609 (шістсот дев"ять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, здані на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154288 від 23 травня 2015 року), а саме: - мішок з металевою обмоткою від кабеля, мішок з фрагментами кабелів (2 по 2,5 м., 2 по 4 м.), мішок з фрагментом кабеля в металевій обмотці та металевою обмоткою від кабеля - повернути за належністю власнику; - сокиру, ніж кухонний, ніж канцелярський - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2502-15 від 16.06.2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1