АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
представника скаржників адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 03 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено скарги ПП «Сфера» і ОСОБА_9 та зобов`язано слідчий відділ Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області повернути ТОВ «ТК РЕСУРС» тимчасово вилучене 06.11.2015 року майно, згідно протоколу обшуку складеного слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , а саме: цистерну марки ПР модель ЦППЗ-12-885, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_1 , з вмістом зрідженого газу об`ємом 11 куб.м., модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-5 Н 1/1/100-1 LPG» з вмістом зрідженого газу об`ємом 4 куб.м.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя вказав, що це майно є тимчасово вилученим, не значиться у переліку майна щодо якого було ним надано дозвіл на відшукування при обшуку і клопотання про його арешт до суду не надходило.

В апеляційній скарзі і доповнененнях до неї прокурор, з посиланням на норми Конституції України (ст.19) порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, вважаючи її незаконною, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарг ПП «Сфера» та ОСОБА_9 на бездіяльність Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування апеляційних вимог доводить, що ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05.11.2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження АГЗП по вул. Харківське Шосе 4/15, у якому передбачалось вилучення установки, за допомого якої здійснюється реалізація скрапленого газу, а тому це обладнання не має статусу тимчасово вилученого майна, а скарга щодо його неповернення взагалі не підлягала розгляду. Крім того, на думку апелянта, сторона захисту - ПП «Сфера» та ОСОБА_9 не надали належних документів, що підтверджують право володіння ними цистерною марки ПР модель ЦППЗ-12-885, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_1 та модулем для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-5 Н 1/1/100-1 LPG».

Також апелянтом зазначено, що дії слідчого відділу Октябрського відділу поліції не можуть бути оскаржені у порядку ст.303 КПК України, так як оскарженню у такому випадку підлягають дії, рішення або бездіяльність конкретного слідчого або прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляції, заперечення проти апеляції представника скаржників адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів протягом дев`яти місяців у провадженні слідчого СВ Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №40001049 від 17.04.2015 року за зверненням Української асоціації скрапленого газу відносно незаконної роботи ряду автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП) на території м. Полтави та Полтавської області, попередньо кваліфіковане за ч.1 ст.241 КК України.

В рамках даного провадження слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 05.11.2015 року було надано дозвіл на проведення обушку за місцезнаходженням АГЗП за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе 4/15.

За змістом п.6 ч.2 ст.235 КПК України відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук є однією із складових частин ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Отже з метою усунення можливих порушень прав та законних інтересів осіб, у яких проводиться обшук, закон особливо підкреслює, що у процесуальних документах на його проведення (клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді) мають чітко указуватися предмети, що підлягають вилученню.

Між тим, метою обшуку по даному кримінальному провадженню, як зазначено у клопотанні слідчого та повністю співпадає зі змістом ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, було виявлення та вилучення повної інформації щодо розташування, технічних параметрів, а також власника або орендаря вказаної АГЗП, робочого проекту, дозволу на будівництво, державного акту вводу в експлуатацію АГЗП, дозволу на роботу об`єкта підвищеної небезпеки та дозволу на роботу АГЗП, а також стану проведення будівельних робіт, установки, за допомогою яких здійснюється реалізація скрапленого газу, паливно-мастильні матеріали, які реалізуються без відповідних документів, контрольно-касового апарату АЗС.

При цьому виходячи із змісту обох цих процесуальних документів дозвіл на вилучення технологічного обладнання, яке використовується для зберігання та заправки скрапленого газу в автомобілі не запитувався слідчим і не надавався слідчим суддею.

Однак, під час проведення обшуку 06.11.2015 року за вищезгаданою адресою слідчим СВ Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області ОСОБА_10 , серед іншого, у ТОВ «ТК «Ресурс» були виявлені та вилучені не тільки документи із запитуваною інформацією, але і майно - цистерна марки ПР модель ЦППЗ-12-885, 1990 р.в., шасі №227, та модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-5 Н 1/1/100-1 LPG», які були передані цьому товариству на підставі договору від 7.09.2015року, укладеного у період слідства між ПП «Сфера» та ТОВ «ТК «Ресурс» №07/09.

Є очевидним, що це майно не входило до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, відтак і висновки слідчого судді у оскаржуваній ухвалі про те, що воно після вилучення набуло статусу тимчасово вилученого, є вірними.

Підстави, порядок та припинення тимчасово вилучення майна, його арешт, регламентовано главами 16 та 17 КПК України. При цьому вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.5ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого для після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено по даному провадженню слідчий СВ Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області взагалі не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого ним майна у ході обшуку - цистерни марки ПР модель ЦППЗ-12-885, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_1 , та модуля для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-5 Н 1/1/100-1 LPG», а замість цього на 20-тий день після обшуку 25.11.2015р. виніс постанову про визнання цих предметів речовими доказами.

Отже, оскільки слідчий не виконав вимог ст.ст.169-171КПК України і з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, слідчий суддя правомірно задовольнив скаргу сторони захисту щодо негайного його повернення.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлених в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не наділяє правом прокурора оскаржувати ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з цим у задоволенні скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309,407,410, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на хвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року про часткове задоволення скарг ПП «Сфера» та ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого відділу Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №40001049 від 17.04.2015 року за ч.1 ст. 241 К України відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .