overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10с-81/12 Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 10/1090/3163/12 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 19.04.2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

19 квітня 2012 року м. Київ

суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Єлфімова І.П., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 12 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вбивства ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 надіслав апеляцію на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 12 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вбивства ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розгляд якої призначений в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2012 року.

Заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для розгляду апеляції немає, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства

Відповідно до повідомлення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України надійшла до суду 12 березня 2012 року, а 23 березня 2012 року постановою попереднього розгляду призначена до судового розгляду на 05.04.2012 року.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року - до свого розгляду, а провадження по справі закрити.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно : Суддя :
Справа № 357/5117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1041/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 31.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про звільнення від покарання 384/222/14-к
28 серпня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зі секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання старшого інспектора Вільшанського РП Добровеличківського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_5 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік три місяці.
Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_4 направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме: одного разу притягувався до адміністративної відповідальності, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Вільшанського району з`являвся вчасно, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_5 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, та не заперечує проти задоволення клопотання.
Прокурор підтримав клопотання.
Інспектор КВІ підтримав клопотання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що під час відбування покарання з випробуванням засуджений вів себе посередньо та сплив термін іспитового строку. Мотиви клопотання стверджуються матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік три місяці за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 404/6691/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні за № 0004945 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: оригіналу довідки рахунку № ААЕ240205 від 26.05.2015 року, що стосується перереєстрації автомобіля марки «Hyundai Tucson», власником якого є ОСОБА_5 та всіх документів, які стосуються перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Потреба в наданні тимчасового доступу до речей, слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0004945 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 22.05.2015 року ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом взяття в користування автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 за довіреністю заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних міркувань:

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді за погодженням з прокурором, в якому необхідно зазначити підстави про те, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ч. 1, п.4 ст. 160 КПК України.

Із змісту поданого до суду клопотання вбачається, що слідчим не вказана назва фізичної чи юридичної особи, яка є володільцем документу до якого пропонується доступ, а також відсутня адреса, де вона може знаходитись. Крім того, слідчий не розписав у своєму клопотанні: «всі інші документи», які стосуються перереєстрації автомобіля марки «Hyundai Tucson». Не зазначено також назви, дати та місце знаходження володільця інших документів, які оформлювались при знятті чи постановленні на облік вищезазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей, а саме до: оригіналу довідки рахунку № ААЕ240205 від 26.05.2015 року, що стосується перереєстрації автомобіля марки «Hyundai Tucson», власником якого є ОСОБА_5 та всіх документів, які стосуються перереєстрації вказаного транспортного засобу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 5-11/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Болгаріна Ю.С.,

начальника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 5-56/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Попова І.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, 9 червня 1983

року народження, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 17 лютого 2009р. за ч.І ст.309 КК України з

застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим

строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з

поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2,

засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 17 лютого 2009р., оскільки він в період іспитового строку

зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом,

виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку

прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період

іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускам

порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом

обов'язки. _

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,

призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду

кіровоградської області від 17 лютого 2009р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її

проголошення.

Суддя
Справа №: 5-8/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Болгаріна Ю.С.,

начальника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008р. за ч.1 ст.186 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 4-29/10
ПОСТАНОВА

"29" січня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М. при секретарі Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Афоненко О.М. подання слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, без постійного місця проживання, раніше судимий 23.11.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

13.01.2010 року, близько 14-00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, прибули до будинку №58 по вулиці Шевченко, міста Олександрія, де шляхом пошкодження віконного скла проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 330 гривень.

Крім того, 13.01.2010 року, близько 17-00 години, повторно, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, прибули до будинку №58 по вулиці Шевченко, міста Олександрія, де шляхом вільного доступу через вхідні двері, які раніше ними були пошкоджені проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 162 гривні.

Всього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 таємно викрали майна належного гр-ці ОСОБА_4, на загальну суму 492 гривні.

В поданні слідчий ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки він скоїв навмисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком більше 5 років, не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, знаходячись на волі може ухилятись від слідства та суду, скоювати нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор подання підтримав за вищевказаних підстав.

Вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що в звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2, скоїв тяжкий навмисний злочин в період іспитового строку, не має постійного місця проживання, не працює, знаходячись на волі може ухилятись від слідства та суду, скоювати нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з моменту затримання, тобто з 26 січня 2010 року до 25 березня 2010 року(включно).

Суддя: _____________________________

Постанова мені оголошена „29 січня 2010 року ____________ (ОСОБА_2О.)
233 № 233/957/15-к
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного провадження
07 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» від 24.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» від 24.08.2015 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває кримінальне покарання в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 6 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Артемівській установі виконання покарань державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відео конференції без доставки засудженого безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» від 24.08.2015 року призначити до розгляду на 15 год.00 хвилин 10 вересня 2015 року в режимі відеоконференції з Артемівською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Зобов`язати відповідальну особу Артемівської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) виконати вимоги, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/889/15-к
Номер провадження 1-кc/298/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ч.5 ст.164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року протоколом № 6 зборами судів Великоберезнянського районного суду Закарпатської області було прийнято рішення при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовувати інститут відводу (самовідводу) аналогічно до КПК України.

Як вбачається з заяви про самовідвід, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності у вищевказаній справі є начальник КП «Комунал-Сервіс» ОСОБА_4 , який являється безпосереднім керівником невістки судді ОСОБА_3 , заявляє собі самовідвід.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ч.5 ст.164-12 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 302/967/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

08.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 07.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000403 від 14.08.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 22.09.2015 р., о 10 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілу ОСОБА_4 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1