У Х В А Л А

Справа № 569/6577/13-к

09 липня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі прокурора Рябого Є.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рівне, українки, громадянки України, раніше судимої: 1) 31 липня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 2) 24 квітня 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, з середньою освітою, не працює, мешканки АДРЕСА_1 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення досудового розслідування, 18 березня 2013 року слідчим підозрюваній ОСОБА_2 було вручене письмове повідомлення про підозру в тім, що 16 січня 2013 року о 16 год. вона, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю за нею спостереження зі сторони присутніх у квартирі осіб, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон "LG Т315і" вартістю 420 грн. 59 коп. із наявними у ньому флеш-картою пам'яті вартістю 50 грн., сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., внаслідок чого завдала потерпілому збитків в розмірі 480 грн. 59 коп.

Також, цього ж дня о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю за нею спостереження зі сторони ОСОБА_4, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_1 куртку марки "Dinolia" вартістю 810 грн., шапку вартістю 90 грн. та чоботи вартістю 300 грн., внаслідок чого завдала потерпілій збитків в розмірі 1200 грн.

Складений слідчим та затверджений 18 березня 2013 року прокурором обвинувальний акт (з відповідними додатками до нього) 03 квітня 2013 року був переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, після чого судом було проведене підготовче судове засідання, за підсумками якого призначено на 11 год. 29.05.2013 р. судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Проте, внаслідок неприбуття у судові засіданні сторін та інших учасників кримінального провадження, зокрема й свідка обвинувачення ОСОБА_4, який у встановленому КПК України порядку був повідомлений про виклик в судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 липня 2013 року, мали місце випадки відкладення судового засідання на 15 год. 12.06.2013 р. й на 14 год. 30 хв. 09.07.2013 р.

В судовому засіданні 09 липня 2013 року обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання повторно викликати і допитати свідка ОСОБА_4, мешканця с.Могиляни Острозького району Рівненської області, стверджуючи, що названому свідкові відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого обвинуваченою клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.142, ч.1 ст.327 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 привід в судове засідання на 11 год. 05 вересня 2013 року у приміщення Рівненського міського суду за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Острозького РВ УМВС України в Рівненській області Самчуку В.П.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: