21.10.2015
Справа № 642/8681/15 к
1кс/642/2629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 , що полягає у нерозгяді клопотання від 18.08.2015р. щодо вжиття заходів безпеки відносно заявника та зобов`язати слідчого розглянути це клопотання; визнати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2015р. незаконною, скасувати її та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014р., надати заявнику копію постанови про призначення судово-медичної експертизи та повідомити заявника про час та місце проведення цієї експертизи, призначити нову дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001004 від 16.04.2015р. з можливістю фото фіксації та виготовлення копій

В судовому засіданні засідання заявник скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник заявника скаргу підтримав та зазначив, що слідчим ігнорується ухвала слідчого судді щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення і не вирішено питання щодо заходів безпеки потерпілого. Також слідчим не видано копію постанови про судово-медичну експертизу де потерпілий бажає бути присутнім, але направлення на експертизу не надано. Крім того, потерпілий не може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що на вимогу начальника СВ Ленінського РВ він вніс відомості до ЄРДР за ч.1 ст.182 та ч.3 ст.161 КК України, про що повідомив поштою потерпілого. Також ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, про що також своєчасно повідомив на адресу потерпілого. Потерпілий та його представник не цікавляться кримінальним провадженням та не подавали клопотання про ознайомлення з матеріалами. Ним частково задоволено клопотання потерпілого та призначено судовомедичну експертизу за вилученими медичними документами. Вимоги потерпілого та його представника про направлення ОСОБА_3 на медичне обстеження не передбачені КПК України. Більш того, події на які посилається потерпілий відбувалися рік тому.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, при допиті ОСОБА_3 в якості потерпілого 18.08.2015р. останній заявив клопотання та просив на підставі п.5 ч.1 ст.56 КПК України застосувати до нього заходи безпеки, які забезпечать не розкриття інформації про його персональні данні як третім особам так і учасникам кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20.08.2015р. в задоволенні клопотання потерпілого про застосування заходів безпеки відмовлено. Вказана постанова направлена потерпілому та його представнику 21.08.2015р.

Вимоги п.3 скарги щодо визнання постанови слідчого від 20.08.2015р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2015р. незаконною, недостатньо обґрунтованою, та скасування її не підлягають задоволенню, оскільки слідчий в постанові від 20.08.2015р. про часткову відмову в задоволенні клопотання відповідно до ст.220 КПК України належним чином мотивував та обґрунтував своє рішення.

Вимоги п.3.1 скарги щодо зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014р. з наданням відповідного документу в порядку п.2 ч.2 ст.56 КПК України також не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова в ЄРДР 16.04.2015р. внесені відомості за ч.2 ст.127 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень 06.11.2014р. ОСОБА_3 з метою його дискримінації, а за дорученням від 19.08.2015р. начальника СВ Ленінського РВ ХМУ в той же день відомості за ч.1 ст.182 КК України щодо збирання 06.11.2014р. конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3 , яку записували на відеокамеру та за ч.3 ст.161 КК України щодо знущання 06.11.2014р. з ОСОБА_3 невстановленими особами.

На адресу потерпілого ОСОБА_3 19.08.2015р. слідчим направлені повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.182 та ч.3 ст.161 КК України відомості про які внесені в ЄРДР 19.08.2015р. за №0002279 та №0002278 відповідно.

Щодо п.3.2,3.3 вимог скарги про надання копії постанови про призначення судово-медичної експертизи, повідомлення про час її проведення, у проведенні якої потерпілий бажає брати участь; призначення нової дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю фото фіксування та виготовлення копій, скарга потерпілого в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки в ній зазначені вимоги щодо надання копій постанови, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, які не можуть бути предметом оскарження дій чи бездіяльності слідчого відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Слідчим 06.10.2015р. винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Щодо необхідності медичного обстеження потерпілого експертом, відповідно до вимог ст.ст.242,244 КПК України потерпілий має право заявити відповідне клопотання слідчому, а також судово-медичному експерту, який залучений слідчим для проведення судово-медичної експертизи згідно постанови слідчого від 06.10.2015р.

При цьому сам потерпілий не позбавлений можливості звернутися по зазначеним питанням безпосередньо до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 306, 307, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2015р. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1