Справа № 629/4041/15-к
Номер провадження 1-кп/629/47/16
У Х В А Л А
12.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи підписку про невиїзд, в якому зазначає, що в рішенні Європейського суду по правам людини від 20.01.2011р. по справі «Болдирєв проти України» вказано, що підхід Європейського суду до питання доцільності тримання особи під вартою виходить з того, що судові органи повинні належним чином враховувати принципи презумпції невинуватості, дослідити всі факти, які свідчать про те, що наявність суспільного інтересу може дозволити відступити від принципів поваги до особистої свободи та це повинно бути закладено в рішенні при вирішенні питання про взяття особи під варту. Крім того, вказано, що по спливу строків досудового розслідування зменшуються ризики тримання особи під вартою.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків, оскільки у справі встановлено порядок дослідження доказів шляхом допиту свідків та дослідження речових доказів, а свідки до цього часу не допитані. Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 12.01.2016 року виникла необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2015 року було обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 15.10.2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 12.12.2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 12.01.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, за який із них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може вчините інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірність продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які неодноразово викликалися до суду.

Прокурором заявлено клопотання про доставку в судове засідання приводом вказаних свідків, на чому також наполягав обвинувачений ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані вище свідки без поважних причин не з`явилися неодноразово у судові засідання на 13.11.2015 року, 17.12.2015 року, 12.01.2016 року, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 327, 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи підписку про невиїзд відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на два місяці по 11.03.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Слухання справи відкласти на 04 лютого 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Привід здійснити на 09-00 годину 04 лютого 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання до Лозівського відділення поліції ГУНП в Харківській області та ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та прокуратурі Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: