overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/843514-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/72/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0000285 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0000285 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вищезазначена апеляційна скарга, яка надійшли до суду, подана з порушенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскілки в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обгрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 нечітко сформульована вимога апелянта стосовно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, а саме, чи апелянт просить призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, чи застосувати до нього положення ст.84 КК України та звільнити його від відбування покарання в зв`язку з хворобою.
Таким чином, у вищезазначеній апеляційній скарзі нечітко викладені вимоги апелянта щодо оскаржуваного вироку, які потребують уточнення.
Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0000285 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, до 29 січня 2015 року, але не більше 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.12.2015 Провадження № 1-в/760/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 03.04.2014 р. за №0002808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н, та ОСОБА_5 , 1988 р.н., які обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про повернення їй застави в сумі 24 360 грн. 00 копійок у даному кримінальному провадженні, яку вона внесла згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2014 р. як запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ..

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

В ході досудового провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави 24 360 грн. 00 копійок, яка була визначена ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2014 р. і згідно довідки з управління Державної Пенітеціарної служби України в м. Києві та Київської області, про те, що ОСОБА_5 , звільнений з під варти 18.04.2014 р., під заставу у зазначеному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що оскільки вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, тому застава в розмірі 24 360 грн. 00 копійок підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 182, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_6 заставу в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) 00 копійок визначену ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2014 р. в кримінальному провадженні №0002808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н, та ОСОБА_5 , 1988 р.н., які обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, внесену нею на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва - отримувач коштів: Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 635/7644/15-к
Провадження 1-кп/635/759/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання 17 грудня 2015 року, шляхом направлення повістки про виклик до суду, про що в матеріалах провадження міститься відповідне поштове повідомлення. В судове засідання 17 грудня 2015 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання 17 грудня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 18 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резулятивна частина
09 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними дій працівників Головного У правління СБУ в місті Києві та Київській області по затриманню підозрюваного ОСОБА_6 , визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпідставним та негайного звільнення його з-під варти.

Керуючись ст.ст. 206 - 212, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними дій працівників Головного У правління СБУ в місті Києві та Київській області по затриманню підозрюваного ОСОБА_6 , визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпідставним та негайного звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2015 року 12.00 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
26.10.2015 Справа №607/13547/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0001572 від 12 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001572 від 12 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, оскільки останні, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явилися, без поважних на те причин.
Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання вищевказаних свідків, шляхом приводу через Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідків:
- ОСОБА_6 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити для виконання приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09 листопада 2015 року.
Копію даної ухвали направити старшому прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9780/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015 року,
встановила:
адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі сказаною вище скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015 року.

Скаргу мотивував тим, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 09.12.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування постанови від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 27.07.2015 року.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004984 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 04.11.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004984 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 16.11.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/540/15-к
Провадження по справі 1-в/276/32/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Володарсько Волинського району відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
У поданому клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Володарсько Волинського районного суду від 10 червня 2015 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень, але штраф не сплачено, а тому вирок просить скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України в загальному порядку.
ОСОБА_4 в судовому засіданні документи про сплату штрафу надав і просив клопотання не задовольняти.
Прокурор в судовому засіданні просив подане клопотання залишити без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вирок виконує добровільно.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання повинне бути залишене без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Володарсько Волинського району відносно ОСОБА_4 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1970/15-к Провадження № 1-кп/358/146/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 12.11.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

за ознаками кримінальних правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000584 від 12.11.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 12.11.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року з 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5817/15-к
Провадження № 1-кс/553/589/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2015 року, якою подання виконуючого голови Октябрського районного суду м. Полтави задоволено, а скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій він прохає зобов`язати прокурора Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом винесення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення від 03.04.2015 року по справі № 554/4095/15-к, передано до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3567/15-к
Провадження № 1-в/553/301/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 04 грудня 2015 року о 11 годині 50 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1511/15-к Номер провадження 11-кп/786/889/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2014 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 407, 412,415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2015 року о 13 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4