overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№4 -18/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Вірабян Е.В., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вілносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с .Відродження Кіровського району Автономної республіки Крим, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства було встановлено, що 20 червня 2010 року, близько

18 год. ОСОБА_3 перебуваючи у будинку за місцем проживання розташованого в с.Мушти Решетилівського району Полтавської області, на грунті неприязних відносин, умисно, ножем нанесла удар батьку ОСОБА_4, чим заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження. ,

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, н» передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

29 червня 2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Постановою голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2010 року ОСОБА_3 було продовжено термін затримання до десяти діб.

Є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може скритись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому слідчий прохає обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Допитана ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала.

Заслухавши пояснення підозрюваної пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3, скоїла тяжкий злочин , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, не працює, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, не займається суспільно корисною працею, може ухилятися від слідства і суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Керуючись ст.. 165 - 2 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавської області задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Решетилівський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 17 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 28.03.2011 .

Суддя: Ралець Р. В
Справа №562/1981/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.07.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, яке 11 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 17 липня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, яке 11 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-п-672/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддбуній Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням (справа № 1/1524-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 21.09.96р. по 22.09.96р. невідома особа, шляхом проникнення на територію АТ «Рівневтормет», що в м.Рівне по вул.. Н.Хасевича, 35 таємно викрала колеса з державного автотранспорту на загальну суму 1970 грн.

02.10.1996 року за даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з25.11.1996 р. по 30.10.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

30.09.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.3 ст. 81 КК України чинного до 1 вересня 2001 на ч.3 ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1718/4-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 за вказаною адресою можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підтвердження вказаного факту до подання долучений рапорт працівника міліції Коркоша С.М., який вказує, що за місцем проживання ОСОБА_1 можливо знаходяться наркотичні засоби - амфетамін, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі та пояснення свідка ОСОБА_3 По факту незаконного збуту невстановленою особою психотропної речовини порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Проте рапорт працівника міліції з припущенням, що за місцем проживання ОСОБА_1 можливо знаходяться наркотичні засоби - амфетамін, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, не є достатньою підставою вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, а тому в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області (далі прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000564 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 листопада 2015 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/4-153/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий, розглянувши подання начальника СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення у ПАТ „Сарненський хлібозавод (, м. Сарни Рівненської області, вул. Бєлгородська, 31-а) оригіналів документів, що стосуються трудових відносин між ПАТ „Сарненський хлібозавод та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про надання дозволу на проведення огляду та вилучення у ПАТ „Сарненський хлібозавод (, м. Сарни Рівненської області, вул. Бєлгородська, 31-а) оригіналів документів, що стосуються трудових відносин між ПАТ „Сарненський хлібозавод та ОСОБА_2.

З подання вбачається, що Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області проводиться комплекс оперативно-розшукових заходів з метою виявлення фіктивних документів на ПАТ „Сарненський хлібозавод.

Згідно абзацу 3 п. 24 ст. 11 ЗУ Про міліцію, за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, органи міліції вправі витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення - присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

В ході проведених заходів було встановлено, що ОСОБА_2 на ПАТ „Сарненський хлібозавод ніколи не працювала, проте на підприємстві наявні документи договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт від її імені.

Враховуючи те, що в ході зібрання матеріалів виникла необхідність повної та всебічної перевірки даних документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись абзацом 3 п. 24 ст. 11 Закону України Про міліцію, суд

П О С Т А Н О В И В :

Співробітникам СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надати дозвіл на проведення вилучення у ПАТ „Сарненський хлібозавод (, м. Сарни Рівненської області, вул. Бєлгородська, 31-а) оригіналів документів, що стосуються трудових відносин між ПАТ „Сарненський хлібозавод та ОСОБА_2, шляхом їх вилучення із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів службовим особам ПАТ „Сарненський хлібозавод.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 639/5102/15-к
Провадж. № 1-кп/639/313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 18.09.2015 року, через неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка про причини неявки суд не повідомляє.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленою про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно обвинувального акту та матеріалів справи ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, подальший розгляд справи за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , що полягає на його думку у неповному виконанні ухвали слідчого судді, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 10 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , що полягає на його думку у неповному виконанні ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2015 року о 14.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 вересня 2015 року о 09 год. 55 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/348/2015 Справа №641/9144/15-к
УХВАЛА
17 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1966 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 11.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187ч.3,69, 69ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку 12.02.2014 року, кінець строку 12.02.2016 року.
Станом на 17.09.2015 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 07 місяців 05 днів, не відбута частина строку складає 04 місяці 25 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 04 місяці 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1