overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/730/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000583 (судове провадження № 630/730/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 125 КК України.

19 листопада 2015 року головуючим у справі суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з тих підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки його помічник ОСОБА_5 є дружиною захисника ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, перевіривши заяву про самовідвід, вважаю, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наведенні у ній обставини визначені суддею як такі, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого у справі № 630/730/15-к судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/5219/15-к
Провадження № 1-кп/636/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 25.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.11.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 25.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.11.2015 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 25.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - на 13-00 годину 08 грудня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-519а/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
26 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Емца А.П., Остапчика С.В.,
с участием прокурора - Коладчина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 11 июня 2011г.
Этим постановлением в отношении обвиняемой по ст.86-1 УК Украины(в редакции 1960г.).
ОСОБА_2, 26.10.1958г. рождения, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что в отношении ОСОБА_2 объявлен розыск, а на основании ч.6 ст. 165-2 УПК Украины суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии лица только в случае объявления его в международный розыск, материалы дела не содержан данных, что в отношении обвиняемой был объявлен международный розыск.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание обвиняемого и доставке его в суд под стражей, отказ в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу лишает возможность следственные органы объявить ОСОБА_2 в международный розыск.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины суд вправе дать разрешение на задержание обвиняемого и доставке его в суд под стражей, но это не обязанность суда.
Суд правильно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, что соответствует требованиями ч.6 ст. 165-2 УПК Украины.
коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда гор.Харькова от 11 июня 2011г., которым в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 Николаевны отказано - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7696/15-к
Провадження № 1кп/523/387/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.05.2015 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
19 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України, призначити на 9 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2822/15-к
Номер провадження 1-кп/725/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000570 від 10 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по даній кримінальній справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, оскільки ОСОБА_2 з`явився до суду, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по кримінальному провадженні №0000570 від 10 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 589/3433/15-к
Провадження № 1-кп/589/235/15
УХВАЛА
03.08.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/3415/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до шести місяців арешту.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але суд не має можливості почати ознайомлення, оскільки обвинувачений перебуває в Казанківській виправній колонії № 93.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в Казанківській виправній колонії № 93 його слід етапувати в СІЗО м. Херсона для того, щоб в подальшому його можна було доставити до Дніпровського районного суду м. Херсона для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської виправної колонії № 93 до слідчого ізолятора міста Херсона.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/729/75/15 р.
734/1513/15-к р.

У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 відкладався неодноразово, в зв`язку з неявкою свідків в судове засідання, в тому числі і свідка ОСОБА_7 7 жовтня 2015 року судом була винесена ухвала про примусовий привід вищезазначеного свідка на 28 жовтня 2015 року. Ухвала суду виконана не була і судом був вчинений повторний примусовий привід даного свідка на 12 листопада 2015 року. Оскільки кримінальне провадження із-за хвороби захисника ОСОБА_6 було відкладено на 24 листопада 2015 року судом був направлений лист Козелецькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо виконання ухвали суду про примусовий привід свідка на вищезазначену дату. Однак в судове засідання 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_7 не був доставлений, причини суду не повідомлені.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник наполягали на допиту вищезазначеного свідка.
Прокурор в черговий раз заявила клопотання про примусовий привід свідка через відповідний підрозділ органів внутрішніх справ.
Потерпілий не заперечував щодо даного клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 Закону України « Про Національну поліцію» виконання інших ( додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
Згідно з вимогами ст. 143 КПК України ( що є відповідним законом, який діє на даний час) передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України, або Державного бюро розслідувань.
Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вчинити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , в судове засідання через відповідний підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки вказаний свідок ухиляється від явки до суду, а без його допиту в судовому засіданні неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання на 21.12.2015 року на 10 годину здійснити примусовий привід свідка:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали покласти на Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Козелецького району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №741/1535/15
Провадження № 1-кс/741/403/15
УХВАЛА
"20" листопада 2015 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000461 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло с до суду 19 листопада 2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Дане клопотання не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так як вказане клопотання не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, то подане клопотання задовольняти не доцільно.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
У клопотанні начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000461 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1114/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/162/2015
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 .

Подання мотивоване тим, що у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу справу було зареєстровано у КП «Д-3», присвоєно єдиний унікальний номер та номер провадження. Під час реєстрації справи у КП «Д-3» розподілу справи колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час в суді працює 3 професійні судді, один з яких слідчий суддя, яка обирала міру запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що обвинувальний акт необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/488/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при зверненні до виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна яке належить йому на праві особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна яке належить йому на праві особистої власності.

Згідно листа ДПтС України Казанківської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 93 за вих.. № 93/2/3-5173 від 02.10.2015 року під час виконання вироку суду виявлені неточності, а саме неточність у даті обчислення терміну покарання: невірно вказаний термін покарання з 24.06.2015 року. Необхідно рахувати правильним термін покарання з 22.06.2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 14 ст. 537 КК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна яке належить йому на праві особистої власності, вважати вірним строк відбуття покарання з 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1п-254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 07.02.1995 року на 08.02.1995 року невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на стоянці території гаражу станції швидкої медичної допомоги в м. Чернігові, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 30.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 16.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 07.02.1995 року на 08.02.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН