Справа № 639/7433/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Ачкасової С.І., слідчого Лапшиної Я.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000449 від 12.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що 11.12.2012 року в денний період часу ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №27 по вул. Червоножовтнева в м. Харкові, побачив раніше невідомого йому гр. ОСОБА_3 і у нього виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечне для життя і здоров'я підійшов до ОСОБА_3 і реалізуючи свій злочинний намір під погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров'я почав вимагати від ОСОБА_3 передачі грошових коштів, які знаходились при ньому. ОСОБА_3 перелякавшись дій ОСОБА_2 під погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для його життя і здоров'я передав ОСОБА_2 107 гривень, а коли останній став наполягати на передачі додаткових грошових коштів, потерпілий ОСОБА_3 став убігати від ОСОБА_2, який в свою чергу став його переслідувати, при цьому біля під'їзду будинку № 27 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 і застосував до нього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров'я і спричинив фізичну біль. Після чого відкрито заволодів чоловічою сумочкою через плече, одягнутої на ОСОБА_3, в якій знаходились зарядний пристрій на мобільний телефон Magic M800, ручка, блокнот, і мобільним телефоном Magic M800, а всього ОСОБА_2 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров'я для ОСОБА_3 заволодів майном на загальну суму 807 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто грабіж, поєднаний із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоровя.

23.02.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_5, 39-А, кв. 91, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.10.2011 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, 05.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, після чого був направлений відбувати покарання до Харківської виправної колонії № 43.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом предявлення особи для впізнання від 12.02.2013 року, допитом потерпілого ОСОБА_3, допитом підозрюваного ОСОБА_2, судово-товарознавчою експертизою №885 від 27.03.2013 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 17.04.2013 року. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України тобто грабіж поєднаний із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоровя.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 раніше не одноразово засуджений за вчинення тяжких навмисних злочинів, в тому числі і корисливі злочини, має не зняту і не погашену у встановленому законі порядком судимість на момент скоєння кримінального правопорушення. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України; також враховує, що вона підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді від 4 до 6 років, позбавлення волі, офіційно не працює, не має місце постійної реєстрації, неодноразово засуджений за вчинення навмисних, в тому числі і корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_2 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 30 серпня 2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров