overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1340/13-к
УХВАЛА

13.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. ХерсонаГоловко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 83132 з абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 11.01.2013 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

11.01.2013 під час проїзду в маршрутному таксі № 49 по вул. 49 ХГД відпочинку в кафе Форт невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону Sumsung, вартістю 2700 гривень, який належить гр. ОСОБА_2

Заява про злочин від ОСОБА_2 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000326, та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2Г встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI 83132 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_1.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку з 11.01.2013 по 05.02.2013, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести таким чином, керуючись ст.ст.159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати органу досудового розслідування інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 83132 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 11.01.2013 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансі звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/9671/15-к
н/п 1-кс/668/4006/15

УХВАЛА
21.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування №0002547 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації та копій документів, що знаходяться у інтернет-провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо ІР-адреси: НОМЕР_1 від 16.07.2015 року 22:55:45 +300, відомостей стосовно особи, яка їх використовувала, а також іншої інформації та документів, які вона надавала при укладенні відповідного договору про надання інтернет-послуг (номера телефонів, адрес електронної поштової скриньки, копія паспорту, тощо).

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002547 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації та копій документів, що знаходяться у інтернет-провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо ІР-адреси: НОМЕР_1 від 16.07.2015 року 22:55:45 +300, відомостей стосовно особи, яка їх використовувала, а також іншої інформації та документів, які вона надавала при укладенні відповідного договору про надання інтернет-послуг (номера телефонів, адрес електронної поштової скриньки, копія паспорту, тощо).

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1331/13-к
УХВАЛА

13.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 51432 з абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 28.12.2012 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

28.12.2012 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при невідомих обставинах виявила відсутність свого мобільного телефону Нокіа С2, вартістю 720 грн.

Заява про злочин від ОСОБА_2 28.12.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001106, та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що остання користувалась мобільним терміналом IMEI 51432 з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_1.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку з 28.12.2012 по 05.02.2013, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести таким чином, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати органу досудового розслідування інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 51432 з сім-картою оператора МТС № з абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 28.12.2012 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа № 704/433/2012
Провадження № 5/704/24/2012
П О С Т А Н О В А

13.03.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Сінкіна Ю.В., інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Верховинська, №51 Воловецького району Закарпатської області, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 01.03.2011 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.316 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 01.03.2011 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в ОСОБА_5 у Воловецькому районі зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 03 березня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В.І.
Справа № 2001/1298/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26.04.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины
11.05.2012 года помощником прокурора Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_2 подана апелляционная жалобу на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины
Рассмотрев апелляционную жалобу, считаю, что она подлежит оставлению без движения, поскольку апелляция не содержит указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора суда первой инстанции, отсутствуют доводы в обоснование апелляции и ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд
Апелляционную жалобу помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26.04.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины оставить без движения.
Уведомить помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области о необходимости выполнения требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-П-43/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
за участю прокурора: Рабцун М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60952918 за фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 141 КК України 1960 року,

30.11.1995 року о 17:00 годині невідомий за адресою культури 12 відкрито заволодів майном що належить ОСОБА_1
09.12.1995 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60952918 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 141 КК України 1960 року.
У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, установлені не були.
Матеріали справи №60952918 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 141 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60952918 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України 1960 року, підлягає закриттю.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.
У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі №60952918 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 141 КК України 1960 року закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Дело № 1-П-588/2011 г.
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
22.07.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Гендиной Л.А.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 60961274, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с истечением сроков давности,
Следователь СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с истечением сроков давности.
Изучением представления и материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено постановлением от 26.06.1996г. по факту мошенничества. В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) истекло 15 лет.
Со дня совершения вышеописанного деяния на момент вынесения настоящего постановления прошло более 15 лет.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что действия по факту мошенничества квалифицированы, верно, однако, принимая во внимание, что установленные законом сроки давности привлечения к уголовной истекли и обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих этих сроков нет, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Представление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 1-П-588/2011, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Харькова.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток с момента провозглашения.
Судья:
07.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9658/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3564/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Клопотання мотивовано тим, що по вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 17.04.15 р. призупинено видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Мірадоні Плюс» за тих підстав, що ст. 131 КПК України не передбачено такого запобіжного заходу, як заборона розпоряджатися майном. Це можливо лише при накладенні арешту на майно, а арешт може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, яким підприємство не може бути.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти фінансування терористичних організацій зони АТО через вказаний рахунок посадовими особами ТОВ «Мірадоні Плюс», тому вважає постанову слідчого судді про заборону користування цим рахунком обґрунтованою, а в задоволенні клопотання просив відмовити.
Враховуючи надзвичайність обставин, пов`язаних з АТО та можливість негативних наслідків для суспільства в разі задоволення клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 210/3442/13-к
Провадження № 1-кс/210/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Колісник М.В. і погоджене прокурором Скороход І.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 від 17.05.2013

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Колісник М.В. 24.05.2013 року звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором про проведення обшуку адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2013 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від громадян надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_1 збираються особи, які вживають наркотичні засоби.

Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6, збираються особи для вживання наркотичних засобів.

Під час судового слідства встановлено , що квартира за адресо: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право власності видане Управляння житлового - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно розпорядження № Дз 298 від 30.11.2001року.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме надання ОСОБА_6 свого житла як приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів особам, які вживають наркотичні засоби та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме медичних шприців, наркотичних засобів та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що ці відомості знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 є підстави для проведення обшуку житла за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення,

Розглянувши дане клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження вважаю, що доведено наявність достатніх підстав що вчинене кримінальне правопорушення, необхідні відомості знаходяться за вищевказаною адресою і вони мають значення у кримінальному проваджені.

Ураховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 223, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

1. Дозволити проведення обшуку житла гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

2. Строк дії ухвали 10 діб з дня її винесення;

3. Ця Ухвалу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подання під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. В. Костенко