overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 сентября 2013 года Соломенский районный суд г. Києва
в составе: председательствующего судьи - А.М. Педенко
при секретаре - А.А. Бусленко
при участии: прокурора - І.В. Петровой
09.09.2013 приговором Соломенского районного суда г. Киева гражданин Грузии ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы, поглотив менее строгое наказание более строгим, назначенное приговором Оболонского районного суда г. Киева от 09.07.2013.
Однако, как видно из материалов дела, при изготовлении текста приговора была допущенна опечатка, а именно в резолютивной части приговора установлено, что "срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 31 мая 2013 года".
Между тем, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 28.05.2013, ОСОБА_2 был задержан 28.05.2013.
В соответствии со ст. 72 УК Украины предварительное содержание под стражей засчитывается судом в срок наказания в случае назначения наказания в виде лишения свободы.
Поэтому необходимо установить, что, "срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 мая 2013 года", поскольку ОСОБА_2 был задержан и пребывал под стражей с 28.05.2013.
Допущенная опечатка является технической и никаким образом не влияет на суть принятого решения.
Вопрос о внесении исправлений судом решается в судебном заседании. Участники судебного производства извещаются о дате, времени и месте заседания. Неявка в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены, не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.
С учетом вышеизложенного, суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против внесения исправлений в текст приговора от 09.09.2013, считает необходимым исправить указанную опечатку в приговоре.
Руководствуясь ст. 379 УПК України, суд -,
Исправить опечатку допущенную в резолютивной части приговора Соломенского районного суда г. Киева от 09.09.2013, которым был осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и установить, что срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 мая 2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Соломенский районный суд на протяжении 7 (семи) дней со дня его оглашения.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2013 за № 0007824, за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора - І.І.Чолака

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2013 за № 0007824, за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В судові засідання, що були призначені на 30.09.2013 та 10.10.2013 викликалася обвинувачена ОСОБА_1, яка не з'явилася. В телефонному режимі повідомила, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова.

На запит суду з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова надійшов лист про те, що ОСОБА_1 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні з 16.09.2013 по 27.09.2013.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 примусового приводу, оскільки остання на даний час на стаціонарному лікуванні вже не перебуває, про причини неявки в судове засідання 10.10.2013 не повідомила, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а її явка є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно неї застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 24.10.2013 року о 10:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на начальника Вінницької РВ УМВС України у Вінницькій області

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва - Чолака І.І.

Суддя:
Справа № 209/6235/14-к
Провадження № 1-кп/209/56/15
У Х В А Л А
про привід
23.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/451/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 23 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-147, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року о 10.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /тел. № НОМЕР_1 /.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
.
Справа № 204/6758/15-к
Провадження № 1-в/204/1715/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1274 від 01.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, поточний процес», таким чином ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-888/2010
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова в.о. слідчого СВ Білоцерківського МВ про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.
З матеріалів вбачається, що 19 січня 1995 року в період часу з 17.30 до 19.30 год. невідома особа, шляхом вільного доступу в бізнес-клубі «Олександрія» по ул. Сквирське шосе, що в м. Біла Церква, скоїла крадіжку шуби, яка належить гр.. ОСОБА_4 , чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 75 млн. крб..
В звязку з цим 29.01.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.
03.03.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.
Слідчим по справі 27.09.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 27.09.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.
Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.
На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -
Подання задовольнити.
Кримінальну справу № 02-9850 порушену 29.01.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9225/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерно, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України стосовно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 11.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 06.11.2015 року й 09.11.2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 11.11.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 464/9737/15-к
пр.№ 1-кс/464/2442/15
У Х В А Л А
15.12.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів,-

в с т а н о в и в:
скаржник звернувся до із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів, у якій просить зобов`язати слідчого належним чином розслідувати кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 14.05.2015 року за його зверненням про вчинення крадіжки.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Як вбачається із змісту скарги, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого пов`язана із не виконанням вказівок прокурора, можливість оскарження яких не передбачена ч.1 ст.303 КПК України, відтак, така скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, а в силу ч.2 зазначеної норми може розглядатись під час підготовчого провадження у суді, тому у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1470/14-к
Провадження 1-кп/483/3/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 23 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 15 год. 15 хв. 24 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 23 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 700/4221/15-к
Провадження № 4/700/9/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Борисенка П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка подання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про винесення постанови на проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Під час укладення кредитного договору №CSXRRC66370017 від 11.04.2010 року між ОСОБА_1 та Звенигородським відділенням КБ «ПриватБанк», дружина кредитора, ОСОБА_2, яка являється приватним підприємцем, надала своєму чоловіку неправдиву інформацію про доходи, на підставі якої ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 4620 грн.

28.07.2010 року за даним фактом відносно ПП «ОСОБА_2А» Лисянським РВ ГУ МВС порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про винесення постанови про проведення виїмки і мотивує це тим, що відносно ПП «ОСОБА_2А» 28.07.2010 року Лисянським РВ ГУ МВС порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 358 КК України. З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи виникла необхідність у приєднанні до кримінальної справи документів, що стали основою для отримання коштів, тому слідчий просить суд провести виїмку довідки про доходи та копію трудової книжки ОСОБА_1, які ПП «ОСОБА_2А.» надала в Звенигородське відділення КБ «ПриватБанк» для отримання споживчого кредиту.

Прокурор подання підтримав повністю і просить суд витребувати довідки про доходи та копію трудової книжки ОСОБА_1, які ПП «ОСОБА_2А.» надала в Звенигородське відділення КБ «ПриватБанк» для отримання споживчого кредиту.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки документи, які знаходяться в КБ «ПриватБанк» необхідні для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд,- ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку довідки про доходи ОСОБА_1 та його копію трудової книжки в Черкаському головному регіональному управлінні КБ «ПриватБанк» із кредитної справи №CSXRRC66370017 від 11.04.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3