ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1384/15-к

Провадження № 1-кп/0186/163/15

24 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000519 від 08 серпня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження, інваліда 3-ї групи, освіта середньо-спеціальна, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії з жовтня 2014 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 листопада 2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.15, ч.З ст.185, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
23 серпня 2006 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.І ст.263, ст..70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць по вироку суду від 28 листопада 2005 року. До відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
25 грудня 2006 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 2 місяці по вироку суду від 23 серпня 2006 року. До відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі за постановою суду м. Першотравенська від 30 січня 2007 року зарахувати строк тримання під вартою 28 днів;
24 січня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день по вироку суду від 03.11.2011р. До відбуття З роки 1 місяць 1 день позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 09 лютого 2012 року;
14 червня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні за вироком від 24 січня 2012 року. До відбуття 3 роки 1 місяць 2 дні позбавлення волі. Залік з 06 лютого 2012 року по 02 квітня 2012 року. Вирок вступив в законну силу 30 червня 2012 року;
04 червня 2014 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року ст. 84 КК умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 11 днів
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2015 року близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 приїхав до своїх знайомих, які знаходяться у лікарні на тубдиспансері м. Павлограда Дніпропетровської області. Один з цих знайомих, прізвища якого та місця мешкання ОСОБА_4 не знає, дав йому таблетку під назвою методіл. ОСОБА_4 взяв її, знаючи, що дана таблетка являється наркотичним засобом та поклав її до кишені своїх штанів, які були на ньому одягнені. В результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.
08 серпня 2015 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку №29 по вул. Жовтневій м. Першотравенська Дніпропетровської області, де його було зупинено працівниками міліції та в присутності понятих у правій кишені штанів, які були одягнена на ньому, виявлено, оглянуто та вилучено таблетку білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 являється наркотичним засобом методілом.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №70/10-2033 від 26 серпня 2015 року, вилучена у ОСОБА_4 таблетка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. маса якого становить 0,0298 г.
ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його раніше судиму особу, яка задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, перебуває на обліку з приводу опійної наркоманії, є інвалідом 3-ї групи і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: : таблетку, вилучену у ОСОБА_4 , яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0298 г, передану до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області. - слід знищити (а.с.28, 29).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 738 гривень 64 копійки, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: таблетку, вилучену у ОСОБА_4 , яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0298 г, передану до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області. - слід знищити (а.с.28, 29).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 738 гривень 64 копійки віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1