Справа № 190/566/13-к
Провадження №1-кп/190/1/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.12.1997 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.86-1,81ч.3,140ч.2,42,44 КК України в редакції 1961р., до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 31.07.2000 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81ч.2 КК України в редакції 1961р., до 3 років позбавлення волі,
- 20.08.2003 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.. 185ч3,187ч.3,70,71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
за ст. ст.263ч.1, 296ч.4 КК України, -

встановив:
09.07.2013 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 в судові засідання та за клопотанням прокурора про обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на його затримання та оголошення розшуку ОСОБА_5 , було оголошено розшук останнього, та дано дозвіл на його затримання, а справа зупинена провадженням.
16.09.2015р. ОСОБА_5 було розшукано та затримано на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р.
17.09.2015р. в судовому засіданні прокурор було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, в зв`язку з ухиленням останнього від суду.
Згідно обвинувачення 04.01.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 із застосуванням револьверу «Наган», який відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, та його дії кваліфіковані за ст. 296ч.4 КК України
В травні 2010 року на горищі свого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 знайшов 227,1 гр. сумішші вибухових речовин - нітроцелюлозного (бездимного) пороху та димного пороху які були в нього вилучені 05.01.2013 року. В червні місяці 2000 року, ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи в кіоску на ринку в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області сигнальний револьвер моделі "Наган-С Блеф" №5459П та в листопаді 2002 року переробив сигнальний револьвер на бойовий, висвердлив перегородку, та встановив в стволі металеву трубку, яка виконувала роль ствола, таким чином виготовив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, який в нього було вилучено 05.01.2013р. та його дії були кваліфіковані за ст. 263ч.1 КК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд, вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. І ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду про, що свідчить втеча з місця проживання та неявка до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 263ч.1, 296 ч.4 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України суд враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - санкція ст. ст. 263ч.1, 296 ч.4 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення воли.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від суду, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке він скоїв з погрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по 14.11.2015 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.09.2015 року.

Строк дії ухвали по 14.11.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя