Провадження 1-кс/127/5958/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна та визнання потерпілим у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна та визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 26.10.2011 року він придбав у гр. ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Опель», кузов № НОМЕР_1 , двигун без №, зареєстрований МРЕВ-4 при ДАІ ГУ УМВС України м. Києві 22.02.2001 року.

13.03.2013 року він мав намір зняти з обліку ДАІ вказаний автомобіль та продати його, проте експертами на оглядовому майданчику було виявлено, що номер кузова автомобіля має ознаки підробки, в зв`язку з чим транспортний засіб було вилучено та порушено кримінальне провадження №0001495.

Про той факт, що автомобіль має ознаки підробки йому відомо не було.

В зв`язку із викладений, ОСОБА_4 вважає, що він є потерпілим по даному кримінальному провадженні, а також йому стало відомо, що транспортний засіб не належно зберігається на штрафмайданчику, тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0001495 та повернути належний йому транспортний засіб.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
13.03.2013 року при огляді транспортного засобу марки «Опель», кузов № НОМЕР_1 , двигун без №, зареєстрований МРЕВ-4 при ДАІ ГУ УМВС України м. Києві 22.02.2001 року, під час проведення експертизи, працівниками ДАІ, було встановлено, що вказаний транспортний засіб має ознаки підробки, в зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0001495 від 14.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 290 КК України, а транспортний засіб вилучено.

Згідно висновку експерта №63 від 25.11.2013 року ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля підлягав зміні, шляхом видалення частини номерної панелі.

11.04.2014 року слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи від 24.09.2013 року №316-П, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає встановленим зразкам бланку, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

При вирішенні питання щодо повернення ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Опель», слідчий суддя вважає, що на даний час слідство по кримінальному провадженню № №0001495 не закінчено, а також не встановлено особу власника транспортного засобу, тому автомобіль поверненню не підлягає.

При вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001495 від 14.03.2013 року, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні виконані не всі слідчі дії, не вирішено питання щодо причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання останнього потерпілим є передчасним.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна та визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя