Справа № 379/2047/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Сальник О.Л., з участю прокурора Сторчака М.І., слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши її скаргу на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 серпня 2013 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_4. щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме рішення Таращанського районного суду Київської області від 01.04.2011 року та від 27.02.2013 року, яке набрало законної сили 27.07.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, заявниці, яка просила її скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_4. щодо умисного невиконання судового рішення, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року слідчим СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 винесено постанову від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 серпня 2013 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_4. щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме рішення Таращанського районного суду Київської області від 01.04.2011 року та від 27.02.2013 року.

В обгрунтування своєї скарги, підтриманої в судовому засіданні, заявниця зазначає, що перевірка обставин події за поданням відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції від 27.08.2013 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, висновок слідчого, викладений в оскаржуваній постанові, є необгрунтованим.

Зокрема, ним безпідставно, всупереч нормам Конституції України, які визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України, взяв на себе відповідальність давати оцінку судовим рішенням за цивільними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3. які були винесені іменем України і набули законної сили.

Законодавчим механізмом, покликаним забезпечити виконання рішень суду, є відповідальність за його невиконання, яке може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмове небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

А саме: 1) ще під час розгляду справи судом, з невиконання рішення якого випливає дана скарга, ОСОБА_3 в квітні 2010 року переоформила належне їй майно на своїх дітей; 2) працює в м. Києві належним чином не оформившись; 3) за весь час ухилення від виконання судового рішення боржниця укладала кредитні договори; 4) перебуває у фактичному шлюбі; 5) злісно ухиляється від явки до державного виконавця відділу ДВС Таращанського РУЮ, що призводило до застосування щодо неї примусового приводу; 6) вводить в оману слідчого і останній погоджується з тим, щодо її (заявниці) відмови на пропозицію боржниці отримати в рахунок компенсації боргу належної останній земельної ділянки (паю) площею 2,3291 га, яка розташована на території Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Тікич», хоч вона неодноразово зверталась до боржниці з тим, щоб нотаріально оформити відповідний правочин з метою погашення боргу за рахунок вказаної вище землі; 7) з належних за рішенням суду майже 63000 грн. боржниця за три останні роки погасила близько 5000 грн., проте це тлумачиться слідчим на користь боржниці.

Крім того зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які могли б підтвердити свідомість і винність дій ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст подання старшого державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_4. щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме рішення Таращанського районного суду Київської області від 01.04.2011 року та від 27.02.2013 року, яке набрало законної сили 27.07.2012 року.

Ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Вказані вимоги закону на думку суду не виконано, перевірка проведена неповно, слідчим було прийнято рішення, яке не ґрунтувалося на всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, та свідчили б про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

В зв'язку з викладеним вище, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 серпня 2013 року є обгрунтованою, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно всебічно, повно й неупереджено дослідити всі факти і обставини кримінального провадження, порушені в мотивувальній частині даної ухвали та скарзі заявниці, зібрати нові докази, враховуючи клопотання сторін, та належно оцінивши, в їх сукупності та взаємозвязку прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 серпня 2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 30 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_9