overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 1-п-21/10
Провадження № 1-п-21/10
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Удовика О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна із гаража ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

12 грудня 1994 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна із гаража ОСОБА_1, а саме двигуна до мотоцикла «Восход-2М», колес до мотоцикла, двох 20-ти літрових каністр з бензином.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.З ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7і, 111 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 4/6442, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна із гаража ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/6226/15-к
Провадження № 1-кп/211/533/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002406 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України на 02 жовтня 2015 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Риданорвій Г. В.

за участю прокурора Кучер Л.П.

представника потерпілого ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 .уродженця Дніпропетровська,гр-на України. військовозобов,'язаного,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого .працюючого волдієм ПП "Сімор' ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з кдоланням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи .проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз у звязку з тим, що автотехнічними експертизами за № № 3/693 від 11.11.2008 року від 2337 від 23.03.2009 року та № 3/165 від 31.04.2009 року не повно були досліджені факти, які мають суттєве значення для справедливого та повного розгляду справи та при цьому просив врахувати висновок спеціаліста автотехніка бюро технічних експертизи м.Дніпропетровська ОСОБА_5, який долучив до клопотання .

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення клопотання підсудного, думку представника цивільного відповідача,який підтримав заявлене підсудним клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

На поставлені в клопотанні підсудного на вирішення повторної експертизи запитання в матеріалах справи, зокрема в авто технічних експертизах за № № 3/693 від

11.11.2008 року , 12337 від 23.03.2009 року та № 3/165 від 31.04.2009 року і зокрема у поясненнях в судовому засіданні 11.03.2010 р. експерта ОСОБА_6 дано повні та вичерпні відповіді. Дані експертизи проводились на підставі постанов про їх проведення , складених уповноваженими на те органами , експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, відповідно як і ,як і допитаний судом експерт ОСОБА_7 висновки яких у суду сумніву не викликають. При цьому суд не приймає до уваги посилання підсудного на висновок експерта бюро-технічних експертиз м.Дніпропетровська ОСОБА_5,оскільки він не відповідає вимогам ст.66 КПК України щодо 'грання та подання доказів.

На піддставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 273, 280, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4, про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
10 серпня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді: Романова О.В.,
суддів: Ткача С.О., Заліщука М.С.
з участю прокурора: Селюченко І.І.,
засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області 09 червня 2010 року.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державний обвинувач по справі в.о. прокурора Черняхівського районну ОСОБА_3, в судових дебатах орієнтував суд на засудження першого за ч. 2 ст. 186 КК України з подальшим застосуванням правил ч.4 ст.70 КК України.
При постановлені вироку суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 5років 2 місяців позбавлення волі.
Не зважаючи на те, що фактичні обставини справи не змінилися, в.о. прокурора Черняхівського районну ОСОБА_3 відразу після вироку вніс апеляцію про його скасування з мотивів істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону. Зазначив, що суд при призначенні остаточного покарання не повинен був керуватися правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Судова колегія вважає, що така не виваженість та непослідовність позиції прокурора, який, згідно своїх повноважень, повинен здійснювати нагляд за дотриманням законів при прийнятті рішень по кримінальним справам, не сприяє зміцненню законності, справляє негативне враження та викликає сумнів у присутніх щодо об'єктивності органів прокуратури і можливості справедливого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, судова колегія,
Про вищенаведене довести до відому прокурора Житомирської області для відповідного реагування.
Судді:
Справа № 189/1694/15-к
Провадження № 1-кп/172/131/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000400 від 12.06. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано у вигляді особистого зобов"язання, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, законний представник обвинуваченого, обвинувачений,захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_5 ,потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним №0000400 від 12.067.2015 року щодо ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 27жовтня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити : особисте зобов"язання.

Участь прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника , свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-302/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Алісова Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 04.09.2007 року

Індустріальним районним судом, м. Дніпропетровська, за

ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років

позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 03.07.2007 р.

Кінець строку: 03.07.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
№176/1868/13-к
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю: прокурора Федченка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі, складений старшим слідчим СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано з учасниками кримінального провадження дату судового розгляду, відкритому судовому засіданні, склад учасників, які братимуть участь у судовому розгляді, а це прокурор, обвинувачений, захисник.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, приєднання до обвинувального акту позовної заяви і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України в чотирьох томах.

Обвинувачений і захисник проти клопотань не заперечують.

Захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та приєднати до обвинувального акту матеріали захисту на 1040 аркушах відповідно до реєстру.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про виклик свідків захисту і заперечує проти приєднання до обвинувального акту матеріалів захисту.

Суд вважає, що клопотання прокурора і захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212 КК України на 10 годин 28 серпня 2013 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

У судове засіданні викликати свідків обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 і свідків захисту ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 № 0000049 в чотирьох томах на 241, 266, 225, 213 аркушах, відповідно, позовну заяву прокурора до ОСОБА_1, матеріали захисту відповідно до реєстру із 33 найменувань на 1040 аркушах (три папки).

Копію позовної заяви вручити відповідачу ОСОБА_1

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/394/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001255 від 27.07.2014 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 18.11.2014 року подальший розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 проводиться в режимі відеоконференції з Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Так як в судове засідання, призначене на 23.12.2014 року, не з`явилися потерпілі, та не виконано привід свідків, а також в з`язку з заявленим клопотанням захисника у справі оголошено перерву, наступне судове засідання призначене на 30 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є інформація про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , та в кожному судовому засіданні він скаржиться на незадовільний стан здоров`я, суд, враховуючи також, що він страждає на тяжке захворювання, вважає доцільним продовжити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначене на 30 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), якому необхідно встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судом 12.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, оскільки проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід свідку:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11.30 годину 19 січня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-121/11
пр. № 4/416/5320/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2011 года судья Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области Попов В.В., рассмотрев представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Суровицкого К.С. о проведении обыска в доме АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_3, -
В ходе проведения допроса подозреваемого ОСОБА_3, установлено, что он после совершения вышеуказанного преступления, зашел к себе по месту проживания по адресу: АДРЕСА_2, где оставил похищенный из квартиры АДРЕСА_1 - маникюрный набор.
В ходе проведения допроса подозреваемого ОСОБА_4 установлено, что при выходе из квартиры, в которую он проник с ОСОБА_3, последний похитил маникюрный набор.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно данных, что по месту проживания гр. ОСОБА_3 может храниться имущество, добытое преступным путем, а так же вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст.177 УПК Украины, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств по уголовному делу, а именно, маникюрного набора и денег принадлежащих ОСОБА_5, следователь Суровицкий К.С. просит суд вынести постановление о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_3.
Исследовав представленные суду материалы, считаю, что представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Суровицкого К.С. на обыск, согласованное с прокурором Ингулецкого района г.Кривого Рога обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в квартире, принадлежащей ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья