Справа № 274/1738/13-к
Провадження № 1-кс/0274/143/13
У Х В А Л А

м. Бердичів 13.05.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., за участю слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України - ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2., за участю секретаря: Косюченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 5 березня 2013 року про закриття кримінальної провадження,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2012 року до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме перешкоджання законній професійній діяльності журналістів звернувся ОСОБА_2

В ході досудового розслідування встановлено, що 7 грудня 2012 року, близко 19 години на автодорозі Бердичів-Могилів Подільський у селі Осиково Бердичівського району під час зняття репортажу операторами відеозйомки телеканалу "ICTV" ОСОБА_3 та ТРК "Вік" ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої був ОСОБА_5 останній не давав можливості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знімати репортаж про себе.

Після поведення досудового розслідування слідчим Бердичівського МРВВС, 5 березня 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по факту перешкоджання законній професійній діяльності журналістів у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, оскільки дії ОСОБА_5 були направлені не на перешкоджання законній діяльності журналістів, а саме на захист своїх особистих прав, щоб не допустити зняття репортажу про нього.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України скасувати як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з вказаних у ній підстав.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та його захисника, думку слідчого, вивчивши матеріали матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу підставною та підлягаючою задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 грудня 2012 року під час здійснення зйомки репортажу про дорожньо-транспортну подію її учасник ОСОБА_5 своїми діями перешкоджав ОСОБА_3 як оператору телеканалу "ICTV" , виконувати свої професійні обов`язки журналіста, при цьому застосовуючи психологічний та фізичний тиск виривав відеокамеру з рук та намагався її розбити.

З огляду на вказане,, суд не погоджується з висновками слідчого про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, оскільки такі його дії вчинені з метою захисту своїх особистих прав з суб`єктивної сторони вказують лише на його мотиви та мету, які на кваліфікацію вказаного правопорушення не впливають і можуть бути різними.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови, зібрані матеріали кримінального провадження підтверджують відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст. 181 КК України, щодо порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_5, оскільки при підготовці репортажу Борисов мав намір готувати репортаж про ДТП, а не про ОСОБА_5, і тільки після того, як останній почав перешкоджати його діяльності, він змушений був знімати ці його дії.

За таких обставин, суд вважає, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 171 КК України є передчасним і спірна постанова підлягає скасуванню.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 від 5 березня 2013 року - скасувати .

Матеріали кримінального провадження повернути до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: