Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 4-25/10
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - ГРИШИНА П.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

за участю прокурора - ГЛАДКІХ О .В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зачепилівського району від 10.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.. 171 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зачепилівського району від 10.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 він звернувся до прокуратури 01.10.2010 року із заявою про відмову допустити його як журналіста бути присутнім на зборах членів Зачепилівського районного споживчого товариства, проте перевірка викладених ним фактів перешкоджання законній професійні діяльності журналістів була здійснена помічником прокурора Нащанським В.М. поверхово, є неправомірною в частині посилання на статут споживчого товариства та винесена постанова від 10.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи передбаченої ч.1 ст..171 КК України відносно ОСОБА_2, тому просить суд скасувати помічника прокурора Зачепилівського району від 10.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для додаткової перевірки.

Для розгляду скарги ОСОБА_1 матеріал № 34 пр-10 про відмову в порушенні кримінальної справи був витребуваний до Зачепилівського районного суду.

Суд, ознайомився в судовому засіданні з матеріалами перевірки в повному обсязі, а саме:

- заявою ОСОБА_1 до прокуратури Зачепилівського району за вх. № 5210 від 01.10.2010 року ( а.с. 4);

- протоколом загаальних зборів членів Зачепилівської районного споживчого товариства від 29.09.2010 р.;

- статутом Зачепилівської районного споживчого товариства затвердженого 03.11.2009 р.;

- пояснення ОСОБА_1 (а.с. 47-48,69);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.49-51,68)

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.52-53);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.54-56,66);

- поясненнями ОСОБА_5 (а.с.57-58)

- поясненнями ОСОБА_6 (а.с.59-60,65)

- поясненнями ОСОБА_7 (а.с.61);

- заявою ОСОБА_1 до прокуратури Зачепилівського Зачепилівського РВ ГУМВС України зареєстрованої в ЖРЗП 02.11.2010 р ( а.с. 63);

- поясненнями ОСОБА_8 (а.с.64);

- посвідченнями № 020 видане ОСОБА_1 кореспонденту газети «Новый стиль»;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2010 р.;

При розгляді скарги в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що висвітлення інформації про діяльність районного споживчого товариства необхідне було для захисту прав колишніх членів споживспілки, які звертались із колективною скаргою на дії ОСОБА_2 щодо надання в оренду магазинів і проведення господарської діяльності. Він також надавав ОСОБА_2 копію статті, яку розповсюдив в інтернетному виданні про роботу Зачепилівського РСТ і вона особисто викреслила окремі пункти. Тому при проведенні загальних зборів членів споживчого товариства ОСОБА_2 перешкодила йому в здійсненні журналістської діяльності, а працівник прокуратури не вбачає в цьому ознак злочину. В судовому засіданні наполягав на скасуванні постанови від 10.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та поверненні матеріалів для додаткової перевірки.

В судовому засіданні прокурор Зачепилівського району Гладкіх О.В. вказав, що аргументи скарги безпідставні, оскільки помічником прокурора при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 відмову допустити його як журналіста бути присутнім на зборах членів Зачепилівського районного споживчого товариства було зібрано матеріал № 34 пр 10, в якому містяться пояснення громадян, витребувані від інших установ документи, перевірені доводи заявника громадянина ОСОБА_1, але підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено, а тому відповідно до вимог ст. 99 КПК України помічник прокурора Нащанський В.М. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Тому просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст.. 236-2 КПК України «…розглянувши скаргу , суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень :

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення …»

В судовому засіданні було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинений злочин за ознаками ч.1 ст. 171 КК України до прокуратури Зачепилівського району.

Помічником прокурора Зачепилівського району Харківської області проведена ретельна перевірка заяви ОСОБА_1 про злочин шляхом відібрання пояснень від окремих громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.52-53), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М, помічником були витребувані інші документи, які мають відношення до даної події, на підставі яких було зроблено висновок про відсутність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого за ч.1 ст. 171КК України а саме відсутність ознак обєктивної та субєктивної сторони даного злочину в діях ОСОБА_2, а заінтересованим особам про таке рішення було направлено повідомлення.

Суд враховує, що згідно вимог Закону України «Про інформацію» № 2657-Х11 від 02.10.1992 року :

-ст..9 «…реалізація права на інформацію…не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян…»

Зазначені положення Закону України «Про інформацію» повністю відповідають засадам частини 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року , за змістом якої свобода в одержанні і передаванні інформації «…може підлягати таким …обмеженням, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві …для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації…».

За таких обставин суд приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи помічником прокурора Зачепилівського району були дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні та в тексті скарги аргументи про умисне перешкоджання його журналістській діяльності шляхом недопущення до загальних зборів членів районного споживчого товариства, не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, передбачених ч.1 ст. 171 КК України, а тому скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зачепилівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2010 року необхідно залишити без задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..236-2, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зачепилівського району від 10.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст..171 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя П.В.ГРИШИН