Дата документу Справа № 335/1010/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/1392/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/193/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єнакієве Донецької області, має середню освіту, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи як ліквідатор аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, продовжено строк тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до 4-х місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 04 лютого 2015 року та 06 лютого 2015 року відповідно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 13.10.14, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись на вулиці Новоселівська міста Костянтинівка, поблизу будинку № 30, під час оперативної закупки, за 10 000 гривень збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) - 372,19 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 13.11.14р., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, знаходячись на автозаправці «Окко» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 298, в автомобілі ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , під час оперативної закупки, за 11 000 гривень, діючи з єдиним умислом на спрямованим на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, повторно збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) - 350,6 грамів та одночасно повторно збув ОСОБА_14 три блістера таблеток «Ефіна» (по 10 таблеток у кожному блістері), що містять у собі речовину - псевдоефідрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого у таблетках становить 1,793 грами.

13 листопада 2014 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України.

14.11.14 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97 440 грн.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000706 до 17 годин 00 хвилин 14.02.2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 13.10.14, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13 квітня 2015 року.

При цьому, у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій та інших заходів спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, зокрема: закінчити проведення технічної експертизи мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних, закінчити проведення фоноскопічної експертизу матеріалів негласних слідчих дій, з урахування висновків експертів вирішити питання про необхідність складення нових повідомлень про підозру відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.290 КПК України, а також ряд інших слідчих (розшукових) дії та заходів для забезпечення кримінального провадження.

Вказані слідчі та процесуальні дії не можуть бути проведені в повному обсязі до 14 лютого 2015 року, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строків дії відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, термін дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід подовжити до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 13 березня 2015 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, посилається на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели в суді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4-х місяців.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини, а саме, оскільки досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, згідно ухвали від 14 листопада 2014 року при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколом огляду грошових коштів, протоколами огляду і виїмки наркотичних засобів та прекурсорів та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність продовження тримання під вартою до 4-х місяців.

Приймаючи рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про те, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 16 години 00 хвилин 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4