Дело № 1-381/2010
Номер провадження 1-381/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
с участием секретаря - Соколик И.В.
прокурора - Делога В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.З УК Украины, -
ОСОБА_2, 04 апреля 2010 года около 23.00 часов, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Фортуна», который расположен по ул.Победы с. Смирновка, Лозовского р-на Харьковской области, встретил, ранее незнакомого, ОСОБА_3 и между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга руками и начали бороться, впоследствии чего, упали на землю и покатились к асфальтной дороге. После того, как отдыхающие в баре остановили дерущихся, то ОСОБА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, действуя с особой дерзостью, снова подошел к ОСОБА_4, который стоял на улице, возле крыльца бара «Фортуна» и несколько раз руками и ногами нанес ему удары в область лица и туловища, после чего его противоправные действия в очередной раз были пресечены посетителями бара. Продолжая свои хулиганские действия и, находясь на улице возле бара «Фортуна», ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских мотивов, начал выражаться в адрес посетителей бара нецензурной бранью, а также затеял ссору с ОСОБА_5 Приэтом, в ходе возникшего конфликта, нанес ему удар лбом в область лица. Врезультате вышеуказанных действий, гр.ОСОБА_2 причинил ОСОБА_5 кровоподтек на носе, который согласно заключения специалиста № 194 - ЛЗ /10 от 14.04.2010 года, является легкими телесными повреждениями. Кроме того, гр.ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, сопровождаемые насилием, устроил скандал с гр-м ОСОБА_6, приэтом, своими действиями причинил ему ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключения специалиста № 199- ЛЗ /10 от 14.04. 2010 года, являются легкими телесными повреждениями.
Дальнейшие хулиганские действия ОСОБА_2 были прекращены действиями ОСОБА_6
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания на досудебном следствии. В судебном заседании дал показания, что 04 апреля 2010 года около 17.00 часов он на своем мотоцикле «ИЖ ОСОБА_1 4 » поехал в с. Смирновка Лозовского района к своему знакомому ОСОБА_7, где решил остаться в гостях на ночь. Пояснил, когда они находились уже в с. Смирновка, после того, как поели шашлыки и выпили пива ( лично он выпил около 400 грамм), то около 20.00 часов он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошел в местный бар «Фортуна». В баре они сели за столик, сидели общались, выпивали пиво. Он в баре выпил один бокал пива емкостью 0, 5 литра.
Спустя около 10-15 минут, он вместе с парнями вышел на улицу. Когда он выходил с бара, то в проходе столкнулся плечом, с ранее незнакомым парнем, как далее ему стало известно - ОСОБА_3. ОСОБА_3 предложил ему с ним отойти в сторону и поговорить. Он ответил согласием и они вдвоем отошли в сторону. Пояснил, что пару минут они пообщались в нормальной форме, но после этого между ними начала возникать конфликтная обстановка, а именно - словесная перепалка, входе которой ОСОБА_3 нанес ему один, очень сильный удар, бутылкой из-под пива «Оболонь», емкостью 0,5 литра в теменную часть головы. Разбилась бутылка после удара об его голову или нет - он не помнит.
После этого они схватили друг друга руками и покатились по земле вниз, к асфальту, где они начали бороться. Но практически сражу к ним подбежали знакомые которые растянули.
Далее пояснил, что после этого он подошел поближе к бару и к нему подошел также, на тот момент ему незнакомый, ОСОБА_5, который якобы хотел его успокоить, но при этом он нанес ему удар ногой в область паха. Ему в ответ он - ОСОБА_2, нанес удар лбом в область лица, после чего ОСОБА_5 от него отошел.
Пояснил, что после этого, будучи в шоковом состоянии, он возмущенно выражался в сторону его оппонентов в связи с тем , что они били его из- под тишка, а также то, что нанесли удар бутылкой по голове.
Когда он уже собирался покидать бар, то на выходе с бара его плечом зацепил, также ранее ему незнакомый, ОСОБА_6. После чего ОСОБА_6 предложил ему выйти на улицу подраться. Он ему ответил, что они находятся в разных весовых категориях, но он его отказ не принял, и попытался нанести ему удар кулаком в область лица. Но он, ОСОБА_2, увернулся в сторону, и его удар не достиг своей цели. Такими своими провокационными действиями ОСОБА_6 выманил его на асфальт, где между ними завязалась драка. В ходе драки он, ОСОБА_2, попытался бросить ОСОБА_6 на асфальт, применив борцовский прием «прогиб», но ОСОБА_6 успел своими ногами обхватить его ногу и поэтому они вместе упали на асфальт. Когда они уже лежали на асфальте, то (как ему позже стало известно) один из братьев Михеевых нанес ему удар, то ли каким-то тяжелым предметом, то ли ногой, в затылок. После этого он, ОСОБА_2 потерял координацию и, воспользовавшись этим, двое братьев Михеевых, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также иные лица, начали избивать его ногами по разным частям тела. От полученных ударов, он потерял сознание. В сознание пришел утром следующего дня, когда он уже находился в больнице.
Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни кем-либо из участников процесса, не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с оказанием сопротивления гражданам, пресекающие хулиганские действия.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с п.З ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что ранее не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы в мерах принудительного лечения не нуждается, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатричеаской экспертизы признаков слабоумия и иных болезненых психических растройств не обнаружено, по своему психическому состяонию мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ними, холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, учащийся 4 курса Харьковской национальной академии городского хозяйства, (том № 1 л.д. 192-200).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, работы или учебы.
Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_2, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 1500 гривен 00 копеек (том № 1 л.д.183). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 подал заявление в котором отказался от гражданского иска.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Нокиа - 1110» и фрагменты мобильного телефона марки «ОСОБА_10 К-550», находящийся на ответственном хранении у подсудимого ОСОБА_2 (том № 1 л.д.73) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - возвращает, после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иски потерпевшего ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа - 1110» и фрагменты мобильного телефона марки «ОСОБА_10 К-550», находящийся на ответственном хранении у подсудимого ОСОБА_2 - возвращает, после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова