Справа № 603/790/15-к
Провадження № 1-кс/603/76/2015
У Х В А Л А
"29" грудня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Монастириська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 16 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16 квітня 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, суду пояснив, що слідчим ОСОБА_5 не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. Так, не допитано як свідків осіб, про яких вказано в ухвалі слідчого судді від 07.07.2014 року, зокрема ОСОБА_6 , який вже помер, та ОСОБА_7 , який може пояснити по обставинах провадження. Також після скасування постанови про закриття провадження не було повторно передопитано ОСОБА_8 . Неодноразові його звернення до слідчого про допит як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проігноровані. Суду пояснив, що органу досудового розслідування ним було надано документи, які підтверджують його право власності на причеп, у крадіжці якого підозрює ОСОБА_8 . Даний причеп він укомплектував із деталей причепу, належного його батькові, та деталей причепу, придбаного ним у 2009 році у ОСОБА_11 . Відповідною фірмою у м. Підгайці перевірено технічний стан новоутвореного причепу і присвоєно ідентифікаційний номер, набито клеймо, фактично ним оформлено новоутворений причеп на придбані документи. Проте дані факти слідчим не перевірялися.
Скаржник у судовому засіданні просить скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову з метою повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Начальник СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що у даному випадку між скаржником та ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, встановлено, що 12 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Монастириського району із заявою про таємне викрадення 11.04.2013 року ОСОБА_8 належного йому майна причепа до трактора, що знаходився на території подвір`я за місцем його проживання: с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області.
16.04.2013 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.04.2013 року старшим слідчим СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю ознак складу злочину за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.07.2014 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
07.05.2015 року заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області дано вказівки в порядку ст.39 КПК України у даному кримінальному провадженні, серед яких: допитати ОСОБА_3 як потерпілого, з`ясувати у нього, коли він отримав свідоцтво про реєстрацію причепу, кому він належав, встановити місцезнаходження майна, з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків провести між ними одночасні допити, перевірити твердження ОСОБА_12 з приводу належності майна її померлому чоловікові ОСОБА_13 , зокрема одержання ним причепу у колишньому колгоспі с. Підлісне Монастириського району після зняття його з балансу.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вищевказані вказівки виконані частково, що також підтверджується повідомленням від 18.05.2015 року (а.к.п.37), як і вказівки від 06.07.2015 року (а.к.п.73).
Також, як убачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором прокуратури Монастириського району неодноразово давались вказівки по даному кримінальному провадженню, серед яких і допитати як свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по обставинах купівлі-продажу причепа із ОСОБА_3 від 05.08.2009 року, однак зазначене не виконано.
Як убачається із матеріалів провадження, у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, серед яких допитано потерпілого, свідків, проведено огляд місця події домогосподарства ОСОБА_16 від 17.06.2025 року, однак слідчі дії, про які йдеться у вищезгаданих вказівках, у повній мірі не виконані. Невиконаною у повному обсязі залишилася також і ухвала слідчого судді від 07.07.2014 року щодо допиту як свідків ОСОБА_6 (згідно рапорту слідчого ОСОБА_5 від 31.07.2015 року останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також ОСОБА_17 .
Як слідує із пояснень скаржника у судовому засіданні, у ході досудового розслідування не було проведено перевірку факту реєстрації причепа та зняття його з реєстрації, не допитано керівників колгоспу с. Горожанка щодо обставин придбання його батьком причепа, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження №0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови від 06.08.2015 року, окрім іншого, беручи до уваги те, що об`єктом злочину ст. 185 КК України є майно, враховуючи, що у ході досудового слідства не здобуто жодних доказів, які свідчили б право власності ОСОБА_3 не причіп, який належав пайовикам колгоспу, що знаходився в с. Горожанка, кримінальне провадження закрито.
Проте слідчий суддя погоджується із твердженнями скаржника про те, що слідчим не вжито усіх необхідних заходів з метою перевірки його показань, при цьому у поясненнях по скарзі ОСОБА_3 пояснив про обставини набуття ним права власності на новостворений причіп.
Слідчий суддя вважає слушним посилання скаржника з приводу того, що ухвала слідчого судді від 07.07.2014 року виконана не у повній мірі та беручи до уваги те, що наявні у матеріалах кримінального провадження вказівки прокурора Монастириського району щодо допиту як свідків ряду осіб, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не виконані, як і не перевірено, чи належали ОСОБА_3 інші тракторні причепи, крім придбаного у ПП ОСОБА_18 , а вказівки заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області виконані частково, у зв`язку з чим слідчим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
На думку слідчого судді, у даному випадку не у повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Крім того, підставами для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України є як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, так і встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Із тексту постанови про закриття кримінального провадження неможливо зрозуміти обґрунтування закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

За таких обставин, заслухавши скаржника, начальника СВ Монастириського відділення поліції, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, постанову про закриття кримінального провадження від 06.08.2015 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16 квітня 2013 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областідля продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія з оригіналом вірна.
Слідчий суддя ОСОБА_1