Справа № 1705/1937/2012
ПОСТАНОВА

"05" липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Cуржука С.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого фахівцем компютерних технологій фірми «Форс» м. Нетішин, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2012 року порушена кримінальна справа №7/95-12 за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, 05 травня 2012 року, близько 21.40 годин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в м. Дубно в провулку ОСОБА_5, навпроти житлового будинку №27, умисно спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, навколо орбітальних гематом, забою мяких частин обличчя, які за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

06 травня 2012 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

15 травня 2012 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід взяття під варту.

15 травня 2012 року ОСОБА_6 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності і допитаним як обвинувачений, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та відмовився давати показання щодо обставин вчинення злочину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, зібраними по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25;

- протоколом огляду місця події частини провулку ОСОБА_5, навпроти житлового будинку №27 в м. Дубно, Рівненської області;

- протоколом огляду місця події лекційного залу Дубенського МВ УМВС, в ході якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_3;

- висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_4;

- висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої, плями крові, виявлені на одязі ОСОБА_3 можуть належати ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- відеозаписом з камер відеоспостереження кафе-бару «Козацький шинок» в м. Дубно, на який обвинувачений ОСОБА_3 зафіксований з барсеткою, що належала потерпілому ОСОБА_4

Строк досудового слідства та тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по даній кримінальній справі закінчується 06 липня 2012 року. Закінчити розслідування в повному обсязі по даній справі до закінчення строку досудового слідства неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до кримінальної справи висновки судової молекулярно-генетичної експертизи;

- долучити до кримінальної справи висновки амбулаторної судової психіатричної експертизи;

- витребувати з Рівненської міської клінічної лікарні розрахунки вартості лікування ОСОБА_4;

- прийняти процесуальне рішення по факту заволодіння майном ОСОБА_4;

- прийняти процесуальне рішення по факту викрадення документів ОСОБА_4;

- предявити обвинувачення ОСОБА_3 та допитати його в якості обвинуваченого;

- ознайомити обвинуваченого та його захисника з висновками експертиз;

- виконати вимоги ст. 217 КПК України;

- виконати вимоги ст. 218-220 КПК України;

- в разі необхідності виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового слідства;

Вивченням характеризуючих даних обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, має роботу у Хмельницькій області у звязку із чим постійно залишає місце свого проживання, виїжджаючи за межі Рівненської області, що дає підстави вважати, що він може вільно ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування предметів, грошей, цінностей, які мають значення речових доказів і які, як встановлено в ході досудового слідства, обвинувачений зберігав при собі, однак в подальшому ні він, ні його рідні не видали їх співробітникам міліції. Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може схилити свідків до дачі неправдивих показань і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та провадження досудового слідства.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоровя особи за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Це дає підстави вважати, що він являється суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, розслідування кримінальної справи №7/95-12 закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий немає, тому виникла необхідність продовжити строк досудового слідства до трьох місяців.

В судовому засіданні старший заступник начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 подання, узгоджене із заступником прокурора Рівненської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_26, підтримав, дав аналогічні пояснення, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до трьох місяців.

Прокурор підтримав подання, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до трьох місяців, оскільки cтрок досудового слідства та тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по даній кримінальній справі закінчується 06 липня 2012 року. Закінчити розслідування в повному обсязі по даній справі до закінчення строку досудового слідства неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоровя особи за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Це дає підстави вважати, що він являється суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 та його захисник просять суд відмовити у задоволенні даного подання та змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що тримання під вартою під час досудового слідства може тривати не більше двох місяців. На даний час обставини змінилися і потреба в обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала. З моменту тримання обвинуваченого під вартою, жодна слідча дія з ним не була проведена. В органу досудового слідства немає достатніх та обгрунтованих підстав вважати, що після зміни запобіжного заходу на більш м»який, ОСОБА_3 може вчинити новий злочи чи ухилятись від слідства та суду. Перебування у СІЗО погіршить стан здоров»я обвинуваченого. Крім того, батько ОСОБА_3 помер і залишилась похилого віку хвора мати, якою опікується лиш він. ОСОБА_3 має постійне місце проживання і роботу, позитивно характеризується, раніше не судимий, не має шкідливих звичок. Перебуваючи на волі, він не порушить покладених на нього обов»язків і не буде займатись злочинною діяльністю та ухилятись від слідства і суду. Вважають, що будь-яких об»єктивних доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину не виявлено і свідків, які б прямо показали на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила злочин не має, відсутній протокол впізнання потерпілим ОСОБА_3, що свідчить про надуманість даної кримінальної справи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 7/95-12 , суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 дійсно вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років, зібрані у справі докази дають достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи, що згідно п.1 ч.2 ст. 155 КПК України у випадках коли у двохмісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м»який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців за поданням, погодженим з прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до трьох місяців.

Керуючись: ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого фахівцем компютерних технологій фірми «Форс» м. Нетішин, раніше не судимого, по кримінальній справі № 7/95-12 до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС, для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: