АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2152/15 Справа № 205/4171/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003859 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повернений прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону, які начебто унеможливлюють призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а саме вказав на те, що ОСОБА_10 є неналежною потерпілою, оскільки згідно Єдиного державного реєстру з 25.11.2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_11 , а тому необхідно замінити потерпілого та цивільного позивача.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просила залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу суду залишити без змін, потерпілу ОСОБА_10 яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є незаконним і необґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що потерпілою та цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_10 , яка на день вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України була директором ТОВ «Будформ».

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 10 червня 2015 року.

Ухвалою місцевого суду від 12.06.2015 року було призначено судовий розгляд вказаному кримінальному провадженні на 26.06.2015 року.

Судом проводилося судове слідство по 11 вересня 2015 року, коли ухвалою суду було відновлене підготовче судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Згідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 05.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_10 подала заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тому вона в даному реєстрі зазначена як заявник або потерпілий.
Крім цього в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_11 є теперішнім директором ТОВ «Будформ», а також відсутня будь-яка інформація стосовно того, що ОСОБА_11 звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а тому підстав для визнання його потерпілим відсутні.
При цьому, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції взагалі не досліджував факт неналежності потерпілого.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд, розпочавши розгляд кримінального провадження по суті не мав правових підстав для повернення на стадію підготовчого судового засідання, а повинен був продовжувати розгляд в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з послідуючим призначенням по даному кримінальному провадженнюнового судового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню № 0003859 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4