Справа № 488/4873/14-к
Провадження № 1-кс/488/392/14 р.
У Х В А Л А

11.09.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.09.1999 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 141 ч.2, 143 ч. 2, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. 16.08.2001 звільнений по постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області, умовно достроково з невідбутим строком 9 місяців 19 днів;

- 15.04.2002 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 293 ч.3,71,43 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. 18.11.2006 по відбуття строку покарання;

- 28.10.2008 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ст.ст. 198, 186 ч.2, 70 ч.1, ч.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 20.06.2013 звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 20 днів;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002406 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що підозрюваний протягом серпня 2014 року вчинив низку кримінальних правопорушень.

Зокрема, 02.08.2014 року, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , шляхом виймання вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки «JVC» з пультом дистанційного керування вартістю 500 гривень,

- настільний вентилятор марки «Сатурн» вартістю 100 гривень,

- робочий комплект одягу зеленого кольору (куртка та комбінезон) вартістю 500 гривень,

- лопата з черенком, вартістю 40 гривень,

- вили з черенком, вартістю 40 гривень,

- молоток вартістю 20 гривень,

- плоскогубці вартістю 20 гривень,

- викрутка з насадками вартістю 20 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1240 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, 15.08.2014 року, знаходячись за місцям свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_9 шляхом демонтажу, таємно викрав майно, належне останній, а саме:

- металеві радіаторні батареї на шість та сім секцій для опалення з фрагментами труб у кількості двох штук загальною вартістю 700 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 22.08.2014 року близько 12:00 години на вул. Ватутіна, в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя або здоров`я, відкритим шляхом, заволодів у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипедом "AVANTI" сірого кольору, який належить матері останнього - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, прокурора, який його підтримав, суд приходить до висновку про його задоволення.

11.09.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допита слідчим, так і в суді, заявив про повне визнання ним вини та підтвердив обставини, викладені у клопотанні, що також узгоджується із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілих та свідків, протоколами впізнання.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваним протягом короткого періоду (з 2 по 22 серпня 2014 року) вчинені три умисних, корисливих кримінальних правопорушення, у тому числі, стосовно його матері похилого віку та неповнолітнього, майновий стан підозрюваного, негативна його характеристика за місцем мешкання та те, що вказані дії він вчинив протягом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

У той же час, на думку суду, не знайшло підтвердження в судовому засіданні ухилення підозрюваного від явки до слідчого, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про здійснення виклику ОСОБА_5 слідчим, зокрема, отримання ним повістки або іншого повідомлення про виклик.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_7 раніше судимий, у тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, та обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років частина 3 статті 185, частина 2 статті 186 КК України.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Заперечуючи проти обрання стосовно нього запобіжного заходу, підозрюваний заявив про те, що він покинув займатися злочинною діяльністю та бажає позбутися наркотичної залежності, у зв`язку з чим протягом останнього тижня двічі звертався до лікаря нарколога. У той же час, з відповідей обласного наркологічного диспансеру № 3792 від 03.09.2014 року та лікаря-нарколога Корабельного району № 287т від 29.08.2014 року вбачається, що підозрюваний на обліку не знаходиться, відповідно, за допомогою не звертався. Суд враховує, що вказані документи не суперечать показанням підозрюваного, оскільки, за словами останнього, він звертався до нарколога вже після отримання слідчим вказаної інформації, проте суд не вбачає, що таке звернення є достатнім для запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення, у тому числі й тому, що лікування підозрюваний не розпочав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, відраховуючи початок даного строку з дати обрання запобіжного заходу 11.09.2014 року, тобто до 09.11.2014 року включно.
Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1