справа №562/2553/14-к
У Х В А Л А
іменем України

30.06.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

представника служби

у справах дітей ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 15.06.2014 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області; українки; громадянки України; з середньою спеціальною освітою; одруженої; непрацюючої; жительки АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Кунин, Здолбунівського району Рівненської області; українця, громадянина України; не одруженого; учня 10-го класу Уїздецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, Здолбунівького району, Рівненської області; жителя АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 14 червня 2014 року близько 20:00 години перебуваючи неподалік озера в с. Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно спричинили для ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, гематоми лобної ділянки зліва, рани тім`яної ділянки, множинних саден обличчя, які згідно висновку експерта № 228 від 20.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того 14 червня 2014 року близько 20:00 години ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на березі озера, що в с. Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-C3782», вартістю - 466 грн. 62 коп., в якому знаходилась SIM карта оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 15 грн., SIM карта оператора мобільного зв`язку «Beeline», вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 19 грн. та карта пам`яті «micro SD 2GB» вартістю 50 грн., чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 565 грн. 62 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_6 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і дала показання про обставини їх вчинення. Крім того в судовому засіданні заявила клопотання, у якому просить суд кримінальне провадження відносно неї закрити у зв`язку із зміною обстановки. Вказане клопотання підтримала і її захисник ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і дав показання про обставини його вчинення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання, у якому просить суд закрити кримінальне провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із його відмовою від обвинувачення. Крім того подав клопотання у якому не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказані клопотання підтримав і його представник ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримали та просять задоволити.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 та вважає, що є усі правові підстави для закриття кримінально провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілого його представника, та прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотань та просять кримінальне провадження закрити, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення по ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов слідуючих висновків.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, кваліфіковані правильно.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи клопотанняя потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від обвинувачення по ч. 2 ст. 125 КК України, згоду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження з цих підстав, думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Що стосується клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення по ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов слідуючих висновків.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 "Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодувала всі завдані нею збитки по кримінальному провадженні, мобільний телефон повернуто потерпілому, а також щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 від відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною особою.

Тому клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128-129, 284, 350 372, 477 КПК України та на підставі ст. 12, 48 КК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Кримінальне провадження № 0000479 від 15.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0000479 від 15.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі зміною обстановки.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-C3782», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому знаходилась батарея марки «Samsung», картки операторів мобільного зв`язку «Life», «Beeline», карта пам`яті «micro SD 2GB» - повернути законному власнику ОСОБА_4 ;
-дві частини дерев`яної милиці повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

С у д д я :