Справа №489/5695/15-к 28.12.2015 28.12.2015 28.12.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0001823 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Ближнє м. Феодосія Республіки Крим, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , не має визначеного місця проживання,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить винести рішення, яким змінити вирок, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
провадження № 11-кп/784/882/15 головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

категорія: ч.2 ст.190 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду на користь ОСОБА_9 в сумі 1000 грн., на користь ОСОБА_10 в сумі 700 грн., на користь ОСОБА_11 в сумі 800 грн., ОСОБА_12 в сумі 850 грн., на користь ОСОБА_13 в сумі 600 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що призначене його підзахисному покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і є занадто суворим.

Посилаючись на відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжкої хвороби, а також тяжкої життєвої ситуації в якій опинився обвинувачений, вважає за можливе пом`якшити покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини
В період з лютого 2015 року по 22 липня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в м. Миколаєві, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом шахрайства (зловживаючи довірою потерпілих), під приводом продажу ноутбуків, , заволодів грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_14 в сумі 360 грн., ОСОБА_15 0, в сумі 700 грн., ОСОБА_16 в сумі 600 грн., ОСОБА_17 в сумі 600 грн., ОСОБА_18 в сумі 600 грн., ОСОБА_18 в сумі 360 грн., ОСОБА_19 в сумі 650 грн., ОСОБА_20 в сумі 1000 грн., ОСОБА_21 в сумі 500 грн., ОСОБА_22 в сумі 600 грн., ОСОБА_23 в сумі 600 грн., ОСОБА_24 в сумі 700 грн., ОСОБА_25 в сумі 400 грн., ОСОБА_26 в сумі 400 грн., ОСОБА_27 в сумі 750 грн., ОСОБА_11 в сумі 800 грн., ОСОБА_28 в сумі 800 грн., ОСОБА_29 в сумі 1160 грн., ОСОБА_13 в сумі 600 грн., ОСОБА_30 в сумі 870 грн., ОСОБА_10 в сумі 700 грн., ОСОБА_12 в сумі 850 грн., ОСОБА_31 в сумі 1000 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється ним і кваліфікація дій його підзахисного ОСОБА_6 за 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд у відповідності із вимогами ст. 65 КПК України врахував вчинення обвинуваченим злочинів середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилався апелянт: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжкої хвороби; дані про особу обвинуваченого, який не має визначеного місця проживання, за місцем утримання під вартою характеризується посередньо.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 190 КК України.

На думку апеляційного суду призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на обставини вчинених ОСОБА_6 злочинів, кількості епізодів заволодіння чужим майном, відсутність з боку обвинуваченого намагань відшкодувати спричинену шкоду потерпілим, суд не вбачає підстав для пом`якшення покарання, про що просив захисник.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, який слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3