Провадження № 11-кп/792/543/15
Справа № 680/122/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000215 від 20.07.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та виправдано.
Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою скасовано і звільнено його з під варти в залі судового засідання.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 обвинувачувався в тому що, 20 липня 2014 року біля 1 години, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом зриву вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , проникли всередину будинку, де з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, зв`язали його за допомогою мотузки і з будинку відкрито викрали його мобільний телефон «Нокіа 1100» вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта «Київстар» вартістю 15 грн.
Після цього, вийшовши з будинку, ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проникли в приміщення господарської будівлі ОСОБА_10 звідки викрали належні йому 2100 кг сушених слив вартістю 25 кг. за 1 кг на загальну суму 52 500 грн. та 150 кг сушених яблук вартістю 10 грн. за 1 кг на загальну суму 1500 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 54 000 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставив питання про скасування вироку суду та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим, засудити за ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Вважав, що вирок Дунаєвецького районного суду від 10 липня 2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просив викликати та допитати потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а також дослідити трафіки роздруківок телефонних з`єднань, які в судовому засіданні не досліджувались.
При цьому апелянт вказував, що суд першої інстанції в ухваленому вироку не навів мотиви з яких відкинув докази обвинувачення, чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст.374 КПК України. Також звертав увагу, що у вироку не зазначено, чому покази ОСОБА_10 носять характер припущення та не обґрунтовано з яких причин дані покази не взятті до уваги.
Крім того, судом не взято до уваги трафіки роздруківок телефонних з`єднань з викраденого номеру телефону потерпілого ОСОБА_10 та телефонні з`єднання з іншими номерами телефонів, з якими безпосередньо здійснювались телефоні дзвінки після вчинення злочину.
В апеляційній скарзі наголошувалось і на те, що потерпілий ОСОБА_10 не брав участі в судових дебатах і причини його неявки не були з`ясовані. Останній не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор уточнив свої вимоги і просив скасувати вирок суду тільки з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Від інших підстав скасування вироку суду, а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність прокурор відмовився в суді апеляційної інстанції.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокат захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вважає його обґрунтованим, законним, об`єктивним та справедливим.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги в частині скасування вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, міркування захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню в тій частині в якій вона підтримана прокурором в апеляційній інстанції.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Так, за змістом ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 та ст. 325 КПК України підготовче судове засідання і судовий розгляд відбуваються з обов`язковою участю сторін, у тому числі і потерпілого. Проведення судового розгляду без потерпілого можливий лише у випадку, коли він належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Суд недотримуючись зазначених вимог закону, розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , провів підготовче засідання 12.02.2015 за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судових засідань (будь-які відомості про таке його повідомлення у матеріалах кримінального провадження відсутні), чим порушив його права передбачені ст. 56 КПК України.
Крім того, згідно журналу судового засідання, у підготовчому судовому засіданні 12.02.2015 приймав участь потерпілий ОСОБА_10 , проте згідно ухвали суду від 12.02.2015 та звукозапису судового засідання від 12.02.2015 про призначення судового розгляду він був відсутній.
Відповідно до приписів ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Проте, в порушення вказаних вимог закону місцевим судом, не дивлячись на наявність розписки потерпілого про ознайомлення з його правами, датованої 24.02.2015 (Т.4 а.п. 137), хоча в дійсності у вказаному засіданні він був відсутній, того ж дня винесено ухвалу про його привід, що не передбачено КПК України (Т.4 а.п. 66).

Також, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про судові засідання у справі, призначені на 25.05.2015, 17.06.2015 та 09.07.2015.

Згідно з ч.1 ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналогічно право на виступи обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора у судових дебатах, висловлення своєї думки під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому передбачено і п.4 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46, п.5 ч.3 ст.56 КПК України.

Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, не повідомивши потерпілого про розгляд 09.07.2015 кримінального провадження, судом взагалі не надано потерпілому права виступити у судових дебатах, чим грубо порушено його право на захист, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ці обставини кримінального провадження підтверджують доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, передбачених ст. 412 КПК України.
За таких обставин вирок суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з відмовою прокурора у доповненні до апеляційної скарги від інших підстав для скасування вироку, останні колегією суддів не перевіряються.
На підставі ст. 415 КПК України колегія суддів призначає новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора про скасування вироку з підстав істотного порушення вимог КПК України, задоволити.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у Дунаєвецькому районному суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2