АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/9026/15-к
Провадження №11сс/791/521/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю секретаря ОСОБА_5
За участю прокурора адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «12» листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інвалід ІІІ групи, не одруженого, судимого цим же судом 12.04.2013 року за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі і звільненого 19.05.2014 року з місць позбавлення волі, зареєстрованого та мешкавшого по АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання з 13.00 години 10.11.2015 року до 13.00 години 08.01.2016 року та визначено заставу в розмірі 41340 грн., а також роз`яснені наслідки в разі внесення застави і покладені відповідні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Окрім того вказав, що підозрюваний, маючи не зняту судимість за аналогічний злочин, вчинив нове правопорушення, за яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел існування, окрім пенсії, і за таких підстав може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчиняти нові правопорушення. За вказаних підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з постійним носінням електронного засобу контролю та з покладенням відповідних обов`язків. На обґрунтування апеляції посилається на те, що слідчий суддя розглянув дане провадження однобічно і неповно, а тому його висновки про наявність обґрунтованої підозри не ґрунтується на матеріалах справи. Окрім того, слідчим не надано достатніх доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має місце реєстрації і проживання, на його утриманні знаходиться вагітна цивільна дружина, а також він позитивно характеризується за місцем проживання та є інвалідом ІІІ групи. До того ж, на думку апелянта, розмір застави є занадто великим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, думку адвоката в інтересах підозрюваного, прохавшу подану апеляційну скаргу задовольнити, та прокурора, рахувавшого ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яке в силу ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення полі, і яке ним вчинено при наявності не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості за аналогічний злочин.

З витягу до ЄРДР вбачається, що 10.11.2015 року за №0004521 внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України він був затриманий о 13.00 годині 10.11.2015 року і 11.11.2015 року йому повідомлено про підозру.

ОСОБА_8 не має постійного житла та джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний злочин, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і з урахуванням цих ризиків зробив висновок про неможливість обрання щодо підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитися з доводами адвоката про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, то вирішення цього питання не входить до компетенції апеляційного суду по даному провадженню.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання адвоката на те, що підозрюваний має цивільну дружину, яка знаходиться в стані вагітності, оскільки правопорушення ним вчинено саме щодо неї.

Те, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи не є достатньою підставою для обрання йому менш тяжкого запобіжного заходу.

Застава йому визначена слідчим суддею у відповідності з вимогами ст. 182 КПК України і відсутні достатні підстави для зменшення розміру цієї застави.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга адвоката не може бути задоволена.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року, за якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.00 години 10.11.2015 року до 13.00 години 08.01.2016 року та визначено заставу в розмірі 41340 грн. без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2