Справа № 309/5040/15-к
Провадження № 1-кс/309/427/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на те, що:

-23 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду про надання дозволу на обшук житла від 14 липня 2015 року, слідчим було проведено обшук в будинку, що належить йому та його брату - ОСОБА_7 , який розташований за адресою: смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, на земельній ділянці в урочищі «Рогода»;

-в результаті проведеного обшуку було вилучено із металевого сейфа: гладскоствольну мисливську рушницю, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску; 8патронів до неї та 4 гільзи, які належать йому на праві особистої власності і які він зберігав на законних на то підставах, оскільки 19 серпня 2014 року Хустським МРВ йому надано дозвіл на зберігання та носіння цієї рушниці;

-він вважає, що рушниця та патрони, які вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном;

-слідчим, в порушення ч.5 ст.171 КПК України, не внесено клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна;

-18 вересня 2015 року він звернувся до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове слідство в даному кримінальному провадження, з клопотанням про повернення належної йому на праві власності рушниці;

-20 жовтня 2015 року ним було отримано постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.09.2015 року, в якій зазначено, що йому відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки рушниця, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, перебуває на експертному дослідженні та має значення для подальшого розслідування кримінального провадження і може бути знаряддям під час вчинення кримінального правопорушення,

звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною; зобов`язати слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: гладкоствольну мисливську рушницю, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, 8 набоїв до неї та 4 гільзи.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу та доводи, викладені в ній, підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рушниця, 8 патронів до неї та 4 гільзи вилучені під час обшуку на законних підставах; у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України не являються тимчасово вилученим майном, а тому слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 законно та обґрунтовано відмовив заявнику ОСОБА_3 у їх поверненні.

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомивши про своє знаходження на навчанні, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши думки заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні:

-21 червня 2015 року, близько 23 години, невідома особа стріляла в вікно будинку потерпілої ОСОБА_8 , яка бачила, що в той же час від її будинку біг ОСОБА_7 , у якого в руках була рушниця;

-слідчим суддею Хустського районного суду ухвалою від 14 липня 2015 року було надано дозвіл на обшук в тимчасових спорудах, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення зброї та боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які могли бути використані під час скоєння кримінального правопорушення;

-під час обшуку за вищевказаною адресою 23 липня 2015 року було виявлено та вилучено: гладкоствольну мисливську рушницю, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, 8 патронів та 4 гільзи, які визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів;

-постановами від 29 серпня 2015 року слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 були призначені по вилученим рушниці та патронам судово-балістичні експертизи, виконання яких до теперішнього часу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області не завершено;

-18 вересня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове слідство в даному кримінальному провадження, з клопотанням про повернення належної йому на праві власності вилученої під час обшуку гладкоствольної мисливської рушниці, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, яку він вважає тимчасово вилученим майном;

-20 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_3 було отримано постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.09.2015 року, в якій зазначено, що йому відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки його рушниця, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, перебуває на експертному дослідженні, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження та може бути знаряддям під час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України: при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги слідчий суддя вважає, що вилучені: гладкоствольна мисливська рушниця, марки ИЖ-43 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, 8 патронів та 4 гільзи, не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 14липня 2015 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236 ч.7, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1