АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1228/15 Справа № 180/700/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року було відмовлено у задоволені скарги потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 06 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про повне та ретельне проведення у даному кримінальному провадженні перевірки усіх фактів та відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. З цих підстав кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді міського суду та постановити нову ухвалу, якою постанову виконуючого обов`язки начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001120 скасувати. Матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої доводи в апеляційній скарзі, представник потерпілого ОСОБА_8 , вказує на те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано погодився з даним висновком в.о. начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та незаконно відмовив ОСОБА_9 у задоволені його скарги, оскільки висновки судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 21 серпня 2015 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову в.о. начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 06 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій, що виразилися у порушенні громадського порядку 22 жовтня 2014 року о 10 годині ОСОБА_12 біля магазину «Гіацинт», що розташований по вулиці Київській, 135 у м. Марганці Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної скарги з посиланням що слідчим обґрунтовано зроблений висновок що факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, встановлено не було,оскільки відсутній прямий умисел ОСОБА_12 на грубе порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, виконуючим обов`язки начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області 17 серпня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 06 грудня 2014 року, за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

21 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду І інстанції зі скаргою на вказане рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_9 , посилаючись на законність та обґрунтованість прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_9 ,обмежився лише загальним аналізом матеріалів справи, без їх конкретизації, наведенням норм кримінального процесуального законодавства, що регулює порядок закриття кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не надав належної правової оцінки усім обставинам як викладеним у скарзі потерпілої ОСОБА_9 , так і наявних у матеріалах кримінального провадження. Оскаржувана ухвала суду, як і постанова слідчого фактично базується на лише на матеріалах допиту свідків, проведення медичної експертизи та з`ясування наявності факту спричинення тілесних ушкоджень, у тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .. Але в ході досудового розслідування слідчим взагалі не було належним чином проведено співставлень та надання юридичної оцінки діям ОСОБА_12 відносно працівників магазину «Гіацинт», хоча слідчий вказує,що вказана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння в цьому місці у денний час під час функціонування магазину, вела себе агресивно. Вийшовши з магазину ОСОБА_12 розбив скло, стукав у двері зачиненого магазину, вимушене припинення перерва роботи якого, зі свідчень ОСОБА_13 , пов`язане саме з цими діями ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 зверталась за допомогою телефоном до свого чоловіка. Обставини події цього кримінального провадження слідчим досліджені поверхньо, без деталізації та правового аналізу її складових: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, тривалості вчинення дій ОСОБА_12 у часовому проміжку, причинного зв`язку між діями та наслідками, які настали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за обставин проведення досудового розслідування у неповному обсязі слідчий без наявних на те підстав передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, адже вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови виконуючого обов`язки СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 06 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та направлення матеріалів вказаного кримінального провадження прокурору м.Марганця Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_9 на постанову виконуючого обов`язки начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 06 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову виконуючого обов`язки начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 06 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.
Матеріали направити прокурору м.Марганця Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4