Єдиний унікальний номер 725/1504/15-к
Номер провадження 1-кс/725/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року.Першотравневий районний суду м.Чернівці

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ,-
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Черніввці зі скаргою на бездіяльність прокурора.

У скарзі посилався на те, що в проваджені СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000221 від 08 грудня 2012 року, у якому його визнано потерпілим.

10 березня 2015 року в рамках вказаного кримінального провадження ним подано прокурору Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 клопотання про здійснення процесуальних дій.

Зокрема, у своєму клопотанні він просив прокурора повідомити йому відповідні відомості, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові про осіб, які виконали підписи у довідці-рахунку № НОМЕР_1 від 06 березня 2007 року у графі «керівник, бухгалтер, касир, транспортний засіб /агрегат/ одержав» та у заяві № НОМЕР_2 / від 06 березня 2007 року у графі «підпис власника та підпис одержувача».

Також просив прокурора повідомити його про надану ним оцінку результатів огляду документів, а саме рахунка №106 від 03 березня 2007 року та довідки-рахунка № НОМЕР_1 від 06 березня 2007 року з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.

Разом з тим, станом на 19 березня 2015 року прокурор на вказане клопотання жодним чином не відреагував, у зв`язку із чим, він змушений звернутись до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Просив зобов`язати прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 виконати вимоги закону та вчинити певні дії, передбачені ст.111 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , підтвердивши доводи скарги, пояснив, що будь-яких повідомлень чи відповідей на своє клопотання він так і не отримав. Уточнив, що у своєму клопотанні він просив прокурора повідомити йому хто саме вчинив підпис на довідці-рахунку №286774 від 06 березня 2007 року та у заяві №26380270 /663014/ від 06 березня 2007 року.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 18.03.2015 року ОСОБА_4 було надіслано поштою відповідь на його клопотання. Зокрема, потерпілому повідомлено про те, що досудове розслідування триває та прокурором вживаються всі необхідні заходи для встановлення істини по справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому вказана норма статті передбачає також оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність прокурора у зв`язку із тим, що він у визначений законом строк не надав йому (потерпілому) відповідь на його клопотання про здійснення процесуальних дій.

Так, згідно вимог ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Втім, у порушення вказаної норми Закону, прокурором була надана лише формальна відповідь на звернення потерпілого ОСОБА_4 з посиланням на те, що досудове розслідування триває. При цьому прокурор не виніс постанову, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК, де вказав би про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 . Окрім цього, відповідь на клопотання потерпілого прокурором була надана лише 18.03.2015 року, тобто з порушенням строків, визначених ст.220 КПК України.

Таким чином, на думку суду, скарга в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання та надати на нього обґрунтовану відповідь підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог скарги в частині ненаданням прокурором відповідних відомостей, а саме: прізвища, ім`я, по-батькові осіб, які виконали підписи у довідці-рахунку № НОМЕР_1 від 06 березня 2007 року у графі «керівник, бухгалтер, касир, транспортний засіб /агрегат/ одержав» та у заяві № НОМЕР_2 / від 06 березня 2007 року у графі «підпис власника та підпис одержувача», а також ненадання прокурором відповіді про надану ним оцінку результатів огляду документів, а саме рахунка №106 від 03 березня 2007 року та довідки-рахунка № НОМЕР_1 від 06 березня 2007 року з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, то слід зазначити наступне:

Статтею 111 КПК України визначено поняття повідомлення у кримінальному провадженні.

Так, вказаною нормою закону передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Таким чином, під повідомленням законодавець розуміє самостійну процесуальну дію у кримінальному провадженні. На слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд покладається обов`язок повідомляти, у визначених законом випадках, певних учасників кримінального провадження, в тому числі і потерпілого, про дату, час та місце процесуальної дії, проведення якої планується, про прийняте процесуальне рішення чи проведену процесуальну дію.

За загальним визначенням процесуальна дія це дія органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, яка здійснюється у кримінальному провадженні відповідно до положень КПК.

При цьому ст.112 КПК України містить вимоги до повідомлення. Зокрема, у ньому має бути зазначено прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм Закону, повідомлення, про яке вказує потерпілий у своїй скарзі, не може вважатися процесуальним у розумінні ст.111 КПК.

Крім того, відомості, які просить надати потерпілий, щодо того ким було вчинено підпис на довідці-рахунку №286774 від 06 березня 2007 року та у заяві №26380270 /663014/ від 06 березня 2007 року, на думку суду, виходять за межі компетенції прокурора, адже відповідь на таке запитання може надаватися лише в ході проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора здійснити повідомлення та в подальшому надати відповідну оцінку наданій інформації задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Першотравневого району у визначений законом строк розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні №00-00221, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду цього клопотання у формі вмотивованої постанови.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6