Справа № 461/6963/15-к
Провадження № 1-кп/461/338/15
У Х В А Л А
30.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України , -

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.
Ухвалою суду від 04.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області строком на 60 днів, до 02.11.2015 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під варту на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що під час перебування під вартою стан здоров`я обвинуваченого різко погіршився. Від отриманого лікування загальний стан здоров`я в нього не покращився. Вказує на те, що на час розгляду справи обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;. Крім того, ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, думку захисників та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання сторони захисту підставне та підлягає до задоволення оскільки, враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, незадовільний стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, з метою забезпечення належної його поведінки, явки за викликом до суду, а також виконання інших покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор не довів наявність ризиків , передбачених ст.177 КК України.
Керуючись ст.ст. 179, 176-179, 183, 193, 194, 196, 331, 335 КПК України, суд,-
клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити із тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- в період часу з 20.00 год. по 08.00 год., не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30.12.2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного та старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.Вручити копію ухвали для відому та виконання покладених зобов`язань.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .