Номер провадження:1-кс/521/2267/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням № 0005447 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 31.08.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 37/43 по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, побачили ОСОБА_6 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння належним їй майном.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , керуючись одним єдиним умислом, з корисливих мотивів та визначивши об`єктом свого злочинного посягання золотий ланцюжок ОСОБА_6 , зайшли разом з останньою в під`їзд № 4 вказаного будинку.

Знаходячись в під`їзді АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на сходах між першим та другим поверхом.

Далі, ОСОБА_4 застосувала до ОСОБА_6 насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, штовхнувши останню зап`ястям руки в груди у напрямку стіни під`їзду, внаслідок чого потерпіла вдарилася спиною, головою та ліктем правої руки об стіну. При цьому ОСОБА_4 одночасно схопила та шляхом ривку відкрито викрала, зірвавши з шиї ОСОБА_6 належний останній фрагмент золотого ланцюжка, довжиною 14 см, вагою 0,5 г, золото 585 проби, разом із золотим хрестиком, вагою 2 г, золото 585 проби, загальною вартістю 3 000 гривень.

В цей час, ОСОБА_5 , який знаходився поряд з ОСОБА_4 , здійснюючи тим самим психологічний тиск на потерпілу з метою подолати її бажання чинити фізичний опір та надання допомоги ОСОБА_4 в разі здійснення такого опору, побачив у лівій руці ОСОБА_6 шкіряний гаманець чорного кольору. При цьому ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , вихопивши з лівої руки останньої, відкрито заволодів належним їй гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 339 гривень.

Побачивши це, потерпіла ОСОБА_6 відволікаючи увагу ОСОБА_7 не дала йому можливості довести свій протиправний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вихопивши у нього з руки та повернувши собі вищевказаний шкіряний гаманець з грошима в сумі 339 гривень.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, разом із викраденим золотим ланцюжком та золотим хрестиком, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 01.09.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005447.

Під час затримання ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «Samsung Duos», моделі «GT-C3322i», чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з двома сім-картами, мобільного оператору «МТС» НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» - номер невідомий, та мобільний телефон «Samsung», моделі «GT-S5250», білого кольору IMEI НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_5 .

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно у зв`язку з тим, що зазначені речі та предмети є доказовою базою у кримінальному провадженні, та з метою попередження повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005447 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Duos», моделі «GT-C3322i», чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з двома сім-картами, мобільного оператору «МТС» НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» - номер невідомий, та мобільний телефон «Samsung», моделі «GT-S5250», білого кольору IMEI НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1