overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
23.09.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/127/15 (289/1703/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 24.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 22.10.2015 о 11:00
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/123/2011
Номер провадження № 1/0903/8/2012
ПОСТАНОВА

про привід

22 лютого 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Постановами Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2012 року та від 31.01.2012 року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи внутрішнх справ.

Однак дані постанови не виконано і не надано суду відповідей щодо причин невиконання приводу, тому суд вважає за необхіднезастосувати повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13.03.2012 року.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:00 13 березня 2012 року.

Головуючий: __________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 348/64/14-к
Номер провадження 1-кп/348/24/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

22 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001395 від 09.01.2014 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001395 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 13.01.2014 року.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження та внесення подання про зміну підсудності немає, а також просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 30.03.2014 року.

Заслухавши прокурора, потерпілу, яка не заперечує проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - слід продовжити до 30.03..2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001395 за обвинувальним актом від 09.01.2014 р. щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 03 лютого 2014 року о 15:00 год. і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 30 березня 2014 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0911/2371/2012

10 червня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

представника РП КВІ УДПтСУ: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання РП КВІ УДПтСУ Надвірнянського району Івано-Франківської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, громадянина України, засудженого 31.05.2013 р. вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., який виконується самостійно ( без звернення до виконання у зв`язку із сплатою штрафу), згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

встановив:

Надвірнянський РП КВІ УДПтСУ звернувся з поданням в суд про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник Надвірнянського РП КВІ УДПтСУ подання підтримала і пояснила, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно, недружений, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках. Скарг від виконкому міської ради, сусідів немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону, так як судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, розкаявся у вчиненому.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 81 КК України, ст. 46 ч.2 КВК України, керуючись ст.ст. 369, 372, 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів із дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/4642/15-к
Номер провадження 11-кп/775/358/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Донецьку апеляційну скаргу засудженого, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.08.2014 року, -

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», встановила, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року.

Провести дії по підготовці справи до апеляційного розгляду в порядку ст.401 КПК України.

Направити засудженому копію заперечень прокурора проти апеляційної скарги.

Копію ухвали разом із інформацією про права та обов`язки направити прокурору та засудженому.

Суддя
Справа № 300/803/15-к
Провадження № 1-кс/300/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 смт. Воловець
Слідчий суддя - ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року.

Скаргу мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим СВ Свалявського РВ проявлено бездіяльність та безпринциповість, протипрано винесено постанову про закриття кримінального правопорушення від 29.06.2015 року

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора- рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником.

Зі змісту ч.1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з доданої до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження, датою її винесення є 29.06.2015 року, тоді як зі скаргою ОСОБА_2 звернувся 30.09.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Інших доказів, які свідчили б про отримання копії постанови про закриття провадження від 29.06.2015 року в інший термін заявником не надано, як і клопотання про поновлення строку для оскарження оспорюваної постанови.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення з додатками слід повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року, з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/555/2012
Номер провадження №1/914/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 № 316028, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про зняття арешту, накладеного 19/11/2009 р. постановою помічника прокурора Снятинського району в кримінальному провадженні № 316028 за ст. 364 КК України та приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 18/05/2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримав в частині зняття арешту за постановою помічника прокурора Юркевича Р.М. та просив залишити без розгляду клопотання в частині зняття заборони за договором іпотеки, оскільки дане питання вирішено в порядку цивільного провадження Снятинським районним судом за позовом обвинуваченого до кредитора про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що 21/11/2012 р. кримінальну справу про обвинувачення Максим`юка В.М. за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України було закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Відповідна постанова набрала законну силу. Однак в постанові не було вирішено питання про зняття арешту з майна Максим`юка В.М., накладеного 19/11/2009 р. за постановою помічника прокурора Юркевича Р.М.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Таким чином судом встановлено, що клопотання обвинуваченого в частині зняття арешту на його майно, накладеного 19/11/2009 р. постановою помічника прокурора Юркевича Р.М. обґрунтовано належними підставами, а тому воно підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинувачений подав суду відповідне клопотання.

Відповідно до зазначеного та на підставі п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, -

ПОСТАНОВИВ:

арешт майна обвинуваченого Максим`юка ОСОБА_4, накладений 19/11/2009 р. постановою помічника прокурора Юркевича Р.М. в кримінальній справі № 316028, скасувати;

в іншій частині клопотання залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-24/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

слідчого : Іванко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу за поданням органу досудового слідства про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно зберігав і збув наркотичний засіб канабіс.

Постановою Міжгірського райсуду від 11.03.2011р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці.

У поданні слідчий Іванко В.М., яке підтримано прокурором р-ну, просить суд продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Мотивує подання слідчий тим, що ОСОБА_2 вини не визнає, від дачі показів відмовляється, крім того, по справі призначено ряд слідчих експертиз, які не завершено, висновки не отримано, а без них закінчувати досудове слідство неможливо.

Заслухавши сторін, суд вважає, що подання задоволено бути не може.

Невизнання вини ОСОБА_2 та відмова від дачі показів є правом такого і не може слугувати підставою для продовження терміну тримання під вартою.

Суд вважає, що в діях органів досудового слідства відсутні зацікавленість та можливість завершити досудове слідство у встановлені законом терміни.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що докази, які є важливими по справі, зібрані, закріплені.

Суду не доведено, що розслідування справи у двохмісячний термін закінчити неможливо, а мотиви, наведені у поданні, є надуманими.

Крім того, відповідно до ст. 165 -3 КПК України подання про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців повинно бути подано до суду не пізніше як за п'ять діб до закінчення строку тримання особи під вартою.

Подання поступило до суду в 16 год. 30 хв. 05.05.2011 р., а строк тримання під вартою закінчується в 16 год. 09.05.2011 р.

Тому керуючись ст. ст. 165 -1, 165 -3 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в продовженні терміну тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути протягом трьох днів оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Савка В.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засуджена ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.11.2010р. ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, з призначенням покарання - 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла, нарікань від сусідів не було, стала на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_2М слід застосувати ст.1 п.(в) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2, згідний.

Засуджена ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженої під час іспитового строку ОСОБА_2М.М. до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. (в) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (в), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 17.11.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цімбота
Справа № 5-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Самолюк М.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.11.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, з призначенням покарання 1 рік виправних робіт з відрахуванням 15%із заробітної плати.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст. 1 п. (в) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2 згідний.

Засуджений ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. (а) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (в), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 15.09.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3