Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-1/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Дякун М.В.

прокурора Соломчака Ю.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Богородчанського району від 29.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора Богородчанського району Козаченка І.І. від 29.06.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України щодо ОСОБА_2 - інспектора обласного державного архітектурно-будівельного контролю, а також на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України щодо ОСОБА_3 - колишнього селищного голови смт.Солотвин. Дане рішення прокурором району прийняте в рамках розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст.358 ч.1 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в ході розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 прокурором району безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи. Зазначає, що без порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неможливо встановити ряд важливих обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення. Вказує, що докази, як того вимагає ст.65 КПК України, повинні бути отримані в результаті проведення додаткових слідчих дій. Сама постанова прокурора хоча і винесена в ході досудового слідства у справі щодо ОСОБА_4, однак продубльована з попередніх матеріалів дослідчих перевірок, які визнавались неповними і скасовувалися. Безпідставно взято до уваги тільки показання ОСОБА_4 та не перевірено, чи дійсно підроблення офіційних документів відбулось за таких обставин, як вказали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає, що прокуратура Богородчанського району та прокуратура області зацікавлені у звільненні від кримінальної відповідальності службових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав з викладених вище підстав, просить постанову прокурора району від 29.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні прокурор вимоги скарги заперечив, вказав, що як в ході дослідчих перевірок, так і в ході досудового слідства у справі стосовно ОСОБА_4 вказані в заяві ОСОБА_1 обставини перевірені повністю. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Однак, ні в ході дослідчих перевірок, проведених прокуратурою Богородчанського району, ні в ході досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.358 ч.1 КК України, достатніх даних, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак службових злочинів, про що зазначає ОСОБА_1, не встановлено. Достатніх даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінально-карані діяння, виявлено не було.

За постановою слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_5 кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.358 ч.1 КК України була направлена до Богородчанського районного суду для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановою суду від 13.07.2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 було закрито у звязку із закінченням строків давності.

В результаті проведених перевірочних дій в ході дослідчих перевірок (які наявні в матеріалах кримінальної справи), а також в рамках розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 витребувано та досліджено ряд документів щодо прийняття в експлуатацію переобладнаного приміщення без відповідного дозволу, виготовлення та підписання рішення сесії Солотвинської селищної ради, що стосується земельної ділянки ОСОБА_6, проведено слідчі дії допити осіб, яким були відомі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проведено судові експертизи.

Усім зібраним доказам в їх сукупності органом досудового слідства та прокурором, який дав згоду на направлення справи в суд, дана юридична оцінка.

Відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам та процесуальним рішенням дав Богородчанський районний суд, який у постанові від 13.07.2010 року встановив винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України (за обставинами, викладеними органом досудового слідства, погоджених з прокурором) та звільнив його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи, що вищевказані обставини уже встановлені і викладені в судовому рішенні, посилання ОСОБА_1 у скарзі про необхідність додаткової перевірки чи дійсно підроблення офіційних документів відбулось так, як вказали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позбавлене підстав.

Аналогічно, не обґрунтовані жодними доказами доводи ОСОБА_1 на зацікавленість органів прокуратури у звільненні від кримінальної відповідальності службових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 додатково перевірено обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.12.2010 року.

Встановлено, що рішення сесії Солотвинської селищної ради стосовно земельної ділянки ОСОБА_6 працівники селищної ради виготовили на прохання ОСОБА_4, а сільський голова ОСОБА_3 підписав його та скріпив печаткою внаслідок помилки, що також підтверджено матеріалами розслідування. Крім цього, за змістом скарги ОСОБА_1 даний факт не оспорює і висловлює прохання про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 тільки в частині прийняття в експлуатацію переобладнаного під магазин приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування прийнятого прокурором рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2010 року залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя