overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/753/13- к

25.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ ТПК Стиль, щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № *, відкритому у ПАТ Кредобанк.

Надати слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- роздруківку руху грошових коштів, як в паперовому так і в електронному вигляді, по банківському рахунку № 97979 (код валюти 980) за період з 01.02.2012 до 01.07.2012 із розшифровкою найменувань платника, його коду ЄРДПОУ та номеру розрахункового рахунку, призначення платежу, назви платіжного документу; юридичну справу за договором про відкриття банківського рахунку № 97979 (код валюти 980), укладеного між Центральною філією/АТ Кредобанк, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 36 МФО 325365 та ТОВ ТПК Стиль ;

- картку зі зразками підписів уповноважених осіб ТОВ ТПК Стиль , щодо здійснення операцій по банківському рахунку № 97979 (код валюти 980) за період з 01.02.2012 до 01.07.2012;

- платіжні доручення, які надавалися ТОВ ТПК Стиль до установи банку з метою перерахування коштів з рахунку № 97979 (код валюти 980) за період з 01.02.2012 до 01.07.2012;

- документи (чеки), на підставі яких в період з 01.02.2012 по 01.07.2012 довірені особи знімали готівкою кошти з банківського рахунку № 97979 (код валюти 980);

Зобов'язати ПАТ Кредобанк.надати слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5965/15-к
Провадження № 1-кп/676/410/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

2 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000740, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 18 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений електронним смс-повідомленням, про що свідчить відповідна довідка про доставку смс-повістки, причину неявки не повідомив.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 45 хв. 24 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 45 хв. 24 вересня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/941/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" вересня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000332 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000332 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 25 вересня 2015 року о 10-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що той 8.03.2010 року близько 23.00 годин за місцем мешкання вчинив сварку в ході якої ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Скарга потерпілої не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в описовій частині не зазначені конкретні обставини справи, місце, спосіб, мотиви та наслідки злочину, відомості про потерпілих, показання обвинуваченого по суті пред'явленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

Крім того відсутні додатки, які встановлені для обвинувального висновку, а скарга містить вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що має бути викладено окремо в позовній заяві.

Виходячи з викладеного скарга потерпілої не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КГІК України які встановлені щодо обвинувального висновку.

Також в матеріалах відсутня відповідна постанова органу дізнання за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останній.

м. Чернігів

Після усунення недоліків скарги, особа може знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1-п-382/11р.
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.79 КК України ( у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.09.1996 року по 16.09.1996 року в Прилуцькому відділенні "Промінвестбанку"при перерахунку готівки, була виявлена підроблена банкнота номіналом 100000 крб.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.79 КК України ( в редакції 1960 року) -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
Провадження № 5/2517/732/11
Єдиний унікальний № 5-119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.

за участю прокурора Сухонос А.В.,

розглянувши подання інспектора КВІ м. Прилуки про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2009 року за ст. 311 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на два роки, -

встановив:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 311 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на два роки.

Інспектор КВІ м. Прилуки звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Із подання видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ м. Прилуки з 27 липня 2009 року по теперішній час. В період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно. За період відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін відбув повністю.

Заслухавши думку інспектора КВІ м. Прилуки, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку довів своє виправлення тим, що виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, то на думку суду, він повинен бути звільнений від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3472/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/750/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 10.04.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 2 курсу Ніжинського професійного аграрного ліцею раніше судимого 22.12.2014 р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.309, 69 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч. 3 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України

та реєстр матеріалів досудового розслідування повернуто Ніжинському міжрайонному прокурору для усунення недоліків для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч. 3 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2015 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільскього міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/227/131/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також в провадженні Добропільскього міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/227/278/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про об'єднання вказаних кримінальних проваджень у одне провадження.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що обвинуваченим за вказаними кримінальними провадженнями є одна й таж сама особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне об'єднати кримінальні провадження в одне провадження, враховуючи, що об'єднання справ не відіб'ється негативно на всебічності, повноті і об'єктивності їх розгляду.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/227/131/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/227/278/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України об'єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 227/2143/13-к та номер провадження № 1-кп/227/131/2013 та призначити розгляд справи на 11.00 годину 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Єдиний унікальний номер 234/8193/15-к
Номер провадження 11-кп/775/302/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

На вказаний вирок суду першим заступником прокурора Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 31 серпня 2015 року. Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, на 01 жовтня 2015 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року м. Ужгород

Судія Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи № 684 про проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні зєднання абонента № 031-31-5-41-19, за період з 30.03. по 02.04.2010 року, у друкованому та електронному вигляді,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02.04.2010 року, в ході огляду місця події - складського приміщення розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 1в, а також вантажного автомобіля марки Мерседес», р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Когель». р.н. НОМЕР_2, було виявлено та вилучено 13980 пляшок горілки з маркуванням «Пшенична нива», місткістю 0,5 л., виробництва ДП «Вашківський спиртовий завод» (Чернівецька обл., м. Вашківці).

Згідно наявних у водія товарно-транспортних документів відправником указаної горілчаної продукції значилося ТОВ «Торговий дім «Максимум» (м. Київ), а отримувачем ВСП ТОВ «Торговий дім «Максимум» Ужгород» (м. Ужгород).

Відповідно до експертних висновків, марки акцизного збору наявні на даних пляшках виготовлені не державним спеціалізованим підприємством Мінфіну, а сама горілчана продукція не відповідає вимогам НД за показником «Міцність», тобто є контрафактною.

Допитаний як свідок власник вантажного автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1/ АО6113АО, ОСОБА_3 показав, що 31.03.2010 року, він по факсимільному зв'язку на телефонний номер 031-31-5-41-19, отримав заявку на перевезення указаних горілчаних виробів, після чого дав водієві вантажівки ОСОБА_4 вказівку отримати указаний вантаж та доставити його до місця призначення.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в Закарпатській філії ВАТ «Укртелеком» (м. Ужгород, пл. Кирила і ОСОБА_3, 4) знаходиться інформація про вхідні та вихідні з'єднання абонента № 031-31-5-41-19, за період з 30.03. по 02.04.2010 року, яка має важливе доказове значення для встановлення у справі обєктивної істини, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи № 684 про проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні зєднання абонента № 031-31-5-41-19, за період з 30.03. по 02.04.2010 року, у друкованому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-173/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 11 июля 1989 года неизвестный преступник из склада объединения «Запорожрыба» совершил хищение сахара-песка и перца черного на сумму 149 руб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3338905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 20.07.89г. по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены работники «Запорожрыба», была назначена судебно-дактилоскопическая экспертиза, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 11 июля 1989 года из склада объединения «Запорожрыба» сахара-песка и перца черного на сумму 149 руб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко