Дата документу Справа № 321//994/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 321/994/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/700/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 236-7 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , особа щодо майна якої внесено клопотання.
В апеляції прокурор прокуратури Михайлівського району ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану з тих підстав, що слідчим суддею порушенні норми КПК України та Конституції України, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та накласти арешт на об`єкт нерухомості «Незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично належить ОСОБА_7 , та заборонити ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатись будь яким чином майном та використовувати його.
11.12.2014 р. до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_10 у зведеному виконавчому провадженні у ЄДРВП № 42631094 про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навмисно не виконує рішення Михайлівського районного суду по стягненню з нього на користь групи стягувачів боргу на загальну суму 203 973 гривень 89 копійок.
За даним поданням 10.07.2015 р. було внесено відомості в ЄРДР про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 добровільно не виконані рішення суду щодо стягнення з нього на користь групи стягувачів суми боргу, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 з метою майбутнього стягнення суми боргу на користь групи стягувачів, а саме, на об`єкт нерухомості «Незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є майновим об`єктом та може бути використаний як засіб забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди, слідчим СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 і було подано клопотання про арешт зазначеного майна.
Відмовляючи в задоволені клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що підстав, для накладення арешту на об`єкт нерухомості «Незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його немає, у зв`язку з тим, що на вказаний об`єкт нерухомості право власності за ОСОБА_7 не зареєстровано, а також за тих підстав, що особа, а саме, ОСОБА_7 , стосовно якої слідчий просить накласти арешт на майно, а також заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, не є підозрюваним по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
- прокурор ОСОБА_8 підтримав доводи апеляції, оскільки вказаний об`єкт нерухомості було куплено ОСОБА_7 ;
- особа щодо майна якої внесено клопотання ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки до цього часу про підозру його не повідомлено, і стройматеріали, що були ним купліні як «незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів» за адресою: АДРЕСА_1 , ним продано ОСОБА_11 17.12.2011 р.
Заслухав доповідь по справі, прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як особу щодо майна якої внесено клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
За ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, а право власності на майно - об`єкт нерухомості «Незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не оформлено, вказаний об`єкт за ним не зареєстрований, оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 р., справа №22-5244/2011, скасовано рішення Михайлівського районного суду від 30.03.2007р., справа №2-429/2007, згідно якого право власності на незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів було визнано за ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано на підставі ст.ст.170-173 КПК України відмовив слідчому в задоволенні зазначеного клопотання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, викладені в апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого допустив порушення вимог норм КПК України, є необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського района ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 р. про відмову у задоволенні про накладення арешту на об`єкт нерухомості «Незавершений будівництвом магазин промислово-господарчих товарів», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та його використовувати, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді