АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4720/15-к Номер провадження 11-кп/786/626/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком затверджено угоду від 27.05.2015 року по кримінальному провадженню №0000352 від 28.01.2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м.Кременчук Полтавської області та підозрюваним ОСОБА_7 .

Визнано винуватим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в наступному.

27.01.2015 року, близько 15.10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Кременчук в районі ринку „Плеяда по вул.Першотравневій, незаконно збув ОСОБА_8 , паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,708 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.02.2015 року, в період часу з 17.00 год. до 17.05 год. 15.10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Кременчук по вул.Артема, повторно, незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_9 , паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,646 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.03.2015 року, близько 16.15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Кременчук поблизу б.46-А по вул.Воровського, повторно, незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_9 , паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,563 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.03.2015 року, близько 12.15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Кременчук поблизу ЗОШ №10 по вул.К.Маркса, 8, повторно, незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_9 , паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,286 г.

31.03.2015 року, близько 12.20 год., в м.Кременчук по вул.К.Маркса неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано, в ході особистого обшуку затриманого в правій (боковій) кишені куртки виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,359 г., в лівій боковій кишені виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,407 г. та 3,455 г., який останній, зберігав з метою збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції при звільненні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , всупереч положень ст.104 КК України, установив іспитовий строк тривалістю 3 роки. Таким чином, прохає вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до покарання, призначеного судом у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не оспорюються.

Відповідає вимогам ст.ст. 65, 69 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції і визначено покарання обвинуваченому яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції на підставі ст.75 та з урахуванням положень ст.104 КК України, звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Водночас, при установленні іспитового строку припустився помилки.

Так, положення статті 104 КК України регламентують засади звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до частини 3 ст.104 КК України іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч зазначених положень Закону установив ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 3 роки, а тому в цій частині вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.06.2015 року виправлено описку, допущену у вироку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України після слів «з іспитовим строком 3 роки» виправити цифру 3 на цифру 2.

В апеляційній скарзі прокурора питання про скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції не ставиться, однак, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.404 КПК України скасувати ухвалу суду про виправлення описки з таких підстав.

Частина перша статті 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, в ухвалі суду першої інстанції про виправлення описки, питання стосується покарання, призначеного судом за вироком суду, тобто суттєво змінюється зміст судового рішення, що є неприпустимим при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок. За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 23.06.2015 року про виправлення описки підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі прокурора вказується про допущені судом першої інстанції порушення при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки відповідно до вимог ст.98 КК України до неповнолітніх такий вид, як основного, так і додаткового покарання, як конфіскація майна не застосовується, при цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст.69 КК України не потрібно.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, додатковий вид покарання - конфіскація майна, передбачений санкцією частини 2 статті 307 КК України, як обов`язковий, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 застосований не був з огляду на визначення останньому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, а не на підставі положень статті 69 КК України, а тому в цій частині порушень при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Кременчука Полтавської області задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

В порядку статті 404 КПК України ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.06.2015 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4