Справа № 646/9866/15-к
№ провадження 1-кс/646/3911/2015
УХВАЛА
Іменем України
28.08.15р. м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2015р. у справі №646/6482/15-к про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України,-
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним клопотанням, яким просять скасувати ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2015р. у справі №646/6482/15-к про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та закрити справу.

Клопотання обґрунтовано відсутністю, на переконання заявників, достатніх процесуальних підстав для накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення за неявку без поважних причин до слідчого, який проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, та неповідомлення про причини неявки. Так, ОСОБА_3 особисто не отримував повістки про виклик його як свідка до слідчого, а та обставина, що повістку на ім`я ОСОБА_3 отримала ОСОБА_2 на підставі цивільно-правової довіреності, не свідчить про повідомлення належним чином саме ОСОБА_3 . Крім того, у повістці про виклик до слідчого не зазначено обов`язкової складової номеру телефону або інших засобів зв`язку, за якими особа, що викликається до слідчого має можливість повідомити про причини неявки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчий суддя за правилами ч.2 ст.147 КПК України вважає можливим вирішити питання про самостійне скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.07.2015р. у справі №646/6482/15-к було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та накладено на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп. за неявку на виклик слідчого на 21.05.2015р. о 10.30 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за адресою: пл. Руднєва, 4 м.Харків, кабінет №7, за місцем дислокації слідчого для проведення слідчої дії без поважних причин, а також неповідомлення про причини неявки.
Під час розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання слідчого ОСОБА_3 присутній не був.
Підставами для ухвалення слідчим суддею такого рішення було встановлення наступних обставин.
Так, слідчим суддею було з`ясовано, що в ході досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 12.05.2015р. у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України був викликаний свідок ОСОБА_3 на 21.05.2015 о 10.30 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за адресою: пл. Руднева, 4 м.Харків, кабінет №7, за місцем дислокації слідчого для проведення слідчої дії у цьому кримінальному провадженні допиту в якості свідка.
Повістка засобами поштового зв`язку направлена 12.05.2015р., номер штрих кодового ідентифікатора - 270. Згідно з роздруківкою з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з повісткою, який має вказаний ідентифікатор, 16.05.2015р. вручено особисто адресатові, тобто ОСОБА_3 .
Але у вказаний час свідок не прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Дослідивши доводи клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, матеріали справи та матеріали справи №646/6482/15-к, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з копії реєстру прийнятої поштової кореспонденції, яка додана до клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поштове відправлення зі штрих-кодом 270 було прийняте у відділенні поштового зв`язку за підписом ОСОБА_2 .
Проте під час розгляду клопотання слідчого 07.07.2015р. слідчому судді не було надане зворотного повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, з якого можна було б встановити вищезазначену обставину.
Крім того, згідно зі ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Разом з тим, у повістці про виклик ОСОБА_3 до слідчого на 21.05.2015р. о 10.30 год. не зазначено номер телефону чи інших засобів зв`язку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Таким чином приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування ухвали слідчого судді від 07.07.2015р. про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення.
В той же час, КПК України не передбачає такого процесуального наслідку як закриття справи за результатами розгляду слідчим суддею клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Що стосується клопотання в частині від імені ОСОБА_2 , то необхідно зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.147 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення має саме особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею.
У даному випадку такою особою є ОСОБА_3 .
Тому за правилами аналогії закону, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 .
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 137, 144, 145, 146, 147 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 .
Скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.07.2015р. у справі №646/6482/15-к, якою було накладено на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України грошове стягнення у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині закриття справи.
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення клопотання безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1