Дата документу Справа № 317/904/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1957/15 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
ЄУ №317/904/15-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року,стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року стосовно - без змін. Цією ж ухвалою скасовано запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді застави у межах 1 300 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 1 491 100 грн.00 коп.,

22 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали.

У заяві зазначив, що заставодавець ОСОБА_8 звернулася до Територіального управління ДСА України в Запорізькій області з письмовою заявою про повернення застави. Однак, на особистому прийому начальник ТУ ДСА України в Запорізькій області ОСОБА_9 роз`яснила, що на даний час повернення застави ОСОБА_8 є неможливим з огляду на вимоги «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого Постановою КМУ від 11 січня 2012 року №15. Згідно п.8 цього Порядку, для повернення коштів внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, зокрема засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави. Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року не міститься такого рішення про повернення заставодавцеві коштів, судова адміністрація не має можливості повернути заставні кошти у розмірі 1 491 100 грн. ОСОБА_8 .

Отже, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду, в частині повернення коштів, є незрозумілою особі, якою мають виконуватись певні дії на її виконання, адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити її, в частині права гр. ОСОБА_8 на отримання на підставі цієї ухвали суду застави в розмірі 1 491 100 грн., яка раніше внесена нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, як застава ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/336/13-к.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали та розглянувши доводи викладені у заяві, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Запобіжний захід обраний до ОСОБА_6 у виді застави у межах 1 300 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 1 491 100 грн., до набрання вироком законної сили залишено без змін.

За наслідками розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора вищевказаний вирок суду залишено без змін, однак резолютивна його частина приведена у відповідність до Закону.

Зі змісту ст.374 КПК України вбачається, що резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити, окрім іншого, вказівку про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (розділ ІІ КПК України).

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, в тому числі, після ухвалення виправдувального вироку.

Із зазначеного вбачається, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду, в разі постановлення виправдувального вироку та скасування запобіжного заходу, вказувати на порядок виконання певних дій.

Проте, колегія суддів вважає, що скасування судом запобіжного заходу у виді застави, передбачає необхідність органу, на розрахунковий рахунок якого внесено заставу, повернути її заставодавцю в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 , зазначивши, що скасування апеляційним судом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, передбачає необхідність органу, на розрахунковий рахунок якого внесено заставу, повернути її заставодавцю ОСОБА_8 в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді