Справа № 307/908/14-к
Провадження № 1-кс/307/118/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в Тячівський РВ УМВС надійшли матеріали зібрані по відношенню директора Карпатського біосферного заповідника, проте, що 23 грудня 2013 року службою державної охорони заповідника, в кварталі 17 виділ 18, у буферній зоні Угольського природоохоронного науково-дослідного (ПНД) відділення, виявлено незаконну рубку п`яти дерев бука, загальною масою 14,0 куб.м., таксовою вартістю 1310,20 грн. Розслідуванням, проведеним службою держохорони відділення встановлено, що незаконну рубку скоєно 23 грудня 2014 року, на місці скоєння рубки виявлені сліди від шин автомобіля ЗІЛ-131 в ланцюгах, яким вивезено деревину в сторону с. Широкий Луг.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 51, 52, 53 та 98 Лісового кодексу України та порядок спеціального використання лісових ресурсів, у буферній зоні Углянського природоохоронного науково-дослідного (ПНД) Карпатського біосферного заповідника, скоїв порубку п`яти дерев породи "бук" загальною кубомасою 14,0 куб.м., таксовою вартістю 1310,20 грн., заподіявши матеріальну шкоду лісовому господарству на загальну суму 40664,20 грн.

Згідно листа начальника центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС в Закарпатській області №154 від 11 лютого 2014 року вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", 1972 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , 09 грудня 2009 року зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

14 лютого 2014 року до СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій останній просить визнати Карпатський біосферний заповідник цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000048 від 10 січня 2014 року, а його в свою чергу представником цивільного позивача у даному кримінальному провадженні на підставі довіреності (№123 від 13 лютого2014 року) директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_7 . До заяви ОСОБА_6 додав довіреність (№123 від 13 лютого 2014 року) та цивільний позов (№122 від 13лютого 2014 року).

Виходячи з того, що вищезазначеним кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 була завдана майнова шкода, яка виразилась у незаконній рубці в кварталі 17 виділ 18 у буферній зоні Угольського природоохоронного науково-дослідного (ПНД) відділення, п`яти дерев породи "бук", загальною кубомасою 14,0 куб.м., таксовою вартістю 1310,20 грн., вартість яких становить 40664,20 гривень, та те, що на момент звернення з цим клопотанням майнова шкода, яка завдана в результаті зазначеного правопорушення природо - заповідному фонду не сплачена, з метою забезпечення в подальшому цивільного позову наданого Карпатським біосферним заповідником, є необхідність накладення арешту на транспортний засіб: вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" 1972 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно листа начальника центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС в Закарпатській області №154 від 11 лютого 2014 року, з 09 грудня 2009 року зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечили та пояснили, що даний автомобіль є єдиним джерелом доходу сім`ї, оскільки ні ОСОБА_5 ні його дружина ніде не працюють.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, крім цього, слідчий зазначив, що даний автомобіль не буде об`єктом жодного експертного дослідження.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

У Х А Л И В:

Накласти арешт на майно автомобіль марки "ЗИЛ 131", 1972 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_3 пред`явити ухвалу слідчого судді до виконання у відповідні органи.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1