Справа № 361/5457/15-к
Провадження № 1-кп/361/359/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0002286 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, із не

повною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої

на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої.

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 незаконно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах.

Так, 20 червня 2015 року, близько 12 години 40 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в приміщенні торгового залу, магазину «АТБ маркет» , розташованого по вул. Красовського буд. № 25. В подальшому, у обвинуваченої виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, коли вона перебувала біля стелажів з горілчаними виробами. Реалізуючи свій намір, обвинувачена переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, взяла із полиці стелажа дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом по 1 літра кожна - вартістю за дві пляшки 147 гривні 33 копійки. Після вчиненого, обвинувачена поклала викраде до своєї сумки та направилася до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, не оплативши товар, обвинувачена вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від волі обвинуваченої, не змогла розпорядитися викраденим, так як вона була затримана охороною магазину. Своїм незаконним, кримінальним діянням, обвинувачена ОСОБА_4 намагалася спричинити магазину «АТБ маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 147 гривні 33 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, факт та обставити злочину підтвердила та пояснила, що вона дійсно 20.06.2015 року, близько 13 години, перебувала в приміщенні торгового залу, магазину «АТБ маркет», розташованого по вул. Красовського буд. № 25, що в м. Бровари Київської області. В подальшому, у неї виник намір, на крадіжку, коли вона перебувала біля стелажів з горілчаними виробами. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи незаконний характер своїх дій, викрала із полиці стелажа, дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» по 1 літра кожна, поклала викраде до своєї сумки та направилася до виходу з магазину. Однак, вона була затримана охороною магазину, коли не заплатила за горілку та пройшла каси. На даний час жалкує, що так вчинила, просить не наказувати її суворо та врахувати, що вона визнала свою вину, на утриманні має неповнолітню дитину, розкаюється в скоєному, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого кримінального злочину, яке виразилось в закінченому, замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в вчиненні нею, закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та намагалась спричинити магазину «АТБ маркет» матеріальну шкоду на суму - 147 гривні 33 копійки - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про її особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність матеріальної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнала повністю вину та щиро в цьому розкаялася, від скоєного шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто, цивільного позову по матеріалах не заявлено, обвинувачена як особа, не становить суспільної небезпечності, неофіційно працює, на утриманні має неповнолітню дитину, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченій покарання у виді штрафу, в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження відсутні.

Речові докази по матеріалах провадження : - дві пляшки горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом по 1 літра кожна, що переданий під збережну розписку представнику магазину «АТБ маркет», після набрання вироком законної чинності, залишити власнику та дозволити ними розпоряджатися., - DVD диск з відеозаписом після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити її покарання за цією статтею, в виді штрафу 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення стосовно засудженої ОСОБА_4 не обирались.

Речові докази по справі : дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом по 1 літра кожна залишити власнику, надавши права розпоряджатися ними., - DVD диск з відеозаписом, залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1