Справа № 591/127/16-к
Провадження № 1-кс/591/547/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРБАЗ на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по кримінальному провадженню № 0000215 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення ноутбуку ASUS з зарядним пристроєм та майна, яке було вилучене в ході обшуку 06.02.2016, звернулося ТОВ „КАРБАЗ , представник якого підтримав скаргу в судовому засіданні та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Згідно вказаної ухвали 06.02.2016 було проведено обшук, під час якого вилучено записний блокнот зеленого кольору, накопичувачі, диски, ноутбук ASUS та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_5 та який є технічним директором ТОВ „КАРБАЗ. Так як вилучені предмети не мають ніякого відношення до кримінального провадження і вилучення зокрема ноутбуку призведе до припинення господарської діяльності товариства. Тому просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що було вилучене майно, про яке зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та винесена постанова про призначення комп`ютерної експертизи вилучених предметів.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної ухвали зокрема було надано обшук з метою відшукання та вилучення чорнових записів (блокноти, зошити, журнали тощо) пов`язаних із проведенням обробки металевих виробів та комп`ютерних засобів збереження інформації.

Згідно вказаної ухвали 06.02.2016 було проведено обшук, під час якого вилучено записний блокнот зеленого кольору, накопичувачі, диски, ноутбук ASUS та зарядний пристрій до нього та в той же день слідчим винесена постанова про визнання вилученого майна речовими доказами.

Частина 7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З врахуванням змісту досліджених в судовому засіданні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку слід вважати, що під час обшуку були вилучені предмети, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Також 23.02.2016 року слідчим винесена постанова про призначення експертизи комп`ютерної техніки щодо вилучених під час обшуку предметів.

Доводи представника щодо можливого припинення господарської діяльності є необґрунтованими і не грунтуються на доказах.

В зв`язку з наведеним скарга ТОВ „КАРБАЗ не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРБАЗ на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1