Єдиний унікальний номер 1-16/11
Номер провадження 11/775/5/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

засудженого : ОСОБА_6

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 20 серпня 1980 року Ленінським районним судом м. Донецька Донецької області за ст. ст. 140 ч.2, 117 ч.3, 229-6 ч.1, 142 ч.2, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до 10 років позбавлення волі;

2. 12 травня 1992 року Буденовським районним судом м. Донецька Донецької області по ст. 140 ч.3 КК України, в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі;

3. 14 липня 1994 року Куйбишевським районним судом м. Донецька Донецької області за ст. ст. 229-6 ч.2, 43 КК України, в редакції 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22 квітня 1996 року по відбуттю строку покарання;

4. 22 квітня 1997 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 196-1 ч.2 КК України, в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі, звільнився 15 січня 1998 року по відбуттю строку покарання;

5. 06 грудня 1999 року Ворошилівським районним судом м. Донецька Донецької області по ст. 229-6 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до 2 років позбавлення волі, звільнився від покарання 21 червня 2000 року за ст. 4 Закону України «Про амністію» від 14 травня 2000 року.

6. 08 червня 2001 року Ворошилівським районним судом м. Донецька Донецької області за ст. ст. 229-6 ч.2, 45 КК України, в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

7. 14 січня 2003 року Кіровським районним судом м. Донецька Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

8. 15 травня 2003 року Куйбишевським районним судом м. Донецька Донецької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 02 вересня 2005 року постановою Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково, з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 10 днів;

тримався під вартою з 29 вересня 2009 року по 28 квітня 2015 року.

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

якого засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України виправдано, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2676, 43 гривні та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що 21 вересня 2009 року приблизно з 15.00 до 15.40 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 3 по вулиці МПС міста Авдіївки Донецької області, на ґрунті сформованих неприязних відносин, в ході сварки з раніше незнайомим ОСОБА_9 , яка переросла в бійку, завдав останньому різні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, в ході триваючої сварки ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим наміром, спрямованим на заподіяння смерті потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, з помсти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж і з метою умисного вбивства, завдав ОСОБА_9 три удари ножем в ліву область грудної клітини, заподіявши: 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини по передньо-пахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра і по задньо-пахвовій лінії зліва на рівні 8-9 ребер з пошкодженням 6-го ребра, лівої легені, серця, діафрагми і селезінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; і 1 непроникаюче колото-резанное поранення передньої поверхні грудної клітки зліва по парастернальній лінії, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_6 також наніс два удари ножем в область лівого плеча і один удар ножем в область лівого передпліччя, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. Під час нанесення ударів ножем, ОСОБА_9 , з метою захисту від злочинних дій ОСОБА_6 , виставляв вперед руки, в результаті чого від ударів рук ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні, різні пошкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_9 впав на землю, то ОСОБА_6 , продовжив свої навмисні злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, умисно наніс ОСОБА_9 не менше одного удару взутою ногою в лобно-тім`яну область голови зліва, заподіявши: закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа в лобно-тім`яній області і крововиливом під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яної частки речовини головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Після нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_6 , вважаючи, що зробив всі необхідні дії для позбавлення життя ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину втік. ОСОБА_9 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 08.15 годин помер у Авдіївської центральної міської лікарні, смерть потерпілого настала в результаті комбінованої травми тіла, нанесеної йому ОСОБА_6 , а саме: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа в лобово-тім`яній ділянці зліва і крововиливом під м`які мозкові оболонки в лобовій і тім`яній частках головного-мозку; 2-х проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини по передньо-пахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра і по задньо-пахвовій лінії зліва на рівні 8-9 ребер з пошкодженням 6 ребра, лівої легені, серця, діафрагми і селезінки; які ускладнилися розвитком внутриплеврального і внутрішньочеревного кровотеч, гемотораксом зліва близько 1000 мл темної рідкої крові з згортанням, гемоперикардиумом близько 100 мл темної рідкої крові з згортанням, геморагічним шоком.

Крім цього, 21 вересня 2009 року приблизно в період часу з 15.00 до 16.00 годин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , після заподіяння ОСОБА_9 з метою вбивства, перерахованих вище тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованого на заволодіння чужим майном, зробивши всі необхідні дії для позбавлення життя ОСОБА_9 , користуючись тим, що потерпілий перебуває в безпорадному стані після нанесених йому ударів, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з кишені одягу ОСОБА_9 портмоне вартістю 40 грн. з грошима що знаходилися в ньому в сумі 265,15 грн, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 305,15 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_10 кваліфікували за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а також за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2009 року приблизно з 15.00 до 15.40 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 і раніше незнайомим йому ОСОБА_9 які обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово сформованих неприязних відносин, виникла сварка, яка почалася в кафе, в ході якої ОСОБА_9 , став чіплятися до його знайомої ОСОБА_11 . Бажаючи уникнути продовження сварки та вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , стали йти з місця сварки, однак ОСОБА_9 , продовжуючи протиправні дії, що виразилося в тому, що останній став наносити різні удари рукою по голові, а ОСОБА_6 захищаючи себе, навмисне завдав ОСОБА_9 ввімкненим електрошокером кілька ударів в область правої кисті, заподіявши садна на тильній поверхні правої кисті в області зап`ястя і 3-5 п`ясткових кісток правої кисті, які відносяться до легких тілесних пошкоджень. Після цього вони відійшли на кілька метрів від будинку АДРЕСА_2 , де в ході продовжити сварки ОСОБА_9 продовжив протиправні дії, штовхнув ОСОБА_6 і завдав кілька ударів по голові. Після чого ОСОБА_12 , перевищуючи межу необхідної оборони, не враховуючи засобів і способи захисту, характеру нападу, реальної обстановки і без необхідності заподіяння нападнику смерті, продовжуючи свої навмисні протиправні дії, на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи відібраний у ОСОБА_9 розкладний ніж і завдав ОСОБА_9 три удари ножем в ліву область грудної клітини, заподіявши: 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з передньо-пахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра і по задньо-пахвовій лінії зліва на рівні 8-9 ребер з пошкодженням 6-го ребра, лівої легені, серця, діафрагми і селезінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; і 1 непроникаюче колото-резанное поранення передньої поверхні грудної клітки зліва по парастернальній лінії, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_6 також наніс два удари ножем в область лівого плеча і один удар ножем в область лівого передпліччя, заподіявши ОСОБА_9 непроникаючі поранення лівого плеча і лівого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, манливим короткочасний розлад здоров`я, а також в результаті чого від ударів рук ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні: синці в області правого передпліччя, правої кисті, лівого плеча та лівої кисті, а від удару ножем - садно на зовнішньої поверхні лівого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень, Після нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втік. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 08.15 годин, ОСОБА_9 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер в Авдіївської центральної міської лікарні, смерть потерпілого настала в результаті комбінованої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа в лобово-тім`яній ділянці зліва і крововиливом під м`які мозкові оболонки в лобовій і тім`яній частках головного-мозку; 2-х проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини по передньо-пахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра і по задньо-пахвовій лінії зліва на рівні 8-9 ребер з пошкодженням 6 ребра, лівої легені, серця, діафрагми і селезінки; ускладнилися розвитком внутриплеврального і внутрішньочеревного кровотеч, гемотораксом зліва близько 1000 мл темної рідкої крові з згортанням, гемоперикардиумом близько 100 мл темної рідкої крові з згортанням, геморагічним шоком.

За ч.2 ст. 185 КК України Маковського виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок його м`якості. Просить вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність кваліфікувати діяння ОСОБА_6 за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони, який не відповідає фактичним обставинам справи. Вказаний висновок суду спростовується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які вони давали на досудовому слідстві, а саме ОСОБА_6 пояснював що ніж достав із власної кишені та наносив удари, а свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства підтвердила обставини викладені органами досудового слідства, та підтвердила їх в ході проведення очної ставки з підозрюваним ОСОБА_6 . В ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 змінили свої показання, та пояснили, що ОСОБА_6 перевищив межі необхідної оборони. Проте, такі показання є суперечливими та не стикуються з іншими доказами по справі, а саме з висновками судово-медичної експертизи, якою у ОСОБА_9 виявлена закрита черепно-мозкова травма, яка разом з іншими тяжкими тілесними ушкодженнями знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього. Також суд першої інстанції невірно зробив висновок про відсутність складу злочину за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки належним чином не проаналізував докази

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 КПК України 1960 року підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 369 КПК України 1960 року вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, готовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

На думку колегії суддів, при прийнятті рішення судом першої інстанції такі обставини не враховані.

Дійсно, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно судово-медичної експертизи № 123 від 30 вересня 2009 року ОСОБА_6 за 3-4 дня до моменту огляду, тобто приблизно 25-26 вересня 2009 року були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме: садна скроневої ділянки зліва та зовнішнього кута надбрівної області, які утворилися від дії тупих предметів, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Натомість згідно висновку судово-медичної експертизи № 87/4 від 23 вересня 2009 року, акту судово-медичного дослідження трупу № 87, висновків додаткової судово-медичної експертизи №1 від 05 жовтня 2009 року, у ОСОБА_9 були виявлені: садна на тильній поверхні правої кисті в області зап`ястя і 3-5 п`ясткових кісток правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, синець лівого стегна, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, 2 проникаючі колото-різані поранення грудної клітини по передньо-пахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра і по задньо-пахвовій лінії зліва на рівні 8-9 ребер з пошкодженням 6-го ребра, лівої легені, серця, діафрагми і селезінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; і 1 непроникаюче колото-резанное поранення передньої поверхні грудної клітки зліва по парастернальній лінії, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я, непроникаючі поранення лівого плеча і лівого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я, синці в області правого передпліччя, правої кисті, лівого плеча та лівої кисті, а від удару ножем - садно на зовнішньої поверхні лівого плеча, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа в лобно-тім`яній області і крововиливом під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яної частки речовини головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті комбінованої травми тіла, нанесеної йому ОСОБА_6 , а саме: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа в лобово-тім`яній ділянці зліва і крововиливом під м`які мозкові оболонки в лобовій і тім`яній частках головного-мозку; 2-х проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини по передньо-пахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра і по задньо-пахвовій лінії зліва на рівні 8-9 ребер з пошкодженням 6 ребра, лівої легені, серця, діафрагми і селезінки; які ускладнилися розвитком внутриплеврального і внутрішньочеревного кровотеч, гемотораксом зліва близько 1000 мл темної рідкої крові з згортанням, гемоперикардиумом близько 100 мл темної рідкої крові з згортанням, геморагічним шоком. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті цілеспрямованих вдарів. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень при випадковому падінні з висоту власного зросту чи при падіння з положення стоячи з приданням йому прискорення малоімовірно.

Відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи № 757 від 30 листопада 2011 року надання ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги при наявності вищезазначених тілесних ушкоджень не могло запобігти настанню смерті.

Крім того, згідно пояснень експерта ОСОБА_14 , які він давав у судовому засіданні Авдіівського міського суду Донецької області, вбачається що малоймовірно отримання тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого при падінні з висоти власного зросту, смерть потерпілого утворилась в результаті комбінованої травми, при цьому травма голови утворилась від дії тупих предметів, ймовірно від ударів ногами взутими в будь-яке взуття.

Пояснення ОСОБА_6 , який показав, що після нанесення ударів ножем потерпілому, він пішов, а потерпілий ОСОБА_9 залишився стояти на ногах, на думку колегії суддів є суперечливими та підлягають додатковій перевірці та аналізу, оскільки не стикуються з чисельними висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами у справі.

Ці пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що 21 вересня 2009 року о 15-30 годині зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які йшли у напрямку залізниці, через 5-10 метрів побачили чоловіка, що лежав заюшений кров`ю на землі, біля нього були розсипані монети та лежав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснювала, що 21 вересня 2009 року вона дійсно була свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та зазначила, що між вказаними особами була бійка, де вони завдавали один одному удари та ОСОБА_6 , діставши із кишені одягу ніж, почав наносити ОСОБА_9 удари. Також вона пояснювала, що після того, як вони пішли з місця скоєння злочину, ОСОБА_6 достав портмоне і пояснив, що забрав його у ОСОБА_9 після бійки.

Зазначені обставини ОСОБА_11 підтверджувала при проведенні очної ставки з ОСОБА_6 та при відтворенні обстановки та обставин події.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, суттєво розбігаються з висновками суду першої інстанції, щодо обставин вчиненого злочину та кваліфікації дій засудженого.

Суд першої інстанції при розгляді справи по суті достатньо не проаналізував вищезазначені докази та дійшов передчасного висновку щодо об`єму обвинувачення та правової кваліфікації дій.

На думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції має істотні порушення КПК України (1960 року) та вбачаються підстави для його скасування.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути виявлені порушення закону, повно й всебічно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, та з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону постановити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,366 КПК України (1960 року), п.15 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст. 118 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: