Справа №: 398/3678/13-к
ВИРОК
Іменем України
"01" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002271 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18 червня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 , 70 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2004 року вирок змінено, ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.4 ст.187 , ч. 2 ст. 121, 70 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна .Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі умовно- достроково на 3 роки 3 місяці 7 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:

3 серпня 2011 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, проходячи по вулиці Першотравневій м. Олександрії неподалік стадіону «Ніка», вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року , з метою відкритого викрадення чужого майна. В подальшому, діючи спільно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 , залишаючись поблизу зазначеної вулиці, спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередити про можливу небезпеку, в той час як ОСОБА_6 ,підійшовши до раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , наніс останньому один удар рукою в область голови та повалив на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу у білкову оболонку ока, садна правого ліктя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №599 від 17.08.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого відкрито викрав майно останнього, а саме, мобільний телефон «Nокіа 1209» вартістю 155 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень та кошти в сумі 20 гривень, а також зняв з пальця правої руки потерпілого та відкрито викрав золоту обручку вартістю 540 гривень, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 735 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до подвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме алюмінієву пароварку вартістю 125 гривень, мідний таз вартістю 141 гривня, електродвигун вартістю 450 грн.З місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні даних злочинів визнав, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що 3 серпня 2011 року він йшов разом з ОСОБА_7 і біля стадіона « Ніка» побачили незнайомого раніше ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані. Він попросив у останнього мобільний телефон , але так як потерпілий добровільно телефон не віддав , то він наніс декілька ударів потерпілому в область обличчя. Коли ОСОБА_8 впав на землю, то він забрав у останнього мобільний телефон і кошти в сумі 20 грн. ОСОБА_10 знаходився поряд. Золоту обручку він не викрадав, але нічим це не може довести. З місця злочину вони втікли, кошти поділили, а мобільний телефон він забрав собі і в подальшому його продав. У потерпілої ОСОБА_9 він раніше працював і бачив в підвальному приміщенні металеві предмети, які можна було викрасти. 9.08.2011 року вночі він зайшов в двір домоволодіння ОСОБА_9 та викрав з підвального приміщення миску, електродвигун, пароварку , склав в мішок та виніс з двору . Потім викликав таксі і поїхав з викраденим. Викрадене продав.Коли його затримали працівники міліції, він сказав, де знаходиться викрадене і майно було повернуто потерпілій.

Вина обвинуваченого в вчиненні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

за епізодом пограбування ОСОБА_8
-протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, згідно якого місцем вчинення злочину являється пішохідний міст вздовж річки по вул.. Першотравневій в м. Олександрії неподалік стадіону « Ніка» ( т.1 а.с.10)

-протоколом виїмки від 11.08.2011 року мобільного телефону « Нокіа 1209» у ОСОБА_11 ( а.с. 20)

-висновком експерта №599 від 17.08.2011 року , згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді : синця обличчя , крововиливу у білкову оболонку ока , садна правого ліктя .Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень( т.1 а.с. 31)

-протоколом виїмки від 12.08.2011 року гарантійного талону на мобільний телефон« Нокіа 1209» у потерпілого ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 34)

-протоколом огляду предметів від 13.08.2011 року , згідно якого предметом огляду є гарантійний талон на мобільний телефон« Нокіа 1209» , на якому зазначена дата купівлі 11.12.2011 року та імей телефону НОМЕР_1 ( т.1 а.с. 38 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній визнав і розказав як пограбував потерпілого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . Зазначив, що до потерпілого ОСОБА_8 вони підійшли ззаду.Він схватив потерпілого за руки та повалив на землю.Коли потерпілий лежав на землі, він ліктем однієї руки притримував його, а іншою рукою обшукував кишені. З кишені потерпілого витягнув мобільний телефон Нокіа та кошти в сумі 20 грн. ОСОБА_10 знаходився поруч та тримав пакет, який ніс потерпілий. ОСОБА_12 пакет викинув, так як потерпілий почав кричати, що в пакеті знаходяться його документи. Згодом вони поділили викрадене майно. Він забрав собі мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_10 віддав викрадені кошти. ( т.1а.с. 40-42 )

-висновком судової товарознавчої експертизи № 3743/26 від 31.08.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону « Нокіа 1209», ім..номер НОМЕР_1 станом на 3.08.2011 року складає 155 грн( т.1 а.с. 73)

-висновком судової товарознавчої експертизи №178 від 05.10.2011 року , згідно якого вартість золотої обручки 585 проби , вагою 1.5 грам станом на 3.08.2011 року складає 540 грн. ( т.1 а.с. 94-95)

-довідкою про вартість стартового пакету оператора мобільного звязку«КиївСтар « , яка складає 10 грн. ( т.1 а.с. 75)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив обставини його пограбування .Зазначив, що на мосту біля стадіону « Ніка» хтось ззаду його вдарив і повалив на землю.Коли він лежав на землі, то один із хлопців сів на нього та наносив йому удари в обличчя , а другий стояв поруч.Після того, як викрали його майно, хлопці втікли ( т.1а.с. 87)

-протоколом очної ставки за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 від 19.09.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив при яких обставинах його пограбували і на питання слідчого ОСОБА_6 погодився з пояснення потерпілого щодо обставин пограбування.( т.1 а.с. 89)

За епізодом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9
-протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є подвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ( т.1 а.с. 48-50)

-протоколом огляду місця події, згідно якого на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_13 , виявлено пароварку, електродвигун та мідний таз, які були вилучені ( т.1 а.с. 51)

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2011 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених для впізнання предметів пароварку, мідний таз та електродвигун, які були у неї викрадені 09.08.2011 року( т.1 а.с.54-56)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 рок уз фото таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 ( т.1 а.с.63-65)

-висновком судової товарознавчої експертизи №178 від 05.10.2011 року , згідно якого вартість станом на 09.08.2011 року пароварки алюмінієвої складає 125 грн., мідного тазу ємкістю 5л -141 грн, електродвигуна- 450 грн. ( т.1 а.с. 94-95)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину ОСОБА_6 по епізоду пограбування ОСОБА_8 доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров» я потерпілого , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Також суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_6 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжкими злочинами , особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинивши ряд умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання., не працює, по місцю відбування покарання характеризуються позитивно.

Обставиною пом`якшуючою покарання є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.06.2004 року , зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2004 року ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений зач.4 ст.187 , ч. 2 ст. 121, 70 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі умовно- достроково на 3 роки 3 місяці 7 днів.

Так як нові умисні злочини вчинені обвинуваченим до повного відбуття покарання, під час умовно-дострокового звільнення, то призначивши покарання за даним вироком на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання повинно бути призначено на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Судом встановлено , що обвинувачений по даному кримінальному провадженню знаходився під вартою з 11.08.2011 року по 03.03.2014 року та з 5.12.2015 року по 01.02.2016 рок , тобто 2 роки 8 місяців 22 дні.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув"язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.08.2011 року по 03.03.2014 року та з 5.12.2015 року по 01.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.

Потерпілі написали письмові заяви, що відмовляються від цивільних позовів в зв`язку з відшкодуванням завданої їм матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.06 2004 року, остаточно призначає ОСОБА_6 покарання в виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 11.08.2011 року по 03.03.2014 року та з 5.12.2015 року по 01.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, як такого, що повністю відбув покарання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Речові докази :

мобільний телефон Nokia 1209 та гарантійний талон до мобільного телефону , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

-алюмінієву пароварку, електричний двигун, мідний таз, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя