Справа № 402/1012/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка в залі суду кримінальну справу в межах об"єднаного кримінального провадження №0000096 та №000097 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Голованіськ,Кіровоградської області, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня повна, неодруженого, студента КІБІТ , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Вільшанка Кіровоградської області ,українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня повна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину -сина ОСОБА_9 2009 року народження, не працюючого , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я при слідуючих обставинах:
24.02.2014 року близько 02 години гр. ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_5 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де біля вказаного домоволодіння на АДРЕСА_1 , вчинили сварку із ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар палицею по спині. Після чого ОСОБА_5 продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме ударив своєю ногою по її нозі та почав викручувати ліву ногу ОСОБА_8 руками згинаючи в колінному суглобі. Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішньо -бокової зв`язки лівого колінного суглоба.

Відповідно до висновку експерта № 29 від 03.04.2014 року на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, набряку очей та носа, розрив внутрішньо бокової зв`язки лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень.

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1955 року народження, а саме декілька ударів кулаками в обличчя: в область правого ока, правого і лівого вуха та область голови. Від вказаних ударів ОСОБА_7 упав на землю та ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_7 . В результаті ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді, струсу головного мозку, забійних ран голови, першого пальця лівої кисті, правої та лівої вушної раковини, лівої кисті, крововиливів та садин обличчя.

Відповідно до висновку експерта № 18 від 26.02.2014 року на тілі ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійних ран голови, першого пальця лівої кисті, правої та лівої вушної раковини,лівої кисті, крововиливів та садин обличчя. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя та могли виникнути від ударів зжатими в кулак чи обутими ногами.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , 1959 року народження, а саме два удари кулаком в область носа, від якого в останньої розпочалася носова кровотеча, чим наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, набряку очей та носа.

Відповідно до висновку експерта № 17 від 25.02.2014 року на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, набряку очей та носа. Дані тілесні ушкодження виникли відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя та могли виникнути від ударів зжатими в кулак чи обутими ногами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав цивільний позов не визнав та пояснив, що в ніч із 23.02.2014 року на 24.02.2014 року він разом з братом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 двома машинами їхали із села Станіславове до м.Ульяновки через с.Грушка. Він їхав із своїм братом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який був за кермом, проїзджаючи через село Грушка їм на зустріч вибіг ОСОБА_7 із рушницею, який вистрілив вгору. Після того, він вийшов із автомобіля та запитав, що трапилось, однак ОСОБА_7 нічого не відповів, а наніс удар йому рушницею. Після того ОСОБА_14 намагався відібрати рушницю в результаті чого розпочалась штовханина між ним та ОСОБА_7 , потім вибігла дружина ОСОБА_7 із палицею та нанесла удар його брату в область голови. ОСОБА_15 допускає, що коли він відтягував ОСОБА_16 міг спричинити їй удар по нозі. Через деякий час збіглися сусіди ОСОБА_17 , побили їх, зв"язали, забрали у брата ювелірні прикраси. Потім приїхали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, цивільний позов не визнав, підтвердив пояснення ОСОБА_5 та дав аналогічні покази, крім того пояснив, що другий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_18 поїхав іншою дорогою. Після того, як його та брата зв`язали та побили сусіди, приїхали працівники міліції та швидка допомога, його забрали у лікарню де він лікувався 10 днів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_5 їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в ніч із 23.02.2014 року на 24.02.2014 року десь із 10 годин вечора, біля його будинку почав їздити автомобіль ОСОБА_19 , при цьому лунали пітарди. Десь біля 2-ї, 3-ї години ночі в будинок полетіли каміння. При цьому він вийшов на вулицю. На дорозі знаходився автомобіль, який належить ОСОБА_5 . Неподалік автомобіля стояли ОСОБА_5 та його менший брат ОСОБА_5 , які кидали камінням по покрівлі будинку, він почав кричати аби вони перестали кидати камінням, але останні не реагували. Після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля, з`їхав з дороги та під`їхав на степок. При цьому із автомобіля вийшов ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_5 , які почали лаятись. Після чого, ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_20 та потягнув її до низу до машшини. Він же одразу підбіг до неї щоб захистити її. Коли він підбіг до дружини, то ОСОБА_15 також накинувся і на нього. При цьому ОСОБА_15 почав наносити численні удари кулаками та ногами в область обличчя, та в область нирок та живота. В цей час донька ОСОБА_21 побігла на допомогу до сусідів при цьому почала кричати викликаючи на поміч. Зі слів дружини йому стало відомо, що ОСОБА_22 їй викрутив ліву ногу. Після чого на крик доньки ОСОБА_21 прибігли сусіди, які припинили бійку та забрали від нього ОСОБА_19 а від дружини ОСОБА_23 . Так як ОСОБА_15 та ОСОБА_12 продовжували вести себе агресивно, були у нетверезому стані та не припиняли бійку, на прохання зупинитись не реагували, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 змушені були зв`язати їх мотузкою щоб припинити їх злочинні дії. Після чого одразу викликали міліцію та швидку допомогу.Після інциденту він та дружина лікувались в лікарні.

- показаннями допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_8 , яка дала аналогічні свідчення, крім того зазначила, що після того, як ОСОБА_15 підійшов до неї назустріч, то ухопив однією рукою за держак вил, іншою рукою кулаком ударив два рази в область носа. Після чого вона почала кликати на допомогу. З носа в цей час почала текти кров. На допомогу прибіг її чоловік, який забрав від неї ОСОБА_15 . Натомість ОСОБА_15 почав бити чоловіка кулаками в обличчя. Потім з"явився ОСОБА_22 , який наніс їй удар ногою по її нозі та почав її штовхати від чого вона впала на землю, потім ОСОБА_22 , який сидів на ній зверху виражаючьсь в її адресу фізичною розправою, почав викручувати їй ногу в області колінного суглоба, згинаючи в колінному суглобі так, що вона відчула гострий біль всередині коліна та хруст. На крик доньки ОСОБА_21 прибігли сусіди, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , які припинили бійку та забрали від них ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . Так, як ОСОБА_15 та ОСОБА_12 продовжували вести себе агресивно, були у нетверезому стані та не припиняли бійку, на прохання - упинитись не реагували, тому ОСОБА_24 та ОСОБА_25 змушені були їх зв"язати мотузкою щоб припинити їхні злочинні дії. Після чого одразу викликали міліцію та швидку допомогу. Вона ОСОБА_23 особисто не била та не бачила, щоб хтось інший наносив йому тілесні ушкодження.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що вона є колишньою дружиною одного з обвинувачених та дочкою потерпілих. ОСОБА_26 ніч із 23.02.2014 року на 24.02.2014 року близько 1 години ночі її розбудила мати та сказала, щоб вона виходила, оскільки їзде ОСОБА_27 по селі зараз будуть або кидатись камінням у вікна, або щось палити, як вони вміють. Після чого вона із батьками вийшла на вулицю та були там біля 30 хв. Після того, як зайшли до будинку то почули стукіт каміння по даху, батько із мамою вийшли на двір. В цей час до домоволодіння автомобілем під"їхали ОСОБА_27 , вийшли із автомобіля та затіяли сварку із її матір"ю. Мати почали казати ОСОБА_28 , щоб той їхав додому та що він п"яний, щоб він перестав кидати камінням. На що останній не реагував, а почав виражатись нецензурною лайкою та тягнути матір із-за будинку до себе. Коли вона вибігла із будинку, то мати була вже закривавлена, ОСОБА_9 сидів на її батькові зверху та спочатку бив батька обличчям до каміння, а потім добивав руками. ОСОБА_12 при цьому, сидів на матері чуть осторонь. Вона почала відтягувати ОСОБА_9 від батька, однак не змогла. Мати почала кричати щоб вона звала на допомогу сусідів. Вона покликати на допомогу сусідів та попросила їх допомоги аби захистити батьків. Після чого сусіди одразу зібрались, прибігли на допомогу та зв"язали ОСОБА_29 та ОСОБА_12 .

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_30 який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . 24.02.2014 року біля 02 год. ночі до нього додому прибігла ОСОБА_31 із криком: "допоможіть убивають батька". Він разом зі своїм батьком ОСОБА_32 побігли до домоволодіння ОСОБА_7 , коли він біг, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі, а двоє чоловіків його б"ють. ОСОБА_20 в цей час відтягувала одного із чоловіків, який наносив їй удари по обличчю. Прибігши він почав відтягувати ОСОБА_19 від ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_15 не припиняв наносити удари ОСОБА_7 . ОСОБА_24 в цей час побіг до ОСОБА_20 . ОСОБА_7 лежав увась закривавлений та не рухався. У ОСОБА_20 були синці, йшла кров із носа. Охріменків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вони із батьком за допомогою ОСОБА_33 зв`язали мотузкою, дані особи знаходились в стані алкогольного сп"яніння. Потім прибілги інші сусіди, вони викликали швидку допомогу та працівників міліції. Чи наносив хтось із присутніх в ту ніч ОСОБА_34 чи ОСОБА_12 тілесні ушкодження він не бачив, особисто він та його батько ОСОБА_27 не били.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_35 , який підтвердив покази ОСОБА_30 , крім того пояснив, що коли він прибіг до домоволодіння ОСОБА_7 , то ОСОБА_27 били ОСОБА_7 ногами, при цьому ОСОБА_20 кульгаючи на ліву ногу відтягувала одного, а його син другого.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_36 яка показала, що 24.02.2014 року біля 02 год. ночі до них додому прибігла ОСОБА_31 із криком: "допоможіть, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 убивають батька". ЇЇ син ОСОБА_37 разом із чоловіком ОСОБА_32 побігли до домоволодіння ОСОБА_7 , вона пішла також. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_17 , вона побачила ОСОБА_7 , в якого було дуже побите обличчя та біля вуха текла кров та ОСОБА_8 в якої із носа йшла кровов та вона кульгала на ногу, при цьому остання пояснила, що їй хтось із ОСОБА_27 викрутив ногу. В іншій стороні від них знаходились ОСОБА_38 та ОСОБА_12 , які були зв`язані мотузком і перебували у сидячому положенні на землі, спиною до спини. В подальшому підійшли інші сусіди викликали міліцію та швидку допомогу. Чи наносив хтось із присутніх в ту ніч ОСОБА_34 чи ОСОБА_12 тілесні ушкодження вона не бачила.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_39 який показав, що 24.02.2014 року близько 2 години його розбудили сусіди ніби ОСОБА_40 . Коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_17 то побачив зв"язаних ОСОБА_27 , що були на землі та багато інших сусідів. ОСОБА_41 був побитийкров на лиці на руках, у ОСОБА_20 теж на лиці була кров та вона кульгала на ногу.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_42 , який показав, що він проживає в с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області разом із дружиною ОСОБА_43 23.02.2014 року близько 03 години ночі до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що їх вбивають чи б"ють. Після даної розмови він одразу разом із дружиною попрямували до домоволодіння ОСОБА_17 . Прийшовши до своїх сусідів вони побачили ОСОБА_7 в якого була розбита голова та по лиці текла кров та ОСОБА_8 , яка кульгала на ногу. ОСОБА_38 та ОСОБА_12 були зв`язані мотузком і лежали на землі мали п`яний вигляд. Також були присутні інші сусіди.

- показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_44 , яка дала аналогічні свідчення, крім того зазначила, що у ОСОБА_20 був розбитий ніс та вона кульгала на ногу. Повідомила також, що біля ОСОБА_23 лежав мобільний телефон, який вони віддали останньому та який він поклав собі до карману.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що він проживає в с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області та працював сільським головою с.Грушка. 24.02.2014 року близько 01 год. 30 хв. його розбудив житель с.Грушки гр. ОСОБА_46 та повідомив, що відбувається бійка ОСОБА_17 та ОСОБА_27 . Після чого він одразу зібрався та попрямував до будинку де проживають ОСОБА_20 та ОСОБА_41 . Коли він прийшов до вказаного місця, то побачив, що перед будинком знаходились жителі с.Грушка які проживають по АДРЕСА_1 , сім"я ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_47 . Також він побачив зв"язаних ОСОБА_29 та його брата ОСОБА_12 , які перебували у нетверезому стані. ОСОБА_41 пояснив йому, що вони побилися та йому вибили зуби, на запитання де дружина ОСОБА_17 йому пояснив, що її також побили.

Крім того винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- висновком експерта №18 від 26 лютого 2014 року та №30 від 30.03.2014 з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійних ран голови, першого пальця лівої кисті, правої та лівої вушної раковини, лівої кисті, крововиливів та садин обличчя. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя та могли виникнути від ударів зжатими в кулак чи обутими ногами. (т.1 а.п.17-19, 28-29),

- протоколом проведення слідчого експеременту із фототаблицями від 16.06.2014 року за участю ОСОБА_7 , під час якого останній на місці вчинення злочину підтвердив власні показання та показав за яких обставин отримав тілесні ушкодження. (т.1 а.п.83-90)

- висновком експерта №59 від 25.06.2014 року, де зазначено що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути отримані при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого екперементу (т.1 а.п.94-95),

- висновком експерта № 17 від 25.02.2014 року у відповідності до якого на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, набряку очей та носа. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я та могли виникнути від ударів зжатими в кулак чи обутими ногами. (т.2 а.п.24-25),

- висновком експерта № 29 від 3.04.2014 року у відповідності до якого на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, набряку очей та носа, розрив внутрішньо бокової зв`язки лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень. (т.2 а.п.35-36),

- протоколом проведення слідчого експеременту із фототаблицями від 16.06.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала за яких обставин отримала тілесні ушкодження (т.2 а.п.88-99)

- висновком експерта №58 від 25.06.2014 року де зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли бути отримані при обставинах вказаних потерпілою під час слідчого екперементу (т.2 а.п.104-105).

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_48 , показав, що він знаходиться із ОСОБА_27 в дружніх відносинах біля 5 років. В ніч скоєного, біля 12 ночі до нього ввечері зателефонував ОСОБА_49 , та попросив, щоб він поїхав з ним у с.Станіславове щоб забрати машину ОСОБА_19 , оскільки останній погано себе почуває, а ОСОБА_22 вживав спиртні напої. Приїхавши із ОСОБА_13 в с.Станіславове та забравши ОСОБА_27 , вони поїхали на двох автомобілях - він за кермом автомобіля ОСОБА_50 , а Кисіль за кермом автомобіля ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_27 . Коли вони проїжджали через с.Грушка, автомобіль ОСОБА_27 з"їхав з дороги і через деякй час зупинився. Тоді він побачив якогось чоловіка який вибіг із рушницею та вистрілив. Через якийсь проміжок часу до автомобіля підбіг ОСОБА_51 та сказав, щоб вони швидко їхали звідси, бо йому не потрібно проблем. Відїхавши на декілька сот мертів , вони зупинилися, а через деякий час повернулися і побачили, що ОСОБА_27 були зв"язані на землі, а коло них було багато людей. Злякавшись, вони поїхали до батьків ОСОБА_27 , однак нікого не було вдома, після того, вони поїхали додому. На наступний день їм стало відомо, що ОСОБА_12 знаходиться в лікарні. Приїхавши в лікарню до ОСОБА_12 побачили, що в нього була перемотана голова, на запитання, що трапилось ОСОБА_12 відповів, що була драка із тестем ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 підтвердив покази обвинувачених та ОСОБА_18 .

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , також свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 стосовно того, що у потерпілого ОСОБА_7 була зброя із якої він зробив постріл, спростовуються матеріалами кримінального провадження та показаннями інших свідків, допитаних в ході судового засідання, які є допустими доказами, так як дані показання свідків в частині того, що у ОСОБА_7 не було рушниці були логічними та послідовними під час судового розгляду, та цілком співвідносяться з об`єктивними доказами по кримінальному провадженню. Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показів як потерпілих та свідків у суду немає підстав.

До показаннь свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 допитаних в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , в частині того, що 25 років назад ОСОБА_57 бачив у ОСОБА_7 рушницю суд відносится критично, оскільки зі слів ОСОБА_56 вони із сім"єю ОСОБА_17 знаходяться в неприязних відносинах.

Невизнання своєї вини та заперечення факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченими, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та відсутністю критичного аналізу своїх дій..

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 - не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе із застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, не пов"язаного з позбавленням волі та подальшим звільненням від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та із приміненням ст.76 КК України. Суд враховує заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії. Судом встановлено, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до актового запису №62 від 9.09.2009 року РАЦС Ульяновського РУЮ. ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості вперше та підпадає під ст.1 ч.1 п. в Закону України "Про амністію у 2014 році". За даних обставин суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 - не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе із застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.122 ч.1 КК україни, не пов"язаного з позбавленням волі та подальшим звільненням від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та із приміненням ст.76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної щкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, як підтверджений відповідними доказами.
Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, больовими відчуттями, необхідністю проходження лікування, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості вважає за необхідне стягнути на користь потерпілих із засуджених в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 3000 тис. грн.
Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373 -376 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один ) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки та зобовязання :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді обмеження волі строком один рік - звільнити на підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію " в 2014 році.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один ) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки та зобовязання :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2691 грн. 19 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 176,39 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2003.47 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1