overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-120/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Дубнік О.В.

за участю прокурора: Осмолик Р.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №1-118/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

складі :

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Дубнік О.В.

за участю прокурора: Дзецько Р.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

04 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 23 березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1-361/10
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-142/10
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р.Д.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни вул. Московська, 32 , , Рівненської області , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 2010 року .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-п-13/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ВЛАСИК Н.М. при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни постанову ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора виніс постанову про направлення кримінальної справи № 18/83 - 95 до суду для вирішення питання про її закриття в зв»язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 17 березня 1995 року в ніч на 15 березня 1995 року невідомими особами шляхом розбиття віконного скла і проникнення через металеву решітку проникли в приміщення магазину «Промтовари» №3, що в с.Велике Вербне Сарненського району Рівненської області, звідки викрали товаро-матеріальні цінності загальною вартістю 10 млн. крб .

По факту вчинення крадіжки державного майна була порушена кримінальна справа за ч. З ст. 81 КК України ( 1960 року ).

В ході досудового слідства особу, яка скоїла злочин, встановлено не було в зв»язку з чим постановою від 17 квітня 1995 року провадження попереднього слідства було зупинено .

Постановами від 07 квітня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, дії невстановленої слідством особи по вказаній кримінальній справі перекваліфіковані з ч. З ст. 81 КК України ( 1960 року ) на ч.З ст. 185 КК України ( 2001 року ).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку , що кримінальна справа підлягає закриттю з таких підстав .

За вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане діяння віднесено до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років. Пунктом другим вказаної статті перебіг давності зупиняється ,якщо особа, що вчинила злочин , ухилилась від слідства або суду. В цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З огляду на те , що особа , що скоїла даний злочин не встановлена і з дня скоєння злочину минуло 15 років, є підстави для закриття кримінальної справи у зв»язку із закінчення строків давності.

На підставі ст. 49 КК України , керуючись ст. ст. 11-1 КПК України ,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №18/83-95 порушену по факту викрадення невстановленою слідством особою в ніч на 15 березня 1995 року майна із приміщення магазину «Промтовари» №3 В.Вербчанського СТ на суму 10 млн. крб. закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1718/5-105/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії № 46 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Нововолинськ Волинської області, вул. Луцька,1ж, засудженому 2004 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.02.2007 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 18.07.2007 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.70, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі, за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з обмеженнями у вигляді реєстрації в ОВС 1 (один) раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1718/884/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Коровая С. П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2012 року біля 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 по вул. Щорса, 22/6 в м. Сарни Рівненської області, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_1 пральну машинку марки "Alesi SV 50-02B" вартістю 1500 грн. та холодильник марки "ОСОБА_1 М-4012" вартістю 3000 грн., заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 4500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджу ється його визнавальними показаннями, в яких він повно та детально пояснив про обставини вчиненого злочину.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевка зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному слід призначити у виді штрафу - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази пральну машинку марки "Alesi SV 50-02B" та холодильник марки "ОСОБА_1 М-4012" залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 5-443/10
№ провадження 5-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про передачу на користь держави грошей, вилучених у засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулася до суду з поданням про передачу на користь держави грошей, вилучених у засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог адміністрація установи зазначила, що 24.07.2010 року о 16.20 год. засуджений ОСОБА_4 добровільно здав гроші в сумі 200 грн. однією купюрою з серійним номером ВЖ 5383644, які він привіз етапом із слідчого езолятору м. Чернігова. Оскільки гроші віднесені до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, адміністрація Жовтневської ВК № 107 клопоче щодо передачі грошей в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі , визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань покарання.

Згідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року гроші включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях.

В силу ч.5 ст. 59 Кримінально-виконавчого Кодексу України у разі виявлення у засуджених предметів, виробів і речових, зберігання яких заборонено нормативними актами Державного департаменту України з питань виконання покарань, такі предмети підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються.

Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вилучені у засудженого ОСОБА_4 гроші мають бути передані дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.5 ст. 59 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави гроші в сумі 200 ( двісті ) гривень, однією купюрою, із серійним номером ВЖ 5383644.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 5-700/10
№ провадження 5-700/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом ДП ДГ «Червоний Жовтень», -

встановив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.10.2009 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і йому було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

;tag3:12pt;"> В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений гр. ОСОБА_4 не з`явився, не явка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що гр. ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Міщенка Сергія Вікторовичаfy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2009 року покарання - звільнити.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ; Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-275/10
№ провадження 5-275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1972 року народження, засудженого 11.05.2007 року Ріпкінським районним судом Чернігівської області за ст. 185ч2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27.08.2004 року і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років 1 місяця позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 21.06.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 11.05.2007 року на невідбуту частину покарання 1рік 01дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ