У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 рокуСправа № 634/705/15-к Провадження № 1-кп/634/137/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03 травня 2015 року за № 0000300 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000300 від 03 травня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий та обвинувачений при вирішенні цього питання послалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Але направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставинами кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню є час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кримінального правопорушення передбачені ст. 91 КПК України.
При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення та не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення пред`явленого ОСОБА_4 у обвинуваченні за ч.1 ст. 357 КК України.

Так в акті зазначено, що 03 травня 2015 року, близько 01 години ОСОБА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні гаражу, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 скоїв крадіжку банківських карт «Ощадбанк» та «Правекс Банк», що належать ОСОБА_5 та є офіційними документами, після чого зник з місця скоєння злочину.
Тобто при викладенні обвинувачення не визначено спосіб вчинення злочину, не конкретизоване місце скоєння злочину.
Більш того, правова кваліфікація злочину, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає диспозиції ст. 357 КК України.

Також при викладенні обставин кримінального правопорушення за епізодом викрадення грошових коштів за допомогою банківської картки не визначено спосіб вчинення вказаного злочину, так для викрадення грошових коштів через банкомат, крім банківської карти необхідний також «пінкод», але в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні гаражу, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 заволодів банківською картою на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 «Ощадбанк», яка знаходилася в гаманці і цього ж дня 03.05.15 близько 08 год. 50 хв. з банкомату «Ощадбанку», який розташований в магазині «Алло» по вул. Володарського, 6, м. Лозова, ОСОБА_4 , таємно, умисно з корисливих спонукань викрав гроші ОСОБА_5 знявши з даної банківської картки 500 грн. завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, при викладенні обставин кримінального правопорушення прокурором не враховано, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки є платіжнім інструментом - засобом доступу до банківських рахунків є власністю банку і на самій банківській картці грошові кошти відсутні.
Крім цього, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, по епізоду викрадення майна поєднаного з проникненням у інше приміщення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 91 КПК України, оскільки не містить чітких даних про вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди (не вказана грошова вартість викраденого майна).
Тому суд вважає, що вказані вище недоліки, які допущені при складанні обвинувального акту є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, суд -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за
№ 0000300 від 03 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Копія вірна. Суддя