overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1391/14-к
провадження №1-в/176/417/14
у х в а л а

04 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року вирок суду від 15.08.2012 року змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 27.12.2011 року. Кінець строку 27.12.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку 02 роки 08 місяців 08 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія на застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3311/15

№ 1-кп/183/470/15

31 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження відносно нього з кримінальним провадженням, що знаходиться в провадженні цього ж суду у судді ОСОБА_5 в одне, мотивуючи свою позицію зручністю з`явлення в судові засідання до одного судді.

Прокурор підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що в разі знаходження в одному провадженні всіх кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , суд, зможе безпомилково скласти покарання при визнанні його винним.
Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає об`єднання даних кримінальних проваджень недоцільним, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , однак в другому кримінальному провадженні, крім ОСОБА_4 у скоєнні злочину обвинувачується ще одна особа, потерпілі та свідки є іншими ніж в тому, що вже знаходиться в провадженні даного складу суду, досудове розслідування по даним кримінальним правопорушенням проводилося окремо, а тому негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді не може. Крім того, об`єднання зазначених проваджень в одне з урахуванням порівняння кількості потерпілих та свідків може негативно вплинути на розумність строків розгляду обох кримінальних проваджень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В об`єднанні кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та другого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8433/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню технічну освіту, працює водієм у ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №14/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа №: 272/564/15-к
Провадження № 1-кп/272/48/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання призначене на 25.11.2015 року та 14.12.2015 року, за викликом суду не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід вказаних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Адвокат не заперечував, щодо застосування до свідків приводу.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, відсутні дані, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання свідків, а тому у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до вказаних осіб необхідно застосувати привід у суд через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи поліції в судове засідання призначене на 28.12.2015 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , жителя: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя с. Миролюбівка Житомирського району Житомирської області; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП Бердичівського відділу поліції ГУ поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5602/15-к
провадження: 1-в/0274/700/15
м. Бердичів
28.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію",-
14.12.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію".
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію", призначити на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сербрянськ, Східно-Казахської області, Казахстан, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який був засуджений 30 січня 2012 року Олевським районним судом, Житомирської області за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про звільнення його від покарання та про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким або звільнити його від відбування покарання. Дана заява розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 положень ст.ст. 81, 82 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 30 січня 2012 року Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення до осіб, які відбувають покарання за особливо тяжкий злочин, може бути застосовано після відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання.

Згідно ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким до осіб, які відбувають покарання за особливо тяжкий злочин, може бути застосовано після відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання. Враховуючи, що засуджений не відбув дані строки покарання, заява засудженого ОСОБА_3 про заміну йому не відбуту частину покарання більш м`яким або звільнення його від відбування покарання - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81,82 КК України, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання та про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1880/15-к
Провадження № 1-кп/273/150/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
25.12.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 14:00год. 25 січня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1846/15-к
провадження №1-кп/283/138/2015
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 14 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати повторний привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Привід здійснити на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1554/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 86 КК України раніше не судимого проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий с уддя: ОСОБА_1
Справа № 913/1465/2012
Провадження №1/913/114/2012
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівській районний суд Івано-Франківської області

У складі : судді Бейко А.М.

з участю: секретаря судового засідання Маєвська С.П.

прокурора Сабара Л..В.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

справа з обвинувальним висновком поступила в суд від прокурора 29 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає , що її слід призначити до судового розгляду таких підстав.

Дана справа підсудна Рожнятівському районному суду.

Підстави для закриття справи чи її зупинення на даний час відсутні.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Процесуальних порушень, допущених під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства по справі, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

У провадженні суду перебуває кримінальна справа № 913/1465/2012 провадження № 1/913/114/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, ч.2 КК України,

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України слід об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 913/1465/2012 провадження № 1/913/114/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, ч.2 КК України, з наступних підстав:

у відповідності до вимог ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного, або кількох злочинів, або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Об'єднання справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого прокурора, або за постановою суду .

Керуючись ст.ст. 26, 240,244,249 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

об'єднати кримінальну справу № 913/2232/2012 провадження №1/913/182/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження з кримінальною справою № 913/1465/2012 провадження № 1/913/114/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, ч.2 КК України.

Кримінальній справі присвоїти номер 913/2232/2012 провадження номер 1/913/182/2012. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2,190 ч.1, ч.2 КК України.

Кримінальну справу № 913/2232/2012 провадження №1/913/182/2012 вважати томом № 2 кримінальної справи № 913/1465/2012 провадження № 1/913/114/2012

Справу прийняти до провадження Рожнятівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 10:10 годин 12 листопада 2012 року з повідомленням учасників процесу.

Участь прокурора у розгляді справи визнати обов'язковою.

Залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний західпідписку про невиїзд.

Постанова оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя: