н.п.1-кс/619/156/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року

Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.04.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме: зразків вільного підпису ОСОБА_4 у кількості 40 екземплярів, які містяться на офіційних документах в реєстраційних та облікових справах ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що посадовими особами реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено завідомо недостовірні дані до коригуючого табелю обліку використання робочого часу за 2 половину грудня 2013 року від 21 грудня 2013 року затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 931/3 від 09.12.2013.

17.04.2014 року прокурором призначено почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для проведення даної експертизи необхідні зразки вільного підпису ОСОБА_4 у кількості 40 екземплярів, які містяться на офіційних документах в реєстраційних та облікових справах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування отримано оригінали корегуючих табелів обліку робочого часу, які містять завідомо неправдиві відомості. Так, згідно з табелями обліку використання робочого часу за 2 половину грудня 2013 року реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , ініціали особи, яка підписувала дані документи визначені як « ОСОБА_4 - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До вказаного корегуючого табелю внесено відомості про те, що ОСОБА_4 був присутній на робочому місті 30 та 31 грудня 2013 року у зв`язку з чим йому в подальшому нараховано в бухгалтерії відповідну заробітну плату. Однак, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці 30 та 31 грудня 2013 року.

З метою проведення почеркознавчої експертизи, прокурор який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні виніс постанову про відібрання експериментальних зразків від ОСОБА_4 . Зазначена постанова разом із дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій була направлена для виконання до оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, під час виконання доручення ОСОБА_4 був двічі викликаний оперативним співробітником ІНФОРМАЦІЯ_6 у передбачений ст.135 КПК України спосіб, а саме: телефонним викликом та шляхом надіслання повістки.

Крім того прокурор зазначив, що дані зразки підпису містяться в оригіналах документів, які підписувалися ОСОБА_4 у якості державного реєстратора прав на нерухоме майно в ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом 2013-2014 років та накопичені на даний час згідно із ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме мано та їх обтяжень» в реєстраційних та облікових справах, які зберігаються згідно із порядком в архіві зазначеної служби.

До реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено запит на отримання 30-40 екземплярів оригіналів офіційних документів із підписом ОСОБА_4 , на що було отримано лист від 15.04.2014 №105/04.01-31 яким відмовлено в наданні запитуваних документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе неможливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Всупереч зазначеного, матеріалами, доводами клопотання та поясненнями прокурора не доведені обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та недоведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Судом встановлено, що 05 січня 2014 року прокурором прокуратури Дергачівського району винесено постанову про відібрання зразків почерку та вилучення печатки.

17.04.2014 року прокурором призначено почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, однак суд зазначає що дане клопотання експерта відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.

Крім того, ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року визначається персональними даними - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно ст.14 даного Закону, поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених Законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин, прокурором не доведено слідчому судді, що необхідно надати тимчасовий доступ саме до зразків підпису, які містяться в оригіналах документів, та підписувалися ОСОБА_4 у якості державного реєстратора прав на нерухоме майно в ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2013-2014 років

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки необхідність надання тимчасового доступу до згаданих речей і документів прокурором не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1