overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

з участю прокурора Зеленюка Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, під час знаходження в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суд вправі дати оцінку всім зібраним у справі доказам, прийнявши законне й обґрунтоване рішення у справі.

Обставин, за яких є необхідність призначення повторної товарознавчої експертизи на даний час не вбачається, також розяснити учасникам, що вони не позбавлені права заявити дане клопотання повторно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 242 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8772/15-к

29 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто з 03.01.2016 року до 03.03.2016 року, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 03.03.2016 р.
Ухвалу передати до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2015 року о 12.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/818/14-к
Номер провадження 5/530/25/14

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, раніше судимого 19 вересня 2012 року Зіньківським
районним судом Полтавської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до
одного року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Полтава відносно гр. ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
За час перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, за що був попереджений про припинення антигромадської поведінки та притягнутий до адміністративної відповідальності :
1) 24.01.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ч.1 ст.187; ч.1 ст.187 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу 60 грн.;
2) 21.03.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ч.2 ст.187 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу 170 грн.;
3) 04.04.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ч.2 ст.187 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу 170 грн.
Попередження про припинення антигромадської поведінки гр. ОСОБА_3 Зіньківським РВ ГУМВС було винесено 24.01.2014 р. та 21.03. 2014 року.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчиняє систематично правопорушення, залишається небезпечним для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено.
При таких обставинах подання підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України ''Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі'', суд -
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6(шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до 6 години ранку.
2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3.Заборонити залишати місця свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району без погодження з посадовими особами Зіньківського РВ УМВС України.
4.Зобов"язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС чотири рази на місяць (кожного понеділка).
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О

з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України

З Н А Й Ш О В :

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237, 240-241, 244, 245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка на 22.11.2011 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати : підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 626/2658/15-к
Провадження № 1-кс/626/375/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30.12.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області та призначити її до судового розгляду на 30.12.2015 року на 14:00 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
25.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 18 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 14-00 год. 25.02.2015, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

1)
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 ;

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 11 год. 00 хв. 16.03.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/413/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року місто Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Разом з тим, в тексті вироку помилково зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Засуджений, захисник, потерпіла та прокурор в судове засідання не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як встановлено, у вироці Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, у вступній частині рішення допущена описка, а саме помилково зазначено ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суддя приходить до висновку про виправлення описки у вироці Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,
У В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року, виклавши абзац перший вступної частини у новій редакції наступного змісту:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ніжинського району, с.Галиця, громадянина України, українця, працюючого вантажником ТОВ ФОЗЗІ ФУД, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України».
На ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0413/8908/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.08.2014года г. Кривой Рог
Жовтневий районний суд города Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи : ОСОБА_1
при секретаре : ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело в отношении подсудимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Кривого Рога, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: город АДРЕСА_1 , по ст. 307 ч.2 УК Украины, в редакции закона 2001 года,
В Жовтневий районныїй суд города Кривого Рога, после отмены приговора Высшим Специализировнным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. по ст. 307 ч.2 УК Украины поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
В данный момент ОСОБА_4 осужден Жовтневим районным судом города Кривого Рога и отбывает наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины в Игренский исправительный центр № 133, города Кривого Рога по улице Бехтерова 5.
Жовтневий районный суд в связи необходимостью рассмотрения данного уголовного дела, согласно ст. 410-1 УПК Украины, считает необходимым перевести ОСОБА_4 из Игренского исправительного центра № 133, города Кривого Рога по улице Бехтерова 5 в Криворожский следственньїй изолятор .
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украиньї, / в редакции закона 2001 года/ суд , -
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Кривого Рога, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: город АДРЕСА_1 , обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины из Игренского исправительного центра № 133, города Кривого Рога по улице Бехтерова 5 в Криворожский следственньїй изолятор Днепропетровской области.
Дело слушанием назначить на 18 сентября 2014 года на 14 часов 00 минут.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит .
судья ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни

30 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено скаржнику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказаних в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав заяву (лист) із запереченням на ухвалу ВССУ від 14 грудня 2015 року, а також вказівкою про те, що більш детальний виклад допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень, наведений захисником у первинній касаційній скарзі, що не передбачено нормами процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/3504/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 26.04.2015 о 17:45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в поїзді №70 сполученням "Львів - Бердянськ", виявила відсутність свого мобільного телефону "Lenovo A536", з терміналом IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_3 та карта пам`яті на 8 Gb. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілій становить 2930 грн. 30 коп.
Беручи до уваги, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки "Lenovo A536", а саме: інформації про з`єднуваних абонентів, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 17 год. 00 хв. 26.04.2015 має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 17 год. 00 хв. 26.04.2015 до 12.05.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки "Lenovo A536" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3253/15-к
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те що в ніч з 19.02.2014 року на 20.02.2014 року, що невідомі особи, шляхом розбиття стіни, проникла в приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти та злитки золота. Загальна сума завданих збитків становить 850482, 95 гривень.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_3