Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-462/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2010 р. Первомайський міськрайсуд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ГорбенкоС.А.

при секретарі - Біраговій Т.Т.

за участю прокурора - Кривошея О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно яких вона позбавлена батьківських прав, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимої: 25.11.2010 р. Первомайським міськрайсудом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 р., точно дата слідством не встановлена, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_3 його мобільний телефон, щоб подзвонити знайомому, куди вставила свою сім-карту. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснули, ОСОБА_1 повторно таємно викрала мобільний телефон «Самсунг GТ-Е» 1080і та з місця події скрилася, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 150 грн.

21 серпня 2010 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за адресою: вул.. Молокова, 30 , м. Первомайськ Миколаївської області, разом з останнім вживали спиртні напої. Біля 03.00 год. скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_5 повторно таємно викрала його мобільний телефон марки «Самсунг С-130», вартістю 150 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., та чоловічу дублянку, вартістю 3000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 3175 грн. З викраденим скрилася.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що в липні 2010 р., точної дати не памятає, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв попросила у ОСОБА_3 його мобільний телефон «Самсунг», щоб подзвонити знайомому, куди вставила свою сім-карту. Після розмови телефон ОСОБА_3 не повернула, а після того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснули, вона викрала вказаний телефон та, залишивши їх в будинку поїхала до м. Миколаєва, де вказаний телефон продала за 50 грн. Гроші витратила на свої потреби.

20 серпня 2010 р. разом з ОСОБА_4 у нього в будинку розпивали спиртні напої. Біля 03.00 год., коли ОСОБА_4 заснув, вона таємно викрала його мобільний телефон з сім-картою, який він залишив на столі в кухні, а також в одній з кімнат з шафи викрала його дублянку коричневого кольору. Викрадене поклала до поліетиленового пакету та заховала в кущах проти будинку. Після чого повернулась назад. Вранці разом з ОСОБА_4 знову вжили спиртні напої та вона пішла додому, по дорозі забравши пакет з викраденими речами. Викрадені речі вона в той же день продала, гроші витратила на свої потреби. У скоєному кається.

Згідно довідок, вартість мобільного телефону «Самсунг GТ-Е» 1080і, б/в, станом на 01.10.2010 р. складає 150 грн. (а.с. 10); вартість мобільного телефону «Самсунг С-130», б/в, ном на 21.08.2010 р. складає 150 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного язку «Київстар» станом на 21.08.2010 р. складає 25 грн. (а.с. 22); вартість натуральної чоловічої дублянки, б/в, складає 3000 грн. (а.с.20).

Викладене свідчить, що підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та її дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкосі вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про її особу, яка негативи характеризується.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1А, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1А, є скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 скоїла вказаний злочин до постановлення відносно неї вироку від 25.11.2010 р., суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (вирок Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 25.11.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі), та остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 враховувати з 30.09.2010 року, враховуючи час знаходження під вартою по попередній справі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: дублянка, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України (квитанція № 1958 від 23.11.2010 р.), передати потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 49).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу, а підсудною з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ :