печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю слідчого слідчої групи Дробишева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, капітана міліції Маценко О.О., яке погоджено із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000423,

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням МВС України провадиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000423, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, є засновником ТОВ «ВБК Максімус» (), ТОВ «Обухівський вентиляційний завод» (), ТОВ «Оріс Девелопмент» (), у зв'язку з чим виникла необхідність допитати ОСОБА_5 у якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтовує клопотання про привід свідка для проведення його допиту тим, що ОСОБА_4, неодноразово викликався на допит у якості свідка до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Маценко Ольги Олександрівни, однак жодного разу не з'явився, що виключає можливість виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, заслухавши пояснення слідчого, надходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що 13.01.2013 свідок викликався до слідчого на допит шляхом вручення повістки про виклик 15.01.2013. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України зазначена повістка була вручена брату ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Між тим, ОСОБА_5 у визначений час до слідчого не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. 15.01.2013 ОСОБА_6 відправив слідчому телеграму про те, що не передав повістку про виклик.

16.01.2013, повторно, було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 шляхом вручення останньому повістки про виклик 21.01.2013 до слідчого на допит, ОСОБА_5, повторно, у визначений час до слідчого не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. 21.01.2013 адвокат Шпак В.І. відправив слідчому телеграму про те, що ОСОБА_5 з'явитися не може, тому що перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак ніяких підтверджуючих вищевказаний факт документів слідчому не надано, тобто у відповідності до ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик не було.

31.01.2013, повторно, було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 шляхом вручення останньому повістки про виклик 05.02.2013, проте ОСОБА_5, повторно, у визначений час до слідчого не з'явився, направивши слідчому 04.02.2013 електронне повідомлення про те, що з'явитися не може так як його адвокат зайнятий у суді по іншій справі.

04.03.2013, повторно було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик 06.03.2013 до слідчого на допит, У відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України зазначена повістка була вручена ОСОБА_8 - голові сільської ради с. Княжичі, Броварського району, Київської області, у якому фактично проживає ОСОБА_5 Однак ОСОБА_5, повторно, у визначений час не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. 06.03.2013 року адвокат Шпак В.І. відправив слідчому телеграму про те, що ОСОБА_5 з'явитися не може тому, що перебуває у службовому відрядженні. Однак ніяких підтверджуючих вищевказаний факт документів слідчому не надано, тобто у відповідності до ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик не було.

16.09.2013, повторно, було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик 19.09.2013 до слідчого на допит, корінець якої приєднаний до матеріалів кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України зазначена повістка була вручена ОСОБА_8 - голові сільської ради с. Княжичі, Броварського району, Київської області, у якому фактично проживає ОСОБА_5 Однак, свідок у визначений час не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив, тобто у відповідності до ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик не було.

Отже, слідчий суддя надходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами до слідчого, керуючись, ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, капітана міліції Маценко О.О., яке погоджено із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про привід свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000423 до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко Ольги Олександрівни за адресою: м. Київ, Набережне шосе, буд. №25, каб. № 28 на 10.00 годину 14 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали та додержанням положень ст. 143 КПК України під час виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Ісаєвська