Справа № 579/1854/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі

представника потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадждення,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 о 14 годині 11 хвилин 08 грудня 2015 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2014 року за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03 квітня 2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області за скаргою ОСОБА_3 за фактом крадіжки залізобетонних плит у с.Буйвалове Кролевецького району прокуратурою Кролевецького району внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Після внесення даних до ЄРДР, слідство тривалий час не проводилось, а коли проводилось то з порушеннями. Слідчий ОСОБА_5 неодноразово виносив необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчого судді.

Щоразу кримінальне провадження закривається через відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки, на думку слідчого, в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на викрадення належних йому, потерпілому ОСОБА_3 , плит.

Свої висновки про відсутність складу злочину, слідчий обґрунтовує показаннями свідка ОСОБА_6 , який вважає, що плити належали йому, так як він є власником майнового комплексу ТОВ «Буйвалівське», на території якого знаходились залізобетонні плити.

Також слідчий в постанові посилається на те, що доказом, що плити належать ОСОБА_6 , є акт прийому-передачі майна від співвласників КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське». В даному акті зазначено, що було передано пилорамний цех та будівельні матеріали на загальну суму 21693 грн. Однак у даному акті не йдеться про передачу 15 залізобетонних плит і що дає слідчому підстави зробити висновок, що будматеріали і є плити незрозуміло.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слідчим під час досудового розслідування не було вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, на думку потерпілого ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та є передчасними.

Належність плит ОСОБА_6 нічим не доведена і не спростовано той факт, що для ОСОБА_6 ці залізобетонні плити є чужими.

В постанові говориться про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки у ОСОБА_6 був відсутній прямий умисел на викрадення плит, але якщо вони йому не належать, то він і не мав права цими плитами розпоряджатися.

Крім того, на думку потерпілого ОСОБА_3 , у разі закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий повинен впевнитись про відсутність у діянні складу будь-якого кримінального правопорушення, а не лише того, за яким кваліфікуються дії.

Виходячи із вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_3 постанову від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження вважає незаконною і з нею не згоден, а тому у скарзі він просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Кролевецького відділення поліції для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримала у повному обсязі і просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 11 грудня 2015 року і 14 грудня 2015 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судові засідання не з`явився.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу за умови участі у розгляді скарги її представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, маються правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 у його відсутність, оскільки участь у справі бере його представник адвокат ОСОБА_7 .

Прокурор прокуратури Кролевецького району, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000004, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду скарги, у судові засідання 11 грудня 2015 року і 14 грудня не з`явився. Заяву чи клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату чи про розгляд скарги у його, прокурора відсутність суду не надана.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора під час судового розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Заступник начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 у судове засідання 14 грудня 2015 року не з`явився, будучи на належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду скарги. Заяву чи клопотання про розгляд скарги у його відсутність чи про відкладення розгляду скарги на іншу дату він суду не надав.

У судовому засіданні 11 грудня 2015 року заступник начальника СВ ОСОБА_5 скаргу не визнав у повному обсязі, зазначивши наступне.

Постанова від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження є вмотивованою, обґрунтованою і законною. Під час огляду місця події з участю потерпілого ОСОБА_3 були виявлені плити поряд із місцем, де за його словами зберігались належні йому, ОСОБА_3 , плити. Виявлені під час огляду місця події плити за словами потерпілого ОСОБА_3 належать колишньому КСП «Кролевецьке», які відповідно до акту прийому-передачі були передані ТОВ «Буйвалівське». ОСОБА_6 є власником майнового комплексу ТОВ «Буйвалівське», а отже є власником 15 залізобетонних плит. А тому вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, щодо викрадення залізобетонних плит, які ОСОБА_3 вважає своєю приватною власністю, немає.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 та заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 у судовому засіданні 11 грудня 2015 року, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2015 року за №0000004, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку щодо задоволення скарги, приймаючи наступне.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 03 квітня 2014 року внесені до ЄРДР за №0000004 відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що у серпні 2013 року у с.Буйвалове Кролевецького району було викрадено 15 залізобетонних плит, що належать ОСОБА_3 ; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Остаточне рішення прийняте заступником СВ Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 17 листопада 2015 року шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження за №0000004 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.4-5).

При цьому заступник начальника СВ ОСОБА_5 у постанові від 17 листопада 2015 року посилається на те, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на викрадення вищезазначених 15 залізобетонних плит, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.185 КК України, так як факт крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшов свого об`єктивного підтвердження. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку (а.с.4-5)

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення містяться і у ст.94 КПК України.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначений ст.91 КПК України.

При винесені постанови 17.11.2015 року заступником начальника СВ ОСОБА_5 покладені в основу постанови такі докази, здобуті в порядку ст.93 КПК України: показання потерпілого ОСОБА_3 ; показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; дві квитанції про сплату коштів за залізобетонні плити Алтинівському заводу залізобетонних виробів; письмова довідка ТОВ «Буйвалівське» про отримання майна від КСП «Кролевецьке»; протокол загальних зборів співвласників колишніх членів КСП «Кролевецьке»; акт приймання передачі майна від співвласників КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське»; протокол огляду місця події ділянки місцевості у с.Буйвалове Кролевецького району, на якій зберігалися залізобетонні плити.

У постанові від 17.11.2015 року, яка є предметом оскарження, зазначено про те, що ТОВ «Буйвалівське» колишнім КСП «Кролевецьке» було передано майно, в тому числі пилорамний цех і будівельні матеріали, на загальну вартість 21693 гривні (а.с.4-5).

Із витягу з кримінального провадження №0000004 від 03.04.2015 року вбачається, що у серпні 2013 року у с.Буйвалове Кролевецького району було викрадено 15 залізобетонних плит, які належали ОСОБА_3 (а.с.2 кримінального провадження).

У акті приймання-передачі майна від співвласників КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське» від 25 травня 2011 року за підписом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у розділі «Основні засоби» під порядковим №17 зазначено, що до ТОВ «Буйвалівське» передається від КСП «Кролевецьке» пилорамний цех та будматеріали загальною вартістю 21693 грн 00 коп. (а.с.94-98 кримінальне провадження).

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає у заяві про злочин від 07.03.2014 року (а.с.7 кримінальне провадження) і у показаннях від 06.05.2014 року (а.с.9-10 кримінальне провадження) про те, що 15 залізобетонних плит, які він купив в 1992 році у Алтинівському заводі залізобетонних виробів, були викрадені у серпні 2013 року з території с.Буйвалове Кролевецького району.

Зібраними в порядку ст.93 КПК України доказами не підтверджено факт належності 15 залізобетонних плит (або у більшій чи меншій кількості) бувшому КСП «Кролевецьке». Даних про те, що залізобетонні плити від КСП «Кролевецьке» згідно акту від 23 травня 2011 року передані ТОВ «Буйвалівське» у зазначеному акті немає.

Також, зібраними в порядку ст.93 КПК України не спростований факт належності потерпілому ОСОБА_3 15 залізобетонних плит.

Отже, заступником начальника СВ ОСОБА_5 на дату ухвалення постанови про закриття кримінального провадження (за станом на 17 листопада 2015 року) з дотриманням вимог ч.2 ст.9, ст.ст.91, 93, 94 КПК України шляхом проведення слідчих дій не з`ясовано питання щодо належності 15 залізобетонних плит КСП «Кролевецьке», як власнику чи спростований факт належності зазначених плит потерпілому ОСОБА_3 .

Як на одну із підстав щодо закриття кримінального провадження заступник начальника СВ ОСОБА_5 у постанові від 17.11.2015 року зазначає про те, що під час огляду місця події з участю потерпілого ОСОБА_3 , він зазначив про те, що виявлені плити, які лежать поряд з місцем, на якому лежали належні йому плити, належать колишньому КСП «Кролевецьке», які в послідуючому були передані ТОВ «Буйвалівське» згідно акту прийому-передачі майна.

В протоколі огляду місця події зазначені обставини, які вказані у протоколі огляду, не вказані щодо належності плит бувшому КСП «Кролевецьке», тобто не зроблені відповідні застереження.

З приводу вказаних обставин щодо належності плит бувшому КСП «Кролевецьке» потерпілий ОСОБА_3 додатково допитаний заступником начальника СВ не був.

Таким чином, висновок заступника начальника СВ щодо належності виявлених під час огляду плит КСП «Кролевецьке» не ґрунтується на доказах, зібраних в порядку ст.93 КПК України.

Разом з тим, у протоколі огляду території вказано, що під час огляду виявлено три «вм`ятини» грунту розміром 4,2 м х 1,6 м кожна.

Згідно довідки Конотопського заводу «Буддеталь» за №14 від 07.02.2014 року вартість плити перекриття ПК-42 розміром 1,2 м х 4,2 м становить 1200 грн, а розміром 1,6 м х 4,2 м становить 1600 грн. (а.с.13 кримінальне провадження).

У заяві від 07.03.2014 року і у протоколі допиту ОСОБА_3 від 06.05.2014 року (а.с.7, 9-10 кримінальне провадження) вказано, що викрадені плити перекриття ПК 4,2 розміром 4,2 м х 1,5 м і розміром 5,4 х 1,5 м, загальною кількістю 15 штук.

Отже, не з`ясовано у спосіб, передбачений ст.93 КПК України, походження трьох «вм`ятин» грунту розміром 4,2 м х 1,6 м під час огляду місця події, що має істотне значення при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження.

Крім того, постанова заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2015 року в порушення вимог ч.6 ст.110 КПК України виготовлена на офіційному бланку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, незважаючи на те, що Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області 07 листопада 2015 року ліквідований у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію». Зазначене є не припустимим при прийнятті рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова, яку виніс заступник начальника СВ ОСОБА_5 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького відділення поліції для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2014 року за №0000004, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і матеріали про закриття кримінального провадження направити начальнику слідчого відділення Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1