№ провадження 1-кп/646/188/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року г.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 06.12.2015 року, стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківської області, громадянки України, українки, має середню освіту, не працюючої, не одруженої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 грудня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, діючи умисно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, з корисливих мотивів, вирішила викрасти продукцію даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельної полиці упаковку меленої кави торгової марки «Пауліг Президент», вагою 500 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 411 від 07.12.2015 -198 гривень 00 копійок, та упаковку кави в зернах торгової марки «Пауліг Еспрессо Оригінал», вагою 250 г, згідно висновку товарознавчої експертизи № 411 від 07.12.2015 - 128 гривень 56 копійок, поклавши їх до пакету. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 411 від 07.12.2015, загальна вартість зазначених товарно-матеріальних цінностей, становить 326 гривень 56 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 направилась на вихід із магазину, пройшовши касу і не розплатившись за вищевказаний товар. З причин, що не залежали від її волі, розпорядись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця, не змогла, так як при виході з магазину була зупинена працівником охорони магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про особу обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона ніде не працює, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою її виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільного позову і судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази дві у паковки кави вважати повернутими власнику супермаркет «Таврія».

Речові докази диск СD-R з відеозаписом камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1