overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.10.2015 Справа № 490/9920/15-к
н/п 1-кс/490/5369/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 12.06.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнська, Миколаївської області, зареєстрованомий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У резолютивній частині ухвали від 09.10.2015р. при задоволенні клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначенко, що клопотання судом задоволено, однак, з технічних причин пропущено визначення: "Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КПК України."

Керуючись статтею 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У резолютивній частині ухвали суду від 09.10.2015р. , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додати: "Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України."

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5863/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , у пристності власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна.
Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що він його здав під заставу в Ломбард « Скарбниця», на паспорт громадянина України ОСОБА_6 .
Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено застосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У своєму клопотанні прокурор просив суд, накласти арешт на велосипед марки «GIANT REVEL» синього кольору, номер предмету 294-00032914, який згідно договору фінансового кредиту №294-15025932 від 22.11.2015 р., було здано у заставу ОСОБА_6 та яке перебуває у володінні Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр-т Миру 4/11, та вилучено прокурорм.
Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам статті 167 КПК України, суд вважає необхідним накласти арешт на велосипед марки «GIANT REVEL» синього кольору, номер предмету 294-00032914, який згідно договору фінансового кредиту №294-15025932 від 22.11.2015 р., здано у заставу ОСОБА_6 та яке перебуває у володінні Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр-т Миру 4/11, та залишити власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Накласти арешт на велосипед марки «GIANT REVEL» синього кольору, номер предмету 294-00032914, який згідно договору фінансового кредиту №294-15025932 від 22.11.2015 р., здано у заставу ОСОБА_6 та яке перебуває у володінні Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр-т Миру 4/11, та передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/7922/12
Провадження № 4/0308/971/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Турчинської О.Є., слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в Російській Федерації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в силу ст.89 КК України судимості немає,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. 12 травня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення обвинуваченого, який заперечував доводи подання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ввжаєаться несудимим, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні 2 малолітніх дітей, в цілому позитивно характеризується, потребує лікування, про що ствердила в суді слідча, а майно повернуте потерпілому.

Зазначені обставини істотно знижують суспільну небезпеку особи ОСОБА_2, а тяжкість вчиненого злочину, на думку суду, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому суд відмовляє в задоволенні подання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 засудженого вироком Рівненського міського суду від 10 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання тривалістю 3 роки з покладенням обов"язків на підставі ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2015 року до Рівненського міського суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про роз"яснення рішення суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 засудженого вироком Рівненського міського суду від 10 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання тривалістю 3 роки з покладенням обов"язків на підставі ст.76 КК України.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання, згідно якого просить заяву про роз"яснення рішення суду від 06.01.2016 року вважати неподаною.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в роз"ясненні рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя :
Провадження №1-кс/639/1504/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Харків
6 січня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.
Перевіривши заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, через що її не можна вважати такою, що відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке можу бути предметом роз`яснення.
Враховуючи викладене вище та невизначення порядку роз`яснення ухвал слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України, приходжу до висновку про відсутність у слідчого судді повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановленої ним ухвали.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року повернути особі, що подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4929/15-к
Номер провадження 1-кп/629/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, ст..190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, ст..190 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до розгляду на 11.01.2016 року з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим,що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого приводом через органи поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.323КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання перенести на 03 лютого 2016 року на 10:00 годину за участю прокурора, обвинувачених.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , для забезпечення явки якого суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих для суду причин.
В судовому засіданні прокурор та захисник по справі вважають неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалами суду від 11.11.2015 року, 07.12.2015 року органу досудового розслідування доручено провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 333 КПК України та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На сьогоднішній день вказане судове доручення та привід не виконані.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк виконання судового доручення та направити його до органу, який проводив досудове слідство у справі начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ( згідно матеріалів кримінального провадження) за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку встановлення застосувати привід вказаного обвинуваченого в судове засідання, призначене на 09-00 годину 29.12.2015 року.
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №636/5410/15-к
Провадження №1-кп/636/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000717 від 06.07.2015 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, кулеметника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 10.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.12.2015 року, яке потім було відкладене на 12.02.2016 року.

Обвинувачений за зазначеним кримінальним провадженням у підготовче судове засідання 12.01.2016 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючі те, що належним чином повідомлений обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід та доставити в судове засідання 18.01.2016 року о 08 год. 30 хв. до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Веселинівському відділенню Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області (смт. Веселинове, вул. Кірова, 3).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 696/2038/15-к
Провадження № 1-кп/696/19/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 січня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 0000736 з обвинувальним актом, що надійшов від Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської обл. 31 грудня 2015 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосовувався, по якому 04 січня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло від Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської обл. з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 р. на 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Суддя :
Справа №705/3646/15-к
1-кс/705/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відвід, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в давніх дружніх відносинах з ОСОБА_6 , який є батьком головуючої по справі судді ОСОБА_4 . Беручи до уваги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та відповідні положення ст. 9 Конституції України у сторони обвинувачення виникають сумніви з приводу об`єктивності судді при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву та просить суд її задоволити.

Слідчий-суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , тому на думку суду вона має бути відведена від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 705/3646/15-к 1кп/705/73/16 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1