overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 26.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-21 про вчинення посадовими особами ДПІ в Приморському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-21.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9005/15-к 1-кс/335/4646/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду вищезазначеної скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 перешкоджала заявнику з`ясовувати обставини справи, перебиваючи його, а тому така поведінка судді викликає у нього сумнів в її неупередженості, що відповідно до статті 77 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.
В судове засідання заявник не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність підстав для відводу слідчому судді, передбачених КПК України. Крім того, зазначила, що на даний час скарга заявника у звязку з відпусткою судді ОСОБА_5 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнаноможливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вказану скаргу, в порядку ст. 35 КПК України визначено для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено і в судовому засіданні встановлено не було, а зазначені у заяві адвокатом обставини не є підставою для її відводу.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про наявність підстав ждя відводу слідчого судді, - матеріали заяви про відвід не містять.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/911/15-к
Номер провадження 1-кп/660/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, вирішив відкласти судовий розгляд та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно вимог КПК України привід обвинуваченого здійснюється працівниками поліції.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Отже, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , який до суду не з`явився без поважних причин, з метою забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 318 КПК України та досягнення дієвості мети судового засідання, необхідно відкласти проведення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату, здійснивши привід обвинуваченого.
Керуючись ч. 2 ст. 318, ч. 7 ст. 42, ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 02 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Здійснити привід в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 02 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання т.в.о.начальника Нововоронцовського відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4569/15-к
пр. № 1-кп/333/441/2015
УХВАЛА

15 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 26.06.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001927 від 01.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

13.10.2015 року у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого до суду, ухвалою суду ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

15.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 буд доставлений до суду співробітниками Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 25.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.19 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

29.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю прокурора Мандича С.М. ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 15 квітня 1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області , українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений , громадянина України, мешкає за адресою: м. Полтава, вул.. Вороніна, 43 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.08.2010 року близько 06:00 години, перебуваючи на 2-му міському пляжі р. Ворскла, проник на територію торгівельної палатки «Оболонь». Після чого, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки таємно викрав газову плитку «Forest» вартістю 175 грн, які належить ОСОБА_2 та дві вудочки-спінінги вартістю 60 грн за кожну, загальною вартістю 120 грн, які належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: попередній розгляд справи - 12 березня 2011 року, 22 березня 2011 року,07 квітня 2011 року, 19 квітня 2011 року , але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Приймаючи до уваги те що підсудний злісно ухиляється від явки в судове засідання, порушив покладений на нього процесуальний обовязок не відлучатись з місця проживання, зазначеного в підписці про невиїзд, без відповідного дозволу та зявлятись по першій його вимозі, є підстави для зміни міри запобіжного заходу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165,165-2,273,274,280 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області , українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений , громадянина України, мешкає за адресою: м. Полтава, вул.. Вороніна, 43 , раніше не судимого - з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 09.07.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровському СІЗО не доставлявся, клопотань про участь в судовому засідання в режимі відео конференції не заявляв.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу не направив.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2015 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цього у провадженні зроблено не було.
Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 .
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.07.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6409/14-к

УХВАЛА
Іменем України
29.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про визнання неправомірним дій щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

встановив:
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та додатків до неї, що унеможливлює направлення екземпляру скарги суб`єкту оскарження для підготовки повноважного представника до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/322/15-к
Провадження № 1-кс/375/36/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

21.04.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

про закриття кримінального провадження, -

встановив:

20.04.2015 року із суда апеляційної інстанції надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження, для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:00 годину 24.04.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1139/15-к Проваження №1-кп/694/153/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 191 КК України, надійшов до суду 29 жовтня 2015 року та переданий в провадження судді 30 жовтня 2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суддя ОСОБА_1