печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,про надання тимчасового доступу до документів, а саме: реєстраційних матеріалів на лікарський засіб «Неотризол» виробництва Сінмедик Лабораторіз, Індія (реєстраційне посвідчення № UA/10674/01/01) в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: заяви про державну реєстрацію, реєстраційне посвідчення даного лікарського засобу, сертифікати якості, реєстраційні досьє, мікродосьє (оперативні досьє), аналітики нормативної документації на вказаний лікарський засіб, наказів про державну реєстрацію лікарських засобів, документів, що подавались для отримання вказаного реєстраційного посвідчення (заяви, ліцензії на виробництво лікарських засобів, реєстраційні посвідчення лікарського засобу в країні заявника тощо), документів, що оформлювались при видачі посвідчень (висновки первинних та попередніх експертиз, висновки лабораторних досліджень, висновки спеціалізованих експертних комісій, протоколи засідань науково-експертної комісії тощо, документи щодо методів контролю якості, а також реєстраційні документи даного лікарського засобу).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 28.04.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та володіє 87,5% статутного фонду даного товариства, тобто, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 159 Податкового кодексу України (далі пп. 14.1.159 Податкового кодексу України), здійснює контроль за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17.11.2011 укладено фіктивний контракт № 02/ОРТ/SYN/2011 з компанією-нерезидентом, зареєстрованою у Великій Британіі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ). Відповідно до умов вказаного контракту предметом купівлі-продажу були лікарські засоби, виробництва індійської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з тим, згідно з даними Державного реєстратора Сполученого Королівства Великобританії ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), власницею 100% статутного фонду компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є громадянка Республіки Індія ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, здійснює контроль за компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що постачальником згаданих медичних препаратів була індійська компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , CIN: НОМЕР_3 , 71/1, АДРЕСА_4 ), яка також належить ОСОБА_5 .

Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про одруження від 07.05.2004 (Бланк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Форма витягу з Реєстру шлюбів Індії), перебувають у шлюбних відносинах.

Відповідно до пп. 14.1.159 Податкового кодексу України, пов`язаними є юридичні особи, які, зокрема, перебувають під спільним контролем. Згідно з третім абзацом пп. 14.1.159 Податкового кодексу України, пов`язаними є фізичні особи або члени їх сімей, які здійснюють контроль за платником податку.

Враховуючи норми підпункту пп. 14.1.159 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла в період з 01.01.2012 по 01.09.2013, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є пов`язаними особами, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності.

При цьому, товар від « ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » до « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично не поставлявся, а транспортувався для подальшої реалізації з Індії в Україну.

Вартість лікарських засобів, задекларована в митних органах Індії за операціями з поставки вказаних лікарських засобів в Україну, що були відправлені з Індії в грудні 2011 року червні 2013 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склала 5 210 847, 09 доларів США.

В подальшому, при ввезенні даних лікарських засобів до України, під час їх митного оформлення, вартість товару, нібито, поставленого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказана в інвойсах, була завищена у більше ніж в 3 рази відносно до вартості цього ж товару, зазначеної в оригінальних інвойсах, виписаних індійським постачальником « ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 )». Зокрема, протягом січня 2012 року по серпень 2013 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ввезено на територію України лікарських засобів з Індії за заявленою митною вартістю 16 831 450, 84 доларів США або 134 541 994, 35 грн. (за курсом Національного банку України на дату митного оформлення).

Таким чином, реалізація імпортованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товару на території України здійснювалась за цінами, що відповідають завищеному в 3 рази рівню митної вартості. Загальна пряма сума завищення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » митної вартості лікарських засобів за вказаними операціями склала 11 620 603, 75 доларів США. З урахуванням усереднених витрат на транспортування лікарських засобів від Індії до України фактична сума завищення вартості лікарських засобів складає 10 944 424 доларів США або 87 493 172, 21 грн. (за курсом Національного банку України станом на дату митного оформлення).

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» (в редакції, що діяла станом на 01.01.2013), на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) та обов`язкового мінімального асортименту (соціально орієнтованих) лікарських засобів і виробів медичного призначення для аптечних закладів, визначеного Міністерством охорони здоров`я, установлені граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків оптово-відпускної ціни.

Згідно з нормами підпункту 153.2.2 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України, витрати, понесені платником податків у зв`язку з придбанням товарів у пов`язаної особи повинні визначатись виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни. Враховуючи норми статті 39 Податкового кодексу України (в редакції до 01.09.2013), а також наявність даних відносно фактичної продажної ціни лікарських засобів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування, а також той факт, що штучне введення до схеми поставки пов`язаної особи - контрактоутримувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніяким чином не відобразилось на умовах здійснення операції, звичайна ціна по операціям з імпорту індійських ліків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з січня 2012 року по серпень 2013 року має бути визначена на рівні ціни фактичної поставки з Індії (за відрахуванням транспортних витрат). Таким чином, згідно з пунктом 39.15 статті 39 Податкового кодексу України, контролюючий орган має здійснити розрахунок податкових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з податку на прибуток з урахуванням зниження витрат на 87 493 172, 21 грн. Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючій орган має право самостійно визначити базу оподаткування на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

На підставі підпункту 54.3.6. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган буде зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по сплаті податку на прибуток.

Таким чином, внаслідок вказаних незаконних дій службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищено вартість товару на момент перетину митного кордону України на загальну суму 10 944 424 доларів США або 87 493 172, 21 грн. (за курсом Національного банку України на дату митного оформлення) та, як наслідок, завищено суму витрат в цьому ж обсязі. Відповідно, занижено податок на прибуток на загальну суму 17 651 445, 36 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

31.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва працівниками ГСУ МВС України спільно із працівниками ДПЗСЕ МВС України проведено обшук складського приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

05.08.2015 в ході продовження проведення обшуку зазначеного складського приміщення було відібрано зразки лікарського засобу «Неотризол табл. ваг. № 8 у стрипах (4*2), пак» в кількості 20 упаковок по 160 таблеток у трьох екземплярах.

05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначено експертизу якості лікарських засобів, проведення якої було доручено здійснювати спеціалістам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відповідно до висновків Сертифікату аналізу № 1375 від 08.10.2015, підтверджено, що перевірений зразок препарату Неотризол, таблетки вагінальні № 8 (4х2) у стрипах, № серії NR 166, виробництво Сінмедік Лабораторіз, Індія не відповідає вимогам методу контролю якості до реєстраційного посвідчення № UA/10674/01/01 за наступними показниками: Однорідність дозових одиниць (2. АV=29), Кількісне визначення (2. Занижений).

Згідно ч. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2005 р. № 376, державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ у визначеному МОЗ порядку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів фіксування при розгляді клопотання не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Враховуючи, що речі, зазначені у клопотанні прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів мають бути визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами, а також вилучення вказаних речей і документів органу досудового слідства надасть можливість встановити істину у кримінальному провадженні, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), оскільки вони мають суттєве значення для встановлення можливих обставин у кримінальному провадженні, які передбачається довести за їх допомогою.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обгрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового слідства. Слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення всіх речей і документів, визначених у клопотанні, оскільки слідчим не наведено обґрунтування цих вимог. Клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.2 ст.131, 132,159, 263, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , слідчому СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , а також на підставі доручення слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні працівникам оперативних підрозділів МВС України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційних матеріалів на лікарський засіб «Неотризол» виробництва Сінмедик Лабораторіз, Індія (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 ) в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: реєстраційних матеріалів на лікарський засіб «Неотризол» виробництва Сінмедик Лабораторіз, Індія (реєстраційне посвідчення № UA/10674/01/01) в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: заяви про державну реєстрацію, реєстраційне посвідчення даного лікарського засобу, сертифікати якості, реєстраційні досьє, мікродосьє (оперативні досьє), аналітики нормативної документації на вказаний лікарський засіб, наказів про державну реєстрацію лікарських засобів, документів, що подавались для отримання вказаного реєстраційного посвідчення (заяви, ліцензії на виробництво лікарських засобів, реєстраційні посвідчення лікарського засобу в країні заявника тощо), документів, що оформлювались при видачі посвідчень (висновки первинних та попередніх експертиз, висновки лабораторних досліджень, висновки спеціалізованих експертних комісій, протоколи засідань науково-експертної комісії тощо, документи щодо методів контролю якості, а також реєстраційні документи даного лікарського засобу).

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі суду особам та надати можливість їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в двох примірниках:

При.1-справа номер 757/39455/15-к

При.2-старший слідчий ОСОБА_9 ,.

Копія- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Слідчий суддя