Справа № 373/3046/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Переяслав-Хмельницький 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
27 січня 2016 року до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайоного суду Київської області надійшло вказане клопотання.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 199, 184 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу судом встановлені наступні обставини.
Згідно матеріалів клопотання, які надані слідчим вбачається, 28.11.2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з останніми прибув до гаражу № НОМЕР_1 , який розташовано по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки.
Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями не спостерігає ОСОБА_6 , за допомогою металевого лому зірвав навісний замок з вказаного гаража, та спільно з ОСОБА_5 , проник до його середини а ОСОБА_7 , залишився на подвір`ї, спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення можливості сторонніх осіб застати спільників при вчиненому повинен був повідомити їх. Після чого ОСОБА_5 , викотив з гаража мопед марки «Baotian моделі BT49QT-9 номер рами НОМЕР_2 червоно-чорного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , не маючи дозволу власника на нього та його рідних на експлуатацію даного транспортного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за допомогою електропроводів які підведені до замка запалення мопеда завів двигун у ньому, та сів за кермо а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли в якості пасажирів на вказаний мопед та поїхали в напрямку АЗС «Кло», тим самим отримали змогу користуватись та розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом.
03 грудня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що у відповідності ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.01.2016 року.
Орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , неможливо застосувати інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, оскільки наявні ризики визначені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу, на даний час існують, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним:
- підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
- підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, а також ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;
- за місцем проживання ОСОБА_5 , харакеризується негативно, проживає сам, з сусідами не конфліктує.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава з наступних причин;
- підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, відсутні поручителі за виконання ними покладених на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, які зобов`язуються за необхідне доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про це вимогу.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний засіб.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що на даній стадії процесу клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2016 року.
Ухвала слідчого судді діє до 17 години 00 хв. 02.03 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби України.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1