У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу -тримання під вартою

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участю заступника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. Здзеби А.І., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3., секретаря Боднар Ю.М., розглянув клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Городок Львівської обл., гр-ну України, українцю, безпартійному, учню 10 класу Городоцької ЗОШ №2 вечірньої форми навчання, не одруженому, раніше судженому Городоцьким районним судом Львівської обл. 09.02.2012р. за ознаками ч.3 ст.185, ст.ст.75,104 КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки, проживаючого на АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що ввечері 15.03.2013р., на АДРЕСА_2., з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із застосуванням небезпечного для життя і здоров'я особи насильства, на потерпілу ОСОБА_6 та заволодів її майном на суму 250 грн.

Він же, о 03 год. 14.04.2013р., на вул. Підгір'я в м. Городок Львівської обл., повторно вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_7, відкрито заволодівши її майном, на суму 735 грн., тобто - кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України внесені до ЄРДР 22. та 23.04.2013р.

30.05.2013р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, в цей же день він допитаний як підозрюваний, з його участю проведені інші слідчі дії.

Слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудний, за погодженням із заступником прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. Здзеба А.І., звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний просить не застосовувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законний представник та захисник висловилися на відмову у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що тримання під вартою для неповнолітнього є надто суворим запобіжним заходом.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника і законного представника вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов'язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність більш м'яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 раніше - вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 09.02.2012р. засуджений по ч.3 ст.185, 75, 104 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки. На нього в порядку ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїждати за межі України та інше, а в порядку ч.4 ст.104 КК України, обов'язок нагляду та проведення з ним виховоної роботи, покладено на маму - ОСОБА_8

Зараз ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, отже на шлях виправлення він не став, нагляду за ним і проведення з ним виховної роботи ОСОБА_8 не здійснювала.

Зараз ОСОБА_5 проживає при законному предстанику - ОСОБА_3 1951 р.н., його батьки, в т.ч. мама - ОСОБА_8, перебувають на заробітках за межами України.

Вищенаведена обставина виключає можливість, передання його в порядку ч.1 ст.493 КПК України під нагляд батьків.

Отже, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий тому вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

З огляду на вищенаведене, покликання захисника і законного представника про суворість обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою - розцінюю, як безпідставні.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства, то розмір застави не визначаю.

Керуючись ст.ст.183,184,193-194,196,205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

застосувати, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Городок Львівської обл., гр-ну України, українцю, безпартійному, ученю 10 класу Городоцької ЗОШ №2 вечірньої форми навчання, не одруженому, проживаючому на АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, до 28 липня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя