У Х В А Л А

Справа № 569/6657/14-к

08 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей двоє з яких являються неповнолітніми, працюючого на посаді начальника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, із спеціальним званням підполковник міліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосуванням запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади і як керівник органу державної влади займає відповідальне становище, а також згідно вимог ст.2 ч.1 п.1 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, вчинив службову недбалість при наступних фактичних обставинах.
27.02.2014 близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебував поряд із приміщенням прокуратури Рівненського району Рівненської області, до якої у той же час прибули представники громадської організації «Правий Сектор» ОСОБА_9 разом із трьома невстановленими слідством особами, та представники місцевих засобів масової інформації.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 3, 5 та п.п. 1, 2 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», а також відповідно до п.п. 3.2.2. 3.2.9. «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2013, працівник міліції, який зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживає з цією метою передбачених чинним законодавством заходів, незалежно від посади, яку займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. Однак, ОСОБА_4 увійшовши до службового кабінету прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_10 , та, постійно перебуваючи у службовому кабінеті останнього, в порушення вищевказаних норм не запобіг та не припинив вчинення ОСОБА_9 протиправних дій відносно останнього які виразились у погрозах із публічною демонстрацією ОСОБА_9 предмета зовні схожого на вогнепальну зброю, висловлювань брутальних слів на адресу прокурора прокуратури ОСОБА_10 .
Також, ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 застосовано фізичну силу, а саме: удушення, шляхом затягування краватки навколо шиї, нанесенню поштовху в область грудної клітки, та, нанесення правою рукою декілька ударів у потиличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №199 від 28.02.2014 відносяться до легких.
Крім того, після того як ОСОБА_9 за власною ініціативою припинив вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_10 , вийшов із приміщення прокуратури Рівненського району, де без жодних перешкод внаслідок бездіяльності ОСОБА_4 , яким не вжито жодних заходів щодо затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події, інше, сів в автомобіль та поїхав у невідомому напрямі.
В клопотанні слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, чим перешкодить проведенню відповідного кримінального провадження, враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просити обрати більш м`який запобіжний захід.
Вказують, що ОСОБА_4 має на вихованні двох малолітніх дітей, потребує лікування. Матеріальне становище останнього не дозволяє внести двадцять мінімальних заробітних плат на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28 квітня 2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України оголошено 20 червня 2013 року.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вказує лише на один ризик, який передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризик, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має на утриманні трьох дітей, двоє з яких перебувають на його вихованні, раніше не судимого, такого, що потребує лікування, тяжкість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, двоє з яких являються неповнолітніми, працюючого на посаді начальника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, із спеціальним званням підполковник міліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту до він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1