АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7250/15/к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/736/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015 року за № 0003039, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на час судового рознгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 19.01.2016 року. Одночасно, зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 26 000 грн. для забезпечення виконання ним обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід на більш м"який , у вигляді особистого зобов"язання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 392, ст. 395, ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015 року за № 0003039, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2