Провадження №1-кп/748/101/15
Єдиний унікальний № 748/1191/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000121 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слабин Чернігівського району та області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого 14.10.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Душамбе республіки Таджикистан, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, в денний час, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та області незаконно виготовив речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,184 г, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав таблетку, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю - феназепам, масою 0,00095 г, які, зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до ділянки місцевості неподалік вищезазначеного будинку та цього ж дня незаконно збув ОСОБА_9 за 150 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 01.04.2015, повторно, в денний час, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований та екстракт з макової соломи (опій екстракційний). Того ж дня, частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,906 г, ОСОБА_10 в приміщенні вищезазначеного будинку безоплатно збув ОСОБА_5 , решту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г, ОСОБА_10 продовжив незаконно зберігати у будинку з метою збуту, а особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8492 г. ОСОБА_10 зберігав без мети збуту, до вилучення працівниками міліції в ході проведення обшуку 01.04.2015.
Крім того, 01.04.2015 ОСОБА_10 , в денний час, надав приміщення будинку, де фактично проживає по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб, зберігав без мети збуту до його вилучення працівниками міліції цього ж дня в період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 40 хв..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів не визнав та відмовився давати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та зазначив, що того дня він прийшов до ОСОБА_4 .. Перед цим він у магазині купив макове насіння. У ОСОБА_4 вдома той з цього насіння виготовив засоби, які вони вжили. Ефект наркотичного сп`яніння при цьому був. Потім ОСОБА_4 дав йому медичні шприци з цим засобом і він пішов додому, але неподалік будинку ОСОБА_4 його затримали працівники міліції та вилучили ці шприці. Вважає, що оскільки ці засоби були виготовлені з насіння маку, яке перебуває у вільному продажу, то їх не можна вважати наркотичними засобами.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як показала в судовому засіданні свідок під вигаданими особистими даними ОСОБА_11 , на прохання працівників міліції та у зв`язку з тим, що її чоловік перебував у лікарні, вона погодилася провести оперативну закупку замість свого чоловіка. Вона з працівниками міліції в їх машині приїхали на місце. Їй дали 150 грн. (ще 50 грн. вона додала своїх), сумку з камерою та шприц. При цьому були присутні поняті. Вона зателефонувала ОСОБА_4 та попросила продати їй наркотичні засоби для чоловіка. Працівники міліції залишилися в машині, а вона пішла до будинку ОСОБА_4 в с.Павлівка. Коли зустрілася з ОСОБА_4 , то віддала йому гроші, а він передав їй шприц з рідиною кольору чаю і таблетку білого кольору, про яку вони не домовлялися і це була його ініціатива. Потім вона повернулася до автомобіля та передала працівникам міліції придбане. Вони склали протокол, вона підписалася, потім передивилися відео з камери. ОСОБА_4 погодився продати наркотики не одразу, а сказав, що йому потрібні гроші та час. ОСОБА_4 особисто знав її чоловіка.

Згідно з протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 27.03.2015 ОСОБА_9 було вручено гроші в сумі 150 грн..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2015 у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною та пігулку.

За висновком експерта від 28.03.2015 №455(х) ця рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,184 г. Зазначена таблетка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю феназепам масою 0,00095 г.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що була понятою під час вручення грошових коштів та огляду ОСОБА_9 і підтвердила, що їй дали 150 грн. і через деякий час вона повернулася зі шприцем та таблеткою.

Згідно з протоколом обшуку від 01.04.2015 за місцем мешкання ОСОБА_4 у будинку по АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені, зокрема, медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємністю 20 мл з нашаруванням речовини, медичний шприц ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору, металеву миску з нашаруванням речовини, сім пляшок з рідиною, насіння маку.

За висновками експерта №473 (х) від 02.04.2015 №478 (х) від 07.05.2015 в цих речовинах, крім насіння маку, виявлено у рідині в шприці ємністю 5 мл особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,105 г, концентрат з макової соломи (опій екстракційний) маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,0012 г, 0,040 г, 0,013 г, 0,060 г, 0,035 г, 0,012 г, 0,005 г, 0,015 г, 0,046 г та 0,622 г. При цьому у насінні маку, вилученому при обшуку, не міститься наркотичних речовин, що спростовує показання ОСОБА_5 що вони з ОСОБА_4 вживали засоби виготовлені з насіння маку, що перебуває у вільному продажу.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.04.2015 у ОСОБА_5 навпроти будинку АДРЕСА_5 були вилучені, зокрема три шприци з рідиною коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта №481(х) від 23.04.2015 в рідинах з двох цих шприців виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,865 г та 0,041 г, а у нашаруваннях речовини в третьому виявлено концентрат з макової соломи (опію екстракційного) масою в перерахунку на суху речовину 0,00007 г.

Посилання ОСОБА_5 , що під час його огляду до нього було застосовано насильство спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими під час цього огляду.

Також суд не погоджується з доводами захисника щодо того, що кримінальне провадження розпочато без належних підстав, а докази обвинувачення потребували легалізації, оскільки стосуються не тих злочинів, щодо яких розпочато провадження, а інших вчинених після 04.03.2015. Так, кримінальне провадження розпочато на підставі рапорта працівника міліції, що є достатньою підставою, оскільки в цьому рапорті міститься інформація про вчинення збуту наркотичних засобів. Також всі докази обвинувачення були отримані в рамках цього кримінального провадження та стосувалися також незаконного збуту наркотичних засобів, а тому їх додаткова легалізація не потребувалася.

Щодо наявності провокації під час оперативної закупки, то суд приходить до висновку, що у даному випадку в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод працівники правоохоронних органів не допустили порушень. Це випливає з рішень Європейського суду з прав людини, а саме Худобин проти Росії та Раманаускас проти Литви, де зазначено, що поліція вправі діяти під прикриттям, але не підбурювати до вчинення злочину. Тобто порушенням зазначеної статті будуть лише такі дії правоохоронних органів, які носять характер наполегливого підбурювання обвинуваченого та схиляння його до вчинення злочину, який він не збирався вчиняти. У даному ж випадку пропозиція ОСОБА_11 не носила характер підбурювання (були відсутні наполегливі вмовляння та переконання ОСОБА_4 збути їй наркотичний засіб), а те, що ОСОБА_4 одразу прийняв пропозицію з власної ініціативи додав психотропну речовину до наркотичного засобу, свідчить, що умисел на вчинення злочину у нього виник не в результаті вмовлянь ОСОБА_11 , а з корисливою метою отримання грошових коштів.

Проте, суд не може покласти в основу вироку дослідженні в судовому засіданні аудіо та відеозаписи, оскільки відеозапис фіксації оперативної закупівлі був наданий на компакт-диску, а в протоколі проведення негласної слідчої дії від 03.04.2015 року зазначено, що відеозапис зберігається на карті пам`яті Micro SD. Відеозапис оперативного спостереження за місцем проживання ОСОБА_4 та аудіозапис його телефонних розмов не стосується епізодів обвинувачення, а тому ці докази є неналежними.

Заслухавши обвинувачених, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчиненими повторно, незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та наданні приміщення для вживання наркотичних засобів, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України. Також доведеною є винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особи винних, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, за місцем утримання в Чернігівському СІЗО характеризується задовільно, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності, хворіє на СНІД, має матір пенсійного віку.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна у межах санкцій ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом відміни, хворіє на СНІД.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.309 КК України, а також суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з обвинувачених пропорційно до їх участі у вчиненні інкримінованих їм злочинів на користь держави, а саме: з ОСОБА_5 1107,96 грн. та з ОСОБА_4 3568,14 грн.

Речові докази: медичні шприці з рідиною та порожні, голки та ковпачки, пластинки таблеток «Ацетилсаліцилова кислота», металева каструля, скляна баночка з рідиною, упаковку макових зерен, пластикову баночку з таблетками «Ефавірез», плстину з таблетками «Діазолін», пластикові пляшки з рідинами, пакет чорного кольору з каструлею зеленого кольору з підставкою та марлею, пластикову коробочку з таблетками «Тенвір» необхідно знищити, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою мобільного оператору «Лайф» підлягає конфіскації за санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Арешт накладений на мобільний телефон «Samsung S3310» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Лайф» залишити для забезпечення конфіскації майна.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 01.04.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

За злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

За злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за залучення експертів стягнути на користь держави з ОСОБА_4 в сумі 3568,14 грн. та з ОСОБА_5 в сумі 1107,96 грн.

Речові докази: медичні шприці з рідиною та порожні, голки та ковпачки, пластинки таблеток «Ацетилсаліцилова кислота», металева каструля, скляна баночка з рідиною, упаковку макових зерен, пластикову баночку з таблетками «Ефавірез», плстину з таблетками «Діазолін», пластикові пляшки з рідинами, пакет чорного кольору з каструлею зеленого кольору з підставкою та марлею, пластикову коробочку з таблетками «Тенвір» - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 01.04.2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1