Справа № 471/40/16-к
Провадження №1-кп/471/11/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Орхідея", розташованого за адресою: вул. Леніна, 88-а, смт. Братське Братського району Миколаївської області, на дерев`яному столі № 3 від входу побачив чоловічу барсетку, у результаті чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даної барсетки. Після цього, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих спонукань із дерев`яного столу, третього від входу здійснив крадіжку чоловічої барсетки, що була у використанні, з урахуванням зносу вартість якої становить 80 гривень 00 копійок, та в якій знаходилися гроші: 4 купюри номіналом по 50 гривень кожна, в сумі 200 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому збиток на загальну суму 280 гривень 00 копійок. Після чого, з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речові докази: чоловічу барсетку, яка була у використанні, та гроші, 4 купюри номіналом по 50 гривень кожна, в сумі 200 гривень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: чоловічу барсетку, яка була у використанні, та гроші, 4 купюри номіналом по 50 гривень кожна, в сумі 200 гривень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1