ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/125/16-к
1-кп/0187/74/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"22" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

Встановив:
12.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор, та інші учасники вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченим заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, якого підтримав потерпілий в судовому засіданні заперечував проти заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою 01 лютого 2016 року строком до 31 березня 2016 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана обвинуваченому ухвалою суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину а також з метою запобігання спробам продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини, підозрюється у вчиненні зазначеного злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що інші запобіжний захід, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу №187/125/16-к(кримінальне провадження № 0000021) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 02.03.2016 року о 14:30 год., в яке викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1