№ 336/6937/15-к
пр. № 1-кп/336/570/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя, циган, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року старший прокурор прокуратури Шевченківського райну м.Запоріжжя ОСОБА_3 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити справу до розгляду.
Захисник обвинуваченого просив прийняти рішення щодо призначення обвинувального акту до розгляду на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення розгляду обвинувального акту по суті.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про проведення підготовчого судового засідання, про що в матеріалах справи містяться телефонограми.
Заслухавши думку сторін, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період з 03.06.2015 року по 06.08.2015 року знаходячись на території Шевченківського району м.Запоріжжя, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно відносно потерпілої ОСОБА_6 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) відносно потерпілого ОСОБА_7 за обставин викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
З обвинувального акту вбачається, що витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз не було. В той же час, як вбачається з реєстру вищевказаного кримінального провадження в п.11 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) по даному провадженню було призначено судово медичну експертизу, однак відомості щодо її вартості не зазначені.
Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не в повному обсязі зазначені відомості про проведені процесуальні дії, а також взагалі відсутні процесуальні рішення.
Відповідно до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Із реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається що ці вимоги виконані. У реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.70 (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених з ч.1 ст.187, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, однак згідно ч. 4 ст. 278 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам ст. 279 КПК України, зазначені відомості не внесені. Крім того, в п.п.2,22,38,51 (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначення про внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР однак не зазначено за якими статтями КК України були внесені вказані відомості.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.п.19,32 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) зазначено про зміну юридичної кваліфікації на ст.186 ч.2 КК України, однак не заначено з якої статті КК України було змінено кваліфікацію.
Крім того, в матеріалах вказаного обвинувального акту взагалі відсутня довідка про речові докази по даному провадженню, їх перелік та місце їх зберігання, в той час, коли згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим виносились постанови про визнання речових доказів у даному провадженні п.п.10, 23, 34, 40, 41, 52, 57 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення).
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.71 (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_5 , однак не зазначено який саме харакетризуючий матеріал був на ОСОБА_5 .
Вказані обставини приводять суд до переконання, що реєстр матеріалів досудового розслідування слідчим складено формально, що є неприпустимим.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 08.10.2015 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід не змінились.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення перекладача по даному кримінальному провадженні з метою перекладу української мови на російську. Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 . Однак проти цього клопотання заперечував прокурор вказавши, що сторона обвинуваченого може сама залучити перекладача по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що в разі неможливості сторони кримінального провадження залучити перекладача суд залучає його самостійно. Однак, оскільки суд приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору, та оскільки суду не надано підтвердження стороною обвинуваченого щодо неможливості залучення такого перекладача самостійно, суд вважає, що розгляд такого клопотання є передчасним.
Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 30 вересня 2015 р. до 28 листопада 2015 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 28 листопада 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.
Суддя ОСОБА_1