Справа № 405/7056/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008295 від 3.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в Кіровоградській ВК (№6) УДПтСУ в області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда 1.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злісної непокори вимогам адміністрації виправної установи, за що за порушення вимог режиму відбування покарання підданий протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 391 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат зазначили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не сформульовано обвинувачення у повній мірі, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце затвердження обвинувального акту. За таких підстав вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_5 . Так, згідно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення не можна зробити висновку ким саме вчинено злочин ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, обвинувачення відповідно до зазначеної вимоги закону висувається певній особі яка вчинила злочин. Згідно обвинувального акту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України обвинувачення висунуте ОСОБА_5 . В той час як в обвинувальному акті зазначено, що за весь час відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6 засуджений ОСОБА_6 за різні порушення режиму відбування покарання має 13 стягнень. Після цього виклад фактичних обставин щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується уже засудженого ОСОБА_5 .

Таким чином, в обвинувальному акті містяться протиріччя щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначається дата та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у ньому не зазначено місце його затвердження.

Крім цього, обвинувальний акт містить суперечності щодо займаної посади слідчого, який складав обвинувальний акт, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених в обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання, замість того частиною третьою вказаної статті КПК України прямо передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вищевказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008295 від 3.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , для виправлення недоліків протягом місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1