АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0002721, внесеному 2 квітня 2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2015 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, який не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахувавши те, що кримінальне провадження розслідується щодо злочину, пов`язаного з насильством при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначав.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. На думку захисту ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчим та судом жодним чином не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також захисник вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було б достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, звертає увагу, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого за відсутності захисника, що є порушенням права на захист підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та згідно ч. 1 ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може залишити своє місце проживання з метою ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не працює, реєстрації на території України не має, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, та конкретні обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який вчинено з прямим умислом та з корисливих мотивів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначати розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з мотивами та підставами застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Разом з тим є слушними зауваження захисника щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин за відсутності захисника, що є суттєвим порушенням та тягне за собою скасування ухвали суду, оскільки порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, що є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Невиконання вимог про обов`язкову участь захисника в зазначеній частині статті 52 КПК України ситуації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і обмежує підозрюваного в реалізації його права на захист. Дана норма закону впроваджена для дотримання прав і законних інтересів підозрюваного та забезпечена сприяти всебічному, повному і неупередженому встановленню всіх обставин кримінального провадження, та прийняття законного та справедливого рішення.

В даному випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

На підставі викладеного у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Доводи захисника щодо недоведення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України є необгрунтованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, зокрема вказівку на те, що злочин вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів апеляційного суду є достатнім та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.08.2015 року, без визначення розміру застави скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.08.2015 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й