АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-441/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ткаченко С.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Днепропетровск
27 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Кухаря А.В.
с участием прокурора: Бондаренко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 20 августа 2010 года об отказе в изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской
области, работающему КДЭ «Приднепровская железная дорога»
электромехаником, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
подстанция, 3/2, ранее не судимого
обвиняемого по ч. 1 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 15.08.2010 года примерно в 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения №3/2 по ул.Тяговая подстанция г. Кривого Рога, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, имеющимся при себе кухонным ножом, умышленно нанес ОСОБА_3 один удар спереди в область грудной клетки, причинив таким образом проникающее колото-резанное ранение, относящееся к тяжким телесным повреждениям.
Принимая решение об отказе в изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд сослался на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что суд при рассмотрении представления не учел то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения и следовательно находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и защитника, просивших оставить постановление суда без изменения, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
В материалах дела имеется ходатайство трудового коллектива и потерпевшего ОСОБА_3 с просьбой не избирать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а так же медицинские документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый длительное время состоит на учете у врача терапевта по - поводу болезни.
Как пояснил следователь в суде апелляционной инстанции, ОСОБА_2 являлся к нему по первому требованию, вину свою признает в полном объеме, по делу проведены почти все следственные действия.
Согласно материалов дела следователем изначально была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, но на следующий же день он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и в последующем подано в суд представление на изменение меры пресечения.
При этом суду не приведены были аргументы в пользу того, что применение более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Утверждения прокурора о том, что ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, не состоятельны и основываются лишь на предположениях.
Суду не предоставлено доказательств, на основании которых можно было бы судить, что ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, будет воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклоняться от выполнения каких-либо процессуальных обязательств.
При таких обстоятельствах суд обосновано с учетом всех обстоятельств и личности ОСОБА_2 отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 20 августа 2010 года об отказе в изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: