overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
колегіально головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 289 ч.3 КК України, колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 31, 291, 183,184, 199, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотань прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про застосування міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також відмовити у застосуванні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_14 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 289 ч.3 КК України повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки, що вказані мотивувальній частині ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 12.02.2016 року о 14.15 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДІ
Справа № 1-29/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І. В.

з участю прокурора Гризун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме в тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна повторно.

Постановою Вишгородського районного суду від 14 грудня 2010 року підсудну ОСОБА_1 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.

16.02.2011 року до суду надійшов лист від начальника Вишгородського РВ ТУ МВс України в Київській області про те, що підсудна ОСОБА_1 померла 19 жовтня 2010 року на підтвердження чого надали копію свідоцтва пр. смерть серії 1- БК№ 193968.

Відповідно до пункту 8 статті 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

З огляду на вивчені матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, та те що реабілітація померлого не потрібна, суд вважає доцільним закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю підсудної.

Керуючись статтею 6 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 19 жовтня 2010 року смерті, за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Постанова на протязі семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 500/8161/13-к
Провадження № 1-в/500/170/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

19 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 17 січня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 18.04.2014 року поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України порушував, а саме допустив три неявки без поважних причин на відмітки, останній раз 04 січня 2016 року. Проте, ухвалою суду від 29 січня 2016 року було відмовлено в скасуванні іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2950/16-к
Номер провадження:1-в/521/1518/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 11.01.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 10.11.2010 року (дата затримання) до 11.01.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 10.11.2010 року по 11.01.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2973/16-к
Номер провадження:1-в/521/1536/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.02.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.06.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 01.02.2013 року (дата затримання) до 25.06.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01.02.2013 року по 25.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року, та призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року щодо нього.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1522/16-к
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Судом встановлено, що 05.01.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа». Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №16 від 27.01.2016 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», вилучений 05.01.2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/758/16-к Провадження № 1-кс/591/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
19 лютого 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 22 лютого 2015р. на 16.30 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/556/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року м. Охтирка
18.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 11:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа №1023/1480/12

Провадження №1/1023/58/12

06 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька

Н.Ф.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1023/1480/12, П № 2/ 1023/58/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 Володяєвича за ст. 186 ч.2 КК України , -

УСТАНОВ ИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України при наступних обставинах.

07.05.2012 року, близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ЗОШ № 3 м. Славутича Київської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров'я, наніс удар рукою в область потилиці ОСОБА_2, а коли останній опинився на землі, відкрито викрав з лівої кишені його штанів гроші в сумі 450 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

При підготовці до попереднього судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави Вірменії і не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Відповідно до п.З ч.І ст. 45 КК України у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - участь захисника при розгляді справи в суді першої інстанції є обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 при ознайомленні з правами обвинуваченого виявив бажання мати захисника для захисту своїх прав та інтересів, але за відсутністю коштів не може запросити захисника, суд вважає за необхідне призначити підсудному захисника в порядку, визначеному ст. 47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України -,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити для участі у розгляді кримінальної справи в Славутицькому міському суді Київської області захисником ОСОБА_1 Володяєвича, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі свідоцтва на право заняття адвокатської діяльності № 3583/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури за № 165 від 21.02.2008 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька