Справа № 396/1646/14-к
Провадження № 1-кс/396/112/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

19.06.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000284 від 18 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До ЧЧ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами за продаж будинку, які належать ОСОБА_4 при цьому не вчинивши дій щодо укладення правочину купівлі-продажу.
За результатами розгляду означеної заяви СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області 18.02.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2008 року ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 отримала від останнього грошові кошти в якості коштів за продаж будинку, але вподальшому не бажаючи виконувати взяті на себе за усною домовленістю зобов"язання 24.11.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та почала виселяти ОСОБА_4 із зазначеного домоволодіння. На даний час є підстави вважати, що даний будинок може бути проданий до закінчення з"ясування обставин кримінального провадження, що є підставою для накладення арешту, з метою заборони ОСОБА_5 розпоряджатись будинком та використовувати його.
Заслухавши заступника прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_2 та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2008 року ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 отримала від останнього гроші в якості коштів за продаж будинку, але вподальшому не бажаючи виконувати це зобов"язання 24.11.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на цей будинок та відмовилась переоформляти його на ОСОБА_4 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в зв"язку з цим виникли спірні правовідносини, які носять цивільно-правовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді крнфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у волдодінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Матеріали клопотання про арешт майна не місять відомостей щодо пред"явлення підозри ОСОБА_5 з приводу вчинення кримінального шахрайства чи вчинення іншого кримінального діяння, відповідальність за яке передбачене КК України.
ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 24 листопада 2010 року отримала спадщину, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , що підтверджує виникнення права власності на вказаний житловий будинок.
Згідно ч.5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.
Таким чином слідчий суддя вважає, що не доведена необхідність арешту майна тому в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області про арешт майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1