Апеляційний суд Київської області
2 грудня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Миколюка О.В.,
суддів Романець Л.А., Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -
в с т а н о в и л а :
1.10.2010 року СВ Києвсо-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.187 КК України.
15.11.2010 року СВ Києвсо-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справі за ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 18.08.2010 року близько 3 години 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на автодорозі Київ-Чоп в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, зупинив автомобіль НОМЕР_1, після чого, погрожуючи фізичною расправою до водія ОСОБА_2, відкрито викрав із автомобіля НОМЕР_1 належні підприємству «Київхліб» 36 хлібобулочних виробів, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, повторно, 18.08.2010 року близько 3 години 50 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на автодорозі Київ-Чоп в с.Мила Києво-Святошинського району Київської області, зупинив автомобіль НОМЕР_1, після чого , погрожуючи ножем застосувати фізичне насильство до водія ОСОБА_2 відкрито викрав із автомобіля НОМЕР_2 належні підприємству «Київхліб» 38 булок хліба, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
8.11.2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
11.11.2010 року строк затримання ОСОБА_1 Києво-Святошинський районним судом Київської області було продовжено до 10 діб.
11 листопада 2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
17 листопада 2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17 листопада 2010 року Києво-Святошинський районним судом Київської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, судимість не погашена, тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду , виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Суд не вбачав підстав для обрання іншої міри запобіжного заходу крім тримання під вартою
На дану постанову надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову від 17 листопада 2010 року Києво-Святошинського районного суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вказує, що він протиправні дії не вчиняв, лише мав на меті полякати своїх конкурентів, він не є соціально-небезпечною особою для суспільства, перебуває в цивільному шлюбі, має сина, є єдиним годувальником в сім»ї.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Доводи, викладені в апеляції обвинуваченого про те, що суд необґрунтовано задовольнив подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що він протиправні дії не вчиняв, лише мав на меті полякати своїх конкурентів, він не є соціально-небезпечною особою для суспільства, перебуває в цивільному шлюбі, має сина, є єдиним годувальником в сім»ї є необґрунтованими.
Із урахуванням наявних у справі даних про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку проте, що інші запобіжні заходи не пов»язані із триманням під вартою, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання ним обов»язків, які випливають зі змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 є необхідним, про що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

СУДДІ :

(підписи)