Справа № 456/10/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/30/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 30000025 від 07.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2016 року клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, просить врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, у вчиненому розкаюється. Також акцентує увагу на тому, що у клопотанні невірно вказане по батькові підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року (а.с. 6-9), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 10-11), протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с. 16-18), протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 19-20), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 24-27), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 04 (а.с. 5).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, особи підозрюваного, який негативно характеризується за місцем служби, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою приховання слідів злочину забрали з квартири ОСОБА_11 всі кухонні предмети, на яких могли залишатись сліди злочину, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вживати заходів для знищення доказів, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на що покликалась сторона захисту, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4