Справа № 755/4760/15-к
В И Р О К
іменем України
"17" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0001103 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Республіка Грузія, грузин, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області по ч. 1 ст. 185 КК України, засудженого до 3 років 2 місяців днів арешту, 29.12.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.01.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2012 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, 23.01.2015 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_7 перебував поблизу ринкового майданчика за адресою: м.Київ просп. Гагаріна, 3, де помітив припаркований на неохоронюваній стоянці на узбіччі дороги «Фольксваген LT 46 » д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 , в салоні якого між водійським та пасажирським сидінням на землі знаходилась жіноча сумка чорного кольору та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, а саме майна, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення,

ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, рукою розбив вікно лівих передніх дверей. В подальшому, ОСОБА_7 через утворений отвір у склі, відкрив ліві передні двері автомобіля . Проникнувши таким чином до салону автомобіля, ОСОБА_7 взяв жіночу сумку чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 1300 гривень, всередині якої знаходилась діодна лампа, вартістю 200 гривень, пудра ТМ «AVON», вартістю 100 гривень, тримач для сумки «AVON Рожева стрічка» , вартістю 80, дрібні гроші в сумі 8 гривень, пластиковий гаманець з банківськими та дисконтними картками, що не мають матеріальної цінності, ключі від квартири, що не мають матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 1688 гривень. В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1688 гривень, проте невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_7 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_7 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_7 розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його характеристику.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, обставини скоєння злочину неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, працює.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

Речові докази повернути власнику.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді застави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати, з моменту набрання вироком законної сили та затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 257 від 12.02.2015 року в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: сумку жіночу замшеву чорного кольору, декоративну спереду круглою металевою прикрасою золотистого кольору; лампу діодну розміром 25 см; пудру ТМ «AVON», в футлярі чорного кольору; тримач для сумки «AVON Рожева стрічка»; пластикову коробку білого кольору, в середині якої знаходиться дрібні гроші в сумі 8 гривень; пластиковий гаманець з банківськими та дисконтними картками, а саме банківською карткою «ПриватБанку», дисконтною картка «Єва Мозаїка», пластиковою карткою від старого пакету «Лайф» без сім-картки, книжкові купони магазину «Сільпо», візитну картку ювелірного магазину; ключі від квартири, в кількості 3 штук з брелоком у вигляді м`якої іграшки повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: