Справа №469/578/13-к 04.10.2013 04.10.2013 04.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/185/13 Головуючий у 1-й інстанції: Тавлуй В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 249,
ч.2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

суддів: Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

при секретарі: Чоботаренко Т.І.

за участю

прокурора: Краснікової К.С.

судового розпорядника: Цуркана Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000265 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25.06.2013 року, якою,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внесеному в ЄРДР № 0000265 від 01.05.2013 року - повернуто прокурору прокуратури Березанського району Миколаївської області відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013 до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилаючись на п. 2 ч. 2. ст. 291 КПК України суд зазначив, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я по батькові, дата та місце народження, проживання, громадянство).

Згідно відмітки поштового відділення на конверті з судовою повісткою від 11.06.2013 року та від 18.06.2013 року адресат (ОСОБА_4) за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає.

Зазначений недолік обвинувального акту унеможливлює повідомлення судом ОСОБА_4 про дату, місце і час підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку, що є перешкодою для призначення судового розгляду у вищевказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Березанського району Миколаївської області просить ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону; зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції і іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не визнає її обґрунтованою.

Як свідчить п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному проваджені від 30.05. 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 і інших, внесено дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.05. 2013 року, де зазначено місце проживання ОСОБА_4 за адресою; АДРЕСА_1. За вказаною адресою обвинуваченому двічі направлялися судові повістки про виклик до суду.

Згідно відмітки поштового відділення на конвертах з судовими повістками від 11.06 та 18.06 2013 року (а.сп. 38,43) адресат за даною адресою не проживає, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про невідповідність місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначеного у обвинувальному акті у кримінальному проваджені.

Щодо вимог, форми і змісту обвинувального акту викладено в п.2 ч.2 ст.. 291 КПК України де передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, громадянство). Цей перелік повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні за обов'язковою участю обвинуваченого з метою можливості призначення судового розгляду.

У вище вказаній статті зазначений вичерпний перелік відомостей, що повинні міститись в обвинувальному акті і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися, а тому у суду були всі підстави для повернення такого обвинувального акту прокурору, так як зазначені вище порушення вимог КПК є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання.

Доводи апелянта в тому, що суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку не обґрунтовані тому, що такий порядок не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, і у суду немає даних, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а ст.ст. 314, 315 КПК України містять вичерпний перелік питань, які вирішує суд під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25.06.2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без зміни.

Головуючий

Судді