АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1361/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року,-

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, на яке просить накласти арешт представник для забезпечення цивільного позову, не належить підозрюваному.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що майно, про яке зазначено в клопотанні, а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 держ. знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , відповідає критеріям ст. 167 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та вірно встановлена відсутність підстав для арешту майна особи, яка не є підозрюваною та в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.
Стаття 171 КПК України визначає коло осіб, які мають право звертатися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та відповідні вимоги до такого клопотання. При чому, як зазначено в ч.1 цієї статті, цивільний позивач може звертатися з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.
Звертаючись з клопотанням, представник цивільного позивача, як одну з підстав для арешту майна зазначила, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 держ. знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , відповідає критеріям ст.. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Зазначені доводи клопотання заслуговують на увагу, але право цивільного позивача на звернення з клопотанням про арешт майна, яке відповідає критеріям ст.. 167 КПК України, не передбачено ст.. 171 КПК України, що не позбавляє можливості слідчого або прокурора самостійно звернутися з відповідним клопотанням.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :