overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/418/16-к
Провадження № 1-кс/676/61/16
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
27 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001610, від 27 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001610 від 27 серпня 2015 року.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

27 січня 2016 року до суду надійшла постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 27 січня 2016 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001610, від 27 серпня 2015 року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому до відома.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа 688/466/16-к
№ 1-в/688/257/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

25 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 02 лютого 2016 року о 15 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 02 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/79/16-к
номер провадження 1-кп/728/24/16
про призначення судового розгляду
27 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/700/16-к
Провадження № 1-кс/750/356/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
26.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей від 21.01.2016 р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

26.01.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 29.02.2016 р. включно. Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки залишити без зміни: а) прибувати до заступника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою; б) не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду; в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього). Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-120,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «санкція». Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Литвиненко І.І.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Котенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «14» травня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду в поданні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено, із-під арешту звільнено з зали суду.

В апеляції прокурор просив постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14.05.2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, так як ОСОБА_3 переховувався від органів досудового слідства, перебував у розшуку.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до вимог ст. 150 КПК України дослідив обставини, повязані з віком обвинуваченого, сімейним і матеріальним станом, видом діяльності. Місцем проживання.

Постанова суду містить обґрунтування такого рішення та мотиви, відповідає вимогам ст.ст. 148-150 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, крім того, на нього розповсюджується дія Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. та від 12.12.2008р., оскільки має матір віком більш ніж 73 роки.

При такій сукупності обставин, у суду були підстави для відмови в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13943/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 25.05.2014 по 30.05.2014 включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/546/16-к

19.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №00000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: оригінали документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: документів щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з експорту продукції на протязі 2014-2015рр. (свідоцтво про походження товару, зовнішньоекономічні контракти, ВМД, коносаменти, маніфести, інвойси, висновки санепідемстанції, інформацію про сплату митних платежів та інш.) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
22.01.2016 Справа №596/982/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-
Вказану заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що за період 2012-2014 років, останній як слідчий суддя розглянув близько тридцяти скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів. Крім того, суддя ОСОБА_3 з 16.08.2012 року до 14.02.2013 року здійснював розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.
З цих підстав, суддя ОСОБА_3 вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження та реалізації прав учасників процесу на справедливий розгляд безстороннім судом, останній не може брати участь у кримінальному провадженні №596/982/15-к за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому зобов`язаний заявити самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора.
Вислухавши думку особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, а саме, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-
Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пункту 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду так й ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-988ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
11 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 21 грудня 2015 року подав касаційну скаргу, у якій зазначає вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження. Одночасно, засуджений не зазначає з яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3