overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7194/14-к
У Х В А Л А

24.09.2014 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002165 від 15.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.09.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6529/14-к
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001340 від 17.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/9767/15-к
пр.№ 1-кс/464/148/16
У Х В А Л А
02.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2016 року о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/242/16-к
Провадження № 1-кп/456/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинкувате Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , 17 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4 , під час якого наніс останній два удари кулаком лівої руки в область грудної клітки. Внаслідок нанесених ударів потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки зліва, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36 від 22.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла подала до суду заяви про те, що вона помирились з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має, відмовляється від приватного обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8.ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували щодо закриття вказаного кримінального провадження із зазначених підстав.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000091 від 18.01.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 , -
У підготовче судове засідання, що було призначено на 12 листопада, 08 і 30 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся.
27 січня 2016 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_3 у судове засідання.
Згідно матеріалів виконаного приводу, доставити ОСОБА_3 в судове засідання 11 лютого 2016 року не можливо, у зв`язку із його відсутністю за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:
відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причини, до нього було застосовано привід, який не виконано через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 686/856/16-к

УХВАЛА
19 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Враховуючи, що автор клопотання знаходиться в Райківецькій ВК (№78), з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке призначене на 14 годину 28 січня 2016 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Райківецькою ВК (№78).
Адміністрації Райківецької ВК (№78) забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Райківецької ВК (№78) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надати суду особову справу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Райківецької ВК (№78) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення т.в.о. начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_6 від 29.08.2015, під час розгляду якої заявниками подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вони перебувають в неприязних відносинах через подання заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявниками не надано достатніх доказів перебування з слідчим суддею в неприязних відносинах та не викладено інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б давали достатні підстави для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3997/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 19 березня 2015 року та зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 17 лютого 2015 року по 18 березня 2015 року включно. Вирок набрав чинності 21 квітня 2015 року.
Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, станом на 21.04.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 04 дні в установах попереднього ув`язнення, а тому даний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 2 місяці 04 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа №295/2432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

11.02.2016 року № 295/2432/16-к

Житомирський відділ поліції ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

Представнику ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»
адвокату ОСОБА_2
04655, м.Київ, пр-т Московський, 28А.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.; копія скарги на 4-х арк. першому адресату.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 03 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1.

за ч.1 ст.196 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1. підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 30.06.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 21 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Харчук А.О.

з участю прокурора Бірук П.В

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 Вікторовтча

за ч.1 ст.268 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 Вікторовтча підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.268 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 Вікторовтча у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.268 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 16.03.2011 .

з участю прокурорв та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу лалишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа №295/2314/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0004929,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0004929, в якій просить поновити йому строк оскарження та скасувати вказану постанову.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження, внесене 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004929 у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0004929 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: