У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/264/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/30/16
10.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28 грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з матеріалів кримінального провадження, що 18.06.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено кредитний договір № 176/12/13-KL, на підставі якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано кредит у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 2 500 000 грн., з кінцевою датою повернення кредитних коштів до 17.06.2015.
З метою забезпечень зобов`язань за кредитним договором, 02.07.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі відповідної угоди, передало у заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рухоме та нерухоме майно:
-винзавод, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , який складається з 19 будівель та споруд, ринковою вартістю 1 568 703 грн.;
-земельну ділянку, на якій розташовано зазначений винзавод, площею 0,97870 га, кадастровий номер :02:001:0001, ринковою вартістю в 645 208, 33 грн.;
-виробниче обладнання у кількості 267 одиниць, яке знаходилось за місцем розташування винзаводу, ринковою вартістю 7 754 906 грн.
За час користування кредитними коштами, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникла заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось із позовом до Київського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості з вказаного підприємства та його поручителів у загальному розмірі 2 350 771, 30 грн.
14.07.2014 Київський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення по стягненню заборгованості у розмірі 2 350 771 грн. 30 коп. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після набрання чинності зазначеного заочного судового рішення, у службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник намір на заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме винзаводом, землею на якому він розташований, та виробничим обладнанням заводу, використовуючи при цьому заборгованість за кредитом, шляхом штучного заниження вартості заставного майна, та наступним продажем зазначеного майна третім особам за реальну ринкову вартість.
З метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вступили у змову зі службовими особами ФГ « ОСОБА_4 », вирішивши занизити ринкову вартість заставного майна, з метою придбання його останнім таким чином, щоби заниженої вартості заставного майна вистачило для погашення тіла кредиту та процентів за його використання.
Для реалізації свого умислу, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФГ « ОСОБА_4 » підшукали суб`єктів оціночної діяльності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зі службовими особами яких вступили у змову для проведення експертної оцінки ринкової вартості заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Суб`єкти оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконали та надали звіти в яких вказали завідомо занижену ринкову вартість заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 03.11.2014.
Таким чином, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФГ « ОСОБА_5 » вступивши у змову між собою, використовуючи передбачений законом механізм відчуження заставного майна та судове рішення, заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спричинивши тим самим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його засновникам матеріальний збиток у розмірі 4 705 269, 03 грн.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ФГ « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), після того, як придбало вищевказане нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та винзаводу за адресою: АДРЕСА_1 , за загальну суму у розмірі 1 108 218 грн., то обтяжило його шляхом укладення 21.01.2015 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору іпотеки з метою забезпечення зобов`язань за договором про надання банківських послуг, розмір якого становить 20 000 000 грн.

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, кредитний договір з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у забезпечення зобов`язання за яким ФГ « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надало у заставу вищевказане нерухоме майно, також був укладений з ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). З огляду на викладене можливо допустити, що кредитними грошовими коштами користуються декілька підприємства, а майнове зобов`язання покладається на одне підприємство.

Факт надання ФГ « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у заставу нерухоме майно, яке було придбано за вартістю у рази нижче, ніж надані банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти у кредит, свідчить про ліквідність цього нерухомого майна, вартість якого становить орієнтовно 20 000 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у витребуванні копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою встановлення директорів підприємства, зміну директорів, бухгалтерів, який вид діяльності у підприємства, а також співзасновників вказаного підприємства та іншу інформацію, яка необхідна буде для визначення коло причетних службових осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Реєстраційні справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Лише сектор державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_9 володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаємо, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Необхідність застосування заходу забезпеченням, передбаченого ст.160 КПК України, саме тимчасовий доступ до речей та документів прокурор аргументував тим, з метою встановлення відомостей по вказаному кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, а саме:

- належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Без перевірки вищевказаних документів якісне проведення досудового розслідування не можливе та іншим, передбаченим законом способом отримати вказані матеріали також не можливо.
У поданні прокурора не міститься інформація про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме не надано доказів, що майно відчужувалось на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до цього причетні посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю відмовити.
На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:ОСОБА_1