АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/49/2011 Головуючий суддя І інстанції Іващенко
Провадження № 11/2090/901/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
29 марта 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_1, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2012г.,-
На указанный приговор поступили апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_1, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
На указанный приговор потерпевшей ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она просит приговор отменить и постановить приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права управлять автомобильным транспортом сроком на 3 года. При обосновании доводов своей апелляции потерпевшая ссылается на то, что показания свидетеля ОСОБА_5В, данные ним в судебном заседании, которые были учтены судом при постановлении приговора, в протоколе судебного заседания от 07.11.2011г. отражены не полно и не точно. Данный протокол изложен в произвольной форме и не отражает сведения полученные при допросе свидетеля ОСОБА_5, и его данные противоречат данным технической записи судебного процесса.
Таким образом, апелляция потерпевшей ОСОБА_1 фактически содержит замечаниями на протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.881 УПК Украины.
Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции, если им не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, на указанный приговор прокурором Устиновым Е.А., принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, была подана апелляция, в которой он просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Украины, содержание апелляций должны соответствовать требованиям, указанным в ст. 350 УПК Украины.
Данные требования прокурором, подавшим апелляцию, не соблюдены, поскольку, согласно требованиям ст. 366 УПК Украины, в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица, её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения суд апелляционной инстанции вправе принять.
Так, просьба, изложенная в апелляции прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и направлении данного уголовного дела для нового судебного рассмотрения в суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 378 УПК Украины. По смыслу требований этой статьи в случае необходимости применения более сурового наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
При таких обстоятельствах, поданная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК
Украины возвратить Фрунзенском)' районном) суд) г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 88- 1. 350. 352 УПК Украины.