overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-67/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Подибайло Л.М.

за участю прокурора - Місюри М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст.інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби О..ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, -

про звільнення засудженого від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Никитовського районного суду м.Горловки Донецької області від 29 липня

2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчиняв, характеризується задовільно, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувались.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/4059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/805/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року за ст.246 КК України до покарання у виді 1700 грн. з конфіскацією незаконно добутого, разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - прокурором та обвинуваченим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5677/15-к
Провадження № 1-в/577/263/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз : Липоводолинським районним судом Сумської області 22 липня 2014 року за ст.ст. 389 ч.2,185 ч.3, 69, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 389 ч.2,185 ч.3, 69, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 02 грудня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 17 грудня 2015 року відбув 09 місяців 15 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 03 місяці 05 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2014 року на невідбутий строк 03 місяці 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 2114/3669/12
Провадження № 11/791/99/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
15 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2015 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 23.04.2013 року я приймала участь в апеляційному розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Відповідно вимог ст. 55 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь в повторному розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст. 55 КПК України (в редакції 1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 56 КПК України (в редакції 1960р.),-

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1541/15-к
Провадження № 1-кп/732/116/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні в залі суду в м. Городня, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
В С Т А H О В И В:
До суду надійшов обвинувальнимй акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення і сторона захисту, посилаючись на безпосередність дослідження показань в суді, вважали за необхідне допитати у судовому засіданні в якості свідка „ ОСОБА_6
Згідно до ч. 9 статті 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити прокурору Городнянького відділу Менської прокуратури ОСОБА_3 , на якого покладено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та начальнику Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 організувати та забезпечити допит свідка „ ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 10-тій годині 00 хвилин з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з дотриманням положення ч. 9 ст. 352 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1209/13-к
№ 1-кс/733/57/13
Ухвала

про арешт майна

"22" травня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю заступника начальника СВ Ічнянського РВ ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ ОСОБА_1, про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови правління кредитної спілки Гарантія-Кредит ОСОБА_2 щодо відчуження майна, яке було в заставі, а саме: трактора колісного марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер 292009, трактора колісного марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер 02-03576, трактора колісного марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер 553088.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що трактор колісний марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер 02-03576, знято з обліку 22.01.2013 року та зареєстровано за жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Тому враховуючи, що даний трактор являється предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовільнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме на трактор колісний марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер 02-03576, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Зоцівка, вул. Київська, буд. 4, Ічнянського району, Чернігівської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 734/1979/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1057/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15:00 год. що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання справи повідомити інших осіб, які брали участь у розгляді справи, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1581/15-к
Провадження № 1-кп/673/106/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 7 грудня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, а також свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-198/10
ПОСТАНОВА судового засідання

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, шо 23 січня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 08.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-201/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

24 березня 2010 оку Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич J1.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №1 ВМ за ст. 185 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.1995 року Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1М за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з*явився .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.02.1995 року Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №1 ВМ за ознаками злочину передбаченого ст.. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до особливо тяжких.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №1 ВМ за ст.. 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 159/6346/15-к
Провадження № 1-в/159/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
11.12.2015 року начальник Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.12.2014 року за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Подання мотивовано тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 порушень не допускав, обов`язки встановлені вироком суду та передбачені чинним законодавством виконував, протягом випробувального терміну на засудженого інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності не надходило, що підтверджується витягом з бази УІАЗ та випискою з бази «АРМОР».

Засуджений щиро розкаюється у вчиненому та просить подання задовольнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині, за місцем проживання скарги не надходили.

Своєю добросовісною поведінкою, довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.12.2014 року за ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1