Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №1-кс/711/3345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003420 від 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженки смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області , громадянки України, українки, освіта вища, працюючої помічником директора Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, проживаючої - АДРЕСА_1 , раніше не судимої
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи , що прокуратурою Черкаської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, упродовж 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання фіктивних договорів надання послуг (виконання робіт), а також внесення неправдивих даних в бухгалтерські документи, заволоділи грошовими коштами зазначеного вище підприємства.

16 серпня 2013 року відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно контракту з директором комунального підприємства «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради (без номера) від 05.05.2011, призначена на посаду директора вказаного підприємства, а в подальшому, відповідно до наказу комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради № 0102-12/п від 03.02.2012 «Про зміну назви комунального підприємства «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради на комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (далі КП «ІРМ»), винесеного на підставі рішення Черкаської міської ради № 3-698 від 15.03.2012 «Про внесення змін до Статуту комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради» призначено директором вказаного підприємства, та яка відповідно до п. 5.4. статуту КП «ІРМ», несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його на підприємствах, в установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України і Статуту з урахуванням виключної компетенції власника; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки, відповідає за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, що фіксують здійснення фінансово-господарських операцій.

Також, відповідно до контракту укладеного між директором КП «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради ОСОБА_6 (без номера) від 05.05.2011 та міським головою міста Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , як керівник, зобов`язується безпосередньо через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємства, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом, керівник має право укладати господарські та інші угоди у межах повноважень визначених Статутом підприємства та відповідно до вимог чинного законодавства, має право користуватися правом розпорядження коштами підприємства згідно чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених їй матеріальних цінностей, що належать КП «ІРМ» та здійснюючи згідно статуту підприємства загальне керівництво підприємством, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так вона, 26.03.2012, знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату чужого майна, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_8 про вступ з ним у договірні відносини, продовжуючи свої злочинні наміри, об`єднанні єдиним злочинним умислом з останнім, уклала з ТОВ «Аксел» в особі директора ОСОБА_8 договір на послуги № 1 від 26.03.2012, відповідно до якого ТОВ «Аксел» зобов`язувалось надавати послуги КП «ІРМ» з проведення інсталяційних робіт по підключенню сканера Color Trac Smart LF Gx + T28, налагодження та установки елементів.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 направлений на незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного майна, 30.03.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, достовірно знаючи, що інсталяційні роботи по підключенню даного сканера, налаштування та установки елементів, виконали виключно працівники КП «ІРМ», особисто підписала акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ООО - 002338 від 30.03.2012, згідно якого виконавцем (ТОВ «Аксел») були надані послуги - інсталяційні роботи: по підключенню сканеру, налагодження та установки елементів, після чого його ж самостійно затвердила.

На підставі даного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) на рахунок ТОВ «Аксел» перераховано кошти в сумі 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок), виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для підключення сканера, налагодження, установки елементів та згідно руху коштів по рахунку ТОВ «Аксел» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» вказана сума грошових коштів 30.03.2012 була оплачена КП «ІРМ» для ТОВ «Аксел».

Також, ОСОБА_6 , 11.06.2012 знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи умисел на розтрату чужого майна, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_8 про вступ з ним у договірні відносини, продовжуючи свої злочинні наміри, об`єднанні єдиним злочинним умислом з останнім, уклала договір на послуги № 59 від 11.06.2012 з ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг КП «ІРМ» з налаштування програмного комплексу «Енергоплан», які в дійсності виконували виключно працівники КП «ІРМ».

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 направлений на незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного майна, у червні 2012 року ОСОБА_6 був затверджений акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ЧПЮ - 000051, згідно якого виконавцем (ФОП ОСОБА_8 ) були надані послуги з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за 195 годин на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять) гривень.

На підставі даного акту здачі - приймання робіт (надання послуг) було видано платіжне доручення № 0 від 26.06.2012, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано кошти в сумі 39 000 гривень (тридцять дев`ять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для налаштування програмного комплексу «Енергоплан».

Отже, ОСОБА_6 будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила розтрату бюджетних коштів у розмірі 82999 гривень 28 копійок (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок), які ввірені їй та виділені з місцевого бюджету м. Черкаси для забезпечення діяльності КП «ІРМ», чим завдали збитки державним інтересам.

Вона ж, 30.03.2012, знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, з метою розтрати чужого майна, знаючи що інсталяційні роботи по підключенню сканера Color Trac Smart LF Gx + T28, налагодження та установки елементів виконували виключно працівники КП «ІРМ», затвердила акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ООО - 002338 від 30.03.2012, щодо проведення інсталяційних робіт по підключенню даного сканеру, налагодження та установки елементів відповідно до якого на рахунок ТОВ «Аксел» перераховано кошти в сумі 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривні двадцять вісім копійок), виділені із місцевого бюджету міста Черкаси для виконання зазначених робіт ТОВ «Аксел».

Окрім цього, ОСОБА_6 , 11.06.2012 знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, з метою розтрати чужого майна, знаючи що налаштування програмного комплексу «Енергоплан» виконували виключно працівниками КП «ІРМ», затвердила акт № ЧПЮ - 000051 здачі - прийняття робіт (надання послуг) щодо налаштування програмного комплексу «Енергоплан», відповідно до якого на рахунок ТОВ «Аксел» перераховано кошти в сумі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету міста Черкаси для налаштування програмного комплексу «Енергоплан».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи з єдиними умислом, підтверджуючи фіктивні відомості щодо виконання вищевказаних робіт, видала завідомо неправдивий документ, а саме , платіжне доручення № 0 від 26.06.2012, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_8 в подальшому було перераховано грошові кошти в сумі 39 000 ( тридцять дев`ять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для налаштування програмного комплексу «Енергоплан».

30 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

06 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-договором на послуги укладеним між ТОВ «Аксел» та КП «Інститут розвитку міста» Черкаська міська рада № 1 від 26.03.2012 із інсталяційних робіт по підключенню сканера ColorTrac Smart LF Gx+ T 28;

-актом № ООО - 002338 здачі прийняття робіт (надання послуг) на інсталяційні роботи: по підключенню сканера, налагодження та установки елементів від 30.03.2012;

-випискою відділення АТ «ОПТ БАНК» про зарахування 30.03.2012 на ТОВ «Аксел» грошових коштів в сумі 43 999, 98 грн., від КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради за інсталяційні роботи згідно акту № 2322 від 28.03.2012 та договору № 1 від 26.03.2012;

-випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ, рахунок № НОМЕР_2 за 30.03.2012 про зарахування на рахунок ТОВ «Аксел» грошових коштів в сумі 43 999, 98 грн., за інсталяційні роботи згідно акту № 2322 від 28.03.2012, договору № 1 від 26.03.2012;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що саме вона в квітні 2012 року проводила налаштування широкоформатного сканеру та його підключення. Під час виконання даної роботи ОСОБА_10 не змогла одразу налаштувати. Тому, вона зателефонувала до консультанта, номер якого їй надав заступник директора КП ОСОБА_11 . Консультант знаходився точно не в м. Черкаси, оскільки код був іншої області та прізвище даного консультанта було точно не Калюжка. Після чого, за порадами консультанта та порадами вона внесла коригуючі налаштування сканера до програми та самого сканеру. Тобто, саме таким чином вона усунула недоліки в налаштуванні та виконала декілька якісних сканкопій;

-протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_12 який вказав, що до початку процесу сканування планшетів, який розпочався приблизно в кінці червня початку липня 2012 року, він разом із ОСОБА_10 проводили налаштування (калібрування) широкоформатному сканері та після необхідної якості і чіткості відсканованого зображення;

-договором на послуги № 59 від 11.06.2012 укладеним між ПП « ОСОБА_8 » та КП «Інститут розвитку міста» ЧМР у вигляді налаштування програмного комплексу «Енергоплан»;

-актом № ЧПЮ 000051 здачі прийняття робіт (надання послуг) налаштування програмного комплексу «Енергоплан»;

-платіжним дорученням № 0 від 26.06.2012, яким КП «ІРМ» ЧМР перерахувало грошові кошти в сумі 39 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_8 за налаштування програмного комплексу «Енергоплан» згідно акту № ЧПЮ - 000051 від 22.06.2012 та договором № 59 від 11.06.2012;

-карткою рахунком: 3771: Контрагенти: ФОП ОСОБА_8 за 2012 р. про зарахування 02.07.2012 на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 39 000 грн.;

-обліком про дебетові і кредиторські операції по рахунку НОМЕР_3 « ОСОБА_8 » підприємець за період липня 2012 року про надходження на даний рахунок 02.07.2012 грошових коштів в сумі 39 000 грн.;

-протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_13 , який вказав, що він являвся системним адміністратором програми «Енергоплан», тому лише він мав можливість корегувати та вносити дані до вказаної програми. Інші працівники КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради не мали змоги вносити відомості до даної системи, так, як мали доступи користувачів, без можливості внесення будь яких відомостей. Окрім цього, логіни та паролі міг розробляти лише системний адміністратор, інші сторонні особи не мали доступу до бази даних усіх логінів та паролів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона постійну змогу здійснювати моніторинг інформації в програмі «Енергоплан», про те, вносити будь яке корегування до програми не мала права. Внесенням корективів та відомостей до вказаної програми постійно займався лише ОСОБА_13 . В свою чергу розробленням паролів та логінів до програми розроблялись системним адміністратором, тобто ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду предмета від 03.07.2015 відповідно до якого було проведено огляд електронних листів, які знаходились на особистій електронній поштовій скриньці ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого було проведено огляд договору № 01/12 від 11.06.2012 про надання послуг з розроблення пакетних програмних засобів; додаток № 1 до договору надання послуг № 01/12; додаток № 2 до договору про надання послуг № 01/12;

-договором № 01/12 про надання послуг з розроблення пакетних програмних засобів укладеним між КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради в особі ОСОБА_6 та ПП «ІТ - Менеджмент» в особі ОСОБА_15 від 11.06.2012;

-актом приймання передачі наданих послуг № 01 від 25.06.2012 про надання виконавцем ПП «ІТ - Менеджмент» замовнику КП «ІРМ» ЧМР послуг у вигляді оброблення даних із застосування власного програмного забезпечення; консультування Замовника із застосуванням власного програмного забезпечення «Енергоплан»; надання в користування програмного забезпечення 155 користувачам;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 70/129/15-23 від 17.02.2014, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі перед написом « ОСОБА_6 » договору на послуги № 59 від 11.06.2012 виконаний самою ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в реквізитах «ЗАТВЕРДЖУЮ» в графі «Директор Комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради» акту № ЧПЮ 000051 здачі прийняття робіт (надання послуг) виконаний самою ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в графі перед написом « ОСОБА_6 » договору про надання послуг № 1 від 26.03.2012 виконаний самою ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в реквізитах «ЗАТВЕРДЖУЮ» в графі «Директор КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради» акту № ООО-002338 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 виконаний самою ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Від замовника» перед написом « ОСОБА_6 » акту № ООО 002338 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 виконаний самою ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Отримав (ла) перед написом « ОСОБА_6 » у видатковій накладній № ООО-002242 від 30 березня 2012 року виконаний самою ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в графі перед написом « ОСОБА_6 » договору купівлі продажу № 2 від 26.03.2012 виконаний самою ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність обрання судом саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забезпеченні виконання підозрюваною ОСОБА_6 уникнення ризиків, передбачених ст.177КПК України, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом підкупу та вчинити інші аналогічні злочини.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з її боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваною ОСОБА_6 її процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, прокурор вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрювану ОСОБА_6 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися від населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, а саме: з 17.12.2015 по 14.02.2016, цілодобово.

Також, просили суд покласти на підозрювану ОСОБА_6 визначені конкретні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 зазначили , що ОСОБА_6 з 2013 року з`являється на виклики слідчого та прокурора, ніяких порушень не допустила , в задоволенні клопотання просили відмовити, так як вона буде позбавлена можливості працювати у денний час.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, що дає судові всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях та це підтверджується вищевказаними та наданими до клопотання доказами.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з тим , встановлено , що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання , роботу та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Органом досудового розслідування підтверджено , що підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не допустила неявки до слідчого чи прокурора без поважних причин.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено , що підозрювана ОСОБА_6 працює помічником директора Департаменту ЖКК Черкаської міської ради , а тому , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання цілодобово підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваній має бути забезпечено виконання трудових обов`язків відповідно за графіком роботи на підприємстві та має бути дозволено залишити постійне місце проживання , що має визначатися шляхом подання підозрюваною ОСОБА_6 до органів досудового розслідування відповідного графіку своєї роботи на підприємстві в денний час.

Це обумовлено тим , що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 за даним клопотанням , вона буде позбавлена своєї роботи, що на погляд суду не в повній мірі , узгоджується із обставинами справи , оскільки за таких обставин вона може бути повністю позбавлена роботи шляхом звільнення.

За таких обставин , слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та підтвердженим.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме , з 17 грудня 2015 року по 14 лютого 2016 року в період з 21.00 год до 07.00 години щодоби , заборонивши останній залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години щодоби.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК, такі обов`язки:

-не відлучатися від населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1