Справа № 161/1714/15-к
Провадження № 1-кп/161/165/15
У Х В А Л А
про призначення судової інженерно-технічної експертизи

обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди

м. Луцьк 12 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної (автотехнічну, транспортно-трасологічну) експертизи у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної (автотехнічну, транспортно-трасологічну) експертизи у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки, наявними у матеріалах провадження висновків судових експертизами, зокрема, №7265 від 12.04.2012, №7917 від 18.08.2012, №7979 від 24.09.2013, стверджується, що у діях ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України та вбачається порушення п.11.2 ПДР. А тому, з метою усунення виявлених протиріч та встановлення об`єктивної істини у даній справі, виникла необхідність у повторному призначенні експертизи по наявним матеріалам кримінального провадження. В зв`язку з викладеним, з метою об`єктивності проведення експертизи, просить доручити її проведення незалежним судовим експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ та Волинському бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, потерпілої та законного представника потерпілої, які, кожен зокрема, заперечили щодо необхідності проведення потворної експертизи, оскільки це призведе лише до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, … обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Зважаючи, що під час судового провадження встановлено наявність достатніх підстав для призначення судової інженерно-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак ряд питань, зазначених у клопотанні, не підлягають доказуванню, оскільки не оспорюються самим обвинуваченим, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, суд задовольняє клопотання частково, призначає відповідну експертизу, доручивши її проведення експертній установі, яка не здійснювала будь-яких досліджень у даному кримінальному провадженні Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при МЮУ (м.Львів вул.Липинського, 54).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної (автотехнічну, транспортно-трасологічну) експертизи задовольнити частково.

Призначити судову інженерно-технічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставини справи: 22.12.2011, в темну пору доби, близько 20.00 год. на автодорозі Н22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» на 72 км+170 м біля повороту на с. Охотин Луцького району, технічно справний автомобіль марки «YZH 27175», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в присутності пасажира ОСОБА_8 /який знаходився на передньому сидінні/, який рухався в напрямку м. Луцька, скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_5 . Ділянка дороги в місці пригоди прямолінійна, асфальтована, суха, не освітлюється, ширина проїжджої частини в місці ДТП 7,2 м, призначена для двох напрямків руху по 3,6 м в обидві сторони (дані згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2011). Момент виявлення водієм потерпілої, швидкість транспортного засобу та інші обставини ДТП відображені в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, протоколах відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2012.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору і згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій легкового автомобіля «YZH 27175»? р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «YZH 27175» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху України?

У розпорядження експертної установи надати копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження №0000007, а саме: копію протоколу огляду місця події від 22.12.2011 з план-схемою та фототаблицями на 10-ти аркушах, копію протоколу огляду предметів від 16.02.2012 з фототаблицями на 5-ти аркушах, копію протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2012 з ОСОБА_7 з план-схемою 3-х аркушах, копію звукозапису судового засіданні з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 від 07.09.2015.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1