гСправа № 208/8861/15-к Провадження №1-кп/0187/59/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №208/8861/15-к (кримінальне провадження № 0002291) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.м.т. Петриківки Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючий, пенсіонер за інвалідністю, інвалід 3 групи; освіта вища; одружений; раніше не судимий; ІН ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Відповідно до наказу в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства України в Дніпропетровській області № 206 від 01.08.2012 ОСОБА_3 (далі Омелич) призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки з 01.08.2012 року.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду:

1.2 є державним інспектором сільського господарства у Дніпропетровській області та виступає організатором і виконавцем роботи з питань державного технічного нагляду на обслуговуючій території.

2.7 проводить у складі комісії перевірки відповідності матеріально-технічної бази та методичного забезпечення закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів у встановленому законодавством порядку, подає на затвердження начальнику інспекції висновки про відповідність матеріально технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин. Здійснює прийняття теоретичних і практичних іспитів для отримання права керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста машиніста.

2.8. Здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держсільгоспінспекції України, законодавства у цій сфері.

2.12 роботу з документами веде відповідно до чинного законодавства.

3.1. за дорученням начальника відділу, його заступника має право представляти відділ у структурних підрозділах інспекції, інших органів виконавчої влади місцевого самоврядування з питань, що належить до його компетенції.

3.3 під час виконання покладених на нього завдань взаємодії з іншими підрозділами інспекції, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території.

3.4 має право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання приписи, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

4.1 несе відповідальність відповідно до Закону України "про державну службу", "Про засади запобігання та протидії корупції" інших законодавчих актів головний спеціаліст несе персональну відповідальність за: - неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків;

- бездіяльність або не використання наданих йому прав;

- наслідки самостійно прийнятих рішень під час виконання своїх службових обов`язків;

- збереження документації і матеріальних цінностей, нерозголошення інформації, яка становить державну комерційну або іншу таємницю, що охороняється законом, та конфіденціальної інформації;

- дотримання присяги державного службовця, відповідних повноважень, обмежень і заборон, установлених законодавством;

- невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної та інших вимог службової дисципліни.

Таким чином, Омелич виконував властиві вказаній посаді організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки та був службовою особою.

Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Омелич скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

У вересні 2015 року, ОСОБА_5 планував займатись підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції, а також планував взяти в оренду паї громадян та інші землі запасу. Для здійснення вказаної підприємницької діяльності ОСОБА_5 знайшов двох чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повинні були обробляти землю та виконувати іншу роботу, із застосуванням сільськогосподарської техніки, а саме тракторів та екскаватора. У найнятих працівників ОСОБА_5 поцікавився чи мають вони водійські посвідчення на право керувати трактором чи екскаватором та дізнався, що в них вказані документи відсутні.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_5 , що мають практику керування сільськогосподарською технікою. В зв`язку з чим, він вирішив їм допомогти у отриманні посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою. Для отримання вказаних документів, ОСОБА_5 звернувся до державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області Омелича.

На початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 прибув до службового кабінету № 209, який перебував в користуванні ОСОБА_8 та знаходився в адміністративній будівлі Петриківської райдержадміністрації за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Петриківка, вулиця Леніна, 69 та попросив в нього допомоги на отримання водійських посвідчень у найкоротший термін. Омелич запитав ОСОБА_5 чи навчались його люди у будь-яких навчальних закладах щодо керування сільськогосподарською технікою, та чи мають вони відповідні свідоцтва. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що таких свідоцтв у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає. На що, ОСОБА_8 повідомив перелік необхідних документів, які потрібні були для отримання посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою, серед вказаних документів також необхідно було надати свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації тракториста-машиніста категорії "А" та "Д-1". На запитання ОСОБА_5 де він може отримати вказані свідоцтва, Омелич повідомив, що в місті Дніпропетровську є Державний професійно-технічний навчальний заклад "Державний Дніпропетровський професійно-технічний навчальний центр "Дніпроагротехсервіс" до функцій якого входить підготовка фахівців за вказаним напрямом.

09 вересня 2015 року, ОСОБА_5 поїхав до міста Дніпропетровська до вказаного вище навчального закладу розташованого в місті Дніпропетровську, де зустрівся з виконуючою обов`язки директора навчального Центру ОСОБА_9 та повідомив їй про те, що хоче отримати свідоцтва про навчання його працівників на право керування сільськогосподарською технікою. Під час розмови ОСОБА_9 повідомила, що видасть два свідоцтва про навчання на категорію "А-1" за 2000 гривень кожне, а також те, що зв`язку з тим, що у одного чоловіка буде додаткова категорія "D-1" ОСОБА_5 має доплатити 1000 гривень. ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_5 , що зробить так, нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше навчались у центрі "Дніпроагротехсервіс" в 2006 та 2003 роках та втратили свідоцтва про навчання у зв`язку з чим вона видасть їм дублікати.

16 вересня 2015 року ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_8 та повідомив йому, що розмовляв з ОСОБА_9 щодо отримання свідоцтв про отримання робітничої кваліфікації для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Омелич передав йому аркуш паперу на якому було написано два рази по 1500 гривень та сказав, що якби це була звичайна процедура отримання водійських посвідчень, то це б коштувало: та знову на аркуші паперу написав 1000 гривень за кожного.

З їх розмови ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_8 вимагає з нього неправомірну вигоду за пришвидшення видачі водійських посвідчень для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 свідомо створив умови, за яких ОСОБА_5 вимушений був надати йому неправомірну вигоду з метою отримання водійських посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою.

Так, 08 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 02 хвилини ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля марки "КІА" чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , який був припаркований навпроти центрального входу до будівлі Петриківської районної ради, що розташована за адресою : Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Петриківка, вулиця Леніна, 69, діючи умисно, із корисливої зацікавленості, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4000 грн. за виконання в інтересах останнього дій, пов`язаних в отриманні посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою для його працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого головний спеціаліст відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Омелич видав ОСОБА_6 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , та видав ОСОБА_7 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах отримав неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. Це було вперше та в останнє. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Обіцяє, що своєю чесною працею поверне довіру народу та буде працювати на благо держави.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 368 частини 1 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 368 частиною 1 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання та останньої роботи характеризується позитивно, одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, з 2012 року має ІІІ групу інвалідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в розмірі 1766,40 грн.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн., які передані на зберігання до УФЗБО ГУ НП Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження №70/12-2767 від 05.11.2015 в розмірі 1 228 (тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. та №70/06-892 від 18.11.2015 в розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп., а всього 1 766 (тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1