№ 1-кс/317/321/2015
№/п 317/3235/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001924 від 05 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 03.10.2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Діючи без розриву у часі, за попередньою змовою між собою та попередньо обумовленим розподілом ролей, ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область лівої половини обличчя ОСОБА_8 , та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почергово нанесли йому ще декілька ударів руками в область обличчя останнього, чим спричинили тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_10 залишився біля потерпілого та контролював, щоб останній не чинив опору, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх дії є відкритими для потерпілого та його цивільної дружини ОСОБА_11 , взяли чоловічу шкіряну сумку, в якій знаходився гаманець, коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 500 гривень, мобільний телефон «LG» Т-300, в корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 500 гривень, чайник металевий, червоного кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, електричний чайник «Скарлет», фіолетового кольору, вартістю 150 гривень, чавунну сковороду, діаметром 20 см, вартістю 100 гривень та продукти харчування, а саме пляшку соняшникової олії, об`ємом 0,5 л, 2 кг муки, 300 г. сирої курячої печінки, 300 г. сирого курячого серця, 1 кг свіжих помідорів, 1 кг свіжих огірків, що для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та, не зважаючи на вимогу потерпілого повернути перелічене майно, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення будинку, внаслідок чого отримали реальну можливість розпоряджатися вказаним майном, тобто відкрито викрали його, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 250 гривень.

05.10.2015 року ОСОБА_6 був затриманий о 20 годині 00 хвилині згідно ст. 208 КПК України.
06.10.2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

07.10.2015 року о 12.00 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена слідчим, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що частково визнає свою вину у вчиненому.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 , є обґрунтованою та підтверджується, крім його показань, також :

- протоколом огляду місця події від 04.10.2015 року, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувались вищевказані події.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 03.10.2015 приблизно о 18.00 годин, троє чоловіків, що були в нього в гостях за місцем мешкання, одного з яких він знає як хлопця по прізвиську « ОСОБА_12 », другого як хлопця на ім`я ОСОБА_13 , та третього анкетні дані йому невідомі, вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволоділи його майном із застосуванням щодо нього насильства.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що являється цивільною дружиною потерпілого, та підтвердила свідчення останнього, крім того, зазначила, що вказані події відбувались в її присутності.
- протоколом огляду місця події від 05.10.2015, а саме місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено електрочайник потерпілого та коробка з-під його телефона.
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2015.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка поянила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_9 , та підтвердила той факт, що її чоловіка та його брата ОСОБА_15 на момент вчинення злочину вдома не було, а по приходу приблизно в 22.00 год. 03.10.2015 вони перебували у стані алкогольного сп`яніння.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, що 03.10.2015 вчинила відносно нього вказаний злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, що 03.10.2015 вчинила відносно її чоловіка вказаний злочин.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7
- іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , хоча і раніше не судимий (за даними на теперішній час), не працює, не має легального джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, проживає не за місцем своєї реєстрації (АР Крим), отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001924 від 05 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується - 03 грудня 2015 року.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 05 жовтня 2015 року з 20 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1