Код суда 0527 Справа № 1-33/11
31 жовтня 2012 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Цукаревой В.А., Кюрджиева М.Г.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_4 примерно в середине февраля 2009 года (более точного времени в ходе судебного следствия не установлено) на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ОСОБА_7 (осужденный приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), и предложил совершить кражу, соединенную с проникновением в жилище и поделить похищенное имущество поровну, на что ОСОБА_4 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7 (осужденным приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы) Ранее ОСОБА_7 (осужденный приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), примерно 16 февраля 2009 года в дневное время (точной даты и времени в ходе следствия установлено не было), в разговоре со своим знакомым ОСОБА_8 узнал о том, что в доме у ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7, имеются золотые изделия, о чем последний узнал во время разговора с теткой ОСОБА_9, которая ранее была сожительницей покойного сына ОСОБА_3 - ОСОБА_10 и знала о существовании в доме у ОСОБА_3 золотых изделий. После получения данной информации у ОСОБА_7 (осужденного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы) возник умысел на тайное похищение чужого имущества у вышеуказанной гражданки. В тот же день, с целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_7 (осужденный приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), находясь по месту жительства ОСОБА_8, в ходе разговора с сожительницей последнего - ОСОБА_11, не посвящая последнюю в свой замысел, узнал ориентировочное место, где хранятся золотые изделия в доме у ОСОБА_3И, а также узнал место расположения дома, где проживает ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_4, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_7 (осужденным приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), 02 марта 2009 года, 04 марта 2009 года и 05 марта 2009 года в период времени с 18 часов до 20 часов (более точного времени в ходе судебного следствия не установлено), на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7, подъезжали к дому ОСОБА_3 и вели наблюдение за домом № 18 по ул. Пирогова г. Константиновка Донецкой области, с целью установления распорядка дня ОСОБА_3
ОСОБА_4 оставался на вышеуказанном месте до того момента, пока ОСОБА_7 (осужденный приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы) не вышел из дома, неся с собой похищенное имущество.
После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (осужденный приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы) с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в объеме, установленном в приговоре, не признал и пояснил, что с ОСОБА_7 он познакомился в декабре 2008 года, дружеских отношений не было, были товарищеские отношения, так как вместе занимались сульфатами. На совместную деятельность не хватало денежных средств и ОСОБА_7 сказал, что у его бабушки есть денежные средства и что он хочет забрать деньги у своей бабушки. За домом потерпевшей никто не следил, дом ее угловой, напротив дома они останавливались и он покупал продукты в магазине. 05 марта 2009 года ОСОБА_7 приехал к нему домой и они поехали на Червонный, затем поехали по делам. Он знал, что ОСОБА_7 и его родственники проживают на Червонном. Он не видел, как ОСОБА_7 заходил в дом потерпевшей. ОСОБА_7 при себе имел черную сумку средних размеров. ОСОБА_13 заходил в калитку и как травил собаку, он не видел. После возвращения ОСОБА_13 показывал деньги в сумме 6000 грн., из которых отдал ему 3000 грн. долга, которые был должен за закупку продукции. Золотые изделия и монеты он не видел, увидел только в г. Днепропетровске. У ОСОБА_13 не было документов, чтобы сдать золото в ломбард, и он его попросил по своим документам сдать в ломбард золото. Как пояснил ОСОБА_13, это было золото его супруги. Доллары у ОСОБА_13 он не видел. Потерпевшую видел один раз, когда проезжали, то ее показывал ОСОБА_13 и говорил, что это его бабушка. Только потом он понял, что ОСОБА_13 фактически совершил кражу. Гражданский иск признал частично, в части полученных от ОСОБА_7 3000 грн. и в части стоимости изделий из золота, которые он сдавал в ломбард г. Днепропетровска. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что, вина подсудимого ОСОБА_4 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что на протяжении всей своей жизни она копила денежные средства и золотые изделия, которые хранила по месту своего жительства в доме ІНФОРМАЦІЯ_8. 05 марта 2009 года примерно в 18.30 часов она вышла из своего дома и направилась к своей знакомой, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_9. Перед уходом она входную дверь заперла на ключ, а выйдя со двора, также заперла калитку. Дома она отсутствовала примерно до 21.30 часов. Когда пришла домой, то увидела, что обе собаки находятся во дворе и одна из них умерла через несколько минут после ее прихода. Входная дверь в дом была открыта и она поняла, что в дом к ней кто-то проник, поэтому сразу пошла к соседке и вызвала милицию. Вернувшись в дом, она обнаружила пропажу 6200 грн. и 3420 долларов США, а также изделий из золота: четырех колец, цепочки и кулона, а также двух старинных золотых монет с изображением Николая II достоинством по 10 рублей и одной золотой монеты с изображением Николая II достоинством 5 рублей. Все похищенное хранилось в одной комнате. Также ее сын работает в г. Москве и передавал ей деньги, об этом знала невестка, так как она жила с ее сыном. За весь период времени ей возвращали только 150 грн., но она их переслала назад. До настоящего времени ущерб ей не возмещен;
- свидетель ОСОБА_9, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что с 1988 года она сожительствовала с ОСОБА_10, который умер 27 сентября 2009 года. У ОСОБА_10 есть мать ОСОБА_3, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_8. Когда ОСОБА_10 был жив, они часто заходили к ОСОБА_3 в гости и ей было известно, что ОСОБА_3 хранила в спальне деньги и золотые изделия. Покойный ОСОБА_10 также рассказывал ей о том, что он привозил матери с севера три золотые монеты царской чеканки и что это были два червонца и один пятак. Где именно хранила ОСОБА_3 золотые монеты, она не знала (л.д. 32);
- свидетель ОСОБА_14, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_3 и они поддерживают дружеские отношения. Так 05 марта 2009 года примерно в 19.00 часов к ней пришла в гости ОСОБА_3 и находилась у нее в гостях примерно до 21 часа. Потом она ушла и через 15-10 минут опять пришла и сообщила, что ее обокрали и попросила пройти вместе с ней к ней домой. Когда они зашли к ОСОБА_3 во двор, то увидели, что на земле лежала мертвая собака, принадлежавшая ОСОБА_3, а замок во входной двери был выломан. Со ОСОБА_3 они прошли на кухню, но в жилые комнаты не заходили. Из кухни было видно, что спальне хозяйки развернута тумба и разбросаны какие-то вещи. Когда приехали работники милиции, то вместе с ними они прошли в дом и увидели, что в зале были открыты шкафы мебельной стенки. Когда ОСОБА_3 допрашивали, то она услышала, что у нее похитили деньги и золото (л.д. 37);
- свидетель ОСОБА_15, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что она работает приемщиком «Ломбарда «ОСОБА_16» Черник и компания» в г. Днепропетровске. 14 марта 2009 года примерно в обеденное время к ней обратился ранее не знакомый мужчина, который заложил у нее в ломбарде золотые изделия: 4 кольца и кулон, и под залог вышеуказанных ценностей он взял 2253 грн. При сдаче ценностей он заявил, что забирать их не будет, так как сам он из г. Донецка и чтобы забрать их нужно будет приезжать из г.Донецка специально для этого. При сдаче ценностей этот мужчина предъявил документы - водительские права, согласно которым это был ОСОБА_4 (л.д. 158);
- свидетель ОСОБА_11, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что на протяжении последних четырех лет она проживает со своим сожителем ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, а также со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11. Ни она, ни ее сожитель нигде официально не трудоустроены, на жизнь зарабатывают случайными заработками. Примерно в октябре месяце 2008 года они познакомились с ОСОБА_7, проживающим ІНФОРМАЦІЯ_12, который предложил подработать, т.е. выполнять хозяйственные работы у него по месту жительства, а именно вскопать огород, убрать территорию его двора. За работу он рассчитывался ежедневно. На протяжении последнего полугода она знакома с ОСОБА_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_13, которая приходится родной теткой ее сожителю. На тот период времени она с ней поддерживала дружеские отношения. Примерно в январе месяце 2009 года на протяжении двух недель у них по месту жительства проживала ОСОБА_9, в ходе распития спиртного от нее ей стало известно, что по месту жительства ее свекрухи ОСОБА_3, где-то под тумбочкой в пакете хранятся золотые изделия. ОСОБА_3 проживает ІНФОРМАЦІЯ_7. 16 февраля 2009 года у нее был день рождения, которое они отмечали по месту жительства. В указанный день в дневное время к ним домой приехал ОСОБА_7, к которому на улицу вышел ее сожитель ОСОБА_8 и отсутствовал в доме примерно 10 минут. После чего к ним домой зашел ОСОБА_7, который также присел за стол. В ходе беседы у них коснулся разговор за ОСОБА_3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она стала рассказывать то, что ей было известно от ОСОБА_9, что ОСОБА_3 у себя по месту жительства в тумбочке, или где-то под тумбочкой, хранит золотые изделия. Когда у них закончилось спиртное, ОСОБА_7 предложил им деньги на спиртное, сам он в тот день не пил. Она с ним на автомобиле НОМЕР_2, белого цвета, поехала в магазин «Уголек» по ул. Пирогова г. Константиновка Донецкой области. При выходе из магазина, ОСОБА_7 спросил, где же проживает данная ОСОБА_3, и она указала ему дом, в котором та проживает. При этом она какой-либо корыстной цели не преследовала, даже в тот момент не придала этому значения. После этого он отвез ее по месту жительства, однако он в дом больше не входил, пояснив, что у него срочные дела. О том, что ОСОБА_3 обокрали, узнала примерно 15 марта 2009 года от людей в магазине. В тот момент она не знала, кто мог совершить кражу, на ОСОБА_7 подумать не могла, т.к. о том разговоре на дне рождения забыла О том, что ОСОБА_7 совершил кражу имущества ОСОБА_3, она узнала от сотрудников милиции, после чего и вспомнила тот разговор, когда он все спрашивал о ОСОБА_3 (л.д. 120-121);
- свидетель ОСОБА_8, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что он проживает со своей сожительницей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, а также ее несовершеннолетним ребенком - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11. Он вместе со своей сожительницей нигде официально не трудоустроены, на жизнь зарабатывают случайными заработками. Примерно в октябре или ноябре месяце 2008 года он познакомился с ОСОБА_7, проживающим ІНФОРМАЦІЯ_12, который предложил подработать, т.е. выполнять хозяйственные работы у него по месту жительства. Он лично знаком со ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_15, познакомился с ней через свою тетю ОСОБА_9. На протяжении последних 18-20 лет ОСОБА_9 сожительствовала с ОСОБА_10, ныне покойным, который доводился сыном ОСОБА_3 Со слов ОСОБА_9, она вместе с ОСОБА_10 неоднократно бывали по месту жительства ОСОБА_3 Примерно 5 лет назад, в ходе беседы с ОСОБА_9, он узнал, что по месту жительства ОСОБА_3 хранится золотые изделия. О том, что там хранятся деньги, ему ничего известно не было. Примерно в августе или сентябре месяце 2008 года ОСОБА_9 подрабатывала на городской свалке, где среди мусора находила отходы продуктов. Данные отходы ОСОБА_9 просила его отвезти по месту жительства ОСОБА_3, которая ими кормила своих собак, поэтому несколько раз он бывал по месту жительства ОСОБА_3 В последний раз он был у нее по месту жительства примерно в ноябре или декабре месяце 2008 года. 16 февраля 2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему по месту жительства на автомобиле НОМЕР_2, белого цвета, приехал ОСОБА_7, который стал расспрашивать, где можно раздобыть большую сумму денег, для чего именно, он не пояснял. В ходе разговора он рассказывал о том, что ОСОБА_3, проживающая наискосок от магазина «Уголек» по ул. Пирогова г. Константиновка, хранит золотые изделия, более он ему ничего не говорил. В ходе беседы с ОСОБА_7 он какой-либо корыстной цели не преследовал, просто находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у его сожительницы был день рождения, поэтому ОСОБА_7 пригласил к столу. Сидя за столом, ОСОБА_11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала рассказывать, что ей было известно от его тетки ОСОБА_9, что ОСОБА_3 у себя по месту жительства в тумбочке, или где-то под тумбочкой, хранит золотые изделия. Когда у них закончилось спиртное, ОСОБА_7 предложил деньги на спиртное, сам он в тот день не пил. ОСОБА_11 вместе со ОСОБА_7 поехала в магазин «Уголек» по ул. Пирогова г. Константиновка и примерно через 15 минут вернулась, привезла спиртное и пояснила, что ОСОБА_7 довез ее домой и поехал по своим делам. О том, что ОСОБА_3 обокрали, узнал примерно 15 марта 2009 года от своей сожительницы (л.д. 116-117);
- свидетель ОСОБА_19, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_16, и что по соседству с ней проживает ОСОБА_3 В течение трех дней, примерно с 03 марта 2009 года по 05 марта 2009 года, ежедневно, примерно с 17.00 к магазину «Маячок» подъезжал ранее не известный ей автомобиль и уезжал, когда было уже темно. Она обращала внимание на то, что машина стоит без какой-либо причины возле магазинов «Маячок» и «Уголек, которые находятся рядом, потому что боялась, что это выслеживают их и хотят обокрасть. Так 05 марта 2009 года они с мужем вечером собирались уезжать по делам на ж/д вокзал. Возле вышеуказанных магазинов опять стоял ранее указанный автомобиль. Это было примерно в 18.00, более точно не может сказать, она выглянула из-за забора и увидела, что из данного автомобиля вышли двое молодых людей, один из которых был худой и высокий, а второй был мужчина плотного телосложения. Они вышли вдвоем и пошли в сторону перекрестка на ул. Пирогова, в сторону дома № 18 и в той стороне скрылись из виду. А автомобиль их остался возле магазина «Маячок». Она перестала смотреть за улицей и продолжала заниматься по хозяйству. Потом примерно в 19.00 муж ей сказал, что машина, которая стояла возле магазина, завелась и они сразу вышли, сели в свой автомобиль и поехали вслед за ней, для того, чтобы проследить, куда она поедет. Перед тем как машина тронулась, из нее вышел один из тех двоих парней, который был худой. Он вышел из машины возле магазина «Маячок», а машина поехала в сторону дома № 18 по ул. Пирогова г. Константиновка, на перекрестке возле дома машина повернула и поехала в сторону конного двора, а парень, который вышел из машины, шел в ту же сторону, в которую ехал автомобиль. Они с мужем ехали за машиной и совсем рядом от того парня худого. Пока они ехали, она очень хорошо рассмотрела худого парня и сможет его опознать по форме носа и разрезу глаз. На перекрестке парень свернул с дороги и пошел в сторону дома № 18 по ул. Пирогова, а они поехали за той машиной. Проехав до конного двора, машина остановилась и выключила фары. Они с мужем это видели, так как решили проследить, куда проедет автомобиль. Потом они поехали по своим делам (л.д. 36).
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2009 года, согласно которому входная дверь дома № 18 по ул. Пирогова г. Константиновка повреждена: ригель замка на входной двери согнут, на лутке отсутствует деревянный кусок; в спальной комнате тумбочка отодвинута от стены, из тумбочки выброшена одежда и другие предметы, порядок вещей нарушен (л.д. 5-14);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 марта 2009 года, в ходе которой подсудимый ОСОБА_4 показал на местности и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 05 марта 2009 года (л.д. 101-103);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 марта 2009 года, в ходе которой ОСОБА_7 (осужденный приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), показал на местности и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 05 марта 2009 года (л.д. 105-112);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_19 от 21 апреля 2009 года, которая среди предъявленных ей лиц на фотоснимках опознала ОСОБА_7 (осужденного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы) как того парня, которого видела возле дома ОСОБА_3 05 марта 2009 года примерно в 19.10 часов (л.д. 244-245);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14 апреля 2009 года, согласно которому свидетель ОСОБА_15 среди предъявленных ей на фотоснимках лиц опознала ОСОБА_4 как лицо, которое сдало золотые украшения под залог 2253 грн. в ломбард «ОСОБА_16 плюс» Черник и компания» (л.д. 164-165);
- протоколом выемки от 14 апреля 2009 года из ломбарда «ОСОБА_16 плюс» Черник и компания» ксерокопии журнала учета договоров кредита и залога, в котором за 14 марта 2009 года имеется запись о сдаче ОСОБА_4, предъявившим водительское удостоверение, золотых изделий: 1 обручального кольца, 3 колец женских и 1 кулона под залог 2253 грн. (л.д. 167);
- справкой о стоимости похищенных изделий из золота от 10 марта 2009 года (л.д. 26);
- приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу, которым ОСОБА_7 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы (л.д. 396-398).
Суд считает, что совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_7 (осужденным приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
ОСОБА_4 преступление по настоящему приговору совершил в отношении лица преклонного возраста: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; под наблюдением у врача психиатра не состоит; на учете у врача нарколога не состоит; на диспансерном учете в ПТД не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; отправил почтовым переводом потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением ущерба 150 грн. (л.д. 113), от получения которых потерпевшая отказалась, мотивируя свой отказ тем, что указанная сумма является крайне назначительной частью стоимости похищенного.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 833 от 22 августа 2012 года, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, обнаруживает органическое расстройство личности с поведенческими нарушениями (травматическая болезнь головного мозга, период отдаленных последствий, психоорганический синдром, астенический вариант в ред. МКБ-9). В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд считает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд считает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
С учетом вышеизложенного, а также степени участия в совершении преступления по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, приходя при этом к убеждению, что его исправление, в силу тяжести и обстоятельств содеянного, не возможно без изоляции от общества и полагая, что данная мера наказания будет необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
То обстоятельство, что подсудимым ОСОБА_4 совместно с осужденным приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы ОСОБА_7, было совершено тайное хищение 3420 долларов США и 6200 грн., золотых изделий, старинных золотых монет, что при проникновении в дом ОСОБА_3 была отравлена собака и приведена в негодность входная дверь, подтверждается исследованными судом материалами дела а также приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу, которым ОСОБА_7 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
Вместе с тем, из искового заявления потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что при определении размера причиненного материального ущерба ОСОБА_3 исходила из общей стоимости старинных монет - 6000 грн., что значительно выше их стоимости, установленной в ходе следствия (2976 грн.), при определении эквивалента похищенных долларов США исходила из завышенной учетной ставки НБУ.
В остальной части исковые требования ОСОБА_3 о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст.ст. 23, 1167 ЦК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившем вред, при наличии вины.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причиненного морального вреда подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку совершенное подсудимым преступление, связанное с повреждением и хищением имущества потерпевшей, повлекшее причинение потерпевшей материального ущерба, смерть собаки, причинило потерпевшей моральные страдания, привело к утрате нормальных жизненных связей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.
Суд считает, что требования потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень моральных страданий, которые испытывала и продолжает испытывать потерпевшая, исходя из принципа справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит взысканию в возмещение морального вреда сумма в размере 2000 грн.
Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, в сумме 321,41 грн. (л.д. 128-129), подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области солидарно с подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (осужденного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы).
Вещественное доказательство по делу: копию журнала учета из «Ломбарда «ОСОБА_16» Черник и компания», приобщенное к материалам уголовного дела (л.д. 168-171), следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 07 апреля 2012 года.
В остальной части гражданского иска отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (солидарно с ОСОБА_7, осужденным приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы), судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, в сумме 321 (триста двадцать одна) грн. 41 коп.
Вещественное доказательство по делу: копию журнала учета из «Ломбарда «ОСОБА_16» Черник и компания», приобщенное к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.
Судья