overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6066/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/226/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_7 раніш обраного запобіжного заходу, а також враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження. Є також достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на його моральні якості, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/6/16-к
провадження № 1-кп/691/42/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25 грудня 2015 року,-

встановив:

04 січня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження та здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 КК України у відповідності до ЗУ від 26.11.2015 № 838-УІІІ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання Чорноморський ВК № 74 Одеської області.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

У відповідності до листа вищого спеціалізованого суду України, в якому він висловлює правові позиції, щодо застосування окремих положень закону України від 26.11.2015 року за № 838-УІІІ про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням положень ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку дане питання має вирішуватись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, з даним клопотанням засудженому необхідно звернутися до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України повернути засудженій ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право звернутись із даним клопотанням до суду, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/2669/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2,ч.3,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 5 липня 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі, відповідно, п.п. «г» та «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році » від 8 липня 2011 року закрита із звільненням їх від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з телевізора «Grundig» 2008 року випуску, системного блоку комп`ютера сірого кольору, монітора «Samsung» сірого кольору, холодильника «Whirpool» 2008 року випуску, телевізора «Orion», пральної машини «Veko» та кухонного меблевого гарнітуру в комплексі, коричневого кольору.
Свої вимоги ОСОБА_9 мотивував тим, що постанова суду в частині стягнення судових витрат ним виконана повністю і він має намір розпорядитися майном на власний розсуд.
Вислухавши ОСОБА_9 , який підтримав свої вимоги, прокурора, який згоден з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Постанова суду щодо ОСОБА_9 вступила в законну силу, судові витрати на проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчих експертиз на загальну суму 4065 грн.45 коп., які стягнуті вказаною постановою, ОСОБА_9 оплачені (платіжні доручення №807 від 6 вересня 2013 року та №703 від 23 липня 2013 року), конфіскація судом не застосовувалася, претензій матеріального характеру до засудженого ОСОБА_9 у справі не вбачається, а тому необхідність у арешті його майна відпала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному об`ємі.

На підставі викладеного та ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Зняти арешт з телевізора «Grundig» 2008 року випуску, системного блоку комп`ютера сірого кольору, монітора «Samsung» сірого кольору, холодильника «Whirpool» 2008 року випуску, телевізора «Orion», пральної машини «Veko» та кухонного меблевого гарнітуру в комплексі, коричневого кольору, накладеного в ході досудового слідства постановою слідчого СВ УСБ України в Черкаській області від 11 лютого 2012 року.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 704/243/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, на утриманні має одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово в судове за сідання не з`являлась. Останні раз 2 грудня 2015 року, про день час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являється до суду та розгляд справи у її відсутність кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, на утриманні має одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України примусовий привід на 18 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна 42.

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2015 року Подільський районний суд м.Києва,
у складі головуючого - слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, майора поліції, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст.15, ч. 1 ст. 185 , ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 12.11.2013 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з мість позбавлення волі за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 р. на підставі ст. 63 Закону України «Про амністію» 2014 р. з не відбутим частковим стрококом наполовину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 198, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , наступні зобов`язання:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 ;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - не більше двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва в термін 5 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 17.11.2015 р. о 11.00 год.
Суддя ОСОБА_1
137/326/16-к

У Х В А Л А
про повернення клопотання
22.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Проте зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути особі, котра його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 направити слідчому Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 130/2408/15-к
Провадження №11-кп/772/191/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2015 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 25.06.2015 року , № 0000795 від 12.09.2015 року , № 0000851 від 04.10.2015 року, № 0000868 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2015 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 25.06.2015 року , № 0000795 від 12.09.2015 року , № 0000851 від 04.10.2015 року, № 0000868 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України. Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.01.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 477/2915/14-к
Провадження № 1-в/477/34/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 20 вересня 2014 року.

Вирок набрав законної сили 03 березня 2015 року та звернуто до виконання.

22 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо перерахування строку відбутого нею покарання за період попереднього ув`язнення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України 1960 року, питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.
Такі ж роз`яснення надані Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу застосування судами положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, згідно яких, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року (п. 4).

З матеріалів справи та клопотання засудженої слідує, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Надержинщинській ВК-65 Полтавської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженій та роз`яснити, що остання вправі подати таке клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (тобто за місцем відбування покарання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1