справа №176/2633/15-к
провадження №1-в/176/515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), справу за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке надійшло від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 13.01.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 304 ч. 1, 289 ч. 2 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 5 років 3 місяці. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в України в 2014 році» від 19.04.2014 р невідбутий строк покарання 4 роки 11 місяців 24 дні скорочений на ?, тобто на 2 роки 5 місяців 27 днів, який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений 13.01.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 304 ч. 1, 289 ч. 2 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Початок строку відбування покарання 13.01.2009 року, кінець строку відбування покарання згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року, за якою на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в України в 2014 році» від 19.04.2014 р невідбутий строк покарання 4 роки 11 місяців 24 дні скорочений на ?, тобто на 2 роки 5 місяців 27 днів є 16.10.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, висловив щире каяття у скоєному, просив звільнити від подальшого відбування покарання. Підтвердив застосування до нього одного стягнення та одного заохочення.
Представник Жовтоводської ВК №26 вважав, що засуджений на цей час передуючою поведінкою не довів своє виправлення, оскільки залучався до виконання робіт, але відносився посередньо.

Прокурор в кримінальному провадженні вважав клопотання підлягає задоволенню, виходячи з поведінки та ставлення до праці засудженого яка передувала та мала місце за останній період відбування покарання, що вказує та дає підстави вважати його виправлення.
Обговоривши зазначене клопотання, дослідивши подані докази, вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі. При цьому основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого.
Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 14.01.2014 року, згідно постанови начальника Криворізької УВП №3від 10.02.2014 р під час попереднього ув`язнення за порушення розпорядку дня (протягом дня спав на спальному місці) був підданий дисциплінарному стягненню у вигляді попередження (а о/с 7). За цей час характеризувався задовільно.
В Жовтоводській ВК №26 відбуває міру покарання з 14.03.2014 року.
Суд приходить до висновку і вважає, що встановлені органом виконання покарання Жовтоводською виправною колонією характеризуючи дані за долученим до особової справи характеристиками відносно ОСОБА_3 про те, що протягом часу відбування покарання являється не працевлаштований на виробничих об`єктах установи, не відповідає дійсності, оскільки спростовується довідкою самої установи виконання покарання, якою документуються дані і обставини поведінки засуджених, а саме довідкою про відношення до праці ОСОБА_3 , згідно якої витікає і підтверджується, що з 20.03.2014 року являвся працевлаштований на умовах виконання норм виробіткув бригаді №190 з виготовлення сітки рабиці, за цей час перебував у відділенні СПС №19.

З 14.11.2014 року ОСОБА_3 переведений до відділення СПС №1 та працевлаштований у господарчій обслузі установі, де виконував обов`язки повара, а потім в банно-пральному комбінаті. Ці обставини в судовому засіданні однаково були підтверджені як засудженим так і повноважним представником установи ОСОБА_5 .

При цьому суд враховує та також вважає не відповідають дійсності обставини, які виведені в довідці про відношення до праці засудженого ОСОБА_3 про те, що до виконання робіт в бригаді №190 з виготовлення сітки рабиці відносився посередньо, а також вважає не спроможними аналогічні посилання на ці обставини представником установи виконання покарання, оскільки згідно наказу по Жовтоводській виправній колонії №799/Аг від 19.09.2014 р у тому числі і до ОСОБА_3 було застосоване заохочення у вигляді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а. о/с 23) за підсумки роботи за передуючи вісім місяців 2014 року, тобто саме за цей період.
Обставини в довідці про задовільне відношення до праці ОСОБА_3 під час виконання суспільно громадських робіт в господарському обслуговуванні установи поваром та в банно-пральному комбінаті, потребує додаткового нагляду спростовується характеристиками (а. о/с 24, 30), згідно яких до робіт відноситься добре, відповідально, додаткового нагляду від адміністрації не потребує.
Втім, протягом часу відбування покарання в установі згідно характеристик станом на 17.06.2015 р, станом на 14.12.2014 р ОСОБА_3 весь час як особа незмінно характеризується задовільно.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності, оскільки ОСОБА_3 на протязі часу відбуття покарання мав одне стягнення та одне заохочення, не зважаючи на відношення до праці як особистість характеризується задовільно, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого, який є судимий та відбуває покарання за кілька тяжких злочинів, суд вважає що такою поведінкою ОСОБА_3 остаточно не довів своє виправлення і застосування умовно-дострокового виправлення є передчасним.

Крім того, умовно-дострокове звільнення можливо при обов`язковій і одночасній наявності зазначених у законі підстав і умов в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом у тому числі за умисний тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 було засуджено 13.01.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 304 ч. 1, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, 09липня 2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (набрав чинності 19.04.2014 року) не відбуту частину покарання ОСОБА_3 було скорочено наполовину до 2 років 5 місяців 27 днів, тобто фактично відбуту частину покарання слід обчислювати з покарання, встановленого актом амністії, а на теперішній час ОСОБА_3 відбув менше 2/3 строку покарання, встановленого актом амністії (2/3 призначеного за актом амністії покарання у вигляд і 2 років 5 місяців 27 днів, яке має відбувати з 19.04.2014 року по 16.10.2016 року, яке складає 1 рік 7 місяців 18 днів завершується 07.01.2016 року).
Таким чином, до ОСОБА_3 не не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та суд не вбачає підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1