Справа № 541/2820/15-к
Провадження № 1-кс/541/211/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 листопада 2015 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень Державного підприємства «Південна залізниця» та про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року органом досудового розслідування Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР під номером 0000132 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України за фактом самовільної порубки дерев.

В рамках вказаного кримінального провадження старший прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень Державного підприємства «Південна залізниця», про покладення зобов`язання на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області надати слідчому відділенню Миргородського МВ УМВС України розрахунок збитків, завданих державі в результаті незаконної вирубки дерев та про надання тимчасового доступу до невизначеного кола документів Лубенської дистанції захисних лісонасаджень Державного підприємства «Південна залізниця».

В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вказане клопотання в частині надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України та про покладення зобовязання на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області вчинити певні дії не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ст. 9 ч.ч.1, 3 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання надання дозволу на проведення перевірки дотримання будь-якого законодавства та покладення на певні органи зобов`язання про створення та надання письмових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на проведення перевірки дотримання будь-ким та будь-якого законодавства а також про покладення на будь-кого зобов`язань вчинити певні дії не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.
За змістом глави 20 та 21 КПК України проведення перевірки на предмет дотримання законодавства та покладення зобов`язання на певну особу вчинити певні дії не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства та покладення зобов`язання на певну особу вчинити певні дії кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Посилання прокурора на ст. 132 КПК України, як на правову підставу свого звернення до слідчого судді із згаданим клопотанням, не може бути прийнято до уваги, оскільки згаданою правовою нормою регламентуються загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ч.2 ст. 131 КПК України, до яких не відноситься надання дозволу на вчинення дій, зазначених в клопотанні прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора в частині надання доступу до речей і документів Лубенської дистанції захисних лісонасаджень Державного підприємства «Південна залізниця», слідчий суддя вважає необхідним відмовити із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В супереч вимогам п.3 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні прокурора взагалі не зазначені назва, опис інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що позбавляє можливості слідчому судді визначити, чи мають вони суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та виконати вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України.

Крім цього, в супереч вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні прокурора не зазначені підстави вважати, що конкретні речі та документи, які мав на увазі прокурор перебувають у володінні зазначеної ним особи. Відсутність посилань прокурора на конкретну назву документів та речей (чи їх опис або індивідуальні ознаки), позбавляє слідчому судді прийти до висновку, що такі речі та документи, які мав на увазі прокурор, перебувають а бо можуть перебувати у володінні зазначеної ним особи.

В супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні прокурора не зазначено значення речей і документів, які прокурор мав на увазі, для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відсутність такого посилання в клопотанні на конкретні речі та документи позбавляє можливості слідчого судді визначити, чи мають вони буд-яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено обставини, зазначені в п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України, а відтак це клопотання в зазначеній частині не підлягає до задоволення.

Крім цього, не може бути задоволено клопотання в частині надання доступу до речей і документів державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, оскільки останній за змістом п.19 ч.1 ст. 3 КПК України не є стороною кримінального провадження, а згідно ст. 159 КПК України такий доступ може бути надано тільки стороні кримінального провадження.

Надання тимчасового доступу органу досудового розслідування до невизначеного кола документів та речей особи, у володінні якої вони знаходяться, діючим законодавством не передбачено і може призвести до свавілля органу досудового розслідування та до невиправданого порушення прав їх володільців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури в частині надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень Державного підприємства «Південна залізниця» та в частині покладення зобов`язання на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області вчинити певні дії, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів Лубенської дистанції захисних лісонасаджень Державного підприємства «Південна залізниця» - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1