overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8300/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003057 від 24.08.2015 року,

встановила:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003057 від 24.08.2015 року.

Скаргу мотивувала тим, що постанова винесена передчасно, слідчим не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор надав до суду постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Скаржниця в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 16.10.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003057 від 24.08.2015 року.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003057 від 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/85/15-к
Провадження № 11-0/791/7/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.460 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2012 року.

Відповідно до пункту 16 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи з цих положень, із заявою про перегляд судового рішення (вироку суду), засуджений може звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області, яким постановлено вирок.

Керуючись ст.ст. 459, 460 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення - вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2012 року повернути засудженому ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2203/1670/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. за участю прокурора Шергея А.В. розглянувши подання слідчого Волочиського РВ УМВСУ про проведення обшуку в житлі та іншому володінні громадянина,

в с т а н о в и в :

09.04.2012 р. Волочиським РВ УМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки запчастин в ніч з 02 на 03.04.2012 р. із ФГ "ОСОБА_2"в с.Червоне Волочиського району.

Слідчий Волочиського РВ УМВСУ звернувся до суду із поданням про проведення обшуку у житлі та іншому володінні жителя с.Купіль ОСОБА_1 для відшукування викраденого майна та знарядь вчинення злочинів в зв'язку з тим, що вилучений з місця події слід пальця руки співпадає із відбитком пальця руки на його дактилокарті.

Прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали кримінальної справи №3/6188 приходжу до висновку про задоволення подання з таких підстав.

За повідомленням НДЕКЦ УМВСУ в Хмельницькій області № 3/2999 від 28.04.2012 р. слід пальця руки, вилучений 03.04.2012 р. при огляді місця події по факту крадіжки запчастин з трактора МТЗ-82 в с.Червоне співпадає з відбитком пальця руки на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Купіль 31.05.2009 р. у Волочиському РВ УМВСУ. В зв'язку з цим є достатні підстави вважати, що за місцем проживання та в іншому володінні ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені із трактора МТЗ-82 запчастини.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа №: 671/1645/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю прокурора Сибіги А.В.

потерпілої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000299 щодо

ОСОБА_2

за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування, розписка підозрюваного в їх отриманні.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про долучення до кримінального провадження доказів та розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволити клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо підозрюваного за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2 КК України ОСОБА_2 на 11 годину 19.08.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду м.Волочиськ вул.Лисенка 4.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/154/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

27 січня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

встановив:

20 січня 2014 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 20 листопада 2013 року.
Ухвалою суду від 22 січня 2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2014 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 05 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1061/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000177,

в с т а н о в и в:

прокурор подав до суду копію постанови від 29.05.2014 р. заступника прокурора Волочиського району про скасування постанови слідчого від 29.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000177 і просить закрити провадження за скаргою.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, так як оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого скасована прокурором і закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

закрити провадження за скаргою.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1162/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали скаргу на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ від 27.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000018 за ст. 286 ч.2 КК України за фактом ДТП 27.04.2011 р., внаслідок якої загинула ОСОБА_7 і просять суд поновити строк для подачі скарги, так як копію постанови отримали 03.06.2014 р..

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали і пояснили, що копію постанови від 27.10.2013 р. до 03.06.2014 р. не отримували.

Прокурор заперечує в поновленні строку для подачі скарги, так як в матеріалах кримінального провадження наявні супровідні листи про направлення копії постанови скаржникам в 2013 р..

Вислухавши учасників, допитавши слідчого ОСОБА_8 , котрий пояснив, що копії постанови направляє канцелярія райвідділу простою поштовою кореспонденцією, суд приходить до наступного висновку.

Так, прокурором не надано доказів отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копії постанови від 27.10.2013 р. про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України. Із копії повідомлення від
28.10.2013 р. № 8302 неможливо встановити факт отримання скаржниками копії постанови. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали копію оскаржуваної постанови від 27.10.2013 р. відповідно до супровідного листа прокуратури Волочиського району від 22.05.2014

р. № 76-349-12, тому пропустили строк для подачі скарги на цю постанову з поважної причини і цей строк підлягає поновленню з метою забезпечення скаржникам доступу до правосуддя з відкриттям провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття провадження в справі задоволити - поновити строк подачі скарги на постанову слідчого від 27.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000018 і відкрити провадження за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 26.06.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/596/15
Справа № 685/809/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13.05.2015 року та за №0000135 від 13.05.2015 року, об`єднаних в одне кримінальне провадження за №0000134, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 10 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України цей вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 16 жовтня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/2963/15

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 24.07.2014 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
16.10.2015 р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 28 тел. 30569) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258 КК України, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушення, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Чернігівського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ТОВ «Ашер»

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, притягувався тричі до адміністративної відповідальності, внаслідок чого до суду направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому. Ухвалою суду в задоволенні подання було відмовлено. Після проведеної із засудженим профілактичної роботи, останній зробив належні висновки, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 385/2012, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/901/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Покарання, призначене за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн., відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/6732/14-к 1/335/17/2014
03 ноября 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющее среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 28 мая 2014 года выделено в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 УК Украины. ОСОБА_4 объявлен в розыск.
31.10.2014 года ОСОБА_4 задержан, согласно протокола задержания от 31.10.2014 года.
03.11.2014 года ОСОБА_4 доставлен в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что от суда не скрывался, после того как его родители продали дом АДРЕСА_2 , постоянно проживал со своей гражданской женой по адресу: АДРЕСА_1 , о том, что он находиться в розыске, ему известно не было. На данный момент продолжает проживать по указанному адресу без регистрации, работает не официально, нового преступления не совершил.
В судебном заседании прокурор считает не целесообразным заменять подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, основываясь на том, что последний имеет постоянное место жительство, неофициально работает, нового преступления не совершил, в связи с чем считает достаточной избранной мерой пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным оставить прежней подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, кроме того, суд считает необходимым возложить на ОСОБА_4 обязательства в соответствии со ст. 149-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 151 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить прежней подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 149-1 УПК Украины возложить на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , следующие обязательства:
1) являться на вызов к органу дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностному лицу или органу, который осуществил вызов;
2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следственного или органа, в производстве, которого находится уголовное дело;
3) уведомлять служебному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего местожительства и/или работы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1