печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ МІЛК" на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука К.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "СІ МІЛК" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука К.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 було проведено обшук приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 57 з метою відшукання, огляду та вилучення: комп'ютерної техніки, паперових носіїв із записами, що стосуються закупівлі послуг з видалення твердих відходів ТОВ "С.І. Груп Консорт ЛТД", ТОВ "СІ БУБ СІСТЕМ" та ряду інших іноземних компаній, тощо.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, під час обшуку в товаристві вилучено майно, проте, у зв'язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув вилучене майно, тому заявник просив задовольнити скаргу.

Представник скаржника у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги та документи, якими вона обґрунтована, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року надано членам слідчої групи старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України підполковнику міліції Пилипчуку К.А., слідчому СУ УМВС України в Харківській області капітану міліції Кривенку М.А. та слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції Неминущому С.С. дозвіл проведення обшуку приміщень, які перебувають у володінні засновника ТОВ „С.І. Груп Консорт Лтд" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ" - нежитлових приміщень № 1 по № 29 (гр. пр. № 65) (літ. А), 1 пО 3 5 (гр. пр. № 74) (літ. А), №№ 1, 2, 3, 4 (гр. пр. 72) (літ. А), 1, 2, 3, ІІ (гр. пр. 71) (літ. А), у буд. № 57, по просп. Червонозоряний в місті Києві, яка належить ТОВ „Алтима-Плюс", з метою відшукання, огляду та вилучення: комп'ютерної техніки, паперових та цифрових носів із записами, що стосуються закупівлі послуг з видалення твердих відходів, ТОВ „С.І. Груп Консорт Лтд", ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ", компаній SARPI DABROWA GУRNICZA Sp. z o.o. та Port Service Sp. z o.o у Польщі, Tradebe Fawley Ltd у Великобританії, номерів рахунків, на які могли перераховуватись кошти здобуті злочинним шляхом, мобільних телефонів та карток операторів мобільного зв'язку, які можуть містити відомості про зв'язки ОСОБА_5, документів з необхідними для експертного дослідження вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_5, грошей, цінностей та інших речей, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

У відповідності до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

Разом з тим, матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б свідчили про те, що слідчим проводився огляд вилученого майна із детальним його описом. При цьому представник скаржника у своїй скарзі не вказує, яке конкретно майно має статус тимчасово вилученого, що у відповідності до глави 17 КПК України підлягає поверненню. Між тим, після огляду та детального опису у порядку ст. 237 КПК України вилученого в ТОВ "СІ МІЛК" майна, представник не позбавлений права звернутися до слідчого про його повернення.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на її передчасність.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ МІЛК" на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука К.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя