Справа 127/1697/15-к
Провадження 1-кс/127/570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004223 від 31.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, у невстановлений період часу невідома особа, підробила договір дарування на квартиру АДРЕСА_1 на нотаріальному бланку серії ВСВ за №914311, в якому гр..-ка ОСОБА_4 дарує вищевказану квартиру гр..-ці ОСОБА_5 , даний договір дарування завіренний нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 .

Вході проведення досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_7 ,було встановлено наступне, що 17.09.2005 року його дочка гр.. ОСОБА_4 з гр.. ОСОБА_8 укладають шлюб.

Та 11.03.2008 року шлюб між його донькою та гр.-ном ОСОБА_8 було розірвано.

В травні 2008 року його дочка отримала повістку до суду м.Вінниці, за позовом гр. ОСОБА_8 «Про розподіл майна».

Під час судових спорів між його дочкою та ОСОБА_8 ,його донька ОСОБА_4 дарує квартиру за адресою АДРЕСА_2 своїй матері ОСОБА_5 ,даний договір дарування був підписаний ОСОБА_4 та її матірю ОСОБА_5 , в салоні автомобіля, в присутності невідомої особи, яка представилась, як приватний нотаріус. В матеріалах кримінального провадження міститься оригінал договору дарування квартири, який був складений 15.05.2008 року, та в якому зазначається, що дарувальник свідчить, що на момент укладання договору вказана квартира не перебуває під арештом чи забороною відчуження, не є внеском до статутного фонду юридичних осіб, судового спору щодо неї немає, від прав третіх осіб вона вільна. Про те, що даний договір дарування підроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знали.

30 листопада 2009 року Староміським районним судом м.Вінниці була розглянута судова справа №2-975-2009 року за позовом ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим, слідчий просила слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором. У клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі: документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Проте, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону не врахував та не з`ясував, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів отримати зазначені документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, як вбачається із клопотання старшого слідчого воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки старший слідчий, посилаючись на необхідності надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час не зазначає у клопотанні будь-якого обґрунтування про те, чому, на його думку, не можна отримати зазначені в клопотанні документи в інший спосіб.
А також, долучений до матеріалів витяг з ЄРДР є неналежним, оскільки датований 2014 роком, що є порушенням ч.6 ст. 132 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя