Справа №10-286/2010 20.09.2010 02.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_6 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2010 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Снігурівської міської ради, не одруженого, раніше не судимого, -
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
В подані старший слідчий прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 , обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, послався на те, що той підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і знаходячись на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.
Задовольняючи подання слідчого, суд повністю погодився з наведеними в поданні підставами для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу взяття під варту. Крім того, суд послався на те, що ОСОБА_6 може виїхати за межі України до рідної сестри, яка є громадянкою Російської Федерації. Також суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний із зловживанням службовим становищем, за місцем роботи отримував догану за порушення дисципліни, що суд відносить до даних які негативно характеризують особу.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та звільнити його з - під варти. Посилається на відсутність в матеріалах справи даних про те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, залишити місце проживання та ухилятися від слідства. Вказує на неврахування судом того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку та є єдиною працездатною особою в сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
В порушення зазначених вимог закону суд, розглядаючи подання слідчого, належним чином не дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тільки на підставі даних про те, що сестра ОСОБА_6 має постійне місце проживання в Російській Федерації, суд з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, зробив висновок про намагання останнього виїхати за межі України.
Разом з тим, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Снігурівка Миколаївської області та проживає з батьками пенсіонерами.
Що стосується притягнення ОСОБА_6 в 2003 році до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України, то із матеріалів справи видно, що він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.7 КПК України.
Врахувавши зазначене, суд не вказав, яким чином впливають ці дані та дані про отримання догани за порушення дисципліни за місцем роботи на вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Крім цього, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про перешкоджання встановленню істини по справі ОСОБА_6 тільки з огляду можливості його спілкування з недопитаними по справі особами.
Інших даних, які б свідчили про намір ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по справі, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд, врахувавши одні обставини та безпідставно відкинувши інші, дійшов до передчасного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, апеляція підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд в той же суд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді: