справа № 201/1485/16-к
№ 1-кс/201/884/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки від 30.11.2015р. -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 , в обгрунтування якої, заявник зазначає, що 28.12.2015р. він направив до прокуратури Дніпропетровської області скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у застосуванні до нього заходів безпеки від 30.11.2015р., за результатами розгляду якої, він отримав відповідь з прокуратури Дніпропетровської області за вих. № 06/2-4477-15 від 13.01.2016р., в якій без вирішення питання по суті, йому було лише роз`яснено про оскарження зазначеного рішення слідчого в порядку, передбаченому ст.ст. 303,304 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області незаконною та зобов`язати прокурора належним чином розглянути зазначену скаргу.

Судове засідання по скарзі, призначене на 10.02.2016р., було відкладене по причині недоставки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ДСИЗО скаржника ОСОБА_3 (який у цей день був вивезений до апеляційного суду Дніпропетровської області дивись довідку начальника ОКИСР ДСИЗО від 09.02.2016р.).

У судовому засіданні 17.02.2016р. ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 17.02.2016р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином ще 10.02.2016р. Своєю заявою просив скаргу розглядати за його відсутністю, у задоволені скарги просив відмовити.

Неявка прокурора в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги на постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки від 30.11.2015р., однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його скарги не підпадає під визначений кримінальним процесуальним законом перелік видів бездіяльності, які підлягають оскарженню.

При цьому, судом також враховано і ті обставини, що сам ОСОБА_3 у своїй скарзі не заперечує факту надання прокуратурою Дніпропетровської області у визначений законом строк відповіді за результатами розгляду його скарги від 28.12.2015р., в якій, на переконання слідчого судді, прокурором правильно роз`яснено ОСОБА_3 про порядок оскарження на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки виключно до слідчого судді, що також узгоджується з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи відсутність будь-якої іншої бедіяльності слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки від 30.11.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки від 30.11.2015р. залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1