Справа №635/1788/15-к
Номер провадження 1-кс/635/154/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 .

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
06.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року .

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 23.12.2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена не вірно, оскільки слідчим не були допитані усі потерпілі в тому числі і він, не були проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_5 , а також між ним та ОСОБА_6 . Із наданих останньою копій первинних бухгалтерських документів, видно ознаки фальсифікації. На приходних касових ордерах не поставлені підписи На разходному касовому ордеру від 18.06.2010 року відсутній номер. На договорі від 03.01.2009 року за № 1/09 на суму 50000,00грн., які були видані ОСОБА_7 , відсутні підписи та печать. На документах, які надавалися ОСОБА_6 вбачається, що тексти печатні або рукописні розташовані зверху відбитку від печаті та вказують на те, що вони набиралися або писалися на готових бланках з печатями. Крім того, на експертизу судово-економічну були надані копії приходних касових ордерів та других документів, а не оригінали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 передала грошові кошти на загальну суму 113950,00грн., допитати неможливо тому що він знаходиться у розшуку. По кримінальному провадженню була призначена та проведена судово-економічна експертиза, яка не підтвердила висновки документальної бухгалтерської ревізії фінансово-господарської діяльності с/т «Птахівник» на загальну суму 113950,00грн. Вважає, що кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, правильно. На даний час потерпілі звернулися з цивільним позовом до Харківського районного суду про відшкодування збитків.

Вислухавши ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000148 від 24.11.2012 року, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник визнаний потерпілим, але у якості потерпілого не був допитаний.

Згідно висновку документальної бухгалтерської ревізії від 23.10.2012 року, яка перевіряла фінансово-господарську діяльність садового товариства « Птахівник», розташованого на території обслуговування Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, загальний розмір завданої шкоди головою с/т «Птахівник» ОСОБА_5 складає 113950,00грн. Вказані кошти були безпідставно видані останньою ФОП ОСОБА_7 .

Слідством встановлено, що члени с/т «Птахівник» у період з 2008 року по 2011 рік здавали гроші на проведення електрифікації. Загальна сума зібраних грошей становить 236965,00грн. Гроші приймала ОСОБА_9 , яка передала їх ОСОБА_5 13.01.2009 року за №1/09 ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_7 , договір про надання юридичних послуг з питань підготовки документів щодо електрифікації поля № 3 с/т «Птахівник». 01.01.2011 року с/т «Птахівник» в особі ОСОБА_5 та приватне підприємство «Юридична фірма «Ніка» в особі ОСОБА_7 уклали договір за № 1/11 про надання необхідних послуг. ОСОБА_5 здійснювала оплату готівкою на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт. Між тим, актів про виконання робіт немає. Остання передала грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 113950,00грн.

Висновком судово-економічної експертизи від 29.12.2012 року за № 12156 документально не підтвердився висновок результатів документальної бухгалтерської ревізії фінансово-господарської діяльності с/т «Птахівник» від 23.10.2012 року щодо безпідставної видачі грошових коштів з каси с/т «Птахівник» на загальну суму 113950,00грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до нього залучені тільки копії квитанцій, ордерів, договорів та інших документів, по яким проводилася зазначена вище судово-економічна експертиза.

Слідством не встановлено де та у кого знаходяться оригінали документів, по яким необхідно було призначити не тільки судово-економічну експертизу, а також судово-бухгалтерську експертизу.

Також, слідчим не проведена почеркознавча експертиза, яка б могла підтвердити або спростувати наявність справжніх підписів на документах, договорах.

Крім того, з кримінального провадження вбачається і підтверджується заявником, що на полі № 3с/т «Птахівник» були поставлені стовби для електроопір. Однак вартість цих стовбів та вартість робіт, пов`язаних з їх доставкою та установою, не вказана, тому суд вважає, що реальний розмір збитків не встановлений.

На підставі викладеного суд вважає, що слідство проведено неповно та невірно, а постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від. 24.11.2012 року - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від. 24.11.2012 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1