АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги представника Компанії Хагвордт Менеджмент Лімітед,

В с т а н о в и л а:
05 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги представника Компанії Хагвордт Менеджмент Лімітед на бездіяльність органу досудового слідства, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 23 жовтня 2015 року про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 та ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки неможливо здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська затверджено 4 слідчих судді, троє з яких заявили самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, а один суддя на даний час перебуває на лікарняному, тому виконати вимоги ст. 35 КПК України та визначити новий склад суду для розгляду вказаної скарги, неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що складом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська неможливо здійснити розгляд скарги представника Компанії Хагвордт Менеджмент Лімітед на бездіяльність органу досудового слідства, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 23 жовтня 2015 року про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 та ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та передання кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали за скаргою представника Компанії Хагвордт Менеджмент Лімітед направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: