печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5107/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М. ,

за участю слідчого Сотніченка В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

та підозрюваного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва Сотніченка В.С., погодженого зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Дмитренком Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року слідчий в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва Сотніченко В.С. за погодженням зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Дмитренком Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 20 березня 2013 року.

Вказане клопотання слідчий обґрунтував обставинами вчинених злочинів, встановлених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

17.12.2012 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

17.12.2012 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 17.04.2013.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено 15.02.2013, про що цього ж дня у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

18.02.2012 вказаним особам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 10-ти томах.

Підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Проте, як стверджував слідчий, незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та новий захисник ОСОБА_5 свідомо затягують ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, обґрунтувавши свою позицію посиланням на фактичні обставини, зафіксовані в протоколах слідчих дій, які виклав в клопотанні, що є предметом даного судового розгляду.

Будь-яких обставин та документів, які б засвідчували неможливість або ускладнювали процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 ні підозрюваний ОСОБА_6, ні жоден з його захисників до прокуратури м. Києва не надали.

З цих обставин, 28.02.2013 до Печерського районного суду м. Києва слідчим було внесено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000001 підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 07.03.2013, в задоволенні якого було відмовлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2013р.

Проте, починаючи з 04.03.13 підозрюваний та його захисники до прокуратури міста Києва жодного разу не з'явились, про поважні причини своєї неявки не повідомили, з жодним документом кримінального провадження не ознайомились.

У судовому засіданні слідчий Сотніченко В.С. клопотання підтримав з підстав, наведених у його змісті, та просив його задовольнити. Доповнив, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 ухиляються від його викликів по телефону для ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки їх телефони постійно перебувають поза зоною досяжності. Він має можливість кожного дня з 09 по 18.00 год. забезпечити можливість підозрюваному та його захисникам ознайомлюватися з матеріалами провадження, в тому числі з речовими доказами, проте з боку останніх відбувається безпідставне затягування таких дій.

Захисники ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність, а також на те, що чинним КПК України не передбачена можливість слідчого повторного звернення із клопотанням, яке було вирішено рішенням суду, що набрало законної сили. Зауважив, що станом на 19.03.13р. він особисто ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказану позицію підтримали, звернувши увагу на те, що їм залишилося лише ознайомитись з речовими доказами, що неналежним чином забезпечується слідчим.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотанні у зв`язку з його безпідставністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 оголосив письмові заперечення, в яких послався на безпідставність позиції слідчого та на факт свого лікування 14-27.02.13р., що завадило йому об`єктивно ознайомлюватися у цей період з матеріалами провадження.

Захисник ОСОБА_9 про місце, день і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, документів на підтвердження поважності своєї неявки до початку судового розгляду не надала. З урахуванням позиції підозрюваного ОСОБА_6, який не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності вказаного захисника, судом прийнято рішення про можливість судового розгляду за відсутності захисника ОСОБА_9

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, захисників та підозрюваного, вивчивши документи, якими вказане клопотання обґрунтовується, додатково долучені документи та оригінали документів, що були надані слідчим на огляд в судовому засіданні, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотання сторони кримінального провадження у урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 закінчено 15.02.2013, про що цього ж дня у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, вказаним особам роз'яснено право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування № 0000001 кожного робочого дня починаючи з 09 год. 00 хв.

18.02.2012 згідно вказаної статті КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4І надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 10-ти томах.

Щодо підозрюваного ОСОБА_6

Як вбачається з вивчених судом матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем розташування відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 10, каб. № 6, лише три рази - 20.02.2013 у період часу з 10 год. 15 хв. до 11 год. 15 хв., ознайомившись зі ста сторінками тому № 1, 23.02.2013 у період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 20 хв., ознайомившись зі ста п'ятдесятьома сторінками тому № 5 та 27.02.2013 у період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 40 хв., ознайомившись зі 150 по 247 сторінки тому № 5.

При цьому із зазначеними матеріалами кримінального провадження (томи № 1-3) у порядку ст. 221 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_2 був ознайомлений раніше, а саме: 25.01.2013 та 31.01.2013.

Крім того, 11.03.13р. у період часу з 16 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 ознайомився з 66-ма сторінками тому №4 та сам припинив ознайомлення; 14.03.13р. у період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год.10 хв. ознайомився з томом №4 по 206 сторінку, 15.03.13р. він повністю ознайомився з томами №4,2,3 та з томом №8 по 150 сторінку. Крім того, ОСОБА_6 власноручною розпискою в графіку підтвердив, що 28.02.13р. через термінові справи не зміг разом зі своїми захисниками здійснити ознайомлення, а також про те, що 23.02.13р. отримав диски з копіями відеозаписів, що за інформацією слідчого при розгляді даного клопотання, є «ядром» всіх речових доказів по даному провадженню.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на факт своєї хвороби протягом 14-27.02.13р. при розгляді даного клопотання не може бути прийнято до уваги, оскільки такий факт враховувався судом першої інстанції по розгляду аналогічного клопотання слідчого, в задоволенні якого було відмовлено постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.03.13р.

При цьому, судом враховувався той факт, що з моменту надання 18.02.2013 доступу до матеріалів досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_1 знайомився з матеріалами кримінального провадження 20.02.2013 21.02.2013 та 27.02.2013, проте в загальному: менше 24 годин, тобто менше трьох повноцінних робочих днів, та ознайомився в повному обсязі з томами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Вказане, в сукупності з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є професійним адвокатом, на думку суду переконливо вказує на факт зволікання останнім із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження після свого одужання (27.02.13р.), що свідчить про необхідність обмеження його у строках такого ознайомлення.

Щодо захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вивченням матеріалів, наданих слідчим для огляду, судом встановлено, що з одним томом №1 матеріалів захисник ОСОБА_1 ознайомлювався два дні 14 та 15 березня 2013 року, захисник ОСОБА_2 11.03.13р. ознайомився лише з одним томом №8 матеріалів, а 18.03.13р. з томами №9,10, захисник ОСОБА_4 протягом 28.02 - 15.03.13р. з матеріалами не знайомився, хоча в цей час захисник ОСОБА_3 01, 11 та 13.03.13р. ознайомився з томами №6,8,9,10, хоча не прибув на ознайомлення з речовими доказами 19.03.13р., 19.03.13р. захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ознайомились з відеозаписом місця події, але не повністю, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ознайомились з диктофоном, що свідчить про те, що вказаним захисникам, разом з іншими вказаними у клопотанні особами, необхідно також встановити строк для закінчення ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Щодо захисника ОСОБА_9.

Після повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 прибула за місцем розташування відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження три рази та ознайомилася 23.02.2013 з томом № 3 даного кримінального провадження, 27.02.2013 зі ста п'ятдесятьома сторінками тому № 4 та 28.02.2013 закінчила знайомитися з томом № 4 та повністю ознайомилася з томом № 5.

Крім того, захисник ОСОБА_9 11.03.13р. у період часу 16 год. 30 хв. 18 год. 20 хв. ознайомилась лише зі 49-ма аркушами тому №6, закінчила ознайомлення з яким 14.03.13р., а 15.03.13р. ознайомилась лише з 177-ма аркушами тому №7 протягом двох годин.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що жодних доказів планової хвороби вказаного захисника, саме з 19.03.13р., як про цей йдеться в копії її заяви до прокуратури м.Києва, наданої підозрюваним ОСОБА_6 на огляд, суду не надано, суд вважає, що вказаний захисник ОСОБА_9 свідомо затягує ознайомлення з матеріалами провадження і також повинна бути обмежена у строках на його ознайомлення.

Щодо захисника ОСОБА_5

Судом встановлено, що 22.02.2013 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 допущено адвоката ОСОБА_5, якому цього ж дня повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано вказані матеріали в 10-ти томах для ознайомлення. Цього ж дня захисник ОСОБА_5 ознайомився з томом № 1 та томом № 2 даного кримінального провадження. Надалі з 22.02.2013 по 19.03.13р. жодного разу не прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Вказаний факт також свідчить про спроби вказаного захисника затягнути ознайомлення, оскільки на момент розгляду даного клопотання він не ознайомився з двома томами провадження та речовими доказами, а тому суд вважає необхідним його також обмежити у строках на таке ознайомлення.

Між тим, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватного часу та можливості, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитися, тощо.

Отже, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, які налічують 10 томів, з більшістю з яких підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ознайомились, їх складність, те що 01.03.2013 підозрюваний ОСОБА_10 разом зі своїм захисником ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000001 в повному обсязі, а також враховуючи повідомлення слідчого щодо обсягу інформації на речових доказах, що складають матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001, який на думку суду повинен бути більшим, ніж вказаний слідчим у клопотанні, а тому, в цій частини клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва Сотніченка В.С., погодженого зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Дмитренком Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Встановити строк до 25 березня 2013 року включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000001.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.Е. Тарасюк