Дата документу Справа № 335/4080/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4080/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2083/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001812 від 17 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинувачені у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом упереджено та неправомірно взято до уваги одні докази і безпідставно відкинуті інші. Крім того зазначає, що всупереч норм КПК України судом досліджено в якості доказів надані стороною захисту невідкриті стороні обвинувачення матеріали та проігноровано

заперечення прокурора щодо їх недопустимості. Також, на думку апелянта, судом необґрунтовано використано в якості основних доказів показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і безпідставно проігноровано письмові докази, які зібрані органом досудового розслідування згідно з вимогами КПК України. Висновок суду про недопустимість вказаних доказів через те, що слідчі експерименти проводились без участі обвинуваченої, суперечать нормам закону. Крім того апелянт зазначає, що надані стороною обвинувачення докази повністю узгоджуються між собою. Окрім цього, прокурор вказує, що судом порушені вимоги ст.367 КПК України, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті, головуючий суддя розглядав інші справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, просить вищевказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона 17 квітня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на фоні особистих неприязних відносин із ОСОБА_13 , маючи прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень останній, нанесла приблизно 5 ударів в область лоба зліва стороннім предметом, який тримала у правій руці, після чого штовхнула останню головою об стіну вищевказаного будинку, в результаті чого своїми навмисними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1385 від 20 квітня 2015 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в області лоба ліворуч, синців в правій тім`яно-потиличній області та садна в області лівого кута нижньої щелепи.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні вироку суду першої інстанції і призначені нового розгляду у суді першої інстанції; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок суду у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу - коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

У вироку містяться суперечливі формулювання щодо підстав виправдання ОСОБА_6 .

Суд визнав встановленим факт того, що потерпіла ОСОБА_13 дійсно зазнала легких тілесних ушкоджень у виді синців в області лоба ліворуч, синців в правій тім`яно - потиличній області та садна в області лівого кута нижньої щелепи, проте, як вказано у вироку, в судовому засіданні не встановлено причинного зв`язку між діями обвинуваченої ОСОБА_6 та наслідками, що настали. Отже, фактично зазначено про відсутність події правопорушення. Далі за змістом вироку йдеться про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 , тобто вказані інші підстави для виправдання обвинуваченої.

У вироку перелічені досліджені докази, але проаналізовані ці докази вибірково, вказано на те, що всі докази є суперечливими між собою та не підтверджують фактичних обставин, що викладені в обвинувальному акті, однак у вироку не міститься переконливого вмотивування, чому суд прийняв одні докази та відкинув інші.

Визнавши окремі докази сторони обвинувачення недопустимими, суд не вмотивував належним чином свої висновки, оскільки не вказав, які саме, на його думку, положення закону порушені органом досудового розслідування при їх отримані.

Окрім того, згідно з вимогами ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише запис, який зафіксований на технічному носії інформації, перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, а також перевірити, чи була вчинена та чи інша процесуальна дія під час судового провадження, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у матеріалах провадження відсутній аудіозапис судового засідання від 03 червня 2015 року.

Разом з цим, згідно з журналом судового засідання, у вказаному засіданні розпочато судовий розгляд, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, допитані обвинувачена, потерпіла та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Згідно з матеріалами провадження, вищевказані особи повторно допитувались у судовому засіданні від 22 вересня 2015 року. Але у вказаних матеріалах відсутні відомості про обговорення з учасниками провадження вказаного питання та прийняття судом відповідного рішення з цього приводу.

Окрім того, у судовому засіданні від 22 вересня 2015 року відбулася заміна прокурора та замість прокурора ОСОБА_9 державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_16 . Проте, повноваження останнього у даному провадженні не підтвердженні належним чином.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25 червня 2015 року в.о. прокурора Орджонікідзевського районну м.Запоріжжя ОСОБА_17 , на підставі ст.37 КПК України, прийнято постанову, згідно з якою, повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснюватимуть прокурори прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 та ОСОБА_18 /а.п.35/.

Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.2 ст.314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбулося без участі потерпілої та у матеріалах провадження відсутні відомості про належне та своєчасне сповіщення останньої про час та місце вказаного засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції не дотримано і інших вимог кримінального процесуального закону, а саме: вимог ст.367 КПК України, на що обґрунтовано звернув увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Відповідно до матеріалів провадження, суд вийшов до нарадчої кімнати 13 жовтня 2015 року для ухвалення вироку. Вищевказаний вирок ухвалено та проголошено 16 жовтня 2015 року. Згідно з доданими прокурором до апеляційної скарги відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 жовтня 2015 року, тобто у період знаходження суду у нарадчій кімнаті, головуючий суддя розглядав інші справи, що є недопустимим.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з викладеним, оскаржуваний вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому на підставі ст.ст.409,412 КПК України, цей вирок підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_19 визнано невинуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4