Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4473/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування, поданого клопотання слідчий вказує, що 01.10.2015 року до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення співробітника протидії злочинності в сфері економіки ГУМВС України в Одеській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено заклад в якому функціонують гральні автомати.
В ході досудового розслідування даний факт знайшов своє підтвердження, та встановлено, що дійсно не встановлені особи, під виглядом розповсюдження державної лотереї, в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року з доповненнями та змінами, організували функціонування закладу з надання послуг в сфері азартних ігор, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
18.11.2015 до Іллічівського ВП надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що за адресою: АДРЕСА_3 працює заклад з гральними автоматами.
Даний факт знайшов своє підтвердження, а саме згідно показам ОСОБА_4 , останній пояснив, що він в листопаді місяці зайшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , де надав оператору 200 гривень та отримав пластикову картку, яку вставив в пристрій та почав грати, в результаті чого програв 200 гривень. 18.11.2015 ОСОБА_4 в черговий раз прийшов за вищевказаною адресою надав оператору 150 гривень, після чого почавши гру програв вищезазначені гроші.
18.11.2015 року у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19.00 до 21.15 години, згідно ст. 233 ч. 3 КПК України, з метою врятування майна, та не допущення його вивезення, а також для своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено обшук, у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що виявлене комп`ютерне обладнання, а саме:
- термінал електронної системи прийняття ставок (консоль) в кількості 30 штук,системні блоки в кількості 30 штук, флешнакопичувачи в кількості 30 штук.
До того ж в ході обшуку в приміщенні комнати № 2 вилучено системний блок «Daul»,що є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також доходами від нього.
Згідно довідки БТІ станом на 29.12.2012 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Як вбачається з протоколу обшуку співробітник ТОВ «Планета-Земля» ОСОБА_6 відмовилась видати термінали та сервер, та згоди на огляд та вилучення техніки не надавала.
Згідно договору оренди №3 від 10.07.2015 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ПП «БАРСС» на праві приватної власності.
Слідчий зазначає, що гральний бізнес на території України заборонено, а санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, тому повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення коштів та предметів, що є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також доходами від нього, які б вказували на протиправні дії, виявлення та вилучення різних предметів, комп`ютерної техніки які можуть послужити речовими доказами у кримінальному провадженні, та інших предметів та документів, що мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий, у судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити, не заперечував, при цьому, що проведення обшуку відбувалось без відповідної ухвали суду.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, доводи слідчого підтримав в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 30 Конституції України передбачено, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Суд зазначає, що приводом для внесення відомостей до ЄДРДР було повідомлення співробітника міліції.
Суду не надано належних та допустимих доказів відносно того, що починаючи від дня внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 02.10.2015 р. та по день отримання повідомлень від невідомої особи, до 18.11.2015 року, слідчим в установленому законом порядку здійснювались дії щодо отримання доказів на предмет обставин встановлених ч. 1 ст. 203-2 України.
В установленому законом порядку слідчий з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку не звертався.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, окрім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий посилався на наявність достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Саме таку кваліфікацію відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що свідчить витяг з нього.
Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вилучені системні блоки із картами пам`яті, грошові кошти використовувались як знаряддя злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, як і того, що взагалі було вчинено відповідне кримінальне правопорушення.
Суду не надано також показань ОСОБА_4 , не зрозуміло в якому статусі зазначена особа надала показання.
У відповідності до ст. 237 КПК України вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так за ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Однак за ч. 3 ст. 233 КПК України в такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України, за якою відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 255 КПК України.
Так за ч. 3 ст. 255 КПК України в разі, якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути.
При цьому слідчий суддя зауважує, що проведення огляду в приміщенні по АДРЕСА_4 було здійснено без належних на те процесуальних підстав, оскільки було проведено без дозволу слідчого судді на огляд вказаного приміщення, за відсутності судового дозволу на це після проведення огляду приміщення, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих при проведенні 18 листопада 2015 року вказаного огляду.
Суд також звертає увагу на те, що огляд 18 листопада 2015 року не був зумовлений обставинами, викладеними у ч. 3 ст. 233 КПК України, як то випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що свідчить про відсутність підстав для проникнення до володіння (приміщення ПП «БАРС» вул. 1 Травня 8-м в місті Іллічівську Одеської області) без ухвали слідчого судді, за відсутності дозволу орендаря приміщення.
Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Також відповідно до статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна разом з іншим повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Всупереч цьому, слідчим до суду вказаних документів не надано.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України.
Наведені обставини, встановлені слідчим суддею, з урахуванням норм чинного КПК України, вказують на необхідність негайного повернення ТОВ «Планета -Земля» вилученого майна в приміщенні по АДРЕСА_4 .
Керуючись ст. ст. 170-173, 233-237 КПК України, слідчий суддя -
Предмети які були вилучені в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, та зазначені в протоколі обшуку від 18.11.2015 року складеного слідчим Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 негайно повернути власнику.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1