Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/380/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.11.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001474 від 07.08.2015 року.

Ухвалою від 26.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року проведення якого здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до листа в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора, з 23.11.2015 року припинила функціонування високошвидкісна захищена мережа інтернет (провайдер «Телемост»), за допомогою якої забезпечувалось проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку .

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.12.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заперечувала проти продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує те, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочини скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у

вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Існують ризики того, що знаходячись на волі Войтоніс може вплинути негативно на потерпілу та свідків, переховуватись від суду.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст. 314-315, 177-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 28 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити Синельниківському міжрайонному прокурору, начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська, обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1