Справа № 559/2758/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, у цивільному шлюбі, маючого на утримання малолітню дитину, непрацюючого, із незнятою та непогашеною судимістю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
3 червня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , зайшов в приміщення під`їзду №1, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, умисно, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і знаходячись незаконно в даній квартирі та оглядаючи її з умислом вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_6 , був помічений і затриманий мешканкою квартири ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах порушив право ОСОБА_8 на недоторканість житла, гарантоване ст.30 Конституції України.
13 червня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення вказаного житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав:
-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень 00 копійок;
-золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень 00 копійок;
-золотий перстень, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень 00 копійок;
-50 євро, що еквівалентно 1 180 гривень 00 копійок станом на 13.06.2015 року по курсу Національного Банку України.
В подальшому викрадені золоті вироби та 50 євро, ОСОБА_6 виніс з приміщення даного будинку та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 26 180 гривень 00 копійок.
Крім того, в ніч з 2 на 3 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через привідчинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав 125 кілограм помідорів, вартістю 8 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 1000 гривень та 19 кілограм бананів, вартістю 20 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на суму 380 гривень, всього на загальну суму 1380 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10 . В подальшому викрадені продукти харчування, ОСОБА_6 виніс з приміщення даного гаражу і території господарства та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень 00 копійок.
29 серпня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері, умисно, незаконно проник в житловий будинок АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і знаходячись незаконно в даному житловому будинку та оглядаючи його з умислом вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_6 , був помічений і затриманий громадянином ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_6 порушив право ОСОБА_5 на недоторканість його житла, гарантоване ст.30 Конституції України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах, а саме у незаконних проникненнях до житла, таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних із проникненням у інше приміщення, житло, вчинених повторно визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що визнає вину повністю у всіх інкримінованих йому епізодах. Перелік викраденого, дати та час вчинення злочинів відповідає дійсності. Детально розповідати по кожній події не бажає. Розуміє, що вчинив злочини і спричинив цим шкоду потерпілим, у яких просив і буде ще просити вибачення після звільнення. Збитки по всіх епізодах відшкодовані повністю, потерпілі у заявах просять його суворо не карати, а тому він просить це врахувати. Також просить врахувати наявність у нього низки хвороб, які потребують постійного лікування, те, що він має малолітнього сина. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він повністю погоджується і оспорювати їх не буде та суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого у його будинку і коридорі застав зять. ОСОБА_6 почав запитувати де вул.Павлюченка, а потім вирвався і втік.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, збитки відшкодовані, будь-які претензії відсутні, просять застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання.
Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому, суд з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_6 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеними факти незаконного проникнення ОСОБА_6 до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_9 , поєднаній із проникненням в житло, вчиненій повторно, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_10 , поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 та за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, способи вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винними у вчинених злочинах по всіх епізодах, позитивно характеризуються за місцем проживання, вчинив дані злочини в період розгляду кримінальної справи відносно нього іншим судом, має не зняту і непогашену судимість, а також обставини, що пом`якшують його покарання, наявність тяжких хвороб, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України перевести 2 роки обмеження волі в 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід попередній тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 3 вересня 2015 року, зарахувавши час затримання та перебування в Рівненському СІ з 3 вересня 2015 року до 12 лютого 2016 року - відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. витрат за проведення експертиз у справі.
Речові докази у справі:
- лазерні оптичні диски «CD-R з написами «Київстар» та «МТС/ Life»- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- похідний рюкзак із речами вказаними в постанові про визнання речовими доказами від 14 жовтня 2015 року (а.с.153) залишити у ОСОБА_12
- 8 бананів залишити у ОСОБА_10 як власниці;
-похідний рюкзак із речами вказаними в постанові про визнання речовими доказами від 3 вересня 2015 року (а.с.198) за відсутності клопотання про повернення власника знищити;
-лазерні оптичні диски «CD-R з написами «Київстар» та «МТС/ Life»- залишити при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: