overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2488/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю :

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 в якості свідка, який тимчасово перебуває в Чернігівському СІЗО, оскільки у провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0005532 від 30.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та на даний час існують обгрунтовані підстави для проведення допиту ОСОБА_4 в судовому засіданні у слідчого судді щодо обставин вчинення вбивства, інших свідків злочину та осіб, причетних до нього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 225, 336, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні задовольнити.

Призначити розгляд клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 13 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17

В судове засідання викликати прокурора, законного представника неповнолітнього свідка, педагога, доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/69/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/250/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 13.03.2015 о 09:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити засудженому ОСОБА_3 , Менській виправній колонії №91, спостережній комісії Менської районної державної адміністрації та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/447/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/928/2015
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 14.04.2015 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 315, 376, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2015 року о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№1п-405/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

про закриття справи

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Білякович О.В.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.212; ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, -

Встановив:

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_2 органами досудового слідства предявлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.212; ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Обвинувачений винним себе в предявленому обвинуваченні визнав частково.

За злочин, який він скоїв, законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років.

На утриманні ОСОБА_2 знаходяться троє неповнолітніх дітей, тому орган досудового слідства звертається до суду з поданням, затвердженим прокурором, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - на підставі ст.ст.1 п. ,.в, 6, 12, 14 Закону України ,.Про амністію, від 12.12.2008р.

ОСОБА_2 на застосування відносно нього акту про амністію, погодився, про що є його письмова заява в справі.

Адвокат підтримав подання органу досудового слідства.

Прокурор вважає, що провадження по даній кримінальній справі може бути закрито, в звязку з чим підтримав подання слідчого в суді.

Керуючись ст.ст. 248, 6 п.4 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.212; ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-515/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 31.05.1995г. в 15:30 неизвестные похитили велосипед «Украина» у гражданина ОСОБА_1, который находился на пляже Заводского района г. Запорожья, чем причинили ему ущерб на сумму 12 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7869505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.06.95г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 31.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения 31.05.1995г. в 15:30 велосипеда «Украина» у гражданина ОСОБА_1, который находился на пляже Заводского района г. Запорожья, тем самым причинив ему ущерб на сумму 12 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-612/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 24.09.1995года с 10-00 до 15-30 часов неизвестный проник в дом 84 по ул. А.Невского и похитил 8000000крб., принадлежащих гражданке ОСОБА_1, причинив ей значительный материальный ущерб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №13029505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 30.09.95г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту 24.09.1995года с 10-00 до 15-30 часов неизвестный проник в дом 84 по ул. А.Невского и похитил 8000000крб., принадлежащих гражданке ОСОБА_1, причинив ей значительный материальный ущерб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

Іменем України

5-198/2010

07 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу №1-161/09 від 07.05.2009р., виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя на підставі вироку суду від 21.04.2009р., яким було визнано винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у звязку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 411 КПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-161/09.

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи № 1-161/09, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого документузадовольнити.

Видати ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-161/09 від 21.04.2009р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ОСОБА_4 Дніпро» суми в розмірі 147994,15грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-290/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
г. Запорожье 19 июля 2010 года
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: судьи Бобровича В.И., при секретаре Чухрай М.Н., с участием прокурора Проценко М.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и материалы уголовного дела № 1141005 в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, официально не трудоустроенного, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,-
24.02.2010 года СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2, 1985г.р. возбуждено уголовное дело №1141005 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
15.04.2010г. в отношении ОСОБА_2 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
16.04.2010г. ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
09.07.2010г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
09.07.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины. Допрошеный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал.
Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья 12.07.2010 года срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 суток, то есть до 19.07.2010 года, поскольку Заводским РВ ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области не было собрано характеризующий материал в отношении подозреваемого и не были проведены необходимые следственные действия.
Выслушав следователя, прокурора, которые подержали представление, обвиняемого ОСОБА_2, пояснившего суду, что он данного преступления не совершал, от следствия не скрывался, в орган следствия явился сам, как только узнал, что его вызывают в милицию, изучив материалы уголовного дела № 1141005, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления пот следующим основаниям:
ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, данных о том, что он скрывался от следствия, суду не представлено, по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, требования суда, изложенные в постановлении о продлении срока задержания от 12 июля 2010 года, следствием не выполнено, мнение специалиста о возможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 ч.2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 отказать.
Копию настоящего постановления направить: прокурору Заводского района г. Запорожья; следователю Заводского РО ЗГУ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 3-х дней.
Судья: В.И. Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-44/ 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ Україна

01 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов

В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Гулько А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 152 ч.2 , 153 ч. 2 КК України, яка слухання була закінчена 21.03.2011 року з винесенням обвинувального вироку.

24.03.2011 року В Могилів-Подільський міськрайонний суд від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відвід прокурора Гулька А.В., який приймав участь в судовому засіданні в якості державного обвинувача.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку залишити його без розгляду з таких підстав.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 не заявляв клопотання про відвід прокурора. Письмове клопотання в суд надійшло 24.03.2011 року , тобто через 3 дні після закінчення слуханням кримінальної справи по суті. Викладене униможливує розгляд письмового клопотання при обставинах вище наведених.

Керуючись ст. 58 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Письмове клопотання від 24.03.2011 року ОСОБА_1 засудженого вироком Могилів - Подільського міськрайонного суду від 21.03.2011 року за ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК України про відвід прокурора Гулько А.В. - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис
Справа № 333/7684/15-к
Провадження № 1-в/333/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 04.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/867/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду)
22.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження.
10.04.2015 року зазначена кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319, ст. 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до свого провадження.
Призначити справу до підготовчого судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15.05.2015 року 09:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1