overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1785/16-к 1-кп/335/189/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, який надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 10.02.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 01 березня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5703/15-к
Провадження № 1-кс/442/1158/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 серпня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 05.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 05.11.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 10:00 год. 28.08.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1159/16-к
пр.№ 1-кп/464/117/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.02.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 16.01.2016., згідно якого ОСОБА_4 26.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 10.50 год. з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 р. на 10.50 год. год. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 465/7906/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/94/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0003669 від 06.12.2015 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 179, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, раніше судимого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 11.02.2016 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 483/159/16-к
Провадження № 1-кп/483/46/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №0001347 від 16 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачені та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0001347 від 16 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/7124/14-к 17.02.2016
н/п 1-кп/490/209/2016
Справа № 490/7124/14-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000089 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, освіта не повна середня, раніше не судимого, місце проживання АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, -

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
сторона захисту: захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5
встановила:
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідка під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_8 " в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, з метою забезпечення його безпеки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти заявленого клопотання не заперечували, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Враховуючи, що до свідка під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_8 " у встановленому законом порядку вжиті заходи забезпечення безпеки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, допит зазначеного свідка провести в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ст.ст. 352, 372 КПК Украъни, колегія суддів, -

постановила:
Провести допит свідка під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_8 " у кримінальному провадженні №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України в умовах режимно-секретного обекту Центрального районного суду м. Миколаєва, що унеможливлюють його ідентифікацію із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/2340/16-к
Номер провадження:1-в/521/1215/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 04.03.2014 року за ст. 186 ч.2, 71, 186 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 04.03.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 03.04.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 04.03.2014 року по 03.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1678/16-к
Провадження №1-кс/522/1669/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000028 від 02.04.2014 року за підозрою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000028 від 02.04.2014 року за підозрою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України.

11.02.2016 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви про відвід прокурора без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , необхідно відмовити, оскільки відпала необхідність у її розгляді.

Керуючись ст.ст. 75 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000028 від 02.04.2014 року за підозрою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/174/16-к,
Провадження № 1-кп/576/49/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у таємному викраденні з будинку АДРЕСА_1 належних ОСОБА_5 золотих виробів.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 01 березня 2016 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 579/1717/14-к
У Х В А Л А
про відмову в призначенні експертизи
"15" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання обвинувачених про призначення судово-трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 26.06.2014 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні 25.06.2014року хуліганських дій з особливою зухвалістю, у групі, в с. Лапшин Кролевецького району відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 - побої. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачені, посилаючись на обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, заявили клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи щодо механізму виникнення ушкоджень на хвіртці в господарстві ОСОБА_4 , зокрема, з якого боку заподіяні пошкодження на хвіртці, чи могли вони виникнути від удару ногою, чи маються на хвіртці сліди ніг людини, ким вони залишені; чи маються сліди взуття на хвіртці; якщо так, то який розмір взуття; чи придатні сліди для ідентифікації; яке зусилля треба прикласти до листа металевого профнастилу, закріпленого в каркас з металевих труб та кованого орнаменту, для того, щоб розірвати його на довжину 15 см та чи можливе виникнення даних слідів від удару ногою людини.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинувачених про призначення судово-трасологічної експертизи слід відхилити.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи, наведені обвинуваченими в обгрунтування заявленого клопотання у зв`язку з обвинуваченням в пошкодженні хвіртки в господарстві ОСОБА_4 з хуліганських спонукань шляхом нанесення удару ногою по хвіртці, стосуються питань, які фактично відносяться до оцінки доказів, яка не потребує спеціальних пізнань, а за таких обставин суд визнає клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про призначення судово-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/173/16-к
Провадження № 1-кп/650/42/16
УХВАЛА
17.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 17.02.2016 р, але обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Захисник заперечує проти клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора,захисника, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 24.02.2016р. на 13 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1