07.12.2015 Справа № 642/9819/15-к;
Провадження 1кс/642/2955/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За відсутності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження №0002320 від 24.08.2015 за ч. 1 ст. 203-1 КК України.
Так, 23.08.2015 року, слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12 (ринок «Сказка»), яке знаходиться у мене в оренді, проведено огляд місця події під час якого вилучено наступне майно: телевізор LG 32LN541U, грошові кошти в сумі 154 гривні, зошит з надписом «HARD GAME», 2 договори оренди, ігрові автомати у кількості 18 штук та 62 ключі.

01 вересня за зверненням слідчого, ухвалою суду було накладено арешт на майно, а саме:

- телевізор LG 32LN541U, грошові кошти в сумі 154 гривні, зошит з надписом «HARD GAME», 2 договори оренди, ігрові автомати у кількості 18 штук та ключі від гральних автоматів.

04 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вказане майно з підстав несвоєчасного накладення арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду клопотання. Заперечень, щодо заявленого клопотання суду не надав.

Дослідивши та оцінивши докази покладені в обґрунтування клопотання, встановив:

Вимогами ст..170 ч.1 КПК України визначено:

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ухвали суду від 01.09.2015р., судом встановлено, що арешт було накладено, т.я. майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України: є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст..174 ч.1 КПК України визначено: Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги клопотання, суд вважає, що на день розгляду клопотання слідчим суду не доведено, що на теперішній час є достатні підстави яки свідчили про винність дій особи якої в встановленому порядку висунута підозра або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення предметом якого є безпосередньо майно на яке накладено арешт ухвалою суду від 01 серпня 2015р.

Вимогами ст..22 ч.2 КПК України визначено: Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, на теперішній час слідчий та органами досудового слідства, щодо заявленого клопотання заперечень суду не надано. В судове засідання не з`явились. А відтак, на думку суду на час розгляду клопотання перестала існувати доцільність арешту зазначеного майна в межах кримінального провадження.

Таким чином, обґрунтування клопотання заявником, щодо підстав скасування арешту майна заслуговує на увагу суду.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду від 01 вересня 2015р. задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: телевізор LG 32LN541U, грошові кошти в сумі 154 гривні, зошит з надписом «HARD GAME», 2 договори оренди, ігрові автомати у кількості 18 штук та ключі від гральних автоматів

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1