Дело № 1-159/2010
17.11.2010 р. пгт.Томаковка Днепропетровской области Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Омеко М.В,
при секретаре - Наливка Н.П,с участием прокурора - Маслюкова К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее судимого: 12.11.2004 года Томаковским районным супом Днепропетровской области по ст.81 ч.2, 304, 188 чЛ, 188 ч.2, 70 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединен 1 год по приговору Томаковского районного суда от 06.03.2002г., - к отбытию - 6 лет лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести, ОСОБА_1 04.07.2010 года, имея непогашенню судимость, примерно, в 19.50 часов действуя умышленно, находясь возле магазина «Богданов крап.» расположенного по ул. Партизанской с. Михайловка Томаковского района Днепропетровской области. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, слева, и один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, справа, причинив в результате потерпевшему телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с братом ехали в г. Запорожье. Девушка ехала на скутере, моргала фарами. ОСОБА_2 начал обзываться, оскорблять. Ударил его три раза.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое полное подтверждение з судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого ОСОБА_2 сообщает в Томаковский РО Г'УМВД о причинении ему телесных повреждений, - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_1 воспроизвел обстановку и обстоятельства событий, имевших место 04.07.2010 гола вблизи магазина «Богданов край» расположенного по ул. Партизанской с. Михайловка Томаковского района Днепропетровской области, показал - как именно он наносил удары гр-ну ОСОБА_2. -заключением эксперта №321 от 05.09.2010 года, согласно которого - выявленный у ОСОБА_2 перелом нижней челюсти в области левого суставного отростка относится к телесным повреждения"* средней тяжести... показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что он был в состоят; ¦¦. алкогольного опьянения. Может что-то и сказал оскорбительное, но это не означает что нужно сраз/ бить. Была собака, села между ними. Говорил, чтобы разошлись мирно, но он ударил по лицу. Он подошел к его сестре, она сказала что ои моргал ей светом, он ответил, что у него постоянный свет.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что они ехали в город случать собак;.. На встречу ехала на скутере девушка, моргала фарами, они остановились. Спросили ее почем;, моргает. ОСОБА_2 стал показывать брату непристойные жесты, оскорблять. Собака в салоне начала царапаться. Собаку держал за ошейник. ОСОБА_2 спровоцировал драку, брат ударил его два раза.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что в тот день ее сын пришел ОСОБА_5. Видела как возле магазина стоял автомобиль Москвич и возле него толкали ее сын. ОСОБА_2 Потом она видела, как у сына бежала кровь. Он не мог ничего сделать, так каь г была собака.
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показала, что 04.07.2010 гола около !9.5 часов она на своем скутере марки «Хонда» находилась вблизи магазина «Богданов кран расположенного в с. Михайловка, Томаковского района, где встретила своего двоюродного брата -
ОСОБА_2 и мужа- Фицай ОСОБА_6. Она на скутере подъехала к ним и заметила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 были в нетрезвом состоянии. В это время возле них остановился автомобиль москвич белого цвета, в котором находились двое неизвестных ей парней (позже она узнала, что это были два брата -ОСОБА_1 и ОСОБА_3). В автомобиле также находилась собака породы ротвейлер.
Выйдя из машины, ОСОБА_1, который сидел на пассажирском сиденье стал приставать к ней, стал говорить, что она моргала ему фарами, на что она ответила, что у него новый скутер, на котором свет не выключается, а только переключается с ближнего на дальний.
После этого в разговор вклинился ОСОБА_2 - пытаясь ее защитить.
После этого ОСОБА_3, который также вышел из автомобиля открыл дверь автомобиля и выпустил собаку, которая была без намордника и без поводка.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 начали переговариваться на повышенных тонах, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 два удара кулаком правой руки в область челюсти, слева.
ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, что они уходят, однако тот ответил, что они еще не разобрались и снова нанес ОСОБА_2 удар кулаком левой руки в область челюсти, справа, после чего ОСОБА_2 упал на землю.
После этого на улицу вышла его мать - ОСОБА_7, которая поживает
неподалеку от места где все это происходило, и стала кричать на ОСОБА_1, они стали
переговариваться, при этом выражались нецензурной бранью (по большей части - ОСОБА_1).
Вскоре после этого из дома также вышел ОСОБА_8, который стал пытаться успокаивать
всех присутствующих.
К ним подошла также мать ОСОБА_2 - ОСОБА_4, которая проходила мимо и которая также стала кричать ОСОБА_1 - зачем он побил ОСОБА_2? ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сели в машину и уехали в сторону с. Новокатещино.
Поясняет, что ОСОБА_3 ОСОБА_2 не бил, а только стоял в стороне наблюдал за происходящим.
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии дал идентичные показания как ОСОБА_5
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 122 УК Украины, по признаку умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинило длительное расстройство здоровья.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, его личность, характеристику, в содеянном раскаялся, вину свою осознал, и считает, возможным избрать ему меру наказания с применением ст.75 УК Украины, достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытие преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На осносвании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства., периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение I суток с момента провозглашения.
Суддя М.В. Омеко