490/6112/15-к
н/п 1-кс/490/3558/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2015 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . В порядку статті 35 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючим суддею за кримінальним провадженням № 490/6112/15-к слідчого суддю ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у співучасті з ОСОБА_5 та виніс рішення, яким клопотання слідчого прокуратури задоволив та обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то у слідчого судді ОСОБА_6 вже склалося певне відношення стосовно даної справи, а тому він не може об?єктивно та неупереджено розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім цього, захисник ОСОБА_4 вказав, що існують також і інші обставини, які ставлять під сумнів об?єктивний та неупереджений розгляд справи про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема те, що слідчим у справі, де підозру оголошено ОСОБА_5 , є слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , який подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та підтримав це клопотання під час розгляду в суді в судовому засіданні, і це й же ж слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту винесення неправосудного рішення суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_4 вказав, що слідчий прокуратури ОСОБА_8 в силу тих обставин, що здійснює досудове розслідування, яке стосується судді ОСОБА_6 , може мати вплив на суддю, зокрема і в даній справі щодо розгляду клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Ці обставини на думку захисника вказують на те, що клопотання слідчого може бути розглянуто слідчим суддею ОСОБА_6 упереджено та необ?єктивно.
В судовому засіданні прокурор вказав, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді безпідставна, і не містить обгрунтування підстав для відводу, та вважає, що в задоволенні відводу потрібно відмовити. Прокурор, зокрема вказав, що КПК України не містить заборон стосовно розгляду одним і тим же слідчим суддею клопотань по одному кримінальному провадженню, більш того вказав, що європейська практика іде тим шляхом, що один і той же ж слідчий суддя повинен контролювати хід досудового розслідування. Щодо обставин стосовно слідчого прокуратури ОСОБА_8 , то відомості вказані захисником ОСОБА_4 прокурор підтвердив, проте вказав, що ці обставини, не можуть впливати на об?єктивність винесення рішення слідчим суддею ОСОБА_6 , оскільки діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженню контролює прокурор, який направляє діяльність слідчого.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана захисником обставина як то винесення слідчим суддею рішення за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно іншого учасника діяння, котре інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Проте, та обставина справи - як то участь у досудовому розслідуванні у даній справі слідчого прокуратури ОСОБА_8 , клопотання якого розглядається суддею ОСОБА_6 , та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту винесення неправосудного рішення суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 слідчим прокуратури ОСОБА_8 , тобто одним і тим же слідчим, - може вплинути на об?єктивність та упередженність розгляду клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_8 стосовно обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,77,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду справи № 490/6112/15-к.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва для подальшого руху справи в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя