Справа № 175/2820/14-к
Провадження № 1-кп/175/107/14
Вирок

Іменем України
22 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 00821 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

14 квітня 2014 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом з ОСОБА_5 (якого відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року року засуджено) поряд з територією ТОВ м`ясокомбінат «Зоря Дніпропетровська», який розташовано за адресою вул. Центральна, буд. № 1 в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вступилиши в злочинну змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, визначивши як об`єкт свого злочинного посягання автомобіль «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 тримаючи у своїй руці камінь, розбив переднє поворотне скло передньої пасажирської двері, далі протягнувши руку в салон автомобіля, відчинив двері. Після чого, ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля, пошкодив блокування рульового колеса шляхом з`єднання дротів замка запалювання завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_5 попрямували до с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, де залишили вказаний автомобіль в лісосмузі за селом та з корисливих мотивів частково розукомплектували його, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5771, 08 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке виразилося у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосування ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5771 грн. 08 коп., суд вважає підлягаючим задоволенню на підставі ст.1166, 1690 ЦК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішив згідно вимог ст.100 КПК України під час ухвалення вироку від 26 вересня 2014 при засудженні ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 300 (триста) грн., тобто ? від суми експертизи, повна вартість якої складає 600 (шістсот) грн. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-504 від 11.08.2014 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1