overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 91/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює контролером Кагарлицького РЕС, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання с. Батьків Радивілівського району Рівненської області

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2011 року, близько 12 год., під час перебування в будинку №81 по вул.. Білика в с. Бурти Кагарлицького району Київської області , що належить ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих скоїв крадіжку її мобільного телефона з акумуляторною батареєю вартістю 200 грн. та з сім- карткою оператора « Київстар» вартістю 10 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжка, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою визнав повністю і пояснив що це він таємно викрав мобільного телефона з акумуляторною батареєю у потерпілої під час перевірки показань електролічильника.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням характеризуючи даних на підсудного.

Тому суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується, викрадене повернуто. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілій у користування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілій у користування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 . до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3758/15-к
Провадження № 1-кп/552/256/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Смоленськ, РФ, росіянина, громадянина Росії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.10.2013 р. Миргородським районним судом Полтавської області за ст.286 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2013 р. остаточно засуджений до 3 р. позбавлення волі, звільнений 02.03.2015 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року близько 1-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки LG L70 Dual в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 419,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується посередньо, в той же час, раніше судимий, не працює, завдану матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.08.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2768/15-к
Провадження № 1-кп/553/199/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000099, яке надійшло до суду 15.07.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Також, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 16.06.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілі вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/827/14-к
Провадження № 1-кп/541/61/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000117, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив :

02 квітня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання учасники судового розгляду вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки узгоджені сторонами судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14-00 год. 29 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/827/14-к
Провадження № 1-кп/541/61/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання із застосування ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 7000 грн. штрафу в дохід держави.

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники не з`явились. Про час та місце були повідомлені належним чином.

В резулятивній частині вироку не вказано інформації про застосування чи не застосування не обов`язкового додаткового покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від одного до трьох років.

За принципами логіки та лінгвістики не поміщення інформації у вироку про застосування додаткового покарання, являється фактично незастосуванням додаткового покарання, яке якщо його застосовують може мати інформацію про певні обмеження та строк його застосування.

Однак з метою усунення можливого неоднозначного трактування інформації, яка міститься у вироку суду про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд приходить до переконання про необхідність внесення до першого абзацу уточнюючої письмової інформації про незастосування додаткового покарання відносно ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами шляхом усунення описки, шляхом внесення до абзаці першого фрази «без позбавлення права керувати транспортними засобами.»

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вироку Миргородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 описку шляхом внесення до абзаці першого, після слів «штрафу розміром 7000 (сім тисяч ) гривень» фрази «без позбавлення права керувати транспортними засобами.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/1562/15-к
Провадження № 1-кп/541/130/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03 липня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,-

встановив :

24 червня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14-30 год. 09 липня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/773/15-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

20 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000337 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року з прокуратури Шишацького району надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з огляду на незадовільний стан здоров`я.

В ході підготовчого судового засідання старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши, надані старшим прокурором, документи на підтвердження, заявленного клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для закриття провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 п. 5 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст.284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Миргородським відділенням судово - медичних експертиз в Полтавській області 18 серпня 2015 року видано лікарське свідоцтво про смерть № 192, жодних клопотань щодо його реабілітації не надійшло, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284 , 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Кримінальне провадженне № 0000337 відносно ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуюча:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6917/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижова О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Демчук П.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 31 березня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними обовязками відповідно до ст.76 КК України, про звільнення його від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Рівненському МРВ кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо.

За період виконання вироку засуджений за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, ухилення від виконання покладених за вироком суду обовязків не допускав. Звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті, зобовязання, покладенні вироком суду на період іспитового строку ОСОБА_2 виконав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання про звільнення засудженого від покарання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, пояснення засудженого, матеріали особової справи № 125/2011, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_3 в Рівненській області від 01.04.2013 року та ДІТ МВС України за 01.04.2013 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, без зауважень виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 31 березня 2013 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поданння Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

Гр.ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року в справі № 1-71/11 по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова