УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, повною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого, а саме:

1)11.03.1986 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)11.03.1986 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)18.04.2000 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі; 4)03.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України арешт на 2 місяці;

5)20.06.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі до 2 років, на осн. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з виправним терміном 1 рік;

6)25.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. г ст. 1 «Закону України про амністію»,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці радником юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що

ОСОБА_2, в період часу з 20:00 год. 07.03.2013 року до 08:00 год. 08.03.2013 року перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 28/12, помітив на дивані у одній із кімнат мобільний телефон марки «Nоkіа 1800» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон марки «Nоkіа 1800», що належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, керуючись жагою наживи переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дивана та таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nоkіа 1800», що належить ОСОБА_5. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 309 від 09.04.2013 року на момент скоєння кримінального правопорушення вартість мобільного телефону марки «Nоkіа 1800» становить 334,40 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме реалізував у ломбарді «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 44 за кошти 65 гривень, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 334 гривень.

Таким чином,ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 22:00 год. 11.04.2013 року до 10:00 год. 12.04.2013 року, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в одній із кімнат квартири, на телевізору помітив ТВ-тюнера «Homecast c 3200СО» serial № hcc8с450 sicofcnsnoo 11507 в корпусі сріблястого кольору, що належить ОСОБА_6

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ТВ-тюнера «Homecast c 3200СО» в корпусі сріблястого кольору.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 керуючись жагою наживи переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до телевізора та повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ТВ-тюнер «Homecast c 3200СО», що належить ОСОБА_6 Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 346 від 19.04.2013 року на момент скоєння кримінального правопорушення вартість ТВ-тюнер «Homecast c 3200СО», становить 180,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 180 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у звязку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Кабанова Ю.А. та підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, а також суду пояснив, що причини неявки слідчого та підозрюваного йому не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001402, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 доставлений не був, відсутня сторона захисту та сторона обвинувачення тобто слідчий, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя