overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2772/15-к
№ провадження 1-кс/646/1267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.15 року м. Харків
08.12.2014 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ії потерпілою.
Тому, просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду телефонограму, в якій просила розглянути скаргу без її участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України, не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає вірним у задоволенні скарги відмовити.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути її клопотання.
Разом із тим, як зазначила ОСОБА_3 у своїй скарзі, її клопотання було розглянуто, у його задоволенні відмовлено.
Таким чином, скарга та визначені в ній вимоги не містять даних про предмет оскарження, визначений п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарга ОСОБА_3 не містить даних про те, що нею оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вимога про скасування такого рішення у скарзі відсутня.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_3 , яка не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, визначений вказаною нормою, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303-307 КПК,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3347/15-к
№ провадження 1-кс/646/1553/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Однак, на даний час інформації щодо розгляду клопотання від 06.03.2015 року не отримав, тому просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України та надати письмову відповідь.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Неявка прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України, не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2015 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області подав клопотання на ім`я старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про допит ОСОБА_3 з використанням технічних засобів фіксування.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.3015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та надати письмову відповідь.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
. Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1006/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
16 мая 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И., уголовного дела по апелляциям старшого помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 29 марта 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Старшим помощником прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 подана апелляция.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно со ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные требования прокурором выполнены не были.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Волчанский районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 690/540/15-к
Провадження № 1-кп/690/49 /15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому враховуючи викладене та необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:

підготовче судове засідання на підставі акту у кримінальному провадженні № 0000479 за підозрою ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити на 03 вересня 2015 року о 09 год.00 хв. хвилин.

На підготовче судове засідання викликати підозрюваного.

Про дату і час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 28.05.1991 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 12.05.2009 р. засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 12.05.2009р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України, як слідчий по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 28.10.2010 року близько 2-ї години, невідомі особи, знаходячись в с. Мала Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, прийшли в домоволодіння, що по вул. Ватутіна, 46, в с. Мала Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, яке належить гр.. ОСОБА_2, де через відкрите вікно веранди, протиправно, умисно проникли в середину житлового будинку та перебуваючи в приміщенні будинку, застосувавши відносно господарки, фізичне насильство, що виразилось у звязуванні рук, ніг та приставлянні кухонного ножа до шиї ОСОБА_2, відкрито заволодіти її грошима в сумі 2400 (дві тисячі чотириста ) гривень та двома мобільними телефонами марки «Нокія», після чого з місця злочину зникли, чим завдали ОСОБА_2, значної матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, раніше не судимого, можуть зберігатися викраденні гроші та мобільні телефони, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є його особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 1-17/10
О К Р Е М А ПОСТАНОВА
25 травня 2010 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: Бурлаки М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
з участю прокурора: Рога С.С.
потерпілої: ОСОБА_1
захисника потерпілої: ОСОБА_2
захисника підсудного: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, такий, що має на утриманні
малолітнього сина, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В судові засідання викликались ряд свідків, які в судові засідання не зявлялись, у звязку з чим 5 травня 2010 року судом винесена постанова про примусовий привід до суду на 9 годину 30 хвилин 25 травня 2010 року свідків, які неодноразово не зявлялись в судові засідання.
Не дивлячись на те, що постанова своєчасно направлена на виконання до Христинівського РВ ГУ МВС України у Черкаській області станом на 25 травня 2010 року вона не виконана, до суду не доставлено жодного свідка, судове засідання фактично зірвано.
Справа має особливий резонанс, потерпіла зверталась до Президента України, Голови ВР України, Генерального Прокурора України та Міністра Внутрішніх Справ, до чильників правоохоронних органів Черкаської області на некваліфіковане слідство.
Невиконання законних вимог суду породжує негативне ставлення до всіх правоохоронних органів області та викликає різні інсинуації навколо вказаної справи.
Судом повторно винесена постанова про примусовий привід свідків на 9 годину 30 хвилин 11 червня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України,-
П о с т а н о в и в:
1.Направити вказану постанову начальнику ГУ МВС України в Черкаській області та прокурору Черкаській області для відповідного обговорення та реагування на порушення законодавства України працівниками Христинівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області.
2.Прошу взяти на особистий контроль виконання постанови Монастирищенського районного суду від 25 травня 2010 року про примусовий привід свідків до суду на 9 годину 30 хвилин 11 червня 2010 року.
3.Копії окремих постанов та постанови про примусовий привід направити начальнику ГУ МВС України в Черкаській області, Прокурору Черкаської області та начальнику Христинівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області.
Суддя М.Бурлака
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4536/15-к
Провадження № 1-кп/711/266/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.04.2015 р. у стані алкогольного сп`яніння умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В судове засідання повторно не з`явились потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причину неявки не повідомили, внаслідок чого суд змушений відкласти розгляд справи.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений (підсудний) ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву до 15 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Піддати на вказану дату в судове засідання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити:

-Придніпровському РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для виконання приводу;

-прокурору м. Черкаси для контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1311/13-к
Провадження № 1кс/712/460/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Кропива В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_1 розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000217 від 20.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів

Перевіривши надані матеріали заслухавши думку прокурора Кропиви В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року близько 23.40 години дві невідомі особи чоловічої статі перебуваючи за адресою м. Черкаси вул.Хоменка 14/1 біля СШ № 23 завдали фізичного болю гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та заволоділи його особистими речами, а саме мобільний телефон Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 1100 гривень

За даним фактом 20 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Серед викрадених речей у гр. ОСОБА_2 речей був її мобільний телефон Самсунг Нокіа Х2 ІМЕІ 77855

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується цим телефоном, може бути причетною, до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місця знаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_2, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 терміном з 19.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовільнити клопотання слідчого повністю.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 терміном з 19.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт.

Виконання даної ухвали покласти на працівників карного розшуку Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
№ 1-кп/756/763/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.09.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1