Справа № 711/9867/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002490 від 27.07.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей віком 15, 09 та 04 років, не працюючого, судимого:

1.13.03.2003 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 02 років позбавлення волі;

2.12.02.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3.11.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 389 КК України до 01 року 01 місяця обмеження волі;
4.12.12.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 357, частинами 3 та 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;
5.17.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;
6.11.11.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за частинами 2 та 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 26.07.2015 близько 12.00 год., перебуваючи в магазині «Буревісник», розташованого по вул. Горького, 11 в м. Черкаси, помітив, що продавець відділу з продажу мобільних телефонів потерпіла ОСОБА_6 тимчасово вийшла з магазину, залишивши робоче місце без нагляду, зачинила двері, але не замкнула їх на замок, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнені двері проник до ізольованого приміщення відділу продажу мобільних телефонів, та з робочого столу продавця, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Соні», вартістю 5 000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 01.08.2015 року близько 14.30 год., разом та за попередньою змовою з двома невідомими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, біля будинку № 325 по вул. Гоголя в м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючі спільний злочинний намір, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить КП «Черкасиводоканал», а саме: мінігенератор «Hitachi Е 42 SВ», вартістю 3 913, 32 грн., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 03.08.2015 близько 15.00 год., перебуваючи в ПТ «Ломбард Форум», розташованого по бул. Шевченка, 305 в м. Черкаси, помітив на столі-вітрині під склом електронну книгу, та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, у той час коли продавець-експерт ломбарду тимчасово відійшов та не спостерігав за вітриною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перехилився через стіл і проник у вітрину, звідки, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ПТ «Ломбард Форум», а саме: електронну книжку «Wexler», вартістю 500 грн., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 26.07.2015 близько 12.00 год. він перебував в магазині «Буревісник», помітив, що продавець вийшла з магазину та зачинила двері, але не замкнула їх на замок, через не замкнені двері проник до відділу продажу мобільних телефонів, звідки викрав ноутбук «Соні». 01.08.2015 року близько 14.30 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу перехрестя вулиць Гоголя і Б. Хмельницького в м. Черкаси викрали мінігенератор, який знаходився біля вагончика. 03.08.2015 близько 15.00 год. він перебував в ПТ «Ломбард Форум», де помітив на столі-вітрині, під склом, електронну книгу, та у той час коли продавець-експерт ломбарду тимчасово відійшов та не спостерігав за вітриною, перехилився через стіл викрав електронну книжку «Wexler». Викрадені речі у нього були вилучені і повернуті потерпілим. У вчиненому щиро кається. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2015 близько 12.00 год. вона перебувала на робочому місці в магазині «Буревісник». Dона тимчасово вийшла з магазину, залишила робоче місце без нагляду та зачинила двері, але не замкнула їх на замок, а коли повернулася, то помітила, що викрали ноутбук «Соні», вартістю 5 000 грн., який знаходився на її робочому столі. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого вона не має, так як викрадене майно їй повернуто.

Що стосується неявки в судове засідання представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то суд прийняв рішення про слухання справи у їх відсутності, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду їх права будуть захищені і без їх безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в судове засідання представників потерпілих, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення ними суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання ними своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, і такі дії представників потерпілих розцінюються судом, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченого.
Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та перебування на утриманні трьох дітей віком 15, 09 та 04 років.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані різними частинами статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий 11.11.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за частинами 2 та 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, тобто злочини він вчинив до постановлення цього вироку. Суд вважає за необхідне за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України - в виді двох років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України - в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2015 в виді 01 року 02 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки два місяці позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.12.2015.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2015 з 15.10.2015 по 17.12.2015.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі: ноутбук «Соні», мінігенератор «Hitachi Е 42 SВ» та електронну книжку «Wexler», які передані на збереження потерпілим залишити їм за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1