ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

17.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 19.08.2015р. В обґрунтування скарги зазначила, що 19.08.2015 року вона звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР за фактом крадіжки камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходились на місці злочину.

Заявник, повідомлена відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та відмовилась від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку.

Представник заявника та прокурор вважали можливим розглянути скаргу за відсутності заявника. Крім того, представник заявника просив поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки заявник, знаходячись в умовах попереднього ув`язнення, була позбавлена можливості дізнатися результат розгляду її заяви та оскаржити бездіяльність прокуратури до отримання відповіді про відмову внесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку на оскарження та проти задоволення скарги.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 17.09.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя, з урахуванням думки прокурора та представника заявника, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та пояснень учасників, що з`явились.

При цьому слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності та вважає за можливе його поновити, враховуючи перебування заявника в місці попереднього ув`язнення, а також зважаючи на те, що вона звернулася до слідчого судді з даною скаргою в межах десятиденного строку після отримання повідомлення прокуратури про відмову внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.08.2015р. ОСОБА_4 звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в яких просила внести відомості в ЄРДР, та в якій виклала відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 19.08.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.08.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1