Справа № 2610/6908/2012
В И Р О К

іменем України

16 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю державного обвинувача прокурора Нечипоренка С.І., захисника ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину, незаміжної,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2007 року підсудна ОСОБА_2 наказом директора комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора СирецьШевченківської районної в м.Києві ради (далі КП ЖЕК Сирець) №16/1 була призначена на посаду головного інженера підприємства.

Згідно до посадової інструкції головного інженера КП ЖЕК Сирець, затвердженої 10.04.2007 року, головний інженер був наділений наступними повноваженнями:

забезпечення збереження та правильної технічної експлуатації житлового фонду споруд та встановленого у них устаткування на закріпленій за КП ЖЕК Сирецьтериторії,

організація роботи по експлуатації та ремонту, електро-, тепло господарства, ліфтів, водопровідно-каналізаційного господарства, закритих споруд, закритих сосудів, працюючих під тиском, станків і механізмів інженерно-технічного обладнання.

21 лютого 2011 року підсудну було призначено відповідно до наказу №20 відповідальною за безпечну експлуатацію енергогосподарства в житлових будинках КП ЖЕК Сирець

В середині листопада 2011 року у ПП Юридична фірма ОСОБА_3Н.виникла необхідність в укладанні угоди на енергопостачання з ПАТ Київенерго, для чого необхідно було скласти та підписати акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності з КП ЖЕК Сирець, яке є балансоутримувачем частини електромережі на шляху від постачальника до споживача.

30 листопада 2011 року представник ПП Юридична фірма ОСОБА_3Н.ОСОБА_4 звернулась до головного інженера КП ЖЕК СирецьОСОБА_2 для погодження акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності ПП Юридична фірма ОСОБА_3Н., ПАТ Київенергота КП ЖЕК Сирець. Підсудна повідомила, що за вказане їй потрібно передати через майстра ремонтної дільниці ОСОБА_5 хабар в сумі 4000 грн., а для отримання акту із зазначенням схеми електроустановки та точки розподілу мереж між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було погоджено дату 1.12.2011 року.

В подальшому того ж дня, тобто 30.11.2011 року, приблизно о 14 год.30 хв. Підсудна, будучи службовою особою комунального підприємства головним інженером, перебуваючи в своєму кабінеті за адресою: м.Київ, вул..Щусєва, 10-А, будучи наділеною повноваженнями щодо організації роботи по експлуатації енергогосподарства КП ЖЕК Сирець, проведення перевірки його стану та правом підпису від імені даного підприємства відповідних документів, отримала від ОСОБА_4 проект акту про погодження розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності ПП Юридична фірма ОСОБА_3Н., ПАТ Київенергота КП ЖЕК Сирецьта, діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи ОСОБА_5 про злочинні наміри, надала йому вказівку зустрітись 1.12.2011 року з ОСОБА_4 для передачі підписаного акту та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 грн. Продовжуючи свої злочинні наміри, у період з 14-30 30.11.2011 року до 10-00 годин 01.12.2011 року ОСОБА_2 підписала акт та 01.12.2011 року приблизно о 10 годині передала його ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4, після чого стала чекати часу передачі останньою через ОСОБА_5 грошової винагороди в сумі 4000 грн., виконавши усі дії, які вважала необхідними для отримання хабара, але довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі ОСОБА_5 01.12.2011 року о 13 годині 15 хв. було затримано працівниками правоохоронних органів після отримання грошей від ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочину визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що вона дійсно, перебуваючи на посаді головного інженера КП ЖЕК Сирець, 30.11.2011 року, при зверненні до неї ОСОБА_4 з проханням підписати акт про розмежування електромереж, запропонувала за підписання акту перерахувати гроші в сумі 6 тис.грн. на ремонт електрощитової, а коли ОСОБА_4 сказала, що це забагато і фірма не погодиться перераховувати кошти, запропонувала надати 4000 грн. готівкою через майстра ОСОБА_5 ОСОБА_4 погодилась і залишила їй проект акту. Вона підписала акт, надала вказівку ОСОБА_5 передати акт і взяти кошти в сумі 4000 грн. Кошти мала намір витратити на власні потреби. У скоєному кається.

Оскільки підсудний визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.299 КПК України. При цьому судом підсудній було розяснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання підсудної, дослідивши матеріали справи, які характеризують особу підсудної, вважає правильною кваліфікацію дій підсудної за ст.15 ч.2, 368 ч.3 КК України, як замах на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара в значному розміру за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання підсудній, суд визнає обставинами, які помякшують покарання, її щире каяття у вчиненому.

Також, призначаючи покарання підсудній, суд враховує особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, диктофон марки Олімпус діджітал рекордер ВН-8500 ПС, які зберігаються в коморі зберігання речових доказів прокуратури Шевченківського району - необхідно передати власникам.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу підсудної, обставини, які помякшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення буде призначення їй покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.368 ч.2 КК України. Крім того, з метою попередження в подальшому можливості скоєння нового злочину, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.368 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляду штрафу в розмірі семисот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн., з позбавленням її права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, диктофон марки Олімпус діджітал рекордер ВН-8500 ПС, які зберігаються в коморі зберігання речових доказів прокуратури Шевченківського району - передати власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_2 протягом 15 діб з дня вручення їй копії вироку.