Справа №576/376/15-к
1-кс/576/74/15 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.15 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - В С Т А Н О В И В:
В судове засідання скаржник не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з поганим станом здоров`я та відсутністю коштів, а також просила забезпечити здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Зважаючи на те, що ч.2 ст. 306 цього Кодексу передбачено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, й законом не передбачено наслідків неявки скаржника, то вважаю за можливе розгляд справи за її відсутності. Також враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження й особи, які беруть участь в судовому провадженні, тобто, скаржник і слідчий, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування даного провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про незаконне заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2013 року.
Також в суді встановлено, що батько скаржниці ОСОБА_5 , як забудовник житлового будинку, на законних підставах з 1977 року користувався земельною ділянкою, виділеною йому під забудову рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради за №311 від 18.05.1977 р., здійснював забудову цієї земельної ділянки й на законних підставах набув право власності на збудовані відповідно до проектної документації житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу від 8 вересня 2005 року житловий будинок із будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , продано ОСОБА_6 .
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, копія постанови надіслана заявникові.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскільки оскаржувана постанова винесена з врахуванням зазначених вимог та відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України, то в задоволенні скарги ОСОБА_3 про її скасування необхідно відмовити. Також не підлягають задоволенню й вимоги про зобов`язання слідчого додатково кваліфікувати дії винних осіб за ст.ст. 190 ч.4, 191, 364, 366 КК України, виходячи з наступного. Так, з матеріалів скарги вбачається, що скаржницею фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Відповідно ж до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України серед іншого може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до слідчого з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191, 364, 366 КК України, тому .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304, 306 307, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання її копії.
Слідчий суддя