Справа № 414/1632/14-к
Провадження № 11кп/782/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року про задоволення подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та направлення ОСОБА_7 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року, до кримінально-виконавчої установи закритого типу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кремінського районного суду від 09.10.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язку не змінювати місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області задоволено, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням скасовано, його направлено для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що адміністративні правопорушення були інсценовані потерпілою у справі з помсти, щоб умисно спровокувати його на скандали. Адміністративні стягнення у виді громадських робіт він виконував в повному обсязі, без порушень. Зазначає, що місцевим судом не було зараховано строк, який він вже відбув умовно, а при розгляді справи було порушено його право на захист. Просить зарахувати йому в строк покарання частину відбутого строку та пом`якшити режим утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів які заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень VІІІ розділу.

Згідно зі ст.345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Як встановлено з журналу судового засідання в суді першої інстанції, вимоги ст.345 КПК України щодо вручення засудженому ОСОБА_7 пам`ятки про його права та обов`язки, передбачені КПК України, місцевим судом не виконано. Крім того, головуючий у справі не з`ясував у засудженого, чи зрозумілі йому його права та обов`язки, чи є в нього захисник і чи бажає він скористатися його послугами.
За таких обставин, судова колегія вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції було порушено право ОСОБА_7 на захист, на що він обґрунтовано посилається в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вимогами ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також при новому судовому розгляді в суді першої інстанції підлягають перевірці доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо не зарахування при направленні його для відбування покарання вже відбутої частини призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, оскільки ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року, якою засудженого ОСОБА_7 було взято під варту, скасовується, засуджений ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року про задоволення подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та направлення ОСОБА_7 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року, до кримінально-виконавчої установи закритого типу скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.

Головуючий:

Судді: