УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні №0004359, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кому вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 29.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а 24.04.2015 року рішенням Коростенського міського суду Житомирської області відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий термін 1 рік 17 днів, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин. 30.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували поблизу будинку по проспекту Миру, 8 в м. Житомирі, де останні спілкувались між собою та ОСОБА_5 тримав жіночу сумочку, у якій знаходився гаманець з ювелірними виробами та грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , у себе на плечі. Під час даної розмови у ОСОБА_5 , який заздалегідь знав про вміст сумочки і гаманця, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння її майна, а саме гаманця, в якому знаходились золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,7 грам, золотий хрестик 585 проби, вагою 2,15 грам та грошові кошти в сумі 500 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 дістав вищевказаний гаманець із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6 та помістив собі за пояс шортів у які був одягнений. Однак ОСОБА_6 помітивши це почала вимагати повернути належне їй майно. Проігнорувавши вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, відкрито заволодів вищезазначеним майном останньої, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7978,60 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

На даний час слідчим встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалося. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.42, 111 КПК України, було складено повідомлення про підозру та вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом тривалого часу не з`являвся за місцем свого проживання та знаходився у розшуку, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, умисно переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: