overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/322/15-к

Провадження № 1-кп/486/52/2015

13 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки у вироці Южноукарїнського міського суду Миколаївької області від 30 грудня 2015 року у справі № 486/322/15-к,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукарїнського міського суду Миколаївької області від 30 грудня 2015 року у справі № 486/322/15-к, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від призначено покарання з випробуванням 3 роки.

Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку, а сааме, в резолютивній частині зазначено, що грошові кошти в сумі 120 гривень звернути на користь держави. Проте з квитанції Форми А, № 66 від 12.02.2015 року, вбачається, що у затриманого ОСОБА_3 прийнято гроші в сумі 150 гривень, а тому дана сума має бути звернута на користь держави.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У вироці Южноукарїнського міського суду Миколаївької області від 30 грудня 2015 року у справі № 486/322/15-к, виправити допущену описку.

В резолютивній частині вироку зазначити:

Речові докази: пакети з шприцами в яких знаходяться наркотичні засоби знищити, грошові кошти в сумі 150 гривень звернути на користь держави, мобільний телефон Флай повернути ОСОБА_3 , електронні носії інформації зберігати при кримінальному провадженні..

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/102/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005277, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорол Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, студента ДНЗ СЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду від прокуратури м. Суми надійшло кримінальне провадження № 0005277 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником надано угоду між потерпілими та обвинуваченим про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. 471, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 25 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1588/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді слідчого Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 13 лютого 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 яка була передана на розгляд суді ОСОБА_3 відповідно до ст..35 КПК України за допомогою комп`ютерного розподілу справ.

ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 у якій зазначив, що він не бажає щоб його скаргу розглядала саме ця суддя, оскільки вона відмовилась розглядати його скаргу без його участі, при цьому порушила строки розгляду скарги. Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід вказав, що суддя ОСОБА_3 розглядала справу з грубим порушенням КПК так як допустила до участі у справі не того прокурора, дії якого він оскаржує. Вона не відреагувала на кримінальні моменти в діях прокуратури, а саме; наявність кількох фальшивих проваджень, посягання прокурора на його психічне здоров`я, невиконання судового рішення ОСОБА_5 .

Дослідивши вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3 , суддя слідчий вважає, що вона не може бути задоволена з наступних підстав;

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді,

судді або присяжного в кримінальному провадженні. Ці обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Викладені ОСОБА_2 обставини, якими він обґрунтував відвід судді ОСОБА_3 , на думку судді не можуть слугувати переконливою підставою для недовіри цього суді розглядати вказану скаргу.

Так та обставина, що замість прокурора ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи інший прокурор не є грубим порушенням норм КПК, як вказує ОСОБА_2 , а така участь іншого прокурора передбачена законом.

Не є підставою для відводу судді також і те, що суддя ОСОБА_3 не розглянула скаргу без участі ОСОБА_2 , та те, що у коридорі суду люди нечемно відгукуються щодо роботи судді ОСОБА_3 ..

Таким чином, виходячи з зазначеного, суддя вважає, що відвід суді слідчому ОСОБА_3 заявлено ОСОБА_2 безпідставно, та з мотивів які не передбачені вимогами закону, тому , заява про відвід не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81,82 КПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді слідчому Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 залишити без задоволення та кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_2 передати для подальшого розгляду судді ОСОБА_3 ..

Ухвала судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Водоп"янов
Справа № 212/8528/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України на 13 годину 45 хвилин 12 жовтня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/48/16-к
Номер провадження 1-в/184/30/16

12.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 15 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 15.01.2016 р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
Провадження № 1/0915/13/12
П О С Т А Н О В А

21.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

прокурора Бояна І.П.

представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до цивільних відповідачів підсудного ОСОБА_4 та закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, у якому просила спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 32234 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів.

Постановою суду від 03.06.2011 р. підсудний ОСОБА_4 та ЗАТ Страхова компанія Провіднавизнані цивільними відповідчами по даній кримінальній справі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення заявленого цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підсудного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.29 КПК України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, суд зобовязаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 29, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Для забезпечення цивільного позову накласти арешт все рухоме та нерухоме майно підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

з участю прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До свідка ОСОБА_3 згідно постанови суду від 08.11.2011 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, однак дана постанова залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, який повторно не зявився, слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул.Височана, 6/43, Івано-Франківської області .

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 344/6215/15-к
Провадження № 11-кп/779/45/2016
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 31.12.2015 року та 04.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_5
Справа № 397/38/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Світловодським міскрайсудом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 186 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 год.15 хв. 20 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 19.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни не відбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- вирок відносно ОСОБА_2 , згідно якого він відбуває покарання;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого.;

- особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000130 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 02.04.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12:30 годину 17 квітня 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 397/26/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
Справа №613/1397/15-к Провадження № 1-кп/613/23/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений.
Згідно повідомлення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13 січня 2016 року не представилось можливим, у зв,язку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній, місцезнаходження його не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 02 лютого 2016 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7935/15-к
н/п 1-кс/640/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/9/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 18 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________