Справа № 309/4254/15-к
Провадження № 1-кс/309/410/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що 24.07.2015 р. біля 14.50 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «БМВ-316» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , їдучи автодорогою, по вулиці Волошина в м. Хуст Закарпатської області, в напрямку вул. Карпатської Січі, біля будинку № 45, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «тротуар» та «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України, що виразилось у недотриманні ним обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати небезпеку, що загрожує життю або здоров`ю громадян, під час керування транспортним засобом у дорозі, відволікся від керування, виїхав на тротуар з права по руху, де допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася тротуаром в зустрічному напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_5 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 493 від 06.08.2015 року тілесні ушкодження у виді синців середньої третини лівого плеча по передній поверхні, лівого ліктьового суглобу, тилу правої кисті, середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, закритий вивих лівого плеча, травматичний шок ІІ ступеня, ампутацію лівої гомілки на рівні нижньої третини, які виникли від виступаючих частин облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару та здавлення під час ДТП, є небезпечними для життя, і у відповідності до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП і спричиненням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

04.09.2015 р. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та пояснив, що відволікся на рух іншого транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги в право на узбіччя, в результаті чого допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , надавав першу медичну допомогу, до приїзду лікарів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про ДТП, протоколом огляду місця події та місця виявлення транспортного засобу, показаннями потерпілого та свідків, висновком судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану ТЗ, авто-технічної експертизи речовими доказами, тощо.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, завдану злочином матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, а тому до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з останнього місця проживання з 20 год.00 хв. вечора до 08 год.00 хв. ранку.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1