overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/172/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/5069/13-К
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
30 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 14-00 годин 20 лютого 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/361/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №614/1553/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
05 березня 2014 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000530 ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014р. стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014р. стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам передбаченим ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У своєму проханні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Борівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014р., бо він був пропущений з поважних причин, але жодним чином в тексті апеляційної скарги прокурор ці обставини не обґрунтовує та не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду. Крім того, апеляційна скарга на будь-яке судове рішення подається в апеляційний суд Харківської області разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що, виходячи з матеріалів кримінального провадження, також проігноровано прокурором.

Більш того, прокурор просить «вирок Борівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014р. відносно ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок», однак вказане прохання не узгоджується з нормами кримінального процесуального кодексу України, з якого не зрозуміло, яке саме рішення при ухвалені вироку повинен прийняти апеляційний суд Харківської області.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000530 ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014р. стосовно ОСОБА_4 без руху.

Встановити строк до 21 березня 2014р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/597/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженою ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів судового провадження, наданих Комінтернівським районним судом м. Харкова, засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Качанівській виправній колонії № 54.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргами засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Качанівської виправної колонії № 54 до Харківського слідчого ізолятору для її участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1589/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 628/2906/13-к
Категорія: ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.ч.2,3 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.ч.2,3 КК України, т,а на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 17 листопада 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/8643/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1964/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 30 жовтня 2015 року. Ухвала постановлена під час нового судового провадження у суді першої інстанції, призначеного ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року після скасування вироку щодо ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він посилається на незаконність ухвали, вважаючи, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому просить скасувати ухвалу районного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Окреме оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою нормами Кримінального процесуального кодексу не передбачено. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5,6 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2164/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/379/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області подання в.о.голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зміну територіальної підсудності і направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
18 вересня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло в.о.голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в якому він просив змінити територіальну підсудність і направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Дослідивши надані суду матеріали колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о.голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Одночасно на розгляді Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. Дії, кваліфіковані у межах цього кримінального провадження за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України вчинені, зокрема, 20 лютого та 22 лютого 2015 року.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.32,34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о.голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1296 Головуючий суддя І інстанції Іващенко
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
9 августа 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Подобайло В.И. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 этого же Кодекса к 4 годам б месяцам лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, утвердившим обвинительное заключение и осужденным ОСОБА_1
По смыслу ст. 350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, сформулированной с учетом того, какие решения, предусмотренные ст. 366 УПК Украины апелляционный суд вправе постановить . *
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует, поскольку содержит две противоречивые просьбы.
В частности, с одной стороны прокурор просит об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, а с другой об исключении из его мотивировочной части ссылку суда на повторность преступления, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
Выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела, полагавшего, что без устранения отмеченного недостатка апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350,352 УПК Украины применительно к апелляции прокурора.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/45/14 Председательствующий 1-ой инстанции Иванисова Л.А.
Дело №642/1-47/13 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины
24 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Очеретного С.С., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 07 марта 2013г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10:00 час. 24 декабря 2013 года.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_6 не доставлен конвоем.
Учитывая то, что в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_6, его явка в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.358 УПК Украины, является обязательной, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_6 перенести на 10 часов 21 января 2014 года, уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи:
справа № 1-98/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Комісарчук Т.В.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 .Миколайовича у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городгіщенському районному суду Черкаської області Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» годин «00» хвилин 26 травня 2010 року за

участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-72/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань Гудзь 1.1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. З невідомих суду причин, свідки по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися в судові засідання 07.04.2010 року, 21.09.2010 року, 04.10.2010 року, 20.10.2010 року та 08.11.2010 року. Про день та час слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають розгляду справи ухиляючись від явки до суду, у зв'язку з чим, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

постановив :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Вільшана, вул. Шевченка, 248 кв.З, Городищенського району, Черкаської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити примусовим приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 698/1196/14-к
Провадження 1-в/698/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського районного підрозділу КВІ ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 122 ч. 1, 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Початок іспитового строку 29.10.2012 року, закінчення іспитового строку 29.10.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 29.10.2012 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 122 ч. 1, 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час випробування ОСОБА_6 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор, представник КВІ та засуджений подання підтримали просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.10.2012 року за ст.ст. 122 ч. 1, 296 КК України у виді 3 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1