АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-184/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кухар Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Пуйт Камень-Каширского района Волынской области, гр. Украины, украинца, неработающего, женатого, в силуст.89 УК Украины не имеющего судимости.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. с. Сокол Пермского района, Пермской области РСФСР, гр. Украины, украинца, не работающего, вдовца, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не судимого.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины возвращено прокурору района для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняется в том, что 14 декабря 2009г примерно в 21-30 час. прибыли ко двору домовладения №7 по ул. Шевченко в п. Раздоры Синельниковского района Днепропетровской области. Подойдя вдвоём к калитке указанного домовладения, где в это время во дворе находилась гр-ка ОСОБА_5, ОСОБА_4 угрожая применением предметом похожего на ружьё, через забор, направив в ее сторону ствол, высказывая угрозы применения насилия, потребовали от ОСОБА_5 передачи им денег в сумме 3400 грн, якобы должных им её дочерью ОСОБА_6 ОСОБА_5 воспринимая угрозу своей жизни и здоровья как реальную, но ввиду отсутствия денег ответила отказом. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перелезли через забор и
проникли во внутрь дома, в котором находилась гр-ка ОСОБА_6 со своими близкими родственниками. Находясь в доме ОСОБА_4 и ОСОБА_3, демонстрируя предмет типа ружья и продолжая высказывать угрозы убийством в адрес всех присутствующих, понудили ОСОБА_6 написать расписку о долговом обязательстве перед ОСОБА_3 на сумму 3400грн, что та и сделала. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто завладели имуществом, находящимся в доме и принадлежащем ОСОБА_7 на сумму 1280 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что органом досудебного следствия не дана оценка, того что обвиняемые с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья проникли в жилище потерпевшего, где продолжая высказывать угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовали в бедующем передать им имущество в виде денег в сумме 3400 грн, а также открыто, высказывая угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, путем демонстрации предмета похожего на ружье завладели их имуществом.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что дело в отношении подсудимых возбуждалось только по ст.189 УК Украины, поэтому суд, не приостанавливая рассмотрения дела, должен был вынести постановление, которым уведомить прокурора о наличии нового преступления.
Защитник также просит отменить постановление суда, т.к. данных о совершении его подзащитным более тяжкого преступления материалы дела не содержат и в судебном заседании у добыто не было.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статей 246 и 281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье уголовного кодекса, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора или потерпевшего или его представителя.
При наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или для увеличения объема обвинения, дело может быть направлено на дополнительное расследование, когда потерпевшие или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство заявили потерпевшие и их представители, и суд посчитал, что оно обоснованное и удовлетворил его.
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия полностью вытекают из материалов уголовного дела.
Согласно ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Диспозиция данной статьи предусматривает, что разбирательство по уголовному делу производиться в рамках расследованных обстоятельств, а не в рамках квалификации действий обвиняемого, как на то указывает в своей апелляции прокурор.
Коллегия судей, считает, что органом досудебного следствия дана юридическая оценка лишь действиям обвиняемых о требовании под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в бедующем передать имущество, и осталось без внимания то, что обвиняемые с угрозой применения насилия, против воли потерпевшего вошли в дом, где завладели его имуществом.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Так новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, поэтому все дело возвращается для дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1, и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2010 года - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области