overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8346/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б. за участю прокурора Колотюка В.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушенні вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК Украйни,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Любарського районного суду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1185/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
24.10.2014 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, так як на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону.
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі ст.34 КПК України, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приймали участь на досудовому розслідуванні при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .. Дане кримінальне провадження повинно розглядатися в складі 3-х суддів, а в Володарсько- Волинському суді працює всього три судді. За таких обставин колегія суддів передає на розгляд кримінальне провадження до Червоноармійського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Володарсько- Волинського райсуду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
подання голови Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду по суті до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 361/8145/13-к
Провадження № 1-кп/361/425/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шевчука М.П.

суддів - Рабець М.Д., Пошкурлата О.М.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

розглянувши отримані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 20 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306; ч.3 ст. 321 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області в зв'язку в визначенням підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 20 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306; ч.3 ст. 321 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України, які складаються з матеріалів кримінального провадження на 253-х аркушах та двох дисків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Щодо підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306; ч.3 ст. 321 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України на 17 вересня 2013 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари Київської області вул. Воззєднання,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представника цивільного позивача, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Шевчук

Судді: М.Д.Рабець

О.М.Пошкурлат
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 18.05.1994рокузаознакамискладузлочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 16 травня 1994 р. в період з 14 до 17 години невстановленою особою шляхом вільного доступу скоєна крадіжка туфель з коридору д. АДРЕСА_1 , що був у власності гр. ОСОБА_4 , в результаті чого останній була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 800 тис. крб.
В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-23/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 18.05.1994рокузаознакамискладузлочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).В ході досудового слідства встановлено, що 16 травня 1994 р. в період з 14 до 17 години невстановленою особою шляхом вільного доступу скоєна крадіжка туфель з коридору д. АДРЕСА_1 , що був у власності гр. ОСОБА_4 , в результаті чого останній була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 800 тис. крб.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК, України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілій.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4153/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Колма Союз».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Колма Союз» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-70/11
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Филимончук И.В.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
переводчика ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и гражданина ОСОБА_13 Республики Египет, ранее, не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3 УК Украины,
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_14, который, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине своей неявки, суд, с целью недопущения повторного срыва судебного разбирательства, считает необходимым подвергнуть ОСОБА_14 принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.273, 290 УПК Украины, суд -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 14.00 часов 28 апреля 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетеля:
- ОСОБА_15, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№97 в г.Новомосковск Днепропетровской области,
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Новомосковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий судья А.В. Алтунин
Дело № 1-п-316/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 20.10.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем разбития стекла, проникли в магазин № 2 рабкоопа Россия, расположенный в с. Степное Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму 737 грн. 50 коп. и с похищенным скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 26 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 26 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело №5-156/11
29 декабря 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление заместителя начальника УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области капитана внутренней службы ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, разведенного, работающего охранником в садовом товариществе Весна, проживающего на участке №7 в садовом товариществе Веснав пос. Самаровка г. Днепропетровска, не судимого в порядке ст. 89 Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к трем годам ограничения свободы, с испытательным сроком на два года.
В представлении от 20 декабря 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года наказания в виде трех лет ограничения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/6790/14-к
Провадж. №1-кс/205/613/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» IMEI НОМЕР_1 та «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 30.07.2014 року, актом позапланового обшуку від 30.07.2014 року, протоколом № 191 про вилучення заборонених предметів від 30.07.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія» IMEI НОМЕР_1 та «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 375/955/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1096/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 01 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
02 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2