пр. № 1-кс/759/333/15
ун. № 759/1371/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000100 від 13.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.01.2015 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , який посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 при винесенні постанови про призначення документальної перевірки Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України, викладені пояснення ОСОБА_4 , в якості свідка, які не відповідають фактичним обставинам справи. Також, адвокат зазначає, що допит ОСОБА_4 проведено з порушенням вимог ст. 224 ЦПК України, у зв`язку з чим остання 05.01.2015 р. звернулась до слідчого з заявою про проведення слідчої дії, а саме: допит її як свідка, проте, жодної відповіді з цього приводу не отримала, а тому 16.01.2015р. ОСОБА_4 повторно звернулась до слідчого з заявою про допит її в якості свідка, однак до теперішнього часу додатковий допит ОСОБА_4 не проведено. Адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати останнього провести відповідну слідчу дію та допитами ОСОБА_4 з додержанням вимог ст.. 224 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, доповнив, що вказану скаргу ним подано в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 00000100 від 13.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Директор Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» ОСОБА_6 за період з 01.02.2014 по 31.08.2014 р., шляхом завідомо наданих неправдивих відомостей до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою отримання пільг, до якої застосовується нульова ставка оподаткування для відшкодування ПДВ з бюджету в автоматичному режимі, привласнив державні кошти в сумі 3 552 900 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 05.01.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого з заявою про проведення слідчої дії, а саме: допит її як свідка та 16.01.2015 р. потворно звернулась до слідчого з вказаною вище заявою.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Встановлено, що відповідно до відповіді слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 від 07.01.2015 р. на заяву ОСОБА_4 від 05.01.2015 р. останню повідомлено, що про проведення слідчих дій її буде повідомлено відповідно до КПК України.

Слідчий заперечуючи в судовому засіданні проти доводів скарги посилається на положення ЗУ «Про звернення громадян» щодо розумних строків надання відповіді на звернення, при цьому зазначив, що громадянка ОСОБА_4 в рамках вказаного вище кримінального провадження взагалі не допитувалась, в тому числі і в якості свідка.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, виходячи із положень ст. ст. 113, 114 КПК України та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», слідчим не допущено бездіяльність під час розгляду заяви ОСОБА_4 від 16.01.2015 р., оскільки строк розгляду вказаної заяви на час постановлення даної ухвали не збіг.

Також, суд відмовляючи у задоволенні скарги враховує положення ст. 66 КПК України, яка чітко регламентує права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні та відповідно до цього переліку не передбачено право свідка звертатись до слідчого з заявами щодо проведення слідчих дій, в тому числі допит свідка.

Крім того, дослідивши постанову слідчого про призначення документальної позапланової перевірки Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» від 18.11.2014 р., зміст вказаної постанови не має посилання на покази в якості свідка ОСОБА_4 , яка в рамках вказаного вище кримінального провадження взагалі не допитувалась.

Таким чином, суд дослідивши матеріали скарги в їх сукупності приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст. 55, 56, 110, 113, 114, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000100 від 15.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1