ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
11.09.2015 р. Справа № 1-кс/489/914/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відомості внесені до ЄРДР під № 00036925 за ч. 2 ст. 307 КК України 04.08.2015 року.

11.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбали у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,232 г., в перерахунку на суху речовину, який стали незаконно зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.

13.08.2015 приблизно о 14:40, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, на автомобілі «ВАЗ -2101» д.н. НОМЕР_1 незаконно перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою не менше ніж 0,147 г., в перерахунку на суху речовину, в паркову зону по вул. Казарського, де незаконно збули шляхом продажу ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,147 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 150 грн. Залишений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований точна маса якого в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжили незаконно зберігати, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.

07.09.2015 приблизно о 11:40, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, на автомобілі «ВАЗ -2101» д.н. НОМЕР_1 незаконно перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,085 г., в перерахунку на суху речовину, в паркову зону по вул. Казарського, де незаконно збули шляхом продажу ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,085 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 150 грн.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 оголошену підозру визнав частково але просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 20х1218,0грн.=24360,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 10.11.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1