overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-118/11
п. Новая Водолага 6 июня 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-118/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 00 минут 9 июня 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 645/9861/15-к
Провадження №1-в/645/8/16

У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , про перерахунок строку покарання, призначеного у вигляді виправних робіт, зарахувавши час знаходження в місцях обмеження волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що фактично засуджений заперечує проти застосування до нього вказаного вище закону, суд вважає можливим залишити подане клопотання без задоволення у зв`язку з відмовою засудженого від його підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова
№ 645/421/16-к
№ 1-кп/645/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 17 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/9521/14-к
Провадження №1-кп/645/55/16
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна (кожному). З підстав, передбачених ст.75 КК України, від відбуття призначеного покарання засуджені звільнені, з іспитовим строком на 3 роки.

При цьому у вступній частині вказаного вироку допущена описка при зазначенні місця народження ОСОБА_5 . Крім того, суд, кваліфікуючи дії засуджених по епізодам обвинувачення 07.09.2014 р., 17.09.2014 р., 07.10.2014 р. як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, зазначив, що вказані дії передбачені ч.2 ст.296 КК України, що також є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлені описки.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Вважати правильним у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2016 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України зазначення:

« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лозова Харківської області».

Вважати правильним у мотивувальній частині вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2016 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України зазначення:

«…суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень…07.09.2014 р., 17.09.2014 р., 07.10.2014 р. - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/356/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/2294/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10-00 год. 25.02.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.02.2016 Справа №717/118/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000400 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

представника кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений, законний представник та захисник висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 40 хвилин 10 лютого 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_3
Законному представнику ОСОБА_6 ,
Захиснику ОСОБА_7 ,
Представнику служби в справах дітей
Представнику кримінальної поліції в справах дітей
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 1в-15/2012
Номер провадження 1-в/2408/15/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Чернівці, вул..Глухівська, 8/1, громадянки України, українки, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.09.2010 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про збільшення обмежень встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Посилався на те, що 13.08.2012 року постановою Першотравневого районного м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців із застосуванням певних обмежень, а саме: заборонено відвідувати торгівельні заклади, в яких продають спиртні напої на розлив; заборонено виїзд за межі міста по особистим справам без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд та зявлятися на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області 1-й та 4-й понеділки кожного місяця.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, схильна до скоєння різного виду правопорушень та систематично порушує правила адміністративного нагляду, просив суд, збільшити відносно неї обмеження адміністративного нагляду, а саме: заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Представник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що збільшенням відносно неї адміністративного нагляду вона ознайомлена, але зявитись до суду для розгляду справи не може, оскільки важко хвора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, 10, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Збільшити обсяг обмежень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 наступне обмеження:

1) Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області в установленому законом порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 1-255/2012
ПОСТАНОВА

про привід

04.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Петричука О.А.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Постановами суду від 13 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року та від 25 грудня 2012 року до свідка ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання.

Разом з тим, в судове засідання вказаного вище свідка приводом доставлено не було, що потягнуло за собою відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що до вказаного свідка, необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.71, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року свідка:

ОСОБА_3, який поживає по вул.Садова, 3а/5 в м.Чернівці;

Виконання даної постанови доручити начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити прокурору Шевченківського району м.Чернівці, прокурору Чернівецької області та начальнику УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа № 128/603/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 05.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16:45 год. 16 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 135/319/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/163/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
08.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 18 лютого 2016 року о 11:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/63/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000027, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

в с т а н о в и в

27 січня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подав до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, який підтримав свою заяву, обвинуваченого, який просив задоволити заяву потерпілого, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя