№ провадження 1-кп/646/611/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої- ОСОБА_6
захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 08 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_9 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 заперечував, посилаючись на відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 заперечував, підтримав думку захисника ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або на більш м`який -особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, щодо продовження запобіжного заходу, підтримав думку захисників, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та таким, що втратив свою актуальність та необхідність на даному етапі, а тому до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом 24 годин. ОСОБА_10 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки, на думку захисника, підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, закордонний паспорт у нього вилучений, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.
Обвинувачений ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вину не визнає, що свідчить про намагання уникнути від відповідальності та також вказує на можливість впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані. Також, відсутність офіційних джерел отримання прибутку свідчить про можливість вчинення інших правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_10 не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації, змінював прізвище, тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця.
Керуючисьст.ст. 177, 178, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 січня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3