Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1023/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. імені Абая Кургальджинського району Цилиноградської області Республіки Казахстан, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,
засуджений: за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років; за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин; за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь бюджету Олександрійської міської ради 5765 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілої від злочинів ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

Так, 01 травня 2014 року біля 2 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень , завдав своїй дружині ОСОБА_9 кулаком правої руки не менше шести цілеспрямованих ударів в область обличчя останньої. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 взяв молоток, яким наніс не менше п`яти цілеспрямованих ударів в область правої ноги потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового зі зміщенням уламків перелому верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №250 від 5 липня 2014 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс за допомогою молотка не менше чотирьох цілеспрямованих ударів в область рук та не менше п`яти ударів в область голови потерпілої, потім наніс ногою не менше п`яти ударів в область тулуба потерпілої , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому голівки основної фаланги четвертого пальця лівої кисті, закритого перелому діалізу третьої п`ясної кістки та закритого перелому зовнішнього блоку правої плечової кістки, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та рани правої кисті та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №250 від 5 липня 2014 року являються тілесними ушкодженнями середнього та легкого ступеню тяжкості.
Крім того, 20 березня 2015 року біля 8 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 , один удар молотком по голові, один удар молотком по спині та не менше п`яти ударів молотком по правій нозі. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми:рани тім`яної області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби та тілесні ушкодження у вигляді синців лівого коліна, правого стегна, спини зліва, садна правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 20 березня 2015 року біля 8 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар молотком по лівій кисті, один удар молотком по лівому передпліччю та один удар молотком по правому передпліччю. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців передпліч та лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду стосовно нього, оскільки вважає, що суд першої інстанції розглянув справу стосовно нього упереджено, через що він не згоден з призначеним йому покаранням та позовом. Також суд першої інстанції, на його думку, діяв в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який і є головним винуватцем злочину.
В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його підзахисному почали погрожувати знайомі потерпілої за нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , через що він вирішив розібратися з потерпілою. Також в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про допит в якості свідка ОСОБА_13 і як наслідок, останнього було видалено з зали суду. А тому, на думку захисника, головуючий в судовому засіданні прийняла рішення про відсутність необхідності видалення свідка з залу судового засідання, а до питання про необхідність його допиту повернутися пізніше після його проведення судового слідства, чим було порушено вимоги ч. 4 ст. 352 КПК України, якими передбачено, що "Кожен свідок допитується окремо. Свідки, які ще не давали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду". Таким чином, захист вважає, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
На даний вирок також надходила апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_14 , яка до початку розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції була нею відкликана.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати вирок суду та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 125 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового слідства наступними доказами, які узгоджуються між собою.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, згідно яких він не заперечував те, що саме він заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 01.05.2014 року та 20.03.2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, з яких вбачається, що їй заподіяв тілесні ушкодження 1 травня 2014 року та 20 березня 2015 року її колишній чоловік ОСОБА_7 , наносячи удари молотком.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких 20.03.2015 року саме ОСОБА_7 заподіяв їй тілесні ушкодження, коли вона намагалась захистити свою матір від ударів молотком останнього.
Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні, з яких також вбачається, що ОСОБА_7 спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи №250 від 05.07.2014 року , згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які супроводжувалися травматичним шоком середнього ступеню: а) відкритий багатоуламковий зі зміщенням уламків перелом верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки, рана верхньої третини правої гомілки б) первинно відкритий осколковий перелом голівки основної фаланги четвертого пальця лівої кисті зі зміщенням, рана тильної поверхні основної фаланги 4 пальця лівої кисті; закритий косий перелом діафізу 3- п`ясної кістки лівої кисті, закритий перелом зовнішнього відділу блоку правої плечової кістки з невеликим зміщенням фрагментів в) черепно-мозкова травма: струс головного мозку г) рани правої кисті, верхньої третини лівої гомілки д) забої, садна, синці обличчя, тулубу, кінцівок,забій грудної клітини, черевної стінки, нирок.Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету у строк, що не суперечить даті їх ймовірного нанесення 01.05.2014 року. Враховуючи наявність рани з осадженими краями та багато уламковий характер перелому правої великогомілкової кістки, даний перелом утворився від локальної травматичної дії тупого предмету , являється первинно-відкритим та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, зазначені під пунктомб) у вигляді відкритого перелому голівки основної фаланги 4 пальця лівої кисті, закритого косого перелому діафізу 3- п`ясної кістки лівої кисті, закритий перелом зовнішнього відділу блоку правої плечової кістки відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та ран правої кисті, верхньої третини та лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я до 21 доби. Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_9 не могли утворитися внаслідок падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту. ( т.2 а.с.35-42)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого остання розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину 01.05.2014 року в її будинку АДРЕСА_2 . Пояснила, що обвинувачений в ході сварки наніс їй близько 6-8 ударів кулаком в обличчя, а потім наніс декілька ударів молотком по нозі, бив також молотком по голові, по рукам. Коли вона лежала на дивані, наносив удари ногами в область тулуба, грудної клітини. Потім виправ свої штани від крові та викликав їй швидку допомогу , назвавши її адресу та повідомивши, що жінка впала в погріб і побилася. Швидка приїхала , але працівники швидкої не змогли зайти в будинок. Знайшов її в будинку її батько біля 12 год. і викликав їй швидку допомогу.( т.1 а.с. 81-86)

Висновком судово- медичної експертизи №324 від 15.07.2014 року , згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце згідно наданих медичних документів у ОСОБА_9 могли утворитися за обставин, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю від 10.07.2014 року.(т.1 а.с. 92-99).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 01.05.2014 року в її будинку АДРЕСА_2 .В ході слідчого експерименту пояснив, що при з`ясуванні стосунків з потерпілою ОСОБА_9 наніс останній серію ударів правою та лівою рукою в область обличчя, також наносив молотком ряд ударів по різним частинам тіла.А потім виправ свої штани від крові потерпілої, викликав останній швидку допомогу і пішов з будинку( т.1 а.с. 118-121).

Висновком судово-медичної експертизи №347 від 25.07.2014 року , згідно якого локалізація та кількість тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , згідно наданих медичних документів, не виключає можливість їх утворення за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 16.07.2014 року( т.1 а.с. 125-132).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання розповіла про обставини нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в її будинку АДРЕСА_2 . Пояснила, що 20.03.2015 року біля 8 год. її колишній чоловік ОСОБА_7 зайшов до її будинку і ударив її молотком по голові у верхню частину по центру маківки. Від отриманого удару вона сіла на підлогу, а ОСОБА_7 побіг до доньки і намагався закрити рот останній, щоб вона не кричала. Потім підбіг знову до неї і наніс молотком 5-6 ударів по правій нозі, удар по спині в ділянку лівої лопатки. Після цього до неї підбігла донька ОСОБА_10 і почала обнімати її за шию. А ОСОБА_7 в цей момент наніс дочці 4-5 ударів молотком по руках. Потім ОСОБА_7 поклав молоток на стіл і намагався заштовхнути дочку і закрити в ванній кімнаті. Через деякий час ОСОБА_7 пішов з молотком з будинку.( т.2 а.с. 152-156)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання розповіла про обставини нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в її будинку АДРЕСА_2 . Пояснила, що 20.03.2015 року біля 8 год. ОСОБА_7 зайшов до їхнього будинку і ударив її матір ОСОБА_9 молотком по голові. Від отриманого удару остання сіла на підлогу. ОСОБА_7 підбіг до неї і почав казати, щоб вона не кричала.А потім знову підбіг до матері і почав її бити молотком , а саме тупою частиною по ногам. Вона підбігла до матері і намагалася її закрити, обійнявши за шию. ОСОБА_7 наніс і їй декілька ударів молотком по руках, а саме в ділянку лівого передпліччя, правого передпліччя, лівої долоні.Потім ОСОБА_7 , поклав молоток на стіл і тримаючи її руками за шию та плече, намагався заштовхнути її до ванної кімнати. Через деякий час ОСОБА_7 пішов з будинку. (т.2 а.с. 182-186)
-відеозаписом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні. ( т.2 а.с. 187)
Висновком судово-медичної експертизи №183 від 22.04.2015 року, згідно якої беручи до уваги дані наданої медичної документації та зважаючи на результати первинного огляду експертом у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді:
а) черепно- мозкової травми:рани тім`яної області, струс головного мозку.Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитись від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
б) синців лівого коліна, правого стегна, спини зліва, садна правого стегна.Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів( предмету), самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень оскільки викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та за давністю не суперечить даті зазначеній в постанові.Тілесне ушкодження на лівому коліні могло утворитись в результаті не менш ніж 1 травматичної дії, тілесні ушкодження правого стегна могли утворитись в результаті не менш ніж 1 травматичної дії, тілесне ушкодження спини могло утворитись в результаті не менш ніж одної травматичної дії. Враховуючи локалізацію ушкоджень можна казати, що вони в сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Садно правого стегна могло утворитись в результаті травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею округлої або кільцеподібної форми, на що вказує форма садна.
Тілесні ушкодження, які розташовувалися на спині, правій нозі, комплекс черепно-мозкової травми могли утворитись і за тих обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту.
Тілесні ушкодження на ногах та комплекс черепно-мозкової травми, що малися у ОСОБА_9 могли утворитись і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитись і в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , а саме від дії молотка. ( т.2 а.с. 168-171)
Висновком експерта №134 від 24.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців передпліч, лівої кісті. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів( предмету), якими могли виступати і кулаки рук, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та за давністю не суперечить даті зазначеній в постанові. Враховуючи локалізацію ушкоджень та відсутність ушкоджень на виступаючих ділянках задньої поверхні тіла( лікті, сідниці, п`яти) можна казати, що виявлені ушкодження не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. (т.2 а.с.166-167)
Висновком судово-медичної експертизи №182 від 22.04.2015 року , згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути і за тих обставин, на які вона вказує в ході слідчого експерименту.Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту.Вказані тілесні ушкодження могли утворитись і в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, а саме від дії молотка. (т.2 а.с. 172-174).
Висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюється в апеляційному порядку жодним учасником судового розгляду, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 .
А тому колегія, суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України є доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого та наслідки вчиненого правопорушення, через що обґрунтовано призначив останньому покарання, в межах санкцій ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України із застосування вимог ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційні вимоги захисту щодо скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції через не здійснення допиту в районному суді в якості свідка ОСОБА_19 , не є підставою для скасування вироку, оскільки як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений, так і його захисник, вказаний свідок не був очевидцем заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 .
Також колегія суддів погоджується з висновком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди, оскільки останній прийшлось переносити моральні та фізичні страждання, пов`язані із заподіянням їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися тривалий час на стаціонарному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги, страху за своє життя та життя своєї доньки. Це підтверджується ще й тим, що, як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 позбавив можливості потерпілу звернутися за допомогою, так як відібрав мобільний телефон і сховав його, а також не відчинив калітку і не прив`язав собаку, що перешкодило працівникам швидкої допомоги пройти в будинок і надати допомогу потерпілій, яка не могла самостійно пересуватися. При цьому після нанесених тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 01.05.2014 року, і перебуванням кримінальної справи щодо даного злочину в суді, обвинувачений знову прийшов до потерпілої і аналогічним знаряддям злочину-молотком умисно наніс їй та її доньці тілесні ушкодження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 не має, а тому вирок суду стосовно ОСОБА_7 залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4