overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -399/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

01.12.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.

за участю: прокурора Кнут Ю.О.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 21 кв.20,-

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, який засуджений 17.09.2008 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 2 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №463/5319/15-к
Провадження № 1-кп/463/349/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 жовтня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002851 від 06.09.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 27 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2902/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. м.Самбір
15 жовтня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника адвоката та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника адвоката та потерпілих.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 458/772/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/874/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності по ч.3 ст. 185 КК України, а справу встановлено провадженням закрити. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу до вступу ухвали у законну силу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, подав апеляційну скаргу прокурор.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України,-

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 513/1368/15-к
Провадження № 1-кп/513/125/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 06 липня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 29 жовтня 2015 року на 15:15 годину у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Марчук О.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.і,366 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року з викликом підсудного, потерпілої, свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Марчук О.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року з викликом обвинуваченого,потерпілого та свідка.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 352/2026/15-к
Провадження № 1-кс/352/358/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000238 від 10.05.2015 року про тимчасоий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду «15» жовтня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000238, у рамках якого було подано клопотання, дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку учасників кримінального провадження

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що 10.05.2015 року близько 01.00 год. в смт. Лисець Тисменицького району Нагорний Назар спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, одним ударом руки в область правої нижньої частини голови.

Для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу, що вимагає ознайомлення експертів з її медичними документами, та рентгенограмами, у зв`язку із чим необхідно провести тимчасовий доступ до документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до медичних карт, рентгенограм та інших медичних документів ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, можливим надати тимчасовий доступ до медичних карт, рентгенограм та інших медичних документів хворого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати тимчасовий доступ та вилучення медичної карти, рентгенограм та інших медичних документів стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого ознайомлення з ними експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-171/11
Провадження № 1/0915/25/12
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 щодо повернення автомобіля марки ЗІЛ 4331, реєстраційний № НОМЕР_1, до вирішення по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2012 року потерпілий ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому автомобіля марки ЗІЛ 4331, реєстраційний № НОМЕР_1, до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по суті, оскільки даний автомобіль знаходиться на майданчику затриманого автотранспорту ВДАІ по обслуговуванню м.Івано-Франківська уже більше 6 місяців, а кримінальна справа на даний час зупинена до розшуку підсудного.

У судовому засіданні потерпілий підтримав заяву та просив її задоволити.

Прокурор Боднарук А.В. залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Підсудній ОСОБА_2 відданий до суду за ст. 289 ч.2 КК України.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2012 р. оголошено в розшук підсудного ОСОБА_2, провадження по даній справі зупинено до розшуку підсудного.

Відповідно до ч.3 ст.79 КПК України в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди

для успішного провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ч.3 79, 81, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення автомобіля марки ЗІЛ 4331, реєстраційний № НОМЕР_1 - задовольнити.

Автомобіль марки ЗІЛ 4331, державний номерний знак № НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України по суті, не відчужувати та не передавати у користування автомобіль марки ЗІЛ 4331, державний номерний знак № НОМЕР_1 іншим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 364/536/13-к
Провадження № 1-кс/364/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши скаргу ТОВ «Віола» на постанову Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року дана скарга надійшла до суду, відповідно до якої генеральний директор ТОВ «Віола» ОСОБА_1, оскаржує постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 березня 2013 року, а саме, кримінального провадження № 0000002 від 22 січня 2013 року, за заявою генерального директора ТОВ «Віола» ОСОБА_1, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка оскаржується ТОВ «Віола», винесена 21 березня 2013 року. Скарга на вказану постанову слідчого, про закриття кримінального провадження надійшла до суду 11 квітня 2013 року. Відповідно до поштового листа скаргу до суду направлено 10 квітня 2013 року. Скаржник зазначає, що отримав постанову про закриття кримінального провадження 02 квітня 2013 року, проте, доказів того, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримано 02 квітня 2013 року скаржником до суду не надано, до скарги, яка подана в одному примірнику, приєднано постанову про закриття кримінального провадження та поштовий конверт, будь-яких інших документів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови до скарги не приєднано.

Скарга, яка подана з порушенням строку оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, повертається заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Віола» на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження від 21 березня 2013 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-387 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Кицюк В.П.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Колтуновой А.И.,Гук В.В., с участием прокурора Капельниковой Е.В., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 24.06.2011 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Принимая такое решение, районный суд сослался, на то, что были поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом были соблюдены требования статей 94, 98 УПК Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение, указав, что не было законного повода и оснований к возбуждению уголовного дела, проверка проведена поверхностно, без соблюдения действующего законодательства.
Выслушав докладчика, ОСОБА_2 и его адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
16 марта 2011 года постановлением заместителя прокурора. Октябрьского района г. Харькова возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 УК Украины.Не согласный с этим постановлением ОСОБА_2 подал жалобу и просил отменить постановление заместителя прокурора.
Районный суд в соответствие со ст. 94, 236-8 УПК Украины проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела.
Согласно с постановлением от 16.03.2011 года поводом к возбуждению уголовного дела явилось обнаружение признаков преступления прокуратурой, входе проверки, проводившейся по заданию прокуратуры Харьковской области.
Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили фактические данные, в ходе проведения прокурорской проверки, а именно объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, главного государственного исполнителя Октябрьского отдела ГИС ХГУЮ, протокола осмотра территории по адресу г. Харьков, Карачевское шоссе, 4 а, согласно которого на указанной территории находятся постройки нежилого дома.
Районный суд этим документам дал правильную оценку и отказал ОСОБА_2 в отмене указанного постановления прокуратуры.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 24.06.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела- без изменения.
Председательствующий:
Судьи: