Справа № 1-110/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Грицук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Н.Тагил Свердловської області РФ, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонер, інвалід другої групи, раніше не засуджувався, мешкає м. Суми вулиця Прокофєва , 36/172

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини за наступних обставин:

Так 14.05.2009 року приблизно біля 09:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в коридорі квартири № 172 б. №36 по вул. Прокоф'єва м. Суми на ґрунті сімейно - побутової суперечки, умисно почав наносити дружині ОСОБА_2 удари кулаком лівої руки в область обличчя та шиї. При цьому ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 близько чотирьох - п'яти ударів. Після цього ОСОБА_2 вирвалася від ОСОБА_1 та вибігла з квартири в приміщення тамбуру розташованого на сходовому майданчику. ОСОБА_1 вибіг слідом за ОСОБА_2, та звалив її з ніг на підлогу обличчям догори, після чого почав трясти її, схопивши обома руками за плечі, при цьому ОСОБА_2 кожен раз вдарялася потиличною частиною голови об бетонну підлогу тамбуру, під час цього ОСОБА_2 втрачала свідомість. Після цього ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 один удар кулаком в область носу та правої щоки.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки гайморової пазухи справа зі зміщенням обломків, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості; ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; пошкодження в області шиї справа та в області грудини які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 00:05 год. 13.06.2009 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе «Онікс», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно з корисливою метою скоїв крадіжку мобільного телефону «NОКІА 5300», який знаходився на столі в приміщенні кафе, вартістю 729 грн., та карти - пам'яті Місrо СD об'ємом 1 Gb, що знаходилася в телефоні на момент його викрадення, вартістю 70 грн., та сім карти оператора «УМЗ» яка для потерпілої ніякої матеріальної цінності не представляє на рахунку якої, на момент скоєння злочину, знаходилися кошти в сумі 20 грн, що належить ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 вирішив скритися з місця скоєння злочину, але його дії були виявлені

потерпілою та її знайомими, які спробували зупинити ОСОБА_1 Незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_1 намагався втекти в бік парку ім. Кожедуба, але був затриманий сторонніми особами. При його затриманні, ОСОБА_1 викинув мобільний телефон в бік водойми, розташованої з правої сторони від сходів до парку. Тим самим ОСОБА_1 завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 819 грн.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядитися не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково суду пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 він спричинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння, визнає себе винним у скоєнні даного злочину, щиро кається у скоєному, що стосується звинувачення у викраденні мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 свою вину не визнав, та пояснив, що він вказаного злочину не скоював, дійсно перебував у приміщенні кафе „Онікс" пив пиво, однак телефон не викрадав, свідки і потерпіла обмовляють його, відбитків пальців на телефоні його немає.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах, вина підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

Потерпілої ОСОБА_2 яка суду пояснила, що з 1997 року по травень 2009 року вона мешкає в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_1 14.05.2009 року близько 09-00 годин коли вона знаходилася вдома, додому прийшов її чоловік, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. При цьому між ними виник словесний конфлікт в результаті якого, знаходячись в коридорі квартири, ОСОБА_1 почав наносити їй удари кулаком лівої руки в область обличчя та шиї. При цьому ОСОБА_1 наніс їй близько чотирьох - п'яти ударів, вирвавшись від ОСОБА_1 вона вибігла з квартири в приміщення тамбуру розташованого на сходовому майданчику. ОСОБА_1 вибіг слідом за нею, та звалив з ніг на підлогу обличчям догори, після чого почав трясти її, схопивши обома руками за плечі, при цьому вона кожен раз вдарялася потиличною частиною голови об бетонну підлогу тамбуру, під час цього вона втрачала свідомість. Після цього ОСОБА_1 завдав їй один удар кулаком в область носу та правої щоки. Після того, як вона піднялася з підлоги ОСОБА_1 штовхнув її зі сходів.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 оголошених судом, який органам досудового слідства пояснив, що він працює лікарем СШМД м. Суми. 14.05.2009 року в 09:14 год. перебуваючи на чергування вони отримали виклик прослідувати в район СПХТЛ №1 вул. Прокоф'єва, м. Суми. Прибув в 09:21 год. на місце виклику ними була виявлена ОСОБА_2 При огляді у ОСОБА_2 було виявлено гематому в області правого ока правої половини обличчя, також при пальпації грудної клітини відчувався гострий фізичний біль. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що 14.05.2009 р. близько 09:00 год. вдома її побив чоловік, втрачала свідомість. Зі слів постраждалої її чоловік перебівав при цьому в стані сильного алкогольного сп'яніння Після цього ОСОБА_2 була доставлена до НХВ СОКЛ з діагнозом: «ЗЧМТ струс головного мозку, гематома правої половини обличчя та правого ока, забій грудної клітки»

/ а.с 125/,

Поясненнями свідка ОСОБА_5, оголошених судом в судовому засіданні який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4

/ а.с 124/,

Поясненнями свідка ОСОБА_6 оголошених судом у судовому засіжанні, яка органам досудового слідства пояснила, що вона до вересня 2009 р. мешкала за адресою: АДРЕСА_2, а в квартирі №172, що розташована навпроти мешкають ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 14.05.2009 р. близько 08:00 год., коли вона знаходилася вдома, то почула з тамбуру жіночі крики про допомогу. Після цього вона підійшла до вхідних дверей, та через оглядовий глазок побачила, що двері кВ. №172 були відчинені, а в тамбурі знаходилася ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 продовжувала кричати.

/ а.с 126/,

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 12.06.2009 р., вона разом зі своїми друзями відпочивала в кафе «Онікс», де за іншим столиком знаходився ОСОБА_1 Приблизно біля 00:00 год. 13.06.2009 р., коли вони всією компанією вийшли на вулицю, вона залишила на столі в приміщенні кафе «Онікс», належний їй мобільний телефон «Nоkіа 5300».

ОСОБА_7 в приміщенні кафе залишився ОСОБА_1 Через 2-3 хв., вона повернулася назад в кафе, щоб зателефонувати, при цьому в коридорі зустріла ОСОБА_1, котрий йшов на зустріч в сторону виходу. Коли вона зайшла в кафе, то виявила зникнення її мобільного телефону. Вона вийшла з кафе та побачила, що ОСОБА_1 направився до воріт з кафе. Вона з друзями почали кричати ОСОБА_1, щоб він зупинився, але він тільки прискорив крок, і пішов в сторону сходів. За ним побігли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Коли вона на сходах підійшла до ОСОБА_1, якого затримали її знайомі, ОСОБА_7 сказав їй, що це ОСОБА_1 вкрав у неї мобільний телефон і викинув його. ОСОБА_7 при цьому віддав їй задню панель від її телефону та акумуляторну батарею. ОСОБА_7, коли приїхали співробітники міліції вона запитала у ОСОБА_1 навіщо він взяв її мобільний телефон? Спочатку ОСОБА_1 все заперечував, а потім сказав, що це саме він взяв телефон.

Поясненнями свідка ОСОБА_11, оголошених судом у судовому засіданні яка яка дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3

/а.с. 77-78/

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 12.06.2009 р., він разом зі своїми друзями відпочивав в кафе «Онікс», де за іншим столиком знаходився ОСОБА_1 Приблизно біля 00:05 год. 13.06.2009 р., коли вони всією компанією вийшли на вулицю, ОСОБА_3 залишила на столі в приміщенні кафе «Онікс», належний їй мобільний телефон «Nоkіа 5300». ОСОБА_7 в приміщенні кафе залишився ОСОБА_1 Через 2-3 хв., ОСОБА_3 повернулася до приміщення кафе, а коли вийшла, то повідомила, про те, що у неї зник мобільний телефон «Nоkіа 5300». При цьому з приміщення кафе вийшов ОСОБА_1, та направився до воріт з кафе. Він з друзями почали кричати ОСОБА_1, щоб він зупинився, але той тільки прискорив крок, і пішов в сторону сходів. Він побіг вслід ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 побачив, що він біжить за ним, то почав тікати від нього. При цьому викинув мобільний телефон білого кольору в бік водойми. Після цього він разом з друзями затримали ОСОБА_1 В подальшому він знайшов акумуляторну батарею та задню панель від мобільного телефону в тому районі, куди ОСОБА_1 викинув мобільний телефон. ОСОБА_7, він чув, що ОСОБА_1 казав ОСОБА_3, що це саме він взяв її мобільний телефон

/а.с. 72-73/

Поясненнями свідка ОСОБА_12, який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8.

/а.с. 75-76/

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8.

/а.с. 81-82/

Поясненими свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 13.06.2009 р. ОСОБА_8 повідомив йому, про те, що ОСОБА_1 вкрав мобільний телефон у ОСОБА_3, а коли тікав від них, то викинув його.

/а.с. 79/

Поясненнями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 13.06.2009 р. в траві, на відстані одного метру від парапету та 1,5 метру від останньої сходинки східців, розташованих біля кафе «Онікс» він знайшов мобільний телефон «Нокіа 5300», без акумуляторної батареї та задньої панелі.

/а.с. 80/

Поясненнями свідка ОСОБА_15, який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_14

/а.с. 83/.

ОСОБА_7 вина підсудного ОСОБА_1, повністю підтверджується і іншими письмовими доказами:

- протоколом ставки віч на віч проведеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_2 підтвердила дані їй раніше свідчення з приводу спричинення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

/ а.с 162-163/,

- висновком судово медичної експертизи № 1632 від 31.08.2009 р. згідно якої ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

/а.с. 107-108/

- протоколом ставки віч на віч проведеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на досудовому слідстві свідчення.

/ а.с. 144-145/

- протоколом ставки віч на віч проведеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_10 в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на досудовому слідстві свідчення.

/ а.с. 147-148/

- протоколом ставки віч на віч проведеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_12 в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на досудовому слідстві свідчення.

/ а.с. 150-151/

- протоколом ставки віч на віч проведеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_11 в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на досудовому слідстві свідчення.

/ а.с. 153-154/

протоколом оглядом місця події від 13.06.2009 року під час якого було вилучено сім - карту, що належала ОСОБА_3

/ а.с. 20-21/

протоколом огляду предметів від 30.06.2009 року сім карти оператора «МТС», що належала ОСОБА_3

/ а.с. 22/

протоколом огляду предметів від 13.06.2009 року мобільного телефону «Нокіа 5300», що належить ОСОБА_3

/ а.с. 86/

висновком товарознавчої експертизи № 1348 від 14.08.2009 р. згідно якої вартість викраденого майна ОСОБА_3 станом на 13.06 2009 рік становить 799 грн.

/а.с. 49-51/

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Не визнання своєї вини у замахові на вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 суд розцінює даний факт як обраний засіб захисту один із способів уникнути відповідальності за скоєне. Зібрані і проаналізовані судом докази по даному епізоду повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_1, вони зібрані відповідно до вимог КПК України, підстав недовіряти зібраним доказам у суду немає.

Дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати: Як своїми навмисними діями, що виразилися в завданні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України - закінчений замах на грабіж.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 в стадії алкогольного спяніння.

Пом'якшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, позитивну характеристику на підсудного, факт того, що підсудний раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує суд і стан здоровя підсудного який являється інвалідом другої групи, також враховує суд і той факт, що потерпілі не наполягають на призначенні суворого покарання, з урахуванням всіх даних і обставин скоєння злочинів суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України , дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Позов потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки вона до суду не зявлялась, доказів в обґрунтування суми шкоди не надала, суд позбавлений можливості документально без участі позивачки визначити розмір суми відшкодування. Цивільний позов прокурора по справі підлягає задоволенню повністю, оскільки вина підсудного у завданні збитків за лікування потерпілої ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження у суду є всі правові підстави відповідно до вимог ст. 29 КПК України, ст. 1166 ЦК України стягнути з відповідача суми збитків.

Речові докази сім карта оператора „МТС", мобільний телефон „NОКІА-5300" залишити потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 4.2- 186 ч.1, 122 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст. 15 ч.2- 186 ч.1,КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст. 122 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити до відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбуття основного покарання призначеного судом у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк два роки.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не змінювати до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за лікування потерпілої ОСОБА_2, розміром 6362,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз розміром 375,60 грн.

Речові докази сім карта оператора „МТС", мобільний телефон „НОКІА-5300" залишити потерпілій ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 15 діб, з часу проголошення.

Суддя