overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 від 30.01.2013 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні … з інших поважних причин.

Суд вважає, що так як потерпіла ОСОБА_7 , яка на виклики у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, не з`являється, так як вона повідомила, що проживає у м.Кривій Ріг Дніпропетровської області та з поважних причин не має можливості прибути до Приморського районного суду м. Одеси, необхідно здійснити допит цієї потерпілої у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336,395 КПК України /2012 р./, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції 18.09.2015 р. о 12 годині.

Доручити голові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_7 , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України /2012 р./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.09.2015
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження
Вислухавши пояснення слідчого Токарик Д.Л. та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що в період часу з 18 години 25 серпня 2013 року по 14 годину 26 серпня 2013 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння №29 на вул. Заводська, 29, в м. Глухів, звідки таємно викрала металеву драбину вартістю 650 грн., яка належить Плетньовій Л.О., чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Ухвала слідчого судді підлягає обов’язковому виконанню.
Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Справа № 580/1787/15-к
Номер провадження 1-кп/580/164/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника органу опіки та піклування Лебединської міськради ОСОБА_10

представника ВКМСД Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_11 ,

представника Лебединського ВПУ ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області 21.09.2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/866/15-к
Провадження №1-кп/590/81/15
УХВАЛА
про відкладання судового розгляду
та застосування приводу до обвинуваченого
11 вересня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.09.2015 року дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 11.09.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не обиралося.

Прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 143, 318, 323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 18 вересня 2015 р. на 14 год. 10 хв.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 18 вересня 2015 р. на 14 год. 10 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/39/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани розгляд кримінального кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області після розгляду в апеляційній інстанції перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 121, ч.І ст.125 та ст.395 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор, вказуючи, що вищевказані свідки не з`явилися на виклики суду та не представили суду доказів поважності своєї неявки, заявив клопотання про застосування до них приводу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку з цього приводу обвинуваченого, вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, оскільки статтею 327 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин не з`являються у судові засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 596/1638/15-к
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.07.2015 року за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1

- потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Зубко О.Я., за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Харкавого Н.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Харкавого Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав та просить його задовольнити, вивчивши надані клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг TOB «Астеліт» про зв’язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Харкавого Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Делікатна Л.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №607/8012/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Нищої О.П., слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мацишина А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТМB УМВС України в Тернопільській області Кисіля С.В. за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Василенко О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, –
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ „Київстар” у судове засідання не з’явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, В період часу з 15.00 год. 15.12.2012 року по 12.00 год. 16.12.2012 року невідома особа таємно викрала із сейфу, що знаходився у приміщені бару «Оріон» по вул. Петлюри, 2 в м. Тернополі кошти у сумі 10 200 доларів США та 4 500 Євро, чим спричинила Наконечній О.Т. матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Із врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ „Київстар” про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а отримані відомості можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, –
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МB УМВС України в Тернопільській області Кисіля С.В. за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Василенко О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа № 2116/556/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

24.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району, освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , 18.11.2009р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області засудженого за ч.2 ст.297 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 14.05.2012 року о 14:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1020/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не зявився.

Прокурор вважає що справу неможливо розглянути у судовому засіданні без потерпілого, а тому просить застосувати привід .

Відповідно до ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу, у разі коли не можливо у його відсутність з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши в судове засідання для дачі пояснення у Нововоронцовський районний суд Херсонської області о 11 год. 00 хв. на 30.08.2012 року.

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВСУ у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4377/14-к
н/п 1-кс/668/1440/14

УХВАЛА
04.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно повідомленого про підозру ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він відповідно до наказу начальника Одеської залізниці №466 від 06.08.2009, займаючи посаду начальника пасажирського залізничного вокзалу Херсон Одеської залізниці, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями по відношенню до підлеглих працівників підприємства, у період з 06.08.2009року вимагав та 27.09.2013 одержав неправомірну винагороду від ОСОБА_7 (анкетні дані щодо якої змінено) та ОСОБА_8 .

03.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.4 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, вчинив злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також для забезпечення виконання прийнятих процесуальних рішень.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом який посилається на недоцільність обирати взагалі запобіжний захід, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим у поданому клопотанні не зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу. Посилання в клопотанні на припущення, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та докази при відсутності посилань на зазначені у ст.177 КПК ризики, та без викладення обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність хоча б одного з ризиків не є підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176 179, 184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1