пр. № 1-кс/759/2632/15
ун. № 759/9336/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002420 від 13.03.2015, слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Жуляни, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 09.03.2015 року о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно заподіяв середнє тілесне ушкодження ОСОБА_6

09.03.2015 року 06.00 год. ОСОБА_6 приїхав до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та біля своєї квартири виявив відсутність ключів від вхідних дверей та вирішив подзвонити в дзвінок дверей, йому ніхто не відкрив. Перебуваючи в занепокоєному стані за свою сім`ю ОСОБА_6 вирішив самостійно проникнути до своєї квартири та з`ясувати, чому йому ніхто не відкриває вхідні двері. Пролізши через вікно під`їзду по парапету ОСОБА_6 дістався до балкону своє квартири і спустившись на балкон побачив, що верхня частина балконних дверцят була напіввідкритою, штовхнувши балконі двері ногою по нижній частині, двері відкрились, і ОСОБА_6 зайшов до кімнати власної спальні. Увійшовши в приміщення, він побачив свою дружину ОСОБА_7 з раніше невідомим йому чоловіком. Після цього, невідомий чоловік обійшовши ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та кулаком наніс останньому удар по обличчю від якого ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість. Через деякий час прийшовши до свідомості ОСОБА_6 вирішив пересвідчитись, що його дитині, яка була в сусідній кімнаті нічого не загрожує. Підійшовши до кімнати в якій завжди ночувала дитина та зайшовши до неї, він побачив свою дитину та няню дитини ОСОБА_8 , які були налякані від почутого шуму в сусідній кімнаті та сиділи на ліжку. Впевнившись, що дитині ніщо не загрожує ОСОБА_6 вирішив знайти свою дружину. Вийшовши з кімнати він пішов до коридору де побачив, як його дружина ОСОБА_7 допомагає одягнути верхній одяг невідомому чоловіку, який нещодавно наніс йому тілесні ушкодження. Зрозумівши те, що невідомий чоловік зараз втече, ОСОБА_6 встиг зробив декілька знімків невідомого чоловіка на свій мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_6 зробив фотознімки невідомого чоловіка, останній нічого не пояснюючи вийшов з квартири та пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_6 в свою чергу вирішив зателефонувати до ОСОБА_9 , яка є його адвокатом та розповів її про те, що з ним сталося та попросив її викликати працівників міліції та швидку медичну допомогу. В ході розшукових заходів було встановлено особу невідомого чоловіка, який наніс тілесне ушкодження ОСОБА_6 , ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Жуляни, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не працюючого, раніше не засудженого:

ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 879 від 24.04.2015 заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: закрито черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, перелому правого вилично-орбітального комплексу та передньої стінки правої гайморової пазухи, крововиливу в порожнину правої гайморової пазухи та множинних синців правій пара орбітальній області, правої щоки скроневої області справа, які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

26.05.2015 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 надіслано поштою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -

- копія витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування на 1 арк.;

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 на 2 арк.;

- копія висновку СМЕ № 879 від 24.04.2015 р. на 8 арк;

- копія ілюстрованої фото таблиці до матеріалу ЄРДР № 0002420 від 13.03.2015 на 7 арк.;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 на 2 арк.;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 на 2 арк.;;

- копія повідомлення про підозру на 2 арк;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 1 арк;

- копія повістки та квитанції за оплату 1 арк;

- копія паспорта ОСОБА_5 на 1 арк.;

- копія вимоги на ОСОБА_5 на 1 арк;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування 10 червня 2015 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, однак останній до суду не з`явився та його місце знаходження на даний час невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 188-190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1