overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/201/8677/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2015 року, яку 22 вересня 2015 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що заявники звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій йдеться мова про суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги, вважаю, що це є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/494/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 25500 гривень без спеціальної конфіскації згідно ч.5 ст.96-2 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/201/494/2015, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано ім`я по батькові обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме, по всьому тексту вироку правильним є текст вироку « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме по всьому тексту вироку правильним є текст вироку « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7028/15-к

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1284/15-к
1-кп/0187/205/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
10.09.2015 від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовано.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти призначення кримінального провадження у відкрите судове засідання та просять продовжити розгляд справи по суті відразу після закінчення підготовчого судового засіаднння.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а також повідомив про долучення, під час судового розгляду провадження, до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного, у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 14:45 годину 22 вересня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту - задовольнити, та здійснити судовий виклик обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та свідка: ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 54/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

13 серпня 2010 року ІІетропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді -Пелвпенко К.В.

при секретарі Хандрйга Л.І.

з участю прокурора Ручої О.В,

представника КВЇ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавл івського МВ КВІ УДД ПВП Петропавлівського району в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Андріюк - ОСОБА_2, про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Нововербське Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює . -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням для вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3, звернулася заступник начальника МВ КВІ Петропавлівського району ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В поданні вказує, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2008 року ОСОБА_3, було засуджено за ч.2 от,263 КК України - призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. ч.З ст. 185 КК України - призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з Іспитовим строком два роки, ст. 76 КК України покладено обов'язки судом.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції подання підтримала та просить його задовільнити.

Прокурор не заперечує.

Засуджений ОСОБА_3, з поданням згодний, просить суд звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Враховуючи, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3, зарекомендував себе посередньо, згідно подання МВ КВІ в Петропавлівському районні, до кримінальної відповідальності, не притягувався, порушень за місцем проживання з моменту постановки на облік не має.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає за доцільне задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_3, за вчинення нетяжкого умисного злочину від покарання.

Відповідно до 4.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов'язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання

На підставі викладеного, керуючись ч,1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 К.ГЖ України

.. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, від покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі п.1 ст. 89 КК України ОСОБА_3, вважати таким що

не має судимості.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Дело № 1-518/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствий не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13 час. 30 мин. 22 июня 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
На постановление может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-п-406/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное следствием лицо, в ночь на 23.02.1996 года, путем взлома навесного замка проникло в кладовку, расположенную в 1-м подъезде между 1и 2 этажами дома № 15 по ул. Космонавтов в г. Кривом Роге, откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_1 имущество, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 21 000 000 крб.
27.02.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в иное помещение, причинившее ущерб потерпевшей ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: Прасолов В.Н.
Дело № 1-53/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.08.2011 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н,
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 4 УК Украины, суд, -
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об истребовании :
Защитники поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
Обязать ПрАТ Киевстар, офис БилайнЗАТ Укранские радиосистемыпредставить истребуемые информацию и документы Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога в срок до 13.09.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 1-772/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Зганяйко Д.В.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 263 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 263 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-10 часов 22 сентября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-770/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Зганяйко Д.В.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 12-50 часов 22 сентября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-719/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 12.00час. 13 октября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13;
- ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15;
- ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16;
- ОСОБА_22, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_23, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_17.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов