№ провадження 1-кс/646/6295/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання визнати потерпілим та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання визнати потерпілим та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою захисту прав заявника та з`ясування права на звернення до суду з відповідною скаргою, слідчим суддею було призначено розгляд даної скарги на 25.12.2015 року та 30.12.2015 року.
Заявник до судового засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлявся судом.
З метою дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, у відповідності до приписів ст. 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
У зв`язку з неявкою прокурора, слідчий суддя також вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності, оскільки, згідно ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000983, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000983 внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2015 року за фактом невиконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року колишнім слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року вказані відомості були внесені на підставі саме заяви ОСОБА_4 від 05.10.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

07.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженню №0000983.

Листом прокуратури Харківської області від 10.12.2015 року заявника повідомлено, що він допитаний у даному кримінальному провадженню у якості свідка, а також роз`яснено, що на даний час відсутні підстави вважати його потерпілим.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки, в даному випадку скарга про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000983 може бути подана, зокрема, заявником ОСОБА_4 .

Також, згідно до ст.220 КПК України клопотання може подаватися стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником про виконання будь-яких процесуальних дій. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Статтями 55, 58, 59 КПК України дано визначення вказаного кола осіб, однак заявник до такого переліку не входить.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В рамках одного кримінального провадження слідчий зобов`язаний виконувати тільки доручення та вказівки прокурора, які, в свою чергу, надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Відтак, вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого визнати потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.

Стосовно скарги в частині зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 382 КК України, слідчий суддя також приходить до висновку про відмову, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні та вбачається зі змісту скарги та доданих до неї доказів, заявник фактично не погоджується з правовою кваліфікації вказаного кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження №0000983.

Також, як вбачається зі змісту скарги, заявник з відповідною заявою до правоохоронних органів, зокрема, прокуратури Харківської області не звертався, а до слідчого судді, згідно ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення до правоохоронних органів, зокрема, прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, звернутися до слідчого судді, згідно ст. 303 КПК України.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання визнати потерпілим та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1