612/661/14-к
1-кс/612/78/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Близнюки 20 вересня 2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_8 2003 року народження та ОСОБА_9 2004 року народження, військовозобов`язаного, працюючого головою СФГ «Темп-2012», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст.348 КК України,-
в с т а н о в и в :
20 вересня 2014 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України у Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 , близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства останнього, взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm» серійний номер № НОМЕР_1 , яку спорядив дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори фермерського господарства "Кременчуцьке", яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 21. с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_7 пройшов до приміщення контори ФГ «Кременчуцьке», де у цей час перебував ОСОБА_10 , та діючи з прямим умислом на протиправне позбавлення життя останнього, навмисно здійснив постріл з рушниці «Fabarm» № НОМЕР_1 у його напрямку, внаслідок чого ОСОБА_10 , отримав вогнепальне поранення в область грудної клітини, від якого помер на місці події. Згідно довідки лікаря судово-медичного експерта та висновку судово-медичної експертизи № 193 ЛЗт/14 від 19.09.2014 причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.
Крім того, 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 , близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , з метою вбивства останнього, взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm» серійний номер № НОМЕР_1 , яку спорядив дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори фермерського господарства "Кременчуцьке", яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 21. с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_7 пройшов до приміщення контори «Кременчуцьке», де у цей час перебував ОСОБА_10 та працівники правоохоронного органу ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області: дільничний інспектор міліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та міліціонер водій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, перебуваючи у добовому наряді, у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки за зверненням ОСОБА_10 , прибули до вказаної контори для опитування останнього щодо його звернення за фактом погроз на його адресу з боку ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , побачивши поруч з ОСОБА_10 дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 , усвідомлюючи та ігноруючи цю обставину, здійснив навмисний постріл з гладкоствольної рушниці «Fabarm» у ОСОБА_10 , якому завдав смертельне вогнепальне поранення. Одразу після цього ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті працівникові міліції, умисно направив гладкоствольну рушницю «Fabarm» серійний номер № НОМЕР_1 в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 та здійснив навмисний постріл в його сторону. Внаслідок пострілу дільничний інспектор міліції ОСОБА_11 отримав вогнепальне сліпе поранення дробом сідничної області зліва. В цей час міліціонер водій ОСОБА_12 , намагаючись перешкодити протиправним діям ОСОБА_7 , схопив руками ствол рушниці, що був направлений в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 та спрямував її у стелю. При цьому ОСОБА_7 здійснив третій постріл, дроб від якого потрапив у стелю. Після цього ОСОБА_7 , був затриманий вищевказаними працівниками міліції.
Вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні причетність до скоєних кримінальних правопорушень визнав, розглядаючи як можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення судом клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохала визначити розмір застави.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних особливо тяжких правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ст..348 КК України.
19 вересня 2014 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 0053/86 від 19.09.2014.
19 вересня 2014 року о 19 годині 40 хвилин йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ст. 348 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події контори ФГ «Кременчуцьке», під час якого було встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, вилучені речові докази знаряддя злочину - мисливська гладкоствольна рушниця «Fabarm» серійний номер № НОМЕР_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_7 , дріб, 3-и гільзи, 5-ть патронів, пояснювальним листом загиблого ОСОБА_10 , якому останній вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка неодноразово загрожувала позбавити його життя та в якому він зазначає, що в разі його смерті він просить вважити винним ОСОБА_7 ; свідченням потерпілого ОСОБА_13 , який вказує на те, що ОСОБА_7 неодноразово погрожував вбити його батька; свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який був очевидцем того, як ОСОБА_7 застрелив ОСОБА_10 та який затримав його безпосередньо на місці злочину; довідкою Лозівського МРО ХОБ СМЕ від 19.09.2014 згідно якою встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів; свідченням свідка ОСОБА_14 згідно яких вона надавала першу медичну допомогу працівнику міліції ОСОБА_11 від вогнепального поранення; довідкою Близнюківської ЦРЛ, згідно якої працівник міліції ОСОБА_11 був доставлений в хірургічне відділення з діагнозом вогнепальне сліпе поранення дробом сідничної області зліва.
Прокурор у судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення двох особливо тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі відповідно від 7 до 15 років та від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім цього, наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Характер, тяжкість і ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він, як вбачається із характеристики, зловживає спиртними напоями, вчинив особливо тяжкі злочини із застосуванням вогнепальної зброї, що додатково свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст..178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст..176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк відповідно від 7 до 15 років та від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи характер, тяжкість і ступінь суспільної небезпеки інкримінованих йому злочинів, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати щодо до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи, що вчинений ним злочин спричинив загибель людини.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспне Близнюківського району Харківської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_8 2003 року народження та ОСОБА_9 2004 року народження, військовозобов`язаного, працюючого головою СФГ «Темп-2012», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст.348 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання по 17 листопада 2014 року, без визначення розміру застави.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати у СІЗО №27 м. Харкова.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Близнюківського району Харківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1