Справа 127/5355/14-к
Провадження 1-кп/127/643/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004326 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 18.03.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0004326 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке було автоматично розподілено судді ОСОБА_12 .
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від 15.05.2014 року дане кримінальне провадження було призначене до повторного автоматичного розподілу, після якого було передано судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним.
15.01.14 р. ОСОБА_6 звільнено з Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області (№1) у зв`язку з внесенням застави в сумі 22940 грн. Однак, ОСОБА_6 після цього 21.02.2014 р. вчинив крадіжку з проникненням в житло. 08.04.2014 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України. 11.04.2014 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що після внесення застави ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне правопорушення, прокурор просила звернути заставу в дохід держави, а ОСОБА_6 змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Крім того захисник ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на домашній арешт, із поверненням застави заставодавцю, мотивуючи тим, що прокурором не наведено нових підстав для зміни запобіжного заходу, ніяких обов`язків, визначених слідчим суддею пари застосуванні застави, ОСОБА_6 не порушував. Домашній арешт застосований до ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із наданих прокурором документів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину після внесення застави, що свідчить про те, що ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність, і такий запобіжний захід як застава виявився неефективним для забезпечення його законослухняної поведінки.
Відповідно до ст.. 177 метою застосування запобіжного заходу, крім іншого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 р. саме в зв`язку з існуванням ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а як альтернативний визначено більш м`який застава. Однак ОСОБА_6 умови застави порушив.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. 8 ст. 182 Ку України застава, внесену ОСОБА_6 в сумі 22940 грн., слід звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою і не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 177, 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 30.05.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Продовжити ОСОБА_7 строк утримання під вартою до двох місяців, тобто до 20.07.2014 р.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Звернути заставу в розмірі двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень, внесену ОСОБА_6 , в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала в частині запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діє шістдесят днів, тобто до 20.07.2014 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: