Справа № 524/207/15-к
На обґрунтування клопотання зазначила, що 06.01.2015 приблизно 22 год. 00 хв. Поруч зупинки «Зелена» по вул. Київській в с. Піщане, Кременчуцького району було вчинено наїзд автомобілем Ауді чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Як зазначила представник потерпілої ОСОБА_4 , в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди, складеного 07.01.2015 на місці ДТП, зазначено, що автомобіль з місця дорожньо транспортної пригоди зник, з місця пригоди вилучено дзеркало заднього виду, уламки бамперу в кількості 6 штук.
За обставин, що автомобіль АUDI Q7 номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який має механічні пошкодження в результаті наїзду на водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_3 з 21.04.2015 є власністю сторонньої особи ОСОБА_6 , а тому для встановлення наявності об`єктивної вини водія та зважаючи на необхідність призначення авто технічної та трасо логічної експертиз, представник потерпілої ОСОБА_7 просила надати тимчасовий доступ до автомобіля АUDI Q7 номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності є ОСОБА_6 з можливістю його вилучення.
Зазначене авто має суттєве значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, хоча її було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляла.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Внесене представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі, про тимчасовий доступ до яких просить представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , знаходяться у власника ОСОБА_6 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного представником потерпілої ОСОБА_4 клопотання.
В частині, щодо надання можливості вилучення зазначеної у клопотанні речі, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки представником потерпілої, згідно з ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити частково.
Надати потерпілій ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у власності ОСОБА_6 , а саме до автомобіля АUDI Q7, номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску.
Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1