overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3177/15-к
Провадження №11-сс/772/22/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув «22» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000558 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року про задоволення клопотанням прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000558 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року про задоволення клопотанням прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
До Апеляційного суду Вінницької області 22.01.2016 року факсом надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він відкликає свою апеляційну скаргу на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року про задоволення клопотанням прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржувалася, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року про задоволення клопотанням прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
233 Справа № 233/6759/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого

судді ОСОБА_1

при

секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:
При ухваленні вироку Костянтинівського міськрайонного суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, судом в ступній та резолютивній частині вироку було допущено описку , а саме: вказано по батькові засудженого ОСОБА_6 », тоді як правильно повинно бути вказано -« ОСОБА_7 ».

За ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що допущена в вступній та резолютивній частині вказаного вироку описка підлягає виправленню та за для можливості виконання вироку у дійсному кримінальному провадженні, слід вказати, призвіще, ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У В А Л И В
Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Вважати призвіще, ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_5 » вірним « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/3164/15-к
Номер провадження 11-кп/775/200/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000812 від 19.08.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення призначеним покаранням невідбутої частки покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року остаточно визначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 184,14 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , 25 лютого 2016 року на 12:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 на 25 лютого 2016 року на 12:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/496/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22 січня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/496/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 30 хв., 01 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 439/81/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 09.11.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
22 січня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 09.11.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/17/16
Справа № 470/307/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання члена сім`ї ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотання слідує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 6 років і 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказаний вирок залишено без змін.
За вироком суду у строк покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою з 05.02.2014 року по 12.02.2014 року.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання Ольшанській виправній колонії №53 смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Миколаївського районного суду Миколаївської області (за адресою: вул. Веселинівська,43 м.Миколаїв, індекс 54036).
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/352/16-к
Провадження № 1-кс/487/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)

23.01.2016 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14:00 год. 22.03.2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 25 560 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2015 о 10.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
18.01.2016 р. м. Первомайськ
Справа :1421/4909/12

Номер провадження : 1-в/484/54/16

Суддя Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування її синові - ОСОБА_3 - строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2012 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Зазначений вирок набрав законної сили 26.12.2012 р.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання від матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Ураховуючи вищевикладене, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2012 р.
Роз`яснити, що особа з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання може звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3245/14-к
Номер провадження 1-в/213/171/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 21 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну з 21.11.2014 року по 20.11.2015 року порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно. Навчається на 3-му курсі ДНВЗ «Інгулецький технікум».

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, думку засудженого та його законного представника, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року, у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/104/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 22 січня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 11 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, в с.Янишівка Любашівського району Одеської області, невідома особа пошкодила автомобіль «Фіат» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вибуху невідомим вибуховим предметом, що свідчить про те, що дана особа намагалася позбавити останнього життя.
12 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_6 із отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена вона швидку допомогу ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в районі лобкового з`єднання та лівої голені ноги було виявлено тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_6 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_6 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження і вона перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_6 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_6 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/64/16-к 1-в/521/133/16

25 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника Докукіної СП. в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 10.10.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Захисник просила суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 10.10.2014 року ОСОБА_6 засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 09.01.2012 року.

Вирок набрав чинності 29.01.2015 року.

З матеріалів особової справи та вироку вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 09.01.2012 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 09.01.2012 року по 29.01.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 09.01.2012 року по 29.01.2015 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1