Справа № 1-396/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Красицкой М.В..
с участием прокурора - Кривдюк С.В.
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в Криворожском
районном центре детского и юношеского творчества руководителем
кружка, ранее не судимого, проживающего по адресу г. Кривой Рог,
ул. Городищенская, 76,
по ст. 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, украинки, вдовы, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей в отделе образования Криворожской районной государственной администрации методистом, ранее не судимой, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6,
по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи племянником адвоката юридической консультации Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_6, который в июне июле 2005 года, вступил с ним и ОСОБА_7 в предварительный сговор, направленный на противоправное приобретение прав на чужое имущество.
Примерно в июне 2005 года, ОСОБА_6, действуя с умыслом, направленным на противоправное приобретение права на имущество граждан путем обмана, самостоятельно подыскал квартиру, принадлежащую гражданину ОСОБА_5, который как ему было известно, скончался 21.01.2005 года, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, с целью последующего приобретения прав на неё и реализации для приобретения незаконной материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное приобретение права на квартиру ОСОБА_5 путем обмана, ОСОБА_6, разработал план действий для выполнения данного преступления и сообщил его ОСОБА_7 и вступившему с ними в преступный сговор для совершения указанного преступления ранее знакомому ОСОБА_6 гражданину ОСОБА_2, которые его одобрили.
Согласно плана, разработанного ОСОБА_6, ОСОБА_2 выступал в роли покупателя указанной квартиры, а ОСОБА_7 была отведена функция обеспечения последующего технического оформления права собственности на данную квартиру в Коммунальном предприятии «Криворожское бюро технической инвентаризации» и последующая реализация квартиры.
Действуя в соответствии с разработанным планом преступных действий, направленных на противоправное приобретение права на квартиру ОСОБА_5 путем обмана, ОСОБА_6, примерно в июне-июле 2005 года, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул.Л.Бородича, 2/3, составил текст заведомо поддельного договора купли-продажи, согласно которого ОСОБА_2, который приходится ОСОБА_6 племянником, 10 августа 2004 года приобрел у гражданина ОСОБА_5 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, а также подготовил исковое заявление в суд Долгинцевского района г. Кривого Рога от имени ОСОБА_2 о признании действительным данного заведомо поддельного договора купли-продажи.
Указанные фиктивный договор купли-продажи квартиры и исковое заявление, адвокат юридической консультации Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_6, примерно в июне-июле 2005 года (более точную дату установить не представилось возможным), в рабочее время, передал ранее знакомому ему по роду адвокатской деятельности судье Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_9, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом ОСОБА_6 поставил в известность судью Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_9 о том, что ответчик по представленному им исковому заявлению ОСОБА_5 скончался 21 января 2005 года и убедил судью Козлова А.В. вынести решение о признании действительным договора купли-продажи от 10 августа 2004 года, датировав его 17 января 2005 года. Впоследствии, примерно в июле 2005 года, в рабочее время, ОСОБА_6 получил в канцелярии суда Долгинцевского района г. Кривого Рога решение суда от 17 января 2005 года о признании действительным договора купли-продажи от 10 августа 2004 года, согласно которого продавец ОСОБА_5 продал покупателю ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88.
Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное приобретение права на квартиру гражданина ОСОБА_5 путем обмана, ОСОБА_6, примерно в начале октября 2005 года, передал указанное решение суда Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_7, которой, согласно ранее разработанного им плана, поручил осуществить регистрацию в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, от имени его родственника ОСОБА_2 и, впоследствии, заняться реализацией данной квартиры.
ОСОБА_7, 14 октября 2005 года, в рабочее время, осуществила от имени ОСОБА_2 регистрацию в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, и, используя свой опыт операций с недвижимостью, принялась подыскивать покупателей, с целью реализации данной квартиры.
В начале ноября 2005 года ОСОБА_7, подыскала лиц, желавших приобрести у ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, сообщила об этом ОСОБА_6, и 08 ноября 2005 года, в рабочее время, в служебном помещении частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_10, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 18, организовала встречу ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с гражданкой ОСОБА_11, желавшей приобрести указанную квартиру.
В тот же день, 08 ноября 2005 года, в рабочее время, ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10, заключил договор купли-продажи, согласно которого продал гражданке ОСОБА_11 квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, и передал полученные от реализации указанной квартиры деньги в полном объеме ОСОБА_6, который разделил их по собственному усмотрению между всеми соисполнителями преступления.
По изложенным основаниям ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признакам приобретение права на чужое имущество путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Подсудимая ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2005 года, вступила в преступный сговор с ранее ей знакомым ОСОБА_6, который является мужем ее родной сестры, о незаконном завладении и приобретении права на имущество, а именно: квартиру АДРЕСА_1.
С этой целью в октябре 2005 года ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь по адресу: г. Кривого Рог ул. Леонида Бородича, 2/3 умышленно изготовил заведомо неправдивый договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 10 марта 1996 года без нотариального удостоверения, в котором покупателем данной квартиры указал ОСОБА_3, а продавцами - ОСОБА_12, который на момент написания данного договора умер 14 июля 1999 года (согласно свидетельство о смерти серии 1-ки № 240501 от 15 июля 1999 года), и ОСОБА_13, которая тоже на момент написания данного договора умерла 19 марта 1996 года (согласно справки Долгинцевского отдела регистрации актов гражданского состояния Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области от 20 мая 2005 года).
Вместе с тем, по вышеуказанному адресу ОСОБА_6 от имени ОСОБА_3 в октябре 2005 года изготовил исковое заявление в Долгинцевский районный суд города ОСОБА_14 о признании действительным указанного заведомо неправдивого договора купли-продажи указанной квартиры на основании ч. 2 ст. 220 ГК Украины, с целью приобретения путем обмана ОСОБА_3 права на имущество, а именно: квартиры АДРЕСА_2.
После чего, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3, которая, выполняя роль исполнителя, неустановленным следствием способом, подделали указанный договор купли-продажи, тем самым придали указанному документу вид официального.
Выполняя свою роль в совершении преступления, 04 октября 2005 года ОСОБА_3 исковое заявление и договор купли-продажи от 10 марта 1996 года предоставила в канцелярию Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога.
В результате обманных совместных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые выразились в изготовлении и использовании заведомо неправдивых документов, решением Долгинцевского районного суда города ОСОБА_14 по гражданскому делу № 2-620 от 14 октября 2005 года указанное исковое заявление было удовлетворено, фиктивный заведомо неправдивый договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, датированный 10 марта 1996 года, который заключен с умершими ОСОБА_12, и ОСОБА_13 признан действительным и незаконно признано право собственности на указанную квартиру за ОСОБА_3
Далее, в ноябре 2005 года ОСОБА_3 получила решение Долгинцевского районного суда города ОСОБА_14 по гражданскому делу № 2-620 от 14 октября 2005 года о признании договора купли-продажи от 10 марта 1996 года действительным, и в ноябре 2005 года зарегистрировала в КП "Криворожское БТИ" право собственности на квартиру АДРЕСА_3 на свое имя, согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 02 ноября 2005 года.
По изложенным основаниям ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам приобретение права на чужое имущество путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц;
ст. 358 ч. 2 УК Украины по признакам подделка иного документа, который удостоверяется лицом, которое имеет право удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
а также преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, по признакам: использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждый в отдельности, заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. При этом, пояснили, что свою вину в совершении инкриминируемых им следствием преступлений не признают, так как не совершали таких преступлений и их вина никем и ничем не доказана, однако, они длительное время находятся на скамье подсудимых, и устали от регулярных судебных заседаний.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против заявленных ходатайств, защитника ОСОБА_1, поддержавшего ходатайства, и в постановлении о прекращении уголовного дела по основаниям истечения сроков привлечения к уголовной ответственности просил указать о недоказанности вины подсудимых, проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в силу прошло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за который предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; пять лет в случае совершения преступления средней тяжести.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 12 УК Украины к категории средней тяжести, а ОСОБА_3 также по ч.3 ст. 358 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
События преступлений, по которым обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имели место в июне ноябре 2005 года, то есть, на данный час действительно истекли сроки привлечения к уголовной ответственности и подсудимые формально подпадают под действие ст. 49 УК Украины.
Часть 1 ст.2 УК Украины определяет единственным и достаточным основанием уголовной ответственности наличие в совершенном лицом общественно опасном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 49 УК Украины и разъяснений, содержащихся в п.п.2,14 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в совершении которого обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Принимая во внимание позицию подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые отрицают свою вину в совершении преступлений, суд считает, что при таких обстоятельствах применить положения ст. 49 УК Украины невозможно, так как на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд не может сделать однозначный вывод о виновности или невиновности подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст.ст.2, 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 об освобождении их от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_16