печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007601 від 26.11.2015р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, Кам`янець-Подільського району, с. Гуменці, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, інваліда 2 групи за загальним захворюванням, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0007601 від 26.11.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007601 від 26.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено що, ОСОБА_5 25.11.2015р. приблизно о 13 год 30 хв, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Новус Україна», розташованому за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16-А, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скористалась відсутністю уваги продавців та охоронців магазину, з торгівельного стелажу у відділі косметики таємно викрала: засіб для ротової порожнини «Listerine», об`ємом 250 мл, вартістю 67,99 грн, крем для обличчя проти зморщок «Nivea 10», об`ємом 15 мл, вартістю 154,00 грн, зубну пасту «Kalident Ecodenta», об`ємом 100 мл, вартістю 49,99 грн, у відділі кондитерських виробів з торгівельного стелажу з кондитерськими виробами таємно викрала дві упаковки вафлів «Лісова казка», масою 90 гр, вартістю 14,30 грн, у відділі молочних виробів з торгівельного стелажу із сирними виробами таємно викрала Сир м`який Камамбер «Pastourele», вагою 0,128 гр, вартістю 35,84 грн, а всього на загальну суму 323,19 грн, які поклала до своєї жіночої сумки.

З метою приховання своєї протиправної діяльності, та уникаючи викриття, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «Новус Україна», в іншому відділі взяла наступні продукти: крем, короп смажений, капусту морську, бізе «Бом Бік», та, перебуваючи на касовій зоні, придбала пакет і розрахувалась за вказані товари. Однак за перелічений товар, який ОСОБА_5 зберігала в своїй жіночій сумці, остання не розрахувалась, та зберігаючи при собі, пройшла повз каси магазину «Новус Україна», та направилась в напрямку виходу з магазину, де була затримана працівниками охорони магазину. Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

02.02.2016р. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували, але в судовому засіданні одночасно підозрювана зазначила, що умислу на крадіжку чужого майна вона не мала, вчинила протиправні дії з приховуванням товару з торгівельних стелажів магазину, оскільки перебувала в стані психологічного неврівноваженості, пов`язаної з її тяжким захворюванням, після викриття охоронцями магазину її протиправних дій в силу свого психічного стану та стану здоров`я вона втратила свідомість, з приводу чого їй була надана невідкладне медична допомога.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007601 від 26.11.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0007601 від 26.11.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , складає сукупність належних даних, які підтверджується протоколом прийняття заяви представника магазину «Новус Україна» ОСОБА_7 про вчинену крадіжку товару з магазину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 25.11.2015р.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, наявність у неї 2 групи інвалідності за загальним захворюванням та розладу психіки, висновком проведеної 04.02.2016р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної, міцні соціальні зв`язки, майновий стан, її постійне місце проживання на території міста Києва.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зобов`язавши останню прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХ В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених на підозрювану обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 02 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній письмово повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1