Справа № 478/1615/15-к Провадження № 1-кс/478/208/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
ОСОБА_5 вважає вищевказану ухвалу слідчого судді неправомірною у частині накладення арешту на мобільний телефон марки Самсунг дуос з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_1 , Київстар НОМЕР_2 та каблучку з металу жовтого кольору у зв`язку з тим , що мобільний телефон марки Самсунг дуос з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_1 , Київстар НОМЕР_2 придбано на спільні з її чоловіком кошти, які набуті правомірним чином, є спільно нажитим майном, а тому вона є співвласником цього майна. Вважає, що ніяких доказів того, що це майно було здобуте злочинним шляхом надано не було. Каблучка з металу жовтого кольору була придбана на кошти батьків перед їх з чоловіком весіллям, та була подарована на весілля.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтримала клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просила суд його скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена на законних підставах та підстав для її скасування немає.
Слідчий також заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні , на підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 не надала доказів підтвердження неправомірності ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки однією з підстав для накладення арешту на майно підозрюваних є можливість застосування засобу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є можливість застосування засобу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Крім того, слідчим було доведено обставини, що вилученим мобільним телефоном марки Самсунг дуос з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_1 , Київстар НОМЕР_2 з ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 , №2 - НОМЕР_4 підозрюваний ОСОБА_6 міг користуватися під час вчинення кримінальних правопорушень, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Також оскільки каблучка з металу жовтого кольору є майном особистої приватної власності підозрюваного ОСОБА_6 , яке він придбав на підставі договору дарування, а санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 передбачено можливість застосування засобу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, тому вимога ОСОБА_5 про скасування арешту також на каблучку з металу жовтого кольору не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя?