overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Також, Ухвалою вищевказаного суду від 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Разом з цим, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо нього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак, клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду на теперішній час не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Деснянського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 000646 (№ 1-кп/754/381/15, справа № 754/4525/15-к) щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4986/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області до 17:00 год. 21 грудня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17:00 год. 21.12.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/266/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально роз`яснено.
Клопотання від учасників підготовчого провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 03 березня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, --
Захист заявив клопотання про визнання недопустимими протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій за № 15/1076 від 14.03.2014 року, № 15/1165 від 21.03.2014 року, № 15/1430 від 15.04.2014 року, № 15/1457 від 17.04.2014 року, № 15/1503 від 18.04.2014 року, № 15/2631 від 14.07.2014 року, адже підтверджень про отримання таких доказів законним шляхом прокурором не надано.
Обвинувачений підтримав клопотання захисту.
Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання за відсутності правових підстав.
Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 87 ЦПК України, недопустимими визнається доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В судовому засіданні було встановлено, зокрема з відповіді голови апеляційного суду Житомирської області, що ухвали з даного приводу виносились, однак, на даний час, знищені. За таких обставин не має підстав стверджувати про те, що докази на які вказує захист, отримані з явним порушенням норм закону і клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисту про визнання доказів недопустимими відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/902/15-к
У Х В А Л А
"24" грудня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 14:30 год. 28.01.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4006/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 355/1775/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1583/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року та визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області до Апеляційного суду Київської області до 10.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 1-кп/756/1013/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0007508 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кагул, Республіки Молдова, гр.України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 09.12.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Звернувшись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 , не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про арешт майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання спрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7284/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тарасової Катерини Ігорівни на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М. від 22 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000219

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000219

01.04.2013 року постанова оскаржена до суду.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 14.20 годину 05 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тарасової Катерини Ігорівни на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М. від 22 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000219

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 20 хвилин 05 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року у справі №1-757/16887/13-К

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року вирішено та частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні про проведення слідчих дій.

Скасовано постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07. 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001414..

Зобов'язано старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 26.07.2013 року вх. №в-1956 про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001414.

Слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки суддею допущено описку в частині зазначення номерів кримінальних проваджень, а саме помилково зазначено кримінальне провадження «№0001414», замість правильного «№0001441» та не зазначено кримінальне провадження «№0002457».

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку , що зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року у справі №1-757/16887/13-К

Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року у справі №1-757/16887/13-К читати наступним чином:

« Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001441..

Зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 року вх. № в-1956 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001441, №0002457»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник