Справа № 344/2004/16-к
Провадження № 1-кс/344/981/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, зобовязати старшого слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент щодо відтворення дій підозрюваного ОСОБА_6 та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.11.2015 року та відтворити обстановку та умови в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутись в дійсності та за обовязкової участі понятих, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Скаржник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених в скарзі, просив задоволити.

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, оскільки, вона є безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши скаржника, прокурора та старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріалами кримінального провадження вважаю наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главами 20 та 21 КПК України визначено слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вчиняються слідчими під час досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.02.2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Від 10.02.2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 28.11.2015 року відмовлено.

З вказаної постанови вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 після ознайомлення його захисника з матеріалами провадження змінив свої показання та почав стверджувати, що він рухався перед ДТП з меншою швидкістю, а саме 80-90 км/год., спиртного не вживав(тільки 30грам Прикарпатського бальзаму) і вказав, що автомобіль з яким він зіткнувся бачив за 200-250 метрів попереду, який рухався в попутньому напрямку в правій смузі руху. При безпосередньому наближенні до попутнього автомобіля на відстань 2 метри, той рухаючись із швидкістю біля 80 км. Різко почав виїжджати на його смугу руху. Через надто малу відстань між т/з уникнути зіткнення він не зміг. На час первинного контактування його автомобіль був розташований параленьно до повздовжньої осі проїзної частини, а автомобіль, з яким він зіткнувся вирівнятись відносно повздовжньої осі не встиг і перебував під кутом близько 30 градусів. Його автомобіль контактував передньою частиною із лівим заднім крилом автомобіля, що виїхав на його смугу.

Однак такі твердження спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , копіями Догоспітального клінічного протоколу №1 та 2-1749 від 27.11.2015 року міської клінічної лікарні №1, результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння та рухався зі швидкістю 140-150 км/год. Крім цього показання підозрюваного спростовуються висновком інженерно-транспортної експертизи №09/17-962 від 20.01.2016 року.

А тому, підстав для проведення слідчого експерименту не має. Зіраними доказами повністю доведено вину ОСОБА_6 та спростовано його надумані показання щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому заявлене клопотання спрямоване на затягування досудового слідства.

В той же час згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим достатньо вмотивовано підстави для відмови в задоволенні вказаного вище клопотання, дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена в строки передбачені КПК України, в судовому засіданні скаржником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги скаржника адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1