Провадження № 1-кс-516/15
у справі № 760/2322/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мотижин Макарівського району Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
05.02.2015 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим27.01.2015 року, приблизно о 20.40 ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Виборзька, 18/20 побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , та втупивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, підійшли до ОСОБА_8 та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , при цьому невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 згідно заздалегідь розподілених ролей перебувала поруч та своєю присутністю також подавляла волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_8 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_8 на власний розсуд.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у видіпозбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він має незняту в установленому законом порядку та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, ніде не працює.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , законний представник та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на порушення вимог, передбачених ст. 208 КПК України, під час затримання підозрюваного, та не відповідність повідомлення про підозру вимогам КПК. Крім цього, посилалися на не доведеність наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його законного представника та захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходитьдо наступного.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2015, рапортом оперуповноваженого КР 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
03.02.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.
04.02.2015 р. ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.02.2015 о 13.00 год. підозрюваному ОСОБА_7 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, зокрема недоведеність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КАК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Між тим, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є раніше судимим, разом з цим він є неповнолітньою особою, навчається, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.
Судом також враховуються вимоги ч. 1 ст. 492 КПК України відповідно до якої за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Будь-яких обмежень дана норма не містить.
З огляду на викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дійшов висновку, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжній захід вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місці.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання приватний будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчується о 24.00 год. 05 квітня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: