overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5844/15-к
Провадження № 1-в/577/274/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 4 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 4 грудня 2012 року покарання за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/833/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, єдиний унікальний № 592/11089/15-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду та задоволення його заяви.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Встановити строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2651/15-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1, ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9203/15-к
провадження № 1-в/208/367/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за спільним поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та спостережної комісії ДВК-34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути спільне подання клопотання начальника колонії ВК №34 та спостережної комісії ДВК -34, щодо застосування до неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за спільним поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та спостережної комісії ДВК -34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 23.12.2015 року о 09.30 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2941/14-к
Провадження № 1-кп/347/18/15
У Х В А Л А
23.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Косівського районного сулу, знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що експертом не надано відповіді на ряд питань.
Прокурор в судовому засіданні у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи просив відмовити, оскільки вважає дане клопотання безпідставним.
Потерпіла ОСОБА_6 просила суд у клопотанні відмовити, оскільки вважає, що це тільки затягування справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив дане клопотання задоволити.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши учасників кримінального провадження, вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 підставним і таким, що підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту ОСОБА_7 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Який характер та механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 .?
2. Чи могли утворитися виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження в результаті дії виступаючих частин мотоцикла марки «Мустанг» чи легкового автомобіля «Фольксваген Джетта»?
3. Чи міг утворитися закритий перелом першої п`ястної кістки лівої китиці потерпілого ОСОБА_8 від дії керма управління мотоцикла?
4. Чи характерні тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 для водіїв мотоцикла, що потрапило в ДТП?
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 347/2941/14-к.
Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи - зупинити.
Термін виконання судово-медичної експертизи 1 (один) місяць.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8483/15-к
Номер провадження 1-кп/643/538/15
УХВАЛА

16.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
16.11.2015р. Московським районний судом м. Харкова продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на два місяці, тобто до 16.01.2016р.
26.11.2015р. начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 звернулась із заявою про вирішення питання про строк тримання під вартою.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, причини не явки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, згідно до ст. 379 КПК України вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2015р. за кримінальним провадженням 643/8483/15-к.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2015р., та вважати, що в резолютивній частині ухвали в першому абзаці зазначено «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на два місяця, тобто, до 15.01.2016 р.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/951/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням , яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти
призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не
заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження , яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на
ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/646/723/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( про призначення до судового розгляду)
23.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 12-00 годин.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1536/15-к
Провадження № 11-кп/779/493/2015
Категорія ч.2 ст. 296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Тисменицького районного суду від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, поданою прокурором,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок судді Тисменицького районного суду від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 грудня 2015 року о 10 годині 30 хв про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/645/196/15

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.3 ст.321, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1,ч.3 ст.321, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.

Вирок ОСОБА_2 був оскаржений до апеляційного суду Харківської області. Вирок набрав законної сили і підлягає виконанню.

Фрунзенським райсудом м. Харкова у зв`язку з заявою, яка надійшла від ОСОБА_2 відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 645/1682/15 к., а саме: ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справив 13.11.15.; 16.11.2015р.; 18.11.15р.; 19.11.15р.; 20.11.15р.; 23.11.15 р.;24.11.15.;25.11.15р.;27.11.15р.;08.12.15р.;10.10.15.; 16.12.15р.; 17.12.15р.

Судом не обмежувався час для ознайомлення і надавалася можливість ОСОБА_2 знайомитися в період часу з моменту доставки його до суду, з 11-00 год. і фактично до 16-00 год., але він знайомився тільки в межах двох - трьох годин, тим самим затягував ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто недобросовісно користувався наданим йому правом на ознайомлення.

Судом виносилося попередження 23.11.2015року стосовного того, що судом буде припинено ознайомлення із урахуванням того, що треба було ознайомитися з невеликим об`ємом матеріалів надавався час - п`ять днів для закінчення ознайомлення. Після чого ОСОБА_2 знайомився 24.11.2015, 25.11.2015р., 27.11.2015р.,0 8.12.2015р., 10.12.15 р. , 16.12.2015р. та 17.12.15 р.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про необхідність припинення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 317,ст.372, ст.395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження за № 1-КП / 645/196 / 15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.3 ст.321, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/7588/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/657/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 162 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 162 ч.1 КК України, на 16.12.2015 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр-ня по справі № 1-в/1153/15
У Х В А Л А
м. Одеса 02 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).

01.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання, в тому числі і застосування амністії, регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України. Подання або клопотання про дострокове звільнення засудженого від відбування покарання надсилається до суду установою виконання покарання у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене разом з усіма необхідними для розгляду документами і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо дострокового звільнення її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/9792/15-к 29.12.2015 18.12.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , на 13.30 год. 29 грудня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/892/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1