АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1701/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001364 про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 01 год. 30 хв. 09 січня 2016 року. Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що наявні: обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється. Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що закінчити досудове розслідування неможливо до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, обраного відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, суддя прийшов до висновку про доведеність прокурором того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим встановленим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погодившись з даною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання

під вартою на домашній арешт з 19год. 00 хв. до 07год. 00 хв. за місцем постійного проживання з застосуванням електронних засобів контролю, або на особисту поруку осіб,клопотання яких надані суду, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Обґрунтовуючи свою апеляцію, захисник вказала, що у клопотанні не зазначено жодного конкретного доказу наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, суд не врахував наявність у ОСОБА_12 тісних родинних зв`язків (дружина та малолітня донька), постійного місця проживання та, найголовніше, стану його здоров`я, який страждає на цукровий діабет та вірусний гепатит. Відсутність належного постійного лікування та належного дієтичного харчування, яке не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятору, призводить до погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , подальшого загострення його захворювання на хронічний гепатит. Подальша відсутність належного постійного лікування та належного дієтичного харчування може призвести до неповоротної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , а можливо і до смерті останнього. Відсутність певного дієтичного харчування та постійної підтримуючої медикаментозної терапії при захворюванні на цукровий діабет також призведе до погіршення стану здоров`я.

Заслухавши: суддю-доповідача; захисника та підозрюваного які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги захисника і просили її задовольнити; доводи прокурора, який проти апеляції захисника заперечував та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, - дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в її апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваної, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а в силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вказаного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак - повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 177-183, 194, 197, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001364 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4