Справа № 2
Провадження № 1-кп/487/426/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаєва, українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

В липні 2004р, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , внесла в свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 зміни щодо прізвища, ім`я та по батькові на свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідало дійсності.
01.09.2004р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та подальшого влаштування свого сина ОСОБА_5 , звернулась до ЗОШ № 35 що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Морехідна, 10-А, де надала працівнику школи свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.07.1997р., із виправленими даними на ім`я її сина ОСОБА_5 , що не відповідало дійсності, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 01.09.2013р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та подальшого влаштування свого сина ОСОБА_5 , звернулась до Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Індустріальна,1, де надала працівнику ліцею свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.07.1997, із виправленими даними на ім`я її сина ОСОБА_5 , що не відповідало дійсності, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 18.06.2014р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до Корабельного MB КВІ УДПтС України в Миколаївській області, тому 07.07.2014р., в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 надала до MB КВІ УДПтС України в Миколаївській області свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.07.1997р, із виправленими даними на ім`я її сина ОСОБА_5 , що не відповідало дійсності, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 13.09.2014р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та подальшого влаштування свого сина ОСОБА_5 , звернулась до ММВЗОШ (вечірня школа), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Пушкінська,73-А, надала працівнику ММВЗОШ свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 17.07.1997р, із виправленими даними на ім`я її сина ОСОБА_5 , що не відповідало дійсності, тим самим використала завідомо підроблений документ.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала себе винною, підтвердила, що у 2004р. вона в повторному свідоцтві про народження свого старшого сина ОСОБА_6 зробила виправлення на дані свого молодшого сина ОСОБА_7 і таке свідоцтво потім надавала у 2004р., 2013р., 2014р. до учбових закладів, де син навчався, та до КВІ, де підроблення і було виявлене; на даний час документи про народження сина ОСОБА_7 вже оформлені належним чином.

Згідно висновку експерта №598 судово-технічної експертизи від 25.05.2015р., бланк свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.07.1997р. виготовлений на підприємстві, що здійснює випуск документів встановленого зразку; в графах бланку проведена зміна первісного змісту документу шляхом підчистки з наступним внесенням нових записів поверх первісних,а також шляхом внесення нових записів поверх первісних.
Згідно бланку свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 зміст даних в ньому внесений друкарським засобом, поверх маються рукописні виправлення.
На підставі ст.349ч.3 КПК України інші докази по справі судом не досліджувалися, оскільки показання підсудної відповідають фактичним обставинам обвинувачення, викладеним вище, та ніхто з учасників процесу їх не оспорює.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доведеною винність підсудної у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує скоєне за ст.358ч.ч.1,4 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує: невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину; 10-річну давність кримінального правопорушення в частині, що мало місце у 2004р., відсутність шкідливих наслідків від дій, данні про особу винної (раніше не судима, характеризується позитивно, має пенсійний вік); обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для застосування положень ч.ч.4,5ст.74 КК України щодо звільнення підсудної від покарання: за ч.1ст.358 КК України через сплив строку давності, передбаченого п.2ч.1ст.49 КК України; за ч.4ст.358 КК України з підстав того, що на час розгляду справи в суді підсудну не можна вважати суспільно небезечною з урахуванням даних про її особу.

Витрати на проведення експертизи в сумі 552,42грн відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.4 ст.358 КК України.

На підставі ст.74ч.ч.4,5 КК України ОСОБА_4 від покарання за ч.1 і ч.4 ст.358 КК України звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати на проведення експертизи в сумі 552,42грн на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1