В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000106 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, не одруженого, не

працюючого, освіта середня, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року близько 16-00 год. у ОСОБА_4 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 зі своєю сестрою ОСОБА_5 виник конфлікту, у ході якого на грунті раптово виниклих неприязних стосунків біля сусідського двору де проживає ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови: в правій тім`яній ділянці, в правій потиличній ділянці голови , в лівій потиличній ділянці голови, синців : навколо правого ока, в області перенісся, в правій виличній ділянці, в області правої щоки, в лівій завушній ділянці, в лівій підщелепній ділянці синець з садном, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу синець, по передній поверхні правого колінного суглобу синець, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині синець, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині синець, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, травматичний скол емалі коронки 1 зуба на верхній щелепі зліва, які утворились від дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості віднесено до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта № 116 від 05.05.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав при цьому зазначив, що у його сестри потерпілої по справі з його матір`ю виник конфлікт. Потерпіла говорила на неї нецензурні слова. Сестрі робив зауваження, просив не чіплятися до матері. Коли сестра вибігла на вулицю, то вдарив 2 рази по обличчю долонею, а не кулаком. Вважає, що від нанесених їй тілесних ушкоджень саме ним не могло утворитись така велика кількість тілесних ушкоджень. Коли сестра приїхала з м.Києва, то на її тілі бачив синці, зокрема були «побиті» ноги. Всі дії вчиняв, щоб захистити матір, яку потерпіла постійно ображає.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що 24 квітня 2015 року прийшов додому у нетверезому стані брат ОСОБА_4 , та через викрадений телефон стався конфлікт. Коли вибігла на вулицю, то брат наносив велику кількість ударів коли перебувала у положенні лежачи. Наносив удари по голові, руках, ногах, по обличчю бив не менше 10 разів. З Києва коли приїхала, то тілесних ушкоджень не мала.

Матеріали кримінального провадження містять наступні докази, які доводять винуватість обвинуваченого,а саме:

-Висновок експерта № 116 від 05.05.2015 року підтверджує, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови: в правій тім`яній ділянці, в правій потиличній ділянці голови , в лівій потиличній ділянці голови, синців : навколо правого ока, в області перенісся, в правій виличній ділянці, в області правої щоки, в лівій завушній ділянці, в лівій підщелепній ділянці синець з садном, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу синець, по передній поверхні правого колінного суглобу синець, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині синець, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині синець, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, травматичний скол емалі коронки 1 зуба на верхній щелепі зліва, які утворились від дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості віднесено до легких тілесних ушкоджень. По голові підекспертній було нанесено не менше 10 травматичних діянь, по лівій руці було спричинено не менше 4 травматичних діянь, по правій руці було нанесено не менше 1 травматичного діяння, по лівій нозі було нанесено не менше 2 травматичних діянь, по правій нозі було нанесено не менше 2 травматичних діянь.

-висновком експерта № 155 від 25.05.2015 року доведено, що покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в частині давності тілесних ушкоджень, але не повністю відображають кількість ушкоджень, механізму їх нанесення. Покази, які дані потерпілою ОСОБА_5 на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту чітко не відображають механізму нанесення тілесних ушкоджень та їх повну кількість. Щодо давності тілесних ушкоджень, дані, які дані нею в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року де потерпіла ОСОБА_5 вказала на механізм нанесення їй тілесних ушкоджень без чіткої вказівки на їх кількість.

У судовому засіданні було допитано ряд свідків, покази, яких заслуговують на увагу.

Свідок ОСОБА_9 , являється матір`ю як обвинуваченого, так і потерпілої. Того дня з дочкою виник конфлікт через те , що вона вживає алкоголь та не годує дитину. Син захищав матір. Бачила, як вдарив потерпілу в ділянку ока. Про те, що дочка приїхала з ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями вказати нічого не може, оскільки синців на ній вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що у той день вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_11 перебували у дворі свого будинку. Побачили, як на вулицю вибігли брат та сестра ОСОБА_12 . Коли вибігла за ворота побачила ОСОБА_13 на землі. Забрала дитину з її рук. Бачила, як ОСОБА_14 штовхнув, інших ударів не бачила. Чоловік разом з Норкою відтягли ОСОБА_15 від сестри. Бачила, що після конфлікту у ОСОБА_13 була збита щока.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що перебував у дворі. Почув як лаються сусіди ОСОБА_12 . Коли вийшов на вулицю, то побачив на ОСОБА_17 кров, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт у них був через телефон. Чи наносив удари брат сестрі не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що була у дворі у Павлищів. Побачила як по вулиці побігли брат та сетра ОСОБА_12 та їх мати. Оскільки у ОСОБА_13 на руках була дитина, забрала її. Не бачила чи ОСОБА_18 бив, але бачила кров на обличчі у сестри.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України правильно, як умисні дії, що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

На думку суду, позиція ОСОБА_4 щодо того, що він не міг нанести таку велику кількість тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки вона приїхала з м.Києва з синяками, спростовується матеріалами справи та показами їх матері ОСОБА_9 , яка зазначила, що не бачила тілесних ушкоджень на тілі своєї дочки коли та приїхала з м.Києва та даними судово-медичних експертиз, якими встановлено, що тілесні ушкодження отримано у вказаний у постанові слідчого строк, тобто 24.04.2015 року. Жодним свідком, якого було допитано у суді не вказано, що до конфлікту між сторонами потерпіла вже мала тілесні ушкодження. Посилання обвинуваченого на нанесення меншої кількості тілесних ушкоджень та вказівка на те, що їх було нанесено лише долоне, спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинене. У судових дебатах обвинувачений послався на суворість покарання, яке прохав призначити прокурор, при цьому не вказавши на свою невинуватість, що свідчить про усвідомлення своєї вини за вчинене.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хоча лікар-нарколог володіє інформацією про алкогольну залежність у запійній формі відносно обвинуваченого. Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді громадських робіт. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Перешкод у застосуванні саме такого покарання згідно ст. 56 КК України у суді не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позові відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1