АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2013/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26.08.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 000 (триста шістдесят п`ять тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у замаху на вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфікується як особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26.08.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 000 (триста шістдесят п`ять тисяч) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а висновки слідчого судді є необґрунтованими. Вказує, що визначення судом застави, не зможе забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи зухвалість вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, невизнання ОСОБА_8 вини, попри встановлені слідством факти. Крім того, на думку апелянта, існує ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким зможе запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисник подав заперечення на апеляційну скарну прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Стверджує, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, та підстав для її скасування немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадах та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину.

Продовжуючи строк тримання особи під вартою та вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України), а у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування чи продовження виняткового суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало підстави вважати причетність особи до вчиненого злочину достатньо вірогідною.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015309 від 30 грудня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 26 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні, а саме даними, що містяться: у протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколі перегляду відеозапису; протоколі огляду автомобіля «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ; висновку балістичної експертизи; висновках судово-медичних експертиз; висновку дактилоскопічної експертизи; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_15 , висновку експерта від 24 червня 2015 року № 235 хс.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Продовжуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень та отримання висновків експертиз; проведення одночасних допитів між ОСОБА_8 та іншими підозрюваними; допит підозрюваних, встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_16 ; виконання вимог ст. 290 КПК України.

Наступною, обов`язковою, передбаченою ст. 177, 183, 199 КПК України підставою для продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи із змісту ст. 184, 194, 196, 199 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону, слідчим суддею досліджені в повному обсязі.

Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не оспорєються і в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, врахувавши стан здоров`я ОСОБА_8 , те що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, місце приживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Такий розмір застави відповідає тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості визначення застави є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26.08.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 000 (триста шістдесят п`ять тисяч) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4