overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31.12.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001788 від 17.04.2015 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався. .

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 12 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1595/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Приймачка В.В., розглянувши справу за поданням слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Масона Р.В. на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа стосовно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України, а стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись оргтехніка, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про те, що за вказаною адресою можуть знаходитись оргтехніка, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл УСБУ у Волинській області на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому приміщенні та присадибних будівлях (літня кухня, гараж, хлів, погреб та ін.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання документів та оргтехніки, за допомогою якої виготовлялись документи щодо купівлі-продажу обладнання для виготовлення тютюнових виробів, права власності чи оренди складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, придбання тютюнової сировини та комплектуючих матеріалів для виробництва цигарок, права власності на автомобілі, якими вивозилася тютюнова продукція, платіжних доручень, незаконно виготовлених цигарок, марок акцизного податку, інших предметів, речей і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.

Обшук провести до 25 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/660/13-к
У Х В А Л А

про етапування обвинуваченого

17 грудня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Мельничук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 121 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

В звязку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 18.12.2013 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_1 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 17.12.2013 по 24.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє увязнення », суд

У Х В А Л И В:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 17.12.2013 по 24.12.2013 року.

Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л.М.
Справа № 171/2403/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою та етапування до суду
23 січня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.1,263 ч. 1, ст. 115 п.1,6 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.ст. 187ч.4,262 ч.1,263 ч. 1, ст. 115 п.1,6 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 05.02.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 04.02.2014 по 11.02.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 04.02.2014 по 11.02.2014 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2137/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Горбенка О.Г. ,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 19.08.2013 року в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 07.11.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність Обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 3 КК України на 06.12.2013 року до 11.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/129/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року №0000518 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.317 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
30.12.2015 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 317 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:30» годину 20.01.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 317 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
дата документу :29.12.2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке було призначене до розгляду судом присяжних.

На виклик до суду з;явились присяжні, визначені автоматизованою системою:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

Під час відбору присяжних ОСОБА_10 повідомила про участь у відборі в якості присяжного в іншому кримінальному провадженні, що розглядається Бориспільським міськрайцонним судом.

ОСОБА_12 повідомила , що її син працює в лінійному відділку міліції аеропорту «Бориспіль».

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який просить виключити ОСОБА_10 з кандидатів до присяжних, та думку засудженого ОСОБА_4 про виключення з кандидатів до присяжних ОСОБА_12 , думку прокурора, який підстав для виключення кандидатів в присяжні не вбачає, обговоривши інші кандидатури кандидатів в присяжні, суд приходить до висновку з метою виключення підстав , що викликають сумніві у упередженості складу суду присяжних, звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з числа кандидатів.

Таким чином, до загального списку відібраних присяжних мають бути внесені наступні особи:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_11

Зазначений список підлягає направленню керівнику апарата Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення основних та запасних присяжних із загального списку.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 387 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити керівнику апарата Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення 3 основних та 2 запасних присяжних із загального списку присяжних:

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_13

ОСОБА_11

Звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_12

з числа кандидатів в присяжні, визначених для розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/15/15-к
Провадження № 1-кс/711/59/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених членами організованих груп та злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0000456 від 24.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.

До судового засідання старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 надала заяву про відкликання даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання, вважає за необхідне залишити вищезазначене клопотання без розгляду, оскільки на час його розгляду відпала необхідність у обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених членами організованих груп та злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
11 грудня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні зкримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 22.12.2015 р. на 15:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/310/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, суд,-
в с т а н о в и в:
Постановою від 28.09.2001 pоку, слідчим прокуратури Харківського (Дарницького) району міста Києва в рамках досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України було накладено арешт на грошові кошти у сумі 12000 гривень, які знаходяться на банківському рахунку підприємства «Нір».
09.04.2002 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України було направлено до Дарницького районного суду м. Києва.
22.04.2002 року постановою Дарницького районного суду м. Києва кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України було закрито на підставі ст.ст. 6 ч. 1 п. 4, 213 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року) на підставі ст.ст. 8, 11 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося. Питання про скасування арешту, накладеного слідчим прокуратури Харківського (Дарницького) району міста Києва постановою від 28.09.2001 pоку, судом не вирішувалось.
22.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури міста Києва з клопотанням про зняття арешту з рахунку, на що 11.08.2015 року йому було роз`яснено, що з заявою про зняття арешту в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), слід звернутись до Дарницького районного суду м. Києва.
Директор підприємства «Нір» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з грошових коштів у сумі 12000 гривень, які знаходяться на банківському рахунку підприємства «Нір», накладеного постановою слідчого прокуратури Харківського (Дарницького) району м. Києва від 28.09.2001 року.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, , суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Зняти арешт з банківського рахунку підприємства «Нір» - розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 313399 у Запорізькому регіональному управлінні ПАТ «ПриватБанк», м. Запоріжжя, ОКПО 24912697, відкритий на імя підприємства «Нір» зі 100% інвестицій ТОВ фірми «МПС» (м. Запоріжжя, код ОКПО 24912697), накладений постановою слідчого прокуратури Харківського (Дарницького) району м. Києва від 28.09.2001 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/318/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 04.11.2014р. за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1