н/п 1-кс/640/6588/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 07.08.2015 о 22.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, попередньо розподіливши ролі у скоєнні злочину, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_9 спричинивши їй легкі тілесні пошкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та на ОСОБА_10 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого, заволоділи належними їм коштами в сумі 2000 доларів США, 15 000 гривень України та 500 Євро.
Безпосередньо після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані згідно ст.208 КПК України.
08.09.2015 вказаним особам повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 10.08.2015 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.09.2015 по кримінальному провадженню, з метою відшукання та вилучення викраденого майна, проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_8 - в будинку АДРЕСА_1 .
Орган досудового розслідування зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність провести експертне дослідження вилучених кросівок, а також, вилучити в операторів стільникового зв`язку інформацію щодо з`єднань телефонів з вищезазначеними номерами.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи -власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_8 .
В судове засідання ОСОБА_8 слідчим не доставлений, повідомлявся належним чином, про дату, час та місце розгляду клопотання, через слідчого надав заяву, підписану спільно із захисником ОСОБА_11 , в якій ОСОБА_8 просить розглядати за його відсутності клопотання про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку за його місцем реєстрації та мешкання майно його кросівки чорного кольору та картко утримувачі від сім корт мобільних операторів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 надано дозвіл на обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Після проведення обшуку, в ході якого слідчим вилучені речі та предмети, старший слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме, 14.09.2015 (понеділок), звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 .
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 15.09.2015 о 14.59 годині.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
08.08.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1