Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/928/15-к
Провадження № 1-кп/475/80/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000319
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Доманівка кримінальне провадження № 0000319 від 08.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаїської області, громадянина У країни, несудимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта незавершена вища, приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1 , виданий Доманівським PB УМВС 01.06.2013р., НОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи навики роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, з 2012 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованим на сайті Інтернет-оголошень «Aukro», маючи доступ до мережі загального доступу Інтернет з логіном " ОСОБА_4 " та адресою електронної поштової скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом обману, розмістив на вказаному сайті оголошення на продаж різноманітних товарів, які не мав наміру продавати. З січня 2015р. ОСОБА_3 , використовував належний йому ноутбук «DELL Inspirion 1501» для здійснення входу до сайту Інтернет-оголошень «Aukro» та реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись банківськими картами ПАТ "Приватбанк" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які зареєстровані на його дружину ОСОБА_5 , з метою використання їх для перерахунку коштів потенційними клієнтами, для спілкування з якими обвинувачений використовував також мобільний телефон з сім-картками операторів мобільного зв`язку.
Так, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2100 гривень. В подальшому ОСОБА_3 , спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_6 номер банківської карти ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку потерпілий 20.01.2015р. перерахував 2111грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2111 грн., тим самим, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами потерпілого. Влітку 2015 р. на банківську картку «Приватбанк» грошові кошти повністю були повернуті ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2469 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_7 номер банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній перерахував 2469 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому, яку влітку 2015 року повністю відшкодував, повернувши гроші на банківську картку Привтбанк потерпілому ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 920» за 1890 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_8 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній 20.01.2015р. перерахував 1890грн., заволодівши якими, обвинувачений телефон потерпілому не надіслав, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на 1890 гривень.Влітку 2015р. на банківську картку «Приватбанк»кошти були повністю повернуті потерпілому.
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2100 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_9 номер банківської карти ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній перерахував 2100 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2100 гривень.Влітку 2015 р. на банківську картку «Приватбанк» грошові кошти були повернуті потерпілому у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2090 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_10 номер банківської карти ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку остання 22.01.2015р. перерахувала 2090грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілій не надіслав, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 2090 грн.Влітку 2015 р. на банківську картку «Приватбанк» грошові кошти були повністю повернуті потерпілій ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2090 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_11 номер банківської карти ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку остання 24.01.2015року перерахувала 2110,6 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілій не надіслав, чим завдав матеріальну шкоду на 2110,6 грн. Влітку 2015 р. на банківську картку «Приватбанк» грошові кошти були повністю повернуті ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 898» за 2698 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_12 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк№ НОМЕР_4 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній 10.03.2015року перерахував 2698грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, завдавши матеріальну шкоду на 2698 гривень, які влітку 2015 року повністю повернув на банківську картку Приватбанк ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2350 грн. та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номера НОМЕР_5 , надав клієнту ОСОБА_13 номер банківської карти ПАТ «Приватбанк» НОМЕР_7 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній 23.03.2015р. перерахував 2350 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому на 2350 грн., які влітку 2015 року повністю повернув на банківську картку Приватбанк ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 898» за 2350 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_14 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за вищевказаний товар, на яку останній 24.03.2015р. перерахував 2350грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, тим самим завдавши матеріальний збиток ОСОБА_14 на 2350 грн., який повністю відшкодував влітку 2015 року.
Крім того, ОСОБА_3 , розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 898» за 2350 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_15 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку останій 27.03.2015р. перерахував 2350грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_15 на 2350 гривень, який повністю відшкодував влітку 2015 року.
Крім того, ОСОБА_3 , розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 2457 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_16 номер банківських карток ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на які останній 1.04.2015 перерахував 2457грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 зазначений телефон потерпілому не надіслав, тим самим завдавши матеріальний збиток ОСОБА_16 на суму 2457 грн., які повністю відшкодував влітку 2015 року.
Крім того, ОСОБА_3 , розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 898» за 2379 грн. та чохол до нього за 120 грн., спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_17 номер банківської картки ПАТ«Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній 08.04.2015р. перерахував 2499 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_18 на 2499 грн., які відшкодував повністю влітку 2015 року.
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 898» за 3100,42 грн., спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_19 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів за телефон, на яку остання 13.04.2015р. перерахував гроші у загальній сумі 3100,42 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 зазначений товар потерпілій не надіслав, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_20 на суму 3100,42 грн., які повністю відшкодував влітку 2015 року.
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 898» за 3100 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_21 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній 14.04.2015р. перерахував 3100 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, тим самим завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_21 на 3100 грн., які повністю повернув на банківську картку Приватбанк влітку 2015 року.
Крім того, ОСОБА_3 розмістив оголошення на сайті «Aukro» про продаж мобільного телефону «Lenovo S 8» за 3100 грн., та спілкуючись за допомогою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номера НОМЕР_6 , надав клієнту ОСОБА_22 номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 для перерахунку коштів за телефон, на яку останній 21.04.2015р. перерахував 3100грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 телефон потерпілому не надіслав, тим самим завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_22 на суму 3100 грн., яку відшкодував влітку 2015 року у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкимінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення шахрайства відносно потерпілих при обставинах викладених вище. У скоєному обвинувачений розкаюється, просить суд суворо його не карати та врахувати щире каяття, а також повне і добровільне відшкодування матеріальних збитків всім потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в суду немає підстав вважати, що він оговорює себе, обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, тому суд не має сумніву у добровільності такої позиції, крім того, об"єм дослідження доказів у справі, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, роз"яснивши при цьому наслідки її застосування.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи і проживання, виховує двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та повне відшкодування у добровільному порядку спричинених злочином матеріальних збитків всім потерпілим; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.190 КК, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки за умови, якщо він протягом призначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: лазерний диск CD-R «TITANUM» з записом листування поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прикріплено до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах; ноутбук марки «DELL Inspiron 150» та зарядний пристрій до нього, який зберігається в камері збереження речових доказів Доманівського PB УМВС, - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 768 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Головуюча сддя ОСОБА_1