Справа №11-556/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «09» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,

з участю прокурора ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від ЗО серпня 2010 року, яким,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Глухів

Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений: за ст. 342 ч. 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі; за ст. 345 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 296 ч. З КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років О бмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбування 2 (два) роки обмеження волі.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за вчинення таких злочинів.

Так, 20 січня 2010 року ОСОБА_3 протягом дня проводив свій вільний час та разом зі своєю знайомою - мешканкою м. Глухів - ОСОБА_4 у різних розважальних закладах м. Глухів вживали спиртні напої. У той же день, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння прийшли до кафе-бару «Фаворит», розташованого в м. Глухів вул. 70 років Жовтня, 3, де на вулиці, біля входу вказаного розважального закладу зустріли свого знайомого ОСОБА_5 та інших знайомих мешканців м. Глухів. В подальшому, з метою продовжити спільно вживати спиртні напої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, всупереч установленого у розважальному закладі порядку, намагались безкоштовно пройти до кафе-бару «Фаворит» та проводити там свій вільний час. Однак, охоронець вказаного розважального закладу ОСОБА_6 не пропустив останніх до приміщення кафе, попередивши ОСОБА_3 та присутніх з ним про необхідність сплати встановлену суму грошових коштів за вхід та наявність відповідного цивільного одягу.

Зрозумівши, що будучи одягненим у спортивний одяг та безкоштовно до приміщення вказаного розважального закладу його та присутніх з ним знайомих охоронець не пропустить, ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння, з мотивів явної неповаги до суспільства розпочав з ОСОБА_6 конфлікт, у ході якого

почав зухвало себе поводити проявляв буйство, нахабно себе поводив, висловлювався на адресу охоронця ОСОБА_6, та приватного підприємця ОСОБА_7, брутальними словами, на зауваження вказаних осіб належним чином не реагував, чинив опір ОСОБА_6, який припиняв хуліганські дії, шляхом відштовхування його з проходу коридору який веде в приміщення кафе-бару, не пропускаючи відвідувачів до приміщення.

Після цього, продовжуючи свої дії, спрямовані на порушення громадського порядку, ОСОБА_3 вийшов у тамбур, підійшов до дверей туалету у приміщенні коридору кафе-бару «Фаворит», та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, - почав завдавати удари ногами та руками по дверях, спричинивши на них механічні ушкодження. Вартість пошкоджених кімнатних дверей становить 200 грн., а вартість відновлювальних робіт складає 500 грн. Всього таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду кафе-бару «Фаворит» в особі приватного підприємця ОСОБА_7 на суму 700 грн.

З метою припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_3, охоронцем кафе-бару «Фаворит» ОСОБА_6 був викликаний наряд служби охорони Глухівського МВДСО.

На місце виклику до кафе-бару «Фаворит» 20.02.2010 року о 23 годині 39 хвилин був направлений черговий наряд співробітників Глухівського МВДСО у складі міліціонера-водія ОСОБА_8 та міліціонера-кінолога ОСОБА_9

Діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», співробітники Глухівського МВДСО міліціонер-водій ОСОБА_8 та міліціонер-кінолог ОСОБА_9, прибули на місце події до кафе-бару «Фаворит» близько 23 години 40 хвилин на службовому автомобілі у форменому одязі при виконанні своїх службових обовязків.

Представившись працівниками міліції, останні запропонували ОСОБА_3 прослідувати до Глухівського МВ ГУМВС.

Однак, ігноруючи неодноразові звернення та наступні законні наполегливі вимоги працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідувати з ними до Глухівського МВ, ОСОБА_3, не бажаючи підкорятись цим законним вимогам, розуміючи протиправність своїх дій, умисно почав чинити їм опір, штовхаючи їх руками і, застосовуючи фізичну силу, намагався вирватись при утриманні, завдавши ОСОБА_9 один удар рукою по обличчю у підборіддя зліва, ображаючи при цьому працівників міліції брутальними словами та погрожуючи фізичною розправою, висловлюючи усно про свої наміри її виконання, та у формі жестів розмахуючи руками, чим перешкоджав міліціонерам МВДСО виконанню своїх службових обовязків та правомірному застосуванню фізичної сили при затриманні.

Внаслідок здійснення опору працівникам Глухівського МВДСО у вигляді активної фізичної протидії та нанесення удару, ОСОБА_3 спричинив міліціонеру- кінологу ОСОБА_9 фізичний біль, не заподіявши при цьому тілесні ушкодження, та міліціонеру-водію ОСОБА_8 пошкодив форменну зимову куртку вартістю 272,82 грн., розірвавши її в області лівого рукавного шву.

Після подолання опору, у встановленому законом порядку, шляхом застосування фізичної сили та спеціальних засобів, ОСОБА_3 у супроводі міліціонерів

Глухівського МВДСО ОСОБА_9, ОСОБА_8 та наряду ГІПС у складі міліціонерів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прибули на допомогу, був затриманий та доставлений до Глухівського МВ ГУМВС.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_12, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання, коли суд не врахував, що його матері необхідна його допомога, прохає помякшити призначене йому покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На думку колегії суддів, суд призначив ОСОБА_12 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, коли суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання, належним чином умотивувавши необхідність призначення саме такого виду покарання, як обмеження волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_12 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому для помякшення покарання з застосуванням ст. 75 КК України, та для задоволення апеляції ОСОБА_12 підстав немає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від ЗО серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14