№ 1-кс/317/67/2016
№/п 317/452/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Гасанівка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.07.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 20.02.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 389 ч.2 КК України до арешту на строк 5 місяців, на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2011 визначено покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців 5 днів, прибув 05.04.2012 до Біленьківської ВК №99, звільнився 05.09.2012 по відбуттю строку покарання; 3) 16.03.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 1 рік,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 19.12.2015 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з тумбочки таємно викрав мобільний телефон «MegaFon» моделі «Login 3» у корпусі чорного кольору, вартістю 1080 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи № 55 від 23.01.2016, який належить ОСОБА_6 , після чого поклав його до кишені своєї куртки та виніс за територію будинку за вищевказаною адресою, отримавши можливість ним розпоряджатися, тим самим таємно викрав його. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень.
27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та допитано у якості підозрюваного.
27.01.2016 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив суд не позбавляти його волі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано та доведено наявність усіх ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв спроб ухилення від слідства, місце проживання не змінював, за викликами до відділення поліції з`являвся, що підтвердив і слідчий.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і раніше судимий, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі з жінкою, з ними проживає їх восьмеро неповнолітніх дітей, працює він неофіційно.
Слідчий суддя вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 26.03.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1