overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. звільненої від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України встановивши іспитовий строк в 3 роки.

Проте судом не було вирішено питання про речові докази, що прилучені до справи.

В матеріалах справи № 1-144/2011 (а.с. 48) постанова слідчого про приєднання до матеріалів справи речових доказів, а саме мобільні телефони з зарядними пристроями та інструкціями, стартовий пакет, два чеки, пральна машина, два велосипеди - зберігаються у камері зберігання речових доказів, Золочівського РВ ГУМВС України Львівської області, гроші в сумі 150 грн. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку. Тому такі речі необхідно повернути, повернути потерпілому, а грошові кошти йому залишити.

Керуючи ст.. 81, 409 КПК України, суд

постановив :

Речові докази: мобільний телефон "Самсунг - Е2121В" чорного кольору, ІМЕ 356219/04/067598/12, зарядний пристрій до нього, інструкція, мобільний телефон "Самсунг - Е2121В" чорного кольору, ІМЕ 359801/03/949412/312, зарядний пристрій до нього, інструкція, стартовий пакет мобільного оператора "Київстар" номер +82, карточка № 979593514F, пральна машинка "Донбас-3", велосипеди "Ардіс - Укрпошта" та "Ардіс-Славутич", що зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_2.

Гроші в сумі 150 грн., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - йому залишити.

Товарні чеки на купівлю мобільних телефонів , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення .

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1817/3404/12
Провадження № 4/1817/135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Корощенко Р.Л. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Сідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що в період часу січень- лютий 2012 року невстановлена особа умисно, без спеціального дозволу поблизу с. Ворожба Лебединського району на території ДП «Лебединський агролісгосп»в кварталі №38, виділу № 42 на площі 1 га провела рубку вільхових насаджень віком 31 рік, внаслідок проведеної незаконної порубки дерев вільхи в кварталі 38, виділу 42 на площі 1 га, ДП «Лебединського агроліспу» було завдано шкоди на суму 298687 грн.25 коп. В поданні ставиться питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 оскільки є підстави вважати, що за місцем його мешкання може зберігатися документація, яка свідчить про незаконний поруб лісу, а також незаконну реалізацію деревини, яка може мати значення по даній справі як речові докази, а також речі, що мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, може зберігатися документація яка свідчить про незаконний поруб лісу, а також незаконну реалізацію деревини, яка може мати значення по даній справі як речові докази, а також речі, що мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та інших будівлях і господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
04 марта 2010 года Славянский горррайонній суд в составе : председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
При секретаре Гречко Е.А.
с участием прокурора - Сизоненко Д.В. .
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале Славянского порайонного суда представление Начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра помещения магазина «Айсберг» расположенного по адресу г.Славянск пер. Урицкого 15
04 марта 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о проведении осмотра помещения магазина «Айсберг» расположенного по адресу г.Славянск пер. Урицкого 15, с целью изъятия фальсифицированной продукции, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что 14.02.2010г. гр-ин ОСОБА_2 приобрел бутылку водки «Пшенична горілка» производства ООО «Кристалл Дон»» г. Горловка ул.Озернинская .» емкостью 0,5л. По цене 17 грн. за одну бутылку, в помещении магазина «Айсберг» расположенного по адресу г.Славянск пер.Урицкого 15. Однако из за ее низкой цены у ОСОБА_2 возникли сомнения относительно качества вышеуказанной бутылки водки, после чего указанная водка была им предоставлена для осмотра и установления качества данной продукции. В связи с вышеизложенным вышеуказанная водка направлена на исследование в Славянскую санитарную эпидемиолгичесскую станцию. Согласно протокола №527 от 22.02.2010г. данная водка не соответствует государственным стандартам Украины, и является фальсифицированной.
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра помещения магазина «Айсберг» расположенного по адресу г.Славянск пер. Урицкого 15, с целью изъятия фальсифицированной продукции, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести осмотр помещения магазина «Айсберг» расположенного по адресу г.Славянск пер. Урицкого 15, которое согласно данных не за кем не зарегистрировано, с целью обнаружения и изъятия фальсифицированной продукции, черновых записей, имеющих значение для устанвления истины по материалам доследственной проверки.Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины вДоиецкои области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 708/19/2012
Провадження № 1/708/19/2012
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганько І. І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 06 березня 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих та свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 19 березня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілих:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

та свідків:

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10
вСправа № 304/1091/13-к Провадження № 1-в/304/44/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

з участю прокурора Кирлика Ф.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району щодо засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, -

про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року. Подання мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов»язок, а саме періодично з»являтися для реєстрації в органи КВІ. Посилається на те, що під час перебування на обліку КВІ Перечинського району ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, а саме без поважних причин п»ять разів не зявлявся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, про що йому неодноразово оголошувались застереження у виді письмових попереджень. Оскільки засуджений не бажає виконувати обовязки покладені на нього судом, тому просить подання задовольнити.

Справа про розгляд подання інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року, призначалась до слухання на 19 вересня 2013 року, але у зв'язку з неявкою засудженого ОСОБА_3 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що причини неявки засудженого ОСОБА_3 невідомі, суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 27 вересня 2013 року.

Застосувати повторно привід до засудженого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Зелена, №241 Перечинського району, Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 333/6292/15-к
Провадження № 1-кп/333/576/15
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001123 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/9357/15-к
Провадження № 1-кп/461/421/15
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України на 01 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/559/2012
Провадження № 1-п/704/4/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.

при секретарі Балецькому С.М.

з участю прокурора Сінкіна Ю.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрцюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.06.2002 року, близько 02.00 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в автомобіль «ІВЕКО»д.н.з. ВN Х503, який знаходився на території фірми «Інтер-Карпати»в смт.Воловець, вул..Карпатська,10, звідки умисно, таємно, в корисливих цілях викрав з портмоне гроші в сумі 240 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор Сінкін Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання щодо закриття даної справи за строками давності.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, справу відносно нього - провадженням закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України був вчинений ОСОБА_1 10.06.2002 року і з часу вчинення даного злочину до часу набрання вироком законної сили минуло більше п»яти років.

Згідно ч.1 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з вмотивованою постановою слідчого за згодою прокурора району про вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 49 КК України суд прийшов до висновку, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, а справу щодо нього - провадженням закрити.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд - слід скасувати.

Суд, керуючись ст. 49 КК України, п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1, ст.248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у звязку з закінченням строків давності згідно ст. 49 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 7-денний термін з часу її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 1-п-212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Дзерина В.М.,

- розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу-начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи № 116-0244 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 17 жовтня 1996 року в с.Підбуж Дрогобицького району невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісного замка, проникла в приватний кіоск, який належав гр. ОСОБА_2, звідки викрала товар на суму 85 грн..

30.10.1996 року слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області за вказаним фактом була порушена кримінальна справа №116-0244 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 року).

В своїй постанові начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 116-0244, порушену 30 жовтня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 4-231/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Турик І.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю її проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя