overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-121/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Диби Л.Н.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

з участю прокурора: Свиридюк О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення від покарання засудженого до обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став на шлях виправлення, за період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року по ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Дело № 1-371/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 15.07.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.121ч.2 УК Украины до 04.11.2011 года к 11.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обеспечить явку потерпевшей ОСОБА_6, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_5,
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000400 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000400 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000400 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України на 20 листопада 2013 року о 09-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 373/3075/15-к

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Переяслав-Хмельницького МВ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
08.11.2015 до суду надійшла скарга голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 (щодо ОСОБА_3 ) та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Переяслав-Хмельницького МВ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; представника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та представника Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури.
Неявка в судове засідання представника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6167/15-к
Провадження № 1-кп/552/383/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000545 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000545 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 20.11.2015 р. о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченої.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1863/15-к Номер провадження 11-кп/786/942/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185, 71 КК України і призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 15 грудня 2015 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 4-12/10
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Нижника Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Вири Сарненського району, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому Сарненським районним судом 22 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні слідчого вказується, що 7 грудня 2009 року біля 20 години ОСОБА_2 таємно викрав з будинку ОСОБА_3, що в с. Вири Сарненського району по вул. Шевченка, 46, належний ТзОВ "Вирівський карєр" ноутбук "HP" вартістю 10988 грн. та належний ОСОБА_4 фотоапарат "Samsung" вартістю 1050 грн, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 при його допиті в якості підозрюваного визнав себе винним у інкримінованому йому діянні, що він підтвердив також в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 затриманий в якості підозрюваного о 19 годині 10 хвилин 23 січня 2010 року.

З метою запобігання спробам ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, враховуючи тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 10 хвилин 23 січня 2010 року.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1

На постанову до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 2010 року

Підозрюваний:
Справа № 1-п-7/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя - Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Білелі Р.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту відкритого викрадення чужого майна з постановою старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 1995 року приблизно о 22 год. в районі перехрестя вулиць Белгородської і Леонтовича в м. Сарни невідомі особи, застосувавши фізичне насильство відносно ОСОБА_2, викрали у останнього гроші і особисті речі на загальну суму 4 млн. крб.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що вході досудового слідства особу, яка скоїла даний злочин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/9897/13-к
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року свідкам обвинувачення було оголошено примусовий привід в судове засідання на 30.01.2014 року об 11.00 годині. Проте всупереч вимог ст. 143 КПК України ухвала суду не виконана, причини не відомі.

Враховуючи, що свідки в судове засідання добровільно не з`являються в порушення обов`язків свідка, передбачених ст.66 КПК України, при цьому неявка свідків перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

В судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2014 року об 11-00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/4123/2012

№ 5/183/102/15

08 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:

-26.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/7563/15

№ 1-кп/183/928/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002182 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 28.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, 21.05.2014 року відбув покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1