Провадження 1-кс/127/6166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Сивак О.М., слідчого Панченка О.О., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання щодо підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 Гвардійська, 72/25, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави у сумі 50000 грн.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобовязання, в звязку з тим, що на його думку по перше: до підозрюваного ОСОБА_1 при ухваленні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року слідчий суддя віднісся явно упереджено та визначив завищений розмір застави у сумі 50000 грн., по- друге, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як при ухваленні вищезазначеного судового рішення не було так і на даний час не існує. Крім того, вважає, що при розгляді даного клопотання суду слід врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на своєму утриманні має дружину та малолітню дитину, а також батьків інвалідів: матір І група інвалідності, батько ІІІ група інвалідності, тобто утримує велику родину, що свідчить про велику міцність соціальних звязків, позитивно характеризується за місцем проживання, так і служби, переховуватися від досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих наміру не має.

Крім цього має намір надати письмове зобов'язання, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки відповідно до КПК України.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобовязання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що 23.09.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено розмір застави у сумі 50000 грн. Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалася до апеляційного суду Вінницької області. 09 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Тому суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_2 про упереджене ставлення до особи підозрюваного та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, з дослідженої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2013 року вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має утриманців та позитивну характеристику за місцем проживання, у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані в тому числі апеляційним судом вінницької області.

Наявність у підозрюваного батьків інвалідів та малолітньої дитини не можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобовязання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 23.09.2013 року, не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, проживає у прикордонному районі, в одному населеному пункті зі свідками, іншим підозрюваним, може ухилятись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: