overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/2486/13-к 23.04.2013 01.04.2013 01.04.2013
Справа №784/1540/13? 01.04.2013 01.04.2013 01.04.2013
провадження № 11-кп/784/69/13
категорія: застосування примусових
заходів виховного характеру
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2013 р., якою прокурору повернуто клопотання у кримінальному провадженні № 000094 про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає в АДРЕСА_1, яка не досягла віку кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена апеляційна скарга за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відсутні процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вище зазначену ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2013 р.

Копії даної ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження: неповнолітній ОСОБА_2, її законному представнику ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_4 разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Розяснити їм право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу та встановити строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення до 15 квітня 2013 р., у яких відповідно до вимог ч.3 ст. 402 КПК України слід зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №486/377/14-к 07.08.2014 14.05.2014 14.05.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 р., яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської
засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 Кк України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю..
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.10.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_8 разом з __________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/332/14
категорія: ст. 187 ч.3, 185 ч.2, ч.3 КК
інформацією про їх права та обов`язки, а копію апеляційної скарги зазначеним учасникам судового провадження крім потерпілої ОСОБА_2 .
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.05.2014 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/2180/14-к 05.12.2014 11.11.2014 11.11.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , який брав участь в підготовчому судовому засіданні, на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 разом з інформацією про їх права та обов`язки; а копію апеляційної скарги - усім вищевказаним учасникам судового провадження, крім прокурора.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та
встановити строк, протягом якого можуть бути подані зазначені заперечення - до 20 листопада 2014 р., у яких відповідно до вимог ст.402 ч.3 КПК України слід зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
_____________________________
провадження № 11-кп/784/722/14
категорія: ст.185 ч.2 КК України
Дело № 1-п-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Сакал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту таємної
крадіжки 21.07.1996 року індивідуального майна із будинковолодіння ОСОБА_1 в м. Балта, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,
21.07.1996 року із приміщення будинку ОСОБА_1 в м. Балта,по вул. Ткаченка 13, невстановленими особами було вчинено крадіжку особистих речей.
По даному факту, 31.07.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 24.09.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 25.07.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, по факту таємної крадіжки 21.07.1996 року індивідуального майна із будинковолодіння ОСОБА_1 в м. Балта, закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 497/2813/13-к
Провадження № 1-кп/497/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

18.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000626 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України призначити на 21 жовтня 2013 року на 09 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 1-кп/522/752/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000266 від 18.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, пп.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
15 червня 2015 року до провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000226 від 18.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, пп.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000266 від 18.11.2014 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, пп.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, на 19 червня 2015 року о 13 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
15.06.2015
Справа № 5-46/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Оде- Іської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився

04.10.197 9 року, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 06.11.2007 року за Ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки б місяців,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ ДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду поданням, у якому просить вирішити питання про звільнен¬ня від відбування покарання ОСОБА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 06.11.2007 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, у зв'язку із закінченням строку випробу¬вання .

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 06.11.2007 року за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 06.11.2007 року, оскільки в судовому засіданні встановле¬но, що протягом іспитового строку засуджений виконав по¬кладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК І України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Номер провадження: 11-сс/785/1097/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , в стадії попереднього розгляду, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, оскаржує продовження строку тримання його під вартою, не вказуючи ухвалою якого суду і коли цей строк був продовжений.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується за ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України і утримується під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.08.2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволена, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 29.09.2015 року скасована, ОСОБА_2 з-під варти звільнений.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 повернута на новий судовий розгляд.

Таким чином, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на момент розгляду цієї скарги обвинуваченого не існує, в зв`язку з чим немає предмету апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 399, 7 КПК України, -

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/2679/13-к
Провадження № 1-кп/591/97/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 28 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 квітня 2013 року о 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/4957/13-к
Провадження № 1-кс/591/672/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

з участю прокурора - Левченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бурда Б.В. -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 р.

Під час розгляду вказаної заяви по суті від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Бурда Б.В. , в якій посилаються на те, що через звернення скаржників до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею по факту прийняття рішення завідомо неправосудного з аналогічних справ, що не забезпечує неупереджений розгляд справи та посилаються на підстави, передбачені ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України .

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, а відвід слідчого судді Бурда Б.В. є немотивованим.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволені відводу заявленого слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Бурді Б.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-291/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 46011, порушеної 22.03.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.1996 р. з 09-30 год. до 14-00 год. невстановлена особа проникла до квартири шляхом вибивання дверей АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2, звідки викрала гроші і золоті вироби на суму 300 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 22.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілої надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 45864, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 45864, порушеної 22.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 18.02.1996 р. в період часу з 22:00 год. до 03:00 год., біля будинку № 140 по вул. Кірова в м. Суми невстановлена особа здійснила крадіжку колеса з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 12 млн. крб.

За даним фактом 22.02.1996 року дізнавачем Центрального ВВС м. Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 22.03.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 45864, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.