Дата документу Справа № 11-439/2011
Справа № 11-439/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 185 ч. 2, 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
14.01.2009 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
07.10.2010 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 342 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 07.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 07.10.2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевших: ОСОБА_6 288 грн.; ОСОБА_4 450 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 09.04.2010 года, примерно в 23.00 часа, в с. Подгорном Васильевского района Запорожской области ОСОБА_5, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью кражи чужого имущества, находясь на неогражденном и неохраняемом огороде, прилегающем к территории домовладения № 92 по ул. Кравца, обнаружил, срезал и тайно, повторно похитил 36 погонных метров многожильного кабеля, принадлежащего ОСОБА_6, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 288 грн.
24.08.2010 года, примерно в 18.00 часов, в с. Подгорном Васильевского района Запорожской области ОСОБА_5, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью кражи чужого имущества, пройдя на частично огражденную территорию домовладения № 129 по ул. Чкалова, принадлежащую ОСОБА_4 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в сарай, где обнаружил и тайно, повторно похитил металлический стол кустарного изготовления и 6 листов металла, после чего скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 450 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, указывая, что все обвинение построено только на его показаниях, доказательства, а именно, свидетели, вещественные доказательства, которые могли бы подтвердить его причастность к совершению преступлений, отсутствуют. Кроме того указывает, что явки с повинной были им даны вследствие оказания на него психологического и физического воздействия со стороны дознавателей.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, потерпевшую ОСОБА_4, возражавших против апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы местным судом по ст. ст.185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и подробно рассказал обстоятельства их совершения (л.д. 77, 83, 92, 110, 165).
Так, на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_5 пояснял, как он похитил кабель с огорода, принадлежащего ОСОБА_6, как и где выжигал из него медь и в какой приемный пункт ее сдал, как похитил металлический стол и металлические листы из домовладения по ул. Чкалова,129 в с. Подгорном, как просил знакомого ОСОБА_7 помочь в перевозке похищенного металла на пункт приема металла, но ОСОБА_7 отказался.
При поведении на досудебном следствии воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 показал на месте где и как похитил кабель, принадлежащий ОСОБА_6 (л.д. 35-37).
Потерпевший ОСОБА_6, показания которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что 09.04.2010 года он был на своем земельном участке, прилегающем к территории домовладения № 92 по ул. Кравца с. Подгорное, и многожильный кабель, прикрепленный от дерева вербык деревянному столбу был на месте без повреждений, а 10.04.2010 года, когда он пришел на данный земельный участок, прикрепленный кабель отсутствовал (л.д. 32).
Свидетель ОСОБА_7, показания которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что летом 2010 года к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_5 и попросил помочь перенести принадлежащие ему металлические изделия, а именно металлический стол и несколько металлических листов, на пункт приема металла в г. Васильевка и он согласился.
Взяв свой автомобиль, он приехал к ОСОБА_5 в с. Подгорное, и ОСОБА_5 побежал в кусты, находящиеся недалеко от его дома, вынес из кустов указанные ранее металлические изделия. Он понял, что эти изделия ОСОБА_5 не принадлежат, в связи с чем, отказал ему в их перевозке.
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_5, что в материалах дела, кроме его признательных показаний, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, являются не состоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.
Также не состоятельны доводы ОСОБА_5, что явки с повинной были им даны вследствие оказания на него психологического и физического воздействия со стороны дознавателей, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции им были даны подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, и об оказании на него какого либо воздействия со стороны работников милиции он не заявлял.
При назначении ОСОБА_5 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении ОСОБА_5 приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_8