overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/1488/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 18.11.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можливість оскарження якого передбачена п.3 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину на 23.11.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Витребувати у СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, які підлягають наданню до суду до 12.00 години 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 365/945/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/192/15

У Х В А Л А
19.11.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
19.11.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
19.11.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,-
У судове засідання викликати слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 366/547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1369/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1ст.187; ч.4ст.187; ч.2ст.15, ч.3ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2ст.187 КК України, ОСОБА_3 ч.1ст.185; ч.1 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №0000813,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1ст.187; ч.4ст.187; ч.2ст.15, ч.3ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2ст.187 КК України, ОСОБА_3 ч.1ст.185; ч.1 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №0000813, до розгляду на 03 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6103/14-к
Провадження № 1-кс/552/460/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , перевіриши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2014 року до Київського районного суду м.Полтава надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження як зазначено заявником та вбачається із доданих до скарги матеріалів постановлена 17.04.2014 року.

Скаржник в поданій до суду скарзі зазначає, що копію постанови отримав 04 вересня 2014 року. Однак, до суду не надав підтвердження отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 04.09.2014 року саме ним.

Враховуючи, що скарга на постанову від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження надана до суду лише 24.09.2014 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, підтвердження отримання скаржником копії постанови 04.09.2014 року до суду не додано, клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою не подавалося, вважаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5401/2015

У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що визначення судді для розгляду його скарги відбулося з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України. Також, суддею допускались процесуальні порушення під час слухання його скарг.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд прийшов до наступного висновку.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга. Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Тому, подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_3 скарги, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Крім того, заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишати таку заяву без розгляду.
За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/988/15-к
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
19 листопада 2015 року м. Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 21.07.2015 року, 31.07.2015 року, 30.09.2015 року, 22.10.2015 року, 27.10.2015 року, 04.11.2015 року, 12.11.2015 року та 19.11.2015 року в судові засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 на 16:00 год. 24 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 16:00 год. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 569/5112/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFB71010LV48788; WDB2110221B172105, а також документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що наданий доручено Головному слідчому управлінню ДПС України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 793/2465/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 року за нововиявленими обставинами ,

встановив:

Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 р. за ново виявленими обставинами, відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Підстав передбачених ст. 429 КПК України, для залишення заяви без руху або її повернення не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 р. за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10 годину.

Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1811/15-к
номер провадження 1-кп/695/150/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Судом у підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України, на 11 листопада 2015 року на 08.30 годин.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 11.11.2015 року на 08.30 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1019/15 Справа № 712/7368/13-к Категорія: ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК УкраъниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України повернуто прокурору м.Черкаси,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України повернуто прокурору м.Черкаси.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 листопада 2015 рока для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 29.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 29.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 29.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1