Справа № 304/1134/14-к Провадження № 1-кс/304/225/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю - слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000267 від 08 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України щодо надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000267 від 08 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, щодо накладення арешту на тимчасово затриманий автомобіль марки «ЗІЛ 131А», д/н НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 08 травня 2014 року в чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЖЄО №1517 від 06 травня 2014 року за рапортом старшого інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 по факту зупинки, яка мала місце 06 травня 2014 року близько 00 год.30 хв. в с.Зарічево, по вул.Дружби Перечинського району Закарпатської області, автомобіля марки «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . В кузові даного автомобіля перевозилася деревина породи «дуб», загальною кубомасою 5 м.куб., без відповідних на деревину документів. Дану подію 08 травня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000267 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.246 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 05 травня 2014 року близько 19 год.00 хв., на мобільний телефон директора філії Перечинський ЛАГ гр. ОСОБА_6 зателефонував майстер лісу Перечинського ЛАГ гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що в урочищі «Високий», невідомі йому особи здійснюють самовільну рубку деревини. Після чого, ОСОБА_6 разом з працівниками міліції направився в с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, де на перехресті вул.Дружби та вул.Партизанської вони зупинили автомобіль марки «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1 , в кузові якого була деревина породи «дуб» в кількості біля 5 м.куб. За кермом вищевказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що даний автомобіль належить гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_5 не мав відповідних документів на перевезення деревини то даний транспортний засіб було тимчасово вилучено та в подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що тимчасово затриманий транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗІЛ 131 А», д/н НОМЕР_1 , може мати по даному кримінальному провадженні значення знаряддя та засобу вчинення злочину, а також може виступати об`єктом для відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, тому просить подання задовольнити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 08 травня 2014 року в чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЖЄО №1517 від 06 травня 2014 року за рапортом старшого інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 по факту зупинки 06 травня 2014 року близько 00 год.30 хв. в с.Зарічево, по вул.Дружби Перечинського району Закарпатської області, автомобіля марки «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . В кузові даного автомобіля перевозилася деревина породи «дуб», загальною кубомасою 5 м.куб., без відповідних на деревину документів.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 08 травня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 08 травня 2014 року.

Також було встановлено, що 05 травня 2014 року близько 19 год.00 хв., на мобільний телефон директору філії Перечинський ЛАГ гр. ОСОБА_6 зателефонував майстер лісу Перечинського ЛАГ гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що в урочищі «Високий», невідомі йому особи здійснюють самовільну рубку деревини. Після чого, ОСОБА_6 разом з працівниками міліції направився в с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, де на перехресті вул.Дружби та вул.Партизанської вони зупинили автомобіль марки «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1 , в кузові якого була деревина породи «дуб» в кількості біля 5 м.куб. За кермом вищевказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що даний автомобіль належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_5 не мав відповідних документів на перевезення деревини то даний транспортний засіб було тимчасово вилучено та в подальшому передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна з врахуванням: 1) правової підстави для арешту майна; 2) достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення....

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений під час огляду транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗІЛ 131А», д/н НОМЕР_1 , оскільки являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , щодо накладення арешту на вилучене під час огляду майно, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.40,131,132, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду 06 травня 2014 року транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗІЛ 131А», д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 та який передано останньому на відповідальне зберігання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1