Справа №1-574/11
Справа №1-574/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

з участю:

прокурора Колун В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.10.2004 року за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.07.2008 року за ст.185 ч.1 до 200 годин громадських робіт, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.04.2009 року за ст.186 ч.2 до 3-х років позбавлення волі, 28.10.2011 року звільненого з місць позбавлення волі,-

,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Відносно підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Бережанська, 23/63, після звільнення із місць позбавлення волі, а саме Львівської виправної колонії № 48, де останній відбував покарання за ст. 186 ч. 2, 69 КК України, 30.09.2011 року постановою Сихівського районного суду міста Львова було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один ) рік, по місцю проживання, а саме м. Чернівці, вул. Бережанська, 23/63.

Постановою суду про встановлення адміністративного нагляду були визначені обмеження у відношенні гр. ОСОБА_1, зміст яких йому було оголошено в судовому засіданні, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. по 06-00 години; заборона виїзду за межі району (міста) без відома ОВС; реєстрація в в міліції 3 рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

З постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2011 року та з встановленими відносно нього, як адміннаглядного, обмеженнями, а також правилами адміністративного нагляду гр. ОСОБА_2 був ознайомлений, особисто в судовому засіданні під підпис.

Крім того, гр. ОСОБА_2 було роз'яснено та попереджено, що у випадку порушення ним правил та обмежень адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а у випадку неприбуття до обраного місця проживання, чи його самовільного залишення з метою ухилення від адміністративного нагляду, буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства України.

Не дивлячись на вищевикладене ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив.

Так, гр. ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі 28.10.2011 року, цього ж дня, прибув до обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Однак на облік в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області не став. З метою ухилення від адміністративного нагляду та здійснення за ним контролю з боку працівників ОВС гр. ОСОБА_2 01.11.2011 року самовільно без відома ОВС залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, та виїхав за межі міста Чернівці та Чернівецької області, а саме до с. Підліски, Камянко-Бузького району, Львівської області.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив, що відносно нього після звільнення із місць позбавлення волі, а саме з Львівської виправної колонії № 48, де він відбував покарання, за постановою Сихівського районного суду міста Львова було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один ) рік, по місцю проживання, а саме м. Чернівці, вул. Бережанська, 23/63. Постановою суду про встановлення адміністративного нагляду були визначенні обмеження у відношенні нього, зміст яких йому було оголошено в судовому засіданні. Підсудний визнає, що він був ознайомлений з постановою від 30.09.2011 року, про встановлення адміннагляду. Він знав, що прибувши до обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом трьох днів потрібно стати на облік в Шевченківському РВ УМВС України, в Чернівецькій області, про що він підписався. Однак він не передбачав, що в разі якщо він стане на облік з запізненням його можуть притягнути до кримінальної відповідальності. Вважає, що на облік можна було стати з запізненням. Тому, звільнившись з місць позбавлення волі 28.10.2011 року, цього ж дня, він прибув до обраного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, та 01.11.2011 залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, та виїхав за межі міста Чернівці та Чернівецької області, а саме в с. Підліски, Камянко-Бузького району, Львівської області до свого знайомого гр. ОСОБА_3 у якого перебував до 20.11.2011 року. У вчиненому він зізнався в органах міліції власноручно написав явку з повинною. У скоєному щиро розкаюється.

Крім показів підсудного ОСОБА_1, який свою вину в судовому засіданні визнав частково, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова про встановлення адміністративного нагляду були визначенні обмеження, зміст яких ОСОБА_1 було оголошено, а саме; заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. по 06-00 години; заборона виїзду за межі району (міста) без відома ОВС; реєстрація в міліції 3 рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік. (а.с.10).

Протоколом явки з повинною від 26.11.2011 року, в якому ОСОБА_1В пояснив, що він як особа раніше судима відбував покарання в Львівській виправній колонії № 48 м.Львова, де відносно нього Сихівським районним судом м. Львова, було встановлено адміністративний нагляд, з певними обмеженнями , з якими він був ознайомлений, після звільнення з місць позбавлення волі він прибув до м.Чернівці, а саме на вул. Бережанську 23/63. При цьому повинен був стати на облік в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області, однак перебуваючи в м. Чернівці протягом трьох днів, виїхав за межі м. Чернівці, а саме до міста Львова в с. Великі-Підліски, щоб відпочити у знайомого ОСОБА_3, а також забрати документи із ЛВК -48. (а.с.19). Написана явка з повинною ним власноруч без будь якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції, що в судовому засіданні підтвердив сам підсудній.

З довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постановами судді про встановлення адміністративного нагляду, вбачається, що ОСОБА_1 має зареєструватися в Чернівецькому МВ не пізніше 31.10.2011 року, а також те, що його попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду за несвоєчасне прибуття до місця проживання, з даною довідкою ОСОБА_1 ознайомлений, власноруч її підписав. (а.с. 11), що в судовому засіданні підтвердив сам підсудній.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, навмисно ухилявся від адміністративного нагляду, передбаченого З.У. Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, яке виразилось в самовільному залишенні місця проживання та неявці для постановки на облік в Шевченківський РВ УМВС, тобто злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Таким чином, підсудній ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Що стосується показів підсудного ОСОБА_1, який визнав свою вину частково у вчиненні інкримінованого йому злочину, то суд вважає, що їм слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як метод захисту підсудного, з метою помякшення кримінальної відповідальності. При цьому, підсудній визнав в судовому засіданні факт самовільного залишення ним місця проживання при встановленому відносно нього адміністративному нагляді після звільнення з місць позбавлення волі. А також визнав той факт, що він підписав довідку про те, що в день звільнення йому було оголошено постанову про встановлення адміннагляду та зобовязано прибути і зареєструватися в триденний термін в органах міліції, не пізніше 31.10.2011 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

А також, при призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 є особою раніше судимою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу замінити з зобовязання на підписку про невиїзд.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: