Справа № 591/8323/15-к
Провадження № 1-кп/591/470/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 03.03.2015 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 198, 222 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля торгівельного центру «Берізка», який розташований на пр. М. Лушпи, 46, м. Суми, після чого вони разом направилися до дачних ділянок, які знаходяться неподалік від Блакитних озер. Приблизно о 21.30 год. того ж дня, прибувши до дачного кооперативу «Залізничник-2», який знаходиться по вул. Вишневій м. Суми, та перебуваючи біля дачної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована у вказаному кооперативі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили господарську будівлю, яка знаходилася на території зазначеної ділянки, після чого у них виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки будь-якого цінного майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом зриву замка металевої хвіртки, проникли на дачну ділянку. Після цього ОСОБА_5 направився до господарської будівлі, а ОСОБА_6 залишився чекати на нього на території дачної ділянки. У подальшому ОСОБА_5 , вийнявши скло із віконної рами, проник до господарської будівлі, з якої, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав акумуляторний шуруповерт «Ростех» АШ 1812-2 Б2 вартістю 913,48 грн., пилу лобзикову електричну «Ритм» ПЛЭ-80 вартістю 417,02 грн., машину електричну свердлильну марки «Ритм» МС-300Э вартістю 325,00 грн., шліфувальну машину марки «Einhell» ВВS-720 вартістю 600,00 грн., машину електричну свердлильну марки «Einhell» BM-G 500 Е вартістю 400,00 грн., а також болгарку марки «Wintech», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого частину інструментів ОСОБА_5 передав своєму знайомому ОСОБА_6 , а частину залишив собі. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили вказану дачну ділянку, спричинивши при цьому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2655 грн. 50 коп., викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізували, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали повністю, дали пояснення аналогічні вище викладеному, зокрема пояснили, що 11 жовтня 2015 року, приблизно о 21.30 год., знаходячись на території дачного кооперативу, спільно домовившись про вчинення злочину, таємно викрали електроінструмент з дачного будинку, викрадене майно реалізували, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою, з проникненням у житло таємно викрав чуже майно; дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою, з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків (а.п. 36).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_6 та інші обставини справи, зокрема що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та щиро покаявся, відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , обставини справи, суд вважає необхідним призначити йому покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.ст. 71, 72, 78 ч.3 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою. Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджується до позбавлення волі за вчинення злочину, який скоїв в період іспитового строку, а тому може ухилитися від відбування покарання.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на кросівки, та накладено арешт на уламки викраденого електроінструменту.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки обвинуваченим не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання у виді обмеження волі за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2015 року із розрахунку, що 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання відносно ОСОБА_5 рахувати з 18 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі по 1197 грн. 21 коп. з кожного.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2015 року на уламки викраденого електроінструменту та на майно ОСОБА_5 , а саме на кросівки.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: дрель в корпусі зеленого кольору та шліфувальну машину залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 ; пластикові уламки від електроінструментів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1