Справа № 333/7367/15-к
Справа № 333/7367/15-К
Пр. № 1-кп/333/645/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського р-пу, Запорізької обл., громадянина України, офіційно не працює, у шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не утриманні не має, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи установлені норми моралі, заздалегідь знаючи та розуміючи, що вказана будівля є адміністративною установою, нехтуючи авторитетом державної влади, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно жбурнув напівпорожню скляну пляшку з-під рому та розбив скло до вказаного приміщення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області спричинено майнову шкоду у розмірі 1 200 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факти його скоєння за обставин, викладених вище, повністю визнав цивільний позов на суму 1200 грн., розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати та пояснив, що він 15 червня 2015 року у зв`язку зі склавшимися сімейними обставинами, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будівлі суду та почав стукати у двері і гукати сторожа. Оскільки двері суду йому не відкривали, він з сумки витяг напівпорожню скляну пляшку з-під рому та розбив скло у вхідних дверях суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати зач.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, яке закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставини справи, дані про обвинуваченогоОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та в психіатричній лікарні не перебуває,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області у розмірі 1200 грн. на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сума матеріальних збитків підтверджена рахунком-фактурою № ФОП-260601 від 26.06.2015 року та видатковою накладною № ФОП-000022 від 26.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (одного) року - не скоїть нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченогоОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати.
Цивільний позов територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області матеріальну шкоду у розмірі 1 200 грн. (одна тисяча двісті гривень).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1