Провадження № 11-сс/792/302/15
Справа № 686/1153/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 5 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 5 травня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що він, будучи призваний 12 лютого 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період та відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 березня 2015 року зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду розвідника 2 відділення 3 групи спеціального призначення 2 роти спеціального призначення 1 загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_2 в військовому званні «солдат», 14 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину, в особливий період, без поважних причин.

12 червня 2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та оголошено його розшук.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону та надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_9 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

18 жовтня 2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_9 фактично затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20 жовтня 2015 року доставлено до військової прокуратури Хмельницького гарнізону, де об 11 год. 40 хв. слідчим військової прокуратури ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 , було складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а сам підозрюваний був направлений до кімнати тимчасового затримання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Визначено розмір застави 30000 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя при ухваленні рішення враховував, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; в матеріалах провадження міститься достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором доведено в суді заявлені ризики, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою останнього негайно звільнити з-під варти. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги ті обставини, що підозрюваний за наслідками розгляду клопотання слідчого мав би бути звільнений з-під варти, позаяк був доставлений до слідчого судді по закіченню тридцяти шести годин з моменту його фактичного затримання, також слідчий та прокурор не послались в клопотанні та не довели в суді наявності ризиків та обставини, що їх підтверджують, та не надали вагомих доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти заявленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Наявні докази у справі не дають колегії суддів підстав вважати наявності перебільшення ризиків, на що посилається захисник в апеляційній скарзі.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину; перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта, що прокурором не були надані вагомі докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченими у ст. 177 КПК України, не відповідають матеріалам провадження.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 був доставлений до слідчого судді по закінченню тридцяти шести годин з моменту його фактичного затримання (на що слушно звертає увагу захисник в апеляційній скарзі), не давали слідчому судді підстав для безумовної відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише з цих підстав, про що намагається захисник переконати апеляційний суд.

Доводи апелянта про безпідставність висновків слідчого судді щодо можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду на увагу не заслуговують, при цьому колегія суддів також враховує, що з показань підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційному суді видно, що тому ще після 9 травня 2015 року було відомо, що його розшукують, однак він не побажав повертатись до військової частини, проживав за різними адресами не за місцем реєстрації, також був затриманий прикордонниками під час наміру перетнути український кордон та потрапити до Російської Федерації.

Ті обставини, що підозрюваний одружений, деякий час проживав з сім`єю після залишення ним військової частини, працевлаштовувався в цей час, має місце проживання та реєстрації, про що він вказував в апеляційному суді, не вказують про наявність підстав для обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді.

Слідчий суддя в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2