ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2012 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., при секретарі Калітовській А.Б., з участю прокурора Буфана Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СУ ДПС у Львівській області Переймибіди П.Б. про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2012 року порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Сучасна покрівля»ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий слідчого управління ДПС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу застави ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2, будучи директором ПП „Сучасна покрівля (), юридична адреса: м.Львів, вул.Кульпарківська, 129, фактично розташоване за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського, 33, при здійсненні господарської діяльності, в період 2011-2012 років, безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за нібито надані товари, виконані роботи, послуги ПП „Голден Елітсервіс (), ТОВ „Компанія Форест 2010 (), ПП „Домінанта-Еко (), ТОВ „Сафір макет (), в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 3 051 447 грн. Так, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на ухилення від сплати податків, як службова особа - директор ПП „Сучасна покрівля, в період 2011-2012 років, уклав господарські договори про поставку ТМЦ та виконання будівельних робіт із невстановленими особами, які діяли від імені підприємств субпідрядників: ПП „Голден Елітсервіс, ТОВ „Компанія Форест 2010, ПП „Домінанта-Еко, ТОВ „Сафір макет на поставку товарів та виконання будівельних робіт на обєктах будівництва, розташованих на території Львівської області для замовників: ТОВ „Пам'ять (), ТОВ „Західбудпром (), ПП „Західна інженерна компанія (), ТОВ „Укрінвестбуд (), ТОВ „Е ОСОБА_4 і Моя Логістик (), без мети реального настання правових наслідків та в подальшому безпідставно включив суми ПДВ з вартості нібито отриманих товарів, виконаних робіт, наданих послуг від вказаних контрагентів до податкового кредиту в податкових деклараціях підприємства з ПДВ на загальну суму 3 051 447 гривень. Дослідчою перевіркою встановлено, що будівельно-монтажні роботи на обєктах будівництва, в період 2011-2012 роках виконувались працівниками ПП „Сучасна покрівля, а не субпідрядниками ПП „Голден Елітсервіс, ТОВ „Компанія Форест 2010, ПП „Домінанта-Еко, ТОВ „Сафір макет. Досудовим слідством встановлено, що вказані підприємства за їх адресами не знаходяться, основних засобів та трудових ресурсів, виробничих та торгових обладнань, транспортних засобів не має. Всього, внаслідок умисних дій директора ПП „Сучасна Покрівля - ОСОБА_2, занижено сплату податків на загальну суму 3 051 447 грн., що більше ніж пять тисяч установлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і є особливо великим розміром ухилення від сплати податків. Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України. З метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність та забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати йому запобіжний захід у виді застави.

Дослідивши подання та вивчивши представлені матеріали кримінальної справи в частині необхідності його розгляду, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення подання, покликаючись на те, що подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу застави є слідчою дією, а постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2012 року слідчі дії по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України зупинено на час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.148 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Види запобіжних заходів визначено ст.149 КПК України, серед яких передбачено і заставу.

Частиною 1 ст.154-1 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфісацією майна.

У відповідності до положень до ч.6 ст.165 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у виді застави або взяття під варту у випадках та в порядку, передбаченому цією главою.

Однак, відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати не тільки обставини, передбачені ст.148 КПК України, та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, а і її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Як вбачається з матеріалів подання, будь-яких даних стосовно того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від досудового слідства здобуто не було. Натомість, з наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ІНФОРМАЦІЯ_1, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5, 2005р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину. З пояснень наданих підозрюваним в судовому засіданні вбачається, що він сам заінтересований у розкритті злочину та встановленні істини у справі, а відтак немає ні бажання, ні можливості щодо ухилення від слідства та суду.

Судом встановлено, чого не заперечили та не спростували ні слідчий, ні прокурор, що підозрюваний ОСОБА_2 не утаємничує від слідства жодних матеріалів, не чинить жодних перешкод у проведенні процесуальних дій, з'являвся на усі виклики слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу - застави.

Крім того, виходячи зі змісту ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою безперешкодного проведення слідчих дій.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2012 року слідчі дії по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України зупинено на час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Відтак, суд не вбачає необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і застави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.148-150, 154-1, 165 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання старшого слідчого СУ ДПС у Львівській області Переймибіди П.Б. про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з часу її проголошення.

Суддя Борейко С.В.