Справа № 645/4141/15-к
Провадження № 1-кс/645/602/15
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова старшого радника юстиції - ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001135 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента ХПЛБТ № 22, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив при обранні запобіжного заходу не визначати розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 09.05.2015 року, близько 19.30 години, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в сауні кафе «Оазис», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А, разом зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 .. В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 подзвонив своєму брату ОСОБА_11 та передав мобільний телефон ОСОБА_3 .. Під час телефонної розмови ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_11 зустрітись біля кафе «Охота», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56, для з`ясування відносин. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли у напрямку кафе «Охота». По дорозі ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 24/17, де у м`ясному відділенні взяв ніж з метою подальшого нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Вказаний ніж ОСОБА_3 завернув у полімерний пакет та пішов на зустріч з ОСОБА_11 . Прийшовши до грального майданчику, що розташований навпроти кафе «Охота», ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_11 , який прийшов на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_12 та батьком ОСОБА_13 .. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відійшли на невелику відстань від усіх, де між ними продовжився словесний конфлікт, який розпочався перед цим у телефонній розмові. В ході конфлікту ОСОБА_3 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме так, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_11 , з метою позбавлення його життя, наніс ОСОБА_14 два удари ножем, один в область життєво важливих органів грудної клітини, а другий у передпліччя, чим спричинив йому, згідно довідки з ХМКБЛ № 25, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та діафрагми і брюшної порожнини з пошкодженням пряді великого сальника та різану рану лівого передпліччя. Однак, ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені оточуючими та потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .
10.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 09.05.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_12 , довідкою з ХМКБЛ № 25.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи, що у разі визнання ОСОБА_3 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також, з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, є дані вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий зазначав, що обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, посилаючись на те, що його дії були самозахистом від протиправних дій потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 10 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання, містяться протоколи огляду місця події від 09.05.2015 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , довідка з ХМКБЛ № 25, згідно якої ОСОБА_18 спричинені проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівого легені та діафрагми брюшної порожнини з пошкодженням пряді великого сальника, різану рану лівого передпліччя, які, у своїй сукупності, дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (п.п. 2, 8 ст. 178 КПК України).

В ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, інвалідом дитинства, студентом ХПЛБТ № 22, неодружений (п.п. 3, 4, 5 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області, який не може перевищувати шістдесяти днів - тобто до 03 липня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити законного представника ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно вручити йому копію даної ухвали та зобов`язати старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 повідомити матір неповнолітнього ОСОБА_3 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав "___" год. " ___ хв. "_____________ 2015 року

ОСОБА_3