Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1671/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я. А.
Категорія: ст. 365 ч.2 Доповідач: Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Буженко Н.В., Сажинова В. В.

З участю прокурора: Литвиненка О. О. адвоката: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одружений, має неповнолітню дитину,

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

дільничний інспектор Комсомольського райвідділу міліції м. Херсона, раніше не судимий,

мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України строком на три роки, а також з позбавленням спеціального звання - старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2О, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 закрито.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції, перевищив свої службові повноваження, заподіявши істотну шкоду охоронюваним інтересам державного органу міліції, та громадянина ОСОБА_4, а саме:

ОСОБА_2 09 липня 2007 року в період часу з 19-00 год. до 21-00 год. в кабінеті № 2 відділення дільничних інспекторів Комсомольського районного відділу міліції м. Херсона при проведенні дізнання по факту вилучення 09.07.2007 року у громадянина ОСОБА_4 речовини рослинного походження, з метою отримання від останнього необхідних для ОСОБА_2 показів, умисно супроводжував свої дії образами особистої гідності ОСОБА_4 та насильством, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження - перелом четвертого ребра і струс головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його надмірної м'якості.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що засуджений своїми діями підірвав авторитет правоохоронних органів, грубо порушив права потерпілого на фізичну недоторканість, є суспільно-небезпечною особою, вину не визнав, намагаючись ухилитися від відповідальності. Злочин, вчинений ОСОБА_2, є тяжким, а обставини, які б суттєво знижували ступінь тяжкості цього злочину, не встановлено.

Прокурор просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365 КК -України реально на п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах МВС України строком на три роки, також з позбавленням спеціального звання - старшого лейтенанта міліції.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати і постановити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині не доведена, не встановлено місце і час отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не'встановлена особа, що заподіяла ці тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, а апеляцію адвоката просив залишити без задоволення; адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, а апеляцію прокурора не визнала; засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_1 і не погодився з апеляцією прокурора, а в останньому слові просив не позбавляти його волі; дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 323, 365 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах які були розглянуті з судовому засіданні. Вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з межах апеляції.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, яким дана правова оцінка, ці висновки не містять суперечностей і є правильними.

В основу вироку суд поклав:

-показання потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що 09.07.2007 року у денний час на вул. Леніна в м. Херсоні його зупинив саме ОСОБА_2, підкинув пакет з речовиною рослинного походження, а потім доставив у райвідділ міліції. Провівши з ним незаконні дії по начебто вилученню наркотичної речовини, ОСОБА_2 вимагав підписати документи, а за відмову від цього почав побиття по різним частинам тіла та голови до того часу, доки потерпілий не втратив свідомість.

(т.3 а.с. 125-132)

-показання свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що 10.07.2007 року їй додому зателефонував невідомий і сказав, що її чоловік знаходиться в міліції і сильно побитий співробітниками міліції. На зустрічі з чоловіком вона бачила, що він побитий, а 12.07.2007 року ОСОБА_4 розповів їй про побиття, назвавши конкретно ОСОБА_2

(т.3 а.с. 135-138)

-показання свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що влітку 2007 року він був затриманий і перебував в Комсомольському райвідділі міліції м. Херсона. З ним в камері затриманих перебував ОСОБА_4 Він чув як на адресу ОСОБА_4 співробітники міліції висловлювались нецензурною лайкою. Після допиту ОСОБА_4 стогнав і не міг пересуватися. Саме ОСОБА_4 розповів йому про побиття за те, що він відмовився підписувати документи. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_6 зателефонував дружині потерпілого і повідомив,про побиття.

(т.3 а.с. 138-139)

-висновки судово-медичних експертиз № 132/1358 від 21.04.2008 року та від 13.05.2008 року про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

(т.2 а.с. 17-19; 31-34)

-протоколи слідчих дій, згідно яких ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження.

(т.2 а.с. 67-73, 74)

Крім того, суд першої інстанції у вироку навів докази та мотивував чому він не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, а пояснення вказаних свідків не спростовують доказів наявності вини ОСОБА_2О,

(т.3 а.с. 150-155; 159-164; 181-185; 187-192; 198-216)

Таким чином, доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи, прохання виправдати ОСОБА_2 і закрити кримінальну справу щодо нього задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів апеляції прокурора, то вони є також необгрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті закону, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як видно із вироку, при визначенні виду і міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, має сім'ю і неповнолітню дитину. Обставиною, що пом'якшує покарання є добровільне повне відшкодування завданого потерпілому ОСОБА_4 збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд врахував заяву потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України.

Як визначив суд першої інстанції, і з цими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду, призначене ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням відбування цього покарання з випробуванням, покладенням певних обов'язків на період призначеного іспитового строку, а також призначення додаткових покарань у виді позбавлення права на певний строк обіймати посади в органах МВС України, та реального позбавлення спеціального звання необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і підстав вважати вирок суду незаконним немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: