Справа № 639/9445/14-к
Провадження № 1-кс/639/907/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Синтез» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що частина майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.09.2014 року не стосується господарських взаємовідносин між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті», перевірка яких начебто є предметом дослідження по кримінальному провадженню. Крім того, вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилучених, оскільки перелік майна, зазначений в ухвалі не носить конкретизований характер, але слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт. При цьому, наслідком вилучення зазначених документів та матеріальних цінностей є те, що робота підприємства повністю паралізована, воно, навіть, не має об`єктивної можливості подати фінансову звітність до податкових органів, оскільки податковий та бухгалтерський облік вівся в електронному вигляді.
В судовому засіданні представник ТОВ «ІК Синтез» підтримав вимоги скарги, також додавши, що для визначення вилученого під час обшуку у ТОВ «ІК Синтез» як речових доказів та/або документів в розумінні ст.ст.98 та 99 КПК України, зазначене майно повинно бути тісно пов`язане із доказуванням фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або іншим чином пов`язані із розслідуванням кримінального провадження.
З жодним із зазначених суб`єктів господарювання ТОВ «ІК Синтез» за весь час свого існування ніколи не мало ніяких господарських та/або будь-яких інших взаємовідносин, а тому не могло мати відношення до якихось кримінальних правопорушень можливо вчинених їх посадовими особами.
Єдиним приводом для того, щоб пред`являти якісь претензії ТОВ «ІК Синтез» та його посадових осіб є той факт, що ТОВ «ІК «Синтез» було учасником тендеру в якому також приймало участь ТОВ «Гранд-Інжиніринг», про що ТОВ «ІК «Синтез» дізналося після оголошення результатів тендеру, тобто його результатів. Невже це є злочином? Жодних господарських операцій, а ні з ТОВ «Гранд-Інжиніринг», ані з ДП «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» ТОВ «ІК «Синтез» не мало.
Також представник ТОВ «ІК «Синтез» посилався на те, що слідчий надав суду неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 начебто по теперішній час є засновником та директором ТОВ «Блокбудсіті». Це не відповідає дійсності, оскільки з 08.02.2013 року єдиним засновником та директором зазначеного підприємства був ОСОБА_6 , з яким ТОВ «ІК «Синтез» і підписувало договори і який на теперішній час не допитаний, а тому і судити про фіктивність господарських взаємовідносин неможливо.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
19 вересня 2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук приміщень за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21-А, 3-й поверх, в результаті якого було вилучено майно, що належить ТОВ «ІК Синтез».
Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Метою обшуку було відшукання бухгалтерських документів та договорів, укладених між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті». Однак, з протоколу обшуку, вбачається що слідчий вийшов за рамки обсягів, необхідних для досягнення мети обшуку, що виразилося у вилучені документів, які взагалі не стосуються господарських взаємовідносин між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті».
Крім того, з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року про надання дозволу на обшук у справі №639/8453/14-к, можна дійти висновку, що вилучені у ТОВ «ІК Синтез» документи та майно, є тимчасово вилученим майном, оскільки перелік майна, що зазначений в ухвалі суду не носить конкретизованого характеру.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурора повинен був не пізніше наступного дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.
Тобто, слідчий був зобов`язаний або 22 вересня 2014 року звернутися до суду із відповідним клопотанням про арешт майна, або повернути вилучене майно та документи ТОВ «ІК Синтез».
Водночас, згідно даних ЄДРПОУ ОСОБА_5 з 15 лютого 2013 року не є ані засновником, ані директором ТОВ «Блокбудсіті». З цього часу і засновником і директором зазначеного товариства є ОСОБА_6 .
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Синтез» задовольнити.
- Комп`ютер (ноутбук) ASUS F3K, check number 4608 сірого кольору;
- Комп`ютер (ноутбук) ASUS ALJ number 2896 сірого кольору;
- Флеш накопичувач коричневого кольору;
- Супроводжувальний лист та повідомлення на двох сторінках;
- Супроводжувальний лист та повідомлення на двох сторінках постанова суду, копія на 9 стор.;
- Документи ТОВ «Спецпідрядсервіс» (копії);
- Рішення судів;
- Копія договору № Б17/1;
- Повідомлення №17 (лист-копія);
- Реєстраційна інформація;
- Додаткова угода до договору підряду № 16/56/1 від 01.06.2011р.;
- Копія ліцензії ТОВ «Промітей ЛТД»;
- Рішення суду №38/220-10 від 04.10.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду;
- Рішення господарського суду Харківскої області від 07.08.2012 р.;
- Рішення господарського суду Харьківскої області від 11.09.2012 р.;
- Копії документів ТОВ «Трейд-Имекс»;
- Договір поставки № 02-08;
- Рахунок № 52;
- Копії документів ТОВ «НВП «Лідіс»;
- Копії актів передачі документів від 06.02.2013 р;
- Договір №42/13 між НВП «Лідіс» та ВКП «Політехком»;
- Договір №Б17/1;
- Договір №1206-092 від 04.08.12 року;
- Договірна ціна №1 до договору № 1206-092 від 04.08.12 р;
- Договір №29/4-65 від 29.04.2011 р, кошториси, акти;
- Договір №29/4-66 від 29.04.2011 р., кошториси, акти;
- Договір № 29/4-64 від 29.04.2011 р., кошториси, акти;
- Договір № 06/2012-152 від 07.08.2012, договірні ціни, акт;
- Копії договору П03/09-1 от 03.09.2014 р.;
- Договір підряду №04/1424 от 30.04.2014 р.. договірна ціна, розрахунки, довідки, акті, накладні;
- Договір підряду № 107-2013/1 от 01.07.13 р., договірна ціна, довідка про вартість, акт;
- Договір підряду № 07/14/24 от 01.07.2014 р., договірна ціна, відомості ресурсів, локальний коштоорис, довідка про вартість;
- Договір № 0310/13-1 от 03.10.2013 г., кошторис, завдання, протокол, акт;
- Копії документів ПП «Стройбелмаш»;
- Копії документів ТОВ «ТДТП»;
- Копія завдання до договору № 0309/23-1 від 03.09.2013 р.;
- Копія повідомлення №17/1 от 17.01.13 р.;
- Копії документів ТОВ «Спецпідрядсервіс»;
- Копії документів ТОВ «Веритек»;
- Копія свідотства ТОВ «Укртрейдбуд»;
- Копія свідотства ТОВ «Стоундевелопмент»;
- Копия свидетельства ООО «Скайдевелопмент»;
- Копія реквізитів ТОВ «Трейдингстатусбизнес»;
- Оригинал запиту з ДПІ;
- Відповідь ДПІ;
- Копія наказу про проведення перевірки № 263;
- Відповідь ДПІ №21/13 від 28.02.2013р.;
- Копія акта № 761/22.1-107/32563055;
- Копія направлення № 318;
- Договір №0309/13-1 от 03.09.2013 г., кошторис, завдання, акт, протокол;
- Договір № 0209/13-1 от 02.09.13 г. Договірні ціни, кошториси;
- Копії документів ТОВ «ТДТП»;
- Оригінали бухгалтерських документів по взаємовідношенням ТОВ «Блокбудсіті» та ТОВ ИК «Синтез», (договори та ін.);
- Копії бухгалтерських документів по взаємовідношеннях ТОВ «Блокбудсіті» та ТОВ ИК «Синтез», (договори та ін.);
- Печатка ТОВ «Енергосервіс»;
- Кутовий штамп ТОВ «Енергосервіс»;
- Податкова накладна №607, №929, №806, №298, №32, №1073, №1117, №868№, №117, №3387;
- Карточка рахунку 631;
- Жорсткий диск № HPL:WD800JD-003 #CO, PATA: 01092005, DCM: HSBH #tjah 80 Gb;
- Жорсткий диск #23t93fr6 500 Gb;
- Флеш накопичувач Трансценд 2 Гб (ключи клиент-банку);
- Жорсткий диск HD 250 HJ #sourj1hq, 401350;
- Жорткий диск #so1uj10y115922 Samsung;
- Жорткий диск # 9ry24dh9 250 Gb;
- Жорткий диск # s08es1la 159371 80 Gb Samsung HD 080 HJ;
- Жорткий диск # sp0807 #soojj40 xa 44 990 Samsung;
- Жорсткий диск WD800 #wcajd181 3669;
- Жорсткий диск Samsung HD080 HJ #s08ej1la 139373;
- Жорсткий диск Maxtone #6ry72ev5 250 Gb.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_8 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1