Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/859/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що 18.08.2015 року направила на адресу прокурора Полтавської області заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , з повідомленням про вчинення ними злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 375, 376 КК України. Оскільки прокурором у встановлений в ст. 215 КПК України строк не внесено до ЄРДР інфорипцію про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою, просить зобов`язати прокурора Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинені кримінальні правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 за ст. 375 КК України та ОСОБА_8 за ст. 376 КК України.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, доручивши представництво інтересів адвокату ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до суду, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 перебували справи № 554/10050/15-к (провадження № 1-кс/554/4730/2015) та № 554/10052/15-к (провадження № 1-кс/554/4731/2015) за клопотаннями старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 про проведення обшуку.
Ухвалами слідчого судді від 31.07.2015 року клопотання слідчого задоволені частково надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, змиви з рук ОСОБА_10 , аркуші паперу з написами, направлення на МСЕК, файл з грошовими коштами та блокнот з чорновими записами, а також набої, рушниця, пристрій, зовні схожий на пістолет зі спорядженим магазином, пристрій, схожий на гранату, пристрій схожий на револьвер, обріз мисливської рушниці, документи з придбання банківського металу, планшет, 2 ноутбуки. А також надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Полтавська обл.., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Пушкіна, 60, належить ОСОБА_11 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 820 доларів США, 17501 грн., ноутбук "TOSHIBA", с/н 5В466501К.
Адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_10 , не погодилася з вищенаведеними судовими рішеннями, постановленими слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , вважає їх неправосудними, у зв`язку з чим звернулась до Генеральної прокуратури України та до прокуратури Полтавської області з заявами в інтересах ОСОБА_10 , датованими 17.08.2015 року, в яких просить відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України, відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвали слідчого судді від 31.07.2015 року про обшук домоволодіння та автомобіля, які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 , постановлені безпідставно та необґрунтовано, дозвіл слідчому на проведення обшуку після вчинення вказаної слідчої дії надано всупереч вимогам чинного законодавства, не перевірено наявність підстав для цього, які передбачені в ст. 233 КПК України, та не обґрунтовано необхідність та доцільність вилучення усього майна, яке було фактично вилучене слідчим при проведенні вказаної слідчої дії та перелічене у відповідних протоколах обшуку. Вказує, що постановлення вказаних ухвал призвело до незаконного вибуття вилученого майна з приватної власності ОСОБА_10 та членів її родини, чим завдано значні матеріальні збитки.
Крім того, адвокат ОСОБА_12 у вищевказаних заявах просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376 КК України, відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в мережі Інтернет 30.07.2015 року було розміщене відео, на якому вказаний громадянин розповідає про затримання на хабарі ОСОБА_10 , про проведення у неї обшуку та будучі під стінами суду вигукує звернення до судді про прийняття рішення по закону та по совісті, його промова свідчить про обізнаність щодо судового розгляду клопотань слідчого про надання дозволу на обшук володіння ОСОБА_10 . Тим самим, публічно висловлюючи свою позицію під Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_8 добився винесення неправосудного рішення.
Про результати розгляду вказаного звернення адвокат ОСОБА_12 повідомлена листом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за вих. № 17/1-4112-15 від 02.09.2015 року, згідно якого в заявах викладена незгода з рішеннями судді ОСОБА_7 від 31.07.2015 року, якими надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 , а також містяться посилання на можливі процесуальні порушення, допущені суддею при ухвалені зазначених судових рішень, які відповідно до Кримінального процесуального законодавства України оскарженню не підлягають. Предметом злочину, передбаченого ст. 375 КК України, є неправосудний судовий акт. Неправосудність полягає у неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального закону, у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. наявність такого судового акту може свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення лише у випадку, коли є достатні дані про те, що він заздалегідь усвідомлював протиправність своїх дій.
У вказаному листі зауважено, що у заявах адвоката ОСОБА_12 не наведені дані, які б свідчили про неправосудність рішень судді ОСОБА_7 від 31.07.2015 року та про умисне порушення останньою норм матеріального та процесуального права, тобто не містяться достатні дані, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для відкриття кримінального провадження не вбачається.
За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Вказане узгоджується з позицією, висловленою у правовому висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 року щодо порядку внесення та виключення відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів за заявами громадян, які не погоджуються із судовими рішеннями за наслідками розгляду справ за їхньої участі.
Згідно з п. п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Аналогічну позицію висловив також і Конституційний Суд України у рішенні № 1-17/2007 від 23.05.2001 року.

Зміст заяв адвоката ОСОБА_6 від 17.06.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 фактично свідчить про її незгоду з постановленими судовими рішеннями, що є підставою для їх оскарження в процесуальному порядку, визначеному чинним законодавством, та не містить жодних об`єктивних даних, які дають підстави стверджувати про наявність в діях судді складу кримінального правопорушення щодо постановлення завідомо неправосудного рішення.
Відповідно, вказані заяви не можуть бути розцінені як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 на підставі цих заяв не вбачається.
Крім того, листом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за вих. № 17/1-4112-15 від 02.09.2015 року адвокат ОСОБА_12 повідомлена про те, що копії її звернень в частині можливих неправомірних дій ОСОБА_8 направлені відповідно до територіальної юрисдикції до прокуратури м. Полтави для організації перевірки та, за наявності підстав, внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Достовірність вказаного твердження об`єктивно підтверджується даними супровідних листів прокуратури Полтавської області за вих. № 17/1-4112-15 від 28.08.2015 року та від 31.08.2015 року. В подальшому звернення ОСОБА_12 прокуратурою м. Полтави листом № 107-167-15 від 02.09.2015 року направлене за належністю до прокуратури Октябрського району м. Полтави, уповноваженою особою якої заявник повідомлена про результати розгляду листом № 90-144/15 від 01.10.2015 року.
Оскільки рішення в порядку ст. 214 КПК України за зверненнями адвоката ОСОБА_12 від 17.08.2015року має бути прийняте органом, на розгляд якого вони направлені, підстав для покладення вказаного обов`язку на прокуратуру Полтавської області не вбачається.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1