Справа № 635/6099/15-к
Провадження № 1-кп/635/691/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 26 червня 2015 року приблизно о 12-30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замку на дверях, проникла в житловий будинок та таємно викрала пилосос марки LG Storm extra 1400 w вартістю 470,00 гривень та алюмінієву драбину вартістю 1553,37 гривень, а всього на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6685 від 06 липня 2015 року, 2023,37 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, при цьому пояснила, що 26 червня 2015 року приблизно о 12-30 годині через хвіртку проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , зірвала навісний замок на дверях, проникла в житловий будинок та викрала пилосос та алюмінієву драбину.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої згідно зі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.
З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6685 від 06 липня 2015 року, в розмірі 369,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останньої.
Процесуальні витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6685 від 06 липня 2015 року в розмірі 369,00 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази: пилосос марки LG Storm extra 1400 w, алюмінієву драбину 2-х секційну, передану на зберігання ОСОБА_3 за розпискою від 30 червня 2015 року, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1