overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/623/16-к
Провадження № 1-в/135/346/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 02 березня 2016 року о 14:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/510/16-к

У Х В А Л А
24.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення засудженому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини передбачені 115 ч 1 КК України.
Дослідивши кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним, для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_4 призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).
Розгляд справи призначити на 15.03.2016року на 11-00.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/282/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 10.02.2016 р., однак у судове засідання свідок не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.68).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що він в судове засідання не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідка через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.02.2016 року о 15:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідка:
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу для виконання направити: начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Кримінальне провадження № 473/816/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"17" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2016 р. о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/159/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні даної скарги, оскільки оскаржувана постанова скасована.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.02.2016
Справа № 490/73/15-к
н/п 1-кп/490/751/2015
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0005012, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9,12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Центральним районним судом м. Миколаєва проводиться судовий розгляд зазначеного вище обвинувального акту, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у віці до 18 років.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , пославшись на відсутність у його матері грошових коштів на оплату послуг адвоката ОСОБА_10 , відмовився від захисника ОСОБА_10 та просив призначити йому захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання.

Для прибуття призначеного захисника оголосити перерву у судовому розгляді обвинувального акту до 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №471/1339/15-к 23.02.2016
Провадження № 11-кп/784/229/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 04.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/1868/16-к
Номер провадження:1-в/521/911/16
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.03.2013 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.2, 75,76 ч.1 п.4, 78 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Затримано ОСОБА_4 03.03.2015 року.
Вирок набрав чинності 15.04.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 15.03.2012 року по 28.03.2013 року (залік) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15.03.2012 року по 28.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/3193/16-к
Номер провадження:1-в/521/1655/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років 01 місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 18.07.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 11.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 18.07.2014 року по 11.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-кп/521/209/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією частини майна, що є його власністю, у вигляді грошей в сумі 156 грн.

11 грудня 2016 року прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного вироку в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 1 ст. 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього майна або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перечислити предмети, що конфіскуються.

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що засуджений не має у власності нерухомого майна або іншого майна, що могло б бути конфісковано, окрім вилучених у нього під час затримання грошей в сумі 156 грн. Тому судом було прийнято рішення при конфіскацію наявної частини майна ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 призначено додаткове покарання у виді конфіскації частини майна у вигляді грошей в сумі 156 грн., відомості про інше майно засудженого у суду відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., засудженого 15.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування амністії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього амністії 2014 року.
Прокурор та представник ПВК № 51 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що до засудженого не може бути застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з тим, що він засуджений за ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений Приморським районним судом м. Одеси за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно п. е ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.) та розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1