Справа № 559/3183/15-к
Номер провадження 1-кс/559/449/2015
УХВАЛА
"28" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Заява про відвід слідчого обгрунтовується наступним. Дубенським відділом поліції Національного управління поліції у Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.190 КК України.

В якості слідчого у провадженні бере участь ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до свідка та фальсифікацію фактів кримінального провадження.

В ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року сказано, що достатньо надано підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 зазначає, що факти надані ОСОБА_4 для суду зфальсифіковані та неправдиві.

В ухвалі сказано, що не надавши туристичних послуг, ОСОБА_3 ніби-то заволодів грошовими коштами групи «ВЕСНЯНКИ». А чому ОСОБА_5 не вказує причину невиїзду групи на фестиваль. Чому він не говорить про порушення умов договору зі сторони групи «Веснянки» як по представленню документів для оформлення віз, так і по порушенню термінів оплати за туристичні послуги. Те, що були порушені умови договору зі сторони замовника, на слідчій дії підтвердила свідок ОСОБА_6 . ОСОБА_7 забув про ст.20 Закону України «Про туризм», де чітко сказано: "Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста». Не дивлячись на це, групі «Веснянки» було запропоновано все-таки поїхати на запланований фестиваль із запізненням на один день, або взяти участь в альтернативних фестивальних програмах з кращими умовами в Італії або Естонії без доплати, як вимагає цьому ст.20 Закону України «Про туризм»: «Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста.

ОСОБА_6 та сім`я заступника голови суду ОСОБА_8 , представляючи батьківський комітет, заявили 2.07.2014 року про свою відмову від поїздки. Однак, і слідчий ОСОБА_5 , і його теоретичний наставник ОСОБА_8 мали б знати зміст тієї ж ст.20 3акону України «Про туризм» :« Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.»

Кількома годинами пізніше від моменту відмови від подорожі, стало відомо, що всім учасникам поїздки оформленні візи і можна було вирушати у подорож, всім учасникам виписані медичні страхові полюси, тощо. То хто кому ще має повертати кошти? Хто кому наніс збитки? Можливо все-таки керівники групи «Веснянки» «Тур-ретуру», а не навпаки. Якби здоровий глузд і розум завуча школи ОСОБА_6 та представників батьківського комітету сім 'ї Ралець взяв вверх над емоціями і пустослів`ям, плітками та чутками, діти не мали моральної травми і поїхали б в одну з трьох запропонованих їм подорожей. Тому ОСОБА_3 не вимагає компенсації за потрачені кошти на оформлення візи, медичного страхового полісу, оплату роботи перекладача, поїздки в Ужгород в Генеральне консульство Угорщини, відряджувальні затрати, роботу кур єрської служби, тощо. Діти у цьому не винні, вони фактично морально постраждали через поспішне необдумане рішення завуча ОСОБА_6 та сім`ї ОСОБА_8 . Тому ОСОБА_3 прийняв рішення повернути всі сплачені групою «Веснянки» кошти в розмірі 93600 гривень, як би йому важко це не було. Станом на 15 грудня 2015 року повернуто вже 49800 гривень, буде і повернуто решту. Тому кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_3 по даному факту слідчим ОСОБА_5 надумане, яке базується на неперевірених фактах, плітках і чутках. Адже Драган писала аналогічну заяву в лінійний відділ міліції на станції Львів. Провівши перевірку фактів, злочину в цих стосунках не було виявлено. Міліція (поліція) в державі однакова, як у ОСОБА_9 , так і в Дубно. Тому, цей факт говорить про упередженість та особисту зацікавленість при веденні справи.

В ухвалі суду мова йде про те, що свідок ОСОБА_6 надала копію відповіді президента Європейської асоціації фольклорних фестивалів про те, що від ОСОБА_3 грошових коштів не надходило за участь дитячого танцювального ансамблю «Веснянка» у 11 Міжнародному фольклорному фестивалі «Літо в Будапешті». ОСОБА_3 зазначає, що з приводу участі колективу «Веснянки» в фестивалі з Європейською асоціацією він не співпрацював, а співпрацювали з болгарською фірмою «Кентавр-45» та безпосередньо з організатором фестивалю паном ОСОБА_10 , які надали підтверджуючі документи про отримання ними грошей від ОСОБА_3 за участь ансамблю «Веснянки» у фестивалі. Європейська асоціація фольклорних фестивалів лише рекламувала вищезгаданий фестиваль на своєму сайті, можливо вона і когось рекомендувала на фестиваль, але не "Веснянок", бо ОСОБА_3 до них не зверталися з цього приводу. Рекламою фестивалю займалося безліч організацій, асоціацій, федерацій, спілок та фірм в Європі. Серед них і «Кентавр-45. Тому «документ», який представила ОСОБА_11 , до справи по суті не має ніякого відношення. ОСОБА_3 вважає, що даний факт слідчим зфальсифікований.

Аналогічна ситуація і випливає з перевізником ОСОБА_12 . ОСОБА_3 представив слідству договір між «Тур-ретуром» та ФОП- ОСОБА_13 , який ОСОБА_14 підписав та поставив свою печатку в договорі. При відмові «Веснянок» їхати на фестиваль, ОСОБА_15 відмовився повертати ОСОБА_3 гроші для колективу, взагалі заявив, що за подібне утримується 100 % штраф. Однак, щоб мирно розійтись, зарахував ОСОБА_3 2300 євро в рахунок погашення старого боргу 5000 євро, який накопичився між ними за 17 років співпраці. Його заява, що він не підписував договору не відповідає дійсності. Слідчий не провів експертизи підпису ОСОБА_15 на договорі про надання транспортних послуг та експертизи відтиску його печатки, не представив підтверджуючого документу з Міністерства транспорту України в підтвердження того, що він дійсно здав ОСОБА_16 на міжнародні пасажирські перевезення. Стосовно того, що ОСОБА_15 продав автобуси в 2013 році, це його особиста справа, він може брати автобуси у суборенду в інших перевізників. Після "Веснянок", ОСОБА_3 в ОСОБА_15 двічі орендував автобуси на перевезення туристичних груп за маршрутом Львів-Краків-Прага-Відень-Будапешт та перевезення групи з «Кредо-банку» в Карпати. Це досить легко перевіряється, робиться запит в СМАП. Однак, слідчий цього не зробив, а прокурор не вказав. Тому його доводи в цій частині є голослівними.

ОСОБА_17 є заява слідчого, що ОСОБА_3 не з 'являється без поважних причин на виклик до слідчого. Двічі в 2014 році (в серпні і вересні) ОСОБА_3 і адвокат виїжджали в Дубно для подачі пояснень на виклик слідчого ОСОБА_18 , потім викликали ОСОБА_3 в червні і жовтні 2015 року. Слідчому двічі було направлено листи з поясненнями про причини не приїзду ОСОБА_3 в Дубно. Основна причина- провокація з боку потерпілих. Подібна ситуація вже мала місце у вересні 2014 року. Тоді виїзд ОСОБА_3 з Дубно до Львова біля міськрайвідділу міліції блокувався групою людей, які погрожували фізичним знищенням, вбивством. Одна із неадекватних мам штовхала під машину свою малолітню дитину, щоб ОСОБА_3 автомобілем не зміг зрушити з місця. На порушення громадського порядку біля стін міськрайвідділу міліція ніяк не реагувала, під крики, погрози на адресу ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 взагалі покинув приміщення міліції. Більше того, в автомобілі, яким ОСОБА_3 приїхав з адвокатом, невідомими особами м.Дубно біля приміщення міліції було навмисно пошкоджено тормозний шланг автомобіля.

І ще одне. Приватне підприємство «Галицька муза», директором якого є ОСОБА_3 , орендує згідно договору оренди офісне приміщення №700 в готелі «Турист» по вулиці Коновальця, 103 у Львові. 10 грудня 2015 року о 18 годині ОСОБА_3 повернувся в офіс і побачив там 10 людей, замки вхідних дверей були зломані, що спричинило значне їх пошкодження, та здійснено погром в офісі- пошкоджено майно, яке належить «Галицькій музі» та ОСОБА_3 особисто: сейф лежав на підлозі теж із зломаними замками, розкурочені системні комп`ютерні блоки, оргтехніка, документи клієнтів та документація підприємства розкидані по всьому офісу, меблі розвалені та пошкоджені.

При з 'ясуванні обставин, ОСОБА_3 випроводили з приміщення офісу, який він орендує, йому було заявлено, що це працівники Дубнівського райвідділу поліції Рівненської області так проводять слідчі дії - обшук. Документів, які б засвідчували їх особистість та ухвалу суду на обшук ОСОБА_3 не представили. Ними було заявлено, що ухвала суду знаходиться в юриста готелю і їй буде передано протокол вилучення документації та майна ПП «Галицька муза».Всі питання вони узгоджували з адміністрацією готелю, оскільки ні ОСОБА_3 , ні ПП «Галицька муза» не є власниками приміщення, а орендарями. Пізніше серед працівників Дубнівського райвідділу ОСОБА_3 впізнав старшого слідчого ОСОБА_19 , На запитання ОСОБА_3 , чому його ніхто не викликав стосовно проведення обшуку і чому обшук проводився в орендованому ним приміщенні серед його майна без його відома, ОСОБА_3 було заявлено, що він їм не потрібний. І слідчий, і адміністрація готелю мали номер телефону ОСОБА_3 , вони могли йому зателефонувати - він би добровільно відчинив офіс, сейф, надав би всі необхідні документи, які їх би цікавили. Для чого було пошкоджувати майно. Такими діями слідчий ОСОБА_5 порушив ч.l ст.236 КПК України де зокрема, сказано: « Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.» Більше того, ОСОБА_3 кілька разів телефонував черговому адміністратору, запитуючи, чи його ніхто не розшукує, надав йому номер свого мобільного, щоб телефонували ті, кому він потрібен. Однак він заявив, що ОСОБА_3 ніхто не цікавиться, тим самим ввівши його в оману. Є всі підстави вважати що адміністрація готелю в зговорі з слідчими сприяла знищенню майна ОСОБА_3 та надання збитків ПП «Галицька муза» та ОСОБА_3 особисто. Крім того, приватне підприємство «Галицька муза» ніякого відношення до організації поїздки групи «Веснянки» не мало, цим займалося приватне підприємство «Тур-ретур», яке зареєстроване за адресою м.Львів, вул.Київська, 27 та орендувало приміщення за адресою м.Львів, вул.Грюнвальдська,7.

Коли закінчили обшук, ОСОБА_20 заявив, що він може продовжувати працювати в офісі, протокол вилучення та ухвалу суду про обшук на наступний день, тобто 11 грудня 2014 року, ОСОБА_3 надасть юрист готелю. Цих документів ніхто з адміністрації йому так і не надав, в офіс його не допускають, зсилаються на розпорядження слідчого Шатніка. 3 цього приводу подана заява у Франківську прокуратуру м.Львова про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.365 КК України, а саме за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. З наведених підстав ОСОБА_3 заявляє відвід для слідчого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 надіслав доповнення до заяви про відвід слідчого.

Дубенський міськрайоннийсуд 10 грудня 2015 року виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в орендованому приміщенні ПП «Галицька муза» за адресою м.Львів, вул. Коновальця,103, офіс 700, яке належить ПАТ "Львівтурист". Проводячи обшук, слідчий ОСОБА_5 не надав відповідно прошитої і завіреної мокрою гербовою печаткою копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. А в ст.235 КПК України говориться: Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.» Таким чином обшук проводився по ксерокопії, яка не відповідала вимогам чинного законодавства. За один день отримати о 12 годині від юриста ВАТ "Львівтурист" Мишограй Ольги договір про оренду приміщення, завезти його в Дубно написати і подати клопотання судді, зареєструвати його в суді, розписати головою суду це клопотання слідчому судді, провести засідання, надрукувати ухвалу, підписати, завірити печаткою, зареєструвати і доставити її знову у Львів для обшуку фактично не реально, все це робилося в телефонному режимі, що є грубим порушенням КПК та підпадає під ознаки злочину передбаченого ст.365 КК України (перевищення влади та зловживання службовим становищем) і ст. 366 КК України (підробка документів службовою особою).

В судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 не з`явився, в доповненнні до заяви зазначив, щоб заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

За змістом ч.1 ст.77 КПК України, де наведені підстави для відводу слідчого чи прокурора, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ця норма наводить виключні підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

І відповідно до ч.3 ст.81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З приводу заявлених ОСОБА_3 підстав для відводу, то вважаю, він не навів об`єктивних фактів що викликали б обгрунтовані сумніви в упередженості слідчого у цій справі. Клопотання про обшук прокурором подано відповідно до вимог КПК, із копіями додатків, що обгрунтовують це клопотання, розглянуто воно того ж дня, як і це передбачає КПК України, тим більше що воно не розписується головою суду, а зразу йде через автоматизований розподіл для слідчого судді. Копія договору була направлена слідчим прокурору факсом, а не поштою. І відповідно копії ухвал прошиті і з печатками були передані прокурору для організації проведення обшуку. В подальшому слідчим було проведено обшук у м.Львові. Ті обставини як проводився обшук, чи були якісь процесуальні порушення при його проведенні, ОСОБА_3 нічим не підтверджені, і не можуть бути перевірені слідчим суддею. Крім того потрібно зазначити, що підставність клопотання про проведення обшуку перевіряє та оцінює слідчий суддя на підставі тих документів, які йому надано слідчим чи прокурором, але аж ніяк не та особа, у якої проводиться обшук. Щодо оцінки доказів, яку намагається проводити ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, то вони не можуть бути оціені слідчим суддею. Підозрюваний у кримінальному провадженні має досить широкі права, наприклад заявляти клопотання про вчинення процесуальних дій. Тож якщо він стверджує, що таки підписував договір з ФОП ОСОБА_15 , то в його правах заявити клопотання, щоб було перевірено чи це підпис дісно ОСОБА_15 , чи це печатка дійсно ОСОБА_15 , заявити клопотання про надання запиту у СМАП, чи дійсно ОСОБА_15 навіть не маючи автобуса займається організацією перевезення туристичних груп, та усунути всі ці протиріччя у справі на свою користь. І в кінцевому етапі перевірка всіх доказів в тому числі на їх допустимість буде проводитись на етапі судового слідства, а не слідчим суддею при проведенні окремої процесуальної дії.

Тож з огляду на це слідчий суддя вважає, що слідчим проведено низку процесуальних дій, які він був зобов`язаний провести у найкоротший строк і ніякої зацікавленості особистої тут не прослідковується. З огляду на викладені доводи слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженнні.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити за безпідставністю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: