Справа № 276/564/13-к
Провадження по справі 1-кс/276/77/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 березня 2013 року вказуючи, що він не згідний з прийнятою постановою з тих підстав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влітку 2012 року примусово зупинили його на автодорозі до міста Житомира та застосовуючи погрози вимагали щоб він віддав їм належний йому автомобіль НОМЕР_1. Під тиском ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він змушений був написати розписку, що якщо він не поверне Беляку борг в сумі 4 000 доларів США то віддасть належний йому автомобіль.

В грудні 2012 року його примусово зупинив ОСОБА_4, який діяв за вказівкою ОСОБА_3 та змусив поставити належний йому автомобіль на територію підприємства, що належить ОСОБА_5, тобто вказані особи фактично відібрали у нього автомобіль та не повертали поки він не звернувся до правоохоронних органів.

Він вважає, що в діях Беляка та ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину з тих підстав, що по-перше, без рішення суду ніхто не мав права забирати у нього належне йому майно, по-друге, між ним, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ніяких цивільно-правових відносин не виникало, жодних угод, договорів він з ними не укладав. Він позичав 4000 доларів США у ОСОБА_6, а ОСОБА_3 був лише присутнім при отримані позики і не був поручителем, по-третє ОСОБА_3 не погашав за нього борг перед ОСОБА_7 про що свідчить позовна заява ОСОБА_7 до Володарсько-Волинського районного суду про стягнення саме з нього боргу за позикою. З ОСОБА_4 він взагалі не був знайомий до того часу поки вони з ОСОБА_3 не почали відбирати у нього автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену скаргу підтримав та пояснив, що Беляк та ОСОБА_4 заволоділи належним йому автомобілем незаконно, що дійсно він позичав гроші в сумі 4000 доларів США і їх йому передав ОСОБА_3, що він написав розписку, що гроші позичив у ОСОБА_7, якого він взагалі не бачив. Розписку про те, що він поставить належний йому автомобіль в рахунок заборгованості перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він написав під погрозами останніх, які погрожували, що він до Черняхова не доїде. Він розумів, що його зустрінуть бандити і можуть зробити з ним що завгодно. В грудні 2012 року ОСОБА_4 примусив його поставити автомобіль на території підприємства, яке належить Беляку. Він закрив автомобіль та залишив його. До правоохоронних органів він не звертався так як мав намір уладнати відносини, які виникли між ним та ОСОБА_3. З ОСОБА_4 у нього взагалі ніяких відносин не було.

Заслухавши скаржника, слідчого Майданика А.О., дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000083, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

-2-

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3 ЦПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на постанову слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строки на оскарження постанови слідчого так як скаржник стверджує, що він отримав постанову 24 квітня 2013 року.

Із реєстрації супровідного листа, згідно якого ОСОБА_1 була відправлена постанова про закриття кримінального провадження, слідує, що вказаний лист зареєстрований в канцелярії Володарсько-Волинського РВ УМВС 28 березня 2013 року.

Згідно штемпеля на конверті в якому ОСОБА_1 отримав постанову про закриття кримінального провадження слідує, що він поступив в Володарськ-Волинське поштове відділення лише 19 квітня 2013 року. Штемпель про час повернення конверта із м. Житомира в

смт. Володарськ-Волинський на конверті відсутній.

Враховуючи той факт, що розфасовка поштової кореспонденції відбувається в

м. Житомирі, що 19 квітні припадає на пятницю то слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 міг отримати постанову про закриття кримінального провадження 24 квітня 2013 року. Так як із скаргою на постанову ОСОБА_1 звернувся до суду 30 квітня 2013 року то строк звернення до суду він не пропустив.

В постанові слідчий вказує, що між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимировичем з другої сторони виникли цивільно-правові відносини, які повязані із позикою скаржнику 4 000 доларів США.

На підтвердження вказаного ствердження слідчий будь-яких доказів не здобув, не дослідив та не їм надав належної оцінки.

В матеріалах кримінальної справи є розписка ОСОБА_1 про те, що він в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 позичив 4 000 доларів США у ОСОБА_6.

Сам ОСОБА_6 по справі не допитувався і обставини позики у нього грошей скаржником не зясовувались.

Свідок ОСОБА_8, який був присутнім під час позики 4000 доларів США і який із показань ОСОБА_1 забрав частину позичених грошей також по кримінальному провадженню не допитувався.

В своїх показаннях, які він дав під час проведення досудового розслідування, свідок ОСОБА_3 показав, що так як він був поручителем у ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 то на вимогу останнього повернути гроші, він був змушений позичити гроші у ОСОБА_4 та повернути їх ОСОБА_6.

В той же час ОСОБА_6 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми позики та відсотків, що спростовує показання ОСОБА_3, що він повернув гроші ОСОБА_6.

Вказані обставини під час проведення досудового розслідування не перевірені та їм не дана належна оцінка.

Між показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є розбіжності в обставинах позики грошей, обставинах відібрання у ОСОБА_1 автомобіля, які слідчим не усунуті.

Так як слідчий в постанові стверджує, що між скаржником та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, що стало причиною того, що автомобіль був поставлений на територію підприємства належного Беляку то слідчий не дав правову оцінку діям останніх щодо наявності в їх діях складу злочину передбаченого ст. 355 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

-3-

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000083, яке було відкрито відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України.

Ухвалу направити прокурору району для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_9