УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, мотивована тим, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про упередженість судової колегії при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про порушення його прав внаслідок того, що судом не було вручено пам`ятку про його права та обов`язки як обвинуваченого, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме журналом судового засідання від 27.06.2014 року та розпискою ОСОБА_13 про отримання пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого(т.3 а.с. 79-85, с.с. 74).
Крім того, обґрунтовуючи відвід, обвинувачений ОСОБА_13 посилаючись на упередженість суду, вказує на те, що в ухвалі від 08.09.2015 року, суд в порушення конституційної норми про презумпцію невинуватості, у мотивувальній частині зазначив: «обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення». Та крім того, суд у вищезазначеній ухвалі вказав, що ОСОБА_13 є раніше судимим.
Вивчивши зазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_13 та дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що при викладенні мотивувальної частини в ухвалі суду від 08.09.2015 року, колегією суддів було допущено описку в частині зазначення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення та в частині зазначення про те, що він раніше судимий.
В той же час, вищезазначені описки можуть бути виправлені судом в процесуальному порядку, передбаченому чинним законодавством і на думку суду, не можуть розцінюватись, як упередженість при розгляді кримінального провадження.
За вказаних обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження є необґрунтованими, підстав для відводу колегії суддів, які вказані у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 31, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1.
2.