overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.11.15

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
30 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Бабушкінського района м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою від 10 листопада 2015 року про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працює суддя ОСОБА_3 , який вважається моїм підлеглим, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9832/13-к
Провадження № 1-в/0182/243/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 26.11.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6872/15-к
Провадження № 1-кп/211/595/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника н/л потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, надійшов до суду 02.10.2015р. з апеляційного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пояснили, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлені, вважають можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 10 грудня 2015р. з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених, адвоката, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6759/2015
Провадження № 1кп/201/181/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 про уточнення вироку в частині відрахування строку засудженому ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 р., з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст 368 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі здійсненням функцій представника влади строком на три роки, конфіскацією всього майна та позбавлення спеціального звання майор міліції. Вироком визначено відраховувати строк відбування покарання з 02.11.2012 р.

В даний час до суду звернувся начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 в якому просить уточнити дату з якої має відбувати покарання ОСОБА_4 , так як згідно протоколу затримання його було затримано 03.11.2012 р.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 необхідно відмовити з огляду на те, що з мотивувальної частини вироку від 22.12.2014 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 02.11.2012 р., а протокол затримання складено 03.11.2012 р.

Таким чином дата, з якої має відраховуватись строк відбування покарання засудженому вироком визначена вірно та підстав для її уточнення не має.

Керуючись ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 про уточнення вироку в частині відрахування строку засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду, а засудженим, з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6330/15-к
№ провадження 1-в/208/254/15
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Орджонікідзевського виправного центру у Дніпропетровській області № 79 про зарахування в строку відбуття покарання з дня перебування у виправній колонії до прибуття до виправного центру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду м. Чернігівської області від 02.03.2011 року Стожок засуджено за ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2015 року замінено не відбута частина покарання 02 роки 03 місяці 04 дні на обмеження волі.

Відповідно до подання адміністрації Орджонікідзевського виправного центру у Дніпропетровській області № 79, просять перерахувати строк відбуття покарання з урахуванням часу позбавлення волі, час перебування у виправній колонії 18.05.2015 року по 04.06.2015 року дня прибуття до виправного центру, включно.

Суд, розглянувши подання, вислухав прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час перебування у виправній колонії 18.05.2015 року по 04.06.2015 року прибуття до виправного центру, з урахуванням одного дня позбавлення волі двох днів обмеження волі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000992 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 годину 20 хвилин 02 грудня 2015 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кп/185/624/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 30 жовтня 2015 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, ГРОЗ дільниці № 1 ШУ «ім.Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.30 год. 04 листопада 2015 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/1798/15-к
Провадження 1-в/190/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
02 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
01.12.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Призначити розгляд заяви на 15.00 год. 07 грудня 2015 р. в режимі відео конференції у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6346/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» грудня 2015 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/1220/15-к
Провадження № 1-кп/342/122/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому провадженні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000371

відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сороки Городенківського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

17.11.2015 року до Городенківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.

Кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 09 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Стороні обвинувачення надати учасникам процесу до судового розгляду можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-347/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

29 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 22.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 01.10.2010 року

1/2 частина терміну 01.07.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 01.04.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_4, вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований в даного підприємця столяром.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 8 (вісім) місяців 2 (два) дні за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: