Справа № 1301/1651/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 10/1390/654/12 Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Яременка О.Д., Партики І.В.

за участю :

прокурора Пилипіва В.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,

інваліда ІІІ ої групи,

продовжено до чотирьох місяців, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ГОРНЯК обвинувачується у тому, що він, 16 квітня 2012 року, приблизно о 15-ій годині, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, на вул. Грушевського, 38 в м. Бориславі, маючи намір на викрадення ОСОБА_3, спіймали його і, нанісши кілька ударів кулаком по тулубу, силоміць, усупереч волі останнього, заштовхали на заднє сидіння автомобіля « ВАЗ 2107 » н.з. ВС 2311 СА та привезли до квартири АДРЕСА_1, де привязали ланцюгом і утримували протягом тривалого часу, з 16 квітня по 12 липня 2012 року, змушуючи незаконно працювати. При цьому, для подолання волі останнього, заподіювали йому фізичні страждання - періодично били, наносячи удари по тілу, а також позбавили можливості належно харчуватися й відпочивати.

Він же, 1 червня 2012 року, приблизно о 17-ій годині, діючи з корисливих мотивів і в групі з іншими особами, маючи намір на викрадення ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Шевченка, 61 в м. Бориславі, спіймали її і, схопивши за руки, силоміць привели до квартири АДРЕСА_2, де привязали ланцюгом і, всупереч волі, утримували протягом тривалого часу, з 1 по 10 червня 2012 року, змушуючи працювати. З метою подолання волі останньої заподіювали їй фізичні страждання періодично наносили удари по тілу, позбавили належного харчування й відпочинку.

Крім того, 13 липня 2012 року, близько 00 год. 25 хв., під час масової бійки, ГОРНЯК, діючи за попередньою змовою з іншими особами, навпроти житлового будинку № 41 по вул. Грушевського в м. Бориславі, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, виказуючи зневагу до існуючих норм поведінки та моралі у суспільстві, з метою самоствердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій умисел на порушення громадського порядку, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм моралі й пристойності, діючи привселюдно та використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень деревяні палиці, в ході бійки наніс кілька ударів деревяною палицею по голові і тілу потерпілого ОСОБА_5.

Протягом тривалого часу, до пяти хвилин, ГОРНЯК злісно не припиняв свої хуліганські дії, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Тобто, органами досудового слідства ГОРНЯК обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 146 ч. 2 КК України.

27 липня 2012 року відносно нього судом обрано запобіжний захід взяття під варту.

Вказаною постановою міський суд задовольнив подання слідчого і продовжив строк перебування ГОРНЯКА під вартою до чотирьох місяців до 18 листопада 2012 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист інтересів обвинуваченого на досудовому слідстві, вказує, що дана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. У доведеність цього, покликаючись на рішення Конституційного суду України від 8 липня 2003 року щодо відповідності Конституції України положень ст. 150 КПК України, розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства » та практику Європейського суду з прав людини вказує, що суд першої інстанції поверхнево і однобічно підійшов до розгляду подання слідчого. Не зясував з достатньою повнотою питання про доцільність подальшого перебування ГОРНЯКА під вартою, зокрема, не взяв до уваги те, що у справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про його намір ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність, і, з огляду на це, не обговорив питання про можливість застосувати щодо нього більш мякий вид запобіжного заходу, та, крім того, не конкретизував, які саме слідчі дії необхідно буде виконати протягом подальшого строку перебування обвинуваченого під вартою і чи мав слідчий можливість виконати ці дії у ході проведеного слідства. Обгрунтовуючи відсутність реальних підстав для подальшого перебування ГОРНЯКА під вартою, просить апеляційний суд постанову скасувати і обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, зміст рішення суду першої інстанції і зміст апеляції, вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на її підтримку, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення слідчого по справі, вивчивши матеріали подання, матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Як вбачається з постанови, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ГОРНЯКА до чотирьох місяців міський суд виходив з того, що він скоїв кілька злочинів, один з яких є тяжким, закінчити досудове слідство по справі у тримісячний термін не надається можливим, а підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш мякий немає.

Ці обставини знайшли своє підтвердження і в суді при розгляді апеляції.

Крім того, як видно з матеріалів справи, вказані злочини були скоєні ГОРНЯКОМ послідовно, протягом незначного проміжку часу та повязані із застосуванням насильства щодо іншої особи.

Наведене дає підстави вважати, що ГОРНЯК є особою схильною до вчинення насильницьких злочинів, що, на думку колегії, може свідчити про його нестримність і агресію по відношенню до оточуючих, і, у випадку його звільнення з-під варти, може створити реальну загрозу для суспільства.

Ці обставини були відомі і суду першої інстанції і, хоча суд не послався на них у своєму рішенні, проте, безумовно, приймав їх до уваги при розгляді подання слідчого, поскільки вони випливають із матеріалів справи, яку суд вивчав.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не може не погодитись з обґрунтованим рішенням міського суду про необхідність продовжити термін перебування обвинуваченого ГОРНЯКА під вартою до чотирьох місяців.

Отже, всупереч доводів адвоката в апеляції, при винесенні свого рішення суд першої інстанції брав до уваги не лише тільки тяжкість злочинів інкримінованих ГОРНЯКУ, а й його особу, поведінка якого свідчить про схильність до насильницьких злочинів.

Що стосується посилання адвоката на стан здоровя його підзахисного, то ці доводи є надуманими та безпідставними, адже в матеріалах справи відсутні будь які дані про наявність у нього такої хвороби, яка б перешкоджала утримувати його в умовах слідчого ізолятора. А у випадку погіршення його стану здоровя необхідну лікарську допомогу можуть надати кваліфіковані лікарі медчастини даного закладу.

Як видно з матеріалів справи, строк досудового слідства по справі заступником прокурора області 9 жовтня 2012 року був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 15 листопада 2012 року.

Згідно подання слідчого, для завершення розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ГОРНЯКА необхідно провести ряд слідчих дій, що може зайняти до місяця часу.

З огляду на викладене колегія вважає, що міський суд обґрунтовано і правильно, з дотриманням вимог ст. 165-3 КПК України, прийняв рішення задовольнити подання слідчого і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ГОРНЯКА до чотирьох місяців, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає та залишає постанову без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /

Судді : / підписи /