Провадження № 11-сс/780/63/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів і закінчується 06.02.2015 (включно).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині вищевказаної ухвали та зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 06.02.2016 (включно).

ОСОБА_5 пред`явлена підозра в тому, що він 09.12.2015 близько 01:30 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою проникли до будинку АДРЕСА_1 та, застосувавши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали електроінструменти, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ч.3 ст. 186 КК України).

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, раніше судимий, офіційно не одружений, працює, утриманців не має, має постійне місце проживання. Також, на думку слідчого судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить суд переглянути застосований до нього запобіжний захід та стверджує, що його цивільна дружина вагітна, що він має на утриманні тяжкохворих батьків-пенсіонерів. Крім того, обвинувачений зазначає, що має постійне місце проживання та постійну роботу, а також обіцяє з`являтися на кожен виклик слідчого або прокурора та вважає вимоги слідчого та прокурора безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності та знову скоїв новий злочин в період іспитового строку.

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3