overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/124/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Бішко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Міжгіря обвинувальний акт про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Пилипець, 294 Міжгірського району, українця, громадянина України, не судимого в учиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25.12.2012 р. біля 18 год. в будинку № 294 с. Пилипець Міжгірського району затіяв сварку з своєю бувшою дружиною ОСОБА_1, під час якої наніс їй один удар рукою по голові, хватав її за волосся на голові, чим самим спричинив останній фізичну біль і дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 126 КК України.

Перед початком попереднього розгляду справи потерпіла заявила суду, що з ОСОБА_2 вона помирилась і підтримувати обвинувачення не буде.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, обіцяє подібного не вчиняти і просить справу закрити за їх примиренням.

Суд вважає, що провадження по справі приватного характеру слід закрити, так як потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у справі ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України закрити за відмови потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/266/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000084 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000084 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання 11.03.2013 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/367/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30.03.2015 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 01.04.2015 р. о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
У Х В А Л А

04.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст. 366 КК України з тих підстав, що ним під час досудового розслідування зазначених матеріалів кримінального провадження вирішувалося питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши заявлений самовідвід, вважаю за можливе задовільнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід враховуючи те, що ст. 76 КПК України передбачає, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст. 366 КК України, - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст. 366 КК України,- передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа 317/1559/15-к
№ п 1-кс/317/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_2 .

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги. Суддею встановлено, що особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 28.05.2015 року на 17-30 годину.

Про день та час розгляду повідомити прокурора Запорізького району Запорізької області, начальника слідчого відділу Запорізького РВ, ОСОБА_2 .

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Запорізького РВ надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2365/15-к
Провадження № 1-кп/317/287/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 05.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про його проведення у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/2059/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/759/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 вересня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2015 року о 14 год. 10 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/1487/15-к
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 24.07.2014 року ОСОБА_3 перебуваючи на 81 платформі 1-го перону приміського вокзалу ст. Львів виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Самсунг GT S 7562" чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Лайф" ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та ключі від квартири. Сума завданих збитків 3000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаним мобільним телефоном користувався оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером № НОМЕР_3 , для чого необхідно отримати документи про вхідні вихідні дзвінки, за період з 18.10 год. 24.07.2014 р. має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєного злочину, встановлення особи, яка його вчинила та повернення викраденого майна потерпілому.
Враховуючи, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки "Самсунг GT S 7562", має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення,вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, про вхідні вихідні з`єднання мобільного номеру НОМЕР_3 мобільного телефону марки "Самсунг GT S 7562", в якому знаходилась вищевказана сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 18.10 год. 24.07.2014 року до 27.02.2015 року, з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компанії операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа № 320/4045/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4054/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1614/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.121, 186, 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001018 від 07 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Приазовського району Запорізької області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , залишити без змін, встановивши строк його дії до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 вересня 2015 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 449/369/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.09.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000100 від 02.03.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше не судимого,без освіти, не грамотного,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання,що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.30 годину 29.09.2015 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3339/14-к Провадження № 1-кс/450/273/14
УХВАЛА
про закриття провадження

"02" грудня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області,-

в с т а н о в и в :
26.11. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області. У скарзі скаржник просить зобов`язати Пустомитівський РВ УМВС України в Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 397 КК України.

02.12. 2014 року слідчому судді скеровано витяг з кримінального провадження № 0001713 від 02.12. 2014 року. З якого слідує, що заява що повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення зареєстроване до ЄРДР.

Зазначене свідчить, що бездіяльність посадових осіб Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР припинена ними самостійно.

У зв`язку із наведеним провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/3265/13-к Провадження № 1-кс/450/58/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

"14" березня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити в приміщенні суду матеріали скарги представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в :
14.03. 2014 року слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд надійшла скарга представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора. У зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво, при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України протиправною; зобов`язати орган досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокуратуру Пустомитівського району Львівської області прийняти у кримінальному провадженні № 0000009 у розумний строк, а саме встановлений ст. 28 КПК України, одне з рішень, встановлених ч.2 ст. 283 КПК України, та закінчити досудове розслідування.

Зазначена скарга відповідає вимогам закону, підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження визначених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити скаргу представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора до розгляду на 17.03. 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1