Справа180/3394/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.08.2007 року Марганецьким міським судом по ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-28.11.2007 року Марганецьким міським судом поч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку Марганецького міського суду від 10.08.2007 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-05.02.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-18.06.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-09.10.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу Центрального ринку, розташованого по вул.Радянський, 17 в м.Марганець, де побачив, що на столику, поруч з агітаційним пунктом політичної партії «Опозиційний блок» знаходиться жіноча сумочка чорного кольору, належна ОСОБА_4 , яка в той час відволіклась та не спостерігала за своїм майном. Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказану жіночу сумочку. В сумочці знаходилися грошові кошти в розмірі 450 грн., а також інше майно, належне ОСОБА_4 , яке не становить матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що дуже хворіє, і йому були потрібні гроші для лікування, тому й викрав сумку в потерпілої. Гроші в розмірі приблизно 450 грн. з сумки вийняв, а саму сумочку викинув.
Проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України обвинувачений не заперечував.
Враховуючи пояснення ОСОБА_5 , а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.2 ст.185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_5 .

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочин, який вчинив останній, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його відношення до вчиненого, визнання ним своєї вини, дані про його особу, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває але перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2007 року, за місцем проживання характеризується нейтрально, малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів на утриманні не має.

Враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, яким він засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне до призначеної міри покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.10.2014 року, яким він був засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточну міру покарання призначити на підставі ст.71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, і остаточно призначити покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, тобто, з моменту фактичного затримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1