Справа № 364/987/15-к
Провадження № 1-кп/364/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000127 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище-Пустоварівське, Володарського району Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп» газоелектрозварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 27.11.2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі, 02.08.2010 році звільнений Ірпінським міським судом Київської області умовно-достроково строком на 1 рік 7 місяців 3 дні, у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого 09.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що в грудні 2014 року, близько 22-ї години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою прибули до території ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп», а саме до території недіючої пилорами, яку орендує гр. ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через металевий паркан проникли до території пилорами, звідки таємно викрали запчастини до автомобіля ЗІЛ-130, а саме, коробку перемикання передач та дві головки блока двигуна. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що в грудні 2014 року, близько 22-ї години, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 прибув до території ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп», а саме до території недіючої пилорами, яку орендує гр. ОСОБА_6 . Через металевий паркан проникли до території пилорами, звідки таємно викрали запчастини до автомобіля ЗІЛ-130, а саме, коробку перемикання передач та дві головки блока двигуна. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Окрім того вказав суду, що домовився з потерпілим про відшкодування завданої шкоди, на даний момент працює, отримує заробітну плату, з якої він відшкодує завдані збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що в грудні 2014 року, близько 22-ї години, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 прибув до території ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп», а саме до території недіючої пилорами, яку орендує гр. ОСОБА_6 . Через металевий паркан проникли до території пилорами, звідки таємно викрали запчастини до автомобіля ЗІЛ-130, а саме, коробку перемикання передач та дві головки блока двигуна. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме, викрадені запчастини здали на металобрухт невідомим особам.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив покази, які давали обвинувачені, вказуючи, що претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає, про викрадення запчастин йому стало відомо від сторожів по телефону, про самі обставин події йому невідомо. ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати завдані збитки.

Оскільки обвинувачені вину у вчиненні злочину визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 27.11.2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі, 02.08.2010 році звільнений Ірпінським міським судом Київської області умовно-достроково строком 1 рік 7 місяців 3 дні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_4 судимий 09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням особи ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії. Позбавлення волі в даному випадку щодо ОСОБА_5 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим та керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_5 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обставини по справі. До ОСОБА_5 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до наступного висновку. Оскільки, ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Білоцерківським міськрайоним судом Київської області від 09.06.2015 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, до 240 годин громадських робіт. Відповідно до інформації Білоцерківського МРВ КВІ, ОСОБА_4 , 1989 року народження, який засуджений 09.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, для відбування покарання не з`явився. Злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 п. 1 пп г) ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання по ст. 185 ч. 3 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання по ст. 185 ч. 3 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 ч. 1 п.1 пп г) складає 30 днів позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обчислювати з дня його взяття під варту за даним вироком з 26 серпня 2015 року.

Речові доказ по справі, а саме: металева тачка, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1