Справа № 194/1960/15-к
Провадження №1-кс/194/163/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2015 року м.Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 К К України.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що при невстановлених під час досудового слідства обставинах та часі, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу до кінця, 21.12.2015 року прибули в м. Тернівка, де приблизно о 03 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження балконних дверей, проникли через другий поверх до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ножем ОСОБА_8 , тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 1174 грн., золотою каблучкою, золотими сережками, золотим ланцюжком та золотим медальйоном, які знаходилися на потерпілій ОСОБА_8 , а також двома парами золотих сережок та одною парою срібних сережок, які знаходилися в дивані. З викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, прокурор просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що даного злочину він не вчиняв. ОСОБА_6 його обмовляє, так як брав у нього гроші в борг та не повертає їх. Дійсно, він закладав до ломбарду золоті прикраси, бо його про це просив ОСОБА_6 . Також, 22 чи 23 грудня він закладав до ломбарду «Благо» сережки. Закласти сережки до ломбарду його також попросив ОСОБА_6 , подзвонивши йому на телефон о 04 годині ранку, та пояснивши це тим, що він не має паспорту. Коли він запитував у ОСОБА_6 звідки він взяв сережки, той повідомив йому, що це сережки його дружини. Він погодився закласти на свій паспорт сережки, бо ОСОБА_6 заборгував йому гроші. Коли він заклав до ломбарду сережки, ОСОБА_6 трохи дав йому грошей, а інші забрав. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Переховуватися від органів поліції він наміру не має, а тому, доки буде тривати досудове слідство, просить застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що з матеріалів, які додані до клопотання, не вбачається чи настали тяжкі наслідки у результаті вчинення даного злочину. На даний час судимості у підозрюваного погашені, тобто він є не судимим. Вважає, що показання ОСОБА_6 є неправдивими, так як підозрюваний пояснив, що ОСОБА_6 має перед ним боргові зобов`язання, а тому може його обмовляти. В результаті вчинення даного злочину, значної небезпеки для суспільства не сталося. Також зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання. Проживає разом з цивільною дружиною, яка має неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні підозрюваного. До показань, наданих потерпілою просить ставиться критично, так як вона є глухонімою та її показання могли бути невірно трактовані. Крім того, пред`явлення до впізнання підозрюваного не проводилося. У зв`язку з чим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Вислухавши прокурора та захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
24 грудня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме: - - протокол огляду місця події від 21.12.2015 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 та виявлено, зокрема, пошкодження склопакету балконних дверей будинку; - протокол допиту потерпілої від 21.12.2015 року, згідно якого потерпіла вказала, що чоловіків, які на неї напали, було двоє, а також перерахувала викрадене у неї майно; - протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протокол огляду предмету від 25.12.2015 року, згідно якого було оглянуто договір залогу № 038.12.А63ЛКН,укладений з ОСОБА_5 , предметом якого були золотий кулон та золотий ланцюг; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину та повідомив, що даний злочин він вчиняв 21 грудня 2015 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
При цьому, показання підозрюваного ОСОБА_6 є логічними та послідовними, так як об"єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а показанням підозрюваного ОСОБА_5 в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_6 його обмовляє, так як між ними склалися боргові відносини, дається критична оцінка, так як вони є непослідовними та спростовуються іншими доказами, доданими до матеріалів клопотання.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 20 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1