overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-78/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого засудженого вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п. п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 - звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 1-п-120/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Коваленко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 28 травня 1995 року по 30 серпня 1995 року невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла і подальшого зриву навісного замку таємно проникли до підсобного приміщення Уляновської середньої школи. Розташованої в смт. Улянівка Білопільського району, звідки таємно викрали килим шерстяний, три килимових доріжки, 17 махрових рушників, 6 покривал, 2 матраци, чим завдали збитків Уляновській середній школі на загальну суму 3 302 264,70 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області 08 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа №35666 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження у якій було зупинено 18 грудня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

30 серпня 2010 року досудове слідство у справі було поновлено.

Відповідно до ст.49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35666 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №35666 за фактом крадіжки килима шерстяного, трьох килимових доріжок, 17 махрових рушників, 6 покривал, 2 матраців, на загальну суму 3 302 264,70 карбованців з підсобного приміщення Улянівської середньої школи смт. Улянівка Білопільського району закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8920/15-к

28.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000258 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
24.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000258 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015 р. о 10.45 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/9028/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 11.40 годин 17.11.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона, слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3085/15

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до суду поштою надійшла скарга від 06.11.2015р. № 779 ТОВ «ТД «Чернігівський» в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести необхідні слідчі дії, посилаючись на бездіяльність слідчого протягом майже двох місяців у кримінальному провадженні, що відкрите за заявою представника товариства за номером № 6449.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_4 , стверджуючи, що вона представник скаржника. На підтвердження повноважень на участь у розгляді скарги подала довіреність № 18 від 20.05.2015р. Відповідно до наданої довіреності їй надано право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» «в судах (господарських, адміністративних судах) різних інстанцій», - витяг з довіреності наведено мовою оригіналу. Повноваження здійснювати представництво скаржника у даному виді провадження в місцевому суді загальної юрисдикції в довіреності відсутні. Як повідомила ОСОБА_4 в судовому засіданні, іншої довіреності вона не має та надати слідчому судді не може.

Отже, в судове засідання представник особи, яка подала скаргу, з належними документами на підтвердження повноважень на ведення справи не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши надану нею довіреність та матеріали у провадженні за скаргою, зважаючи на вище наведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на безальтернативну вимогу ч.3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 1-2506/36/11
Постанова

10 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді -Мурашко I.A.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.З ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив, що відмовляється від сника ОСОБА_1, що мотивував тим, що він у змозі самостійно захищати свої права, а також тим, захисник не добросовісно виконує свої обов"язки, так як не з'явилась на попереднє слухання справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання підсудного, адвоката, яка просила задовольнити клопотання підсудного, враховуючи, що наведені підсудним иви відмови від захисника не заслуговують на увагу, суд приходить до висновку, що у задоволенні потання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника - відмовити.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-кп/740/8/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В призначений час в підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_8 , який про причини своєї неявки суд не повідомив, також не з"явились захисники обвинувачених.

Ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання неодноразово не були виконані Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, а саме від 10.03.2015 року, від 24.04.2015 року, від 20.05.2015 року, від 19.06.2015 року, від 3.07.2015 року, від 16.07.2015 року, від 3.09.1015 року, що призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Суд вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, їх захисників провести підготовче судове засідання, а тому вважає необхідним його відкласти.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України, відкласти на 27 листопада 2015 року на 10.30 год.

Виклик учасників підготовчого судового засідання повторити.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , 1996 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, та на ім"я начальника ГУМВС України в Київській області для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1026/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/942/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 листопада 2015 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора
СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1623/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 задоволено клопотання начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 та відмовити начальнику СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області у задоволенні клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З урахуванням вимог ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження. Ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області постановлена 23.10.2015, а апеляційна скарга подана адвокатом лише 05.11.2015, тобто з пропущенням п`ятиденного терміну, передбаченого для оскарження ухвал слідчого судді, при цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом не ставиться, а тому апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 310, 392, 395, 399 КПК України, -

постановив:
Повернути апеляційну скаргу захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року про задоволення клопотання начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №576/1357/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/721/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000669 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписані належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3