Справа № 511/2900/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І., за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1, слідчого Куліша М.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Одеської області, Роздільнянського району, с. Гаївка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, українця, що має н/середню освіту, мешкає Одеська область, Роздільнянський район, с. Гаївка, вул. Куяльник,5,

за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 31.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення ст.115 ч. 2 п. 2 п. 12 КК України.

Як вбачається із наданого клопотання, 30.07.2013 р. близько 21.00 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоювали статевий акт у лісосмузі, яка знаходиться на вул. Миру с. Новоконстантинівка Роздільнянського району Одеської області. Поряд з лісосмугою проходила ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка стала очевидцем зазначених обставин. Побоюючись, що ОСОБА_8 розповість своєму брату ОСОБА_9, з яким у ОСОБА_10 були подружні стосунки, про полові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, остання з метою навмисного вбивства ОСОБА_8 підібрала в лісосмузі на місці події проволоку, та потім, знаходячись за спиною ОСОБА_8 накинула її петлею на шию з подальшим здавлюванням, внаслідок чого спричинила ОСОБА_8 механічну асфіксію (удушення), з подальшим доведенням потерпілої до безпритомного стану, але свій умисел до кінця не довела, оскільки до місця скоєння злочину, наближалися люди у пошуках ОСОБА_8

За даним фактом Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було розпочато кримінальне провадження за ст. 115 ч. 2 п. 2 п. 12 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 31.07.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 02 серпня 2013 року, з урахуванням строку тримання під вартою до постановлення вказаної ухвали.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, має фактичну можливість не законно впливати незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_2 можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки до теперішнього часу не закінчено проведення психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_2 Крім того, у звязку з отриманням судово-медичної експертизи, необхідно викласти тест повідомлення про підозру ОСОБА_2 в кінцевій редакції. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку слідчого та прокурора Момоток О.Ю., які підтримали подання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання мотивуючи свій висновок слідуючим.

Слідчий вчасно звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Відносно ОСОБА_2 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 п.12 КК України, яке являється особливо тяжким злочином, на даний досудове розслідування по справі не закінчене, зокрема не проведена психолого-психіатричної експертиза, не викладене повідомлення про підозру в кінцевій редакції. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В даному випадку слідчий обґрунтовано вказав, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує тримання особи під вартою.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, Одеської області, Роздільнянського району, с. Гаївка, громадянину України, не працюючому, не одруженому, українцю, що має неповну середню освіту, мешканцю: Одеська область, Роздільнянський район, с. Гаївка, вул. Куяльник, 5, строком до 3-х місяців, тобто до 02.11.2013 року.

Копію ухвали направити в ОСІ 21 м.Одеси для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11