Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-662/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

За участю прокурора Фастова І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, військовозобовязаний, не депутат, не інвалід, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло зазначене подання, яке підтримуючи та обгрунтовуючи в судовому засіданні слідчий пояснила, що 10.08.10, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля автомобільних гаражів, розташованих неподалік будинку №4 по вул. Франка в м. Бориспіль Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрав ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон «Nokia N-95», вартістю 3600 грн., сім картку з якого на прохання потерпілого повернув.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

13.08.10 р. близько10 гогд. 40 хв. Довга люк О.В., перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, повертався до місця свого проживання та проходив біля будинку №25 по вул. Франка в м.Бориспіль Київської області. В цей час назустріч Довга люку О.В. йшов неповнолітній ОСОБА_3 та в руках тримав мобільний телефон. Побачивши ОСОБА_3, Довга люк О.В. вирішив заволодіти майном останнього. Реалізуючи свій злочинний намір Довга люк О.В., діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужового майна, підійшов до неповнолітнього, вихопивши з рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung S 3600», вартістю 1100 грн. із карткою оператора мобільного зв*язку «Київстар», вартістю 30 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1130 грн.

17.08.2010 р. по факту скоєння відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

03.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2

22.08.2010 р. по факту скоєння відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

01.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4

04.09.2010 р. дані епізоди були обєднані в одне провадження під єдиним номером.

01.09.10 на підставі ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України був затриманий.

03.09.10 ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

На підставі вищенаведеного слідчий просить суд обрати по відношенню до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив злочини щодо неповнолітніх, в досудового слідства є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а тому з метою запобігання спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та перевірки останнього до вчинення інших злочинів.

Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 дійсно обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку. З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив злочини щодо неповнолітніх, в досудового слідства є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

У відповідності до ч.2 ст.148 та ст.150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного (обвинуваченого), його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується).

Якщо для обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (обвинуваченого) чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання обвинуваченого до десяти діб, а за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого) до 15 діб про що виносить постанову.

04.09.2010 р. судом вже розглядалося подання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За даним поданням воно було задоволено частково, так як в матеріалах кримінальної справи були відсутні характеризуючи дані на обвинуваченого.

09.09.2010 р. слідча знову звернулася до суду з аналогічним поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконавши вказівки суду щодо надання характеризуючи даних щодо обвинуваченого. Відповідно до наданої характеристика ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, виховує малолітню доньку ОСОБА_1.

Сам обвинувачений не переконав суд, що він стане на шлях виправлення, не буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Таким чином на момент розгляду даного подання не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.ст.150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання СВ Боричспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українецю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, тимчасово не працюючому, військовозобовязаному, не депутату, не інваліду, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його в СІЗО №31 ДД ПВП України в м.Чернігові та Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 3-х днів з моменту винесення.

Судья Ю.В. Кабанячий