У Х В А Л А
Справа № 285/3646/15-к
провадження № 1-кс/0285/507/15
24 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
прокурора: ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування скарги зазначає, що 11.09.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та свавільною, а тому просить скасувати, оскільки під час її винесення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР заяви та розпочаття кримінального провадження слідчий не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження кримінального провадження. Зважаючи на те, що під час досудового слідства було допитано шість свідків, які були очевидцями та під час допиту підтвердили злочинні дії Косянчуків, слідчий не зважаючи на їх покази незаконно закрив кримінальне провадження. Попередню постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 року було скасовано Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою в зв`язку з тим, що рішення слідчого було необгрунтованне і незаконне. Слідчого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2015 року до суду було спрямоване інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак, до суду було спрямоване не лише вищевказане кримінальне провадження, а ще й кримінальне провадження відносно громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що слідчий не врахував при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а це свідчить про його упередженість. У постанові слідчого вказано, що ОСОБА_5 звернувся лише через вісім місяців з заявою щодо спричинення йому побоїв, ніби для того, щоб ухилитись від кримінальної відповідальності за свої дії, за які кримінальне провадження було спрямоване до суду. Однак, із заявою про його побиття дружина звернулась на наступний день після того, як його побили гр. Косянчуки, яку було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Новоград-Волинського МВ за № 6890 від 11.09.2014 року. Після відписки, яка надійшла з органів Новоград-Волинського МВ УМВС України, його дружина двічі зверталась в Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру про те, щоб відкрили кримінальне провадження за ч. 2 ст. 126 КК України. Крім того, слідчий у постанові згадує лише про одного ОСОБА_10 . Також слідчий, всупереч вимогам закону, вказує, що ОСОБА_10 міг спричинити побої лише з метою самооборони. Таким чином, протягом усього слідства слідчий зловживав своїм становищем, а саме не задовольняв клопотання, не надавав завчасно відповіді на заявлені клопотання, неправильно кваліфікував дії Косянчуків, приховуючи злочин одного із них, що свідчить про його особисту зацікавленість у не притягненні винних до відповідальності. Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин справи слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, її слід скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду пояснення, які зводяться до викладених ним у скарзі обставин, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий надав суду пояснення, стверджував, що постанову виніс за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, вона є законною і обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Свідок ОСОБА_11 , яка являється дружиною скаржника, надала суду пояснення, які зводяться до обставин, викладених у скарзі, пояснила, що вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та дане кримінальне провадження піддягає закриттю, виходячи з наступного. ОСОБА_5 звернувся до Новоград-Волинського МВ із заявою з приводу того, що йому нібито ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спричинили фізичний біль та побої, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, тільки через вісім місяців після вказаної вище події, що свідчить про його намір таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності за свої дії, за які кримінальне провадження було спрямовано до суду. Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 з 10 вересня 2014 року по теперішній час до Новоград-Волинського ТМО про надання медичної допомоги не звертався. Згідно довідки із Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи судово-медичну експертизу не проходив. Під час вивчення журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до Новоград-Волинського МВ за період часу із 10 вересня 2014 року по час написання заяви ОСОБА_5 не звертався з приводу завдання йому побоїв чи інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю. Слідчим було встановлено, що теоретично ОСОБА_10 міг спричинити удари, побої чи інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю ОСОБА_5 , з метою захисту своїх особистих охоронюваних законом прав та інтересів, під час того, коли йому спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , що згідно чинного кримінального законодавства не підпадає під перевищення меж необхідної оборони.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справ , та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.
Зокрема, слідчим було допитано усіх свідків за клопотаннями сторони захисту та вчинено вичерпний перелік можливих процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону.
У задоволенні ряду клопотань потерпілого ОСОБА_5 було відмовлено, про що слідчим винесено відповідні процесуальні рішення (постанови), які потерпілим у встановленому законом порядку не оскаржувались, а тому слідчий виносив оскаржувану постанову з врахуванням вищевикладеного. За порушення встановлених законом строків надання відповіді на клопотання потерпілого, слідчого було притягнуто до відповідальності. Інших порушень не зафіксовано.
Доказів приховування слідчим злочину, особистої зацікавленості або упередженості слідчого під час досудового розслідування, порушення порядку збирання доказів, скаржником суду не надано, обґрунтування таких тверджень не наведено.
Висновок, викладений слідчим у оскаржуваній постанові, про те, що ОСОБА_5 звернувся до Новоград-Волинського МВ із заявою з приводу того, що йому нібито ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спричинили фізичний біль та побої, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, тільки через вісім місяців після вказаної події, що свідчить про його намір таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності за свої дії, за які кримінальне провадження було спрямовано до суду не було спростовано скаржником ні у скарзі, ні під час судового засідання.
Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 з 10 вересня 2014 року по даний час до Новоград-Волинського ТМО про надання медичної допомоги не звертався, судово-медичну експертизу не проходив; за період часу із 10 вересня 2014 року по час написання заяви ОСОБА_5 не звертався з приводу завдання йому побоїв чи інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю - про що обґрунтовано зазначено слідчим у постанові від 10.09.2015 року.
Разом з цим, слідчим у постанові про закриття кримінально провадження викладено твердження про те, що теоретично ОСОБА_10 міг спричинити удари, побої чи інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю ОСОБА_5 з метою захисту своїх особистих охоронюваних законом прав та інтересів, під час того, коли йому спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , що згідно чинного кримінального законодавства не підпадає під перевищення меж необхідної оборони. Такого висновку слідчий дійшов за результатами всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що підтвердилось у судовому засданні.
Інші, наведені у скарзі доводи скаржника та викладені ним у судовому засіданні твердження, не можуть бути покладені в основу винесеного за результатами даного розгляду рішення слідчого судді, оскільки жодним чином не доводять незаконність оскаржуваної постанови та не спростовують встановлені судом та підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами обставини.
Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов вірного висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА :
Копію ухвали вручити заявнику, слідчому та прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1