Справа № 347/1911/15
Провадження № 1-кп/347/127/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000352 від 11.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинив при наступних обставинах:
в другій декаді серпня місяця 2015 року ОСОБА_4 перебував по місцю проживання в АДРЕСА_2 . Пізніше він пішов до своєї сусідки ОСОБА_5 , яка проживає сама.
Зайшовши на територію господарства потерпілої, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері будинку, однак йому ніхто не відчинив. У подальшому ОСОБА_4 зрозумівши, що законного володільця не має в будинку обійшов його та вільно зайшов до прибудованого до будинку хліва, де виявив дерев`яні двері, через які можна було проникнути у будинок.
Пізніше у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, шляхом віджиму дерев`яних дверей, проник у приміщення житлового будинку, звідки викрав бензопилу марки «Eurotek» вартістю 1650 гривень, два покривала загальною вартістю 400 гривень, ковдру вартістю 255 гривень та сокиру вартістю 40 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_5 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2345 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав з підстав наведених у обвинувальному акті, однак зазначає, що сокиру у потерпілої ОСОБА_5 він не викрадав.
Потерпіла, ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що завдану матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував їй у повному обсязі та просить суворо не карати. Ствердила, що сокиру ОСОБА_4 у неї не викрадав, а віджав нею двері та залишив на підлозі біля дверей.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки про таке не заперечують учасники судового розгляду та обвинувачена, яка показала, що розуміє у чому обвинувачується, фактичних обставин справи не оспорює, таке її волевиявлення є добровільним, вона розуміє, що буде позбавлений права оспорювати визнанні нею обставини справи в апеляційному порядку.
Суд встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , викрав бензопилу марки «Eurotek вартістю 1650 гривень, два покривала загальною вартістю 400 гривень, ковдру вартістю 255 гривень та сокиру вартістю 40 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_5 , однак як потерпіла так і обвинувачений стверджують, що сокиру вартість 40 гривень останній не викрадав.
За вказаних обставин, суд вважає, що з пред`явленого ОСОБА_4 , обвинувачення крадіжку сокири вартістю 40 гривень необхідно виключити.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, пояснення потерпілої, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина у скоєному доведена.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щиросердечне каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, які б обтяжували покарання в даному кримінальному правопорушенні відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, що у вчиненому щиро розкаюється, характеризується з посередньої сторони, відсутність постійного місця роботи, важкий матеріальний стан, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 ч.1 КК України, обравши йому покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів, вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази - бензопилу марки «Eurotek, два покривала, ковдру, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, через Косівський районний суд Івано-Франківської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1