Справа № 405/6899/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий звернулася до суду з клопотанням, що погоджено прокурором про накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокіа 206», ІМЕІ: № НОМЕР_1 ; ІМЕІ: № НОМЕР_2 .
Так, 06.07.2015 року до УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 про вимагання Мар`янівським сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.
Так, 23.04.2015 року, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , звернулися до Мар`янівського сільського голови ОСОБА_5 із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га. та отримання її у власність для будівництва складу по зберіганню сільськогосподарських культур.
ОСОБА_5 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що отримання рішення сесії на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачу її у власність можливе виключно у тому разі, якщо вони нададуть йому грошові кошти у сумі 1000 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо вони не передадуть ОСОБА_5 1000 грн. у якості неправомірної вигоди, то не зможуть отримати у власність земельну ділянку для будівництва складу, тому погодилися на вимогу останнього.
08.06.2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, зустрілася із ОСОБА_5 біля кафе «Бочонок», розташованого у м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, де за вимогою останнього передала йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 , в свою чергу передав ОСОБА_7 рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 525 від 21.05.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та особистого селянського господарства».
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виготовили технічну документацію на вказану земельну ділянку та 22.06.2015 року, близько 10.00 год. ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_8 , прибула до Мар`янівської сільської ради, де повідомила ОСОБА_5 про виготовлену технічну документацію та запитала про те, коли отримає рішення сесії сільради про отримання у власність вказаної земельної ділянки. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, повідомив останній, що вказане рішення сесії сільради буде готове тільки у тому разі, якщо вона передасть йому ще 2 000 грн. ОСОБА_7 погодилася на вимогу ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що у тому разі, якщо вона не передасть вказану суму грошових коштів, то не отримає рішення сесії сільради про передачу у власність вказаної земельної ділянки.
22.09.2015 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 , за домовленістю з ОСОБА_5 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар`янівка, проспект Ілліча, 22, де за вимогою ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн., після чого отримала від останнього рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 552 від 17.09.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та безоплатну передачу її у власність.
Цього ж дня, о 13.00 год. 51 хв., після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у лівій кишені штанів у які був одягнений ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
22.09.2015 року о 13:51 год. за участю ОСОБА_5 начальником ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події на прилеглій території Марянівської сільської ради Маловисківського району, що по просп. Ілліча, 22 с. Марянівка. У результаті проведеного огляду вилучено належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ № НОМЕР_1 ; ІМЕІ: № НОМЕР_2 , сухі змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 та виріз з лівої кишені штанів, в якій останній був одягнений, документи та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ № НОМЕР_1 ; ІМЕІ: № НОМЕР_2 , а тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення внесеного слідчим клопотання про арешт майна підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого, та щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Нокіа 206», ІМЕІ: № НОМЕР_1 ; ІМЕІ: № НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1