печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, працюючого заступником начальника начальником МГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумський області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015р., матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.05.2015, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015р., якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 11.10.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.
У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даного злочину; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів; провести слідчі експерименти з потерпілими, які отримали поранення; завершити огляд всіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від цивільних осіб та ЗМІ, а також при необхідності призначити по ним відповідні судові експертизи; допитати, у тому числі додатково усіх працівників правоохоронних органів, які перебували в центральній частині м. Києва 01.12.2013 та 18.02.2014, у тому числі БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області та інших підрозділів; приєднати до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; залучити як потерпілих усіх осіб, котрі отримали поранення 01.12.2013 та 18.02.2014 і продовжують лікування, провести одночасні допити та слідчі експерименти; виконати необхідний об`єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вбивств та спричинення поранень протестувальникам 01.12.2013 та 18.02.2014 у центральній частині міста Києва та встановлення винних у цих злочинах.
Провести зазначені слідчі та розшукові дії не вдалося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.
Водночас всі наведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 .
Також в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час може переховуватися від органу досудового розслідування; може знищити або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, які спричинили настання тяжких наслідків у вигляді замахів на вбивства громадян та спричинення тілесних ушкоджень і фізичного болю як цивільним особам, так і працівникам правоохоронних органів, за вчинення особливо тяжкого з яких злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. У зв`язку з чим орган досудового розслідування зазначає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування. Зокрема, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також більш м`яких запобіжних заходів, заборонено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вчинений ним злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв громадян та загибелі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 днів, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та наявністю ризиків ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень; не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Захисником одночасно зазначено про неможливість розгляду зазначеного клопотання без врахування рішення апеляційної інстанції щодо розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що у Витягу з ЄРДР зазначено невірно рік народження ОСОБА_5 .
Також зазначили, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, на утриманні має малолітню дитину та сина студента, сумлінно ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак відпала будь-яка необхідність в продовженні строку тримання його під вартою, з приводу чого просили у задоволенні клопотання відмовити.
Також захисник заявила клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, надавши заяву від себе про бажання взяти підозрюваного на поруки та повідомила про виявлене бажання інших осіб, які є Народними депутатами України, які також бажають взяти підозрюваного на поруки, представивши суду копії їх заяв на адресу апеляційного суду міста Києва (Народні депутати України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та на адресу Печерського районного суду міста Києва (Народний депутат ОСОБА_12 ).
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.05.2015, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.
21.04.2015 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого суді уповноваженою службовою особою затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.04.2015 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.05.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. На виконання вказаної ухвали суду Управлінням МВС України в Сумській області видано наказ від 16.05.2015 № 153 о/с, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади.
26.05.2015 з матеріалів кримінального провадження № 0000228 виділені в окреме провадження під № 0000970 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.06.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2015 року.
19.06.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України до 19.08.2015 включно.
13.08.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2015 року.
13.08.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України до 11.10.2015 включно. На виконання вказаної ухвали суду Управлінням МВС України в Сумській області видано наказ від 20.08.2015 № 153 о/с, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади.
24.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001056 від 02.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
28.09.2015 з матеріалів кримінального провадження № 0001056 виділені в окреме провадження під № 0002009 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
01.10.2015 матеріали кримінального провадження № 0002009 об`єднанні в одне провадженні з матеріалами кримінального провадження № 0000970 від 26.05.2015.
Заступником Генерального прокурора України 06.10.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 до 8 (восьми) місяців, тобто до 21.12.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.10.2015р. строком до 8 місяців.
Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалами слідчого судді від 16.06.2015р. та від 13.08.2015р., клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного за окремими статтями оголошеної йому підозри складу кримінальних правопорушень, що тягне за собою безумовне звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_14 , їх тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особиста порука з боку адвоката або Народних депутатів України, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та клопотання сторони захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку народного депутата України ОСОБА_12 , який в судовому засіданні участі не приймав, а також адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Щодо заявленої в судовому засіданні позиції захисника про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень в ЄРДР під номером № 0000970 від 26.05.2015 внесені відносно іншої особи, а не повідомленого про підозру ОСОБА_5 , оскільки неправильно зазначений його рік народження, така позиція не узгоджується з представленими матеріалами кримінального провадження, в яких відповідно паспорту встановлена особа ОСОБА_5 та саме йому оголошена зазначена підозра.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 05 грудня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1