overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4/16

№ 1-кп/183/302/16

11 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення злочину ОСОБА_6 , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в межах строків, передбачених законом, підстав для закриття, а також повернення обвинувального акту, передбачених КПК України не має, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків, вказаних в реєстрі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам обвинувачений вважають можливим призначення кримінального провадження до розгляду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, зупинення, а також повернення обвинувального акту, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314, ст.335 КПК України не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09.00 годині у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків, вказаних в реєстрі.
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/39/16-к
Провадження № 1-в/191/30/16
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/97/16 Справа № 183/127/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006471, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2016 року судова справа № 11-кп/774/97/16 передана судді доповідачу ОСОБА_2 , оскільки суддя ОСОБА_5 станом на 2016 рік виключена з числа суддів, які відповідно до рішення загальних зборів суддів уповноважені розглядати справи щодо неповнолітніх.

Апеляційна скарга прокурора подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вперше визначена суддя - доповідач ОСОБА_5 відкривала 14 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та направляла копію апеляційної скарги прокурора сторонам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Оскільки копії апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 уже направлялися сторонам кримінального провадження обмежитися повідомленням їх про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України до 12 січня 2016 року мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора та повідомити чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/389/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотанням про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості найняти його самостійно, у зв"язку з скрутним матеріальним положенням.

Прокурор не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника.

Із змісту п.3 ч.3 ст.42 КПК України слідує, що бвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостиійно.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 49,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 17 грудня 2015 року о 10-00 годині в Олевський районний суд Житомирської області.

Копію ухвали негайно направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1869/14-к

11 січня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Богородчанського РС КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних станцій Надвірнянського НГВУ, з вищою освітою, одруженого, засудженого 26 грудня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

28 грудня 2015 року до суду поступило подання начальника Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку в Богородчанському РС КВІ з 30.01.2015 року по даний час. Із засудженим 02.02.2015 року проведено профілактичну бесіду і роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, а також відібрано підписку. Засуджений за час перебування на обліку громадського порядку не порушував, нового злочину не скоїв. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ, представника інспекції, засудженого, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився. З подання вбачається, що він покладені на нього судом обов`язки виконав. Протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, з`являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно. Тому немає підстав для відмови в задоволенні подання.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 132/3806/14-к
Ухвала
про привід
23.04.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст187 КК України, за те, що 14.08.2013 року з невстановленою слідством особою проникли в будинок потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де застосовуючи фізичне насильство грошові кошти та ювелірні вироби.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися на 20.04.2015 року та 23.04.2015 року без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заявили клопотання про привід зазначених свідків , оскільки їх покази мають важливе значення для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає необхідним клопотання задовольнити та застосувати відносно вищевказаного свідків привід в судове засідання.

Наступне судове засідання призначено на 13.05.2015 року на 11 год.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Примусово доставити в судове засідання свідків ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 суд за адресою АДРЕСА_4 на 11 годину 13 травня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_10 -начальнику Сквірського РВ УМВС України у Київській області, в частині приводу свідка ОСОБА_11 - начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, в частині приводу свідка ОСОБА_12 - начальнику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДІ:
Справа № 132/3287/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 143/15/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 09.01.2016р. до чергової частини Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 про те, що в с. Саражинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Набережній водій невстановленого автомобіля здійснив наїзд на жителя с. Саражинці ОСОБА_6 , 1970 року народження, який з тілесними ушкодженнями у виді закритої черепно-мозкової травми та переломом кісток тазу доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на відстані біля 1000,00 метрів від місця події, при виїзді із с. Саражинці, було виявлено автомобіль «Опель Астра», д. н. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить старшому оперуповноваженому УПЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 , передня частина якого пошкоджена внаслідок зіткнення з деревом.

10.01.2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення перевірки, зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було встановлено, що за кермом автомобіля під час наїзду на жителя с. Саражинці ОСОБА_6 , 1970 року народження, перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., а тому виникла необхідність вилучити оригінал посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення оригіналу посвідчення водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дане посвідчення, яке ОСОБА_8 зберігає при собі або за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати оригінал посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яке останній зберігає при собі чи за місцем свого проживання.

Дана ухвала діє до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 23.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд керуючись ст.ст. 101, 242, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 23 грудня 2015 року о 16 год.00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження№ 1-кп/127/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представник потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувальний акт складений відповідно до законодавства, підстав для його повернення не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 219/3954/2013-к
У Х В А Л А

07.05.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000861 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.05.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору, потерпілій та обвинуваченому шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко