печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6132/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД».

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000237 від 28.11.2012 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, з повідомленням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, є ухвала слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» (не є резидентом України, країна реєстрації: Британські Вірґінські острови) і як об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 00, а також заборонити розпоряджатися цією квартирою.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1