Справа №: 398/2719/15-к
ВИРОК
Іменем України
"02" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001364 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, діючи повторно.

Так, 28 квітня 2015 року близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1, що у будинку № 6, по вулиці Сидоренко в місті Олександрія Кіровоградської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 та діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,61 грама вартістю 5975 грн. 44 коп. та золотим хрестиком 585 проби вагою 1,45 грама вартістю 1310 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду па загальну суму 7286 грн. 24 коп.

Крім того, 30 квітня 2015 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи навпроти під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 . Діючи умисно з корисливих намірів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,40 грама вартістю 7035 грн. 00 коп. та золотим хрестиком 585 проби вагою 1,85 грама вартістю 1549 грн. 38 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8584 гривень 38 копійок.

Крім того, 11 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2, що у будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_8 , та діючи умисно з корисливих намірів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 9,0 грама вартістю 7285 грн. 50 коп. та золотим хрестиком 585 проби вагою 2,0 грама вартістю 1619 грн.00 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8904 грн.50 коп.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, заперечує, що у потерпілої ОСОБА_6 та у потерпілої ОСОБА_8 він викрадав золоті хрестики. Будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно, шляхом ривка він заволодів золотими ланцюжками потерпілих, визнає, що він викрав у потерпілих три золоті ланцюжки та один золотий хрестик, які він здав до ломбарду. Цивільні позови визнає частково, оскільки частина золотого ланцюжка залишилась у потерпілої, а хрестиків на ланцюжках не було. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6

- потерпіла ОСОБА_6 не була допитана в судовому засіданні, за заявою до суду просить розглянути справу за її відсутності, за станом здоров`я. Цивільний позов не було заявлено, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2015 року (а.к.п.5);

- протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року, фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто під`їзд АДРЕСА_4 (а.к.п. 6);

- протоколом огляду предмету від 18 травня 2015 року, за яким в присутності понятих було оглянуто 4 бірки на золоті вироби та фрагмент золотого ланцюжка (а.к.п.76,77);

- висновком судово товарознавчої експертизи №242 від 22 травня 2015 року щодо вартості золотих виробів (а.к.п.82 86);

- протоколом слідчого експерименту від 20 травня 2015 року з участю обвинуваченого в присутності понятих та захисника за яким обвинувачений ОСОБА_5 добровільно показав щодо трьох фактів відкритого викрадення майна у потерпілих з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.108-113);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7

- потерпіла ОСОБА_7 не була допитана в судовому засіданні, за заявою до суду просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить суд покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 квітня 2015 року від ОСОБА_7 (а.к.п.26)

- протоколом огляду місця події від 30 квітня 2015 року, фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_2 (а.к.п. 27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 травня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_7 в присутності понятих та довідкою до протоколу (а.к.п. 39,40);

- протоколом слідчого експерименту від 19 травня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_7 в присутності понятих та диском з відеозаписом слідчого експерименту(а.к.п.43-47);

- протоколом огляду предмету від 18 травня 2015 року, за яким в присутності понятих було оглянуто 4 бірки на золоті вироби та фрагмент золотого ланцюжка (а.к.п.76,77);

- висновком судово товарознавчої експертизи №242 від 22 травня 2015 року щодо вартості золотих виробів (а.к.п.82 86);

- протоколом слідчого експерименту від 20 травня 2015 року з участю обвинуваченого в присутності понятих та захисника за яким обвинувачений ОСОБА_5 добровільно показав щодо трьох фактів відкритого викрадення майна у потерпілих з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.108-113);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що того дня вона та її мама зайшли в під`їзд, обвинувачений обігнав її біля квартири 31 на першому поверсі та зірвав ланцюжок та хрестик, яких їй не повернули. З того часу вона боїться заходити до під`їзду. В заяві до суду просить суд задовольнити її цивільний позов;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 травня 2015 року від ОСОБА_8 (а.к.п.53;

- протоколом огляду місця події від 11 травня 2015 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто ділянку біля будинку АДРЕСА_3 (а.к.п. 54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 травня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_8 в присутності понятих та довідкою до протоколу, за яким потерпіла за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей упізнала особу на фото (а.к.п. 64,65);

- протоколом слідчого експерименту від 19 травня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_8 в присутності понятих щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та диском з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п. 66-70);

- протоколом огляду предмету від 18 травня 2015 року, за яким в присутності понятих було оглянуто 4 бірки на золоті вироби та фрагмент золотого ланцюжка (а.к.п.76, 77);

- висновком судово товарознавчої експертизи №242 від 22 травня 2015 року щодо вартості золотих виробів (а.к.п.82 86);

- протоколом слідчого експерименту від 20 травня 2015 року з участю обвинуваченого в присутності понятих та захисника за яким обвинувачений ОСОБА_5 добровільно показав щодо трьох фактів відкритого викрадення майна у потерпілих з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.108-113);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений винний у відкритому викраденні чужого майна.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 судом кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодами відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкі правопорушення; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений.

Суд критично оцінює висновок судово-наркологічної експертизи №48 від 21 травня 2015 року за яким комісією виявлено у гр. ОСОБА_5 ознаки синдрому залежності від поєднаного вживання опіоїдів та психостимуляторів, але для підтвердження діагнозу необхідно провести йому стаціонарне обстеження в умовах комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», оскільки стаціонарне обстеження не проводилось.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, оскільки злочини вчинені ним повторно, є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, його особи, пом`якшуючі покарання обставини суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 є більш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано у виді тримання під вартою, з 16 травня 2015 року ОСОБА_5 перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Збитки завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим не відшкодовано.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7286 гривень 24 копійки.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8584 гривень 38 копійок.

У справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 8 584 грн. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та на відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 грн. моральної шкоди, який підлягає задоволенню частково. Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій завдано матеріальну шкоду. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що частина золотого ланцюжка залишилась у потерпілої, тому в цій частині цивільний позов не підлягає задоволенню. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпіла зазнала, доведеності позовних вимог та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд погоджується із доводами потерпілої та оцінює моральні страждання потерпілої в сумі 2 000 грн., що адекватно відображає перенесені нею моральні страждання, враховуючи, що саме дії обвинуваченого призвели до її моральних страждань, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8904 гривень 50 копійок.

У справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 8 904 грн. 50 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням та завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 2 000 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій, ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на вказану суму. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження розмір матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілій кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню в повній сумі.

Суд приймає до уваги, що потерпілій дійсно було завдано моральні страждання. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпіла зазнала, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, що завдана злочином, ступінь вини обвинуваченого, його поведінку в тому, що сталось 11 травня 2015 року, матеріальне становище і обвинуваченого, і потерпілої, суд погоджується із доводами потерпілої та виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання потерпілої ОСОБА_8 саме в сумі 2 000 грн., що адекватно відображає перенесені нею моральні страждання, враховуючи, що саме дії обвинуваченого призвели до її моральних страждань, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Судові витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Речові докази у справі залишити потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на апеляційний період

залишити попереднім - у виді тримання під вартою,

Строк покарання обчислювати ОСОБА_5 з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16 травня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання період перебування його під вартою з 16 травня 2015 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму 7 035 грн. на часткове відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та суму 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього

9 035 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму 8 904 грн. 50 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням та завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 2 000 грн., а всього 10 904 грн. 50 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: