У Х В А Л А
Справа №377/1023/15-к

Провадження №1-кс/377/192/15

04 вересня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 11 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 та невстановленою особою, з метою крадіжки шляхом підбору ключа до замка, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: LED телевізор марки Samsung, золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., золоте кольє вагою близько 6 гр., золоті сережки з цирконієм вагою близько 3 гр., золоту каблучку з камінням брильянт вагою близько 1,5 гр. Після вчинення крадіжки з вказаної квартири ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 та невстановленою особою розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Того ж дня, близько 11 години , ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 та невстановленою особою, шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: гроші в сумі 3500 гривень, фотоапарат «Canon Power Shot SX 40 HS», телевізор «LG Smart TV» 32 дм, чоловічу барсетку, в середині якої знаходились золотий ланцюжок 585 проби, 45 розміру, та золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» 585 проби, 55 розміру. Викраденим майном ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 та невстановленою особою розпорядилися за власним розсудом.

Крім цього, 17 червня 2015 року, він в групі з ОСОБА_6 та невстановленою особою, шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: куртку синього кольору, золоту каблучку вагою 4,8 гр., мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, з сенсорним екраном, чоловічі кросівки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 зможе ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання на території м.Славутича Київської області, чим буде затягувати строки розслідування кримінального провадження, та зможе продовжити свою злочинну діяльність, тому що вчинив декілька тяжких злочинів з корисливих мотивів, не маючи постійного заробітку, заздалегідь до нього підготувавшись, про що свідчить наявність під час вчинення злочинів зв`язки ключів, за допомогою яких відкривались замки вхідних дверей, старший слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані злочини, оскільки в нього не було коштів, а йому треба було віддавати борг ОСОБА_10 .. Проте, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки хоче влаштуватися на роботу, щоб віддавати борг потерпілим.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

03.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджена вагомими доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком про вартість викраденого майна, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ..

Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на час розгляду клопотання не навчається і не працює, має негативні соціальні зв`язки, заздалегідь готувався до вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, про що свідчить наявність під час вчинення злочинів зв`язки ключів, за допомогою яких відкривались замки вхідних дверей квартир, немає легальних засобів до існування, вчинив злочин з корисливих мотивів, тому з метою отримання доходу буде вчиняти корисливі злочини та буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зазначені обставини, які знайшли підтвердження під час розгляду клопотання, свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення(злочин), на які вказує старший слідчий та прокурор, тому доводи захисника про недоведеність ризиків прокурором до уваги не приймаються .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постійним місцем поживання підозрюваного є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягала захисник та підозрюваний, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, цілодобово.

Доводи підозрюваного про те, що він має намір працевлаштуватися, тому до нього повинен бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до уваги не приймаються, тому що доказів цього суду не надано.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 04.11.2015 року .

Заборонити ОСОБА_4 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Встановити строк дії цієї ухвали по 04.11. 2015 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1