Справа № 727/8290/15-к
Провадження № 1-кс/727/2493/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 від 01 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 від 01 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру - ОСОБА_8 .

В скарзі посилається на те, що 24 липня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАЧ», передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 25 липня 2015 року до ЄРДР внесено відомості №0002264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

24 вересня 2015 року на адресу прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, представником ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення слідчих дій: повідомити про підозру директора ТзОВ «ІНТАЧ» ОСОБА_8 .

Постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Вважає дану відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, оскільки наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_8 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого, процесуальний прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 відносно директора ТОВ «ІНТАЧ» - ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 24 вересня 2015 року, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано прокурору прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_9 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: повідомити про підозру директора ТзОВ «ІНТАЧ» ОСОБА_8 , яке в триденний строк розглянуто прокурором прокуратури Шевченківського району ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24 вересня 2015 року, оскільки рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України є передчасним.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які дослідженні судом, слідчим не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлений процесуальний строк повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік випадків обов`язкового письмового повідомлення про підозру особі уповноваженими особами слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не за клопотанням потерпілого чи інших осіб.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 від 01 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_4 від 24 вересня 2015 року щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1