Справа №1418/2344/12
Провадж.№1/481/23/2013
П о с т а н о в а

23 квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року,

В с т а н о в и в:

05.04.2013 року потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Новобузького районного суду від 18.03.2013 року за яким підсудного ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_2 посилаючись на поважні причини, пов'язані з фізичними вадами слуху та з порушенням права на отримання копії вироку суду від 18.03.2013 року, що перешкодило їй у визначений законодавством строк подати на нього апеляцію, просила відновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи потерпілої та думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1 і прокурора щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходе такого висновку.

Вирок Новобузького районного суду у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України, був проголошений 18 березня 2013 року.

Під час проголошення вказаного вироку потерпіла ОСОБА_2 була присутня у залі судових засідань, але її уповноважений представник, який брав участь у всіх судових засіданнях, не був присутнім.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 дійсно має вади слуху, тому її посилання на свій престарілий вік та понижений слух, що в сукупності завадило їй добре почути і зрозуміти зміст проголошеного вироку, суд вважає обставинами, які вказують на поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що потерпілій ОСОБА_2 або ж її уповноваженому представнику після проголошення вироку було вручено копію оскаржуваного вироку від 18.03.2013 року чи останні мали можливість ознайомитися з його змістом, тому посилання потерпілої на залишення без задоволення її звернень щодо отримання копії цього вироку, суд також вважає обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження згаданого вироку.

Відповідно до заяви представника потерпілої від 01.04.2013 року копію оскаржуваного вироку від 18.03.2013 року було отримано в канцелярії суду лише 02 квітня 2013 року.

Апеляцію на вказаний вирок з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження подано потерпілою 05.04.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18.03.2013 року є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.353 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року, - задовольнити.

Відновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2011 року за її апеляцією від 05.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя