УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011719 від 29.10.2013р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України,
вірменина, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Приморський районний суд м.Одеси розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що під час судового розгляду потерпілому та його близьким родичам телефонують невідомі особи, в інтересах обвинуваченого, погрожують та вказують на те, які покази потерпілому слід давати по даній справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження дії обраного її підзахисному строків тримання під вартою та подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу його на особисту поруку президенту Одеської обласної вірменської общини ОСОБА_8 , так як на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про відсутність підстав знаходження його підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти продовження строків тримання його під вартою, підтримав клопотання захисника та також подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити їх клопотання, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника та продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування він ухилявся від органів досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 04.112014р. та незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , згідно даних отриманих у судовому засіданні.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.

Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який або передачу його на особисту поруку президенту Одеської обласної вірменської общини ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 201, 331, 350, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 17.11.2015р.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу його на особисту поруку президенту Одеської обласної вірменської общини ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суддя