overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4543/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000353,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000353.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої доводи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені такі рішення прокурора, слідчого.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000353 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано прокуратуру Харківської області провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України.
Також, згідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.
13.08.2015 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000353 від 15.05.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000353- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки кожному. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покаранню частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2011 року та остаточне призначено покарання йому у виді позбавлення волі строком на чотири роки та два місяці.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційні скарги до 02 березня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/585/2015 Категорія КК: ч.3 ст.186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
На вказаний вирок суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

10 липня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року до апеляційного розгляду на 11 серпня 2015 року о 11 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1323/2015 Категорія КК: ч.2 ст.186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ВирокомШевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуваня покарання із іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року скасовано іспитовий строк та прийнято рішення про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

21 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року до апеляційного розгляду на 15 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1645/2015 Категорія КК: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6336/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, розлученої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 11.01.2013 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризувалася задовільно, обов`язки покладені судом виконала, іспитовий строк закінчився 27.11.2012 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/622/14-к
УХВАЛА
іменем України

05 травня 2014 року м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі ОСОБА_2 , заявлене слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001013 клопотання про тимчасовий доступ до речей,

встановив:

30.04.2014 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ з правом подальшого вилучення до документу - ф.№122 поштовий переказ № 9/121 від 10.11.2010 року на суму 1500, 00 грн. на ім`я ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання навів такі докази:
У його провадженні перебуває досудове розслідування № 0001013 від 07.10.1013 року за ознаками кваліфікованого за ч.1 ст.191 КК України кримінального правопорушення по факту привласнення у листопаді 2013 року працівниками Ульяновського ДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів ОСОБА_4 у розмірі 2450 грн. 00 коп.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного документу.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Представник володільця документу - директор Ульяновського ДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що вказаний документ в Ульяновському ДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній, так як його строк зберігання в установі 3 роки. Тому він зданий до архіву Кіровоградської дирекції ДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу допиту потерпілого, копію протоколу допиту свідка.
Заслухавши думку представника поштового відділення, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через відсутність вказаного документу в Ульяновському ДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись п.7) ч.1 т. 162, ст. 163,164 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Відмовити слідчому СВ Ульяновського РВ УМВС України старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 у наданні права тимчасового доступу до документу - ф.№122 поштовий переказ № 9/121 від 10.11.2010 року на суму 1500, 00 грн. на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дело № 2034/8919/2012
Производство № 1-п/2034/353/2012
01 августа 2012 года с. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 90970402 возбужденного по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 по признакам преступления ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960г), -
В период с 20.05.1997 года неизвестніе лица, путем разбора стены проникли в гараж в г. Южный по ул. Грушевского, принадлежащий гр. ОСОБА_4 и отуда тайно похитили 3,5 тыс. красного кирпича, 1,5 т. цемента, 3 м. куб. доски. Сумма ущерба составляет 1800 грн.
17.07.1997 года по факту данного преступления Харьковским РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960г).
По факту данного преступления были проведены все необходимые следственные действия, однако лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения уголовной ответственности. С момента совершения преступления по данному делу прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 90970402, возбужденное по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960г) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9134/2015
УХВАЛА
30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28 вересня 2015 року, яку електронною системою документообігу в суді було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

З заяви про кримінальне правопорушення від 28 вересня 2015 року за № 59448вх-15, копію якої заявник додав до скарги, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення стосовно дій судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що дана скарга подана щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, вважаю за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28 вересня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/514/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
06.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003408 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003408 від 09.09.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 01.10.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1