АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/233/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6
та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 зараховано з моменту затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року і визначено дату закінченя дії ухвали - 22 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів провадження cлідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 18 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
18 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17 серпня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в дворі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , після того, коли ОСОБА_11 , намагаючись припинити його хуліганські дії, почав відтягувати останнього за верхній одяг від ОСОБА_10 , якій він спричинив тілесні ушкодження, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, визначеного даною статтею, наявністю ризиків, наведених в пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить дану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обраний запобіжний захід є для нього занадто суворим. Як стверджує захисник, ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому він мав бути негайно звільнений слідчим суддею. Також захисник вважає, що судом не в повному обсязі досоліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, брав участь у проведенні АТО, де отримав важкі травми, і ще не пройшов повний курс реабілітації та лікування, в процесі конфлікту він сам отримав тілесні ушкодження, за вчинені раніше злочини він поніс покарання, потребує лікування, то є підстави обрати йому більш м`який запобіжний захід. Також захисник стверджує, що в ухвалі слідчий суддя не міг послатися на попередні судимості ОСОБА_7 і в процесі досудового слідства порушено право підозрюваного на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляцйна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_9 , згідно якого у приміщенні КЗТОР ТУЛ, що за адресою м. Тернопіль вул. Клінічна, 1, за теперішнім: місцем перебування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювалось спілкування із нею, під час якого остання від письмової дачі пояснень відмовилась, мотивуючи це поганим самопочуттям через отриманні травми, спричинені раніше невідомим чоловіком, 17.08.2015 року у дворі між будинками №6 та №16. шо на бульварі Д.Галицького в м. Тернополі, проте в усній формі повідомила, що 17.08.2015 року, перебуваючи у дворі між будинками №6 та №16, що на бульв. Д. Галицького в м. Тернополі, вона побачила як невідомий їй автомобіль марки Джип на великій швидкості в`їхав у її двір, порушуючи таким чином ПДР. Після чого вона, з метою зробити водієві вищевказаної машини зауваження наблизилась до вказаного автомобіля та через відкрите вікно зробила водієві зауваження. У відповідь на що, водій почав обзивати її нецензурними словами та погрожувати їй фізичною розправою. Після чого, вийшовши із автомобіля, схопив її своїми руками за верхній одяг та наніс численні удари кулаками рух в обличчя та по тілу.В подальшому один із перехожих чоловіків, перебуваючи поряд, наблизився до водія, та намагаючись припинити хуліганські дії схопив його своїми руками за його одяг та почав відтягувати від неї, таким чином захищаючи останню від протиправних дій, після чого водій умисно наніс перехожому громадянину численні удари кулаками рук в обличчя, від яких він упав на землю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який надав показання, що 17.08.2015 року він, перебуваючи у дворі між будинками №6 та №16, що на бульв. Д. Галицького в м. Тернополі, побачив словесний конфлікт між жінкою та чоловіком, в ході якого чоловік, обзиваючи жінку нецензурними словами та погрожуючи їй фізичною розправою, схопив її своїми руками за верхній одяг та почав наносити численні удари кулаками рук в обличчя та по тілу. В подальшому він, перебуваючи поряд, з метою припинити хуліганській ції чоловіка наблизився до нього та схопивши своїми руками за одяг, почав відтягувати від жінки, таким чином захищаючи останню від протиправних дій, і проте після цього, чоловік умисно наніс йому численні удари кулаками рук в обличчя, від яких він упав на землю: проведеними впізнаннями із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого вони впізнали ОСОБА_13 , як особу, яка вчинила хуліганські дії.

Враховуючи, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, до потерпілих, одним з яких є жінка, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і пов`язаних з насильством судимість не погашена, проте знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; є дані про те, що ОСОБА_14 ухилявся від суду по кримінальному провадженню №0000382, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.І ст.17'' КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_13 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_13 , який є людиною молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі і насильницьких злочинів, судимість - не погашена, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він проживає у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, проживає не за місцем реєстрації, вчинив злочин перебуваючи на службі в ЗСУ , те що він є учасником бойових дій в зоні АТО, де отримав вогнепальне осколкове проникаюче поранення живота з пошкодженням кишківника та промежини, а також стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 125. ч.2 ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, ухилення від суду по кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді Тернопопільського міськрайонного суду і прийшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_15 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.
Застосовуючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен обов`язково керуватися положеннями ст.178 КПК України, яка містить обставини, що враховуються при обранні будь-якого запобіжного заходу.
В пункті 8 ч.1 ст.178 КПК України до таких обставин відноситься наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки судимість ОСОБА_7 не погашена, то слідчий суддя правильно, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону врахував цю обставину при обранні йому запобіжного заходу.
Тому доводи захисника про безпідставність такого посилання в ухвалі слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону.
Щодо доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі про порушення кримінального закону при затриманні ОСОБА_7 , то згідно резолютивної частини ухвали слідчий суддя дав доручення прокурору Тернопільської області провести перевірку цих фактів та вжити відповідні заходи реагування.
На цій стадії процесу ці заходи колегія суддів вважає достатніми і вони не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Щодо доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_7 на захист, то вони безпідставні, оскільки він має захисника, з участю якого вирішується питання щодо міри запобіжного заходу як слідчим суддею, так і в апеляційному суді.
Що стосується наявності вказаних обставин, допущених на досудовому слідстві, то вони не моужть бути предметом дослідження на цій стадії процесу, оскільки пов`язані з цим докази колегією суддів не досліджуються.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК , а тому підстав для її скасування чи зміни та застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2