Справа № 215/6271/14-к
У Х В А Л А
26.10.2014 року слідчий суддя Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001347 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 16.09.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування вказує, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, протягом іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення.

11.06.2014 року у нічний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 та їхніми спільними знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_2 . Після вживання спиртного, приблизно о 01.30 годині 11.06.2014 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де останні придбали пиво та всі разом стали повертатися до своєї компанії, яка перебувала у дворі будинку за вищевказаною адресою. По дорозі між ОСОБА_4 та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка в ході якої, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, умисно став наносити ОСОБА_11 численні удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого, від яких останній впав на землю,.

Одразу після цього ОСОБА_4 , почав бігти до своєї компанії. Бажаючи продовжити вказану сварку, він прослідував до ОСОБА_5 , який очікував на нього у дворі будинку АДРЕСА_2 , де запропонував йому вступити з ним в злочинну змову на вчинення хуліганства, на що отримав від ОСОБА_5 добровільну згоду.

Після цього ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 прослідували до проїзної частини, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час їм назустріч йшли раніше невідомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Одразу після цього, приблизно о 02.00 годині 11.06.2014 року ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, підбіг до наближаючогося йому назустріч ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, умисно став наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, став наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари ногами в різні частини тіла.

Після цього ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_14 , діючи спільно з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, підійшли до стоячого поряд ОСОБА_12 , після чого умисно зі значною силою стали наносити йому численні удари кулаками в область голови та тулуба, від яких потерпілий ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_5 продовжили наносити йому численні удари ногами в різні частини тіла.

Після цього ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, справили на потерпілого ОСОБА_12 , який лежав на землі, природню потребу.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та співучасника злочину ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, забійної рани правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1282 від 12.06.2014 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не заперечує, оскільки він дійсно разом із ОСОБА_15 , з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 побили потерпілих.
Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливого злочину проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, даних про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, відсутні також дані про намір вчинити інше кримінальне правопорушення, має постійне місце мешкання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку, тобто продовжив злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 в проміжок часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Керуючись ст. ст.177, 181,184,193,196,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24.12.2014 року, по закінченню цього строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в проміжок часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Виконання ухвали доручити Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: