Дата документу Справа № 320/9069/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/543/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№334/4859/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.183КПК Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 307 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозоюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області, громадянину України, не одруженому, який проживає в цивільному шлюбі, має середню спеціальну освіту, працює машиністом крану КЖДЗ Придніпровської залізниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на протязі певного часу доби а саме з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Покладено на останнього ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначено строк дії ухвали до 29.10.2014 року.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що 19 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля БК Залізничників по вул. Чайковського, 61 в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 100 гривень, збув ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому та подробленому стані, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 142 від 21.08.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ (МАРИХУАНОЮ), маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 9,75 г.

Крім того, 27 серпня 2014 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись біля БК Залізничників по вул. Чайковського, 61 в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 150 гривень, збув ОСОБА_9 речовину рослинного походження в сухому та подробленому стані, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 149 від 27.08.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ ("МАРИХУАНОЮ"), загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 7,84 г.

Крім того, 28 серпня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину Лаванда по вул. Горького, 110 в с. Новобогданівка Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 150 гривень, збув ОСОБА_10 речовину рослинного походження в сухому та подробленому стані, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 150 від 29.08.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ ("МАРИХУАНОЮ"), загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 11,57 г.

Вказане правопорушення 19.08.2014 року, 28.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004032, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 серпня 2014 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2014 року о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 , обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду від 19 серпня 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 серпня 2014 року; висновком експерта № 142 від 21 серпня 2014; актом видачі коштів від 27 серпня 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 серпня 2014 року; висновком судово-хімічної експертизи № 149 від 27 серпня 2014 року; актом видачі коштів від 28 серпня 2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 серпня 2014 року; висновком судово-хімічної експертизи № 150 від 28 серпня 2014 року.

В клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під і вартою, оскільки він діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, та вказані обставини на думку слідчого, вказували, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий у клопотанні зазначив, що підчас досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважав доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 серпня 2014 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була винесена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, приймаючи до уваги доводи захисника, підозоюваного ОСОБА_8 , на думку яких ухвала слідчого судді є законною, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 до 10 років.

Зібрані слідством докази, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчий і прокурор не довели можливості існування наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що більш м`який запобіжний захід ніж той, який був зазначений в клопотанні не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в апеляційній скарзі, а також прокурор в судовому засіданні зазначені висновки не спростували і достатні докази не навели.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 було скоєно ряд злочинів протягом робочого часу, що на думку прокурора свідчить на схильність ОСОБА_8 до скоєння злочинів і можливість в подальшому продовжувати злочинну діяльність в умовах обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так підозрюваний по інкримінованих йому епізодах злочинної діяльності за нетривалий проміжок між епізодами у часі, збував один і той же вид наркотичного засобу - КАНАБІС ("МАРИХУАНУ") одній і тій самі особі. Органом досудового розслідування після першого епізоду вчинення злочину, протиправна діяльність ОСОБА_8 не була припинена. Колегія суддів вважає, що в інакшому випадку ОСОБА_8 не продовжував би скоювати злочини, тому доводи прокурора в цій частині щодо наявності ризику зазначеного в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України є лише припущенням. Доводи щодо скоєння злочинів в робочий час колегія суддів не приймає до уваги, оскільки прокурором не встановлений графік роботи ОСОБА_8 .

Відомостей про те, що ОСОБА_8 порушує умови обраного йому запобіжного заходу, або вчиняє нові злочини колегії суддів надано не було. За перелічених обставин колегія суддів погоджується, що забезпечення для відповідної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на протязі певного часу доби з обов`язками визначеними в ухвалі, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, може бути достатнім.

Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді