Справа 127/218/14-к
Провадження 1-кс/127/103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції ОСОБА_3 , 09.01.2014 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що 11.12.2013 року в період часу з 12:00 год. до 12:30 год. під час проїзду в маршрутному таксі № 17 А від зупинки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до зупинки «Мрія», невідома особа з зовнішньої лівої кишені куртки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S3» в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 350 євро, в якому знаходилась сім картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 та карта пам`яті на 36 Гб , відсутність якого він виявив по вул. Ватутіна.

За даним фактом 17 грудня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у викраденому мобільному телефоні марки «SAMSUNG Galaxy S3» в період часу з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

Слідчий звертає увагу на те, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді ІМЕІ, який прив`язаний до мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S3», в кому знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у викраденому мобільному телефоні марки «SAMSUNG Galaxy S3» в період часу з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 17.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді ІМЕІ, який прив`язаний до мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S3», в кому знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 в період часу з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року.

Юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя