Справа № 459/3132/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001457 питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

15.09.2015 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

02.11.2015 року у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

У зв`язку з недоведеністю наявності ризиків та безпідставністю дальшого тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений та його захисник просять замінити тримання обвинуваченого під вартою на домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про доцільність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений визнав своєю вину, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Зі змісту обвинувального акта видно, що два з трьох епізодів злочинної діяльності, поставлених у провину обвинуваченому, поєднані з насильством та з погрозою застосування насильства стосовно потерпілих.

За таких обставин, ураховуючи особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, має судимість за вчинення ряду тяжких корисливих злочинів, за які донедавна відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнився 15.05.2015 року, суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, обвинувачений буде далі вчиняти злочини, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилитися від суду.

При цьому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 02.01.2016 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1