печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 25.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 03.06.2015 перебуває на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні № 0000238 від 25.02.2014 здійснює адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2001/10, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.12.2001) на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру.

Про підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2016 на 10.00 год. захисник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення за його підписом, проте в призначене судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією у зв`язку з його неявками до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

При вирішенні вказаного питання суд виходив з наступного.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває в Печерському районному суді м.Києва з 03.06.2015 і за обставин неявки сторін, в тому числі захисника ОСОБА_5 , який жодного разу з моменту надходження справи до суду до часу даного судового засідання не з`явився на судові виклики, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 не відмовляється від його послуг як захисника і заперечує проти можливості проведення судового розгляду за відсутності свого захисника ОСОБА_5 , що фактично призводить до тривалої, понад 7-місячної тяганини і унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, враховуючи при цьому відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_5 , - суд дійшов висновку, що причини неприбуття цього захисника в призначені судові засідання у даному кримінальному провадженні є неповажними.

Ухвалою суду від 23.07.2015 у даному кримінальному провадженні вже порушувалось перед головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 з підстав його неявки на судові засідання, яка залишилась без належного реагування, що надає останньому можливість продовжувати аналогічні дії, які спрямовані на безпідставне тривале затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно порушити перед головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього на судові засідання.

Керуючись ст.ст.135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Порушити перед головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2001/10, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.12.2001) - захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні № 0000238 від 25.02.2014, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначене судове засідання 27.01.2016 о 10.00 год.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1