Справа № 464/1230/16-к
пр.№ 1-кс/464/191/16
У Х В А Л А
про арешт майна
04.02.2016 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001902 від 08.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 08.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту.

Обгрунтовує клопотання тим, що 08.07.2015 в Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 з приводу заволодіння шахрайським шляхом належним йому транспортним засобом марки «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 року випуску. Під час досудового розслідування будучи допитаним ОСОБА_5 повідомив, що в червні 2015 року ним було подано оголошення в інтернет магазин «Авторіа» щодо продажу належного йому транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . З приводу оголошення в кінці червня до гр. ОСОБА_5 зателефонував невідомий мужчина, котрий представився ОСОБА_6 та запропонував взаємовигідний обмін належного йому транспортного засобу марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску на транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 . 10.06.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся обмін вище зазначеними автомобілями та дорученнями на право користування та розпорядженнями даними транспортними засобами. Оскільки ринкова вартість транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 була значно більшою від ринкової вартості транспортного засобу AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 то відповідно, під час обміну гр. ОСОБА_7 на вимогу гр. ОСОБА_5 написав розписку про відсутність претензій до технічного стану автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 та боргову розписку про отримання в нього позики на суму 7500 грн. 11.06.2015 року гр. ОСОБА_6 без будь-яких попереджень та повідомлень гр. ОСОБА_5 , анулював надану останньому довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 та цього ж дня зареєстрував транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_8 . 17.06.2015 року гр. ОСОБА_5 у «Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського району» зняв з реєстрації автомобіль марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , отримав транзитні номерні знаки НОМЕР_5 , облікову картку та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Маючи намір переоформити право власності на автомобіль марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 поїхав у «Львівський центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району», де дізнався, що гр. ОСОБА_6 анулював 11.06.2015 року надану ним довіреність на право користування та розпоряджання згаданим транспортним засобом та жодної вимоги про повернення даного транспортного засобу не ставив, пояснень щодо анулювання довіреності не надав, грошові кошти в сумі 7500 грн., котрі мав доплатити гр. ОСОБА_5 за транспортний засіб BMW X5 номер кузова НОМЕР_4 , як і самого транспортного засобу не повернув. В подальшому 30.07.2015 року гр. ОСОБА_6 , незважаючи на те, що автомобіль марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 1996 р.в. знаходився на зберіганні у гр. ОСОБА_5 ,звернувся в «Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Червоноград, Сокальського та Радехівського району» та поновив реєстраційні документи на вище вказаний транспортний засіб та поставив вимогу гр. ОСОБА_5 надати йому додатково, ще грошові кошти в сумі 1200 дол. США за повернення документів на право власності на автомобіль AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 1996 р.в. 20.08.2015 року, незважаючи на те, що автомобіль марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 1996 р.в. знаходився на зберіганні у гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 у ВРЕР-6 УДАІ в м.Києві перереєстровує реєстраційні документи від вище вказаного автомобіля,без наявності в нього самого автомобіля, на нового власника гр. ОСОБА_9 за довідкою-рахунком. Згідно довідки «Львівського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району» від 28.12.2016 року за № 27/13-1405 вбачається, що відповідно до баз даних комп`юторного обліку «ДАІ-2000» та Бази даних НАІС ДДАІ МВС України транспортний засіб«AUDI А8», 1996 р.в., кузов № НОМЕР_2 . станом на 28.12.2015 зареєстровано за гр. ОСОБА_9 . Згідно довідки «Львівського центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району» від 18.12.2015 року за № 27/13-1001 згідно з базами даних компюторного обліку «ДАІ-2000» та Бази даних НАІС ДДАІ МВС України, автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_4 знятий з обліку для реалізації гр. ОСОБА_6 . Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 транспортний засібмарки BMW X5, номер кузова НОМЕР_4 , зняв з реєстрації з гр. ОСОБА_8 , поставив на транзитні номера та намагається продати через оголошення «Авторіа». Беручи до уваги, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки BMW X5, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_4 та транспортний засібмарки AUDI А8, 1996 р.в., кузов № НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, право власності на дані автомобілі набуте злочинним шляхом та належить особі, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, а тому є потреба у забезпеченні цілісності майна, виключення обставин, що можуть сприяти його знищенню, пошкодженню та відчуженню, а відтак, слідчий просить задоволити клопотання.

У суді слідчий ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вони просять суд.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

В даний час Сихівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 08.07.2015, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, щавданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна і спосіб такого відчуження, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW X5, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_4 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні операції з даним транспортним засобом.

-транспортний засіб марки AUDI А8, 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у гр. ОСОБА_5 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні операції з даним транспортним засобом.

-реєстраційні документи на транспортний засіб марки AUDI А8, 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , які знаходяться у гр. ОСОБА_9 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні операції з даними реєстраційними документами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1