Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 4-121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., з участю прокурора Бровді І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.09.2011 року за ст..122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року ст.слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України. Із постанови про порушення кримінальної справи слідує, що 21.09.2011 року близько 20-00 год ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе-бару «Надія», що розташований у смт.Королево, на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з ОСОБА_3, під час якої наніс удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_3, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді:набряку м»яких тканин лівої половини обличчя, синця шкірних покровів грудної клітки по задній поверхні в ділянці кута правої лопатки, садна шкірних покровів лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, закритого перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.»

Скаржник ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, так як слідчим взагалі не проводилися жодні слідчі дії по даному епізоду. Пояснення, які містяться у матеріалах кримінальної справи, відбиралися не по даному факту, а по його особистій заяві відносно громадянина ОСОБА_3 по факту хуліганських дій 21.09.2011 року

Також зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи, всупереч ст.98-2 КПК України вручена йому тільки 18.10.2011року. Зокрема, скаржник зазначає, що на місці пригоди були і працівники міліції, хоча рапорту про це у матеріалах кримінальної справи не має. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на припущеннях без дотримання вимог ст.ст.94,98 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у скарзі і просив зазначену постанову слідчого скасувати Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 21.09.2011 року ОСОБА_1 безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він отримав закритий перелом нижньої щелепи

Ст.слідчий СВ Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив, що кримінальну справу порушив на підставі зібраних матеріалів, і таку вважає законною.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали дослідчої перевірки, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є суспільно-небезпечне діяння, вчинене субєктом злочину.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №1 від 11.02.2005 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг га постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України).

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що вони складаються із рапорта оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.09.2011 року (а.с.4), заяви ОСОБА_3 від 21.09.2011 року (а.с.4), пояснень ОСОБА_3 (а.с.6-7), ОСОБА_1М.(а.с.8-9), ОСОБА_4Ю.(а.с.10-11) та інших, актом судово-медичного дослідження ОСОБА_3№342 .від 28.09.2011 року (а.с.37-38)

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.122 КК України полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинений групою осіб.

Із матеріалів дослідчої перевірки вбачаються розбіжності у акті судово-медичного обстеження, рапорту оперативного чергового і у самих поясненнях потерпілого. Так, зокрема, у рапорті оперативного чергового від 21.09.2011 року вказано осіб, причетних до злочину, а у акті судово-медичного обстеження від 28.11.2011 року в описовій частині, потерпілий вказує на причетність до злочину невідомих осіб, які його побили,

Із пояснень очевидців відомо, що вказана подія сталася близько 19-00 год а звернувся потерпілий до лікарні о 21-00 год. Також із зазначеного акту судово-медичного обстеження вбачається,що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп»яніння - 1.5 %, а в матеріалах кримінальної справи відсутній акт освідування гр..ОСОБА_3

Без зазначення у постанові слідчого законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи постанову слідчого визнати законною не можна. Оскільки, за відсутності належних доказів, законних джерел отриманих даних, які вказували б на наявність в діях певних осіб ознак злочину, постанова про порушення кримінальної справи винесена бути не може.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській про порушення кримінальної справи від 30.09.2011 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України - скасувати.

На постанову протягом 7-діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5