Пр-ня по справі № 1кп/521/610/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працююча кухарем в кафе «Піпл» /м. Одеса, вул. Черняховська, 4/, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», перебуваючи у магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, де переконавшись, що її дії залишаться не поміченими, таємно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину викрала 1 (один) флакон туалетної води «Ангел Шлессер» ємкістю 50 мл., вартістю 437 гривень 19 копійок; і 1 (один) флакон парфумованої води «Ланвін Жанна» ємкістю 30 мл., вартістю 464 гривні 31 копійка, які поклала до своєї сумки, та не розрахувавшись вийшла з магазину, після чого с місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ», матеріальний збиток на загальну суму 937 гривень 50 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що дійсно 22.06.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходилась у магазині «Єва» в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 38. Скориставшись відсутністю осіб таємно викрала з торгової вітрини магазину 1 флакон туалетної води «Ангел Шлессер» ємкістю 50 мл. та 1 флакон парфумованої води «Ланвін Жанна» ємкістю 30 мл. На теперішній час ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо її не наказувати. Завдані збитки підприємству повністю відшкодує.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого про дату судового засідання був сповіщений належним чином, шляхом особистого повідомлення. Однак в судове засідання не з`явився та надав заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд проводити без участі представника ТОВ «РУШ». Заявлений цивільний позов підтримує. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За місцем мешкання обвинувачена характеризується позитивно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, визнання своє вини та скоєння злочину у перше.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. 1166 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що шкода завдана майновим правам потерпілого юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим цивільним позивачем виключно до ОСОБА_4 , як до особи, що заподіяла її.
Оскільки судом докази зібрані стороною обвинувачення не досліджувались в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала обвинувачення та цивільний позов заявлений потерпілим, суд вважає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження також доказана.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Документально потерпілим цивільним позивачем підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 163 гривні 69 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілого цивільного позивача ТОВ «Руш» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, та стягнути з обвинуваченої на користь ТОВ «Руш» 163 гривні 69 копійок майнової шкоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» 163 гривні (сто шістдесят три гривні) 69 копійок матеріальної шкоди.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_4 скасувати. До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: