ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1172/16-к
провадження № 1-кс/201/638/2016
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Орган опіки ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Законний представник ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004883 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_7 , близько 02 години 30 хвилин, 30.11.2015 року, разом з своїм знайомим неповнолітнім співучасником злочину ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті виниклого словесного конфлікту з мало знайомим їм потерпілим ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та яка переросла в бійку між неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 . В ході бійки неповнолітній ОСОБА_7 , та неповнолітній ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, повалили потерпілого ОСОБА_10 на землю та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел діючи спільно та узгоджено групою осіб, невстановленим слідством предметом, який має колючо-ріжучі властивості, який вони використовуючи як знаряддя злочину, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_10 шість ударів, а саме три удари в область шиї та три удари в область живота вказаним невстановленим предметом, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2447 від 01.12.2015 року, заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: проникаючі колото різані поранення грудної клітини та шиї з ушкодженням шлунку, печінки та кровоносних судин шиї, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

30 листопада 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0004951 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 грудня 2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 грудня 2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 грудня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені №0004951 від 30.11.2015 року та №0004883 від 26.11.2015 року об`єднано в одне провадження № 0004883.

26 січня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004883 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Представник органу опіки підтримав клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, законний представник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати домашній арешт.

.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Україна, до трьох місяців, а саме до 29 лютого 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є 29 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1