Справа № 700/3511/15-к
Провадження № 1/700/2/15 1-23/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого 21.06.2006 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст.307, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 , 70 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75,104 КК України з випробувальним терміном на два роки , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою в ніч на 04.07.2009 року проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в смт. Лисянка Черкаської області по вулиці Комсомольській, 5-б, де, відкривши за допомогою металевого прута , шляхом віджиму замка , двері сараю, звідки умисно, з метою власної наживи, таємно викрали моторолер „HONDA DIO-25, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, вартістю 1754,90 гривень, завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Вони ж, за попередньою змовою між собою, в ніч на 12.07.2009 року з подвіря ОСОБА_5, яке розташоване в смт. Лисянка Черкаської області по вулиці 1Травня,89, умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою задоволення своїх власних потреб, заволоділи мотоциклом „ К-750, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, вартістю 1068,20 гривень завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою в скоєнні злочинів визнали повністю і пояснили, що дійсно скоїли злочини при обставинах та з наслідками, вказаними в обвинувальному висновку. Дійсно вони, на пропозицію ОСОБА_2 викрали з сараю домоволодіння ОСОБА_4 моторолер , а з двору ОСОБА_5 забрали мотоцикл, щоб покататися В скоєному щиро розкаюються, запевняють, що подібного більше не повториться.

Крім визнання вини самими підсудним, винність їх в скоєнні злочинів доведена:

показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що він мав на праві приватної власності моторолер „HONDA DIO-25, який він зберігав у сараї свого домоволодіння. Сарай був закритий на навісний замок. 04.07.2009 року він виявив, що з його сараю було здійснено крадіжку вказаного моторолера.Він звернувся з заявою до міліції. Пізніше йому повідомили працівники міліції, що крадіжку скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернули йому скутер. Претензій він до підсудних не має, просить їх суворо не карати.

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 про те, що з сараю його домоволодіння викрадено моторолер „Хонда ( а.с.112 ).

Даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається , що замки на дверях сараю пошкоджені і від сараю мається слід протягування транспортного засобу( а.с. 114-115).

Даними експертої оцінки транспортного засобу, який свідчить, що вартість моторолера складає 1754 гривні (а.с. 126).

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що він мав на праві приватної власності мотоцикл К-750. 11.07.2009 рорку він протягом дня їздив на даному мотоциклі у своїх справах. Близько 16 години він залишив мотоцикл у дворі свого домоволодіння, ворота були не закриті, так як помер його батько. . Приблизно в 00.30 годині він ліг спати, а вранці близько 6.45 год. коли він вийшов на двір, то виявив, що мотоцикла немає. Він відразу повідомив про це міліцію. Претензій до підсудних він не має, мотоцикл йому повернуто.

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_5 про викрадення мотоцикла( а.с. 172).

Даними протоколу огляду місця події ( а. с. 173).

Даними експерної оцінки мотоцикла, з якої вбачається, що вартість мотоцикла складає 1068 гривень( а.с.189).

На підставі викладеного суд вважає винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів доведеною, а їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудні вину свою у вчиненні злочинів визнали повністю, розкаялися в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давали послідовні, правдиві покази, чим активно сприяли розкриттю злочинів, матеріальні збитки повністю відшкодовані і потерпілі претензій до підсудних не мають та просять їх суворо не карати, підсудні мають молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудних не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винних, суд

приходить до переконання про можливість призначення підсудним покарання, не повязаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні покарання у вигляді

позбавлення волі, але при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, п.2,4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобовязання:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 з утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, п.2,4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобовязання:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_3 з утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча -