Справа № 591/7599/14-к Провадження № 1-кс/591/1211/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучити у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_4 з належних йому номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з іншими абонентами із зазначенням їх номерів телефонів, дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінків, під час яких з`єднання не відбувало (нульові дзвінки) за період часу з 01.02.2014 по 13.10.2014 у друкованому та електронному вигляді. Зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , надати документи, що містять вищевикладену інформацію.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2014 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 був зупинений автомобіль «Мерседес-Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який спільно з громадянином ОСОБА_4 транспортував на вказаному автомобілі незаконно виготовлені тютюнові вироби без акцизних марок встановленого зразка, в кількості 148 коробок (74 тис. пачок цигарок). Як пояснив ОСОБА_4 , тютюнові вироби він придбав за допомогою ресурсів мережі Інтернет шляхом отримання їх через оператора поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3), протоколу огляду місця події (а.с.4-6), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2014р. (а.с.7, 8), яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів підтвердила причетність ОСОБА_4 до діяльності з перевезення тютюнових виробів.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування.
Приналежність ОСОБА_4 зазначеного в клопотанні номеру мобільного телефону НОМЕР_2 підтверджено відомостями, наданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.11, 12). Водночас, доступ до номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 обгрунтовано рапортами (а.с.9, 10), які в розумінні ст.84 КПК України не є належними засобами доказування.
Крім того, суд не може зобов`язувати оператора мобільного зв`язку надавати інформацію, оскільки такий обов`язок прямо передбачено ст.165 КПК України, регламентовано наслідки невиконання такого обов`язку (ст.166 КПК УКраїни).
Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Строк дії даної Ухвали до 10 листопада 2014 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1