overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/828/15 Справа № 695/1490/15-к Категорія: ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скарги апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Черкаської області ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2015 року про повернення прокурору Генеральної прокуратури України обвинувального акта у об`єднаному кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Черкаської області ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2015 року про повернення прокурору Генеральної прокуратури України обвинувального акта у об`єднаному кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, призначити на 10.00. годину 17.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 717/616/13-К
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

15 березня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.

при секретарі Дєдовій В.С.

з участю:

слідчого СВ Кельменецького

РВ УМВС України у

Чернівецькій області Назарова Ю.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Назарова Ю.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Назаров Ю.М. за погодженням з в.о. прокурора Кельменецького району Черней М.В.. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житлового будинку та господарських споруд господарства, яке належить та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому на даний час проживає її співмешканець ОСОБА_3 та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зокрема, 10 березня 2013 року в слідче відділення Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, надійшов рапорт начальника СКР Кельменецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про те, що працівниками СКР отримана достовірна інформація про те, що громадянин "К" він же ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігає у господарстві ОСОБА_2, в якому він проживає та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Органом досудового розслідування, а саме слідчим відділенням Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області зареєстровано кримінальне провадження № 0000075 про незаконне поводження зі зброєю відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного, слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Назаров Ю.М. просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Назаров Ю.М. підтримав подання.

Розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Назарова Ю.М., вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали додані до клопотання про проведення обшуку, вважаю, що подання слід задовольнити.

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_3 може знаходитися вогнепальна зброя та боєприпаси до неї.

Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому на даний час проживає її співмешканець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для виявлення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Встановити строк дії ухвали терміном один місяць.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/32903/15-к щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/32903/15-к При цьому, заявник послався на ст.ст. 75,76 КПК України, оскільки на його думку слідчий суддя ОСОБА_7 , який вже розглядав заяви і клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , має суб`єктивну позицію відносно останнього, є упередженим, що виключає його участь у розгляді справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вказану заяву підтримали і просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_7 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, слідчим суддею прийнято рішення про можливість розгляду заяви у його відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/32903/15-к щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2834/15-к

Провадження № 1-кп/126/170/2015

"09" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 25.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити на 24.09.2015 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

23 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченко С.М., при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по факту крадіжки яблук з приміщення для зберігання фруктів КСП «Дружба» в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.12.1995 року в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла в приміщення для зберігання фруктів КСП «Дружба» з відки скоїла крадіжку

зимніх сортів загальною вагою 1720 кг., спричинивши матеріальний збиток на суму 137600000 крб.

По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), які були перекваліфіковані на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року). Особу, яка вчинили даний злочин - не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що дану справу необхідно закрити, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного діяння, яке є тяжким злочином.

Керуючись, ст. 49 КК України, п. 5 ст. 7-1, ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки яблук з приміщення для зберігання фруктів КСП «Дружба» в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
17.02.2011 смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши подання УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області щодо надання дозволу на вилучення оригіналів документів в бухгалтерії ДП «Тростянецький спиртовий завод»,-
Співробітниками СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться перевірка ДП «Тростянецький спиртовий завод»згідно направлення на перевірку №9 від 14.02.2011 року виданого начальником Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_1, на підставі акту КРВ у Тростянецькому районі та м.Ладижин № 13-15/31 від 12.11.2011 року а, саме щодо безпідставного завищення підприємством кредиторської заборгованості станом на 01.11.2010 рік в сумі 432 000,00 грн., що і відображено в акті КРВ та щодо видачі премій працівникам даного підприємства протягом 2008-2009 років в сумі 22 800,00 грн., хоча підприємство являється збитковим.
Також було надано копії колективних договорів за 2008-2009 рік та копії відомостей по виплаті премій за вказані роки, а в надані копії таких же документів за 2006-2007 роки було відмовлено працівниками бухгалтерії, але вищевказані документи за 2006-2007 роки необхідні для повної та всебічної перевірки стосовно виплати премій працівникам ДП «Тростянецький спиртовий завод».
В зв’язку з необхідністю проведення вказаної перевірки та через відмову працівників бухгалтерії ДП «Тростянецький спиртовий завод»надати працівникам СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС для ознайомлення головну книгу та те, що у журналі реєстрації та видачі довіреностей за 2010 рік зроблено виправлення та збита нумерація видачі довіреностей саме в тих графах де за номерами №553950 та №553858 було видано довіреності колишньому працівнику даного підприємства ОСОБА_2, на отримання глини від ТОВ «Міандр Груп»м. Київ та відсутні підписи ОСОБА_2, про отримання даних довіреностей, а також те, що у своєму поясненні ОСОБА_2, пояснив, що у видаткових накладних підпис про отримання навпроти його прізвища не його і те, що він взагалі вперше їх бачить та довіреностей на отримання глини не отримував.
Вивчивши документи, та представленні матеріали, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання.
Керуючись ст.11 Закону України “Про міліцію”, ст. 66, 177, 178 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 127/7628/15-к
Провадження№ 1-кп/127/1197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 01.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловилась про можливість призначення справи до судового розгляду, просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 висловилися про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 14 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2010 года Славянский : ррайонный суд Донецкой области в составе: предсеы гыытвуюгцего судьи - Лаптева М.В. при секретаре - Хмиль О.Н.
с участие'.' прокурора- Бакуменко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном ыседании, в зале суда ходатайство следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст.л-та милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилья и иных владений по адресу пос. Мирный Славянского района, садовое общество «Волна- ; чаете.'С "4. где проживает гр-н ОСОБА_2, в связи с рассмотрением материал в наследственной проверки,-
30 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст.л-та милиции ОСОБА_1, с ходатайством о проведении осмотра жилья и иных владений гр-на ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, c/o «Волна» участок № 74, с целью изъятия огнестрельного оружия, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки
Из материалов л следственной проверки установлено, что 27.08.2010 года в дежурную часть Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщением по телефон, от неизвестного лица, о том, что на территории цio «Волна» слышны звуки выстрел тв из огнестрельного оружия.
В ходе прс ведения проверки по сообщению неустановленного лица установлено, что на участке Х_ л с о Водна» пос. Мирный Славянского р-на проживает гр-н ОСОБА_2 у которого из пояснений членов c/o «Волна» - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имеется незарегистрированное огнестрельное оружие из которого он отстреливает собак на территории садового общества. Данный факт подтверждается материалами ЖРЗСП №1832 от 27.08.2010 года.
Заслушав пояснения следователя СО ОСОБА_1А, мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, суд считает, что имеется достаточно оснований для производства осмотра частного домостроения по адресу пос. Мирный Славянского района, с о «Волна», участок № 74 по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия незарегистрированного огнестрельного оружия, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд,-
Провести осмотр частного домостроения и подсобных помещений по адресу: по адресу пос. Мирный Славянского района, участок № 73, по месту жительства ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия незарегистрированного огнестрельного оружия, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить следователю СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст.л-ту милиции ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 года судья Славянского городского суда Донецкой области Лаптев М.В. рассмотрев материалы жалобы частного обвинения по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, -
В Славянский горрайонный суд Донецкой области поступили материалы жалобы частного обвинения по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, причинившей ей телесные повреждения.
Из материалов жалобы следует, что: что 04 июля 2009 года примерно в 22-00 часа ОСОБА_1 нахолилась у себя дома по месту жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1. В это время в её квартире находились её сын ОСОБА_3 и его сожительница ОСОБА_2. На почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 вырвала из рук ОСОБА_1 двухлитровую пластиковую бутылку с водой, которой умышленно нанесла ОСОБА_1 удары в область головы и лица, причив последней ушибы головы и лица, сотрясение головного мозга, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.
В содеянном ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
27.10.2010 года потерпевшая ОСОБА_1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении дела по жалобе в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, так как она примирилась с обвиняемой ОСОБА_2 Исковое заявление просила оставить без рассмотрения , претензий к обвиняемой ОСОБА_2 она не имеет.
Принимая во внимание, что согласно п. 6 ст. 6 УПК Украины, одним из обстоятельств, которое исключает производство по уголовному делу есть примирение между обвиняемым и потерпевшим а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 помирились между собой, о чём в деле есть соответствующее заявление.
В связи с изложенным суд считает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.6 УПК Украины, -
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд в течение семи дней с момента его провозглашения.
Постановление составлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Славянского городского суда