УХВАЛА
16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618. В даній скарзі заявник посилається на те, що з даною постановою заявник не згоден, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, в ході досудового розслідування не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судові засідання, які призначалися на 08 жовтня 2015 року о 15.45 год.; 13 жовтня 2015 року о 14.05 год., 16 жовтня 2015 року 09.15 доставлений не було, дистанційне провадження здійснено не було у зв`язку із відсутністю з`єднання, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомлені, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. З ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані заявником докази суд приходить до наступного.

Постановою слідчого СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618. З даною постановою заявник не згоден, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, в ході досудового розслідування не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим не проведено ряд слідчих дій. Також прокуратурою в Дніпропетровській області не надані матеріали кримінального провадження для дослідження їх у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 55 КПК України за результатами розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд

приходить до висновку проте, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі.

Матеріали кримінального провадження прокуратурою в Дніпропетровській області суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник.

Вищевказане у своїй сукупності є підставою для задоволення скарги та скасування спірної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 303- 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618 задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя