Справа 1-5/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Т.М.

З участю прокурора- Мовчан О.М.

захисника-Демченка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 предявлене обвинувачення в тому , що він працюючи згідно наказу начальника Головного управління Держрибоохорони у Черкаській області №11к від 10 травня 2007 року на посаді дільничного державного інспектора Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області,являючись службовою особою та представником влади в системі правоохоронних органів і наділений спеціальними,лише займаній ним посаді властивими повноваженнями у адміністративному судочинстві,під час проведення контролю за виконанням законодавства за промислом риби на закріпленій за ним території русла р.Дніпро,умисно, з корисливих мотивів та з використаннім наданих йому законом повноважень і службового становища,вимагав та через посередника ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 хабара за наступних обставин.

Так,він на протязі часу з 6 червня 2008 року по 30 липня 2008 року,діючи умисно та неодноразово,з корисливих мотивів,використовуючи своє службове становище та владні повноваження,висунув директору ДП СазанОСОБА_3 вимогу про передачу йому хабарів за непритягнення його працівників до адміністративної відповідальності за незначні порушення та надання безперешкодного доступу до вилову риби у Кременчуцькому водосховищі, із розрахунку сплати за один вихід баркаса в сумі 40 грн. та за один вихід катера в сумі 80 грн.,заявивши,що у разі відмови,він створить останньому такі умови,за яких той взагал не буде займатись виловом риби.

Будучи поставленим у такі умови і усвідомлюючи,що у разі зупинення вилову риби у нього виникнуть суттєві фінансові та життєві проблеми,ОСОБА_3 був вимушений погодитись на висунуту пропозицію щодо передачі хабарів.

З0 липня 2008 року,лизько 14 години 45 хвилин,ОСОБА_1 в процесі телефонної розмови з ОСОБА_3, запропонував останньому передати обумовлені раніше гроші грюКопійці В.П., на території рибгоспу с.Жовнено Чорнобаївського району, а той передасть їх йому.

Приблизно о 15 годині 30 хвилин на території рибгоспу с.Жовнене Чорнобаївського району Черкаської області, гр. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_2 для послідуючої передачі ОСОБА_1 обумовлену суму коштів в розмірі 2000 грн.,що у 10 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України, за вирішення питання про непритягнення його працівників до адміністративної відповідальності та усунення перешкод по вилову риби.

31 травня 2011 року прокурор вніс до суду постанову про зміну обвинувачення і вважав обвинувачення наступним:

Підсудний ОСОБА_1,працюючи згідно наказу начальника Головного управління Держрибохорони у Черкаській області №11к від 10 травня 2007 року на посаді дільничного державного інспектора Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області,шахрайським шляхом намагався заволодіти коштами гр.ОСОБА_3 через посередника гр.ОСОБА_2 за наступних обставин.

30 липня 2008 року близько 14 години 45 хвилин,ОСОБА_1 шляхом обману в процесі телефонної розмови із ОСОБА_3,запропонував останньому передати обумовлені раніше гроші гр.ОСОБА_2 на території рибгоспу с.Жовнине Чорнобаївського району, а той передасть їх йому.

Приблизно о 15 годині30 хвилин на території рибгоспу с.Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області,гр.ОСОБА_3 віддав гр.ОСОБА_2 для послідуючої передачі ОСОБА_1 обумовлену суму коштів в розмірі 2000 грн. за ніби-то вирішення питання

про усунення перешкод по вилову риби,хоча він не мав змоги виконувати дані обіцянки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України,як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності,посилаючись на те,що з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Даний злочин є злочином невеликої тяжкості,

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Суд,вислухавши думку прокурора, щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності,який не заперечував щодо застосування строків давності, думку підсудного та його захисника, які просили звільнити його від кримінальної відповідальності і провадження в зазначеній справі закрити, вважає,що клопотання підсудного підлягає до задоволення, поскільки з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнений до кримінальної відповідальності,так як закінчилися строки давності притягнення до відповідальності,передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.12,п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4 Справа 1-5/2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Т.М.

З участю прокурора- Мовчан О.М.

захисника-Демченка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 предявлене обвинувачення в тому , що він працюючи згідно наказу начальника Головного управління Держрибоохорони у Черкаській області №11к від 10 травня 2007 року на посаді дільничного державного інспектора Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області,являючись службовою особою та представником влади в системі правоохоронних органів і наділений спеціальними,лише займаній ним посаді властивими повноваженнями у адміністративному судочинстві,під час проведення контролю за виконанням законодавства за промислом риби на закріпленій за ним території русла р.Дніпро,умисно, з корисливих мотивів та з використаннім наданих йому законом повноважень і службового становища,вимагав та через посередника ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 хабара за наступних обставин.

Так,він на протязі часу з 6 червня 2008 року по 30 липня 2008 року,діючи умисно та неодноразово,з корисливих мотивів,використовуючи своє службове становище та владні повноваження,висунув директору ДП СазанОСОБА_3 вимогу про передачу йому хабарів за непритягнення його працівників до адміністративної відповідальності за незначні порушення та надання безперешкодного доступу до вилову риби у Кременчуцькому водосховищі, із розрахунку сплати за один вихід баркаса в сумі 40 грн. та за один вихід катера в сумі 80 грн.,заявивши,що у разі відмови,він створить останньому такі умови,за яких той взагал не буде займатись виловом риби.

Будучи поставленим у такі умови і усвідомлюючи,що у разі зупинення вилову риби у нього виникнуть суттєві фінансові та життєві проблеми,ОСОБА_3 був вимушений погодитись на висунуту пропозицію щодо передачі хабарів.

З0 липня 2008 року,лизько 14 години 45 хвилин,ОСОБА_1 в процесі телефонної розмови з ОСОБА_3, запропонував останньому передати обумовлені раніше гроші грюКопійці В.П., на території рибгоспу с.Жовнено Чорнобаївського району, а той передасть їх йому.

Приблизно о 15 годині 30 хвилин на території рибгоспу с.Жовнене Чорнобаївського району Черкаської області, гр. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_2 для послідуючої передачі ОСОБА_1 обумовлену суму коштів в розмірі 2000 грн.,що у 10 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України, за вирішення питання про непритягнення його працівників до адміністративної відповідальності та усунення перешкод по вилову риби.

31 травня 2011 року прокурор вніс до суду постанову про зміну обвинувачення і вважав обвинувачення наступним:

Підсудний ОСОБА_1,працюючи згідно наказу начальника Головного управління Держрибохорони у Черкаській області №11к від 10 травня 2007 року на посаді дільничного державного інспектора Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області,шахрайським шляхом намагався заволодіти коштами гр.ОСОБА_3 через посередника гр.ОСОБА_2 за наступних обставин.

30 липня 2008 року близько 14 години 45 хвилин,ОСОБА_1 шляхом обману в процесі телефонної розмови із ОСОБА_3,запропонував останньому передати обумовлені раніше гроші гр.ОСОБА_2 на території рибгоспу с.Жовнине Чорнобаївського району, а той передасть їх йому.

Приблизно о 15 годині30 хвилин на території рибгоспу с.Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області,гр.ОСОБА_3 віддав гр.ОСОБА_2 для послідуючої передачі ОСОБА_1 обумовлену суму коштів в розмірі 2000 грн. за ніби-то вирішення питання

про усунення перешкод по вилову риби,хоча він не мав змоги виконувати дані обіцянки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України,як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності,посилаючись на те,що з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Даний злочин є злочином невеликої тяжкості,

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Суд,вислухавши думку прокурора, щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності,який не заперечував щодо застосування строків давності, думку підсудного та його захисника, які просили звільнити його від кримінальної відповідальності і провадження в зазначеній справі закрити, вважає,що клопотання підсудного підлягає до задоволення, поскільки з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнений до кримінальної відповідальності,так як закінчилися строки давності притягнення до відповідальності,передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.12,п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4