печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить надати роз`яснення судового рішення щодо підстав та шляхів його виконання, що вказані в тексті заяви про роз`яснення судового рішення, а також суджень суду, які потребують додаткових роз`яснень. Зокрема прокурор посилається на наступне. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 31.03.2015 (справа №757/11384/15-к) надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення серед іншого «знарядь, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, зокрема записників, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки».

Таким чином, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_5 від 31.03.2015 р. прямо надано дозвіл на вилучення такого засобу, як планшетний персональний комп`ютер, який є одночасно і комп`ютерною технікою, і інтернет-блокнотом, і електронним записником, і носієм інформації.

Вилучення у ході обшуку 31.03.2015 планшетного ПК APPLE iPad MODEL A1567№DLXNL2VFGSYL відбулося згідно прямого дозволу слідчого судді. Компьютерний засіб відповідно до вимог КПК України було оглянуто та постановою старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.04.2015 про визначення речовим доказом та залучення його до кримінального провадження долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, який згідно частині 2 статті 100 КПК України зберігається у стороні обвинувачення, оскільки його отримано на підставі рішення суду.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 03.06.2015 у справі №757/17865/15- к суперечить резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 31.03.2015 у справі №757/11384/15-к.

Крім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 03.06.2015 у справі №757/17865/15- к суперечить та фактично скасовує рішення прокурора у кримінальному провадженні, що викладено в постанові про визначення речовим доказом та залучення його до кримінального провадження від 01.04.2015, хоча це не було предметом судового розгляду.

Постановою старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28.05.2015 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Супровідним листом від 02.06.2015.р. речовий доказ у кримінальному провадженні планшетний персональний комп`ютер APPLE iPad MODEL A1567№DLXNL2VFGSYL було передано для проведення експертного дослідження в експертний заклад.

Таким чином, з 02.06.2015.р. планшетний персональний комп`ютер APPLE iPad MODEL A1567№DLXNL2VFGSYL ані у старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - , ані в іншій службовій особі Генеральної прокуратури України не знаходиться.

Згідно статті 2 КПК України завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження... з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 372 КПК України містить вимоги, які пред`являються законодавцем до змісту ухвали.

В мотивувальній частині ухвали зазначено: «...скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню частково, вимоги про визнання бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною не підлягають задоволенню...»

З вказаного речення неможливо зрозуміти, які саме вимоги (окрім зобов`язання повернути майно) ще були пред`явлені заявником, і яке по ним рішення було прийнято судом, а також чим воно було мотивовано.

З огляду на те, що ані у вступної, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині ухвали судом не знайшло свого відображення вказане питання підлягає роз`ясненню згідно статті 380 КПК України.

Вислухавши адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , дослідивши матеріали скарги, слід дійти наступного висновку.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 03.06.2015 винесено ухвалу, якою старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 зобов`язано повернути ОСОБА_6 вилучені речі 31.03.2015 - а саме APPLE iPad MODEL A1567№DLXNL2VFGSYL (справа №757/17865/15-к).

Встановлено, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 щодо визнання бездіяльності незаконною відмовлено, оскільки ч2 ст.307 КПК України не передбачає можливість постановлення ухвал такого змісту.

Зокрема,відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відомості про те, що вилучена комп`ютерна техніка містить відомості про які зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на час судового розгляду скарги про повернення вилученого майна слідчому судді надано не було. За таких обставин слідчий суддя виходив із положень ч1 ст.100 КПК України.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про повернення вилученого майна його власнику підлягає виконанню в порядку встановленому ст. ст. 532-535 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 532-535 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином прокурору необхідно роз`яснити судове рішення з метою його належного виконання .

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року постановлену за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна наступним чином.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 щодо визнання бездіяльності незаконною відмовлено, оскільки ч2 ст.307 КПК України не передбачає можливість постановлення ухвал такого змісту.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про повернення вилученого майна його власнику підлягає виконанню в порядку встановленому ст. ст. 532-535 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1