Справа № 1-152/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
26 октября 2010г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины:
Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах совершил вменяемое ему в вину преступление. Подсудимый просит суд строго его не наказывать, а дать возможность исправиться на свободе и погасить образовавшуюся задолженность, что полностью не поддержала в судебном заседании потерпевшая по делу указав на необходимость ограничения свободы подсудимого поскольку после вынесения первого приговора и до настоящего времени подсудимый выводов для себя не сделал и ни разу не перечислил алименты на содержание детей.
Кроме того, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступлении признал полностью, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины полностью доказана всей совокупностью собранных в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:
Данными содержащимися в рапорте УИМ Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 в котором указано, что им собран первичный материал в отношении ОСОБА_2, по признакам ч.1 ст. 164 УК Украины.
Данными содержащимися в представлении государственного исполнителя ОГИС Нововодолажского РУЮ о привлечении ОСОБА_2, к уголовной ответственности по ч.1 ст.164 УК Украины.
Данными содержащимися в заявлении ОСОБА_3 с просьбой привлечь ОСОБА_2, к уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины в связи с тем, что он злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей.
Данными содержащимися в копии исполнительного листа № 2-628, от 23 августа 2006 года из которого следует, что гражданин ОСОБА_2, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетних сыновей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в размере 1/3 всех видов заработка, начиная с 31 июля 2006 года до их совершеннолетия.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что с 15.02.2000 года по 3.11.2006 года она находилась в браке с гражданином ОСОБА_2. От совместного брака они имеют сына ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 и сына ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 С начала лета 2006 года ее отношения с ОСОБА_2 испортились и они перестали фактически вместе жить. Александр перестал приносить деньги в семью. В связи с этим, она еще до развода с ним, в июле 2006 года подала заявление в Нововодолажский районный суд о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание их несовершеннолетних детей. Согласно постановления суда ОСОБА_2 был обязан выплачивать алименты в размере 1/3 всех видов заработка, начиная с 31.07.2006 года и до совершеннолетия детей. С августа 2006 года и до настоящего времени она получила от ОСОБА_2 всего четыре денежных перевода на общую сумму 956 гривен, а именно: квитанция №0/12 от 26.09.2006 года на сумму 256 гривен; квитанция №0/218 от 12.05.2007 года на сумму 300 гривен; квитанция №0/280 от 16.10.2007 года на сумму 200 гривен; квитанция №2608 от 11.10.2007 года на сумму 200 гривен. После развода ОСОБА_2 вначале жил в п. Палатки Нововодолажского района. Она с ним неоднократно встречалась и говорила, что ей трудно одной обеспечивать их сыновей. Александр обещал устроиться на работу и погасить задолженность, но затем уехал жить в г. Мерефа. С октября 2007 года и по настоящее время никакой материальной помощи она от ОСОБА_2 не получает. Насколько ей известно, те денежные переводы, что она получала, оправлял не ОСОБА_2, а его мать, ОСОБА_9, после того как судебные исполнители направляли письма о необходимости погасить задолженность. Последний раз она видела ОСОБА_2 который ей сказал, что алименты он платить не будет. Потерпевшая в судебном заседании высказала свое мнение о необходимости изоляции подсудимого поскольку он не оправдал доверие суда по первой судимости за уклонение от уплаты алиментов и никаких средств не перечислял на детей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что в г. Мерефа у своей сожительницы, по ул. Октябрьская 40/15, проживал ее сын, ОСОБА_2. Но когда дела стало предметом рассмотрения в суде она его выгнала и он проживает с ней. Свидетель пояснила, что с 2000 года по 2006 года ОСОБА_2 находился в браке с ОСОБА_10. От совместного брака ОСОБА_2 имеет двоих сыновей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 После того как ОСОБА_2 в 2006 году развелся, то ОСОБА_10 подала в суд на алименты. Согласно решения суда ОСОБА_2 обязан был выплачивать 1/3 всех видов заработка на содержание своих сыновей, вплоть до их совершеннолетия. Она неоднократно беседовала с ОСОБА_2 и просила его платить регулярно алименты. Александр говорил, что будет платить алименты, но как она поняла, фактически их не платил. Она несколько раз сама делала денежные переводы ОСОБА_10, но погасить всю задолженность у нее нет возможности. Александр ей обещал, что погасит задолженность, успокаивал, что все будет нормально. Александр подрабатывал у частных лиц по строительным работам, но почему-то алименты не платил ни по первому приговору суда ни после.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.164 УК Украины, поскольку он злостно уклонялся от уплаты алиментов установленных решением суда на содержание детей.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ему наказание связанное с ограничением свободы согласно санкции статьи Уголовного Закона.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно полезного труда поскольку он подлежит содержанию в уголовно исправительном учреждении открытого типа без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением его к труду и к нему необходимо применить наказание согласно ст. 61 УК Украины в виде ограничения свободы.
Суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.164 УК Украины и с применением ст. 61 УК Украины назначить ему наказание ОДИН год и СЕМЬ месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.