АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/960/15 Справа № 206/1087/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000046 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 березня 2015 року.

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Самарського району міста Дніпропетровськ та обвинуваченим ОСОБА_3 та засуджено останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Нормами п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається із обвинувального акту в кримінальному провадженні та вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, який відповідно до норм ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 призначено покарання у повній відповідності із узгодженим сторонами угоди про визнання винуватості (150 годин громадських робіт).

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ту обставину, що судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист. Однак, нормами п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України право прокурора на оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості не передбачено.

За викладених обставин вирок суду першої інстанції прокурором оскаржується виключно з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржене згідно норм ст. 394 КПК України.

Згідно норм ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 березня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Самарського району міста Дніпропетровськ та обвинуваченим ОСОБА_3 та засуджено останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2