overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-280/2010р.

23 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15 вересня 2008 року Первомайським райсудом АР Крим за ст. 185 ч.З, 71 КК України, строком 4 роки позбавлення волі,

Початок строку : 28 травня 2008 року Кінець строку : 28 травня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - одного року десять місяців п»ять днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 23 липня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-537/2010р.

29 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21 липня 2008 року Івано- Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.. 307 ч.2, 69, 71 КК України, строком 5 років 1 місяць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - двох років п»ять місяців одинадцять днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 29 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 59/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

19 березня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 звідки таємно викрала 50000 доларів СІЛА, що по перерахунку по курсу НБУ становить 399500 гривень, 4800 Свро, що по перерахунку по курсу НБУ становить 52043 гривні 66 копійок, 300 фунтів стерлінгів, що по перерахунку по курсу НБУ становить 3643 гривні 69 копійок, а всього на загальну суму 455187.36 грн. та золоті вироби різних найменувань, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 03 березня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 318873 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 03 березня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№4 - 145/2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

21 липня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши подання по кримінальній справі № 319042 слідчого СВ Коломийського МВ ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з ПАТ «Укрсоцбанк», що в м. Львів, вул. Міцкевича, 10, документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 р. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломия звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з ПАТ «Укрсоцбанк» , що в м. Львів, вул. Міцкевича, 10, кредитної справи за кредитним договором № 355/76 - КУ8 - КС2 укладеним 16.05.2006 року ОСОБА_2, який підозрюється у заволодінні кредитними коштами шляхом використання підроблених документів та оригіналу довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2, що знаходиться в кредитній справі.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в ПАТ «Укрсоцбанк» , що в м. Львів, вул. Міцкевича, 10, знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з з ПАТ «Укрсоцбанк» , що в м. Львів, вул. Міцкевича, 10, кредитної справи за кредитним договором № 355/76 - КУ8 - КС2 укладеним 16.05.2006 року ОСОБА_2 та оригіналу довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2, що знаходиться в кредитній справі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7386/14
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення огляду житла

17.12.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

в с т а н о в и в :
начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в квартирі де зареєстрований громадянин ОСОБА_4 02.08.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в Галицькийй РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла ухвала Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2014р. про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі вказаної ухвали була заведена ОРС категорії «Розшук» №4100945 від 12.12.2014р. Під час проведення заходів в межах ОРС категорії «Розшук» №4100945, встановити місце перебування розшукуваного ОСОБА_4 - не представилось можливим. Було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , де ймовірно переховується. Враховуючи вищенаведене, а також те, що за вказаною адресою може переховуватись ОСОБА_4 , у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені огляду приміщення за адресою в АДРЕСА_1 , просить клопотання задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду житла.

Керуючись ст.237 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду за адресою : АДРЕСА_1 , а саме в квартирі де зареєстрований громадянин ОСОБА_4 02.08.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Галицького району ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та їх співрозмовників з 01.07.2015 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що інформація, яка знаходиться в операторів вищевказаного мобільного зв`язку, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне надати розпорядження на тимчасовий доступдо речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та їх співрозмовників з 01.07.2015 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 25 жовтня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2390/14-к
Провадження № 1-кп/444/13/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/444/155/2014 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боложинів, Буського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 за ст. 186 ч. 1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 186 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання повязані з підготовкою до судового розгляду судом встановлено, що справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 Кримінального кодексу України до судового розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 17 серпня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-108/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч на 02.03.1992року невідомі особи проникли до гаражу р.ОСОБА_1 розташований по вул..Котовськоо, в м.Боиспіль, та здійснила крадіжку 4-х коліс в зборі від автомобіля НОМЕР_1, чим завдали потерпілому шкоду на 17 150 рублів.

05.03.1992року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 13.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлена.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1 -п/1416/702/2012р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020251 за ст. 140 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 17.02.1997р. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, чим причинила останньому матеріальні збитки на суму 1100 грн.

24.03.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020251, за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.), порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 17.02.1997р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Рум»янцева О.В.

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185

ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна

справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна ОСОБА_4

районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду,

тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали

провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає

закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього

долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які

підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про

[те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.| По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не

було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення

яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до

висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

і та ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як

відповідно до ст.244 КПК України - за результатами попереднього розгляду справи суддя

: своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового

розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про

направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на

додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України,

суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та Галіби

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на «30» червня 2010 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні

Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, потерпілого та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР