Справа №127/69/16-к
Провадження №1-кс/127/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204,- В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204.

Мотивував свою скаргу тим, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , а також просив провести експертизу диска, який був наданий ОСОБА_6 .

Однак на думку скаржника, безпідставно слідчим особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 йому відмовлено, про що винесено постанову.
Слідчий в обгрунтування вказаної постанови вказує, що в показах ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 не існує суттєвих розбіжностей, а допущені розбіжності не можуть вплинути на повноту, всебічність і об`єктивність досудового розслідування та на правильну оцінку доказів, тому підстав для проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 немає, а також для проведення експертизи диска, який був наданий ОСОБА_6 підстави відсутні.

Однак захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупередженно дослідити обставини кримінального провадження та виявити обставини не лише ті, що викривають а й ті, що виправдовують підозрюваного.
В судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі на підставі викладених обставин.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги з тих підстав, що діяв відповідно до вимог кримінального законодавства, крім того на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 закінчено та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 06.01.2016 року направлено до Калинівського районного суду Вінницької області, а тому матеріалів кримінального провадження у нього немає, просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі..

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга безпідставна та не обгрунтована а тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що у слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000204 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не перебуває, оскільки завершено досудове розслідування.

Тобто, суд позбавлений можливості дослідити та встановити, крім вищезазначеного, яку саме бездіяльність допустив слідчий ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та яких саме слідчих дій у відповідності до ст. 40 КПК України не провів.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: