Справа № 1 274/11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора Шевченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст.358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2008 року в невстановлений в ході слідства час та у невстановленому в ході слідства місці ОСОБА_1 придбала у невстановленої в ході слідства особи підроблену довідку про доходи на своє імя від 11 лютого 2008 року, відповідно до якої вона ніби то працювала в ТОВ «Святоборстрой»в період часу з травня 2007 року по лютий 2008 року на посаді старшого менеджера по продажам, хоча насправді вона там ніколи не працювала.

13 лютого 2008 року у невстановлений в ході слідства час ОСОБА_1, виступаючи поручителем при отриманні кредиту її чоловіком ОСОБА_2 на придбанні земельних ділянок, знаходячись в приміщенні Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра», яке розташоване по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не працювала на ТОВ «Святоборстрой» та знаючи, що довідка від 11 лютого 2008 року про її місце роботи та заробітну плату, нібито отримувану нею на ТОВ «Святоборстрой»за період часу з серпня по січень 2008 року, була раніше підроблені невстановленою в ході слідства особою, використала вказану підроблену довідку при укладенні договору поруки від 13 лютого 2008 року, а саме на підставі вказаної підробленої довідки при укладенні договору поруки від 13.02.2008 року, а саме на підставі вказаної підробленої довідки внесла неправдиві відомості стосовно місця своєї роботи в анкету поручителя та в інші документи, необхідні для отримання кредиту її чоловіком.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що в кінці 2007 року на прохання свого чоловіка вона погодилася виступити поручителем при отриманні кредиту Оболонцевим, після того як останній завірив її, що кредит буде погашатись належним чином у відділенні банку вона заповнила заяву-анкету, та при цьому за вказівкою Оболонцева в графі «місце роботи»вона вказала ТОВ «Святоборстрой», хоча там ніколи не працювала. Приблизно через пів року до них зателефонували з банку та повідомили, що кредит не погашається. Особисто вона ніяку довідку з місця роботи не виготовляла.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України, крім її власного визнання підтверджується письмовими доказами:

- Довідкою за № 4 від 11 лютого 2008 року /а.с.7/, відповідно до якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «Святоборстрой»на посаді старшого менеджеру з продаж та отримує на підприємстві заробітну плату;

- Анкетою поручителя ОСОБА_1 /а.с.8/, відповідно до якої вона працює в ТОВ «Святоборстрой»;

- Висновком експерта за № 1579 від 10.12.2010 року /а.с.34-42/, відповідно до якого рукописні записи в графах анкети поручителя на імя ОСОБА_1С від 11.022008 року виконані однією і тією ж особою ОСОБА_1;

Тому суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.358 ч.3 КК України, так як вона вчинила використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудної від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи прохання підсудної та думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та звільнення підсудної від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження свободи чи позбавлення волі.

ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності сплив в лютому місяці 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 247, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України закрити на підставі ст. 7 -1 КПК України, закінчення строків давності.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 49 ч.1 п. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР