Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/524/15-к
Провадження № 1-кп/670/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 17.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року біля 11.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , що розміщене на АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із подвір`я алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 930 гривень, який знаходився біля господарської будівлі, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2015 року біля 11.30 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , звідки із господарського піднавісу, повторно, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи викрав маховик, виготовлений із металу чорного кольору до автомобіля «УАЗ-31514» вартістю 400 гривень, та маховик, виготовлений із металу чорного кольору до автомобіля «Москвич 412» вартістю 400 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 02.04.2015 року біля 14.00 години ОСОБА_4 зайшов на домогосподарство АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , та упевнившись, що немає господаря, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, особистого збагачення та наживи, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені вхідні двері проник у приміщення літньої кухні, звідки із шафи однієї з кімнат, повторно, таємно, умисно викрав одну пляшку горілки «Неміроф» ємкістю 1,75 л, вартістю 175 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, чим заподіяв потерпілі ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 225 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що не працює, власного житла і роботи не має, тому він підробляє по людях, а у березні 2015 року тимчасово проживав у будинку ОСОБА_5 в с. Карачіївці і користувався його гужовою повозкою. Оскільки ОСОБА_8 потребував коштів, то взявши на подвір`ї ОСОБА_9 алюмінієвий бідон на 40 літрів вирішив здати його на металолом. Їдучи гужовою повозкою по дорозі в с. Карачіївці, ОСОБА_8 побачив на господарстві ОСОБА_10 маховики, і з метою здачі на металом також вирішив їх украсти. Погрузивши маховики на воза, він поїхав у с. Майдан Олександрівський, де здав бідона за 70 грн., а скільки отримав за маховики, не пам`ятає. Крім того, обвинувачений показав, що точного числа не пам`ятає, він зайшов у гості до ОСОБА_11 в с. Бистриця. Скориставшись тим, що вдома нікого не було, через незачинені двері він вільно зайшов у літню кухню, де із шкафчика викрав пляшку горілки «Неміроф» і 50 гривень. Потім пішов у магазин, де за 50 гривень купив сигарет, а горілку заніс до сусідки. Однак ОСОБА_11 прийшла за ним услід і горілку забрала. За вчинене він перед потерпілими вибачився, і по можливості відшкодує їм заподіяну злочином шкоду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність у скоєнні злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що зранку того дня ОСОБА_8 разом із її батьком ОСОБА_5 перевозили камінь у неї на господарстві. Після обіду вона поїхала у ліс за березовим соком, батько пішов за хату обрізати яблуні, а обвинувачений залишився сидіти на дорозі на лавці. Коли ОСОБА_11 біля 14 год. повернулась додому, то із-за хати вибіг її батько, і повідомив, що у літній кухні гупнули двері, а ОСОБА_8 мабуть щось у них украв, бо побіг до сусідки ОСОБА_12 . Зайшовши в літню кухню, ОСОБА_11 побачила етикетку від горілки, і одразу ж пішла до ОСОБА_13 , де на подвір`ї застала ОСОБА_14 , який на її запитання, що він у неї взяв, показав відкриту пляшку горілки «Неміроф».

Об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року, згідно змісту якого було оглянуто домогосподарство потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , та на території господарства по праву сторону розміщена господарська будівля;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року із фото таблицями, відповідно до якого на господарстві потерпілого ОСОБА_6 знаходиться господарський піднавіс, де складені різні господарські речі, і знаходиться трактор;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, предметом огляду якого було домогосподарство потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , та встановлено, що вхід у літню кухню здійснюється через дерев`яні двері, та всередині прямо перед входом розміщений сервант-шкаф, у якому складено спиртні напої;

- протоколом огляду предмету від 30.04.2015 року із фото таблицями, а саме неповної скляної пляшки ємкістю 1,75 л із наклейкою «горілка особлива українська Nemiroff», яку добровільно видала 21.04.2015 року потерпіла ОСОБА_7 ;

- постановою про приєднання речових доказів, та зокрема пляшки горілки «Неміроф» ємкістю 1,75 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року із фото таблицями, у ході якого ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_15 вказав місце на господарстві потерпілого, де знаходився викрадений ним алюмінієвий бідон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року із фото таблицями, під час проведення якого ОСОБА_4 у присутності потерпілої ОСОБА_7 вказав на приміщення літньої кухні та двері, через які він проник усередину, і показав місце у шкафчику, де знаходилась викрадена ним пляшка горілки та 50 гривень.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_16 від 21.04.2015 року, вартість алюмінієвого бідона бувшого у використанні ємкістю 40 літрів станом на 02.04.2015 року становила 930 гривень.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_17 від 05.05.2015 року, вартість бувшого у використанні маховика до автомобіля «УАЗ» та до автомобіля «Москвич -412» станом на квітень 2015 року становить 400 гривень кожен.

Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_18 , станом на 02.04.2015 року вартість горілки марки «Неміроф» ємкістю 1,75 л становила 175 гривень.

Вказані обставини учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Крім того, інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого за відсутності заперечень учасників судового провадження судом не досліджувались.

Отже, на підставі досліджених доказів суд вважає, що у ході судового слідства винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження, і його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, кваліфікуються відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, у відповідності до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому та готовності понести за скоєне покарання, активно сприяв розкриттю злочинів шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин злочину, розповівши про час та місце їх скоєння, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем реєстрації на території Карачіївецької сільської ради ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обираючи ОСОБА_4 вид покарання суд враховує, що він не працює, сталих доходів не має, вчинив кілька злочинів, один з яких є тяжким, а два відносяться до середнього ступеня тяжкості, та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України -- у виді арешту, на строк та в межах санкцій цих статей.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також його особу, який попросив вибачення у потерпілих та зобов`язувався відшкодувати на їх користь завдану злочином шкоду, та крім того, беручи до уваги невелику цінність викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 (пляшку горілки та 50 гривень), суд на підставі ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї частини статті, а саме обмеження волі.
Крім того, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,тобто обмеження волі, та враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного і конкретні обставини справи, на думку суду виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, а із встановленням іспитового строку та контролю за його за поведінкою з боку кримінально - виконавчої інспекції.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. 374, ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді сто годин громадських робіт;

-- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком шість місяців;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік шість місяців та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, та періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази, пляшку горілки «Неміроф» передати потерпілі ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1