АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/903/15 Справа № 198/381/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 18 серпня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є обґрунтованою, оскільки питання укладення, припинення, внесення змін, розірвання договорів укладених між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства України, а відтак між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо виконання умов договору оренди земельної ділянки, при цьому питання стосовно розірвання договору у зв`язку із закінченням строку його дії, зміни умов договору щодо строку його дії, припинення дії такого мають вирішуватися за нормами цивільного законодавства України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що висновки слідчого ОСОБА_8 ґрунтуються тільки на її допиті, допиті її чоловіка і посадових осіб ТОВ «Прогрес». Проте в договорах маються елементи підробки, підставляння інших документів, затирання на інше. Зазначає, що встановити чи є в документах елементи підробки можливо тільки з використанням спеціальних знань, тобто необхідно провести технічну експертизу документа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи скаржника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_9 звернувся до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою в якій останній просив прийняти міри до службових осіб ТОВ «Прогрес-Агро», якими був підроблений договір оренди земельної ділянки №5 та акт прийому - передачі в оренду належної йому на праві власності земельної ділянки.

Викладені в зазначеній заяві ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення відомості, були несені до ЄРДР 18.08.2014 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КПК України до провадження в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню була залучена також скаржник ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, постановою слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.12.2014 року кримінальне провадження, відомості стосовно якого були внесені до ЄРДР за №0000284 від 18.08.2014 року, закрито у зв`язку з встановленням слідчим відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені обов`язки, покладені на слідчого суддю у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя дав правильну оцінку матеріалам закритого кримінального провадження, в тому числі свідченням ОСОБА_7 , згідно яких у останньої у власності мається земельна ділянка, розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району, яка передана останньою в оренду ТОВ АПФ «Прогрес-Агро» строком на 12 років на підставі договору оренди №2 від 02.12.2013 року, при цьому в договорі виправлена дата його укладення, якою раніше було зазначено «01.08.2010» та змінено номер договору, а зокрема з номеру «300» на номер «2». ОСОБА_7 , не оспорювала факт підписання нею спірного договору, однак стверджувала що умови договору в частині строку дії останнього терміном на 12 років є підробленими, оскільки на такий значний строк земельну ділянку в оренду вона не передавала. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги свідчення директора ТОВ «Прогрес-Агро» ОСОБА_10 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, з яких вбачається, що вищевказаний договір дійсно був укладений з ОСОБА_7 , при цьому підприємство умови договору виконує в повному обсязі, своєчасно здійснює розрахунки з орендодавцем, та бухгалтера ТОВ «Прогрес-Агро» ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 , з`явилася до контори підприємства для підписання спірного договору та після підписання такого підприємством була виготовлена технічна документація на земельну ділянку.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, питання укладення, припинення, внесення змін, розірвання договорів укладених між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства України, а відтак між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо виконання умов договору оренди земельної ділянки, при цьому питання стосовно розірвання договору у зв`язку із закінченням строку дії, зміни умов договору щодо строку його дії, припинення дії такого мають вирішуватися за нормами цивільного законодавства України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останньої колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 18 серпня 2014 року, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4