Справа № 390/2470/15-к
Провадження № 1-кп/390/43/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ, Свердловської області, Російської Федерації, росіянин, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
26.10.2015 року, вранці, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочу місці, де він працює неофіційно, а саме на території ПП «Крамаренко», яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 4г, с. Сонячне, Кіровоградського району та області, маючи вільний доступ прослідував до зварювального цеху, що знаходиться на території вищевказаного підприємства. Розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері зайшов до середини цеху, звідки таємно викрав одну упаковку електродів «Моноліт», 5мм., вагою 5 кг., вартістю 274 грн. 50 коп. згідно судово-товарознавчої експертизи № 557 від 20.11.2015 року, належну ОСОБА_5 . Вийшовши з приміщення ОСОБА_4 був помічений працівниками ПП «Крамаренко» і тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим своїми діями заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 26.10.2015 року, вранці, він, перебуваючи на робочу місці, де він працює неофіційно, а саме на території ПП «Крамаренко», яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 4г, с. Сонячне, Кіровоградського району та області, маючи вільний доступ прослідував до зварювального цеху, що знаходиться на території вищевказаного підприємства. Розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері зайшов до середини цеху, звідки таємно викрав одну упаковку електродів «Моноліт», 5мм., вагою 5 кг., належну ОСОБА_5 . Вийшовши з приміщення ОСОБА_4 був помічений працівниками ПП «Крамаренко», відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу на користь держави, думки обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , яка жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді штрафу на користь держави.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарозначої експертизи № 557 від 20.11.2015 року в розмірі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі, а саме: одна упаковка електродів «Моноліт», 5мм., вагою 5 кг., що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за його належністю.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарозначої експертизи в розмірі 20 грн.
Речовий доказ по справі, а саме: одна упаковка електродів «Моноліт», 5мм., вагою 5 кг., що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за його належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1