Справа №10-371/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Ященка В.А. Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора Сніда Г.М.

а також ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду міста Сум від 5 жовтня 2010 року, якою скасована постанова заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи відносно державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

9 вересня 2010 року заступником прокурора Сумської області була порушена кримінальна справа відносно державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 за ознаками в його діях складу злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України. При цьому, прокурор у своїй постанові послався на те, що державне підприємство «Сумський облавтодор» виконуючи рішення господарського суду перерахувало на рахунок ТОВ «Варто» до ВАТ СКБ «Дністер» 930 277 грн.20 коп. Державний виконавець Шлімаков виконуючи рішення господарського суду виніс постанову від 26.05.2009 року про арешт 930 277 грн.20 коп., які знаходились у ВАТ СКБ «Дністер». Надалі державний виконавець виносить ще цілий ряд постанов про арешт коштів боржника, тобто ДП «Сумський облавтодор», які згодом ухвалою господарського суду були скасовані, як незаконні. В той же час, при виконанні вказаних постанов з ДП «Сумський облавтодор» було незаконно стягнуто 263 842 грн.71 коп. на користь ТОВ «Варто».

ОСОБА_2, вважаючи постанову прокурора незаконною, подав до суду скаргу у якій посилався на те, що виконуючи рішення господарського суду він діяв у відповідності з законом України «Про виконавче провадження», а тому просив вказану постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

5 жовтня 2010 року Зарічний районний суд міста Сум розглянувши скаргу ОСОБА_2, у своїй постанові зазначив, що висновок при порушенні кримінальної справи про заподіяння ДП «Сумський облавтодор» тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди на вказану у постанові прокурора суму є передчасним, так як зроблений на неповно перевірених даних і не відповідає вимогам ст.ст.94 та 98 КПК України. Зважаючи на це, суд ухвалив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з рішенням суду подав апеляцію у якій стверджує, що саме незаконними діями державного виконавця, ДП «Сумський облавтодор» було заподіяно шкоду на суму 263 842 грн.71 коп., але суд залишив це поза увагою, а тому на думку автора апеляції постанова суду є незаконною і прокурор просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який вважав, що постанова суду є законною і просив її залишити без змін, прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 не дотримався вимог вказаного закону і як результат, ухвалив постанову, яка не відповідає вимогам закону. Так, суд у своїй постанові вказує, що висновок про заподіяння ДП «Сумський облавтодор» тяжких наслідків є передчасним і зроблений на неповно перевірених доказах. Такий висновок суду свідчить про те, що суд уже вдався до аналізу доказів по справі, що на даній стадії судового процесу є неприпустимим.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню а постанову суду належить скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду міста Сум від 5 жовтня 2010 року, якою скасована постанова заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4