У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 Справа №607/5939/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження № 607/5939/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башуки Кременецького району Тернопільської області громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , водія Комунального підприємства "Тернопільміськавтотранс" , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 2 КК України( в редакції Закону № 1261-V11 від 13 травня 2014 року ),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 на початку жовтня 2014 року під час розмови зі своєю знайомою ОСОБА_6 повідомила останній, що шукає для своєї дочки ОСОБА_7 , яка у 2014 році закінчила навчання на юридичному факультеті Тернопільського національного економічного університету за спеціальністю бакалавр, місце роботи в Тернопільській обласній державній адміністрації.

Під час цієї розмови, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що може зателефонувати до свого знайомого ОСОБА_8 та запитати, чи зможе він допомогти у позитивному вирішенні вищезазначеного питання. Після цього, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_5 , зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила йому, що до неї звернулася її знайома з приводу працевлаштування своєї дочки ОСОБА_7 на посаду, пов`язану із юридичною діяльністю. Відповідаючи на запитання щодо можливості працевлаштування, ОСОБА_8 повідомив, що він перебуває у хороших відносинах із окремими посадовими особами Тернопільської обласної державної адміністрації і шляхом свого впливу на них може позитивно вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_7 на одну із посад юридичного відділу Тернопільської обласної державної адміністрації, про що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 у телефонній розмові із батьком ОСОБА_7 . ОСОБА_3 повідомив останньому, що завдяки своїм знайомствам має можливість, шляхом впливу на окремих посадових осіб Тернопільської обласної державної адміністрації, вирішити питання, пов`язане із працевлаштуванням його дочки на одну із посад юридичного відділу Тернопільської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що за вплив на зазначених ним осіб, ОСОБА_3 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США. Узгодивши всі умови, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 домовилися зустрітися наступного дня на Театральній площі в м. Тернополі.

Під час зустрічі, яка відбулася наступного дня близько 11 години, на Театральній площі в м.Тернополі, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 , повторно запевнив ОСОБА_3 про те, що він шляхом впливу на окремих посадових осіб Тернопільської обласної державної адміністрації може позитивно вирішити питання щодо працевлаштування його дочки ОСОБА_7 на одну із посад юридичного відділу Тернопільської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_8 повторно повідомив, що за вплив на зазначених нимосіб. ОСОБА_3 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США.

Під час цієї розмови, у ОСОБА_3 , який будучи впевненим у тому, що

ОСОБА_8 за надання неправомірної вигоди вплине на особу,

уповноважену на виконання функцій держави , у протилежному випадку його дочка не зможе влаштувалася на роботу у Тернопільську державну обласну адмініністрацію, розуміючи протиправний характер свого діяння, виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , який погодився за таку вигоду вплинути на прийняття позитивного рішення окремими посадовими особами Тернопільської обласної державної адміністрації з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_7 на одну із посад юридичного відділу Тернопільської обласної державної адміністрації.

Реалізуючи свій умисел, в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на Театральній площі в м. Тернополі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди у виді 1300 доларів США за вплив на посадових осіб Тернопільської обласної державної адміністрації з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_7 на одну із посад юридичного відділу Тернопільської обласної державної адміністрації, а також передав пакет необхідних для цього документів.

У результаті таких дій, ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 1300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становило 16810,06 гривень .неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Тернопільської обласної державної адміністрації з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_7 на одну із посад юридичного відділу Тернопільської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 2 КК України ( в редакції Закону № 1261-V11 від 13 травня 2014 року ), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що в середині жовтня 2014 року він на Театральній площі в м. Тернополі, передав ОСОБА_8 наперед ними обумовлену суму в розмірі 1300 доларів США за вплив на посадових осіб Тернопільської обласної державної адміністрації з метою працевлаштування його дочки ОСОБА_7 на посаду у юридичному відділі Тернопільської обласної державної адміністрації, та передав пакет необхідних для цього документів.

За таких обставин суд приходить до переконання , що ОСОБА_3 своїми умисними діями , які виразились у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 1261-V1I від 13 травня 2014 року) .

Також, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року ), оскільки він після надання неправомірної вигоди до отримання з інших джерел інформації про правопорушення , 27 лютого 2015 року, особисто добровільно заявив про те, що сталося правоохоронному органу подавши заяву у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області , активно сприяв розкриттю злочину стосовно особи, що одержала неправомірну вигоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що подав письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року )та закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що для цього наявні всі встановлені законом підстави.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наступне :

відповідно до вимог ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року ) особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те , що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після надання в середині жовтні 2014 року неправомірної вигоди ОСОБА_8 , до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, 27 лютого 2015 року ,особисто, добровільно заявив про те ,що сталося, у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду .

За наведених обставин суд, приходить до переконання, що для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року ), тому слід закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000481 від 27 лютого 2015 року та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 від 07 квітня 2011 року ) у відповідності до ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44 КК України, ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року ), п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 286, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 369 2 КК України ( в редакції Закону № 1261-V11 від 13 травня 2014 року ) на підставі ч. 5 ст. 354 КК України (в редакції Закону № 198- V11I від 12 лютого 2015 року ) та закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000481 від 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя