печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000026 - старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення в у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративні справи № 363/239/14-п на ОСОБА_5 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 7.03.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: що 29.12.2013 старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 Прохорчуком ОСОБА_6 складено рапорт, який містить завідомо неправдиву інформацію про те, що 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12.30 автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Згодом 09.01.2014 старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 Молокановим ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, а 27.02.2014 постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 Тищенка ОСОБА_8 за ст. 122-2 КУпАП визнано невинним, провадження по справі закрите.

В ході розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів рапорту ОСОБА_9 , протоколу про адміністративне правопорушення та документів, які останній надав суду як доказ своєї невинуватості, а також для проведення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації підписів у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів (інформації), оскільки без отримання зазначеної інформації неможливо встановити істину у кримінальному, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Що стосується клопотання слідчого про надання дозволу на здійснення вилучення вказаних документів, то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме щодо надання слідчому можливості для вилучення з адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом дослідження почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення задовольнити частково.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до адміністративної справи № 363/239/14-п на ОСОБА_5 за ст. 122-2 КУпАП, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на здійснення вилучення з вказаної адміністративної справи № 363/239/14-п оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення для проведення почеркознавчої експертизи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії та можливість здійснення вилучення з адміністративної справи № 363/239/14-п оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення для проведення почеркознавчої експертизи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/10422/14-к

Прим. 2 старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_3

Копія ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконавець: ОСОБА_1

29.04.2014