Справа № 645/6755/15-к
Провадження № 1-кс/645/949/15
УХ В А Л А
іменем України

05 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.05.2015 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де розташовані торгівельні кіоски. Побачивши торгівельний кіоск ПП « ОСОБА_6 » з надписом «Продукти», ОСОБА_5 вирішив незаконно проникнути до нього з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 обійшов даний торгівельний кіоск та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передньої частини кіоску, де схопив двома руками залізну кришку, якою закривався магазин та відігнув її на себе. За залізною кришкою знаходилось вікно видачі товару, по якому ОСОБА_5 вдарив рукою, внаслідок чого воно відкрилось. ОСОБА_5 проник до кіоску через вказане вікно та вирішив незаконно заволодіти майном, а саме: шоколадом молочним «Мілка», у кількості 22 шт., який не представилось можливим оцінити; молочним шоколадом «Корона», у кількості 16 шт., який не представилось можливим оцінити; кавою «NescafeClassic» у банках вагою 50гр. у кількості 8 шт., загальною вартістю 284, 80 грн.; кавою «NescafeClassic» у банках вагою 100гр. у кількості 10 шт., загальною вартістю 639, 40 грн.; кавою «NescafeClassic» у м`якій упаковці вагою 70 гр., у кількості 5 шт., загальною вартістю 197, 85 грн.; кавою «NescafeGold», у м`якій упаковці у кількості 3 шт., загальною вартістю 106,95 грн.; кавою у стіках «JacobsOriginal» 3 в 1, у кількості 200 шт., на суму 600 грн.; кавою у стіках «NescafeTurbo» 3 в 1 вагою 16 гр. у кількості 150 шт. загальною вартістю 430, 50 грн.; кавою у стіках «Петровська слобода», у кількості 100 шт.; кавою «JacobsMonarch», у м`якій упаковці вагою 400 гр. у кількості 1 шт. загальною вартістю 213, 58 грн.; поповненнями рахунку оператора «МТС» номіналом 40 грн. у кількості 5 шт.; поповненнями рахунку оператора «Київстар» номіналом 40 грн. у кількості 6 шт.; поповненнями рахунку оператора «Лайф» номіналом 40 грн. у кількості 5 шт.; поповненнями рахунку оператора «Лайф» номіналом 50 грн. у кількості 3 шт.; поповненнями рахунку оператора «Лайф» номіналом 10 грн. у кількості 10 шт., які не представилося можливим оцінити, шоколадним батончиком «Баунті», у кількості 32 шт., загальною вартістю 517, 44 грн.; шоколадним батончиком «Снікерс Лісовий горіх», у кількості 32 шт. загальною вартістю 631, 36 грн.; шоколадним батончиком «Снікерс Мигдаль», у кількості 32 шт., загальною вартістю 702, 08 грн.; шоколадним батончиком «Снікерс Супер» , у кількості 40 шт., загальною вартістю 787, 20 грн.; шоколадним батончиком «Пікнік», у кількості 20 шт., на суму 342, 60 грн; шоколадним батончиком «Пікнік», у кількості 30 шт., загальною вартістю 306, 60 грн.; шоколадним батончиком «КитКат», у кількості 40 шт., загальною вартістю 773, 60 грн.; горішки «Козацька Слава», у кількості 20 шт. ; горішки «Козацька Слава», у кількості 20 шт.; горішками «Козацька Слава», у кількості 40 шт.; бісквітом Фірмовий, вагою 330 гр., у кількості 8 шт.; рулетом Фірмовий, вагою 290 гр., у кількості 8 шт.; рулетом Фірмовий, вагою 205 гр., у кількості 8 шт., які не представилось можливим оцінити; вафлями «Полюс» , у кількості 40 шт., загальною вартістю 226, 80 грн; вафлями «Хрустяшкиобояшки», у кількості 50 шт.; вафлями «Артек», у кількості 15 шт.; планшетом «SamsungGalaxyTab 2» білого кольору 16 GB, вартістю 3375 грн., який знаходився біля вікна видачі товару, та поклав вищезазначене в 2 поліетиленові пакети, які знаходились в магазині. Взявши вищезазначені пакети з продуктами, він поставив їх перед вікном видачі товару, тим самим приготував пакети з продуктами для виносу з торгівельного кіоску, після чого ОСОБА_5 виліз через вказане вікно, забравши з собою пакети з продуктами та планшет «SamsungGalaxyTab 2» білого кольору 16 GB, після чого зник з місця події, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10 135, 76 грн.

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 06 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав, просив застосувати у відношенні його запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.05.2015 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104.

05.08.2015 року о 08 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 ..

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; неодноразово був засуджений, в тому числі за корисливі злочини, тобто може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; кримінальне правопорушення скоїв перебуваючи під слідством, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .. Крім того, у якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений, підозрюваний не працює, не має постійного місця мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), строком до 02.10.2015 року до 17.00 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1