overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ « ВДТ БУД» ОСОБА_2 на рішення слідчого, яка полягає у відмові в задоволені клопотання,
В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ « ВДТ БУД» ОСОБА_2 на рішення слідчого, яка полягає у відмові в задоволені клопотання, в якій просив відмінити постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 05.11.2015 року в кримінальному провадженні № 000635 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, та зобов`язати вчинити такі дії.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відому в задоволені клопотання про проведення слідчих/ розшукових/ дій, негласних слідчих/ розшукових/ дій - особою, якій відмовлено в задоволені клопотання, її представником, законним представником, захисником.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, зі змісту скарги вбачається, що директор ТОВ « ВДТ БУД» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою як посадова особа , однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора, до скарги не додав.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Водночас, до скарги не було додано жодного документу на підтвердження повноважень заявника ,тобто ні установчих документів, на протоколу зборів, ні наказу про призначення директора на посаду, відсутність яких ставить під сумнів щодо подання скарги до суду.
Враховуючи викладене, в силу ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ « ВДТ БУД» на рішення та бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволені клопотання повернути особі, яка подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/761/1304/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012360 від 14 жовтня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 27 листопада 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 1-кс/754/2866/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва(м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001846.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1581/15-к

№ провадження 1-кп/453/138/15
11.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000970 від 06.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

11 грудня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000970 від 06.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.12.2015 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1030/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України, на 10:00 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали разом з пам`ятками про права надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа 678/103/14-к
Провадження 1-в-678-33/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Летичів
09 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ст. інст. Летичівського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання старшого інспектора Летичівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого по ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2014року ОСОБА_5 засуджено по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, 70, 75 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Посилаючись на те, що за час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, обов`язки встановлені судом виконував, старший інспектор Летичівського РС КВІ УДТПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 , старший інспектор Летичівського РС КВІ УДТПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , підтримали клопотання з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 в період відбування іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, обов`язки встановлені судом виконував і тому, приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2014року по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2014р. по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
465/7264/15-к
1-кп/465/501/15
У Х В А Л А
судового засідання
21.12.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 17.10.2015 року, яке розпочато відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про призначення йому перекладача за рахунок держави, оскільки він не розуміє української мови.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив призначити перекладача.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив призначити перекладача.

Згідно ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення обвинуваченому перекладача.

Керуючись ст. 68 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання захисника задовольнити.

Залучити до участі в справі фахівця з турецької мови в якості перекладача асистента кафедри сходознавства імені професора ОСОБА_7 філологічного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка ОСОБА_8 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, що відбудеться 12 січня 2016 року на 15:30 хв.
Копію даної ухвали направити ректору Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_9 для відома та виконання та ТУ ДСА у Львівській області для проведення оплати послуг перекладача.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10-30 годину 04 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«10» декабря 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.З УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.З УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание потерпевших и свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако потерпевшие и свидетели по делу в судебное заседание неоднократно не
являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во
внимание, что в отсутствие потерпевших и свидетелей закончить рассмотрение дела не
представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать
органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание. -
Руководствуясь ст.ст. 280, 290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.З УК Украины отложить на 21 января 2011 года к 13.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 21 января 2011 года к 13.30 часам, в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
*Ясныло ОСОБА_2, ул.Шиманского, 67;
ОСОБА_3, ул.Короткая, 28;
ОСОБА_4, ул.Новикова, 48/32;
ОСОБА_5, ул.Новикова, 48/32.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУж УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 21 января 2011 года к 13.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 209/955/15-к
Провадження № 1-кп/209/362/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області , в якій зазначено, що під час розгляду кримінального провадження було порушено право обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 ,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 на 25.12.2015 року на 09:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8297/15-к
№ провадження 1-в/208/328/15
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши випробувальний термін один рік.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

27.10.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року у вигляді двох років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1