Провадження № 1-кп/522/900/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
02 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 1-кп/522/900/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимий.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/900/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по даному кримінальному провадженню доручено проведення експертизи для встановлення осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , та по справі оголошено перерву до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою з тих підстав, що ризики зазначені під час першого обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Захисник просив обрати інший, більш м`який захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою, виходячи із наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) із застосуванням насильства, що є злочином середньої тяжкості, мірою запобіжного заходу по якому, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою, також те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, а також ризики, зазначені при першому обранні йому міри запобіжного заходу, не зменшилися, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити термін його тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 372, КПК України,

у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 01 січня 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Призначити судовий розгляд на 17 листопада 2015 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

02.11.2015