Провадження №1-кп/639/413/15
Справа №639/7546/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00001384 внесене до ЄРДР 01 серпня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим Джанкойського району с. Випасне, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 30 листопада 2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15 березня 2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21 листопада 2012 р. Чудновським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01 вересня 2015 р. Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 р. ОСОБА_4 в першій половині дня знаходився в домоволодінні своєї співмешканки, ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електролобзика, який належав ОСОБА_5 , молодшому брату ОСОБА_5 . ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як мешканці будинку були на роботі, шляхом вільного доступу таємно викрав електролобзик, який знаходився в духовці газової плити, розташованої в коридорі зазначеного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду 476 грн. 84 коп. 20 червня 2015 р. ОСОБА_4 перебував у домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка проживає за вказаною вище адресою. У нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електричної цепної пилки моделі CRAFT TEC EKS 2100, яка належить ОСОБА_5 , молодшому брату ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як всі мешканці будинку поїхали до с. Івашки Золочівського району Харківської області, шляхом вільного доступу таємно викрав вказану електричну цепну пилку, яка знаходилась в приміщенні сараю зазначеного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду 1486 грн. 03 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та дав пояснення відповідно до викладеного вище. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що витрачав гроші, отримані від продажу викраденого майна на особисті потреби та продукти харчування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання та їм зрозуміли.

Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий: 30 листопада 2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15 березня 2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21 листопада 2012 р. Чудновським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01 вересня 2015 р. Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, страждає хворобою легенів туберкульоз.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 засуджений 01 вересня 2015 р. Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та до його ухвалення скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Золочівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 р., остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 у сумі 738 грн.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 вересня 2015 р.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1