Балтський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июня 2011 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Думик Л.В.
с участием прокурора Коваль А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, беспартийный, не имеющего судимости, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
27.02.2011 года, около 18 часов, у ОСОБА_2, который находился вблизи домохозяйства принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в с. Гольма Балтского района, возник умысел на похищение имущества ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, убедившись, что нет других посторонних лиц, которые могли бы заметить его преступные действия, зашел на территорию вышеуказанного домохозяйства, где через оконный проем проник в жилой дом, откуда тайно похитил два газовых пустых баллона, стоимостью 326,04 грн. каждый, газовый таганок, стоимостью 80 грн., газовую шлангу длинной 2 м., стоимостью 30 грн. и газовый редуктор, стоимостью 50 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 812 гривен 8 копеек.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества (кража), соединенными с проникновением в жилище.
Подсудимый виновным себя полностью признал, пояснил происшедшее необдуманностью своего проступка, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела.
При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, признание вины и чистосердечное раскаяние, что ущерб возмещён, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими его ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Суд констатирует, что подсудимый на диспансерно-динамическом наблюдении у врача нарколога психиатра Балтского психиатрического диспансера не состоял и не состоит. Кроме того суд учитывает, мнение прокурора относительно вида наказания, учитывая просьбу подсудимого не лишать его свободы, его утверждения, о том, что он стал на путь исправления и осуждает свои проступки, в дальнейшем перевоспитается без изоляции от общества, просьбу потерпевшей о снисходительном отношении при назначении наказания. А потому суд считает возможным применить в его отношении действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: два газовых пустых баллона, газовый таганок, газовую шлангу длинной 2 м., и газовый редуктор, находящиеся у ОСОБА_4 на ответственном хранении, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ: