Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/815/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000323 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що направлений до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону в підготовчому засіданні вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим. Відсутність в обвинувальному акті про процесуальні витрати за залучення експерта не може бути підставою до повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 16.07.2015 року, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 2,5,8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні: - анкетні відомості обвинуваченої щодо громадянства та місця проживання; - належним чином не викладено фактичні обставини кримінального провадження, так як не вказано мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - відсутні відомості щодо розміру витрат за залучення експерта.
Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, а у частині третій цієї статті підставу для повернення обвинувального акту - його не відповідність вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 3) анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Так, посилання суду першої інстанції на неналежне викладення фактичних обставин кримінального провадження є безпідставними.
Як зазначено вище, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що він за змістом викладений як твердження про вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із зазначенням всіх її анкетних даних, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично увійшов до оцінки доказів, тобто в дослідження обставин, які повинен досліджувати під час розгляду кримінального провадження по суті.
У кримінальному провадженні дійсно проведена судово-медична експертиза, проте в додатку відсутня вказівка на наявність або відсутність процесуальних витрат за залучення експерта. Однак, відомо, що у разі залучення експерта судово-медичної експертизи судові витрати відсутні, про що обґрунтовано в апеляції вказав прокурор. Тому відсутність вказівки в додатку до обвинувального акту щодо судових витрат не є підставою для повернення обвинувального акту і визнання його таким, що не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України без передбачених кримінальним процесуальним законом України підстав. Доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.
По кримінальному провадженню №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4