В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 Справа №607/8732/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 18 листопада 2013 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, котрий має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий зареєстрований у АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року, близько 17 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував в громадському місці - в салоні тролейбуса №1 борт №99, що курсує по маршруту Збаразьке кільце - масив «Дружба», який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Мазепи в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 листопада 2013 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці - в салоні тролейбуса №1 борт №99, що курсує по маршруту Збаразьке кільце - масив, який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Мазепи в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства безпричинно умисно наніс два удари кулаком руки в обличчя кондуктора тролейбуса №1 борт №99 ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив її синці повік лівого ока з поширенням на ліву половину спинки носа, ліві виличну та підочну ділянки лівої щоки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілої ОСОБА_6 , наданих її Конституцією України правом на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Пояснив, що дійсно в листопаді місяці 2013 року, перебуваючи в салоні тролейбуса борт № НОМЕР_1 , в який він сів на зупинці вул. Мазепи в.м.Тернополі, у зв`язку із тим, що кондуктор вимагала у нього кошти на проїзд, наніс їй ОСОБА_6 удари правою рукою в обличчя. Такі дії він вчинив, оскільки був трохи «випивший».

Просить вибачення у потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вона працювала на маршруті. В тролейбус на вул. Мазепи зайшов ОСОБА_3 , якого вона попросила оплатити проїзд. Спочатку він сказав, що у нього «службове посвідчення», однак пред`явити його не зміг. Потім, вдарив її кулаком в обличчя, коли виходив з тролейбуса. Вона його схопила за куртку. ОСОБА_3 витягнув її з тролейбуса, та на зупинці ще раз вдарив кулаком в обличчя. При цьому обвинувачений поводив себе непристойно, виражався нецензурною лайкою до оточуючих. ОСОБА_3 затримали до приїзду працівників міліції.

З урахуванням того, що вона шостий раз приходить в судове засідання, подальшої поведінки ОСОБА_3 , котрий продовжує вчиняти хуліганські дії, просить призначити йому покарання, на яке він заслуговує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, процесуальну поведінку обвинуваченого, який протягом досудового розслідування та судового розгляду двічі оголошувався в розшук, обставину, яка обтяжує його покарання, а саме вчинення злочину, щодо особи похилого віку, особу винного, котрий не працює, а тому приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, обставин, які пом`якшують його покарання, до яких суд відносить визнання вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд не вбачає необхідності визначати ОСОБА_3 максимальний строк покарання, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1