overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №557/1334/15-к
Ухвала
про призначення скарги до судового розгляду
20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Дана скарга підсудна Гощанському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити судовий розгляд на 25.11.2015 року 14.00 год. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : скаржника , слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Слідчому СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_3 подати в судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-94/10
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Шуляка А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мости, хутір Кудрин, Здолбунівського району непрацюючої, -

встановив:

Начальник Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області звернувся в суд з заявою про уточнення встановлених обмежень відносно ОСОБА_2

В поданні вказує на те, що 14.03.2006 року Рівненським міським судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Проте, виконання постанови є неможливим, оскільки в ній обмеження встановлені для ОСОБА_1 носять неконкретний характер тане вказано її місце проживання.

Просить суд уточнити встановлені в постанові суду обмеження.

Прокурор вимоги подання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Здолбунівського РВУМВС України, суд прийшов до висновку, одо подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі'!. суд-

постановив:

Зобов"язати ОСОБА_1 з'являтися на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС перший, другий, третій, четвертий понеділок кожного місяця;

Заборонити виходити з будинку, де вона проживає: с.Мости, хутір Кудрин Здолбунівського району. Рівненської області з 22.00год. до Об.ООгод;

Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напої на розлив;

Заборонити виїзд за межі Здолбунівського [району без дозволу працівників Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 625/500/15-к
Провадження № 1-кс/625/44/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року с.Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Комунальник» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року ОСОБА_3 , діючи на підставі відповідної довіреності, в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - екскаватор марки «ЄО2621», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Комунальник».
11 грудня 2015 року до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області від представника ТОВ "Комунальник" ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду раніше подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, як таку, що подана ним передчасно.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши зміст відповідної заяви про повернення скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви та залишення без розгляду свідповідної скарги на бездіяльність слідчого, оскільки таке волевиявлення заявника повнісю узгоджується із правилами, визначеними ч.1 ст. 26 КПК України, згідно яких учасники крімнального провадження є вільними у використанні своїх прав.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і рішення про таку фіксацію слідчим суддею не приймалося, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 26, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Комунальник» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/748/15-к
Провадження № 1кп/690/66/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
10 грудня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Дата документу Справа № 328/1168/15-к
щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2
10 грудня 2015 року місто Запоріжжя
№ пр. 11-кп/778/2042/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою -
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року (головуючий в суді 1 інст.суддя ОСОБА_8 , справа №328/1168/15-к, провадження №1-кп/328/191/2015).
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
«апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

По епізоду крадіжки автомобільного акумулятора «АКБ» 16 січня 2015 року перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.185 КК на ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

За сукупністю злочинів передбачених ч.1ст.185 КК України і покарання призначеного ОСОБА_2 місцевим судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків із врахуванням покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2013 року, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця.

В решті вирок залишити без змін».

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення .

Касаційна скарга на судове рішення суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 11 грудня 2015 року о 1000 год.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Прокуратури м. Києва від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Прокуратури м. Києва від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9255/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Липській І.С., за участю особи яка звернулася зі скаргою: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Фариновича В.А. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Фариновича В.А. про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

12 травня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно Олексіва ОСОБА_4 та Олексіва ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, в якій вказав що 03 квітня 2010 року, біля 07 години 30 хвилин на речовому ринку «Еверест» м. Хмельницького, на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 та Олексів ОСОБА_4 нанесли йому декілька ударів в область голови та обличчя, внаслідок чого спричинили кровилив м'яких тканин лівої навколоочної ділянки, поверхневої рани верхньої повіки лівого ока , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить не порушувати кримінальну справу відносно Олексіва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України у зв'язку із примиренням із винними, завдану матеріальну шкоду у сумі 280 грн. йому відшкодовано.

До суду Олексів ОСОБА_4 та Олексів ОСОБА_5 також подали заяви, що не мають претензій до ОСОБА_1 і не будуть звертатись до суду із скаргами про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, так як тілесні ушкодження має і ОСОБА_3

Відповідно до вимог статті 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, Які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 п.4, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України у зв'язку примиренням обвинувачених з потерпілим.

Речових доказів немає, міра запобіжного заходу не обиралась.

Копію постанови протягом трьох діб направити сторонам.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГПУ ОСОБА_4 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ГПУ ОСОБА_4 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 12 год. 50 хв. 08 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/4721/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 , представника ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000258, -

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000258, - задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що стосуються підготовки та проведення тендерних процедур закупівель товарів робіт та послуг у період 2010-2014 роки, окрім документів, що містять персональні дані осіб працівників ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працівників учасників тендерів, з можливістю вилучення їх копій та знаходяться у володінні ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 доступ та можливість вилучення зазначених копій документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28.04.2014 о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 в матеріали кримінального провадження № 757/10220/14-к

Примірник 2 слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-310, 336, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 30 хвилин 12 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Одночасно з вищевказаною скаргою 18.08.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло провадженння № 757/23662/14-к за скаргою ОСОБА_2 , яке за своїм змістом аналогічне провадженню № 757/23663/14-к.

Згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Оскільки подані скарги ОСОБА_2 мають відношення до одного кримінального провадження № 0000040 від 06.06.2014 року, а також те, що в цих скаргах оскаржується постанова слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що за таких обставин провадження за скаргою № 757/23663/14-к потрібно об`єднати в одне провадження за № 757/23662/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_2 , в яких оскаржується постанова слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 06.06.2014 року за провадженням № 757/23663/14к, об`єднати в одне провадження за № 757/23662/14к на підставах, вказаних у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1