Справа № 456/1542/14-к
Провадження № 1-кс/456/91/2014
УХВАЛА
слідчого судді

"17" квітня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала в неприйнятті ними рішення, в порядку ст.220 КПК України за її клопотанням від 31.03.2014 р. та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора вчинити дії, передбачені КПК України, а саме: розглянути її клопотання від 31.03.2014 р. в повному обсязі, а у випадку відмови в задоволенні такого, винести процесуальний документ, в якому мотивувати причини відмови. В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі угоди про надання правової допомоги та згідно ордеру №03354 від 15.02.2014 р. нею здійснюється захист інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000967 за підозрою останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 31.03.2014 р. на ім`я прокурора нею подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ст.284 КПК України, проте прокурором і слідчим вказане клопотання не вирішено, жодного процесуального документу вона не отримувала. Вважає, що слідство по справі проводиться необ`єктивно та упереджено по відношенню до підозрюваної, не забезпечено повного, швидкого та неупередженого розслідування, щоб невинувата ОСОБА_5 не була піддана необґрунтованому звинуваченню у тяжкому злочині, якого не вчиняла.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та дала пояснення, аналогічні наведеним, та додатково доповнила, що зверталася з чисельними заявами та клопотаннями, як до слідчого так і прокурора, проте такі, в порядку, передбаченому чинним законодавством не вирішені.

Слідчий Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 скаргу не визнала та повідомила суд, що клопотання скаржника нею розглянуте, рішення прийняте та надіслане адресату згідно чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечив.

Підозрювана ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст.8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Так, 17 липня 1997 Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» від 1950 року народження, а також Протоколи № 1 , № 2 , № 4 , № 7 та № 11 , чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародно-правові Договори» від 22.12.1993 року міжнародно-правові договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України .

При цьому ст. 22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції « Про захист прав і основних свободи людини», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

В судовому засіданні, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000967 встановлено, що провадження зареєстровано 17.05.2013 р. на підставі заяви ОСОБА_7 за ч.2 ст.192 КК України.

31.03.2014 р. скаржник звернулася до Стрийської міжрайонної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000967.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що дійсно отримав вказане клопотання, проте вважав за належне його вирішення слідчим, в провадженні якого перебуває справа, а тому 02.04.2014 року скерував клопотання начальнику Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області для вирішення по суті.

Наведені доводи прокурора підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в якому міститься копія супровідного листа Стрийської міжрайонної прокуратури, з вхідним штампом №1436 від 02.04.2014 р. Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що клопотання захисника отримувала та прийняла рішення про відмову в закритті провадження по справі, згідно чинного законодавства, копію постанови скерувала на адресу захисника ОСОБА_4 .

Наведені твердження слідчого спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому після звернення захисника з клопотанням 31.03.2014 р., відсутні жодні процесуальні рішення, прийняті в порядку ст.110 КПК України. Постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника датована 04 лютого 2014 року, що не дає підстав слідчому судді зробити висновок, що клопотання вирішене на підставі закону.

Твердження слідчого і прокурора про допущену в постанові описку не спростовують вищенаведених висновків суду, на момент огляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, жодного документу про виправлення описки до матеріалів провадження не долучено.

Окрім цього, під час розгляду скарги, в судовому засіданні скаржником захисником ОСОБА_4 долучено чисельну кількість копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту, які згідно пояснень і слідчого, і прокурора є чинними і не скасованими на даний час. А тому слідчому при закінченні досудового слідства по справі слід на підставі ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати аналіз і тих обставин, на які посилається скаржник, провести слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки дані про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вищезазначене клопотання передане слідчому, останнім не розглянуте, тобто, процесуальні дії за клопотанням не виконані, а тому дотримання розумності строків на виконання зазначених у клопотанні процесуальних дій не відповідають вимогам ст.28 КПК України щодо розумності строків виконання процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що факт отримання Стрийським МВ ГУМВС України у Львівській області клопотання скаржника від 31.03.2014 р. підтверджено матеріалами кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, але його не було розглянуто у встановлений ст.220 КПК України триденний строк та не було повідомлено заявника про результати його розгляду, тобто, порушено вимоги ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.307 КПК, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Зобов`язати слідчого Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яке отримане Стрийським МВ ГУМВС України у Львівській області 02.04.2014 р., прийняти процесуальне рішення за поданим клопотанням та повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеного клопотання.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Копію ухвали направити для виконання слідчому Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 та для контролю прокурору Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1