Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі - Лозовій І.О.,

з участю прокурора - Фречки В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, такий, що не має судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло та шахрайство. Злочин скоєно за слідуючих обставин

27 листопада 2009 року близько 23 години, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. Казавчин по вул. Прибужській, 54 Гайворонського району Кіровоградської області, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де таємно викрав шляхом відкриття вхідних дверей із приміщення веранди будинку бувшу у використанні ручну теребілку для кукурудзи вартістю 80 гривень.

Шляхом відкриття вхідних дверей із приміщення літньої кухні, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «SIEMENS АХ 72» вартістю 105 гривень.

Із подвір'я вище вказаного домоволодіння таємно викрав бувший у використанні дорожній велосипед, для дорослих, марки «Ардіс» вартістю - 243 гривні.

Все викрадене ОСОБА_3 переніс із домоволодіння ОСОБА_2 до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, де знявши згодом із заднього колеса викраденого

велосипеда «Ардіс» резинову покришку, вартістю 34 гривні 20 копійок та камеру, вартістю 15 гривень 50 копійок, залишив їх для власного використання, а все інше викрадене згодом продав, тобто, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму - 477 гривень 70 копійок.

Під час досудового слідства частину викраденого було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Крім того, 11 грудня 2009 року близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у домоволодінні ОСОБА_2, шляхом обману та входження у довіру, діючи навмисно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілої бувший у використанні 40-літровий алюмінієвий бідон вартістю 160 гривень, із вмонтованим в середині неробочим електричним теном на 2 кВт, який належить їй на праві особистої власності, пояснивши, що бідон необхідний йому для власного використання. Отримавши від ОСОБА_2 вказаний бідон, він запевнив та пообіцяв їй, що наступного ж дня, 12.12.2009 року близько 8 години поверне його, хоча уже на той час мав намір не повертати вказаний бідон власниці, а розпорядитися ним на власний розсуд. Цього ж дня 11 грудня 2009 року близько 19 години ОСОБА_3 заволодівши вище вказаним бідоном переніс його із домоволодіння ОСОБА_2 до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в с. Казавчин по вул. Калініна, 12, Гайворонського району Кіровоградської області, якому його продав, тобто, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму - 160 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним і пояснив, що 27 листопада 2009 року близько 17 години був у гостях у ОСОБА_5 і розпивав з ним спиртні напої. ОСОБА_5 сп'янів і заснув, а він пішов додому. В цей же день близько 23 години знову прийшов до будинку ОСОБА_5 і впевнившись, що ОСОБА_5 спить, зайшов до веранди житлового будинку, звідки викрав ручну теребілку для кукурудзи, далі зайшов у приміщення літньої кухні і викрав мобільний телефон марки «SIEMENS АХ 72». Виходячи з двору помітив спертий до стіни літньої кухні велосипед марки «Ардіс» і викрав його також. 29 листопада 2009 року викрадений телефон продав ОСОБА_6 за 150 гривень. Викрадену теребілку продав у металобрухт за 10 гривень. Викрадений велосипед марки «Ардіс» продав ОСОБА_7 за 38 гривень.

11 грудня 2009 року близько 18 години був у гостях у ОСОБА_2, в приміщенні літньої кухні побачив 40-літровий алюмінієвий бідон із вмонтованим теном. Попросив в ОСОБА_2 позичити для того, щоб покористуватися ним. Але наміру віддавати бідон власникам не мав, а вирішив його продати. В цей же день поніс бідон до ОСОБА_4 і продав за 80 гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Згідно вимог ч. З ст. 299 КПК України суд не вникав в оцінку інших доказів, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені крадіжки майна та заволодінні майном ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою доказана сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів.

Враховуючи викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. З ст.185 та ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості.

Підсудний характеризується по місцю проживання посередньо.

Розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілій викрадені речі, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначені покарання суд також враховує, що вартість викраденого майна невелика і майно повернене.

Покарання повинне бути у вигляді позбавлення волі, але без реального відбуття покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України і призначити 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: алюмінієвий бідон на 40 літрів із вмонтованим електричним теном; дорожній велосипед марки «Ардіс» та заднє колесо до нього; камера і покришка до колеса дорожнього велосипеда «Ардіс»; мобільний телефон марки «SIEMENS АХ 72», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.