Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Гладкого С.В., Баглика С.П.

з участю: прокурора Клімашевич Н.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Лисюка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2011 року.

Цим вироком,

ОСОБА_4, який народився 23 січня 1995 року в с. Пугачівка, Млинівського району, Рівненської області, житель с. Пугачівка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу Пугачівської ЗОШ, не одружений, раніше не судимий,

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України один рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки та покладено на обовязки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України;

ОСОБА_3, який народився 19 січня 1971 року в с.Обава Мукачівського району, Закарпатської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки та покладено на нього обовязки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за те, що вони в серпні 2010 року приблизно о 17 год., за попередньою змовою, проникли в житловий будинок ОСОБА_2, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського районну, звідки викрали тюнер супутникового телебачення «Globo-500»вартістю 341,68 грн.

_______________________________________________________________________________

Справа №11/1790/253/2012 р. головуюча в 1-й інстанції - Бандура А.П.

Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України доповідач Полюхович О.І.

Крім того, ОСОБА_4, в період з 23 січня 2011 року по 28 січня 2011 року, на горищі хліва господарства ОСОБА_6, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського районну незаконно зберігав без мети збуту концентрований наркотичний засіб, каннабіс, вагою 71,7 г.

В поданій на вирок суду апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за недоведеністю вчинення злочину та відсутністю в діях засудженого ОСОБА_4 складу злочину. В обґрунтування апеляції зазначив, що підставами для скасування вироку є однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину, особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вирок стосовно ОСОБА_3 не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, який просить провадження по справі закрити, міркування потерпілого щодо скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання, і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню :

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також ті, що характеризують особу обвинуваченого, причини й умови, які сприяли вчиненню злочину, помякшують та обтяжують покарання;

4) характер та розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004р «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» передбачено, що при розгляді справи про злочини неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст..64 КПК України зясовуються: його вік; стан здоровя та загального розвитку; характеристика (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті); умови життя та виховання; обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих підмовників.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

При постановленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 зазначених вимог закону дотримано не було.

Суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 не вказав у своєму вироку часу вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В акті обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_4 (т.1 а.с.284) зазначено, що останній є інвалідом з дитинства. Із довідки Млинівської центральної районної лікарні №525 від 18 квітня 2012 року слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дитиною-інвалідом по слуху з 2005 року, в звязку з чим знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-отоларинголога Млинівської ЦРЛ з приводу нейросенсорної втрати слуху справа.

Судом першої інстанції не зясовано стан здоровя неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, не вирішив питання щодо доцільності призначення судової психолого-психіатрічної чи педагогічно-психологопсихіатричної експертизи з метою зясування питання про те, чи міг неповнолітній повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою міг керувати ними.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно, всебічно і обєктивно дослідити і оцінити докази, надані сторонами, усунути порушення зазначені в описовій частині ухвали і вирішити справу у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2011 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді:

ОСОБА_7І.(підпис) ОСОБА_8В.(підпис) ОСОБА_9П.(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович