overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1715/3063/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, при секретарі Мізера А.В., з участю прокурора Корнійчука Д.П., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС 303 кв.8, засудженого 24 лютого 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.7б КК України,

встановив:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.7б КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений перебуває з 28 квітня 2011 року. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчасно з"являвся на відмітку. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року. Пояснив, що за час перебування засудженого на обліку до кримінальної відповідальності він не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджений став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
справа № 2001/5857/2012
провадження № 1-в/2001/84/2012

м. Балаклія 21.12.2012 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

21.12.2012р. повторно надійшло вказане подання. Однак, як убачається з наданої характеристики на засудженого, останній з нею у встановленому порядку під розпис не ознайомлений, із зазначенням про згоду або незгоду зі змістом, наведенням її мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.154 КВК, ст.84, ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:

Подання начальника Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України засудженого ОСОБА_2 повторно повернути до Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/4295/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей та документів

27.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 12 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.12.2013 року,в м. Миколаїв по вул. О.Олеся 11., невідомі особи , вчинили незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101.,д.н.з.

За даним фактом слідчим відділенням Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області 12 грудня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним звязком оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про зєднання мобільних терміналів на місці виявлення викраденого автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема вилучення інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 12.12.2013 року, про зєднання мобільних терміналів операторів мобільного звязку, які виходили на звязок у період з 03 год. до 07 год. 12.12.2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами:

LAC 51020; CID 16251, CID 7342, якими володіє ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою місто Львів вул. Івасюка,3.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/3506/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

06.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 21.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Купчака Н.М. про те, що в ході виконання телеграми «Про організацію відпрацювання суб'єктів господарювання в сфері незаконного обігу тютюнових виробів», було встановлено перелік підприємців, які можуть займатися реалізацією контрафактної тютюнової продукції.

Зокрема в АДРЕСА_1 господарську діяльність щодо реалізації контрафактної продукції може здійснювати приватний підприємець ОСОБА_2

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні , де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудимі М.А. на проведення обшуку іншого володіння, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 1-кп/447/7/14
Справа № 447/3016/13-к

У Х В А Л А

09.01.2014 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 09.01.2014 року було призначено в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Застосувати привід до:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ;
в судове засідання на 10.01.2014 року на 14-00 годин.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7404/15-к
пр.№ 1-кп/464/337/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 31.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002166 від 05.08.2015., згідно з яким ОСОБА_5 20.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 08 вересня 2015 р. на 11.00 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 р. на 11.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий:
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., із участю прокурора Гошовського М.В., розглянувши в м.Турці подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Турківського району Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2 по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 Турківського району Львівської області,

встановив:

21.03.2007 року Турківським районним судом Львівської області ОСОБА_2 засуджений по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України на три роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України згідно вироку суду засуджений має бути звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обовязки виконав.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами наглядної справи № 10 за 2007 рік на засудженого ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області по кримінальній справі № 1-28/2007 р.

Копію даної постанови долучити до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 А.1. № 1-28 за 2007 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб із часу її проголошення.

Головуюча -
Справа № 459/1660/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації за період з 14години 00 хвилин 16 травня 2015 року по 00 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року, про з`єднання номера оператора №НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , а саме:1. адреса розташування базової станції;2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);3. дата, час та тривалість з`єднання;4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа № 597/786/15-к
Провадження №1-кп/594/90/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року задоволено подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області. Кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської бласті.

18.08.2015 року з Заліщицького районного суду до Борщівського районного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 10 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
18.10.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А..
прокурора Гетьман Е.Н.
законного представителя подсудимого ОСОБА_1
представителя Змиевского районного центра социальной службы для семьи, детей и молодежи ОСОБА_2
защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката ОСОБА_3, которая явилась в судебное заседание для защиты подсудимой.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ст. 44 УПК Украины ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о допуске защитника подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3
Председательствующий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/592/15-к
№ провадження 1-кп/624/70/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 08 вересня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000315 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:
01.01.2015р. приблизно о 17-й год., перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа», жіночої сумки з гаманцем з грошима в сумі 70 грн., спричинивши матеріальні збитки в сумі 488 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
В січні 2015 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, викрала кредитну картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК, як незаконне заволодіння офіційним документом.
08.05.2015 року приблизно о 07-й год. перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_7 в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Sony Ericsson K-530-і» вартістю 135 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
22.07.2015 року приблизно о 10-й год. перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 Гизи в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, викрала гроші в сумі 400 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Ці обставини є підставою для призначення судового розгляду, підготовка до нього завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 17.09.2015 року, о 09-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченої, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1