Справа № 0438/1805/2012
Провадження № 4/0438/53/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора Іванова Д.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт.Солоне Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 27 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України. Вважає дану постанову незаконною та прохає суд її скасувати, оскільки кримінальна справа порушена без зазначених у ст.94 КПК України приводів і підстав, а викладені в ній висновки прокурора району про наявність достатніх ознак складу службового злочину, начебто вчиненого службовою особою органу державної влади, отримані з непередбачених законодавством джерел, ґрунтуються на їх поверхневому та однобічному дослідженні.

У судовому засіданні захисники скаржника підтримали скаргу та прохали скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесену 27 квітня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України та пояснили, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи прокурором були розглянуті матеріали перевірки додержання бюджетного законодавства при використанні бюджетних коштів відділом освіти Солонянської РДА, але в постанові немає жодних відомостей щодо законності проведення даної перевірки. Згідно ч.2 ст. 19 ЗУ Про прокуратурувстановлено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами і повідомленнями про порушення законності, які вимагають прокурорського реагування, а за наявності підстав також за власною ініціативою прокурора. У постанові про порушення кримінальної справи не вказано яка саме перевірка проводилася прокурором району, чи передували цій перевірці заяви та повідомлення про порушення законності та не вказані правові підстави проведення прокурорської перевірки з власної ініціативи прокурора. Проведення цієї перевірки призвело до однобічності та неповноти дослідчої перевірки, у звязку з чим висновок прокурора про наявність достатніх даних ознак злочинів, передбачених ч.1ст. 364. ч.1 ст. 366 КК України є необґрунтованим та безпідставним. Проведення перевірки всупереч вимогам чинного законодавства вказує про не законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Вважали, що справа порушена не на підставі проведеної перевірки, а на підставі дослідчої перевірки яка проводилася по матеріалам іншої кримінальної справи, що є порушенням ст.26 КПК України.

Прохали скасувати постанову прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, оскільки висновки прокурора про наявність достатніх ознак складу службового злочину, ґрунтуються на їх поверхневому та однобічному дослідженні та винесено з порушенням УПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та вважав, що кримінальну справу порушено на законних підставах. Постанова прокурора Солонянського району Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року винесена законно та обґрунтовано, а тому немає підстав для її скасування.

Вислухавши захисників скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи в тому числі є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи, в звязку з чим суд вважає, що скаржник, має право на подачу такої скарги оскільки кримінальна справа порушена відносно нього.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 № 3-рн/2003, Постанови пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 року №1 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справита відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а повинен перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та зясувати чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи до її порушення, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи чи було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор стверджував, що прокуратурою Солонянського району на виконання Наказу Генерального прокурора України №3 гн від 12.04.2011 р. Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури Українипроводяться перевірки, а саме п.3 вказаного наказу передбачено, що крім іншого прокурором, проводяться перевірки за матеріалами контролюючих та правоохоронних органів, а також за власної ініціативи. Згідно даних отриманих від Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було встановлено, що відділом освіти Солонянської РДА використано перераховано 100 000 грн. на рахунок ТОВ Будгарантсервіс. Перевіркою зазначеного підприємства виявлено, що підприємство є фіктивним, за даним фактом порушено кримінальну справу прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська, подальшою перевіркою співвідносин Відділу освіти із вказаним підприємством встановлено, що ТОВ на замовлення відділу освіти виконано проектні роботи, однак документи які надано до відділу освіти не відповідають вимогам ДБН, таким чином фактично у звязку із перевищенням службових повноважень керівником відділу освіти ОСОБА_3 під час підписання договорів на виконання робіт та в подальшому актів приймання-передачі, державі заподіяно шкоду в сумі 100 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, приводом до порушення кримінальної справи стало виявлення прокурором ознак злочину в ході проведення перевірки за матеріалами контролюючих органів. А підставою для порушення кримінальної справи є дані зібрані в ході проведення дослідчої перевірки, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у слідчого були передбачені законом приводи та підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, постанова прийнята особою до компетенції якої відноситься прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а доводи захисників скаржника про те, що у слідчого не було достатніх підстав, що вказували б на наявність ознак злочину, а матеріали які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані з порушенням КПК України, не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки, при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справі, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, відмовити.

Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: суддя