Справа №1кс/638/991/14
УХВАЛА
31 липня2014 року Слідчий-суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що вона винесена с порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав: « в постанові слідчий послався на пункт 2 частини 1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч 1 ст.115 КК України, він був необ*активним , оскільки в кримінальному провадженню відсутня подія кримінального правопорушення , передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.284 КПК України».
Заявник в судове засідання не з*явився , просив розглянути скаргу за його відсутності.
В судове засідання з*явився слідчий Дзержинського РВ ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження , який просив суд у задоволенні скарги відмовити , у зв*язку з тим , що вона необґрунтована, в ході досудового слідства були досліджені усі докази, на підставі яких була прийнята така постанова.
Вислухавши пояснення слідчого , думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно частини 1 п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено:
01.12.2012 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_6 , 1941 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній вважає, що смерть його колишньої дружини ОСОБА_7 , 1940 р.н., настала внаслідок неправомірних дій працівників Харківського пансіонату ветеранів праці та ОСОБА_5 . У зв`язку з чим наполягає на ексгумації трупа ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що за фактом смерті ОСОБА_7 проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року) та 22.07.2009 р. за наслідками перевірки СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року), за відсутністю події злочину (ЖРЗПЗ 7726/1 від 15.07.2009 року).
При проведенні перевірки по кримінальному провадженню встановлено що Фрунзенським судом м. Харкова 13.11.2013 року по кримінальній справі № 19070111 винесений вирок відносно ОСОБА_8 та його засуджено за ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. В судових засіданнях ОСОБА_6 та його представником були заявлені клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що не досконало проведено перевірку за фактом умисного вбивства колишньої дружини ОСОБА_7 однак по справі слідчим та суддею проводилась ретельна перевірка, доводи ОСОБА_6 та його представника не знайшли свого підтвердження. Фрунзенським судом м. Харкова постановою від 09.11.2012 року відмовлено у задоволенні .клопотання та направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування.
ОСОБА_7 до моменту смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в Харківському пансіонаті для ветеранів праці (далі - ХПВТ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тінякова, 7.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2006 року цивільний позов ОСОБА_7 про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 та розподіл спільно нажитого майна було задоволено.
13.01.2007 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно з яким все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом мала право, заповіла ОСОБА_5 , який був посвідчений державним нотаріусом. 13.07.2011 року рішенням судді Московського районного суду м. Харкова зазначений заповіт визнано недійсним
16.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова, рішення того ж суду від 13.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним скасовано за ново виявленими обставинами та призначено справу до розгляду у загальному порядку на 16.03.2013 року. Ухвалою від 02.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним залишено без розгляду.
В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який в ході допиту виклав свої доводи щодо шахрайських дій його племінника ОСОБА_5 , направлених на заволодіння квартири АДРЕСА_2 , та щодо факту насильницької смерті його колишньої дружини ОСОБА_7 , яка настала від рук медичного персоналу ХПВП у змові зі ОСОБА_5 .
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено довідку від 24.05.2007. із ХОКПЛ № 3 про те, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні в 14 психіатричному відділенні з 05.10.1981 по 15.10.1981 з діагнозом: спроба самогубства.
Під час досудового розслідування було допитано багато свідків: лікарів ,медичний персонал , робітники пансіонату, цвинтаря, сусіди, рідні для з*ясування обставин смерті ОСОБА_7 .
Також проведено комісійну судову-медичну експертизу №397 КЕ/2013 р. Згідно якої діагноз ОСОБА_7 був встановлений на основі результатів клініко-лабораторного дослідування та клінічного нагляду, з урахуванням скарг хворої. Обстеження та лікування хворої було призначено відповідно діагнозу, згідно із стандартами медичної допомоги, затвердженим наказом МОЗ України №226 від 27.07.1998 р. Згідно протоколу №296 патологоанатомічного дослідження трупу причиною смерті ОСОБА_10 стало набряк-дислокація головного мозку, внаслідок повторного ішемічного інфаркту головного мозку також у ході проведення розтину вивчались гістологічні зразки померлої.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .