overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/531/2015 р.

22.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/531/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 29.09. 2015 року на «09» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №504/2547/15-к
№1кс/504/403/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
22.07.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
22.07.2015 року до слідчого судді надійшла скарга, в порядку ст.303 КПК України, адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення мешканкою с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.382 ч.1 КК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 27 липня 2015 року о 11 год 00 хв.
В судове засідання викликати представника заявника, відповідальну особу Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на внесення відомостей до ЄРДР.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-284/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондара О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51331, порушеної за фактом хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51331, порушена за фактом хуліганства відносно ОСОБА_1 14.02.1996 року близько 20-00 год., з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.1996 року близько 20-00 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Миру в м. Суми, діючи з хуліганських спонукань, спричинили тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя ОСОБА_1

20.03.1994 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 20.03.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 296 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51331, порушену за фактом хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/9527/13-к
Провадження № 1-кс/592/2145/13

УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О., з участю заявника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксюти В.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004888, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 05.09.2013 року отримав постанову слідчого від 22.08.2013 року, якою було закрито кримінальне провадження. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям ОСОБА_2, ОСОБА_3. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав. Також вказав, що після погроз зверталася за медичною допомогою до лікаря психотерапевта і проходила лікування з 11.07.2013 року по 01.08.2013 року.

Слідчий не зявився, що не є перешкодою у розгляду скарги.

Вислухавши учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Так 22.08.2013 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксютою В.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004888 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з заявою про те, що 21.06.2013 року близько 16.00 в приміщенні кафе «Голд» що по вул. Іллінській у м.Суми, їй та її чоловіку ОСОБА_4 погрожували фізичною розправою. У ході слідства допитана ОСОБА_1 яка повідомила, що їм погрожували ОСОБА_2 та його знайомі. Були також допитані ОСОБА_2, який заперечив факт погроз та повідомив, що при розмові з ОСОБА_1 був разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Аналогічні покази дав ОСОБА_3

Втім не допитувався ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також слідчим не встановлені і не допитані можливі свідки події. Слідчим не досліджені обставини того, що ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою до лікаря психотерапевта і проходила лікування з 11.07.2013 року по 01.08.2013 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вижити усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксюти В.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004888, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4799/14-к
Провадження № 1-кс/592/1470/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000922 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 29.03.2014 року, було закрито кримінальне провадження за його заявою. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям можливо винних осіб. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав.

Слідчий не з`явився, що не є перешкодою у розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Так 29.03.2014 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000922 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у невиконанні рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.10.2012 року про стягнення з ТОВ «ЖМ ГРУП» боргу на користь ОСОБА_3 у сумі 391 540 грн., тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вижито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. Так з зазначеної постанови слідчого неможливо встановити які саме події мали місце по виконанню зазначеного рішення, чи виконане рішення, чи ні. Якщо рішення не виконане, яка причина невиконання, наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях винної особи, тощо.

Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000922.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6077/14-к
Провадження № 1-кс/592/1770/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 24.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту таємного викраденням майна ОСОБА_7 .. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2014 року застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні, оскільки висновком експерта встановлено що підозрюваний має психічне захворювання. Тому слідчий просив направити підозрюваного до стаціонарного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так відповідно до положень ст. 509 КПК України передбачено обов`язок слідчого провести психіатричну експертизу підозрюваної особи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза.

Втім на час розгляду клопотання немає доказів, що необхідне тривале спостереження та дослідження особи в умовах стаціонарна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 200, 509 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-82
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П. з участю проку рора - Кривко Н.1. захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.212. ч.2 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися у судове засідання 02 та 13 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.292 КГ1К України якщо свідок не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд вислухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи у їх відсутність приходить до висновку про необхідність забезпечення явки свідка в порядку ст.ст.71, 135. 136 КГ1К України для обовязкового його допиту' у судовому засіданні.

Суд вважає, що до зазначеного свідка необхідно застосувати привід.

З метою забезпечення судового розгляду справи, керуючись ст.ст.71, 135, 136, 290 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання до Новоушицького районного суду 20 вересня 2010 року на 10 годину приводом свідків:

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя С.Л. Стефанишин
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1 - 34 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення до судового розгляду

11 березня 2010 року

смт. Нова ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. при секретарі Фурман Г.П., за участю прокурора Кривко Н.І.

розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИ В:

Кримінальна справа підсудна суду.

По справі підстав для зупинення справи або її закриття - не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу, не має.

Клопотань прокурора, обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 151, 237, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000488 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року, більш суворим покаранням за цим вироком, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 54 800 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 28 вересня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2341кв15
Ухвала

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в касаційному провадженні за скаргами останнього та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за скаргою засудженого відкрито 02.06.2015.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

В касаційній скарзі засуджений заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.

З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав та відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене, чч. 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Кіровоградському слідчому ізоляторі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 20 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№ 523/15412/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2015 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (№360/976/15-к) щодо ОСОБА_4.

Суддя-доповідач ОСОБА_5