Справа № 165/3372/13-к Провадження № 1-кс/165/291/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області Галушки О.Г. у кримінальному провадженні за скаргою страхової компанії "Winterthur" Дирекція Центральної і Північно-Західної Швейцарії в особі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

22 жовтня 2013 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшла скарга від страхової компанії "Winterthur" Дирекція Центральної і Північно-Західної Швейцарії в особі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000181 від 19 лютого 2013 року у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166 КК України.

Відповідно до розподілу судових проваджень вищевказана скарга передана на розгляд слідчому судді Галушці О.Г.

Слідчий суддя Галушка О.Г. заявив самовідвід з розгляду даної скарги, свою заяву обгрунтував тим, що старший слідчий прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_3, який брав участь у кримінальному провадженні №000181 є його зятем, а тому така обставина унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні з підстав визначених ст.75, ст.79 КПК України.

Учасники даного кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді Галушки О.Г. суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Поряд із зазначеним, згідно з ч.3, ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді Галушки О.Г.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, - суд

ухвалив:

Самовідвід слідчого судді Галушки О.Г. з розгляду скарги страхової компанії "Winterthur" Дирекція Центральної і Північно-Західної Швейцарії в особі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000181 від 19 лютого 2013 року у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166 КК України задоволити.

Передати скаргу на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк