У х в а л а
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 грудня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року.

Цим вироком, з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, засуджено
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого,
- за пунктами 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років і з конфіскацією майна .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше судимого:
-16 травня 1995 року за ч. 1 ст. 215 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 20 січня 1997 року за ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 09 грудня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років і з конфіскацією майна .
Справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 за пунктами 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
В листопаді 2009 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в с. Ядути, Борзнянського району Чернігівської області проживає сім`я ОСОБА_8 , яка займалась підприємницькою діяльністю, вирішив вчинити на них напад з метою заволодіння їх майном.
З метою реалізації злочинного задуму, 09 листопада 2009 року близько 18:00 год. на вул. Незалежності в м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував останньому здійснити розбійний напад на подружжя ОСОБА_8 з метою заволодіння їх майном, на що той погодився.
Цього ж дня близько 19:30 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи згідно з розробленим ними планом, озброївшись металевим прутом і пістолетом ПМ-М із пристроєм для безшумної стрільби, а також засобами для маскування обличчя, автомобілем марки Шевроле Авео, під керуванням ОСОБА_9 , яка не знала і не могла знати про злочинний задум ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, де залишивши ОСОБА_9 з автомобілем на одній з вулиць села, прийшли до господарства подружжя ОСОБА_8 , розташованого на АДРЕСА_1 .
Біля господарства подружжя Палянички ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_7 , привів у бойову готовність наявну у нього вогнепальну зброю, приєднавши при цьому до пістолета пристрій для безшумної стрільби. Одягнувши на голови спортивні шапки з прорізами для очей та рота, а на руки рукавички, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 проникли до приміщення гаража, де в той час знаходився ОСОБА_10 . Погрожуючи застосуванням пістолету марки ПМ-М, ОСОБА_5 змусив потерпілого лягти на підлогу, а ОСОБА_7 в цей час намагався зв`язати потерпілому руки. Проте ОСОБА_10 зміг піднятись і намагався залишити приміщення гаража, слідуючи до виходу з нього. ОСОБА_5 із корисливих мотивів із метою полегшити заволодіння чужим майном, здійснив 4 постріли у ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого. Скоївши вбивство, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заховали труп ОСОБА_10 в оглядовій ямі приміщення гаража.
Після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 через не зачиненні вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку, де здійснили напад на ОСОБА_10 . У ході нападу ОСОБА_7 , діючи згідно з раніше розробленим планом із корисливих мотивів, наніс ОСОБА_10 декілька ударів металевим прутом в область голови, після чого почав спільно з ОСОБА_5 наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілої, і погрожуючи застосуванням пістолету марки ПМ-М, та вимагали передачі їм грошових коштів.
Дізнавшись від ОСОБА_10 про місце знаходження в будинку грошей, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 затягнули потерпілу в ванну кімнату, де ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою приховати вчинений злочин, наніс взятим заздалегідь з кухні будинку ножем близько трьох ударів ОСОБА_10 в область голови та шиї, заподіявши останній тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілої на місці вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заволоділи грошима подружжя ОСОБА_8 у сумі 4000 грн, після чого з місця вчинення злочину втекли.

У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_7 , не заперечуючи доведеності своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, стверджує про суворість призначеного йому покарання. Вказує, що при обранні розміру покарання у виді позбавлення волі не було повною мірою враховано те, що він щиро каявся, сприяв досудовому слідстві у розкритті злочину, хворіє на тяжке захворювання, має на утриманні неповнолітню доньку, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проживав із батьками похилого віку, які тепер залишились без його допомоги. Просить пом`якшити призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років;
- захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 стверджує про незаконність постановлених судових рішень щодо останнього в частині засудження за епізодом злочинних дій, вчинених щодо сім`ї ОСОБА_8 . Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, а суд обґрунтовував доведеність винуватості останнього його показаннями, наданими ним на досудовому слідстві внаслідок застосування працівниками правоохоронних органів недозволених методів ведення слідства, а також суперечливими показаннями ОСОБА_7 . Звертає увагу на неправильність застосування кримінального закону при кваліфікації апеляційним судом дій ОСОБА_5 за пунктами 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за іншими епізодами злочинної діяльності направлена на нове розслідування, а щодо ОСОБА_7 кримінальна справа у частині засудження за пунктами 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_5 як вчинення убивства за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Посилається на формальність розгляду справи судом апеляційної інстанції і невідповідність ухвали цього суду вимогам ст. 377 КПК України 1960 року. Вважає, що апеляційним судом порушено порядок призначення покарання. Просить судові рішення в частині засудження ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги останнього, думку прокурора, який вважав касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.

До суду касаційної інстанції не надходило касаційних скарг від прокурора та потерпілих у частині законності та обґрунтованості закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Засуджений ОСОБА_7 не заперечує законності свого засудження за ч. 3 ст.187 КК України.

Висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій щодо подружжя ОСОБА_8 , за вчинення яких його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.
Так, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями засудженого ОСОБА_7 , який захищаючись від пред`явленого йому обвинувачення, на досудовому слідстві та в суді стверджував, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибув до домогосподарства подружжя ОСОБА_8 для вчинення корисливого злочину щодо потерпілих, приготувавши та використавши при вчиненні злочину шапки з прорізами для очей, рукавички, металевий прут. Проте, прибувши до указаного домогосподарства, в процесі вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , вийшовши за межі попередньої домовленості, з пістолету з глушником вбив потерпілого, здійснивши декілька пострілів зі зброї . Після цього труп ОСОБА_10 був схований в оглядову яму гаража. Потім вони разом із ОСОБА_5 зайшли в будинок ОСОБА_8 , де побачили господарку. ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 руками і ногами і вимагав віддати гроші. ОСОБА_7 покинув будинок, а через деякий час з указаного житла вийшов ОСОБА_5 .
Ці показання ОСОБА_7 , який наполягав на тому, що він не має підстав для обмови ОСОБА_5 , узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Зокрема, на досудовому слідстві, будучи неодноразово допитаним у присутності захисника, ОСОБА_5 детально повідомляв про обставини вчиненого ним злочину щодо подружжя ОСОБА_8 , демонструючи механізм його вчинення при проведенні відтворення обстановки та обставин події.
Щодо обставин злочину, вчиненого щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомляв, що після вбивства господаря домоволодіння, він ( ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_7 зайшли до будинку, щоб знайти гроші. В цей час з кухні вийшла жінка, якій ОСОБА_7 відразу наніс удар металевим прутом по голові, а він наніс два удари ногою в область голови та в область тулуба. Затягнувши жінку до ванної кімнати, вони дізнались у неї, де сховані гроші. Після чого ОСОБА_7 пішов та знайшов заховані гроші в сумі 4000 грн. Залишивши жінку в ванній кімнаті, він з ОСОБА_7 зайшли до спальної кімнати, де в шафах стали шукати гроші. Коли вони виходили з спальної кімнати, то побачили, що жінка вийшла з ванної кімнати і стала кричати. Тоді він затягнув жінку до ванної кімнати та кинув на підлогу. Після цього ножем, який взяв на кухні, він наніс жінці два удари в область шиї лівою рукою, а потім взяв ніж у праву руку і правою рукою наніс ще один удар ножем жінці в область шиї, від чого вона померла. Після цього він із ОСОБА_7 пішли з господарства. Рукавички, які вони одягали перед вчиненням злочину, та металевий прут, викинули в річку.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 10 листопада 2009 року в будинку АДРЕСА_2 , на полу ванної кімнати було виявлено труп ОСОБА_10 на якому були виявлені тілесні ушкодження та ножові поранення. У приміщенні кухні, на підлозі, були виявлені сліди крові та слід волочіння бурого кольору, який тягнувся до ванної кімнати. В оглядовій ямі гаража було виявлено труп ОСОБА_10 , в області спини якого були виявлені рани округлої форми в кількості не менше трьох, діаметром до 0,5 см. Також з місця події були вилучені відбитки слідів рукавичок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 97 від 10 грудня 2009 року при дослідженні трупу громадянки ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, не менше 3-х, поранень голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени; різаної рани лівої вушної раковини; забійної рани лівої половини лобної ділянки голови; синців верхньої та нижньої губ рота із забійною раною на фоні в області верхньої губи; синців лівої половини голови та лівої половини грудної клітини. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, не менше 3-х, поранень голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени спричинені неодноразовою, не менше 3-х, дією колючо-ріжучого знаряддя, не виключено ножа.
При цьому згідно з з висновком судово-медичної експертизи № 96 від 15 грудня 2009 року при дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани зовнішньої частини правої очної ділянки; в області тулуба у вигляді вогнепальних, не менше 4-х (трьох сліпих та одного наскрізного) кульових поранень грудної клітки і живота з пошкодженнями 2-го поперекового хребця, правої та лівої легені, тіла шлунка, правої частки печінки та правої нирки. Тілесні ушкодження в області тулубу спричинені металевими кулями, які містять в собі мідь, з довжиною поперечника біля 0,9 см, внаслідок неодноразових, в кількості не менше 4-х, пострілів з вогнепальної зброї.
Одночасно висновками судово-медичної експертиз № 31 від 15 липня 2010 року та № 32 від 15 липня 2010 року підтверджено, що виявлені тілесні ушкодження при експертизах трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_10 могли утворитись за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події.

Судами першої та апеляційної інстанції ретельно перевірялися докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 злочину, вчиненого 09 листопада 2009 року щодо подружжя ОСОБА_8 , а твердження захисника ОСОБА_6 про однобічність та неповноту досудового слідства та судового розгляду справи голослівні.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, з урахуванням того, що апеляційний суд визнав убивства подружжя ОСОБА_8 ексцесом ОСОБА_5 , дії цього засудженого за пунктами за пунктами 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України є неправильним.
Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне позбавлення життя іншої особи вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.
Як вбачається з обставин, встановлених судами, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном скоїв розбійний напад на подружжя ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, під час якого умисно вбив ОСОБА_10 і ОСОБА_10 із корисливих мотивів; з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення.
З огляду на те, що кримінальна справа щодо раніше не судимого ОСОБА_5 за іншими епізодами злочинної діяльності направлена на нове розслідування, а щодо ОСОБА_7 кримінальну справу в частині засудження за пунктами 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито за недоведеністю його участі у вчиненні умисного вбивства подружжя ОСОБА_8 , то це виключає кваліфікацію дій ОСОБА_5 як вчинення убивства за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
З урахуванням викладеного, допущена помилка у застосування кримінального закону при кваліфікації дій ОСОБА_5 підлягає виправленню судом касаційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування постановлених по справі судових рішень, у частині засудження ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , не встановлено.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд урахував тяжкість вчинених злочинів, наслідки, що настали, дані про засуджених, які на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебували, за місцем проживання характеризувалися задовільно, а також те, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, характеризувався позитивно за місцем навчання. Пом`якшуючими покарання обставинами ОСОБА_5 суд визнав його з`явлення зі зізнанням та активне сприяння розкриттю злочинів, ОСОБА_7 - щире каяття.
Покарання, призначене засудженому ОСОБА_5 у виді довічного позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, конкретних обставин їх вчинення, даних про засудженого виправлення ОСОБА_5 не можливе при призначенні йому покарання на певний строк.

Разом з тим, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 покарання, визнав такі обтяжуючі покарання обставини як тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину повторно.
Апеляційний суд, змінюючи вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ч. 4 ст. 67 КК України, не виправив помилку місцевого суду в частині неправильно встановлених обтяжуючих покарання обставин, а тому ця помилка підлягає виправленню судом касаційної інстанції у порядку ст. 395 КПК України 1960 року.
При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції правильно врахував стан здоров`я засудженого.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не вказав таких обставин, які б не були враховані судами при призначенні йому покарання, а та обставина, що ОСОБА_7 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав з батьками похилого віку, не є достатньою підставою для пом`якшення засудженому покарання.

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_7 не встановлено, а касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 змінити: виключити кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_5 за пунктами 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
У порядку ст. 395 КПК України 1960 року виключити з вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рішення суду про визнання обтяжуючими покарання обставинами: тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину повторно.
У решті судові рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

С у д д і:

______________________________________________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3