Провадження № 1-кс/750/7/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, -
в с т а н о в и в:
29.12.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18.12.2015 р. майна, яке належить ТОВ «Чернігівторг», посилаючись на те, що обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку лише володіння, яке належить на праві власності ТОВ «Смена», тоді як обшук відбувався у приміщенні, яке знаходиться у фактичному володінні та користуванні ТОВ «Чернігівторг» на підставі договору суборенди, і в якому жодного майна, що належить ТОВ «Смена», не було, в ухвалі суду дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Чернігівторг» відсутній. Фактичний володілець та користувач приміщення жодного відношення до кримінального провадження немає, у встановлений законом строк слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, в зв`язку з чим вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.
У судовому засіданні представник ТОВ «Чернігівторг» адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, дослідивши надані ним документи та копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., слідчий суддя доходить наступного висновку.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.12.2015 р. слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку чотирьохквартирного житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Смена», засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення документів, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв, дисків, USB-флеш носіїв, на яких може зберігатися інформація, яка може бути використана як доказ вчиненого кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку чотирьохквартирного житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Смена», засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії протоколу обшуку від 18.12.2015 р., у ході його проведення було виявлено та вилучено документи, мобільні телефони, фотоапарати, ноутбуки, системні блоки.

Згідно копії договору суборенди приміщення № 01-12/с-5 від 01.12.2015 р. ТОВ «Комуником» в особі директора ОСОБА_9 передало, а ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_10 як суборендар прийняло в строкове, платне користування нерухоме майно: частину чотирьохквартирного будинку загальною площею 126,0 м кв., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 164. Також у цьому договорі зазначено, що об`єкт оренди знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди, укладеного між власником вказаного приміщення ТОВ «Смена» та ТОВ «Комуником» на підставі договору оренди № 01-12/4 від 01.12.2015 р., для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 7.1 договору, строк його дії до 31.12.2017 р. Передача приміщення підтверджується копією акту від 01.12.2015 р. приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди приміщення № 01-12/с-5 від 01.12.2015 р., які підписані сторонами.
Отже, на момент обшуку, приміщення, в якому проводився обшук, перебувало у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг».
Відповідно до бухгалтерської довідки, станом на 18.12.2015 р. на балансі ТОВ «Чернігівторг» знаходилася комп`ютерна техніка, зокрема, ноутбуки 59 шт., системні блоки 366 шт. Відповідно до Інвентарної довідки залишків на місцях зберігання станом на 18.12.2015р. ТОВ «Чернігівторг» за місцем зберігання: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 164 знаходилися системні блоки, ноутбуки, належні ТОВ «Чернігівторг».
Як пояснив представник заявника, зазначені у скарзі ноутбуки та системні блоки перебувають у власності ТОВ «Чернігівторг» з 2013 року, що підтверджується копіями видаткових накладних від 31.10.2013 р., 16.03.2014 р., 01.04.2014 р. та витягом з оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 станом на 17.12.2015 р. по ТОВ «Чернігівіторг», і були вилучені в ході обшуку. Тобто, зазначене свідчить про те, що майно належить саме ТОВ «Чернігівторг» на підставі наданих документів і тому є тимчасово вилученим майном у ході обшуку, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді і всупереч вимог закону до цього часу не повернуто.
Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015р. ухвалою слідчого судді від 17.12.2015 р. було надано дозвіл на проведення обшуку, із вказаних в ухвалі підстав та у приміщенні, яке належить на праві власності ТОВ «Смена».
При цьому, клопотання щодо вилученого в ході такого обшуку майна слідчим не подавалося, арешт на вилучене у ТОВ «Чернігівторг» майно не накладався.
Доказів на спростування викладеного у скарзі, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання. Скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», вилучене 18.12.2015 р. згідно протоколу обшуку від 18.12.2015р. за адресою АДРЕСА_2 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» майно, а саме:
1. Системний блок інвентарний номер №АА0266;
2. Системний блок інвентарний номер №АА0929;
3. Системний блок інвентарний номер №АА0413;
4. Системний блок інвентарний номер №АА0447;
5. Системний блок інвентарний номер №АА0026;
6. Системний блок інвентарний номер №АА0446;
7. Ноутбук NEC Versa;
8. Ноутбук Acer Aspire 5738G;
9. Системний блок інвентарний номер АА0019;
10.Системний блок інвентарний номер №АА0269;
11.Системний блок інвентарний номер АА0270;
12.Ноутбук Lenovo Ideal Pad Z70-80;
13.Ноутбук Asus K52J;
14.Ноутбук Acer Trevel Mate 2480;
15.Ноутбук Acer Trevel Mate P253-E;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1