Справа № 591/5862/15-к
Провадження № 1-кс/591/1472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 про відсторонення від посади головного державного інспектора митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, в якому просить відсторонити ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС строком на 2 місяці.

Оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків та учасників провадження, знищення документів, слідчий в поданому клопотанні просить відсторонити його від займаної посади.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що близько 23 год. 30 хв. 11.08.2015 головний державний інспектор митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 , будучи службовою особою-працівником правоохоронного органу, на території митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2500 рублів РФ (824 грн. 17 коп. згідно з офіційним курсом НБУ на 11.08.2015) за сприяння у переміщенні товару з Російської Федерації на територію України.

Розпорядитися коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки після одержання неправомірної вигоди о 23 год. 40 хв. 11.08.2015 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Зазначені грошові кошти у сумі 2500 рублів РФ добровільно видані ОСОБА_4 у ході особистого освідування та вилучені під час огляду місцевості ділянки паспортного контролю митного посту «Юнаківка». При освітленні вказаних коштів ультрафіолетовим випромінюванням встановлено, що на усіх купюрах наявні хаотично розташовані плями, що світяться жовтим кольором, а також написи «УМВС», виконані барвником синього кольору, тобто зазначені вище грошові кошти в сумі 2500 тисяч рублів РФ використовувались для документування протиправної діяльності ОСОБА_4

Достатність доказів утворюють належні, допустимі докази. При чому, із усіх можливих фактичних даних належними можуть бути лише ті, які знаходяться в необхідному зв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню.

Суд зобов`язаний перевірити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

В даному випадку, в ході вирішення питання про застосування заходу забезпеченя кримінального провадження, а не запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість підозри щодо самого факту, події злочину, а не обгрунтованість підозри у вчиненні даного злочину конкретною особою.

Тобто, при перевірці такої обгрунтованості суд повинен перевірити обставини настання події злочину та причетність особи до обставин кримінального правопорушення.

З метою підтвердження достатності зібраних слідчим доказів, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, обгрунтованості події злочину суду надано протокол освідування особи (а.с.4), протоколів огляду (а.с.5-8), протоколу допиту потерпілого (а.с.9).

Доказів порушення порядку збирання доказів слідчому судді не надано.

Доведеними, з огляду на стаж роботи, посадові обов`язки, суд вважає наявність ризику, щодо можливого протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.

Наявність наведених ризиків підтверджується і обставинами кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення протиправних дій пов`язаних саме із займаною посадою.

Тобто, відсторонення підозрюваного від займаної посади виправдовують потреби досудового розслідування.

Стороною захисту в судовому засіданні, на виконання наданих їй змагальних та диспозитивних повноважень не спростовано позиції органу досудового розслідування жодними доказами.

Суду не доведено настання негативних наслідків для третіх осіб, норми КПК України не пов`язують можливість застосування відсторонення від посади з негативними наслідками для підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором та слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України клопотання слідчого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити в рамках кримінального провадження № 000051 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС на строк до 01 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1