АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2783/15-к
Провадження №11кп/791/1037/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця 24 дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження №0001692 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з порушеннями вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обґрунтовуючи судове рішення тим, що в обвинувальному акті не зазначено, до якого сховища проник ОСОБА_7 , де постійно чи тимчасово зберігалося викрадене майно. Також суд врахував і те, що із копії цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вказане в обвинувальному акті викрадене майно, було викрадене із будинку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Вказує на невідповідність висновку суду першої інстанції, про те, що у обвинувальному акті не зазначено, до якого саме сховища проник ОСОБА_7 , так як у даному випадку територію двору можна вважати сховищем. Крім того, посилання суду в ухвалі на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті, наданому суду, в повному обсязі викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діяння та формулювання обвинувачення. Твердження суду про те, що відповідно до цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , який вона подала вже у підготовчому судовому засіданні, у останньої було викрадено і інше майно з будинку, але в інший час, чого не вказано у обвинувальному акті, то його прокурор вважає безпідставним, оскільки в обвинувальному акті зазначені факти, встановлені під час досудового розслідування, а постановою від 13.08.2015 року прокурора матеріали стосовно крадіжки іншого майна із будинку ОСОБА_8 було виділено. Просить ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт з додатками повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Посилання суду першої інстанції на те що в обвинувальному акті не вірно зазначено кваліфікуючі ознаки вчиненого злочину у вигляді проникнення у сховище, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 22 ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності», під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, (в тому числі й огорожа). Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов`язкових відомостей. Так, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на який посилається суд першої інстанції, передбачено виклад фактичних обставин вчиненого злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається з обвинувального акта, його складено з дотриманням вимог ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, п.5 цієї статті, а саме, в ньому зазначені встановлені слідством обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, а також сформульоване обвинувачення щодо інкримінованого йому злочину. Цивільний позов потерпілою під час досудового розслідування заявлений не був, а тому він повинен вирішуватися у судовому засіданні при розгляді провадження по суті.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтований висновок суду, як вважає колегія суддів, є слушними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, із направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0001692 за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ( підписи) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2