09.06.2015 Справа №607/9376/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниківадвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування та комплексу оперативно-розшукових заходів працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_8 , перебуваючи на території мікрорайону «Східний» в м. Тернополі, протягом 2015 року, неодноразово збував психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс» жителям м. Тернополя.
В ніч з 23 на 24 серпня 2014 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, шляхом підбору ключа, таємно проник у приміщення кв. АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_11 .
В 2013 році ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 178 000 гривень.
У 2014 році ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_14 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 320 000 гривень.
07 квітня 2015 року, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено предмети схожі на АКС-74, рушницю М-16, РПГ-26 та 11 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм.
Окрім цього, встановлено, що с середині липня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами вимагали у ОСОБА_15 гроші в сумі 1000 доларів США, погрожуючи останньому при цьому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
20 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України- вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч.2 ст.190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, в липні 2014 року у ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, виник злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, у середині липня 2014 року, ОСОБА_5 спільно з іншими особами, перебуваючи в лісосмузі поблизу ставу в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, застосовуючи до потерпілого фізичну силу та побої, використовуючи з метою погроз пістолет, пред`явили ОСОБА_15 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 1000 доларів США.
Окрім цього встановлено, що в середині серпня 2014 року у ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перебував у м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки грошових коштів з її приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету викрадення грошових коштів шляхом таємного проникнення у приміщення квартири, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 попередньо домовилися між собою про вчинення крадіжки та розподілили обов`язки кожного. Після цього ОСОБА_10 , виконуючи відведену їй роль, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом умовляння схилила потерпілого ОСОБА_11 та його сина ОСОБА_16 покинути приміщення квартири у якій вони проживали, в період з 17 серпня 2014 року і на невизначений час, нібито з метою відпочинку у Полтавській області, а насправді забезпечуючи у такий спосіб, можливість таємного проникнення до квартири за відсутності її власника чи інших сторонніх осіб.
Надалі продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року прибули до квартири АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_12 умисно, з корисливою метою, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі жителями вказаного будинку та сусідніх квартир, знаючи наперед, що жильці вказаної квартири перебувають в Полтавській області, шляхом підбору ключа, проникли у приміщення вказаного житла, звідки з комори у приміщенні кімнати вказаної однокімнатної квартири, таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_11 . ОСОБА_10 в цей час перебуваючи в Полтавській області, відволікала потерпілого шляхом влаштування його відпочинку, постачання та спільного розпивання алкогольних напоїв, з метою уникнення будь-яких підозр з його боку щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а окрім цього, в той час коли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проникли у приміщення квартири ОСОБА_11 інструктувала ОСОБА_5 по телефону про можливе місце знаходження грошових коштів у квартирі потерпілого, оскільки сама раніше перебувала у вказаній квартирі і знала розміщення речей та можливих схованок у ній.
З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Окрім цього встановлено, що в кінці березня 2014 року у ОСОБА_5 , який разом з іншими невстановленими особами перебував в м. Тернополі, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, в кінці березня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи в м. Тернополі, запропонував ОСОБА_13 , свою допомогу у продажі його квартири АДРЕСА_3 , та підшукуванні останньому іншого житла. ОСОБА_13 маючи на меті продаж вказаної квартири, яка належить йому на праві приватної власності та зважаючи на своє матеріальне становище та поганий стан здоров`я, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_5 усно домовилися про умови своєї співпраці. За даною домовленістю ОСОБА_5 зобов`язувався знайти покупців для квартири ОСОБА_13 , допомогти у оформленні договору купівлі-продажу, знайти житло для ОСОБА_13 та оформити право власності на нього, а також передати йому грошові кошти виручені з продажу квартири, в сумі 20 000 доларів США. Решту грошових коштів, які будуть виручені за продаж квартири ОСОБА_13 , ОСОБА_5 мав залишити собі в рахунок понесених витрат та як особистий заробіток. ОСОБА_5 погодився на дані умови, не маючи наміру в майбутньому виконувати їх, а маючи намір шляхом обману заволодіти грошовими коштами отриманими від продажу квартири потерпілого.
Надалі ОСОБА_5 , з метою закріплення довірливих відносин з потерпілим та уникнення таким чином викриття своїх дійсних планів, в квітні 2014 року, вивіз потерпілого в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області та поселив в буд. АДРЕСА_6 , пообіцявши в подальшому можливість купівлі потерпілим вказаного будинку за 8000 доларів США, знаючи наперед, що даний будинок йому не належить і не маючи в подальшому наміру передавати його у власність ОСОБА_13 .
Після приїзду в смт. Градизьк ОСОБА_5 залишив собі грошові кошти потерпілого в сумі 17 000 доларів США і не повернув їх, а використав для задоволення своїх матеріальних потреб, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього встановлено, що в вересні 2013 року у ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_10 перебував в м. Ірпінь Київської області, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, у вересні 2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Ірпінь Київської області, запропонував ОСОБА_14 , свою допомогу у продажі її квартири АДРЕСА_4 , та підшукуванні їй іншого житла. ОСОБА_14 маючи на меті продаж вказаної квартири та зважаючи на своє матеріальне становище, погодилася на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Надалі ОСОБА_5 , з метою закріплення довірливих відносин з потерпілою та уникнення таким чином викриття своїх злочинних планів, в грудні 2013 року, вивіз потерпілу ОСОБА_14 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області та поселив в буд. АДРЕСА_7 , а потім, за проханням ОСОБА_14 в буд. АДРЕСА_8 , пообіцявши в подальшому оформлення права власності потерпілою на вказаний будинок, знаючи наперед, що даний будинок йому не належить і не маючи в подальшому наміру передавати його у власність ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_5 усно домовилися про умови своєї співпраці. За даною домовленістю ОСОБА_5 зобов`язувався знайти покупців для квартири ОСОБА_14 , або придбати її для себе, допомогти у оформленні договору купівлі-продажу, оформити право власності потерпілій на буд. АДРЕСА_8 , а також передати їй грошові кошти в сумі 30 000 гривень. ОСОБА_5 погодився на дані умови, не маючи наміру в майбутньому виконувати їх, а маючи намір шляхом обману заволодіти квартирою потерпілої.
Продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 восени 2014 року повідомив ОСОБА_14 про те, що знайшов особу, яка готова придбати її квартиру та назвав цього чоловіка ОСОБА_18 і всі домовленості з даною особою з приводу вартості квартири, буде проводити саме він, як і було обумовлено раніше.
09 квітня 2014 року ОСОБА_14 перебуваючи в м. Ірпінь Київської області, згідно домовленості з ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу своєї квартири, сестрі ОСОБА_19 ОСОБА_20 . Ніяких грошових коштів за продаж своєї квартири остання не отримала, оскільки їх мав отримати ОСОБА_5 згідно з їхньою домовленістю.
16 листопада 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 прибули до ОСОБА_14 та з метою виправдання своїх злочинних дій повідомили останній, що своїх обов`язків згідно домовленості, а саме передачу ОСОБА_14 30 000 гривень та будинку у власність, де вона проживала, вони виконувати не будуть, мотивуючи це тим, що ОСОБА_21 не розрахувався з ними за купівлю квартири ОСОБА_14 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 за спільною домовленістю з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, було здійснено продаж квартири ОСОБА_14 , а грошові кошти отримані за квартиру вказані особи використали для задоволення своїх матеріальних потреб, чим спричинили потерпілій шкоду на суму 320 000 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та повідомив, що їх не вчиняв.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, а також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, неодружений, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та потерпілих, оскільки підтримує із ними зв`язки та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. На даний час перевіряється інформація, що надійшла з УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших тяжких злочинів.
Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 23 год. 30 хв. 15 червня 2015 року, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.290-291 КПК України.
29 травня 2015 року виконувачем обов`язків прокурора Тернопільської області ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 08 серпня 2015 року.
З урахуванням зазначених обставин слідчий клопоче про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому, та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України не визнав, відносно клопотання заперечив.
Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просять у його задоволенні відмовити, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.04.2015 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд вважає, що дані доводи захисників є необґрунтовані, оскільки строк дії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16.04.2015 року встановлено до 22 год. 40 хв. 05 червня 2015 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 4 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 6 квітня 2015 року; протоколом дослідження інформації, отриманої в результаті проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за особою від 6 квітня 2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 605т від 6 жовтня 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_23 ; заявою потерпілого ОСОБА_13 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; заявою потерпілої ОСОБА_14 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом одночасного допиту проведеного між потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 ; заявою потерпілого ОСОБА_15 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 14 квітня 2015 року; матеріалами звукозапису наданими потерпілим у ході його допиту; протоколом огляду DVD-диску наданого потерпілим та проведеною стенограмою з виявленого на диску аудіо записом; протоколом впізнання особи за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з участю потерпілого ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання його під вартою закінчується о 23 год. 30 хв. 15 червня 2015 року, а 29 травня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 08 серпня 2015 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, він підозрюється у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даний час продовжують існувати ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз та експертизи технічного дослідження документів, здійснити інші необхідні процесуальні дії, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 червня 2015 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1