Провадження №1-кс/127/4482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою на два місяці підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився м. Умань, Черкаської області, з середньою технічною освітою, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на два місяці підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , близько 21 години 16.03.2015, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 та їх знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вживали алкогольні напої (розбавлений спирт). Після розпиття даних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком в обличчя, від якого остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя останньої наслідків у вигляді смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс їй близько п`яти ударів ногою в область грудної клітки спереду та черевної порожнини, від яких потерпіла померла на місці події.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 42 від 09.04.2015 виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва та справа, синців в ділянці правого променево запясного суглобу, лівого передпліччя, лівого променево запясного суглобу, лівої кисті, крила тазової кістки з ліва, крововилива в передньо бокову поверхню м`язів грудної клітки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб.
Тілесні ушкодження у вигляді множинних подвійних двобічних переломів ребер та перелому грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою ( 1800 мл.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя в момент їх заподіяння.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 можна вважати сполучну травму тіла, яка супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою 1800 мл.
У порядку ст. 208 КПК України 17.03.2015 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 18.03.2015 йому повідомлено про підозру у його вчиненні.
Слідчим суддею Теплицького районного суду Вінницької області 19.03.2015 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
оглядом місця події від 17.03.2015 - будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , 2 змиви речовини бурого кольору з килимової доріжки, светр потерпілої, на якому наявна речовина бурого кольору, футболка та спортивні штани підозрюваного ОСОБА_5 на яких наявні сліди речовини бурого кольору;
оглядом трупа ОСОБА_8 від 17.03.2015, під час якого на виявлено множинні синці, ссадна, переломи грудини між 2 і 3 міжреберям переломи ребер справа 2,3,4,5,6,7 та переломи ребер зліва 5,6;
показами підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт нанесення ним ОСОБА_8 16.03.2015 одного удару в обличчя та декількох ударів ногами в область грудей та черева;
протоколом слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним злочину, відтворив механізм вчинених дій;
показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона є співмешканкою підозрюваного, та підтвердила, що 16.03.3015 у будинку за місцем її проживання в ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями зі сторони потерпілої. Після чого вона почула три звука (удари), але хто саме і кого бив вона не бачила, тому що це відбувалось за кутом стіни. Коли звідти повернувся ОСОБА_5 і ліг спати, тоді ОСОБА_7 підійшла до того місця де відбувався конфлікт і побачила, що на підлозі спав ОСОБА_10 , а біля нього на підлозі лежала ОСОБА_8 , яка перебувала при свідомості і сказала, щоб вона лягала спати. Уночі ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_8 не подає ознак життя;
показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 16.03.2015 він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вечірній час у будинку ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_9 вийшов з будинку ОСОБА_5 , а повернувшись побачив, що ОСОБА_5 наносить удари ногами в область грудей та черева ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_9 намагався відтягнути ОСОБА_5 , однак останній наніс йому два удари кулаком в обличчя і він втратив свідомість та впав на підлогу. Коли прийшов до тями, ОСОБА_8 лежала біля нього на підлозі і стогнала впродовж 30 хвилин, а коли перестала стогнати ОСОБА_9 почув, що вона не дихає;
висновком судово медичної експертизи № 58 від 18.03.2015, відповідно до якого у ОСОБА_5 відсутні будь які тілесні ушкодження;
висновком медичного огляду ОСОБА_5 , відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння;
висновком судово медичної експертизи № 135 від 10.04.2015, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти В. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ. В його крові виявлений антиген Н. В слідах на двох змивах з коврової доріжки ( об`єкт № 1,2) вилучених у кімнаті будинку на светрі (об`єкти № 4,7), вилученому під час огляду місця події на спортивних штанах (об`єкт № 11) ОСОБА_5 , представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею може бути людина з групою крові АВ та супутнім антигеном Н, і походження її від громадянина ОСОБА_5 не виключається. Якщо ж, крові у вказаних об`єктах походить від двох, або декількох осіб ( тобто є змішаною), то ними можуть бути особи з групами крові О з ізогемаглютининами анти А та анти В, АВ з супутнім антигеном Н, А з ізогемаглютинином анти В та В з ізогемаглютинином анти А, і походження її як від потерпілої ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 не виключається;
висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 42 від 09.04.2015, відповідно до якого безпосередньою причиною смерті можна вважати сполучну травму тіла, яка супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою 1800 мл;
Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.05.2015, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:
- провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 ;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз;
з урахуванням висновків всіх наявних експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;
оглянути об`єкти вилучені під час огляду місця події визнати їх речовими доказами та передати до камеру зберігання речових доказів Теплицького РВ УМВС України в області;
у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено, до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2015.
Під час обрання ОСОБА_5 19.03.2015 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики зазначені в ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до кримінальної відповідальності Теплицьким районним судом Вінницької області 15.07.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 18.07.2011 за ч. 1 ст. 302 КК України до штрафу в розмірі 765 гривень, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно чинити тиск на свідків в кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 17.05.2015, о 16.30 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Прокуратурою Вінницької області 28.04.2015, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2015.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі, вчинив злочин з особливою зухвалістю, намагався приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців є обгрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2015.
Строк дії ухвали визначити до 16.07.2015, 16.30 год..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя