overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5174/15-к
Провадження №: 1-кп/752/419/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001813 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, клопотала про призначення справи на сьогодні, та долучення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, також вважала за можливе росзгялнути сьогодні справу по суті.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001813 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 29.09..2015 року 12-30 год.

Документи, інші надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/846/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007458 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 21.09.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007458 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007458 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6999/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 77, 80-81 КПК України за захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
30.06.2015 року у провадження суду надійшла дана заява.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 01.07.2015 року.

Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ст. 77 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні в якому заявлено даний відвід.

Запропонувати особі, якій заявлено відвід в строк до початку судового розгляду надати письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві та безпосередньо саме кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 08.05.2014 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури м. Києва щодо полягає у не здійсненні процесуальних дій, передбачених ч. 1 ст. 2, ст. ст. 28, 219, 283, 294, 295, 296, 297, 308 КПК України, що спричинило недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000112 та зобов`язати слідчого, прокурора закінчити досудове розслідування шляхом прийняття процесуального рішення, передбаченого п. 1 ст. 283 КПК України.

Особа, яка подала скаргу та прокурор/слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, разом з тим через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги та у відсутність особи, яка подала скаргу, яка просить закрити провадження по скарзі.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу просить закрити провадження, щодо її скарги від 08.05.2014 року, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для її закриття, відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням прокурором бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6785/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, прокурора Сказко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1, яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про залучення експерта, проведення почеркознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2013 року звернулася до слідчого судді із вищенаведеним клопотанням.

Судове засідання для розгляду клопотання було призначене на 02 квітня 2013 року, проте у зв'язку із відсутністю відомостей щодо отримання учасниками кримінального провадження судової повістки, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 квітня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000104 від 22.01.2013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України завершено та в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 10 квітня 2013 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування направлено в Печерський районний суд м. Києва для розгляду в судовому засіданні, а тому вважав неможливим розгляд клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_1 посилаючись на те, що нею клопотання було подано ще до закінчення досудового розслідування, просила слухати клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявляє відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні заступник прокурора Прокурратури Печерського району, в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 10 квітня 2013 року направив до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування для розгляду в судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання захисника з огляду на завершення досудового слідства на момент розгляду клопотання.

При цьому, захисник ОСОБА_1 у такому випадку не позбавлена права заявити клопотання щодо призначення та проведення експертизи та залучення експерта на стадії судового розгляду кримінального провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про залучення експерта, проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6402/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення генеральної прокуратури України Борисенко С.М., про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 744, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті українська гривня в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, зазначена норма Закону містить виключний перелік осіб, які наділені правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Оскільки слідчий не входить до переліку таких осіб, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М. про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 744, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті українська гривня в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), а також скасування заборони будь-кому розпоряджатися ними, зокрема здійснювати будь-які видаткові операції з вказаного банківського рахунку, які були накладені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
пр. № 1-п/2608/469/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 жовтня 1997 року порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-09940 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-09940, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 жовтня 1997 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-347/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Горбан М.В.

за участю прокурора Сукача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 січня 1996 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в період часу з 09.00 годин 06 січня 1996 року по 07.00 годин 08 січня 1996 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05881 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05881, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 січня 1996 року по факту крадіжки, в період часу з 09.00 годин 06 січня 1996 року по 07.00 годин 08 січня 1996 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в період часу з 31 серпня 1995 року по 05 вересня 1995 року , індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05050 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05050, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 вересня 1995 року по факту крадіжки, в період часу з 31 серпня 1995 року по 05 вересня 1995 року , індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2610/9014/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду на 28 травня 2012 року о 09-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/5367/2012
Провадження №1/761/232/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Шаповалова Є.В., захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зв'язане з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..366 ч.1, ст..368 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок оскаржений не був і набув законної сили.

Протягом місяця з дня набрання вироком законної сили засуджений штраф не сплатив.

В судовому засіданні засуджений пояснив суду, що він не має можливості сплатити таку суму штрафу через скрутне матеріальне становище. Просить суд замінити штраф на інший вид покарання, а саме на громадські роботи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості заміни покарання у вигляді штрафу на інше відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

Прокурор не заперечує проти заміни несплаченого штрафу на громадські роботи.

Захисник також заявив клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи посилаючись на скрутне матеріальне становище його підзахисного, оскільки розмір заробітної плати ОСОБА_2 є невеликим, а йому необхідно утримувати дружину та малолітню доньку. В підтвердження цих обставин захисник надав суду довідку про доходи ОСОБА_2 та копію витягу з трудової книжки дружини засудженого ОСОБА_2

Засуджений не заперечує проти заміни штрафу на громадські роботи.

За таких підстав суд вважає, що засудженому необхідно замінити несплачений штраф на громадські роботи відповідно до вимог ст.53 КК України, при цьому обмежити строк громадських робіт максимальним розміром, встановленим для даного виду покарання відповідно до ст.56 КК України, що становить 240 годин.

До такого висновку суд приходить, що згідно наданої засудженим довідки з місця роботи про доходи, його заробіток за період з березня по серпень 2013 року складає 19521 грн. 90 коп., згідно наданої копії трудової книжки дружини засудженого ОСОБА_3 - вона звільнена з роботи за скороченням штату і з 12.12.2012 року по теперішній час є безробітною та знаходиться на утриманні засудженого. Також на утриманні засудженого ОСОБА_2 знаходить малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, відповідно до ст.53 КК України, керуючись ст.410 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити міру покарання, призначену ОСОБА_2 вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року, зі штрафу в розмірі 1000 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком на 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Кримінальне провадження 1-кп/760/82/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

13 лютого 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 29 листопада 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 31 січня 2013 року та надійшов до суду 08 лютого 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2013 р. о 16.00 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов