Справа№751/3847/14
Провадження №1-о/751/5/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2014 року ОСОБА_5 визнана винною у тому, що працюючи згідно з наказом від 19.07.2013 №156-ВК на посаді головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976), являючись службовою особою, діючи умисно, перебуваючи на своєму робочому місці, 12 серпня 2013 року склала, підписала, завірила печаткою ПАТ «БК «Домобудівник» та видала Першому заступнику Генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_6 завідомо неправдиві довідки про балансову вартість квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 у будинку АДРЕСА_12 із зазначенням їх заниженої вартості у сумі 1 684 020 грн., при балансовій вартості вказаних квартир 3 258 218,96 грн.

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення посилаючись на те, що судом її було звинувачено в тому, що вона, будучі службою особою, діючі умисно, 12.08.2013 року склала, підписала, завірила печаткою ПАТ «БК «Домобудівник» та надала першому заступнику Генерального директора підприємства ОСОБА_6 завідомо неправдиві довідки про балансову вартість квартир АДРЕСА_13 із зазначенням їх заниженої вартості.

Вона заперечувала свою вину та пояснила в суді, що на час складання довідок про вартість квартир пропрацювала лише три неділі і тільки почала знайомитись з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Разом з кошторисно-договірним відділом вона порахувала вартість вказаних квартир та поставила свій підпис, довідки малі інформаційний характер для керівника і лише для внутрішніх потреб підприємства. Такі пояснення на засіданні суду підтвердив і ОСОБА_6 і додав, що він сам дооформив довідки, поставив печатку, вихідний номер та використав їх під час нотаріального оформлення купівлі-продажу даних квартир. До листопада 2013 року, до відкриття кримінальних проваджень, вона не знала, що саме її довідки стали підставою обвинувачення ОСОБА_6 у злочині, а в подальшому і її. Згідно з ч.5 ст. 41 КК України за такі діяння, вчинені нею з метою виконання розпоряджень ОСОБА_6 , відповідальності підлягає тільки особа, що видала розпорядження, тобто ОСОБА_6 .

При винесенні вироку суд не прийняв як докази свідчення ОСОБА_6 та її показання про те, що довідки про балансову вартість об`єктів нерухомості надавались нею першому заступнику Генерального директора ОСОБА_6 як додатки до службової записки за його ж розпорядженням. Так як Генеральний директор ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_7 усіляко домагався її засудження, то ці службові записки, на які вона посилалась у показах і існування яких підтверджував свідок ОСОБА_8 , службові особи ПАТ «БК «Домобудівник» не надали до суду і Роговому вдалось штучно створити обвинувачення проти неї. Існування цих службових записок суд поставив під сумнів і кваліфікував її показання та свідчення ОСОБА_6 як мету уникнення покарання. Після того, як вона знову була запрошена на роботу в ПАТ «БК «Домобудівник» рядовим бухгалтером і почала працювати з документацією, нею були знайдені службові записки , які вона надавала ОСОБА_6 , з його резолюціями, які є прямими наказами і розпорядженнями керівника підлеглій особі.

Окрім того, в кабінеті юриста підприємства 10.06.2015 року був знайдений договір № 279 від 04.06.2007 року, укладений між ТОВ «Бобрик-град» та ВАТ «Домобудівник» про будівництво багатоповерхового будинку в с. Шевченкове Броварського району. У цьому договорі зазначена вартість 1 м кв. площі, крім проведення охоронних археологічних робіт, у сумі 1708, 00 грн. саме вартість цих квартир, які з`явились на балансі ПАТ «БК Домобудівник». Саме вартість 1 м кв. цих квартир, які з`явились на балансі ПАТ «БК Домобудівник», стала предметом її обвинувачення. Тобто вартість 11 ти квартир у с. Шевченкове, по якій вони обліковувались в бухгалтерському обліку, була завищеною.

Просить переглянути вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України, та зупинити виконання судового рішення на підставі ст.. 466 ч.3 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала та додатково пояснила, що на теперішній час працює рядовим бухгалтером у ПАТ «БК Домобудівник», головним бухгалтером працювала з 19.07.2013 року, вища освіта бухгалтерська, був досвід роботи з 1999 року, у податкової інспекції. Роговий був генеральним директором, Ковтун був його першим заступником. Саме ОСОБА_8 запропонував їй прийти головним бухгалтером на це підприємство. Коли вона прийшла на підприємство, було виявлено багато різних навмисних помилок, деякі операції викликали сумнів у правильності їх проведення, не було багатьох документів. Саме ці квартири, у с. Шевченкове Броварського р-ну, 11 квартир, ніяких документів, які б підтверджували передачу цих квартир від « ОСОБА_9 » до « ОСОБА_10 », вона не знайшла. Ці квартири ОСОБА_10 будував, був укладений договір з між ПАБ БК «Домобудівник» і «Бобрик град», у ньому видно якою була вартість 1 кв. м житла. Вартість становила 1 708 гривень незалежно від поверху і кількості кімнат. Цей договір є нововиявленою обставиною, бо на момент розгляду справи в суді 1 інстанції вона не знала про його існування взагалі. Вона побачила бухгалтерську проводку, на той час будувався прокурорський будинок по АДРЕСА_14 , саме з вартості цього будинку було знято незрозумілу суму 3258 218 грн. 96 коп. і утворилась вартість цих квартир. « ОСОБА_10 », і « ОСОБА_11 град» вже розрахувались на той час, і їй було незрозуміло, яким чином були передані ці квартири, ніяких підтверджуючих документів вона не знайшла. З проводки в 1 С вбачається, що вони з`явились шляхом віднімання частини вартості від будівництва прокурорського будинку. Коли вона доповіла це ОСОБА_8 , то він їй доручив провести розрахунок вартості 1 кв. м житла в с. Шевченкове разом з кошторисним відділом з метою виправлення даних бухгалтерського обліку, наведення порядку у бухгалтерському обліку. В програмі АВК була розрахована саме оця вартість. Про це вона повідомила ОСОБА_8 , як першому заступнику, за допомогою службової записки, до якої додала розраховану собівартість кожної квартири. Вона написала службові записки про те, що вона знайшла. У неї не було думок, що їх можна якось використати. У неї не було печатки та вихідних номерів. Крім того, в матеріалах справи є статут, де є пункт компетенція наглядової ради, до якої належить надання згоди на вчинення правочинів, які стосуються нерухомого майна підприємства, квартир, тощо. Без дозволу наглядової ради вчинити такий правочин неможливо, потрібен дозвіл або проведення незалежної оцінки для встановлення ринкової вартості. У неї не було думки, що злочинним шляхом такими документами можна скористатися. Документи на придбання цих квартир вона не знайшла, повідомила керівнику і вважала, що зробила все правильно, але чому керівник використав інформацію для власних дій, це вже не її вина. Просить суд застосувати ст..41 п.5 КК України, оскільки вона не усвідомлювала злочинний характер розпорядження керівника. Був тиск з боку генерального директора ОСОБА_7 , якому не подобалось, що вона знаходила помилки у веденні бух. обліку, а саме прокуратурі Чернігівської області «БК Домобудівник» безкоштовно будував фізкультурно - оздоровчий комплекс вартістю більше 2 млн грн.. Вона зробила проводку, якою повернула всю накопичену суму на правильну назву : будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу облпрокуратури, це розлютило їх керівництво та керівництво обл. прокуратури, до неї ставились упереджено та вжили заходів, щоб її засудити.

На службових записках є дата. Разом зі службовими записками вона подавала ОСОБА_8 довідки. Куди поділись довідки потім, у неї питання не виникало. При розгляді справи в суді вона мабуть показувала суду копії службових записок, але суд сказав, що це нічого не значить, що їх не існує. Надрукувала довідки на бланку, там тільки її підпис, ці довідки юридичної сили для серйозних правочинів значення не мали. Ковтун так попросив, щоб було видно вартість окремо кожної квартири.

Вивчивши надану заяву, додані матеріали та кримінальне провадження, у якому 04.08.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс вирок щодо ОСОБА_5 , який вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.456 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на вище викладене, наведені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.. 456 КПК України.

Так, з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року вбачається, що суд обговорював наявність та доказовість службових записок ОСОБА_5 адресованих ОСОБА_6 та зазначив у вироку, що «Службова записка, про яку веде мову ОСОБА_6 , і взагалі, цей факт у суду викликає сумнів щодо наявності службової записки у серпні минулого року , та навпаки, дає суду підстави стверджувати , що і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 посилаються на службову записку лише з єдиною метою - уникнення відповідальності обвинуваченою. Більше того, вказані неправдиві довідки про балансову вартість були використані ОСОБА_6 , як такі, що відповідають дійсності, під час скоєння ним злочину, пов`язаному з замахом на привласнення вказаних квартир, про що постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 . Тобто, ці документи ОСОБА_6 були використані для скоєння злочину».

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок суду не подавалась.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 на неповноту судового слідства у цій частині в апеляційній скарзі не посилалась, в апеляції захисника посилання на службові записки взагалі відсутні.

На час розгляду в суді заяви про перегляд вироку суд за нововиявленими обставинами встановлено, що у Публічному акціонерному товаристві «Будівельна Компанія Домобудівник» віднайдені 24.04.2015 року та зберігаються оригінали службових записок ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_13 він 05.08.2013 року та 12.08.2013 року.

Як вбачається з зазначених службових записок, на службовій записці ОСОБА_5 від 05.08.2013 написана резолюція «залучити кошторисний відділ розрахувати реальну фактичну вартість квартир. Оформити у вигляді довідки», дата 15 (05).08.2013 підпис нерозбірливий. У службовій записці від 12.08.2013 року на ім`я ОСОБА_6 . Пилипець зазначила, що «згідно з даними бухгалтерського обліку вартість 1 м кв. даних квартир становить 3258218,96 грн. : 647,7 м кв. = 5030,44 грн. Згідно з розрахунковими даними з застосуванням ДБН вартість 1 м кв. даних квартир становить 2600,00 грн. * 647,7 м кв. = 1684020,00 грн. Розрахункова фактична реальна вартість квартир оформлена у вигляді довідок в кількості 11 аркушів, що додаються для прийняття рішення». Резолюція «Зробити необхідні корегування бухгалтерського обліку та відобразити у фінансовій звітності за 9 місяців 2013 року 12.08.2013 » , підпис нерозбірливий.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що працює з 16 03.2015 року на посаді головного бухгалтера «БК Домобудівник». Про складання довідок та продаж квартир у 2013 році їй нічого невідомо. Документи шукали у будівлі адмінкорпусу, у пошуках документів ходили кілька разів. Документи були розложені на підлозі, на шафах та стільцях, там і зараз так. Службові записки були виявлені при цих пошуках, їх виявила ОСОБА_15 . Папку виявили 14 квітня 2015 року. ОСОБА_16 облік був в неналежному стані, вони не можуть відновити облік 2012-2014 років. 11 квартир у с. Шевченко перебувають на обліку, про їх вартість відповідно до балансу сказати не може.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що коли ОСОБА_5 на його запрошення прийшла на роботу головного бухгалтера, виникла необхідність привести бухгалтерський та податковий облік до належного стану. Була виявлена бухгалтерська проводка, щодо якої первинних документів на підприємств не виявилось, тоді він дізнався про існування цієї нерухомості, ціна якої не відповідала ні ринковій, ні реальній ціні - 5000 грн. за 1 кв. м у селі. Він надав вказівку розрахувати на підставі ДБН вартість 1 м кв. житла , що і було зроблено, почався конфлікт, так як ОСОБА_17 заперечував проти цього. Коли він писав резолюцію на доповідній записці, мав на увазі при формуванні бухгалтерської та податкової звітності за 9 місяців внести відповідні зміні до бухгалтерського обліку. ОСОБА_5 не була обізнана про подальший рух довідок, вони були як додаток до службової записки. Про плани продажу квартир від «Бобрик-Граду» він ділився тільки з ОСОБА_17 , так як була заборгованість по заробітній платі, а це були єдині неарештовані активи. Коли була досягнута домовленість з ОСОБА_17 , він довідки дооформив і надав нотаріусу у пакеті документів, свій підпис не ставив, бо нотаріус не вимагав. Та той момент він думав, що по бухгалтерії вже все виправлено.

Згідно з вироком Новозаводського районного суд м. Чернігова від 13.06.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.. 15 ч.2-191 ч.5, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 , ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, 70 КК України до семи років позбавлення волі з призначенням додаткових покарань, зокрема, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 12.08.2013 року та 13.08.2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з єдиним умислом, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 93, при цьому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи завідомо неправдиві довідки щодо балансової вартості об`єктів нерухомості, уклали договори купівлі-продажу від 12.08.2013 №№2003, 2007, 2011, 2015, 2019 та від 13.08.2013 №№2026, 2030, 2034, 2038, 2042, 2046 на загальну суму 1684020 гривень, з ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_18 , де ОСОБА_6 є одним із засновників, при цьому достовірно знаючи про відсутність фінансової можливості та наміру у ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» на придбання такого майна.

Так, згідно договорів купівлі-продажу від 12.08.2013 №№ 2003, 2007, 2011, 2015, 2019 та від 13.08.2013 №№ 2026, 2030, 2034, 2038, 2042, 2046 ПАТ «БК Домобудівник» в особі виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_6 продало, а ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_18 купило квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_17 , загальною вартістю 1 684 020 грн.

Грошові кошти за вказаними договорами купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_17 на загальну суму 1684020 грн., на розрахункові рахунки та до каси ПАТ «БК «Домобудівник» не надійшли.

У наведеному вище вироку також зазначено, що ОСОБА_6 в суді показав, що йому було відомо, що у довідках вказана вартість квартир нижче від балансової. Окрім того, у вироку суду є посилання на матеріали негласних слідчих дій, відповідно до яких ОСОБА_6 веде розмови про те, що необхідно якимось чином отримати протоколи наглядової ради про згоду на продаж зазначених квартир та тими ж протоколами узгодити вартість цих квартир, тобто, знаючи про наявність кримінального провадження, намагався надати законності своїм діям.

Таким чином, в суді встановлено, що службові записки зберігались на підприємстві на період досудового слідства та суду, їх зміст обговорювався в судовому засіданні суду 1 інстанції, але належних заходів для їх витребування як доказу вжито не було. Слід зазначити, що перегляд справ за нововиявленими обставинами не має на меті усунення судових помилок, якщо припустити, що вони мали місце, а надає суду право переглянути судове рішення лише з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Стосовно договору № 279 від 04.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Бобрик-град» та ВАТ «Домобудівник» про сумісне будівництво 2 багатоквартирних будинків в с. Шевченкове Броварського району, де зазначена вартість 1 м кв. площі, крім проведення охоронних археологічних робіт, у сумі 1708, 00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що договірна ціна та балансова вартість не обов`язково мають співпадати між собою, та не співпадали у даному випадку, у самому договорі зазначено, що ціна є динамічною та орієнтовною. Тому виявлення цього договору не є новоявленою обставиною у справі та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні неодноразово посилалась на те, що бухгалтерські проводки були невірними та підлягали виправленню, вона сама з цього приводу зверталась до ОСОБА_6 з службовими записками, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що її посилання на те, що до неї слід застосувати ст.. 41 п.5 КК України є нелогічними, на думку суду вона має нести відповідальність на загальних підставах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за складення завідомо неправдивих офіційних документів настає незалежно від того, склала їх посадова особа з власної ініціативи чи за вказівкою керівника. Дата видачі довідок з зазначенням заниженої балансової вартості квартир настільки близько співпала з днями укладення договорів купівлі-продажу зазначених у довідках квартир, що у суду не викликає сумнівів та обставина, що довідки були завідомо неправдиві та видані з метою оформлення продажу нерухомості, без внесення змін до даних бухгалтерського обліку.

За відсутності підстав для перегляду судового вироку за нововиявленими обставинами, відсутні підстави і для прийняття рішення про зупинення виконання вироку суду.

Керуючись ст. 466,467, 376 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст. 366 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1