Номер провадження:1-кс/521/3136/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не одруженого; працюючого ФОП « ОСОБА_6 » на посаді інженера; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.04.2014 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, з хуліганських мотивів із застосування ножа намагався заподіяти смерть ОСОБА_7 , проте смерть останнього не настала з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

За даним фактом 14.04.2014 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003104, а 16.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину ніж, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого. При цьому оголосив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри (одночасний допит осіб, допит потерпілої особи, протокол впізнання, висновок експерта). На думку сторони обвинувачення ризик незаконного впливу на потерпілу особу підтверджується обставинами скоєного злочину, самою наявністю такої особи та тією обставиною, що ОСОБА_4 не визнає себе винним; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується не правдивими показами, які надав підозрюваний щодо місця роботи під час скоєння злочину. Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку прокурора підтверджується тим, що ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації, а інші запобіжні заходи (застава та особисте зобов`язання) не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Сторона захисту наполягала на необґрунтованості підозри посилаючись на докази (протокол допиту потерпілого, показання (пояснення) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були відібрану в порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), відсутність ризику здійснення впливу на потерпілого, про що свідчить не здійснення такого впливу з 16.11.2015 року.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків за провадженням, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому суд приймає до уваги, що сторона захисту не надала будь-яких доказів того, що потерпілий може оговорювати ОСОБА_4 з будь-яких підстав. Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає недопустимими на підставі ст.ст. 84 та 95 КПК України, так як вказані відомості є не показами свідків, а поясненнями.

Проте слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він не мешкає за місцем реєстрації не може бути підставою для цього.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; його вік 25 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи та реєстрації в м. Одесі; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням, тієї обставини, що підозрюваний, відповідно до відомостей, які містяться в паспорті, зареєстрований за вказаною адресою не має.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.11.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.01.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1