Справа № 182/7194/15-к
Провадження № 1-кп/0182/708/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002206 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.11.2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив допустити до участі у засіданні в якості його захисника ОСОБА_5 з яким його родичі уклали договір. Сторони кримінального провадження не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання, яке було задоволене судом.
Сторони вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 наполягав на виклику свідка ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і виомгвам ст. 297 КПК України. Тому він може бути призначений до судового розгляду.
Прокурором також заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначене клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має цивільну дружину та спільну дитину, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, вважаю, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі. Крім того, він вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого та під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий під час намагання виїхати за межі України. До того ж, він та його захисник не надали суду доказів того, що він має постійне місце проживання за яким проживає з родиною та приймає участь у вихованні дитини. За таких обставин існує ризик того, що обвинувачений може в подальшому ухилитися від суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого з яким добре знайомий. До того ж, стосовно ОСОБА_3 є вирок суду, який ним не виконано. За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та швидкий розгляд провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№0002206 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.186 КК України на 12 листопада 2015 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити дію раніше обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів тобто до 01 січня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1