Єдиний унікальний номер 201/5063/15-к
Номер провадження 1-кп/201/10/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, тобто у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, при наступних обставинах.
Приблизно в 2012 році ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці, будучи абонентом мережі Інтернет зареєструвалась на сайті «www.Peekshows.com» веб моделлю з обліковим ім`ям в мережі на сайті «Taria Xjaniferx».
Приблизно в першій декаді грудня 2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , порушуючи принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, використовуючи сайт «www.Peekshows.com» мережі Інтернет, приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами сайту «www.Peekshows.com» в режимі «онлайн», вчиняючи маніпуляції зі своїми статевими органами, виготовила і розповсюдила за своєю особистою участю відеозапис з назвою: «Без названия (3)» тривалістю 35 хвилин 22 секунди.
23 грудня 2014 року працівники міліції під час огляду сайту соціальної мережі «В контакте» всесвітньої мережі Інтернет в групі «веб модели и приват чаты» виявили відео порнографічного характеру, яке знаходилось у вільному доступі для користувачів за участю ОСОБА_8 , та яке фактично є відеопродукцією порнографічного характеру.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України визнала, та по суті обвинувачення показала, що у 2012 році шукала роботу, їй тоді було 18 років. При цьому, вона була зареєстрована у соціальній мережі «В контакте» і їй надійшло повідомлення з пропозицією працювати «веб моделлю». Вона подзвонила за номером у повідомленні і домовилась про зустріч, на яку прийшла ОСОБА_9 , розповіла про умови роботи та привела її до студії, розташованої у житловому приватному будинку АДРЕСА_3 , який складався із п`яти чи шести кімнат, тобто робочих місць, де в неї запитали паспорт і вона зустрілась із начальником на ім`я ОСОБА_10 , прізвище якого їй невідомо. Це було у літку 2012 року. При цьому, ОСОБА_9 розповіла, що вона повинна була спілкуватися із клієнтами, за їх бажанням роздягатися, танцювати, показувати усе, що забажають клієнти, у межах розумного, та показала, в якій кімнаті вона буде працювати та підготовлювала її до роботи, при цьому кожна дівчина знаходилась окремо. На сайті «www.Peekshows.com» її зареєструвала ОСОБА_9 , яка виконувала функції адміністратора. В подальшому з`явився ОСОБА_11 , який представився начальником, його прізвище їй також невідомо. У листопаді 2013 року її перевели у іншу студію на АДРЕСА_4 , а наприкінці квітня 2014 року перевели до студії на АДРЕСА_5 , при цьому начальство залишилось тим же. Приміщення студії на АДРЕСА_5 вона не орендувала і не сплачувала. Вірогідно це робили або ОСОБА_11 або ОСОБА_10 . Усе комп`ютерне та інше обладнання організували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . У її робочій кімнаті знаходилось монітор, процесор, мишка, клавіатура, пульт від камери. Це було їх комп`ютерне обладнання, їй воно не належало. За виконану роботу гроші платив їй ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 , давали гроші на руки готівкою з розрахунку 50 відсотків від її заробітку. В неї особисто не було банківської карточки і клієнти, з якими вона спілкувалась, особисто з нею не розраховувались. Вона працювала з 15 години до 20 години три рази на тиждень. Денис та ОСОБА_11 надавали їй інструктаж, як необхідно працювати, казали, що вона мусить виконувати план 300 доларів за два тижня, роздягатися, показувати статеві органи. Алла також казала, що більш грошей можливо заробити, роздягаючись та показуючи статеві органи, а без роздягання вона буде мало заробляти, і тоді її переведуть на іншу студію, де менш платять та гірші умови роботи. ЇЇ робота полягала у тому, що вона на сайті спілкувалася із іноземцями в режимі онлайн, після чого починався приват чат лише з одним чоловіком в режимі онлайн, побажання якого вона виконувала, зокрема, роздягалася та показувала статеві органи, таким чином вони спілкувалися, як по скайпу. Так вона працювала до 22 грудня 2014 року, поки працівники мылыцыъ не закрили цю студію. На відеозаписі «Без названия (3)» тривалістю 35 хвилин 22 секунди зображена вона під час спілкування у режимі онлайн в приват-чаті з одним із клієнтів. При цьому, вона не заперечувала, що під час цього спілкування за бажанням клієнта показувала свої статеві органи та танцювала. Однак, їй невідомо, чи записав він це, чи ні, а також невідомо хто саме виклав в Інтернет відеозапис їх спілкування. Стверджувала, що особисто не виготовляла цей відеозапис і не розміщала у всесвітній мережі Інтернет або у соціальній мережі «В контакте». Усі маніпуляції зі статевими органами перед клієнтами студії вона здійснювала за допомогою веб-камери у режимі «онлайн», без вчинення дій з фіксації цієї відео інформації на будь-яких матеріальних носіях, у тому числі, на сайтах або у пам`яті комп`ютерів, так як бажала залишити це у конфіденційності.
Судом дослідженні усі наданні стороною обвинувачення докази, які, за думкою вказаної сторони, підтверджують винуватість ОСОБА_8 .
Так, допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 показав, що створив студію знайомств в орендованому за усною домовленістю у малознайомого ОСОБА_13 , інших анкетних даних якого не знає, приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке працювало з кінця грудня 2013 року до грудня 2014 року за цією адресою. Це приміщення було двох поверхове і складалося із семи кімнат, куди він завіз системні блоки, монітори, камери та налагодив всю техніку. Він створив оголошення в Інтернеті, в якому запрошував моделей до цієї студії знайомств для спілкування з людьми із-за кордону, при цьому, залишив свій мобільний телефон. Христина і Леся були адміністраторами та допомагали йому безкоштовно. На відповідному сайті він особисто реєстрував дівчат моделей, які у даній студії за допомогою налагодженої ним техніки спілкувалися з іноземцями користувачами Інтернету, переписувалися з ними та розмовляли по веб - камері. Сайт працював таким чином, що якщо людині подобається спілкування з дівчиною, він направляв їй гроші за це спілкування. Для цього, він створив акаунт (профіль), на якому реєструвались учасники спілкування, якщо спілкування подобалось людині вони відправляли гроші на його кредитну картку - універсальну, яку відкрив в ПАТ КБ «ПриватБанку» ще в 2008 році, та з якої отримував гроші, які передавав дівчатам та частку залишав собі. Проте яким саме чином дівчата спілкувалися з іноземцями, зокрема з інтимом чи без нього, сказати не може, оскільки це особиста справа дівчат, в яку він не втручався. Додав, що обвинувачена ОСОБА_8 також разом із іншими дівчатами працювала у цій студії, але який період не пам`ятає. При цьому, не може сказати за яких умов працювала обвинувачена, чи роздягалася вона перед клієнтами та які ще робила дії. Особисто він їй таких вказівок не надавав. Підтвердив, що передавав гроші обвинуваченій ОСОБА_8 за роботу. Додав, що йому невідомо хто саме зафіксував на жорсткому диску комп`ютера відеозапис порнографічного характеру за участю ОСОБА_8 та розповсюдив в мережі Інтернет, особисто він цього не робив. Підтвердив, що в грудні 2014 року у цій студії працівниками міліції проведено обшук, але під час його проведення він не був присутнім. В подальшому йому стало відомо, що під час обшуку із студії вилучено комп`ютерну техніку.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 показала, що дружніх стосунків із ОСОБА_8 не підтримувала, а познайомилася з останньою на роботі в студії. На початку грудня 2014 року вона влаштувалася на роботу в студію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , куди її привела малознайома ОСОБА_15 . Ця студія представляла собою окреме двох поверхове приміщення. Хто був начальником або директором цієї студії не знає, адміністратора звали ОСОБА_16 , вона влаштувала її на роботу без оформлення договору. Працювати потрібно було по графіку, щоб дівчата не заважали одна одній. ОСОБА_16 розповіла, що потрібно було просто спілкуватися в Інтернеті. Христина показала в якій кімнаті буде працювати вона, а також, як працює сайт «Рунетки». Вона не реєструвалася на сайті самостійно, її зареєструвала ОСОБА_16 . В кімнаті, в якій вона працювала, була встановлена веб-камера та комп`ютер. Транслюється її відео, заходять різні люди, як по скайпу, вона повинна переписуватися та спілкуватися з ними, зокрема іноземцями. Під час переписки та спілкування з чоловіком, якщо йому подобається спілкування, він скидає грошові кошти на подарунки. Особисто вона гроші від клієнтів не отримувала. Загалом вона відпрацювала чотири зміни продовж півтора тижня, за що ОСОБА_16 заплатила їй 400 гривень. Вона виходила з роботи в двадцятих числах грудня 2014 року, точну дату не пам`ятає, приблизно з 18 до 19 години, відкрила двері і побачила трьох чи чотирьох чоловіків, які здалися їй працівниками міліції. Влони зайшли до приміщення, а вона пішла по своїх справах. Під час обшуку у студії не знаходилась. Додала, що в студії одночасно працювали чотири дівчини, прізвища яких вона не знає, як і не знає, за яких умов вони працювали, оскільки коли дівчина працює до неї у кімнату ніхто не заходить. Особисто вона лише спілкувалася з клієнтами, але не роздягалася. Додала, що про обставини виготовлення та розповсюдження обвинуваченою ОСОБА_8 відеозапису за її участю з оголеними половими органами в мережі Інтернет, їй нічого не відомо.
Крім того, судом досліджені письмові документи, які є матеріалами кримінального провадження:
- рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 14 січня 2015 року на ім`я керівництва органу досудового розслідування, відповідно до якого слідчим доповідалось, що 22 грудня 2014 року під час проведення обшуку в приміщенні «порно студії», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку у кількості 12 системних блоків та один ноутбук та інші комп`ютерні периферійні засоби. Також, встановлені дівчата- «порно моделі» та їх нікнейми, за якими вони зареєстровані на порно відео-чатах. 23 грудня 2014 року оперативними працівниками міліції встановлена сторінка у Інтернет мережі на сайті «В контакте», на якій було виявлено відеозаписи порнографічного характеру, у тому числі із зображенням ОСОБА_8 , які виготовлені в приміщенні «порно студії», що розташована за адресою, де проведено обшук.
- протокол обшуку від 22 грудня 2014 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 грудня 2014 року про проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку у кількості 12 системних блоків та один ноутбук та інші комп`ютерні периферійні засоби за допомогою яких, невстановлені особи організовували відео трансляції в режимі реального часу з іншими невстановленими особами.
- доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо необхідності проведення відповідному оперативному підрозділу міліції слідчих (розшукових) дій щодо встановлення у мережі Інтернет, а також на інших матеріальних носіях інформації порнографічного змісту, створеної у «порно» студії» за адресою: АДРЕСА_2 .
- рапорт о/у УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 24 грудня 2014 року, яким останній на виконання доручення слідчого, доповів про проведення моніторингу мережі Інтернет, а саме перегляд соціальної мережі «В контакте», де ним виявлено сторінку з назвою « ОСОБА_19 », в якій було встановлено порнографічні твори, створені у «порно» студії» за адресою: АДРЕСА_2 .
- протокол огляду о/у УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 23 грудня 2014 року, відповідно до якого останній на виконання доручення слідчого, провів огляд мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «В контакте», де ним виявлено у розділі «Відеозаписи», сторінки «веб модели и приват чаты» чотири графічних зображень відеозаписів еротичного змісту, у тому числі файл «Без названия (3), які виготовлені та розповсюдженні за особистою участю осіб, що причетні до організації діяльності «порно» студії» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34/100. Вказаний відеозапис «Без названия (3)», по результатах огляду скопійовано на оптичний диск CD-R UG 80 E, для подальшого дослідження фахівцем.
- доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо необхідності проведення відповідному оперативному підрозділу міліції слідчих (розшукових) дій щодо огляду, на предмет знаходження порнографічних творів, вилучених предметів під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , тощо.
- рапорт о/у УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 24 грудня 2014 року, яким останній на виконання доручення слідчого, доповів про проведення огляду предметів вилучених під час обшуку приміщення № 100 за адресою: АДРЕСА_5 .
- протокол огляду о/у УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 25 грудня 2014 року, відповідно до якого останній на виконання доручення слідчого, провів огляд комп`ютерної техніки у кількості 12 системних блоків та одного ноутбука, а також інших комп`ютерних периферійних засобів, що вилучались під час обшуку, проведеного у приміщенні № 100 за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами чого, на одному із вилучених системних блоків без серійного номеру, у пам`яті комп`ютера, на жорсткому диску, у папці «Мои документи», виявлено вісім відеозаписів, у тому числі відеозапис «Без названия (3)», який по результатах огляду був скопійований на оптичний диск CD-R UG 80 E, для подальшого дослідження фахівцем.
- висновок експерта відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1 від 05 січня 2015 року ОСОБА_20 , щодо проведеної на підставі постанови слідчого, судово-мистецтвознавчої експертизи, якою визначено, що надані на дослідження відеозаписи, виявлені в соціальній мережі «В контакте» та на жорсткому диску одного із системних блоків, вилучених під час обшуку приміщення АДРЕСА_6 , є такими, що містять інформацію порнографічного характеру.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка спільно з нею, у грудні 2014 року працювала порно моделлю у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
- протокол огляду від 05 лютого 2015 року за участю свідка ОСОБА_14 під час, якого оглянуто відеозапис «Без названия (3)», де свідком підтверджено, що на відеозапису зображена саме ОСОБА_8
- протокол огляду від 21 березня 2015 року за участю ОСОБА_8 під час, якого оглянуто відеозапис «Без названия (3)», де остання не заперечувала, що на відеозапису зображена саме вона.
- доручення слідчого від 23 січня 2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо необхідності проведення відповідному оперативному підрозділу міліції слідчих (розшукових) дій щодо встановлення особи, яка розмістила відео файли за участю ОСОБА_8 в соціальній мережі «В контакте» в групі «веб модели и приват чаты», тобто розповсюдила. Та безпосередньо рапорт начальника відділу УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 04 лютого 2015 року, яким останній на виконання доручення слідчого, доповів про неможливість встановлення особи, яка розмістила відео файли за участю ОСОБА_8 в соціальній мережі «В контакте» в групі «веб модели и приват чаты».
Стороною обвинувачення інших доказів винуватості ОСОБА_8 суду не надано.
Унаслідок аналізу та оцінки наявних по даному кримінальному провадженню доказів суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, з наступних підстав.
Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Основними засадами судочинства є: законність, забезпечення доведеності вини, тощо. Ст. ст. 62, 129 Конституції України .
Відповідно до положень ст. ст. 2,17,21, 91, 94, 337 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до доктринального тлумачення кримінального закону предметом злочину, передбаченого ст.301 КК України є твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру, які визначені у вказаній нормі закону як порнографічні предмети.
Характеризуючи за фізичною ознакою порнографічними предметами є відповідні зображення чи дії, зафіксовані на матеріальних носіях речі (книги, картини, кінофільми, фотопродукція, голограми, скульптури, носії інформації, яка існує у цифровій формі).
Не можуть бути віднесені до предмета вказаного злочину інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв`язку (зокрема, відповідні сайти в мережі Інтернет). Однак будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, оптичних дисках, картах пам`яті) така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину, передбаченого ст.301 КК України.
При цьому, враховуючи наявну у ст.301 вказівку на предмет цього злочину, можна стверджувати, що злочинні дії передбачають операції з відповідними матеріальними об`єктами. Тому передачу через канали зв`язку інформації, з використанням якої можна створити порнографічні предмети, не можна визнавати її розповсюдженням. Стаття 301 КК України в її чинній редакції не охоплює надання доступу до порносайтів в електронних мережах. Проте створення сайтів, зміст яких відображено на носіях цифрової інформації, охоплюється поняттям «виготовлення порнографічних предметів»
Оцінюючи покази обвинуваченої ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про те, що визнання нею вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, тобто у виготовленні та розповсюдженні порнографічних предметів, є результатом її нерозуміння суті пред`явленого обвинувачення і лише формальним визнанням, а по суті вона заперечує скоєння нею інкримінованого злочину.
Так, у своїх показах обвинувачена заперечує, що саме нею були вчиненні певні дії, спрямовані на виготовлення, як відеозапису порнографічного характеру за її участю, яку виявлено у всесвітній мережі Інтернет, так і безпосереднє розміщення подібного запису у соціальній мережі «В контакте». Усі маніпуляції зі статевими органами перед клієнтами студії вона здійснювала за допомогою веб-камери у режимі «онлайн», тобто реального часу, без вчинення дій з фіксації цієї відео інформації на будь-яких матеріальних носіях, у тому числі на сайтах або у пам`яті комп`ютерів у зв`язку з тим, що вона бажала залишити це у конфіденційності.
Виходячи з показів обвинуваченої та свідків обвинувачення, які фактично узгоджуються між собою і жодним чином не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що цими показами встановлені лише загальні обставини існування приміщення, де певні особи встановили необхідне обладнання, для здійснення передачі відео інформації, у тому числі порнографічного змісту, за допомогою каналів зв`язку, зокрема Інтернетом, у режимі реального часу між дівчатами, так званими моделями, та клієнтами, користувачами відповідних сайтів мережі Інтернет, що само по собі, жодним чином не підтверджує безпосередньо обвинувачення у виготовленні та розповсюдженні ОСОБА_8 відеопродукції порнографічного характеру.
При цьому, ОСОБА_8 не заперечує факт демонстрації свого оголеного тіла, у тому числі статевих органів, перед клієнтами студії, у режимі реального часу за допомогою мережі Інтернет, за що від організаторів даної діяльності отримувала грошову винагороду.
Крім того, враховуючи той факт, що а ні приміщення студії, а ні комп`ютерне обладнання ні належали ОСОБА_8 , вона не була організатором вказаної діяльності, а також налаштування необхідного обладнання, у тому числі реєстрація дівчат на зазначеному у обвинуваченні Інтернет сайті здійснювалось іншими особами, у суду виникають об`єктивні сумніви відносно встановлення органом досудового розслідування саме тієї особи, яка мала технічну можливість та безпосередньо здійснила фіксацію на матеріальний носій зображення ОСОБА_8 , чим виготовило відеопродукцію порнографічного характеру, а потім розповсюдило її шляхом розміщення цього відеозапису на соціальному сайті «В контакте» мережі Інтернет, до якого мається вільний доступ.
Аналізуючи усі дослідженні письмові докази, як кожний у окремості, так і у їх сукупності, суд також приходить до висновку, що вони лише встановлюють обставини існування приміщення, де певні особи встановили необхідне обладнання для здійснення передачі відео інформації, у тому числі порнографічного змісту, каналами зв`язку, зокрема Інтернетом, у режимі реального часу між чисельними дівчатами, так званими моделями, та клієнтами, користувачами відповідних сайтів у мережі Інтернет, що само по собі, жодним чином не підтверджує безпосередньо факт виготовлення та розповсюдження ОСОБА_8 відеопродукції порнографічного характеру.
Тобто, письмовими матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що виявлений у мережі Інтернет відеозапис порнографічного змісту із зображенням ОСОБА_8 , виготовлено та розповсюджено саме обвинуваченою, а не іншими особами, а факт прийняття ОСОБА_8 участі в передачі відео інформації, що не зафіксована на матеріальних носіях, в режимі реального часу мережами зв`язку, зокрема, відповідного сайту в мережі Інтернет, сам по собі не є безпосередньою фіксацією та розміщенням порнографічного твору на сайті «В контакте».
Також, суд розцінює той факт, що виявлений органом досудового розслідування відеозапис порнографічного змісту із зображенням ОСОБА_8 , на жорсткому диску системного блоку вилученому під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не інкримінується ОСОБА_8 у обвинуваченні у якості додаткового епізоду виготовлення порнографічного предмету, як обставину, яка вказує на те, що органом досудового розслідування припускається можливість виготовлення цього запису іншою особою, а отже, у свою чергу, надає суду додатковій сумнів, що аналогічну запис порнографічного змісту у мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовила та розмістила, тобто розповсюдила, саме ОСОБА_8 .
Окремо, суд враховує, як доказ невинуватості ОСОБА_8 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом письмових документів, а саме доручення слідчого від 23 січня 2015 року в порядку ст. 40 КПК України відповідному оперативному підрозділу міліції виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи, яка розмістила відео файли за участю ОСОБА_8 в соціальній мережі «В контакте» в групі «веб модели и приват чаты», тобто розповсюдила, а також рапорт начальника відділу УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 04 лютого 2015 року, яким останній на виконання доручення слідчого, доповів про неможливість встановлення особи, яка розмістила відео файли за участю ОСОБА_8 в соціальній мережі «В контакте» в групі «веб модели и приват чаты».
Суд також, не залишає поза увагою той факт, що органом досудового розслідування не виконані вимоги ст. ст. 91-93, 291 КПК України, в частині обов`язку встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання доказів, з подальшим викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення безпосередньо у обвинуваченні.
Всупереч вказаним вимогам, залишились невстановленими, та відповідно не відображеними у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 , обставини виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, тобто об`єктивна сторона злочину, зокрема спосіб його скоєння, що у свою чергу, підтверджує відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 .
З урахуванням наведених обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань обвинуваченої та свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_8 виготовлення та розповсюдження порнографічних предметів, досліджених письмових документів, а також неможливість спростування показань обвинуваченої, суд, у відповідності із ст. 62 Конституції України витлумачує вищенаведені сумніви, що виникли на користь ОСОБА_8 .
Стороною обвинувачення обставини, передбачені ст. 91 КПК України не доведені, належні та достатні докази, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, суду не надано.
Згідно із ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Виправдувальний вирок згідно із ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , питання щодо відшкодування витрат по проведенню судово-мистецтвознавчої експертизи не підлягає вирішенню.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- лазерний копмакт диск, що містить відеозапис за участю ОСОБА_8 , «Без названия (3)» тривалістю 35 хвилин 22 секунди зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- системний блок персонального комп`ютера чорно-сірого кольору з надписом «super multi LG», вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до квитанції № 164490 від 27 березня 2015 року передані на зберігання до камери схову СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику цього обладнання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ст.301 ч.2 КК України визнати невинуватою та виправдати її за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- лазерний копмакт диск, що містить відеозапис за участю ОСОБА_8 , «Без названия (3)» тривалістю 35 хвилин 22 секунди зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- системний блок персонального комп`ютера чорно-сірого кольору з надписом «super multi LG», вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до квитанції № 164490 від 27 березня 2015 року передані на зберігання до камери схову СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику цього обладнання.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1