В И Р О К

іменем України

Справа № 1-45/10

Провадження № 1-45/10

"02" березня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Терлецькій О.В.

з участю прокурора Войнаровської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився в с. Скрябіно Лешського району Вологодської області, живе в с. Завітне Бершадського району Вінницької області вул. Жовтнева,24, громадянин України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, має на утриманні непрацездатну жінку, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий народився і живе в с. Завітне Бершадського району Вінницької області вул. Жовтнева,60, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

29.11.2009 року в період часу з 21 год. по 23 год. в с. Завітне Бершадського району Вінницької області підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу, проникли на територію не огородженого домогосподарства, що по вул. Жовтнева, 67, яке належить потерпілій ОСОБА_3, звідки умисно з корисливих спонукань таємно викрали алюмінієву трубу довжиною 860 см, діаметром 22 см та товщиною стінки 0,3 см, вартість якої становить 320 грн., чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, показав, що 29.11.2009 року о 22 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_2 прийшла не територію

домогосподарства ОСОБА_4, яке було не обгороджене. Зайшовши на подвір'я вони підійшли до труби, що була закопана в землі між підсобним приміщенням і гаражем та руками витягай трубу. Коли вони перебували на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_3, то нікого не бачили, так як було темно і вони були в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим як вчинити крадіжку, випили горілки. Витягнувши трубу, вони понесли її до ОСОБА_5 і сказали йому щоб він розрахувався з ними. ОСОБА_5 розрахувався з ними наступного дня, заплативши 160 грн., які вони потратили на продукти харчування та сигарети. Про те, що труба крадена, вони ОСОБА_5 не говорили. 1.12.2009 року, приблизно о 11 год. до нього додому приїхала працівники міліції і коли запитали його про крадіжку труби, він їм все розповів.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, показав, що 29.11.2009 року приблизно 11 години в с. Завітне зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому викрасти у жительки села ОСОБА_3 алюмінієву трубу, яку потім продати ОСОБА_5 На дану пропозицію він погодився. Цього ж дня, коли стемніло, вони випили трохи горілки і пішли до домогосподарства ОСОБА_3, в той час на подвір'ї нікого не було і світло в будинку не горіло. Підійшовши до гаража, він побачив алюмінієву трубу, що була закопана в землі, і разом з ОСОБА_1 руками витягнули трубу з землі. Біля 1-ї години, вони понесли її до ОСОБА_5, він сказав їм щоб залишили трубу, а він вранці з ними розрахується. Прийшовши вранці до ОСОБА_5,' вони отримали від нього гроші, в сумі 160 грн., які витратили на продукти харчування і сигарети. Коли ОСОБА_5 запитав в них звідки труба, то ОСОБА_1 сказав, що придбав у людей в с. Чернятка Бершадського району. 1.12.2009 року до нього додому приїхали працівники міліції, в ході спілкування з якими, він розповів усе про крадіжку алюмінієвої труби з домогосподарства ОСОБА_3

Покази підсудніх відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає за доцільне дослідження доказів обмежити показаннями підсудніх у відповідності зі ст. 299 ч.З КПК України, з'ясувавши при цьому, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, при відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання підсуднім суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, що вони вчинили злочин середньої тяжкості та їх особи, що вони позитивно характеризуються по місцю проживання.

В якості обставин, що пом'якшують міру покарання суд враховує підсудним, що вони визнали повністю свою вину, щиро каються, сприяли слідству та суду у встановлені істини по справі, заподіяна шкода повністю відшкодована в добровільному порядку.

Враховуючи тяжкість вчинено підсудними злочину, особи підсудних, що вони позитивно характеризуються по місцю проживання, злочин вчинили вперше, повністю визнали свою вину і щиро каються, заподіяну шкоду відшкодували повністю в добровільному порядку, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол