АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1756/15 Справа № 199/6116/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0001488 по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Амур - Нижньодніпровського р-ну м. Дніпропетровська, як такий що не відповідає вимогам ст.ст.242,291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону.
В обґрунтування зазначає, що суд на етапі підготовчого судового засідання неправомірно надав оцінку обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції прокурора ОСОБА_8 та просила ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку потерпілого ОСОБА_7 , який вважав апеляцію прокурора необґрунтованою та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що в обвинувальному акті вказано не все майно, яке викрав ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 в свою чергу погодився з цим. Таким чином у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як в обвинувальному акті не вказаний повний список викраденого, крім того не проведена обов`язкова експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків.

Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість прийнятого судом 1-ї інстанції рішення є таким, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.7 КПК України зміст на форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься - законність, а ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження … надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказані вимоги закону не виконані, і ,як слідство, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,405,407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді