overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/1807/16-к
№1-«кс»/522/1734/16

УХВАЛА
Іменем України
09.02.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчою доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ОП Приморського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа №522/3224/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТОВ "ДРІМ ЛОТО" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останного повернути тимчасово вилучене майно від 11.02.2016 року згідно протоколу обшуку, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ТОВ "ДРІМ ЛОТО" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/973/16-к
Провадження № 1-в/577/206/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Діпкун Зейського району Амурської області РФ, освіта повна середня, не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувалася до адміністративної відповідальності.
Так, 06.02.2016 року ОСОБА_3 була піддана штрафу у розмірі 17 гривень за ст. 178 ч.1 КУпАП.
07.02.2016 року ОСОБА_3 була попереджена ст.175-1 ч.1 КУпАП.
09.02.2016 року ОСОБА_3 була піддана штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 178 ч.2 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення нею злочинів та проведення з нею профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку з 20 години до 04 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області у кожну першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1074/16-к
Номер провадження 1-кс/585/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000114 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні слідчою була його дочка ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема (п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідча ОСОБА_5 була слідчою у кримінальному провадженні № 0000114 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України і є дочкою судді ОСОБА_3 , під головування якого передано вказане кримінальне провадження, заяву про самовідвід необхідно задовольнити .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000114 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/1161/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 14.02.2016 року про відмову у визнанні скаржника потерпілим та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 22.01.2016 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 26 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000015 від 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/761/16-к
Провадження № 1-кп/740/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, житло.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 29 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/694/14-к
н/п : 1-в/397/150/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 28.07.2014 року, на покарання у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 28.07.2014 року, на покарання у вигляді громадських робіт.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотанням начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 28.07.2014 року, на покарання у вигляді громадських робіт на 01 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала 18 лютого 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 , встановив: Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку з клопотанням про поновлення строку його оскарження. Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучену до них копію судового рішення, касаційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 17 листопада 2014 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 18 лютого 2015 року. Однак, касаційну скаргу захисник подав 09 лютого 2016 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження. Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Проте заявлене захисником клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин через які захисник не мав можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено. З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні № 0001474 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 265/7550/14-к касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року.

встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 265/7550/14-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначити кримінальне провадження № 265/7550/14-к за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 23 березня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року, якою вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону танеправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не наводить аргументованих доводів на підтвердження своєї позиції щодо необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412, 413 цього Кодексу та зважаючи на правила застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року, якою вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала 24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора та касаційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого відкрито 23 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг та доповненнями, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг та доповненнями, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 24 березня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1