overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1143впс15 ПОСТАНОВА 14 вересня 2015 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на розгляд до іншого апеляційного суду, встановив:
На адресу ВССУ 1, 2, 4, 8 та 9 вересня 2015 року надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_4: за ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України для вирішення питання про передачу її до Апеляційного суду іншої області.
Приводом для порушення зазначеного у клопотаннях обвинувачених і захисника питання стало те, що на їх думку Апеляційний суд Черкаської області, де на даний момент в провадженні перебуває справа, не може об'єктивно та неупереджено її розглянути. При цьому вказують на те, що суд не виконує вказівки ВССУ після направлення справи на новий апеляційний розгляд та затягує розгляд справи, а тому ставлять питання про передачу справи до іншого апеляційного суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Черкаської області і ухвалою від 4 листопада 2014 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без зміни. Ухвалою ВССУ від 21 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду у справі щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Черкаської області. Ті обставини, що попереднє судове рішення було скасовано не дають підстав вважати, що кримінальну справу не може бути об'єктивно розглянуто у Апеляційному суді Черкаської області.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотаннях не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на розгляд до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_7
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні 10 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення обшуку в металевому гаражі, розташованому біля буд. АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги судові рішення та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-5169 ск 15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 13 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи №11400008 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 частин 2, 3 ст. 358 КК.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляцій захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на зазначене судове рішення.

ОСОБА_2 у скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Однак, дана касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, у касаційному порядку не можуть бути перевірені судові рішення, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, матеріали справи не витребовуються, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

іменем України 7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання ОСОБА_1 щодо результатів розгляду касаційної скарги, суперечливе та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 10 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі захисник посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, захисник не навів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 138/2029/15-к
Провадження №:1-кп/138/134/15

УХВАЛА
31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання зазначених прокурором осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 316, 369-372, КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на год. 11 год. 07.08. 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків:. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-138/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 год. 00 хв., 14 червня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1246/15-к
1-в/142/183/15
"11" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника ВК-59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції спільне клопотання адміністраціі Піщанської ВК-59 та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, до засудження непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
-24.09.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;
відбуваючого покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2014 року за ст. 296 ч.4 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року, вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2014 року змінено, перекваліфікувавши ст. 296 ч.4 КК України на ст.296 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбувши 1/2 строку покарання 24.08.2015 року.
З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з 30.10.2014 року по даний час відбуває покарання в Піщанській ВК-59. По прибуттю в установу був працевлаштований, до праці відноситься сумлінно. Покладені на нього обов`язки виконував добре. Встановленого режиму не порушує, приймає участь у громадському житті дільниці, постійно відвідує заходи виховного впливу, реагує на них вірно. У відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує їх вимоги. У скоєному злочині щиро кається.
Аналізуючи пояснення представника адміністраціі ВК 59 ОСОБА_4 , засудженого, висновок прокурора ОСОБА_3 , які подання підтримали, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно наявної характеристики засуджений характеризується позитивно, відбув 1/2 строку покарання; довідка про стягнення та заохочення свідчить про відсутність у засудженого стягнень та наявності 2 заохочень у вигляді подяк, стягнень по виконавчим листам немає.
Встановлене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію ст. 81 КК України.
На підставі наведеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовнодостроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року, на 11(одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів із дня проголошення .
Суддя:
Справа № 225/552/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

з участю прокурора:ОСОБА_1,

та захисника: ОСОБА_2І,.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час попереднього розгляду справи підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про допуск до участі в справі в якості захисника його матері ОСОБА_5

Зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 44 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в кримінальній справі №225/552/12 в якості захисника ОСОБА_4 його матір ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №147/1798/13-к
УХВАЛА

20.12.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю сторін провадження:

прокурора: Зайка Т.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

У зазначених справах проведено підготовчі засідання.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин вчинених злочинів, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають необхідним обєднати вказані кримінальні провадження в одне, вважає за необхідне дані кримінальні провадження обєднати в одне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.510 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати кримінальне провадження за №147/1798/13-к відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України з кримінальними провадженнями №147/1911/13-к відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України та №147/2025/13-к відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню №147/1798/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кп/147/9/15
У Х В А Л А
іменем України
17.03.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судове засідання у справі призначалось неодноразово, однак до суду не з`являються свідки, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`являються за викликом суду для забезпечення їх участі в судовому засіданні.
Інші сторони провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідків в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 30.03.2015 року на 14:00 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ст. 140 ч.3 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ст. 143 ч.4 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 126/2131/15-к
Провадження №11-кп/772/878/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться 1 жовтня 2015 року о 15.30 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: