АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/476/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження

№ 0000090 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

за участю прокурора ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що з січня 2014 року судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично не розпочався, Шевченківський районний суд м. Києва не може забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження та почати розгляд справи по суті з додержанням вимог закону та розумних строків судового розгляду справи, внаслідок чого порушуються його права, передбачені кримінальним процесуальним законом та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначені обставини потерпілий ОСОБА_5 просить визнати виключними та задовольнити його клопотання, врахувавши при цьому, що він проживає у Печерському районі м. Києва, так само як і свідки обвинувачення та деякі обвинувачені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 , його представника та прокурора, які підтримали клопотання потерпілого, заперечення обвинувачених та захисників щодо доводів клопотання, які вважають, що відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

З матеріалів провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 24 січня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090, в якому містяться відомості, що становлять державну таємницю. 14 березня 2014 року з підготовчого судового засідання зазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, проте зазначене судове рішення 28 квітня 2014 року скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 неодноразово відкладалося з різних причин, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року на підставі вищевказаного обвинувального акту був призначений судовий розгляд, який в подальшому неодноразово відкладався, в тому числі й у зв`язку з тим, що головуючому в справі - судді ОСОБА_15 та секретарю судового засідання не надано допуск до державної таємниці та її матеріальних носіїв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 об`єднані провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України та провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні є лише ОСОБА_5

15 липня 2015 року вищевказане кримінальне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу у зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_15 передано в провадження судді ОСОБА_16 , але з цього часу судовий розгляд постійно відкладається у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_16 та секретар судового засідання не отримали допуск до державної таємниці відповідної форми, а тому не мають право дослідження конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв, при тому що кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 присвоєно гриф «таємно» через наявність відомостей, що становлять державну таємницю.

Станом на початок грудня 2015 року жоден суддя та працівник Шевченківського районного суду м. Києва не отримали допуск до державної таємниці та її матеріальних носіїв, а відтак судом не можуть бути виконані вимоги ст. 517 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, протягом тривалого часу, а саме понад 1 року 10 місяців у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 і ОСОБА_8 судовий розгляд не розпочався, а тому доводи потерпілого про те, що в даному випадку порушуються положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод заслуговують на увагу.

Зазначені обставини свідчать про те, що Шевченківський районний суд м. Києва протягом тривалого часу не може здійснити правосуддя в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а тому колегія суддів вважає можливим визнати їх виключними та з метою забезпечення оперативності та ефективності зазначеного кримінального провадження передати його на розгляд Печерському районному суду м. Києва, тобто за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , що не буде суперечити вимогам ст. 34 КПК України та сприятиме дотриманню положень ст. 21 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000090 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва передати для розгляду по суті Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3