Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/236/15
УХВАЛА
06.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадове, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоний Сулін Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Київського районного суду від 11.09.2015 року, обвинуваченим був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Прокурор в судовому засіданні висловився в необхідності продовження запобіжного заходу саме тримання під вартою, вказуючи, що ризики які раніше були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу, на інший не пов`язаний з триманням під вартою, прийнявши до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та хворіє, згідно довідки йому встановлений діагноз ВІЛ інфекція, 2 клінічна стадія.
Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав клопотання захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо свого підзахисного не заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання захисника змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, громадянин іншої держави, тобто існують ризики того, що він може украпитися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення. Будь яких даних вказуючи на те, що ризики зменшилися, а обвинуваченому можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1