Справа № 591/5525/15-к
Провадження № 1-кс/591/1348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНФОАЗОТ» на Постанову Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000077, -
ВСТАНОВИВ:

Директор ДП «ІНФОАЗОТ» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на Постанову Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000077. Скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором неповно досліджено обставини кримінального провадження, тому ДП «ІНФОАЗОТ» вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник скаржника до суду не з`явилася, викликалась до суду чотири рази, доказів на підтвердження поважних причин не прибуття до суду не надала, проведення процедури зміни керівництва підприємства не може вважатись судом поважною причиною неявки в судове засідання.

Тому, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Слідчий повідомила, що постанова відповідає вимогам КПК України і підстави для її скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000077, встановив наступне.

09.07.2013 року між ТОВ «Агро Еко Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 (орендар) та ДП «Інфоазот» в особі ОСОБА_6 (орендодавець) укладено договір оренди сільгосптехніки №09/07-13 відповідно до якого орендодавець надає, орендар приймає у строкове оплатне користування сільгосптехніку, а саме: культиватор CASE IH NTX 5310, бочку АША-2 в кількості 1 одиниця, бак цистерна прицеп для аміаку (виробн. США) (дві спарені бочки на одному шассі) в кількості одна одиниця. За договором наймана сільгосптехніка передається орендареві з 9 липня 2013 року по 20 грудня 2013 року та знаходитиметься за адресою смт. Ставище Чернігівської області База МТЗ «Ставище». У договорі також прописано, що орендар зобов`язується повернути техніку на протязі двох днів після закінчення оренди.

З протоколу допиту директора ДП «Інфоазот» ОСОБА_6 , встановлено, що після закінчення строків договору оренди вона неодноразово зверталась на адресу ТОВ «Агро Еко Сервіс» з метою повернення орендованої техніки, однак станом на 13 травня 2015 року техніка не повернена.

У березні 2014 року ОСОБА_6 стало відомо, що орендована техніка, яка передавалась в оренду ТОВ «Агро Еко Сервіс» знаходиться на території ТОВ «Маяк» в с. В. Сироватка, Сумського району Сумської області та використовується зазначеним товариством в їх господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Судом при розгляді справи встановлено, що Слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 05.06.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000077, констатовано відсутність у діях службових осіб ТОВ «МАЯК» складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом. Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Судом встановлено, що слідчим не в повному обсязі викорнано вимоги КПК України, не повно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Так, в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано про відсутність складу злочину у діях посадових осіб ТОВ «Маяк», однак директор ДП «Інфоазот» ОСОБА_4 в заяві про вчинення злочину повідомляла про передачу майна ТОВ «Агро Еко Сервіс».

Однак, слідчим не вирішено питання про наявність складу злочину у діях службових осіб зазначеного підприємства.

Посилаючись на тлумачення понять «привласнення чи розтрата майна» слідчий не встановив якій саме посадовій особі ТОВ «Агро Еко Сервіс» було ввірено майно ДП «Інфоазот».

Враховуючи, що укладений між ДП «Інфоазот» та ТОВ «Агро Еко Сервіс» договір оренди сільгосптехніки №09/07-13 від 09.07.2013 року недійсним або підробленим не визнано, то слідчому слід було зосередитись на допиті посадових осіб ТОВ «Агро Еко Сервіс», які могли вчинити розтрату майна.

Критично також суд оцінює посилання слідчого на ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми, якими відмовлено в проведенні обшуку приміщень ТОВ «МАЯК», оскільки слідчому, окрім висновку про наявність господарських правовідносин, вказано на необхідності ретельної перевірки показів свідка ОСОБА_4 , витребування та аналізу правовстановлюючих документів на майно, визначення його місцезнаходження.

Тому, слідчий після виконання достатнього обсягу процесуальних дій мав змогу повторно звернутися з клопотаннями про проведення обшуків.

Одночасно, слідчим не надано правової оцінки показам свідків: ОСОБА_7 , який підтвердив факт передачі бочок ТОВ «Агро Еко Сервіс».

Свідок ОСОБА_8 повідомила про відсутність на балансі зазначених бочок, при цьому слідчим не враховано, що майно третіх осіб, передане в користування, на відповідальне зберігання не може обліковуватись на балансі володільця.

З метою перевірки даних показів слідчий звертався до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.

Таму, слідчий допустив неповноту досудового розслідування.

В ході досудового розслідування, слідчий матиме змогу допитати посадових осіб ТОВ «Агро Еко Сервіс» з приводу обставин укладення договору з ДП «ІНФОАЗОТ», отримання сільгосптехніки, встановити коло осіб, котрим було ввірено дану техніку, з`ясувати обставини передачі цієї техніки третім особам, її зникнення, знищення, тощо; отримати тимчасовий доступ до рахунків ДП «Інфоазот» та ТОВ «Агро Еко Сервіс» з метою встановлення обставин перерахування грошових коштів за орендовану техніку, отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Маяк» та ТОВ «Агро Еко Сервіс з метою з`ясування обставин передачі майна ДП «ІНФОАЗОТ» третій особі, і в такий спосіб незаконного привласнення, розпорядження чи розтрати ввіреного майна, проаналізувати покази свідків на предмет наявності прямого умислу на вчинення злочину.

Тому, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНФОАЗОТ» - задовольнити.

Постанову Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000077 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000077 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1