Ухвала
іменем україни
11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій, - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької

області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 367 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на допущені судами обох інстанцій неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого було зроблено помилковий висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення, а вирок та ухвалу без зміни.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ст. 367 ч. 1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що він як службова особа, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, який має спеціальне звання капітана міліції, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним та громадським інтересам за наступних обставин.
Наказом т.в.о. начальника ГУМВС України в Донецькій області № 383о/с від 27.08.2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника штабу Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Наказом начальника Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області № 54 від 03.01.2014 року ОСОБА_6 призначено відповідальним за облік озброєння, закріплення, закріплення на постійне носіння й зберігання озброєння і спецзасобів та на нього покладено контроль за наявністю та дотриманням порядку зберігання, обліку озброєння та спецзасобів.
ОСОБА_6 , будучи відповідальним за облік озброєння, закріплення на постійне носіння й зберігання озброєння та спецзасобів, перебуваючи у приміщенні Жовтневого PB Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: вул. Фонтанна, 87 в Жовтневому районі міста Маріуполя, у період з 28 лютого 2014 року по 20 серпня 2014 pоку, діючи в порушення п.п. 2.3, 9.3., 9.4, 9.6 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею і прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС № 141 від 27.03.2008 pоку, п. 1.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 pоку, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не проконтролював дії оперативних чергових чергової частини штабу райвідділу щодо встановленого порядку видачі вогнепальної зброї та боєприпасів, у тому числі, протягом квітня-травня 2014 року і допустив неодноразове вивезення зброї і боєприпасів за межі райвідділу не уповноваженими на те особами та без отримання на це письмового наказу або розпорядження керівника підрозділу, не оформив належним чином прийом-передачу зброї та боєприпасів зазначеним особам, чим скоїв службову недбалість.

Неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них у період з 28.02.2014 року по 20.08.2014 року призвело до втрати вогнепальної зброї та боєприпасів, які перебували па озброєнні Жовтневого PB Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області у кількості 6 пістолетів Макарова: НОМЕР_1 - 1971 р.в.: НОМЕР_2 - 1976 р.в.; НОМЕР_3 - 1962 р.в.; ГС 5071 - 1962 р.в., ТР 3805 - 1971 р.в.: НОМЕР_4 1962 р.в.; магазинів пістолетних - 68 шт.; набоїв кал. 5.45 мм 2 833 шт., кал. 9 мм - 544 шт., що підтверджено актом повної інвентаризації озброєння, боєприпасів та іншого майна у Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 20.08.2014 pоку,що завдало істотної шкоди державним і громадським інтересам, яка полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків нематеріального характеру, оскільки втрата бойового знаряддя, діючого на ураження людини, унеможливлює контроль за його використанням та створює реальну загрозу його застосування.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги та прохання скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог КПК України і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, переглядаючи виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 , усіх доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив та обґрунтування підстав, з яких залишив їх без задоволення, у своїй ухвалі не навів.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор як на підставу для скасування виправдувального вироку суду вказував на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та передчасність висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Зокрема, вказував на те, що висновки суду про необізнаність ОСОБА_6 щодо існування наказу № 54 від 03.01.2014 року та щодо покладених на нього обов`язків за таким наказом є помилковими, оскільки зміст цього наказу згідно пункту 8 цього наказу було оголошено всьому особовому складу РВ. Крім того, у своїй апеляційній скарзі прокурор вказував на те, що ОСОБА_6 особисто готував вказаний наказ про призначення його відповідальним за озброєння і особисто передав його для реєстрації до канцелярії РВ (як і всі інші документи щодо озброєння, в тому числі 03.01.2014 року) та фактично виконував передбачені цим наказом обов`язки, що підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тобто, для належного з`ясування наявності або відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, апеляційному суду необхідно було вивчити та дослідити наказ № 54 від 03.01.2014 року, яким ОСОБА_6 було призначено відповідальним за озброєння і спецзасобів в Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, з`ясувати до якого виду наказів він відноситься, в залежності від чого встановити чи було дотримано процедуру набрання чинності такого наказу з урахуванням положень Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України та чи виникли за вказаним наказом у ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Вказаних обставин апеляційним судом належним чином перевірено не було, підстав через які частину доводів апеляційної скарги прокурора залишено без задоволення в ухвалі не зазначено.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення вимог ст. 419 КПК України при розгляді апеляційної скарги і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. Доводи касаційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню частково. Інші доводи апеляційної і касаційної скарг прокурора щодо наявності у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суду необхідно враховувати особливості складу вказаного злочину та обов`язкові його ознаки, в тому числі наявність істотної шкоди у діях особи.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3