ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю прокурора Гвоздецької С.С.,

захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кнерути Млинівського району Рівненської області, жителька с. Острожець Млинівського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в травні 2006 року на присадибній земельній ділянці, в господарстві ОСОБА_3 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, шляхом внесення насіння в грунт, незаконно, посіяла 1080 рослин снотворного маку, який в подальшому до липня 2006 року, шляхом догляду за посівом, що виразилось в обробітку посіву, знищенні бурянів та прорідженні рослин, незаконно вирощувала, без мети збуту, макової соломи.

15 липня 2006 року посів маку на земельній ділянці ОСОБА_3 був виявлений працівниками міліції.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи виявлені рослини маку мають анатомо-морфологічні ознаки маку, в своєму складі містять основні наркотично активні алкалоїди опію морфін, кофеїн і, - відповідно до постанови Кабінету міністрів № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список 3 таблиці 1), зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12 грудня 2002 року, відносяться до рослин виду мак снотворний.

В судове засідання ОСОБА_1 не викликалась в звязку зі станом її здоровя.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується показаннями ОСОБА_1, допитаної як обвинуваченої 23 серпня 2006 року з яких вбачається, що у її з чоловіком користуванні є присадибна земельна ділянка, на якій вони вирощують різні овочеві культури для власного споживання. На початку травня 2006 року, найнятий ними чоловік переорав і заскородив землю, вона посіяла городину, біля картоплі також посіяла 15 рядків маку. Мак посіяла на пироги, до куті та інших страв. Збиралась витрусити насіння з коробочок, а солому спалити, наміру продавати її не мала. Коли мак зійшов, то вона його просапувала, розпушувала землю, виривала буряни та проривала мак. Чоловік ніякої участі не приймав ні в посіві, ні в обробітку маку. Всі роботи по його догляду вона виконувала сама особисто. Чоловік не просив сіяти мак, вона вирішила це зробити сама.

(а.с.49)

З показань, даними в судовому засіданні, свідком ОСОБА_4, вбачається, що 15 липня 2006 року працівниками міліції він був запрошений в якості понятого для огляду господарства ОСОБА_3 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Під час огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 біля капусти виявлено 15 рядків маку. На момент огляду, мак доглянутий, буряни між ним виполоті, земля розпушена. В ході огляду ОСОБА_3 пояснив, що мак посіяла його дружина весною 2006 року, для приготування кондитерських виробів. В посіві та обробітку рослин маку він їй не допомагав. Всі ці роботи вона виконувала сама. Наміру збувати макову соломку вона не мала, а після збору насінні коробочки маку збиралась спалити.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в ході досудового розслідування, підтверджується, що 15 липня 2006 року працівниками міліції він був запрошений в якості понятого для огляду господарства ОСОБА_3 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Під час огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 біля капусти виявлено 15 рядків маку. На момент огляду, мак доглянутий, буряни між ним виполоті, земля розпушена. В ході огляду ОСОБА_3 пояснив, що мак посіяла його дружина весною 2006 року, для приготування кондитерських виробів. В посіві та обробітку рослин маку він їй не допомагав. Всі ці роботи вона виконувала сама. Наміру збувати макову соломку вона не мала, а після збору насінні коробочки маку збиралась спалити.

(а.с.15)

Рапортом ДІМ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_6 підтверджується, те, що 15 липня 2006 року на присадибній земельній ділянці в господарстві ОСОБА_3 в с. Острожець Млинівського району було виявлено посів снотворного маку в кількості 1080 рослин.

(а.с.2)

Протоколом огляду місця події від 15 липня 2006 року, встановлено, що на присадибній земельній ділянці в господарстві ОСОБА_3 в с. Острожець Млинівського району було виявлено посів снотворного маку в кількості 1080 рослин, сім рослин даного маку було вилучено для проведення дослідження.

(а.с.5)

З висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Рівненській області № 615 від 27 липня 2006 року, вбачається, що представлені на експертизу рослини, вилучені на земельній ділянці громадянина ОСОБА_3, мають характерні для снотворного маку анатомо-морфологічні ознаки, містять наркотично активні алкоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак снотворний.

(а.с. 29)

Довідкою № 395 від 20 липня 2006 року, виданої виконкомом Острожецької сільською радою, підтверджується, що ОСОБА_1 та її сімя користується земельною ділянкою, зареєстрованою в земельній-кадастровій книзі на імя ОСОБА_3, загальною площею 0,70 га, для обслуговування селянського господарства площею 0,47 га.

(а.с.41)

Дії ОСОБА_1, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості пятсот і більше рослин (1080 рослин), органами досудового слідства, кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 вересня 2013 року № 332/13 вбачається, що на підставі вивчення медичної документації, матеріалів кримінальної справи судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що дати відповідь на питання, чи страждала ОСОБА_1 в момент вчинення злочинів будь-яким психічним захворюванням, яке б позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не вбачається можливим через недостатність та суперечливість даних про стан здоровя на 2006 рік. Даних про перебування ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих їй дій у тимчасово хворобливому стані не має. Згідно записів лікаря-психіатра в амбулаторній карті, на даний час ОСОБА_1 страждає на судинну деменцію. Оцінюючи рівень психічних порушень деменція (недоумство) вираженого ступеню можна стверджувати, що ОСОБА_1 на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 примусового лікування не потребує.

У відповідності до ст. 316 КПК України (Закон України в редакції 1960 року) якщо при розгляді справи в суді буде встановлено, що підсудний під час вчинення суспільно небезпечних дій був у стані неосудності або в дальшому захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд виносить про це ухвалу, а суддя постанову і продовжує розгляд справи за правилами, встановленими главою 34 цього Кодексу.

Згіно з ст.92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь, а ч. 6 ст. 94 КК України передбачено, якщо не буде визнано за необхідне застосування до психічно

хворого примусових заходів медичного характеру, а також у разі припинення застосування таких заходів, суд може передати його на піклування родичам або опікунам з обов'язковим лікарським наглядом.

Статтею 419 КПК України (Закон України в редакції 1960 року) передбачено, що справи, що надійшли до суду від прокурора в порядку, передбаченому статтею 418 цього Кодексу, суд, якщо погодиться з постановою слідчого, вносить безпосередньо в судове засідання.

Розгляд зазначених справ провадиться у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора та захисника за правилами, передбаченими главами 25 і 26 цього Кодексу.

Участь особи, щодо якої розглядається справа, не є обов'язковою і може мати місце лише в тому разі, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання.

В судовому засіданні допитуються свідки та перевіряються докази, що доводять або спростовують вчинення даною особою суспільно небезпечного діяння, а також перевіряються інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру. В необхідних випадках в судове засідання викликається експерт.

Якщо особа, щодо якої розглядається справа, викликана в судове засідання, суд вислухує її пояснення, а потім висновок експерта. Після закінчення судового слідства висловлює свою думку прокурор, потім захисник.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора і думку захисника, вважає за доцільне ОСОБА_1 передати на піклування родичам з обовязковим лікарським наглядом.

На підставі наведенного, керуючись ст. 316,

главою 34 КПК України (Закон України в редакції 1960 року),

ст. 92, ч.6 ст.94 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 передати на піклування родичам з обовязковим лікарським наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Копію постанови направити головному лікарю Острожецької районної лікарні, для відома.

Копію постанови направити головному лікарю Млинівської центральної районної поліклініки Рівненської області, для відома та виконання.

Апеляція на постанову Млинівського районного суду Рівненської області, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: А.П. Бандура