АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2602/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1304/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 обвинувачується в тому,4 березня 2013 року , біля 8 год 20 хв. , керуючи автомобілем Volksvagen Polo, рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год по вул. Маяковського в с.Високий Харківського району Харківської обл., порушила вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України , не врахувала дорожню обстановку та вибрала такі прийоми керування ,які привели до виїзду автомобіля за межі проїжджої частини дороги та наїзду на пішохода ОСОБА_10 , якому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання 22 травня 2015 року обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності , на підставі ст. 46 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року клопотання обвинуваченої було задоволено, ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути за такий злочин невеликої тяжкості , або необережний злочин середньої тяжкості , яким шкода заподіяна певному потерпілому , тобто фізичній особі , якій заподіяна моральна , майнова або фізична шкода.
Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у кримінальному правопорушенні , безпосереднім об`єктом якого є безпека руху. Спричинення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_10 є лише проявом посягання на основний об`єкт безпеку дорожнього руху. Прокурор вважає , що примирення між винним і потерпілим можливо лише за умови завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише приватним інтересам фізичної особи або майновим інтересам юридичної особи. При цьому прокурор посилається на інформаційний лист ВССУ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод.
В доповненій апеляції прокурор також посилається на те, що провадження по справі було закрито в підготовчому судовому засіданні , в зв`язку з чим суд , відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» не міг перевірити,що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів; вислухавши захисника та обвинувачену , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ч.4 ст. 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кк України суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог КПК України і в межах своїх повноважень.
Посилання прокурора на те , що в рамках підготовчого судового засідання суд не міг закрити провадження по справі з зазначених підстав, оскільки справа по суті не розглядалась і докази винуватості ОСОБА_8 не вивчались не ґрунтуються на законі. Щодо посилання прокурора в цій частині на положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» то колегія суддів враховує, що зазначена постанова прийнята до набрання чинності новим КПК України ,і тому не збігається з вимогами чинного КПК України в частині обов`язку суду розглянути клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності в рамках підготовчого засідання (п.2 ч.3 ст. 314 , ч.4 ст. 286 КПК України ). При цьому колегія судді враховує, що обвинуваченій до направлення справи до суду було вручено обвинувальний акт, свою вину і фактичні обставини справи вона не заперечувала, а потерпілий був згоден на закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.
Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи , що Митрохіна обвинувачувалась у вчиненні злочину невеликої тяжкості , який не є корупційним; примирилася з потерпілим ОСОБА_10 та відшкодувала завдані нею збитки (що він підтвердив в судовому засіданні та подав письмову заяву (а.с.14,16 ) сама обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд мав достатні , належні і передбачені КК України підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності не заперечував(а.с.16).
Доводи апеляційної скарги прокурора, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо лише у разі заподіяння шкоди ,лише приватним інтересам фізичної особи або майновим інтересам юридичної особи, а у разі одночасного спричинення шкоди потерплому і посягання на безпеку руху таке звільнення неможливо, не ґрунтуються на законі , оскільки штучно звужують коло осіб які можуть розраховувати на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, що погіршує становище обвинувачених.
Окрім того зазначене тлумачення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» , яким такі умови для застосування ст. 46 КК України не передбачені.
Посилання прокурора на зміст інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» також є необґрунтованим, оскільки в даному кримінальному провадженні угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим не укладалось.
При таких обставинах колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -