печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на спільне сумісне майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; а також на майно підозрюваної ОСОБА_5 : житлову квартиру за адресою: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_5 , як власник майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000286, зареєстрованому 10.07.2013 у ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_7 та іншими особами незаконних дій, які виразилися в замаху та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що санкція статті кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України, у скоєнні якого серед інших підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, також підчас досудового розслідування потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 збитків, завданих злочином на загальну суму 7 500 000 гривень. Крім того, від ПП «ФЛОРА» в особі директора ОСОБА_10 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 збитків, завданих злочином, на загальну суму 16 282 633,01 грн. За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, на майно останньої необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а також заявлених під час досудового розслідування цивільних позовів.

У відповідності до даних матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.04.2001 р. перебуває в шлюбі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 ).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30089338 від 27.11.2014 встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована також за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.2000, виданого відділом по приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради.

Також, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30087773 від 27.11.2014 за громадянином ОСОБА_6 , 1970 р.н., зареєстрована житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2538 від 07.08.2002, тому враховуючи те, що даний договір купівлі-продажу укладено в період перебування у шлюбі, дане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З огляду на викладені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, заявлених цивільних позовів, а також з метою недопущення відчуження даного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатись даним майном, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатись даним майном, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована також за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.2000, виданого відділом по приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1