АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11- 1081/2010 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория:, ч.2 ст. 186ч.2 ст.185 Докладчик: Григоров П.А.
ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185УК Украины
16 июня 2011 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н., Панченко В.А.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Сахновщинского района Харьковской области на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 117 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы;
-18 июля 1991 года по ч.2 ст. 117 УК Украины( в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы;
-14 апреля 2005 года по ч.З ст. 185 УК Украины к З годам лишения свободы;
-23 июня 2005 года по ч.ч.2,3ст. 185; ч.1 ст. 357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся с мест лишения свободы 20 февраля 2009 года по отбытию наказания, не работавший, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
По ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 оправдан.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 3 января 2010 года в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья человека, открыто похитил принадлежащие Дыр да С. А. мобильный телефон со стартовым пакетом и картой памяти, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1005 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 17 июля 2009 года в 19 часов, находясь в кафе «Вино - Водка» ЧП "Ника", расположенного в г. Харькове в районе железнодорожного вокзала станции Харьков - Левада Южной железной дороги, после распития спиртных напитков с ранее незнакомым ОСОБА_3,воспользовавшись тем, что, ОСОБА_2 уснул, он тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 80 грн.25 копеек.
Тогда же, в этом же кафе, ОСОБА_2 познакомился с гр.ОСОБА_4, и намереваясь похитить его имущество предложил выпить пива, при этом ОСОБА_2 поместил в бокал с пивом таблетку белого цвета.
Увидев указанные действия, ОСОБА_4 отказался пить пиво, а ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.
Согласно заключения экспертизы, указанная таблетка является сильнодействующим, ядовитым веществом, Бенактизин, следы которого были обнаружены в вышеуказанном пивном бокале.Таким образом ОСОБА_2 не смог довести свой умысел на хищение чужого имущества по независящим от его воли причинам.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на неправильность применения уголовного закона судом, односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции и материалы, дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованыым, суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 324 УПК Украины предусмотрена необходимость выяснения вопроса о том, было ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предьявлено подсудимому и признано судом недоказанным, с указанием оснований оправдания и причин, по которым суд не соглашается с доводами обвинения.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.
Так, излагая в мотивировочной части приговора отношение подсудимого к предъявленному обвинению в совершении преступлений 17 июля 2009 года суд указал, что подсудимый ОСОБА_2 оспаривал совершение этих преступлений.
В мотивировочной части приговора по эпизоду покушения на хищение имущества ОСОБА_4 суд сослался на то, что «... диспозиция ст.ст.15ч.2,185 ч.2 не расписана, объективная и субъективная сторона отсутствует».
Указанная редакция приговора может свидетельствовать о допущенных органом досудебного следствия процессуальных нарушениях, однако не отвечает на вопрос как суд оценил, приведенные органом досудебного следствия доказательства совершения этого преступления и почему он отверг эти доказательства.
В нарушение требований ч.1 ст. 6 УПК Украины, суд в приговоре не указал основания оправдания ОСОБА_2, либо это отсутствие события преступления, либо отсутствие в деянии состава преступления.
Из протокола судебного заседания (л.д.175 - 176) видно, что суд не решат вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, не исследовал их показания, данные ими на стадии досудебного следствия, которые органом досудебного следствия были положены в основу предъявленного ОСОБА_2 обвинения.
Указав, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 стоимость похищенного имущества исключает возможность привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, суд формально сослался на ОСОБА_6 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях и Уголовный Кодекс Украины об усилении ответственности за кражу чужого имущества», и на ОСОБА_6 Украины «Об установлении прожиточного минимума и минимальной заработной платы» от 20 октября 2009 года и указал, что стоимость похищенного имущества должна составлять не менее 86 грн. 90 копеек.
Вместе с тем, такой вывод суда свидетельствует о неправильном применении вышеуказанного Закона, поскольку в период с 25 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, минимальная стоимость похищенного имущества, дающая основание для привлечения к уголовной ответственности составляющая 0,2 процента суммы необлагаемого налогом дохода граждан равна 60 грн.50 копеек ( 302 грн. 50 коп. х 0,2%).
Поскольку совершение хищений, в которых предъявлено обвинение ОСОБА_2 имело место 17 июля 2009 года, то указание суда на минимальный размер похищенного в 86 грн. 90 копеек, установленный с 1 января 2010 не может быть применено к данному обвинению.
При таких процессуальных нарушениях, неправильном применении закона и неполноте судебного следствия считать приговор в части оправдания ОСОБА_2 по ч,2 ст. 185 и ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185 УК Украины законным, обоснованным и бесспорным оснований не имеется, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в апелляции не приведено, а из материалов уголовного дела видно, что такие основания отсутствуют, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2011 в года в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Этот же приговор в части оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 УК Украины отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи: