overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2001/14-к
Провадження № 1-кс/177/173/14
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Криворізького РВ ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000631 від 03.07.2014 року з попередньої кваліфікацією за ст.. 357 ч.1 КК України на підставі рапорту заступника начальника СВ Криворізького РВ про те, що під час перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_5 було встановлено, що з 2009 року ОСОБА_6 самовільно заволодів та привласнив належні їй державні акти для оформлення земельного паю та до теперішнього часу не повернув.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу Криворізького РВ щодо невнесення ним відомостей по її заяві щодо незаконного привласнення належних їй державних актів ОСОБА_6 ..
Право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закріплене в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки слідчим органом самостійно припинено бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7980/15
Єдиний унікальний №205/6302/15-к
Провадження №1-кп/205/526/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цих актів судового розгляду.
Справи підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальні акти і реєстри матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні встановлено , що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18 грудня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/934/13-к
Провадження №1-в/190/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу базову загальну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 19 грудня 2013 р. П`ятихатським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Старший інспектор П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджена за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, обов`язки, покладені судом виконала, скарг і заяв на її поведінку не надходило, та вважав за доцільне звільнити її від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши засуджену, думку прокурора, який вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена під час відбування іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/810/16-к
Провадження № 1-в/206/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимий, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.216 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 згідно ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
В порядку ст.3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, але в матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 відсутні підтвердження того, коли та на яких підставах засуджений буде звільнений з місць позбавлення волі.
Згідно вимог ч.2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у подані мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, але як вбачається з подання ІВЦ (133) будь яких доказів доцільності застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 суду не надано.
Також в супереч вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до подання не додані матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути подання без усунення зазначених недоліків, тому подання з доданими до нього матеріалами необхідно повернути начальнику Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 для належного оформлення.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути подання начальника Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/610/16-к
Провадження № 1-кп/206/54/16
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001927 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0001927 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/10/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1954 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення , слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно довідки Софіївської виправної колонії № 45 ОСОБА_2 , 1954 року народження, був звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 02 лютого 2016 року.

Враховуючи, що засуджений повністю відбув строк призначеного йому покарання та був звільнений 02.02.2016 року, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1954 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.

2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
справа № 197/267/16-к
провадження № 1-кп/197/62/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000009 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 21.03.2016 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою
19 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши 19 лютого 2016 року у м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заборони використання транспортного засобу, яка була накладена ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2016 року скасувати, скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, в частині зняття заборони на розпорядження та користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 .

Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді вбачається, що останній оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заборони використання транспортного засобу, а не ухвалу слідчого судді про накладення арешту на це майно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Поряд з цим, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що, згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, він має право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2189/16-к
Провадження № 1-кс/344/1034/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000350,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/287/16-к
Номер провадження 1-кп/348/67/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
22 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000078 від 02.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000078 від 02.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 12.02.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обрирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000078 від 02.02.2016 р. підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000078 від 02.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 01 березня 2016 року о 09:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу

ОСОБА_5 запобіжний захід не обрирався.

Суддя ОСОБА_1