н/п 1-кс/640/6646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
встановив:
Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, оскільки в постанові слідчий приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 , не вбачається порушень п. 12.2 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх висновків старший слідчий ОСОБА_3 посилається на висновок авто-технічної експертизи № 5669 від 22.06.2015 в резолютивній частині якої вказано, що « в заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 12. 2 ПДР України, а обрана швидкість руху мікроавтобуса не суперечила видимості елементів проїзної частини. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної змоги зупинити керований ним мікроавтобус до місця наїзду».
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5669 від 22.06.2015, експерт прийшов до висновку, що слідством не надано всіх необхідних для дослідження вихідних даних про обстановку ДТП, а тому висновки після надання всіх вихідних даних можуть істотно змінитися, в тому числі про порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 , які пов`язані з наслідками ДТП.
Вважає, що вищевказане свідчить про порушення слідчим вимог ст. 9 КПК України, що полягає в ненаданні експертам для дослідження фактично встановлених обставин події, а надання лише «заданої слідчим дорожньої ситуації» призвело до неповного дослідження обставин ДТП експертами, та як результат неповного та необ`єктивного висновку авто-технічної експертизи, результати якої взяті слідчим як за підставу для закриття кримінального провадження.
Представник скаржниці в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: виявлення всіх можливих свідків ДТП, не встановлена обстановка скоєння ДТП, висновки експертизи є неточними, оскільки експертам були надані матеріали, які ґрунтуються лише на свідченнях водія.
За результатами досудового розслідування 28.08.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскільки питання про наявність або відсутність у водія Адамян технічної можливості уникнути наїзду на пішохода не вирішувалося, то питання: «Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?», - також не може бути вирішене.
Згідно з вимогами ст. ст. 69 та 102 КПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. що дає право експерту на ініціативу та повідомлення про обставини, які можуть вплинути на одержані висновки, експерт повідомляє наступне.
В протоколі слідчого експерименту від 20.05.2015 не вказано, згідно яких ознак встановлена видимість пішохода з робочого місця водія (конкретна, силуетна та з урахуванням того, що пішохід був повернутий до мікроавтобуса обличчям). З технічної точки зору, та у відповідності до існуючих методичних рекомендацій, прийнятих в експертній практиці, видимість перешкоди (в даному випадку пішохода) встановлюється по ознакам, які свідчать про наявність в смузі руху транспортного засобу перешкоди. Зрозуміло, що в полі зору водія в першу чергу повинна була проглядатися біла пляма від обличчя пішохода, повернутого обличчям до мікроавтобуса, потім силует пішохода і лише потім настає конкретна видимість пішохода. Однак, в протоколі слідчого експерименту не вказано, яку видимість пішохода було встановлено. З урахуванням обставин, викладених відповідно до ст.ст. 69 та 102 КПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при встановлені інформативних ознак, що вказують на знаходження пішохода б полі зору водія, одержані висновки про те, що водій не міг зупинити керований мікроавтобус «RENAULT-TRAFIK» до місця наїзду можуть змінитися на протилежні.
Згідно висновку вказаної експертизи зазначено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо на момент ДТП водій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 65 км/год, то він повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, а обрана швидкість руху мікроавтобуса не суперечила видимості елементів проїзної частини.
В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної змоги зупинити керований ним мікроавтобус до місця наїзду.
З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?», - не вирішувалося.
З урахуванням обставин, викладених відповідно ст.ст. 69 та 102 КПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одержані висновки можуть змінитися на протилежні.
При проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити заходів, щодо проведення додаткового слідчого експерименту, призначення додаткової автотехнічної експертизи, з наданням експерту всіх вихідних даних ДТП скоєної за участю водія маршрутного таксі ОСОБА_6 , та пішохода ОСОБА_7 , яка мала місце 03.03.2014 року о 03.30 годин в районі 426 км+230 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в м. Валки Харківської області, на предмет отримання об`єктивних та всебічних висновків з приводу причин та можливих результатів розвитку та наслідків ДТП. Окрім цього, слідчому необхідно встановити та допитати всіх свідків ДТП, а також в разі необхідності, в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1