АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/15/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року про арешт майна,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року задоволено клопотання начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільські області про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належить на праві власності ОСОБА_8 шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що управлінням ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 2 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем.

На думку слідчого судді, майно - земельна ділянка за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради належить до категорії майна, зазначеного в ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати у задоволенні клопотання начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільські області про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , відмовити. Мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема:

-земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ТР № 018776, виданого згідно з рішенням Підгороднянської сільської ради №112 від 27 вересня 1995 року, ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті право власності на земельну ділянку перейшло до її дочки - ОСОБА_10 відповідно до ч.2 ст. 373, ст. 1225 Цивільного кодексу України на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори 28 серпня 2015 року. Дані документи станом на сьогоднішній день чинні і недійсними не визнавались.

-право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку з підстав, передбачених ст. 346 ЦК України не припинялось, як таке, що набуте у встановленому законом порядку, а не внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-згідно з договором від 3 грудня 2015 року земельна ділянка відчужена ОСОБА_10 своєму сину ОСОБА_8 . Укладення такого договору, як підстави для набуття права власності останнім, відповідає вимогам ст.717 ЦК України.

-вказана земельна ділянка, право власності на яку належить ОСОБА_8 , не є майном, підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди; майном, що призначалось (використовувалось) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом.

- ОСОБА_8 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим. Він не підпадає і під ознаки «третьої особи» у змісті п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки особа, у якої він придбав земельну ділянку ОСОБА_10 також не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Він не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

-безпідставним є посилання слідчого судді на необхідність арешту земельної ділянки в зв`язку з готуванням позову прокуратурою у кримінальному провадженні, оскільки підстав для такого позову в даний час немає, знову ж таки в зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, відповідно і особи, яка несе відповідальність за їхні дії.

-відповідно, до належної ОСОБА_8 на праві приватної власності земельної ділянки за кадастровим номером №:01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, застосовуватись не міг в силу кримінального процесуального закону та наведених вище обставин.

-участі у розгляді слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду клопотання слідчого про застосування арешту до земельної ділянки за кадастровим номером №:01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_8 не приймав та не повідомлявся про слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,

-захисника ОСОБА_7 який просить ухвалу слідчого судді скасувати у задоволенні клопотання начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільські області про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 шляхом заборони на її відчуження та розпорядження, відмовити,

перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 2 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2014 реєстратором, головним спеціалістом сектору державно-кадастрової реєстрації відділу Держземагентства у Тернопільському районі ОСОБА_11 у Національній кадастровій системі сформовано земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006, відкрито поземельну книгу та надано витяг з Державного земельного кадастру НВ-014 ОСОБА_10 , де зазначено, що власником даної земельної ділянки площею 0,32 га на території Підгороднянської сільської ради є ОСОБА_9 крім того, за інформацією Підгороднянської сільської ради ОСОБА_9 померла у 2010 році. Також з Державного земельного кадастру НВ-014 вбачається, що технічна документація із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконана 18 березня 2014 працівником ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості тобто застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст.131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_10 та 3 грудня 2015 згідно договору дарування передана у власність ОСОБА_8 .

Окрім того, в ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості тобто застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст.131 КПК України, 10 вересня 2015 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого за погодженням із прокурором та накладено арешту на майно, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_10 .

Однак, 25 листопада 2015 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_10 та арешт на вищевказану ділянку скасовано.

Після скасування арешту на вказану земельну ділянку, ОСОБА_10 одразу відчужила зазначену земельну ділянку ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 3 грудня 2015, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що на даний час працює секретарем Підгороднянської сільської ради та вказала, що приблизно в кінці грудня 2015 року невідомий їй чоловік приніс в сільську раду пакет документів, що стосуються земельної ділянки із кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, а саме проект землеустрою, згідно якого пропонувався поділ вказаної земельної ділянки на 4 частини, без зазначення анкетних даних осіб, яким вони мали б належати. Сільським головою у погодженні вказаної документації було відмовлено та у зв`язку із цим, приблизно 18-19 січня 2016 року невідомий їй чоловік вищевказаний проект із сільської ради забрав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

Також колегія суду вважає, що судом вірно зазначено проте, що незаконні дії службових осіб відділу Держземагенства у Тернопільському районі, які були вираженні у зловживанні службовим становищем були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_10 , у вигляді земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_8 приймаючи до уваги той факт, що у випадку незастосування заборони на відчуження та заборони розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, це може призвести до її подальшого відчуження (що і відбулось 3 грудня 2015 року), поділу, зміни цільового призначення, здійснення забороненої господарської діяльності, забруднення і засмічення, що призведе до пошкодження земельної ділянки та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 міськрайонного суду від 26 січня 2016 року, якою задоволено клопотаня начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільські області про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належить на праві власності ОСОБА_8 шляхом заборони на її відчуження та розпорядження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2