overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву від 13.08.2014 ОСОБА_3 , що зареєстрована за № 3999-п, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 15.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/756/2013- к
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Чудовського Д.О.,

секретарі судового засідання: Томаровій А.П.

прокурора: Гарагашевої Т.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 23.01.2013 р. слідчим СВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУ УМВС України в Донецький області ОСОБА_2 та затверджений 24.01.2013 р. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 11.12.2012 р. складеного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до якого запобіжний захід не обирався, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2013 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про долучення до обвинувального акту копій документів. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 12.02.2013 року об 12.30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

4. Секретарю судового засідання копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 07.02.2013 р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 333/99/16-к
Справа №333/99/16-к
Провадження №1-кс/333/15/16
УХВАЛА

Іменем України
13 січня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003176 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003176 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003176 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 13.01.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 573/1369/15-к
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участі секретаря ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

засуджених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяву засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року за результатами розгляду клопотань засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року заява засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом за результатами розгляду клопотань заявників 4 грудня 2015 року постановлена ухвала.

Засуджений ОСОБА_9 подав заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення, в якій просить роз`яснити, чому в цьому рішенні висновки щодо дослідження та оцінки нових доказів у кримінальній справі суперечать п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обговоривши доводи заявника, вислухавши думку захисника ОСОБА_8 яка підтримала ці доводи, засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву ОСОБА_9 , суд вважає що заява про роз`яснення цього судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником фактично порушуються питання про роз`яснення підстав та мотивів постановленої ухвали, що виходячи з положень ст.380 КПК України роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року щодо розгляду клопотань.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 589/4894/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/347/14 р.
УХВАЛА

04.09.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону «NOKIA 6700 с-1», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, без сім-карти, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 18.08.2014 р. мобільного телефону який був прихований засудженим.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «NOKIA 6700 с-1», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, без сім-карти конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
30 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,Уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,
В суд 22 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, осужденной по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29 октября 2010 года по ст. ст 15 ч. 1,185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год на том основании, что представляемая на момент совершения преступления была несовершеннолетней и к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекалась , подпадает под действие ст. 1 п. «а» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году»
Исследовав материалы, заслушав мнение прокурора Жука Р.Н., суд приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29 октября 2010 года осуждена ОСОБА_3 по ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год .
Как следует из копии постановления от 1 сентября 2011 года, вынесенного следователем СО Добропольского ГО ОСОБА_4, против ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины , которое совершено 21 августа 2011 года.
23 сентября 2011 года, как следует из копии постановления Добропольского горрайонного суда Донецкой области, в отношении ОСОБА_3Н, обвиняемой в совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины,избрана мера пресечения заключение под стражу.
Статьей 7 п. « г» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году» предусмотрено , что амнистия не применяется к лицам , которые после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, снова совершили умышленное преступление.
ОСОБА_3Н совершила умышленное преступление по ст. 186 ч. 2 УК Украины в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому к ней амнистия не применима.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления Добропольского МО У ИИ УГДУВИН в Донецкой области о применении амнистии к ОСОБА_3 , осужденному
по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29 октября 2010 года отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Копию постановления для сведения направить в Артемовский СИ для вручения ОСОБА_3
Судья Титова Т.А.
Ухвала іменем україни 12 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 16 жовтня 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно подав до ВССУ касаційну скаргу, однак як вбачається з її змісту, не усунув усіх недоліків, встановлених згаданою ухвалою колегії суддів ВССУ.

Так, вказуючи на істотне порушення судами першої й апеляційної інстанцій кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не зазначає у чому конкретно воно полягає з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість ОСОБА_4 посилається на однобічність і неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однак у силу статей 433, 438 КПК дані підстави не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК засудженим до касаційної скарги не долучено належним чином засвідченої копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-7395СК15
постанова
11 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на зазначені судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Касаційні скарги за змістом відповідають вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, подані належними особами та у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень, отже є достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Справа № 752/12247/13-к, Провадження № 1/752/53/14) для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 0603/1-45/11 Провадження: 1-в/0274/120/16

14.01.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання ОСОБА_2 в інтересах чоловіка - засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною заявою-клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській ВК (№4), де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто у Богунському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
постановив:
заяву клопотання ОСОБА_2 , яка подана в інтересах її чоловіка-засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути заявнику у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою - клопотанням вона має право звернутися в Богунський районний суд м. Житомира за місцем виконання вироку щодо його сина.
Суддя: ОСОБА_1 .
Овруцький районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

14.01.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 17.07.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, - , -

В С Т А Н О В И В:
8 січня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 17.07.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, про перерахування строку ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вище викладене, та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108, суд вважає, що клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути, для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Керуючись ст. 539 КПК України суд, , -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/4713/13-к
Провадження №1-в/0274/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області.

Відповідно до змісту положень ст.9 ч.5 КПК України а також ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Клопотання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3902/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи по кримінальному провадженню № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

23 грудня 2015 року ст. о/у Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області доставлено ОСОБА_2 до суду для обрання останньому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1