Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-83/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого :ОСОБА_1
за участю прокурора: захисника: при секретарі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п, в/з, державних нагород не має, не є депутатом, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працює в ТОВ «Інтерагроінвест» на посаді механіка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період з березня по квітень 2011 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішив здійснити крадіжку з дачного будинку, що належить ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: с. Чапаєвка вул. Новоселівська, 91.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, у вказаний період близько 22 години, прибув до домогосподарства, що належить ОСОБА_6 Після чого, переконавшись в тому, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб та достовірно знаючи, що остання в будинку не проживає, пройшов через вхідну хвіртку до домоволодіння ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на внутрішній накладний замок. Після чого ОСОБА_5, взявшись двома руками за дверну ручка та приклавши всю фізичну силу, двічі смикнув за дверну ручку на себе. В результаті чого вирвав з дверної рами накладний замок. Відчинивши в такий спосіб вхідні двері, ОСОБА_5 пройшов до веранди звідки викрав мотокосу WLBC 430 бувшу у використанні вартістю 750,00 гривень та мопед « Honda LIAD», бувший у використанні вартістю 5000,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2011 року ринкова вартість мопеда « Honda LIAD», бувшого у використанні станом на 03.06.2011 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації становить 5000,00 гривень, ринкова вартість мотокоси WLBC 430 бувшої у використанні станом на 03.06.2011 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації становить 750,00 гривень.

Таким чином даною крадіжкою ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5750,00 гривень.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав суду, що в середині лютого 2011 року брат його сусідки, по національності молдаван, ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_6, повідомили йому, що продаються металеві труби та інший метал разом з металобрухтом. Після чого він пішов подивитися, що саме продається. Подивившись на даний метал, він побачив металеві уголки та труби, які можна використати по господарству тому і погодився придбати даний метал. Придбаний метал він мав намір використати по господарству. Даний метал знаходився в гаражі та в цегляній прибудові до будинку, за метал він заплатив 1 тисячу гривень. Коли він купував даний метал, то ОСОБА_6 вдома не було, йому відомо про те, що остання виїхала з с. Чапаєвка та проживає десь в іншому місці, точно де проживає невідомо. ОСОБА_6 він погано знає, так як остання за час проживання дуже мало перебувала в с. Чапаєвка та мало з ким спілкувалася.

Під час придбання металу він помітив, що в прибудові знаходиться мопед та газонокосарка. Коли він побачив даний мопед та газонокосарку то йому відразу захотілося забрати даний мопед та газонокосарку.

Десь через місяць в квітні 2011 року, після того як він придбав метал, вирішив викрасти з будинку ОСОБА_6 мопед та газонокосарку. В квітні точної дати не памятає, близько 22 години він пішов до господарства ОСОБА_6, яке розташоване неподалік від його господарства по вулиці на якій він проживає. Прибувши до вказаного господарства, знаючи про те, що господині доме не має та в будинку вже довгий час ніхто не проживає, він відчинив хвіртку та зайшов до подвіря. Після чого підійшов до вхідних дверей, що ведуть до прибудови будинку. Перебуваючи поряд з дверима, він взявся двома руками за дверну ручку та, приклавши всю силу, два чи три рази смикнув за двері на себе. Смикаючи за двері він вирвав дверного замка, який знаходився на дверях з середини. Відчинивши двері він зайшов до прибудови навпроти вхідних дверей стояв мопед, а поряд з мопедом на підлозі лежала газонокосарка. Після чого він взяв дану газонокосарку та поклав її зверху на мопед та почав викочувати мопед з газонокосаркою з прибудови. Викотивши мопед на подвіря, він причинив двері та через хвіртку викотив мопед на дорогу та покотив мопед з газонокосаркою до свого господарства. Прикотивши мопед з газонокосаркою до свого господарства, сховав їх за сараєм в прибудову. Наступного дня подумавши про те, що він накоїв і зрозумівши, що даними речами він не зможе користуватися, вирішив мопед продати. Дізнавшись про те, що його племінниця, яка також проживає в с. Чапаєвка, ОСОБА_7 зустрічається з хлопцем, який проживає в с. Кирдани, він вирішив даний мопед віддати йому, сказавши про те, що коли будуть гроші, то щоб той йому заплатив за нього деяку суму, точно яку він не памятає. Після чого він зустрівши племінницю попросив в неї номер мобільного телефону її хлопця та як його звати. Десь в середині травня 2011 року він зателефонував Володимиру, представився, що він дядько ОСОБА_7 та запропонував йому мопеда надати в користування з подальшою продажею. Володимир на його пропозицію погодився. Десь через тиждень вони зустрілися і він віддав Володимиру викрадений мопед, не сказавши йому про те, що мопед крадений. Десь в той же час коли він віддав мопед Володимиру, він вирішив на деякий час сховати і газонокосарку, бо було відчуття, що приїдуть працівники міліції та знайдуть її в нього. Після чого він взяв дану газонокосарку та відніс її на роботу та сховав на горище в коморі.

07.08.2011 року за місцем його проживання прибули працівники міліції та повідомили, що їм відомо про те, що крадіжку в ОСОБА_6 вчинив він. Після чого він працівникам міліції розповів про все та добровільно видав їм і газонокосарку, яку він викрав.

Розкаються, просить суворо не карати.

Дослідження доказів в судовому засіданні не проводилося, оскільки підсудний визнав свою вину, а тому згідно зі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Зміст статті підсудному розяснено. Таким чином, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями, він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин вперше, відшкодував завдані збитки, суд дійшов до висновку про можливість застосування до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Речові докази: мопед марки «Honda LIAD» та мотокосу «WLBC», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити останній в рахунок відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мопед марки «Honda LIAD» та мотокосу «WLBC», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити останній в рахунок відшкодування шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1