Номер провадження: 11-сс/785/1389/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СГ СВ ОМУ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , узгоджене із прокурором прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 жовтня 2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не в повній мірі дав оцінку наявним доказам про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину. На думку захисника, слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели що ризики, які виправдовують подальше утримання ОСОБА_9 під вартою не зменшились, або з`явились нові ризики, передбачені ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Одесі, на протязі останніх 14-ти років фактично проживає спільно однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя належним чином не мотивував наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, та доказів їх існування, на думку апеляційного суду є обґрунтованими.

Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, наявні підстави для визнання оскарженої ухвали не обґрунтованою і не вмотивованою.

Так з журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя, в ході розгляду клопотання слідчого, не дослідив жодного доказу крім пояснень прокурора, а також пояснень підозрюваного та його захисника.

Зазначені обставини, зокрема не дослідження слідчим суддею доказів, свідчать про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також оскаржена ухвала не може бути визнана вмотивованою, оскільки слідчий суддя фактично переписав зміст клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого доведеність вини ОСОБА_9 вже встановлена в інкримінованому йому злочині за відсутністю відповідного вироку суду.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інший злочин. Однак, слідчий суддя не обґрунтував свої висновки з цього приводу, не навів доказів наявності цих ризиків.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, мотивуючи прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, в ухвалі послався на ст.178 КПК України, виклавши обставини, які він враховував при прийнятті рішення, однак фактично слідчий суддя лише перелічив ці обставини, не розкриваючи питання стосовно того, в чому саме вони полягають і як вони вплинули на прийняте рішення.

Слідчий суддя не вмотивував, чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Більш того в резолютивній частини оскаржуваної ухвали слідчого судді вказано, що строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 90 днів, що є грубим порушенням положень ч.1 ст.197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. В свою чергу слідчим суддею фактично було продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2015 року, тобто на 30 днів.

Також, слідчий у своєму клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 15 жовтня 2015 року. Слідчий суддя правильно визначив граничний день тримання під вартою підозрюваного день закінчення строків досудового розслідування, яке закінчувалося 14 жовтня 2015 року, однак в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що задовольняє клопотання слідчого повністю.

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 196, 370, 372 КПК України.

Також слід зазначити, що невідповідність оскарженої ухвали вимогам статей 197, 370, 372 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.409 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

У зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 29 травня 2015 року в період часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 20 хвилин він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами на зупинці, яка розташована за адресою с. Григорівка, Комінтерінівського району, Одеської області відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 241470 гривень. З викраденим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядились вказаним майном на свій розсуд.

17 липня 2015 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

18 липня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

08 вересня 2015 року постановою прокурора м.Одеси ОСОБА_14 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 14 жовтня 2015 року.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого потерпілий пояснив, що саме підозрюваний ОСОБА_9 відкрито заволодів його майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_9 , який зображений на фотографії, як на особу, яка вчинила у відношенні нього протиправні дії;

- протоколом негласної слідчої дії, згідно до якого органом досудового розслідування зібрані докази, що підтверджують причетність ОСОБА_9 до підготовки та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Апеляційний суд погоджується з вказівкою слідчого в клопотанні щодо наявності ризику, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу слідства та суду, оскільки встановлено, що підозрюваний є іноземцем, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України. Посилання сторони захисту про те, підозрюваний має постійне місце проживання в м.Одесі та на протязі останніх 14-ти років фактично проживає спільно однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, протирічать матеріалам кримінального провадження та не були підтвердженні належними доказами.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років.

Крім того, апеляційний суд погоджується з наявністю таких ризиків, як те, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, оскільки він ніде не працює, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, що свідчить про стійку злочинну спрямованість його особистості, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експерта у кримінальному провадженні, так як в рамках досудового розслідування планується провести ще ряд слідчих дій.

Враховуючи що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися і продовжують існувати, апеляційний суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2015 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинено із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 15 жовтня 2015 року, тобто поза строком досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.3 ст.197 КПК України, то клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 197, 199, 309, 376, 404, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СГ СВ ОМУ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , узгоджене із прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СГ СВ ОМУ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , узгоджене із прокурором прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4