Номер производства: 11/785/125/15
Номер дела местного суда: 520/707/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.12.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_6 с участием прокурора ОСОБА_7 и адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Киевского района, осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , адвоката, действующего в интересах осужденного ОСОБА_11 , а также возражение адвоката, действующего в интересах оправданной Третьяк на апелляции на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20.04.2015 года, которым
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Днепродзержинск Днепропетровской области, гражданка Украины, со средне - техническим образованием, не работающая, не замужем, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
по ч. 3 ст. 27, п. 4, п.6, п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - оправдана, в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступлений, осуждена по ч. 3 ст. 357 УК Украины и ей назначено наказание в виде ареста сроком на 3 месяца; по ч. 3 ст. 190 УК Украины осуждена ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_13 6 (шесть) лет лишения свободы, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_13 исчисляется с 28 декабря 2010 года.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женат, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , проживавшего в АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_12 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_12 оставлена прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_12 исчисляется с момента его задержания, то есть с 21 сентября 2010 года.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец ст. Кузино, Первоуральского района Свердловской области, Россия, гражданин Украины, со средним образованием, женат, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не имеющий регистрации, временно проживающий в АДРЕСА_4 , ранее судимый: 29.09.2005 года Березовским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившийся 24.11.2007 года условно досрочно,
осужден п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_11 оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_11 исчисляется с момента его задержания с 21 сентября 2010 года. Гражданские иски обоих потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о возмещении материального вреда оставлена судом без рассмотрения.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_13 , являясь знакомой потерпевшего ОСОБА_16 , достоверно знала о том, что ОСОБА_16 на праве частной собственности принадлежит квартира АДРЕСА_5 . Зная склонность ОСОБА_16 к злоупотреблению спиртными напитками, подсудимая ОСОБА_13 , войдя в доверие к ОСОБА_16 , решила завладеть его имуществом мошенническим путем. С целью мошеннического завладения денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_16 , подсудимая ОСОБА_13 в первых числах апреля месяца 2010 года предложила ОСОБА_16 продать принадлежащую ему квартиру, а за деньги, вырученные от продажи квартиры, в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, приобрести для потерпевшего ОСОБА_16 в частную собственность более дешевое жилье, на что ОСОБА_16 согласился. Потерпевший ОСОБА_16 , будучи уверенным в добросовестности намерений и действий ОСОБА_13 , не подозревая о её преступных намерениях, 10.04.2010 года в нотариальной конторе в г.Одессе, нотариально оформил, на имя подсудимой ОСОБА_13 доверенность серии ВМТ № 011552 на право продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_5 , стоимостью 185 тысяч 650 гривен. Воспользовавшись доверием потерпевшего ОСОБА_16 , с целью лишения его возможности в последующем принимать какие - либо действия правового характера, в том числе воспрепятствования возможной отмене доверенности на продажу квартиры, в первых числах апреля 2010 года, в утреннее время суток, находясь возле дома АДРЕСА_6 , получила у потерпевшего ОСОБА_16 его паспорт гражданина Украины серия НОМЕР_1 , выданный 22.11.1995 года Суворовским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, который впоследствии хранила по месту проживания. С целью мошеннического завладения денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_16 , в первых числах апреля месяца 2010 года подсудимая ОСОБА_13 решила отправить ОСОБА_16 в село Кремидовка Коминтерновского района Одесской области к своей знакомой ОСОБА_17 , которая также как и ОСОБА_16 злоупотребляла спиртными напитками, с целью обеспечения проживания ОСОБА_16 за пределами г.Одессы для беспрепятственного завладения мошенническим путем квартирой, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_16 12.04.2010 года подсудимая ОСОБА_13 снабдив потерпевшего ОСОБА_16 большим количеством спиртного и продуктами питания обеспечив его проезд на электричке, отправила ОСОБА_16 в село Кремидовку Коминтерновского района Одесской области.
12.04.2010 года в дневное время по договоренности с подсудимой ОСОБА_13 , ОСОБА_17 совместно ОСОБА_18 , на железнодорожной станции встретили ОСОБА_16 , которого привели к себе в дом №39 расположенный по улице Садовой в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, где ОСОБА_17 проживала в одном доме с ОСОБА_18 и подсудимым ОСОБА_12 . В этот же период времени, в ночное время с 12.04.2010 года на 13.04.2010 года в доме №39 расположенном на улице Садовой в селе ІНФОРМАЦІЯ_4 , после совместного употребления спиртных напитков в количестве 6 литров водки, подсудимые ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и потерпевший ОСОБА_16 спали. Потерпевший ОСОБА_16 находясь в доме справил свои естественные надобности в ведро, находившееся в доме, в котором содержалась питьевая вода, чем внезапно вызвав к себе неприязненные отношения со стороны подсудимого ОСОБА_12 , который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_16 , умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_16 удары ногами в различные части тела, от которых потерпевший ОСОБА_16 упал. После чего ОСОБА_12 продолжил умышленно наносить удары ногами потерпевшему ОСОБА_16 в различные части тела, в том числе в область грудной клетки и спины. После нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_16 подсудимый ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_19 переодели потерпевшего ОСОБА_20 в другую одежду, принадлежащую ОСОБА_12 , после чего вынесли ОСОБА_16 на улицу и положили потерпевшего на землю во дворе дома, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_16 . В результате умышленного нанесения подсудимым ОСОБА_12 потерпевшему ОСОБА_16 телесных повреждений в виде : закрытой травмы грудной клетки (переломы 3-5, 8-10 левых ребер и 5-7 правых ребер, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких, кровоподтеки на спине слева, на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки), которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями и последовала вследствие развившегося шока. 17.04.2010 года подсудимой ОСОБА_13 от сотрудников милиции стало известно о смерти ОСОБА_16 19.04.2010 года в вечернее время суток ОСОБА_15 , являющийся родным сыном потерпевшего ОСОБА_16 , встретился с подсудимой ОСОБА_13 возле парадной дома АДРЕСА_7 , где выяснив у подсудимой ОСОБА_13 , что паспорт его отца потерпевшего ОСОБА_16 находится у нее, потребовал от подсудимой возвратить ему паспорт отца, так как паспорт был необходим для оформления опознания отца и последующего его захоронения. На требование ОСОБА_15 возвратить паспорт потерпевшего, подсудимая ОСОБА_13 сообщила, что при себе паспорта на имя ОСОБА_16 у нее нет, паспорт находится на даче, а квартира АДРЕСА_5 продана самим потерпевшим ОСОБА_16 еще в марте 2010 года. 20.04.2010 года подсудимая ОСОБА_13 находясь в частной нотариальной конторе в г.Одессе по ул. Ген. Бочарова и достоверно зная, что потерпевший ОСОБА_16 умер, а после его смерти имеется наследник по закону на имущество умершего и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения мошенническим путем чужим имуществом - денежными средствами от продажи квартиры АДРЕСА_8 , расположенной в доме № НОМЕР_2 «а» по улице Ген. Бочарова в г.Одессе, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_16 , незаконно действуя на основании нотариально оформленной доверенности от ОСОБА_16 на право отчуждения имущества потерпевшего, так как срок действия такой доверенности от имени потерпевшего истек, в связи со смертью потерпевшего, как собственника квартиры, незаконно в нотариальной конторе, с потерпевшим ОСОБА_21 заключила договор № 2032 от 20.04.2010 года купли-продажи квартиры, который был нотариально заверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_22 .. Тем самым ОСОБА_13 незаконно продала указанную квартиру потерпевшему ОСОБА_21 за 23 500 долларов США, что по курсу НБУ на тот период времени составил 185 650 грн. Таким образом, подсудимая ОСОБА_13 путем обмана, и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 185 650 грн. принадлежавшими потерпевшим ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , полученными от продажи квартиры АДРЕСА_5 , принадлежащей потерпевшему ОСОБА_16 .. Незаконно завладев деньгами (чужим имуществом) в сумме 185 650 гривен которыми подсудимая ОСОБА_13 распорядилась по своему усмотрению. Ущерб потерпевшим не возмещен. В период времени, после умышленного причинения подсудимым ОСОБА_12 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_16 , причинивших смерть потерпевшего, между ОСОБА_17 и подсудимым ОСОБА_12 на бытовой почве возникали конфликты, во время которых ОСОБА_17 словесно угрожала подсудимому ОСОБА_12 , о том, что она сообщит в правоохранительные органы о совершении лично ОСОБА_12 , преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_16 . О совершении подсудимым ОСОБА_12 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_16 потерпевшая ОСОБА_17 , в присутствии подсудимого ОСОБА_12 , рассказывала другим лицам, проживающим в селе по месту их жительства.
При очередном конфликте с ОСОБА_17 , в середине сентября 2010 года, у подсудимого ОСОБА_12 , который опасался, что ОСОБА_17 действительно может реализовать свои угрозы, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении ОСОБА_16 , с целью сокрытия ранее совершенного им умышленного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_16 , возник умысел на убийство потерпевшей ОСОБА_17 .
С целью реализации преступного умысла, подсудимый ОСОБА_12 , зная о личных неприязненных отношениях, сложившихся между потерпевшей ОСОБА_17 и подсудимым ОСОБА_11 , временно проживающим в доме № 17 по ул. Садовой в селе Кремидовка, в доме который находился в распоряжении ОСОБА_17 , 20.09.2010 года с подсудимым ОСОБА_11 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное убийство ОСОБА_17 20.09.2010 года в период времени между 11 часов и 12 часов подсудимый ОСОБА_12 и подсудимый ОСОБА_11 , оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_17 в состоянии алкогольного опьянения находится в доме №17 по ул.Садовой в селе Кремидовка, имея при себе заранее заготовленный молоток, прибыли во двор дома № 17 расположенный по ул.Садовая в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, в котором временно проживал подсудимый ОСОБА_11 со своей семьей. Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обнаружили потерпевшую ОСОБА_17 , находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, лежащей на полу в помещении летней кухни расположенной на территории двора указанного дома. Подсудимый ОСОБА_11 взял в руки топор, находившийся там же, в помещении летней кухни, подошел к ОСОБА_17 и умышленно, с целью лишения жизни, лезвием топора, нанес ОСОБА_17 удар в область шеи, от нанесенного удара лезвием топора у ОСОБА_17 пошла кровь. После чего, подсудимый ОСОБА_12 умышленно молотком, с целью лишения жизни, нанес два удара ОСОБА_17 по голове, а подсудимый ОСОБА_11 в присутствии подсудимого ОСОБА_12 еще один раз умышленно, обухом топора, нанес один удар потерпевшей ОСОБА_17 по голове.
Затем подсудимый ОСОБА_12 накрыл голову потерпевшей ОСОБА_17 одеялом и умышленно молотком нанес три удара потерпевшей ОСОБА_24 в область головы. Там же убедившись, что ОСОБА_17 мертва, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с места совершения преступления скрылись. При этом подсудимый ОСОБА_11 с целью сокрытия орудия преступления, помыл топор, положил топор в хозяйственную сумку и выбросил топор в огород близ лежащего дома, а подсудимый ОСОБА_12 вымыв молоток, отнес молоток к себе в дом по АДРЕСА_3 . В результате умышленных совместных действий совершенных подсудимыми ОСОБА_12 и ОСОБА_11 потерпевшей ОСОБА_17 умышленно были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лобной области справа, правой лобно-височной области, рубленной раны в области наружного конца правой брови с оскольчатым переломом правого скулового отростка лобной кости, правой височной скуловой области, правой височной области, правой заушной области с оскольчатым переломом сосцевидного отростка правой височной кости, правой ушной раковины на наружной поверхности, кровоподтека на верхнем веке правого глаза; диффузного кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, вдавленного многооскольчатого перелома правых теменной и височной костей, лобной кости справа, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли на наружной поверхности и левых теменной, затылочной и височной долей на верхне-наружной поверхности, размозжения ткани правых височной и лобной долей по наружной поверхности; очагов ушибов правой височной доли, правой лобной доли и левой височной доли по базальным поверхностям; многооскольчатых переломов средней черепной ямки справа и передней черепной ямки справа, линейного перелома средней черепной ямки слева; закрытой травмы туловища: оскольчатых переломов 6,7,9-11 правых ребер, разрыва правой почки, диффузного кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа; рубленных ран на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети на правой задне-боковой поверхности шеи в средней трети, в области правого плечевого сустава по верхней поверхности, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти; ссадины в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Смерть потерпевшей ОСОБА_17 находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и последовала в результате размозжения головного мозга.
В апелляции прокурор прокуратуры Киевского района просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности виновных, ссылаясь на то, что коллегия судей пришла к неверному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_25 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27 п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а также неверно переквалифицировала действия Подгорняка со п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины. В апелляции осужденный ОСОБА_11 просит изменить приговор, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровый приговор, не применил ст. 69 К Украины, не учел смягчающие обстоятельства то, что он «ВИЧ» инфицированный, болеет туберкулёзом, также не учел семейное положение, то, что убивать потерпевшую он не собирался, а всё произошло случайно, вину свою в нанесении тяжкого телесного повреждения признаёт, раскаивается. В апелляции, а также в дополнении к ней, адвокат, действующий в интересах осужденного ОСОБА_26 , также просит об изменении приговора и назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено законом, ссылаясь на то, что приговор в части наказания является строгим и немотивированным, суд не дал оценки смягчающим обстоятельствам и данным, характеризующим личность виновного, а в приговоре указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, не учел состояние его здоровья, наличие стойких семейных связей, наличие семьи, а также, что ОСОБА_26 сотрудничал с судом, вину признал, искренне раскаялся. В апелляции, а также в дополнении к ней, осужденный ОСОБА_12 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе или вернуть для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального права и процессуального права, на то, что во время досудебного следствия к нему применялись меры физического, психологического воздействия, а суд проигнорировал его заявления об этом. Ряд следственный действий проводился без адвоката, с нарушением права на защиту, на то, что его вина в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины не подтверждается надлежащими доказательствами, разбирательство проводилось необъективно, с обвинительным уклоном. В возражении на апелляции адвокат, действующий в интересах оправданной ОСОБА_13 просит в удовлетворении жалоб прокурора и осужденного ОСОБА_12 отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что показания свидетелей, указанные прокурором в апелляции, не подтверждаю факт умысла ОСОБА_25 на убийство ОСОБА_16 , на то, что суд вынес законный и обоснованный приговор.
Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, осужденных, а также адвокатов, поддержавших свои апелляции, адвоката, действующего в интересах ОСОБА_13 , который возражал против удовлетворения жалоб прокурора и осужденного ОСОБА_27 , изучив материалы дела и доводы апелляций, приходить к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , адвоката, действующего в интересах осужденного ОСОБА_11 удовлетворению не подлежат.
По мнению коллегии, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_13 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27 п.п. 4,6, 11,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а также неверно переквалифицировала действия ОСОБА_12 с п. п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины, и не принял во внимание показание свидетелей:
ОСОБА_28 , пояснившей, что ОСОБА_29 ей говорила, что ее подруга ОСОБА_30 скоро даст ей 2000 долларов США, за что Света должна была дать деньги, ОСОБА_31 не говорила;
ОСОБА_32 , о том, что в период с 2006 года по октябрь 2010 год он являлся председателем Кремидовского сельского совета, когда в доме № 39 по ул. Садовой в с. Кремидовка был обнаружен труп человека, Селантьева подошла к нему и сообщила, что боится чтобы ее не постигла та же участь, поскольку это может сделать Света из г. Одессы, из-за квартиры. Об этом разговоре он сообщил участковому ОСОБА_33 ;
ОСОБА_34 , которая пояснила, что проживет на квартире совместно с мужем и дочерью. В апреле 2010 года они видела, как с электрички Селантьева и Личикаки вели мужчину. Через некоторое время ей стало известно, что этот мужчина умер. Также ОСОБА_35 пояснила, что была свидетелем того, как ОСОБА_27 с Селантьевой ругались и Селантьева угрожала Подгорняку, что она расскажет участковому, что он убил ОСОБА_36 , а ОСОБА_27 сказал, что расскажет, что она душила его подушкой. Позже ОСОБА_31 рассказала ей, что ее подруга ОСОБА_30 привезла ОСОБА_36 для того, чтобы он не мешал ей продать его квартиру, после продажи квартиры Света обещала ей 2000 долларов США. Селантьева сказала, что ОСОБА_36 убил ОСОБА_27 а ей сказал, чтобы она закрывала ему, чтобы он не кричал. После того как ОСОБА_37 умер, они переодели его и вынесли на улицу
Согласно показаний ОСОБА_12 , данным им на досудебном следствии, за несколько дней до того, как к ним в дом по АДРЕСА_3 приехал ОСОБА_16 , к ним приезжала знакомая ОСОБА_17 . В ходе распития спиртного, привезенного ОСОБА_25 , она сообщила, что у неё есть знакомый по имени Ренат, злоупотребляющий спиртными напитками и у которого имеется квартира. Она уговорила ОСОБА_37 дать на её имя доверенность на продажу квартиры. Третьяк сказала, что необходимо сделать так, чтобы ОСОБА_45 думал, что ему приобретут дом по АДРЕСА_4 . Третьяк вместе с ОСОБА_46 пошли по указанному адресу, где проживают квартиранты и предложили выселиться из дома. ОСОБА_13 сказала встретить ОСОБА_36 с электрички, его пошли встречать ОСОБА_31 и ОСОБА_42 . Встретив ОСОБА_37 они вместе стали распивать спиртное. На просьбу ОСОБА_37 показать ему дом, где он будет жить, ему сообщили, что дом ему покажут позже. Выпив все спиртное, легли спать. Среди ночи проснувшись от какого-то шума, он увидел на полу у выхода из комнаты в коридор ОСОБА_37 , лежащего вниз лицом. ОСОБА_17 удерживала ОСОБА_37 за плечи, а ОСОБА_42 наносил ему удары ногами в область спины, туловища. Селантьева сказала, что ОСОБА_37 не дышит, и стала звонить ОСОБА_25 , чтоб сообщить о смерти ОСОБА_37 . Утром они вынесли труп ОСОБА_37 на улицу и оставили рядом с помещением летней кухни.
Коллегия также считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_27 со п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины по эпизоду убийства ОСОБА_16 , что повлекло в свою очередь изменение квалификации по эпизоду убийства ОСОБА_17 , поскольку его вина в убийстве ОСОБА_37 подтверждается его показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, а также показаниями свидетеля ОСОБА_47 , присутствовавшего в качестве понятого при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием Подгорняка, в ходе которого ОСОБА_27 добровольно пояснял, что женщина по имени ОСОБА_48 предложила убить человека, и они получат за это деньги. Он не согласился. Ночью проснулся от шума и увидел, как его отчим ОСОБА_42 и ОСОБА_31 били ОСОБА_49 , затем его переодели и вынесли на улицы. На манекене ОСОБА_27 показывал как наносились удары ОСОБА_37 . То, что ОСОБА_27 давал все показания добровольно, подтвердила, также и следователь ОСОБА_50 . По мнению коллегии суд первой инстанции, не учел указания апелляционного суда от 19.12.2013 года об исследовании в полном объеме всех доказательств по делу и вынес приговор с нарушением ст. 374 УПК Украины. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, установить фактические обстоятельства по делу и вынести обоснованное и законное решение по делу. Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) , коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , адвоката, действующего в интересах осужденного ОСОБА_11 оставить без удовлетворения, приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20.04.2015 года, которым ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 27, п. 4, п.6, п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - оправдана, по ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 190 УК Украины осуждена, ОСОБА_12 осужден по ч. 2 ст. 121, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_11 осужден п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения осужденным оставить прежней содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5