overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 383 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Самсонова В.Г.
25 февраля 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 23 июля 2009 года,-
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 23 июля 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела к апелляционному рассмотрению.
Так, в апелляции прокурора содержится просьба о принятии решения, которое апелляционный суд не вправе постановить.
Согласно ст. 378 УПК Украины при необходимости назначения более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в Постановлении № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовный дел в апелляционном порядке» апелляционный суд не в праве постановить свой приговор, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 378 УПК Украины, если указана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку позиция апеллянта противоречит требованиям ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины. При наличии к тому оснований председательствующий вправе признать данную апелляцию не соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить ее без движения, а в последующем без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 352 УПК Украины.
Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 87 УПК Украины протокол судебного заседания не подписан секретарем судебных заседаний и в нем отсутствует указание о времени и, в некоторых случаях и даты, начала и окончания судебных заседаний (т. 8 л.д. 232-235).
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Волчанский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 87 ч.2,352 УПК Украини.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1929 Головуючий суддя І інстанції Адамов
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
7 декабря 2010 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области ОСОБА_1, с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 сентября
2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины к
исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из суммы его заработка
отчислений в доход государства в размере 10 %.
На этот приговор потерпевшим ОСОБА_3 подана апелляция.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК
Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона,
препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от
27.09.2010 года апелляция потерпевшего ОСОБА_3 была оставлена без движения
как не отвечающая требованиям ст.350 УПК Украины, и ему было предоставлено 7 дней
для ее исправления. Согласно уведомлению 7.10.2010 года потерпевший ОСОБА_3
В.А. лично получил копию данного постановления (л.д.122).
Постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября
2010 года апелляция потерпевшего ОСОБА_3 была признана не подлежащей
рассмотрению, поскольку он не выполнил требования ст.350 УПК Украины. Данное
постановление потерпевшим ОСОБА_3 обжаловано не было.
22.10 2010 года потерпевшим ОСОБА_3 подана апелляция, которую суд
принял и направил в апелляционный суд для рассмотрения, однако она не соответствует
требованиям ст.349 УПК Украины, поскольку подана с нарушением сроков на
апелляционное обжалование.
В соответствии со ст.353 УПК Украины разрешение вопроса о том, подлежит ли
данная апелляция рассмотрению, относится к компетенции суда первой инстанции,
который рассматривал дело.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости
возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Изюмскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.349, 353, УПК Украины.
Справа № 740/4872/15-к
Провадження № 1-кп/740/291/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001543 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному 14.09.2015 року в ЄРДР за №0001543.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, проти чого не заперечував і обвинувачений.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001543 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 10 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/597/15-к
Провадження№ 1-кп/747/57/15
УХВАЛА
11.11.2015 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. посад роменського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.10.2015 року призначено судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 10.00 год.
Після проведення підготовчого судового засідання по справі до початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про призначення їй захисника, поскільки за відсутністю коштів вона сама не спроможна оплатити його послуги.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою заяву підтримала, поскільки вона не може самостійно оплатити послуги захисника, так як отримує мінімальну пенсію.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторони, розглянувши заяву обвинуваченої, приходить до наступного висновку.
Частиною 3 ст. 42 КПК передбачено право обвинуваченого на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбаченим цим Кодексом, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи за інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заява обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджує той факт, що самостійно вона не може залучити захисника, тому для допомоги повною мірою реалізувати надане їй право на захист, виникла необхідність призначити захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та відкласти розгляд справи для залучення захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Розгляд справи відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 26 листопада на 11.00 год.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Талалаївського районного суду на призначений час судового розгляду - на 11.00 год. 26 листопада 2015 року для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали для виконання негайно направити керівнику Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39).
Про відкладення розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу і свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/13504/15-к

10.11.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000692, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000692.

10 листопада 2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із добровільним задоволенням клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку що скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000692 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
справа №619/4330/15-к
провадження №1-кп/619/414/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 122 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду на 09-30год. 20 листопада 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 9 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки обмеження волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Захисник звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
9 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Житомирської установи виконання покарань, вбачається, що ОСОБА_4 копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 25 вересня 2015 року отримав 5 жовтня 2015 року.

Однак станом на 9 листопада 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 10 березня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, його захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/858/15-к
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 17.12.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1199/15-к
1-кп/291/56/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
29 вересня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/9113/15-к
Провадження № 1-кп/369/440/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15 вересня 2015 року об 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора потерпілу, доставити обвинуваченого з Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1