СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/105/16-к

Провадження № 1-кс/712/89/16
м. Черкаси 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у справі №711/9746/15-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 391 КК України повернуто прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Захист ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні здійснюється адвокатом ОСОБА_3 за рахунок держави, відповідно до доручення Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505, оскільки підзахисний має психічне захворювання та є інвалідом з дитинства.

Як зазначено в скарзі, необґрунтовано тривалий строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню (з 05.03.2015 по 26.10.2015 більше 7 місяців), вищезазначена ухвала суду від 20.11.2015 року, що набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, до цього часу залишається невиконаною, новий обвинувальний акт, що відповідав би вимогам кримінального процесуального закону підозрюваному ОСОБА_6 до цього часу не вручено і кримінальне провадження щодо нього не закрите.

Адвокат вказує, що вище зазначені факти свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №0000762, у тому числі передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

З метою забезпечення належного захисту ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_7 та прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яким саме і забезпечується процесуальне керівництво кримінальному провадженні № 0000762, 24.12.2015 та 29.12.2015 року адвокатом ОСОБА_3 подані відповідні клопотання про проведення процесуальних дій, виконання яких є необхідним до початку проведення запланованих слідчим ОСОБА_7 слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню, обвинувальний акт по якому ще 20.11.2015 року повернуто прокурору судом.

Порядок розгляду клопотань сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування визначений в ст. 220 КПК України. При цьому визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як вказує адвокат, незважаючи на це, лише 12.01.2016 року адвокатом ОСОБА_3 отримано лист з Черкаської місцевої прокуратури за вих.№196-695-15 від 04.01.2016 року, в якому перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомив, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000762 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, не прийнято до провадження слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у зв`язку з чим Черкаська місцева прокуратура не наділена правом приймати рішення у відповідності до ст. 220 КПК України.

Адвокат повідомив, що відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

Саме визначене чинним КПК України правова процедура передбачає право самостійного обстоювання не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому та прокурору про проведення слідчих та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів та законних процесуальних рішень (ст. ст. 93, 110 КПК України).

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, після повернення 20.11.2015 року судом обвинувального акту прокурору, як і до цього майже за сім місяців неефективного досудового розслідування, слідчим та прокурором в кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року не забезпечено виконання вище наведених вимог кримінального процесуального закону та ухвал слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.09.2015 року (у справі №712/10181/15-к ) та від 26.10.2015 року (у справі №712/11790/15-к), як і застосування до сторони захисту належної правової процедури в цьому кримінальному провадженні, що очевидно не може сприяти забезпеченню в подальшому швидкого розгляду кримінального провадження судом та винесення рішення у відповідності до вимог ст. ст. 30, 370 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи положення ст. ст. 3, 21, 24, 59, 68 Конституції України, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 9, 20, 22, 28, 36, 42, 46, 47, 93, 94, 110, 220, 283, 303, 304, 306, 307 КПК України, - просить : зобов`язати прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подані адвокатом ОСОБА_3 24.12.2015 року та 29.12.2015 року клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року та зобов`язати прокурора виконати процесуальні дії, що зазначені в поданих адвокатом ОСОБА_3 24.12.2015 року та 29.12.2015 року клопотаннях, до проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року що заплановані старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 за участю підзахисного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , прокурором не винесено жодного рішення, а лише надано відповідь, що в зв`язку з тим, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000762 від 05.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на даний час, не прийнято до провадження слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, Черкаська місцева прокуратура не наділена правом прийняти рішення у відповідності ст. 220 КПК України. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подані адвокатом ОСОБА_3 24.12.2015 та 29.12.2015 року клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року.
Проте, слідчим суддею, під час розгляду скарги, встановлено, що 20 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 задоволено заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року. Тому, скарга в частині зобов`язання прокурора виконати процесуальні дії, що зазначені в поданих адвокатом ОСОБА_3 24.12.2015 року та 29.12.2015 року клопотаннях, до проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року що заплановані старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 за участю підзахисного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 220,303, 304, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подані адвокатом ОСОБА_3 24.12.2015 та 29.12.2015 року клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1