печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/27454/14-к за скаргою ПП «Інкла-Київ» на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , Генаральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно з вимогами статті 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/27454/14-к за скаргою ПП «Інкла-Київ» на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , Генаральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно з вимогами статті 214 КПК України, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_5

29.09.2014 через канцелярію суду від директора Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів того, Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені відомості про вчинення суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. За таких обставин існують дуже вагомі підстави вважати, що будь-яке рішення за скаргою ПП «Інкла-Київ» від 26.09.2014, прийняте на користь або не на користь ГПУ не буде прийняте неупередженим суддею.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід представник ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви, просив задовольнити, просив долучити до матеріалів заяви, зокрема, лист-відповідь ГПУ від 24.09.2014 № 17/1/3-32773-14.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_5 , яка про розгляд заяви повідомлялась належним чином, судом визнано можливим розглянути провадження у її відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник фактично висловлює свою незгоду з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 судових рішень за результатами розгляду інших справ, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги у даному провадженні.

В той час, як оголошення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, під час ухвалення рішення про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , не може бути підставою для її відводу від розгляду скарги в іншому провадженні, тим більше, на сьогоднішній день суддя ОСОБА_5 від посади не відсторонена.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/27454/14-к за скаргою ПП «Інкла-Київ» на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , Генаральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно з вимогами статті 214 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1