Справа № 367/3518/13-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000969 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня надійшов обвинувальний акт від 24.04.2013 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.13 №0000969, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, в судовому засіданні, прокурор змінив обвинувачення, подавши до суду обвинувальний акт від 22.10.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримався обвинувачений.

Захисник обвинуваченого та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми ні обвинувальний акт від 24.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ні обвинувальний акт від 22.10.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не відповідають вимогам закону, оскільки не містять формулювання обвинувачення. В них зазначено лише що встановлено на досудовому слідстві або в судовому засіданні.

Крім того, після зміни обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин разом із ОСОБА_5 , але при цьому не зазначено чому останній не обвинувачується у скоєнні такого злочину.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальні акти по кримінальному провадженню внесеному 05.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000969 від 24.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, та від 22.10.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Вважати продовженим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1