Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Єленіної Ж.М.,

суддів - Марчук Н.О.,

з участю прокурора -

розглянула в судовому засіданні 22 березня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2010 року щодо нього.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією 1/3 частини його особистого майна.

Відповідно до ст. 54 КК України засуджений ОСОБА_1 позбавлений спеціального звання - лейтенанта міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2010 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, будучи лейтенантом міліції на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, та, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу - представником влади, використовуючи своє службове становище та, діючи умисно, з корисливих мотивів, за припинення перевірки та невтручання в діяльність приватного підприємця ОСОБА_2,

в період з 1 по 2 лютого 2010 року одержав від останнього хабар в розмірі 2500 грв., поєднаний з вимаганням

У касаційній скарзі засуджений не оспорюючи фактичних обставин справи просить змінити вирок та ухвалу щодо нього та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши ст.ст. 75,76 КК України. Посилається на те, що судами не було в достатній мірі враховано ряд пом'якшуючих обстави та, вважає призначене йому покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, ……., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 368 КК України засудженим в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи скарги засудженого про те, що суд призначив йому надмірно суворе покарання, не ґрунтуються на матеріалах справи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття, позитивну характеристику з місця роботи, те, що він раніше не судимий.

Вважати призначене покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, колегія суддів підстав не знаходить.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції засудженого, аналогічні доводам касаційної скарги, і правомірно визнав їх безпідставними. Ухвала апеляційного суду за змістом відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Порушень процесуального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість судових рішень, не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2010 року щодо нього - без зміни.

С у д д і:

____________ _____________ ______________

Єленіна Ж.М. Марчук Н.О.