Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-12/11р.
ВИРОК

Ім'ям України

04 лютого 2011 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сікорській В.О.

З участю прокурора Сюська І.В.

Адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Представника служби у справах сім»їта молоді ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Кугаївці Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в 10-му класі Зіньківського НВК, в силу ст. 88 ч.3 КК України не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 315ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 листопада 2010 року близько 13 год. біля господарства ОСОБА_7 розташованого на вул. Леніна 3 в с.Адамівка Віньковецького району побачив що на присадибній ділянці дику рослину коноплі, частину якої придбав, обірвавши з неї листя. Висушив їх. подрібнив та виготовив з них 13.7 грам наркотичного засобу яке зберігав при собі в паперових згортках. Згідно висновку судово -хімічної експертизи № 1026 від 11.11.2010 року листя містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Скоїв злочин оговорений ст. 309 ч. 1 ККУ з кваліфікуючими ознаками придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_6 З листопада 2010 року біля 11 години знаходячись на горищі

нежилого будинку на перехресті вулиць Леніна та Писаренка в с. Зіньків безоплатно збув

ОСОБА_8 4 паперових згортки, в яких знаходилось 6,8 грама висушеної коноплі, яка містить

тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним засобом - канабісом (марихуаною). В

цей день у останнього було виявлено та вилучено працівниками міліції наркотик.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність з метою схиляння особи відносно якої справа закрита .

до вживання нарковмістимої речовини ОСОБА_6 3.11.2010 року біля 11.00 години

знаходячись на горищі нежилого будинку, що розташований на перехресті вулиць Леніна та

Писаренка в с.Зіньків Віньковецького району, виготовив з поліпропіленової пляшки пристрій для

куріння. Засипав в нього не менше 1 грама висушеної коноплі яка містить тетрагідроканабінс

особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Після цього шляхом

пропозиції, схилив та пригостив особу справа відносно якої закрита вказаним наркотичним засобом, який остання вжила шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою /бульбулятора/.

Своїми умисними діями, які виразились у схилянні до вживання наркотичних засобів особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст..ст. 309, 307 КК України ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 315 КК України.

В судовому засіданні неповнолітні визнали себе винними повністю, погодились давати

показання та кожен окремо показав, що 03 грудня біля 11 год. вони прийшли в нежилий будинок в села Зіньків , що неподалік від школи де вони навчаються. ОСОБА_6 дістав коноплю і засипав в пристрій для куріння, виготовлений із поліпропіленової пляшки. Підкурив і дав товаришу покурити. Покуривши, вони пішли на уроки. Їх викликали до директора і в кабінетці працівники міліції вилучили в них паперові згортки в яких була висушена і подрібнена конопля. ОСОБА_6 уточнив, що листя з дикої коноплі він зірвав в с.Адамівка. ОСОБА_9 росла біля огорожі одного з будинків. Висушив листя в нежилому будинку , там же знайшов «бульбулятор» і пригощав особу справа відносно якої закрита. Він раніше притягувався до відповідальності. Зараз виправився. Неповнолітні завірили, що востаннє вживають наркотичну речовину. ОСОБА_9 також наголосили, що паперові згортки передавались в будинку, а не в школі. Особа, справа відносно якої закрита пояснив зміну своїх показань в цій частині тим, що боявся, тому говорив слідчому, що ОСОБА_6 йому передав згортки в школі.

Крім визнання своєї вини, вина підсудних підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих та судових дій, висновком експерта.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працівники міліції привели до неї в кабінет підсудних і в кабінеті вилучили в них з одежі та рюкзака паперові згортки в яких була речовина схожа на подрібнену коноплю. У ОСОБА_8 було 4 згортки, а у ОСОБА_6 Р - 5 . Вилучене було опечатано і скріплено її підписом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала покази аналогічні показанню ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7Г, причина неявки якої в судове засідання визнана поважною, на а.с. 53 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Про те, що на її присадибній ділянці росте конопля, вона не знала і не бачила її, а якби бачила то знищила б.

Протоколом огляду наа.с.7-11 ; 72 оглянуті паперові згортки з речовиною рослинного походженя з запахом коноплі, які вилучені у неповнолітніх. ОСОБА_9 приєднані як речові докази до справи (а.с.73).

Із висновків судово- хімічної експертизи ( а.с.62) надані на дослідження речовини ( об»єкт № 1-2) містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною)..

Дослідженими доказами вина підсуднього у вчинені інкримінованих злочинів пов»язаиих з незаконним обігом наркотичних речовин доведена.

ОСОБА_9 підтверджена протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 ( а.с.48-52). Він показав місце зривання листя коноплі в с. Адамівка на вул. Леніна

З аналізу доказів, слідує, що ОСОБА_6 зірвав дику коноплю, оскільки ОСОБА_7 її

не сіяла і не бачила де вона росте. Рвав листя відкрито. В його діях відсутня крадіжка, а є

привласнення дикоростучої коноплі, оскільки відсутній власник її. Із фототаблиці слідує, що

врожай на городі ОСОБА_7 було вже зібрано коли підсудний рвав листя коноплі, тому із обвинувачення слід вилучити ст. 308 ч.1 КК України , а дії ОСОБА_6 перекваліфікувати з частини другої на ч.1 ст. 309 КК України.

Також недоведена кваліфікуюча ознака ст. 307 ч.2 КК України така як « незаконний збут наркотичних засобів в місцях, що призначені для проведення навчальних заходів», оскільки в судовому засіданні інший неповнолітній заперечував, що отримав пакети з коноплею у школі, а взяв їх в будинку де удвох курили наркотик.

У зв»язку з різницею його показань на досудовому слідстві і в судовому засіданні, та стабільними послідовними показаннями ОСОБА_6 про те, що той пакети йому давав в будинку ,- виникає сумнів в тому, де саме передавались наркотики.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Допитана в судовому засіданні представники підсудного ОСОБА_4 завірила, ще . позитивно реагує на те, що відбувається і зможе виправитись без позбавлення їх волі.

Із висновку судово - психіатричної експертизи а.с.68-69;) ОСОБА_6 виявляє

соціальний розлад поведінки і являється осудним, щодо інкримінованих злочинів.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного слід вважати щире каяття,

добровільне сприяння розкриттю злочинів та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання - не виявлено.

ОСОБА_6 проживає в будинку сімейного типу поважає свого вихователя ОСОБА_4,

тому відповідно до ст.445 КПК України її слід призначити неповнолітньому як громадського

вихователя.

Злочини вчинені ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких та середньої

тяжкості. До підсудного застосовувався захід виховного характеру (а.с.90), він фізично здоровий,

працездатний (а.с.84,92).

За місцем навчання і проживання ОСОБА_6 характеризується - негативно ( а.с.94 ).

З врахуванням викладеного та позиції представника служби у справах сім»ї, - міру покарання підсудному ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..69 КК України за злочин оговорений ст..307 ч.2 КК України за наявності трьох помякшуючих обставин з застосуванням іспитового строку.

Судом враховується його позитивне ставлення до праці в домашньому господарстві , а також позитивний законного представника в сім»ї.

Відповідно до ст.. 98 ч.2 КК України до неповнолітніх не застосовується додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому це покарання слід виключити із ст.. 307 ч.2 КК України.

Речові докази наркотичні засоби знищити.

Керуючись ст..324, 325, 445,446 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст..309 ч.1 , 307 ч.2, 315 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

За ст..309 ч.1 30 діб арешту;

За ст.. 307 ч.2 , з застосуванням ст..69 КК України 3 роки позбавлення волі;

За ст.. 315 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1рік 6 місяців, призначивши йому громадського вихователя ОСОБА_4 та поклавши на неї обов»язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

За статтею 308 ч.1 КК України ОСОБА_6 виправдати , за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Речові докази наркотичні засоби знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий Віньковецький районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя