overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/679/15-к
Провадження № 1-кп/400/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№0000231 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 04 листопада 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений та потерпіла, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого та потерпілої, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, а участь потерпілого у судовому розгляді має важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323, 325 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09 грудня 2015 року, 14 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року, слідуючих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1038/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000115 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000115 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 12 листопада 2015 року, подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 144/1352/15-к
Провадження № 1-кп/144/90/15
УХВАЛА

24.11.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшли від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України. До обвинувальних актів додано: реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

В провадженні Теплицького районного суду, під головуванням судді ОСОБА_1 вже знаходиться кримінальне провадження № 144/1352/15-к відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає виняток із загального правила розподілу справ за допомогою авторозподілу, та керуючись ч. 1 ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження № 144/1352/15-к з провадженнями № 144/1410/15-к та № 144/1536/15-к.

Присвоїти кримінальному провадженню № 144/1352/15-к та іменувати його в подальшому як кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 1-85/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України закрити, так як він помирився з підсуднім.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням потерпілого з підсудним, так як це не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.6, ст.282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити за примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову суду протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000636,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000636.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000636.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 05 листопада 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000636 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/970/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
24 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0003575 відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10-00 год. 24 листопада 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_7 , яка погодилась із прокурором щодо необхідності забезпечення явки обвинуваченого шляхом застосування щодо нього приводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Вінницького міського суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На даний вирок суду подала апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 , в якій, посилаючись на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язкому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що добровільно з`явитися в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 відмовляється, а його явка до суду є обов`язковою, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора, забезпечивши явку обвинуваченого шляхом застосування щодо нього приводу.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області на 10 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 1412/7801/12
Провадження № 1-в/487/220/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 12-30 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3546/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/550/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання від 11.10.2015 р. викликався свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:00 годину 25.11.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:00 годину 25.11.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4484/15-к
Провадження № 11-сс/782/77/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2015 року та інших питань.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено, на зазначену ухвалу слідчого судді була подана апеляція ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно ч.2, 3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2015 року та інших питань, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2015 року та інших питань.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 611/993/15-К
Провадження № 1-КП/611/115/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000420 від 09 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора Барвінківського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 09 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
13 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Суд, заслухавши думку прокурора , приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 02 грудня 2015 року о 10 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 03 грудня 2015 року об 11:00 годин
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
СУДДЯ
Справа №473/2965/15-к 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001313, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 змінити.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2015 р. об 9.00 год.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3