ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/493/16-к
Провадження № 1-кс/362/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке погоджено з прокурором прокурором ОСОБА_6 , в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна. Так, 11.10.2015, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи навпроти секції № 1 будинку № 151 по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, помітив у вікні під`їзду гірський велосипед марки «Totem Marsstar AMT 26», білого кольору. Переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 зайшовши до під`їзду пройшов до східцевого майданчику та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «TotemMarsstar AMT 26», вартістю 2630 грн., що належний ОСОБА_7 , та з місця злочину зник. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2630 грн.

Окрім цього, 11.10.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , піднявшись клітковими сходами на другий поверх помітив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку не зачинені. Після чого ОСОБА_5 умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_5 , звіди повторно, таємно викрав жіночу чорну шкіряну сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились шкіряний жіночий гаманець вартістю 120 грн., грошові кошти у сумі 300 грн. та мобільний телефон марки TEXET, модель TM-511R, вартістю 850 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1070 грн.

Тому, на думку слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

03.02.2016 ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає в клопотанні, що існують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2015 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки TEXET, модель TM-511R, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу (перегляду відеозапису за участю підозрюваного) від 16.01.2016, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016, в якому ОСОБА_5 дає детальне пояснення обставин, які мали місце 11.10.2015 та чітко вказує послідовність своїх дій, та протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 щодо обставин викрадення мобільного телефону марки TEXET.

З урахуванням обставин учинених кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_5 , враховуючи, що він будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту та не погашену судимість останній на шлях виправлення не став, і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. В зв`язку з викладеним у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи незаконно впливати на потерпілих.

Існування ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи невідбуте покарання строком 1 рік 8 місяців 13 днів за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Таким чином, ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, зокрема, проти власності. Крім того, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто вказаний злочин відноситься до категорії тяжких (відповідно до ст. 12 КК України), тому підозрюваний може вчинити спроби уникнути зазначеної міри покарання.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а тому в нього відсутні кошти для внесення застави.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та повідомили, що для завершення досудового рослідування необхідно два тижні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 кроти задоволення клопотання не заперечив, зазначив що йому захисник не потрібен та вказав що має цивільну дружину та двох дітей, які проживають за адресою АДРЕСА_2 . При цьому підозрюваний зазначив, що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст. 132, 177 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що підозрюваний, вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілим з метою зміни показів останніми, тому слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у вечірній та нічний час, забезпечить дотримання підозрюваної процесуальних обов`язків, покладених на неї слідчим суддею , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаних ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в час з 21.00 до 06.00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та суду за викликом.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем проживання підозрюваного.
Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.02.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1