Справа № 364/12/16-к
Провадження № 1-кс/364/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 05.01.2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УПФУ у Володарському районі Київської області складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Заявник вказав, що він не погоджується із вказаною постановою слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного. Заявник вказує, що постанову винесено незаконно, за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладених у постанові, у кримінальному провадженні № 0000210, оскільки слідчий ОСОБА_4 12.11.2015 року при повторному одночасному допиті між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовився досліджувати взаємозв`язок між незаконним рішенням № 162 і розпорядженням № 115768 від 24.09.2013 року УПФУ та підставним підписом під документами ОСОБА_8 замість ОСОБА_6 ; не надано слідчим мотивовану постанову на клопотання ОСОБА_5 від 19.11.2015 року щодо допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спеціалістів УПФУ; 22.12.2015 року слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про не закриття даного кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.. 94 КПК України не проведено всебічне та повне неупереджене дослідження взаємозв`язку між видачею рішення № 162 та розпорядження № 115768 від 24.09.2013 року УПФУ у Володарському районі; відповідно до ст.. 62 Конституції України, слідчий ОСОБА_4 допустився грубої процесуальної помилки та взяв за основу доказ, що ґрунтується на припущенні, що утримана сума 276,75 грн. з пенсії в рішенні № 162 від 24.09.2013 року ймовірно зазначені неправильно з 01 по 10.09.2013 року; слідчий ОСОБА_4 не надав ОСОБА_5 як потерпілому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий СВ Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області заперечував щодо задоволення скарги та просив постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, не скасовувати.

Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210, прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована, тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При проведенні перевірки письмового звернення гр. ОСОБА_5 до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо виявлення в діях службових осіб УПФУ у Володарському районі Київської області ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на думку заявника, перевірка проведена не повно, не об`єктивно, рішення прийнято передчасно про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 14.09.2015 року, попередню постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000210, від 27.08.2015 року, дане кримінальне провадження було відновлено та проведено слідчі дії слідчим ОСОБА_4 , під час яких розглядалися клопотання та заяви ОСОБА_5 , на що слідчим надавались письмові повідомлення щодо розслідування вищевказаного кримінального провадження та виносились постанови про розгляд клопотань, які надходили від ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Постанови про відмову в задоволенні клопотань отримувались ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 303-304 КПК України, заявником не оскаржувались. Щодо посилання заявника ОСОБА_5 , що на його клопотання від 19.11.2015 року (а.с.119 к.п.) про те, що слідчим не надано мотивовану постанову, то дана обставина обргрунтування підстав для скасування кримінального провадження, не підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.119 к.п.), так в даному клопотанні не зазначено прохання про видачу будь-якої постанови слідчого. Окрім того, відповідно до повідомлення (а.с.120 к.п.) заявником ОСОБА_5 отримано повідомлення про розгляд його клопотання та в подальшому проведення допиту осіб, вказаних ним у клопотанні, дане повідомлення отримано заявником. Відповідно в матеріалах кримінального провадження є протоколи допиту свідків (а.с.122-127 к.п.).

Ст. 306 ч. 2 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, постанови слідчого про відому в задоволенні клопотань відповідно до ст. 303 КПК України, не оскаржувались.

Ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про звернення ОСОБА_5 до слідчого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та здійснення виписок та копій з матеріалів кримінального провадження, як до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року так і після винесення постанови про закриття кримінального провадження та отримання її скаржником ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_5 та слідчого.

Ст. 221 КПК України, чітко визначено, що матеріали кримінального провадження надаються для ознайомлення за клопотанням потерпілого, яке від потерпілого ОСОБА_5 до слідчого не надходило.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявність достатніх даних, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як скарга є необґрунтованою, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді Володарського районного суду Київської області може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1