Номер провадження: 11-кп/785/1317/15
Номер справи місцевого суду: 509/3285/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2015р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що 01.07.2015 p., приблизно о 13 год., вони, за попередньою змовою групою осіб з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вжитку без мети збуту прийшли до ділянки місцевості, що розташована неподалік від території ТОВ «Меркурій- 1» (асфальтний завод), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське. масив,23-б, комплекс будівель та споруд №1, вздовж якої розташовані зарослі бур`янів, серед яких були дикорослі кущі конопель. Пердак і ОСОБА_11 зібрали верхні частини рослин конопель, перетерли їх долонями рук, отримали смолу канабісу, тобто незаконно придбали і виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. В подальшому ОСОБА_11 отриману смолу канабісу засипав у газету, яку склав та помістив до зовнішнього карману свого рюкзака, закрив карман змійкою, одягнув на плечі рюкзак і разом з ОСОБА_12 пішли в напрямку до вул. Кооперативна смт Великодолинське. По дорозі Пердак і ОСОБА_11 були затримані працівниками міліції і у них був вилучений наркотичний засіб, який відповідно до висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу вагою 2,62 грамів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначив, що згідно ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тощо. Однак, судом в мотивувальній частині зазначено формулювані обвинувачення, визнаного доведеним під час досудового розслідування. У зв`язку з цим підлягає виключенню з обвинувального вироку посиланні суду на формулювання обвинувачення визнаного під час досудового розслідування.

За таких обставин прокурор просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на формулювання обвинувачення, визнаного органами досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання у якому підтримав клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 який відмовився від своєї апеляції та просив закрити апеляційне провадження .

Заслухавши прокурора , якій підтримав клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інших апеляцій по кримінальному провадженню не має.

За таких обставин колегія суддів виключає за можливе апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 400, 404, 405, 403 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційне провадження по апеляції прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2015року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3