20 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого 21.07.1998 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.ч.1,3 ст.213 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства, проживающего:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.206 УК Украины поступило в суд с постановлением следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2002 года, ОСОБА_5 , обвиняется в том, что 29 января 2001года, примерно в 14 часов 15минут, находясь во дворе СШ №72 по пр. Московскому в г.Харькове из хулиганских побуждений, в общественном месте, подошел к несовершеннолетней ОСОБА_6 и стал к ней назойливо приставать по малозначительному поводу, не реагируя на просьбы и требования несовершеннолетней ОСОБА_6 оставить ее в покое. ОСОБА_5 , продолжая свою преступную деятельность, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу стал выражаться нецензурной бранью в адрес несовершеннолетней ОСОБА_6 , после чего, действуя с особой дерзостью, ОСОБА_5 умышленно нанес один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в область лица потерпевшей, от которого несовершеннолетняя ОСОБА_6 упала на землю, после чего ударил ее один раз ногой в область груди.
Хулиганские действия ОСОБА_5 продолжались длительное время -15 минут и были прекращены только после вмешательства посторонних граждан, которые силой оттащили ОСОБА_5 от потерпевшей. В результате хулиганских действий ОСОБА_5 несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 были причинены: закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкими проявлениями, относящаяся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1002-с от 20.03.2002года к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 206 УК Украины как злостное хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности и пояснил, что постановление органа досудебного следствия от 26.03.2002 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 ему не объявлялось, в этот период и до 11.12.2002 года он находился в местах лишения свободы в связи с заменой наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 21.07.1998 года.
Также ОСОБА_5 пояснил, что не был ознакомлен с постановлением органа досудебного следствия от 09.08.2010 года о направлении уголовного дела по его обвинению в
суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, ему также не были разъяснены сущность, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также право возражать против прекращения дела по этому основанию.
Заслушав доклад прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, выслушав мнение защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_4 , возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с существенными нарушениями органом досудебного следствия требований УПК Украины регулирующих порядок направления уголовного дела для прекращения, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить дело прокурору в связи с несоблюдением требований закона, касающихся проверки наличия оснований для прекращения дела.
Так, предварительный анализ имеющихся в деле материалов свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_5 на основании ст. 11-1 УПК Украины.
Органом досудебного следствия не проверено наличие либо отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, соответствующие данные в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст.7-1 УПК Украины, до направления дела в суд для его прекращения, обвиняемому ОСОБА_5 не были разъяснены сущность^ обвинения, основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и право возражать против прекращения дела по этому основанию.
Также в нарушение требований ч. 4 ст.7-1 УПК Украины обвиняемый ОСОБА_5 и потерпевшая ОСОБА_6 не были ознакомлены с постановлением органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для его прекращения, им не было разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела.
Таким образом, прокурором при согласовании постановления о направлении уголовного дела в суд для его прекращения надлежаще не проверено наличие оснований для прекращения дела и оставлено без внимания несоблюдение органом досудебного следствия требований УПК Украины, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел, что повлекло нарушение прав обвиняемого, потерпевшей.
Кроме того, при решении вопроса о направлении уголовного дела в суд для его прекращения, органу досудебного следствия необходимо проверить доводы ОСОБА_5 о том, что на момент вынесения органом досудебного следствия постановления от 26.03.2002 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_5 находился в местах лишения свободы, связи с чем обвинение ему предъявлено не было.
На основании изложенного суд считает необходимым для устранения вышеуказанных нарушений возвратить уголовное дело прокурору.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1,11-1, 237, 244,249-1 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.206 УК Украины, поступившее в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, возвратить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для устранения нарушений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но на него прокурором может быть подано представление в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: