Справа№1-74/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Саповський Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 05.08.1957р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої раніше, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 в травні 2010 року, в денний час, знаходячись на території «Центрального ранку» м. Чернігова по вул.. Примакова. у невстановленої особи, за 10 грн., придбала бланк пенсійного посвідчення з вклеєною в нього своєю фотокарткою, яке привезла додому с. Тиниця, вул.. Бахмацька 91, Бахмацького р-ну, Чернігівської області, та власноручно внесла в нього неправдиві відомості, а саме «Область-Чернігівська; район-Бахмацький; серію і номер посвідчення-ААА0036742; Прізвище, імя по батькові-Кравченко ОСОБА_2; рік народження-21.09.1949; вид пенсії-за віком; розмір пенсії-284,69; дату видачі посвідчення-01.02.2005р.; на термін-з 22.09.2004 довічно; підпис в графі начальник управління та номер пенсійної справи-165371/431», щоб використовувати посвідчення для безкоштовного проїзду у залізничному транспорті приміського сполучення.

04.12.2010 року о 8 год. 21 хв., ОСОБА_1 знаходячись на залізничному вокзалі ст. Чернігів, в приміській касі, по вказаному вище підробленому посвідченні, придбала безкоштовний залізничний квиток №058402 від ст. Чернігів до ст. Ніжин. Після чого, при виході на перон, предявила дане підроблене посвідчення, як проїзний документ, контролеру, однак вказане пенсійне посвідчення та безкоштовний залізничний квиток були вилучені.

Згідно з висновком експерта №342 від 03.01.2011р. в наданому на дослідження пенсійному посвідченні серії ААА№0036742 ознак підчистки, дописки, травлення та переклеювання фотокартки не виявлено. Відбитки печаток проставлені не одним і тим же самим кліше, що наданий на дослідження. Бланк пенсійного посвідчення серії ААА№0036742, яке заповнене на імя ОСОБА_3 виготовлений способом друку за допомогою офсетних форм.

Допитана в суді, в якості підсудної ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, визнала, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України їй зрозумілі.

По суті предявленого обвинувачення пояснила наступне, що вона дійсно придбала бланк пенсійного посвідчення, внесла в нього фіктивні дані та одного разу використала його, коли придбавала проїзний документ для проїзду в електричці. Вину свою визнає повністю, просить суворо не карати. Оскільки має поганий стан здоровя, та тяжке матеріальне становище.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудної, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, який надає право, з метою його використання підроблювачем, підлягають кваліфікації за ст.358 ч.1 КК України.

Дії підсудної, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.3 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.358 ч.1, та 358 ч.3 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудної, суд розцінює її поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудної, її характеристика яка є позитивною, те, що вона раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, злочин скоїла вперше, та враховуючи її вік, сімейний та матеріальний стан, стан її здоровя, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудній може бути призначене без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною по

- ст.358 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн., який стягнути в доход держави,

- ст.358 ч.3 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., який стягнути в доход держави.

За ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн. стягнувши його в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз, в сумі 344 грн. на користь держави.

Речові докази зберігати при справі.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов