Справа №127/3234/15-к
Провадження №1-кс/127/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду вказаної справи обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що останній порушує норми ст. 101 КПК України, відмовляє в призначення медико-психолого-фармакологічної експертизи, не надає можливості допиту потерпілої ОСОБА_6 , чим порушує право на захист заявника.

Тому, просила слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_5 , а справу передати іншому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

В судове засідання заявник не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотанні обвинуваченої про призначення медико-психолого-фармакологічної експертизи.

Відповідно до ст. 350 КПК України, суд вправі задовольнити так і відмовити в задоволенні клопотання учасників судового провадження. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 відмовляючи в задоволенні клопотання ніяким чином не проявив упередженіть при розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Посилання заявника на той факт, що суддя ОСОБА_5 умисно позбавив обвинувачену ОСОБА_4 права на допит потерпілої є надуманими.
З огляду на вищевикладене, в суддя ОСОБА_5 діяв відповідно до чинного законодавства, враховуючи те, що можливі, на думку заявника, процесуальні порушення допущенні суддею ОСОБА_5 можуть бути викладені в апеляційній скарзі та бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, але вони не свідчать про упередженість або зацікавленість судді ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є не доведеним та задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя