overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6044/13-к
Провадження № 1-кп/0182/2/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2014 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, шляхом направлення відповідної ухвали до Центру вторинної правової допомоги, мотивуючи це тим, що статті за якими обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України.
Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 09.12.2014 року в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п-144/10
№ провадження 1-п-144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
установил:

Следователь СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, указывая, что в ночь на 24 апреля 1995 года в с. Октябрьское Асеевского сельского совета из гаража ОСОБА_4 совершено угон автомобиля ВАЗ -2107, принадлежащего ОСОБА_5 ..

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь на 24 апреля 1995 года в с. Октябрьское Асеевского сельского совета из гаража ОСОБА_4 совершено угон автомобиля ВАЗ -2107, принадлежащего ОСОБА_5 ..

По данному факту 28 апреля 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 215-3 УК Украины (1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя от 25 июня 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Постановлением следователя от 09 ноября 1995 года било возобновлено предварительное следствие, а постановление от 27 января 1996 года снова приостановлено.

Постановлениями следователя от 28 апреля 2010 года било возобновлено досудебное следствие и изменено квалификацию совершенного преступления с ч. 2 ст. 215-3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

постановил:

Уголовное дело № 68950359 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
Справа № 1-п-260/10
№ провадження 1-п-260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -

УСТАНОВИЛ:

Следователь Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора Балаклейского района, обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 9 августа 1995 года в хуторе Доброходовка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица через оконный проем проникли в помещение столовой №2 КСП «Заповит Ленина», откуда похитили продукты питания на сумму 5 млн.крб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, в ночь на 9 августа 1995 года в хуторе Доброходовка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица через оконный проем проникли в помещение столовой №2 КСП «Заповит Ленина», откуда похитили продукты питания на сумму 5 млн.крб.

По данному факту 16 августа 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины в редакции(1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя 16 октября 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

16 августа 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация действий совершенного преступления с ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции2001 года.

В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (2001 года) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток

Судья
Дело № 1-п-426/10
24.12.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление и.о. следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности-
И.О. следователя Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора Балаклейского района, обратилась в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 17 ноября 1995 года по ул.Красноармейская 29 в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области из автомобиля М-2140, принадлежащего ОСОБА_4 , неустановленное лицо совершило кражу 3 колес, чем причинило последнему материальный ущерб.
По данному факту 26 ноября 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины в редакции( УК Украины 1960 года).
Поскольку по делу были выполнены все следственные действия, однако установить лицо, причастное к совершению кражи колес, не представилось возможным ,22 декабря 1995 года предварительное следствие было приостановлено.
26 ноября 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация действий совершенного преступления с ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960 года) на ч.З ст.185 Украины ( в редакции УК Украины 2001 года).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.
Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины (2001 года) прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ: ОСОБА_5
29.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 09:00 часов 02.09.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
02.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде под поручительство жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему:
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана постановлением судьи от 25.07.2011 года при этом было учтено, что ОСОБА_1 скрывался от следствия, не проживает по месту регистрации.
Каких-либо данных об изменении указанных обстоятельств подсудимый не сообщил, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 150, 155, 165, 165-1, 273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде - оставить без удовлетворения.
Судья:
Провадження № 1-кс/161/2636/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 липня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 08.07.2013 року о 16.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кс/161/3688/13
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 24 вересня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Андрієвича Є.А., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Андрієвич Є.А. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у гр. ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву про відкликання клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172, 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Андрієвича Є.А. - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Х В А Л А
справа 274/6660/14-к
провадження: 1-кс/0274/877/14

10.12.2014
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення заступника прокурора м. Хмельницького,
09.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність, заступника прокурора м. Хмельницького, яка виразилася у невнесенні відомостей у ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури м. Хмельницького, посадовими особами якої не внесено відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до частини першої статті 218 ЦПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки суб`єктом оскарження є посадова особа прокуратури м. Хмельницького, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а не Бердичівського міськрайсуду, скаргу слід повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду.
Керуючись статтями 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення заступника прокурора м. Хмельницького повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до належного суду в порядку КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/393/13
У Х В А Л А

про продовження судового розгляду після заміни судді

м. Луцьк 24 липня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Борнос А.В.,

суддів Артиша Я.Д., Кихтюка Р.М.,

секретаря Ющак О.А.,

прокурора Шубіна Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002583 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, у даному судовому провадженні визначено колегію суддів Борнос А.В., Артиша Я.Д., Сівчука А.Є. 12.07.2013 року колегією суддів розпочато судовий розгляд по-суті.

Згідно наказу №46/02-06 від 25.06.2013 року з 16.07.2013 року суддя Сівчук А.Є. перебуває у щорічній основній відпустці. В зв»язку з чим, згідно засад формування колегії, затверджених рішенням зборів суддів від 03.07.2013 року №9, у колегію для розгляду даного провадження визначено суддю Кихтюка Р.М.

Згідно ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя Кихтюк Р.М. ознайомився з ходом судового провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.35, 319 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були проведені до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя
Справа № 274/7013/14-к
Провадження № 1-кс/0274/931/14
У Х В А Л А
31.12.2014 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
31.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність т.в.о. начальника Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.10.2014 року. Суб`єктом оскарження є посадова особа Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області.

Житомирський МВ знаходиться в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

А тому дана скарга підлягає розгляду не слідчим суддею Бердичівського міськрайсуду, а слідчим суддею Богунського районного суму м. Житомира.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 304, частиною другою статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1