Справа № 404/7681/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1377/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання потерпілим і повернення вилученого майна по кримінальному провадженню 0001220,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_4 , який оскаржує бездіяльність слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області пов`язану з тим, що його не залучили потерпілим, по кримінальному провадженню 0001220, та не повертають раніше вилучений транспортний засіб «БМВ 518» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор погодився із можливістю вирішення заявлених вимог, але за умови додержання скаржником існуючої процедури, тобто необхідності звернутися до слідчого із заявою та відповідним документальним підтвердженням на володіння речовим доказом по кримінальному провадженню, чого скаржник не дотримався. Вимоги належно вмотивовані, але в якості додатків не долучені докази права володіння річчю.

Вивчивши матеріали скарги, доводи прокурора, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає вимоги скаржника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступні обставини:

17.01.2012 року на підставі постанови слідчого СВ Кіровського КМВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа по факту знищення та заміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.04.2012 року предмет кримінального правопорушення було оглянуто слідчим. Транспортний засіб визнаний речовим доказом і переданий для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Кіровського КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 15.11.2012 року кримінальну справу на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (у редакції 1960 року) зупинено.

05.03.2014 року відомості про означене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 та розпочато кримінальне провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. (частини 1, 3, 7 ст. 55 КПК України).

Як убачається з наданих для огляду матеріалів кримінального провадження, та долучених додатків до скарги, слідчий суддя переконався що ОСОБА_4 звертався до прокурора з клопотанням визнати його потерпілим по кримінальному провадженню та повернути вилучений автомобіль, проте даних про прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання та направлення такого рішення заявнику в порядку визначеному Законом (ст. 220 КПК України) надані матеріали кримінального провадження не містять, не були представленні такі дані і в судовому засіданні.

Така бездіяльність, слідчого, який наділений низкою повноважень для здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних правопорушень та зобов`язаний в порядку та у випадках, передбачених КПК України приймати процесуальні рішення ( п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України) і несе відповідальність за законність та своєчасність їх прийняття, позбавляє скаржника, як потерпілої особи, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоду, у повному обсязі реалізувати надані йому кримінально-процесуальним законодавством права, у тому числі і на мирне користування річчю.

Орган досудового розслідування встановив, що номер кузова змінювався механічним шляхом, не в умовах заводу-виробника. З цих підстав майно по означеному кримінальному провадженню визнано слідчим речовим доказом,- як предмет кримінального правопорушення ( п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України ), відтак існували підстави для тимчасового вилучення майна, тобто короткочасного фактичного позбавлення осіб у володінні яких перебував транспортний засіб права користування і володіння ним, оскільки щодо нього є достатні підстави вважати, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

Згідно змісту ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Правильними є посилання скаржника на ч. 1 ст. 100 КПК України про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до суб`єкта оскарження із заявою про безпідставність вилучення та тривале обмеження існуючого права на користування транспортного засобу «БМВ-518», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в порушення вимог ст. 100, 220 КПК України, по цьому питанню тривалий час не було прийнято процесуальних рішень про відмову, або задоволення означеного клопотання та не повідомлено про них скаржника.

Спірна річ визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, тому може перебувати у володінні потерпілого чи власника, оскільки огляд і спеціальні дослідження автомобіля вже проведені, з докладною фіксацією слідчим і експертом усіх вузлів та агрегатів. Відтак не доведена розумна необхідності продовження позбавлення фактичних: власника чи володільця майна, права володіти та користуватися належною їм річчю. Така бездіяльність істотно обмежує їх Конституційні права.

На виконання вимог ст. 100 КПК України, а також п. 1 ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з яких: «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». (правова позиція по якій висловлена у рішеннях Європейського суду), слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучена цінна річ, яка визнана речовим доказом, саме - «БМВ 518» державний номерний знак НОМЕР_1 , через законодавчо неврегульований граничний строк досудового розслідування, та тривале обмеження права у використанні речі, повинна бути повернута власнику або володільцю речі, за умови надання ними відповідних документів що підтверджують право власності чи правомірного користування, для подальшого зберігання ним/ними майна у придатному для кримінального провадження стані.

На підставі постанови від 08.09.2014 року, начальник СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відсторонив заявленого суб`єкта оскарження від подальшого проведення досудового слідства по означеному кримінальному провадженню, та призначив слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 для продовження розслідування справи, відтак вимоги підлягають задоволенню, але зобов`язання про їх виконання покладається на слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання потерпілим та повернення вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001220 задовольнити частково.

У пятиденний строк після одержання копії ухвали, зобовязати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 винести постанову про залучення ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню № 0001220, та вручити, чи направити йому поштою пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками потерпілого.

У п`ятиденний строк після надходження до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від ОСОБА_4 області документів про:

- чинність на момент пред`явлення, виданої на імя ОСОБА_4 довіреності від 19.07.2008 року за № 5286. Що вона не відкликана, а її дія не припинена і не скасована. (ст. ст. 248, 249 ЦК України);

- заяву від власника майна (фізичної чи юридичної особи, на яку у теперішній час оформлена державна реєстрація спірного речового доказу) про те, що власник не заперечує про подальше відповідальне забезпечення зберігання речі громадянином ОСОБА_4 ;

- письмової розписки ОСОБА_4 про усвідомлення ним і зобов`язання виконувати обов`язок по збереженню переданого йому на відповідальне зберігання речового доказу, у придатному для кримінального провадження стані:

За умов виконання перерахованих вимог, зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 0001220, майно зареєстроване на імя ОСОБА_6 , а саме: «БМВ 518» державний номерний знак НОМЕР_1 , для збереження його у придатному для кримінального провадження стані.

Відносно заявленого суб`єкта оскарження, про виконання саме слідчим СВ Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 заявлених вимог скаржника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді ( ч. 3 ст. 309 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1