Справа № 10-225/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О.,

суддів - Миколюка О.В., Літвінова Є.В.,

з участю прокурора - Капельникової Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією помічника прокурора М.Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

17.07.2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.296 КК України, а щодо ОСОБА_3 іще і за ч.1 ст.121 КК України і тоді ж ОСОБА_1 був затриманий за підозрою в скоєнні злочину.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.07.2010 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб.

В поданні про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 3-х місяців слідчий посилався на те, що за злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_1 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, обвинувачений ніде не працює, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Відмовляючи в задоволенні подання суддя в постанові від 16.09.2010 року зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнав вину у злочині, який йому інкримінується, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

*

Апелянт просить скасувати постанову місцевого суду та направити подання на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи апеляцію тими доводами, які наведені і в поданні слідчого.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, яка вважає постанову щодо ОСОБА_1 незаконною і просить її скасувати. засудженого та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, в межах поставлених в апеляції питань, апеляційний суд вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 156 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою повинні враховуватися обставини, зазначені в статті 148 КПК, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, вид її діяльності та обставини, що її характеризують тощо.

При прийнятті рішення суддею повністю дотримані вимоги закону і його висновок про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину в злочині, у вчиненні якого йому пред'явлене обвинувачення, очевидці вчинення ним злочину досудовим слідством допитані в якості свідків, виконані інші слідчі дії, направлені на викриття ОСОБА_1.

За вказаних обставин вважати що ОСОБА_1 буде перешкоджати встановлювати істину в справі підстав немає.

Також досудовим слідством не наведено даних, які б давали підстави для висновку що ОСОБА_1 продовжуватиме злочинну діяльність.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора м.Біла Церква ОСОБА_4 залишити без задоволення постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09..2010 року про відмову в задоволенні подання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 3-х місяців залишити без змін.

Головуючий

Судді