АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2415/14-к
Номер провадження 11-сс/786/151/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засідання в місті Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременкучка Полтавської області від 24 березня 2014 року.

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2014 року скаргу ОСОБА_8 на відмову в проведенні слідчих дій слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про повернення тимчасово вилученого майна повернено особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 слідчий суддя послався на ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Апелянт просив зобов`язати слідчого негайно повернути майно апелянту, тимчасово вилучене під час обшуку гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , міркування прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

14 березня 2014 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на обшук приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000298.

Про проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 апелянту стало відомо 15.02.2014 року за повідомленням по мобільному телефону.

19.03.2014 року у гаражі № НОМЕР_1 , як стверджує апелянт, належний йому, виявив копію ухвали про надання дозволу на обшук цього гаражу.

Як зазначає апелянт гаражем користувався і його знайомий - ОСОБА_10 .

Під час огляду, як зазначає апелянт зникли належні йому 250 метрів зварювальних кабелів, зварювальний апарат, 100 кг труб із нержавіючої сталі, 5 штук листового металу з міді, швелери, кутники, ваги, арматура, металеві решітки для вікон, гроші в сумі 3 170 грн.

Особисте звернення 20.03.2014 року до слідчого за роз`ясненнями наслідків не мало, а лише був допитаний в якості свідка.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не розглянувши скаргу ОСОБА_8 про повернення належного йому майна, яке було вилучено під час обшуку його гаражу у його відсутність та не з`ясувавши особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з достатньою повнотою не перевірив обгрунтованність вимог скаржника, а відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; 2) скасував ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 409, 410 КПК України підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мат істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне визнати скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна такою, що підлягає розгляду та направити на новий судовий розгляд в той же суд.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задовольнити.

Визнати скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна такою, що підлягає розгляду.

Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2