Справа №705/6530/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта повна загальна середня, непрацюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 24.11.2012, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, таємно викрав ноутбук моделі «Samsung R 522» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 2 100,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не вчинятиме, може виправитися без позбавлення його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що дійсно 24.11.2012 перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 в будинку за місцем її проживання, де також тоді проживала ОСОБА_6 . Коли він залишився в будинку на деякий час сам, то вирішив викрасти ноутбук «Samsung» із зарядним пристроєм, які знаходились на столі в тій же кімнаті, де був і він. Ноутбук здав до ломбарду «Скарбниця». У подальшому, коли працівники міліції вилучили ноутбук у ломбарді і передали його потерпілій, він повернув кошти за це майно ломбарду. Про вчинене шкодує.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не працює, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується посередньо; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді арешту на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2012, за яким він засуджений ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Тому остаточне покарання суд визначає на підставі частин 1, 2 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням співвідношення покарань, встановленого підпунктом «а» пункту 1 ч. 1 ст. 72 КК України.
Щодо обвинуваченого під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчився 01.01.2016. Під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вирішувалося.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення судово-товарознавчої експертизи № 61-000147 від 17.12.2012 в сумі 196,00 гривень відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ: ноутбук «Samsung R 522» з зарядним пристроєм, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно залишити потерпілому за належністю.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 не заявляла.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2012 у виді одного року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196,00 гривень.
Речовий доказ: ноутбук «Samsung R 522» (серійний номер ZJSH936S700192 L) із зарядним пристроєм, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.
Головуючий-суддя ОСОБА_1