Справа № 1402/36/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

22.08.2012 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Янчук С.В.

при секретарі Бабіній Н.П.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, мешканець с.Лобріївка Баштанського р-ну , вул. Нагірна, 28., раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року біля 04.00 год. в с. Лобріївка Баштанського р-ну ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за пропозицією останнього вступили між собою в попередню злочинну змову з метою крадіжки майна території домоволодіння №7 по вул. Л.Українки зазначеного селі, за місцем проживання ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля 05.00 год. того ж дня прибули до вказаного домоволодіння ОСОБА_5. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через проміжок в паркані проникли в двір домоволодіння ОСОБА_6. Так ОСОБА_3 відігнув створу воріт авто гаражу, який розташований в дворі зазначеного домоволодіння. Через виниклий проміжок ОСОБА_2 проник в середину авто гаражу. ОСОБА_2 з метою крадіжки почав передавати через вказаний проміжок в воротах ОСОБА_3 наступне майно: 5 кг. муки, вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 25 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 2 гривні, металеве ковадло круглої форми вартістю 300 гривень, ручну маслянку з нержавіючого металу вартістю 300 грн., два залізних молота вартістю 70 грн. кожен, на загальну суму 140 грн., електродвигун потужністю 220 Вт, вартістю 350 грн., металеві двері розміром 0,5м.х1.0 м., вартістю 35 грн., металеву трубу довжиною 1 м. діаметром 100 мм., вартістю 36 грн., металевий прут арматури довжиною 1м. та діаметром 15 мм. вартістю 10 грн., металевий кут довжиною 2м. та розмірами ребер 0.05м.х0.05м, вартістю 13,5грн. за один метр на загальну суму 27 грн.. ОСОБА_3 складав викрадене майно поряд в дворі. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винесли перераховане викрадене майно за межі домоволодіння. В наступному ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взявши із собою викрадене майно пішли із місця події та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті крадіжки власнику викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 1225 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що 23 грудня 2011 року приблизно о 04:30 годині ранку він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 пили в нього вдома горілку, де він особисто вжив приблизно 300 грамів. Потім приблизно о 05.00 годині ранку він запропонував ОСОБА_3М піти до ОСОБА_5, щоб викрасти в неї з території домоволодіння металобрухт. На що ОСОБА_3 згодився та взяв свою металеву тачку, та після цього вони разом із ОСОБА_7 пішли додому до ОСОБА_5, яка проживає в с. Лобріївка по вул. Л. Українки номеру будинку він не памятає. На територію домоволодіння вони разом з ОСОБА_7 проникли, шляхом вільного доступу із задньої сторони будинку, через проміжок у паркані, після цього вони підійшли до вхідних воріт гаражу який розташований на території домоволодіння ОСОБА_5, та ворота були зачиненні на навісний замок, потім він особисто попідгинав цвяхи які були забиті на воротах та при відкрив зазначені ворота, але повністю ворота вони не відчинили, так як вони були зачиненні на замок. Після цього ОСОБА_7 притримував ворота а він заліз через верхню частину, так як при відхиленні воріт там утворився проміжок. Залізши в середину приміщення гаражу він почав подавати ОСОБА_7 речі так як ОСОБА_7 знаходився на подвір'ї, та подав він передав такі речі: 5 кг. муки, разом з поліетиленовим мішком, металеве ковадло круглої форми, ручну маслянку з нержавіючого металу, два металеві молота, електродвигун потужністю 220 Вт, металеві двері розміром приблизно 0,5м.х1.0 м., металеву трубу довжиною приблизно 1м. та товщиною 100мм., металевий прут арматури довжиною приблизно 1м., металевий кут довжиною приблизно 2м. зазначені речі ОСОБА_3 поклав на вище вказаний мішок з борошном та він виліз із приміщення гаражу через верхню частину воріт. Після цього вони разом із ОСОБА_7 зазначений мішок з речами поклали на тачку. Потім вказану тачку з речами вони викотили через той проміжок у паркані через який вони заходили. Зазначені речі вони відкотили в с. Костичі та здали на пункт прийому металу, а саме чоловікові на ім'я Халід прізвища якого він не знає. Халід в них не запитував чи це викрадені речі, за вище вказані речі Халід їм заплатив приблизно 180 гривень. Та вони разом приблизно о 08.00 годині ранку 23.12.2011 року зайшли в магазин в с. Костичах та на виручені кошти купили горілки та продуктів харчування. Більше злочинів не скоював, просив не позбавляти його волі, так як він для себе все зрозумів, та запевняє, що більше злочинів ніколи не скоїть. Збитки потерпілій відшкодовано в повній мірі.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-Протоколом усної заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 (а.с.45)

-Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2011 року (а.с.47)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 грудня 2011 року(а.с.73-74);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 лютого 2011 року(а.с.73-74)

-Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.02.2012 року (а.с.132-137)

-Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.02.2012 року (а.с.125-128)

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, обставини скоєного злочину.

Обставиною що обтяжує відповідальність винного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» (а.с.33), 5 кг., муки та поліетиленовий мішок, металеве ковадло круглої форми, ручеу маслянку із нержавіючого металу, два залізних молота, електродвигун потужністю 220 Вт., металеві двері розміром 0.5мх1.0 метра, металеву трубу довжиною 1 метр діаметром 100 мм., металевий прут арматури довжиною 1 м. діаметром 15 мм., металевий кут довжиною 2 м., та розмірами ребер 0.05 м.х0.05м., (а.с.105) підлягають залишенню у потерпілих.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти негайно, в залі судового засідання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» (а.с.33), 5 кг., муки та поліетиленовий мішок, металеве ковадло круглої форми, ручеу маслянку із нержавіючого металу, два залізних молота, електродвигун потужністю 220 Вт., металеві двері розміром 0.5мх1.0 метра, металеву трубу довжиною 1 метр діаметром 100 мм., металевий прут арматури довжиною 1 м. діаметром 15 мм., металевий кут довжиною 2 м., та розмірами ребер 0.05 м.х0.05м., (а.с.105) підлягають залишенню у потерпілих.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області, засудженим з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: