overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3786/15-к
Провадження № 1-кп/209/367/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

21 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за обвинуваченнм його в скоєнн кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14 годину 40 хвилин 21.09.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 410/5414/12
Провадження № 4/410/737/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2012 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Озерянской Ж.Н.,
секретаря Прохода А.Ю.
с участием прокурора Катриченко А.А. ,
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4121877 представление и.о. следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, не работает, ранее судим в 2011 году Никопольским гор.судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
06.11.2012 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило вынесенное по уголовному делу № 4121877 представление и.о. следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
В представлении указано, что 03.11.2012 года СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины по факту незаконного завладения транспортным средством, по которому 03.11.2012 года в порядке ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2, который обвиняется в совершении указанного преступления.
Изучив материалы уголовного дела и личность обвиняемого, выслушав мнение прокурора, суд считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее судим за совершении корыстных, умышленных преступлений, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому по уголовному делу № 4121877 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца со дня его задержания, о чём объявить ему под расписку.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Озерянская Ж.Н.
Справа № 201/5083/14-к,
провадження № 1-кс/201/1864/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
12 ноября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины.
Обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое было им совершено более трех лет назад, и что в соответствии со ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1, 11-1, 296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.175 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-182/2010
19 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, ранее не судимой, не работающей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, а именно в занятии запрещёнными видами хозяйственной деятельности относительно которых есть специальный запрет, установленный законом.
В ходе судебного заседания подсудимой ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с деятельным раскаянием, в котором последняя указывает о совершении ею впервые преступления небольшой тяжести, после совершения которого подсудимая чистосердечно раскаялась.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом ей предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, после совершения которого подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном, о чем сообщила суду, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством по делу прекратить освободив последнюю от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 7-2, 282 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины производством прекратить, освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 203 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства одну ёмкость в размере 50 литров с брагой, 3 пластиковых бутылки объёмом 0,5 литра, содержащие «самогон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ УВМД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144791 от 16 февраля 2010 года, квитанция № 144842 от 25 марта 2010 года) уничтожить.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8938/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 19.08.2015 до Жовтневого РВ ДМУ із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що в ніч з 18.08.2015 по 19.08.2015 р. близько о 03:55 невідома особа, розбивши склопакет кинула в офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений предмет, в наслідок чого було пошкоджено майно.
Для встановлення особи, яка здійснила вищевказаний злочин, слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було надане окреме доручення на проведення слідчих дій.
З метою виконання доручення, співробітниками ВКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був підготовлений та направлений рапорт до УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення радіотехнічних заходів по місцю скоєння злочину та виявлення викраденого майна.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7145/13-к
УХВАЛА

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Мамура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004463,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 15.10.2013 року о 12:15 годині під час проведення оперативно профілактичних заходів, біля магазину АТБ-маркет, було задокументовано факт збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу ОСОБА_3 під час особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти та ключ з номером 59 від ячейки магазину АТБ, при проведенні огляду ячейки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із захисною смужкою, в якому знаходилося 8, 234г. канабісу. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора ПрАТ Київстар 097-535-63-57. Для встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, слідчий просить надати інформацію про зєднання абонента з номером мобільного оператора 097-536-63-57 за період з 16:00 години 14.10.2013 року по 14:00 годин 15.10.2013.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ Київстар.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим з ознайомленням поданих матеріалів слідчим зясовується, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази в підтвердження того, що дійсно мобільний номер телефону 097-536-63-57 належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004463, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
03 червня 2014 року
Справа № 203/3635/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0001469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 23.05.2014 року приблизно о 15:45 год., невстановлена особа, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , відкрито, спричинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, викрала майно що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду. Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, а саме - мобільного телефону «Верту» ІМЕГ. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001469, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4796/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/1194/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по заяві слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, слідчого та прокурора, витребувавши відповідні матеріали.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 12-30 годину 28 липня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 28.07.2014 року надати в суд відповідні матеріали та забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3950/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 26.12.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 26.12.2013 року внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи її тим, що слідчим не повно з`ясовано всі обставини, не надано належної оцінки доказам, не допитано осіб прямо пов`язаних з кримінальним правопорушенням, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню (а.с.1-3)
У судовому засіданні заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для розгляду скарги(а.с.31)
Прокурор у судовому засіданні просила заяву задовольнити та залишити скаргу без розгляду оскільки постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року скасована постанова слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 26.12.2013 року(а.с.29-30)
Слідчий у судове засдіання не з`явилась, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялась належним чином.
Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що заявником надано до суду заяву про залишення скарги саме без розгляду, та суд не розглядаючи її по суті не може закрити провадження, тому вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 26.12.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 21.07.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1