Провадження № 1-кп/537/300/2015
Справа № 537/4347/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000716 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкінського, Пуровського району, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.09.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 1 ст. 125 КК України, до 60 годин громадських робіт. 06.11.2014 поставлений на облік Автозаводським КВІ;

у вчиненні злочинів передбачених ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190ч.1, ст.190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
01.06.2015 близько 13.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, зловживаючи довірою останнього, заволодів кросівками «Nike» вартістю 550 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2
02.06.2015 близько 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Усатий полосатий», за адресою: м. Кременчук вул. Воровського, 23А, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати , повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефон «Fly Pronto IQ» ІМЕІ29016/ НОМЕР_1 вартістю 620 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №3
05.06.2015 близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. 31А по наб. Л.Дніпрова у м. Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом покататися на велосипеді, заволодів велосипедом «Hooliganа», належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 2200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №4
19.06.2015 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 3 по вул. Ватутіна у м. Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар палицею потерпілому ОСОБА_10 в ділянку лівої верхньої кінцівки, задньої поверхні плеча і ліктьового суглобу, в результаті чого завдав останньому тілесних ушкоджень

Згідно висновку експерта № 647 від 22.06.2015 у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні у вигляді синця видовженого характеру лівої верхньої кінцівки, в ділянці ліктьового суглобу та нижчої третини плеча по задній її поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Епізод №5
10.07.2015 близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 190 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №6
01.08.2015 близько 07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 із знайомим ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння майном останнього, шляхом вільного доступу, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Note N7000 вартістю 2200 грн., який належить ОСОБА_12 .. З місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №7
12.08.2015 о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в парку Миру м. Кременчука з малознайомими особами, зокрема з ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння майном останнього, під приводом збереження особистих речей ОСОБА_13 , запропонував йому покласти його мобільний телефон та золотий ланцюжок до своєї барсетки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 , шляхом зловживання довірою останнього, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном Lenovo Karbonn з флеш картою та золотим ланцюжком, які належать ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном з флеш картою та золотим ланцюжком з кулончиком розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 11.09.2015 вартість мобільного телефону Lenovo Karbonn складає 1274 гривні, флеш карти micro SD Silicon power 10 class 16 gb складає 112 гривень. Вартість золотого кулончика - вагою 2 гр. складає 1920 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №8
17.09.2015 близько 17.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кафе у ТЦ «Лідер», за адресою: м. Кременчук вул. Шевченка 46, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Fly Е 141 TV» НОМЕР_3 вартістю 300 гривень із картою пам`яті «Мікро СД» 16 Гб. вартістю 145 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №9
19.09.2015 близько 17.00 год., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, повторно, заволодів мобільним телефон «Nokia 5000» НОМЕР_4 вартістю 360 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, тому, що були потрібні кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст..349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст.125 ч.1 КК України /епізод№4/ як умисне легке тілесне ушкодження
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №5,6/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.190 ч.1 КК України/епізод №1/, як заволодіння чужим майном шляхом обману/шахрайство/;

- ст.190 ч.2 КК України/епізод №2,3,7,8,9,/, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд враховуючи особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або не відбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим , на шлях виправлення не став, а вчинив ряд нових умисних злочинів. Покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.09.2014року відбув частково. Невідбута частина складає 56 годин громадських робіт.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, стан його здоров`я/ виявляє ознаки розладу особистості і поведінки органічного походження ,думку потерпілих, в судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілими і суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах статті, яку їй інкримінують. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . В силу ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.09.2014 року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
При визначенні остаточної міри покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений вже має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, вперто не бажає виправлятися, має стійку звичку вчиняти злочини проти власності.
Наведені вище дані, що характеризують особу обвинуваченого , його антисоціальний образ життя та вперте небажання виправлятися, навіть з урахуванням пом*якшуючих вину обставин, свідчать про те, що ОСОБА_4 становить особливу суспільну небезпечність та його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, та попередження вчинення нових злочинів.
Судових витрат по справі немає.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів.
Запобіжний захід залишити попередній у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст.125 ч.1 КК України /епізод №4/ у виді громадських робіт строком на 160 годин;
- за ст. 185 ч.2 КК України /епізод №5,6/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
- за ст.190 ч.1 КК України /епізод №1/ у виді обмеженні волі строком на один рік;
- за ст.190 ч.2 КК України /епізод №2,3,7,8,9/ у виді позбавленні волі строком на два року.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
На підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом складання за даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.09.2014року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 7 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 24.09.2015року, тобто з часу затримання.
Речові докази по справі залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1