Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 5 жовтня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Турецького П.С.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІЗ січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, судимого 22.10.2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, за ч.З ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Б, 02.02 2009 року, у обідній час, перебуваючи в с. Гадинківці Гусятинського району, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_2, де, не виявивши матеріальних цінностей, взяв ключ від вхідних дверей житлового будинку, після чого шляхом відмикання замка дверей проник в середину будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 з приміщення будинку ОСОБА_2 повторно, таємно викрав гроші в сумі 400 грн. та золоті вироби, а саме: жіночий перстень у вигляді печатки вагою 4 грами вартістю 1000 грн., жіночу обручку вагою 4 грами вартістю 1000 грн., чоловічий ланцюжок вагою 2,55 грама вартістю 637 грн., чоловічий хрестик вагою 3 грами вартістю 750 грн., жіночий ланцюжок вагою 2,5 грами вартістю 625 грн., жіночий хрестик вагою 1 грам вартістю 250 грн. та жіночий браслет вагою 3,5 грами вартістю 875 грн. і покинув місце скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5537 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку лютого 2009 року він перебував у с. Гадинківці. В той час його матеріальне становище було скрутне і йому спало на думку скоїти крадіжку. Він знав, що гк сусідстві проживає ОСОБА_2, яка працює вчителькою Гадинківської ЗОНІ і на той час вона проживала тільки з сином, який навчався в Тернополі. Йому було відомо, що вдома у ОСОБА_2 О немає нікого, так як вона на роботі, а син з понеділка по п'ятницю на навчанні. Цього ж дня ві.: вирішив зайти у літню кухню ОСОБА_2 та щось викрасти з її майна. Зайшовши у кухню, він не знайшов нічого цінного, щоб викрасти, тоді взяв ключ від вхідних дверей будинку, який лежав на тумбочці, та пішов до житлового будинку. Всередині він обережно по шафах почав шукати гроші та цінні речі. В одній із кімнат в шухляді над телевізором він знайшов гроші в сумі 400 грн., вище на поличці знаходилася золота обручка, золотий перстень, два золотих ланцюжки із хрестиками та золотий браслет знаходилися на поличці у деревяній шкатулці. Дані золоті речі він викрав. Викрадені гроші він потратив на продукти харчування та особисті потреби. Золоті вироби він продав невідомому чоловіку на ринку у м. Тернопіль, а виручені грошів потратив на одяг та продукти харчування.

Свою вину у викраденні грошей та золотих виробів він визнає повністю, цивільних потерпілої визнає повністю, згідний з доказами, зібраними в справі, щиро кається вчиненому, просить його суворо не карати.

Вислухавши підсудного ОСОБА_1, який визнав недоцільним дослідження доказів по» справі і просив обмежитись його показами, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає доцільним обмежитись дослідженням показів підсудного, та матеріалів справи, зокрема, довідки вартості та довідки-характеристики (а.с.26, 95).

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність доведена в судовому засіданні наступними доказами.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Як слідує із змісту характеристики Гадинківської сільської ради № 409 від 10.08.2010 року, ОСОБА_1 схильний до дрібних крадіжок (а.с.95).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що помякшують покарання: повне визнання вини, щире каяття.

Остаточне покарання підсудному слід призначити на підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, частково приєднавши не відбуту частину покарання зі вироком Гусятинського районного суду від 12.01.2010 року.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення з попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишиті тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 предявила цивільний позов про відшкодування матеріальне шкоди, заподіяної злочином на суму 5537 грн.

Як слідує із змісту довідки-вартості, виданої ОСОБА_3 станом на 02.02.2009 рок загальна вартість виробів з золота становить 5137 грн. (а.с,26).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій підсудної було завдано матеріальну шкоду на суму 5537 грн., між якою (шкодою) і діями ОСОБА_1 причинний зв'язок та доведена його вина в заподіянні шкоди, а тому позов сл задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодував: матеріальної шкоди в сумі 5537 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України Тернопільській області витрати, повязані з проведенням судово-дактилоскопічної експерти № 15/196/10 в розмірі 258 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст.185 Кримінального кодексу Украй призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового склада призначеного покарання та покарання за вироком Гусятинського районного суду від 12 сі 2010 року остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотири років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частій покарання, що відбута за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 1 січня 2010 року, тобто з 6 листопада 2009 року по 25 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5537 (пять тисяч пятсо тридцять сім) гри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України і Тернопільській області втрати, повязані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи: № 15/196/10 в розмірі 258 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягс я 1 діб з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_1 у той же термін з дня отримання копії вирок; шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя І.О. Лисюк