overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1811/1226/12
Провадження № 4/1811/19/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку в домоволодіння фізичної особи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Липоводолинського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором району, про проведення обшуку в домоволодінні № 2 з господарськими спорудами, розташованого в с.Беєво по вул.Молодіжній, де мешкає гр.ОСОБА_2 Подання слідчий мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12120061, порушена 13 червня 2012 року за фактом крадіжки в період часу з 02 по 05 червня 2012 року з території охоронюваної бригади № 4 СВК «Колядинець» паливного насосу, редуктора пускового двигуна, магнітолі автогрейдера з трактора ЮМЗ-80, на загальну суму 7600 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що до даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с.Беєво, та те, що за місцем свого проживання останній може зберігати викрадені речі та предмети.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його пояснення, та зясувавши думку прокурора, який підтримав подання в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне задовольнити дане подання.

Старшими слідчим Шульгою A.C. надані матеріали, які свідчать про наявність достатніх відомостей вважати, що викрадене в період часу з 02 по 05 червня 2012 року майно з території охоронюваної бригади № 4 СВК «Колядинець» та знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення істини по порушеній кримінальній справі, можуть знаходитись в домоволодінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.177, 180 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні № 2 (житловому будинку) з господарськими спорудами, розташованому в с.Беєво Липоводолинського району Сумської, по вул.Молодіжній, де мешкає та зареєстрований гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

Контроль за виконанням постанови про проведення обшуку покласти на старшого слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №592/5069/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/632/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №589/5709/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/652/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786 від 11 квітня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вищезазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У ч.1 ст.407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не обґрунтував, в чому полягає незаконність та необґрунтованість саме вироку суду та не зазначив, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення він просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду його скарги на вирок суду першої інстанції, а вказав, що більш детально викладе свої вимоги в доповненнях до апеляційної скарги, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, в наданих доповненнях до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 лише просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу бвинуваченого ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати обвинуваченому строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року відносно нього - залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 666/5757/15-к
Провадження № 1-кс/666/838/15

У Х В А Л А
15.10.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Криворожському УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона о 14-00год. 19.10.2015р. з участю скаржника ОСОБА_2 , доручивши представнику установи вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Криворожське УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/4011/15-к
Провадження №11-кп/791/908/15

У Х В А Л А

15.10.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. по кримінальному провадженню №0001309 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.115 ч.2 п.12 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.115 ч.2 п.12 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.2 п.12 КК України на 11 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання відраховувати з 6.04.2015р.; ОСОБА_3 засуджений за ст.115 ч.2 п.12 КК України на 11 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання відраховувати з 6.04.2015р. За вироком суду з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнено на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. та 20000 грн. - моральної шкоди. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор та захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5.10.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. по кримінальному провадженню №0001309 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 1.12.2015р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/3704/15-к
Провадження № 1-кс/676/1158/15
УХВАЛА
2 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим , -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000487 внесеного до ЄРДР 12 червня 2015 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000487 внесеного до ЄРДР 12 червня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 5 жовтня 2015 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 . Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати прокурора надати до суду у строк до 5 жовтня 2015 року матеріли кримінального провадження № 0000487.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в період часу з 12-00 год. до 14-00 год. 06.01.1995 року невстановлена особа, з метою викрадення чужого майна, проникла до будинку 24 по вул.. Гребінки, звідки таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 11.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 08.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 06.01.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю прокурора Трохіменко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області, про закриття кримінальної справи № 17/04380 порушеної 27.05. 1996 року за ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки в ніч на 17 травня 1996 року з приміщення складу Прилуцького районного виробничого об»єднання Агрохімії двигуна ГАЗ-24, генератора та стартера до автомобіля КАМАЗ, 80 лампочок до автомобілів, 7 автомобільних покришок до автомобіля ЗІЛ.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова є передчасною через що справа не може бути закрита судом.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 17 травня 1996 року з приміщення складу Прилуцького районного виробничого об»єднання Агрохімії було викрадено двигун ГАЗ-24, генератор та стартер до автомобіля КАМАЗ, 80 лампочок до автомобілів, 7 автомобільних покришок до автомобіля ЗІЛ, після чого злочинець зник з місця скоєння злочину.

З огляду на матеріали справи осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого по ній не притягнуто, обвинувальний висновок не складено, в матеріалах справи крім протоколу огляду місця події та схеми відсутні інші матеріали перевірки, що свідчать про проведення слідчих дій з метою встановлення осіб, які вчинили злочин. Крім того слідчим винесено постанову про відновлення досудового слідства, а в матеріалах справи відсутня постанова про зупинення провадження в справі.

На підставі вище наведеного суд, дійшов висновку що допущені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для відмови у задоволенні звернення слідчого.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України, суд

постановив:

Слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_1 у закритті кримінальної справи № 17/04380 у звязку із закінченням строків давності - відмовити.

Кримінальну справу № 17/04380 направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для подальшого проведення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 175/4081/15-к
Провадження № 1-кс/175/1076/15
Справа №1кс-175/4081/15-к
Провадження №1кс/175/1076/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 15:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8433/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 07 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000501 від 21 лютого 2014 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулось Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 07 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000501 від 21 лютого 2014 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 09 жовтня 2015 року якою було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000501 від 21 лютого 2014 року.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про закриття кримінального провадження № 0000501 від 21 лютого 2014 року, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито згідно ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, про закриття кримінального провадження № 0000501 від 21 лютого 2014 року, тим самим припинив дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» поданою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 07 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000501 від 21 лютого 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 206/2799/15-к
Провадження № 1-кп/206/189/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000816 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В судові засідання 09.06.2015 року та 12.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово без поважних на то причини не з`являється за викликом до суду, на підставі чого суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року о 10 годинні 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 серпня 2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1