Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-715/10
о возврате уголовного дела на дополнительное расследование
14 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.
защитника адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по сути.
В судебном заседании защитником подсудимой адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, по мнению защитника, досудебное следствие проведено неполно и необъективно, имеются существенные разногласия в показаниях свидетелей, в связи с чем необходимо проведение очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведение дополнительных экспертиз, изучение вещественных доказательств, установление ОСОБА_2 очевидцев происшествия.
Прокурор возражал против удовлетворения представления, указав, что свидетели, в показаниях которых установлены противоречия, были допрошены в судебном заседании.
Представитель потерпевшей поддержала заявленное ходатайство, указав, что досудебное следствие по делу проведено неполно, необъективно и с существенными нарушениями требований УПК Украины. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, протоколы допросов потерпевшей не соответствуют уровню ее образования, в связи с чем необходимо проведение повторных допросов и очных ставок. Учитывая неправильность исходных данных, необходимо проведение дополнительных измерений и назначение повторных экспертиз, а также комплексной экспертизы, изучение вещественных доказательств. Учитывая объем следственных действий, устранение неполноты и необъективности досудебного следствия невозможно в судебном заседании.
Подсудимая и представитель гражданского ответчика ходатайство поддержали, согласившись с доводами защитника о существенных нарушениях, допущенных в ходе досудебного следствия, что повлекло его неполноту и необъективность.
Согласно материалам дела ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20.05.2010 года примерно в 13.30 часов, управляя трамваем с подвижным составом из двух вагонов, осуществляла движение по трамвайной колее ул. ОСОБА_2, двигаясь со стороны ул. Карпенко-Карого в направлении ул. 8 Марта в г. Запорожье. В это же время ОСОБА_4, находясь в районе дома № 97а по ул. Иванова в г. Запорожье, действуя в качестве пешехода, стояла на бордюрном камне у края проезжей части в непосредственной близости от трамвайного полотна по ходу движения водителя ОСОБА_3 Во встречном для водителя ОСОБА_3 направлении, управляя автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный номер 785-43НА, осуществлял движение водитель ОСОБА_5, который, двигаясь в колоне транспортных средств, остановился у правого бордюрного камня напротив пешехода ОСОБА_4 ввиду образовавшегося затора.
Водитель трамвая ОСОБА_3, действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения, имея объективную возможность обнаружить находящегося в непосредственной близости к трамвайной колее пешехода ОСОБА_4, которая не может отойти на безопасное расстояние ввиду образовавшегося затора, не соблюдая безопасный боковой интервал, продолжила дальнейшее движение, в результате чего допустила наезд передней правой частью кузова второго вагона подвижного состава на пешехода ОСОБА_4 В результате наезда на пешехода ОСОБА_4 вторым вагоном подвижного состава трамвая, последнюю отбросило на проезжую часть ул. Иванова в г. Запорожье, где во время падения произошел контакт с правой боковой частью неподвижного автомобиля ВАЗ 2104 под управлением водителя ОСОБА_5
В ходе дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 был причинен закрытый перелом левой бедренной кости в области шейки со смещением отломков, квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, допрошенная в качестве свидетеля 04.06.2010 года (л.д. 100-102), в качестве обвиняемой 23.06.2010 года (л.д. 135-136), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10.06.2010 года (л.д. 103-108), вину в совершении преступления признавала частично, указав, что во время движения не выбрала безопасный боковой интервал, в связи с чем могло произойти ДТП. Между тем, как усматривается из протоколов допросов ОСОБА_3 непосредственно момента столкновения не видела, ее показания противоречивы и основаны на предположениях о возможных обстоятельствах ДТП, в связи с чем выводы следователя о полном признании ею вины в совершении преступления не соответствуют ее показаниям.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении преступления полностью не признала, указав, что правил дорожного движения не нарушала, подъезжая к месту происшествия, заметила потерпевшую ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6, которые стояли на бордюрном камне справа от трамвайного полотна по ходу движения. Подав звуковой сигнал, увидела, что женщины ее заметили и сошли с бордюрного камня на проезжую часть, после чего проехала мимо них и в зеркало заднего вида заметила, что одна из женщин лежит на проезжей части, после чего остановилась.
Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе допроса 09.06.2010 года пояснила, что после остановки автомобиля ОСОБА_7, она вышла из машины и вместе со своей дочерью ОСОБА_6 направилась к бордюру и встала между бордюром и трамвайным полотном, одной ногой на бордюре, другой на зеленой зоне. Услышав возглас своей дочери, повернулась и почувствовала удар в левую руку в область локтя и плечо, которым ее отбросило на проезжую часть, после чего она ничего не помнит.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что стояла на бордюрном камне лицом к трамваю, однако, не видела его. Повернувшись на оклик дочери, почувствовала удар в левую сторону тела, после чего потеряла сознание.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании давал противоречивые показания, указал, что 20.05.2010 года ехал по ул. ОСОБА_2 в сторону ул. Карпенко-Карого в г. Запорожье. Объезжая справа автомобиль ОСОБА_7, стоявший посреди дороги, снизил скорость движения до 5-10 км/час, когда услышал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился.
При допросе на досудебном следствии 03.06.2010 года (л.д. 92-94), на воспроизведении обстановки и обстоятельств дела (л.д. 114-118) ОСОБА_5 пояснял, что в момент удара его автомобиль стоял, а лишь потом продолжил движение.
Свидетель ОСОБА_6 при первичном опросе сразу после ДТП (л.д. 23) пояснила, что после остановки автомобиля, они с ОСОБА_4 остановились возле трамвайного полотна, при этом свидетель стояла на бордюрном камне, а ОСОБА_4 одной ногой на бордюре, второй ближе к трамвайному полотну. Увидев приближающийся трамвай примерно в 20 метрах, она окликнула ОСОБА_4, которая повернулась к ней. Трамвай продолжил движение и передней правой частью в районе правого указателя поворотов задел ОСОБА_4, которая упала в сторону проезжей части и боком на заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 2104, после чего снова падает в сторону трамвая, контактируя с ним. Как указано в пояснениях, ОСОБА_4 задело первым вагоном трамвая.
В ходе допроса 09.06.2010 года (л.д. 83-85) ОСОБА_6 изменила показания, указав, что после того как мимо нее проехал первый вагон трамвая, она увидела, что ОСОБА_4 стоит слишком близко к трамвайному полотну и окликнула ее, после чего потерпевшая обернулась и передняя часть первого вагона трамвая контактировала с левым локтем руки потерпевшей. В результате удара ОСОБА_4 отбросило на проезжую часть, где в этот момент стоял автомобиль ВАЗ 2104, в заднюю правую часть которого упала ОСОБА_4, после чего потерпевшая вновь упала в сторону трамвайного полотна и контактировала с передней частью второго вагона, а далее упала на дорогу.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 не указала каким вагоном трамвая задело ОСОБА_4, воспроизведение неподробно и неполно.
В судебном заседании ОСОБА_6 несколько раз меняла показания, указывая, что заметила трамвай за 100 метров и окликнула ОСОБА_4, которая обернулась, спустила одну ногу на проезжую часть и в этот момент трамвай первым вагоном задел ее локоть, а вторым вагоном ее ударило и отбросило на автомобиль. Далее пояснила, что первый вагон трамвая прошел возле ОСОБА_4, не задев ее, сама потерпевшая вагона трамвая, прошедшего от нее в нескольких сантиметрах, не заметила, а вторым вагоном ее ударило и отбросило на проезжую часть, где она руками задела заднюю часть автомобиля.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании давала противоречивые показания. Сначала указала, что на колее после ДТП были мелкие осколки, потом отказалась от своих показаний в этой части, указав, что видела лишь изъятые осколок указателя поворота на трамвае, как именно произошло ДТП не видела.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дала показания, аналогичные данным на досудебном следствии (л.д. 90-91), указав, что на 20.05.2010 года работала кондуктором трамвая, примерно в 13.30 находилась в первом вагоне на месте кондуктора, скорость движения трамвая примерно 10 км/час. Подъезжая к стадиону «Стрела» услышала, как водитель трамвая подала 3-4 звуковых сигнала, а через несколько секунд услышала возглас ОСОБА_3, после чего трамвай остановился.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что, являясь инженером службы безопасности дорожного движения КП «Запорожэлектротранс», осматривала место ДТП, в ходе которого на трамвае следов соприкосновения потерпевшей обнаружено не было.
Следователь Плевако В.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на осмотр места происшествия, осматривал трамвайное полотно и проезжую часть. Ни потертостей, ни осколков, никаких других следов контакта потерпевшей с трамваем обнаружено не было. Исправность звукового сигнала в трамвае не проверяли. При осмотре со второго вагона трамвая был изъят осколок указателя поворота, визуально следов на нем не было, кем были убраны листья
Следователь Горелов И.А. в судебном заседании пояснил, что проводил досудебное следствие по делу, свидетель ОСОБА_6 допрашивлась в больнице, однако, отвечал нормально и была полностью адекватна. Вещественные доказательства, а именно трамвай не осматривался, был отдан на ответственное хранение КП «Запорожэлектротранс», где находится осколок указателя поворота, изъятый при осмотре места ДТП, сказать не смог, исследований данного вещественного доказательства не проводилось.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что осматривал место ДТП, осмотрев трамвай, каких-либо следов, как то царапины, потертости, не обнаружил, осколков указателя поворота на трамвайном полотне также обнаружено не было. Поскольку на автомобиле ВАЗ 2104 были обнаружены потертости, первично в справке о ДТП было указано, что наезд совершен автомобилем ОСОБА_5
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (л.д. 57-59) ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде раны в области левого локтевого сустава, квалифицируемой как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ссадины в нижней трети левой голени, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, закрытого перелома левой бедренной кости в области шейки со смещением отломков. Степень тяжести закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением на момент проведения экспертизы не могла быть определена в связи с неясностью исхода травмы, так, в зависимости от исхода травмы, который может быть определен по истечении 9 месяцев со дня травмы, повреждение может быть квалифицировано как средней степени тяжести в случае сращения, или в зависимости от процента утраты общей трудоспособности (но не ниже средней степени тяжести).
Между тем, при отсутствии точной квалификации тяжести телесных повреждений органом досудебного следствия они квалифицированы как средней тяжести. Рана в области левого локтевого сустава и ссадины в нижней трети левой голени как причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в обвинительном заключении не указаны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 пояснил, что телесные повреждения в виде перелома шейки бедра могут возникнуть от падения, в том числе с высоты собственного роста, что наиболее вероятно, или в результате удара достаточной силы. Смещение могло образоваться как в момент перелома, так и вследствие последующего перемещения потерпевшей. При ударе выступающими частями потерпевшей на данных частях могли остаться следы ее крови или кожи.
Между тем телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, не соответствуют описанному следствием механизму ДТП, так, у потерпевшей не выявлено никаких повреждений, образовавшихся от предполагаемого удара корпусом вагона трамвая, как то гематомы, ссадины, прочее. Таких следов не обнаружено и на одежде потерпевшей, которая в ходе досудебного следствия только осматривалась (л.д. 41-44), но детально не исследовалась. Возможность причинения раны в области левого локтевого сустава выступающими частями трамвая сомнительна, учитывая рост потерпевшей, отсутствие на трамвае каких-либо следов или потертостей пыли, следов крови, кожи или одежды потерпевшей. Каких-либо измерений вагона трамвая в ходе досудебного следствия не производилось.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.06.2010 года (л.д. 124-126) в дорожной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, ОСОБА_3 должна была действовать в соответствии с требования п. 13.1. Правил дорожного движения, в ее действиях имеется несоответствие требованиям п. 13.1 ПДД, что находится в причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий ПДД не усматривается и он не располагал возможностью избежать контакта с пешеходом ОСОБА_4
Эксперт ОСОБА_12 суду пояснил, что проводил автотехническую экспертизу на основании исходных данных, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, и материалов дела.
Однако, как было установлено в судебном заседании исходные данные, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют действительным, учитывая изменение показаний как подсудимой, так и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-22) на трамвае следов контакта с потерпевшей обнаружено не было, осколков указателя поворота или иных следов не установлено, на заднем правом крыле автомобиля ВАЗ 2104 обнаружены свежие потертости пыли. На фотографиях, сделанных после ДТП, на разбитом указателе поворота видны свежие листья, которые отсутствуют на последующей видеозаписи с осмотра места происшествия.
Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в обвинительном заключении, полностью противоречит показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, данным экспертиз, результатам осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Иных очевидцев ДТП органы досудебного следствия не устанавливали, очные ставки для устранения противоречий в показаниях не проводилось, иные версии развития событий, кроме как описанной в обвинительном заключении не проверялись.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случаях, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неправильным, если во время его производства вопреки статьям 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в частности не были допрошены определенные лица, не истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Учитывая, что, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании установлены существенные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действительный механизм дорожно-транспортного происшествия органом досудебного следствия не установлен, вещественные доказательства должным образом не исследованы, суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено неполно и необъективно.
Судом предприняты все меры для устранения неполноты досудебного следствия, однако, учитывая все вышеизложенное, противоречивость и несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, достаточных оснований для постановления обвинительного или оправдательного приговора в деле не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: дополнительно провести допросы подсудимой, потерпевшей, свидетелей, провести очные ставки между всеми участниками, в частности между подсудимой и потерпевшей, между свидетелем ОСОБА_6 и потерпевшей, между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, между свидетелем ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 и повторно с остальными участниками ДТП и свидетелем ОСОБА_6 с видеофиксацией данных следственных действий; назначить повторную медицинскую экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_4, способа и механизма причинения телесных повреждений, провести повторную автотехническую экспертизу на основании исходных данных, уточненных с учетом показаний всех участников и очевидцев ДТП; провести комплексную экспертизу для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинения телесных повреждений потерпевшей; исследовать вещественные доказательства, а именно вагоны трамвая и осколок указателя поворота на предмет наличия следов контакта с потерпевшей и исправности звукового сигнала, соответствия телесных повреждений потерпевшей характеристикам трамвая, прочее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, вернуть прокурору г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
2. Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк