печерський районний суд міста києва
справа № 757/6815/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_5
слідчого:не з'явився,
прокурора:Волкова К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гришка Л.М. про закриття кримінального провадження та Прокуратуру Печерського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5.) звернувся до суду із скаргою на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гришка Л.М. (далі - слідчий) від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000913, в якій просить скасувати зазначену постанову від 25.03.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5. зазначає, що за зробленим ним повідомленням про злочин було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, проте, 25.03.2013 року кримінальне провадження незаконно було закрите Старшим слідчим Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції Гришком Л.М. Вказана постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2013 року є незаконною, формальною, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних слідчих дій, а саме, не відібрано додаткові пояснення у ОСОБА_6, а пояснення опитаних осіб не узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року відкрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гришка Л.М. про закриття кримінального провадження та Прокуратуру Печерського району м. Києва та провадження призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_5. підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор Прокуратури Печерського району м. Києва, який, відповідно до постанови від 14.12.2012 року входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000913, щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчим проведено необхідні слідчі дії та, відповідно до ст.. 94 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000913 за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000913, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

13.12.2012 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 щодо заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 502 029,02 грн., що є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2013 року Старшим слідчим Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції Гришком Л.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 13.12.2013 року закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що ОСОБА_5. був повідомлений.

Так, ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 (том кримінального провадження а. с. 26-29, 30-32, 87-88, 89-91), в якості свідків допитано ОСОБА_6 (том кримінального провадження а. с. 92-99) та ОСОБА_7 (том кримінального провадження а. с. 105-111), ОСОБА_8 - дружину ОСОБА_5 (том кримінального провадження а. с. 38-38-41), з дозволу слідчого судді проведено вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю (том кримінального провадження а. с. 116, 130, 237), зроблено запити до установ.

Та, проаналізувавши всі одержані докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, слідчий дійшов висновку, що між Путієм П.М. та ОСОБА_6 виникли цивільні правовідносини, дані щодо того, що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов'язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, Старший слідчий Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковник міліції Гришко Л.М. діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, керуючись законом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення Старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гришка Л.М. про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є обґрунтованим та законним. Правові підстави для скасування постанови Старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гришка Л.М. про закриття провадження від 25.03.2013 року, відсутні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гришка Л.М. про закриття кримінального провадження та Прокуратуру Печерського району м. Києва - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк