Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3025/15-к
№ провадження 1-кп/541/230/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда, раніше судимого:

- 08.11.2002 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3,КК України, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 13.03.2003 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 , ст. 96 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 07.02.2005 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 05.10.2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 15 днів;
- 15.12.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання 13.01.2012 року;
- 16.12.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання 16.06.2014 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 25 жовтня 2015 року, близько 10 год. ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у робочий час зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки продавець та власник магазину потерпілий ОСОБА_6 відволіклись обслуговуванням інших клієнтів, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв за ручку повітряний компресор «Сталь КСТ-20 серійний номер №2015/05 000564 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1431 грн. та викотив його з приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1431 грн.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17 грудня 2015 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1-го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробування на іспитовий строк 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 грудня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001202.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовими доказами по справі: повітряним компресором «Сталь» КСТ-20 серійний номер №2015/05 000564, що переданий на зберігання потерпілому, дозволити потерпілому ОСОБА_6 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7