Справа № 591/6529/15-к
Провадження № 1-кс/591/1606/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001293. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за фактом вбивства 07.04.2012 року малолітніх онуків потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , а також виявлення тіла її сина ОСОБА_8 в приміщенні цієї ж квартири та у вказаній постанові міститься висновок про те, що смерть малолітніх дітей заподіяв син потерпілої ОСОБА_8 , який перебував в стані неосудності. Вважає, що при винесенні вказаної постанови були порушені загальні засади кримінального судочинства, оскільки фактично справу закрито прокурором за нереабілітуючими обставинами, тобто неповноважною особою. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0001293 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вбивства 07.04.2012 року малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , а також виявлення тіла ОСОБА_8 в приміщенні цієї ж квартири.
03.08.2015 року прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У вказаній постанові міститься висновок про те, що смерть малолітніх дітей заподіяв син потерпілої ОСОБА_8 , який перебував в стані неосудності, оскільки не міг розуміти своїх дій та керувати ними і тому останній не є суб`єктом кримінального правопорушення, а відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, за виключенням, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
П. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

П. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України гарантоване право підозрюваного на відновлення його репутації у разі, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.

З аналізу наведених норм, суд робить висновок про те, що у разі смерті учасника процесу, стосовно якого проводиться досудове розслідування, певних процесуальних можливостей набувають особи, які були пов`язані родинними чи іншими соціальними зв`язками з померлим і зацікавлені у збереженні його доброго імені. Відповідно ці особи вправі просити про доведення досудового розслідування до кінця, а закриття провадження в такому випадку прокурором неможливе з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому міститься твердження стосовно необхідності продовження провадження для реабілітації померлого.

На думку суду права підозрюваного (обвинуваченого) на розгляд справи відносно нього безстороннім і неупередженим судом зберігається за ним навіть після його смерті і права вимагати продовження досудового розслідування і реабілітації померлого набувають наведені вище особи, що узгоджується з нормами Європейської конвенції з прав людини.

За таких обставин, не спростувавши доводів скаржника відносно того, що родичі померлого підозрюваного (зокрема мати та дружина), заперечували проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав і наполягали на його реабілітації, постанову прокурора не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню.

Таких висновків суд дійшов і з огляду на зміст ст. 124 Конституції України та ст. 17 КПК України, стосовно можливості вирішення питання про винуватість особи виключно судом.

Скасовуючи постанову прокурора, суд виходить і з того, що ст. 26 КПК України визначено можливість розгляду слідчим суддею лише тих питань, які віднесені до їх повноважень КПК України, а з огляду на те, що реабілітація померлого підозрюваного передбачає встановлення або спростування в його діях вини у вчиненні злочинів, тому у слідчого судді відсутні підстави для підтвердження законності дій прокурора при винесенні оскаржуваної постанови за умови вимоги скаржника реабілітувати померлого родича.

Відповідно до вимог ст. 283 ч.2 п.3 та глави 39 КПК України розгляд справ, пов`язаних з встановленням неосудності особи, віднесені до компетенції суду.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001293 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001293 повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1