Справа № 638/7277/13-к>
Провадження № 1-кп/638/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015

року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

перекладача Карєвої, Мінакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, республіки Таджикистан, таджика, громадянина Таджикистану, з середньою освітою, студента 2-го курсу 5 факультету Харківського національного медичного університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.12.2012 року приблизно о 21 год. 20 хв., знаючи правила поведінки на території України, використовуючи надуманий привід, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи правила та норми поведінки у суспільстві, разом з іншими громадянами Таджикистану, в кількості приблизно 50 осіб, прибули на спортивний майданчик, що розташований біля гуртожитку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились студенти ХНМУ - громадяни Туркменістану, в кількості приблизно 50 осіб. З метою досягнення свого наміру спрямованого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 та особи таджицької національності, які зібрались разом з ним, почали провокувати громадян Туркменістану, викрикуючи в їх адресу принижуючі та образливі вислови. Під час словесної перебранки ОСОБА_7 , 1988 року народження, виступаючи в якості представника громадян Туркменістану, з метою врегулювання конфлікту намагався зав`язати бесіду з ОСОБА_6 . В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 грубо порушуючи правила та норми поведінки у суспільстві, безпідставно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, одягнувши на пальці правої руки заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, схожий на кастет, наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_7 . Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на спину, після чого, інші особи, які перебували на футбольному полі разом з ОСОБА_6 , продовжуючи його злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку та спричинення болю і тілесних ушкоджень громадянам Туркменістану, в тому числі і ОСОБА_7 , який на той час лежав непритомний на землі, почали бігти за ними, стріляти з пневматичної зброї, кидати різноманітні предмети та бити їх. Крім цього, 04.12.2012 року приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на стадіоні, який розташований біля гуртожитку № 4 ХНМУ за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 54, під час зазначених вище хуліганських дій маючи намір розпочати бійку та спричинити тілесні ушкодження громадянину Туркменістану ОСОБА_7 , використовуючи здобуті боксерські навики та одягнувши на пальці правої руки заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, схожий на кастет, розуміючи, що його удар спричинить тяжкі наслідки та бажаючи їх настання, зі значною силою наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_7 в результаті якого останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження: кровопідтік лівої вушної раковини; кровопідтік лівої скроневої області; крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій області; крововилив в м`які тканини голови в потиличній області; перелом основи черепа зліва в середній черепній ямці, розташований в області пірамідки лівої -- скроневої кістки; перелом потиличної кістки; крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку з поширенням в шлуночкову систему. Після завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було госпіталізовано до ХМКЛШНМД, де він, не приходячи до свідомості помер. Причиною смерті громадянина Туркменістану ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №24(310-АТЛ2)13, виявилась тяжка черепно-мозкова травма, що ускладнилась в своєму протіканні набряком-набуханням головного мозку та аспірацією (вдиханням) крові.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки згідно визначення Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2014 року встановлено, що існують суперечності у висновках експертів: від 05.12.2012р. № З10-Ат / 12, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала важка черепно-мозкова травма та від 15.03.2013 року № 16/310-Ат / 12 (13), згідно з якою причиною смерті ОСОБА_7 стала важка черепно-мозкова травма, яка при цьому не є абсолютно несумісною з життям, при цьому у ОСОБА_7 мали місце такі пошкодження як розрив стінки аорти з масивним крововиливом в параортальную клітковину і висновком експерта від 15.04.13 № 24 (310- Ат / 12) / 13, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_7 стала важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму протіканні набуханням головного мозку і аспірацією (вдиханням крові).

Потерпілий заперечував проти клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання та надали свій перелік питань,які підлягають вирішенню в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти заявленого клопотання та просив суд врахувати його питання при призначенні експертизи, а саме:

1.Чи могли тілесні ушкодження на голові ОСОБА_7 бути отримані в результаті завданого удару в область потилиці?

2.Який механізм спричинення ушкодження голови ОСОБА_8 ,який спричинив перелом пірамідки скроневої кістки?

3.Чи міг перелом пірамідки скроневої кістки ОСОБА_8 спричинений ударом в нижню щелепу знизу?

4.Чи відповідають показання свідків з боку сторони обвинувачення наявним судово-медичним даним?

Суд, вислухавши думку, учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання з врахуванням поставлених питань з боку захисника та обвинуваченого таким,що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 04.12.2012року в вечірній час біля 20-21годин він з братом ОСОБА_9 були на стадіоні по вул.. Целіноградскьій в м. Харкові де зібралось велика кількість туркменів та таджиків, щоб розібратись у конфлікті, який виник між ними із за дівчини, яку непристойно назвали таджики. Його брат ОСОБА_7 вийшов від туркменів, а ОСОБА_6 вийшов як представник таджиків та вони мирно стали розмовляти, стоячи обличчям один до одного. Однак, несподівано ОСОБА_6 правою рукою з надітою на ній предметом, схожим на кастет з металу вдарив його брата в район лівої скроневої частини голови, від якого він впав на землю. Фактично одномоментно відбувся постріл та натовп почав бігти один на одного, що далі відбулось з його братом він не бачив, однак, йому товариші говорили що його декілька осіб 5-6 чоловік пнули його ногами .Після того, як натовп розбігся він побачив свого брата лежачим на землі без свідомості,вони викликали швидку допомогу та відправили його в лікарню, де було констатовано його смерть.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 стосовно обставин нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_11 в район лівої скроні кулаком, однак чи було щось надіте на ньому свідок точно стверджувати не може. Від даного удару потерпілий впав на землю та почали в їх сторону летіти цегла, палки та інші предмети у зв*язку з чим він відійшов з того місця. Після того, як натовп розійшовся, то ОСОБА_12 лежав без свідомості на землі.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду механізм нанесення удару ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , а саме: останній наніс удар кулаком руки з надітим на ньому предметом, однак що за предмет не може вказати, в район лівого виска голови ОСОБА_12 , удар був цілеспрямований, від якого ОСОБА_12 впав на землю, та з натовпу він не бачив що далі з ним відбувалось, однак коли натовп розійшовся, то ОСОБА_12 був без свідомості лежачим на землі.

Свідок ОСОБА_14 Розмірат пояснив суду, що бачив як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7 в район голови лівої скроні правою рукою з вдягненою на ній металевим предметом, схожим на кастет. Від удару ОСОБА_7 упав на правий бік, після чого була стрілянина та в них стали кидати різні предмети.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_14 по механізму нанесення удару ОСОБА_6 останньому, однак після того як потерпілий ОСОБА_7 впав, то натовп його просто затоптав оскільки біг на них.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що бачив яким чином ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_11 своєю правою рукою з вдягненою на ній металевим предметом в район лівого виска, від чого ОСОБА_7 впав на землю на бік та на нього понісся натовп людей. Після того, як натовп пробіг він підійшовши побачив, що ОСОБА_12 без свідомості .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він повертався до гуртожитку та побачив бійку на футбольному полі, коли підійшов поближче, то бачив як ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_12 , він просив ОСОБА_6 заспокоїти таджиків та останній погодився, однак потім вдарив потерпілого ОСОБА_12 в голову в скроню в ліву частину, на руці був кастет, але з якого матеріалу він сказати не може та відразу пролунав постріл й він побіг з поля. Удар був нанесений з розмахом. Йому було відомо., що ОСОБА_6 займався боротьбою, був спортсмен.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що бачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_19 рукою з надітим на ній якимось предметом в голову, вони стояли обличчям один до одного, фактично були одного росту та це був сильний удар та від якого ОСОБА_12 став падати.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що бачив як розмовляли ОСОБА_6 та потерпілий, а потім побачив потерпілого вдарив ОСОБА_6 , та побачив як падав потерпілий ОСОБА_12 , а натовп став його пнути ногами.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що бачив як ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_12 в область лівої частини голови своєю правою рукою та з за того, що фактично одномоментно почали стріляти, він не побачив чи впав ОСОБА_22 , однак стали кричати, що він втратив свідомість .

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що бачив як ОСОБА_6 розмовляв з потерпілим ОСОБА_7 та наніс удар потерпілому ОСОБА_12 рукою з вдягненою на ній кастетом в район скроні, від чого потерпілий впав на землю.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він був серед своїх земляків на футбольному полі та бачив як ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_6 , у якого на руці був вдягнений кастет металевий, він почув вибух та в нього теж стріляли, почалась бійка, йому сказали що ОСОБА_12 після удару втратив свідомість. Це йому відомо з слід ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що знаходився на стадіоні де потерпілий ОСОБА_12 з ОСОБА_6 розмовляли та ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_12 кулаком в голову.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в той день на футбольному полі коли таджики й туркмени з*ясовували стосунки та він підходив особисто до ОСОБА_6 та просив його заспокоїти своїх земляків, які були розлючені на готові битись, останній йому пообіцяв та він стояв рядом коли той розмовляв з ОСОБА_28 та раптово вдарив його кастетом на руці в голову з розмаху правою рукою в лівий висок та одномоментно фактично відбувся вибух та він побіг разом зі всіма, чи падав потерпілий чи ні, він точно сказати не може, оскільки слідкував більше за хлопцем з пістолетом.

По справі проведено декілька судово-медичних експертиз, остання з яких проведена повторно в складі 3 судово-медичних експертів та за висновками якої причиною смерті ОСОБА_7 є важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася в своїй течії набряком-набуханням головного мозку і аспірацією (вдихання) крові. У зв*язку з подією 04.12.2012року у громадянина Туркменістану

ОСОБА_29 , 24 років, мали місце такі пошкодження: крововилив лівої вушної раковини, крововолив лівої скроневої області, крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій області, крововилив в м`які тканини голови в потиличній області, перелом основи черепа зліва в середній черепній ямці, яка розташована в області пірамідки лівої скроневої кістки, перелом потиличної кістки, крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку з розповсюдженням в шлуночкову систему, крововиливи в брижейку поперечно-ободової кишки.

Вказівка ??у висновках висновку експерта №16 / 310-Ат на наявність розриву стінки аорти з масивним крововиливом в параортальную клітковину не має об`єктивного підтвердження в дослідницькій частині висновку експерта № 310-Ат (відсутня згадка про будь-яке пошкодження стінки аорти, відмічено про наявність в порожнинах серця і великих судин рідкої крові, відсутнє зазначення на обсяг крові, що вилила з передбачуваного ушкодження аорти). Мікроскопічний опис в акті судово-медичного гістологічного дослідження №3683-Г відповідає різкому повнокров`ю внутрішніх органів. Дане протиріччя при наявності «кровоподтечності» м`яких тканин грудної клітини в прекардиальній області (навпроти серця), «кровоподтечності» околосерцевую сумку, кровопідтечності» в «парааортальну клітковину» можна пояснити інтенсивністю і тривалістю проведених реанімаційних заходів. Будь-яких об`єктивних даних, що підтверджують забій серця ні в дослідницькій частині висновку експерта №310-Ат, ні в мікроскопічному описі акту судово-гістологічного №№3683-Г немає. Будь-яких об`єктивних даних, що підтверджують забій легень ні в дослідницькій частині висновку експерта №310-Ат, ні в мікроскопічному описі акту судово-гістологічного №№3683-Г не має.

При цьому мікроскопічна картина стану легень свідчить про те, що (за відсутності крововиливу власне в тканину легені), вбачається наявність крові в повітроносних шляхах (бронхах і альвеолах). Такий стан є характерним для потрапляння крові в дихальні шляхи при вдиху (аспірація). Джерелом крові, що потрапила в дихальні шляхи, відповідно до даних дослідної частини акту №310-Ат, є кровотеча, пов`язана переломом основи черепа зліва. Вказівка ??в дослідницькій частині висновку експерта №310-Ат на наявність осередків крововиливу, що поширюється в глибину тканини легенів, що не суперечить звичайній морфологічної картині, що спостерігається на (в) легенях при аспірації крові. Вказівки на забій нирок у висновках до висновку експерта №310-Ат і №16 / 310- Ат не відповідають відомостям з дослідницькій частині висновку експерта №310-Ат і мікроскопічному опису нирок, даному в акті судово-гістологічного дослідження №3683-Г. Розрив капсули нирки без будь-яких реактивних змін в його області, встановлений при мікроскопічному дослідженні, не може бути прийнятий за основу для визначення травмування нірки, як прижиттєвого.

Характер і локалізація ушкоджень, виявлених на голові ОСОБА_7 свідчить про те, що вони утворилися від ударної дії тупим предметом в ліву скроневу область з подальшим падінням і ударом потиличною областю голови про тупий предмет з переважною площею травмуючої поверхні (площина). Характер і обсяг травми в лівій скроневій області голови ОСОБА_7 , відомості з матеріалів справи про те, що в момент отримання удару на голові ОСОБА_7 була одягнена шапка, не виключають можливості того, що ударний вплив в ліву скроневу область здійснювалося предметом з різко "обмеженою площею травмуючої поверхні, в тому числі і « кастетом » на, що вказують у своїх свідченнях свідків.

Характер перелому потиличної кістки (лінії основних переломів мають розбіжний характер і спрямовані до основи черепа), високе розташування місця прикладання сили, наявність крові в шлуночкової системі головного мозку дозволяють вважати, що зазначений перелом утворився одномоментно по інерційному механізму в результаті падіння на площину. Травма голови ОСОБА_7 , що утворилася за єдиним механізмом «удар-падіння» відповідно до п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечних для життя (згідно (п.2.1.3, «б» даних правил). Крововиливи в брижейку поперечно-ободової кишки утворилися в результаті впливу тупого (тупих) предмета, диференціювати індивідуальні особливості яких не вбачається можливим. Зазначені крововиливи носять ознаки легких тілесних ушкоджень і на настання смерті ОСОБА_7 від важкої черепно-мозкової травми впливу не надали.

Об`єктивних даних, що дозволяють встановити різницю в часі між утворюваною травмою голови у ОСОБА_7 і формуванням крововиливів в брижейку товстої кишки, не мається. Показання ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , дані ними в ході допитів і слідчих експериментів, не суперечать судово-медичними даними про утворення травми у ОСОБА_7 . Особливості пошкоджень, встановлені на трупі ОСОБА_7 , їх локалізація, з урахуванням відомостей про зріст ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не викликають будь - яких обмежень, для можливості нанесення удару ОСОБА_6 в область голови людини, за своїми антропометричними характеристиками відповідного ОСОБА_7 ..

Єкспертом ОСОБА_41 у висновках від 15.03.2013року та висновку від 7.02.2013року встановлено причину смерті у результаті отримання ОСОБА_8 важкої черепно-мозкової травми.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки хоча дві останні судово-медичні експертизи були проведені у складі 3 експертів, однак їх висновки відрізняються від висновків експерта ОСОБА_41 стосовно наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень,їх механізму утворення характеру та локалізації та визначення причини смерті ОСОБА_19 .

Також судом встановлено з показань свідків та потерпілого стосовно того, що після падіння потерпілий ОСОБА_7 був підданий побиттю, а саме, свідки бачили як останнього пнули ногами та на нього наскочив натовп людей. Дані обставини є важливим для визначення ступіню тяжкості ушкоджень та впливу на наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , механізму, характеру та локалізації даних ушкоджень та причинного зв*язку .

Питання прокурора експертам стосовно визначення предмету ,яким нанесено тілесні ушкодження суд вважає недоцільним ,оскільки дане питання не входить до компетенції останніх та охоплюється переліком питанням сформованим судом .

Питання захисника стосовно конкретизації тілесних ушкоджень та можливого механізму їх отримання суд вважає недоцільним до включення в перелік питань,які сформовано судом , оскільки дані питання охоплюються одним узагальнюючим питанням про можливий характер тілесних ушкоджень ,їх локалізацію та механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження наявні на трупі ОСОБА_7 ,їх характер локалізації,механізм утворення та ступінь тяжкості ?

2. Які тілесні ушкодження стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 ?

3.Чи відповідають показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 ,дані останніми в ході слідчого експерименту на досудовому слідстві та в судовому засіданні стосовно механізму нанесення удару потерпілому ОСОБА_8 об,єктивним судово-медичним даним ,встановленим експертами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за cт.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження.

Головуючий-суддя: