Справа № 760/7345/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000769 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.04.2015 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.01.2015 року приблизно о 20.40 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 та, вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір, вони підійшли до ОСОБА_7 та оточили його, не даючи можливості залишити місце злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет, схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., яким розпорядились в подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 22.01.2015 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 30, в під`їзді житлового будинку під погрозою предмета, схожого ззовні на пістолет, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., яким розпорядились в подальшому на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України. 04.02.2015 о 17:30 годині підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.02.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
26.03.2015 року під час перевірки дотримання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу останнього за місцем проживання виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними, мати підозрюваного ОСОБА_9 та його рідний дядько ОСОБА_10 повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо. Проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.
На підставі зазначеного, слідчий, вказуючи, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, за місцем прописки не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, чим порушує обов`язки покладені на нього, крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за розбій, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ніде офіційно не працює, не маючи постійного джерела доходу, то існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчій посилався, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений, відомості про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надані.

Згідно з ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або, покладення додаткових обов`язків, передбачений ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи вказані вище обставини, за відсутності встановлених причин неявки підозрюваного, не подання слідчим або прокурором клопотання про привід та дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доказів підтвердження того, що підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, не підтримання клопотання прокурором, тому вважаю, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання прокурора та підозрюваного, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 183, 186-187, 200 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні 0000769 від «28» січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1