Справа № 487/6991/15-к
Провадження № 1-кп/487/92/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003982 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, працює на Хлібзаводі №1 в місті Миколаєві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на грунті особистих неприязнених стосунків, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, під час сварки вихопив палицю, яка знаходилась у потерпілого, та наніс останньому не менше п`яти ударів в область голови та плеча.

Після чого ОСОБА_8 намагалась завадити бійці та схопила палицю, яку тримав ОСОБА_6 , однак останній продовжував наносити удари руками і ногами по голові та ногам ОСОБА_4 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 у мисно ОСОБА_9 тілесні ушкодженняу вигляді садна на голові, травматичної перфорації правої барабанної перетинки, синця і садна в області соскоподібного відростка правої вушної раковини, синців в області передпліч, синця в області правого тазостегнового суглоба, садна правого колінного суглоба.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні описаного вище злочину не визнав, пояснивши, що коли він повертався додому в нього в лівій руці був пакет, а в правій барсетка. Перед двором перестрів сусіда ОСОБА_4 , який нецензурно лаявся на нього та правокував на конфлікт з приводу забору, який встановлений між їх подвір`ями. Почувши лайку до них з двору вийшла його дружина ОСОБА_10 та з метою уникнення конфлікту почала забирати його до двору. Коли він зайшов у двір та за ним заходила дружина, то вона ойкнула і сказала, що ОСОБА_4 , вдарив її палицею по спині. Він ( ОСОБА_6 ) повернувся, підійшов до ОСОБА_4 , який махав палкою та штовхнув його в область груді, але після цього потерпілий замахнувся на нього палицею та вдарив по руці. Додав, що потерпілого він не бив, палку не забирав. Цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 серпня 2014 року близько 12 год. 30 хв. він знаходився біля свого двору по АДРЕСА_2 . В цей час між ним ( ОСОБА_4 ) та його сусідкою ОСОБА_11 виникла сварка з приводу забору між подвір`ями. Остання почала в нього кидати камні. Потім приїхав ОСОБА_6 , який вихопив в нього палицю, на яку він спирався, та почав нею бити по правій стороні в область голови, шиї, плеча, не менше трьох разів. Коли до них підбігла його дружина ОСОБА_8 та схопила палку і стали між ними, то ОСОБА_6 продовжив його бити руками по голові, в тому числі в область вуха, та по ногах в область стегна. Додав, що від завданих йому ОСОБА_6 ударів він отримав тілесні ушкодження, лікувався, переніс моральні страждання. Підтримав Цивільний позов. Зауважив, що ОСОБА_6 та його дружину він не бив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 30 серпня 2014 року почула сварку біля двору, а коли вийшла, то побачила, як ОСОБА_6 , вихопив у її чоловіка ОСОБА_4 тростину та почав нею наносити удари останньому в область голови, плеча. Коли вона підбігла, схопила палку та стали між вказаними особами, то ОСОБА_6 продовжив ОСОБА_4 рукою в область голови та ногами по нозі. Після одного з ударів потерпілий закричав «Вухо, вухо».

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 30 серпня 2014 року перебувала в гостях у ОСОБА_11 . В цей час приїхав зять ОСОБА_11 ОСОБА_6 та на дворі почався конфлікт. Вона вийшла разом з ОСОБА_11 у двір та побачила, як у двір заходить ОСОБА_6 , а за ним його дружина ОСОБА_10 . В цей час до останньої із заду підбігає ОСОБА_4 та б`є палицею по спині. Додала, що не бачила, щоб ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 30 серпня 2014 року о півдні бачила як ОСОБА_4 біля їх двору махав палицею на кінці якої були забиті цвяхи, після цього у двір зайшли її донька ОСОБА_10 та зять ОСОБА_6 . У доньки був сінець на спині, а у зятя розцарапані руки. Бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 30 серпня 2014 року близько о півдні проходячи по вул.НИХ почув крики та бачив, як ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 . Додав, що в ОСОБА_4 в руках була тростина яку той намагався закритись від нападаючого ОСОБА_6 , але обвинувачений вихопив тростину та нею бив потерпілого. Потім літня жінка стала між ними, схопилася за тростину, але обвинувачений вдарив потерпілого лівою рукою декілька разів в голову, та правою ногою в область стегна. Додав, що після ударів в голову ОСОБА_4 кричав: «Вухо, вухо!».

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає неподалік від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 30 серпня близько півдня почула крики, вийшла на вулицю та побачила драку, а саме: чоловік схожий на обвинуваченого бив ОСОБА_4 палкою, а коли ОСОБА_8 втрутилась у бійку та перехопила палку, то нападаючий продовжив бити ОСОБА_4 рукою по голові та ногами по ногам потерпілого. Додала, що чула як потерпілий кричав «Вухо, ОСОБА_17 !».

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що приблизно опівдні 30.08.2014 року додому приїхав її чоловік ОСОБА_6 , який біля двору розмовляв з ОСОБА_4 . Вона завела чоловіка у двір, а коли за ним заходила відчула удар в область спини. ОСОБА_6 дізнавшись про це повернувся до ОСОБА_4 , але останній його почав бити палицею. Додала, що палка (тростина) не та, на яку вказує потерпілий. У тої палиці, якою її вдарив ОСОБА_4 на кінці були забиті цвяхи.

Згідно висновку експерта №1317 від 02.09.2014 року у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у виді ссадини на голові, травматичної перфорації правої барабанної перепонки, крововиливу та ссадини в області сосцевидного відростку правої вушної раковини, крововиливу в області передплечій, крововиливу в області правого тазостегнового суглобу, ссадини правого колінного суглобу, які утворились від не менше п`яти ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, палка, можливо у строк та при обставинах вказаних ОСОБА_4 . За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії: пошкодження у виді травматичної перфорації правої барабанної перепонки, крововиливу і ссадини в області сосцевидного відростку правої вушної раковини по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2014 року, ОСОБА_13 впізнав на фото 3 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 , як чоловіка, який бив потерпілого по АДРЕСА_3 .

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2014 року, ОСОБА_13 впізнав на фото 3 за рисами обличчя потерпілого ОСОБА_4 , як чоловіка, якого 30.08.2014р. бив іншій невідомий чоловік по вул.НИХ в м.Миколаєві.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого, що він не бив потерпілого, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами в сукупності та взаємозв`язку, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також висновком експерта № 1317, щодо механізму та періоду утворення тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту, що тілесні ушкодження потерпілий отримав раніше є припущенням, яке нічим не підтвердженно і спростовується вказаними вище доказами.

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_12 судом не приймаються до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами (теща, дружина, друг сім`ї) і взагалі заперечують сам факт бійки, який підтверджується показами інших свідків в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також частково самим обвинуваченим.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень які потягли короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Так з обвинуваченої підлягає стягненню на користь потерпілої витрати, здійсненні останньою на лікування, в сумі 2272,61 грн., які підтверджуються копіями чеків доданих до цивільного позову.

За правилами ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розмірі відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на наведені положення закону та з врахуванням конкретних обставин даної справи, зокрема обсяг тілесних ушкоджень і кількість ударів, нанесених потерпілому, тривале лікування потерпілого (більше місяця), яке викликане індивідуальними особливостями його організму на завдані травми (додатковий висновок експерта №1531/1317-14 від 10.10.2014р.), а також виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що 4000 грн. буде достатньою компенсацією за спричинені потерпілій душевні і фізичні страждання та переживання в зв`язку із завданням їй тілесних ушкоджень.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, врахувавши обставини, що обтяжують покарання, а також з урахуванням особи винного, який працює, характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеру вчиненого злочину - завдання многократних ударів потерпілому, а також обставини справи, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдані злочином матеріальну шкоду в сумі 2272,61 гривні та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.