№ 1-кс/201/9206/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789 від 08.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адокат ОСОБА_3 02.10.2015р. звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльнсть прокурорів прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789 від 08.06.2015р., яка полягає у нерозгляді його клопотання від 28.09.2015р. про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Lexus LX 570, д/н НОМЕР_2 , вилученого органом досудового розслідування в ході огляду вказаного транспортного засобу. Крім цього, скаржник також просив у своїй скарзі зобов`язати прокурорів прокуратури Дніпропетровської області повернути власнику зазначене свідоцтво.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор ОСОБА_6 , в заяві до суду від 09.10.2015р. проти задоволення скарги заперечував. Крім того, також просив скаргу розглядати за його відсутністю.

Ці обставини з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяють суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 та ст. 107 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури, а також без фіксації судового процесу технічними засобами, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що 28.09.2015р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Lexus LX, д/н НОМЕР_2 , вилученого під час огляду вказаного транспортного засобу в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789 від 08.06.2015р., однак, станом на час розгляду скарги, жодної відповіді скаржник не отримав.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Однак, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2015р. про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Lexus LX, д/н НОМЕР_2 , вилученого органом досудового розслідування під час огляду вказаного транспортного засобу, не було розглянуто уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України.

Підтверджень відповіді прокуратури на звернення від 28.09.2015р. представник прокуратури разом із заявою до суду від 09.10.2015р. не надав.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання прокурорів прокуратури Дніпропетровської області повернути власнику зазначене свідоцтво, то з огляду на вищевикладені висновку суду, а також той факт, що зазначене клопотання скаржника на даний час ще не розглянуто уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області, вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає частковому задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.

При розгляді скарги, суд виходить з того, що строки звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789 від 08.06.2015р. задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001789 від 08.06.2015 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2015р. з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України..

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1