Справа № 212/7261/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середню повну освіту, не одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово засуджений, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрювану ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 11.08.2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідомого ОСОБА_6 , та скориставшись станом алкогольного сп`яніння останнього незаконно привласнив ключі від помешкання для подальшого проникнення до квартири АДРЕСА_4 .

Того ж дня, приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та впевнившись у відсутності господаря житла та інших очевидців, скориставшись заздалегідь привласненими ключами належаними гр. ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, а саме: сумку марки «Starlait» темно-синього кольору, що не становить матеріальної цінності для потерпілого гр. ОСОБА_7 , пластикову картку банку «Надра Банк» на ім`я ОСОБА_8 , дві пластикові картки банку «VTB» на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , планшет марки «ASUS Transformer Pad К010 TF103C» білого кольору вартістю 4635 гривень, який належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4635 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 11.08.2015 року за ст.185 ч.3 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1