Справа № 441/847/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/258/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року про відмову у прийнятті скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 від 20 травня 2014 року в інтересах ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, про зобов`язання слідчого невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про час та надходження заяви потерпілої та інше з тих підстав, що адвокат ОСОБА_7 не надав документів, якими б офіційно підтверджувалися його повноваження, як захисника у кримінальному провадженні і право подавати скарги від імені ОСОБА_8 на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнавши поважними причини пропуску цього строку.

Свої вимоги він мотивує тим, що 06 січня 2014 р. уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 , яка відповідно до ст.55 КПК України є потерпілою, отже згідно з договором він є захисником або представником потерпілої у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З дати подання потерпілою ОСОБА_8 заяви про скоєне відносно неї кримінального правопорушення минуло 39 днів, але слідчим не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодних відомостей про це. Відповідно до ст.303 КПК України потерпілий, його представник можуть оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням кримінально процесуального закону.

На підтвердження своєї думки вказує, що відповідно ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, однак рішенням № 262 п.4 «Про затвердження форми бланку витягу з Єдиного реєстру адвокатів України» від 17.12.2013 р. Рада адвокатів вирішила рекомендувати адвокатам регіонів у строк до 16.01.2014 р. отримати у відповідній Раді адвокатів регіону за адресою свого робочого місця витяг з Єдиного реєстру адвокатів України роздрукований на затвердженому бланку. Таким чином він вважає, що в чинному законодавстві немає жодних зобов`язань адвокатів отримувати витяги з Єдиного реєстру адвокатів України та надавати їх слідчим чи суддям при захисті в кримінальних провадженнях. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що не допуск його, як адвоката для захисту прав потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні лише з підстав не пред`явлення ним роздрукованого витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, розцінюється ним як перевищення посадовою особою, слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області, своїх службових повноважень та порушенням прав потерпілої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України, захисником не можу бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу чи установи, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що передбачено ст.50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Приймаючи своє рішення, слідчий суддя ґрунтовно покликається на той факт, що станом на 22 травня 2014 р. відомостей про адвоката ОСОБА_7 не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України і вірно зазначив, що пред`явлений представником ОСОБА_7 ордер від 06 січня 2014 р. не відповідає встановленій в Україні єдиній обов`язковій для всіх адвокатів типовій формі ордера адвоката, яка передбачена Положенням про ордер адвокатів та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 36 із змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради адвокатів України № 79 від 16.02.2013 р.

Апеляційний суд для перевірки твердження апелянта про те, що відомості про нього, як адвоката, містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, зробив запит в електронному вигляді до вказаного реєстру, результаті якого отримав відповідь, що в реєстрі Національної асоціації адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Таким чином ця інформація спростовує аргументацію апелянта про те, що слідчим суддею прийнято рішення з перевищенням службових повноважень і підтверджує висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те що ОСОБА_7 є особою, яка не мала права подавати скаргу.

А відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Отже, слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку, про те що ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 не надав суду документів, які б підтверджували його законні повноваження, як захисника у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року про відмову у прийнятті скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно