н/п 1-кп/640/500/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ахисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 2000 року народження, з вищою освітою, працездатний, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
28.06.2015 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді №3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 та чотири удари правою ногою по обличчю ОСОБА_6 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 3247/ая15 від 22.07.2015, наступні тілесні ушкодження: забійно-рвані рани губ правої щоки, синець, травматична пухлина з синцем та саднами на голові, садна на шиї, синці на руках, тулубі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 28.06.2015 року о 2 годині ночі він завітав до своєї дружини, оскільки спільні друзі бачили її з якимось чоловіком, щоб з`ясувати стосунки. З нею він не проживав. Вона відкрила вікно, була збуджена. У вікні він побачив незнайомого йому чоловіка. Він зайшов в під`їзд, де з дружиною почав з*ясовувати стосунки, він питав, що це був за чоловік, чому він перебуває вночі у її квартирі. Незнайомий чоловік в цей час був у квартирі. В процесі сварки у неї випали ключі, відштовхнувши потерпілу, він відкрив двері квартири. Потерпілу він не бив. Він зайшов в квартиру, де почалася сварка з чоловіком ОСОБА_8 . Вони почали штовхатися, боротися, впали на підлогу. Його дружина ОСОБА_6 почала їх розбороняти, декілька раз вдарила його ногою. Потім прийшли сусіди два чоловіки, та їх розтягнули їх. Можливо під час сварки він відштовхнув потерпілу, однак тілесні ушкодження він не наносив, її не бив.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з кінця березня 2015 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 не проживала. 28.06.2015 року вночі вона була в квартирі з ОСОБА_9 , спілкувалися. Потім вона почула, що у вікно стукають камінцями. Вони з ОСОБА_8 у вікні та побачили ОСОБА_4 , який кричав, щоб вона вийшла розібратися. Вона вийшла та закрила ОСОБА_8 у квартирі, щоб не було бійки. В тамбурі під`їзду, ОСОБА_10 одразу її штовхнув, та вдарив кулаком в обличчя. Він побіг до дверей квартири, почав стукати. Вона підбігла, щоб заспокоїти чоловіка, який вдарив її ще раз в обличчя, в ліву сторону, вона впала, взявши її за волосся, відтягнув її до дверей під`їзду, та продовжив бити ногами. Наніс ногами не менше 4-х ударів по обличчю, голові, тулубу. Наносячи один із ударів ногою, ковзний удар ногою в кросівці та попав по губам, розірвавши рот, пішла кров. Її обличчя було в крові. Вона почала голосно кричати, дзвонити у двері сусідів. У неї випали з карману ключі, якими ОСОБА_4 відчинив двері квартири. Потім вибігли сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , яким вона повідомила, що її побив ОСОБА_14 . Коли вона з сусідами зайшли до квартири, то ОСОБА_10 та ОСОБА_8 боролися та билися на підлозі. Після того, як їх розборонили, ОСОБА_10 пішов. У квартирі ОСОБА_8 викликав міліцію. Потім приїхала швидка, та її повезли в 4-ту лікарню невідкладної швидкої допомоги. Ніяких ударів вона ОСОБА_10 не наносила.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.06.2015 року вночі він знаходився з потерпілою ОСОБА_15 у неї в квартирі на кухні. Почули стук камінців у вікно. Вона визирнула у вікно та побачила ОСОБА_4 , який почав нецензурно лаятися, кричати. Вона сказала, що зараз поговорить з ОСОБА_16 , та повернеться. Закрила на ключ двері квартири та вийшла. Після чого, він поглянув у дверне вічко, та побачив, як ОСОБА_4 наближається до дверей, та почав бити в двері. В цей час ОСОБА_17 підбігла до обвинуваченого, а він вдарив її по голові правою рукою, потім схопив за волосся та почав відтягувати до дверей під`їзду. Вона притулилась до стіни, лежала, намагалися закриватися руками, а ОСОБА_10 бив її ногами по обличчю, голові, наніс два-три удари. Вона кричала, прохала на допомогу. Він взяв телефон та почав телефонувати в міліцію. Потім почув як відкрились двері, та вбіг в квартиру ОСОБА_10 , який накинувся з кулаками на нього. Вони впали на підлогу, боролися. Після чого, прийшли сусіди та розборонили їх, ОСОБА_10 був зверху нього. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_10 не наносив. Коли побачив ОСОБА_18 , вона була вся в крові, кров йшла з носу, рот був розірваний з права, синці були на обличчі, щока, лобі, руках. Сусіди все це бачили. Після чого, ОСОБА_10 пішов.
Даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого 01.07.2015 року у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно з якими потерпілою ОСОБА_6 заявлено, що 28.06.2015 року приблизно о 02 год. по АДРЕСА_3 , її чоловік ОСОБА_4 завдав їй тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 5).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №3247-ая/15 від 22.07.2015 року, та висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №683-2015 від 07.07.2015 року, згідно з якими ОСОБА_19 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійно-рвані рани губ правої щоки, синець, травматична пухлина з синцем та саднами на голові, садна на шиї, синці на руках, тулубі. Ці ушкодження утворилися: забійно-рвані рани, синці від ударної дії тупих твердих предметів, садна утворилися за механізмом тертя-ковзання, травматична пухлина з синцем та саднами удару-тертя та могли бути отримані незадовго до дати звернення в лікувальний заклад. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.
За ступенем тяжкості: забійно-рвані рани належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад б-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Травматична пухлина з синцем та саднами на голові, садна на шиї, синці на руках, тулубі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 14-15, 16-17).
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 13.07.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_6 відтворила як 28.05.2015 року о 03 год. вона відкрила вхідні двері до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 . До під`їзду зайшов ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , по лівій частині. Після чого, ОСОБА_4 наніс ще один удар правим кулаком по лівій частині обличчя ОСОБА_6 . Від ударів потерпіла присіла на сідниці, а ОСОБА_4 схопив рукою за волосся та потягнув ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_6 спиною притулилася о стіну, а ОСОБА_21 стояв біля неї на відстані 50 см. та наніс один удар правою ногою по лівій нирці. Далі ОСОБА_4 , знаходячись на тому ж місці, наніс ще один удар правою ногою по лівому плечу. Далі ОСОБА_4 наніс правою ногою удар по лівій щоці ОСОБА_6 та від удару ОСОБА_22 вдарилась головою (правим віском) об стіну. Далі ОСОБА_4 наніс ще удар правою ногою по щелепі ОСОБА_6 (з лівої сторони). Далі ОСОБА_4 наніс ще один удар правою, з пиру (носком) ноги по зубах (губі), при цьому удар був ковзний з переходом на праву частину обличчя ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_19 встала, а ОСОБА_4 хотів вдарити по обличчю ОСОБА_6 і вона присіла на присядки та прикрила обличчя правою рукою і ОСОБА_4 ногою наніс удар по правій руці ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 18-19)
Допитаний свідок захисту ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Він розповів їй, що його обвинувачують у тому, чого він не коїв. Як їй відомо, конфлікт між її сином та потерпілою виник через поділ спільного автомобіля «Шкода». ЯкА намагалась щоб ОСОБА_23 переоформив на неї вказаний автомобіль.
Вказані показання свідка ОСОБА_21 , яка є матір`ю обвинуваченого, суд до уваги не приймає, оскільки вона не була очевидцем злочину, а про звинувачення їй відомо зі слів самого обвинуваченого, крім того, про сам конфлікт та тілесні ушкодження, які мали місце 28.06.2015 року о 2-й годині свідок нічого не пояснив.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він потерпілій не наносив удари та не завдавав тілесні ушкодження, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення злочину, даним, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 13.07.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №3247-ая/15 від 22.07.2015 року. Посилання обвинуваченого на те, що він міг спричинити потерпілій тілесні ушкодження, коли він необережно відштовхнув її при сварці, або коли боровся з ОСОБА_9 , - є неспроможними, оскільки суперечать зібраним у справі доказам, а також такий спосіб спричинення тілесних ушкоджень (на який посилається обвинувачений) не узгоджується з характером виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень. Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та суд розцінює їх як спосіб захисту.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, доведено повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 2 ст. 125 КК України.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює неофіційно, не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 19-23)
Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі та речові докази - відсутні.
Потерпілою ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн. В ході судового розгляду потерпіла збільшила позовні вимоги та просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього 8 000 грн. Посилається на те, що 28.06.2015 року о 3 годині обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження, чим завдав матеріальну шкоду у зв`язку з її лікуванням на суму 3000 грн.. Своїми злочинними діями обвинувачений завдав моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які пов`язані із ушкодженням її здоров`я під час спричинення їй тілесних ушкоджень, вона не могла ходити на роботу.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо вартості спричинених потерпілій матеріальних витрат на лікування (чеки, квитанції, довідки тощо), то позовні вимоги щодо відшкодування вказаних матеріальних витрат у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю цих вимог.
Вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., оскільки в результаті завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій у виді забійно-рваних ран губ правої щоки, синця, травматичної пухлини з синцем та саднами на голові, саден на шиї, синців на руках, тулубі, потерпіла відчувала нервово-психологічні переживання, змінився звичний для неї ритм життя, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1980 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 2000 грн. У задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі та речові докази - відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1