АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останнім пропущено строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора. Крім того ОСОБА_8 не надав до суду першої інстанції докази про поважність пропуску строку звернення до суду .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної та необґрунтованої, винесеної з грубим порушення КПК України, а тому просив у призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні скарги, при слідчий суддя послався на те, що скарга на бездіяльність була подана не своєчасно є необґрунтованими, оскільки скаргу було подано згідно штемпеля на скарзі ОСОБА_10 27.11.2015 року тобто в строки визначені КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, скаржника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , якв підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених підстав, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним обґрунтованим та вмотивованим.

Проте цих вимог Закону не дотримався слідчий суддя при відмові в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з ухвали слідчого судді було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки останнім не було порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.

Частиною 2 ст.304 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, проте слідчий суддя не дотримався зазначених вимог прийнявши завчасне рішення про відмову в задоволенні скарги.

В ході дослідження скарги ОСОБА_8 було встановлено, що останнім в скарзі ставиться ряд вимог щодо дій прокурора ОСОБА_9 ..

Як вбачається з ухвали слідчого судді відмовлено було скаржнику ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском строку визначеного ст.304 КПК України.

Проте з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, оскільки на скарзі ОСОБА_8 стоїть штемпель Придніпровського районного суду на якому вказано, що скаргу подано 27.11.2015 року о 14 год.55 хв. тобто до спливу 10 діб з моменту винесення постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, яку було отримано ОСОБА_10 17.11.2015 року

Слідчий суддя в ході розгляду вказаної скарги мав розглянути по суті вимог і прийняти законне, обґрунтоване і мотивовані рішення по суті.

Доводи щодо неможливості розгляду інших вимог скарги, які викладені в ухвалі слідчого судді не можуть бути безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги.

В судовому засіданні слідчий суддя не позбавлений права дати оцінку вказаним доводам і прийняти рішення по них.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже матеріали скарги необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим-суддею.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :