overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.07.2015
Справа № 642/6105/15 к
Провадження № 1кс/642/1980/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 17 липня 2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення невідомою особою відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23 липня 2015 року відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001901 від 17 липня 2015 року про внесення відомостей про вчинене правопорушення за ознаками ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 від 17.07.2015 року, та просив відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.

Заявник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що до ЄРДР 17 липня 2015 року внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.07.2015 року про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження № 0001, отже на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-п-268/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67953012 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 05.12.1995 г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

25.12.1995 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67953012 возбужденное по признакам ст. 141 140 ч.2 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
№ 1/644/281/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
24 апреля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 125 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 , 24 октября 2009 года примерно в 18 часов, находясь возле дома АДРЕСА_1 , в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 удар бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась и ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов по голове потерпевшего разбитой бутылкой, чем причинил легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_4 .
В судебном заседании подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела по следующим основания.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
В соответствии со ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на воспитании двоих малолетних детей, потерпевший к подсудимому претензий ни морального, ни материального характера не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекращении дела по примирению сторон.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

На постановление в течение 7 суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья ОСОБА_5 Шевченко
Суддя ОСОБА_1
01.11.2013
№ 644/6236/13
1кп/644/297/13
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.05.2013 року, близько 13 години, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 у приміщені квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, не застосовуючи насильство, вихватив з рук ОСОБА_5 , належне останньому майно, а саме: мобільний телефон моделі «Nokia C2-01» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №і 5779 від 26.06.2013 року - 340 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
28 червня 2013 року між підозрюваним і потерпілим була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає з необхідне відмовити в затвердженні угоди, оскільки її умови, зокрема узгоджене потерпілим та підозрюваним звільнення останнього від покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.186 КК України, з встановленням іспитового строку, не відповідають інтересам суспільства, так як ОСОБА_4 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, розлучений.
За таких обставин, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_4 має стійку кримінальну направленість і звільнення його від кримінального покарання з встановленням іспитового строку не виправдовує інтереси суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 315, 474 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2013
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період часу з 18 годин 11.10.2013 року до 07 годин 13.10.2013 року, за координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 7443, 8242 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10025 CID 30132,61316; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) LAC 20809 CID 1292.

Необхідність в доступі до зазначених вище документів слідчим мотивована тим, що 12.10.2013 року о 07 годині невідома особа заволоділа транспортним засобом ВАЗ - 2106 синього кольору, д. н. НОМЕР_6 , який стояв біля входу до під`їзду АДРЕСА_4 , на яке має право керування, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , гр. ОСОБА_4 1983 року народження, мешкає : АДРЕСА_5 .

12 жовтня 2013 року було розпочате досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено радіотехнічну розвідку з прив`язанням базових станцій, які виходили на зв`язок у період часу з 18 годин хвилин 11.10.2013 року до 07 годин 13.10.2013 року в зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 7443, 8242 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10025 CID 30132,61316; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) LAC 20809 CID 1292В в результаті чого слідчий вважає, є достатні підстави, що особи які незаконно заволоділи транспортним засобом, знаходились в прилеглій території до будинку АДРЕСА_6 та здійснювали дзвінки зі своїх мобільних телефонів.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає оскільки слідчим не доведено тієї обставини, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому вигляді і об`ємі, як про це йдеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002951 від 12.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6172/14-к
Провадження № 1-в/644/644/14

УХВАЛА

18 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1969 про проведення розгляду заяви щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року» у режимі відео конференції,

встановив:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про звільнення його від відбування не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Також засуджений подав заяву про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Прокурор заперечував проти проведення розгляду заяви у режимі відео конференції, оскільки всі необхідні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку про обґрунтованість застосування до засудженого Закону України «Про амністію 2014 року», маються в матеріалах особової справи, яка надана адміністрацією виправної установи.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відсутність доцільності у проведенні розгляду справи у режимі відео конференції, оскільки для прийняття відповідного рішення суду надані достатні дані щодо особи засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати недоцільним проведення судового розгляду у режимі відео конференції заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8841/14-к
Провадження № 1-кп/644/480/14

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 16 годину 10 хвилин 22 вересня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1009/15-к
Провадження № 1-кп/644/234/15

У Х В А Л А
6 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0003494 від 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити на 9 годину 30 хвилин 13.02.2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5175/15-к
Провадження № 1-в/644/304/15
Справа № 644/5175/15-к
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з тим, що засуджений хворіє на ВІЛ-інфекцію ІІІ ІV клінічної стадії.

В судовому засіданні захисник відмовився від свого клопотання у зв`язку з не підтриманням цього клопотання його довірителем засудженим ОСОБА_6 , який просив провадження у справі закрити.

Вислухавши прокурора, захисника, засудженого, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що відмова заявника від клопотання цілком обґрунтована і підлягає прийняттю судом, оскільки відповідно до Висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання від 24 липня 2015 року, наявні у засудженого ОСОБА_6 захворювання за своїм перебігом та стадією розвитку не набули характеру, передбаченого вищезазначеним «Переліком…», і наявності в нього IV клінічної стадії інфекції вірусу імунодифіциту людини (ВІЛ/СНІД) з характерними для неї опортуністичними захворюваннями та станами не встановлено, а тому і слід вважати, що підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі відсутні.

Керуючись ст. 335, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

№2029/1-776/11 г.
09 сентября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
ОСОБА_4 заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова, возбужденном в отношении него по ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 УК Украины.
Суд, обозрев материалы уголовных дел, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявленного ОСОБА_4 , так как объединение уголовных дел возбужденных в отношении последнего в одно производство, будет способствовать полноте и всесторонности установления всех фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых ОСОБА_4 предъявлены обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Объединить настоящее уголовное дело №2029/1-776/11 г. по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 УК Украины (№2029/1-521/11 г.) в одно производство.
Объединенным уголовным делам присвоить общий номер №2029/1-521/11 г.
Назначить рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда на 10 часов 23 сентября 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-787/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203-1 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203-1 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимая ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимая уведомлялась в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимая ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и ее необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 07 декабря 2011 года на 11 часов 30 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить УГСБЭП ХГУ ГУМВД.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова.
Судья: ОСОБА_1
20 лютого 2014 р. Справа № 2030/4227/12 провадження № 1-кп/632/2/14
У Х В А Л А
20.02.2014 р. Первомайський1 міськрайонний суд Харківської області у складі судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 розглянув клопотання прокурора про призначення комісійної судово-автотехничної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому ,що керуючи автомобілем ГАЗ на автодорозі в Первомайському р-ні Харківської області грубо порушив вимоги п.1.5,10.1,12.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_6 , завдав йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Прокурор заявив клопотання про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизі, мотивуя тим , що висновок експерта ОСОБА_7 ,який проводив дослідження обставин ДТП не повне та не зрозуміло. Всі учасники процесу підтримали прокурора.

Клопотання прокурора слід задовольнити, так-як дійсно у вказаному дослідженні не зрозуміло, на яких підставах експерт ОСОБА_8 прийшов до висновку, що наїзд на потерпілого відбулося на обочині,хоча по матеріалам справи (огляд міста події .та схема л.д. 20-22)наїзд відбувся на дорозі.

Вказані обставини дають суду підстави для задоволення клопотання та проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 242 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити комісійну судову автотехнічну єкспертизу,доручив проведення ії експертам ХНІІСЄ ім.Бокаріуса.

На вирішення поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій та пішохід?

2.Разтошував водії ОСОБА_5 технічною можливістю запобігти дане ДТП?

3.Яки пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_5 , та пішохід ОСОБА_6 і чи не находяться вони з техничної точки зору у причинному зв`язку з подією ДТП?

В роспорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 1 томі.

Засідання по справі відкласти до 28.03.2014р. до 14 години.

Суддя: ОСОБА_1