overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5281/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Плахотнюка Л.М., розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюка Л.М. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюк Л.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0003380 погодженим старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова Нанівський В.І. про дозвіл на обшук в магазині ПП «ОСОБА_3.» кіоск АДРЕСА_1.

Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що в що в магазині ПП «ОСОБА_3.» кіоск АДРЕСА_1 можуть бути виявлені фальсифіковані сигарети марки «Прилуки червоні», а також інші фальсифіковані сигарети ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та документи згідно яких вищевказані сигарети потрапили на реалізацію в магазин, а також інші речі та предмети що мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_3.» кіоск АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи згідно яких фальсифіковані сигарети потрапили на реалізацію в магазин, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюка Л.М. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в магазині ПП «ОСОБА_3.» кіоск АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення сигарет марок «Прилуки червоні», а також інших сигарет ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та документів згідно яких вищевказані сигарети потрапили на реалізацію в магазин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюка Л.М.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6156/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю старшого слідчого Дембовського О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовський О.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №003057 погодженим із старшим групи прокурорів Криштановича С.С., про дозвіл на обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, та в іншому його володінні ( горище, підвал, гараж, тощо, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання предметів вилучених з цивільного обігу та здобутих злочинним шляхом, і які мають значення для встановлення істини.

Подане клопотання мотивує тим, що за вказаною адресою можуть бути виявлені речі та документи для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В. про надання дозволу на обшук задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та в іншому його володінні ( горище, підвал, гараж, тощо, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання предметів вилучених з цивільного обігу та здобутих злочинним шляхом, і які мають значення для встановлення істини.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/3205/15-к
Провадження № 1-кс/461/1880/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20.03.2015 року м.Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль, не може бути отриманий іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 , зокрема вантажу який у ньому знаходиться.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/13/15
про привід свідків
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі в судові засідання на виклики не з`являються.
Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання про привід свідків.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка свідків до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в їх відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід в судове засідання на 10.00 год. 03 грудня 2015 року наступних свідків:
-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання покласти на Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області);
-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (виконання покласти на Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області);
-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (виконання покласти на Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області),
-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (виконання покласти на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3462/15-к
Провадження № 1-кс/461/2044/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.03.2015 року Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначені документи разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути отримані іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів на підставі яких проводились інвентаризації у ПП « ОСОБА_4 » від 31.12.2014 року та від 04.02.2015 року, зокрема: наказів про проведення інвентаризацій, видаткових накладних, накладних про відпуск товарів та інших документів, які підтверджують надходження до ПП « ОСОБА_4 » товарно-матеріальних цінностей та їх реалізацію, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3440/15-к
Провадження № 1-кс/461/2029/15
У Х В А Л А
25.03.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКЛІПС 2009 про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТзОВ ЕКЛІПС 2009 надійшло на адресу суду 25.03.2015 року.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник ТзОВ ЕКЛІПС 2009 не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності представника ТзОВ ЕКЛІПС 2009 у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.
Крім того, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що є прерогативою апеляційної інстанції, а не слідчого судді, згідно вимог ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКЛІПС 2009 про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3297/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №004061 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1ст. 388 КК України,

встановив

на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №004061 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 388 КК України відповідно до п.2 ч.І ст.49 КК України та закрити провадження відносно обвинуваченої.

Прокурор , представник потерпілого та обвинувачена із клопотанням погодились.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання ,суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення у стадії підготовчого засідання .

Відповідно до змісту ст.. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав,передбачених пп. 4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, яка в свою чергу передбачає розгляд з цього приводу клопотання прокурора про закриття провадження .

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , прокурор із клопотанням про закриття провадження відносно обвинуваченої до суду не звертався , письмова заява обвинуваченої про визнання нею вини у повному обємі та про те, що вона дає згоду на закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав - відсутня.

Оскільки у підготовчому засіданні не з`ясовується відношення обвинуваченої до пред`явленого їй обвинувачення, не з`ясовуються обставини справи , суд вважає передчасним розгляд питання про закриття провадження на стадії саме підготовчого засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,суд, -

ухвалив

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.І ст. 388 КК України на стадії підготовчого судового засідання - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/700/15
Справа № 687/1432/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000330 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Чемеровецького районного суду від 07 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Чемеровецького районного суду від 07 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Чемеровецького районного суду від 07 жовтня 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.11.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-530/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе: судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шпонька Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины ,-
ОСОБА_1 16 июля 2010 года примерно в 05 часов 40 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2, тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 400 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью и суду пояснил, что 16 июля 2010 года утром, когда бабушка пошла в туалет, он похитил ее деньги. Вытянув их из дивана. Посчитал их потом, оказалось 400 гривен. Деньги потратил на свои нужды. Ущерб бабушке возместил. В чистосердечно содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ОСОБА_3 ее внук. Она его воспитывает с 11 месяцев. Он нигде не может долго работать, его увольняют. Родителей у него практически никогда не было. Деньги ей внук вернул. У ней к нему нет претензий. Просит не привлекать внука к ответственности.
Другие обстоятельства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд действия ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность и лицо перестало быть общественно опасным.
Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав подсудимого, потерпевшую, которые не возражали против прекращения уголовного дела, и, учитывая, что ОСОБА_1 не судимый, преступление является средней тяжести, его чистосердечное раскаяние, действенное содействие раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 - ПРЕКРАТИТЬ.
Меру пресечения подписка о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья / подпись/ В.И. Бобрович
Справа № 459/3567/15-к
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1