АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/81/15 Справа № 214/7868/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1997
році в червні 15 числа,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та в режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
20 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення питання підсудності кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України мотивоване відсутністю суддів на яких можливо здійснити розподіл.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 19 лютого 2015 року призначення даного провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В обґрунтування подання зазначено наступне: зборами суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддю ОСОБА_8 обрано суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. У випадку відсутності судді ОСОБА_8 (відпустка, хвороба, відрядження) запасним суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обрано суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони мають достатній досвід роботи.
12 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 214/7868/14-к щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КК України які були розподілені судді ОСОБА_9 .
Суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду 12 вересня 2014 року, а раніше 12 липня 2014 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_8 . Відповідно до вимог ст. 334 ч. 2 КК України, кримінальне провадження № 214/7868/14-к повинно бути передане на розгляд судді ОСОБА_8 .
Суддею ОСОБА_8 також подано заяву про самовідвід, оскільки він приймав участь під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя, а саме виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей. У зв`язку з чим виникла необхідність неавтоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження №214/7868/14-к щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу № 36 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року зборами суддів вирішено передати матеріали кримінального провадження № 214/7868/14-к щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в неавтоматичному режимі судді ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження № 214/7868/14-к щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, знаходилось на розгляді судді ОСОБА_11
Указом Президента від 14 лютого 2015 року № 82/2015 суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 переведено на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.
У зв`язку з чим виникла необхідність повторного автоматичного перерозподілу кримінального провадження №214/7868/14-к. Проте, здійснити перерозподіл кримінального провадження неможливо, оскільки можливість розглядати кримінальне провадження суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключена, а суддя ОСОБА_11 переведена на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Інші судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не мають достатнього стажу роботи судді, а суддя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не прийняти присягу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про можливість за наведених у подання обставин передати розгляд даного кримінального провадження до іншого територіально наближеного суду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який вважав за можливе передати провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого територіально наближеного суду, яким є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, обвинуваченого ОСОБА_5 , який погодився з позицією свого захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_18 на розгляд іншому суду.
За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначені обставини по даному кримінальному провадженню відсутні.
Як убачається з наданих матеріалів самовідвід судді ОСОБА_9 від 16 вересня 2014 року обґрунтований положеннями ст. 334 ч. 2 КПК України, яка передбачає об`єднання і виділення матеріалів ( т.2. арк.20), самовідвід судді ОСОБА_8 від 17 вересня 2014 року обґрунтований участю у даному провадження в якості слідчого судді (т.2, арк.22), самовідвід судді ОСОБА_12 від 13 жовтня 2014 року, якому кримінальне провадження було передано на підставі зборів суддів від 02 жовтня 2014 року, обгрунтований тим, що він має стаж роботи менше 10 років і не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх (т. 2, арк.. 34).
За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
У відповідності до вимог ст. 18 ч. 3 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» у місцевих судах загальної юрисдикції діє спеціалізація зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх та передбачено що кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх визначається зборами суддів.
Як убачається з наданого подання, в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу працює достатня кількість суддів, які мають можливість за відповідним рішенням зборів суддів зазначеного суду здійснити розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 .
За таких обставин підстав для задоволення подання голови суду не вбачається.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: