У Х В А Л А
іменем України

"27" листопада 2015 р. Справа153/1850/15-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8 ,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року прокурор прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказала, що у період часу з 02 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин 24 серпня 2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов у домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_1 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №70 від 09 вересня 2015 року, становить приблизно 3138 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
25 серпня 2015 року у період часу з 03 години 15 хвилин по 04 годину 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 із узбіччя дороги по АДРЕСА_1 умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки DELTA EX 50 QT-B, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна 49,9куб.см., який належний ОСОБА_10 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №69 від 28 серпня 2015 року, становить 3990 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, у нічний час доби з 08 вересня 2015 року по 09 вересня 2015 року проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 де, відчинивши замок та металеві ворота, викотив на дорогу та незаконно заволодів мопедом марки ЕХ 50 QT-2, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, належного ОСОБА_11 , вартість якого становить приблизно 10000 гривень. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
24 вересня 2015 року у період часу з 03 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 із узбіччя дороги у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, поруч з магазином «Старий Млин», умисно повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки «SUZUKI», модель "SWIFT 1.0", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1987 року випуску, яким керує ОСОБА_12 , вартість якого становить приблизно 25000 гривень. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.
У ніч з 23 вересня 2015 року на 24 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_1 де, з автомобіля марки «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_6 , з моторного відсіку зняв та умисно таємно викрав акумуляторну батарею марки ENERGY, 60 Ah та 510 A серійний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого становить приблизно 1000 гривень. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майка (крадіжка).
30 вересня 2015 року у період часу з 08 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки «ВАЗ-21074» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходився у приміщенні гаража по АДРЕСА_4 та який належить ОСОБА_15 , вартість якого становить приблизно 30000 гривень. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
За даними фактами, 10 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року та 01 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України .
Підставою для внесення вказаного клопотання стало те, що прокурором Ямпільського району Вінницької області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 грудня 2015 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2015 року строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 01 жовтня 2015 року, визначивши 29 листопада 2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали. Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 вчинив шість кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, серед яких чотири є тяжкими, за дані злочини передбачається покарання до восьми років позбавлення волі, за місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, що є мотивами переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала, просила суд продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано жодного доказу, не доведено мету його застосування, а також неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що відносно підозрюваного уже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням носіння електронних засобів контролю, які не був застосований не із вини підозрюваного. Окрім того, двічі було відмовлено у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_16 підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку підозрюваного та його захисника і законного представника неповнолітнього підозрюваного, представника служби у справах дітей райдержадміністрації, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 01 жовтня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2015 року, 29 листопада 2015 року визначено датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке постановою прокурора Ямпільського району від 09 листопада 2015 року продовжено до 10 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, підозрюваний та його захисник і законний представник просять не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також просять врахувати неповнолітній вік підозрюваного.

Прокурором не переконано слідчого суддю у тім, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, та можливість виправитись.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово протягом одного місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (село Миронівка Ямпільського району Вінницької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню №0000356 від 24 серпня 2015 року, в якому він є підозрюваним.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його законному представнику та захиснику негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню у частині звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти із зали суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти із зали суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання село Миронівка Ямпільського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1