АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою останнім відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанови слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 липня та 09 листопада 2015 року про призначення комісійних судово медичних експертиз та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаржникам відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанови слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 липня та 09 листопада 2015 року про призначення комісійних судово медичних експертиз та зобов`язання вчинити дії.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що оскаржувані постанови слідчого про призначення комісійних судово медичних експертиз, не входить до переліку передбачених ч.1ст.303 КПК України рішень дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року скасувати. Визнати незаконними дії та бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області; скасувати постанови слідчого від 27 липня 2015 року та 09 листопада 2015 року про призначення комісійних судово медичних експертиз, як незаконні та необґрунтовані. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області винести постанову про призначення комісійної судово медичної експертизи, провести службове розслідування посадових осіб по кримінальному провадженню №60002794; провести об`єктивне та належне розслідування кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000134, №0000082, №0000083, №00000615, №0002794.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам. Вважають, що судом безпідставно залишені поза увагою доводи скаржників щодо незаконності постанов слідчого про призначення експертиз, про які останні належним чином повідомлені не були, а також фактам підробки службових документів слідчим ОСОБА_7 та перевищення останнім службових повноважень.

Не надана належна правова оцінка даним щодо фальсифікації висновків експертиз: №2922 від 03 вересня 2011 року та №3571 від 28 жовтня 2011 року, №1832 від 24 квітня 2013 року, відносно фахівців експертів, яких проводиться досудове розслідування.

Також судом не взято до уваги доводи скаржників щодо бездіяльності співробітників прокуратури Дніпропетровської області щодо затягування строків провадження досудового розслідування кримінального провадження №0002794 та порушення права на захист заявників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року скасувати. Визнати незаконними дії та бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області; скасувати постанови слідчого від 27 липня 2015 року та 09 листопада 2015 року про призначення комісійних судово медичних експертиз, як незаконні та необґрунтовані. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області винести постанову про призначення комісійної судово медичної експертизи, провести службове розслідування посадових осіб по кримінальному провадженню №60002794; провести об`єктивне та належне розслідування кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000134, №0000082, №0000083, №00000615, №0002794.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою на постанови слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 липня та 09 листопада 2015 року про призначення комісійних судово медичних експертиз та зобов`язання вчинити дії, оскільки оскаржувані постанови слідчого про призначення комісійних судово медичних експертиз, не входить до переліку передбачених ч.1ст.303 КПК України рішень дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, а доводи апеляційної скарги заявників щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону вважає не обґрунтованими, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть "інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк", проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, проведення службового розслідування посадових осіб по кримінальному провадженню №60002794; та об`єктивного та належного розслідування кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000134, №0000082, №0000083, №00000615, №0002794, а також за фактами підробки службових документів слідчим ОСОБА_7 та перевищення останнім службових повноважень, не надання належної правової оцінки даним щодо фальсифікації висновків експертиз: №2922 від 03 вересня 2011 року та №3571 від 28 жовтня 2011 року, №1832 від 24 квітня 2013 року, відносно фахівців експертів, яких проводиться досудове розслідування, щодо бездіяльності співробітників прокуратури Дніпропетровської області щодо затягування строків провадження досудового розслідування кримінального провадження №0002794 та порушення права на захист заявників, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається призначення комісійної судово медичної експертизи, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З аналізу зазначеної норми кримінального процесуального закону слідує, що конкретного строку про повідомленя учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування законодавець не встановлює, тому дана процесуальна дія не визначена певним строком.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з доводами заявників про можливість оскарження зазначеної процесуальної дії слідчого на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, що не позбавляє права заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, якщо такі мали місце.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3