Справа № 751/6261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/37/2016
Категорія - ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, освіта середня, не заміжньої, позбавленої батьківських прав щодо одної малолітньої дитини, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 18 січня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 23 червня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст.190 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 , ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання: за ч.2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією ? частки належного їй майна; за ч.2 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більшу суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частки належного їй майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та невідбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року, ОСОБА_7 остаточно до відбування призначено покарання у вигляді шести років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частки належного їй майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, у сумі 2121,04 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2015 року, у денний час, ОСОБА_7 , яка раніше вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, діючи повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула за 160 грн. ОСОБА_9 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з рідиною масою 2,124 г, яка згідно з висновком експерта № 531 (х) від 17 квітня 2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

22 квітня 2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 діючи повторно, незаконно збула за 160 грн. ОСОБА_9 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з рідиною, яка згідно з висновком експерта № 556 (х) від 23 квітня 2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,064 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

В подальшому, 22 квітня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції за підозрою у вчинені злочину, під час проведення обшуку у неї було виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц номінальною ємністю 2 мл із залишками рідини, яка згідно з висновком експерта № 589 (х) від 26 травня 2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г., який ОСОБА_7 незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що показання ОСОБА_7 надані в суді першої інстанції є правдивими і повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка читала свої показання з аркушу, на запитання адвоката відповіла, що копію показань під час досудового розслідування їй дала слідча. Незважаючи на прохання визнати цей доказ недопустимим, суд все одно на нього послався. Наголошує, що органами досудового слідства не вживались заходи для встановлення джерела придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу. Також ОСОБА_7 вказувала, що її сумка перебувала деякий час у працівників міліції і звідки у неї взялись помічені купюри невідомо. Дане кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, що вчиняються під контролем держави, шкоди будь-кому в результаті таких дій заподіяно не було, не настало тяжких наслідків. На думку захисту вину ОСОБА_7 в інкримінованому їй діянні передбаченому ч.2 ст.307 КК України не доведена, оскільки вона була знайома з оперативним закупівником, а також на відеозапису видно з якої квартири виходила ОСОБА_7 і виносила наркотичний засіб, однак ні працівників міліції ні суд ця обставина не цікавить.

Обвинувачена ОСОБА_7 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду скасувати, а провадження відносно неї за ч.2 ст.307 КК України закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України, оскільки з оперативною закупницею вони давно знайомі, разом вживали наркотичні засоби, також вона неодноразово допомагала їй придбати наркотики. Того дня вона купувала собі наркотики за свої гроші, а їй за її. Тобто ніякої вигоди з цього вона не мала. Просить врахувати той факт, що вона не розповсюджує наркотики, а лише вживає. Допомогла ОСОБА_9 , тому що розуміла, що наступного разу сама може до неї звернутись, оскільки раніше вона їй також допомагала. Вважає, що строк покарання призначений місцевим судом є занадто великим, оскільки вона ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, також має тяжкі хвороби і потребує лікування, має бабусю 68 років та сина. Щиро кається в тому що трапилось, вказує, що вона не займалася розповсюдженням чи виготовленням наркотичних засобів. Вся ця справа сфабрикована працівниками міліції, тому що одного разу вона мала зробити оперативну закупку, але не зробила і тому вони так вчинили з нею.

Прокурором подано письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких він просить залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які просили задовольнити свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та просив залишити рішення місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 в апеляційних скаргах просять скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.

Так, в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнала частково, за ч.2 ст.307 КК України вини не визнала та пояснила, що 16.04.2015 року ОСОБА_9 , попросила допомогти купити «ширку», тому що їй погано і хоча обвинувачена не торгує погодилась допомогти. Вони зустрілись на тому місці, де торгують «ширкою», але ОСОБА_9 там не продавали, так як підозрювали у співпраці з міліцією. Купила собі в одному шприці, а ОСОБА_9 в іншому. Вона передала шприц ОСОБА_9 . 21.04.15 року ОСОБА_7 йшла додому і зустріла ОСОБА_9 , яка попросила допомогти придбати наркотичний засіб. Наступного дня вона купила наркотик за свої гроші і за гроші ОСОБА_9 , сама залишилась у продавців колотись. У вікно побачила працівників міліції. Чоловік продавець наркотику пішов назустріч міліції, а дружина почала все ховати. Зайшов працівник міліції і запросив її до слідчого, тільки у слідчого вона дізналась, що її підозрюють за ст.307. З собою у неї був шприц з сульфокамфокаіном, вона знала, що їхала до міліції і не брала з собою наркотичний засіб. Вину визнає у тому, що купувала наркотик для власного вживання. Грошей у ОСОБА_9 вона не брала, вона вважає, що помічені гроші та шприц їй до сумки підклали працівники міліції. Скрипка давала їй 160 грн. на придбання наркотику, вартість 1 кубу - 80 грн., гроші вона залишала у тій квартирі, де брала наркотик. Коли вона виходила з квартири, сумку винесли працівники міліції, оскільки вона її забула взяти.

Однак вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, є безпідставними посилання апелянтів на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала той факт, що вона під час її затримання в її сумочці знаходився наркотичний засіб, який вона зберігала для власного споживання. Зазначене підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком експерта №589(х) від 26.05.2015 року, згідно якого рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_7 , яка містилась у медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г. (с.132-133) та показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка була присутня в якості понятої при вилученні у обвинуваченої речових доказів, зокрема шприців. Протокол затримання був складений в присутності адвоката і будь-яких зауважень щодо його змісту ні від затриманої ні від адвоката не надходило.

Висновком експерта №556(х) від 23.04.2015 року встановлено, що рідина, яка містилась у медичному шприці, вилученому у ОСОБА_9 22.04.2015 р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,064 г. (а.п.132-133).

Є необґрунтованими посилання апелянтів і на відсутність в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 пропонувала їй купити наркотичні засоби. В квітні 2015 року працівники міліції їй видали гроші в сумі 160 грн. і шприц медичний 5 г, були дві жінки свідки чи поняті. Вона зателефонувала ОСОБА_14 і домовилась про зустріч біля магазину «Любеч», ОСОБА_15 її завела у під`їзд 5-поверхового будинку, залишила її між поверхами, сама піднялась нагору, вона віддала їй гроші. Чорна спустилась уже з наркотиком 2 мг. Працівники міліції вилучили у неї наркотик біля магазину «Хуторок».

Другий раз, у квітні 2015 року, число не пам`ятає, вона сама зателефонувала ОСОБА_15 , спитала, чи може вона продати їй наркотик «ширку», ОСОБА_15 погодилась, сказала під`їхати на те саме місце і завела у той самий будинок. Їй видали 160 грн. і шприц. Другого разу шприц вилучили в районі магазину «Любеч» при двох жінках.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_9 підтверджуються узгоджуються з протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 29.04.2015 року та проколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.04.2015 року, а також відеозаписом негласних слідчих дій, згідно яких їй для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 були надані грошові кошти. Свідок домовилась з ОСОБА_15 про зустріч, якість і кількість наркотичного засобу. Через деякий час закупниця зустрілась з громадянкою ОСОБА_7 , яка покликала її з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , вони разом піднялись на 3 поверх, закупниці передала ОСОБА_15 гроші в сумі 160 грн., після чого остання піднялась вище, Через деякий час ОСОБА_7 передала закупнику через деякий час медичний шприц з рідиною, який в подальшому було вилучено. 22.04.2015 року з 10.05 до 10.19 год. закупниця чекала на Чорну біля магазину «Любеч», при зустрічі віддала їй гроші, і вони разом пішли до будинку по АДРЕСА_2 , зайшли до під`їзду. Чорна зайшла до квартири, закупниця чекала на неї до 10.45 год., телефонувала невстановленій особі, о 10.46 Чорна повернулась та віддала їй шприц з рідиною, після чого закупниця вийшла з під`їзду. (а.п. 1-102). Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 16.04.2015 року була запрошена ОСОБА_9 , якій запропонували повести оперативну закупку, на що та погодилась. Скрипці були надані фотографія та телефон Чорної. Телефоном вони домовились по зустріч на вул.. Войкова біля магазину «Любеч». Проводились аудіо-, відео фіксація негласних слідчих дій. 22.04.2015 після другої оперативної закупки ОСОБА_15 була затримана.

Факт проведення оперативної закупівлі крім показань свідка ОСОБА_9 підтверджується актом огляду покупця та актом вручення грошей від 16.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року, згідно якого під час огляду у ОСОБА_9 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною об`ємом приблизно 2 мл; протоколом помітки грошових купюр від 22.04.2015 року, актом огляду покупця від 22.04.2015 року та актом вручення грошей. (а.п.122,123,124); протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року (а.п..126-127); протоколом освідування особи від 22.04.2015 року (с.145), а також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які були понятими під час передачі закупнику грошей та шприца, свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні в якості понятих під час видачі ОСОБА_22 наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта №531(х) від 17.04.2015 року, рідина коричневого кольору, вилучена 16.04.2015 у ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г. (с.108-112).

Посилання обвинуваченої на те, що не розповсюджувала наркотичні засоби, а купила їх для ОСОБА_22 на прохання останньої в повній мірі спростовуються крім показань свідків ОСОБА_9 та матеріалами аудіо, відео контролю за вчиненням злочину також і тим, що під час затримання у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти, які передавались для оперативної закупівлі наркотичних засобів. Згідно висновку експерта №586(х) від 03.06.2015 року, де зазначено, що на ватному тампоні зі змивами з рук громадянки ОСОБА_7 , а також на грошових купюрах номіналом дві купюри по двадцять гривень з серійними номерами МЛ0361652 та КТ2360957 та купюра номіналом десять гривень з серійним номером ПЕ0168934 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. (а.п.150-153).

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень в повній мірі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які в повній мірі узгоджуються між собою, висновком експертизи та іншими вище переліченими доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Посилання обвинуваченої на те, що від придбання наркотичного засобу для ОСОБА_9 вона не мала жодної користі і тому в її діях відсутній склад злочину не можуть бути взяті до уваги, оскільки під незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, їх аналогів потрібно розуміти будь-які сплатні чи безоплатні форми їх реалізації, тобто: продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем засобу.

Разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 стосовно призначеного їй покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65,66,67 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності в тому числі і за збут наркотичних засобів, і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої тільки шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавленні волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав обвинуваченої ОСОБА_7 , які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 22 квітня 2015 року по 05 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4