АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-130/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Капелюхи В.М., Кухаря О.В.

за участю прокурора Загной Г.В.

слідчого Патлахи Ю.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянула 14 березня 2011 року в м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу «взяття під варту» відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого

звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.268 КК України

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 5 березня 2011 року, близько 7годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак АЄ61-16 АР в стані алкогольного спяніння, рухався в м. Дніпропетровську по пр. Петровського, зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Олександрова і на шляху руху в районі е/о №125 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, якому були спричинені тяжкі тілесні пошкодження, від яких настала його смерть.

Даною постановою задоволено подання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 При цьому суд виходив з тяжкості злочину, який вчинений ним в стані алкогольного спяніння, та що звинувачений втік з місця вчинення злочину і прийшов до висновку, що при таких обставинах є всі підстави вважати , що перебуваючи на волі він може уклонитися від слідства та суду, буде намагатися перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі. При цьому вказує, що суд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України прийшов до висновку, що знаходячись на волі він може уклонитися від слідства та суду, перешкоджати установленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він на день розгляду подання підозрювався у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і звинувачення йому не було предявлене. Вважає, що утримання ОСОБА_3 під вартою протирічить нормам міжнародного права та положенням Конституції України, що в матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких можна було б зробити висновок, що ОСОБА_3 буде намагатися скриться від слідства і суду. Вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, належним чином його не мотивував і не навів безспірні підстави для обрання такої виключної міри попереднього заходу як взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_2,який підтримав апеляцію, пояснення слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про безпідставність і незаконність застосування відносно ОСОБА_3 такої міри запобіжного заходу як «взяття під варту» є безпідставними.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту» суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.148,150,155 КПК України взяв до уваги ті обставини,що обвинуваченим вчинений тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, його поведінку після вчинення злочину і обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних, на підставі яких можна зробити висновок, що знаходячись на свободі, ОСОБА_3 може уклоняться від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст.365,366,382 КПУ України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2011 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту» - без змін.

Судді