ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

"01" жовтня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., з участю прокурора Великої Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в м.Радомишлі подання слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 вміняється те, що 29 вересня 2010 року близько 14 год.00 хв. він, займаючи посаду заступника директора Радомишльського РЕМ ВАТ «ЕК Житомиробленерго»,тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, знаходячись на території ресторану «Гайки», що розташований за адресою: м.Житомир вул..Новий Бульвар,6 одержав від громадянина ОСОБА_4 хабар на суму 800 дол. США, який попередньо вимагав за вирішенням використанням службового становища, в інтересах останнього питання про постачання електроенергії приватному підприємству «ПриватРибгоспКримок» очолюваного ОСОБА_4

Того ж 29 вересня 2010 року слідчим прокуратури Радомишльського району за зазначеним фактом проти ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

29 вересня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній 29 вересня 2010 року при дачі пояснення після затримання повідомив слідчого про те, що він займає посаду заступника директора Радомишльського РЕМ ВАТ «ЕК Житомиробленерго», а вже 30 вересня 2010 року він повідомив про те, що є тимчасово безробітним, а тому слідчий вважає,що ОСОБА_3 таким чином робив спробу ввести слідство в оману. Також вважає слідчий, що ОСОБА_3 вчинив злочин з корисливих мотивів, що не виключає можливості у нього і наявності інших домовленостей з іншими особами з його участю щодо подальшого незаконного отримання коштів, тобто перебуваючи на волі залишається суспільно-небезпечним та може продовжити злочинну діяльність і перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі, а також те, що по даним злочинам законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, яка вважає,що підстав для взяття під варту її підзахисного немає, дослідивши матеріали кримінальної справи суд задовольняє подання виходячи з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу передбаченого ст.155 КПК України - взяття під варту,передбачає те, що при застосуванні до підозрюваного обвинуваченого, підсудного інших запобіжних заходів призведе до ухилення їх від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,перешкодить встановленню істини у справі або до продовження злочинної діяльності.

В межах розгляду даної кримінальної справи суд погоджуючись з думкою слідчого також вважає оскільки ОСОБА_3 29 вересня 2010 року при дачі пояснення після затримання повідомив слідчого про те, що він займає посаду заступника директора Радомишльського РЕМ ВАТ «ЕК Житомиробленерго», а вже 30 вересня 2010 року він повідомив про те,що є тимчасово безробітним - таким чином робив спробу ввести слідство в оману

Статтею 150 КПК України передбачено,що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у СТ..148 КПК У країни, враховуються тяжкість вчиненого злочину,вік особи, яка підозрюється чи обвинувачується, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.

Інкримінований ОСОБА_3 злочин є тяжким і суспільно-небезпечним, вчинений з корисливих мотивів, що не виключає можливості у нього наявності інших домовленостей з іншими особами з його участю щодо подальшого незаконного отримання коштів, тобто перебуваючи на волі залишається суспільно-небезпечним та може продовжити злочинну діяльність і перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі.

Також суд приймає до уваги те,що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресі АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4»ї Малинського району Житомирської області, а тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту про що йому оголосити.

2. Копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

На постанову судді прокурором,підозрюваним,його захисником чи законним представником мс бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав:

ОСОБА_3

Суддя І.М.Невмержицький.