overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004752 від 31.07.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Першому одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Першого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Першого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 15 годині 30 хвилин 20.01.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали направити директору Першого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/186/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н.,
31.10.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: № НОМЕР_1 , згідно протоколу від 31.10.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 31.10.2015 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/689/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області та зобов`язати останніх розглянути її клопотання від 14.01.2016 року за вх..№130,131, 132, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 12.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2016Справа №: 518/50/16-к Провадження № 1-в/518/19/2016
УХВАЛА
20 січня 2016 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого Ширяївським районним судом громадянина ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.539 КПК України та роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України ст.ст.9,537 ч.1 п.13,539 ч.2.п.2 КПК України,
Залишити клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду та рекомендувати звернутися до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1804/1785/2012 1-в/576/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 11.07.2012 р. за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України до десяти років позбавлення волі, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Так, з наданої заяви вбачається, що на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до ст. 72 Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. засуджений просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Оскільки даним Законом не визначено, яким судом мають розглядатися такі заяви (клопотання), то при вирішенні цього питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, до яких, серед іншого належать верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно поданої заяви в ній порушується питання про фактичне скорочення терміну покарання, а за змістом ст. 539 КПК України та п.13 ч.1 ст. 537 цього Кодексу вирішення таких питань віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто, за місцем відбування засудженим покарання, що узгоджується і з пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р., відповідно до якого, цей Закон застосовується і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого випливає, що суд, який виніс вирок, може лише ініціювати зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, подана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вищевказаний вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 1806/1-260/11
Провадження № 1-в/592/104/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про визначення строку відбування покарання
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.04.2011 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Відбуваючи покарання у Менській ВК №91, що у Менському районі Чернігівської області, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання. Тобто звернувся з заявою у порядку виконання вироку.
Дослідивши заяву суд вважає, за необхідне повернути заяву для звернення до суду за місцем відбування покарання.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України. Перехідними положеннями закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Зазначеним Законом не визначено суду, який повинний вирішувати питання зарахування строку відбування покарання для осіб які відбувають покарання у колоніях. Для розгляду заяв про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» необхідна відповідна особова справа засудженої особи з відомостями про тримання особи в СІЗО. Відтак лише суд за місцем відбування покарання може забезпечити найшвидший, повний та об`єктивний розгляд заяви. Це узгоджується з положеннями ст.539 КПК України.
Подана заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про визначення строку відбування покарання для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1665/15-к
Провадження № 1-в/577/57/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ст.72 КК України,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 31 липня 2015 року та на даний час ОСОБА_2 утримується в СІ №25 м.Суми.

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 30 червня 2015 року строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/304/16-к
Провадження № 1-кп/589/77/16
УХВАЛА
20.01.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 28.01.2016 року до 14 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 646/335/16-к
№ провадження 1-кс/646/360/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

13.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 667/299/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004508,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме до клопотання не додано документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: протоколи допиту потерпілих по даному кримінальному провадженню; копію договору про надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, які укладалися між потерпілими та ОСОБА_3 ; копії з реєстраційної справи на ПП «Профіто-плюс», яка знаходиться в реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; документи, вилучені в ході проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , за місцем знаходження головного офісу ПП «Профіто-плюс» та філіалів вказаного підприємства; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; копії чеків та виписок по розрахункових рахунках ПП «Профіто-плюс» та особового рахунку ОСОБА_3 ; фотознімки з банкоматів; відповідь Міністерства соціальної політики України; відповідь з Королівства Норвегії, а також цивільні позови, заявлені в даному кримінальному провадженні, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.
Також, вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, що копії документів, додані до клопотання для його обґрунтування, слідчим не завірені належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004508, повернути прокурору ОСОБА_2 .
Надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 строк у 72 години для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1057/15
УХВАЛА
іменем України
19 січня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочення виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначено покарання штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

22 вересня 2015 року вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року набрав законної сили.

5 січня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочення виплати штрафу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив розстрочити йому виплату штрафу до 25 березня 2016 року з виплатою штрафу рівними частинами в сумі 425 грн. щомісяця. Засуджений Проха ОСОБА_5 пояснив, що у нього відсутнє постійне місце роботи і він заробляє на життя тимчасовими заробітками.

Прокурор Красник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України яка вказує, що з врахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 53, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розтрочення виплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу до 25 березня 2016 року з виплатою штрафу рівними частинами в сумі 425 грн. щомісяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1