Справа № 515/1139/14-к
Провадження № 1-кс/515/1415/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учас-тю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об-ласті скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській об-ласті ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого слідчого відділення Татарбунарського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України закрито кримінальне провадження № 0000084 у справі за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК Укра-їни.

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на зазначену поста-нову слідчого, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду від 18.02.2010 р. задово-лено її позовні вимоги до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здій-сненні прав власника та стягнення матеріальної шкоди і відповідача зо-бов`язано виконати зовнішній водостік у сторону своєї будівлі, органі-зувавши водовідвід з реконструйованої неї покрівлі господарських спо-руд на межі суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з обов`язковим погодженням конст-рукцій з нею. Тривалий час зазначене рішення суду перебувало на вико-нанні відділу ДВС Татарбунарського, а потім Арцизького районного уп-равління юстиції Одеської області, але так і залишилось невиконаним в частині виконання зовнішнього водостоку в сторону своєї будівлі. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 судового рішення відділом ДВС Ар-цизького районного управління юстиції було направлено матеріали про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності до Татарбу-нарського РВ ГУМВС України в Одеській області. Однак ухвалою слідчого від 20.06.2013 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Дана поста-нова нею була оскаржена, але ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду від 10.07.2013 р., залишеною без зміни ухвалою апеля-ційного суду Одеської області від 24.07.2013 р., у задоволенні її ска-рги було відмовлено. У постанові про закриття провадження слідчий по-силався на те, що вона не погодила проект обладнання зовнішнього водо-стоку, виконаного на замовлення ОСОБА_6 , і свого варіанту проекту не надала. З метою довести, що проект, виготовлений на замовлення ОСОБА_7 не відповідає вимогам діючого законодавства і порушує її пра-ва, вона звернулась до відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, буді-вництва та інфраструктури Татарбунарської райдержадміністрації і отри-мала відповідь про те, що проектним рішенням, виконаним на замовлення ОСОБА_6 , порушено вимоги п.3.25* ДБН 360-92*, а саме запроектова-но відведення атмосферних опадів на суміжну ділянку, а крім того, про-

ектне рішення прийнято без участі відповідних кваліфікованих фахівців, що є грубим порушенням містобудівного законодавства. Оскільки ОСОБА_6 не збиралася замовляти проект, який відповідав би вимогам діючого законодавства, вона звернулась до ПП «Вертикаль-Е» і, отримавши проект відведення, повторно звернулась до відділу ДВС Татарбунарського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем бу-ло відкрито виконавче провадження і виконано всі передбачені законом дії, направлені на виконання рішення суду, після чого у зв`язку з не-виконанням зазначеною особою рішення суду про притягнення її до кримі-нальної відповідальності матеріали було направлено до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області. Але слідчий, на її думку, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктив-ного дослідження обставин справи, зокрема, не надав правової оцінки обом проектам відводу атмосферних опадів, не призначив будівельно-тех-нічну експертизу. З урахуванням листа відділу райдержадміністрації очевидним є факт, що ОСОБА_6 замовила проект, який не відповідає вимогам чинного законодавства, але відповідає її інтересам.

ОСОБА_6 навмисно, на протязі більше 4-х років ухиляється від виконання судового рішення, повністю ігноруючи вимоги державного вико-навця. У зв`язку з цим її будівля знаходиться у вкрай незадовільному стані, оскільки вода, що стікає з покрівлі будинку ОСОБА_6 , руйнує стіни, перекриття і фундамент її будівлі.

Вважає, що у діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Також вважає безпідставними рекомендації їй з боку слідчого «звер-нутись до суду з заявою та проектом водовідведення, який нею було за-мовлено самостійно», оскільки є чинне рішення суду, у якому чітко заз-начено, які саме дії необхідно вчинити.

Просила скасувати зазначену постанову слідчого та направити матері-али для продовження досудового слідства.

Оскільки копію постанови про закриття кримінального проввадження вона отримала 17 квітня поточного року, то строк на оскарження згада-ної постанови нею не пропущено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги у повному обсязі.

Прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження винесено на підставі закону, з урахуванням його вимог.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Проте її неяв-ка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скар-ги.

Заслухавши пояснення і доводи особи, що подала скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому про-вадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним пред-ставником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття криміна-льного провадження.

Тобто ОСОБА_4 , як потерпіла у даному кримінальному провад-женні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за резу-льтатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час до-судового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження за озна-ками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, стосовно ОСОБА_6 прийнято 11 квітня 2014 року на підставі

матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000084 № 1 від 13.02.2014 р.; рапорту працівника міліції про ухилення ОСОБА_6 від виконання рі-шення суду; копії виконавчого листа у справі № 2-58/2010; подання від-ділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської облас-ті про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за не-виконання рішення суду; заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження; копій: постанови про відкриття виконавчого провадження, актів державного виконавця, постанов про накладення штрафу; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 ; проектного рішення ПП «Вертикаль-Е» щодо організації водовідведення атмосферних опадів з сусідньої ділянки та кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця зазначеного підприємства; варіантів проектних рішень щодо організації водовідве-дення атмосферних опадів з сусідньої ділянки (у кресленнях); протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.3,8,9,11-12,13,14,15,16,17,23-24,26-27, 28,29-32,35-36).

Проте представником органу досудового слідства матеріалам кримі-нального провадження не проаналізовано належним чином, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження.

Так, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить відомості про: дату надходження рапорту про виявлення факту невиконання рішення суду, дату про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та правову оцінку; є посилання на відмову ОСОБА_6 від надан-ня пояснень; приведено обставини, про які повідомили при допиті потер-піла ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 . Після чого слідчим робиться вис-новок про те, що ОСОБА_4 слід звернутись до суду з заявою та проектом водовідведення, який нею було замовлено самостійно. Потім слідчий посилається на резолютивну частину рішення суду, яким на ОСОБА_7 покладено згадані обов`язки. І після зазначення того, що у даному рішенні не йдеться про те, що ОСОБА_4 повинна сама виго-товити проект, слідчим робиться висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Дана постанова не є аргументованою, докази, на які посилається слі-дчий, не обгрунтовують прийняте рішення, не є переконливими, відсутній їх аналіз. Не зазначено, за якою саме ознакою у діях ОСОБА_6 від-сутній склад злочину.

А приведене свідчить про передчасність та поспішність прийнятого рішення у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено у справі, рішенням Татарбунарського районного суду від 18.02.2010 р. на ОСОБА_6 покладено зобов`язання виконати зов-нішній водостік у сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з реконструйованої неї покрівлі господарських споруд на межі суміжних земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_1 та № 38 з узгодженням реконструкції з ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 замовила проект водовідводу ФОП ОСОБА_9 , після виго-товлення проекту його було надано ОСОБА_4 для узгодження, але вона відмовилась узгоджувати даний проект.

Оскільки фактично ОСОБА_6 не відмовлялася від виконання судо-вого рішення, нею приймались заходи по його виконанню, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не узгодила згаданий проект відводу водостоку і не надала свого варіанту проекту відводу, слідчим ОСОБА_5 у пос-танові від 20.06.2013 р. було визнано, що ОСОБА_6 не має можливос-ті виконати рішення суду, та прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з яким погодився апеляційний суд.

Але вжитими заходами з боку ОСОБА_4 було встановлено, що проектне рішення, виконане на замовлення ОСОБА_6 з порушенням ви-моги п.3.25* ДБН 360-92*, а саме, запроектовано відведення атмосферних опадів на суміжну ділянку, а крім того, проектне рішення прийнято без участі відповідних кваліфікованих фахівців, що є грубим порушенням мі-стобудівного законодавства, що слідує із листа відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, будівництва та інфраструктури Татарбунарської райде-ржадміністрації (а.с.7).

Крім того, ОСОБА_4 самостійно звернулась до ПП «Вертикаль-Е» і замовила виготовлення проекту водовідведення, який би відповідав вимогам чинного законодавства, і отримала його у 2-х варіантах.

Як вбачається із проектного рішення щодо організації водовіведення атмосферних опадів з сусідньої ділянки ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 побудувала господарську прибудову на межі земельної ділянки ОСОБА_4 без проектної документації та дозволу на будів-ництво, з порушенням ДБН, що створило незручність та руйнування житло-вої прибудови ОСОБА_4 . Для усунення відводу атмосферних опадів надано рекомендації.

Тобто, відпали обставини, які перешкоджали ОСОБА_6 виконати рішення суду.

В разі непогодження з варіантами згаданого проекту слідчий мав у своєму арсеналі можливість призначити будівельно-технічну експертизу.

Проте представник органу досудового розслідування не вияснила причину невиконання рішення суду ОСОБА_6 після того, як змінилась ситуація, про що було зазначено, а обмежившись її відмовою від надання пояснень (а.с.33), прийшла до висновку про відсутність в діях остан-ньої ознак складу злочину та про те, що ОСОБА_4 «слід звернути-сь с заявою до суду та до заяви додати проект, виготовлений на її за-мовлення ПП «Вертикаль-Е».

При прийнятті рішення слідчим не надана оцінка зазначеним змінам досліджуваної у кримінальному провадженні ситуації, а тому прийнято поспішне та передчасне рішення, яке підлягає скасуванню.

Документально підтверджено факт отримання заявницею копії оскаржу-ваної постанови 17.04.2014 р., тому слідчий суддя вважає, що строк для оскарження згаданої постанови слідчого нею не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слід-чий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 13.02.2014 р. у справі за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Матеріали досудового розслідування за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернути до СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслі-дування.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_10