Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1-597/10

16.09. 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, с средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 19.08.2002 г. Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год;
- 07.04.2006 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы на основании ст. ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден сроком на 1 год;
- 01.10.2007 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, зачет с 22.07.2007 года по 01.10.2007 года;
- 08.12.2008 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. ст. 162 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, штраф 850 гривен,
в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины,
В период времени с 29.10.2009 года, с 21 часа по 30.10.2009 года, 08 часов ОСОБА_5 , находясь на строительной площадке расположенной по АДРЕСА_2 , тайно похитил мопед «Joker 50cc», принадлежащий гр. ОСОБА_6 .. После чего похищенным имуществом ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 3000 гривен.
В начале ноября 2009 года, ОСОБА_5 приник в подсобное помещение дома АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил электро-лобзик «Expert», принадлежащий гр. ОСОБА_7 , чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 600 гривен. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
09.11.2009 года, около 22 часов до 24 часов, ОСОБА_5 проник в подсобное помещение квартиры АДРЕСА_4 , откуда тайно похитил велосипед «Команч», принадлежащий гр. ОСОБА_8 , чем причинил последний материальный ущерб на сумму 900 гривен. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 , виновным себя по эпизоду совершенного в период времени с 29.10.2009 года по 30.10.2009 года, признал полностью и согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выясняется, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъясняется ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Аналогичную позицию касательно признания своей вины подсудимый занял после изменения обвинения прокурором.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 , виновным себя по эпизодам от начала ноября 2009 года и от 09.11.2009 года не признавал, однако в конце судебного следствия, после изменения обвинения прокурором, свою вину признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, пояснив свою позицию касательно не признания вины боязнью уголовной ответственностью за содеянное.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что с вечера 29.10.2009 года, примерно с 21 часа по 30.10.2009 года, по 08 часов украл со строительной площадки по ул. Боженко в г. Одессе мопед «Джокер». В начале ноября 2009 года похитил из подсобки дома АДРЕСА_3 электро-лобзик и продал его в последствии гр. ОСОБА_9 09 ноября 2009 года, около в период времени с 22 часов по 24 часа украл из подсобки квартиры АДРЕСА_4 велосипед. Мопед и электро-лобзики были возвращены потерпевшим. Материальный ущерб причиненный ОСОБА_8 готов возместить.
Не смотря на полное признание своей вины ОСОБА_5 его вина подтверждается также:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который пояснил суду, что в середине октября он положил свой лобзик в комнату пристройки по адресу АДРЕСА_3 , где он проживает. По приезду домой он обнаружил, что лобзик отсутствует. Лобзик возвращен сотрудниками милиции, материальных претензий к подсудимому не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который пояснил суду, что примерно в начале ноября к нему подошел молодой человек, приблизительно 27 лет и предложил купить лобзик и он купил его за 40 гривен. Приблизительно через месяц к нему приехали сотрудники милиции и попросили выдать этот лобзик, что он и сделал. Сотрудники милиции предоставили ему на обозрение фоторобот и в этом человеке он опознал человека, который сейчас сидит на скамье подсудимых;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.132-133), согласно которым в начале ноября 2009 года она обнаружила пропажу велосипеда фирмы «Команч», который подарила своему сыну. На двери сарая, где хранился данный велосипед, были сорваны душки замка. О пропаже велосипеда она сообщила участковому и к ней в последствии приехали сотрудники милиции;
- явкой с повинной (л.д. 21), согласно которой ОСОБА_5 сознался в хищении мопеда с ул. Боженко в г. Одессе;
- явкой с повинной (л.д.73), согласно которой ОСОБА_5 чистосердечно признался в хищении электролобзика из подсобного помещения по АДРЕСА_3 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_5 (л.д.101-102), согласно которого последний подробно описал обстоятельства хищения им лобзика по ул. Танкистов в г. Одессе;
- явкой с повинной (л.д.113), согласно которой ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля по ул. Днестровской в г. Одессе 09.11.2009 года;
- протоколом допроса обвиняемого (л.д.129-130), согласно которого ОСОБА_5 подробно рассказал о проникновении в сарай по ул. Днестровской в г. Одессе и похищении из него велосипеда;
- осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.46-48; 91-92);
и другими материалами уголовного дела изученными судом в полном объеме.
Суд, при оценке доказательственной базы собранной как в ходе досудебного так и судебного следствия, учитывает что подсудимый неоднократно менял свою позицию касательно причастности к вменяемым преступлениям. Так в ходе досудебного следствия он признавал свою вину в содеянном и по каждому вменяемому ему эпизоду написал вышеуказанные явки с повинными, в каждой из которых им собственноручно написано, что мер физического и психологического воздействия к нему не применялось. В ходе же судебного следствия свою вину как в ходе выяснения позиции по предъявленному обвинению так и в начале судебного следствия по двум эпизодам не признавал, однако в последствии свою вину в совершении всех преступлений признал, пояснив это боязнью уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, судом в порядке ст. 97 УПК Украины, была направлена жалоба подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему сотрудниками милиции мер физического воздействия прокурору Малиновского района г. Одессы. После проверки проведенной старшим помощником прокуратуры Малиновского района г. Одессы 21.05.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано на основании ст. 6 ч.1 п.1 УПК Украины в виду отсутствия в их действиях события преступлений предусмотренных ст. ст. 127, 364, 365 УК Украины.
Заявленный по делу иск потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.135) необходимо удовлетворить в полном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по признакам:
- ст. 185 ч.2 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
- ст. 185 ч.3 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
При избрании меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5 , суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному, личности подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст.66 УК Украины, являются: явки с повинными, чистосердечное раскаяние в совершенных им преступлении.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст.67 УК Украины, является рецидив преступления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_5 наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71, 72 ч.3 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_5 наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 08.12.2008 года, окончательно определив ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы и штраф 850 гривен. При этом наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического его задержания, а именно с 10.11.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 900 гривен причиненного ей материально ущерба, удовлетворив иск потерпевшей в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу (л.д.48,92) оставить в распоряжении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .