1Справа № 335/105/16-к 1-кс/335/149/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн комодітіз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн комодітіз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24 грудня 2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена ухвала про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Грейн Комодітіз» в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (МФО 300670).
ТОВ «Грейн Комодітіз» вважає арешт грошових коштів безпідставним та необґрунтованим, а висновки досудового розслідування такими, що суперечить реальним фактами, а тому він підлягає скасуванню. Стороною слідства не доведено того, що ТОВ «Грейн Комодітіз» якимось чином причетне до порушень закону, а кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства є об`єктом злочину чи здобуті злочинним шляхом. За таких умов накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим, і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтри мав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив про законність та обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти заявника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК) України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Ухвала суду обґрунтована необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З поданих матеріалів вбачається, що ухвала від 24 грудня 2015 року постановлена у відсутність особи, на майно якої накладений арешт.

Як передбачено абзацом другим частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на грошові кошти ТОВ «Грейн комодітіз» накладено правомірно, а потреба у застосуванні цього заходу не відпала, досудове розслідування кримінального провадження триває, з огляду на що, у задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн комодітіз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 5 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: ОСОБА_1