overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-26/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить зняти арешт на відчудження транспотрного засобу, автомобіль HUMMER H2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 чорного кольору, посилаючись на те, що при винесенні вироку і при прийнятті постанови про закриття справи, рішення щодо зняття арешту прийнято не було.

Особа, що подала заяву ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду заяви про скасування арешту у його відсутності.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Судом визнано можливим розглядати заяву у відсутность вказаних осіб, враховуючи положення ч.4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши заяву та документи долучені до неї, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 146 КК України виділено в окреме провадження та направлено до прокуратури м. Києва для проведення досудового слідства.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України та звільнено від відбування покарання за ч. 3 ст. 357 КК України внаслідок закінчення строків давності.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 10.10.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , виділена згідно постанови суду від 22.12.2011 року, закрита на підставі п.2 ст. 6, ст. 213 КПК України.

17.11.2008 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було накладено арешт на майно,шляхом заборони на відчудження транспортного засобу автомобіля HUMMER H2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 чорного кольору, зареєстрованого в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, до прийняття законного рішення в кримінальній справі.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року та постановою заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 10.10.2012 року питання шодо скасування арешту вказаного автомобіля, не вирішено, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений 17.11.2008 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , а саме: заборону на відчудження транспортного засобу автомобіля HUMMER H2, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 17.10.2014 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 17.10.2014 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-40 год. 19.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року

Слідчий-суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, -

встановив :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000807.

Вивчивши клопотання та долучені матеріали, прихожу до наступного висновку.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.10.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися. Прокурор направив на адресу суду письмові пояснення з додатками, а саме копію судової повістки та розписку про отримання копії обвинувального акту.

У відповідності зі ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого прокурора в задоволенні сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Також до клопотання необхідно додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

За змістом вказаної статті звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи можна лише на стадії досудового розслідування.

Проте як вбачається з матеріалів наданих прокурором, кримінальне провадження №0000807 перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000807 повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 000931 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.12.2014.

19.12.2014 захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що слідством вже проведені всі необхідні першочергові слідчі дії, відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави і ризики для подальшого застосування обраного запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 є повноправним членом суспільства, тому обмеження його свободи завдає йому страждань, та є превентивним покаранням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить змінити підзахисному запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, характеристик, процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмови у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Отже враховуючи, що клопотання про захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу, без посилання на нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом, приходжу до висновку що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 000931 ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1532/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 15.12.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 23.12.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/213/16-к
Провадження №1-кс/127/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі від 28.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі від 28.12.2015.
З матеріалів скарги встановлено, що скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання в Стрижавській виправній колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі від 28.12.2015, проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 13.01.2016 об 11:00 год., про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81), для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/161/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію» з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року відкрито апеляційне провадження.
Від учасників судового провадження в встановлений строк ненадані заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 у Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницької області, у відповіденості до ст. 336 КПК України та задля забезпечення оперативності судового розгляду, та з викликом інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, призначити на 27.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Барського районного суду Вінницької області 19.05.2014 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10.00 годину 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/3183/15-к
Провадження № 1-в/314/739/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Засудженим Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) надіслано до Вільнянського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення, від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, до розгляду справи по суті встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , звільнений 20.11.2015 року по відбуттю строку покарання.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2015
Справа № 333/3935/14-к
Провадження № 1-в/333/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому необхідно звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
№ 336/3005/14-к
Пр.1-кс/336/249/2014
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на обшук особи
18 квітня 2014 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення негласних слідчих дій в ході досудового розслідування по справі встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , зберігає та збуває наркотичні речовини.
В інтересах розкриття правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінально караних дій, а також з метою встановлення осіб, причетних до злочину, слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії.
Перевіривши надані матеріали клопотання, суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки є достатні дані вважати, що у вказаної особи можуть знаходитися знаряддя злочину, майно, набуте злочинним шляхом, інші речі, належні до вчиненого правопорушення і які мають доказове значення в справі, суддя вважає, що надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.
Ухвала може бути використана для реалізації права на проведення обшуку один раз.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/40/16-к
Провадження № 1-кп/463/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002388 від 05.08.2015р. за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції станом на 24.11.2006р.), -

в с т а н о в и в :
06 січня 2016 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції станом на 24.11.2006р.).

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 19 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002388 від 05.08.2015р. за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції станом на 24.11.2006р.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1