Провадження № 11-кп/792/525/15
Справа № 682/1630/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою військового прокурора Рівненського гарнізону на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_8 про вирішення питання щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги в кримінальному провадженні № 682/1129/13-к задоволено і ухвалено стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання на користь ОСОБА_8 15600 гривень витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області перебувало кримінальне провадження № 0000008 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України. Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року ОСОБА_8 було виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України. Вирок суду залишено без змін ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2015 року.
05 червня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення витрат на оплату правової допомоги в кримінальному провадженні № 682/1129/13-к.
Зокрема, зазначив, що відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», він має право на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15600 гривень, що були понесені ним на оплату праці адвоката ОСОБА_9 , який був його захисником під час судового розгляду кримінального провадження. Дані витрати підтверджені відповідними угодами та прибутковим касовим ордером.
З цих підстав просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь шляхом списання витрати за надання юридичної допомоги у кримінальній справі в розмірі 15600 гривень.
Задовольняючи заяву ОСОБА_8 , суд послався на те, що відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року та Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року та враховуючи те, що викладені ним обставини підтверджені матеріалами справи у ОСОБА_8 є право на відшкодування завданої шкоди.
В поданій апеляційні скарзі військовий прокурор Рівненського гарнізону просить ухвалу суду скасувати.
При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам, що призвело до неправильного вирішення спору.
Зокрема, звертає увагу на те, що прибутковий касовий ордер від 17 липня 2014 року виданий адвокатом ОСОБА_10 не має реєстраційного номеру, тобто не стоїть у нього на обліку, а тому не має повної юридичної сили і не підтверджує факт реальної сплати грошових коштів.
Також, на думку апелянта, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні їх клопотання з проханням витребувати для огляду в судовому засіданні звіт про доходи у 2014 році ОСОБА_10 перед Державною фіскальною службою України, або інші документи, які могли б підтвердити оприбуткування адвокатом ОСОБА_10 отриманого прибутку в розмірі 15600 грн., що було б доказом сплати вказаної суми ОСОБА_8 за надання йому юридичної допомоги.
Окрім того, прокурор вказує на те, що при винесенні рішення суд не посилається на жодну процесуальну норму, якою він керувався.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор доповнив свої вимоги і просив винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_8 слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та надані матеріали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.
Ст. 370 КПК України установлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права. з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Матеріали провадження свідчать, що виправдувальний вирок Славутського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 вступив в законну силу і в даний час перебуває у стадії виконання.
Проте, із змісту ухвали суду вбачається, що місцевий суд при її постановленні, всупереч вимогам ст.370 КПК України, жодним процесуальним законом не керувався.
У тексті ухвали і згадано Закон України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Проте, Закону з такою назвою не існує.
В даному випадку суду необхідно було керуватися Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року та Положенням про застосування даного Закону, затвердженого наказами МЮ України, Генеральної прокуратури України, МФ України від 4 березня 1996 року.
Окрім того, за змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та п.11 п.п. 2 Положення про застосування даного закону, затвердженого наказами МЮ України, Генеральної прокуратури України, МФ України від 4 березня 1996 р. №6/5/3/41, дане питання за заявою громадянина вирішується судом, що розглядав справу у першій інстанції, тобто у тому ж кримінальному провадженні за яким ухвалено вирок.
Проте, всупереч цьому, апаратом Славутського міськрайонного суду заведено окреме провадження, що позбавило суд можливості повно і всебічно дослідити доводи заявника, безпосередньо перевірити відповідні матеріли справи, що стосуються даного питання.
За даними журналу судового засідання та згідно технічному запису матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 судом не досліджувались.
Така обставина, окрім іншого послужила і тому, що судом ухвалено суперечливе і неконкретне рішення.
Так, том з документами, який перевіряється в апеляційному порядку пронумеровано як провадження № 1-в/682/19/2015, справа № 682/1630/15-к.
В свою чергу номер кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.425 КК України - 0000008.
Резолютивна ж частина ухвали від 14 липня 2015 року стосується кримінального провадження № 682/1129/13-к, що утруднює виконання цього судового рішення.
За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду, на підставі ст.ст. 9, 412, 415 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну каргу військового прокурора Рівненського гарнізону задоволити частково.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року про встановлення розміру відшкодування ОСОБА_8 витрат в зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №682/1129/13-к в розмірі 15600 гривень і стягнення даної суми з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .