1-«кп»/522/1096/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
25.11.2014 року до Приморського райсуду м.Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід щодо обвинувачених на досудовому розслідуванні обрано у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 був заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 за тими підставами, що в теперішній час ведеться боротьба із так званим сепаратизмом, за надуманими підставами притягуються до кримінальної відповідальності мирні громадяни, відносно яких фабрикуються кримінальні справи. Дана справа також сфабрикована та без наявності фактичних доказів скоєння ним даних злочинів. Крім того, ОСОБА_10 було зазначено, що обвинувальний акт йому був наданий на українській мові, яку він не зовсім розуміє, а також йому не надано право в повній мірі ознайомитися з матеріалами справи.
Обвинувачений ОСОБА_11 , та адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 , не надавши суду якихось особистих вимог відводу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 відводу суду не заявляли.
Прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 не підтримав, вказавши, що вимоги заяви повністю надумані, не підтверджуються матеріалами справи, тому в задоволенні необхідно відмовити.
У відповідності вимог ст.ст.75, ч.1 ст.81 КПК України у разі заяви про відвід одного із суддів при колегіальному розгляді справи питання вирішується цим же складом суду за відсутністю судді, якому було заявлено відвід.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 із подальшої участі в розгляді справи, колегія суддів, заслухавши доводи ОСОБА_10 , інших обвинувачених та їх захисників, заперечення прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали по обвинувальному акту та реєстру досудового розслідування вважає, що заява ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.75 КПК України, т.я. в ній не вказані ті об`єктивні обставини, які перешкоджають участь судді ОСОБА_1 в подальшому розгляді справи. Його твердження про непричетність до скоєних інкримінованих злочинів повинно бути встановленим в ході судового розгляду. Також суд не має можливості в теперішній час ознайомити його із матеріалами справи, яка суду прокурором не надавалася. Крім того, його твердження про не надання йому обвинувального акту на російській мові не відповідає дійсності, прокурором суду надана розписка про отримання ОСОБА_10 обвинувального акту якраз на російській мові. На цих підставах колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви обвинувачуваного ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кимінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді Приморського райсуду м.Одеси

ОСОБА_14 Крикливий