Номер производства: 11/1590/1705/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Войтов
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5, действующей в интересах ОСОБА_4, и по апелляции осужденного ОСОБА_4 с дополнениями, на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.07.2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
12.05.1998 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст.ст. 141 ч. 2, 213 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.08.1998 г. на основании Закона Украины «Об амнистии»;
01.10.1999 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12.02.2001 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня;
27.09.2002 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст. 355 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста; освобожден 18.01.2003 г. по отбытию срока наказания;
27.07.2004 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст.115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания, со слов осужденного - 01.04.2011 г.
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишении я свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_4 осужден за то, что 28.09.2011 г., примерно в 21 час 10 минут, находясь возле дома №7/3 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, открыто похитил путем рывка с шеи ОСОБА_6 золотую цепочку, стоимостью 1200 грн., принадлежащую последней, после чего с мета совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции защитник просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что её подзащитный никаких противоправных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_6 не совершал, суд недостаточно полно изучил все доказательства по делу, неверно дал оценку показаниям свидетелей.
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, также у него проблемы со здоровьем (с 1998 г. поставлен диагноз: «Гепатит В и С», а с 2004 г. поставлен диагноз ВИЧ), которые требуют специализированного лечения, судом были допущены процессуальные нарушения, выражающиеся в том, что суд не допросил всех свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения осужденного, который утверждал, что его вина не доказана, ОСОБА_8, с которым он знаком еще по школе, его оговорил, на месте задержания оказался случайно пошел в туалет и был ошибочно задержан, вместе с тем просил смягчить назначенное наказание, а в прениях и последнем слове просил приговор отменить в связи с его невиновностью, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями норм УПК доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_9, сотрудник милиции старший о/у УГСБЭП примерно в 21-00 часов 28.09.2011 г. проезжая на собственном автомобиле возле дома № 7/3 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе с пассажиром ОСОБА_10, в свете фар увидел как мужчина, которым оказался ОСОБА_4, срывал с шеи женщины - ОСОБА_6 цепочку, а рядом с ним был еще один мужчина, фамилия которого, как потом выяснилось ОСОБА_8. Они были от него на расстоянии 10-15 метров. Обратил внимание, так как потерпевшая сильно кричала. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 стали убегать в сторону ул. Терешковой. Он бросился их догонять, видел в руке ОСОБА_4 цепочку и неоднократно кричал «стоять милиция». В районе 3-й станции Черноморской дороги он был вынужден применить устройство для отстрела патронов резиновыми пулями. ОСОБА_4 бежал впереди примерно в одном метре от ОСОБА_8, в руках которого был пакет с содержимым. Услышав его крики: «стоять милиция» кто-то из граждан помог задержать ОСОБА_4, а он в это время задержал ОСОБА_8. Он тут же вызвал патрульную службу, которая доставила задержанных в ОСОБА_11 При задержании у ОСОБА_4 цепочки уже не оказалось. Все время преследования оба гражданина находились в его поле зрения (л.д.168).
Свидетель подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что видел, как именно ОСОБА_4 срывал с шеи женщины цепочки, а второй мужчина никаких действий по отношению к женщине не предпринимал (л.д.36,38,39).
Свидетель ОСОБА_10, которая находилась в автомобиле вместе с ОСОБА_9, также видела, как подсудимый и ОСОБА_8 бежали от парадной дома, где находилась женщина и сильно кричала. Убегающие от женщины пробежали мимо переднего бампера их автомобиля и в этот момент ОСОБА_9 побежал за ними. ОСОБА_9 видел, как ОСОБА_4 сорвал цепочку с женщины.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13- сотрудники ОСОБА_11 показали, что ОСОБА_9 доставил в РО задержанных им ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и пояснил, что он был очевидцем того, как ОСОБА_4 срывал цепочку с шеи потерпевшей ОСОБА_6
Сама потерпевшая ОСОБА_6 также пояснила, что когда она, подойдя к своей парадной, повернулась в связи с ощущением касания к её спине, то сначала её что-то спросили, а затем кто-то начал тянуться к ее декольте. Она начала кричать, кричала и тогда, когда дергали за цепочку цепочка порвалась, часть ее упала. В результате того, что силой дергали за цепочку, а фактически за две, одна из которых была толстой с кулоном и порвалась, а вторая только растянулась у нее остался сзади на шее след, но в больницу за помощью она не обращалась. Она возле себя видела двух мужчин и их задержали сотрудники милиции (л.д.183-183-об.).
Согласно показаний ОСОБА_8, допрошенного в качестве подозреваемого, показания которого изложены в приговоре, 28.09.2011 г. он действительно встретился со ОСОБА_4 и около 21-00 часов они вдвоем находились возле дома № 7/3 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе. Впереди них шла женщина и разговаривала по телефону. Он отошел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_4 что-то говорит женщине. Он подошел к ним и увидел, как ОСОБА_4 стал срывать с женщины цепочку, а та начала кричать. ОСОБА_4 побежал в сторону 3-й станции Черноморской дороги. Он, испугавшись, побежал за ним и в это время услышал выстрелы из оружия и кто-то кричал «Стоять». Его догнал сотрудник милиции, а кто-то догнал и задержал ОСОБА_4 В сговор со ОСОБА_4 по ограблению женщины он не вступал (л.д.49-50).
Данные показания ОСОБА_8, которые были исследованы судом в связи с нахождением последнего за пределами Украины, как и первоначальные, более конкретные, показания свидетеля ОСОБА_9, которые он дал в ходе досудебного следствия сразу после задержания ОСОБА_4 (л.д.34) после ознакомления осужденного ОСОБА_4 с материалами дела 07.09.2012 г. (л.д.268), оказались вырезанными из материалов дела и уничтожены, что подтверждается актом комиссии от 07.09.2012 г. (л.д.268-а) и фактом отсутствия данных документов на указанных листах со следами их извлечения с помощью острого предмета (возможно лезвия).
В отношении ОСОБА_8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что никаких действий по завладению цепочкой он не предпринимал (л.д.63).
Показания перечисленных выше свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений в их достоверности, так как все они согласуются между собой и с достоверностью подтверждают тот факт, что именно ОСОБА_4 сорвал с потерпевшей цепочку.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_9, являясь сотрудником милиции, заинтересован по делу и его показания нельзя принимать во внимание (показания недопустимы - указал защитник), являются несостоятельными, так как свидетель ОСОБА_9 никаким образом не является заинтересованным лицом по делу, а в рассматриваемой ситуации выполнял свои обязанности сотрудника милиции и свой долг. Он профессионально обратил внимание на 2-х мужчин, один из которых срывал цепочку, а второй с пакетом стоял и затем он задержал того мужчину, который стоял с пакетом и бежал задним, что полностью совпадает с показаниями ОСОБА_8 и потерпевшей.
Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, не могут быть приняты во внимание как такие, что опровергают причастность ОСОБА_4 к совершенному преступлению, так как являются противоречивыми и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_14 знакомый ОСОБА_4 утверждал, что случайно встретился с последним. Он со своей девушкой ОСОБА_15 шел с парка и возле магазина «Таврия» встретил ОСОБА_4, с которым разговаривали, он был спокойным. Затем ОСОБА_4 захотел в туалет и пошел во двор соседнего дома. Через минут 15, услышав шум, они пошли во двор и увидели ОСОБА_4, сидящего на корточках, а рядом кто-то лежал. Затем свидетель указал, что ОСОБА_4 отсутствовал не 15, а 2-3 минуты.
Свидетель ОСОБА_15 также указала, что случайно встретили ОСОБА_4 возле магазина «Таврия» (который находится на пути от ул. Филатова до 3-й станции Люстдофской дороги), который в ходе разговора с ними заявил, что хочет в туалет и пошел во двор. Через минут пятнадцать они тоже пошли во двор, где она услышала выстрел, видела, как один парень бежал, а второй лежал на земле. Видела как ОСОБА_4 садили в автомобиль. Затем свидетель пояснила, что уходя от них, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) сказал, что ему необходимо встретиться с парнем (а не сходить в туалет).
Из показаний свидетелей непонятно, что делал ОСОБА_4 во дворе дома на протяжении 15 минут и что они делали возле входа в магазин на протяжении всего этого времени, если остановились там, чтобы покурить и курили пока разговаривали со ОСОБА_4
Данные свидетели допрошены судом по ходатайству подсудимого, которое он заявил в судебном заседании 09.04.2012 г. (л.д.170), тогда как на протяжении всего досудебного следствия на наличие этих свидетелей не указывал.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляций о невиновности ОСОБА_4 и неполноте, необъективности судебного следствия не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом как тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, так и данных о личности подсудимого, который явно не желает становиться на путь исправления. Отбыв наказание в местах лишения свободы за совершение убийства, ОСОБА_4 вскоре после освобождения снова совершил тяжкое преступление, связанное с насилием над личностью открытое похищение имущества с применение силы.
Судом назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины, которой предусмотрено наказание от 4-х до 6-ти лет лишения свободы.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие смягчающих обстоятельств, так как она противоречит требованиям ч.3 ст.67 УК Украины об исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств, что не смягчает назначенное судом наказание.
Доводы осужденного о плохом состоянии здоровья также не могут быть приняты во внимание, так как согласно справки ОСИ (л.д.266), кроме хронического бронхита, другими заболеваниями он не страдает.
Что касается наличия у осужденного малолетнего ребенка ( л.д. 155), то это обстоятельство также не признано судом смягчающим и отсутствуют основания для его признания таковым, так как в материалах дела нет данных о том, что подсудимый проживал с ребенком одной семей и содержал его.
Иные доводы осужденного о нарушении порядка ведения судебного заседания председательствующим также не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который со стороны защиты, в том числе осужденного, не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.07.2012 г. в отношении ОСОБА_4 без изменения, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по рассмотрению уголовных дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев с момента оглашения определения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко