overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9253/14-к
Єдиний унікальний номер № 205/9253/14-к
Провадження №1-кп/205/377/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року Колегія суддів Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з цим, в проваджені судці Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інший обвинувальний акт у кримінальному проваджені 1-кп/205/122/15 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, для забезпечення повного та всебічного розгляду, об`єднати кримінальні провадження 1-кп/205/122/15 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням 1-кп/205/377/15 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, присвоївши їм єдиний номер 1-кп/205/377/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження 1-кп/205/122/15 та 1-кп/205/377/15 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №1-кп/205/377/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Секретар: ОСОБА_4
Справа №1-105/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 19 липня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 182/7910/13-к
Провадження № 1-в/0182/167/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання МВ КВІ Нікопольського УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 , не надходило, характеризується з позитивного боку.

Обов`язки надані судом, виконував задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки.

Випробувальний термін закінчився 29 серпня 2015 року, а засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання МВ КВІ Нікопольського УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3455/14-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 08.10.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/0903/18/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 10.02.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Справа № 1-116/11
Номер провадження №1/1414/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву прокурора Снятинського району та заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Снятинського району та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами в яких просять вирішити питання про речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368 КК України.

Заяву мотивували тим, що постановою Снятинського районного суду від 11.08.2011 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 368 КК України. Закрито провадження по кримінальній справі згідно Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

Речовими доказами по справі були визнані мобільний телефон, особисті гроші ОСОБА_1 у сумі 1 000 грн. та 1 000 грн. , які були предметом хабара. Однак, при винесені постанови питання про речові докази не вирішувалося, а тому просили вирішити питання про речові докази згідно ст. 81 КПК УКраїни.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, на підставі ст. 81 КПК України з якої слідує, що питання про речові докази вирішуються постановою суду, вважає, що мобільний телефон марки (а.с.108), 1000 грн. 5 купюр номіналом по 200 грн. кожна, що належать ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1; 3 (три) ватні тампони зі змивами рук та із платформи автомобіля ОСОБА_1, які опечатані в конверті № 2-4, частини аркушу поперу із зразком спец речовини Промінь-1та люмінесцентного фломастера при природному освітленні, які опечатано в конверт знищити; дві грошові купюри номіналом по 500 грн. кожна, серії та номери ГН 3741269 ВЖ 2953000передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 81, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та прокурора Снятинського району задоволити.

Речові докази - мобільний телефон марки okia та 1000 грн. 5 купюр номіналом по 200 грн. кожна - повернути ОСОБА_1

3 (три) ватні тампони зі змивами рук та із платформи автомобіля ОСОБА_1, які опечатані в конверті № 2-4, частини аркушу поперу із зразком спец речовини Промінь-1та люмінесцентного фломастера при природному освітленні, які опечатано в конверт знищити.

Дві грошові купюри номіналом по 500 грн. кожна, серії та номери ГН 3741269 ВЖ 2953000, які булим предметом хабара передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1104/728/12
П О С Т А Н О В А

07.03.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурора за участю адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2012 року о 11:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свідків, адвоката, прокурора

Про день та час розгляду справи повідомити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/6627/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 18.09.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 387/1212/14-к
УХВАЛА
14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження за № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для його розгляду.

Прокурор вказав на наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , їх захисники заперечували щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вказавши на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторонни кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 на сьогоднішній день зберігаються, в строк до 04.10.2015 року закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою на два місяці, до 14.11.2015.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на два місяці, до 14.11.2015.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-180/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 егй секретарі - ОСОБА_2 і частю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника ахлійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове зе *ь нення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іг : янина, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого
15.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч 1 ст. 309 КК до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК Укр. з випробувальним -терміном на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 15.01.2009 року тлжонікідзевським районним судом м.Харкова за ч 1 ст. 296 КК України до 1 року г'.'еження волі. На підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуте г.: карання за вироком цього ж суду від 15.11.2007 року і остаточно до відбуття 2 роки 01 місяць обмеження волі.
Початок строку покарання: 23.02.2009 року,кінець строку покарання: 23.03.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове тьнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого осудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що ідлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 25.11.2009р. із КВІ Орджонікідзевського району міста Харкова та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До ::рапі ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.
За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнення знято у встановленому законом порядку. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір ::рацевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 11 місяців 22 дні.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.
Суддя:
Справа № 611/810/15-К
Провадження № 1-КП/611/95/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 14 вересня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 11 вересня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 21 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
07.05.2015
Справа № 642/3665/15-к
Провадження № 1-кс/642/1265/15
про відкриття провадження за скаргою
07 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до судового розгляду на 08 травня 2015 року 10 год.45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

16.08.2011

16.08.2011
Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 07.03.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796499 возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .