Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/89/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10. 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 7 квітня 2013 року о 06:30, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині пр.Орджонікідзе зі сторони вул.Миру у напрямку вул.Старочугуївської у м. Харкові зі швидкістю 40 км/г, під час руху, в районі розташування перехрестя пр.Орджонікідзе та пр.Московського, грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 « е » та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
п. 8.10. « У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком. 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,
виїхав на перехрестя вказаних доріг на «червоний» - забороняючий рух сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в цей час рухався по Московському проспекту зі сторони вул.Північної у напрямку пр.Фрунзе на «зелений» - дозволяючий рух сигнал світлофлору.
Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «ГАЗ-3302» перекинувся та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2102», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному для автомобіля «ГАЗ-3302» напрямку.
Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля «ВАЗ-2102» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 672-С/13 від 22.05.2013 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді множинних саден на лівій половині обличчя, крововиливу у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лівій скроневій області, закритої травми груди та живота у вигляді локальних переломів 3,4,5,6,7 лівих ребер по середньоключічній лінії, конструкційних переломів 3,4,5,6 лівих ребер по лопатковій лінії, 7 лівого ребра по задній пахвовій лінії, 8,9 лівих ребер по передній пахвовій лінії, конструкційного перелому грудини в області зчленування рукоятки і тіла, руйнування селезінки, крововиливу в черевну поверхню з наявністю крововиливів в м`які тканини грудей, забійної рани в проекції ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, множених синців в проекції ліктьового суглобу по задній поверхні, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній та середній третині з переходом на тильну поверхню кисті, множених саден на лівій та правій гомілки, руйнування виростків лівої плечової кістки, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у лікарні не приходячи до тями.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що 07.04.2013 року він їхав на своєму авто на роботу, дорожнє покриття було мокрим, під час виїзду з пр.-ту Орджонікідзе на Московський проспект в напрямку його руху горів «жовтий» сигнал світлофору, на дублюючому світлофорі теж був «жовтий» сигнал, а лінію світлофору пересікав на «мигаючий зелений», раптове зіткнення із «газелью» відбулося на полосі руху «газелі», він не мав можливості його уникнути, бо при пересіченні перехрестя жодного авто не бачив, побачив «газель» за мить до зіткнення, стверджує , що «газель» виїхала на перехрестя на «червоний» сигнал світлофору, так вважає, бо при пересіченні ним своєї лінії світлофору йому горіло «зелене світло світлофору», а значить «газелі горіло червоне». Показав суду, що після зіткнення, авто «ВАЗ» він спочатку взагалі не бачив, бачив тільки перевернуту «газель», з якої пасажири вже вибралися та стояли на узбіччі, а потім підійшов до авто «ВАЗ», але водночас їхав патруль, який повідомив його, щоб він там нічого не трогав. Обвинувачений стверджує, що на «червоний» він не рухався, а рухався на «жовтий», також зазначає, що коли він пересікав перехрестя на «жовтий», то іншим авто, що пересікають це перехрестя теж « жовтий», доповнив, що перед виїздом на перехрестя, ніякі транспортні засоби йому не перешкоджали, швидкість «ГАЗ» була приблизно 60 км/ч безпосередньо перед зіткненням, механізм зіткнення об`яснити не може.
Проте, хоча обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину за ч.2 ст.286 КК України частково, його винність у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом під час судового розгляду:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що коли вона прибула на місце ДТП, то застала там водія «газелі», «тойоти», слідчу групу та на її питання «як це сталося» ОСОБА_13 їй відповів у присутності його ж пасажира, що вони «намагалися проскочити», але на який сигнал світлофору не казав, таксисти їй казали, що ці парні «там всю ніч каталися», а водій та пасажир «Газелі» їй сказали, що вискочила «Тойота» та їх підштовхнула, водій «Газелі» їй не казав на якій сигнал світлофору він рухався.
- Показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими суду, щодо тих обставин, що вони з ОСОБА_15 їхали на авто «ВАЗ» з швидкістю приблизно 50-60 км/г, на перехрестя виїжджали на «зелений» сигнал світлофору, ОСОБА_16 побачив «Газель», чуть притормозив, але вже не встиг, « ОСОБА_17 » взагалі вони не бачили, за ними ще рухалося авто, яке встигло проїхати на «зелений» світлофор.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні, за якими 07.04.2013 року, приблизно о 6.00 годині ранку вони їхали на 1 кілометр, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, пересікали перехрестя на зелений сигнал світлофору який не мигав, попереду за 1 метр рухалося ще авто, їх авто вдарено у праве колесо, «червона автомашина ОСОБА_13 » рухалася із дуже великою швидкістю «летіла», водій та його пасажир із «червоної машини» вийшли та були «під кайфом», так казали й присутні таксисти, вони рухалися із швидкістю приблизно 40 км/г, а «тайота» приблизно із швидкістю 100 км/г, яку вона побачила до зіткнення приблизно за 30 метрів.
- Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який стверджував, що у квітні 2013 року, приблизно о 6.00 ранку, вони їхали з пасажиркою « вірменської фамілії» на авто «газель» по Московському проспекту, попереду них були машини, вони рухалися із швидкістю приблизно 60-70 км/г під`їжджаючи до пр.. Орджонікідзе бачили для себе «зелений сигнал», їм прийшовся удар від ДТП у заднє праве колесо й вибито міст, зіткнення відбулося на середені перехрестя, «ВАЗ 2» попала в них, стверджує, що він рухався на «зелений», а «Тайота» мабуть відповідно на «красний», зазначив, що нашляху до цього перехрестя ще був світлофор, який він проїхав теж на «зелений», їхав він у правому русі, наблюдав перший світлофор, а не дублюючий, після перетину лінії світлофору до зіткнення він проїхав 10-15 метрів.
- Показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_19 , щодо тих обставин, що у квітні 2013 року, приблизно о 7.00 годині ранку, вони поверталися із служби, побачили відбувшуюся ДТП, огородили машиною із мигалками, щоб більш будь-яке авто не влетіло, викликали МНС, бо водія «ВАЗ» дуже сильно стиснуло у машині, «Тойота» стояла праворуч, «Газель» навалилася на «ВАЗ», всі люди кричали, що водій «Тойоти»
« проскочив на червоний світлофор», він бачив біля червоної «Тойоти» двох чоловік, вони були у шоці, він їх просив не підходити до авто «ВАЗ», т.я. він викликав МНС та медиків, бо водій похилого віку був затиснутий та жінка із розсіченою головою, щоб не зашкодити останнім.
-Даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2013 року та протоколі огляду транспортного засобу від 07.04.2013 року із схемою ( арк. 145-149 т.1 кримінального провадження).
-Даними висновку щодо результатів медичного огляду № 735 ОСОБА_4 щодо не виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
-Даними, що містяться у висновку експерта № 672-С/13, №1335-Т/13/672-С/13, № 548Гс/13/672-с/13, №363к-Ис/13 стосовно встановлених тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_12 , 1950 р.н. ( арк. 152-160 т.1 кримінального провадження).
-Даними, що містяться у висновку експерта № 201/13 із фото таблицею щодо технічного стану автомобіля «Тойота», рульове керування та ходова частина якого на момент експертного огляду перебували у працездатному стані, гальмівна- у непрацездатному, час цієї несправності встановити неможливо ( арк.163-171 т.1 кримінального провадження).
-Даними висновку експерта № 214/13 з фототаблицею щодо технічно- працездатного рульового управління ГАЗ-3302 на момент експертного огляду і момент ДТП ( арк.. 174 -179 т.1 кримінального провадження).
-Даними висновку експерта № 200/13 з фототаблицею щодо ушкоджень автомобілів «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , «ГАЗ-3302» д.н. НОМЕР_4 та «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_3 , куту в момент первинного контакту між «Тойота» та «ГАЗ-3302» 100+ - 5 гр., взаємного розташування ( передня права фронтальна частина авто «Тойота» контактувала з передньою правою боковою частиною автомобіля «ГАЗ-3302», ( задня ліва бокова частина автомобіля «ГАЗ-3302» контактувала з передньою лівою фронтальною частиною автомобіля «ВАЗ-2102» , щодо місця зіткнення автомобіля «Тойота» та автомобіля «ГАЗ-3302» не далі 4.4 м від лівої при русі в напрямі вул. Північної границі проїжджої частини пр.-ту Московського та не ближче ніж 0.55 м від дальньої при русі в напрямку пр.. Фрунзе границі проїжджої частини пр-ту Орджонікідзе, щодо місця зіткнення автомобіля «ГАЗ-3302» та автомобіля «ВАЗ-2102» між зонами їх пошкоджень( між лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2102» та задньою частиною автомобіля «ГАЗ-3302» у кінцевому положенні ( арк.182-226 т.1 кримінального провадження).
-Довідкою № 188 від 18.06.2013 року КП «Харків-Сигнал» із схемою щодо роботи світлофорного об`єкту пр..Московський- пр..Орджонікідзе та відсутності заявок щодо його непрацездатності станом на 07.04.2013 року ( арк.. 227-228 т.1 кримінального провадження).
-Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.07.2013 року із схемами за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в ході якого учасники показали та розповіли обставини ДТП ( арк.. 229-240 т.1 кримінального провадження).
Показання свідків захисту ОСОБА_23 щодо проїзду перехрестя червоною машиною на її погляд на «зелене» світло та ОСОБА_24 щодо проїзду водієм Тойоти перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, висновок авто технічної експертизи № 7080 від 21.08.2014 року не є достовірними, оскільки вони об`єктивно не підтверджуються наведеними доказами.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий , одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої, за довідкою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради № 08-42/1267/15 від 02.10.2015 року, не позбавлений батьківських прав, не офіційно працює водієм ЧП «Імператорська», за місцем служби водієм механіком автомобільного взводу , призваного Фрунзенським РВК Харківської області 17.10.2011 року, характеризується позитивно, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин з необережності, публічно вибачився перед потерпілими під час судового засідання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - позитивні характеристики за місцем служби та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, публічне вибачення перед потерпілими.
Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 , - відсутні.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного ( тяжкий злочин з необережності) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити основне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та додаткове - позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні питання щодо відбування покарання ОСОБА_4 суд виходить з вимог п. в ст.1 Закону України«Про амністію у 2014 році», якою передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; ст. 9 цього ж Закону, відповідно до якої особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі; ст. 14 цього ж Закону, згідно якої, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, й вважає, є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, а від додаткового -звільнення не є доцільним.
ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання, оскільки має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування основного покарання, представник потерпілих та потерпілі просили прийняти рішення на розсуд суду.
Моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав, у зв`язку з порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенням стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47 228,66 грн. потерпілою ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_4 доказів суду не надано, не доведено тих обставин, що саме цей відповідач повинен відшкодувати зазначену шкоду, й навпаки відповідачем ОСОБА_4 надано суду доказ того, що він є неналежним відповідачем за такою вимогою, бо автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований СТЗДВ «Гарантія», страховий поліс № АС/3631751, термін дії з 18.05.2012 року по 17.05.2013 року включно ( ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000,00 грн., майну 50 000,00 грн.) тому позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, тощо.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити з підстав, зазначених вище.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держбюджету України.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, п. в ст.1, ст. ст. 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки .
Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання ( у виді позбавлення волі на строк 5 років) на підставі п.в ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році».
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_12 50 000,00 грн..
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_12 50 000,00 грн..
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_12 50 000,00 грн..
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя