В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальнепровадження №0005512 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославля, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 , 19 квітня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, після приходу додому ОСОБА_11 , через неприязні відносини на побутовому ґрунті вчинив словесний конфлікт,після чого наніс ОСОБА_11 кулаком правої руки удар в ніс та верхню щелепу через що остання прижалася до вхідних дверей.Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_10 продовжив наносити удари ОСОБА_11 , а саме:більше 5-ти ударів кулаком правої руки в ділянку потилиці;4 удари лівої руки у праву скроню;більше 6-ти ударів правої руки у ліву скроню;чисельні удари по плечах, руках та ділянку грудей.

В подальшому, ОСОБА_11 з даної квартири втекла до сусідів у квартиру АДРЕСА_2 , звідки була доставлена в КМКЛШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3,де перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.04.2014 року по 07.05.2014 року.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з формуванням субдуральних нашарувань крові в лобно-скроневій ділянці зліва (умовним розміром 0,6х8 см). Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середньої ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Допитаний в ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення визнав частково, з приводу цивільного позовупоклався на розсуд судута показав, що він перебував у шлюбі з потерпілою, який у 1991 році було розірвано, однак продовжував проживати з ОСОБА_11 в одній квартирі. 19.04.2014 року він знаходився вдома за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , після того, як ОСОБА_11 повернулась додому, у них на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого він декілька разів штовхнув її від чого ОСОБА_11 присіла біля дверей, після чого долонею двічі вдарив останню. Потім він заштовхав ОСОБА_11 до кімнати в якій вонапроживає та пішов до своєї кімнати. Під час конфлікту він не бачив на потерпілій ні синців, ні крові. Також пояснив, що 19.04.2014 року алкогольних напоїв він не вживав та від його дій не могли настати настільки тяжкі наслідки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , показала, що з ОСОБА_10 вони розлучені з 1991 року, останній зловживає спиртними напоями внаслідок чого вчиняє сімейні сварки. За три дні до події вони поховали матір обвинуваченого і останній був постійно в нетверезому стані. 19.04.2014 року ввечері у них виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_10 наніс їй одинадцять ударів кулаком правої руки по обличчю та грудям. Вона кричала і хтось із сусідів викликав міліцію, яку її колишній чоловік не впустив до квартири. Приблизно через півгодини, ОСОБА_10 пішов до себе в кімнату, а вона вибігла з квартири та побігла до сусідів, які викликали їй швидку медичну допомогу. Після того, як приїхали лікарі її було госпіталізовано до лікарні де вона лікувала зазначені тілесні пошкодження. Також пояснила, що обвинувачений під час нанесення їй тілесних пошкоджень, пошкодив її зубні протези, які вона була вимушена замінити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілої, тому знає їх родину тривалий час. ОСОБА_10 неодноразово вчиняв сімейні сварки під час яких бив ОСОБА_11 . В день події, вона була за містом, оскільки це був святковий день але ввечері на її мобільний телефон зателефонувала потерпіла та повідомила, що її б`є колишній чоловік. Так як вона нічим допомогти не могла, тому зателефонувала їх сусіду ОСОБА_14 , якого попросила допомогти ОСОБА_11 , викликати міліцію та швидку медичну допомогу, а також зателефонувала донці потерпілої, яка в той час перебувала за кордоном та розповіла їй про побиття матері. Після повернення додому, вона провідала ОСОБА_11 в лікарні, яка в той час була сильно побита.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, щовона є подругою доньки потерпілої. Під час святкування Пасхи, 19.04.2014 року, їй зателефонувала подруга та повідомила, що її маму побили і вона не знає як їй допомогти, оскільки перебуває за кордоном, на що вона запропонувала свою допомогу. На протязі близько трьох тижнів, вона доглядала ОСОБА_11 в лікарні: купувала ліки, їжу. Коли вона вперше прийшла до потерпілої, в палату, то в останньої був жахливий стан, у неї було сильно побите обличчя: синці, припухлість, розбиті губи, щока, струс мозку, пошкодження руки. Також пояснила, що носила заяву до міліції про побиття ОСОБА_11 але їй пояснили, що таку заяву має подавати сама потерпіла.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_16 показав, що він є сусідом обвинуваченого з потерпілою та знає їх приблизно десять років. 19.04.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він був вдома. В цей час йому зателефонувала донька потерпілої ОСОБА_17 та повідомила, що в сім`ї ОСОБА_18 виник конфлікт, вході якого обвинувачений побив потерпілу. Він не хотів втручатися тому викликав міліцію. Потім від доньки потерпілої він дізнався, що остання перебуває в лікарні. Після конфлікту потерпіла з`їхала з квартири.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 ,свідок ОСОБА_19 показала, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_18 та знає їх з 1971 року. 19.04.2014 року вона почула, що потерпіла кричить: «Вбивають» тому прибігла до їх квартири але двері їй ніхто не відчинив, тому вона повернулась додому, а через деякий час знову почула крики і викликала міліцію. Коли міліція приїхала, то ОСОБА_18 двері їм також не відчинили. Після конфлікту вона бачила, що у обвинуваченого побите обличчя. З сусідами у обвинуваченого хороші стосунки і вона ніколи не бачила, щоб обвинувачений бив жінок.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є донькою обвинуваченого та потерпілої. 19.04.2014 року вона перебувала в ОСОБА_21 і їй зателефонувала подруга та повідомила, що між батьками виник конфлікт, під час якого батько, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побив маму і потрібно викликати швидку медичну допомогу. Потім їй зателефонувала мама та повідомила, що батько її побив та погрожував їй вбивством. Під час розмови мама була налякана і повідомила, що викликала швидку медичну допомогу. В лікарні вона перебувала приблизно три тижні, подруга за нею доглядала та повідомила, що у мами була гематома на голові і синці на обличчі. Вона постійно з мамою спілкувалась по телефону і передавала їй кошти на лікування.Також пояснила, що батько зловживає алкогольними напоями, тому в сім`ї часто відбувалися конфлікти, в ході яких він ображав її, маму та своїх батьків.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_10 і так як в квартирі, де проживає її чоловік мешкає сім чоловік вона разом з сином вимушена жити окремо. Ввечері, 19.04.2014 року на її мобільний телефон зателефонувала потерпіла та повідомила, що обвинувачений її б`є. Того ж вечора, через нетривалий час, вона разом з сином приїхали на АДРЕСА_4 та піднялася до квартири. Вона побачила, що у потерпілої з лівої сторони на обличчі була припухлість, крові вона не бачила. ОСОБА_11 їй поскаржилась на чоловіка, після чого сказала, що піде в свою кімнату відпочивати. Після чого вона разом з сином повернулись додому, а на наступний день їй знову зателефонувала потерпіла та повідомила, що вночі вона викликала швидку медичну допомогу, її госпіталізовано і вона проходить лікуванні. Також пояснила, що всі конфлікти, її чоловіка з його колишньою дружиною, виникають через документи на квартиру, яка не приватизована, отримана батьками її чоловіка, які на теперішній час померли.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_23 суду показав, що він є сином обвинуваченого. 19.04.2014 року, ввечері потерпіла подзвонила до них додому та спілкувалась з його мамою. Після телефонної розмови він разом з мамою приїхали в квартиру батька на вулицю Березняківська. Коли вони зайшли до квартири вони побачили батька, який був тверезий, потім прийшла потерпіла та повідомила, що батько її побив але слідів побиття та крові на потерпілій він не бачив. В квартирі вони знаходились хвилин десять, весь цей час потерпіла жалілась його мамі на те, що батько її побив, потім остання пішла в свою кімнату, а вони поїхали додому. Про те, що потерпіла перебувала в лікарні він дізнався зі слів своєї мами.

Крім показів свідків та потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими:

-даними, що містятьсяв протоколівід 07.05.2014 року прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що 19.04.2014 року о 20годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс їй удари в ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження/т.1 а.с. 7/;

-даними, що містятьсяв протоколіпроведення слідчого експериментувід 12 серпня 2015 року,відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 спочатку штовхнув ОСОБА_11 від себе в ділянку грудної клітки, внаслідок чого остання присіла біля дверей, після чого він ще декілька разів штовхнувта вдаривїї долонями своїх рук /т.1 а.с. 79-82/;

-даними виписки №10977 від 06.05.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 має діагноз: ЗЧМТ: забій головного мозку з формуванням нашарувань крові в лобно-скроневій ділянці зліва, множинні забої м`яких тканин голови та обличчя, правого лучезап`ясного суглобу;

-висновком експерта №1611/Е,з медичної документації на момент звернення за медичною допомогою 19.04.2014 року о 23 годині 02 хвилини у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеня з формуванням субдуральних нашарувань крові в лобно-скроневій ділянці зліва (умовним розміром 0,6х8 см), синці на повіках обох очей, вказані тілесні ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; синець правого променево-зап`ясткового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Вказані ушкодження не мають ознак небезпеки життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 19.04.2014 року.

Оцінивши зібрані у провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 вумисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, якийодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /т.2 а.с. 54/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває/т.1 а.с.67, т.2 а.с. 53/, має захворювання на цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, в стадії декомпенсації /т.2а.с. 94/, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 (т. 2а.с. 13-14, 59-66). про відшкодування 9 009 гривень 26 копійок матеріальної та 50 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з викладеного, суд приймає до уваги квитанції та чеки /т.2 а.с. 63-64/, що стосуються витрат на придбання лікарських засобів, в період проходження потерпілою стаціонарного лікування в КМКЛШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, з 19.04.2014 року по 07.05.2014 року, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 1 691 гривня 36 копійок.

Що стосується відшкодування витрат пов`язаних на лікування та заміну пошкоджених під час побиття верхнього ряду металокерамічних зубів, які просить стягнути ОСОБА_11 з обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частино 5 статті 128 КПК України передбачено, щоцивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог потерпілої, оскільки на погляд суду, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та вказаними ушкодженням, так як з дня події, 19.04.2014 року, до моменту звернення потерпілої до лікаря-стоматолога, вересень 2014 року, минуло п`ять місяців. Крім того, відповідно до висновку експерта та виписки №10977 від 06.05.2014 року, що містяться в матеріалах справи у ОСОБА_11 не було виявлено пошкоджень верхнього ряду металокерамічних зубів.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що потерпілій/цивільному позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілої/цивільного позивача частково та стягнути з обвинуваченого на її користь 20 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КК України та призначити йомупокаранняу виді 1рокуобмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнит и ОСОБА_10 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково /т.2а.с. 59-66/.
Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 691 гривню 36 копійок та 20 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: