Справа № 199/6410/13-к
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Скрипник В.В.

за участю прокурора Битяк І.Г.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обєктів нерухомості у власності не має, раніше судимого: 05.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75, 104 КК України іспитовий строк на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 05.06.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_4 за таких обставин та підстав.

22.01.2013 року приблизно о 22-50 ОСОБА_4, знаходився біля будинку № 93 по вул.Каруни у м.Дніпропетровську, де у нього виник злочин намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір у зазначений час ОСОБА_4 перебуваючи на залізничній пасажирській платформі вокзалу станції Нижньодніпровськ-Вузол, побачив раніше незнайому ОСОБА_5, яка почала підніматися по сходах назустріч йому тримаючи в руці жіночу сумку та визначив її обєктом свого злочинного посягання. ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито для інших осіб, в тому числі потерпілої, з корисливих намірів шляхом ривка, подолавши протидію останньої заволодів її жіночою сумкою у якій знаходились мобільний телефон марки Нокіа х-1-01 вартістю 433грн, мобільним телефоном марки Нокіа 6070 із зарядним пристроєм загальною вартістю 450грн, гаманцем у якому знаходилось біля 30грн, електронний флешнакоплювач вартістю 75грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

22.01.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000396).

Крім того, ОСОБА_4 08.05.2013 року приблизно о 12:10 годині, перебуваючи біля будинку №5 по вул.Путилівська у м.Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, на шиї якої знаходився ланцюг із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 08.05.2013 року приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито для інших осіб, в тому числі і для потерпілої, з корисливих намірів шляхом ривка подолавши протидію останньої заволодів її ланцюжком із жовтого металу, вагою 8гр вартістю 7 000грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

08.05.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000369).

16.05.2013 року о 19-10 ОСОБА_7 в порядку ст.ст.131, 208-211 КПК України повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання прокурора, та просили обрати неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 провину не визнав, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором Битяк І.Г., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні двох тяжких насильницьких злочинів з корисливих мотивів, раніше судимий. Поставлений на облік, як особа схильна до вчинення злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить його поведінка після засудження за корисливий злочин, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень також те, що він ніде не працює, не має тяжких хвороб, не одружений, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать наступні докази та підтверджуються: протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,; протоколом огляду мобільного телефону віл 25.04.2013р; предявленням особи для впізнання; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами предявлення особи для впізнання від 16.05.2013р.

Суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби вечірній та нічний час, з 19-00 годин до 08-00 години включно.

Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього у звязку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місто Дніпропетровськ вул.Каруни, 69/43 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в певний період доби - вечірній та нічний час, з 19-00 годин до 08-00 години включно.

Застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 04.08.2013 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обовязок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.