overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусус А.А.,
при секретаре Осадчей В.В.,
с участием прокурора Рашкова Н.З.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судим:
- 2005г. ОСОБА_3 горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,
- 2007г. ОСОБА_3 горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден в ноябре 2009г. условно-досрочно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.1 ст.152 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20 января 2010 года около 5 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения насильственного полового акта подошел к бару «Кораблик», расположенному по ул.Крепостной, 2-п в г.Измаиле Одесской области и обманным путем вошел в указанное помещение. После чего, применив насилие опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками рук в область лица и тела ОСОБА_4 повалил последнюю на пол с целью совершения насильственного полового акта, однако не довел свой умысел до конца по причине не зависящей от его воли и желания, в связи с тем, что потерпевшая ОСОБА_4 вырвалась и убежала.
20.01.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан подозреваемый ОСОБА_2
22.01.2010 г. Гусакову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.1 ст.152 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.1 ст.152 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора и обвиняемого, суд признает представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным.
Обстоятельства, подтверждающее доводы прокурора о том, что есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклонится от следствия и суда или исполнения процессуальных действий, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, материалами уголовного дела исследованы.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155,165-2 УПК Украины, с у д,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСОБА_3 сроком на 2 месяца, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 20 января 2010г.
Копию постановления направить в ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусус А.А.,
при секретаре Чемоширянова Л.В.,
с участием прокурора Лепетюка М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 30 сентября 2009 года в г.Измаиле Одесской области, будучи ранее судимым по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление. Так, находясь на пересечении улиц 28-го Июня и ОСОБА_3 в г.Измаиле ОСОБА_2, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном модели «Nokia», принадлежащим ОСОБА_4, чем причинил ему ущерб на сумму 200 гривен, после чего, с вышеуказанным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
15.01.2010г ОСОБА_2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, с которым он был ознакомлен 25.03.2010 г.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора и обвиняемого, суд признает представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным.
Обстоятельства, подтверждающее доводы прокурора о том, что есть достаточные основания считать, что обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу, материалами уголовного дела исследованы.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155,165-2 УПК Украины, с у д,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСОБА_5 сроком на 2 месяца, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 26 марта 2010г.
Копию постановления направить в ОСОБА_5
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 5-79/10
Провадження № 5-79/10
ПОСТАНОВА

"25" березня 2010 р.м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Волков Ю.Р., за участю прокурора Купцова І.П., при секретарі Кріпакової К.Т., за участю представника Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області про звільнення від основного покарання

ОСОБА_2, що народилась 23 січня 1973 року, громадянки України, руської, раніше засудженої 13 березня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом по ст. 309 ч. 1, КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком на 1 рік, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв №32

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджена Ізмаїльським міськрайонним судом по ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В Ізмаїльський міськрайонний суд звернувся Інспектор Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1 із поданням про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що за час відбування покарання засудженій нового злочину не вчинила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про можливості звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Ізмаїльсь-

кого міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської обла-

сті через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту його про-

голошення-

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 27.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянки України, учениці 8 класу ЗОШ № 40 м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 27.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянки України, учениці 8 класу ЗОШ № 40 м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, та викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 27.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянки України, учениці 8 класу ЗОШ № 40 м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 , законного представника підозрюваної ОСОБА_5 , а також повідомити прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
31.08.2015 Справа №: 518/1376/15-к Провадження № 1-кп/518/99/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2015 року о 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1203/15
Номер справи місцевого суду: 520/9849/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року,

встановила:
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 р. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута обвинуваченому ОСОБА_8 , як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву адвоката і матеріалі долучені до нього повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті. Вказує, що ухвала суду є надуманою і явно суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який не заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі судді вказано про те, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, із матеріалів вбачається, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся адвокат ОСОБА_7 .

Таким чином, в порушення вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви адвоката ОСОБА_7 суддя не перевірив її відповідальність вимогам статті 462 цього Кодексу і не вирішив питання про можливість віідкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В силу наведеного ухвалу судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановою нової.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року скасувати і постановити нову, якою призначити розгляд заяви його в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1 221 / 10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

11.10.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 мировича за ст. 126 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою приватного обви-нувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України ОСОБА_2 Дану скаргу мотивує тим, що 13 червня 2010 року близько 18 години ОСОБА_2, знаходячись на території малого підприємства завод авто-причепів, запчастин по вул. Гоголя, 17, в м. Глухів, навмисно наніс йому удар кулаком у ліве передпліччя, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Враховуючи, що в матеріалах до скарги містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, тому керуючись ст.ст. 94, 97 - 98, 251 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Порушити у відношенні ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. 126 ч.1 КК України. Визнати ОСОБА_1 потерпілим від злочину та цивільним позивачем по справі. Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року о 14 годині. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків. Копію постанови про порушення кримінальної справи направити ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1 Копію скарги направити ОСОБА_2

Суддя
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком три роки сім місяців. Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в розмірі 75,12 грн., на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення завданих збитків суму розміром 170 грн., стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданих збитків суму розміром 1000 грн.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи та стягнення коштів на користь потерпілих а рахунок відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Бориспільську ОДПІ надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-156/12 Провадження № 1/591/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

за участю прокурора Мошкіна К.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивує її тим, що на даний момент загроза його життю та здоровю відсутня, ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі. Просить скасувати заходи безпеки, які здійснюються відносно нього.

В судове засідання зявилися заявник та прокурор. Заявник свою заяву підтримав, прокурор проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2012 р. було застосовано заходи безпеки відносно потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальній справі № 1-156/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України на час розгляду справи. Вироком суду від 11 березня 2013 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України та призначено покарання у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді пяти років обмеження волі з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

Враховуючи, що кримінальна справа по суті розглянута, загроза життю та здоровю ОСОБА_1 відсутня, останній розуміє наслідки задоволення заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи безпеки.

Керуючись ст. 52-4 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи безпеки, що були застосовані відносно потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2012 р.

Копію постанови направити для відома УМВС України в Сумській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі чотири роки шість місяців. Окрім того, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави витрати за проведення експертиз розміром 352,80 грн., а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, коштів достатніх для відшкодування судових витрат стягнення провести з його батьків.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Сумську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном два роки. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 заробітку і майна достатнього для відшкодування понесених по справі судових витрат стягнення необхідно провести з його матері ОСОБА_4 та стягнуто судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4А, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої та на користь держави судових витрат.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Робітниче селище, 14. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження матері засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак