overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 415/3665/15-к
Провадження № 11кп/782/291/15
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015 р. в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч.2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності було відмовлено.

Прокурором прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 248 КПК України закрити.

ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду від 18.11.2015 року, закрити кримінальне провадження відносно нього з урахуванням ст. 219 КПК України та скасувати запобіжний захід домашній арешт.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Як вбачається з апеляційних скарг апелянтами не були наведені обґрунтовані доводи та докази із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015 р., залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків терміном до 14 грудня 2015 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
620/1104/15-к
Провадження № 1-кп/620/98/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі та угодою про примирення.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, угодою про примирення, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 185КК України на 16.12.2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Голова суду,
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №639/4497/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1383/15 ОСОБА_1
категорія: ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області провадження №11-кп/790/1383/15 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого вироком Первомайського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну на підставі ст. 82 КК України не відбутої частини покарання більш м`яким, оскільки відповідно до матеріалів провадження та особової справи засуджений не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду і просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з мотиву наявності підстав щодо застосування до нього ст. 82 КК України.

У судовому засіданні при розгляді провадження судом апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у зв`язку з відсутністю можливості залучити захисника самостійно. При розгляді провадження судом першої інстанції захисник участі не приймав.

Вислухавши прокурора про задоволення клопотання, колегія суддів з метою забезпечення права на захист, керуючись ст. ст. 49, 405, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 за призначенням у провадженні по його апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 та забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16) 22 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 139/1036/15-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року прокурором Мурованокуриловецького району Вінницької області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий та обвинувачені не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду і зауважили про примирення у зв`язку з нанесенням легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу, про виклик свідків.
Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа №649/538/14-к
Провадження №1-в/127/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотаня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом акту амністії.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсоської області від 30.06.2014 р. за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України з урахуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Також, з матеріалів особової справи вбачається, що 14.11.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений Великолепетиським районним судом Херсоської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення злочинів вчинених в період іспитового строку.

Зі змісту п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» випливає, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які раніше були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
За таких обставин суд вважає, що правові підстави для застосування до ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію в 2014 році» відсутні.
Керуючись ст. ст. 371, 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1061/15-к
Провадження № 1-КП/480/147/15

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання 12 листопада 2015 року та 08 грудня 2015 не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши клопотання прокурора, потерпілого який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у сдові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2015
Справа № 500/3139/15-к
Провадження № 1-кп/500/314/15
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі захисника адвоката ОСОБА_3 про внесення виправлень у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь при розгляді кримінального провадження за призначенням відповідно до доручення № 4026 від 25 серпня 2015 року, звернувся до суду із заявою щодо внесення виправлень у вступну частину вироку, а саме зазначити його як учасника кримінального провадження захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що у вступній частині вироку судом допущена описка в частині зазначення учасників кримінального провадження, а саме не вказаний захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , вказавши у вступній частині вироку учасником кримінального провадження також і захисника адвоката ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4110/15-к
У Х В А Л А
18.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 06.08.2015 року, який надійшов 06.11.2015 року з прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпіла вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 26 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
№1-п-143/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі з ОСОБА_1

а участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29 вересня 1995 року невстановлені особи шляхом викручування завалки та відкриття замків проникли до приміщення магазину №30 в с.Волфино Білопільського району, звідки викрали: горілки, вина, лікеру, шоколаду, мила та інших товарів на загальну суму 135460000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 9 жовтня 1995 року була порушена кримінальна справа №35730 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції Закону 1960 року), досудове слідство у якій було зупинено 8 грудня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

12 жовтня 2010 року досудове слідство у справі було поновлено та злочин перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України на ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35730 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35730 за фактом крадіжки горілки, вина, лікеру, шоколаду, мила та інших товарів на загальну суму 135460000 карбованців з магазину №30 в с.Волфино Білопільського району закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя