1-кп/381/258/15
381/2207/15-к
У Х В А Л А
«11» грудня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні 0000598 від 10.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України; ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 22.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000598).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в даному контексті не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформованого обвинувачення відповідно до диспозиції частини1 статті 213 (а.к.с. 106).

Також відповідно до повідомлення УДППЗ «Укрпошта» за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проживають (а.к.с. 124, 130, 132, 136).

Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.

Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема встановлено, що анкетні дані, вказані в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Відсутність засобів зв`язку з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не дасть можливість повідомити їх про час та місце розгляду кримінального провадження, що буде порушенням їх прав, як обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України; ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - повернути прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1