АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1896/15-к Номер провадження 11-кп/786/72/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
з участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чогодарівка Ширяївського району Одеської області, не судимий, проживаючий АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 керуючі транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
29 лютого 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи у фактичних трудових відносинах з ОСОБА_7 та виконуючі його замовлення, здійснював рейс до тютюнової фабрики м. Кременчука для перевезення вантажу у вигляді тютюнових виробів до м. Одеси, керуючи належним ОСОБА_7 автомобілем МАЗ-54331 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_12 .
Приблизно о 07-00 годині 29 лютого 2012 року ОСОБА_9 рухався зі швидкістю 40-50 км./год. по засніженому та слизькому асфальтобетонному покриттю автодороги «Олександрія-Полтава» в напрямку від м. Олександрія Кіровоградської області до м. Кременчука Полтавської області. На 123 км.+500 м., виїжджаючі на заокруглення дороги з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, ОСОБА_9 недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення задньою лівою частиною автомобіля та передньою частиною напівпричепу з правою боковою частиною автомобіля «Шкода-Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шкода-Октавія А5» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, рани волосяної частини голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я, а пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини, яка викликала переломи 5-6-7 ребер по пахвинної і 8-го по лопатковій лінії праворуч і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, де вказано що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригодою і наслідками які настали.
В апеляційній скарзі цивільний відповідач ОСОБА_7 просить змінити вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року і виключити з установчої частини вироку посилання на наявність трудових відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 написали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (а.с.75).

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та цивільний позивач ОСОБА_14 просили залишити їх позови без розгляду, про що маються відповідні заяви в матеріалах кримінального провадження (а.с. 108,109,110).

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без розгляду (а.с.123).

В зв`язку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 втратили статус цивільного відповідача, та розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України був проведений без їх участі.

В статті 393 КПК України зазначено вичерпний перелік осіб, які мають право на подання апеляційної скарги.

Відповідно до даного переліку ОСОБА_7 не має права на подання апеляційної скарги, тому посилання про порушення його права цивільного відповідача є не обгрунтованим.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:
_______________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3