Справа № 163/3129/15-к
Провадження № 1-кс/163/186/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду заяву про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні №0000065,

в с т а н о в и в :
21.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся в Любомльський районний суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_5 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000065.

В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Під час проведення 25.12.2015 року судового розгляду скарги ОСОБА_4 подав заяву про відвід визначеного слідчого судді. Обґрунтував свої вимоги тим, що оскаржувана ним постанова слідчого ґрунтується, в тому числі, на рішенні в цивільній справі за позовом Любомльської міської Ради до ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, ухвалене під головуванням судді ОСОБА_7 . Під час розгляду такого позову ОСОБА_4 заявляв клопотання про зупинення розгляду до закінчення кримінального провадження, що, на думку скаржника, могло вплинути на судове рішення в цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав, прокурор покладається на розсуд суду.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого Любомльського РВ УМВС дійсно серед інших підстав закриття провадження обґрунтована вищевказаним рішенням в цивільній справі. Саме кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 про підроблення посадовими особами Любомльської міської Ради та управління Держкомзему в Любомльському районі технічної документації на земельну ділянку, що була предметом спору в цивільній справі. При цьому в оскаржуваній постанові слідчий стверджує, що суди в цивільному провадженні не встановили фактів підробки документів чи неправомірності дій посадових осіб.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухваленням рішення в цивільній справі головуюча суддя ОСОБА_7 висловила свою правову позицію щодо спірних відносин, які стосуються і предмета кримінального провадження. Слідчим органу досудового розслідування така правова позиція оцінена як один з доказів відсутності ознак складу злочину.

Очевидним є, що такі обставини дають підстави стороні заявника сумніватись в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановлені факти та положення процесуального закону приводять до висновку про обґрунтованість заяви про відвід слідчого судді. У зв`язку з наведеним скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає передачі іншому слідчому судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000065 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_5 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000065 передати іншому слідчому судді в порядку ст.ст.35, 82 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .