overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4932/15-к
№ 1-кс/207/1172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових рішень.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових рішень.

Призначити судове засідання за скаргою на 08 грудня 2015 року на 13-00 годину у залі судових засідань №1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, 2-й поверх.

Викликати у судове засідання усіх учасників та повідомити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7191/15-к
Провадження № 1-в/211/317/15
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , Україна , громадянина України, не працюючого, мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 11 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 3 роки.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 перебуваючи на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував, з місця проживання характеризується добре. За час відбування іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час закінчився термін іспитового строку засудження.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання. Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений перебуваючи на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував, з місця проживання характеризується добре. За час відбування іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 22 листопада 2015 року, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, мешкає : АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 11 2012 року за ст. 186 ч 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 3 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5576/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСу у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, с середньо - технічною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтСу у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтСу у Дніпропетровській області вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7948/15-к
№ 1-в/204/2097/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6993/15-к
Провадження № 1-в/204/1804/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо роз`яснення порядку виконання декількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
З розглядуваного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з 31 липня 2014 року відбуває покарання в Солонянській ВК № 21 Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо роз`яснення порядку виконання декількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
Провадження № 1-кп/0182/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, в порядку ст.. 336 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора і заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінились. Обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, рахуючи 22.12.2015р. до 19.02.2016 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/3660/15-к
Провадження № 1-кп/0182/504/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000565, зареєстрованому в ЄРДР 04.12.2012 року, за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000565, зареєстрованому в ЄРДР 04.12.2012 року, за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 02.06.2015 року на 10.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4289/15-к
Провадження № 1-в/191/705/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 30.12.2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4279/15-к
Провадження № 1-в/191/703/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку стосовно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в СВК-94 с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 28.12.2015 року о 10-40 годині.

Копію ухвали направити Синельниківській ВК-94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-83/11
Провадження № 4/601/884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання т.в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, за адресою с. Зарубинці вул. Садова 6.10, Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 було встановлено, що адресою: с. Зарубинці вул. Садова б. 10, Житомирської області проживає гр-нка ОСОБА_2, де за місцем свого проживання займається виготовленням, зберіганням та збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:с. Зарубинці, вул. Садова будинок 10

Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід по даній справі не обирався.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається. А тому суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику свідків, заявлених прокурором.

Керуючись ст.ст. 314-318, 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 28 грудня 2015 року о 11год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/294/15
Справа № 356/1110/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ЛойО.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилучених мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року о 00 год. 30 хв. під час зйому з роботи засуджених, які працюють в другу зміну з виробничої зони установи у засудженого ОСОБА_4 під час особистого обшуку, за поясом штанів було виявлено та вилучено два мобільних телефони: «Самсунг» чорного кольору без сім-карти IMEI НОМЕР_1 та «Самсунг» рожевого кольору без сім-карти IMEI затертий.
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільні телефони належать ОСОБА_4 , дані телефони останній отримав від своїх знайомих зі свободи, які попередньо домовившись з даним засудженим, в нічний час, скориставшись поганою видимістю, шляхом перекиду доставили заборонені предмети у внутрішньо заборонену зону, а саме на виробничу зону установи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільні телефони «Самсунг» чорного кольору без сім-карти IMEI НОМЕР_1 та «Самсунг» рожевого кольору без сім-карти IMEI затертий вилучені згідно протоколу №263 від 20.11.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 мобільні телефони «Самсунг» чорного кольору без сім-карти IMEI НОМЕР_1 та «Самсунг» рожевого кольору без сім-карти IMEI затертий, передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1