АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2283/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/516/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2015р. відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8
захисник адвокат ОСОБА_10
представник уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ Інгулецького РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11
представник Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2015 р. скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскарженою ухвалою від 27.07.2015р. суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000008 від 02.01.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернув прокурору Саксаганського району м. Кривий Ріг для усунення недоліків, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а саме через те, що він не містить відомості про проведення відповідної експертизи на підтвердження визначення розміру зазначеного матеріального збитку в обвинувальному акті. Також, всупереч вимог ч. 1 ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, не з`ясовано повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, а саме: рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи неповнолітнього, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, умови життя та виховання неповнолітнього.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не повинен обов`язково містити посилання на проведення чи не проведення експертиз. В даному випадку, питання про необхідність проведення експертизи, з метою встановлення розміру збитків не вирішувалось, оскільки в ході досудового розслідування збитки, завдані потерпілим, підтверджено довідками розрахунками та довідками про середню вартість викраденого майна.
Крім того, зазначає, що вказані висновки суду про не зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , які необхідно з`ясовувати, не відповідають фактичним обставинам, оскільки обвинувальний акт містить відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , а також, вказані в ч.1 ст.485 КПК України відомості можуть бути враховані під час судового розгляду.
Також, зазначає, що склад суду, що розглядав кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.31 п.10 КПК України, ст.18 ч.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не мав повноважень на розгляд вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім.
При розгляді апеляційної скарги прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник уповноваженого підрозділу Інгулецького РВ ОСОБА_11 , представник Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_12 покладалися на думку суду по розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення,у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість майна, отриманого шляхом крадіжки або грабежу відповідно, яке безпосередньо пов`язане із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Так, в обвинувальному акті відносно:
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим на суми 932 грн., 800 грн., 1050 грн., 5 950 грн., 5 099,99 грн., 6 675 грн.;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим на суми 5 950 грн., 1 495 грн., 725 грн.;
- ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим на суми 700 грн., 5 950 грн., 1 495 грн., 725 грн., 5 099,99 грн.
Проте, експертних досліджень під час досудового розслідування проведено не було, що є порушенням ст. 242 ч.2 п.6 КПК України, про що суд першої інстанції правильно зазначив у своєму рішенні.
Тому, на думку колегії суддів, недоречними слід вважати доводи апеляційної скарги прокурора, що в ході досудового розслідування збитки, завдані потерпілим, підтверджено довідками розрахунками та довідками про середню вартість викраденого майна. Прокурором не враховано, що частину 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 6, згідно Закону України №1261-18 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики, у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України від 13.05.2014 року, який набрав чинності 04.06.2014 року. Вказана норма встановлює, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків,..., заподіяних кримінальним правопорушенням. Крім того, прокурором не враховано, що встановлення розміру шкоди є кваліфікуючою ознакою інкримінованих обвинуваченим злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 КК України.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора щодо незаконного повернення обвинувального акту і з підстав того, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених неповнолітнім ОСОБА_7 , крім обставин, передбачених ст.91 КПК України, під час досудового розслідування не з`ясовувалось рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого, інші соціально-психологічні риси особи неповнолітнього, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, умови життя та виховання неповнолітнього.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування ..... кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, а саме: стан його здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього.
Також, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, наведені в його апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції було порушено вимоги п.10 ст.31 КПК України, ст.18 ч.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», внаслідок чого кримінальне провадження було розглянуто незаконним складом суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту один із обвинувачених - ОСОБА_7 , був неповнолітнім на час вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта, ... здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Вимогами ст.18 ч.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено порядок та критерії обрання суддів, які уповноважені на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Крім того, у зазначеній нормі Закону України закріплено, що у разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Як вбачається з протоколу зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №23 від 12.06.2015р., що знаходиться в матеріалів кримінального провадження (а.к.п.220 т.5), за результатами відкритого голосування було прийнято рішення про передачу матеріалів кримінального провадження №214/2283/15-к стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на розгляд судді ОСОБА_1 . При цьому, на зборах суддів вказаного суду було враховано, що судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, приймали участь по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування як слідчі судді. Судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які мають більший стаж роботи на посаді судді, також приймали участь по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування як слідчі судді. Суддя ОСОБА_19 знаходиться у відрядженні , у зв`язку з проходженням підготовки суддів місцевих загальних судів, призначених на посаду вперше у Національній школі суддів України в м. Харків. Із складу суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишився один суддя ОСОБА_1 , якій і було передано матеріали вказаного кримінального провадження для розгляду.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було порушено вимоги ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.31 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.07.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, постановлена законним складом суду, а також є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Також, колегією суддів під час апеляційного розгляду не було встановлено і інших істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2015р., відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4