overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2163/15-к
Провадження № 1-кп/165/157/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося до розгляду на 10 годину 22 вересня 2015 року з викликом обвинуваченого ОСОБА_7 , який в підготовче судове засідання не з`явився.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року до ОСОБА_7 застосовано привід в підготовче судове засідання, однак обвинувачений 29 вересня 2015 року в підготовче судове засідання не з`явився.
29 вересня 2015 року прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не з`явився у підготовче судове засідання та ухиляється від суду.
Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_7 як ухилення від явки в суд і способу уникнути відповідальності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити оголосивши обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, проведення якого доручити слідчому та прокурору, кримінальне провадження у даній справі зупинити.
Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд,
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинскої області.
Копію ухвали суду для організації виконання розшуку обвинуваченого, направити слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 та прокурору прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_3 .
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/246/13-к
Провадження № 1-кп/169/28/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
Справа № 169/351/13-к
Провадження № 1-кп/169/45/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 16 травня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000109 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що ухвалою суду від 21 травня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на 46 арк., що задоволено судом. Інших клопотань заявлено не було.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10:00 19.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/2325/15-к
№ 1-кп/207/294/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 30.09.2015 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого та законного представника неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .;

ОСОБА_8 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.09.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4666/15-к
Провадження № 1-кп/210/539/15

"29" вересня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002476 від 12.09.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002476 від 12.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002476 від 12.09.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12.30 годин 14 жовтня 2015 року.

Прокурору Дзержинської прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
10 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/14-к
Номер провадження 1-кп/213/429/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000466 від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.390 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 28.11.2014 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.390 ч.1 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.12.2014 року 07 годин 30 хвилин.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що має травму голови.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого з приводу призначення йому захисника, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, який має травму голови, задовольнити клопотання прокурора. Необхідно призначити захисника обвинуваченому з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.52, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.390 ч.1 КК України - задовольнити.

Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню

безоплатної вторинної правової допомоги - захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням по ч.1 ст.390 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2014 року в 18 годин 00 хв. в залі № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 204/5384/13-к
№ 1в/204/1620/15
29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про продовження строку дії виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року, з засудженого ОСОБА_5 стягнуто 2 452 гривні матеріальної шкоди, та 50 000 гривень моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 .
17.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про продовження строку дії виконавчого листа, для пред`явлення до виконавчої служби.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву, суду пояснила, що наданий нею до виконавчої служби виконавчий лист про стягнення завданої шкоди, повернувся поштовою кореспонденцією без виконання. Вона має намір в подальшому вирішити питання про здійснення належного виконавчого провадження.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлюється з дня його повернення.
Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист своєчасно був пред`явлений до виконання, після чого був повернутий заявнику 25.02.2015 року, у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду.
Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, який виникає протягом року з моменту отримання, заявником не пропущено.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», продовження строку дії виконавчого листа не передбачено, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», 371 ЦПК України,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про продовження строку дії виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/6114/15-к
№ 1-в/204/1509/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, простої форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7001/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року за ст.ст. 186 ч. 1, 395, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29 листопада 2013 року. Закінчення строку: 29 березня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, але, поряд з наявністю стягнення, не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу корисну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1