overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1388/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Глущенка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернулася з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном - грошовими коштами філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми», за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: виписки по руху грошових коштів ТОВ «Новий Океан» за період з 01.01.07 по 31.03.10 та інші документи ТОВ «Новий Океан», які надано для відкриття рахунків у СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, м. Суми, площа Незалежності, 1.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, м. Суми, площа Незалежності, 1, можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести у СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, м. Суми, площа Незалежності, 1, оригіналів документів, а саме:

-які надано для відкриття рахунку № 8/980 належному ТОВ «Новий Океан» (код 33814224);

-картку з зразками печатки і підпису службових осіб ТОВ «Новий Океан» (код 33814224);

-виписку руху грошових коштів по рахунку № 8/980 належному ТОВ «Новий Океан» (код 33814224), за період з 01.01.07 по 31.03.10 з відображенням грошових сум, контрагентів та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Суми, пров. Промисловий, б. 12/1, кв. 23 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Суми, пров. Промисловий, б. 12/1, кв. 23 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Суми, пров. Промисловий, б. 12/1, кв. 23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 4-1425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі ВАЗ-21099 реєстраційний номер 33799СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 (, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі ВАЗ-21099 реєстраційний номер 33799СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 (, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер 33799СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1606/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2010 року .

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги вбачається, що слідчим Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 30.10.2010 року прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, вважає дану постанову незаконною.

В послідуючому від адвоката надійшла заява про залишення скарг без розгляду, оскільки в провадження знаходиться кримінальна справа по якій призначено судове слідство.

Суд дослідивши матеріали справи , копію постанови вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки надійшла заява про залишення скарги без розгляду в звязку з знаходженням у суді справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 236-1,236 -2 КПК України, -

11 О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2010 року , залишити без розгляду, провадження по скарзі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №5-3/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКПАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ШершакМ.І.

за участю секретаря Українець Н.О.

за участю прокурора Фролков М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, мешкає в м. Суми. вул. Інтернаціоналістів. 22, кв. 226; засуджений Сумським районним судом Сумської області 06.10.2008 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання зявилися прокурор та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_1В

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд. вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився. Керуючись ст.104 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2008 р .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.І. Шершак
Справа №4-1714/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

за участю прокурора Глух М.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3"А", українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватний підприємець, зі слів раніше не судимого

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, по справі необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновки експертиз, допитати свідків, отримати відповіді на доручення, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Строк досудового слідства продовжений до 07.02.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання п& вартою щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновки експертиз, допитати свідків, отримати відповіді на доручення, провести інші слідчі дії. виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу па більш м'який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 591/209/15-к
Провадження № 1-в/591/93/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. іншим видом покарання.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в судове засідання викликався неодноразово, але до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Так, 25.08.2015 року о 08:30 год. ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки клопотання про заміну покарання неможливо розглянути без участі засудженого, останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № 592/7995/15-к
Провадження № 1-кп/592/440/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:

21 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 26 серпня 2015 року о 15-30год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1674/15-к
Номер провадження 1-кс/580/224/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2015 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, вмотивована тим, що заявник 17 серпня 2015 року звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області із заявою на протиправні дії Будильського сільського голови та земельних інспекторів державної інспекції сільського господарства та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Проте ці відомості до ЄРДР внесені не були і у відведений законом час відповіді про рішення щодо його заяви не отримав.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення вчинені Будильським сільським головою та земельними інспекторами державної інспекції сільського господарства за сукупністю ст.ст. 161, 356, 364, 366 КК України.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 26.08.2015 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1883/15-к
Провадження № 1-в/587/98/15

УХВАЛА
19 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційне не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 23 липня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 23 липня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/3840/15-к
Провадження № 1-кп/589/254/15
УХВАЛА
26.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в межах кримінального провадження №0000828 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, обчислено строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 години 24 хвилин 07 серпня 2015 року до 16 години 24 хвилин 05 вересня 2015 року, з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№31).

Строк дії ухвали до 06 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до 60-ти діб.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№31) до 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№31).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1641/14-к
Справа № 11-кп/791/688/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до автоматичного розподілу кримінальне провадження № 11-кп/791/688/15 розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження я приймала участь у розгляді вказаного провадження, перебуваючи на посаді судді Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_4 .
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/162/15 Справа № 734/2728/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000391 від 08 червня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження № 0000391 від 08 червня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1