overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6518/15-к
н/п 1-кс/640/7865/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представники власника тимчасово вилученого майна, належним чином повідомленого про дату час та місце розгляду справи (а.с.163), до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В частині 2 ст.170 КПК України закріплено: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу». Частина 2 ст.167 КПК України наголошує: «Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені 03.11.2015р. під час обшуків предмети, вказані згідно переліку у клопотанні про арешт майна від 04.11.2015р., мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та потребують дослідження, перевірки та аналізу в ході досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Зберігання вищевказаного майна, здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при її проголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 626/2100/14-к
Провадження № 1-в/626/146/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.11.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/729/15
УХВАЛА
09.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив звернутися з поданням до Апеляційного суду Харківської області, щодо направлення даного кримінального провадження до Фрунзенського районного суду м.Харкова, оскільки в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти та об`єктивності судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає направленню в Апеляційний суд Харківської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та відповідно розгляду за територіальною підсудністю.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України , суд , -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до Фрунзенського районного суду м.Харкова для об`єднання та розгляду за територіальною підсудністю.
Суддя ОСОБА_1
09 лютого 2011 р. Справа № 2030/5-61/11
провадження № 5/2030/5-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Хряка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04 лютого 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до пяти років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязане з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до пять років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2008 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5701/15-к
Провадження № 1-кп/645/371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 15 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 30 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2015р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання, призначеного на 10 листопада 2015р. не виконана.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у підготовчі судові засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Як вбачається зі змісту рапорту, який склав та підписав як лейтенант поліції ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом не виявилось можливим, оскільки вказаної в ухвалі суду адреси не існує.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, вважає, що зміст вищезазначеного рапорту не відповідає дійсності, оскільки, згідно обвинувального акту, органом досудового слідства встановлено що адреса, за якою проживає обвинувачений ОСОБА_4 є: буд. АДРЕСА_1 . Доказів в підтвердження того, що зазначена адреса не існує суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначено слуханням на 25 листопада 2015 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №1-в/702/53/15
Справа №702/1373/15к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 ,
19.10.2015 року в суд надійшло подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 .
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.
Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 16 год. 29.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-178-2011р.

07 грудня 2011р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

з уч. прокурора - Щербини М.Ю.

з уч. адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 367 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого за ст.ст. 191 ч.5, 367 ч.2 КК України призначалась до розгляду на 13.09.2011р., 24.10.2011р., 29.11.2011р.,07.12.2011р.,але в судове засідання потерпілі та не зявилась, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Явка потерпілих судом визнана обовязковою.

Заслухавши думку прокурора, адвокатів які просив застосувати відносно потерпілих примусовий привід, дослідивши матеріали справи.

Керуючись ст. 290,292 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 16.12.2011р. на 10-00год. до Соснівського районного суду м. Черкаси в кабінет 210,232 відносно потерпілих: ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,ОСОБА_17, прож. м. Черкаси, вул. Волкова, буд. 47, ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_19, прож. АДРЕСА_1, ОСОБА_20, прож. АДРЕСА_2, ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_22, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_23, прож. АДРЕСА_3, ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_27, прож. Черкаси, АДРЕСА_4,ОСОБА_28, прож. ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_29, прож. ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_30, прож. ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_31, прож. ІНФОРМАЦІЯ_20.

Виконання постанови доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області, Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області, Смілянському РВ УМВС України в Черкаській області, Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області, Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-216/11
Провадження № 1/715/2/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву Глибоцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення іспитового строку ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.05.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст. 122 КК України і міру покарання йому призначено: за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання ОСОБА_4 призначено остаточно до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Однак у резолютивній частині вироку при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням замість його прізвища помилково вказане прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Абзац шостий резолютивної частини вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.05.2013 року вважати вірним: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 04 листопада 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений не заперечував проти продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.
Щодо продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 є середньої тяжкості та тяжким, крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які суд послався при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на даний час не перестали існувати, тому суд вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7285/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або застосувати заставу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/1174/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
09.11.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1, 187 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: