overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6751/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді, -

встановив:

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160.

При цьому суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що він не може розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки з 28 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року він перебуває в нарадчій кімнаті.

Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали додані до заяви про самовідвід, встановлено наступне.

ОСОБА_5 подана скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160.

11 серпня 2015 року згідно автоматичного розподілу справ вказана скарга була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

11 серпня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід. Заяву обґрунтовує тим, що 21.05.2012 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , року було винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 у тому числі за ч.2 ст. 289 КК України та надана правова оцінка доказам зібраним стороною обвинувачення, частина з яких, на думку ОСОБА_5 , була умисно сфальсифікована працівниками міліції.

11 серпня 2015 року заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Як вбачається з довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року, суддя ОСОБА_3 з 28 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року перебуває в нарадчій кімнаті.

За таких обставин заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його участь у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 є неможливою у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
номер справи 710/27/14-к
номер провадження 1-кп/710/25/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

10.01.2014 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , вчинившого кримінальне правопорушення,
-в с т а н о в и в :-
9 січня 2014р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:30 год. 20.01.2014 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1734/14-к
провадження № 1-кс/710/200/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
17.05.2014р. в с. Сердегівка Шполянського району Черкаської області невстановлена особа викрала мобільний телефон "Нокіа" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_3 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, може користуватися телефоном із номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та яка являється користувачем даного мобільного оператора з № НОМЕР_4 , тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вказаним вище номером, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській обалсті ОСОБА_5 (або іншій особі за дорученням слідчого ) надати дозвіл на отримання інформації від оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
-до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_4 та надати на адресу СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 17.05.2014 до 17.08.2014р.р. включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків та інформацію про здійснення операцій з переведення коштів на вказаний рахунок з рахунків інших абонентів мобільного зв`язку упродовж вказаного періоду, зазначивши при цьому номер абонента, з якого перераховано кошти та час здійснення операції.
Строк дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/264/15-к
номер провадження 1-кп/710/26/2015
16.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
-В С Т А Н О В И В:-
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являються, хоча належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень про причини неможливості прибути в судове засідання від неї до суду не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання.
Керуючись ст.140 КПК України, суд, -
-У Х В А Л И В:-
забезпечити явку обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Лазо, Лазовського району, респ.Молдова, зареєстрованої в с.Низове, Новоархангельського району, Кіровоградської області, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 - в судове засідання, яке відбудеться о 10год. 20.02.2015 року - приводом.
Виконання даної ухвали доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
Суддя
номер справи 710/1677/15- к
номер провадження 1-кп/710/100/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
26.02.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:30 год. 06.08.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
справа № 1-151/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
22.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю екретарія ОСОБА_1
з участю прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч 1 ст 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 року на 12:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, за потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
Справа № 1-п-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 р Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ЦЯПКАЛО А.П...

прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області подання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з актом амністії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Калініна,13, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, пенсіонера, не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.07.2011р. близько 21 год., в м.Шпола, по пров.Калініна,13,ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки, що виникла на грунті ревнощів, яка переросла у бійку, в той час коли ОСОБА_3 підійшло до нього, щоб вдарити, він умисно наніс їй долонею руки і пхнув ОСОБА_3 руками в груди від чого вона впала вдарившись правою стороною голови об пеньок і отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з забоєм головного мозку правої скроневої долі та крововиливом в мякі мозкові оболонки, синець лоба, шиї та передньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 86 А відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному звязку зі смертю, від яких ОСОБА_3 померла 08.08.2011р. в Шполянській ЦРЛ.

Дії ОСОБА_2. слідством кваліфіковані по ч. 1 ст.119 КК України як вбивство через необережність.

При попередньому розгляді кримінальної справи прокурор підтримав подання слідчого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України в зв'язку з актом амністії і справу просив провадженням закрити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, пенсіонер, має на день набрання чинності Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року повних 60 років, вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб суд звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин у зв'язку з актом амністії.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає,що перешкод для застосування Закону України Про амністіюнемає і вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. " Ґ " Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, ст. 1 п. " Ґ", ст.6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р., керуючись ст. ст. 6 п.4, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1ст.119 КК України на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Підписку про невиїзд після вступу постанови в законну силу - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/230/13 Справа № 701/675/13-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Костенко Андрій Іванович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 05.07.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 05.07.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 10.00. годину 10.09.2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/789/15 Справа № 709/1381/15-к Категорія: ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана прокурором на на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у відповідності із вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 20 серпня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/963/15-к
Провадження № 1-кп/724/68/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 18 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/130/15
12.08.2015року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання відносно скасування іспитового строку з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Голосіївським районним судом м. Києва 09.01.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-
інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_5 , перебуває з 18.02.2014 року.
За час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, порушив порядок та умови відбування покарання при засудженні з випробуванням, а саме: 6 разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин та не повідомив інспекцію про зміну місця проживання
Прокурор та представник КВІ подання підтримали та просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного подання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 та матеріали подання, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання. Так, засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та з урахуванням того, що він був ознайомлений з порядком відбування покарання, але не зважаючи не це шість разів не з`явився до КВІ Голосіївського району м. Києва, при цьому не зазначаючи поважність причин пропуску, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати звільнення засудженому ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду та, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, направити його для відбування призначеного покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва - задовольнити.
Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року та направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розглядікримінального провадження №757/16061/15-к за клопотанням ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді провадження за клопотанням ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна.

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшлозазначене клопотання. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати данеклопотання, оскільки 26.06.2015р. в порушення положень КПК України вона винесла ухвалу про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» без участі представника власника цього майна, чим порушила принципи змагальності та доступу до правосуддя, що свідчить про її упередженість в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розглядікримінального провадження №757/16061/15-к за клопотанням ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1