Справа № 212/1227/2012
Провадження №11/772/33/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 січня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши за участю прокурора ОСОБА_3 , попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляючи справу до апеляційного суду не виконав належним чином вимоги ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року, внаслідок чого справа підлягає поверненню з попереднього розгляду в суд першої інстанції.

Зокрема, судом першої інстанції прийнято апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року. Водночас, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду першої інстанції про допуск захисника ОСОБА_6 до участі у справі в якості захисника засудженого ОСОБА_5 .

Між тим, згідно статті 348 КПК України 1960 року подати апеляцію має право захисник засудженого. Відповідно до статті 44 КПК України 1960 року, захисником у кримінальній справі може бути лише особа, передбачена ст.44 КПК України, за умови, що вона відповідним процесуальним рішенням особи, яка провадить дізнання, або слідчого, прокурора, судді чи суду допущена до участі у справі.
В той же час, як видно з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 не брав участі в якості захисника засудженого ОСОБА_5 ні під час досудового розслідування, ні в суді першої інстанції, та не був допущений до участі у справі в якості захисника, однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Крім того, судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 , яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

Також, судом першої інстанції прийнято апеляцію засудженого ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки засуджений в прохальні частині апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити виправдувальний вирок, однак зазначене прохання не узгоджується з можливостями апеляційного суду за результатами розгляду справи в апеляційному суді, передбаченими частиною 1 статті 366 КПК України 1960 року.

Також всупереч статті 351 КПК України 1960 року судом першої інстанції про надходження апеляцій захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 не повідомлено захисника ОСОБА_10 , про надходження апеляції захисника ОСОБА_6 не повідомлено захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про надходження апеляцій засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не повідомлено захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Окрім того, судом першої інстанції всупереч ст.351 КПК України про надходження апеляцій захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 також не повідомлено захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України зняти з апеляційного розгляду 22.02.2015 року і повернути у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 351, 352 КПК України 1960 року.

Засуджених ОСОБА_4 , 1980 року народження, та ОСОБА_5 , 1983 року народження, з цього числа зарахувати утриманням під вартою за Вінницьким міським судом Вінницької області, направивши копію постанови начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя: