справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/90/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

Під час судового розгляду, 18 листопада 2015 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останнього 25 вересня 2015 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2015 року, а судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і не закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обрану міру запобіжного заходу на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив відмовити у клопотанні прокурора та задоволити клотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2015 року.

Впродовж всього розгляду кримінального провадження, обвинувачення відносно обвинуваченого не змінювалося.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою, суд, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику закріплену у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, проте враховує, що продовжують існувати обґрунтовані підозри щодо скоєння обвинуваченим злочину, що вже є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, судовий розгляд триває і проводиться лише дослідження доказів в частині допиту свідків, не досліджено письмові та речові докази. На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду.

Наведені обвинуваченим та захисником підстави для зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий захід у виді домашнього арешту, у звязку з наявністю у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики та стримуючий фактор наявність родини, стан здоров"я, на думку суду, в даній стадії кримінального процесу є не достатніми та такими, що не переважають ризики заявлені прокурором.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 щодо зміни обраного запобіжного заходу на інший у виді домашнього арешту - відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, родичів обвинуваченого - ОСОБА_7 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1