Провадження №1-кс/554/7507/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2015 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у СКР Полтавського ВП про те, що неподалік с. Макарцівка Полтавського району, зупинено а/м ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого, проведеного з письмового дозволу власника ОСОБА_6 , вилучено 12 каністр об`ємом 20 л кожна з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. При виїзді СОГ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на місце події було проведено огляд вищевказаного легкового автомобіля. В ході проведення огляду було вилучено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який був направлено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Також було виявлено та вилучено 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Також в ході проведення огляду гаража № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 за адресою: б-р Нестеренка в м. Полтаві, кооператив «Політ», було оглянуто та вилучено 2 каністри з залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів. 01 грудня 2015 року 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, 2 каністри з залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами. 03 грудня 2015 року прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль ВАЗ-2107 та 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, 2 каністер з затишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів. За результатами розгляду вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Відповідно до ст.100 КПК України та керуючись ст.ст.160-166 КПК України 30 листопада 2015 року прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: автомобіль ВАЗ-2107 та 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. У задоволенні зазначеного клопотання ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2015 року відмовлено. У подальшому ОСОБА_5 на праві володільця майна звернувся до ВП Полтавського ГУ НП із заявою про повернення вилученого майна, та до Октябрського районного суду м.Полтави із скаргою на неповернення вказаного майна працівниками правоохоронних органів. Крім того, 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 змінив надані ним раніше пояснення стосовно походження ємностей із нафтопродуктами, вилученими у нього у ході оглядів, що свідчить про обрану ним позицію перешкоджання здійсненню досудового розслідування. Враховуючи викладене, з`явились підстави вважати що без накладення арешту на 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, 2 каністри з залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 із забороною їх використання та розпорядження, ОСОБА_5 може знищити, сховати чи відчужити дане майно, або використати його у будь-який інший спосіб, який може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, 03 грудня 2015 року до Полтавського ВП через секретаря надійшов матеріал з ГПУ " Полтавагазвидобування " про те, що поблизу с.Макарцівка, Полтавського району було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив у автомобілі 12 каністр місткістю 20 літрів кожна, із зазначенням, що вкзаане майно викрадено із Абазівської УКПГ Солохівського ЦзВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування». Таким чином, у даному кримінальному провадженні з`явилась особа у статусі потерпілого, яка вказує на тимчасово вилучене майно як на знаряддя та предмети злочину, а тому є підстави для забезпечення майбутнього цивільного позову та конфіскації вказаного майна як знарядь та предметів злочину.
Адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
ОСОБА_5 до суду не з`явився.
Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків та про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду.
30 листопада 2015 року під час огляду місця події, неподалік с.Макарцівка Полтавського району, було вилучено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, що слідує із протоколу огляду від 30 листопада 2015 року складеного слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України. При цьому графа на підставі чого проведено огляд не заповнена (а.с.5, 7).
30 листопада 2015 року під час огляду гаража № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 за адресою бульвар Нестеренка в м.Полтаві, кооператив «Політ», було вилучено 2 каністри з залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів, що слідує із протоколу огляду від 30 листопада 2015 року складеного слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором ОСОБА_9 , у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України. При цьому графа на підставі чого проведено огляд не заповнена (а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше гранічного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, вищезазначене майно було тимчасово вилучено 30 листопада 2015 року. В той же час, із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно прокурор звернувся до суду лише 04 грудня 2015 року, тобто не 01 грудня 2015 року, а з порушенням строку, передбаченого ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків та про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду. Оскільки не надано доказів, що строк з 01 грудня 2015 року по 04 грудня 2015 року пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.113, 117, 171 КПК України , -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1