overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1855/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2462/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

16 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/2337/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 15 год. 30 хв. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Справа № 458/1199/15-к
1-кп/458/146/2015
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із дійовим каяттям.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, у вчиненому щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, із таких підстав.
В силу ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.08.2015 року о 20:30 год. в м. Турці на вул. І.Франка умисно вдарив потерпілого ОСОБА_4 рукою по обличчю та штовхнув його у груди, від чого потерпілий упав на землю, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 декілька ударів у плечі. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено: синець верхньої повіки правого ока, синець правого плеча, тобто легкі тілесні ушкодження.
Суд враховує, що обвинувачеий вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, у вчиненому кається, активно сприяв розкриттю злочину, свою вину визнав.
Однак суд вважає необхідним врахувати думку потерпілого, який заперечує проти закриття справи і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та вважає, що поведінка ОСОБА_5 є і надалі агресивною, дійового каяття він не вбачає, а тому суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого відхилити.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284 КПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 115 ч.2 п.9, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 115 ч.2 п.9, 358 ч.4 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, щодо залучення до участі у справі перекладача для здійснення перекладу пояснень та показів у судовому засіданні, посилаючись на те, що не в повній мірі володіє українською мовою, оскільки є громадянином Російської Федерації.

Відповідно до положень ст..42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися послугами перекладача.

Згідно до положень ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань, сторони кримінального провадження або суд залучають відповідного перекладача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе та необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 перекладача з української на російську мову ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 68 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 - перекладача ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по оплаті виконаної роботи перекладача ОСОБА_7 покласти на державу в особі ТУ ДСА у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа № 482/2044/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, з якого видно, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися й захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений і представник служби у справах дітей про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого і представника служби у справах дітей.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 09 грудня 2015 року на 09.55 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Березівський районний суд Одеської області

15.12.2015
Справа № 504/3850/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , .
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 і ч.2 ст.189 КК України,
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року Березіну продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2015 року включно, а Білоцькому строк тримання під вартою продовжено до 19 грудня 2015 року, згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно вказаних обвинувачених.
ОСОБА_8 , захищаючи інтереси свого підзахисного ОСОБА_13 , заявила про зміну останньому тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну тримання під вартою Білоцькому задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою обвинуваченим є обґрунтованим.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує осіб обвинувачених та приймає до уваги те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні декількох злочинів, один з яких у кожного є особливо тяжким, а тому вважає, що застосовувати інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Положенням ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.315, 331, 376 КПК України,
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 години 16 грудня 2015 року, помістивши його у Одеський слідчий ізолятор №21, до 24 години 14 лютого 2016 року.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 години 19 грудня 2015 року, помістивши його у Одеський слідчий ізолятор №21, до 24 години 17 лютого 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.
Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Є. у. н. с. 512/622/15-к
Провадження № 1-кп/512/60/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 07.10.2015 року на 09год. 00хв. обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явилася повторно, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у її відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 примусовий привід на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню її за ч. 3 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ( слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
02 лютого 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані провадження з обвинувальними актами слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1048/14-к
Провадження № 1-кс/724/40/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641 від 22.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641 від 22.10.2013 р., посилаючись на те, що постанова слідчого не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема постанова винесена на підставі неповно з`ясованих обставин.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641 від 22.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. «20» червня 2014 року та зобов`язати слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000641 до 12 год. 00 хв. «20» червня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію постанови направити прокурору, слідчому та скаржнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/5235/15-к
Провадження № 1-кп/666/432/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6421/15

16.12.2015 року м.Херсон
Разом з тим в ухвалі суду від 14.12.2015року в першому абзаці резолютивної частини помилково вказано товариство в якому слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/452/15

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0005995 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому адвоката за призначенням у зв`язку з скрутним матеріальним станом.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 15.00 05.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова(м. Чернігів, пр.Перемоги,141, каб.209).

Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/368/13-к
№ 1-кс/733/18/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"07" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, військовозобовязаного, не працюючого.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25.01.2013 року близько 23 год. спільно з ОСОБА_3 жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4 жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою направленою на викрадення алюмінієвого дроту з повітряної лінії електропередач, ПЛ -10 кВ Мартинівка - Мартинівка, за допомогою кусачок, заводських лазів для підйому на бетонні опори та монтажного поясу, відрізали алюмінієвий дріт загальною довжиною 880 м., заподіявши збитків ПАТ Ічнянський район електричних мереж на суму 7341 грн. 90 коп.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 7 березня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце проживання, перебування та місце роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Крихтенка О.Г., а під час провадження в суді на прокурора Королюк І.В.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко