Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/738/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 26 листопада 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 243 600 гривень.

Строк дії ухвали встановлено до 2 січня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 13.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 04.11.2014 року було проведено санкціонований обшук домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено автомат Ерма-777, к. 7, 62 мм, КіНР № 6668, на який у ОСОБА_7 мається дозвіл № 4903 від 07.07.2014 року, який згідно висновку балістичної експертизи № 439 від 05.11.2014 року, являється багатоцільовою стрілковою нарізною зброєю, відноситься до переробленого саморобним шляхом карабіну ERMA 777, КіНР № 6668 калібру 7,62х39 мм, є пригодним для стрільби одиночним вогнем та чергами (автоматичним вогнем), а також зі складеним прикладом, має сліди переробки.

04.11.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.11.2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя врахував дані, отримані в ході допиту 04.11.2014 року ОСОБА_9 , обставини та підстави проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, а саме наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї і на даний час не встановлені всі особи, причетні до скоєння злочину та обставини його вчинення.

Також, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним правопорушення та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується добре, раніше не засуджений.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено доказів існування передбачених ризиків та доказів неможливості у застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Також вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, намірів переховуватись від слідства та суду не має. Крім того, вказує, що визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 та фактично позбавляє його можливості залишитись на свободі до винесення рішення суду. Просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що до теперішнього часу не встановлені всі особи, які причетні до скоєння зазначеного злочину, тому є можливість, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, а саме дані отримані в ході допиту ОСОБА_9 , де він стверджує, про постачання зброї ОСОБА_7 , обставини та підстави проведення обшуку, що не встановлені всі особи, причетні до злочину, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому посилання адвоката в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на ту обставину, що розмір застави є непомірно високим для сплати підозрюваним до уваги колегією суддів не береться, оскільки таке рішення слідчого судді не суперечить вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та належним чином мотивовано.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2014 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 2 січня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3