Путивльський районний суд Сумської області
Справа 1- 76/ 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

22 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Зайцева І.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в с.Спадщина Путивльського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 16.05.2010 року, близько 10 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на вул.Лугова в с.Красне Путивльського району, підійшов до потерпілої ОСОБА_1, і на ґрунті неприязних стосунків, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс їй спочатку удар долонями по вухах потерпілої, а потім, схопивши за одяг, тричі вдарив головою в область її грудної клітки та один раз кулаком в область лівої частини грудей, після чого штовхнув останню на штахетник, внаслідок такого побиття потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітини в проекції грудини, перелом 2-го ребра по середньо - ключичній лінії та перелом переднього відділу 3-го ребра зліва, які по ступені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку тривалості розлад здоров'я більш ніж двадцять один день.

Факт скоєння цього злочину підтверджуються слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно, між ним та потерпілою ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки у зв'язку з тим. що його кози забігають на огород потерпілої та пошкоджують рослинність, і дійсно 16 травня 2010 р., близько 10 години, після того як він розпивав спиртні напої, і коли потерпіла почала знову почала сварку з-за кіз, що вони знову зайшли на її город, він. не витримавши, вдарив її ладонями по вухах, і пару раз головою в область грудей та відштовхнув від себе, але вважає, що такі тілесні ушкодження він не міг спричинити.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що дійсно, між нею та підсудним в останній час виникли неприязні стосунки у звязку з тим, що кози потерпілого забігають на город та зїдають рослинність. 16.05.2010 р., близько 10 години, кози знову зайшли на город, вона про це сказала потерпілому, на що той підійшов до неї, був у п'яному стані, спочатку вдарив долонями по вухах, потім, схопивши за одяг, тричі вдарив головою в область її грудної клітки та один раз кулаком в область лівої частини грудей та штовхнув на паркан з штахетника.

Свідок ОСОБА_3, суду показала, що дійсно, 16 травня 2010 р., близько 1 години, вона перебувала по біля подвіря потерпілої ОСОБА_1, де в цей час кози підсудного зайшли на город потерпілої і та про це йому сказала, після чого він підійшов ті почав бити її, нанісши спочатку удар долонями по вухах, а потім схопив за одяг і тричі вдарив головою в область її грудної клітки та один раз кулаком в область лівої частини грудей і штовхнув на паркан з штахетника.

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - потерпіла ОСОБА_1 детально розповіла та показала як і при яких обставинах підсудний ОСОБА_2 наносив їй удари, спочатку по вухах, а потім у грудну клітину, (а.с. 105- 110).

Згідно висновку судово-медичної експертизи - у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітини в проекції грудини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелому 2-го ребра по средне-ключічної лінії та переднього відділу 3-го ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж двадцять один день (а.с. 15).

Згідно висновку судово - медичної експертизи по механізму нанесення тілесних ушкоджень - механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1, співпадає з механізмом нанесення продемонстрованим самою ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події.

Тілесні ушкодження у вигляді першого перелому переднього відділу 3-го ребра зліва в області грудини від удару голови нападника, ймовірніше всього, утворився від удару голови підсудного, другий перелом 2-го ребра по середньо - ключичній лінії - від удару о верхню частину бетонного стовпчика (а.с.114).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.І ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, оскільки останній умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, спочатку наніс їй удар долонями по вухах, потім в грудну клітину три удари головою та один удар рукою, внаслідок чого було спричинено перелом 3-го ребра зліва, а вже потім, знову діючи умисно, штовхнув останню на бетонний стовпчик, від чого був спричинений перелом 2 ребра по середньо- ключичній лінії.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою фактично визнав, посередньо характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, є престарілого віку, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а такоя враховуючи те, що підсудний є пенсіонером, похилого віку, вперше притягується де кримінальної, ІНФОРМАЦІЯ_4, - ці обставини суд визнає як такі, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважав за можливе призначити йому покарання, перейшовши до іншого більш мякого вид основного покарання не зазначеного в санкції ч.І ст.122 КК України, тобто примінивши положення ст.69 КК України, - у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з ОСОБА_2 700 грн. 50 коп. - витрат на стаціонарне лікування потерпіле": злочину на корить фінансового управління Путивльської районної державне: адміністрації Сумської області, на підставі ст.1206 ЦК України підлягає повному задоволення:. поскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим вона знаходилась 10 ліжко-днів на стаціонарному лікуванні і на її лікування лікувальним закладом була затрачена заявлена сума, (а.с.72).

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_2. 5 000 грн. як компенсації за спричинену їй моральну шкоду, підлягає частковому задоволенню на ст.1167 ЦК України, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2. потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні, переносила біль та певні фізичні та моральні страждання, на цей час втратила привичний спосіб життя, яка є також пенсіонеркою, віком близько 70 років, д*' але враховуючи ступінь моральних страждань та виходячи з принципів розумності та

справедливості розмір такої компенсації суд оцінює у 2 000 грн., які підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 122 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі одна тисяча двадцять гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Путивльського районного фінансового відділу, перерахувавши їх до Путивльського районного бюджету , з якого фінансується лікувальний заклад, 700 грн. 50 коп. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахував їх на рахунок 0278. код одержувача 23635161, МФО 837013, код платежу 24060300 в ГУ ДКУ в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 гривень як компенсацію за спричинену моральну шкоду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_4Гриценко

Путивльського районного суду