Справа № 209/5481/15-к
Провадження № 1-кс/209/1048/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002293 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю.

Згідно клопотання слідчого, 08 грудня 2015 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись в 3-му під`їзді будинку № 2 по проспекту Металургів у м. Дніпродзержинську, невстановлена особа відкрито, шляхом ривку заволоділа сумкою, в якій знаходилися інші особисті речі, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній матеріальний збиток на загальну суму 2545 грн. 25 копійок. За даним фактом 08 грудня 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0002293, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 10 грудня 2015 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 . Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, а також з урахуванням того, що підозрюваний постійно прибував до слідчого за першою вимогою, добровільно відшкодував матеріальний збиток потерпілій, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, пояснила також суду, що в Дніпровському ВП відсутні електронні засоби контролю (браслети).

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не має постійної роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчининенні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не має постійної роботи і міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за скоєне. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проте, суд вважає недоцільним зобов`язувати підозрюваного носити електронні засоби контролю, як про це заявлено в клопотанні, оскільки такі засоби відсутні в Дніпровському ВП.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 14.00 години 29 грудня 2015 року до 14.00 години 26 лютого 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не покидати в нічній час з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1