Справа № 638/1855/16-к>
Провадження № 1-кс/638/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004567 від 02 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, а саме: 15.10.2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.5 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 звільнений від призначеного покарання; 27.10.2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 311, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та додаткового покарання за ст.96 КК України до лікування від наркоманії; 25.08.2005 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та додаткового покарання за ст.96 КК України до лікування від наркоманії; 15.06.2007 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовий строком на 3 роки; 05.10.2007року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4років 1 місяця позбавлення волі; 01.12.2011 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.05.2012 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; якому 29.07.2014року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та направлено 01.08.2014 року до суду з обвинувальним актом,; 12.02.2015року Харківським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України та 24.02.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом; якому 12.03.2015року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та 29.04.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом; 27.06.2015року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та 30.06.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом; 28.07.2015року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та 31.07.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом; 30.07.2015року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та 31.07.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом; 30.07.2015року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та 31.07.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом; 30.09.2015року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та 30.09.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 17 години 00 хвилин 30.09.2015 року по 10 годину 00 хвилин 01.10.2015 року, точний час вході проведення слідства не встановлено, маючи, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, прослідував за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив автомобіль «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на території двору вищезазначеного житлового будинку та власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобілю та шляхом підбору ключа відкрив багажник автомобілю «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 , після чого з багажнику викрав 9 упаковок кави в зернах з написом «EspressoItaliano 1 кг» та 10 упаковок цукру (180 стіків в кожній упаковці) з написом на стіку «CaffePoli 5 гр», які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , та з місця злочину із викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4639 від 02.11.2015 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна на момент скоєння злочину становить: 9 упаковок кави в зернах з написом «EspressoItaliano 1 кг» - 1377 гривень 00 копійок та 10 упаковок цукру (180 стіків в кожній упаковці) з написом на стіку «CaffePoli 5 гр» - 252 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму1629 грн. 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, 28.10.2015 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, прослідував за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив автомобіль «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований за вище вказаним будинком власником якого є ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобілю, та рукою видавив вітрове скло переднього пасажирського вікна. Після чого, ОСОБА_4 заліз до салону автомобіля та відкрив капот автомобіля. Отримавши доступ до акумулятора марки «6СТ 62 Шк. Плюс», ОСОБА_4 , почав знімати з нього клему. В цей момент під час вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на викрадення акумулятора, спрацювала сигналізація вищевказаного транспортного засобу. Через декілька хвилин на звук працюючої сигналізації вибіг ОСОБА_8 , який викликав працівників поліції та направився до місця злочину, де затримав ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що від нього не залежали.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №870 від 25.01.2016 року ринкова вартість майна, що стало предметом злочинного посягання, а саме акумулятора марки «6СТ 62 Шк. Плюс» на момент скоєння злочину становить 784 грн. 74 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка) тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Так, ОСОБА_4 в нічний період часу 20.11.2015 року, маючи злочинний умисел спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживу та особистого збагачення за рахунок чужого майна, прослідував за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив автомобіль «ВАЗ-3110» р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований біля під`їзду вищезазначеного житлового будинку, власником якого є ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобілю та шляхом підбору ключа відкрив багажник даного автомобілю. Отримавши таким чином доступ до багажника вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , викрав з нього автомобільний компресор марки «Vitol» моделі «Вулкан КА-В12121», що належить ОСОБА_9 після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5173 від 28.12.2015 року ринкова вартість автомобільного компресора марки «Vitol» моделі «Вулкан КА-В12121», що належить ОСОБА_9 , на момент скоєння злочину, становить 830 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 12 години 00 хвилин 03.12.2015 року по 07 годину 30 хвилин 04.12.2015 року, маючи злочинний умисел спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, прослідував до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобілю, та шляхом підбору ключа відкрив багажник даного автомобілю. Отримавши таким чином доступ до багажнику вказаного автомобіля, ОСОБА_4 викрав з нього перфоратор ТМ «EinhellBH-G 726», що належить ОСОБА_10 , після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5639 від 19.01.2016 року ринкова вартість перфоратора ТМ «EinhellBH-G 726», що належать ОСОБА_10 , на момент скоєння злочину, становить 681 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 22 години 00 хвилин 05.12.2015 року по 06 годину 30 хвилин 06.12.2015 року, маючи злочинний умисел спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, прослідував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 1Б. Прибувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобілю та за допомогою манікюрних ножиців відкрив багажник даного автомобілю. Отримавши таким чином доступ до багажника вказаного автомобіля, ОСОБА_4 викрав універсальний набір інструментів марки «TOPTUL» моделі «GCAI108R» на 108 одиниць та набір головок марки «GrandTool» моделі «890021» на 21 одиницю, що належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись отриманим злочинним шляхом майном на власний розсуд, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 11.01.2016 року ринкова вартість універсального набору інструментів марки «TOPTUL» моделі «GCAI108R» на 108 одиниць та набору головок марки «GrandTool» моделі «890021» на 21 одиницю , що належать ОСОБА_11 , на момент скоєння злочину, становить 1130 гривень 00 копійок та 299 гривні 60 копійок, відповідно.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 12 години 00 хвилин 01.01.2016 року по 15 годину 30 хвилин 02.01.2016 року, маючи злочинний умисел спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, прослідував за адресою: АДРЕСА_5 . Прибувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив автомобіль «DaewooNexia» р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобілю, та заздалегідь заготовленим фрагментом керамічного сколку автомобільної свічки розбив переднє пасажирське скло автомобілю «DaewooNexia» д.н. НОМЕР_6 , після чого з салону викрав відеореєстратор ТМ «Cyclon» моделі «DVR-109FHD», який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця злочину із викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 21.01.2016 ринкова відеореєстратора ТМ «Cyclon» моделі «DVR-109FHD», що належить ОСОБА_12 , на момент скоєння злочину, становить 677 гривень 25 копійок .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
28.01.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 ґрунтується на наступних доказах, отриманих в ході досудового розслідування: показання потерпілого ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_9 , показання потерпілого ОСОБА_10 , показання потерпілого ОСОБА_11 , показання потерпілого ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_14 , показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 ОСОБА_17 , висновками експерта № 4639 від 02.11.2015 року, висновком експерта №870 від 25.01.2016року, висновком експерта № 5173 від 28.12.2015 року, висновком експерта № 5639 від 19.01.2016 року, висновком експерта № 5214 від 11.01.2016 року, висновком експерта № 118 від 21.01.2016 року, добровільною видачею викраденого майна свідком ОСОБА_15 , добровільною видачею викраденого майна свідком ОСОБА_14 , добровільною видачею викраденого майна свідком ОСОБА_13 , добровільною видачею викраденого майна свідком ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, заявив що слідчий до нього ставиться упереджено, злочинів він не вчиняв а придбав майно у невідомого, стосовно затримання на місці вчинення злочину пояснив, що цього злочину також не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 28.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «єнеобхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст. 177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить той факт, що останній неодноразово судимий та в провадженні суду знаходиться низка кримінальних проваджень стосовно вчинення крадіжок з автомобілів останнім.

Враховуючи існування вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий суд вважає необхідним застосоувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 100 000 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 28 березня 2016року 17-30г.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 29.01.2016р. 17-30г.

Визначити суму застави у розмірі 100000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_20 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_19 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )