Справа № 138/768/15-к
Провадження №:1-кс/138/91/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав у ній зазначених. Пояснила, що в ході досудового розслідування повідомляла слідчій про те, що про факт зґвалтування та обставини було відомо подрузі потерпілої ОСОБА_7 .. Однак дані показання до уваги прийняті не були, вказана особа не була допитана в якості свідка. Крім того, не встановлено свідків, які бачили, як потерпіла сідала в авто до ОСОБА_6 , а саме працівників магазину, не допитано свідків, які були очевидцями того, як останній приходив до батьків потерпілої додому, а також по місцю роботи її батька.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала, суду пояснила, що постанову про закриття кримінального провадження потерпіла не отримувала. Представник отримала копію постанови лише на адвокатський запит 22.03.2014, наступного дня потерпіла звернулась до суду зі скаргою, а тому вважає, що строки нею не пропущенні.
Старший слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.
В судовому засіданні зі слів представника потерпілої встановлено, що копію постанови про закриття провадження, остання отримала лише 22.03.2015, до суду звернулася 23.03.2015, будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 , а також її представник, раніше отримували копію постанови суду не надано, а тому суд вважає, що остання не пропустила строки, передбачені ст. 304 КПК України, для звернення до суду зі скаргою.
Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2013 ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про те, що на початку серпня 2012 року в лісосмузі смт. Вендичани, Могилів-Подільського району її зґвалтував ОСОБА_6 , в результаті неповнолітня потерпіла завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину.
Згідно висновку експерта № 248 від 18.10.2013, встановлено, що генетичні ознаки зразка крові дитини ОСОБА_8 містять тільки генетичні ознаки, які визначені в ДНК-профілях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,99%.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії: допитано потерпілу, її батьків; допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча показання даних осіб не мають жодного значення в даному провадженні; допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак не з`ясовано в яких відносинах останні перебувають з потерпілою, для того, щоб оцінити ступінь достовірності показань останніх; а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показання яких носять формальний, характеризуючий потерпілу характер; призначено судово молекулярно-генетичну експертизу; проведено слідчий експеримент з участю потерпілої, проведено огляд місця події; зібрано характеризуючі особу ОСОБА_6 матеріали; допитано свідка ОСОБА_19 співмешканку ОСОБА_20 , а також свідка ОСОБА_20 з приводу святкування дня народження племінника та прийомної дочки останнього.
Постанова ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000138 мотивована тим, що потерпіла звернулася з заявою про злочин лише через рік, безпосередніх свідків вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, потерпіла не може чітко розповісти обставини зґвалтування.

На разі, як вбачається, орган досудового слідства в порушення вимог Закону досудове розслідування провів поверхово, обмежившись лише відібранням показань потерпілої, яка наполягає, на тому, що мало місце насильницьке задоволення статевої пристрасті, батьків останньої, не встановлено інших свідків, які за відсутності очевидців, могли б непрямо підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказування, зокрема працівників магазинів, які знаходяться в місці де з показань потерпілої остання сідала в авто до ОСОБА_6 в день події, та куди останній привіз її після зґвалтування, в метою перевірки правдивості показань останньої. Не допитано осіб, зокрема подругу потерпілої ОСОБА_21 , якій ОСОБА_3 повідомляла про зґвалтування. Не встановлено характер відносин, які мали місце у потерпілої , а також її сімї з ОСОБА_6 до серпня 2012 року, з метою перевірки версії про можливий наклеп. Не проаналізовано зміст показань осіб. Не проведено оцінку показань в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, зокрема висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 248 від 18.10.2013.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів, відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), а тому вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття провадження - необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 01.02.2013.

Матеріали кримінального провадження №0000138 повернути до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: