Провадження № 1-кс/592/3584/14

УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, уродженець Республіки Казахстан Кустанайської області м. Кустанай, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання від 21.11.2014 року, яке надійшло до суду 21.11.2014 року, мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим 27.06.2004 року, у вечірній час, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходилися в барі с. Кіндратівка, Сумського району. Близько опівночі, до бару прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Через деякий час, ОСОБА_9 , окремо від інших осіб підійшов до ОСОБА_6 і почав з ним розмовляти щодо конфлікту між ними, який мав місце 20.06.2004 року під час святкування випускного вечора в місцевій школі. Під час розмови ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, вчинив з ОСОБА_9 сварку та проявляючи особливу зухвалість вчинив його побиття, наносячи удари руками по тулубу та різним частинам тіла. ОСОБА_9 , захищаючись, також наніс декілька ударів ОСОБА_6 по різним частинам тіла.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спостерігали за цими подіями, втрутилися в бійку, під час якої усі присутні на місці почали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла.

Внаслідок бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був заподіяний фізичний біль. Приблизно через 5 хв. Бійка скінчилася.

Через деякий час після вказаних подій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , на стежці, неподалік від вул. Гагаріна, зустріли ОСОБА_9

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, почали бити його руками в обличчя та по тулубу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль. Після того, як ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, принижуючи своїми діямийого честь та гідність, продовжили його побиття, при цьому ОСОБА_6 , знаходячись від потерпілого праворуч наніс потерпілому приблизно 5 ударів, з яких 3 удари наніс по голові, а ОСОБА_5 , знаходячись від потерпілого ОСОБА_9 ліворуч, навмисно наніс йому декілька ударів по тулубу і по голові. Під час побиття потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які являлися небезпечними для життя потерпілого.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

14.07.2011 Сумським районним судом Сумської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

17.01.2012 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 74.

10.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.12.2012 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України..

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 02.09.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 15.10.2014 року

03.11.2013 року, відповідно довідці з Укрбюро Інтерполу №34/222 від 03.11.2014 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук
Встановлено, що на даний час за місцем свого проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнути кримінальної відповідальності приховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість перешкодити вказаного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор та слідчий просять постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району

ОСОБА_3 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 15 квітня 2014 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1