overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

05 липня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури про проведення виїмки в банківській установі, -

встановив:

Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою розслідується кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ СПОК «Хвиля» та будучи службовою особою, в червні 2008 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий документ - довідку про доходи №11 від 06.06.2008 року, що є офіційним документом, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 працюав на посаді директора даного підприємства та отримував заробітну плату в грудні 2007 року - 6521,00 гривень, у січні 2008 року - 6740,00 гривень, у лютому 2008 року - 6814,00 гривень, у березні 2008 року - 13110,00 гривень, у квітні 2008 року - 6617,00 гривень, у травні 2008 року - 6780,00 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 працюючи на посаді директора за наведений період отримував щомісячно від 231,38 грн. до 264,24 грн.

На підставі вказаної довідки, копії паспорта, трудової книжки, ідентифікаційного коду ОСОБА_1, а також інших документів між МПВКП фірма «Автоблок» та Дрогобицькою філією ПАТ «Укрінбанк» укладено кредитний договір № 80074 від 23.06.2008 року, відповідно до якого МПВКП фірма «Автоблок» отримало кредит в сумі 450 000,00 гривень. Заборгованість по МПВКП фірма «Автоблок» вказаному договору складає 464892,44 грн.

Старший слідчий Дрогобицької міжрайонної прокуратури за погодженням з прокурором, з метою повного, всебічного, обєктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи, просить дозволити виїмку документів, які були підставою для видачі готівкового кредиту МПВКП фірма «Автоблок» та знаходяться в кредитній справі, що знаходиться у Дрогобицькій філії АТ «Український інноваційний банк», яка розташована в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 26.

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 ч.2 КПК України, ст.62 4.1 п.2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", -

постановив:

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку у Дрогобицькій філії АТ «Український інноваційний банк», яка розташована в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 26, кредитної справи за кредитним договором № 80074 від 23.06.2008 року укладеним з малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірма «Автоблок».

Контроль за виконанням постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1794/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_4 , та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час скоєння вище зазначеного правопорушення могли бути інші очевидці, які могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація що міститься в оператора зв`язку може мати важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Оскільки, іншим способом такі відомості отримати не можливо, то необхідним отримати доступ до інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події з 14:00 години 28 серпня 2015р. по 11:00 години 29 серпня 2015р. включно, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1649/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"13" липня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 26.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по Мазепи, 18 на 24 липня 2015 року на 17.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3156/13-к
УХВАЛА

про привід

25 жовтня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 повторно не зявився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 452/3169/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" вересня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 10.09.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 04.08.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.10.2013 року на 14.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 452/3156/13-к
УХВАЛА

про привід

11 листопада 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Дердзяка П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_2 повторно не зявився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, відкрите судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідка привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 458/859/15-к
1-кп/458/102/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працює, є інвалідом другої групи, раніше несудимого,
за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановив:
25.05.2015 року о 07:00 годині в селі Либохора Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_5 на грунті особистих стосунків умисно ударив потерпілого ОСОБА_4 кулаком у груди справа та кулаком у праве вухо, спричинивши потерпілому фізичний біль.
Свою вину у вчиненому підсудний ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому кається, свої дії пояснює неправильною поведінкою потерпілого ОСОБА_4 .
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин нанесення тілесних ушкоджень та спричинення підсудним фізичного болю потерпілому, так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має сумнівів у добровільності їх позицій.
Кваліфікацію дій підсудного за ч. 1 ст. 126 КК України суд вважає вірною, оскільки встановлено, що підсудний на грунті особистих стосунків умисно завдав потерпілому декілька ударів, спричинивши фізичний біль.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості.
В якості пом`якшуючих покарання підсудного обставин суд враховує те, що підсудний у вчиненому кається, повністю визнав свою вину, а також суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд також враховує особу підсудного, який у вчиненому щиро кається, сприяв розкриттю злочину, є інвалідом другої групи.
Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у межах санкції частини статті у вигляді штрафу.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
присудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 126 КК України та засудити до сплати штрафу в дохід держави в сумі 750 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений лише із підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Головуюча -
Справа № 473/4073/13-к
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2013 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В. .,

при секретарі Сіверин Л.А.

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Кіракосян О.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Богровенко О.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Богровенко О.В. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000580, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до ЄРДР за номером 0000580 внесені дані про те, що громадянка ОСОБА_3, яка є стоматологом та має власний стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1 неналежно виконує професійні обов'язки, в результаті чого у пацієнта ОСОБА_4 виникли ускладнення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є пояснення ОСОБА_3, яка вказує, що ніякої операції вона не проводила і що ліцензія на право зайняття лікарською діяльністю знаходиться у м. Миколаєві для продовження строку її дії.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем роботи ОСОБА_3 можуть знаходитись історія хвороби ОСОБА_4, журнал (книга) обліку пацієнтів, ліцензія на право зайняття лікарською діяльністю та диплом про вищу медичну освіту, які потрібно вилучити.

В ході проведення обушку за місцем роботи ОСОБА_3 планується відшукати історію хвороби ОСОБА_4, журнал (книга) обліку пацієнтів, ліцензію на право зайняття лікарською діяльністю та диплом про вищу медичну освіту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - неналежне виконання професійних обов'язків медичним працівником, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: історія хвороби ОСОБА_4, журнал (книга) обліку пацієнтів, ліцензія на право зайняття лікарською діяльністю та диплом про вищу медичну освіту можуть знаходитися за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Домарєва
Справа №478/1487/13-к пров. №1-в/478/181/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «LG КР110» ІМЕІ 2540-9, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 23.03.2005 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «LG КР110» ІМЕІ 2540-9, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

09 квітня 2013 року під час обходу житлової зони відділення №11 у засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG КР110» ІМЕІ 2540-9.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «LG КР110» ІМЕІ 2540-9 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон «LG КР110» ІМЕІ 2540-9, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/6/2013р.
У Х В А Л А

5 лютого 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 05.02.2013р. на 14.30 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та у встановленому порядку повідомлений свідок ОСОБА_3, який не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка свідка дає підстави суду вважати, що він до суду не з'являється навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаного свідка примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України призначити на 14.30 год. 26 лютого 2013р.

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.30 год. 26 лютого 2013р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела 1-275/2011г и приговор Ленинского райсуда г. Николаева от 15 марта 2011г., -
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г. осуждена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно резолютивной части приговора срок наказания ОСОБА_1 исчисляется с даты заключения ОСОБА_1 под стражу с целью ее выдачи для исполнения приговора.
Прокурор заявил ходатайство об уточнении данного приговора в части исчисления срока наказания осужденной ОСОБА_1, поскольку ОСОБА_1 не была экстрадирована из Российской Федерации в Украину, а временно выдана, и начало срока отбытия наказания осужденной следует считать с дня задержания ее в Российской Федерации с целью экстрадиции для приведения приговора Ленинского районного суда г. Николаева в исполнение на территории Украины, постановленного в период временной выдачи.
Изучив материалы дела, на основании выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, уточнить резолютивную часть приговора относительно исчисления срока наказания.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В абзаце первом резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г слова "с даты заключения ОСОБА_1 под стражу с целью ее выдачи для исполнения приговора" заменить словами: "с дня задержания ее в Российской Федерации с целью экстрадиции для приведения указанного приговора в отношении нее в исполнение на территории Украины, постановленного в процессе временной выдачи".
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г. оставить без изменений.
Копию настоящего постановления направить уполномоченному по делам Европейского суда по правам человека.
О принятом решении уведомить осужденную ОСОБА_1
Судья Ю.П. Крутий