154/3296/14-к
1-кс/154/533/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю : слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 Жук ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження , -
Представник потерпілого ОСОБА_5 Жук ОСОБА_8 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України У Волинській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження .
Свої вимоги обґрунтовує тим , що висновок слідчого про відсутність в ОСОБА_9 наміру умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 і відповідно умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень , суперечить матеріалам кримінального провадження , зокрема висновку судово - медичної експертизи № 129 від 04 серпня 2014 року , відповідно до якого, останньому ОСОБА_9 спричинив легкі тілесні ушкодження, садна тулуба,розтяг коллатеральної зв`язки лівого колінного суглобу , легкого ступеню .
Вважає , що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав суспільно небезпечні наслідки , бажав їх настання, або , якщо і не бажав , проте свідомо допускав їх .
Постанова є незаконною. Висновок слідчого про те , що у ОСОБА_9 відсутній умисел на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суперечить матеріалам кримінального провадження, та не відповідає дійсним обставинам справи .
В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України ( спричинення легкого тілесного ушкодження ) .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на наведені обставини та обставини викладені у ній . Просять її задовольнити .
Слідчий , що виніс оскаржувану постанову та прокурор в судовому засіданні скаргу заперечили . Просять відмовити у її задоволенні .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_5 Жук ОСОБА_7 підлягає до задоволення .
Судом встановлено , що відомості викладені у заяві ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР за № 0000533 з правовою кваліфікацією ст.125 ч.1 КК України , та проведено досудове розслідування .
29 вересня 2014 року старший слідчий СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 виніс постанову про те , що кримінальне провадження за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях
ОСОБА_9 .
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що при закритті кримінального провадження досудовим слідством не були дотримані вимоги КПК України , так як не в повному обсязі з*ясовані обставини кримінального провадження .
Так , слідчим не перевірені усі наявні у справі докази , що стверджують про відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в ОСОБА_9 , які і стали підставою винесення оскаржуваної постанови .
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав ,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язаний всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого, а також обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Під час досудового розслідування слідчий не дотримався зазначених вимог закону .
Так , в судовому засіданні представник ОСОБА_5 Жук ОСОБА_10 суду пояснив , що під час досудового розслідування не були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями події яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і можуть підтвердити чи спростувати доводи заявника про спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень .
В суді ОСОБА_5 підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в область шиї .
Згідно висновку судово медичної експертизи № 129 від 04 серпня 2014 року на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження , садна тулуба,розтяг коллатеральної зв`язки лівого колінного суглобу , легкого ступеню , які відносяться до легкого тілесного ушкодження . І експерту вказує, що тілесні ушкодження йому наносили дві особи .
Досудовим розслідуванням не встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 який зазначений у висновку судово медичної експертизи , хто їх спричинив та чи з умисною виною , слід допитати з даного приводу експерта .
Усунути протиріччя в показаннях потерпілого .
З`ясувати , чи не приймали участі в даному конфлікті інші особи . Із показань свідка ОСОБА_14 ( а.с.21-22 ) вбачається , що вона хватала потерпілого за руку і намагалася вирвати з його рук ножа . Були присутні інші особи .
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку , що слідчим не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження в діях ОСОБА_9 слід скасувати .
Під час досудового розслідування необхідно допитати як свідків осіб які були очевидцями події, встановити механізм отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень який зазначений у висновку судово медичної експертизи , хто їх спричинив та чи з умисною виною , слід допитати з даного приводу експерта .
Усунути протиріччя в показаннях потерпілого .
Дати їм належну правову оцінку в сукупності з іншими доказами та провести інші слідчі дії , в котрих виникне необхідність під час досудового розслідування , вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування .

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000533 скасувати та поновити досудове розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1