overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8474/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України орган досудового розслідування довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи суд вважає, за необхідне здійснити привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8016/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 20 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5909/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 26 листопада 2015 року в межах кримінального провадження № 0000459,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області надати відповідь на клопотання від 26 листопада 2015 року.

В судове засідання заявник не прибула, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю. Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу без участі заявника.

Представник прокуратури, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 26 листопада 2015 року до прокуратури Харківській області подано клопотання ОСОБА_4 (у вигляді скарги на бездіяльність) про інформацію, щодо стану кримінального провадження № 0000459, зареєстрованого за її заявою.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 26 листопада 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 26 листопада 2015 року в межах кримінального провадження № 0000459.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4240/15-к
08.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був призначений в підготовче засідання на 30 листопада 2015 року, про що обвинувачений був повідомлена належним чином, але в підготовче судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 30 листопада 2015 року про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 08 грудня 2015 року працівниками міліції не виконана, оскільки як вбачається з їх рапорту ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.
Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено не може бути розглянуте у відсутності обвинуваченого, який 30.11.2015 року, 08.12.2015 року не з`явився в підготовче судове засідання, а місце його перебування суду невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 у зв`язку з чим підготовче судове провадження зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, -
увалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідоме.
Організацію виконання ухвали доручити слідчим Смілянського відділу поліції головного правління Національної поліції в Черкаській області та прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Про розшук ОСОБА_4 повідомити Смілянський міськрайонний суд.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
№ 1-39/10
ПОСТАНОВА

«5» травня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Новгород-Сіверська.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-н-141/10
ПОСТАНОВА

«24» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєва С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Шимка Є. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудних, законного представника підсудного, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку, представника кримінальної міліції та служби в справах дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа№751/8629/15-к
Провадження №1-кс/751/1739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської області та інших посадових осіб , -

Встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області та інших посадових осіб .

В своїй скарзі він посилається на те, що 03 липня 2015 року на адресу прокуратури Чернігівської області ним було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень проти нього і рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова посадовими особами слідчого відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також прокурором Чернігівської області ОСОБА_9 , скоєними в сфері службової діяльності , які спричинили моральні та матеріальні збитки.

Він стверджує, що після тривалих судових розглядів було прийняте рішення Новозаводським судом 28 жовтня 2014 року , яким було скасовано постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження та направлено до прокуратури для проведення досудового розслідування. Він вважає, що прокурор області ОСОБА_9 , та посадові особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не належно виконують свої обов`язки , справу не розслідують і в цій частині він вважає їх дії незаконними.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 04 вересня 2015 року існує постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року саме по цьому кримінальному провадженню. Постанова чинна і питання про її скасування ні ОСОБА_10 , ні кимось іншим- не ставилось. Тому у слідого судді нема підстав визнавати дії прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -незаконними , оскільки досудове слідство проведено повно і по ньому прийняте рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської області та інших посадових осіб - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8794/15-к
Провадження №1-кс/751/1787/15
м.Чернігів 15 вересня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
з участю слідчого Панченко Д.М.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Панченко Дарії Миколаївни про тимчасовий доступ до речей та документів , що містять охоронювану законом таємницю , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого , слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані речі та документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
1. Типи з’єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з’єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім – картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв’язку (абонент Б), з’єднання нульової тривалості.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко
Провадження №1-кп/748/248/15
Єдиний унікальний № 748/3428/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
08 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року об 09:30 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/880/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0013001 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірне, Новоселицького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 грудня 2015 року о 12.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий №1-кп/756/834/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_7 , яка про день, місце, час судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки свідок суд не повідомив.

Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після звернення до суду зі скаргою, особою, що подала скаргу подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1