Справа №4-1700/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., за участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. Вважає, що кримінальна справа була порушена незаконно, відсутні законні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, не встановлений розмір збитків.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, пояснення ОСОБА_3 були дані під тиском працівників міліції.

Представник прокуратури Сумської області скаргу заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не мас.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, що з'явилися, дослідивши матеріали які були підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року постановою заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - заступником прокурора Сумської області і з дотриманням вимог ст. 94. 97. 98 КПК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором ознак злочину.

Підставами для порушення вказаної кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема в листі Глухівської митниці від 01.06.2010 року за № 06-22/1-1783, поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України. Тому посилання скаржника на відсутність підстав для порушення кримінальної справи суд вважає необґрунтованим.

Питання про уточнення розміру завданої шкоди, наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначених злочинів, перевірка достовірності пояснень осіб можуть і повинні бути перевірені під час досудового слідства.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, з дотриманням вимог ст. 94, 97. 98 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94. 97, 98. 236-7, 236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурору Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Янголь Є.В.