Справа № 405/7190/15-к
УХВАЛА

09.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ 210004 20, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 06.07.2015 до УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вимагання Мар`янівським сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді землевпорядника Мар`янівської сільської ради Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснював функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 7 категорії, якій присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Так, 23.04.2015, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , звернулися до Мар`янівського сільського голови ОСОБА_6 із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га. та отримання її у власність для будівництва складу по зберіганню сільськогосподарських культур.

08.06.2015, близько 13-ї год., ОСОБА_5 , після отримання від ОСОБА_6 рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 525 від 21.05.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та особистого селянського господарства» разом з ОСОБА_7 звернулись до фізичної особи підприємця, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_8 та остання виготовила технічну документацію на вказану земельну ділянку

22.06.2015, близько 10-ї год. ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 , прибула до Мар`янівської сільської ради, де повідомила ОСОБА_6 про виготовлену технічну документацію, на що останній повідомив, що супроводженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки буде займатись землевпорядник Мар`янівської сільської ради ОСОБА_4

26.06.2015, близько 11-ї год., ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, де у ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , про те, що надана нею технічна документація не відповідає вимогам, не вистачає деяких документів, а саме витягу з Державного земельного кадастру та дозволу архітектора, без яких не можливе затвердження технічної документації на сесії.

Протягом липня 2015 року ОСОБА_5 неодноразово зверталася до відділу Дерземагенства у Маловисківському районі та відділу архітектури, містобудування та ЖКГ Маловисківської РДА, з приводу отримання необхідних документів для комплектування та затвердження технічної документації на вказану земельну ділянку, проте посадові особи вказаних організацій не надавали необхідних документів, мотивуючи невідповідністю проекту землеустрою вимогам законодавства.

13.08.2015, близько 12-ї год., ОСОБА_5 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, де у ході спілкування із ОСОБА_4 повідомила про наявні проблеми з приводу технічної документації на вказану земельну ділянку. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, повідомив останній, що у тому разі, якщо вона передасть йому грошові кошти в сумі 1 000 грн., то він залагодить усі проблемні питання із вищевказаними органами і супроводжуватиме проект землеустрою до затвердження його на сесії сільради. При цьому, ОСОБА_4 , зазначив, що усі земельні питання у Мар`янівській сільській раді відносяться до його компетенції, у тому числі і винесення їх на розгляд сесії сільради. На вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилася, оскільки усвідомлювала, що у тому разі, якщо вона не передасть йому вказану суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, то проект землеустрою на відведення вказаної земельної ділянки не буде поданий на розгляд та затверджений на сесії сільради. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що першу частину грошових коштів в сумі 500 грн. йому необхідно передати до затвердження проекту землеустрою на сесії сільради, а саме для вирішення питань з іншими органами державної влади, а другу частину в сумі 500 грн. йому необхідно передати після позитивного розгляду вказаного питання на сесії сільради.

18.08.2015 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар`янівка, проспект Ілліча, 22, де біля вказаного приміщення, за вимогою ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти в сумі 500 грн.

22.09.2015 о 13 год. 51 хв., ОСОБА_5 , за домовленістю з ОСОБА_4 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар`янівка, проспект Ілліча, 22, де за вимогою ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти в сумі 500 грн., після чого отримала від ОСОБА_6 рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 552 від 17.09.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та безоплатну передачу її у власність.

Цього ж дня, о 13-й год. 57 хв., після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у задній лівій кишені штанів у які був одягнений ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

22.09.2015 ОСОБА_4 затримано старшим слідчим ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацію майна та зі спеціальною конфіскацією, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки ВАЗ 210004 20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 10/1666 від 02.10.2015 належить ОСОБА_4 , у вигляді тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчужувати вищезазначене майно.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Матеріалами кримінального провадження, зібраними доказами та показаннями свідків встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину. передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та конфіскацією майна

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за №10/1666 від 02.10.2015 транспортний засіб ВАЗ 210004 20, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ 210004 20, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1