Справа №225/1279/12
ПОСТАНОВА

21.12.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю прокурора: Басюка А.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий показав, що підсудній наніс йому удар пляшкою по голові. Пляшка розбилась на голові, рештками пляшки, що залишилась в руках підсудного йому було нанесено поранення правового ока, внаслідок чого він втратив зір та поранення носа та чола, на підтвердження чого залишились шрами.

Згідно показань підсудного, він захищався від потерпілого, підняв руку знизу вверх. Пляшка, що знаходилась в його правій руці розбилась об піднавіс, а рештки скла посипались на потерпілого.

Відповідно до індивідуальної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, розпочатої в Ободівській лікарні, при огляді хворого ОСОБА_4 20.01.2008р., у останнього мають місце тілесні ушкодження, а саме: на правому верхньому повіці рана з рівними краями до 0,3 Ч1,5 см. Повна втрата зору та правого ока. На носі та чолі рани до 0,2 Ч 0,8 см з рівними краями.

Дані обставини не були враховані судово-медичним експертом при проведенні судово-медичних експертиз 02.04.2008 р. (а.с.46-47), та 29.06.2011 р. (а.с.227-228), оскільки в розпорядження експерта не надавалась амбулаторна карта хворого ОСОБА_4 за місцем його проживання, тобто Ободівської номерної районної лікарні, Тростянецької районної лікарні. На зазначене звернув увагу апеляційний суд Вінницької області, скасовуючи вирок Тростянецького районного суду від 20.12.2008 року.

Внаслідок того, що в розпорядження експерта не було надано всіх медичних карток хворого ОСОБА_4, сам потерпілий експертом не оглядався, не в повній мірі був встановлений механізм утворення на обличчі потерпілого тілесних ушкоджень, що створює перепону для обєктивного висновку про обставини розвитку конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_3, який призвів до поранення у потерпілого правого ока, що може мати вплив на висновки про вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та про кваліфікацію його дій, суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу.

Захисник ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 просили призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставити запитання: які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4, їх локалізація, характер, механізм утворення? Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого? Чи призвели тілесні ушкодження до втрати його працездатності на одну третину?

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо призначення комісійної експертизи, мотивуючи тим, що дана експертиза може бути проведена експертом одноособово. Запропонували поставити експерту запитання: який механізм утворення тілесних ушкоджень з врахуванням відстані між потерпілим та підсуднім в момент конфлікту? Напрямок руху пляшки? Чи можливе утворення даних тілесних ушкоджень падаючими уламками склала пляшки якщо рука підсудного з пляшкою рухалась знизу вверх, та навпаки зверху-донизу?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності в проведенні саме повторної комісійної судово-медичної експертизи. Відповідно до ст. 75, 203 КПК України повторна експертиза призначається в разі необґрунтованості висновку експерта в результаті первинної експертизи або вразі сумніву в правильності його висновку, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комісійна експертиза проводиться групою експертів спеціалістів з однієї галузі знань, та призначається для вирішення досить складних питань або за наявності різних точок зору з якого - небудь питання.

З матеріалів справи вбачається, експертиза була проведена на підставі тих вихідних даних, що були надані органами досудового слідства та судом, для проведення експертизи експерту не надали всю медичну документацію ОСОБА_4, самого потерпілого, речові докази, а саме уламки пляшки, істотних порушень при призначенні та проведенні не встановлено, у звязку з чим, відповідно до ст. 75 КПК України попередній висновок експерта є неповним.

На підставі викладеного, проаналізувавши запропоновані учасниками судового розгляду запитання експерту, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст.ст. 75,203, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі №225/1279/12 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертові Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити запитання :

1. Чи є у потерпілого ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та кількість ушкоджень?

2. Чи є наявні у потерпілого рубці, і якщо є, то яке їх походження?

3. Чи є наявні в потерпілого ОСОБА_4 рубці результатом травми або захворювання, якщо травми, то якої саме?

4. Чи відповідають характер і локалізація рубців, наявних в потерпілого, його показанням про обставини поранення?

5. Яким знаряддям і яким способом заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4; чи не могли вони бути заподіяні ударом гострими краями розбитої пляшки за обставин, зазначених потерпілим, або уламками скла, що посипались на обличчя потерпілого за обставин, зазначених підсудним ОСОБА_3, якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?

6. Які напрямок і сила удару, що заподіяв ушкодження?

7. Яка давність ушкоджень і чи відповідають вони давності, значеній потерпілим?

8. Чи не суперечить характер і локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілого, тому що вони отримані при самообороні?

9. Чи заподіяні ушкодження правого ока, носа, чола у потерпілого приблизно в один і той самий час або в різний час?

10. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних в потерпілого і чи спричинили вони втрату працездатності?

На експертне дослідження направити індивідуальні карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 з Ободівської лікарні та Тростянецької районної лікарні, потерпілого ОСОБА_4

Витребувати речові докази уламки від розбитої пивної пляшки, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ, та направити їх в розпорядження експерта.

Експерта Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від дачі висновків.

В розпорядження експерта також направити кримінальну справу № 225/1279/12 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Суддя: