Справа № 626/2194/15-к
Провадження № 1-кс/626/303/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.10.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000442, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000442.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.08.2015 р. до Красноградського РВ ГУМВС' України в Харківській області надійшла заява від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що невідома особа 03.08.2015 року о 13:07 год. через мережу інтернет, вчинила незаконні дії з документами на переказ з банківського рахунку ТОВ ' ІНФОРМАЦІЯ_1 " зареєстрованого в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 114000 грн., які були перераховані на банківський рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 ФОП " ОСОБА_5 " в Печерську філію ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код банку НОМЕР_3 , м. Києва та в подальшому зняті з рахунку ОСОБА_5 .

За вказаним фактом СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №50000442 від 07.08.2015 р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.200 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що вона є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований в АДРЕСА_1 . В 2007 році в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відкрито рахунок на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Згодом для зручності здійснення операцій з коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в головному офісі на персональний комп`ютер було встановлено банківське програмне забезпечення «клієнт банк», крім цього було отримано індивідуальний пароль для входу в систему операцій та електронний ключ, який зберігався на комп`ютері в одній із системних папок. Пароль для входу в систему «клієнт банк» був відомий лише головному бухгалтеру ОСОБА_7 03.08.2015 року близно о 14:30 год. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про те, що з програмним забезпеченням системного блоку до персонального комп`ютера на якому встановлено програму «клієнт банк», щось трапилось, тому що вона не може увійти в систему « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після цього системний блок було відправлено на ремонт до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » лише 05.08.2015 року. Після цього від працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомили про те, що з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_4 який зареєстрований на ОСОБА_5 , 03.08.2015 року о 13:07 год. була відправлена заявка про перерахування коштів в сумі 114027,59 грн. за оплату не існуючого ячменю. З ОСОБА_5 ОСОБА_6 ніколи не була знайома та оплати за ячмінь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювало, яким чином гроші з банківського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані на банківський рахунок ФОН « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 їй не відомо.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 дала з ОСОБА_6 аналогічні покази, та повідомила, що дійсно пароль від програми «клієнт банк» за допомогою якої здійснюється вхід в систему ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через яку можна здійснювати різні операції з коштами які знаходяться на рахунку, виконувала лише вона, однак яким чином 03.08.2015 року з банківського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано гроші в сумі 114027,59 грн. на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_4 за придбання не існуючого ячменю, їй не відомо.

Розглянувши клопотання, перевіривши надані суду матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, так як достатньо підстав вважати, що вищевказані речі або документи, можуть перебувати у володінні інших осіб та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, зважаючи на викладене клопотання було розглянуте без виклику представників ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку ФОП « ОСОБА_5 » в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по № НОМЕР_4 за період часу з 09:00 год. 01.08.2015 року до 09:00 год. 12.10.2015 року, а також фотознімки осіб, які здійснювали перерахування та зняття грошових коштів, інформацію про їх отримувачів (адреса реєстрації, контактні телефони) за період з 09:00 год. 01.08.2015 року по 09.00 год. 05.08.2015 року, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1