Справа № 569/1632/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Рівненській міській суд

Слідчий суддя Ореховська К.Е.,

з участю секретаря Шкіндер І.М., прокурора - Рогальчука К.Л., слідчого Баласа Р.В.

захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.28 ст.182,ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із погодженим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21 серпня 2012 року, приблизно о 14 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5., з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник на територію домогосподарства, що розташоване по вул. Залізнична, 24 а, у м. Рівне, що належить ОСОБА_6 .Після того, як на територію вказаного господарства на автомобілі НОМЕР_1 заїхала ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на останню, під час якого маючи умисел протиправно заподіяти смерть іншій людині, з корисливих мотивів та з метою приховання іншого злочину й полегшення його вчинення, шляхом стиснення органів шиї руками повалив останню на підлогу та завдав ударів руками по тілу потерпілої, заподіявши їй тілесних ушкоджень у вигляді трьох синців на правій руці, крововиливу в правому скроневому м`язі, крововиливу в глибоких м`язах у лівій підлопатковій ділянці, після чого шляхом стиснення органів шиї електричним кабелем, позбавив життя ОСОБА_7.Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 занурив голову потерпілої у каструлю з водою, заволодів майном останньої, після чого здійснив підпал будинку та трупа за вищевказаною адресою.Після здійснення підпалу, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, який належав потерпілій ОСОБА_7 3.1. та залишив місце скоєння злочину. Крім того, 21 серпня 2012 року, ОСОБА_2, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 в господарстві ОСОБА_6, що розташоване по вул. Залізнична, 24 а, у м. Рівне,та заволодіння її майном, з метою умисного знищення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, надав йому спеціально приготовлені легкозаймисті матеріали та спеціальний електротехнічний запалювальний пристрій, які привіз до вказаного господарства на автомобілі НОМЕР_3, за допомогою яких останній умисно вчинив підпал літньої кухні домогосподарства, в результаті якого була знищена вказана будівля та майно, яке у ній знаходилось.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода в розмірі 560000 гривень.

В ході досудового слідства по справі ОСОБА_2 заперечив свою участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

03.09.2012 о 21.40 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

06.09.2012 Рівненським міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2012 ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого п. 6, п. 9, п. 12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2012 Рівненським міським судом ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

29.11.2012 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 9, п. 12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.12.2012 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 , ч. 2 ст. 28 ст. 182 КК України.

14.01.2013 досудове розслідування, внесене до ОСОБА_9 реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 23 листопада 2012 року, за ознаками п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 , ч. 2 ст. 28 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, було завершено, а зібрані під час розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2013 року встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, якій закінчується 12.02.2013 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити проведення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 ( іншого підозрюваного ) з матеріалами досудового розслідування у передбачений законом строк не можливо,оскільки строк ухвали слідчого судді від 29.01.2013 року закінчується 12.02.2013 року. Окрім того вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтована підозра у вчиненні зазначений злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які згідно п. 8 перехідних положень кримінального процесуального кодексу від 13 квітня 2012 мають допустиме значення, а саме:показаннями підозрюваного ОСОБА_5, в ході яких останній розповів про обставини вчення злочину разом з ОСОБА_2; матеріалами відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав за яких обставин він з ОСОБА_2 вчинив злочин. Під час відтворення ОСОБА_5 вказав місце та видав золоті вироби, викрадені у ОСОБА_7;показаннями свідка ОСОБА_10; матеріалами додаткового огляду місця події, господарства, що розташоване по вул. Залізнична, 24,а у м. Рівне, в результаті якого вилучено електричну плату схожу на плату GSM модуль SIM900R сигналізації, висновком судової експертизи на предмет належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації обєктів, які були вилучені 22.08.2012 під час проведення додаткового огляду місця події, господарства, що розташоване по вул. Залізнична, 24,а у м. Рівне;показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_11 Богданівни;протоколом впізнання предметів, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впізнали золоті вироби, викрадені у ОСОБА_7; висновком судової-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої, на пакеті, вилученому у автомобілі НОМЕР_4 виявлено слід пальця руки, що належить ОСОБА_5;показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, показаннями свідка ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та джерела отримання доходу , що дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити мотивуючи тим,що ні слідчий, ні прокурор не виклали обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився,а прокурор пропустив термін звернення з зазначеним клопотанням до суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих подавляючи їх волю.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_2 обгрунтованого підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої встановлене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії злочинів, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку.

Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин проти життя та здоровя особи, умисно заподіяв смерть людині, слідчий суддя, не визначає розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 ,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.28 ст.182,ч.1 ст.263 КК Українидо - 02 березня 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 03 вересня 2012 року

Строк дії ухвали до 21 год. 40 хв. 02 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_15