Справа № 523/1716/13- к
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у виді домашнього арешту, мотивуючи заявлене ним клопотання тим, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час тривають.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_10 уже доволі тривалий час знаходяться під вартою, стан його здоров`я погіршується, а стороною обвинувачення доказів існування ризиків не доведено.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, та підтримали думку захисника ОСОБА_8 . Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що, на його думку, відносно обвинуваченої ОСОБА_13 також необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 залишив розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити їм запобіжний захід, стосовно продовження домашнього арешту відносно інших обвинувачених не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на протязі тривалого часу перебувають під вартою, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, скоєння яких було здійснено організованою групою, за таких обставин враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, особи даних обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, роль кожного з учасників за даним кримінальним провадженням, приймаючи до уваги, що на даний час справу ще не розглянуто, крім того порядок дослідження доказів був встановлений з урахуванням доводів сторони захисту, які наполягали в дослідженні доказів розпочати з допиту свідків, дослідженням матеріалів кримінального провадження, а потім допиту самих обвинувачених, враховуючи, що на теперішній час досліджуються матеріали кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що обвинувачені можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином впливати на встановлення об`єктивної істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про наявність ризиків яких було доведено стороною обвинувачення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 177, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3