Провадження № 1-кп/638/690/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Потерпілого: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002542 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, раніше не судимий, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 24.04.2015 року, близько 05 години ЗО хвилин, перебуваючи біля будинку № 20 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, побачив автомобіль «SKODA FELICIA» червоного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , і вирішив на ньому доїхати додому. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 через багажне відділення проник у салон, де, з`єднавши дроти замка запалювання, завів автомобіль «SKODA FELICIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 400 від 28.10.2015 становить 80440 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, направившись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Протиправно заволодівши автомобілем, використовуючи його на власний розсуд, ОСОБА_5 вранці 24.04.2015 приїхав на АДРЕСА_2 , де залишив зазначений автомобіль.

Крім того, ОСОБА_5 03.07.2015, близько 15 години 00 хвилин, біля будинку № 9 по вул. Єсеніна в м. Харкові зустрівся з раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ним про це через спільну знайому. Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_7 велосипед типу «ВМХ» лимонного кольору, рама без серійного номеру, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4656 від 29.10.2015 становить 1566,67 грн., терміном на тиждень, щоб покататися та потім повернути власнику. Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що ОСОБА_5 дійсно покатається та через тиждень поверне велосипед, погодився на його пропозицію та передав останньому вищевказаний велосипед. В подальшому ОСОБА_5 виконувати свої зобов`язання не бажав та не маючи наміру повертати велосипед, продав його, розпорядившись отриманим шахрайським шляхом велосипедом на власний розсуд, спричинивши тим самим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 1566,67 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Надав пояснення про те, що автомобілем потерпілого ОСОБА_4 він заволодів з метою у нічний час доїхати додому, оскільки не мав коштів на таксі, а метро вже було закрите. По епізоду заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_7 надав пояснення про те, що продав його, оскільки потрібно було розрахуватися з іншими боргами. Виявив намір відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Також вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 КК України.

Шахрайство вважається вчиненим повторно, якщо воно вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із наступних злочинів: розбій (ст.. 187) чи викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем (ст.. 262).

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий. Будь-який вирок щодо нього за вчинення злочинів проти власності до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень на теперішній час відсутній, а вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом (ст.. 289 КК України) не утворює повторності для шахрайства.

За таких обставин дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

А також його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, але йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, працює неофіційно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває..

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, бажання відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 н підлягає задоволенню у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст. 289 КК України 4 (чотири) роки обмеження волі

В силу ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5800 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими останнім.
Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 1166 грн. 22 коп. за проведення експертиз в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: