УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" липня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження за № 0017879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 з метою вчинення кишенькової крадіжки, 06.11.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходились в салоні маршрутного таксі №580, що здійснювало рух по проспекту Визволителів 6-а в м. Києві, де в салоні маршрутного таксі, обрали об`єкт злочинного посягання вміст сумки ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_6 та переконавшись, що сторонні особи за її злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненою, що злочинні дії залишаться не поміченими, оскільки ОСОБА_5 спостерігає за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна повторно таємно викрала з сумки ОСОБА_6 матерчатий рожевий чохол вартістю 100 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокія 7230» вартістю 1199 грн., з вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю ЗО грн.. залишок якої становив 10 грн., яку непомітно для оточуючих, передала позаду стоячому спільнику ОСОБА_5 , який в свою чергу діставши за спиною ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон із чохла, виключив та сховав його до своєї спортивної сумки яка була при ньому.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 діючи спільно ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон в чохлі, вийшли із салону маршрутного таксі № 580 на зупинці «Київ-Дніпровський», по пр-ту Визволителів в м. Києві та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, були затримані працівниками міліції, які в подальшому виявили та вилучили з сумки ОСОБА_5 , матерчатий рожевий чохол з виключеним мобільний телефон марки «Нокія 7230», що належить потерпілій ОСОБА_6 .
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 -та ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1339 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 12.11.2013 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись у салоні маршрутного таксі №504, що здійснювало рух від зупинки «Авторинок» по бульвару Перова 36, в1 напрямок масиву «Троєщина» в м. Києві, побачила ОСОБА_7 , яка в руці тримала сумку та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вміст сумки ОСОБА_7 .
Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_7 та переконавшись, що сторонні особи за її злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненою, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна повторно таємно викрала з сумки ОСОБА_7 шкіряний гаманець, червоного кольору, вартістю 350грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 136 грн., а всього на загальну суму 486 гривень, який непомітно для оточуючих та самої потерпілої, поклала до своєї сумки яка знаходилась при ній.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений гаманець з коштами, на зупинці по бульвару Перова 48 в м. Києві вийшла із салону маршрутного таксі № 504 та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, була затримана працівниками міліції, які в подальшому виявили та вилучили з сумки ОСОБА_4 , жіночий шкіряний гаманець червоного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 136 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Підозрювана не з`явилась, причини неявки суду не відомі, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку ОСОБА_4 з приводу застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що 14.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Також в клопотанні в описовій частині слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а потім продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Прохальна частина клопотання містить перелік обов`язків, які слідчий просить покласти на ОСОБА_4 , а саме: п. 2 містить такий обов`язок, як цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з місця несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах клопотання міститься копія паспорту підозрюваною, відповідно до якої вказана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Проте, у клопотанні слідчого та у судовому засіданні слідчий не довів цих обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110,176-178, 181, 309, КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: