Справа № 4-13/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Михайленка О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.2, п.п.1, 4, 5 та ст.15 ч.1, ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена 23.02.2012 року СВ Рокитнянського РВ кримінальна справа № 19-4820 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 5 та ст.15 ч.І ст. 115 ч.2 п.п.1, 4, 5 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 23.02.2012 року близько 00-30 год. гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин з громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, 1992 р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, умисно з метою помсти, вилив бензин на пічне опалення, що призвело до займання кімнати, здійснивши таким чином підпал будинку за адресою с.Пугачівка вул.Першотравнева, 48, Рокитнянського району Київської області, де знаходились останні. Доводячи свій злочинний умисел на позбавлення життя вищевказаних громадян, ОСОБА_2 притримував вхідні двері в будинок, умисно позбавляючи їх можливості на порятунок.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_2 в приміщенні будинку від пожежі загинули громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а інші громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали опіки різних ступенів тяжкості.

23.02.2012 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

Беручи до уваги, що для виконання вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців і гр.ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 5 та ст.15 ч.І ст. 115 ч.2 п.п.1, 4, 5 КК України, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк понад десяти років, вважає, що є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, а тому з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні старший слідчий бурий Р.В. своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить проти задоволення подання не заперечує та показав, що протягом останніх трьох років він не має постійного місця проживання та проживає по місцю роботи за наймом. В с.Кочубіївка Уманського району Черкаської області він раніше проживав зі своєю дружиною, з якою припинив шлюбні стосунки та не веде спільне господарство. Будинок належить дружині. Злочин скоїв самостійно без примусу. Чому скоїв, пояснити не може.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 також не заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він протягом останніх трьох років не має постійного місця проживання і проживає за місцем роботи по найму, будучи одруженим, із сімєю не проживає, що в сукупності вказує на відсутність у нього постійного місця перебування, а відтак, на переконання суду, може перешкоджати чи взагалі унеможливити виклик його органами досудового слідства та суду. Окрім того, суд бере до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, мотив та спосіб вчинення останнього, спрямованість умислу підозрюваного на позбавлення життя багатьох людей, що є найбільшою цінністю та охороняється законом.

Викладене вище дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи вчиненню процесуальних дій, продовжувати злочинну діяльність.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_2 під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, зі слів раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.2, п.п.1, 4, 5 та ст.15 ч.1, ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 управління Державного Департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.Литвин