overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4641/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004491, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 06 лютого 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 ПК України.

Уповноваженим органам негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання і звільнити його з під варти.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1345/15-к

Справа № 1-кп/600/83/2015

03 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 серпня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 грудня 2015 року на 14 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/226/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 365 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої - - ОСОБА_8
захисників - - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,-
До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з під варти , мотивуючи його тим, що термін дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого встановлений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року сплив 15 грудня 2015 року, а питання щодо продовження або зміни запобіжного заходу обвинуваченому вирішено не булою.
Прокурори та представник потерпілої проти зазначеного клопотання заперечували , посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку зазначив, що строк запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою встановлено до набрання вироком законної сили. Представник потерпілої ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на відсутність правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу або звільнення його з-під варти .
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачені клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження колегія судді вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15 грудня 2015 року або до набрання вироком законної сили. Оскільки на вирок суду були подані апеляційні скарги, вирок суду не набрав чинності, підстави застосування запобіжного заходу залишилися незмінними і термін перебування ОСОБА_11 під вартою не сплив. При цьому колегія суддів враховує, вимоги ч.1 ст. 115 КПК України , відповідно до якої встановлені КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію, як це зазначено у резолютивній частині оскаржуваного вироку, тобто набрання цим вироком чинності. В даному випадку суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про звільненні з-під варти обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/492/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від

10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008128 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України, та кожному з них призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Не погоджуючись з вироком суду, 31 грудня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 05 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , 07 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги, які

15 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційним скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008128 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину

00 хвилин 10 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 161/1065/16-к
Провадження № 1-кс/161/432/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 01.02.2016 о 16.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2589/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 25.12.2015 року за № 25/12/15-1 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 24.12.2015 року № 24/12/15/64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/2589/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/2547/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
04.12.15

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання повноважної особи внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР,-
01 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання повноважної особи внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР.
04.12.15 р. прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву та витяг з ЄРДР, згідно якого прокурор 04.12.15 р. вніс до ЄРДР вказану заяву заявника ОСОБА_2 .
Ознайомившись з витягом із вказаного ЄРДР заявник ОСОБА_2 погодився, що до ЄРДР внесена та заява, на внесення до ЄРДР якої він наполягає.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , про зобов`язання повноважної особи внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
13 декабря 2010 года Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 23 декабря 2010 года на 11.30 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
13 судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Справа № 214/804/13- к
1-в/214/127/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року
21 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , відповідно до вимог якого останній просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України. в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VІІІ

24.12.2015року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», яким викладено ч.5 ст.72 КК України в новій редакції.

Відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ що до застосування судами окремих положень ув`язнення вказано на те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 с. Аполлонівка, в Дніпропетровській області тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючисьп.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення повернути заявникові.

Роз`яснити право на подачу клопотання про перерахунок попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 до місцевого суду, в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/1948/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 р. м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Стефак А.Я.

секретаря Матушевської Г.Д.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8.

представник служби у справах дітей ОСОБА_9

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..ст. 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2, та ОСОБА_5 Маряна Сергійовича за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст..ст. 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст. 186 ч.2, та ОСОБА_5 Маряна Сергійовича, за ст. 186 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..ст. 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст. 186 ч.2, та ОСОБА_5 Маряна Сергійовича, за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Беркещук Б. Б.
н/п 1-кс/640/608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий також вказав, що необхідність отримання відомостей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовується потребою у використанні вказаних документів під час проведення ревізій, економічних експертиз для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/891/16-к
Номер провадження 1-кс/643/146/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду 29 січня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Московського району м. Харкова щодо невнесення
відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04.11.2015 року, в якій заявник також просить поновити йому строк для оскарження бездіяльності, оскільки про бездіяльність слідчого він дізнався лише 16.12.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначив заявник у скарзі, про бездіяльність слідчого він дізнався 16.12.2015 року, тоді як згідно поштового штампу на конверті, скарга подана заявником на пошту для відправлення тільки через місяць те десять днів 26 січня 2016 року, підстав поважності причин такого пропуску звернення до суду заявником не зазначено.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущені строки для оскарження бездіяльності, та відсутні підстави для поновлення цього строку, в зв`язку з чим у поновлення строку на оскарження суд відмовляє, та скарга підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого прокуратури Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1