10.09.2014
Справа № 642/7721/14к
Провадження №1кс/642/2209/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному проваджені №0000207 від 22.08.2014 клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене у ході проведення обшуку у офісному приміщенні загального користування Головного управління Держземагентства у Харківській області, розташованому на 9-му поверсі, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Жакет ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сірого кольору, у якому останній зберігав вилучені кошти;
2. «Положення про відділ державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» від 22.03.2013 на 5-ти арк.
3. «Посадова інструкція начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» від 25.03.2013 на 5-ти арк.
4. Кошти у сумі 5 254 грн., та 100 доларів США КВ 06522192К, які належать ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Харківській області, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу», будучи наділений повноваженнями, відповідно до п. 2.10 «Посадової інструкції начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» - підписувати та візувати документи Головного управління Держземагенства в межах своєї компетенції, використовуючи своє службове становище, вступив у злочинну змову із директором ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» ОСОБА_5 , та на протязі часу із червня 2014 по вересень 2014 вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду за погодження технічної документації не земельні ділянки у сумі 9 000 гривен.
Встановлено, що ОСОБА_6 оформлює технічну документацію із нормативно-грошової оцінки на три земельні ділянки, що розташовані поблизу селища Семенівка, Дергачівського району, Харківської області загальною площею 9,16 Га, а саме: площею 4,76 Га(землі для використання водойму з ціллю створення зони відпочинку), 2,4 Га(землі рекреаційного призначення приберегової лінії водойма «Новий Семенівський»), 2 Га (землі водного фонду для сінокосу за межами населеного пункту).
З метою отримання консультації та допомоги із підготовки та подачі необхідних документів для оформлення технічної документації по нормативно-грошовій оцінці на вказані земельні ділянки гр. ОСОБА_6 звернувся до організації, яка займається оформленням відповідної документації - ПП «ГЕО-МАЙСТЕР», а саме до директора ОСОБА_5 .
На початку червня 2014 року директор ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» ОСОБА_5 зробив для заявника ОСОБА_6 всі необхідні технічні документи на вказані земельні ділянки, за що ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_5 8,5 тисяч гривен. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що вказані документи після погодження у начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Харківській області ОСОБА_4 , для отримання відповідних висновків він відвезе до Головного управління Держземагентства у Харківській області. Однак додав, що просто так ОСОБА_4 погоджувати документи не буде, йому за це необхідно заплатити три тисячі гривен за кожне погодження. ОСОБА_6 відмовився та став чекати, коли отримає документи.Однак протягом двох місяців в погоджені вищевказаних документів ОСОБА_6 було відмовлено.
На початку серпня 2014 року ОСОБА_6 особисто звернувся до ОСОБА_4 , який підтвердив вимоги ОСОБА_5 стосовно необхідності додатково передати 9 000 гривен, за погодження вказаної технічної документації на земельні ділянки, після передачі цієї суми останній пообіцяв погодити вказану документацію та передати її замовнику.
05.09.2014 о 13 год. 29 хв. під час отримання частини незаконної винагороди у сумі 2 000 грн. на своєму робочому місці по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 було затримано.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України одержання неправомірної вигоди службової особою, тобто вимагання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дії з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.
05.09.2014 о 13 год. 29 хв. ОСОБА_4 за скоєння зазначеного кримінального правопорушення затримано, та складено протокол затримання відповідно до ст. 208 КПК України.
06.09.2014 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Харків, не одружений, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , працюючий на посаді начальника державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Харківській області.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В ході досудового розслідування 05.09.2014 року отримано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 на здійснення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у офісному приміщенні загального користування Головного управління Держземагентства у Харківській області, розташованому на 9-му поверсі, будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
05 вересня 2014 року у ході проведеного у період часу із 13-29 год. до 18-07 год. обшуку у вищевказаному приміщенні, окрім зазначених в ухвалі суду коштів та речей, було виявлено та вилучено:
1. Жакет ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сірого кольору, у якому останній зберігав вилучені кошти;
2. «Положення про відділ державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» від 22.03.2013 на 5-ти арк.
3. «Посадова інструкція начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» від 25.03.2013 на 5-ти арк.
4. Кошти у сумі 5 254 грн., та 100 доларів США КВ 06522192К.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені в ході проведеного обшуку кошти, документи та предмети відповідно до ч.7 ст.237 КПК України є тимчасово вилученим майном, мають суттєве доказове значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, необхідні для проведення судово-економічної експертизи та для проведення інших слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження. Разом із цим вказані речі пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник до судового засідання не з`явились, про день та час слухання клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень не надали. За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття підозрюваного та його захисника, не є перешкодою розгляду клопотання, суд вважає за можливе за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника
Суд, вислухавши думку слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для проведення судово-хімічної експертизи та для проведення інших слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження. Разом з тим такі предмети як жакет, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучене у ході проведення обшуку у офісному приміщенні загального користування Головного управління Держземагентства у Харківській області, розташованому на 9-му поверсі, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Жакет ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сірого кольору, у якому останній зберігав вилучені кошти;
2. «Положення про відділ державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» від 22.03.2013 на 5-ти арк.
3. «Посадова інструкція начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» від 25.03.2013 на 5-ти арк.
4. Кошти у сумі 5 254 грн., та 100 доларів США КВ 06522192К, які належать ОСОБА_4 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ХМУ ГУМВС Україїни в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же срок, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1