Справа № 513/29/16-к
Провадження № 1-кс/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 січня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованного в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, судимого 17.03.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, умовно з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 17.03.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 345 ч.2, 342 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2010 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 17.07.2013 року, у зв`язку із повним відбуттям покарання), повторно, вчинив новий злочин за наступними обставинами:

28 грудня 2015 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою розкрадання чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , перестрибнув через кам`яний паркан та пройшов до господарського подвір`я вказаного будинку. Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідної двері гаражу зі східної сторони, потягнув на себе верхню частину двері та відкрив її, після чого проник у приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 80 кг 300 грам грецьких горіхів, які зберігались в п`яти полімерних мішках, вартістю на загальну суму 2057 (дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 50 копійок, враховуючи, що згідно довідки Саратського ринку вартість зазначених товарів складає: 1 кілограм грецьких горіхів - 25 (двадцять п`ять) гривень; 1 полімерний мішок коштує 10 (десять) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

15 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , заявою ОСОБА_5 про видачу викрадених грецьких горіхів; слідчим експериментом та іншими доказами по справі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимим, новий злочин вчинив в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання. Також прокурор вважає, що є обгрунтовані ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт скоєння вказаного злочину, заперечував не проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що скоїв даний злочин тому що був у стані алкогольного сп`янення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надав суду клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177, частиною 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, скоїв даний злочин у період іспитового строку.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики. Враховуючи тяжкість скоєнного злочину, особу підозрюваного: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 19 березня 2016 року о 18 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1