АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9707/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/221/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 , 17 квітня 1991 року до 5 місяців, тобто до 08 вересня 2015 року, а в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про зміну цього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості злочинів (ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України), вчинених ним протягом 2014-2015 років, за які передбачено покарання в виді позбавлення волі до 7 років.
17 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою. 09 червня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 00 год. 00 хв. 07 серпня 2015року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання та реєстрації. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і вона прийнята з грубим порушенням норм КПК. Зокрема, вважає, що допущено порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки про час та місце судового розгляду її не було повідомлено. Захисник стверджує про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також він вважає, що мотивування в ухвалі необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 великою кількістю та тривалістю проведення судових експертиз безпідставні, оскільки на час звернення з клопотанням про продовження строків розслідування всі призначені в рамках кримінального провадження експертизи виконано. Щодо мотивування цього великою кількістю епізодів вчинених злочинних дій, проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, захисник вважає їх формальними, без жодної конкретизації та посилання на матеріали кримінального провадження. Подання про продовження строків розслідування було подано за 17 днів до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 і цей строк вважається достатнім для завершення досудового розлідування. Висновки слідчого судді про існування наведених в ухвалі ризиків захисник вважає недоведеними і вони не відповідають обставинам кримінального провадження. Оскільки досудове розслідування на завершенні, ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, наявність постійного місця проживання, то до нього можна застосувати запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1.Шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2.Дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 цього Кодексу класифікуються як тяжкі злочини.
Згідно п.3 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування тяжкого злочину може бути продовжено до 12 місяців.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк досудового розслідування цього кримінального провадження заступником прокурора Тернопільської області продовжено до 5 місяців, тобто до 08 вересня 2015 року.
Отже, досудове розслідування даного кримінального провадження продовжено і проводиться в межах встановленого законом строку, що в жодній мірі не порушує прав ОСОБА_7 , не є методом психологічного впливу на нього, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, як про це стверджує захисник в апеляційній скарзі.
Адже, згідно ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом, або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Підстав говорити про порушення розумних строків на цій стадії досудового розслідування, як про це заявляє захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів не вбачає підстав стверджувати про порушення права ОСОБА_7 на захист із-за відсутності в судовому засіданні захисника ОСОБА_8 , як про це вона стверджує в апеляціній скарзі, оскільки подання слідчого розглянуто з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , чим забезпечено право на захист і останній в судовому засіданні наводив ціж самі доводи, що і захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі.
За змістом ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є:
1.Обставини, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, передбачені у ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою;
2.Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що на час розгляду провадження продовжують існувати ризики, наведені в попередній ухвалі, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиски на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність, і ці ризики не зменшилися.
До доводів, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчим суддею віднесено необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій , а саме: встановити місце перебування ОСОБА_12 , провести її допит, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя послався на обставини, які роблять неможливим завершення досудового розслідування в оптимальні строки і це відповідає матеріалам кримінального провадження.
Тому, посилання захисника в апеляційній скарзі, що це пов`язано з великою кількістю та тривалістю проведення судових експертиз та великою кількістю учасників кримінального провадження та значною кількістю епізодів злочинних дій, не відповідає дійсності.
В ухвалі слідчий суддя мотивував відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, з чим колегія суддів погоджується.
Разом з тим, в суді апеляційної існтанції представлено ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року, якою скаргу захисника ОСОБА_8 на постанову заступника прокурора Тернопільської області від 28 липня 2015 р. про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні задоволено частково і встановлено строк досудового розслідування до 20 серпня 2015 року.
В зв`язку з цим строк тримання під вартою ОСОБА_7 не може бути більшим від встановленого строку досудового розслідування, який встановлено на даний час.
Тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 може бути продовжений до 00 год. 00 хвилин 20 серпня 2015 року.
В зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слід продовжити до 20 серпня 2015 року, враховуючи вищенаведені доводи, чим частково задовольняється апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 .
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст.слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області задовольнити частково.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 00 годин 00 хвилин 20 серпня 2015 року і цей строк вважати датою закінчення дії ухвали.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2