overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13.02.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Суржука С.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1 М,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній справі є ОСОБА_3, учениця Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського опіки.

Згідно повідомлення директора Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського опіки ОСОБА_3 відрахована зі школи з 06.10.2011 року в звязку із працевлаштуванням. ОСОБА_3 вибула на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_3 не з'являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка в судове засідання, виконання якого доручити Рівненському РВ УМВСУ в Рівненській області. Постанова суду з невідомих причин виконана не була.

Зважаючи на вищевикладене та вислухавши думку учасників процесу, необхідно повторно доручити рівненському РВ УМВСУ в Рівненській області здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 27 лютого 2012 року доставити приводом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Шпанів вул. Заводська, 2/29 Рівненського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити ОСОБА_2 міжрайонному прокурору для контролю.

Копію постанови направити начальнику управління МВС в Рівненській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/3528/14-к
У Х В А Л А

19.12.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 16.06.2014 року до Здолбунівського РВ надійшли письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів АДРЕСА_1 , про те, що 10 червня 2014 року до Здолбунівського районного суду, представником відповідача ПП " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 було подано заперечення на позовну заяву та додатки до позовної заяви, про те, в даному запереченні знаходяться завідомо неправдиві, підроблені документи, а саме: оригіналу заяви про переведення на основне місце роботи ОСОБА_5 , заяву про звільнення за згодою сторін ОСОБА_5 , оригінали відомостей, про отримання ОСОБА_5 заробітної плати, а саме №481 за травень 2012 року, №568 за червень 2012 року, №655 за липень 2012 року, №748 за серпень 2012 року, №836 за вересень 2012 року, за №926 за жовтень 2012 року, №1023 за листопад 2012 року, оригінали відомостей про виплату грошових коштів у вигляді заробітної плати №25 за травень 2013 року, та №34 за травень 2013 року, книгу обліку руху трудових книжок працівників підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». з Рівненського регіонального відділення ПП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів з Рівненського регіонального відділення ПП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 ..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчим ставиться вимога про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення з Рівненського регіонального відділення ПП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що за даною адресою знаходиться ПП « ОСОБА_8 », а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з даною неточністю неможливо достовірно встановити, де знаходяться вказані документи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України слідчим не надано доказів неможливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Слідчий суддя:
Справа 562/3604/14-к
У Х В А Л А

06.02.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року слідчий СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 24 грудня 2014 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засідання прокурор подав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору згідно його відклику.

Слідчий суддя
Справа 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.03.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 17.03.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Справа № 569/7774/15-к
15 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 02.07.2015 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/2577/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення скарги на бездіяльність прокурора)
2 вересня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України
ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2015 року о 16 годині 31 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів справи скарга не підписана а ні представником скаржника так і не самим скаржником, а тому суддя приходить до висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що у відповідності до п.1) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України- повернути заявнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року року м. Харків
2014/378/2012< Номер провадження >?
06.02.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 185 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 14:30 часов 10.02.2012 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимых, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2018/1-499/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Суддя Киевского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву прокурора прокуратури Харківської області щодо поновлення пропущеного строку на подачу зауважень на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 20.01.2015р. ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та засуджено до 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю обвинувачення. Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014р.» ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.
На вказаний вирок прокурором, який приймав участь у справі, внесено апеляцію.
16.06.2015 року прокурором було подано зауваження на протокол судового засідання по справі.
Ухвалою суду від 07.07.2015р. зауваження прокурора на протокол судового засідання від 22.12.2014р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 залишено без розгляду.
17.07.2015 року прокурор прокуратури Харківської області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22.12.2014р. У заяві посилається на те, що строк подачі заперечень на протокол судового засідання сплинув, але він був пропущений з поважних причин бо про виготовлення протоколу судового засідання йому стало відомо лише після надходження кримінальної справи до апеляційного суду Харківської області. На адресу прокуратури області не надходило повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання.
Суд, розглянувши заяву прокурора прокуратури Харківської області, вислухавши учасників процесу, поновляє строк для подачі зауваження на протокол судового засідання з урахуванням того, що повідомлення про виготовлення протоколу судового зсідання прокурору не направлялося.
Керуючись ст.90 КПК України (в редакції 1960р.),-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для подачі прокурором зауваження на протокол судового засідання від 22.12.2014р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2015 Справа № 642/7649/15-к
Провадження № 1кс/642/2297/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій слідчого РВ ХМУ ГУМВС Украйни по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій слідчого РВ ХМУ ГУМВС Украйни по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.05.2015 р., про скоєння кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_3
01 вересня 2015 р. дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР ) та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з наведених обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення подана після передбаченого законом 10-денного строку оскарження і заявником ОСОБА_2 не порушене питання про поновлення цього строку, а тому суд повертає скаргу заявнику у відповідності до ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу повернути ОСОБА_2 .
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1340/15
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 28.08.2015 близько 16:30 години, невстановлена особа, знаходячись на території Московського району м. Харкова, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 7179,89грн.
В ході досудового слідства встановлено, що особи які мають відношення до скоєння зазначеного кримінального правопорушення користувались мобільними телефонами з сім картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим що встановити місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними вчиненого кримінального правопорушення можливо лише за умови отримання інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільних телефонів з сім картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які працюють в мережі операторів стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані мобільні телефони, за період з 01.08.2015 по теперішній час.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільних телефонів: СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 за період з 01.08.2015 по теперішній час, а також дані осіб, якщо вказані номери працювали на контрактній основі, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 07.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/3894/15-к
Провадження №1-кс/636/253/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 про визнання її потерпілою за кримінальним провадження щодо загибелі рідної сестри ОСОБА_6 .. Своєю постановою слідчий відмовив їй у цьому клопотанні, тому вона звернулася із скаргою на його дії до слідчого судді.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Розгляд скарги було призначено на 31.08.2015 року з викликом прокурора та слідчого і повідомленням заявника.
Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_4 , оскільки вона визнана потерпілою за кримінальним провадженням.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого, щодо не визнання її потерпілою за кримінальним провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: