ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1982/15-к

Провадження № 1-кп/486/151/2015

17 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_5 з швейного цеху «Ілона», розташованого на першому поверсі гуртожитку № НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів, 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав жіночу сумку бежевого кольору із шкірозамінника, вартістю 100 грн., з трудовою книжкою та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 в обкладинці, вартістю 10 грн., жіночий гаманець червоного кольору зі шкірозамінника, вартістю 50 грн., з кредитною карткою «ПриватБанк» та грошовими коштами в сумі 20 грн., мобільний телефон "Nокіа" чорного кольору, вартістю 350 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 20 грн., дві зв`язки ключів, тканину чорного кольору з білими смужками розміром 1,2х4 м, вартістю 300 грн. і атлас розміром 1,4х2 м, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.08.2015 року близько 16 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_5 повторно, в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 біля квартири АДРЕСА_3 , намагався відкрито заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_9 , вартістю 180 грн., з мобільним телефоном «Nokia 305» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 500 грн., гаманцем «Kavenoo» вартістю 200 грн., з грошима в сумі 224 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 свою сумку не відпустила.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України незакінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11.08.2015 року близько 19 год. неповнолітній ОСОБА_5 повторно, знаходячись в п`ятому під`їзду будинку АДРЕСА_4 , відкрито викрав у ОСОБА_10 з кишені мобільний телефон «Alkatel One Touch 282» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 450 грн. з карткою оператора мобільного зв`язку вартістю 20 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив скоєння ним злочинів 11.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин, близько 16 години 25 хвилин та близько 19 години 00 хвилин, при вказаних вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їхньої участі, претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив в ході судового засідання факт вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується заявою ОСОБА_9 від 11.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року, протоколом огляду предметів від 13.08.2015 року, висновком товарознавчої експертизи №228 від 01.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, висновком товарознавчої експертизи №229 від 01.09.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року, витягом з кримінального провадження №0000730, протоколами огляду місця події від 11.08.2015 року та від 20.10.2015 року.

При призначенні покарання неповнолітньомуобвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, скоєння злочину неповнолітнім, відшкодування майнової шкоди і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 7675 ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 228 від 01.09.2015 року розміром 614 грн.40 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 229 від 01.09.2015 року розміром 614 грн.40 коп., а всього стягнути 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Речові докази:

- жіночу сумку коричневого кольору (пакет №2), мобільний телефон «Nokia 305» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 та гаманець зі шкірозамінника «Kavenoo» (пакет №1), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній, як власниці;

- мобільний телефон «Alkatel One Touch 282», IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (пакет №1), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній, як власниці;

- дві зв`язки ключів (пакет №1), трудову книжку, ощадну книжку, паспорт НОМЕР_5 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (пакет №2), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1