УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 04.01.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій документів, що знаходяться в клініці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які свідчать про прийняття на
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2012 до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 25.11.2001 року в невстановлений час, невстановлений медичний працівник, знаходячись в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 видали ОСОБА_5 (нині ОСОБА_4 ) 26 зуб, що спричинило для останньої тяжкі наслідки. Встановлено, що під час 25.11.2001 року, видалення 26-го зубу потерпілій ОСОБА_4 , проводив лікар-стоматолог ОСОБА_6 , який на цей час був працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно висновку експерта № 10-2013/о від 21.02.2013, дані надані медичної документації свідчать про те, що в період 04-25.09.1999 року в клініці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 лікувала 26 зуб з приводу звичайного хронічного пульпіту. Протягом даного періоду стосовно 26 зубу було проведене відповідно встановленому діагнозу адекватне лікування-зроблено пломбування його каналів із установкою тимчасової пломби. Рентгенологічні дані 26 зубу, які були зроблені під час лікування, свідчать про те, що якість пломбування була задовільною, тобто: можна стверджувати про відсутність дефектів в наданні медичної допомоги ОСОБА_4 щодо лікування її 26 зубу в клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 04-25.09.1999 року.
Наступне відвідування клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 відбулося 15.06.2001 року та стосовно 26-зубу 25.11.2001 року. Стан 26 зубу ОСОБА_4 на 25.11.2001 року потребував його видалення, що і було зроблено лікарем клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » того ж дня, і згідно записів в медичній документації з приводу цього видалення 26 зубу було проведено під місцевою анестезією, були видалені корені та проведена зупинка кровотечі.
Проте, наявні об`єктивні дані, а саме візуалізація піднебінного кореня 26 зубу в лівій гайморовій пазусі під час проведення інструментальних методів обстеження ОСОБА_4 у 2012 році, свідчить про не повне видалення у ОСОБА_4 в 2001 році 26 зубу зі зміщенням піднебінного кореня в гайморову пазуху, що і стало в подальшому причиною розвитку та перебігу лівобічного гаймориту, з приводу якого в 2012 році їй було проведено оперативне втручання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до копій документів, що знаходяться в клініці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які свідчоть про прийняття на роботу ОСОБА_6 його функціональні обов`язки, професійний фах та освіту на 2001 р.
Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1