УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/204/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді, цілодобово не залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання, носити засіб електронного контролю, утримуватися від спілкування з керівництвом та працівниками Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на незаконність ухвали. Твердить про неврахування місцевим судом тих обставин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі, без можливості застосування ст. 69 або ст. 75 КК України, та перебуваючи на волі та обіймаючи посаду заступника голови Коростишівської районної діржавної адміністрації, матиме реальну можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення тиску на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей і документів, що мають істотне значення для встановлення істини.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим, а також матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - в отриманні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США; є певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливості підозрюваного ОСОБА_6 , перебуваючи на своїй посаді, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом можливого впливу на свідків.
Слідчий ОСОБА_9 пояснив під час апеляційного розгляду справи, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено конкретних випадків можливого впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків.
Тому, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, двох малолітніх дітей, матір-інваліда другої групи, позитивно характеризується, - суд першої інстанції постановив законне та обгрунтоване рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, 19 січня 2016 року іншим слідчим суддею того ж місцевого суду було ухвалено відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації строком на 2 місяці у тому ж кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи прокурора в апеляційній скарзі про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість подальшого використання ним свого службового становища з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, - є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Судді: