Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-199/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

з участю - прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де і зареєстрований, без певного місця проживання, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:

13.02.2008 року судом Петропавлівського району за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 304, 70, 71 КК України до 4 років п/в. Звільнений умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 16.06.2010 року на 1 рік 2 місяці 19 днів ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 липня 2010 року приблизно 05:00 год., керуючись корисливими намірами, з метою викрадення чужого майна , прийшов до охоронюваної території току ТОВ АФ «НІБАС», що розміщений по вул. Карла Маркса, 122 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де впевнившись, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, через центральні ворота зайшов на територію току. Оглядівшись навколо, ОСОБА_1, керуючись корисливими намірам, через незачинені двері проник у приміщення міні елеватору, що ще будується, розміщеного на території току, звідки таємно , повторно , викрав, відєднавши від зварювального апарату кабель , марки КГ 1х16 довжиною 52 м., чим спричинив ТОВ АФ «НІБАС» збиток на суму 1040 грн., із розрахунку, що 1 м. кабелю коштує 20 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 15 липня 2010 року, приблизно о 04:00 год., керуючись корисливими намірами, з метою викрадення чужого майна, прийшов до охоронюваної території току ТОВ АФ «НІБАС», що розміщений по вул. Карла Марса, 122 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де перелізши через огорожу від вул. Польова смт Петропавлівка проник на територію та впевнившись, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, через незачинені двері проник в приміщення міні елеватору, що будується, розміщеного на території току, звідки таємно , повторно , викрав, відєднавши від зварювального апарату кабель , марки КГ 1х16 довжиною 80 м., чим спричинив ТОВ АФ «НІБАС» збиток на суму 1600 грн., із розрахунку, що 1 м. кабелю коштує 20 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Далі , ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність 17 липня 2010 року, приблизно о 05:00 год., керуючись корисливими намірами, з метою викрадення чужого майна, повторно , прийшов до охоронюваної території току ТОВ АФ «НІБАС», що розміщений по вул. Карла Маркса, 122 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де перелізши через огорожу від вул. Польова смт Петропавлівка проник на територію та впевнившись, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, через незачинені двері проник у приміщення міні елеватору, що будується, розміщеного на території току, звідки таємно , повторно викрав, відєднавши від зварювального апарату кабель , марки КГ 1х16 довжиною 51 м., чм спричинив ТОВ АФ «Ні бас» збиток на суму 1020 грн., із розрахунку, що 1 м. кабелю коштує 20 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 вину не визнав повністю . Пояснив , що він працював робочим на току в Агрофірмі « НІБАС» . Пропрацював тільки один день. 25.07.2010 р. його затримали працівники міліції. Під час затримання йому повідомили , що він підозрюється у вчиненні крадіжок мідного кабелю від зварювального апарату. Від зізнався у скоєному та розповів , що крадіжки даного кабелю вчинив він. В ході досудового слідства він також давав визнавальні свідчення , тобто визнав себе винним у вчиненні крадіжок мідного кабелю . Зазначає , що він себе оговорив. Під час досудового слідства на нього було вчинено психологічний тиск. Оперативні працівники його умовили зізнатися у вчиненні крадіжок , пообіцяли справу закрити в суді. Також стверджує , що він дійсно здавав мідний кабель ОСОБА_2 Однак , даний кабель він знайшов на звалищі на околиці смт. Петропавлівка. По цим підставам вважає себе не винним . Просить суд справу відносно нього закрити , а його виправдати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 пояснив , що на території механізованого току АФ « НІБАС» проводиться будівництво міні елеватора. Будівництво проводили спеціалісти з міста Харкова . На початку липня 2010 р. від завідуючого мехтоком ОСОБА_4 стало відомо , що було викрадено мідний кабель від зварювального апарату. Спочатку про дану крадіжку керівництву фірми не повідомляли , а коли крадіжки повторилися , то було доведено до відома директору фірми та в міліцію. В результаті крадіжки підприємству було заподіяно збитків на 3660 грн. Також було зірвано графік будівельних робіт , так як всі зварювальні апарати були пошкоджені . Для відновлення робіт було витрачено багато зусиль часу та грошових коштів. В ході досудового слідства було встановлено , що крадіжки вчинив ОСОБА_1 Про це йому повідомив слідчий . З даним громадянином він раніше незнайомий. Позов підтримує в повному обсязі , так як заподіяна шкода не відшкодована . Просить позов задоволити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він працює завідуючим током агрофірми « НІБАС». В травні фірма почала будівництво міні елеватора. На будівництві застосовували зварювальні роботи. Дані роботи проводилися трьома зварювальними апаратами.

15.07.2001 р. працівники току йому повідомили , що в одному зварювальному апараті відсутній мідний кабель. Він почав виясняти обставини при яких сталася крадіжка. В ході цього вияснилося , що це вже повторна крадіжка. За першу крадіжку йому ніхто не повідомляв. Також даною обставиною вже займалися працівники міліції. Було виявлено , що невідома особа викрала близько 80 метрів мідного кабелю. Потім , 17.07.2010 р. знову було викрадено мідний кабель. Пізніше , від працівників міліції дізнався , що крадіжку вчинив ОСОБА_1 До цього він пропрацював на току тільки один день.

Свідок ОСОБА_5 ( співробітник відділу карного розшуку ) пояснив , що він проводив досудову перевірки заяв АФ « НІБАС» . Було встановлено , що невідома особа вчинила три крадіжки мідного кабелю з механізованого току. В подальшому було встановлено , що крадіжки вчинив ОСОБА_1 Його було затримано і він особисто відбирав від нього пояснення. В поясненні він зізнався в тому , що в ніч з 09.07.2010 р. на 10.07.2010 р. він проникнув на територію АФ « НІБАС» та викрав мідний кабель від зварювального апарату. Кабель скрутив та поклав у мішок. Потім кабель обпалив та продав ОСОБА_2. Кабелю було близько 30-40 метрів. За це отримав 120 грн.

При аналогічних обставинах вчинив ще дві крадіжки кабелю. При останньому епізоду ОСОБА_2 з ним повністю не розрахувався , дав тільки 100 грн. Під час опитування ОСОБА_1 свідчення давав добровільно , ніякого примусу до нього ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що він проводив досудове слідство по крадіжкам мідного кабелю в АФ « НІБАС». За підозрою було затримано ОСОБА_1 Останній давав визнавальні свічення . Такі ж свідчення давав при допиті в якості обвинуваченого . В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 на місці розповів та показав як він вчиняв крадіжки. В ході всього слідства вів себе нормально , ніяких проблем не виникало , клопотань не заявляв. З боку працівників райвідділу на ОСОБА_1 не було . Скарг на їхні неправомірні дії не заявляв.

В порядку ст. 308 КПК України в судовому засіданні було оголошено свідчення свідка ОСОБА_2 Під час допиту в якості свідка останній пояснив , що 10.07.2010 р. близько 6.00 год. до нього додому прийшов раніше не знайомий йому хлопець високого зросту, худорлявої статури, з короткою зачіскою, який запропонував купити у нього мідний кабель. У даного хлопця при собі був поліетиленовий пакет, вміст якого, він йому відповідно показав, там знаходився вже обпалений мідний дріт, згорнений клубок, яка точна вага була він вже не памятає, але перепитав у даного хлопця, де той взяв цей кабель, на що той пояснив, що працює на шахті і десь знайшов, де саме не пояснив. Він, забравши кабель, заплатив йому гроші, але яку суму він точно сказати не може, але брав кабель по ціні 20 грн. за кілограм. Розрахувавшись з хлопцем, він пішов. Після цього 15.07.2010 року також близько о 06:00 год. до нього знову прийшов цей хлопець і також приніс у поліетиленовому пакеті обпалений мідний дріт, він знову його купив, заплативши гроші по тій же ціні, скільки саме не памятає. Потім він дізнався, що даний хлопець раніше судимий і нещодавно вийшов із вязниці, звуть його ОСОБА_1, і тому коли він приніс йому знову 17.07.2010 року близько 06:00 год. пакет з мідним дротом вагою близько 12 кг., то він заплатив йому лише частину грошей, а саме 100 грн., а решту сказав, що віддасть наступного дня, і коли той пішов, то він відразу повідомив про даний факт міліцію , та коли приїхали співробітники міліції він їм видав придбаний ним мідний дріт в поліетиленовому пакеті. Вказаний дріт він купував для того, щоб потім перепродати особам циганської національності, які скуповують металеві вироби. Про те, що даний дріт, а саме кабель до зварювального апарату був крадений із току ТОВ АФ «Нібас» він дізнався від працівників міліції, а також, що того хлопця звуть ОСОБА_1. Більше він до нього зявлявся і нічого не приносив. Сам особисто він закупівлею металобрухту не займається , а інколи збирає і продає циганам.

Крім свідчень представника цивільного позивача , свідків , вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження також дослідженими в ході судового слідства доказами.

Судом досліджувалися :

- протокол огляду від 15.07.2010 року, в ході я кого було оглянуто місце пригоди (а.с. 12) та було встановлено точне місце скоєння злочину. Тобто встановлено , що місцем вчинення злочину є огороджена територія току АФ «НІБАС» , розташована в смт. Петропавлівка вул.. Карла Маркса. Крадіжка вчинена з приміщення ( а.с. 12 ).

- фототаблиця до протоколу огляду місця події . На фотознімках зафіксовано загальний вигляд приміщення , де були скоєні крадіжки мідного кабелю , також зображено приміщення в середині основної споруди та фрагмент мідного кабелю зі слідами перекусу ( 13-14 ) ;

- протоколом влучення від 22.07.2010 року, під час якого було вилучено обпалений мідний дріт (а.с. 62);

- протокол ВО і ОП від 04.08.2010 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав на місці про всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 55-56);

- протокол огляду предмета - речового доказу: загальний вигляд поліетиленового пакету , в якому знаходився обрізок мідного кабелю . Даний пакет з мідним кабелем було вилучено у свідка ОСОБА_2 А. (а.с. 65, 66) .

На думку суду дані докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання вини підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів. Невизнання вини підсудним на думку суду є його законним правом на захист від предявленого обвинувачення та є засобом уникнення кримінальної відповідальності. Суд не бере до уваги твердження підсудного того факту , що під час досудового слідства він змушений був давати визнавальні та послідовні свідчення щодо всіх обставин крадіжок , так як на нього було вчинено психологічний тиск з боку оперативних працівників Петропавлівського РВ УМВС. Суд намагався встановити конкретних осіб , але підсудний не зміг назвати хто конкретно вчиняв неправомірні дії відносно нього. Заявляв надумане клопотання про проведення впізнання всього особового складу РВ УМВС.

Враховуючі всі інші докази , які маються у справі , суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань , зазначених у ст. 324 КПК України . В звязку з цим суд не допитував свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суд дійшов до такого висновку по тим підставам , що свідок ОСОБА_7 в своїх свідченнях під час досудового слідства підтвердив факт трьох крадіжок мідного кабелю з території току ТОВ « НІБАС». Суд вважає , що факт крадіжок ніким не оспорюється і даний факт підтверджується вищезазначеними доказами. Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві підтвердила факт спільного проживання з підсудним , про обставини вчинення підсудним інкримінованих злочинів їй нічого невідомо. Підсудний в свою чергу даний факт не заперечує і не наполягає на допиті даного свідка.

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства по всім епізодам крадіжок кабелю з току ТОВ АФ «НІБАС» дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) скоєна ОСОБА_1 , повторно , поєднана з проникненням у приміщення і дані дії кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудним скоєно тяжкий злочин .

Вивчаючи особу підсудного , встановлено , що він раніше судимий . Судимості у встановленому законом порядку не погашені. Не працює . За місцем проживання характеризується посередньо ( скарг не надходило ) . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що помякшують чи обтяжують покарання суд у справі не вбачає..

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі При цьому суд бере до увагу ту обставину , що підсудний раніше судимий за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 , 304 ,70,71 КК України до 4 р. позбавлення волі . За постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 16.06.2010 р. його було умовно-достроково звільнено на 1 рік 2 місяці та 19 днів. Інкриміновані злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення. Дана обставина свідчить про те , що підсудний не бажає ставати на шлях виправлення, перевиховання та бути корисним для суспільства. Реальне позбавлення волі є достатнім та необхідним заходом для виправлення, перевиховання засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до нього норм ст. 75 , 69,69-1 КК України немає.

По справі ТОВ « НІБАС» заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. Суд вважає , що даний позов є законним та обґрунтованим , а тому підлягає задоволенню у повному обсязі .

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази , які вилучалися залишити власнику , інший підлягає знищенню.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 р. і остаточно призначити до відбування пять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « НІБАС» 3660 ( три тисячі шістсот шістдесят ) грн.. , що є розміром матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речовий доказ обрізок обпаленого мідного дроту , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС знищити.

Речовий доказ мідний та обпалений мідний дріт залишити власнику.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання його в порядку ст. 115 КПК України , тобто з 25.07.2010 р.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.П. полубан