Справа № 669/647/15-к
Провадження № 1-кп/669/55/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом мопедом «ALPHA» ZSS50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по центру проїжджої частини НОМЕР_2 кілометра автодороги Білогір`я-(Остріг-Радивилів)-Іванівка зі сторони с. Іванівка Білогірського району Хмельницької області, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, де на 1км+064м допустив зіткнення із лівою боковою частиною мопеду «ПАТРИОТМОТО» РП1 10-2 під керуванням ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани над лівою бровою, синця навколо лівого ока, струсу головного мозку, рани лівого колінного суглобу, закритого перелому лівої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №217 від 29.05.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

П.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що 19 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин він виїжджав з с.Іванівка в напрямку с.В.Боровиця. Після знаку, який позначає межі села рухався ближче до середини дороги, оскільки по напрямку його руху попереду був плавний поворот на 90 градусів. Уже будучи на середині повороту попереду помітив, що на зустріч йому, також ближче до середини дороги, рухається скутер червоного кольору. Водій скутера ОСОБА_7 був в шоломі, а пасажир (його дружина), який був позаду нього, без шолома. Він /обвинувачений/ рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год і в той час коли він помітив зустрічний транспорт відстань між ними складала 30-35 м. ОСОБА_6 змістився ближче до правого узбіччя, продовжуючи рух з тією ж швидкістю, проте ОСОБА_7 також вчинив такі ж дії і змістився вліво по ходу свого руху. Зрозумівши, що можливе зіткнення, обвинувачений різко вивернув кермо ліворуч на зустрічну смугу руху, оскільки ОСОБА_7 перебував на його/обвинуваченого/ смузі. Але ОСОБА_7 одночасно із ОСОБА_6 перемістився вправо по ходу свого руху, в зв`язку із чим між ними відбулось бокове зіткнення. Вважає, що у ДТП винен не лише він, а і ОСОБА_7 , який також виїхав на зустрічну смугу руху, примусивши його /обвинуваченого/ уникати зіткнення. Зазначив, що алкогольний напоїв того дня не вживав, після пригоди з чоловіком потерпілої досягли згоди та не збирались повідомляти ДАІ про ДТП, він знайшов автомобіль щоб завезти потерпілу до лікарні. Сам він також отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Проте в лікарні потерпіла сторона різко змінила свою позицію, хоча при огляді лікарем повідомляла про те, що травму отримала внаслідок їзди на гужовому транспорті. Вказав, що оскільки вони з чоловіком потерпілої на місці досягли згоди не повідомляти про ДТП, то його скутера з місця пригоди забрав тесть ОСОБА_8 щоб він не перешкоджав руху інших транспортних засобів. При вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого доведена показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 19 березня 2015 року разом із чоловіком на скутері поверталися додому із сусіднього села, де були в особистих справах, поспішали, поскільки своїх дітей залишили на сусідку. Чоловік був у шоломі, а вона ні. Коли під`їжджали до с.Іванівка вона мимохідь помітила, що хтось їде їм на зустріч, проте не придала тому значення. Через якусь мить почула, що чоловік пригальмував, нецензурно виразився, відчула удар та з того часу практично нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що на початку березня 2015 року з дружиною їздили в сусіднє село в особистих справах на скутері ОСОБА_9 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Права керування будь-яким видом транспортних засобів він немає і ніколи не мав. Повертаючись близько 14 години додому на повороті перед селом Іванівка, приблизно за 20 метрів, він помітив скутериста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку із великою швидкістю. Він /свідок/ рухався ближче правого узбіччя в напрямку свого руху. Коли вони приблизилися один до одного стало помітно, що ОСОБА_6 не може справитись з керуванням і його відносить на зустрічну смугу руху. ОСОБА_7 почав притискатись до обочини та пригальмовувати, але зіткнення уникнути не вдалось і відбувся ковзаючий удар лівими сторонами транспортних засобів. Внаслідок удару скутери отримали механічні пошкодження, а дружина відлетіла на узбіччя, голова її була в крові та вона втратила свідомість. ОСОБА_10 допоміг винести дружину на дорогу та знайшов автомобіль, який відвіз їх до Шумської ЦРЛ. Визнав, що спочатку між ними з обвинуваченим було досягнуто згоди і вони вирішили не повідомляти працівників ДАІ про пригоду, проте в лікарні побоюючись за стан здоров`я дружини вирішив, що слід повідомити правоохоронні органи про ДТП.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що на початку березня 2015 року ОСОБА_7 позичив у нього скутер щоб поїхати у власних справах. Приблизно через 2 години ОСОБА_7 йому зателефонував і повідомив, що при в`їзді в село Іванівка потрапив в ДТП і його дружина постраждала. Свідок велосипедом поїхав до них, там побачив що на лівому узбіччі лежить його скутер червоного кольору, далі на лівій стороні біля узбіччя стояв скутер «Альфа», який належить ОСОБА_6 , поблизу транспорту знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Коли учасники ДТП поїхали в лікарню, він залишився на місці та повідомив правоохоронні органи про подію, що сталася.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 19 березня 2015 року близько 14 години йому подзвонив зять ОСОБА_6 та повідомив про ДТП. Коли він приїхав на місце, то обвинувачений повідомив, що вони примирилися з потерпілими і вирішили не викликати міліцію. В зв`язку із цим він забрав скутера ОСОБА_6 з дороги та зібрав скло на дорожньому полотні.

Вина ОСОБА_6 об`єктивно доведена і матеріалами справи, а саме:

- Протоколом огляду від 19 березня 2015 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, а саме автодороги, яка пролягає від с. Іванівка Білогірського району до автодороги Т-2301 (с. М. Боровиця, с. М. Калетинці) з схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями (а.с.29-47);

- Актом обстеження місця ДТП на ділянці автомобільної дороги С 230121 Білогір`я-(Остріг-Радивилів)-Іванівка 1,0км+064м. (а.с. 78);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №196 від 20.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження рана над лівою бровою, синець навколо лівого ока, струс головного мозку, рана лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.74-75);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №217 від 29.05.2015 року згідно якого на підставі даних висновку експерта №196 судово-медичної експертизи, медичних документів ОСОБА_11 , даних додатково представлених рентгенограм з описом лікаря-рентгенолога у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження рана над лівою бровою, синець навколо лівого ока, струс головного мозку, рана лівого колінного суглобу, закритий перелом лівої променевої кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ступінь тяжкості змінена у зв`язку із додатково наданими рентген знімками лівого ліктевого суглобу, де виявлено перелом лівої променевої кістки (а.с.94-96);

- Протоколами проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно яких за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та мопедів «ALPHA» ZSS50F, д/н НОМЕР_1 та «ПАТРИОТМОТО» РП1 10-2», а також за участю потерпілої ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей по факту ДТП, що мало місце 19.03.2015 року з схемами( а.с. 78-83 );

- Висновком експерта автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області№183А від 05.06.2015 року, згідно якого в ході проведення автотехнічної експертизи встановлено,що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія мопеду «ALPHA» ZSS50F, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху (а.с.99-101).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена і його дії кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, що кваліфікується, як невеликої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення характеризується необрежною формою вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів у вигляді обмеження волі, але без реального його відбування та без позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалено на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В силу ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в сукупності. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільний справі» обставини в справі які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, потерпіла вказує в цивільному позові про затрати на лікування та перевірки стану здоров`я (консультації лікарів, рентген знімки та ін.) в сумі 135 гривень, на проїзд у зв`язку із необхідністю перевірки стану здоров`я та стаціонарного і амбулаторного лікування в сумі 4121 грн., вказує на необхідність особливого харчування 245 грн. та перебування у одномісній палаті, що вартувало їй 240 грн. Згідно відношення Шумської ЦРЛ Тернопільської області №773 від 19.06.2015 ОСОБА_5 1984 року народження дійсно 19.06.2015 робились знімки в рентгенкабінеті Шумської ЦРЛ. Згідно відношення №774 від 19.06.2015 року потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в Шумській ЦРЛ з 19.03.2015 по 03.04.2015 року. Проте, у вказаних відношеннях не вказано про витрати потерпілої на лікування, консультації лікарів, про вартість рентгензнімків та про необхідність особливого харчування. Тому, для повного, всебічного з`ясування обставин справи заявлений цивільний позов належить розглянути в порядку цивільного судочинства.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати в сумі 441,94 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази:

- скутер «ПАТРИОТМОТО» РП110-2 повернути власнику .

- скутер «ALPHA» ZSS 50 F д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику

- резинове кільце із залишками дзеркального скла, уламки пластику сірого кольору №5 та №6, бинт зі змивами речовини бурого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 441,94 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1