№1-кп760/21/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України.
ОСОБА_3 25.12.2012 р. повідомлено про підозру про те, що він 10.09.2012 р. біля 07 г. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по асфальтованій сухій ділянці проїзної частини проспекту Повітрофлотського в м. Києві зі сторони площі Солом`янської у напрямку вул. Фучика в м. Києві.
Під`їжджаючи по регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського та вулиці Курської в м. Києві, ОСОБА_3 порушив п.п.1.5.,2.3.б.д., 10.1 ПДР України, виїхав на перехрестя та почав виконувати розворот, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який закінчував проїзд перехрестя, рухаючись із сторони вулиці Фучика в напрямку Солом`янської площі в м. Києві.
Внаслідок даного ДТП автомобіль «Фіат» став некерованим та виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті даного ДТП ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні підсудний не визнав себе винним, оскільки вважає, що причиною ДТП стало не ті обставини, що він порушив деякі пункти правил, а те, що водій ОСОБА_6 повинен був бути уважним та виявивши перешкоду у вигляді його автомобіля, зупинитись або об`їхати його .
Також обвинувачений ОСОБА_3 не був згоден із висновками автотехнічної експертизи № 478 ат від 10.10.2012 р.
В судовому засіданні захистом обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок експерта ОСОБА_8 , який по адвокатському запиту та на підставі наданих документів, дав іншу оцінку дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 10.09.2012.
На клопотання захисту обвинуваченого судом ухвалою від 06.11.2013 року надано доручення слідчому, який проводив досудове слідство по даному провадженню на проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки і обставин подій за участю учасників ДТП , із залученням експерта та проведенням відео зйомки для встановлення даних необхідних в подальшому при встановленні відповідності вимогам ПДР України в дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 Костюченко ОСОБА_9 .
На виконання ухвали суду начальником відділення СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.09.2012 року на перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Курської в м. Києві.
До суду було надано протокол від 05.12.2013 року та диск із відеозаписом з проведеного експерименту.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення по провадженню комісійної комплексної судово - трасологічної та авто технічної експертиз.
Обґрунтовує своє клопотання тим , в ході досудового слідства проведена авто-технічна експертиза №478ат від 10.10.2012 р. , однак яка не надала відповіді на питання слідчого чи були невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 .
Його підзахисний ОСОБА_3 впевнений в тому,що дорожньо- транспортна пригода та її наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_6 , який в порушення вимог ПДР України ,маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду ,не вжив заходів до зменшення швидкості чи зупинки, або об`їзду перешкоди , продовжив рух та здійснив наїзд на потерпілого .
Ці обставини ,як вважає захист , були підтверджені висновком спеціаліста ,надані захистом обвинуваченого ОСОБА_3 .
Для усунення вказаних протиріч є необхідність в проведенні експертизи.
Також , захисник вважає ,що необхідно по провадженню провести трасологічне дослідження з метою моделювання ДТП ,що мало місце .
Крім того , захисник вказав, що оскільки автомобіль водія ОСОБА_6 на даний час неможливо оглянути , оскільки він його відремонтував та продав , але експерти можуть використати звіт про оцінку автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 та фото таблиці, які проведені страховою компанією «Просвіта» і які знаходяться в матеріалах провадження.
Суд, вислухав клопотання, думку учасників процесу, вважає необхідним його задовольнити, оскільки дійсно в ході судового розгляду встановлені суперечності та питання, які необхідно усунути і які мають значення для кримінального провадження ,а також потребують спеціальних знань.
Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст. 242 цього Кодексу ,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України ,
ухвалив:
1. Чи були невідповідності в діях водія автомобіля «Фольксваген» , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ПДР України в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 10.09.2012 р. о 07.30 на перехресті Повітрофлотського проспекту та вулиці Курській в м. Києві та чи мають вони причинний зв`язок з наслідками (наїздом на бордюр, дерево ,пішехода ) ?
2. Чи мав водій ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з іншими автомобілем та як він повинен був діяти в даній обстановці з точки зору та вимог Правил дорожнього руху ?
3. Чи були невідповідності в діях водія автомобіля «Фіат» ,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,що мала місце 10.09.2012 р. о 07 г.30 хв. на перехресті проспекту Повітрофлотського та вул. Курської в м. Києві та чи мають вони причинний зв`язок з наслідками ( наїздом на бордюр, дерево , пішехода) ?
4. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення та як він повинен був діями в даній обстановці з точки зору та вимог Правил дорожнього руху ?
5. Який характер механічних пошкоджень на автомобілях « Фокльксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фіат Лінеа» ,д.н.з.
НОМЕР_3 . Якими частинами сталось зіткнення між вищевказаними автомобілями ?
7. Яким було взаємне розташування та напрямки руху автомобіля « Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Фіат Лінеа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги , предметів дорожньої обстановки ?
8. В якому місці проїздної частини відбулось зіткнення вказаних автомобілів відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки ?
9. Стояв чи рухався автомобіль «Фольксваген Гольф» ,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем «Фіат Лінеа» ,д.н.з.
НОМЕР_4 . Якою була швидкість автомобіля «Фіат Лінеа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в момент зіткнення з автомобілем « Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?
11. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 про обставини зіткнення автомобіля надані ним в суді ?
12. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_6 про обставини зіткнення автомобіля надані ним в суді?
13. В який момент виникла небезпека для руху автомобіля «Фіат Лінеа » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ,з урахуванням пояснень учасників ДТП.?
14. На якій відстані знаходився автомобіль «Фіат Лінеа» ,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_6 від автомобіля «Фольксваген Гольф» ,д.н.з. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху ,яку водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити , з урахуванням пояснень обох учасників ДТП ?
15. Яким чином з технічної точки зору механічні пошкодження автомобіля «Фіат Лінеа», д.н.з. НОМЕР_5 ,отримані при зіткненні з автомобілем «Фольксваген Гольф» ,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вплинули на керованість автомобіля «Фіат» ?
16. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість зменшити швидкість та зупинити автомобіль ,яким він керував ,після зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» та запобігти наїзду на бордюр ,дерево і пішохода ОСОБА_7 ?
Доручити проведення експертизи КНДІСЕ ( вул. Смоленська, 6 м. Київ)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України .
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження за № 1-кп7602114 в 2-х томах.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: