УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1250/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передставника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, просить вирок та ухвалу суду скасувати, ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, а ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і звільнити від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України.
Мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 120 годин громадських робіт, суд не дотримався вимог закону і призначив покарання не передбачене санкцією статті, оскільки ч. 2 ст. 125 КК України передбачене покарання від 150 до 240 годин громадських робіт. Тому, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з м`якістю призначеного покарання з постановленням апеляційним судом нового вироку.
Необхідність скасування ухвали суду про звільнення ОСОБА_8 від покарання, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження прокурор мотивує тим, що за наявності підстав передбачених ст. 497 КПК України та ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України, суд мав визнати обвинуваченого винним вироком суду і лише після того звільнити від покарання.
Згідно матеріалів кримінального провадження судом установлено, що 14.06.2015 року близько 02:00 години, на узбіччі вулиці Карла Маркса в смт. Іванопіль Чуднівського району ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , під час сварки, що раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, нанесли ОСОБА_12 численні удари в область голови та спини, внаслідок чого спричинили потерпілому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, садна нижньої губи, підшкірного крововиливу обличчя.
Суд визнав винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України і засудив до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Суд визнав доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і на підставі ст. ст. 97, 105 КК України постановив ухвалу про звільнення його від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, заперечення адвоката, обвинувачених та представника обвинуваченого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, правильність кваліфікації їх дій у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорюється в апеляції державним обвинувачем, підтверджується сукупністю встановлених доказів належним чином досліджених та оцінених судом.
Що стосується доводів прокурора про призначення засудженому ОСОБА_7 не передбаченого санкцією статті покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійсно допустився помилки і не мотивуючи, безпідставно визначив більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами державного обвинувача щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, скасовує вирок суду та постановлює новий вирок з призначенням покарання у межах, установлених у санкції частини 2 статті 125 КК України, у виді громадських робіт, мінімальним терміном.
Колегія суддів призначає покарання враховуючи особу винного ОСОБА_7 , визнання ним вини, щире каяття, задовільну характеристику, відсутність судимостей.
Перевіряючи доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_8 від покарання, колегія суддів встановила обгрунтованість апеляційної скарги, оскільки суд розглянув кримінальне провадження у повному об`ємі і не постановив рішення щодо його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нового судового рішення апеляційним судом, з дотриманням вимог і застосуванням ст. ст. 97, 105 КК України.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу процесуального прокурора прокуратури Чуднівського району ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000279 щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного за ч. 2 ст. 125 КК України покарання та ухвалу суду від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , про звільнення від покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.
Постановити новий вирок, яким:
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт;
- ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та звільнити від покарання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: