overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6462/12

Пров. №5/2120/470/12

22.06.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Данил енського М.А., представника Херсонської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області (№61), представника лікарської комісії розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до арешту не працював, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, -

ВСТАНОВИВ Адміністрація Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1. Згідно медичного висновку спеціальної лікарської комісії Херсонської області від

23.01.2012 року засуджений хворіє невиліковною хворобою: «СПІД, стадія вторинних захворювань 111В, МРТБ (30.08.11) легень (дисемінований) Дестр- МБТ+М+К+Резист+(НКЕ8) Резист 11+ ГістО Кат4 Ког2(20П). Кандидоз ротової порожнини. Втрата маси тіла більше 10%. Анемія. Хронічний гепатит», що підпадає під перелік захворювань, обявлених Наказом ДДУ ПВП і Міністерством охорони здоровя №3/6 від 18.01.2000 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської ВК (№61), думку прокурора, який заперечував проти звільнення, вважає що подання не підлягає задоволенню за слідуючих обставин: ОСОБА_1В засуджений 20.01.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.З ст.187, ч.З ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку - 09.12.2007 року, кінець строку - 09.12.2014 року, раніше неодноразово судимий. Суду не було надано в матеріалах справи: саме за які види робіт ОСОБА_1 отримав два заохочення та його відношення до праці. Сам засуджений та представник Херсонської виправної колонії не змогли пояснити де і як працював засуджений та саме за які роботи отримав заохочення.

Крім цього є не скасована постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 14.06.2012 року про відмову в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 за хворобою, яке було подано пізніше чим дане подання.

Керуючись СТ.СТ.408, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ Подання адміністрації Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області стосовно звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10770/15-к

08.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати даному слідчому або за його дорученням іншому слідчому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-834/11

Пров. №5/2120/12611/11

14.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2010 року за ч.І ст.204 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

За час перебування на обліку КВІ Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 встановлені обовязки судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався, інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило.

Суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, тому, що засуджений ОСОБА_1, виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Суворовського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з підстав, передбачених ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2108/15-к
Провадження № 11-кп/791/890/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5742/2012
Справа № 11/2190/1586/2012 р.
ПОСТАНОВА

2012 року листопада місяця 28 дня

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю прокурора Коломійця В.С. розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією прокурора на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1

за ч.2 ст. 185 КК України при повернута прокурору на додаткове розслідування у

відповідності до положень ст. 246 КПК України.

На постанову прокурор подав апеляцію і справа місцем судом направлена до

апеляційного суду.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи суду першої

інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може

бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.ст. 351, 354 КПК України( в ред. 1960р.) про надходження

апеляції суд першої інстанції зобов'язаний оповістити осіб, інтересів яких стосується

апеляція, та повідомити цих осіб про час і дату розгляду справи в апеляційному суді.

Судом першої інстанції вимоги цього процесуального законодавства не виконані

взагалі. Якщо місцевий суд виходив з положень КПК України, який набрав чинності з

20 листопада 2012 року, то він повинен враховувати положення п. 11 Перехідних

положень вказаного кримінально-процесуального законодавства, відповідно до яких

кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від

прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються розглядаються судами всіх

рівнів ін станційної підсудності за правилами КПК в редакції 1960 року. Це правило

стосується і призначення таких кримінальних справ до розгляду в апеляційній

інстанції.

При таких обставинах справу необхідно повернути місцевому суду для виконанню

вимог ст.ст. 351, 354 КПК України ( в ред 1960 р.).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України ( в ред 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу за апеляцією прокурора на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (в ред. 1960 р.).

Суддя

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-кс/679/394/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 09 серпня 2015 року близько 21.50 години в АДРЕСА_1 троє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження невідомим предметом у вигляді різаної рани правого плеча, лівого стегна, ссадин ОСОБА_4 , 1960 р.н.
10.08.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких було отримано оперативну інформацію про те, що 02.08.2015 року в період з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., особи які вчинили вказаний злочин стояли біля будинку гр. ОСОБА_4 та слідкували за останньою, де працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ТОВ «Астеліт», представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/938/15-к
Провадження № 1-кп/685/71/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в смт Теофіполь відкрите підготовче судове засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного 16 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №687/1461/15-к
№1-кп/687/102/2015
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000336 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушенн, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000336.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000336 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.128 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 06.10.2015 року о 10.20 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за №60000336 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9720/15-к
Провадження № 1-кс/750/2721/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 20.11.2014 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
25.09.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-П-190/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить громадянину ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 02 по 03 жовтня 1994 р. невстановлена особа, з кв. № 76 будинку № 30, що по вул. Доценка в м. Чернігові таємно викрала майно, яке належить громадянину ОСОБА_1

За даним фактом 17.10.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа №5-260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Симоненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про умовно-дострокове звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту мешкала за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 23.10.2009 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі .

Засуджена відбуває покарання з 12.06.2009 року.

Встановленого режиму відбування покарання дотримується , стягнень та заохочень не має.

Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк-10 місяців 23 дні.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області

Суддя Мурашко М.І.