05.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/437/13-к
Провадження № 1-кп/533/1/14
УХВАЛА
іменем України
5 жовтня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку винесеного Козельщинським районним судом 27.02.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не працює, депутат Кременчуцької міської ради, одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, постійної роботи не має, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець і мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта вища, працює інженером з експлуатації житлового фонду КГЖЕП «Крюківське», проживає у фактичних шлюбних стосунках, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою і прохав роз`яснити, на яких правових підставах (з посиланням на конкретну норму права), термін тримання під вартою ОСОБА_4 визначено - «до набрання вироком законної сили»; на яких правових підставах при постановленні обвинувального вироку,зокрема в частині строків дії запобіжного заходу,було застосовано приписи норм КПК України,якими регламентується постановлення виправдувального вироку; на яких правових підставах, всупереч приписам ст.ст. 197,331 КПК України,під час обрання запобіжного заходу не було зазначено закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою; роз`яснити, з урахуванням приписів ст.ст. 197,331 КПК України, який строк тримання під вартою ОСОБА_4 було визначено судом під час постановлення вироку, якими саме доказами керувався суд при прийнятті рішення щодо зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, за відсутності ризиків,якими обумовлене,згідно з приписами КПК України, обрання такого запобіжного заходу в частині внесеної застави.

Заяву мотивував тим,що йому не зрозумілі мотиви прийняття рішення судом в зазначених частинах.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

Прокурор прокуратури Полтавської області направив до суду клопотання в якому прохав відмовити у роз`ясненні вироку посилаючись на те,що ОСОБА_4 змінив захисника.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також засуджений ОСОБА_6 звернулися до суду із заявами в який прохали розглянути заяву без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно відмовити у роз`ясненні вироку з наступних підстав.

Вироком Козельщинського районного суду від 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідно до статті 369-2 ч.3 КК України і призначено покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особисто майна.

ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідно до статті 369-2 ч.3 КК України призначено покарання 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому особисто майна.

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідно до статті 369-2 ч.3 КК України призначено покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому особисто майна.

Згідно статтів 75,77 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного і додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінено з застави на тримання під вартою і взято його під варту негайно в залі суду.

Внесена застава на забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків в сумі 80 000 грн. (а.с. 102 т.5) повернута заставодавцю, який вніс заставу.

До набрання вироку законної сили застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рахувати з 27 лютого 2013 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання утримання його під вартою з 14г. 30 хв.,10.12. 2012 року по 14-00, 11.12.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено заставу.

Речові докази - 3 паперові пакети із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 та контрольний зразок бинта (а.с.92 т.1) знищити; грошові кошти в сумі 8 000 грн., вилучені у ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і які вручалися ОСОБА_11 працівниками міліції для передачі ОСОБА_6 повернуто законному володільцеві (а.с. 101 т.1); документи вилучені в Кременчуцькій міській раді (а.с.13-14,146 т.2), документи вилучені в ході обшуку кабінету за місцем роботи ОСОБА_6 (а.с.272 т.2) та диски з записами ОТЗ і долучені до матеріалів кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження, інші вилучені документи залишено їх законним володільцям.

Стягнуто в дольовому порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової хімічної експертизи у сумі 980 грн. з засудженого ОСОБА_4 - 600 грн. та з ОСОБА_6 - 380 грн.

Скасовано арешт автомобіля «FIAT LINEA», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.126 т.5), грошових коштів в сумі 4 149 грн. (4 529грн.-380 грн.), мобільного телефону з карткою мобільного оператора «Київстар» (а.с.190 т.1) та квартири АДРЕСА_4 (а.с. 199 т.1),які належать ОСОБА_6 .

Відповідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 р., відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині кваліфікації дій та призначення покарання, змінено.

Перекваліфіковані дії ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 369-2 ККУ на ч. 2 ст. 369-2 ККУ.

Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 ККУ і призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 ККУ і призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим,суд,який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із заяви захисника про роз`яснення вироку суду вбачається,що зміст вироку зрозумілий і фактично зазначено в заяві прохання доповнити і роз`яснити мотиви прийнятого рішення.

При таких обставинах суд відмовляє у роз`ясненні вироку суду.

Суд приймає до уваги,що в ході розгляду кримінального провадження в апеляційному суді був замінений захисник ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України суд,

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у роз`ясненні вироку Козельщинського районного суду від 27 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

Слідчий суддя