Справа № 405/6201/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_6

представника ВКМСД Кіровоградського МВ УМВС

України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0006959, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, учня 9-Г класу Навчально-виховного комплексу № 26, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.11.2013 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 18.02.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_11 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

23.07.2015 року о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_11 знаходився біля супермаркету «АТБ» № 116, що розташований по вул. Пашутінській 69-в, в м.Кіровограді, де познайомився з раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_5 , який приїхав до вказаного супермаркету на велосипеді «Ardis Santana СТВ ТМ 26».
Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, н/л ОСОБА_11 з корисливого мотиву, з метою наживи звернувся до ОСОБА_5 , з проханням прокататися на велосипеді «Ardis Santana СТВ ТМ 26».
В цей же день, 23.07.2015 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 не підозрюючи про злочинний намір н/л ОСОБА_11 , добровільно передав останньому свій велосипед «Ardis Santana СТВ ТМ 26», з вимогою, що н/л ОСОБА_11 буде кататися поруч із супермаркетом.
В подальшому реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, н/л ОСОБА_11 на велосипеді «Ardis Santana СТВ ТМ 26» вартістю 2 227,28 грн. зник у невідомому напрямку, даним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 227, 28 грн..

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, однак частково не погоджується із обставинами викладеними в обвинувальному актів, та надав суду показання, що з потерпілим познайомився не біля магазину АТБ, а в Центральному сквері, після чого прийшли до супермаркету «АТБ», де він попросив потерпілого купити цигарки, та в подальшому розмовляли. Згодом за його кошти потерпілий купив пиво, яке вдвох розпили біля супермаркету. Він декілька разів просив потерпілого покататися на велосипеді, який йому відмовляв. Після наступного прохання, ОСОБА_5 погодився і надав велосипед. Він зробив декілька кіл на велосипеді біля супермаркету, а потім поїхав кататися по центру міста. Через деякий час йому зателефонував потерпілий з проханням повернути велосипед, на що він погодився, але велосипед не повернув і поїхав додому. На протязі тижня потерпілий телефонував та прохав віддати велосипед, однак він його не повернув, а продав на Європейському ринку невідомому чоловіку за 550 грн. Чому вчинив даний злочин, пояснити не може. У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на те, що свою вину неповнолітній ОСОБА_11 визнав повністю, його вина також підтверджується перевіреними наступними доказами:

- наданими показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 23.07.2015р. приблизно о 20.00 год. він під`їхав на велосипеді до супермаркету «АТБ», що біля Центрального ринку. Велосипед пристебнув до металевої труби. До нього підійшов обвинувачений з проханням купити цигарок, який вказав, що йому 20 років, але ніякого документа у нього не було, надав гроші на цигарки. Він купив обвинуваченому цигарки, вони покурили і від обвинуваченого надійшла пропозиція випити пива. За кошти останнього він купив 2 літри пива, яке біля супермаркету разом розпили і в процесі вживання пива, обмінялися номерами мобільних телефонів. ОСОБА_11 кілька разів просив прокататися на велосипеді, однак він йому відмовляв. Згодом на прохання обвинуваченого він все-ж-таки надав велосипед, щоб прокатався біля магазину. Обвинувачений зробив пару кіл біля супермаркету «АТБ», а потім поїхав до перехрестя вул. Преображенської і зник. Зателефонувавши ОСОБА_11 , останній повідомив, що повернеться до магазину, але не дочекавшись його, зателефонував ще раз, однак телефон був вимкненим. Наступної ночі до нього зателефонував обвинувачений і повідомив, що просто так велосипед не віддасть, але нічого і не вимагав. В подальшому ОСОБА_11 говорив, що завтра віддасть велосипед, на наступний день, і так продовжувалось тиждень. Велосипед йому не повернутий і де на даний час він знаходиться йому невідомо;

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений є їй сином, навчається в спеціалізованому класі, перебуває на обліку в Службі у справах дітей виконавчого комітету КМР із-за прогулів у школі. Кошти, за які син купував пиво та цигарки, вона надала йому, щоб віддав до школи. Коли побачила велосипед, син запевнив, що взяв у однокласника покататися, який в подальшому продав, а кошти витратив на свої потреби;

- представник служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради суду пояснив, що обвинувачений перебуває на обліку в Службі, як особа, яка систематично залишає місце свого постійного проживання, не повертається додому. Познайомились вони з ОСОБА_11 в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, де він знаходився. Були випадки коли обвинувачений намагався доїхати до м. Бобринець та просив кошти у людей. Школу майже не відвідує, його сім`я є малозабезпеченою та часто змінює адресу проживання. З обвинуваченим та його матір`ю проводяться бесіди. Останнім часом ОСОБА_11 став менше прогулювати школу. Просив призначити мінімальне покарання.

- представник кримінальної міліції у справах дітей суду пояснив, що з нещодавнього часу з обвинуваченим особисто проводить бесіди, але останній приходив на них всього один раз. Може охарактеризувати обвинуваченого з негативної сторони.

- заявою ОСОБА_5 від 29.07.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 23.07.2015 року приблизно о 23:00 год. по вул. Пашутіна, біля супермаркету «АТБ» заволодів велосипедом і зник у невідомому напрямку.

(т.1 а.с.12);

- висновком експерта № 584 від 21.08.2015 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 23.07.2015 року не представленого на експертизу велосипеда «Ardis Santana СТВ ТМ 26» рама №0965, в справному стані, який був придбаний новим 27.03.2011 року, може складати 2 227, 28 грн.
(т.1 а.с.25);

- паспортом та гарантійним пакетом на велосипед «Ardis Santana СТВ ТМ 26».
(т.1 а.с.29-33)
Дослідив та перевірив представлені у кримінальному провадженні докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Органом досудового розслідування неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 інкримінується кваліфікуюча ознака за ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, яку суд вважає підлягає виключенню з обвинувачення виходячи із того, що згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман - повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин.

Враховуючи, що обвинувачений з потерпілим познайомились, певний час перебували разом, обмінялися номерами мобільних телефонів, обман, як кваліфікуюча ознака не може бути застосована.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Хактеризуючи неповнолітнього ОСОБА_11 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, виховується без батька в багатодітній малозабезпеченій сім`ї, відповідно до акту обстеження умов проживання, мешкає в найманому помешканні з частковими комунальними зручностями, індивідуальною кімнатою та обладнаним місцем для навчання та відпочинку, в школі навчається погано, має діагноз змішаного порушення поведінки та психологічного розвитку, синдром дефіциту уваги з гіпердинамічністю, гіперкласичні порушення поведінки, проявив себе як учень з низьким рівнем навчальних досягнень, неуважний, неадекватний щодо оцінювання ситуацій, має багато пропусків занять, перебуває на обліках в кримінальній міліції в справах дітей та в Службі у справах дітей міської ради. Раніше судимий за скоєння злочину проти власності, певних висновків для себе не зробив, заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин проти власності в період іспитового строку.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, аналізуючи відомості, надані представниками служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_11 18.02.2015 року був засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, в період іспитового строку вчинив дане кримінальне правопорушення, суд вважає призначити у відповідності до ст.102 КК України йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та перевиховання.

Твердження захисника про можливе призначення обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, суд не бере до уваги із наступних підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»/із змінами/, частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Тому підстав для застосування ст. 75 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_11 на користь держави в сумі 245,52 грн., а у разі відсутності у нього доходу, стягнути вказану суму із законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 102 КК України, до покарання, призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року, частково приєднати призначене покарання за даним вироком і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 1 місяць.

Обрати ОСОБА_11 на апеляційний період запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду - негайно.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.11.2015 року

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 245,52 грн. а у разі відсутності доходів, стягнути вказану суму із законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1