overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Ткачук Н.І.

з участю прокурора Гунченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання ст.слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі №52122371 про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Ліпняжка Кіровоградскої області, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше засуджений 2 рази, останній раз 22.04.2008 року Тернівським районим судом м.Кривого Рогу за ст. 307ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2011 року на підставі постанови Жовтоводського суду від 26.09.2011 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Жовтневого району м.Кривого Рогу надійшло поданні від слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, в якому вона просить обрати у відношенні ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки останній затриманий на підставі ст.115 КПК України «02»листопада 2012 року за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України.

Вивчивши подання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення , судимість не знята і не погашена в встановленим законом порядку, не працює, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також сховатись від органів досудового слідства, у зв'язку з цим, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 165-1, 165-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Поданні може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом 3-х діб.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/8457/15-к
№ провадження 1-в/208/342/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Трубачова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 16.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 204/1627/13-к

№ 1-в/183/173/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 08.11.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе із задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1120/2012
№ провадження 1-в/196/53/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6044/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/673/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кримінальними провадженнями №0000131, 0000188 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.1, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчитипідготовку та призначити розгляд апеляційних скарг апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кримінальними провадженнями №0000131, 0000188 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.1, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 395 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/481/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0003790 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0003790 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 27.11.2015 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/4331/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та направленими для вирішення питання про об`єднання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , якому про час та місце розгляду справи завчасно направлялась повістка про виклик до суду, проте він двічі відмовися від її отримання, будь-які заяви про причини неможливості з`явлення до суду не надав.
Прокурор просив суд відкласти підготовче судове засідання та заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Доручити РВ Поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 30), обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику РВ Поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору прокуратури Олександрійського району ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №399/981/15-к
Провадження № 1-КС/399/68/15
УХВАЛА

селище Онуфріївка 13.11.15 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести його заяву від 04.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, посилаючись на те, що 13.10.2015 року ОСОБА_5 незаконно заволодів його автомобілем ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що він подав 04.11.2015 року заяву до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. О 17 годині 05.11.2015 року від слідчого Онуфріївського РВ УМВС України ОСОБА_6 йому стало відомо, що зазначена його заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити скаргу, пославшись на обставини та підстави, викладені у скарзі.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 дослідивши документи, долучені до скарги, та матеріали перевірок його повідомлень від 20.10. 2015 року та 04.11.2015 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Із пояснення заявника в судовому засіданні та із матеріали перевірок його повідомлень від 20.10. 2015 року та 04.11.2015 року видно, що заявник ОСОБА_3 14.08.2015 продав належний йому автомобіль ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за 22 000 гривень. В цей же день ОСОБА_3 дав доручення, яким уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатись зазначеним автомобілем. Фактично ОСОБА_3 за зазначений автомобіль отримав від ОСОБА_5 12 000 гривень.

З огляду на викладене, вважаю, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають місце цивільно-правові відносини, а спір щодо зазначеного в скарзі автомобіля може бути вирішений в порядку, передбаченому ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.10.2015 року. .
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 638/5687/15-к
Провадження № 1-кс/638/1341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1