Провадження № 1-кс/582/45/16
Справа № 582/191/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізно Яворівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
начальника слідчого відділення ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та вчинене ним за таких обставин.
07.01.2016 року ОСОБА_5 , о 16 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов по АДРЕСА_1 . В той час коли останній проходив біля господарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , то вирішив зайти до неї в гості. Виявивши, що остання відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_5 , вирішив проникнути до будинку ОСОБА_6 , та скоїти крадіжку належного останній майна. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , в приміщенні коридору виявив ключ від будинку та відімкнувши його проник в середину. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливим мотивом від`єднав від телевізора та викрав цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 (strong) з пультом вартістю 561 грн. 67 коп., на столі виявив та викрав ноутбук Lenovo G 570 з мишкою для ноутбука USB і зарядним пристроєм Lenovo CPA -А090 вартістю 4000 грн., комп`ютерні колонки SVEN 245 Glamour потужністю 4 Ват., вартістю 276 грн., 68 коп. Викрадене майно ОСОБА_5 поклав до власної сумки, яка була в нього, та будучи непоміченим господарем і сторонніми особами, замкнув будинок знову на замок, з викраденим майном залишив господарство ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 11.02.2016 року крадіжкою цифрового ефірного приймача ТБВЧ SRT 8502 (strong) з пультом, ноутбука Lenovo G 570 з мишкою для ноутбука USB і зарядним пристроєм Lenovo CPA -А090 та комп`ютерних колонок SVEN 245 Glamour потужністю 4 Ват., ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4835 грн. 35 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні начальник СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, начальника слідчого відділення, підозрюваного, та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
15 лютого 2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1,3 ст. 195 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд відповідно до ст. 178 КПК України, крім ризиків зазначених у ст. 177 цього кодексу, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, та інформацію, щодо особи підозрюваного (вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, щодо).
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні.
Дійсно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду від 08.02.2016 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи №521 від 11.02.2016 року та поясненнями, що були надані ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Разом з тим, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, ніяких доказів не надано.
Зокрема нічим не підтверджено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Так з пояснень слідчого, підозрюваного у судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 після вчинення крадіжки самостійно, добровільно до внесення повідомлення про вчинене правопорушення в ЄРДР, повернув викрадене майно, сплатив на вимогу потерпілих 1650 грн. на відшкодування моральної шкоди, давав пояснення в поліції щодо обставин крадіжки, завжди являвся на виклик до слідчого. Докази, що він комусь погрожував чи якимось чином впливав на потерпілу чи свідків відсутні.
ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в с. Зеленківка з батьками, позитивно характеризується за місце проживання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, суд вважає достатнім зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 чи Недригайлівського районного суду Сумської області за кожною вимогою.
Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 14 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, за клопотанням прокурора, слідчого йому може бути обраний запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1