Справа № 352/784/15-к
Провадження № 1-кс/352/318/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
09 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури

Тисменицького району ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Клопотання надійшло до суду 08 вересня 2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , думку слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000051 від 14 лютого 2014 року, відповідає вимогам ст. ст. 180, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у клопотанні.

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та суду пояснив, що відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.09.2013 ОСОБА_4 було зобов`язано на наступному засіданні виконавчого комітету Майданської сільської ради Тисменицького району після набрання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області законної сили спростувати в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_8 є неосудним, купив собі інвалідність за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності.

На підставі вказаної ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 352/630/13-ц від 08.10.2013, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем було направлено ОСОБА_4 вимогу, в якій зобов`язано останнього 21.10.2013 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Майданської сільської ради Тисменицького району спростувати в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_8 є неосудним, купив собі інвалідність за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності. До виконання було залучено працівників міліції та 22.10.2013 винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_4 .

Однак, у вказаний час та місце ОСОБА_4 не з`явився на засідання виконкому Майданської сільської ради та не спростував в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_8 є неосудним, купив собі інвалідність за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності.

25 листопада 2013 року державним виконавцем повторно було направлено ОСОБА_4 вимогу, в якій зобов`язано останнього 26.11.2013 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Майданської сільської ради Тисменицького району спростувати в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_8 є неосудним, купив собі інвалідність за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності. У вказаний час та місце ОСОБА_4 з`явився на засідання виконкому Майданської сільської ради, проте спростувати недостовірну інформацію категорично відмовився, мотивуючи це тим, що чекає відповіді на звернення із Генеральної прокуратури України, внаслідок чого рішення суду не виконав. За невиконання законної вимоги державного виконавця та рішення суду, того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу ОСОБА_4

16 грудня 2013 року державним виконавцем було направлено ОСОБА_4 вимогу, в якій зобов`язано останнього 24.12.2013 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Майданської сільської ради спростувати в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_8 є неосудним, купив собі інвалідність за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності. До виконання було залучено працівників міліції та 20.12.2013 винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_4 .

Однак, 24.12.2013 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 безпричинно не з`явився на засідання виконкому Майданської сільської ради, внаслідок чого рішення суду не виконав. За невиконання законної вимоги державного виконавця та рішення суду, того дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні ухвалу суду, що набрало законної сили, вчинене особою, яка раніше судима за злочин, передбачений ст. 382 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується : поданням ВДВС Тисменицького РУЮ, проколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими доказами.

На даний час досудове розслідування не завершене, потрібно провести ще ряд слідчих дій, а тому на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти ряд обов`язків :

1) Для своєчасного проведення слідчих дій :

- прибувати до встановленої службової особи із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Для належного виклику :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) Для встановлення істини по справі :

4) Для недопущення вчинення нових злочинів :

- не відвідувати місця визначені слідчим суддею або судом (ресторани, кафе, бари та інші заклади, де реалізуються та вживаються спиртні напої);

5) Для недопущення ухилення від слідства та суду :

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Пізорюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він постійно з`являється на виклики до міліції та прокуратури, а тому вважає, що не має підстав застосовувати до нього даний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1