АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/9505/15-к
Провадження №11сс/791/3/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: потерпілого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «11» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000071 від 14.03.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що постановою слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 30.10.2015 року закрито кримінальне провадження за №0000071 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України за фактом неправомірного вчинення ним, як начальником відділу прокуратури Херсонської області, постанов про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000095 стосовно ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді з оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового слідства не встановлено в діях ОСОБА_9 прямого умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів і до того ж, останній за порушення вимог КПК України поніс дисциплінарне стягнення і вчинене ним не становить суспільної небезпеки, а тому слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад передбаченого ст. 366 ч.1 КК України правопорушення в силу його малозначності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, за якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_10 від 14.03.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000071.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанови про зупинення досудового слідства від 18.12; 23.12; 31.12.2014 року та від 14.01. і 24.01.2015 року, винесені на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України за підписом начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 в зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_7 , а також постанови за його ж підписом від 22.12; 29.12.2014 року і від 05.01; 23.01. та 26.01.2015 року про відновлення досудового слідства є незаконними, оскільки він не був тяжко хворим і не звертався з такими клопотаннями до слідчого, а тому рахує, що в діях ОСОБА_9 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Окрім того, апелянт вказує на те, що постанова слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за відсутністю в діях останнього передбаченого ст. 366 ч.1 КК України складу правопорушення є незаконною, оскільки незаконні постанови за підписом ОСОБА_9 ним умисно не були внесені до ЄРДР. Крім того, слідчий закрив провадження за різних підстав, вказавши, що відсутній прямий умисел у діях ОСОБА_9 та через малозначність вчиненого ним, визнавши таким чином, що ОСОБА_9 вчинив правопорушення передбачене ст. 366 ч.1 КК України.

Слідчий суддя не звернула уваги на допущені порушення, а тому постановлена нею ухвала є також незаконною. Апелянт вказує і на те, що слідчий суддя розглянув провадження 10.12.2015 року, а ухвалу проголосив 11.12.2015 року, що, на його думку, є порушенням закону щодо дати ухвали.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та прохавшого її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження та наданих ОСОБА_7 матеріалів вбачається, що строк на оскарження слідчого судді ним не пропущено, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Стаття 366 КК України передбачає формальний склад кримінального правопорушення, яке є закінченим з моменту складення, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, і не передбачає настання будь-яких негативних наслідків, як то шкоди, збитків та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що старшим групи процесуальних керівників ОСОБА_9 винесені постанови від 18.12; 23.12; 31.12.2014 року та 14.01.2015 року і 24.01.2015 року про зупинення досудового слідства в силу ст. 280 ч.1 п.1 КПК України у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_7 без будь-яких підтверджуючих хворобу документів, а також постанов від 22.12; 29.12.2014 року та від 05.01; 23.01. і 26.01.2015 року про відновлення досудового слідства. Сам ОСОБА_7 у вказаний період не хворів і не перебував на лікуванні, а також не заявляв таких клопотань. За інформацією відділу, ведення ЄРДР прокуратури Херсонської області відомості про вказані постанови не вносилися.

За постановою від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження ст.слідчого прокуратури Херсонської області вбачається, що мав місце факт внесення в постанови досудового слідства про зупинення та поновлення слідства за підписом ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови маються взаємно-виключні підстави закриття кримінального провадження №0000095, а саме: за відсутністю в діяннях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а також в силу малозначності ним вчиненого, а вказівка на те, що в діях ОСОБА_9 , який підписав сфальсифіковані постанови, не встановлено прямого умислу, взагалі протирічать мотивувальній частині цієї постанови та встановленим обставинам.

Розглядаючи дане провадження слідчий суддя не звернув уваги на наведені порушення закону і постановив незаконну ухвалу, яка до того, ж належним чином не вмотивована.

За вказаних підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а по даному провадженню постановити нову ухвалу, за якою задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернути до прокуратури Херсонської області для перевірки законності постанов про зупинення та поновлення досудового слідства за підписом ОСОБА_9 і вирішення питання про скасування цих постанов в разі їх фальсифікації, а також проведення передбачених законом процесуальних слідчих дій і прийняття по провадженню законного рішення.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2015 року, за якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000071 від 14.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, за якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 14.03.2015 року, а скаргу разом з матеріалами провадження повернути до прокуратури Херсонської області.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2