печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно восени 2008 року у ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 виникло боргове зобов`язання в розмірі 160 000 доларів США, гарантом повернення яких виступила належна ОСОБА_6 п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 . На вказаний об`єкт нерухомості у кримінальній справі № 24-146 (кримінальне провадження № 0000054, внесене до ЄРДР 08.01.2013), розслідуваній стосовно ОСОБА_6 та інших осіб за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 та ряду інших статтей КК України слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві 17.07.2008, 12.02.2009, 25.12.2009 накладено арешти, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У грудні 2012 року ОСОБА_5 , розуміючи, що повернути борг та отримати від ОСОБА_6 грошові кошти не вдасться, враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 , з дозволу останнього виступала гарантом повернення боргу, вирішив оформити на власне ім`я право власності на неї та при цьому підробити і використати підроблений офіційний документ рішення суду, відповідно до якого він буде вважатись власником вказаної квартири.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи як самостійно так і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підробивши від імені судді ОСОБА_8 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 по цивільній справі № 2-2735/10, згідно з яким раніше накладений арешт на належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 скасовано, а право власності на зазначене майно визнано за ОСОБА_5 , надав його за допомогою ОСОБА_9 , який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_5 , до Державної реєстраційної служби. Після цього 04.03.2013 Державною реєстраційною службою України на підставі наданого ОСОБА_5 підробленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 скасовано арешти, накладені на квартиру АДРЕСА_1 , та 07.03.2013 право власності на даний об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , маючи на меті приховати власні незаконні дії та походження квартири АДРЕСА_1 , у березні 2013 року домовився з ОСОБА_7 про необхідність перереєстрації права власності на зазначену квартиру на дружину останнього - ОСОБА_10 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу даного об`єкту нерухомості, яка не була обізнана зі злочинними намірами останнього.

У подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду від ОСОБА_7 про оформлення на його дружину ОСОБА_10 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка не була обізнана про злочинне походження права власності останнього на даний об`єкт нерухомості, вирішив звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для нотаріального посвідчення цього правочину.

У свою чергу, ОСОБА_5 був достовірно обізнаним з порядком нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир та необхідністю надання нотаріусу довідки за формою № 3 про наявність чи відсутність прописаних осіб у квартирі.

13.03.2013 у приміщенні по АДРЕСА_2 Мізірний ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , повторно використав завідомо підроблені офіційні документи - довідку за формою 3 № 85 від 13.03.2013, видану нібито ТОВ «Ковальська Житлосервіс», та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 по цивільній справі № 2-2735/10, надавши їх приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Після цього, 13.03.2013 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_5 , нотаріально посвідчила між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєструвавши його у реєстрі вчинення нотаріальних дій за №126.

23.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, є необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор та слідчий обґрунтували підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися з міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 22.08.2014 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000204 від 13.03.2013, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 22.08.2014 включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.08.2014 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1