АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2009 року народження, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції і просить скасувати вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року в частині визнання його винним за ч.2 ст.309 КК України на підставі відсутності події кримінального правопорушення та відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Питання щодо речових доказів , процесуальних витрат та міри запобіжного заходу вирішено .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення у невинуватості, натомість пояснення працівників СБУ які теж, за логікою суду будуть зацікавленими особами але вже зі сторони обвинувачення, він взяв до уваги. Більше того, на їх показах грунтується його вина у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку обвинуваченого, суд неправомірно відкинув покази свідка ОСОБА_8 . Ймовірно причиною цього було те, що він почав давати недоречні, для сторони обвинувачення, покази на судовому слідстві.

Під час досудового слідства ОСОБА_8 перебував під тиском працівників СБУ. Останні змусили його домовитись про зустріч з ОСОБА_5 , та здійснити «начеб-то» передачу наркотиків, і у разі сумлінного виконання їх вказівок (добровільного співробітництва), ОСОБА_8 було обіцяно пом`якшений вирок. Для отримання необхідного результату, а саме «начеб-то» розкриття злочину, останні створили ситуацію передачі ОСОБА_5 наркотичних засобів замість коштів. Як бачимо таке співробітництво закінчилось для нього реальним строком, а для співробітників СБУ - штучно створеним кримінальним правопорушенням. Хоча і з показів, і з аудіозапису нашої розмови вбачається, що вони домовлялись про передачу ним коштів у розмірі 2000 доларів, які він у нього позичив.

Окрім цього, обвинувачений вважає, що судом більш детально повинно була бути вивчена обставина, яким чином на його руках опинилась фарба.

З матеріалів справи та його показів вбачається, що фарба у нього на руках була виявлена після того як він дістав усе що було в його карманах. Саме працівниками СБУ було запропоновано дістати йому все з кишені.

Оскільки ОСОБА_5 є юристом, то йому добре відома норма відповідно до якої добровільна здача наркотичних засобів звільняє від відповідальності. І якби в нього дійсно були наркотичні засоби в кишені, він би відразу їх добровільно здав, оскільки він реально розумів що все одно працівниками СБУ буде проведено обшук. Знаючи, що жодних заборонних речей у нього в кишені немає, він чесно відповів, що в нього нічого забороненого не має, і на вимогу почав викладати все що було в кишені на стіл. І саме внаслідок цього, на його руках опинилась фарба.

Якщо б до того, як він почав викладати все з кишені на його руках була фарба, то це означало, що саме він клав собі у кишеню знайдений в нього і оброблений фарбою пакет. Але він стверджує що фарба на його руках опинилась після того як він почав доставати речі з кишені, а отже він не клав собі пакет який був знайдений в нього під час обшуку.

Те, що ОСОБА_5 категорично відповів на питання працівників СБУ щодо наявності в нього заборонених речей, підтвердив понятий.

У разі, якщо б при понятих працівники СБУ самостійно дістали пакетик з його кишені, а фарба на його руках була б знайдена ще до діставання ним речей з кишені, то це було б беззаперечним доказом того, що саме він клав пакет у кишеню, а відтак і його вину у вчиненому правопорушенні. Натомість, працівники СБУ, достовірно знаючи що пакет оброблений фарбою запропонували йому його дістати самостійно для того щоб на його руках було знайдено фарбу та використано в процесі як доказ його вини.

Цим самим, працівники СБУ зробили звичайний «процесуальний фокус» достовірно знаючи криміналістичну тактику використання спец, фарби, оскільки постійно працюють з нею.

Вони розуміли, що у разі, якщо вони самостійно дістануть пакетик з його кишені, то жодних слідів на його руках знайдено - не буде.

Апеляцій від інших учасників кримінального провадження, змін та доповнень до апеляції , а також заперечень на апеляцію не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та надали суду додаткові пояснення аналогічні за змістом доводам викладеним в апеляційній скарзі, думку прокурора , який не підтримав апеляцію обвинуваченого та просив залишити її без задоволення , а вирок суду без змін , провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши її доводи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Так , згідно з вироком суду першої інстанції, у період жовтня - листопада 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, домовився з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, про незаконне придбання в останньої 20 грамів наркотичного засобу кокаїну для власного вживання та передав їй грошові кошти в сумі 2 000 доларів США в якості оплати, з розрахунку 100 доларів США за 1 грам кокаїну.
У подальшому особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою забезпечення ОСОБА_5 замовленим кокаїном, збуту іншої частини наркотичного засобу невстановленим особам та для особистого вживання решти кокаїну, незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі перебували у м. Амстердам Королівства Нідерландів, наркотичний засіб кокаїн, загальною масою 154,34 г, котрий містився в порошкоподібній речовині загальною масою 195,77 г, організував його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та доставку до м. Києва.

Зокрема, 16 листопада 2013 року о 04 год. 20 хв. в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України, розташованого за адресою: с. Шегині Мостиського району Львівської області, з приховуванням від митного контролю з використанням засобів та способу, що ускладнюють виявлення наркотичного засобу, що перевозився на мікроавтобусі марки «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, перемістила через митний кордон України порошкоподібну речовину загальною вагою 195,77 г, котра містила наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах вагою 154,34 г.

У той же день, у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України, розташованого за адресою: с. Шегині Мостиського району Львівської області, вказані вище наркотичні засоби виявлені та вилучені співробітниками Служби безпеки України в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 20 листопада 2013 року № 279/5, порошкоподібні речовини загальною масою 195,77 г, виявлені та вилучені за вказаних вище обставин, містять у своєму складі кокаїн, який згідно з Таблицею ІІ Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса кокаїну становить 154,34 г.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, вилучені наркотичні засоби замінено на ненаркотичну речовину (замінник), яку поміщено до попередніх місць приховування у сумці. Вказані сумки доставлено водієм ОСОБА_9 до м. Києва та 18 листопада 2013 року здано до скриньки № 61 камер схову автостанції «Дачна», яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142.

20 листопада 2013 року, близько 11 години, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи наявність у сумках прихованого наркотичного засобу кокаїну, в особливо великих розмірах, отримала зі скриньки № 61 камер схову автостанції «Дачна» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142, дві вказані вище сумки світло-синього кольору із зображенням логотипу білого кольору й фабричними написами та прослідувала з ними на вихід з приміщення автостанції «Дачна». У цей час злочинні дії особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, припинено співробітниками Служби безпеки України, про що складено протокол огляду місця події від 20 листопада 2013 року.

Надалі, 21 листопада 2013 року з метою встановлення органом досудового розслідування фактичних одержувачів наркотичного засобу кокаїну в Україні, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надавши добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, отримала два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками із поміщеною в них ненаркотичною речовиною (замінником кокаїну) загальною вагою близько 20 г для передачі ОСОБА_5 , для забезпечення виконання попередньої домовленості з останнім.

21 листопада 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у закладі громадського харчування «Шинок і люди», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-в, достовірно знаючи, що обіг кокаїну на території України обмежено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання при собі наркотичного засобу кокаїну у великому розмірі без мети збуту, усвідомлюючи наявність у пакетах наркотичного засобу кокаїну в великих розмірах, отримав від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, два прозорі поліетиленові пакети, у яких містилась порошкоподібна ненаркотична речовина (борошно) загальною масою 20 г, котру він помістив та зберігав при собі у зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прослідував з отриманими від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, полімерними пакетами на вихід з приміщення закладу громадського харчування «Шинок і люди». У цей час злочинні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України, про що складено протокол огляду місця події від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до висновку експерта № 661/14-34 від 23 січня 2014 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та висновку експерта № 279/5 від 20 листопада 2013 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 20 г порошкоподібної речовини із загальної маси наркотичних засобів, котрі особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, незаконно перемістила через митний кордон України, та які ОСОБА_5 мав умисел незаконно придбати та зберігати без мети збуту, містить у собі 14,5 г кокаїну, що відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , попередньо домовився із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, про незаконне придбання в останньої 20 грамів наркотичного засобу кокаїну та оплатив їй за вказану наркотичну речовину грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. У подальшому після незаконного переміщення іншими особами через митний кордон України, 21 листопада 2013 року, близько 17 години, під час проведення співробітниками СБУ негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, доводячи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання при собі наркотичного засобу кокаїну у великому розмірі без мети збуту до кінця, отримав від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, два прозорі поліетиленові пакети, в яких замість кокаїну було поміщено порошкоподібну ненаркотичну речовину (борошно) загальною масою 20 г, котру він, вважаючи, що це придбана наркотична речовина, помістив та зберігав при собі у зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки, після чого був затриманий співробітниками СБУ.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази , суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , тобто в незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України , вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги .

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги щодо відсутності події самого кримінального правопорушення та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виявлено , що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду доказами в підтвердження обвинувачення і які в свою чергу визнані належними допустимими та достатніми для визнання вини ОСОБА_5 .

Так , на підтвердження встановлених фактичних обставин суд першої інстанції послався на :

-показання допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що працює у відділі боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин в СБУ. В жовтні - листопаді 2013 року була отримана оперативна інформація про те, що буде відбуватися контрабандне переміщення через митний контроль наркотичного засобу. Після чого було здійснено виїзд на територію пункту пропуску «Шегині» у Львівській області, де було виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн, який в подальшому замінено на ненаркотичну речовину та доставлено до м. Києва, де залишено в камері схову на автостанції «Дачна». Потім був затриманий ОСОБА_8 , який отримав з камери схову замінену речовину. ОСОБА_8 повідомив, кому він повинен був передати наркотики. Крім того ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 надавав йому грошові кошти на придбання наркотичного засобу кокаїну. Потім ОСОБА_8 надав добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої дії. В подальшому в кафе відбулася зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 замінену речовину, ОСОБА_5 при виході з кафе на вулицю затримали, а потім в присутності понятих у нього виявили та вилучили пакетики з ненаркотичною речовиною.

-показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який суду пояснив , що працює старшим оперуповноваженим СБУ. В листопаді 2013 року була отримана оперативна інформація про контрабанду наркотиків. Він з оперативною групою виїхав до пункту пропуску «Шегині». Там був виявлений та вилучений вантаж з наркотиками та замінений на ненаркотичну речовину. Цей вантаж було доставлено до м. Києва, де був отриманий ОСОБА_8 , якого одразу було затримано. ОСОБА_8 пояснив, що частину наркотиків він повинен передати ОСОБА_5 , який надав йому за це кошти. ОСОБА_8 надав добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої дії. Йому для передачі ОСОБА_5 було надано 20 г ненаркотичної речовини, яку поміщено в два поліетиленові пакети, на які нанесено спеціальну речовину - люмінофор. В подальшому ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_5 в кафе «Шинок і люди» на вул. Саксаганського. Після їх зустрічі, коли ОСОБА_5 виходив із кафе, його затримали та в присутності понятих у нього виявили та вилучили пакетики з ненаркотичною речовиною.

-показання допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_13 , який дав показання, що працює начальником відділу СБУ, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є його підлеглими. Був затриманий ОСОБА_8 , який здійснював контрабанду кокаїну. Скузь надав показання, що частину кокаїну повинен передати ОСОБА_5 . ОСОБА_8 надав добровільну згоду на співробітництво. Було винесено постанову про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину. Після цього відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 пакетики з ненаркотичною речовиною. Після цього ОСОБА_5 був затриманий і в нього було виявлено та вилучено ці пакетики.

-показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 який повідомив, що приймав участь як понятий при вилученні у ОСОБА_5 наркотичної речовини та пояснив, що в листопаді 2013 року ввечері він повертався додому. До нього підійшли співробітники СБУ і запросили в якості понятого. Його завели у двір по вул. Саксаганського. Там було кафе, біля якого стояла група людей, серед яких був ОСОБА_5 . Один з чоловіків представився слідчим СБУ та пояснив мету його запрошення і запропонував зайти в кафе. Там, в окремому кабінеті, в його присутності та в присутності іншого понятого провели особистий огляд ОСОБА_5 , який на пропозицію слідчого дістав з кишень особисті речі, а потім взяв зі столу серветку та нею з кишені дістав поліетиленові пакетики зі світлою порошкоподібною речовиною. Працівники СБУ задали питання звідки дані пакетики , але він не дав чіткої відповіді, сказав, що не знає. Ще один чоловік, який був присутній під час огляду, пояснив, що саме він передав ці пакетики ОСОБА_5 в рахунок боргу, оскільки був винен йому гроші. Після цього були зроблені змиви з рук ОСОБА_5 та складений протокол огляду, який був підписаний всіма учасниками без зауважень.

-на дані , що містяться в протоколі огляду місця події від 21 листопада 2013 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких на пропозицію слідчого пояснити причини перебування в кафе «Шинок і люди» ОСОБА_8 пояснив, що має заборгованість перед ОСОБА_5 у сумі 2 000 доларів США, однак згідно попередньої домовленості прибув на зустріч з останнім щоб розрахуватися наркотичним засобом кокаїном, що знаходиться у двох поліетиленових пакетах загальною вагою близько 20 грам. Те що погашення боргу буде відбуватися саме шляхом передачі наркотичного засобу кокаїну, ОСОБА_5 було відомо заздалегідь, оскільки вони це обговорювали. На виконання вказаної вище домовленості, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 вказаний вище наркотичний засіб кокаїн. У подальшому на пропозицію слідчого ОСОБА_5 дістав із куртки ряд предметів, а також два прозорих поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, а ОСОБА_8 підтвердив, що саме ці описані вище пакети із кокаїном він передавав ОСОБА_5

-на дані , що містяться у заяві ОСОБА_8 від 20 листопада 2013 року про надання добровільної згоди на участь у проведенні негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки .

-на дані , що містяться у протоколі про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину - контрольована поставка наркотичного засобу кокаїн від 20 листопада 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_8 пояснив, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , він повинен передати йому кокаїн в кількості 20 грамів, за що в минулому отримав від останнього грошові кошти. У зв`язку з викладеним вище ОСОБА_8 надано два поліетиленові пакети з пазовим замком, в які поміщено ненаркотичну речовину (наповненні борошном) у зазначеній останнім кількості та на поверхню зазначених пакетів нанесено спеціальну хімічну речовину Люмінофор 496 Т .

-на дані , що містяться у висновку експертів № 821/822/14-34 від 27 січня 2014 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких, дослівно: «На наданих на експертизу ватних косметичних дисках зі змивами з рук ОСОБА_5 є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи на основі сульфіду цинку, яка має спільну родову приналежність з хімічною речовиною, зразок якої було відібрано під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії- заміна наркотичного засобу на ненаркотичну речовину» .

-на дані , що містяться в акті амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 119, відповідно до яких, дослівно: « ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19,20 КК України, не страждав і не страждає, в тому числі в стані тимчасового розладу психічної діяльності під час скоєння інкримінованих йому дій не знаходився. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. За своїм психічним станом він може приймати участь в слідчих діях. Клінічних ознак розладів психіки чи поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_5 не виявлено. Він на наркоманію не страждає та не потребує лікування від цього захворювання. Вживання ним наркотичного засобу кокаїну носить епізодичний характер»;

-на дані , що містяться у висновку експерта від 20 листопада 2013 року № 279/5 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких, порошкоподібні речовини, вилучені 16 листопада 2013 року з міжнародного відправлення, містять у своєму складі кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 154,34 г;

-на дані , що містяться у висновку експерта № 661/14-34 від 23 січня 2014 року, відповідно до яких, дослівно: «Згідно з результатами досліджень, викладених у висновку експерта від 20 листопада 2013 року № 279/5, проведених Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, маса наркотичного засобу кокаїну у 20,0 грамах порошкоподібної речовини, вказаної в описовій частині вищевказаного висновку як «...порошкоподібна скомкована речовина білого кольору масою 72,90 г (об.№2)...» становитиме 14,5 г».

Оцінивши ці та інші докази у їх сукупності , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України знайшла своє повне підтвердження і його дії за вказаною статтею правильно кваліфіковані як незаконне придбанні та зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту . При цьому суд першої інстанції , належним чином вмотивувавши свої висновки , критично поставився до показань обвинуваченого і оцінив їх як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та таку його позицію захисту від обвинувачення . Також обґрунтовано , з урахуванням оцінки інших доказів , суд першої інстанції критично поставився до показань свідка ОСОБА_8 наданих ним суду в режимі відеоконференції про те що він не домовлявся з ОСОБА_5 та не передавав йому пакетики з речовиною світлого кольору , оскільки такі показання свідка спростовуються не тільки показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків осіб , а також поясненнями самого ОСОБА_8 які надані ним раніше , які він надавав в ході огляду місця події 21 листопада 2013 року у присутності ОСОБА_5 при вилученні у останнього пакетиків з речовиною і зафіксовані в протоколі огляду місця події від 21 листопада 2013 року який досліджений судом першої інстанції . Крім того , колегія суддів враховує те , що під час надання показань суду першої інстанції в режимі відеоконференції , свідок ОСОБА_8 знаходився в місцях попереднього увязнення , що під час апеляційного розгляду підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 .

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те , що тільки на показаннях працівників СБУ ґрунтується доведеність його вини які є на його думку заінтересованими особами та що суд необґрунтовано відкинув показання ОСОБА_8 які він надав суду , а під час досудового слідства знаходився під тиском працівників СБУ , то колегія суддів виходить з того , що відповідно до матеріалів кримінального провадження , відомостей які містяться в джерелах доказів документах досліджених в судовому засіданні та показаннях допитаних в якості свідків працівників СБУ , встановлено , що інформація відносно ОСОБА_5 була отримана саме від ОСОБА_8 , що саме ОСОБА_5 замовив наркотичний засіб , що зафіксовано в протоколі про хід проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії контроль за вчиненням злочину ( т.1 а.с. 162 ) та протоколу огляду від 21 листопада 2013 року з фото таблицею ( т.1 а.с. 127 134 ) , про якого працівники СБУ на той час ще не знали . В подальшому це співпадає з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 119 відносно ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 182-183) відповідно до якого , вживання ним наркотичного засобу кокаїну носить епізодичний характер . Крім того , ОСОБА_8 який був присутній під час огляду і вилучення у ОСОБА_5 пакетиків з речовиною , підтвердив у присутності понятих , що ці пакетики були передані саме ним .

Щодо доводів апеляції обвинуваченого відносно обставин яким чином на руках ОСОБА_5 опинилася фарба і що він не клав собі в кишені полієтиленові пакети з речовиною , то колегія суддів виходить з того , що сукупність доказів - попередні пояснення ОСОБА_8 про ОСОБА_5 як особу якій повинні бути ним передані пакетики з наркотичною речовиною, аналогічні пояснення ОСОБА_8 після передачі та затримання ОСОБА_5 в його присутності під час проведення огляду від 21.11.2013 року , вилучення пакетиків самим ОСОБА_5 з власної кишені на пропозицію працівників СБУ в присутності понятих та відсутність яких небудь зауважень на місці складення протоколу щодо вилучених пакетів та чітких пояснень проте яким чином в кишені його одягу опинилися поліетиленові пакетики з речовиною з боку ОСОБА_5 , в сукупності з іншими доказами дослідженими судом свідчить про те , що пакетики були передані ОСОБА_5 саме ОСОБА_8 відповідно до домовленості і спростовують доводи апеляції обвинуваченого що він не клав ці пакетики з речовиною до своїх кишенів і , як наслідок в цілому спростовує доводи обвинуваченого про непричетність його до скоєння даного кримінального правопорушення .

Таким чином, доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 під час перегляду судового рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, свого підтвердження не знайшли .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості , відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого , відомості про його особу і з урахуванням принципу індивідуалізації покарання , який міститься в ст. 65 КК України , призначив йому мінімальне покарання визначене санкцією санкцією ч.2 ст. 309 КК України . Разом з тим , враховуючи те , що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження відносно якої він не позбавлений батьківських прав , злочин за яким він визнаний винним віднесений до злочинів середньої тяжкості та вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» і даних що до обвинуваченого не застосовувалася амністія , враховуючи згоду обвинуваченого про застосування до нього амністію яка висловлена ним в суді першої інстанції та добровільність даної заяви перевірена в суді апеляційної інстанції , суд дійшов правильного висновку , що обвинувачений підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» у 2014 році і з дотриманням Закону звільнив його від відбування призначеного покарання .

Таким чином , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року , - залишити без задоволення .

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року , відносно ОСОБА_5 визнаного винним за ч.2 ст. 309 КК України , - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1288/2015
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1