Справа №10-373/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.

суддів: Сінашенка В.Г., Пархоменко О.М.

з участю прокурора: Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2, на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 жовтня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст185, чЛ ст. 357, чЛ та 3 ст. 358 КК України,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду начальник СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Липоводолинського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється у тому, що, виконуючи рішення зборів ПВСК АФ «Синівка» про реорганізацію даного приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу шляхом злиття з ТОВ «Темп», 25 серпня 2010 року, при поданні та проведенні реєстратором Липоводолинської районної державної адміністрації реєстраційних документів вын приховав факт перебування ТОВ «Темп» у стадії припинення підприємницької діяльності, підробивши реєстраційну картку форми №6, привласнив штамп та печатку ПВСК АФ «Синівка», а 1 вересня 2010 року з охоронюваної території автогаражів ПВСК АФ «Синівка» вчинив крадіжку цистерни, що належить кооперативу.

Розглянувши подання начальника слідчого відділу, суд відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що в матеріалах справи та поданні відсутні обставини передбачені ст. 155 КПК України, а отже і підстави для обрання ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу взяття під варту. Крім того, ОСОБА_3 не був доставлений до суд, в матеріалах подання відсутні данні про знаходження його в міжнародному розшуку чи затримання, а відповідно до ст. 165-2 ч,5 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

В поданій апеляції прокурор посилається на те, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні низки злочинів, санкція одного з яких, згідно ст. 185 ч.З КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, також вказує, що у провадженні Лебединського і Роменського МВ УМВС України в Сумській області перебувають кримінальні справи відносно ОСОБА_3, який неодноразово ухилявся від явки до слідчого, а суд не взяв до уваги вимоги ст. 165-2 ч.4 КПК України щодо надання дозволу на затримання підозрюваного та доставку його в суд під вартою, тому просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Мельника В.В., який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до 4.4 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не

може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Згідно ч.б ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного ОСОБА_3, який не був доставлений у судове засідання і відносно якого немає даних про те, що він перебуває у міжнародному розшуку, суд, не вбачаючи достатніх підстав для його затримання і доставки у судове засідання під вартою, навів відповідні мотиви і обгрунтовано відмовив в його задоволенні.

За таких обставин постанова суду є законною і обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні подання начальника СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5