Справа № 686/8290/15-к

УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Вийшовши на напроти головного входу у залізничний вокзал ОСОБА_5 пішов поруч потерпілого, а ОСОБА_7 позаду них. Коли ОСОБА_5 зайшов із ОСОБА_8 у двір буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зрозумів, що саме в даному дворі ОСОБА_5 має намір заволодіє вище вказаним планшетом, так ОСОБА_7 з метою попередити ОСОБА_5 про появу можливих свідків зостався біля воріт у двір будинок. Останній в свою чергу, дійшовши до під`їзду з ОСОБА_8 дочекався поки потерпілий стане до нього спиною, після чого, потягнув його за ліву руку, якою він тримав планшет, розвернувши таким чином потерпілого висмикнув у нього із руки планшет. В зв`язку із діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не втримався на ногах та упав на асфальтну доріжку. Скориставшись цим ОСОБА_5 почав бігти до ОСОБА_7 , який в свою чергу побачивши, що ОСОБА_5 реалізував їх задум, заволодів планшетом також почав бігти і вони разом тікали в напрямку Прикордонної Академії. Під час того коли вони втікали вони чули, що потерпілий їх намагається наздогнати та кричав їм у слід про повернення викраденої речі, однак вони не реагували на слова та забігши у двори, втекли від потерпілого.
Того самого дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у ломбарді «Скарбниця», що по вул. Проспект Миру, 76 уклали договір застави на викрадений ними планшет «fly» Flylife connect 7,85 ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_1 , виручені кошти того ж дня спільно витратили на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілій матері ОСОБА_10 , ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2958,60 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.
15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
24 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо клопотання не заперечили. Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Так, відповідно ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 15 червня 2015 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1