Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1788/16-к
Провадження №1-кс/523/246/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, судимого, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у розбійному нападі на ОСОБА_7 , що було вчинено о 23 годині 15 хвилин 7 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_3 .

За даним фактом 8 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002951, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України. 8 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічних діянь, а також про факт зникнення з місця злочину та реалізацію майна потерпілої, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, частково визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 про обставини нападу на неї підозрюваного, під час чого винна особа нанесла удари ногою в обличчя та відібрала сумку з вміщеними до неї коштовним мобільним телефоном та грошима, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 за зовнішніми рисами як особу, яка на неї напала, документами про закладення ОСОБА_6 мобільного телефону до ломбарду, а також висновком судово-медичної експертизи потерпілої про виявлення на її обличчі ран, що ймовірно були утворені від ударів взутої у взуття ноги.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний є офіційно непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, умовно-достроково звільнився у 2014 році від відбуття реального покарання у виді позбавлення волі внаслідок засудження за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, та підозрюється у вчиненні даного злочину до завершення умовного строку.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 8 квітня 2016 року.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1