overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/481/14-к
Провадження № 1-кс/741/56/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 березня 2014 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 12.04.2013 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення тракторного парку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного в с. Адамівка Носівського району, звідки скоїли крадіжку запчастин до трактора ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 .
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне для встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПРАО ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1274/14-к
Провадження № 1-кс/741/98/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
16 вересня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 15 вересня 2014 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 10.12.2013 невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка на віконних гратах проникли в приміщення аптечного пункту №11 аптеки № 99 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в приміщенні поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки скоїли крадіжку оргтехніки та лікарських засобів на загальну суму 17 849 гривен 95 копійок.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/132/15
Єдиний унікальний № 742/663/14
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року - з в і л ь н и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 161/1953/14-к Провадження №11-кп/773/214/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 липня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 перед судовим розглядом в суді першої інстанції чинив тиск, погрожуючи притягненням його до кримінальної відповідальності за інші злочини в разі заявлення ним клопотань.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив відвід, думку обвинуваченого, який підтримав заявлений відвід, захисника, який хоча підтримав заявлене клопотання, однак заперечив чинення тиску прокурором на обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, обвинувачений не обґрунтував в своєму клопотанні підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокурора.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Головуючий

Судді
Категорія:ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 08 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7896/13-к Провадження №11-кп/773/255/13 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія:ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

27 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ОСОБА_3 ВТП «Санрайз» ЛТД на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 14 листапада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ОСОБА_3 ВТП «Санрайз» ЛТД на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука С.В., Слісарчука Я.А.

прокурора Філь С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію державного обвинувача на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2010 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Встановила:

Відповідно до предявленого обвинувачення, ОСОБА_1, 19.08.2009 року, близько 3 години, розбивши скло в дверцятах автомобіля марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, проник в салон автомобіля та таємно викрав автомагнітолу, вартістю 700 грн. та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

В апеляції державний обвинувач, не оспорюючи обставин вчинення злочину, порушує питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що в порушення вимог ст.48 КК України суд, закриваючи справу, не визначив основну складову підстави застосування цього закону - зміну обстановки. Характеризуючи дані на особу та вчинення ним дій по відшкодуванню шкоди без зміни обстановки не можуть бути підставою для застосування ст. 48 КК України. Безпідставно суд стягнув судові витрати, оскільки при

закритті справи це законом не передбачено.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриваючи справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки останній вчинив дії по відшкодуванні шкоди, позитивно характеризується.

Однак, ці обставини не можуть бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним і підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 48 КК.

Зважаючи на вищезазначене, апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд..

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/1986/12
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Бабоїд Олена Марківна

за участю прокурора: Кривонос І.О.

законного представника потерпілої: ОСОБА_1

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, законного представника потерпілої встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду Київської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника потерпілої, потерпілу, свідків, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-17/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Бондар Г.В.

з участю прокурора Дрозда А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в період з 13.20 години до 17.00 години 31.01.1995 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері балкону першого поверху квартири АДРЕСА_1»янка Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1, проникла в середину, звідки таємно викрала золоті вироби, а саме золоту обручку, золоте кільце-печатку, золоте кільце із перлами, золотий кулончик, срібне кільце з каменем. Після чого невстановлена особа з викраденим майном зникла, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 32 500 00 крб.

07.02.1995 року за даним фактом слідчим СВ Знам»янського МВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року. 16.02.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 23.02.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа № 393/768/13-к
пров. 1-кп/393/67/13

УХВАЛА

18 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Бурец О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 29.05.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/67/13, який надійшов до суду 30.08.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 04.09.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання; запобіжний захід не обирався

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 30 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя К.М. Мохонько