Справа № 215/6546/15-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 27.01.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 29.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1,70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. За постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 року, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 29 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Звільнений 21.10.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 8 днів.
- 26.08.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Тернівського районному суду м. Кривого Рогу від 29.07.2008 року, остаточно до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі;
- 19.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2008, до остаточного відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2014 року умовно-достроково, на невідбутий строк 5 місяців 28 днів
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі за розбій - 29.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, - належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 07.09.2015 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №17 по вул. Вартаняна в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачили ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину від зупинки громадського транспорту «Готель Ювілейний» по вул. Федоренко до зупинки громадського транспорту «Кінотеатр «Восход» по вул. Вартаняна в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 .
В цей же день, приблизно о 21.10 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 з корисливих мотивів, підійшли до останнього, та ОСОБА_4 , виконуючи свою роль виконавця, з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. В той час як ОСОБА_5 , виконуючи свою роль виконавця, наніс потерпілому два удари кулаками по голові в область потилиці. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір, нанесли ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів по тулубу та обличчю, спричиняючи йому тим самим фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: садна і синець обличчя, садно лівої руки, перелом кісток спинки носу без зміщення уламків, які згідно висновку експерта №2454 від 18.11.2015 у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми руками обшукали потерпілого ОСОБА_6 , який від отриманих ударів лежав на землі, та викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: з передньої правої кишені штанів - мобільний телефон марки «HTC Desire 700» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, який знаходився у захисному чохлі вартістю 200 гривень, з правої задньої кишені дві картки банку «ПУМБ» перша - №НОМЕР_3 та друга № НОМЕР_4 , а також грошові кошти у розмірі 280 гривень.
Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши його на свою користь.
В цей же день, о 21.25 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з умислом на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , придбали товари у магазині «АТБ-162», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг вул. Федоренко, 1Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та розрахувались при цьому карткою банку «ПУМБ» за номером - НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 373 гривні 70 копійок, спричиняючи йому тим самим матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Своїми спільними умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в результаті розбійного нападу спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6853 гривні 70 копійок.
08.12.2015 року о 13:05 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні причетність свою до викрадення майна не заперечує, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід через відсутність наміру ухилятись від слідства, суду та впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно корисливий злочин, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 05.02.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1