overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-32/11 р.
УХВАЛА
22 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.2,186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.2,186 ч.2 КК України , тобто за ст.190ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно, за ст.186ч.2 КК України - відкритим викраденням чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто відкритим викраденням чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судове засідання не з`явилися свідки по справі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили. Явка свідків є обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід стосовно свідків по справі: ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючих в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проживаючих в АДРЕСА_3 у судове засідання, призначене на 10:00 годину 04.04.2011.
Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Справа №490/3266/14-к 18.12.2014 16.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/604/ 2014 р.
Категорія: призначення апеляційного розгляду
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2014р., відносно ОСОБА_3 ,.

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2014р., відносно ОСОБА_3 ,, на 30 жовтня 2014 року на 1030 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №480/1234/15-к 24.09.2015 24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора п рокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3

2 Копії апеляції надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/747/2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Справа №473/2990/15-к 07.10.2015 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
15 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 07 жовтня 2015 року на 1100 год.

Провадження № 11кп/784/731/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: п.2 ч.2 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження прокурора Миколаївської області, прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Викликати у судове засідання законного представника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, участь яких при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
01 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 22.06.1995 года, неустановленные лица тайно проникли в дом № 62 по ул. Чапаева в с. Каменское Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_1, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 10 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
14.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, _ юнилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 22.06.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено і совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 Украины может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січіня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з алі суду в м. Балта матеріали, що надійшли Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про направлення на. примусове лікування алкоголізму в умовах ОПБ № 2

ОСОБА_1, 06.06.67. року народження, який народився та >живає в с. Пасат Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Балтським РВ ГУМВС України в Одеський області порушино питання про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок в громадських місцях та в уті, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

23.11.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП та накладено рністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 гри.;

24.11.9.за вчинення правопорз'їпення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено іїністративне стягнення у вигляді попередження;

27.11.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП та накладено іністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00грн.

Згідно акту медичного висновку № 7 від 02.12.09. ОСОБА_1ІІ. являється хронічним алголіком, 5ікий потребує примусового лікування від алкоголізму, однак перебуваючи на ку в Балтському ГІД ухиляється від добровільного лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на психологічні та дисциплінарні розлади внаслідок вживання спиртних напоїв та визнаний хронічним алкоголіком у зв'язку з чим він може бути направлений до спеціалізованого наркологічного відділення МОЗ України для мусового лікування в умовах ОГІБ № 2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання, оскільки він являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування в умовах ОПБ № 2, так як від добровільного лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2 Указу ПВР України від 17.06.1966р. Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.67. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОГІБ № 2 м. Одеси строком на шість місяців.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
27.01.2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мясковской И.Н.
при секретаре - Пинул И.Б.
с участием прокурора - Пошаева Г.В.
рассмотрев представление ст.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины до четырёх месяцев-
Ст.следователь СО Балтского РО УМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1, с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 до четырех месяцев, мотивируя это тем, что срок содержание истекает и по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, прихожу к выводу в том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в деле необходимо провести ряд процессуальных действия, а также выполнить другие следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.165-3 УПК Украины,
Продлить срок содержания под стражей в ОСИ-21 г.Одессы обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины до четырёх месяцев, то есть до 08 апреля 2010 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья
Справа № 1503/2680/12
Провадження № 1/493/33/13

УХВАЛА
24.09.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про вирішення питання щодо грошових коштів на депозитному рахунку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 213 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 213 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
При винесенні вироку не вирішено питання по речовим доказам у справі, а саме - по грошовим коштам у сумі 17 грн., які були вилучені у засудженого ОСОБА_4 від здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів і 23.08.2012 року розміщені на депозитний рахунок Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Начальник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Балтського районного суду з клопотанням про прийняття рішення стосовно вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів, оскільки кошти на даний час перебувають на депозитному рахунку районного відділу.
Розглянувши клопотання, беручи до уваги той факт, що грошові кошти у сумі 17 грн. були набуті злочинним шляхом, керуючись ст.ст. 98,100 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Грошові кошти у сумі 17 грн., які вилучені у засудженого ОСОБА_3 , і знаходяться на депозитному рахунку Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, - звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

23.09.2015
Справа № 494/918/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 ,

інспектора Березівського РП КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернувшись із цим поданням просив звільнити ОСОБА_6 , від покарання з випробуванням призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 р., як такого що пройшов випробування та виконав всі обов`язки покладені на нього судом.

Розглянувши подання КВІ, заслухавши думки інспектора КВІ, який просив задовольнити подання, засудженого, який подання підтримав, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 р. ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк два роки.

Також, на нього були покладені обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України

п о с т а н о в и в:

Подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 р..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________
Справа № 495/4925/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27.07.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України.
Старший прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просила провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обрана не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України на 30.07.2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю старшого прокурора, захисника.
Суддя
Справа № 1405/434/12
Провадження №4/1405/22/12
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Братського району Миколаївської області про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщенням

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки дизельного палива та кабелю від електричної сварки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даної постанови, в ніч на 28 вересня 2011 року в с. Костувате Братського району Миколаївської області, невідома особа, проникла на огороджену та охороняєму територію тракторної бригади ППАФ «Вікторія», де таємно з паливних бачків двох тракторів скоїла крадіжку 76 літрів дизельного пального, а також 30 м кабелю від електричної сварки, які належать ППАФ «Вікторія», заподіявши збиток на загальну суму більше 1000 гривень.

Під час розслідування даної кримінальної справи, свідки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що 09 травня 2012 року перебуваючи в гостях в гр. ОСОБА_3, а саме: с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, вони побачили у веранді його домоволодіння електричний кабель змотаний в бухту, довжина якого близько 20-30 метрів, по опису схожий на кабель від електричної сварки, який було викрадено з тракторної бригади ППАФ «Вікторія» с. Костувате Братського району Миколаївської області, а саме: чорного кольору, діаметром близько 10-15 мм, на зрізі якого було видно, що сердцевина являє собою мідну проволоку.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, в якому обґрунтовує необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки вважає, що там може знаходитись електричний кабель змотаний в бухту, довжина якого близько 20-30 метрів, по опису схожий на кабель від електричної сварки, який було викрадено з тракторної бригади ППАФ «Вікторія» с. Костувате Братського району Миколаївської області, а саме: чорного кольору, діаметром близько 10-15 мм, на зрізі якого було видно, що сердцевина являє собою мідну проволоку, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини у даній справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 11090107 дозволяю слідчому слідчого відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,