Справа № 171/1140/15-к
Ухвала

Іменем України

26 травня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого,раніше судимого: 12.04.2012 р. Соснівським р/судом м. Черкаси за ст. 187 ч.2,69 ч.2 КК України к 3 рокам позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільнений 20.08.2014 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 25.05.2015 року надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому що він, будучи раніше судимим за ст. 187 ч.2,69 ч.2 КК України, повторно, 23.05.2015 року, близько 15.30 годині, знаходячись на продовольчому ринку по пров.Молодіжний в м.Зеленодольськ, Апостолівського, Дніпропетровської області, побачив гр-ку ОСОБА_7 , на шиї якої був одягнутий золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаних золотих прикрас. Підійшовши до ОСОБА_7 позаду, ОСОБА_4 схопив в руку її золотий ланцюжок проби 585, вагою 17,62 грама, довжиною 52 см, вартістю 21140 гривень, з хрестиком проби 585, вагою 3 грама вартістю 3600 грн, та шляхом ривку зірвав їх з неї. Після чого, почув від ОСОБА_7 крики про допомогу, відкрито, умисно, із корисливих мотивів викрав вказані золоті прикраси та місце злочину залишив, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 24740 гривень.

Існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на свободі продовжить вчинення інших кримінальних правопорушень та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має намір працевлаштуватись, відшкодувати шкоду.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

· протоколом огляду місця події;

· показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

· протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

· протоколом вилучення;

· розпискою;

· довідкою вартості золота.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, ніде не працює, характеризується по місцю мешкання з негативної сторони, раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, однак продовжує скоювати аналогічні корисні злочини, проживає не за місцем реєстрації, піддавався адміністративному нагляду за поданням Черкаської ВК № 62..

Тому, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, порука, оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків не встановлено.

Також, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що не буде достатнім для попередження ризиків, визначених ст.. 177 КПК України застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, встановлені обставини, суд вважає необхідним застосувати до нього заставу у розмірі 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2015 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками , потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1