ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі Судимі 1.1. з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина Російської Федерації, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 . раніше судимого:
· 21 січня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за 4.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки.
· 02 серпня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185. ст.ст.70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
за ч. 1 ст.309, ч. З ст.185 КК України.
05 травня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хвилин. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до підсобного приміщення розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця. ОСОБА_3 із стіни під дахом вийняв декілька цеглин, зсунув в сторону шматки шиферу і через отвір, який утворився, проник в середину приміщення. В приміщенні ОСОБА_3 знайшов: два газових балона, вартістю 150 гривень кожний, на суму 300 гривень; чавунну плиту для печі, вартістю 15 гривень; чавунні дверцята з рамою для печі, вартістю 10 гривень; чавунний колісник для печі, вартістю 10 гривень; чотири металевих кутники, вартістю 4 гривні кожен, на суму 16 гривень; дві металеві труби, вартістю 2 гривні кожна, на суму 4 гривні; молоток, вартістю 5 гривень, які через отвір в стіні викинув назовні, після чого виліз з приміщення сараю.
Таємно, повторно заволодівши вказаним вище майном. ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень 00 копійок.
Окрім того. 18 травня 2010 року приблизно о 15 годині в м. Світловодську Кіровоградської області, в недобудованому будинку по вулиці Павлова. ОСОБА_3 із раніше підготовлених медичного препарату «Ефект», оцту та марганцю, шляхом змішування вказаних компонентів, без спеціального на те дозволу, незаконно виготовив близько 20 см3 психотропної речовини, яку став незаконного зберігати при собі, без мети збуту, для особистого вживания.
В той же день 18 травня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, в одній із кімнат розташованій між третім та четвертим поверхами недобудованого будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, де в ході проведення огляду місця події, у нього було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину-кустарно виготовлений препарат з норофедрину (фенілпропаноламіну), речовину, що містить каротин та непрореагований
норофедрин, сухою вагою 0,75 грама, яку він незаконного виготовив та зберігав при собі без мети збуту, для особистого вживання.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку, 05 травня 2010 року близько 12 години ЗО хвилин з підсобного приміщення розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 таємно викрав вироби із металу. Окрім того 18 травня 2010 року незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб. Гим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.
В зв`язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до Ч.З ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.З ст. 299 КК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло та у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.З та ст.309 ч.І КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує особу підсудного пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців не надходило.
Щире каяття у вчиненому злочині, суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Рецидив злочинів, суд розцінює як обставину, що обтяжує покарання.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та те, що підсудний вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Цивільний позов у справі заявлено потерпілою ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди у сумі 360грн., але в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від цивільного позову, просить залишити його без розгляду.
Судові витрати за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.309. ч.З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.І ст.309 КК України-2(два) роки позбавлення волі;
-за ч.З ст.185 КК України-4(чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років і З(три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 червня 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази а саме: психотропну речовину-кустарно виготовленого препарату з норофедрину, яка був передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського МВ знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області судові витрати за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи у сумі 300(триста)грн. 48 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років і З(три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 червня 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази а саме: психотропну речовину-кустарно виготовленого препарату з норофедрину, яка був передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського МВ знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області судові витрати за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи у сумі 300(триста)грн. 48 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області