Справа № 300/128/16-к
Провадження № 1-кс/300/29/2016
У Х В А Л А

08.02.2016 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження по заяві ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 20 квітня 2014 року перебуваючи в с.В.Ворота він добровільно передав свій автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_1 , знайомому ОСОБА_6 , який зобов`язався його продати. Того ж дня, з метою продажу та оформлення необхідних документів він передав ОСОБА_6 документи на автомобіль та 5000 гривень. За умовами його домовленості з ОСОБА_6 він мав передати йому на протязі 2-3 тижнів 4500 доларів США, за продаж автомобіля. Зазначені домовленості з ОСОБА_6 не були оформлені документальні та були укладені в усній формі. Після того, як обумовлений термін продажу автомобіля закінчився він неодноразово телефонував ОСОБА_6 та цікавився чи продав він його автомобіль та коли може отримати гроші. ОСОБА_6 в свою чергу говорив йому, що домовився з покупцем і що гроші будуть. Однак в подальшому ОСОБА_6 повідомив йому, що автомобіль вийшов з ладу і він не в змозі продати його та повернути гроші.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 щодо укладення усної цивільно-правової угоди та факту передачі йому автомобіля марки «Skoda Octavia», днз НОМЕР_1 , з метою продажу. Крім цього, ОСОБА_6 показав, що на зазначеному автомобілі він поїхав до м.Тернопіль, де передав його та документи своєму знайомому, який мав здійснити переоформлення документів та здійснити продаж автомобіля. Після цього, його знайомий знайшов клієнта на автомобіль і майже домовився про продаж, однак після того як потенційний клієнт оглянув автомобіль та здійснив поїздку виявилося, що автомобіль не був у стані, який би влаштовував покупця і покупець відмовився придбати автомобіль. На даний час автомобіль перебуває в його знайомого і він не може повернути його власнику ОСОБА_5 , оскільки автомобіль вийшов з ладу і він не може приїхати на ньому власним ходом.

Враховуючи те, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення, то на нього необхідно накласти арешт, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальномому провадженню.

З метою збереження слідів кримінального правопорушення необхідно заборонити розпоряджатися даним чином та використовувати його, шляхом арешту майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в суд не з`явився, його неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що автомобіль «Skoda Octavia», синього кольору, днз НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України тає речовим доказом по даному кримінальному провадженню, без якого не можливо довести вину ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно - автомобіль марки «Skoda Octavia», синього кольору, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на даний час може використовуватися на території України, із забороною його використання та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та її виконання покладається на ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1