overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-36/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

з участю: - потерпілої - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаче¬ного ст.125 ч.2 КК України

ВС ТАНОВИВ :

Зі скарги вбачається, що 02.01.2010 року, поблизу подвір'я власного будинку, роз-ташованого по вул.Східна,12 в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, вихопивши з рук ОСОБА_1 лопату, якою вона розчищала від снігу прохід до будинку і наніс лопатою удар ОСОБА_1 по голові. В результаті нанесеного удару потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я крововиливу та рани в тім'яній ділянці голови справа.

Під час розгляду кримінальної справи потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеню тілесних ушкоджень, заподіяних їй.

Підсудний ОСОБА_2не заперечув проти призначення судово-медичної експертизи.

Оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово- медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.75, 196 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1-36/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бердичівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.?

На вирішення експертів поставити поставити слудуючі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 згідно акту освідування № 7 від 04.01.2010 року?

2. До якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3. Чим вони могли бути заподіяні?

4. Чи відповідає час утворення ушкодженнь обставинам справи, вказаним в постанові ?

Направити в розпорядження експертів Бердичівського міжрайонного відділення су-дово-медичної експертизи кримінальну справу 1-36/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1383/15-к
14.09.2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.
За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 354/589/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/51/15
У Х В А Л А

м.Яремче 15 вересня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче кримінальне провадження № 0000174, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника ТзОВ «Секьюрайті» ОСОБА_7 надійшла заява про залучення юридичної особи ТзОВ «Секьюрайті» потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальним правопорушенням товариству завдано майнової шкоди.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що ТзОВ «Секьюрайті» слід залучити як потерпілого в даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Як вбачається із обвинувального акту , ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що поблизу колиби « На пеньках» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем УАЗ -39094, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався прямолінійно по своїй смузі руху. Порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху спричинило смерть пасажира керованого ним автомобіля.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
З врахуванням наведеного, виходячи з того, що представник ТзОВ « Секьюрайті» ОСОБА_7 подав заяву про залучення товариства до кримінального провадження як потерпілого, а згідно інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України, автомобіль ТзОВ «Секьюрайті» був учасником дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху та отримав механічні пошкодження, суд вважає наявними правові підстави для визнання ТзОВ «Секьюрайті» потерпілим у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ТзОВ «Секьюрайті» визнати потерпілим в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню до ухвалення судового рішення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Гриценко К.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.114 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із смертю обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 18.07.1998 року по факту здійснення злісного ухилення від сплати аліментів, 26.07.1998 року була зупинена за розшуком обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачення пред»явлене заочно 24.07.1998 року.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 помер 01.02.2000 року, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, яка підтримала постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає задоволенню по таким підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1А обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, здійснив злісне ухилення від сплати аліментів за рішенням суду на користь органу опіки та піклування, Великополовецької школи-інтернату на утримання двох дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.06.1996 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи № 02-8114 СВ Білоцерківського МВГУ 18.07.1998 року за ст.114 КК України.

01.02.2000 року обвинувачений ОСОБА_1 помер, що вбачається з актового запису про смерть №238 від 07.02.2000 року відділу РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст.6 п.8 КПК України, згідно вимог якої кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст.6 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 п.8,213 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-8114 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.114 КК України закрити в зв»язку із смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 27.08.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, характеризується дільничим інспектором за місцем проживання негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак судом було відмовлено в скасуванні іспитового терміну.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як з постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2012 року, що не підлягає доведенню в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання легенів, до адміністративної відповідальності притягувався не зовсім обґрунтовано, а суд вважає, що ОСОБА_2, довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2009 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 23.05.1991 року по факту вчинення викрадення грошей в сумі 800 крб. ОСОБА_1 з залізного ящика в кімнаті секретаря середньої школи № 21 м.Біла Церква в період часу з 08 по 16 травня 1991 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

20.06.1991 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-1701, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.79 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 06.06.1997року по факту виявлення підроблених грошей 30.05.1997 року в приміщенні АК «Укрсоцбанку» м.Біла Церква і що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.79 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

28.06.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6205, порушену за ознаками ст.79 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 30.06.1997року по факту крадіжки майна КСП «Піщанське» з комори в ніч на 30.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 18.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5210, по факту крадіжки майна КСП «Піщанське», порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 29.03.1993року по факту крадіжки 10 мішків цукру на суму 75000 крб. у ніч на 29 березня зі складу №1 Білоцерківського Райкоопзаготпром об»єднання, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.81.ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

09.04.1993 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-5465, порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1