Номер производства: 11/1590/9421/11
Номер дела местного суда: 11 - 1559/11
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.11.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16.05.2011 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, состоящий в гражданском браке, работающий по найму, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
25.06.1999 г. Раздельнянским районным судом Одесской области по ст. 142 ч. 2, ст. 222 ч.1, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960г.) к 7 годам 6 месяцам л/св. с конфискацией имущества;
10.03.2004 г. Гусятинским районным судом Тернопольской области по ст.ст. 391, 71 УК Украины к 3 годам л/св. с конфискацией имущества;
25.02.2008 г. Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.ст. 15, 199 ч. 2, 69, 199 ч. 2, 304, 395, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,
- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
- в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзовского райсуда Одесской области от 25.02.2008 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего осужденному имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_5 осужден за то, что 16.03.2009 года около 19 часов, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на нападение, с целью завладения чужим имуществом, определив при этом объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 совместно с неустановленными следствием лицами, усадили ОСОБА_6 в неустановленный следствием автомобиль «Тойота Кэмри», белого цвета, где путём применения насилля, выразившегося в нанесении ударов в область лица и тела ОСОБА_6, завладели его денежными средствами в суме 300 гривен. После этого, на вышеуказанном автомобиле они прибыли на ул. Маразлиевскую, в г. Одессе, где высадив ОСОБА_6 в парке им. Т.Г. Шевченко, применили к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов рукояткой неустановленного следствием пистолета по голове ОСОБА_6, а также нанесении ударов руками и ногами по туловищу последнего, от которых ОСОБА_6 потерял сознание, после чего завладели его мобильным телефоном «Самсунг С 240», стоимостью 800 гривен, причинив при этом материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 1100 гривен, с места совершения преступления скрылись.
В апелляции осужденный просит приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16.05.2011 г. отменить, снизить ему срок назначенного наказания, уголовное дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что вынесенный приговор является несправедливым, так как он не совершал инкриминируемое ему преступление, ему не был предоставлен адвокат в момент задержания, задержание осуществлялось без понятых, к нему применялись меры психологического и физического воздействия со стороны органов досудебного следствия, показания потерпевшего разнятся, суд отказал в вызове свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и допустил неполноту. Целью его визита к потерпевшему было не ограбление, а выяснение отношений по поводу ситуации с его знакомой ОСОБА_7
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_4 просит указанный приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения конституционных гарантий его подзащитного и требований уголовно-процессуального закона, а приговор является незаконным и необоснованным, так как судом не были исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу. Одновременно защитник считает, что суд назначил слишком строгое наказание подсудимому, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления суд не учел смягчающие обстоятельства материальный ущерб погашен, потерпевший не предъявляет никаких претензий, на иждивении у ОСОБА_5 имеется маленький ребенок ІНФОРМАЦІЯ_4 Суд также не учел состояние здоровья подсудимого и положительную характеристику с места жительства.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_6, как в ходе досудебного следствия, так и в суде показал, что вечером 16.03.2009 г. по предложению знакомой ОСОБА_7, с целью поездки на его дачу, возле бара «Алдын» на пересечении ул. Мечникова и ул. Болгарской, в г. Одессе, он сел в автомобиль «Тойота Кэмри» белого цвета на заднее сидение и тут же с двух сторон возле него сели два незнакомых парня, одним из которых был ОСОБА_5 Сначала они предъявляли претензии по поводу того, что он обидел ОСОБА_7, при этом били его, а незнакомый парень приставил к его туловищу пистолет. Испугавшись за свою жизнь, он извинился перед ОСОБА_7, хотя ее никогда не обижал. Уже после этого в ходе поездки по городу незнакомый парень и ОСОБА_5 забрали у него 300 грн, избивая при этом. После того как в городе Берневега А.А. вышла из автомобиля, автомобиль поехал на ул. Маразлиевскую, где ОСОБА_5 продолжил его избивать, нанося удары по голове рукояткой пистолета, в ходе чего потерпевший терял сознание, на голове имелась рана. В результате у него забрали незнакомый парень по имени ОСОБА_6 с ОСОБА_5 телефон, причинив ущерб в общей сумме 1100 грн. В ходе следствия ему вернули телефон, а деньги до сих пор никто не вернул. Утверждал, что именно ОСОБА_5 наносил ему удары по голове и по телу, а также второй парень, который сидел рядом с ним. На стационарном лечении находился неделю (л.д.284,285). Потерпевший подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания, данные в ходе досудебного следствия, где он подробно, через несколько дней после случившегося, изложил обстоятельства нападения на него (л.д.46-51), указав, что именно парень, которого он опознает, т.е. ОСОБА_5, забрал из его руки мобильный телефон (л.д.50).
На факт избиения его неизвестными лицами и завладения при этом 300 грн. и мобильным телефоном, потерпевший указывал в своем заявлении в органы милиции 17.03.2009 г. - сразу после совершенного преступления (л.д.5).
Свидетель ОСОБА_7, по предложению которой потерпевший сел в автомобиль «Тойота Кэмри», а она находилась в этом автомобиле на переднем пассажирском сидении, видела как на заднее пассажирское сидение с одной стороны от потерпевшего сел ОСОБА_5 (ОСОБА_5), а с другой парень по имени ОСОБА_6. Также она видела, как водитель передал пистолет парню по имени ОСОБА_6, а затем она слышала выстрел из этого пистолета, после чего в автомобиль сели потерпевший, который был избит, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. В ее присутствии ОСОБА_5 купил карточку пополнения счета для потерпевшего и она видела у последнего телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. В центре города в районе ул. Мечникова её высадили из автомобиля (л.д. 290-об.,37-42). В ходе очной ставки с ОСОБА_5 свидетель подтвердила свои показания, в том числе наличие пистолета и эти показания подтвердил ОСОБА_5, в том числе то, что именно он произвел выстрел из пистолета (л.д.80-82). Данный протокол очной ставки подписан всеми участниками, в том числе ОСОБА_5 и его защитником.
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 21.03.2009 г. потерпевший опознал на фото № 2 ОСОБА_5 и указал на него как на лицо, избивавшее его совместно с другим парнем, при этом забрали телефон в районе парка им. Шевченко в г. Одессе (л.д. 52-53).
Судебно-медицинским экспертом установлено, что у ОСОБА_6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, две ушибленные раны головы (в левой височной области и верхней губы слева), ссадины, кровоподтеки головы, гематомы туловища, конечностей, которые образовались возможно 16.03.2009 г.от действия тупых предметов, сотрясение головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д.117-118, 4)
Уже 18.03.2009 г. у ОСОБА_5 был изъят телефон потерпевшего с сим-картой «Лайф», которая не принадлежала потерпевшему. При этом ОСОБА_5 пояснил, что этот телефон он забрал со своими друзьями у парня по имени ОСОБА_6 на ул. Маразлиевской, в г. Одессе (протокол изъятия, л.д.11)., который был опознан потерпевшим (л.д.62-63), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66) и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д.67). В судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил, что именно у него находился мобильный телефон потерпевшего (л.д.290-об.).
При этом ОСОБА_5 написал явку с повинной, где указал, что с друзьями избили парня по имени ОСОБА_6 и завладели его деньгами 300 грн. и телефоном, в которой сделал запись, что явка написана собственноручно без какого-либо давления (л.д.12). В ходе судебного следствия ОСОБА_5 пояснил, что данную явку он написал в присутствии свидетеля ОСОБА_7 и сотрудника милиции ОСОБА_9 (л.д.289), а при допросе последнего в качестве свидетеля ОСОБА_5 заявил, что именно ОСОБА_9 отбирал у него объяснение, явку с повинной он писал в присутствии этого свидетеля, однако он не помнит, какое давление оказывал на него этот свидетель и не помнит, чтобы свидетель его избивал (л.д.286-286 об.).
После написания явки и дачи объяснения (л.д.13-15, исследованного судом (л.д. 286 об), в котором указал, что возле парка ОСОБА_10 в его присутствии забрал телефон у потерпевшего, ОСОБА_5 дал обязательство о явке к следователю по первому требованию (л.д.18), что свидетельствует о том, что он в это время не содержался под стражей.
Доводы осужденного о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту являются несостоятельными, так как только 20.03.2009 г. Беликов С.В. был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, ему были разъяснены права, от услуг защитника он отказался (л.д.22-30), о чем собственноручно написал в протоколе разъяснения подозреваемому права на защиту (л.д.30), а в последующем и при предъявлении ему обвинения (л.д.55). При этом как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого свою вину не признал, а после проведения очной ставки с потерпевшим заявил ходатайство о назначении ему адвоката в порядке ст. 47 УПК Украины (л.д.77), которое было удовлетворено, защитник назначен и присутствовал при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_7 08.04.2009 г. (л.д.78-82), после чего уже 15.04.2009 г. Беликов С.В. снова отказался от услуг защитника, заявив, что будет защищаться самостоятельно (л.д.85), а затем и в ходе выполнения ст.218 УПК Украины (л.д.127).
Доводы осужденного о его невиновности опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7, фактом изъятия у ОСОБА_5 похищенного у потерпевшего телефона, фактом наличия у потерпевшего телесных повреждений и их характером, которые свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего. Доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_5, согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают.
Что касается доводов ОСОБА_5 о том, что его признательные показания в ходе досудебного следствия явились результатом применения к нему незаконных методов со стороны сотрудников милиции, то судом они проверялись. С этой целью допрашивались свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые показали, что меры физического и психического воздействия к ОСОБА_5 не применялись. При этом подсудимый не указал ни на одного из них, как на лиц, применявших к нему какое-либо воздействие. На других лиц также не указал. При допросе в качестве подозреваемого в отсутствии защитника, а затем и обвиняемого, находясь под стражей, заявил, что никакого преступления не совершал, что подтверждает факт отсутствия какого-либо незаконного воздействия на него.
Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11 оглашены судом обоснованно- в соответствии со ст. 306 УПК Украины, т.к. их явка в суд была невозможна.
Также коллегия судей принимает во внимание и содержание обеих апелляций, в который, с одной стороны, ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, а с другой приводятся доводы о незаконности осуждения, так как ОСОБА_5 преступления не совершал.
Доводы апелляций о строгости назначенного наказания и необходимости его смягчения также не подлежат удовлетворению, так как наказание назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
Суд, назначая наказание, принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока. Суд первой инстанции обосновано признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как ОСОБА_5 ранее был судим не только за разбой, что является квалифицирующим признаком, но и за ряд других преступлений, судимость по которым не снята и не погашена.. Суд не установил смягчающих обстоятельств, так как оснований для этого не было.
В свидетельстве о рождении ребенка, о котором речь идет в апелляции, отцом записан ОСОБА_12, а не ОСОБА_5, что не возлагает на последнего обязательств по содержанию ребенка (л.д.238-239). Состояние здоровья матери осужденного, которая страдает мастопатией и состояние здоровья отца, за которым ухаживает мать, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством , так как из представленных документов (л.д.234-236) не вытекает, что ОСОБА_5 осуществлял уход за отцом. Согласно справки медчасти ОСИ, приложенной к апелляции осужденного (л.д.305), последний страдает отдаленными последствиями ЧМТ, коксоартрозом бедренной кости. Однако заболевания носят хронический и длительный характер, этими заболеваниями ОСОБА_5 страдал и на момент совершения разбоя, в связи с чем их наличие не является основанием для снижения назначенного наказания по данному приговору.
Нет оснований признавать смягчающим обстоятельством и факт погашения ущерба а так же то, что потерпевший не предъявил требований материального характера, так как ОСОБА_5 ущерб в добровольном порядке не возмещал телефон был у него изъят и только в силу этого возвращен потерпевшему, а похищенные у последнего деньги не возвращены до настоящего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, проверив приговор в рамках доводов апелляции, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16.05.2011 г. в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко