overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/95/14-к
провадження №1-кп/176/35/14
у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/176/35/14 (єдиний унікальний номер № 176/95/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

15 січня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Кримінальне провадження № 1-кп/176/35/14 (єдиний унікальний номер № 176/95/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 14-30 годину, в залі суду, за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/482/14-к
провадження №1-кс/176/33/14
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000064, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 000064- відмовити

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2014 року о 08 годині 30 хв.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_5 ЗАВІЗІОН.
справа №176/543/14-к
провадження №1-кс/176/38/14
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

28 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

та судового розпорядника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, такому, що дітей не має, такому, що судимості не має, зареєстрованому та фактично мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2014 року до 23 години 15 хв.
Встановити підозрюваному ОСОБА_8 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2014 року о 08 годині 30 хв.
Строк оскарження ухвали 5 діб з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН
справа №176/331/14-к
провадження №1-кс/176/28/14
у х в а л а

06 лютого 2014 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року до суду надійшла скарга начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001109, посилаючись на те, що вона є незаконною і необґрунтованою.

Згідно повідомлення вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області 31.01.2014 року отримала постанову слідчого від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скаржник в передбачений законом строк звернувся до суду зі своєю скаргою, яка підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження і вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 1 ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001109.

Призначити розгляд скарги в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_3 ЗАВІЗІОН
справа №176/1202/14-к
провадження №1-в/176/312/14
у х в а л а

21 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.09.2011 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 26.01.2012 року. Кінець строку 26.01.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.05.14 року невідбуто 08 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1504/14-к
провадження №1-в/176/527/14
у х в а л а

11 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 30.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №1-62/11
провадження №1-в/176/186/14
у х в а л а

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
та засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Узбекістан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі (на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :
П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.
В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1
справа №176/1521/14-к
провадження №1-в/176/539/14
у х в а л а

12 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 13.08.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1101/14-к
провадження №1-в/176/256/14
у х в а л а

16 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2011 року вирок змінено, засуджений до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Початок строку 06.03.2010 року. Кінець строку 06.11.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.05.14 року невідбуто 01 рік 05 місяців 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1167/14-к
провадження №1-в/176/284/14
у х в а л а

21 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 29.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/1191/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 надав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що суддею по зазначеній справі виносився вирок.

Заявник ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні, що підтверджується рапортом працівників Нікопольського ВП.

Вислухавши прокурора, захисників, суд приходить до наступного:

Суддею ОСОБА_7 розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ухвалено вирок, який в подальшому був скасований Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.

Пслі чого суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було ухвалено вироку 26 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції .

Оскільки суддею ОСОБА_7 було ухвалено вирок у кримінальному провадженні її повторна участь в даному кримінальному провадженні є недопустимою, в зв`язку з чим є підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1