АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-466/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк І.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.,
судей Русских Е.Г., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Бондаренко Е.Е.
рассмотрела 06 сентября 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12.02.2010 года, около 23 час 55 минут, в г. Новомосковске, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, по предварительному сговору, группой лиц, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, открыто завладели мобильным телефоном «Nокіа N95», причинив потерпевшему материальный ущерб на 2850 грн.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_1 вину свою признал полностью, имеет постоянное место жительства. Кроме того, ОСОБА_1 занимается общественно-полезным трудом, со времени возбуждения уголовного дела от органов досудебного следствия не скрывался, новых преступлений не совершал. Данные о том, что он может скрыться от следствия и суда в материалах дела отсутствуют.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, при избрании меры пресечения не учтена степень тяжести совершенного преступления. Каких-либо мер к возмещению материального ущерба потерпевшему ОСОБА_1 не предпринял. Не имеет постоянного места работы и не занимается общественно-полезным трудом.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора об отмене постановления, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательств того, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от органов следствия.
Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что ОСОБА_1 ранее судим и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, что относит данное преступление к категории тяжких, что каких-либо мер, направленных на возмещение материального ущерба, ОСОБА_1 не предпринял, хотя преступление было совершено еще в феврале 2010 года.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными также надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи