АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-398/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Дудіна Л.П Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года г. Днепропетровск
10 марта 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 23.12.2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судим, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 03.11.2008 г.
примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1
двигался со скоростью около 50 км/час по ул. Винокурова в направлении ул.
Журналистов г. Днепропетровска.
В пути следования в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 11,2 Правил дорожного
движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям,
выехал на встречную полосу движения в районе пересечения с ул. ОСОБА_4
А1 под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося во встречном направлении.
столкнулся со стоящим на ул. К.Крылова перед выездом на ул. Винокурова автомобилем
«Сеат-Кордоба» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6
В результате дорожно-транспортного происшествия:
повреждения в виде: тупой травмы тела с переломом ребер; надрыва тканей легкого;
разрыва печени, сопровождавшиеся кровоизлиянием, осложнившееся шоком и
наступлением смерти;
пассажиру автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 были причинены телесные
повреждения в виде: закрытой внутричерепной травмы, разрыва корней брыжейки тонкой
кишки, 500 мл крови в брюшной полости, закрытых переломов правой лучевой кости и 2-
ой плюсневой кости левой стопы, резаной раны правой щеки и диафрагмы рта,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент
причинения, получение которых находится в причинной связи с допущенными
нарушениями Правил дорожного движения.
В апелляции прокурор ссылается на то, что в приговоре недостаточно раскрыты
показания ОСОБА_9 и эксперта ОСОБА_10, что по мнению прокурора является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того суд не указала почему он не находит оснований для применения к
подсудимому ст. 69,75 УК Украины. Просит отменить приговор суда, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 в интересах осужденного ссылается на
односторонность и неполноту судебного следствие и не выполнение судом указаний
апелляционного суда относительно установления вида дорожного покрытия и ширины
дороги в месте совершения ДТП. Суд не дал оценки тому, что водитель ОСОБА_5
находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом приводит свой анализ
доказательств, согласно которому водитель ОСОБА_5 двигался по полосе движения
осужденного во встречном направлении, а осужденный не выезжал на встречную полосу
движения водителя ОСОБА_5
Кроме того указывает о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание при условии, если бы вина ОСОБА_3 была доказана. Просит отменить приговор, а дело
направить на дополнительное расследование.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный оспаривает свою вину и приводит свій анализ доказательств, согласно которому он не нарушал Правила дорожного
движения. Просит применить к нему ст. 69,75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, осужденного, мнение прокурора об
отмене приговора, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах
поданных апелляций согласно ст.365 УПК Украины и обсудив их доводы, коллегия
судебной палаты считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал
Ссылка на односторонность досудебного и судебного следствия являются
безосновательными и опровергаются следующими доказательствами.
Так осужденный ОСОБА_3, не признавая своей вины, пояснял о том, что
автомобиль ОСОБА_5 выехал на полосу его движения и во избежание лобового
столкновения он изменил направление своего движения, принял влево. Как ему кажется
он на встречную полосу не выезжал, но допускает, что возможно только передняя часть
автомобиля выехала за осевую часть дороги и произошло столкновения. В результате
столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. / л.д. 52 том 2/.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что автомобиль ОСОБА_5
двигался во встречном направлении по середине полосы своего движения примерно со
скоростью 80 км/час и изменяя направление движения, принял влево. ОСОБА_3 тоже
изменил направление своего движения и с целью самосохранения вывернул руль влево и
произошел удар, от которого их выбросило на полосу встречного движения. / л.д. 53 том 2/.
По показаниям свидетеля ОСОБА_9, который находился в стоящем автомобиле
« Сеант-Корбона», столкновение между автомобилями произошло в районе центра
они порівнялись. / л.д. 55 том 2/.
Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-2109
госномер В1 5835 А1 от 03.11.2008 г. и автомобиля НОМЕР_3 от
2009 г. зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ 2101 -
деформированы оба передних крыла, передний капот, решетка, бампер, передняя правая
левое крыло и задняя левая дверь / л.д. 11 -20 том 1/.
При проведении автотехнической экспертизы исследовались показания осужденного
ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9, которые они
давали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного с
По результатам исследований показания осужденного ОСОБА_3 и
потерпевшего ОСОБА_8Н о механизме происшествия в части расположения места
столкновения с технической точки зрения признаны не состоятельными и не были
приняты при дальнейшем исследовании.
Показания свидетеля ОСОБА_9 не лишены технического смысла и были
использованы при исследовании, так же как и данные схемы протокола осмотра места
совершения ДТП, согласно которой на проезжей части ул. Винокурова имеется осыпь
осколков стекла и пластмассы.
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы действия водителя
ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения,
что с технической точки зрения и находятся в причинной связи с наступлением события ДТП.
ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить
происшествие при условии выполнения им требований п.11.2 Правил дорожного
движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не
позволили бы ему выполнить их.
Движение автомобиля 2101 по встречной полосе было небезопасным, т.к. по ней
навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109 .
В виду того, что автомобиль ВАЗ 2101 двигался навстречу автомобилю ВАЗ 2109 по
его полосе движения не тормозя, то техническая возможность для водителя автомобиля
ВАЗ 2109 ОСОБА_5 предотвратить столкновение его одностронними действиями не
определялась, поскольку автомобиль ВАЗ 2101 продолжал движение. / л.д. 169-173 том /.
По показаниям автотехнического эксперта ОСОБА_10 в судебном заседании
столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_7
наступила от тупой травмы тела с переломом ребер, надрывами тканей легкого, разрывом
печени, сопровождалась кровоизлиянием и осложнилась шоком. / л.д. 67-69 том/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_8
Е.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни / л.д. 136-138 том1/.
Таким образом неубедительными являются доводы осужденного и его адвоката об
односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку органы
следствия и суда приняли все, предусмотренные законом меры для полного и
объективного исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов суда в части доказанности вины осужденного.
Оценка доказательств, которую в апелляциях сделали осужденный и его адвокат
является тенденциозной и не объективной, а поэтому с такой оценкой коллегия судей
согласиться не может.
Доводы апелляции осужденного и его адвоката по поводу не установленного места
столкновения являются надуманными и опровергаются, приведенными доказательствами.
Безосновательной является и ссылка на невыполнение судом указаний
апелляционного суда относительно установления вида дорожного покрытия и ширины
дороги в месте совершения ДТП.
Так в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия содержится
описание дорожного покрытия / асфальт/, состояние покрытия /сухое/, ширина дороги 12,9 м. Более того вид дорожного покрытия и его состояние зафиксированы
фотоснимками с места ДТП при осмотре автомобилей.
Таким образом необходимость в установлении вида дорожного покрытия и ширины
дороги в месте совершения ДТП отсутствует, поскольку указанные сведения имеются в
магериалах дела. И кроме того указанная ширина в месте ДТП указана в схеме к
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 /л.д.144-149 том 1/.
Ссылка апелляции прокурора на нарушение ст. 334 УПК Украины является
Безосновательной является и ссылка апелляции прокурора на то, что суд «не указал
конкретно, почему считает невозможным применение ст. 69,75 УК Украины».
Статья ст. 69 УК Украины предусматривает одно из исключений с общего правила
назначения наказания, которое может быть применено судом при наличии определенных
обстоятельств, также как и ст. 75 УК Украины, но применение указанных статей не является обязанностью суда.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в достаточной
степени учел степень тяжести содеянного, наступившие последствия, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка и не нашел оснований для применения ст. 69, 75 УК
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины и
оснований для изменения приговора и применения ст. 69,75 УК Украины не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушений УПК в ходе
досудебного и судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу, не
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_11 оставить без
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23.12.2009 г. в
отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: