overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 23 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 19 січня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу. Натомість засуджений у касаційній скарзі, надаючи свою оцінку доказам, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга не містить мотивів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного вироку, про що просить засуджений.

Також резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки одночасне скасування ухвали апеляційного суду та зміна вироку суду першої інстанції, про що ставить вимогу засуджений, не входить до повноважень касаційного суду.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №203/5156/12
Провадження №1-в/127/922/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 14 листопада 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за період перебуванням на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за період перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №129/2207/14-к
Провадження №1-в/127/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо освітою, працюючого асфальтобетонником ТОВ «Віндор», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 408 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 р. Гайсинським районним судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 408 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду по кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з подальшим його продовженням, строк дії якої закінчується 07.12.2015р.
Суд поставив на обговорення між учасниками процесу питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, може переховувався від суду, чинити тиск на потерпілого, вчинювати інші кримінальні правопорушення та існують інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України тому просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу та просили не продовжувати строк дії, пославшись на те що немає підстав, передбачених ст.177 КПК України, потерпілі претензій не мають, останній має позитивні характеристики.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого.
Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 02.12.2015 р. до 30.01.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1922/15-к
У Х В А Л А
02.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не має претензій до обвинуваченої.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд -
на 09 годину 30 хвилин 03.12.2015 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/591/2015
ЄУН № 331/8669/15-к
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09.12.2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.07.2015 Справа № 380/350/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/65/15
УХВАЛА
17 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
встановив :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із названою заявою, посилаючись на те, що у нього, по закінченню судового розгляду справи 15.07.2015 року, виникли сумніви в неупередженості прокурора, коли вона погрожувала свідку ОСОБА_6 прийняттям мір до заміни умовного його засудження за вироком від 05.03.2015 року на 2 роки позбавлення волі, вірогідно, через надані ним показання в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечувала, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого не навів обгрунтованих підстав для такого відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Пояснила, що свідку ОСОБА_6 в судовому засіданні вона не погрожувала, а лише просила суд постановити ухвалу про притягнення його кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання.
Суд, заслухавши заяву про відвід прокурора, враховуючи думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи із наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження, не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а обставини, на які посилається захисник обвинуваченого не мали місця в судовому засіданні 15.07.2015 року.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необґрунтовані та не мотивовані обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, не можуть бути підставою для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-
ухвалив :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід старшого прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8257/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000078 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження 0000078.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

При цьому, через встановлені законом стислі строки розгляду скарги (72 години) та для забезпечення участі заявника, який відбуває покарання у виправній колонії, є необхідним здійснення дистанційного судового провадження, а саме розгляду скарги у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Північної виправної колонії № 90, у якій тримається заявник.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000078.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 03.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Північної виправної колонії№ 90, у якій тримається заявник.
Повноважна службова Північної виправної колонії№ 90 при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ним до закінчення засідання.
В засідання викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження № 0000078, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Копії ухвали направити ОСОБА_2 та до СВ прокуратури Кіровоградської області і до Північної виправної колонії № 90 для відома і виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4213/15-к
Провадження № 1-кп/553/287/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 30.11.2015 року, - обвинувальний акт, складений старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави молодшим радником юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001173 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/850/15-к Номер провадження 11-кп/786/825/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/825/15-к стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309КК України на 1 рік позбавлення волі. За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 визнано невинуватою за недоведеністю вчинення нею злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 листопада 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 10.00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2