печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив

продовжити строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000836 від 06.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2015 року.

Старший прокурор посилався на таке: у квітні 2015 року приватний підприємець ОСОБА_7 звернувся до голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_5 з питанням про встановлення торгівельних кіосків на території міста Кривий Ріг.

У ході розмови, яка відбулася 29.04.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у службовому кабінеті останнього без номеру, розташованому зліва при вході до приймальні на другому поверсі адміністративного приміщення вказаної районної ради за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу передати неправомірну вигоду ОСОБА_7 у завуальованій формі, перерахувавши грошові кошти нібито для потреб міста грошові кошти у розмірі 95 тисяч гривень, пояснивши при цьому, що вказані кошти ОСОБА_7 має перерахувати не на фонд благодійного товариства або спеціально створений спеціальний фонд районної ради, а на картковий рахунок невідомої заявнику особи. Номер картки, на яку необхідно було перерахувати грошові кошти ОСОБА_5 дізнався під час телефонної розмови з жінкою на ім`я ОСОБА_8 , при цьому в ході розмови він повідомив, що цей картковий рахунок повинен бути оформлений на сторонню особу.

ОСОБА_7 , зрозумівши, що ОСОБА_5 вимагає передати йому неправомірну вигоду і усвідомлюючи, що до компетенції останнього входить видача дозволів на розміщення об`єктів торгівлі на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, вимушений був погодитися на цю вимогу і повідомив, що зможе передати 60 тисяч гривень за виконання таких дій.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, висунув вимогу щодо перерахування до 12 години 18.05.2015 суми неправомірної вигоди на визначений ним картковий рахунок, після чого ним буде погоджена видача документів, необхідних для ОСОБА_7 на встановлення об`єктів торгівлі на території Дзержинського району міста Кривого Рогу.

18.05.2015 приблизно об 11:30 год. 12:00 год. ОСОБА_7 , згідно попередньо домовленості, на визначений ОСОБА_5 картковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти у розмірі 60 000 гривень, як передбачену попередньо неправомірну вигоду.

Після цього, разом із квитанцією про сплату визначеної суми неправомірної вигоди ОСОБА_10 прибув до службового кабінету без номеру

ОСОБА_5 , розташованому зліва при вході до приймальні на другому поверсі приміщення Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради за адресою проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де передав зазначений документ про перерахування коштів ОСОБА_5 .

Останній, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану йому владу, погодив дві декларації про розміщення об`єкту бізнесу від 18.05.2015 №327 ДЗ та №328 ДЗ.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, довів до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за погодження декларації про розміщення об`єкта бізнесу.

У подальшому, 18.05.2015 ОСОБА_9 , який є родичем ОСОБА_5 , о 17:15 год. у приміщенні Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області добровільно видав частину неправомірної вигоди у розмірі 59 400 грн., які були зараховані на його картковий рахунок НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2015, відповідно до якої ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 70 тисяч гривень за видачу дозвільної документації на зайняття підприємницькою діяльністю;

- протоколом добровільної видачі грошових коштів від 18.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видано прокурору грошові кошти у розмірі 59 400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень, отримані ним 18.05.2015 о 17:01 год. у приміщенні відділення № 61 ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Димитрова, 61, 54 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом зняття їх з пластикової платіжної картки № НОМЕР_1 вказаної банківської установи;

- протоколом обшуку службового кабінету голови Дзержинської районної ради у місті Кривому Розі ОСОБА_5 , розташованого зліва при вході до приймальні на другому поверсі приміщення Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради за адресою проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідно до якого зафіксовано наявність у зазначеному приміщенні касової квитанції відділення «Центральне» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк», роздрукованої 18 травня 2015 року на підставі заяви на переказ готівки № ІСКTF0518OU1Q9 загальною сумою 60 0000 UAH, платником за якою є особа (аналогічно до змісту) на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено пластикову платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 , на яку ОСОБА_7 перераховано на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 60 тис. грн. як неправомірну вигоду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 29.04.2015 після 17 год. поставив перед ним вимогу про передачу неправомірної вигоди у розмірі 60 тис. грн. шляхом перерахування на банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , за вирішення питання про надання дозволу на розміщення на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єктів торгівлі;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 та протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , відповідно до яких зафіксовано факти спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у тому числі за допомогою текстових повідомлень, зі змісту яких вбачається вимагання та отримання ОСОБА_5 з використанням банківської карти ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради строком до 21.07.2015.

ОСОБА_5 рішенням Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради І сесії VI скликання від 12.11.2010 № 1 «Про обрання голови Дзержинської районної у місті ради VI скликання» обраний на посаду голови вказаного органу місцевого самоврядування, яку і обіймав на момент затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 55 «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті Ради серед іншого:

- представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

- вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;

- координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

- призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;

- здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

- є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_5 вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням займаної посади голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Ці обставини дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перебування ОСОБА_5 на посаді голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради створюватиме для нього можливості впливати, у тому числі шляхом застосування заходів заохочення або стягнення, на підлеглих працівників, які мають відношення до підготовки та видачі дозвільних документів щодо розміщення на території Дзержинського району міста Кривого Рогу об`єктів торгівлі та надавали свідчення у кримінальному провадженні як свідки.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, закріплений статтею 23 КПК України, згідно з яким показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, перебування ОСОБА_5 на посаді голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради сприятиме впливу його як керівника на своїх підлеглих з метою надання під час судового розгляду ними показань, необхідних для ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Старший прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки підстав для його задоволення немає.

Слідчий суддя, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у розгляді справи, клопотання та доданих не нього матеріалів, матеріалів, наданих адвокатом у судовому засіданні, прийшов до такого висновку: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року відсторонено ОСОБА_5 від посади голови Дзержинської районної у місті Кривому Разі Ради строком до 21 липня 2015 року. На вказаній посаді підозрюваний працював з 12 листопада 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року

Ухвалу Печерського районного суду міс та Києва від 21 травня 2015 року залишено без змін. У відповідності до ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається у порядку, передбаченому ст. 156 КПК України. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе що: 1/обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2/ сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. В обґрунтування клопотання про відсторонення від посади 21 травня 2015 року сторона обвинувачення посилалась на те. що займана ОСОБА_5 посада та повноваження, якими він наділений у зв`язку з цим, дають йому можливості знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, які на час розгляду справи слідством не виявлені та не вилучені. Крім того, він зможе впливати, в тому числі шляхом заохочення або стягнення на підлеглих працівників, які мають відношення до підготовки та видачі дозвільних документів щодо розміщення на території Дзержинського району міста Кривого Рогу об`єктів торгівлі та надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні. У судовому засіданні прокурор показала, що за місцем роботи підозрюваного було проведено обшук та вилучено все, що цікавило орган досудового слідства, проведення обшуку не планується. Прокурор не назвала будь-яких свідків, які є підлеглими підозрюваного та не допитані органом досудового слідства. Таким чином орган досудового слідства не навів, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду вказаного клопотання продовжують існувати,та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей заради яких було здійснено відсторонення від посади.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,154,155,158, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі Ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя