Справа №451/1511/13-к
Провадження № 1-кп/451/2/16
УХВАЛА
судового засідання
05 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

24.11.2015 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню було призначено повторну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

05.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, а саме просять: 1).Вказати чи перебував ОСОБА_9 у трудових відносинах з ТОВ «Стоянівнасіння»; 2).Уточнити, яка конкретно робота доручалась ОСОБА_9 завідувачем складу ОСОБА_10 потерпілому;3).Прізвища та дані щодо характеру виконуваних робіт та характеристику робочих місць осіб, стосовно яких необхідно вирішувати питання щодо відповідності організації та проведення їм інструктажів з питань охорони праці;4).Наказ або інший розпорядчий документ ТОВ «Стоянівнасіння» про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт (складу №4); 5).Посадові інструкції відповідальних осіб за безпечне виконання робіт та протоколи перевірки знань даних осіб; 6).Уточнити, щодо яких саме робіт слід вирішувати питання щодо відповідності їх організації та порядку виконання, нормативним актам; 7).Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «Стоянівнасіння»; 8).Затверджений Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються у ТОВ «Стоянівнасіння».

У судовому засіданні прокурор відносно заявленого клопотання частково заперечив вказавши, що частина документів, які простять надати експерти міститься в матеріалах кримінального провдження, яке було надано експертам. Так прокурор вказав, що ОСОБА_9 фактично перебував у трудних відносинах із ТзОВ «Стоянів», оскільки, згідно п.8 Постанови ПВСУ №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва»,судам необхідно врахувати що потерпілим від злочину, передбаченого ст.271 ККУ, можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством (безпосередньо працюють, або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом).

Крім того, з листа ТДіП №02-1135107 і документів від 18.03.2013 (том 1 а.с.217) вбачається, що інспекція з питань праці при вивчені документів, ведення яких передбачено законодавством, факту перебування ОСОБА_9 у трудних відносинах із Товариством не виявлено, у зв`язку з чим за таких обставин встановлення їх потребує додаткового вивчення шляхом здійснення слідчих дій (очних ставок, допитів свідків тощо), оперативно-розшукової діяльності, витребування та вивчення певних доказів.

Відтак ТДіП категорично не заперечила факту трудових відносин ОСОБА_9 із ТзОВ «Стоянівнасіння», а зробила вищевказані висновки вивчивши лише офіційні документи, передбачені законодавством, не звернувши при цьому увагу та не, які докази вказують на те, що ОСОБА_9 фактично, без оформлення передбачених законодавством документів, був прийнятий на роботу водієм внутрізаводського транспорту та фактично виконував доручену йому роботу на користь підприємства, тобто виконував роботу пов`язану з виробництвом, а відтак безпосередньо працюючи мав постійний чи тимчасовий зв`язок із підприємством.

Вказує, що доказами фактичного виконання на користь підприємства робіт є: Протокол допиту свідка ОСОБА_10 (завскладом) а.с.23,24 т.1; а.с. 84-85 т.1;Протокол допиту свідка ОСОБА_11 (заступник директора) т.1 а.с. 25,26;32-33;Протокол допиту свідка ОСОБА_12 (різноробочий) т.1 а.с. 27-29;Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (різноробочий) т.1 а.с. 30-31;Протокол допиту свідка ОСОБА_14 (сестра) т.1 а.с. 49-50;Протокол допиту свідка ОСОБА_15 (оператор) т.1 а.с. 64-67;Протокол допиту свідка ОСОБА_16 (оператор) т.1 а.с. 68-71;Протоко допиту свідка ОСОБА_17 (оператор) т.1 а.с. 72-75;Протокол допиту свідка ОСОБА_18 (агроном) т.1 а.с. 76-79.

Щодо п.2 клопотання зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 завідувачем складу ОСОБА_10 доручалася робота по перевезенню на вантажному автомобілі зерна в межах території підприємства та 12.12.2012 року допоміжні роботи пов`язані із розвантаженням зерна на складі №4. Це підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с. 27-29) та протокол допиту свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 23-24;84-85).

Відносно п.3 клопотання вказує, що дані стосовно характеру робіт завскладом ОСОБА_10 містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема інструкція з охорони праці в зерноскладах т.1 а.с. 120-121, Посадова інструкція ОСОБА_10 (завідовач складу)т.1 а.с.146, а дані стосовно характеру робіт ОСОБА_9 Інструкція з охорони праці для водія автомобіля внутрізаводського транспорту Т.1 а.с. 122-124.

Додатково просить з метою виконання клопотання витребувати із ТОВ «Стоянівнасіння»: Характеристику робочого місця ОСОБА_9 (зокрема технічні документи на склад №4, завальну яму та механізм зернової «Норії».

Відносно п.4 клопотання просить витребувати у ТОВ «Стоянівнасіння» наказ або інший розпорядження документа про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт на складі №4, оскільки в матеріалах кримінального провадження є лише посадова інструкція завідувача складу ОСОБА_10 (т.1 а.с. 146).

Відносно п.5 клопотання вказує, що Посадові інструкції відповідальних осіб за безпечне виконання робіт містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема т.1 а.с.136-137, 146, 147-148.

Додатково просить витребувати у ТОВ «Стоянівнасіння» протоколи перевірки знань з питань охорони праці станом на 12.12.2012 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відносно п.6 клопотання вказує, що слід вирішити питання щодо відповідності організації та порядку виконання робіт пов`язаних з розвантаженням та навантаженням зерна на складі №4, норії та завальній ямі.

Крім того, з метою виконання клопотання експертів просить витребувати у ТОВ «Стоянівнасіння»: Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року та Затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються у ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відносно задоволення заявленого експертами клопотання не заперечили та підтримали позицію прокурора щодо заявлених у клопотанні вимог.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про отримання додаткових матеріалів підлягає до задоволення частково, виходячи з того, що ряд матеріалів знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема доказами фактичного виконання ОСОБА_9 на користь підприємства робіт є: Протокол допиту свідка ОСОБА_10 (завскладом) а.с.23,24 т.1; а.с. 84-85 т.1; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 (заступник директора) т.1 а.с. 25,26;32-33; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 (різноробочий) т.1 а.с. 27-29; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (різноробочий) т.1 а.с. 30-31; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 (сестра) т.1 а.с. 49-50; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 (оператор) т.1 а.с. 64-67; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 (оператор) т.1 а.с. 68-71; Протоко допиту свідка ОСОБА_17 (оператор) т.1 а.с. 72-75; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 (агроном) т.1 а.с. 76-79.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 завідувачем складу ОСОБА_10 доручалася робота по перевезенню на вантажному автомобілі зерна в межах території підприємства та 12.12.2012 допоміжні роботи пов`язані із розвантаженням зерна на складі №4, що стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с. 27-29) та протокол допиту свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 23-24;84-85).

Також дані стосовно характеру робіт завскладом ОСОБА_10 містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема інструкція з охорони праці в зерноскладах т.1 а.с. 120-121, Посадова інструкція ОСОБА_10 (завідовач складу) т.1 а.с.146, а дані стосовно характеру робіт ОСОБА_9 Інструкція з охорони праці для водія автомобіля внутрізаводського транспорту Т.1 а.с. 122-124.

Посадові інструкції відповідальних осіб за безпечне виконання робіт містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема т.1 а.с.136-137, 146, 147-148.

Вказані докази визнані судом належними та допустимими.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,350, 369,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо необхідності отримання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Відносно п.6 клопотання вказати, що слід вирішити питання щодо відповідності організації та порядку виконання робіт пов`язаних з розвантаженням та навантаженням зерна на складі №4, норії та завальній ямі.

Витребувати у ТзОВ «Стоянівнасіння»: технічні документи на склад №4, завальну яму та механізм зернової «Норії»; наказ або інший розпорядження документа про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт на складі №4 станом на 12.12.2012 року; протоколи перевірки знань з питань охорони праці станом на 12.12.2012 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року; Затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються у ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

ГоловуючийОСОБА_1