Номер производства: 10/1590/685/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Поліщук
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
в присутствии следователя Каращук А.С. и обвиняемого ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 21.05.2012 года об отказе в удовлетворении преставления следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, работающему грузчиком в «ОЮГ АГРОЭКСПОРТ», проживающему и зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 10.05.2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_6, находясь в АДРЕСА_1, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, нанесли последнему удары кулаками по различным частям тела и открыто завладели его мобильным телефоном «Нокиа-1280» стоимостью 140 грн., чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
12.05.2012 г. по данному факту СО Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_5 в порядке ст. 115 УПК Украины.
14.05.2012 г. в Малиновский районный суд г. Одессы поступило представление следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 14.05.2012 г. Ефименку А.В. продлен срок задержания до 9-ти суток, а постановлением от 21.05.2012 г. в удовлетворении представления отказано с учетом того, что обвиняемый (обвинение предъявлено 17.05.2012 г.) имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей.
Помощник прокурора Малиновского района г. Одессы в апелляции просит постановление районного суда от 21.05.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть содеянного.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя, пояснившего, что на данный момент досудебное следствие по делу практически окончено, обвиняемый являлся на все вызовы, на момент задержания ОСОБА_5 не были известны данные о его личности что он работает и имеет детей, обвиняемого ОСОБА_5, возражавшего против апелляции, который пояснил, что после случившегося спиртные напитки не употребляет, работает, содержит семью, телефон потерпевшего возвращен, рассмотрев материалы уголовного дела, судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда, при принятии решения суд учел как тяжесть содеянного, так и другие обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения ОСОБА_5 под стражу.
Доводы прокурора о том, что суд не учел тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, являются не состоятельными, они противоречат содержанию постановления суда. Кроме того, при определении тяжести содеянного учитываются не только требования ст. 12 УК Украины, но и обстоятельства дела, в том числе характер насилия, наступившие последствия, размер причиненного ущерба. Как видно из материалов дела, потерпевшему были причинены незначительные телесные повреждения, ущерб составил всего 140 грн. и тот возмещен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы 21.05.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1- без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко