Справа № 199/9644/15-к
ВИРОК
іменем України
25 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002608 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, неофіційно працюючої, раніше судимої, останні рази:
-26.11.2014 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 р.;
-15.06.2015 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
проживаючої у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно скоїла аналогічне кримінальне правопорушення. Так, 18.11.2015 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись у магазині «Економ клас», розташованого пр. Газети Правда (перейменовано на пр.Слобожанський), 91 у м. Дніпропетровську, побачила у сумці раніше їй невідомої ОСОБА_6 мобільний телефон «Леново А328». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_4 у вказаний час і місці, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно витягнула з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново А328», чим спричинила останній матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5871-15 від 24.11.2015р. в розмірі 1979,10 грн. та направилась до виходу з магазину. В цей момент потерпіла ОСОБА_6 виявила відсутність свого мобільного телефону та звернула увагу на ОСОБА_5 , яка поспіхом залишала приміщення магазину, зрозумівши, що її мобільним телефоном незаконно заволоділа ОСОБА_4 , крикнула останній, щоб вона зупинилась та повернула викрадений телефон. ОСОБА_5 почувши вказані крики усвідомила, що її умисні дії, направлені на таємне викрадення майна потерпілої, стали очевидними для оточуючих. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 у вказаний час і місці почала тікати разом з викраденим майном від потерпілої ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана перехожим.
Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона дійсно раніше судима за злочини проти власності і повторно вчинила аналогічний злочин; 18.11.2015 року приблизно о 11 год. 40 хв. вона знаходилась в магазині «Економ клас»,що розташований по пр. Газети Правда, 91, в м.Дніпропетровську, де побачила у сумці потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Леново А328», вартістю 1979,10 грн., який вона таємно викрала, щоб потім продати, однак потерпіла ОСОБА_6 помітила відсутність свого мобільного телефону та почала кричати повернути телефон, зрозумівши, що її викрили, вона почала тікати, трохи пробігла з телефоном, потім поклала його і була затримана перехожим; з експертизою стосовно вартості телефона вона згодна; просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття та повернення викраденого майна, наявність хронічних захворювань.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом огляду предмету від 18.11.2015 року мобільного телефону «Леново А328» (а.с.25);

- заявою ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілої (а.с.26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5871-15 від 24.11.2015р., згідно якого середня вартість мобільного телефону «Леново» А328, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 18.11.2015р. складала 1979,10 грн. (а.с.45-47);

- протоколом слідчого експерименту від 08.12.2015р., з фототаблицею до нього, в ході якого підозрювана ОСОБА_7 розповіла та показала, яким чином вона викрала мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 (а.с.49-55);

- даними про судимості ОСОБА_5 : довідками про судимості, про звільнення, КВІ, про захворювання, копіями вироків Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2014р. і 15.06.2015р.(а.с.61-66,67,70);

- речовим доказом: мобільним телефон «Леново А328» (а.с.28).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за ст.ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 повністю визнала провину, щиросердно розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, відшкодувала шкоду потерпілій шляхом повернення майна, яка немає претензій, має хронічні захворювання, що судом враховуються як пом`якшуючі покарання обставини, раніше судима, вчинила умисний тяжкий злочин, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, у період з 12.10.1990р. по 30.12.2008р. перебувала на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України у зв`язку з наявністю кількох вказаних пом`якшуючих покарання обставин, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нєю нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи №5871-15 від 24.11.2015 р. у сумі 123 грн. (а.с.43) підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними Згідно закону №838-VІІІ від 26.11.2015р.) у строк покарання суд вважає можливим зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України згідно протоколу затримання і ухвали слідчого судді від 20.11.2015 року, а саме - з 18.11.2015 року (а.с.31-33,39-42).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, не відбутого обвинуваченою за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 р. ст.185 ч.2, 71 КК України, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши їй до цього моменту на підставі ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними Згідно закону №838-VІІІ від 26.11.2015р.) у строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України - з 18.11.2015 року із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Речові докази: мобільний телефон - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 (а.с.29).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій і прокурору, направляється поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1