Справа № 646/9904/15-к
№ провадження 1-кп/646/106/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, 2012 року народження, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
30.05.2015 року близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці біля будинку № 16 по вул. Круговій в м. Харкові, в ході виниклої сварки між ним та ОСОБА_8 , через неприязні стосунки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою в область паху, два удари в область обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 наніс йому два удари правою ногою в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2416 від 10.06.2015 року синці та садно на обличчі, забито рвану рану з синцем верхньої гули та травматичним підвивихом 1 го зуба верхньої щелепи зліва, садно на тлі синця лівої ліктьової ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 30.05.2015 року близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки між ним та ОСОБА_9 через неприязні стосунки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 один удар головою в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2445 від 03.07.2015 року закритий перелом носових кісток із синцями на обличчі, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав повністю, зазначив, що конфлікт виник із-за суперечок з приводу меж земельних ділянок ОСОБА_10 та його родини і розташування забору, яка їх розділяє. 30.05.2015 року близько 18 години в ході конфлікту і суперечок наніс ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які його ображали, удари в кількості і при обставинах, зазначених в обвинувальному акті: ОСОБА_8 удари ногами в різні частини тіла, ОСОБА_9 - своєю головою в його обличчя, розкаявся. Позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні обставини, визначені в обвинувальному акті щодо спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 учасники судового розгляду не оспорювали. Сумнівів у тому, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною в ході судового розгляду не виникло. За клопотанням прокурора, враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_12 , обвинуваченого, його захисника ОСОБА_6 , суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального правопорушення, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого, потерпілих, які є цивільними позивачами, дослідженням письмових доказів, які стосуються цивільного позову та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і кваліфікує його дії:
-за 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження;

-за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом вивчені дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , 2012 року народження, має постійне місце проживання, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, в силу ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає каяття.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання буде відповідати меті та загальним принципам призначення покарання.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування майнової шкоди ОСОБА_8 зазначено, що у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_7 він зазнав майнових збитків, які складаються з витрат на лікування у сумі 2000 грн. Злочинні дії ОСОБА_7 відбувалися в присутності його малолітньої доньки, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружини ОСОБА_15 , яким було завдано фізичної і моральної шкоди. У зв`язку з захворюванням дочки антено невротичним сіндромом, а дружини на вегето сосудисту дистонію з астенно депресивним синдромом, на їх лікування він витратив 1000 грн. на дочку та 950 грн. на дружину. Витрати на подальше лікування будуть складати на дочку 1000 грн. та на дружину 950 грн. Тому просив стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 5900 грн.

Крім того, у зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_7 він зазнав фізичних та душевних страждань, хвилювання із за погіршення свого здоров`я, неврологічного стану дочки та дружини, тому просив стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування майнової шкоди ОСОБА_9 зазначено, що у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_7 він зазнав майнових збитків, які складаються з витрат на лікування на загальну суму 2500 грн., які просив стягнути з ОСОБА_7 .

Крім того, у зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_7 він зазнав фізичного болю та душевних страждань, витрачав і витрачає час на відновлення свого стану здоров`я. Компенсацію спричиненою йому моральної шкоди визначив в 30000 грн., які просив стягнути з ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав суду пояснення з приводу того, що між ним та ОСОБА_7 виникали конфлікти з приводу меж земельної ділянки між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . 30.05.2015 року ОСОБА_7 о 18 годині намагався знести їх паркан, виник конфлікт, в ході якого йому було спричинено тілесні ушкодження, його дружина викликала свого брата ОСОБА_16 . Позов підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що і на даний час його дочка та дружина, які були очевидцями конфлікту і спричинення йому тілесних ушкоджень, продовжують лікуватися.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав суду пояснення про те, що на прохання сестри приїхав ввечері 30.05.2015 року на АДРЕСА_3 , де проживає його сестра з сім`єю та мати. Коли він приїхав, ОСОБА_8 забирала швидка допомога. Конфлікт з приводу руйнування забору продовжувався, ОСОБА_7 з молотком став розбивати паркан, підійшов до нього і наніс своєю головою удар в його голову, розсік йому брів, зломав ніс, порвав футболку, пошкодив ручний годинник. Йому викликали швидку допомогу. Свій позов підтримав та просив задовольнити.

Також потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили стягнути на користь кожного по 2500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Представник потерпілих ОСОБА_12 позови підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення позовів заперечували, вважали їх необґрунтованими та недоведеними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, надані до позову, висновок судово-медичної експертизи № 2416 від 10.06.2015 року та висновок судово-медичної експертизи № 2445 від 03.07.2015 року вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2416 від 10.06.2015 року у ОСОБА_8 мали місце синці та садно на обличчі, забито рвану рану з синцем верхньої гули та травматичним підвивихом 1 го зуба верхньої щелепи зліва, садно на тлі синця лівої ліктьової ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Судом безспірно встановлено, що дані тілесні ушкодження знаходиться у причинному зв`язку із злочинними діями ОСОБА_7 .

В той же час, потерпілим ОСОБА_8 не надано жодного доказу на підтвердження понесених ним витрат на своє лікування у розмірі 2000 грн.. Крім того, не надано належних та допустимих доказів причинного зв`язку між захворюванням його дружини та дочки у зв`язку із вчиненим ОСОБА_7 злочином, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України та на підтвердження понесених витрат на загальну суму 3900 грн. Тому позовні вимоги ОСОБА_8 в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2445 від 03.07.2015 року у ОСОБА_9 мали місце закритий перелом носових кісток із синцями на обличчі, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів. Судом безспірно встановлено, що дані тілесні ушкодження знаходиться у причинному зв`язку із злочинними діями ОСОБА_7 .

Відповідно до даних виписки з картки стаціонарного хворого, ОСОБА_9 в період з 31.05.2015 року по 10.06.2015 року проходив стаціонарне лікування у Харківській міській клінічній лікарні № 31, де йому було проведено лікування з призначенням медичних препаратів на придбання яких, під час лікування, він витратив 2500 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 в обґрунтування позову надані копії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 650 грн. та оплату лікування на суму 330 грн., тому позов в цій частині суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню частково на загальну суму 980,96 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, тяжкість спричинених потерпілим тілесних ушкоджень, глибину фізичного болю та душевних страждань, які зазнали потерпілі, у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 .

Виходячи з вимог розумності та справедливості вважає правильним визначити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 8000 грн., потерпілому ОСОБА_9 10000 грн., а позов в цій частині задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, щодо якого здійснюється провадження, які надають правовому допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, щодо якої здійснюється провадження

Тому в частині вимог потерпілих про відшкодування понесених ними витрат на правову допомогу по 2500 грн. кожному, суд вважає правильним в цій частині відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 127, 128, 129, 337, 368, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України - 180 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1