права № 645/1752/15-к
Провадження № 1-кс/645/1257/15
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0004010 від 25.12.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0004010 від 25.12.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.03.2009 року близько 16.00 ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати за проїзд в метрополітені м. Харків, на ст. Метро «ім. А. Масельського» пред`явила посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, яке було вилучено інспектором БПС. Згідно довідки НДЕКЦ№ 54 від 10.03.2009 р., первинний зміст даного посвідчення було змінено шляхом повної переклейки фотокартки, а також рукописний запис прізвища було змінено шляхом тексту поверх першочергового. (ЖЕО 1819 від 09.03.2009 р.). У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальній справі за №59090072. 20.08.2009 ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності та 31.03.2009 обвинувальний висновок по обвинуваченню останньої направлено до Фрунзенського районного суду. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до зали судових засідань постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2009, оголошено розшук підсудної, виконання якого доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 16.12.2014 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова розшук по відношенню до ОСОБА_5 скасовано. 17.12.2014 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено на додаткове розслідування. Крім того, з матеріалів кримінальної справи № 59090072 від 11 березня 2009 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 ,, на судові засідання не з`являлась.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0004010 від 25.12.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу- задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 29 березня 2016 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: