Справа № 1-112/10
№ пров. 1-112/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Шендрика Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:

- 05.12.2000р. Канівським районним судом Черкаської області за ч.2ст. 140 КК України до 1 р. виправних робіт з утриманням в дохід держави 10 % заробітку;

- 25.04.2007р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2ст. 307 КК України засудженого до 5 р. позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 р.;

- 25.11.2009р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 р.

Судимість не знята і не погашена.

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 О.В.05.03.2010р. в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна розбивши вікно проник до будинку ОСОБА_3 звідки таємно викрав : пляшку шампанського вартістю 26 грн. 40коп., 1,5 л виноградного вина домашнього виготовлення вартістю 30 грн. за 1л на загальну суму 45 грн., фотоапарат « Матрікс» вартістю 153 грн., машинкум для стрижки волосся в комплекті із спеціальними насадками та ножицями вартістю 42 грн., одну пачку цигарок « Польот» вартістю 3 грн. 75 коп. ,викрутку вартістю 6 грн. 80 коп. , поліетиленовий пакет вартістю 1грн.50 коп., 1 кг м»яса вартістю 42 грн., 1 кг філе судака вартістю 23 грн., 600 грам сала вартістю 20 грн. за 1 кг на суму 12 грн., 2 пляшки по 0,75 л вартістю 14 грн. 15 коп., 400 грам замороженої полуниці вартістю 35 грн.75 коп. за 1 кг на суму 14 грн. 30 коп., замороженої вишні вартістю 20 грн. 20 коп. за 1 кг на суму 08грн. 08 коп. , 400 грам замороженої малини вартістю 47 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 19 грн., , а всього на загальну суму 410 грн. 98 коп. , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він 05.03.2010р. близько 16 години пішов до будинку ОСОБА_3, що розташований в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області . Побачивши , що вдома хазяїна не має вирішив проникнути до будинку та щось викрасти. Він вибив шибку у вікні, що зліва від вхідних дверей і проник до будинку потрапивши в коридор з якого двері вели і кімнати . Двері були закриті на ключ. Він знайшовши в тумбочці викрутку і спробував відчинити двері , але у нього нісого не вийшло, тому він через розбите вікно виліз на вулицю. Підійшовши до другого вікна, розбив його та знову заліз в будинок та зайшов у спальню, там побачив у бутлях вино, тому він в кухні взяв 2 пляшки з-під вина, налив у них вино. В холодильнику взяв заморожені: м»ясо, сало, філе риби, фрукти: полуницю, вишню, малину. В залі взяв бутилу шампанського, в шкафу взяв фотоапарат, машинку для стрижки волосся в комплекті з насадками та ножицями. Все склав у поліетиленовий пакет , який також знайшов у будинку. Також із собою взяв викрутку та пачку цигарок « Політ» . Вилізши через вікно будинку на двір пішов до свого знайомого ОСОБА_4 з яким смажили сало , м»ясо та рибу, пили викрадені спиртові напої. В той день додому не пішов, лишився ночувати у ОСОБА_4 Вранці, 06.03.2010р. він взявши фотоапарат та машинку для стрижки волосся і пішов до ОСОБА_5, якому запропонував купити дані речі за 100 грн. ОСОБА_5 погодився дати 48 грн. Він , ОСОБА_2, взявши гроші за продажу викраденого пішов до магазину де купив горілки і продукти. Все випив і з»їв сам, після чого пішов додому і ліг спати. Під час крадіжки у будинку ОСОБА_3 перебував у стані сп»яніння. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудного, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_2 При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов зменшив та просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 209 грн. 18 коп., так як матеріальну шкоду йому частково відшкодовано. Покарання просив призначити на розгляд суду .

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи всі обставини справи, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції його від суспільства, так як ОСОБА_2, будучи раніше судимим Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1ст. 185 КК України до 2 р позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 р., з незнятою та непогашеною судимістю на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 25.11.2009р. , яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, терміном 6 місяців позбавлення волі .

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу затримання його органом досудового слідства, з 12.03. 2010р.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - тримання під вартою , зміні не підлягає.

Речові докази по справі :

машинка для стрижки волосся , фотоапарат, викрутка підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3 ;

дві порожні пляшки, штани підлягають знищенню.

Судові витрати по справі в сумі 112грн. 68 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи, а всього 413грн. 16 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків необхідно задовольнити. Виходячи з вимог ст.23, 1166 ЦК України , де вказано, що матеріальна відшкодовується винною особою. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості»,тому підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 209 грн. 18 коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1ст. 71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 25.11.2009р. 6 місяців, та остаточно призначити до відбування 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12.03. 2010 р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі :

машинка для стрижки волосся , фотоапарат, викрутка передати власнику - потерпілому ОСОБА_3 ;

дві порожні пляшки, штани знищити.

Судові витрати по справі в сумі 112грн. 68 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи, а всього 413 грн. 16 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 209 грн. 18 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а підсудному ОСОБА_2 в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Головуючий М . І . Дубенець