overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про призначення захисника у справі

в порядку ст.47 КПК України

07 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали справи №4-18/10 за поданням лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ про скасування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Борзнянського районного суду від 10 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.45, ст.ст.47, 419, 422 КПК України участь захисника в розгляді кримінальної справи є обов'язковою при провадженні справи про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 47, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника через адвокатське об'єднання "Борзнянська юридична консультація".

Захиснику необхідно з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію постанови направити до адвокатського об'єднання "Борзнянська юридична консультація".

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
Справа № 738/300/16-к
№ провадження 1-в/738/197/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року, в частині цивільного позову та судових витрат зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2011 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 19 травня 2010 року по 15 березня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/93/16
Єдиний унікальний № 742/397/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцької місцевої прокуратури, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/59/15-к
Провадження № 1-в/745/16/2016
УХВАЛА
09.02.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького РС КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького РС КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 24.02.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького РС КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 751/1037/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/47/2016
Категорія - запобіжні заходи Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу.

Обрати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області громадянина України, раніше не судимого, працюючого юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання в період з 18 00 год. до 7 00 год. Наступного дня;

- негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Прилуки без дозволу слідчого, прокурора й суду;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 лютого 2016 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

в складі головуючого Солопова Ю.О., секретарі Уманенко Н.С, захисника ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 щодо поновлення строків касаційного оскарження вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 20.01.11 року, та клопотання свідка по даній справі ОСОБА_3 також щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда15.09.2001 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо поновлення строків касаційного оскарження вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 20.01.11 року. А також 09.09.2011 року надійшла заява свідка по даній справі ОСОБА_3 також щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду.

Відповідно до діючого законодавства оскаржити вирок суду можуть особи яка приймали участь під час розгляду справи, тобто прокурор, захисник, засуджений, представники, позивачі та інш. але свідки по справі яким є заявник ОСОБА_3 не має права оскарження вироку суду відповідно ст. 348 КПК України, тому іі заява не підлягає розгляду.

В судове засідання засуджений конвойним підрозділом не доставлений, прокурор не з'явився, їх неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника який прохав задовольнити клопотання з підстав того що засуджений пізно ознайомився з матеріалами справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так вирок суду був 20.01.2011 року, який був оскаржений засудженим та його захисником, відповідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської обл. від 31.03.2011 року вирок районного суду залишений без змін, при цьому на розгляді справи був присутній сам засуджений. Тому відповідно вимог ст. 383 КПК України строк подачі касаційний скарги по даній справі закінчився 31.06.2011 року., оскільки в той же день засуджений отримав копію ухвали апеляційного суду. Посилання засудженого щодо пропуску строку на касаційне оскарження вироку тому що він пізно ознайомлений з матеріалами справи не заслуговує уваги оскільки це ні є підставою для поновлення строків, крім того засуджений знайомився з матеріалами справи 16.08.,17,08 та інш дні затягував процедуру ознайомлення, тому у нього була реальна можливість не пропустити строк на оскарження.

Керуючись ст. 386 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 20.01.11 року

Відмовити в прийнятті заяви свідка по даній справі ОСОБА_3 щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів в порядку передбаченому ст. 353 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 721/1259/15-к
1-кс/721/144/2015
У Х В А Л А
28 грудня .2015 року , Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 721/1259/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 року до судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 надійшла заява про відвід йому як судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В заяві ОСОБА_6 зазначено, що суддя ОСОБА_7 упереджено до нього ставиться, оскільки психологічно на нього тиснув, намагаючись примусити відмовитись від оскарження постанови слідчого, водночас давши зрозуміти, що постанова слідчого є законною та правомірною, а тому не буде скасована. Також вважає неправомірними дію судді ОСОБА_5 про передачу його скарги на дії слідчого для автоматичного розподілу іншому судді.

ОСОБА_8 свою заяву підтримав і просить дану справу передати іншому судді.

Прокурор проти заявлених вимог заперечив, оскільки лише в період розгляду кримінального провадження по суті в судовому за сіданні можливо встановити всі обставини справи, дослідивши всі наявні докази, що не передбачено кримінально-процесуальним кодексом при проведенні підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_7 у своєму поясненні заперечує проти звинувачень ОСОБА_6 у упередженому ставленні до нього, вважаючи їх безпідставними, оскільки в підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про кваліфікацію правопорушення, і він виконав всі вимоги, передбачені нормами КПК для підготовчого судового засідання.

Передача скарги на автоматичний перерозподіл передбачена ст. 35 КПК України.

Вважаю, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у підозрі по вчиненню ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження повернути судді ОСОБА_10 для подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Номер провадження: 11-кп/785/1573/15
Номер справи місцевого суду: 494/579/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 128 КК України,

встановив:
06 листопада 2015 року прокурором прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000469 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 128 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 128 КК України.

2.Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 25 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу «тримання під вартою» суддя ОСОБА_2 заперечує проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу «тримання під вартою», оскільки ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває під вартою, щоразу відкладає справу на тривалий час, що призвело до тяганини по справі.
Враховуючий, такий тривалий розгляд справи, та тривале перебування ОСОБА_1 під вартою, вважаю, що підстав для продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» ОСОБА_1 відсутні.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000323,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, захисник, посилаючись на незаконність судових рішень з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, наводила доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушувала питання щодо необхідності надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам, що не узгоджувалося з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК, і поряд з тим, доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводила.

Також, захисник у касаційній скарзі не зазначала, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді провадження.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку захисником до суду касаційної інстанції подано уточнену касаційну скаргу на усунення наведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 29 грудня 2015 року, захисником не усунуті.

Так, посилаючись у касаційній скарзі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не зазначає, яким чином наведені нею порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, і поряд з цим, обґрунтовуючи незаконність, на її думку, судових рішень, захисник наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1152ск16
УХВАЛА
іменем україни

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 29 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень щодо нього.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 15 березня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/332/16-к
Провадження № 1-в/0158/196/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.05.2013 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 30.10.2006 року ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН у період з 25.12.2006 року по 06.08.2013 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 05 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1