АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/237/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від "15" серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Березовиця Тернопілсьького району, жителя АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання 03 год. 35 хв. 13 серпня 2015 року, а датою закінчення 03 год. 35 хв. 9 жовтня 2015 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 30000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, 1 серпня 2015 року, близько 05:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину Щедрик, що по вул.Тарнавського,11 в м.Тернополі, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, таємно викрав грошові кошти в сумі 4778 гривень.

13 серпня 2015 року, близько 03:30 год, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину Фото центр Кодак, що по вул.Громницького,2а в м.Тернополі шляхом пошкодження лівої стінки вказаного магазину намагався проникнути в приміщення магазину з метою викрасти товарно-матеріальні цінності.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, кримінальним провадженням присвоєно відповідні номери та їх обєднано в одне провадження..

13 серпня 2015 року о 3 год 35 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та предявлено підозру.

14 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати оскільки вважає необгрунтованою предявлену йому підозру в звязку з тим що інкримінованих органами досудового слідства злочинів він не вчиняв, посилається на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази не підтверджують його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а ризики наведені у клопотанні слідчого нічим не підтверджені, просить врахувати те, що він хворіє та доглядає за хворою матірю.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з наведених у ній мотивів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , спецповідомленням НДЕКЦ про залишенням ОСОБА_7 в магазині Щедрик сліду пальця руки, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , спецповідомленням НДЕКЦ , згідно якого один слід долонної поверхні руки на у магазині Фото центр Кодак залишені ОСОБА_7 ; врахувавши те, що підозрюваний може продовжувати злочину діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час на розгляді у суді перебувають інші кримінальні провадження про обвинувачення його у скоєнні корисливих умисних злочинів; також він може ухилятись та переховуватись від слідства та суду, оскільки ніде не працює, не має місця реєстрації та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному, провадженні вчиняти інші кримінальні правопорушення; що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням його стану здоровя, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя прийщов до правильного переконання про те, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що доводи підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження , в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2