ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Навроцького В.А.,

при секретарі Норчук Р.В.,

з участю прокурора Зварича С.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 19.02.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 141 ч. 1 КК України (ред.1960 року) на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 46-1 КК України (ред.1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу 680 грн. Звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. А Закону України Про амністію від 05.07.2000 року;

- 18.05.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі посиленого режиму;

- 09.01.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі в виправну колонію середнього рівня безпеки для раніше засуджених до позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року ОСОБА_2, в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв., знаходячись в магазині Наші меблі, що розташований на другому поверсі ТРЦ Софія по вул. Шевченка, 64, у м. Хмельницький, шляхом вільного доступу викрав з журнального столика біля робочого столу продавця та кредитного консультанта у торговому залі, мобільний телефон Самсунг S 5250, вартістю 1198 грн., який належить ОСОБА_3, в якому знаходилися: стартовий пакет Діджус вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в розмірі 18 грн., з карткою памяті обємом 2 Гб., що входила в комплект телефону, в чохлі вартістю 59 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 30.07.2012 року у вказані час та місці, скоїв крадіжку мобільного телефону Самсунг S 5250.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив їх дослідження допитом підсудного та оголошення протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненні інкримінованого злочину обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила викрадення в неї 30.07.2012 року в магазині Наші меблі, що розташований на другому поверсі ТРЦ Софія по вул. Шевченка, 64, у м. Хмельницький, мобільного телефону Самсунг S 5250, в якому знаходилися: стартовий пакет Діджус, з карткою памяті обємом 2 Гб., що входила в комплект телефону, а також чохол з шкіри білого кольору під шкіру крокодила.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_2, який не працює, тобто не має постійного джерела доходів, разом з тим, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини підсудним і щире каяття у вчиненому, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на Д обліку в наркологічному диспансері з діагнозом наркоманія 2 ст. з 2008 року, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває та враховуючи, що обставиною обтяжуючу вину підсудного, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства, однак не у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 на суму 1300 грн., як такий, що підтверджений зібраними по справі доказами та повністю визнаний підсудним.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 / в редакції Кодексу 1960 року/ КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, / в редакції Кодексу 1960 року/ КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 грн.

Речовий доказ по справі дві квитанції датованих 10.02.2012 роком про сплату 59 грн. та 1198 грн. повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 31).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Навроцький