Єдиний унікальний номер 2219/4022/15-к
Номер провадження 11-сс/775/28/2015

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду, Донецької області від 23 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ст..365ч.2, ст.,162ч.2КК України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК

України

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування 15.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України

Органом досудового розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході слідства час ОСОБА_6 був придбаний автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , чотири магазини до нього та 96 патронів калібру 5,45 мм.. Після чого ОСОБА_6 здійснювалося зберігання та носіння зазначеної вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Під час знаходження у ОСОБА_6 зазначеної зброї та боєприпасів у нього виник умисел на збут автомату АКС-74 № НОМЕР_1 , чотирьох магазинів До нього та 96 патронів калібру 5,45 мм.

21.05.2015 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу), за яким у невстановлений в ході слідства час ОСОБА_6 був придбана вогнепальна зброя - автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , чотири магазини до нього та 96 патронів калібру 5.45 мм.. Після чого ОСОБА_6 здійснено зберігання та носіння зазначеної вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Під час знаходження у ОСОБА_6 зазначеної зброї та боєприпасів у останнього виник умисел на збут вогнепальної зброї - автомату АКС-74 № НОМЕР_1 , чотирьох магазинів до нього та 96 патронів калібру 5,45 мм. третім особам.

Реалізуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, які знаходилися у ОСОБА_6 без відповідного дозволу, останній 02 травня 2015 року повідомив своєму знайомому гр.. ОСОБА_7 про те, що один з його приятелів, нібито, має намір продати автомат АКС-74 з боєприпасами за грошову суму 18000 грн.. У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив про це свого приятеля ОСОБА_8 , який виявив бажання на придбання вищезазначеної зброї та боєприпасів за визначену вартість.

20 травня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Артемівськ, Донецької області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, реалізував ОСОБА_8 , без відповідного на те дозволу автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, чотири магазини до нього та 96 патронів калібру 5,45 мм.., отримавши за це грошову винагороду в сумі 18000 грн. Після цього ОСОБА_6 , одразу, в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий правоохоронними органами за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та цього ж дня поміщений у ізолятор тимчасового тримання Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із суттєвим порушенням кримінально - процесуального закону, вказує, що слідчим суддею не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчим суддею не було враховано те що підозрюваний не перешкоджав кримінальному провадженню, не переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя не врахував всіх обставин при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не врахована підсудність справи. Апелянт просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча до суду був викликаний в порядку ст.. 135 КПК України, електронною поштою. Прокурор надав заяву про розгляд апеляції за його відсутності. Підозрюваний з клопотанням про розгляд апеляції в його присутності до суду не звертався. Та інші клопотання не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія вважає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.05.2015 року, в присутності двох понятих, ОСОБА_8 , в зв`язку із

заявою ОСОБА_8 щодо наміру ОСОБА_6 збути автомат за грошову суму 18000 грн. (а.с1З-16); протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року (а.с.17-22).; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2015р. (а.с.27-30); протоколом допитів свідка ОСОБА_11 від 20.05.2015р. (а.с.31-34); протоколом затримання від 20.05.2015р. (а.с.23-26).

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.І ст.263 КК України,

Окрім того, до вручення ОСОБА_6 повідомлення про теперішню підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу), 06 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , внесеному до ЄРДР за №0000033 від 05.01.2015 р., був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді того самого суду від 30.01.2015 року був продовжений, а ухвалою слідчого судці того ж суду, від 09.02.2015 року (після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) був змінений з тримання під вартою на заставу. На теперішній час ОСОБА_12 знову повідомлено про підозру про скоєння кримінального правопорушення (ч.І ст..263 КК України), після заміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу (по іншому кримінальному провадженню).

З огляду на наведене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, притягається до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не зазначив в своєї ухвалі обставини які свідчать про наявність ризиків та не врахував всі обставини, безпідставні, оскільки в ухвалі слідчий суддя послався на вимоги ст..194 КПК України, тим самим слідчий суддя прийшов до висновку, що орган обвинувачення довів наданими доказами обставини, на які він послався в своєму клопотанні.

Доводи в апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те що слідчим суддею не враховано підсудність справи, безпідставні, оскільки відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а згідно до вимог ч.І ст.ЗЗ КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.

Згідно матеріалів справи кримінальне правопорушення здійснено в м. Артемівську, Донецької області, а тому ця справа підсудна Артемівському міськрайонному суду, Донецької області.

Не враховані обставини: наявність ордену «За мужність» 3-го ступеня, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність родини, не перебування на обліку в лікарів та інші обставини, які пом`якшують покарання, при доведенні вини підозрюваного в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повинно бути враховано, відповідно до вимог ст..374 КПК України при ухваленні вироку.?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду, Донецької області від 23 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, з визначеною датою 17.07.2015 року закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що до підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області