УХВАЛА

Справа № 569/12196/15-к

01 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання в порядку ст.201 КПК України в кримінальному провадженні №0000187 від 25 червня 2015 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року відносно нього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 17 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. Зазначив, що він раніше не судимий на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місце проживання та роботи характеризується позитивно. Одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. На мотиви зміни запобіжного заходу вказує те, що проживає в сільській місцевості, а основним джерелом доходів є збирання урожаю. Син підозрюваного потребує амбулаторного лікування, а ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 17 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як убачається із ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.
Частиною 3 ст.176 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатніми для переконання, що особисте зобов`язання не може запобігти доведеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 201 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 25 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1