Справа № 11-71/10 Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України 10.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Гайдай Р.М., Авраменка М.Г.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 р. яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 16.05.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 28.02.2008 року по відбуттю строку покарання.

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 28 лютого 2009 року, близько 3 години, знаходячись по вул. Північна с. Калинівка Броварського району, підбіг до потерпілої ОСОБА_6, схватив її за праву руку, в якій вона тримала мобільний телефон та став його виривати з її руки, але остання почала чинити йому опір. З метою подолання опору ОСОБА_6, ОСОБА_3 почав викручувати її руку та заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 1 557 грн., а також із шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді ромбу і відкрито викрав підвіску, вартістю 715 грн. Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів на шиї та верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2 417 грн.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить вирок скасувати, як необґрунтований та незаконний, оскільки висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не навів мотивів, чому відкидає докази, які вказують на його непричетність до даного злочину, потерпіла змінила свої показання в судовому засіданні, але суд уваги на це не звернув, крім того відхилив його клопотання про виклик та допит важливого свідка в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 захисник засудженого ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок скасувати і постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 оскільки досудове та судове слідство по кримінальній справі було проведено однобічно та неповно, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

При постановленні вироку суд не звернув уваги на суперечливі показання потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та показання працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також не дав правової оцінки і безпідставно відкинув показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. які підтверджують непричетність до вчинення злочину ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_5 в апеляції просить вирок скасувати справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки даний вирок є незаконним.

Судом не надано оцінки показанням потерпілої, яка давала суперечливі показання, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, не взято до уваги показання засудженого ОСОБА_3 де він стверджував, що показання в ході досудового слідства він давав під психологічним і фізичним тиском з боку працівників Броварського райвідділу міліції, впізнання потерпілою ОСОБА_3 не проводилось, як того вимагає закон.

Крім того призначене покарання ОСОБА_3 не відповідає ступеню тяжкості злочину і особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим з точки зору суворості і підлягає зміні в бік помякшення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що вирок є законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни, адвоката ОСОБА_16, яка апеляції адвокатів і засудженого підтримала і просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_3, який апеляції підтримав, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6, котра, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні показувала, що 28.02.2009 р. близько 3 години на вул. Північна в с. Калинівка її пограбував саме ОСОБА_3, якого вона знала наглядно.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підтвердили показання потерпілої, показавши що в ніч з 27.02 на 28.02.2009 року близько 2 години вони стояли на перехресті вул. Котовського та вул. Північна в с. Калинівка коли мимо них перебіг хлопець на прізвиська ОСОБА_3 та попросив їх, щоб вони не говорили нікуди куди він побіг. Через декілька хвилин до них підійшла потерпіла і сказала, що її пограбували, викрали мобільний телефон і зірвали ланцюжок.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_10 працівники міліції показали в судовому зсіданні, що підсудний ОСОБА_3 показання давав добровільно, вину визнавав повністю, будь-яких заяв про застосування до нього тиску в ході досудового слідства він також не заявляв.

Крім того в ході очної ставки від 5.03.2009 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_18 потерпіла вказала на ОСОБА_3, як на особу, яка її пограбувала, а останній підтвердив даний факт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.03.2009 р. у потерпілої ОСОБА_6 було виявлено ссадна і крововиливи на шиї та верхніх кінцівках, дані ушкодження могли утворитися 28.02.2009 р. і відносяться до категорії легких.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд законно і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_6

Доводи апеляцій про незаконне засудження ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про суворість призначеного покарання також є необґрунтованими, оскільки суд при призначення покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, котрий характеризується посередньо, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, обставину що обтяжує покарання рецидив злочину обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Покарання призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і підстав для його помякшення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

СУДДІ: