Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2987/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 17.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкабчої за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з метою придбання речей, зайшла до магазину «Бершка», який розташований у вказаному торгівельно-розважальному центрі.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Бершка», у ОСОБА_4 виник намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме двох жіночих футболок, які знаходилися на вітринах у відділі продажу жіночого одягу.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 знаходячись у відділі продажу жіночого одягу, шляхом вільного доступу взяла з полиці дві жіночі футболки, вартістю 159 гривень 20 копійок без ПДВ кожна, на загальну суму 318 гривень 40 копійок без ПДВ, з якими пройшла до кімнати переодягальні та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, помістила їх до свого портфелю.

Після чого вийшла з примірочної кімнати, та пройшла повз касу і лінію контролю, не розрахувавшись за товар та намагалася покинути місце вчинення злочину і спричинити тим самим TOB «Бершка Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень 40 копійок без ПДВ. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони ТРЦ «Рів`єра» при виході з магазину.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази її вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в обвинувальному акті та просила суд застосувати до ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, без ізоляції її від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду ТОВ «Бершка Україна» не завдано.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 850 гривень 00 коп.

Речові докази по провадженню вважати повернутими ТОВ «Бершка Україна».

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1