Провадження № 1-кп/127/1358/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005503 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Комсомольського району АРСР Комі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не зареєстрованого, не маючого постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
12.03.1992 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого17.04.1995 р. по відбуттю строку покарання;
03.06.1999 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст.. 17 ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі суворого режиму з додатковим покаранням у виді конфіскації майна, звільненого 27.08.1999 р. на підставі ЗУ «Про амністію»;
05.06.2002 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 13.08.2004 р. по відбуттю строку покарання;
10.10.2005 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, звільненого 07.12.2005 р. по відбуттю строку покарання;
24.06.2009 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, звільненого 20.08.2009 р. по відбуттю строку покарання;
15.09.2009 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту, звільненого 15.12.2009 р. по відбуттю строку покарання;
19.01.2010 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, звільненого 18.02.2011 р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання один рік два місяці чотирнадцять днів обмеження волі;
27.12.2011 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 12.08.2013 р. по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, серед яких заборона залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи, та заборона виїзду за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про встановлені обмеження, діючи з прямим умислом та маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, не повідомивши органи внутрішніх справ, залишив своє місце проживання. При проведенні відповідних перевірок 10.08.2015 о 04:30 год., 12.08.2015 о 23:50 год. та 16.08.2015 о 01:00 год. ОСОБА_4 був відсутній за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Відносно нього було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання його матері. Одного дня, він пішов на відмітку до відділу міліції, а коли повернувся, то квартира була замкнена. Його мати повідомила працівнику міліції, що квартиру замкнула та поїхала у м. Київ. У нього ключів від квартири не було, тому він не ночував вдома, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, перебував на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: