overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/226/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки. З 20.02.2013 р. ОСОБА_5 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва. За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, характеризується задовільно за місцем проживання. Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечив проти задоволення подання. Засуджений в судове засідання не з`явився про його час та місце повідомлявся належним чином. Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів. На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, УХВАЛИВ: ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
1-в/134/192/2015
Справа № 134/1377/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, засудженого 17.02.2014 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ст.ст. 194 ч. 2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,
- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 194 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.
В судовому засіданні представник МРВ КВІ ОСОБА_5 суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 06.06.2014 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 17.08.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.
Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/3784/13
УХВАЛА

02.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року ОСОБА_1 направив до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 25 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000027, у зв"язку з відсутністю в діях голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 368-2 КК України. Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявної в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що оскаржувана постанова винесена 25 грудня 2012 року, 12 березня 2013 року скаржнику було направлено відповідь прокуратури про результати розгляду вказаної скарги, яку він отримав 18.03.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто останній знав про її існування ще у березні 2013 року, а направив до суду скаргу лише у червні 2013 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області 02.07.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь - яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 25 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000027 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3418/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0002342,-

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0002342.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0002342 до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Витребувати з СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0002342, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 30.05.2014 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7365/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році",-

В С Т А Н О В И В :
До судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 надійшло в порядку автоматичного розподілу клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році". По вказаному клопотанню суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1

ОСОБА_2 мотивує заяву про самовідвід тим, що під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 він брав участь в даній справі в якості прокурора, що відповідно до ч.2 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , додані до заяви копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 брав участь в даній справі в якості прокурора, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід дійсно унеможливлюють розгляд клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році", а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році", а клопотання передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7558/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.02.2012 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 09.02.2012 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000076 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8243/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8435/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2014 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року лише 9 грудня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження данної постанови, не наводить у скарзі поважності причин пропущення вказаного строку, дана скарга підлягає поверненю.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушила питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , а також прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000943, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000943.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 01.12.2014 року.

Слідчий суддя:
Справа 127/26/15-к
Провадження 1-кс/127/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана ним 05.01.2015 року на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 26.11.2014р. ОСОБА_2 звернувся до начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, в якій просив відкрити кримінальне провадження за ст. 205-1, 358 КК України.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку ОСОБА_2 особисто звернувся ВМВ УМВС України у Вінницькій області 26.11.2014р., його заява повинна була бути внесеною до ЄРДР на протязі доби, тобто до 27.11.2014р., а останнім днем подачі скарги до суду є 09.12.2014р. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 05.01.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та скаржник у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа 127/7376/15-к
Провадження 1-кс/127/3155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення майна до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/8045/15-к
Провадження 1-кс/127/3505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 10 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: