Дата документу Справа № 249/5265/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/273/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №249/5265/13-к ОСОБА_1
Категорія: ст.191 ч.5 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Адамант-Я» у м.Макіївці Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів відсутні, а той факт, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про призначення процесуального прокурора та на акті відсутня печатка відповідного органу, а також можливі невідповідності чи технічні помилки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, суд, вирішивши питання щодо правильності формулювання обвинувачення, вийшов за межі наданих йому повноважень на цій стадії провадження.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернутий прокурору Першотравневого району Донецької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисник ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що викладені в ній доводи є необґрунтованими.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, який перебував на розгляді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення неповний, не зрозумілий та містить неконкретне формулювання обвинувачення; крім того, обвинувальний акт не містить: печатки прокуратури та відомості про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні; розмір витрат на залучення експертів. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, не зазначено дату та час звершення досудового розслідування, не зазначено відомості про внесення відповідних даних до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто обставин об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий в обвинувальному акті не виклав належним чином фактичні обставини об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вчинених злочинів, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні, а обвинувальний акт не завірений печаткою.

За таких обставин суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року про повернення прокурору Першотравневого району Донецької області обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4