Справа 165/47/15-к
Провадження 1-кс/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду від 19.10.2011 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
14 січня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 січня 2015 року в обідню пору ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав золоте кільце вагою 2,5 г. 585 проби, вартістю 1300 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 400 грн., 100 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 1576 грн.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3276 грн.
13.01.2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено останньому про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань щодо оголошеної останньому підозри у вчиненні злочину згідно ст.63 Конституції України відмовився.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
· протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_8
· протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадені речі;
· протоколом огляду предметів;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
19.10.2011 року вироком Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07.02.2014 року на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 10 днів.
Незважаючи на те, що 19.10.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення корисливого злочину і звільнений умовно-достроково 17.02.2014 року від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 10 днів, 13.01.2015 року вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи засудженим, продовжив займатися злочинною діяльністю.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких,
- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме розлучений та не приймає участі у вихованні своєї дитини;
- відсутнє постійне місце роботи;
- раніше судимий за корисливий злочин.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив дану крадіжку під час умовно-дострокового звільнення та усвідомлює, що йому загрожує відбуття покарання у виді позбавлення волі реально, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, те, що підозрюваний, будучи засудженим та звільненим умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу вчинив новий злочин, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, приймаючи до уваги також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується і в іншому злочині, передбаченому ч. 3 ст.309 КК України, де обвинувальний акт стосовно нього скеровано до суду, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 год.55 хв. 13 січня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 13 год. 55 хв. 13 березня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 13 березня 2015 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2015 року.
ОСОБА_5