Справа № 712/48/15-к
Провадження № 1кп/712/100/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000153 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, до 05.05.2014 року працюючого на посаді начальника Головного управління держземагенства України у Черкаській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, створив перед ОСОБА_9 (представником ОСОБА_10 ) видимість наявності в нього повноважень, достатніх для прийняття по питаннях укладення за передачу ОСОБА_10 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га. для ведення фермерського господарства та в період часу з квітня по травень 2014 року вимагав від ОСОБА_9 , а 20.05.2014 року, знаходячись в ресторані «Едем» по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 57 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США) станом на 20.05.2014 року складає 667820,38 грн. начебто в якості винагороди за передачу ОСОБА_10 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га., хоча в реальності вплинути на прийняття такого рішення не міг, так як не мав на це достатніх повноважень, про що ОСОБА_9 було достовірно відомо.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 умисно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 57 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США) станом на 20.05.2014 року складає 667820,38 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 5 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.09.2013 року наказом Державного агентства земельних ресурсів України №1690-кт/а він був призначений на посаду начальника Головного управління Держземагенства України у Черкаській області. Жодних доказів того, що зустріч 28.03.2014 року мала місце по кримінальному провадженню немає, свідки не підтвердили такої зустрічі, матеріали НСРД відсутні, в журналі особистого прийому громадян записів немає. Відповідно, факт зустрічі ОСОБА_9 з ним 28.03.2014 року стороною обвинувачення не доведено. 22.04.2014 року він перебував на лікарняному, підтвердженням чого є довідка та був відсутній на робочому місці. Із зустрічі 23.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 сам ініціював обговорення піднятих ним питань та інформував, що має роз`яснення Держземагенства щодо спрощеної реєстрації документації, при цьому шукаючи його підтримки. Розуміючи, що розмова фіксується, ОСОБА_9 за власного ініціативою час від часу озвучував певні цифри, схиляючи його погодитись. Проте він, під час розмови, жодного разу нічого у ОСОБА_9 не просив, тим більше грошових коштів, і ніяких цифр чи інших натяків щодо документів ОСОБА_10 не озвучував. 25.04.2015 року виконуючим обв`язки начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області призначено ОСОБА_11 , і зі слів ОСОБА_9 25.04.2014 року він подав від імені свого вітчима ОСОБА_10 до відповідного відділу ГУ Держземагенства у Черкаській області 19 клопотань про надання в оренду земельних ділянок. 30.04.2014 року в.о. начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_11 підписав 16 наказів про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_10 площею 334,186 га, а 08.05.2014 року ОСОБА_11 від імені ГУ Держземагенства у Черкаській області підписав відповідні Договори оренди землі. Будучи допитаним в залі суду ОСОБА_11 показав, що всі свої дії щодо підписання зазначених документів здійснював в межах діючого законодавства, при цьому з його боку ОСОБА_11 ніяких вказівок, прохань чи доручень по документах ОСОБА_10 не надходило. 05.05.2014 року його звільнено з посади начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області. В період з 10.05.2014 року по 12.05.2014 року, будучи звільненим та забираючи свої особисті речі і документи з колишнього службового кабінету, він, не знаючи про це, випадково взяв документи по ОСОБА_10 14.05.2014 року він зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні кафе заправки «ОККО» на автодорозі Золотоноша-Черкаси. Відповідно до змісту зафіксованої розмови, посеред обговорення різноманітних тем, ОСОБА_9 періодично ініціював обговорення питання свого «батька» і знову за власною ініціативою, час від часу, озвучував певні цифри - «сімдесят п`ять», «шістсот сімдесят п`ять» схиляючи його до розмови в такому напрямку. Проте, він під час розмови нічого у ОСОБА_9 не просив, в т.ч. грошових коштів, і ніяких «цифр» не озвучував, слова «Вагис» чи про його справу не згадував. 20.05.2015 року він зустрівся з ОСОБА_9 в ресторані «Едем» по вул. Мініна та Пожарського, 7/2 в м. Черкаси. В ході розмови за ініціативи ОСОБА_9 , в порядку консультування, мало місце обговорення цінової складової невизначеного питання щодо гіпотетичного придбання права оренди землі по Київській області та обговорення інших питань на загальні теми. В цей же день за вказаною адресою він був затриманий працівниками міліції. Під час затримання у нього був вилучений пакет з документами, серед яких знаходились і документи по ОСОБА_10 . В цей же день, проводився огляд автомобіля «Міцубісі Пажеро», д.н. НОМЕР_1 , припаркованого біля входу до ресторану «Едем». В ході огляду салону автомобіля на задньому сидінні за водійським сидінням виявлено пакет білого кольору, який на момент огляду знаходився у згорнутому стані. При відкритті пакету в ньому були виявлені та вилучені грошові кошти. Дані НСРД, які б дали відповідь на питання, яким чином зазначений пакет з грошовими коштами виявився в салоні вказаного автомобіля відсутні. Він особисто заперечує, що має будь-яке відношення до даного пакету. З матеріалів НСРД видно, що він даний пакет, а тим більше будь-які грошові кошти, не отримував. По кримінальному провадженню під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, згідно висновків яких на купюрах номіналом 100 доларів США в кількості 570 штук виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини; на серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 нашарування спеціальних хімічних речовин не виявлено; на поверхнях платка та мобільного телефону «Нокіа», вилучених у ОСОБА_8 , нашарування спеціальних хімічних речовин не виявлено; слідів пальців рук ОСОБА_8 на вилученому пакеті з грошовими коштами не виявлено (хоча виявлені сліди пальців рук, які ОСОБА_8 не належать). Також, в момент затримання, експертом-криміналістом, під час просвічування та огляду його рук, спеціальної хімічної ідентифікуючої речовини на них не виявлено, про що свідчить відповідний протокол, який є в матеріалах провадження. Таким чином, він починаючи з 22.04.2014 року на своєму колишньому робочому місці не перебував і ніяких адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій не виконував. З 25.04.2014 року виконуючим обов`язки начальника був ОСОБА_11 . Документи ОСОБА_10 були подані до ГУ Держземагенства в Черкаській області 25.04.2014 року при керівництві нової особи. Накази та договори оренди по документах ОСОБА_10 30.04.2014 року та 08.05.2014 року підписував не він, а ОСОБА_11 , якому він ніяких вказівок не давав. Всі допитані в залі суду свідки не надали жодної інформації про вчинення ним будь-якого злочину, в тому числі не вказали на наявність будь-яких розпоряджень, вказівок чи прохань з його боку щодо виготовлення документів по ОСОБА_10 Гр. ОСОБА_10 у суді заявив, що його жодного разу в житті не бачив і до нього не має ніяких претензій, цивільного позову не подавав, постанова про визнання ОСОБА_10 потерпілим не виносилась, тобто потерпілого в кримінальному провадженні не має. Заявник ОСОБА_9 вказав, що 20.05.2014 року давав йому гроші за те, щоб він віддав йому документи ОСОБА_12 . А сам він був затриманий 20.05.2014 року з пакетом в руках, в якому знаходились, як документи ОСОБА_10 , так і багато інших сторонніх документів. Факту отримання ним будь-яких грошових коштів не зафіксовано і їх при ньому не виявлено. Окрім цього, 05.05.2014 року він був офіційно звільнений з посади, не являвся керівником структурного підрозділу органу державної влади і не був службовою особою, яка займає відповідальне становище. На зустріч із ОСОБА_9 він ніяких документів не брав. З ОСОБА_9 він зустрічався задля консультації. Автомобіль йому особисто не належить. Документи він залишив у чужому атомобілі, бо довіряв цій особі. Пакет з робочого місця він забрав в період 10 по 12 травня 2104 року. При зустрічі він за цифри не говорив і за ОСОБА_10 мова не йшла. Ніякими папірцями він не цікавився. 20.05.2015 року пакет з документами він ніс ОСОБА_9 щоб він подивився чи є там його документи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що разом з компаньйоном вирішили взяти землю в оренду для зайняття фермерською діяльністю. Він розповів своєму сину про свої наміри, син почав шукати де є вільна земля на території Черкаської області. Син допоміг йому скласти всі документи. В кінці березня 2014 року він приїхав до Держземагенства у Черкаській області, де віддав усі підготовані документи, проте частину документів йому повернули, оскільки вони були неправильно оформлені. Після чого, про те що трапилося він розповів сину, повторно написав заяви і вже син подав до Держземагенства 19 завяв. Пізніше він дізнався від сина що за цю землю від нього вимагали хабар 80 тисяч долларів. З нього особисто гроші ніхто не вимагав. Син йому подробиць не розповідав. Він давав сину ОСОБА_9 довіреність на представництво його інтересів, всіма документами займався син, а він лише їх підписував. Син йому не говорив до когось особисто здавать документи. Окрім сина він ще давав довіреність на компаньйона ОСОБА_13 . Усі заяви були написані на нього особисто. Обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає. Він особисто не отримував документи, оскільки йому важко їздить, цим займався син. Йому матеріальних збитків не заподіяно, до правоохоронних органів з заявою він не звертався.

-показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 являється його батьком, обвинувачений ОСОБА_8 був його безпосереднім керівником. Його батько вирішив займатися сільським господарством і хотів взяти в оренду землю. Батько попросив щоб він подивився де є вільні землі на території Черкаської області. Він допоміг батьку скласти заяви, долучили документи, батько підписав ці заяви та відвіз до Дерземагенства Черкаської області. Це все було в березні 2014 року. Оскільки було багато відмов, він, як представник за дорученням, поїхав до Держземагенства, зайшов до ОСОБА_8 і розповів що сталося. ОСОБА_8 сказав що знає за ці заяви, після чого він запитав що робить далі, на що ОСОБА_8 витягнув аркуш паперу, на якому написав суму за кожен гектар землі, а сам аркуш він порвав і викинув. Після чого він дізнався що можливо оформить землю по спрощеній процедурі. Батько йому сказав, що частину заяв йому повернули і він вирішив повторно звернутися з заявами до держземагенства. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_8 і пояснив що це нові заяви, дані заяви ОСОБА_8 забрав. В перших числах травня йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що накази готові і він може їх передати як тільки він приїде до м. Черкаси. Восьмого травня 2014 року його батько приїжджав до Держземагенства щоб забрати документи, але йому відмовити. Після чого, за цими документами приїжджав ОСОБА_13 , йому також відмовити. Після відмови він зателефонував ОСОБА_8 і домовився про зустріч. При зустрічі ОСОБА_8 суму в голос не говорив, а написав її на аркуші. Дев`ятнадцятого травня 2014 року він зателефонував ОСОБА_15 та домовився про зустріч. Зустріч відбулася в ресторані «Едем» в м. Черкаси. Де, після розмови, вони сіли до нього в автомобіль, в автомобілі він передав ОСОБА_8 гроші, які знаходилися в пакеті, після чого ОСОБА_8 вийшов з його автомобіля та пішов в бік свого автомобіля, звідки взяв білий пакет та повертався назад, в цей час його затримали. На даний момент землею вони не користуються, оскільки вона не оформлена. Про те, що ОСОБА_8 був звільнений він не знав. Чому він швидко отримав роз`яснення він не знає, звертався з заявою в загальному порядку. З ОСОБА_8 він спілкувався і зустрічався як приватна особа.

-показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2014 році він зустрівся з ОСОБА_10 , який попросив щоб він поїхав до держземагенства Черкаської області і дізнався про долю поданих ними документів, чи вони вже готові. Вже на місці йому повідомили що документи майже готові і після травневих свят їх можна буде забрати, проте сказали щоб краще під`їхав ОСОБА_10 , бо там виникли якісь питання. Накази йому не показували. Приїхавши назад він повідомив ОСОБА_10 , що його чекають в Держземагенстві, на що він сказав що поїде і розбереться. ОСОБА_10 є його компаньйоном, оскільки вони хотіли займатися спільним бізнесом. Він особисто займається землею, орендує землю. Після отримання доручення від ОСОБА_10 на наступний день він поїхав до м. Черкаси. Він їздив поцікавитися про долю договорів оренди, йому сказали що накази готові. Хто і коли підписував накази він не знає. Письмово про отримання інформації він не звертався. ОСОБА_10 його повідомив про те, що буде подавати документи. Вони не визначилися що саме будуть садить, оскільки це залежало від того на який строк буде заключено договори. Про те, що ОСОБА_10 зробив доручення на ОСОБА_9 йому не відомо. ОСОБА_10 сказав йому про те, що виникли якісь неприємності, протім його викликали на допит до м. Києва.

-показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що з кінця квітня - початку травня 2014 року виконував обов`язки начальника Держземагенства Черкаської області. Йому відомо, що проводилося службове розслідування відносно ОСОБА_8 . Він розглядав документи, підписував накази і договора оренди земельних ділянок. Особи, які хочуть отримати земельну ділянку звертаються до розпорядника землі з клопотанням, додають копії документів,документи розглядаються протягаються протягом місяя і приймається рішення (наказ). Потім замовляється проект відведення,він погоджується, проводиться експертиза. Після чого подається клопотання до Держземагенства,і ми або погоджуємо або вказуємо що потрібно усунути помилки. Накази і проекти готує відповідний відділ, вказівки дає керівник відділу. На кожну ділянку потрібно окреме клопотання. По ОСОБА_10 йому відомо, що були накази про передачу земельних ділянок в оренду. Ці накази підписував він. Він не знає чи отримував ОСОБА_10 документи. Чи звертався з цього приводу до нього ОСОБА_8 він не пам`ятає. ОСОБА_16 звернулася до нього з питанням про передачу документів по ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , вона сказала що до неї звернувся ОСОБА_8 . Він сказав ОСОБА_16 щоб вона передала документи ОСОБА_17 , щоб видати їх згідно з чинним законодавством. ОСОБА_8 по ОСОБА_10 особисто ніяких вказівок не давав. До нього підходив ОСОБА_10 щоб він підписав документи, на що він відповів що його клопотання будуть розглянуті відповідно чинного законодавства. Йому відомо про спрощену процедуру, подані документи потрібно підписати протягом двох тижнів. ОСОБА_9 його не просив за ці документи, за доручення йму нічого не відомо.

-показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 звільнений з 06.05.2014 року на підставі заяви. Заява була без дати. Особа вважається звільненою з моменту оголошення наказу. Наказ про звільнення вони не доводять до апарату.

-показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що по ОСОБА_10 документи відповідали чинному законодавству, ніяких порушень виявлено не було.

-показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що є відповідний порядок погодження, є відповідний відділ який готує дані документи. Чому він підписав непідписані документи пояснити не може. По ОСОБА_10 йому не відомо чи звертався до нього ОСОБА_8

-показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що не може сказати чому були не підписані документи на розробку. Коли була проведена інвентаризація, тоді були виявлені дані документи.

-показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що по ОСОБА_10 клопотання надійшли в кінці квітня 2014 року, частину їх задовольнили. Документи не були розглянуті, оскільки було дуже багато документів на розляді, а це великий об`єм роботи. По ОСОБА_10 ОСОБА_8 ніяких вказівок не давав. Документи надійшли в загальному порядку.

-показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що хто саме забирав документи сказати не може, у них вівся журнал обліку видачі документів. ОСОБА_23 допомагала готувати проекти наказів і договорів, оскільки була велика навантаженість. По ОСОБА_10 документи надходили, яка площа землі була зазначена не пам`ятає. По першому пакету документів готували відмову. ОСОБА_8 по телефону не давав вказівок щоб вона підписувала документи. Вона все робила згідно з чинним законодавством. В частині технічних документів вона спілкувалася з ОСОБА_11 . Хто такий ОСОБА_10 вона не знає. Вона спілкувалася по цій справі з ОСОБА_9 як з експертом, чи говорив він що це документи його батька вона не пам`ятає. Вона отримала документи з резолюцією керівника ОСОБА_11 ОСОБА_8 вона документи не передавала.

-показами свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 було залучено її до відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Вона друкувала накази, документи їй приносила ОСОБА_16 . По ОСОБА_10 накази вона також друкувала. ОСОБА_8 ніякого тиску на неї не здійснював.

-показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що займався розглядом звернень громадян. По ОСОБА_10 клопотання йшли на загальній черзі. Він перевірив документи на відповідність. Написав відмову, бо були недоліки в документах, після чого завізував відмову в усіх відділах і заніс на підпис ОСОБА_8 . Від ОСОБА_8 ніяких вказівок він не отримував.

-даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000153 від 25.03.2014 року та матеріалів № 0000185 від 16.04.2014 року та присвоєно № 0000153;

(Том 1 а.с. 160-161)

-даними постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2014 року в частині вимагання неправомірної вигоди за передачу у власність земельних ділянок 34 мешканцям Шполянського району Черкаської області, за відсутністю складу кримінального правопорушення;

(Том 1 а.с. 163-164)

-даними заяви ОСОБА_9 від 15.04.2014 року;

(Том 1 а.с. 169-170)

-даними протоколу про результати аудіо контролю особи від 17.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 30-57)

-даними протоколу огляду від 28.08.2014 року;

(Том 2 а.с. 54-95)

-даними протоколу про результати аудіо та відео контролю особи від 17.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 96-106)

-даними протоколу огляду від 28.08.2014 року;

(Том 2 а.с. 108-127)

-даними протоколу про результати аудіо та відео контролю особи від 17.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 128-140)

-даними протоколу огляду від 29.08.2014 року;

(Том 2 а.с. 147-165)

-даними протоколу про результати аудіо та відео контролю особи від 18.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 166-167)

-даними протоколу огляду речей від 01.09.2014 року та доданою до нього ілюстративною таблицею;

(Том 2 а.с. 169-176)

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 10.07.2014 року;

(Том 2 а.с. 178-203)

-даними протоколу огляду від 01.09.2014 року;

(Том 2 а.с. 205-216)

-даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 20.05.2014 року;

(Том 3 а.с. 1-148)

-даними протоколу огляду місця події від 20.05.2014 року, згідно якого з автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 виявлено та вилучено пакет з грошовими коштами;

(Том 3 а.с. 150-159)

-даними протоколу огляду речей (грошових коштів) від 10.07.2014 року;

(Том 3 а.с. 161-170)

-даними протоколу огляду місця події (ресторан «Едем» по вул. Мініна та Пожарського, 7 м. Черкаси) від 20.05.2014 року;

(Том 3 а.с. 181-182)

-даними протоколу огляду речей від 11.07.2014 року з ілюстрованою таблицею;

(Том 3 а.с. 184-198)

-даними протоколу обшуку особи від 20.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено документи та полімерний пакет білого кольору;

(Том 3 а.с. 211-216)

-даними наказів про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_10 ;

(Том 3 а.с. 219-250)

-даними актів прийому-передачі об`єктів оренди та договори оренди землі з додатками, які були вилучені у ОСОБА_8 при проведенні особистого обшуку;

(Том 4 а.с. 255, Том 5 а.с. 1-192)

-даними протоколу огляду від 05.06.2014 року з ілюстрованою таблицею;

(Том 5 а.с. 193-218)

-даними журналу обліку і видачі наказів 2014 року;

(Том 8 а.с. 81-275)

-даними журналу реєстрації вхідної документації 2014 року;

(Том 9 а.с. 1-195)

-даними протоколу огляду документів, що були надані ОСОБА_10 від 17.06.2014 року;

(Том 10 а.с. 141-150)

-даними висновку судово-хімічної експертизи від 12.06.2014 року № 105/5;

(Том 11 а.с. 85-99)

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 10.07.2014 року № 65/6;

(Том 11 а.с. 124-128)

-вимога;

(Том 12 а.с. 173)

-характеристика;

(Том 12 а.с. 179-181, 184-185)

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду, не встановлено яким чином з 08.05.2014 року по 14.05.2014 року ОСОБА_8 отримав на руки документи щодо передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_10 та договорів оренди цих ділянок, хоча доступу до них не мав.
В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що не був вже службовою особою і не вирішував питання про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_10 та договорів оренди цих ділянок і не звертався до службових осіб Держземагенства Черкаської області щоб вони прийняли рішення на користь ОСОБА_10 .
Вказані обставини об`єктивно підтверджені доказами по справі, які вказані вище, з котрих вбачається, що з 14.04.2014 року ОСОБА_8 подавав заяу про звільнення без дати, з 22.04.2014 року перебував на лікарняному і з вказаної дати до виконання своїх службових обов`язків не приступав, оскільки з 25.04.2014 року В.о. начальника Головного управління Держземагенства у Чрекаській області було призначено ОСОБА_11 , а після закінчення лікарняного 05.05.2014 року ОСОБА_8 було звільнено.
Допитані по справі свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтвердили, що ОСОБА_8 після цього як він вибув на лікарняний не приступав до виконання своїх обов`язків, не звертався до них і не просив прийняти рішення на користь ОСОБА_10 .
Тому суд вважає, що досудовим слідством вірно зроблено висновок про те, що ОСОБА_11 приймаючи рішення на користь ОСОБА_10 , не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_8 щодо вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за передачу в оренду земельних ділянок його батьку ОСОБА_10 .
Твердження органу досудового слідства про те, що вчинення ОСОБА_8 триваючого злочину, не знайшло свого підтвердження у суді, так згідно з показками свідка ОСОБА_9 про те, що саме 28.03.2014 року від нього ОСОБА_8 дізнався, що його батько ОСОБА_10 бажає отримати в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га. для ведення фермерського господарства і ОСОБА_8 повідомив, що це обійдеться йому у 80 000 дол. США, з розрахунку 202 дол. США за 1 га. земельної ділянки, між тим, ніяких дій по реалізації такого наміру ОСОБА_8 не прийняв.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_24 показали, що звернення від ОСОБА_10 на отримання в оренду земельних ділянок надходили двічі. Перший раз коли їх долю вирішував ОСОБА_8 була написана відмова в їх прийнятті, а коли звернення поступили знову, їх долю вирішив вже ОСОБА_11 .
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили що перше звернення їх не було прийнято, заяви були оформлені невірно і їм були повернуті. Потім вони оформили їх по-новому і подали їх 25.04.2014 року.
Згідно доказів по справі, що вказані вище, дійсно другий раз звернення від ОСОБА_10 надійшли 25.04.2014 року їх розглядав і приймав по них рішення ОСОБА_11 і до їх розгляду ОСОБА_8 не мав причетності.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 знаючи, що він буде звільнений і фактично позбавлений можливості виконувати обов`язки службової особи, не маючи змоги виконати дії на користь ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_9 і не маючи можливості діяти на інших службових осіб з метою з метою прийняття ним позитивного рішення на користь ОСОБА_10 вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 .
З цією метою ОСОБА_8 , шляхом обману, завірив, що саме він вирішує долю як службова особа, виділ землі ОСОБА_10 , незаконно заволодів документами ОСОБА_10 і потребував у ОСОБА_9 грошові кошти за передачу йому цих документів.
Тобто, він вибрав саме такий шахрайський шлях для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду кримінального провадження достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не міг та не мав права передавати ОСОБА_10 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га., оскільки 30.04.2014 року в.о. начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області було призначено ОСОБА_11 , а наказом Держземагентства України від 05.05.2014 року ОСОБА_8 звільнено із займаної посади начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області.
Вказане підтверджується як показами свідків, так і матеріалами кримінального провадження.
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процессу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 368 ч.5 КК України не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, оскільки його дії за вказаною частиною даної статті органом досудового розслідування кваліфіковано невірно.

Так, суд вважає, що досліджені докази по справі вказують на те, що ОСОБА_8 шляхом обману, враховуючи необізнаність ОСОБА_9 , 20.05.2014 року, знаходячись в ресторані «Едем» по вулиці Мініна і Пожарського, 7/2 у місті Черкаси незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 57 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США) станом на 20.05.2014 року складає 667820,38 грн., тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, сформулювавши нове обвинувачення, яке вказано вище і вважається судом доведеним.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та відповідно, пом`якшити покарання. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ввів ОСОБА_9 в оману щодо обсягу своїх повноважень щодо передачі ОСОБА_10 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га.
Вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , які були допитані судом у судовому засіданні.

Особливо слід зазначити, що вищевказані покази є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх достовірними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що сформульована судом ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене у великих розмірах.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи № 105/5 від 12.06.2014 року в сумі 2581,32 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 94/2 від 21.08.2014 року в сумі 738,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 93/2 від 21.07.2014 року в сумі 738,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 98/2 від 10.09.2014 року в сумі 1106,28 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 65/6 від 10.07.2014 року в сумі 787,20 грн, а всього на загальну суму 5950,80 грн. підлягають до стягнення з ОСОБА_8 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Муру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи № 105/5 від 12.06.2014 року в сумі 2581,32 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 94/2 від 21.08.2014 року в сумі 738,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 93/2 від 21.07.2014 року в сумі 738,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 98/2 від 10.09.2014 року в сумі 1106,28 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 65/6 від 10.07.2014 року в сумі 787,20 грн, а всього на загальну суму 5950,80 грн.

Речові докази:

-оптичний диск CD-RW, оптичний диск DVD-R та три флеш-накопичувачі, знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-один паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 57 000 доларів США, передано на зберіганні до Фінансово-економічного управління СБ України повернути за належністю;

-паперовий пакет білого кольору «страдіваріус» та два аркуші паперу, знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач чорного кольору знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-жорсткий диск системи відеоспостереження знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України повернути за належністю;

-мобільний телефон «Нокіа С3-01» сірого кольору, сім-карта «Київстар», встановлений накопичувач чорного кольору, чохол чорного кольору знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України - повернути за належністю;

-16 актів прийому-передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_10 (в трьох примірниках); 16 наказів про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_10 (в двох примірниках); 16 договорів оренди землі з ОСОБА_10 від 08.05.2014 року з додатками (в трьох примірниках), знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-копія особової справи ОСОБА_8 та копія наказу про деякі питання реєстрації документів в автоматизованій системі діловодства знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-системний блок сірого кольору з написом на передній частині корпусу «комп`ютери Medalist» ємністю 40 Gb, знаходиться у камері зберігання речових доказів МВС України повернути за належністю;

-заяви (клопотання) ОСОБА_10 про надання в оренду земльних ділянок з додатками; журнал реєстрації вхідної документації 2014 року; журнал обліку і видачі наказів 2014 року; проекти відмов на клопотання; оригінали наказів про передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_10 , знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-п`ять блокнотів з особистими рукописними записами ОСОБА_8 , знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-паспорт ОСОБА_8 , знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3