overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р. м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. У скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 . Свою вимогу обґрунтовує тим, що 12.03.2015 року останньою була подана заява про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка була написана на ім`я начальника РУ ГУ МВС країни в м. Києві та передана до зазначеного районного управління. Дана заява так і не була внесена до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування. Скаргу просить розглянути керуючись ч.1 ст. 214 та ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що остання подала заяву про кримінальне правопорушення до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.2015 року. До суду представник ОСОБА_2 звернувся 25.08.2015 року пропустивши десятиденний строк на таке звернення. Слід зазначити, що заява ОСОБА_2 від 12.03.2015 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що міститься в матеріалах справи (а.с.3-4) не містить вхідного штампу, який би свідчив про прийняття такої заяви СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Зважаючи на дату подачі заяви зазначеної скаржником 12.03.2015 року, а також на положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо терміну внесення відомостей до ЄРДР приходить до висновку, що строк подачі скарги на бездіяльність слідчого сплив 23.03.2015 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подавалося.
Відповідно вимог до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, підлягає поверненню.
Оскільки скарга на бездіяльність слідчого була подана представником ОСОБА_2 після закінчення строку на оскарження такої бездіяльності, вона підлягає поверненню як така, що подана із пропущенням процесуальних строків.

Керуючись ст. 304 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0005129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, раніше не судимий, громадянин України, не одружений, не навчається та не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 27.10.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000060 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що відділом ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №000060 від 12.08.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Із змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000060, вищевказана організація не є фігурантам по даній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підгайне, Іванківського району. Київської області, українець. Громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні № 0008046 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26.11.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/341/15

У Х В А ЛА
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

04 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.01.2015 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 30.01.2015 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 28.01.2015 року №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 28.01.2015 року №0000762 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 10 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.135 КПК України (2012 року) викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/362/15

У Х В А ЛА
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

06 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011087 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.01.2015 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 05.12.2014 року №0011087 по ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 05.12.2014 року №0011087 по ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.135 КПК України (2012 року) викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-41/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

17.05.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.,

за участю прокурора Квятковського М.Ю.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за можливе погодитись з цим.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 27 травня 2010 року об 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного і свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 142/1245/15-к
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09.00 годину 11 вересня 2015 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 349/1034/15-к
Провадження № 1-кп/349/72/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошино Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району 21.08.2015 р.

Проведення підготовчого судовогозасідання відкладалось судом 26.08.2015р. у зв`язку з неявкою потерпілого та відсутністю підтвердження про його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з`ясував думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-33/11 року
ПОСТАНОВА

23.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули В.Л.

ст.інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання ст. інспектора КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1про звільнення від покарання ОСОБА_2внаслідок акта амністії,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст.122 КК України з приміненням ст.69 КК України на 220 годин громадських робіт.

Ст. інспектор КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_2 засуджений за нетяжкий злочин і являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи , не заперечує проти застосування до нього амніс тії.

Суд, вислухавши ст.інспектора Панасюка В.І., прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2. являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи, засуджений за нетяжкий злочин, а тому підпадає під дію п.е/ ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 409 КПК України , п.е) ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року внаслідок акта амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 1-81/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1; 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.1; ст.186 ч.2 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1; 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисників.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник