overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5651/2015
У Х В А Л А
03.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що суддя ОСОБА_5 порушувала процесуальні та матеріальні права заявників про розгляді їх скарг.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявників.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/742/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

03 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005553 від 13 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005553 від 13 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/919/2015 Справа №641/7077/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:
8.07.2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про здійснення слідчих ( розшукових) дій.

Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 : здійснити за її участі обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; допитати представника сервісного центру ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 щодо факту самоправної заміни газового лічильника у частині домоволодіння ОСОБА_7 29.04.2015 року, а також складання та підписання акту №1/22/15 від 29.04.2015 року, провести слідчий експеримент для встановлення власника мобільного номеру НОМЕР_1 , зазначеного в акті №1/22/15 від 29.04.2015 року; витребувати інвентарну справу по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , або розгорнуту довідку щодо визначення за конкретними співвласниками конкретних приміщень; витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу щодо оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року; витребувати інформацію щодо осіб, які проживають у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , отримати належну копію, або вилучити оригінал домової книги у ОСОБА_8 ..

13.07.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява , в якій вона просить залишити її скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 463/5907/15-к
Провадження № 1-кс/463/979/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ТзОВ «Прем`єр Плюс» звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від скаржника поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що скаржник знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Юр`ївська,17/5, відстань між містами є достатньо великою, поїздка представника скаржника є економічно невигідною, а тому просить надати можливість дати пояснення у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник вже звертався до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із аналогічною скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке вчинене адвокатом ОСОБА_2 за ч.2 ст.365-2 КК України, при цьому представник скаржника був присутній у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено поважних причин неможливості прибуття представника скаржника в судове засідання, жодних доказів на підтвердження цього не подано, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Потерпіла звернулась до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
16 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Копія ухвали була невідкладно надіслана потерпілій та отримана, відповідно до поштового повідомлення, 30 вересня 2015 року.

Проте, потерпіла не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 16 вересня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направила.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

У касаційній скарзі прокурор вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6723ск15 ПОСТАНОВА 04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак прокурором вказаних положень не дотримано.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінально-процесуального закону, прокурор не наводить обґрунтування своїх вимог із посиланням на конкретні норми кримінально-процесуального закону, які на його думку було порушено судом апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 370 КПК 1960 року.
Також прокурор зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції кримінального закону, проте не аргументує свої доводи із посиланням на конкретні докази, які би категорично стверджували про наявність у засудженого умислу на заподіяння потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі й тих, що фактично настали. Натомість він посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є підставою для скасування або зміни вироку ухвали чи постанови касаційним судом, а отже і предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, прокурор вказує на те, що апеляційним судом порушено пункти 1, 2 ч. 1 ст. 471, п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, однак згадані положення містять тільки підстави для скасування або зміни вироку ухвали чи постанови, а також розкривають зміст цих підстав.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1995/14-к
Номер провадження 11-кп/775/442/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 317/3830/15-к
№/п 1-кп/317/393/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «16» грудня 2015 року о «11» годині «00»хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1697/15-к
Провадження № 1-в/337/199/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015р. ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 23.06.2015р. і звернутий до виконання.

16.11.2015р. до суду надійшло клопотання Заводського МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про виправлення описок в даному вироку суду, оскільки судом була допущена технічна помилка при написанні ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 замість « ОСОБА_5 » зазначено ОСОБА_5 .

Згідно ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за невідомою причиною, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливими відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України вирішити питання про виправлення описки у відсутність вказаної особи.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема, копію паспорту засудженого, суд на підставі ч.1 ст. 379 КПК України вважає можливим виправити допущену судом описку у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 р., оскільки вона є технічною і не впливає на суть судового рішення, не змінюють змісту вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Вважати вірним ім`я засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/656/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.04.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000651 від 08.08.2015р.про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжного заходу не застосовано.

03.07.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1