печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7951/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єсенік, Североморавська область, Чехословаччина, громадянин Білорусії, білорус, неодружений, середня освіта, тимчасово не працюючий, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 13.01.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення гаражного боксу, що розташований по АДРЕСА_2 та попрямували до двох електродвигунів, що знаходились у вказаному гаражному боксі.
Переконавшись та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку охоронців Київського національного університету технологій та дизайну, діючи узгоджено, ОСОБА_4 , разом з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, викотили з приміщення гаражного боксу один електродвигун, вартістю 837 грн. 50 коп., що перебуває на балансі Міністерства освіти та науки України. Продовжуючи свої злочинні дії, разом повернулись до гаражного боксу з метою таємного викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю уваги до себе з боку охоронців Київського національного університету технологій та дизайну, ОСОБА_4 та особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження намагались викрасти другий електродвигун, вартістю 837 грн. 50 коп. загальною вартістю 1675 гривень. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 та особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження оскільки були виявлені і затримані охоронцями Київського національного університету технологій та дизайну.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно 13.01.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., разом з наглядно знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , зайшли до приміщення гаражного боксу, що розташований по АДРЕСА_2 та хотіли викрасти два електродвигуна, що знаходилися у вказаному гаражному боксі.
Спочатку винесли один двигун, а коли пішли за другим, то їх затримали охоронці університету та викликали працівників міліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і органами досудового слідства правильно кваліфіковані його умисні дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, але не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення кримінального правопорушення, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого тимчасового проживання, раніше не судимий.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопрушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі два електродвигуни, які передано на зберігання представнику КНУТД ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7