Справа № 367/6595/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/273/2015
У Х В А Л А
Іменем України
8 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2014 за № 0001667, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд, з власної ініціативи, поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначила, що на час розгляду справи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник, в судовому засіданні висловив думку про те, що необхідно змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001667, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, в судовому засіданні встановлено, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також не доведеність прокурором того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Оболонському МВ ГУ МВС України в Київській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_5 , як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали становить два місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.10.2015 по 08.12.2015.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України суд ,-
п о с т а н о в и в:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з під варти.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- прибувати до Ірпінського міського суду Київської області за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, застосувавши електронні засоби контролю;
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.10.2015.
Закінчення строку дії ухвали 08.12.2015.
Ухвалу направити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві невідкладно поставити на облік ОСОБА_5 , як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1