Справа №11-318/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

суддів Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. В. Піщане вул. Ковпака, 39, м. Суми, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. В. Піщане вул. Ювілейна, 65, м. Суми, громадянин України, непрацюючий раніше судимий: 19 вересня 2003 року за ст. 185 ч. 3 на строк три роки три місяці позбавлення волі;

27 травня 2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на один рік шість місяців двадцять два дні,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави 112 грн. 68 коп. з кожного у відшкодування витрат за проведення експертиз по справі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення злочину, за слідуючи обставин:

19 червня 2009 року близько 1 години ОСОБА_2, раніше су4димий за корисливі злочини, за попередньою змовою з ОСОБА_3 в с. Шевченкове по вул. Сумській, 40 Сумського району на подвір'ї ОСОБА_4, таємно викрали бетономішалку вартістю 2078 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, оскільки викладені в ньому висновку не відповідають фактичним обставинам справи, крім того суд не врахував його щирого каяття в скоєнні злочину, повного визнання вини, активній співпраці при розкритті злочину, те, що він не був ініціатором злочину, претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. Просить вирок суду в частині призначеної міри покарання скасувати та постановити новий вирок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують його покарання, зокрема відшкодування шкоди потерпілій, щире каяття.

Тому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не знаходить підстав для його пом'якшення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6