Справа №333/937/15-к
провадження №1-кс/333/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005051 та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005051, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.12.2014 року, приблизно о 02-00 годині, невстановлена особа кавказької національності, знаходячись біля нічного клубу «Джуно», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.5-В, за допомогою предмета, що має колюче-ріжучі властивості заподіяла потерпілому ОСОБА_5 проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням шлуночка серця. Дії невстановленої особи органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство. В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який 14.12.2014 проходив стажування на посаду охоронця у НК «Джуно», повідомив, що п`ять осіб вірменської національності, які причетні до нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_5 сіли до автомобіля «Тойота Кемрі», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхали у невідомому напрямку. Крім того, під час допиту у якості свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що п`ять осіб вірменської національності, які причетні до нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_5 сіли до автомобіля «Тойота Кемрі», білого кольору, та поїхали у невідомому напрямку. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Тойота Кемрі», у кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно довідки з відділу ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя від 30.01.2015 року належить ОСОБА_9 .

В ході проведення огляду автомобіля «Тайота Кемрі» білого кольору д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено змиви РБК з обшивки попередньої пасажирської двері, з ручки задньої правої двері, заднього лівого крила, заднього сидіння автомобіля.

На думку слідчого автомобіль «Тайота Кемрі» білого кольору д.н. НОМЕР_1 було використано у якості знаряддя вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належить вказаний транспортний засіб, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутись зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, тому у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначений автомобіль, щодо можливості використовувати та розпоряджатися.

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явився, пояснень щодо обґрунтування обставин, якими викликано забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту не навів, доказів не надав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконання цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки слідчого або прокурора у визначений час слідчим суддею, необхідно відмовляти у задоволенні клопотання, оскільки однією із загальних засад кримінального провадження, визначено змагальність сторін (ст.22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Крім того, судом встановлено, що 14.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0005051).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

З наданих матеріалів не встановлено, чи вилучався зазначений автомобіль, тому встановити дотримання строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, не видається можливим.

Також суд звертає увагу на те, що слідчі Комунарського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області за погодженням прокурорів прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя неодноразово звертались до слідчих суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотаннями щодо накладення арешту на зазначений автомобіль (Ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року, Ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2015 року, Ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2015 року, Ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2015 року, Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005051 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1