АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/119/16 Справа № 207/4780/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та останньому продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, у м. Дніпродзержинську проживає без реєстрації, не працює, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали на нього апеляційну скаргу в якій просять цю ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисники посилаються на те, що під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 не дослідив питання про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, про наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів про скоєння ОСОБА_9 зазначених в клопотанні слідчого кримінальних правопорушень та не дав оцінки доказам, які мають пряме відношення до обґрунтованості його підозри. Апелянти зазначають, що на їх думку, підозра не є обґрунтованою. Крім того, апелянти зазначають, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, оскільки строк досудового розслідування продовжений до 21 лютого 2016 року, а строк тримання під вартою продовжено до 11 березня 2016 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Також захисники зауважили, що у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, не відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, у відповідності до п.1 ст.199 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором 15 січня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 строком на 30 календарних днів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння, тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, зокрема, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, особу підозрюваного його соціальні та родині зв`язки, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 . Отже, ухвала слідчого судді в цій частині є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається, з матеріалів, строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, відповідно до постанови від 15.01.2016, керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури було продовжено до 21 лютого 2016 року. Також слідчий в своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 30 календарних днів.
Однак слідчий суддя, продовжив строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року, тобто вийшов за межі строку досудового розслідування та вимог, які містять клопотання слідчого.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, та ухвалити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України до 13 лютого 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .