overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-203/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-203 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Про те підсудний по справі, ОСОБА_2, 03 грудня 2010 року у судове засідання на розгляд справи не з»явився.

За матеріалами кримінальної справи свідками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які 11 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року, 03 грудня 2010 року в судові засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи вони були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає що, підсудний ОСОБА_2 та свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, їх неявка в судове засідання є систематичною, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України:

Підсудного - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків -

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 9 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-411/10
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ТАРГОНІЯ А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа №1-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Дзецько Р.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений особисто, про що свідчить підпис на довідковому листу.

Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З
Справа № 1718/1-49/10
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
справа № 1-186/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

встановив :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

постановив :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 9 годину „ 20 хвилин„ 8 жовтня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про проведення перевірки дій органів досудового слідства

27 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засідані підсудний ОСОБА_5 заявив, що під час досудового слідства працівники Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відносно нього психологічний тиск - погрожували, залякували, з метою визнання ним вини у вчиненні злочинів.

Учасники процесу не заперечують проти призначення перевірки дій органів досудового слідства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по усній заяві підсудного ОСОБА_4 необхідно призначити перевірку в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, на розгляд якої поставити питання про те, чи мав місце факт тиску з боку працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, невідомих ОСОБА_4 працівників міліції, під час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 97, 273 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити перевірку усної заяви підсудного ОСОБА_4 щодо вчинення на нього психологічного та фізичного тиску під час провадження досудового слідства у кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з боку працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, невідомих ОСОБА_4 працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Проведення перевірки доручити прокурору Черкаської області. Про результати перевірки повідомити на адресу Монастирищенського районного суду у встановлені законом строки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду.

03 грудня 2012 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., з участю прокурора Харченка В.І., представника обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в досудовому розгляді кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни,скасування або обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 немає.

Під час порушення цієї кримінальної справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши прокурора який не заявляв клопотань і вважав, що справу можна призначити до слухання, а також того, що від інших учасників не поступило заяв чи клопотань, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,254 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 13.12.2012 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання на 13.12.2012 року на 11 год. 00 хв. підлягають виклику представник підсудного та всі особи, які зазначені в списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора м. Чернівці, представника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 участь яких при розгляді справи є обовязковою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 4-257/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдан С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2012 року заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, за погодженням з заступником прокурора Чернівецької області, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Постановою суду від 07.03.2012 року розгляд подання було відкладено і продовжено строк затримання підозрюваного до 8 діб.

Постановою суду від 13.03.2012 року розгляд подання було відкладено і продовжено строк затримання підозрюваного до 14 діб.

Розгляд подання було призначено на 19 березня 2012 року, однак ні слідчий, ні прокурор в судове засідання на розгляд подання не зявилися, підозрюваний не був доставлений.

Оскільки слідчий та прокурор не підтримали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, то в поданні потрібно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У звязку з тим, що слідчий та прокурор не підтримали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, то в поданні слід відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі 3-х діб до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Богдан С.І.
Провадження № 1-кс/742/418/13
Єдиний унікальний № 742/4964/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з заявою звернулася гр. ОСОБА_2, жителька м. Прилуки, вул. Шмідта , буд. 19-А про те, що 05 вересня 2013 року в період часу з 12 год. до 16 год. за місцем її проживання було здійснено крадіжку виробів із золота, а саме: 6 кілець різної форми, кулона у вигляді літери «А», хрестика, трьох сережок, а також ноутбука ASUS серійний № ВС0АS308783508, мобільного телефону SAMSUNG Wave 525, імей 78986, мобільного телефону марки Nokia 1112, імей 84079, заподіявши при цьому останній матеріальні збитки.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 06 вересня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001410.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування була отримана оперативна інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, який на момент вчинення злочину міг користуватися мобільними телефонами з номерами +71, +74, +90.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ «МТС Україна», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ «МТС Україна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, за номерами +71, +74, +90 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 01 червня 2013 року по теперішній час й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
справа № 166/1244/15-к
провадження № 1-кп/166/68/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 вересня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 від 24.08.15 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року Ратнівським районним судом від прокуратури Ратнівського району одержано згаданий вище обвинувальний акт із розписками про його отримання, описом та реєстром матеріалів досудового розслідування. 23 вересня 2015 року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного провадження, заявив клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора про призначення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти виклику в судове засідання свідків, заявлених прокурором.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

З огляду на передбачені ст.22 КПК України принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів суд задовольняє клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Щодо обвинученого заходи забезпечення кримінального провадження не затосовувалися, клопотань про їх застосування до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000246 від 24.08.15 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год 00 хв 02 жовтня 2015 року в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4071/15-к
Провадження № 1-кс/210/600/15

"16" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які беруть участь у розгляді справи: скаржник (потерпіла) ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,
в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - задовольнити.

Зобов"язати посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити впродовж 24-х годин з моменту отримання копії даної ухвали внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в заяві ОСОБА_3 відносно дій, вчинених посадовою особою Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на прізвище " ОСОБА_6 ", яка в порядку Закону України "Про звернення громадян" скерована Начальнику УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України майору міліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6303/15-к
Провадження № 1-кп/211/538/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002309 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України на 05 жовтня 2015 року, об 12-30 год., в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8671/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка подала скаргу заявила відвід слідчому судді з підстав того, що подана до органу прокуратури заява стосується судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/13629/15 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити у справі № 201/13983/15 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1