Справа № 444/1419/15-к
Провадження № 1-кп/444/146/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000330 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, зі слів працюючого в фірмі «Аеро-Альпініст», з середньою освітою, не військовозобов`язаного,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 25 березня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території кооперативу «Атлас», що знаходиться в с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію земельної ділянки АДРЕСА_2 , якою користується потерпіла ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металеву трубу діаметром 150 мм довжиною 2,5 м, п`ять відрізків арматури діаметром 12 мм довжиною 1,5 м кожний, чотири штуки металевих листів блях розмірами 0,5x1,5 м кожна, чотири металеві труби діаметром 30 мм довжиною 1 м кожна, чотири металеві кутники розмірами 20x20x3 мм довжиною 1 м кожний та металевий блят для печі загальними розмірами 1,00x0,5x0,04 м, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав повністю та надав наступні показання. Він їхав на автомобілі Таврія «чобіток» білого кольору з металобрухтом. На автостанції в м. Львові його затримали працівники міліції. Один з працівників міліції сів за кермо його автомобіля і його повезли в Жовківський райвідділ. Протокол йому диктували працівники міліції, які сказали йому, щоб він зізнався у крадіжці, бо він неодноразово судимий, йому ніхто не повірить, а також те, що заберуть у нього автомобіль, якщо він не зізнається у вчиненні крадіжки. Працівники міліції його запевнили, що у разі, якщо він візьме вину на себе, йому віддадуть автомобіль, і йому нічого не буде, найбільше заплатить штраф. Вказав, що він є токарем за освітою. У 2014-2015 роках працював різноробочим. В цей період також здавав металобрухт, який не викрадав, а збирав біля смітників та в інших місцях. Зібраний металобрухт привозив на металобазу, де працює свідок. Наркотичні засоби вживав кілька разів, може двадцять. Приводом його затримання стало обвинувачення у викраденні металобрухту. В райвідділі був близько 2-3 годин, ніяких прав йому не роз`яснювали. В той самий день його відвезли на відтворення в якесь місце біля поля на автомобілі «Вольво» бежевого кольору. Він підписував якісь документи, туди також приїжджав якийсь мужчина. По дорозі його завезли на пункт прийому металобрухту, де він запевнив знайомого ОСОБА_7 , що все буде добре. Вказав, що працівники міліції його не били, а лише казали що робити і запевняли, що все буде добре. Окрім цього вказав, що на даний час погрози продовжуються, йому телефонують працівники карного розшуку Жовківського райвідділу, які кажуть, що якщо він не визнає своєї вини, йому щось підкинуть і буде гірше.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання про те, що вона прийшла на дачу і виявила крадіжку. В неї було викрадено арматури, бляхи, блят, труби, кутники. В подальшому вона виявила пропажу двох ломів, але про це не заявляла. Це була не перша крадіжка, а десь третя. Їй подзвонили сусіди і сказали, що бочка лежить на вулиці, носилки лежать на грядці, грядки потоптані. Вона відразу приїхала і виявила крадіжку. На дачі вона завжди є два-три рази на тиждень. Вона була на дачі, а через день відбулась крадіжка. Підтвердила кількість викраденого, про яке заявила на досудовому слідстві. Щодо розміру викрадених речей пояснила, що візуально показувала працівникам міліції приблизні розміри, і вони це документували. Викрадені речі лежали по подвір`ї, і були викрадені разом у вказаний період, а не раніше. Це були старі іржаві речі, металобрухт. Старі бляхи вона зняла зі старої квартири, великий лом в неї був після сестри, а другий їй дав знайомий. Арматуру вона привозила для загородки. Кутники були не дуже старі. Дача належить сестрі, яка має іншу дачу. Вона користується цією дачею. Обвинуваченого вона ніколи не бачила, а прізвище « ОСОБА_8 » вона чула. Після викрадення вона йшла з сусідкою і побачила, що стоїть чугунна ванна. На зустріч вийшов високий мужчина, але не обвинувачений, який сказав, що приїхав до своєї тітки на прізвище « ОСОБА_9 » на дачу, і на її городі забув трос. За парканом стояла світла машина. Він показав дачу, і показав, де лежить ключ. Сказав, що коли він приїхав, тут стояв жовтий бус. Вона подзвонила голові кооперативу, яка підтвердила, що є дача, яка належить ОСОБА_9 . У сусідів теж були крадіжки, але сусідка не заявляла до міліції. До того вона з сусідкою ОСОБА_10 бачила світлий автомобіль «чобіток», наскільки вона пам`ятає номер 1574, і двох хлопців. Один сказав, що вони беруть старі речі, просив не заявляти в міліцію. Був ще інший високий мужчина, до якого було близько сто метрів, який відразу сховався. Дача знаходиться в селі Грибовичі, кооператив «Атлас», вул. Горіхова, 47.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює у ТзОВ «Укрметзахід» 4 роки. З ОСОБА_8 знайомий візуально, як з людиною, яка привозить здавати металобрухт близько одного разу на тиждень. Металобрухт привозив на автомобілі «чобіток». Вони приймають близько півтори тисячі тон металобрухту в місяць. Шістдесят тон металобрухту грузиться в вагон, як тільки загрузиться відправляється. На скільки він пам`ятає, обвинуваченому він заплатив 537 гривень за 200 кг металобрухту, а саме трубу, куски арматури, кутники, інші речі. Коли привезли обвинуваченого на склад металобрухту, той не заперечував щодо металобрухту. На досудовому слідстві його допитували один раз, але підписи на протоколах від 04.04.2015 року і 25.05.2015 року його. Він чітко запам`ятав дату, коли обвинувачений привіз вказаний металобрухт, 24.03.2015 року, так як після того минув лише один тиждень. На протязі місяця зберігається звіт щодо зданого металобрухту, потім проводиться звірка залишків і далі звіт не зберігається. Дату 24 березня чітко пам`ятає, оскільки при наданні показань на досудовому слідстві звірявся з записом у звіті. Зважування металобрухту здійснюється таким чином, що на вагу заїжджає автомобіль і важиться загальна вага. Вказав, що розрахунок ваги металобрухту можна здійснювати за допомогою електронного калькулятора. Щодо вказання ним кількості та розміру металобрухту у протоколі пояснив, що ці дані були записані зі слів працівників міліції, які питали у нього, чи могли бути привезені ці речі обвинуваченим. Обвинувачений запевнив його, що все буде добре, і він підтвердив вид та розмір металобрухту.

Для з`ясування причини розбіжностей повторно та одночасно були допитані свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання, що офіційно вони працюють з 8 ранку до 5 вечора, але деколи і до 12 години ночі. Дати, коли обвинувачений привіз металобрухт, він точно не пам`ятає. Пояснив, що їхні ваги сертифіковані, кожні півроку підлягають перевірці. Зважування здійснюється різними способами, оскільки є залізнична вага, автомобільна вага, а також трьохтонна вага. Металобрухт, який привіз обвинувачений не вилучався, оскільки цей металобрухт вже було відправлено з території бази приймання металобрухту. Припустив, що обвинувачений міг привезти металобрухт і 24 березня, і 25 березня, і 26 березня. Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 26 березня 2015 року вона звернулася з заявою про вчинення крадіжки, яка відбулася напередодні 25 березня 2015 року. Підтвердила, що 25.03.2015 року перебувала на дачі, звідки поїхала приблизно о 16.00 годині автобусом, який їздить згідно графіку, і викрадені речі 25.03.2015 року ще перебували у неї. А на наступний день, 26.03.2015 року, близько 10 години ранку їй зателефонували сусідка та повідомили про крадіжку. Пояснила, що нею було вказано помилково адресу дачі АДРЕСА_3 , оскільки вона сама точно такої адреси не знала. Підтвердила, що крадіжка була вчинена за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні було досліджено:

- витяг з кримінального провадження, з якого вбачається, що датою надходження заяви є 26.03.2015 року (т.2 а.п. 1);

- заява ОСОБА_5 від 26.03.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 26.03.2015 року звернулася до начальника Жовківського РВ ГУМВСУ із заявою, в якій просила прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 16.30 год. 25.03.2015 року по 10.00 год. ранку 26.03.2015 року вкрали металеві вироби з території дачного господарства (т.2 а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 26.03.2015 року, яким оглянуто територію будинку АДРЕСА_3 .Грибовичі (т.2 а.п. 10-12);

- довідка, видана ТзОВ «Склад Магазин», якою встановлена вартість металевих труб, арматури, бляхи, металевого кутника станом на 25.03.2015 року (т.2 а.п. 31);

- довідка №26 від 08.04.2015 року, видана підприємством «Жовківський ринок», якою встановлена вартість металевого блята печі станом на 28.03.2015 року (т.2 а.п. 33);

- копія вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання терміном на 1 (один) рік (т.2 а.п. 37-39);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 (т.2 а.п. 42);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 (т.2 а.п. 43);

- довідка № 1187 від 10.04.2015 року, видана Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в диспансері (т.2 а.п. 47);

- довідка № 1881 від 09.04.2015 року, видана ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в диспансері з 12.01.2015 року (т.2 а.п. 45);

- висновок судово-психіатричного експерта №460 від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що у період інкримінованих дій ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Наявні у нього психічні порушення не досягаються рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання осудності не входить до комтепенції слово-психіатричної експертизи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п. 89-90);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п. 34 зворот);

- характеристика, видана ЛКП «Збоїща-408», згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (т.2 а.п. 53);

- довідка № 2232 від 15.04.2015 року, видана Шевченківською райадміністрацією, про склад сім`ї ОСОБА_3 (т.2 а.п. 52).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_3 25.03.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не доведено доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 26.03.2015 року (т.2 а.п. 9), ОСОБА_5 26.03.2015 року звернулася до начальника Жовківського РВ ГУМВСУ із заявою, в якій просила прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 16.30 год. 25.03.2015 року по 10.00 год. ранку 26.03.2015 року вкрали металеві вироби з території дачного господарства. Дата надходження заяви 26.03.2015 року підтверджується витягом з кримінального провадження (т.2 а.п. 1). У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що речі були викрадені разом у вказаний період і не раніше. Під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 26 березня 2015 року вона звернулася з заявою про вчинення крадіжки, яка відбулася напередодні 25 березня 2015 року. Підтвердила, що 25.03.2015 року перебувала на дачі, звідки поїхала приблизно о 16.00 годині автобусом, який їздить згідно графіку, і викрадені речі 25.03.2015 року ще перебували у неї. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 20.08.2015 року надав чіткі показання, що обвинувачений привіз на здачу металобрухт 24.03.2015 року, а не 25.03.2015 року. У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив справжність його підпису в протоколах його допиту, та пояснив, що під час допиту він чітко пам`ятав дату, коли обвинувачений привіз вказаний металобрухт, 24.03.2015 року, так як після того минув лише один тиждень. Окрім цього, дату 24 березня чітко пам`ятає, оскільки при наданні показань на досудовому слідстві звірявся з записом у звіті. У судовому засіданні 02.10.2015 року свідок ОСОБА_11 припустив, що обвинувачений міг привезти металобрухт і 24 березня, і 25 березня, і 26 березня, однак не спростував, що металобрухт був привезений обвинуваченим 24 березня 2015 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що приблизний розмір викрадених речей вона візуально показувала працівникам міліції, які це документували. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що металобрухт, який привіз обвинувачений не вилучався працівниками міліції, оскільки цей металобрухт вже було відправлено з території бази приймання металобрухту. Окрім цього, показав, що дані про кількість та розмір металобрухту, який привіз обвинувачений були записані зі слів працівників міліції, які питали у нього, чи могли бути привезені ці речі обвинуваченим. Обвинувачений запевнив його, що все буде добре, і він підтвердив вид та розмір металобрухту. Обвинувачений у судовому засіданні визнав, що зібраний металобрухт він привозив на металобазу, де працює свідок. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 24.03.2015 року обвинуваченому він заплатив 537 гривень за 200 кг металобрухту, а саме трубу, куски арматури, кутники, інші речі. Таким чином судом встановлено, що 24.03.2015 року обвинувачений привіз на пункт приймання металобрухту 200 кг металобрухту, за що отримав 537 гривень. Співставляючи заяву ОСОБА_5 від 26.03.2015 року (т.2 а.п. 9), витяг з кримінального провадження (т.2 а.п. 1), надані у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_5 , судом встановлено, що металобрухт було викрадено у потерпілої між 16 годиною 00 хвилин 25.03.2015 року та 10 годиною 00 хвилин 26.03.2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він здійснив крадіжку металобрухту 25 березня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, однак встановлені судом обставини спростовують винуватість обвинуваченого, так як обвинувачений привіз металобрухт на пункт приймання 24 березня 2015 року, тобто за день до вчинення крадіжки.

Належних та допустимих доказів того, що обвинувачений в подальшому, з 25.03.2015 року привозив металобрухт на пункт приймання металобрухту суду не надано, і вичерпано можливість отримати такі докази. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні 02.10.2015 року припустив, що обвинувачений міг привозити металобрухт і 24 березня, і 25 березня, і 26 березня, позаяк свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 20.08.2015 року надав чіткі показання, що обвинувачений привіз на здачу металобрухт 24.03.2015 року, а не 25.03.2015 року. І інших доказів того, що обвинувачений з 25.03.2015 року привозив металобрухт на пункт приймання металобрухту суду не надано.

У відповідності до приписів ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Таким чином не доведено вчинення ОСОБА_3 25 березня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За таких обставин, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати невинуватими у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправдати.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1