621/2317/15-к

В И Р О К
іменем України
14 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
03 серпня 2015 року близько 19:00 години в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно діючи на підґрунті неприязних відносин, взяв оплетений тканиною гумовий трос та накинув його на шию своїй колишній дружині ОСОБА_4 , яка також проживає в цьому будинку. Після цього ОСОБА_5 потягнув накинутий на шию ОСОБА_4 трос на себе, а потім відпустив. Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій боковій поверхні шиї в середній третині.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він визнав факт знаходження вдома у стані сп`яніння та показав, що "пожартував" по відношенню до своєї колишньої дружини, використавши при цьому саморобний відвіс із гумового троса від спортивного еспандера та металевого шару. Вину свою не визнав, вважав, що від його дій не могло бути завдано шкоди потерпілій. Водночас зобов`язався в майбутньому не конфліктувати з потерпілою.
Перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину підтверджується даними довідки Зміївської ЦРЛ від 04.08.2015 року. (а. с. 37).
Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про зазначені вище обставини умисного нанесення їй легкого тілесного ушкодження обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 , який проживає по-сусідству, виявляє агресивну поведінку після вживання алкогольних напоїв, погрожує своїй колишній дружині ОСОБА_4 , а також і всім сусідам. Увечері 03.08.2015 року до нього додому прийшла ОСОБА_4 , яка принесла гумовий шнур з металевим шаром на кінці, та розповіла, що ОСОБА_5 цим шнуром завдав їй тілесних ушкоджень. після цього вони звернулися до дільничного інспектора.
Наявність у потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, отриманих за вищезазначених обставин, підтверджується висновками судово-медичної експертизи №165-Зм/15 від 10.08.2015 року. (а. с. 35).
Речовим доказом вини ОСОБА_5 визнаний гумовий трос, оплетений тканиною, з металевим шаром, який був вилучений з місця події під час огляду місця події 03.08.2015 року. (а. с. 26, 27, 33, 36).
Згідно висновку судової експертизи холодної зброї №48 від 19.08.2015 року, вилучений на місці події гумовий трос, оплетений тканиною, з металевим шаром, не є холодною зброєю. Вартість експертизи - 491 грн. 04 коп. (а. с. 29-32).
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, яка має складнощі у спілкуванні через вади слуху.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставину, що пом`якшує покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, є пенсіонером, характеризується за місцем проживання як особа, на чиї дії скарг до сільської ради не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає знищенню гумовий трос з металевим шаром, який використаний як знаряддя злочину, та не має цінності.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути судові витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речовий доказ - гумовий трос з металевим шаром, що переданий на зберігання до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: