Єдиний унікальний номер 233/3450/15-к
Номер провадження 11-кп/775/377/2015

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
27 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську розглянула кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, із середньотехнічною освітою, військовослужбовця військової частини - польова пошта В НОМЕР_1 збройних сил України, перебував на посаді стрільця-радіотелефоніста штурмового відділення штурмового взводу штурмової роти, працював ТОВ «Техно-Єкспорт» на посаді слюсаря, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , раніше не засудженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі1846,6 грн. -
В с т а н о в и л а:
22 січня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_5 та військовослужбовці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходились у приміщенні кімнати на другому поверсі і адміністративної будівлі трамвайного депо м. Костянтинівка, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Строітельна 50 та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сталася сварка. Під час сварки обвинувачений ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь відносно останніх, на ґрунті якої у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою протиправного заподіяння смерті трьом особам, здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» АК - 74 № НОМЕР_2 здійснив чергу пострілів у бік останніх.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вогнепальні поранення тіла, в наслідок яких 22 січня 2015 року настала смерть останніх.
В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:
- Обвинувачений ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувальний вирок у відношенні нього винесений з порушенням норм кримінально процесуального закону та порушенням загальних основ кримінального провадження, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що судом не об`єктивно оцінено фактичні обставини. Висновок щодо його винуватості заснований на припущеннях та домислах, а також доказах, які викликають сумніви. Крім того призначена йому міра кримінального покарання занадто сувора.
- Адвокат ОСОБА_7 посилаючись на те, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження допустив однобічність та неповноту в наслідок чого вирок не відповідає фактичним обставинам справи і це спричинило обвинуваченому ОСОБА_5 занадто сувору міру покарання і ставить питання про зміну вироку та пом`якшення міри кримінального покарання і зменшення розміру відшкодування моральної шкоди потерпілим.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та вважав за необхідне кваліфікувати його дії як необережне поводження зі зброєю та просив про пом`якшення призначеної йому міри кримінального покарання, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, думку прокурора ОСОБА_6 про необґрунтованість принесених апеляційних скарг та залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, за обставин наведених у вироку суду першої інстанції, в повному обсязі доведено сукупністю встановлених на досудовому слідстві фактичних обставин по справі, які належним чином перевірені під час судового розгляду і знайшли своє підтвердження сукупності об`єктивних доказів по справі.
- Свідок ОСОБА_15 , в судовому засідання показав, що 22.01.2015 року спав у приміщенні, де знаходився ОСОБА_5 та потерпілі та проснувся від звуку одиночних пострілів. Прокинувшись, побачив, що в кімнаті стоїть ОСОБА_16 та тримає в руках автомат АК-74, з якого були проведені постріли. Потім на ОСОБА_17 накинувся ОСОБА_18 та став забирати автомат, йому стали допомагати інші бійці, після цього ОСОБА_17 вивели з кімнати, він точніше більш нічого не пам`ятає оскільки у нього від побаченого був шок.
- Свідок ОСОБА_19 показав, що разом з іншими військовослужбовцями приїхав на ротацію, в м. Костянтинівку, а 22.01.2015 року перебував в приміщені адміністративної будівлі трамвайного депо м. Костянтинівки. В кімнаті разом з ним знаходились ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , вони відмітили відправку ОСОБА_17 у відпустку, випили горілку, після цього він ліг спати. Прокинувся від пострілів в приміщені де він спав і побачив що поряд з ним стоїть ОСОБА_16 з автоматом в руках, з якого він до цього стріляв та направив автомат в його сторону, він накинувся на ОСОБА_5 та став забирати у нього автомат, а йому стали допомогати інші бійці. Він побачив що на ліжку лежить ОСОБА_9 зі слідами пострілів, з яким кажуть до цього був конфлікт у ОСОБА_5 .
Ці покази, очевидців вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного вбивства трьох осіб, підтверджені сукупністю об`єктивних доказів:
- Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2015 року яким встановлено, що місцем скоєння злочину є кімната розташована в адміністративному приміщені трамвайного депо по вул. Строітельна 50 в м. Костянтинівка ході огляду було виявлено: - предмет, зовні схожий на патрон калібру 5,45*39 деформований предмет, зовні схожий на кулю, соскоб рідини бурого кольору, предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45*39 мм з маркуванням 270 94, предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45*39 мм з маркуванням 539 80, предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45*39 мм з маркуванням 2609, предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45*39 мм з маркуванням 2609, соскоб рідини бурого кольору, предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45 *39 мм з маркуванням 0609,предмет, зовні схожий на пулю калібру 5,45*39 мм, чотири предмета, зовні схожі на гільзи калібру 5,45*39 мм предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45*39 мм з маркуванням 270 94, предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45*39 мм з маркуванням 539 80,предмет, зовні схожий на сердечник кулі калібру 5,45*39 мм, розміром 12*4 мм циліндричної форми автомат АК 74, серійний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, штик ніж з номером НОМЕР_3 , магазин, в якому знаходились 7 патронів калібру 5,45*39 мм, 2 патрона прикріплені до приклада автомата 5,45*39 мм,1 патрон з патронника які вилучено до Костянтинівського МВ (т.1 а.с. 40-47)
- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 03.03.2015 року ОСОБА_13 спричинено: два наскрізних вогнепальних поранення правого плеча з вхідними ранами на зовнішній поверхні плеча і вихідними на зовнішній; одне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини з вхідним отвором в 6-му міжребер`ї справа і вихідним у 6-му міжребер`ї зліва; сліпе вогнепальне поранення грудної клітки в 7-му міжребер`ї справа; дотичне і вогнепальне поранення передньої черевної стінки справа, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті гострої кровотечі, що розвинулася внаслідок кульових і вогнепальних поранень грудної клітини з пошкодженням обох легенів і серця.( т.1 а.с.57-59)
- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 03.03.2015 року ОСОБА_14 спричинено: дотичне вогнепальне поранення правої ліктьової ямки, передньої черевної стінки, наскрізні вогнепальні поранення лівого стегна у верхній третини з двома вхідними вогнепальними ранами на задній поверхні, вихідним отвором на передній поверхні лівого стегна, багато уламковий перелом стегнової кістки у верхній третини, повне поперечне пошкодження лівої стегнової артерії у верхній третини, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_14 настала в результаті гострої кровотечі, що розвинулася внаслідок наскрізних вогнепальних поранень лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, багато уламкового перелому лівого стегна, дотичного вогнепального поранення передньої черевної сінки з ушкодженням великого сальника (т.1 а.с.54-56)
- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 03.03.2015 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено: три вогнепальні рани грудної клітини зліва, два дотичних і одне проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням серця і правої легені; наскрізне кульове поранення лівого плеча, з відкритим осколковим переломом плечової кістки, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті сліпого кульового вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням лівої половини серця, розтрощенням нижньої частки правої легені. (т.1 а.с.60-62)
- Згідно висновку криміналістичної експертизи від 02.03.2015 року № 262 якою визначено що вилучений під час огляду автомат АК 74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску є ручною нарізною вогнепальною зброєю - 5.45 мм автомат «Калашникова», для стрільби придатний (т.1 а.с.111-132).
- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2015 року свідок ОСОБА_15 в присутності понятих показав та розповів обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 - 22.01.2015 року в приміщені трамвайного депо по вул. Строітельна 50 в м. Костянтинівка (т.1 а.с.138-141).
- Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №127 від 28.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в період скоєного кримінального правопорушення хронічним душевною хворобою, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумієм, або іншим хворобливим станом не страждав .За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь, він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час будь якою психічною хворобою не страждає. За своїм психічним станом в даний час він також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.148-151).
Фактичні обставини по справі встановлені вірно, а будь які порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б поставити під сумнів наведені об`єктивні докази по кримінальному провадженню відсутні, а тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в цій частині є необґрунтованими.
Сукупності наведених об`єктивних доказів судом першої інстанції дана належна правова оцінка та зроблено вірний висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті трьом особам.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно.
Судом першої інстанції встановлено, що в наслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілим були спричинені душевні страждання та переживання, а тому прийняте обґрунтоване рішення про відшкодування потерпілим моральної шкоди у розмірі по 250 000 гривень кожному. Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру стягнутої моральної шкоди, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри кримінального покарання судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставину що обтяжує покарання злочину у стані алкогольного сп`яніння .
Обставин які пом`якшують міру кримінального покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку що не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 позбавлення волі на певний строк і прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до нього міри кримінального покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Такий свій висновок суд належним чином мотивував у вироку. Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведені факти колегія суддів вважає що обставини, які б могли бути підставами для зміни обвинувального вироку суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії обвинуваченим ОСОБА_5 , а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: