Пустомитівський районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Пустомитівський районний суд, Львівської області

в складі головуючого : Данилів Є. О.

при секретарі Ориняк Н.М

з участю прокурора: Ліховина З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, грмі України, б/п, неодружений,

непрацюючий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судимим, 08.08.2008 року Пустомитівським районним судом Львівської області по ст. 125 ч. 1 КК

України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр-н України, 6/п, одружений,

непрацюючий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

не судимий.

За ст..185ч2 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 в с. Гуменець Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2

ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з будівлі, яка

належить гр. ОСОБА_4, таємно викрали 12 листів восьми хвильового шифера

вартістю 30 гривень за однин лист шифера на загальну суму 360 гривень.

В тому, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили вказані злочинні діяння доведено наступним:

Так в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину, визнав повністю та щиро розкаявся у

вчиненому та показав, що по сусідству проживає ОСОБА_4, якому належать

будівлі, які він викупив у ПАФ Україна. За вище вказаною адресою, знаходиться стара будівля

(стайня), в якій на даху відсутня частково черепиця, внаслідок чого коли падає дощ, то затікає в

середину. 07.05.2010 року зранку приблизно о 10 годині він прийшов до сусіда ОСОБА_4 та

запитав його, чи можна взяти шифер із будівлі, яка колись належала ПАФ Україна, а наданий час

належить йому. ОСОБА_4 він пояснив, що йому потрібен шифер, для того щоб поставити на

місце, де відсутня черепиця, на що він йому сказав, в наказовому тоні, щоб він ішов з його подвір'я.

Після того він прийшов додому та сказав до сина ОСОБА_5, що Романи на ОСОБА_4 сказав, що не

знає чи можна взяти, тобто не сказав „так" і „ні". Після того, він до сина ОСОБА_5 сказав, що давай

поїдемо візьмемо декілька шиферів. Цього дня приблизно о 14 годині приїхавши на. територію

колишньої ферми разом із сином ОСОБА_5, під'їхали на гужовому транспорті під будівлю, де син виліз

на дах будівлі, звідки подавав йому шифер, які він поскладав на гужовий транспорт. Після цього син

зліз на землю, де біля будівлі лежав шифер, і вони звідти: взяли, ще декілька штук та поставили на

гужовий транспорт. Після того даний шифер разом із сином: завезли до дому.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 дав аналогічні покази з ОСОБА_2

ОСОБА_3.

- проведеним оглядом місця події, при якому встановлено, що місцем злочину є будівля,

розташована в с.Гуменець Пустомитівського району Львівської області, і що саме з цієї будівлі була

вчинена крадіжка.

а.с.,5"

- проведеним оглядом: вилученого шиферу та приєднанням його до справи в якості речових доказів,

а.с., .,8-9'

показами потерпілого ОСОБА_4, які перевірено в

суді, з яких вбачається, що в його власності перебуває будівля розташована в с. Гуменець, яка

перебувала на балансі ПАФ Україна до 2005 року та в подальшому ним була викуплена. 07.05.2010

року приблизно о 11 годині до нього підійшов його сусід ОСОБА_2, який попросив його, щоб він

дозволив йому зняти шифер із будівлі, яку він викупив у ПАФ Україна. ОСОБА_2 він заборонив

знімати шифер із будівлі, оскільки наданий час приміщення, готується для корів. Цього дня приблизно

о І5-16 годині точно не пам'ятає він приїхав на дану будівлю, де виявив відсутність шиферу на даху

будівлі в кількості 20 штук, 3 яких 8 штук він виявив побитого шиферу, який знаходився біля будівлі

на суму 240 гривень. Після цього він поїхав до ОСОБА_6 В, запитати його чи він не знімав шифер із

будівлі. Коли він приїхав до ОСОБА_2 то побачив гужовий транспорт, який знаходився на подвірї

господарства ОСОБА_2, на якому знаходився шифер. Оглянувши вказаний шифер він впізнав серед них

належний йому шифер, яким була покрита будівля. ОСОБА_6 ОСОБА_2 повідомив йому, що дійсно

він разом, із сином ОСОБА_5 вказаний шифер було ним знято з належної йому будівлі. Після цього він

повідомив про вказаний: факт у міліцію, Через деякий час приїхали працівники міліції які із гужового

транспорту вилучили 12 штук шиферу восьми хвильового, Вартість даного шиферу в такому стані

яким було покрито належну йому будівлю він оцінюю 30 гривень за один лист такого шиферу, на

суму 360 гривень,

а.с.,, 15

проведеними відтвореннями обстановки та обставин, події під час якого

ОСОБА_1 в присутності понятих показав, на будівлю звідки він разом із батьком ОСОБА_1 В,Б. знімали

шифер та вказав яким чином вони знімали даний шифер,

а. с, „49-53

проведеними відтвореннями обстановки та обставин події під час якого

ОСОБА_2Б, в присутності понятих показав, на будівлю звідки він: разом із сином ОСОБА_1 знімали

шифер та вказав яким чином вони знімали даний шифер.

а. с. „54-57

- проведеною будівельно-технічною експертизою, з висновку якої встановлено, що вартість

викраденого восьми хвильового листа шиферу (азбестоцементного; хвилястого листа) розміром 173

см. х 113 см, станом на травень 2010 року становить 20 гривень 69 копійок,

а. с. „64-66

Таким чином, ОСОБА_2! та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення

чужого майна (крадіжку), групою осіб, отже їх дії вірно кваліфіковано за ст., 185 ч.2 КК України.

За вказані злочинні діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають

покаранню. При визначенні міри та виду покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину та особи підсудніх.

ОСОБА_1 - щиро розкаявся у вчиненому відшкодував збитки завдані злочином

- ці обставини визнаються як такі, що пом'якшують покарання підсудного.

ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому відшкодував збитки завдані злочином

--ці обставини визнаються: як такі, що помякшують покарання підсудного

Виходячи з вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, докази у їх сукупності враховуючи особи підсудніх, суд приходить до висновку, що підсудні можуть бути виправлені без

шляхом ізоляції їх. від суспільства, а тому,

Керуючись стхт323,324 К.Ї.Ж України:-

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі

Згідно ст.75 КК України - ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеної

покарання, якщо засуджений протягом одного року не вчинить іншого злочину.

Згідно ст. 76 КК України - зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати на

постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої

системи

ОСОБА_1. ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України - ОСОБА_6. ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного

покарання, якщо засуджений протягом одного року не вчинить іншого злочину.

Згідно ст. 76 КК України - зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на

постійне місце проживання за межі України- без дозволу органів кримінадьно-виконавчої системи

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь

НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 1503 грн. 60 коп. за проведення експертизи кошти необхідно перерахувати на р/р 0266 у головне УДК України у Львівській області

МФО 825014 Код .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступ

вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб, починаючи з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Данилів Є.О.