АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2015 року до 16 год. 30 хв. включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Так, апелянт посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, підозрюваний вважає, що його належна процесуальна поведінка є очевидною з огляду на те, що він добровільно повернувся на місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, на думку підозрюваного, суд першої інстанції не дослідив належним чином доводи клопотання слідчого та надані останнім матеріали, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків з приводу наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який також виступив в підтримку апеляційної скарги підозрюваного та просив скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та характер кримінального правопорушення, а саме те, що воно пов`язане з заподіянням тілесних ушкоджень, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, відсутність осіб, які перебувають у нього на утриманні, раніше судимий, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу незаконності ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання в суді першої інстанції колегія суддів не виявила.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2015 року до 16 год. 30 хв. включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3361/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1