АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7098/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2054/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313, від 15.03.2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, навчається в ЦПТО №1 в м.Харкові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 14.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з приміненям ст. 75 КК України, іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 29.07.2013 року тим же судом за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.03.2015 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з призначенням покарання у видгляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року статочно призначено 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховано з 29.07.2013 року, з моменту зміни запобіжного заходу на взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1998 гривень 05 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, понесені ним витрати за надання правової допомоги 4000 гривень.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тім, що 15 березня 2013 року, приблизно о 01-00 годині, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Олімпійській в с.Хролі Харківського району Харківської області, із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, став висловлюватися нецензурною лайкою щодо ОСОБА_10 . Після цього, зневажаючи існуючими у суспільстві нормами моральності та правилами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс йому удар в область голови. Потім до хуліганських дій ОСОБА_8 приєдналась, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який в стані алкогольного сп`яніння грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі з ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс удар в область лівої частини голови ОСОБА_10 , від чого той упав на землю, потім правою ногою наніс удар в область обличчя ОСОБА_10 , що привело до втрати ним свідомості.

Після цього ОСОБА_8 та зазначена вище особа підійшли до ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс йому два удари в область голови.

Хуліганські дії ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжувались тривалий час та були припинені. В результаті хуліганських дій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 93-ОКБ/13 від 17.04.2013 року спричинені: закритий осколковий перелом носа зі зміщенням відламків, синець на повіках правого ока, множинні садна тіла. Ці ушкодження виникли від неодноразової ударної дії тупого твердого предмету та могли бути отримані в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної-експертизи №380-С від 18.03.2013 року спричинені: травматичний набряк з підшкірним виливом в даній ділянці, садна, синець на голові, які виникли від неодноразової ударної дії твердих тупих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані протягом доби до огляду. За ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів вказує на призначення йому покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого. Вважає, що суд не в повній мірі дослідив усі обставини справи, що впливають на призначення покарання. Крім цього, посилається на порушення судом права на захист, яке полягає в невирішенні судом заявленого ним клопотання про призначення захисника, допит свідків та потерпілих, оскільки покази потерпілих різняться. Суд залишив поза увагою таке клопотання, як і пояснення в частині відсутності його при проведенні слідчого експерименту та очної ставки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримували доводи поданої апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при дослідженні обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаяеного ч.2 ст.296 КК України, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний та обгрунтований вирок, що тягне безумовне його скасування.

При перевірці обгрунтованності доводів апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист із Харківської установи виконання покарань /№27/ були витребовані дані про направлення ОСОБА_8 11.06.2015 року за №12/М-329 із вказаної установи до Харківського районного суду Харківської області клопотання з питань надання захисника та ознайомлення зі справою. Вказване клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що дійсно перед судовими дебатами, які відбулись 16.06.2015 року, ОСОБА_8 заявляв про направлення ним до суду клопотання про надання захисника.

При таких обставинах суд не забезпечив обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог закону, на підставі ст.20, п.3 ч.3 ст.42 КПК України порушив його право на захист, що позбавляє колегію суддів дати оцінку обгрунтованності висновків суду першої інстанції про фактичні обставини справи, правильність кваліфікації його дій, обгрунтованність призначення покарання.

Вказані порушення являються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону /ст.ст. 20, 42, 350, 370, 374, ч.1 ст.412 КПК України/, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, унеможливлюють суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення, тому вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вважаючи необхідним призначити новий розгляд кримінального провадження, колегія суддів керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.7, п.6 ст.9 КПК України. В цій частині доводи апеляційної скарги обвинуваченого обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведенність чи недоведенність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не розглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Судом першої інстанції при винесенні вироку запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався, оскільки він відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.07.2013 року в Диканівській виправній колонії УДПС України в Харківській області /№12/ з 12.08.2013 року по теперішній час. /т.2 а.с.71/. Ухвалою суду першої інстанції від 14 серпня 2015 року ОСОБА_8 був тимчасово переведений з Диканівської виправної колонії /№12/ до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області /№27/ для ознайомлення з матеріалами справи. /т.2 а.с.281-281/. Клопотання про обрання йому запобіжного заходу участники судового провадження не заявляли. З наведених підстав вказане питання залишається без вирішення, що може бути вирішено судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4