overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 11 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044, щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-1095 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «22» березня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/172/14-к
1-в/154/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від покарання з випробуванням
«19 »лютого 2016 року
Володимир - Волинський міський суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Вол.- Волинського МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника Володимир - Волинського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної Пенетенціарної служби України з питань виконання покарань у Волинській області про звільнення від покарання : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської област , Буського району , села Топорів , українця , громадянина України , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст.286 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі , на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки ,-

встановив :
До суду надійшло клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 засудженого 29.01.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст.286 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі , на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.
Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, порушення громадського порядку не допускав. На реєстрацію з`являвся вчасно. Обов`язки покладені на нього вироком суду виконав .
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

29.01.2016 року закінчився термін іспитового строку засудженому ОСОБА_5 . Він повністю виконав обов`язки , покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

А тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, та ст.78 КК України, суд, -

Ухвалив :
Клопотання начальника Володимир - Волинського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної служби України у Волинській задовільнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.01.2014 року звільнити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/731/16-к
Провадження № 1-кс/159/108/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з витягу з ЄДРДР, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 по факту викрадення ОСОБА_5 електричної енергії з будинку за місцем проживання 18.02.2016 року внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесено у ЄДРДР та розпочато досудове розслідування, тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 НАВАЛЯНИЙ
Справа № 161/1093/16-к
Провадження № 1-кс/161/440/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

представника заявниці - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який заперечував щодо задоволення даної заяви, думку слідчого ОСОБА_6 , який у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду, думку ОСОБА_4 та її представника, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування даного кримінального провадження ведеться тривалий час, разом з тим, слідчим приймалися рішення про закриття даного кримінального провадження, однак в подальшому такі рішення слідчого скасовувались судом та були надані судом вказівки щодо виконання слідчих дій, які тривалий час не виконувалися, а саме з жовтня 2015 року і в даний час не виконані, тому суд відносить такі обставини до інших, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву скаржника про відвід слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 у задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 ..

Копію даної ухвали надіслати прокурору Волинської області, для організації виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №162/74/16-к
Номер провадження 1-кп/162/14/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася. Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 09 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 29 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/174/16-к
Провадження № 1-кп/165/42/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Дело № 1-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтар А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_1 в.А., ОСОБА_2,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, среднее образование, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 донецкой области,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.304, 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося КПТКЛ, не судимого проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ГПТЛ, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступления, предусмотренного ст. 304, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ГПСЛ, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 своими умышленными действиями, совершили тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8 совершили грабеж по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию в открытое судебное заседание на 13 июля 2010 года, 09 ноября 2010 года, 07 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года, 26 января 2011 года. По делу был вызван подсудимый ОСОБА_6, он в судебное заседание не явился повторно и причины своей неявки в суд не сообщил.
В связи с тем, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.185 ч.3,186 ч.2, 304 УК Украины слушанием отложить
на 28.03.2011 года на 10:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
Подсудимого:
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11, т Донецкой области доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
233 № 233/46/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.,ст..152 ч.1, 153 ч.2, 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.,ст..152 ч.1, 153 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України, яким останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов`язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних даних персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об`єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в зв`язку з чим є певні складнощі з отримання такої інформації.

Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати в Костянтинівській ОДПІ відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 534,537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області дані на ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя