Справа № 1620/3406/2012
Провадження № 1-о/1620/3/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року, -

встановив:

10 грудня 2012 року захисник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року, яким визнано винуватим і засуджено ОСОБА_2 по ст. 206 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам, встановленим ст. 462 КПК України, якою регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема в цій заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Давання завідомо неправдивих показань підсудним ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи за його обвинуваченням в 1992 році не є нововиявленою обставиною в розумінні змісту пункту 1 ч. 2 ст. 459 КПК України. Станом на жовтень 1992 року ОСОБА_2, після його віддання до суду, втратив статус обвинуваченого і набув статус підсудного. Ці процесуальні статуси до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року не були тотожні, а після набрання законної сили КПК України в редакції 2012 року, ОСОБА_2 не засуджувався та статусу обвинуваченого (підсудного) відповідно до термінів, визначених п. 19 ч. 1 ст. З КПК України, не набував.

На користь цього свідчить положення ч. 1 ст. 5 КПК України, що визначає дію цього Кодексу в часі.

Частина 1 ст. 459 КПК України, на яку зокрема посилається захисник у своїй заяві від 10.12.2012 року, не містить переліку нововиявлених обставин взагалі і зокрема тієї, якою обгрунтовується його заява.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише судові рішення, які набрали законної сили. Із копії вироку суду від 02 жовтня 1992 року, долученої захисником до його заяви від 10 грудня 2012 року, не вбачається чи набрало це судове рішення законної сили взагалі.

Відповідно до ч. З ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, наслідком чого є лише повернення заяви.

Застосування положень частин першої та другої ст. 429 КПК України, у випадку виявлення невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено.

При викладених обставинах заява захисника ОСОБА_1 підлягає невідкладному поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 ч. З, 429 ч. З КПК України, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_1 від 10 грудня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали невідкладно повернути згаданому заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3