АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-99/11 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко
Провадження № 11/2090/5083/11 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.
судей - Грошевой Е.Ю, ОСОБА_1,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года
ОСОБА_2, 25 июля 1980 года рождения; уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1; Русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 специальное, холостой, не работающий, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ул. Полтавская, 117, кв. 1, ранее судимый:
18.07.2000 года по ч.2 ст.81, ч.2 ст.17, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, 94,42 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 05.05.2006 года по ч.1 ст.309, ст.71 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
12.05.2009 года по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
Постановлением от 20.01.2010 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 22 дня
- признан виновным и осужден по ч.З ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначено - 3 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Как установил суд, ОСОБА_2 25 июня 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа вместе с ОСОБА_3 зашел в квартиру № 15 по ул. Полтавской в г. Краснограде, Харьковской области. Убедившись, что его знакомой, ОСОБА_4 нет дома, он увидел ОСОБА_5, используя никчемный предлог, из хулиганских побуждений, обращаясь к потерпевшему грубо начал требовать от него объяснений. После этого без разрешения начал осматривать сумку с вещами ОСОБА_5, провоцируя последнего на противоправные действия. Потерпевший пытался забрать свои вещи, однако ОСОБА_2 грубо нарушая общественный порядок в присутствии ОСОБА_3, по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выражался нецензурной бранью, сбил ОСОБА_5 с ног и нанес удар ногой в грудь, после чего начал его душить. ОСОБА_5 попытался выйти из квартиры, но ОСОБА_2 снова, сбил его, продолжив душить, а также надавливать пальцами рук на глаза. ОСОБА_5 удалось выбраться из квартиры, но ОСОБА_2 снова настиг его, сбил с ног, продолжив душить и давить на глаза, своими действиями причинив потерпевшему легкие телесные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_2 приблизительно 14 часов 28.06.2010 года рядом с маслосырзаводом по ул. Котляровского в г. Красноград, Харьковской области незаконно срезал дикорастущее растение коноплю, которую позже высушил, размельчил и хранил при себе. Коноплю сорвал для личного использования. 30.06.2010 года приблизительно в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Щучки и Котляровского в г. Краснограде, Харьковской области ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, у него был изъят бумажный сверток с особо опасным наркотическим веществом марихуаной высушенной, весом 9,7115 грамма, в перерасчете на сухое вещество - 8,7614 грамма.
Осужденный ОСОБА_2 не оспаривает фактических обстоятельств дела и правильность квалификации преступления, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст.75 УК Украины. При этом апеллянт ссылается на виктимное поведение потерпевшего ОСОБА_5. Просит учесть то, что он не покидал место происшествия, ожидая сотрудников милиции. Состоит в гражданском браке с ОСОБА_6, которая находится на его иждивении, и находится на пятом месяце беременности. Хотя он официально не трудоустроен, но занимается ремонтными работами и является единственным кормильцем в семье.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Вина и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, который ранее неоднократно судим, совершил новое преступление практически сразу же после истечения условного срока, в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.