Провадження № 1-кп/638/542/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення судового розгляду)

07 серпня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001125 від 27.02.2015, які надійшли з прокуратури Дзержинського району міста Харкова стосовно: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Арменія, громадянин України, українець, одружений, має неповнолітню дочку 2008 року народження, з вищою освітою, працюючий на посаді менеджера у ТОВ «Форстрейд», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, Азербайджан, громадянин України, українець, одружений, має неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження, з середньою освітою, працює на посаді менеджера оптової торгівлі в ТОВ «Євроіндастрі Харків», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, утриманців не маючий, з вищою освітою, працюючий на посаді менеджера в ТОВ «Альт Груп», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Маріуполь Донецької області, громадянка України, українка, не заміжня, утриманців не маюча, з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого.5 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001125 від 27.02.2015, відносно вказаних осіб.

До обвинувачених за цим провадженням обирався запобіжний захід.

06 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що підтримує думку прокурора та вважає за можливе призначити розгляд кримінального провадження в судовому засіданні.

Захисники та обвинувачені не заперечували та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складений у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,звернулися до суду з клопотаннями про зміну запобіжних заходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотань надали свідчення стійких соціальних зв`язків обвинувачених, докази наявності родин та міцних родинних зв`язків,зазначили про відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжних заходів на досудовому слідстві. Просили вказані клопотання задовольнити.

Прокурор та потерпілий просили відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Обвинувачені підтримали вказані клопотання, зазначили, що не мають наміру переховуватися від слідства та суду, бажають продовжити працювати та займатися корисною діяльністю для суспільства.

Захисник ОСОБА_5 просив продовжити запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_12 .

Учасники судового розгляду не заперечували проти вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного.

При вирішенні питання щодо продовження терміну запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи або навчання, репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Суд також вважає, що встановлені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існування ризиків передбачених п.1. п. 3,п. 4, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню на разі не існують. Досудове слідство завершене, докази сторони надали, потерпілий не має претензій до обвинувачених. Крім того вказані ризики в ухвалі описані поверхнево та взагалі, не містять конкретних посилань на порушення.

Під час розгляду клопотання суддею вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті запобіжного заходу.

Так, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюються, ті обставини, що обвинувачені працюють, мають офіційні джерела існування, мають постійне місце мешкання, мають на утриманні інших членів сім`ї, каються у вчинено кримінальному правопорушенні, про що вони самі повідомили, застосування більш м`яких запобіжних заходів можливе, а тому, суд обирає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про зменшення заявлених ризиків та не виправдовують тримання осіб під вартою.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд посилається на рішення Європейського суду у справі « Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, а саме на те, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Разом з тим обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_12 суд вважає виправданим та таким, що підлягаю продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченного ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України на на 14.30 хвилин на 12 серпня 2015 року в залі суду Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звільнити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 з 20.00 годин по 08.00 годину, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб, строком на 60 діб до 07 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_9 на облік покласти на начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_10 на начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_11 на начальника Орджоникідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 до 07.10.2015 року.

Строк дії ухвали в частині зміни запобіжних заходів встановити до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1