дело № 1-20/10
г. Балаклея 26.01.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Шелудьковка Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с общим базовым средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 26 апреля 2000 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст.81 УК Украины (1960 года) к пяти годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины (1960 года) с испытательным сроком 2 года и с применением ст.44 УК Украины (1960 года) без уплаты штрафа в доход государства; 26 сентября 2000 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140 УК Украины (1960 года) к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст.43 УК Украины (1960 года) к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 30 мая 2006 года по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 22 мая 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня; 18 мая 2007 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ст.395 к двум годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 20 февраля 2009 года на основании пункта «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины суд
29 июня 2009 года примерно в 11 часов ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_6 , расположенном по АДРЕСА_2 умышленно, из корыстных побуждений, повторно с целью завладения мобильным телефоном марки «8опу Епсззоп К 7001 » и сетевого зарядного устройства к нему, принадлежащих ОСОБА_6 , путем обмана и злоупотребления доверием, выразившемся в умышленном введении в заблуждение ОСОБА_6 относительно кратковременного пользования вышеуказанным телефоном и заранее не имея намерения впоследствии соблюсти устную договоренность по возвращению телефона и зарядного устройства, убедил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон и сетевое зарядное устройство к нему. Продолжая преследовать корыстный мотив, ОСОБА_7 распорядился телефоном, реализовав его, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 151 грн.
Кроме того,19 октября 2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ОСОБА_8 , которое расположено по улице Мира, 160 в селе Яковенково Балаклейского района Харьковской области, умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, под предлогом съездить в магазин за спиртными напитками, злоупотребляя доверием ОСОБА_8 , завладел ее велосипедом «Украина», скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 190 грн.
20 октября 2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, повторно, с корыстной целью, находясь в квартире АДРЕСА_3 ,
принадлежащей ОСОБА_9 путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Нокия 1208» с зарядным устройством, стоимостью 342 грн., скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, пояснил при каких обстоятельствах он совершил указанные выше преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду завладения мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшем) ОСОБА_6 :
Протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2009 года подтверждается, что в домовладении ОСОБА_10 в пос.Савинцы Балаклейского района Харьковской области работниками милиции был изъят мобильный телефон, который был похищен у ОСОБА_6 (л.д.9).
Протоколами очных ставок от 29 июля 2009 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , из которых усматривается, что 29 июня 2009 г. ОСОБА_7 обманным путем завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_6 , затем продал его ОСОБА_12 , а последний продал мобильный телефон ОСОБА_11 . В процессе очных ставок все участники этого следственного действия подтвердили показания друг друга (л.д.31-33). В судебном заседании подсудимый также подтвердил свои показания, который он давал в процессе очных ставок.
Стоимость мобильного телефона составляет 151 грн., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №1019 от 27 июля 2009 года (л.д.37-38)
О том, что потерпевшему ОСОБА_6 был возвращен мобильный телефон подтверждается его заявлением и распиской на л.д.21,23.
По эпизоду завладения велосипедом «Украина», принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8 .
Протоколом осмотра места происшествия и протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 26 октября 2009 года подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала в каком месте находился ее велосипед, а также рассказала при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_7 обманным путем завладел велосипедом (л.д.7,31-33). Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_8 в ходе воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года подтверждается, что в домовладении ОСОБА_13 , расположенном по АДРЕСА_4 , что похищенный велосипед, который ОСОБА_7 продал ОСОБА_13 , был изъят в его домовладении (л.д.9).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый рассказывал и показывал при каких обстоятельствах он похитил велосипед, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 ноября 2009 года (л.д.28-30). В ходе судебного следствия подсудимый также подтвердил эти обстоятельства.
Заключением товароведческой экспертизы от 10 ноября 2009 года подтверждается стоимость велосипеда «Украина» (л.д.35-36).
О том, что потерпевшей ОСОБА_8 был возвращен велосипед «Украина» подтверждается ее распиской на л.д.39.
По эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_9 .
Из протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года усматривается, что в ходе этого следственного действия была осмотрена квартира АДРЕСА_3 , принадлежащая ОСОБА_9 , из которой подсудимый совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_9 (л.д.49).
Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года подтверждается, что в кабинете №7 административного здания Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_7 была обнаружена и изъята СИМ карта с мобильного телефона «Нокиа 1208», принадлежащего ОСОБА_9 (л.д.50). Подсудимый не отрицал этого обстоятельства в судебном заседании.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 ноября 2009 года подтверждается при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление.(л.д.66-69). Такие же показания он давал и в ходе судебного разбирательства.
Заключением товароведческой экспертизы от 10 ноября 2009 года подтверждается, что стоимость мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_9 , составляет 342 грн.(л.д.71-72).
О том, что ОСОБА_9 возвращены мобильный телефон «Нокиа 1208» и СИМ же карта с нему подтверждается ее расписками ( л.д. 75).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.
Поскольку подсудимый ОСОБА_7 умышленно, с корыстной целью, повторно путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом суд его действия квалифицирует по ч.2 ст. 190 УК Украины, лен Учитывая, что подсудимый ОСОБА_7 умышленно, тайно, повторно, с корыстной
целью завладел чужим имуществом суд его действия квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что смягчает его наказание. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает то, что преступления он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд полагает, что подсудимому
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Судебные издержки за производство товароведческих экспертиз суд возлагает на подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание: по ч.2 ст. 190 УК Украины два года лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области 2437-77 грн.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «8опу Епсззоп К 700і' считать возвращенным ОСОБА_6 . Велосипед „Украина считать возвращенным ОСОБА_8 . Карточку МТС к мобильному телефону „Нокиа 1208 считать возвращенной ОСОБА_9 .
Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с момента задержания.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: