overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/792/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1978/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання, з урахуванням ст.101 КК України у виді 45 днів арешту, що за правилами ст.72 КК України відповідає 45 дням позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року та остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців 15 днів позбавлення волі.
Обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 22 липня 2015 року.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
16.10.2015
Справа № 717/1597/15-к
Справа №717/1597/15-к
Ухвала
16 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з тих підстав, що брат його дружини був підлеглим ОСОБА_4 , під час їх роботи на митному посту «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, свідок по справі ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_8 , який працює судовим розпорядником в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, а із захисником обвинуваченого, який надавав йому правову допомогу на досудовому слідстві, ОСОБА_9 , він перебуває в дружніх стосунках та останній раніше був головою Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві судді ОСОБА_6 обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Справа №4-1013/11

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Івасюка С.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, мешканцю м. Чернівці просп. Незалежності 86/38, раніше не судимому, -

Встановив:

Слідчий Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області звернувся з поданням, погодженим з прокурором Шевченківського р-ну м. Чернівці про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, посилаючись на те, що він вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч. 2, 309 ч.1 КК України, в подальшому він може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, та переховуватись від слідства та суду.

Як зазначено в поданні, 26.10.2011 року приблизно в період часу з 22 год 00 хв по 23 год 00 хв, в той час, як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в автомобілі Мітцубісі Аутлендер, червоного кольору, д.н.: СЕ 0153 KM, що був припаркований на узбіччі, поряд з буд. 86 по пр. Незалежності в м.Чернівці, під - час перевірки документів працівниками міліції, останні почали тікати, у зв'язку з чим були затримані та під - час поверхневого огляду у гр.-на ОСОБА_2 було виявлено та вилучено кастет та наркотичну речовину канабіс.

27.10.2011 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 263 ч. 2, 309 ч.1 КК України і в той же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні подання, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника, який просив відмовити в задоволенні подання, вважаю, що для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 в даний час немає підстав, необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, провести необхідні слідчі дії, з'ясувати ряд інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, пред'явити йому обвинувачення, а тому потрібно продовжити затримання ОСОБА_2 до восьми діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 149, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2, 309 ч.1 КК України до восьми діб, тобто до 04 листопада 2011 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року Справа №1-115/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Василович С.А.

прокурора Єжелєва П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявами ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль та ОСОБА_2 про повернення автомобіля , -

встановив:

Заявники звернулася до суду з заявами про скасування арешту на автомобіль та про повернення автомобіля посилаючись на те, що вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 04 травня 2012 р. був засуджений ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства постановами слідчого по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області від 15 листопада 2011 р. автомобіль НОМЕР_1, приєднаний до кримінальної справи як речовий доказ та 01.12.2011 р. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Заявник ОСОБА_2 в даний час просить повернути йому вказаний автомобіль, який перебував в його користуванні на підставі довіреності на управління та розпорядження автомобюілем і дане питання відносно якого при винесенні вироку судом не було вирішено.

Заявник ОСОБА_1 в даний час просить зняти арешт з вказаного автомобіля, яким він має право розпоряджатися на підставі довіреності і дане питання відносно якого при винесенні вироку судом не було вирішено.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти передачі майна заявнику ОСОБА_2 та зняття арешту з автомобіля яким має право розпоряджатися ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, заяви підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Засудженим потерпілому матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована. За таких обставин суд вважає, що автомобіль НОМЕР_3, має бути повернутий заявнику ОСОБА_2 та необхідно скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 330,409,411 КПК України, -

Постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернути його ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_4, який був вилучений у ОСОБА_3 та визнаний речовим доказом згідно з постановою слідчого від 15.11.2011 р.

Постанову для виконання надіслати до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: В.Г.Смотрицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, що навчається в Гімназії НПУ імені М.П. Драгоманова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати житло квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2015.

Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.11.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 19 жовтня 2015 о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7721/15-к
УХВАЛА
15.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002006 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002006 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:10 годину 15.10.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
справа № 208/7874/15-к
провадження № 1-кп/208/539/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України,
суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6761/15-к
Провадження № 1-в/204/1718/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 12.11.2013 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» Шишацька КБ. підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1284 від 01.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес, виражений змішаний тип дефекту», таким чином ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-58/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Смолова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ніч на 13.08.1995 року невстановлений злочинець вчинив викрадення чужого майна з літньої кухні ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська, 139 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. двох велосипедів "Мінськ", чим завдано шкоду на суму 18 млн. крб.. (180 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56301 у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 13.08.1995 року , тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-58/2010 року порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 року) по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
Справа № 192/1634/15-к
Провадження № 1-в/192/464/15
Ухвала
"19" жовтня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.06.2010 року Центрально-Міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст.70, 71 КК України КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Судимого цим же судом 13.06.2007 за ч.3 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2009 року умовно-достроково на 10 місяців 04 дні.

Початок строку: 15.02.2010 року

Кінець строку : 15.08.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним відділення, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Вирішене питання реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив розглядати подання за його відсутності та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 26 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючи й