Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-427/2010
№ 1- 27/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Луценко C.B.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1/ 02.10.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1. 185 Ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення

волі з іспитовим строком на 2 роки; постановою суду від 06.02.2004 року іспитовий строк

замінено на 1 рік позбавлення волі, звільненого 17.06.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дні; 2/ 13.09.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; постановою суду від 22.03.2007 року іспитовий строк замінено на 4 роки позбавлення волі, звільненого 11.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів,

- за ст.ст. 15 ч. З - 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим: 1/ 02.10.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 1. 185 Ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; постановою суду від 06.02.2004 року іспитовий строк замінено на 1 рік позбавлення волі, звільнений 17.06.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дні; 2/ 13.09.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; постановою суду від 22.03.2007 року іспитовий строк замінено на 4 роки позбавлення волі, звільнений 11.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2010 року близько 11.30 год. підсудний ОСОБА_2 з корисних мотивів з метою викрадення чужого майна прибув до прохідної, що розташована на території ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Жовтневої революції, № 237. Достовірно знаючи, що вказана територія охороняється фізичною охороною - охоронцями ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» та охоронцями ПП «Аврора-2008», намагався таємно викрасти металеві решітки в кількості 2 штуки по ціні 224 грн. 50 коп. на загальну суму 449 грн., які належать BAT «Вознесенська агропромтехніка», але довести до кінця свій злочинний намір, тобто скористатись викраденим за власним розсудом не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події співробітниками охорони ПП «Аврора-2008».

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 14 вересня 2010 року він проходив біля ВАТ «Вознесенська агропромтехніка», зайшов на територію та пішов в туалет у кущі, потім хотів вийти через прохідну. Ніяких решіток він не бачив і нічого не намагався винести з території підприємства. Йдучи до прохідної, зустрів охоронця, який показав йому якісь решітки та запитав, чи це його рук справа. Він сказав, що решітки не крав. Охоронець викликав працівників міліції, які примусили його признатися у вчиненні крадіжки решіток. Працівники міліції застосовували до нього незаконні методи ведення досудового слідства - били ногами. Явку з повинною він писав під диктовку слідчого.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями свідків:

- ОСОБА_3, який пояснив, що 14 вересня 2010 року він знаходився на чергуванні. Обходячи територію в проміжок часу з 11-ї до 12-ї год. біля нижньої прохідної, він побачив, що з двох вікон зняті металеві решітки, які стояли на землі, а назустріч йому йшов підсудний. На його /свідка/ питання, що він тут робить, підсудний відповів, що він працює охоронцем в депо, звідки невідомий викрав мішок металолому і заскочив на територію агромпротехніки, а він його наздоганяв. Він повів підсудного до прохідної, викликав працівників міліції, які невдовзі приїхали, провели огляд місця події, опитали свідків та разом з підсудним поїхали до відділу міліції. Ніякого тиску на нього ніхто не чинив;

- ОСОБА_4, який пояснив, що 14 вересня 2010 року він був на чергуванні і виконував роботи по розчищенню території. Після 12-ї год. він прийшов на прохідну і старший зміни ОСОБА_3 розповів, що затримав чоловіка, який намагався викрасти металеві решітки.

- ОСОБА_5, який пояснив, що 14 вересня 2010 року йому повідомив охоронець, що він затримав чоловіка, який намагався викрасти металеві решітки. Вартість робіт по встановленню решіток становить 830 грн., які просить стягнути з винної особи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Пояснення свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного у вчиненні обєктивно підтверджуються:

- заявою директора ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» від 14.09.2010 року /а.с.

2/;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2010 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що з двох вікон нижньої прохідної, зняті металеві решітки /а.с. 3-5/;

- явкою підсудного з повинною від 14.09.2010 року, з якої вбачається, що вона написана ним власноручно без застосування заходів фізичного впливу /а.с. 7/;

- довідкою ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» від 20.09.2010 року № 102, згідно з якою територія названого підприємства охороняється ПП «Аврора-2008» та охоронцями ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» /а.с. 9/;

- довідкою ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» від 17.09.2010 року № 99, звідки вбачається, що на балансі ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» знаходиться прохідна 1964 року /а.с. 11/;

- речовими доказами /а.с. 57/.

Згідно з постановою старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора від 25 грудня 2010 року обставин щодо застосування до підсудного ОСОБА_2 під час досудового слідства з боку працівників Вознесенського МВ УМВС психологічного та фізичного тиску не встановлено, що спростовує пояснення підсудного про те, що написання ним явки з повинною від 14.09.2010 року та визнання н^м своєї вини під час

досудового слідства є наслідком застосування до нього психологічного та фізичного тиску.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.10.2010 року № 752 підсудний ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними /а.с. 51-53/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено у повному обсязі, і його дії, які полягають у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. З - 185 ч. З КК України.

Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає стан його здоров'я.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує викладене, те, що він неодноразово судимий і новий злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення., його негативну характеристику з місця проживання, і не вбачає підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

ВАТ «Вознесенська агропромтехніка» заявлено цивільний позов на суму 830 грн. - витрати, повязані з встановленням двох металевих решіток.

Суд вважає, що даний позв задоволенню не підлягає, оскільки постановою слідчого від 05.11.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 194 КК України /умисне пошкодження майна/ відмовлено в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. З - 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2006 року, і остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 23 жовтня 2010 року.

Речові докази: металеві решітки, передані ВАТ «Вознесенська агроппромтехніка» в особі його директора ОСОБА_5, залишити цьому підприємству як власнику; металевий лом, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вречення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_7