Справа № 705/5654/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській областіОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20.08.2007 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області по ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.07.2009 року на підставі ст.81 КК України від відбування призначеного покарання звільненому, невідбутий термін 10 місяців 28 днів;
2)10.02.2011 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області по ст. 190 ч. 1 КК України до громадських робіт на 240 годин, 14.06.2011 року після виконання громадських робіт звільнений;
3)12.12.2011 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області по ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.12.2014р. від відбування покарання було звільнено з випробувальним терміном два роки;
4)26.03.2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області по ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. Звільнився 11.11.2014р. на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів.
Судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2015 року близько 10 год.00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу кафе «Лаве», що розташоване на території ринку «Вечірній» м.Умані Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_5 попередньо повідомив, що має дозвіл на переміщення металевого мангалу, викрав металевий виріб (мангал) вартістю 1200 грн., який знаходився біля зачиненого кафе та належить ОСОБА_9 , 1973 року народження, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 7 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного по даному факту ОСОБА_5 вину визнав повністю.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що кримінальне провадження направлене для розгляду в Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання на виклик суду не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. І підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_5 7 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо підозри у викраденні металевого виробу (мангалу) підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2015р., протоколом огляду предметів від 01.09.2015р. та 02.09.2015р. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.09.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2015р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2015р..
Наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором в судовому засіданні не доведено, докази обставин, які б вказували на такі ризики, слідчому судді не надані.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України зобов`язаний оцінити у тому числі такі обставини, як: стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Ці обставини за відсутності підозрюваного, до якого не можуть бути вжиті інші заходи для забезпечення його явки до суду окрім як судовий виклик, слідчим суддею не можуть бути з`ясовані на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження.
Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього визначені в статті 184 КПК України. Обов`язковими вимогами до клопотання про застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність в ньому обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу; долучення до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У клопотанні щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не наведено доказів існування цих ризиків і не обґрунтовано, яким чином такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, зможе запобігти таким ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України , слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України і прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1