Дата документу Справа № 335/6784/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6784/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/672/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеозв`язку із СІЗО-10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії співробітників Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді переглянути і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, 10 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на дії співробітників Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відмовляючи у відкритті провадженя за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на зміст скарги ОСОБА_7 з якого неможливо встановити особу, дії чи бездіяльність якої останній оскаржує, і таким чином визнав неможливість оскарження вказаних в скарзі дій на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час провадження досудового розслідування можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі ОСОБА_7 вказує на незаконність дій співробітників Ленінського РВ, і одночасно зазначає про неналежну перевірку його пояснень слідчим прокуратури. Резолютивна частина скарги взагалі не сформульована відповідно до вимог КПК України, не містить вказівки про те, яку дію чи бездіяльність або рішення він оскаржує, коли саме ці дії вчинені чи рішення прийнято.

Таким чином, із змісту скарги не вбачається, що її подала особа, яка має право подавати скаргу, що скарга підлягає розгляду в суді, до якого вона надійшла, подана в строк, передбачений законом, або за наявності підстав для поновлення строку, подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

За таких обставин колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи не обґрунтованими та такими, що суперечать кримінально-процесуальному закону.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

1. 2. 3.