справа №176/3849/14-к
провадження №1-кс/176/44/15
УХВАЛА
20 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , у провадженні якої знаходиться заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання 02 березня 2015 року, у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 ..

Відповідно ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації заяви про відвід, суддею для її розгляду визначено суддю ОСОБА_1

05 березня2015 року на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_1 вже розглядалася заява прокурора у даному кримінальному провадженні про відвід головуючої судді ОСОБА_6 . На порушення вимог ч.3 ст.36 КПК України, суддя ОСОБА_1 розглянула подану заяву у відсутності прокурора. За результатами розгляду у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 відмовлено. Розгляд заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 призначено на 06.03.2015 року на 10-00 год. Судовий виклик про дату розгляду заяви отримано ним менш ніж за два дні 04.03.2015 року, хоча такий виклик повинен бути здійснено за три дні до судового засідання. 06.03.2015 року о 10-30 год. прокурор приймає участь у судовому засіданні в Саксаганському районному суді. Вважає, що зазначені дії судді ОСОБА_1 порушують права учасників кримінального провадження, не надають учасниками провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , вважаючи за неохідне передати її для вирішення іншому судді.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 подтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 вважали, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є лише безпідставною спробою для затягування розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . При цьому захисник обвинуваченого висловила думку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши вимоги викладені в заяві, приходить до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_3 слід залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частина 4 статті 80 КПК України, у свою чергу визначила, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, Закон чітко визначає, що відвід судді може бути заявлено під час розгляду судового провадження по суті.

У той же час, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право заявлення відводу судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України, який розглядає заяву про відвід судді під час розгляду ним кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в провадженні якої знаходиться на розгляді заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України.

Суддя ОСОБА_1 , в порядку ч.3 ст.35 КПК України, визначена суддею для розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 визначена суддею для розгляду заяви про відвід у законний порядок, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.7 КПК України, відповідно до ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , у провадженні якої знаходиться заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1