Справа №490/908/15-к 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015
Провадження № 11-кп/784/618/15 Категорія ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- повернутий прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернутий прокурору;
постановлено скасувати запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та заставу і сумі 97 440 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
що у обвинувальному акті допущена саме технічна помилка при зазначенні, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 63 КК України, оскільки 22.01.2015 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КІІК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 23.01.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
що у подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні цього злочину не повідомлялося;
За таких підстав вважає, що право ОСОБА_7 знати, у чому він обвинувачується, не порушене.
Також наводить положення ч. 1 ст. 338 КПК України щодо права прокурора змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення під час судового розгляду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
02 лютого 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .
За результатами підготовчого судового засідання суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявний в суді обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
При цьому зазначає, що наданий суду обвинувальний акт взагалі не містить посилань на положення закону і статті (частини статті) закону, який передбачає кримінальну відповідальність, а ч. 1 ст. 63 КК України передбачає лише загальні норми щодо певного виду покарання, а кримінальну відповідальність не передбачає. Також наводить доводи щодо незгоди з поясненнями прокурора, що вказівка про ч. 1 ст. 63 КК України є опискою, зазначаючи, що викладення замість одного знаку (числа 263) іншого (63) у суттєвій частині обвинувального акту, де вказується в чому обвинувачується ОСОБА_7 , призводить до порушення права останнього знати, у чому він обвинувачується, та тягне порушення засад верховенства права та справедливості судового розгляду.
Також наводить обґрунтування свого рішення щодо скасування запобіжного заходу у виді застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт (а. с. 2 - 4), виходячи з його фактичного змісту, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а також інші дані, передбачені вказаною статтею кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 63 КК України, суд першої інстанції вибірково підійшов до окремих положень цього процесуального документу і залишив поза увагою зміст даного обвинувального акту в цілому та додатків до нього (реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_10 копій цих документів), відповідно до яких:
22.01.2015 року о 20.20 год. біля будинку № 1 на вул. Громадянська в м. Миколаєві працівниками міліції затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з подальшим вилученням у нього наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та реактивної протитанкової гранати РПГ-26 «Аглень»;
23.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у носінні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
Тобто, у даному кримінальному провадженні мова йде лише про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрювався, а зараз обвинувачується ОСОБА_7 . І жодних інших обвинувачень у даному кримінальному провадженні йому не інкримінувалося. А тому є слушними доводи прокурора про допущення у даному випадку саме технічної помилки опечатки (описки).
За таких обставин, вказівка суду щодо неузгодженості формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченого, на думку колегії суддів, є передчасною, тобто саме на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про необґрунтованість процесуального рішення, пов`язаного з поверненням обвинувального акту прокурору на підставі норм ст. ст. 42, 291 КПК України.
Більш того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність процесуальних повноважень прокурора щодо зміни правової кваліфікації та (або) обсягу обвинувачення під час судового розгляду, з дотриманням положень ст. ст. 338, 339 КПК України, а також щодо відмови від підтримання державного обвинувачення в межах вимог ст. ст. 340, 341 КПК України.
В будь-якому випадку, внаслідок проведеного судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст. 373 КПК України, ухвалити судове рішення, зазначивши в ньому відповідні висновки, в тому числі і стосовно кваліфікації та пред`явленого обвинувачення.
З урахуванням наведеного, апеляційні доводи прокурора щодо незаконності судового рішення, постановленого судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання, та пов`язане з цим прохання про скасування оскаржуваної ухвали, - на думку колегії суддів, мають правові та фактичні підстави.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 знати, у чому він обвинувачується, є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного КПК України, в тому числі нормам ст. 370, 9 КПК України.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 412, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 9 ч. 6 , 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 повернутий прокурору, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4