Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-60/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Гладченка О.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки м. Полтава вул. М. Бірюзова, 90/14, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, навчається на 1 курсі ПТУ-4 м. Полтави, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2009 року близько 21 год. неповнолітній ОСОБА_3, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна та корисливу мету, шляхом виставлення віконного скла проник до житлового будинку ОСОБА_6 в с. Вовча Балка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав DVD - програвач марки Reellex, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 320 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 19 лютого 2010 року близько 19 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою ОСОБА_5, умисно, з корисливою метою, шляхом виставлення віконного скла проникли до житлового будинку ОСОБА_6 в с. Вовча Балка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали DVD - програвач марки ВВК, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 348 грн. З викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 16.03.2010 року близько 11.30 год. ОСОБА_3, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, проник до автобуса-вагончика, що знаходився на дачному господарстві ОСОБА_7 в с. Вовча Балка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав 4,5 кв. м оцинкованого листа, вартістю 1 кв. м - 160 грн., на загальну суму 720 грн. та 1 м алюмінієвого кутика вартістю 32 грн. У звязку з крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 752 грн. З викраденим з місця злочину зник та в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд.

Повторно, 18.03.2010 року близько 16 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, проникли до автобуса-вагончика, що знаходився на дачному господарстві ОСОБА_7 в с.Вовча Балка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали 4,5 кв.м оцинкованого листа, вартістю 1 кв. м - 160 грн. на загальну суму 720 грн. та 1 м алюмінієвого кутика вартістю 32 грн. З викраденим з місця злочину зникли та в послідуючому розпорядилися ним на власний розсуд. У звязку з крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 752 грн.

16.03.2010 року близько 18 год. ОСОБА_4, маючи прямий умисел на заздалегідь не обіцяний збут майна, будучи достатньо обізнаним про те, що оцинкований лист та алюмінієві кутики, були здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом, а саме вчиненням крадіжки, перевіз на автомобілі ВАЗ-2101 днз. 56964 СК та збув викрадене, отримавши грошові кошти.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що в середині літа 2009 року, помітив, що його знайома ОСОБА_6 кудись поїхала, а тому вирішив викрасти з її будинку DVD. Оскільки будинок був закритий на замок, підійшовши до одного з вікон, виставив шибку та проник всередину, де викрав DVD, який наступного дня продав в м. Карлівці незнайомому чоловікові за 80 грн., а гроші використав на власні потреби. 19.02.2010р. знову помітивши, що ОСОБА_6 немає вдома запропонував своїй знайомій ОСОБА_5 вчинити крадіжку з будинку останньої на що вона погодилася. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 виставила шибку, залізла всередину, взяла DVD та передала йому, а після цього вони залишили DVD в сусідньому покинутому будинку, і наступного дня він був вилучений працівниками міліції. 16.03.2010р. запропонував своєму племіннику ОСОБА_8 вчинити крадіжку металу з автобуса-вагончика на дачній ділянці ОСОБА_7. Прийшовши до нього, викрали з вагончика близько 2 кг металу, який цього ж дня попросили ОСОБА_4 збути на що той погодився і на своєму автомобілі повіз в м. Карлівку. За викрадене отримали 55 грн., 25 з яких вязв ОСОБА_4, а їм з ОСОБА_8 залишилося по 15 грн. Через пару днів знову разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залізли до вказаного автобуса-вагончика викрали ще заліза, яке знову ж здали в м. Карлівка за 55 грн. Гроші розподілили аналогічним чином та витратили на власні потреби. Збитки потерпілим відшкодував, в скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 16.03.2010 року до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і повідомили,що викрали металеві речі з сусіднього автобуса-вагончика та попросили звозити в м. Карлівку, щоб здати викрадене. На вказану пропозицію він погодився і на автомобілі ВАЗ-2101, яким керує по дорученню звозив хлопців з викраденим в м. Карлівку, де незнайомому чоловікові продали за 55 грн. З вказаних коштів він отримав 25 грн., які використав на власні потреби. Через пару днів, почув стукіт з сусіднього дачного господарства, і підійшовши помітив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 намагаються відірвати металевий лист. Він допоміг хлопцям відірвати вказаний лист, після чого відвезли викрадене в м. Карлівка, де здали за 55 грн., і він знову отримав 25 грн. Збитки потерпілій відшкодовані, в скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 19.02.2010р. за пропозицією ОСОБА_3 вчинити крадіжку DVD з будинку ОСОБА_6, разом з останнім пішли до вказаного будинку, де вона виставила шибку, проникла всередину, взяла DVD та передала ОСОБА_3, який чекав біля вікна. В послідуючому вказаний DVD залишили в покинутому будинку, а наступного дня його вилучили працівники міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудними вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що їх винність підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

По епізодах № 1, 2

Заявами ОСОБА_6 до органів міліції від 20.02.2010р. та 01.03.2010р. з проханням притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 25.06.2009р. та 19.02.2010р. викрали з її будинку 2 DVD - програвачі ( а.с. 6, 41 т.1 ).

З протоколу явки з повинною ОСОБА_3 видно, що 01.03.2010р. він повідомив органи міліції про те, що влітку 2009р., шляхом виставлення віконного скла викрав DVD плеєр з будинку своєї сусідки ОСОБА_6 ( а.с. 39 т.1 ).

Як убачається з протоколів огляду місця пригоди та схеми від 20.02.2010р. та 01.03.2010р., під час огляду будинку потерпілої ОСОБА_6, встановлено розташування кімнат, у галереї виявлено відсутність скла у віконній рамі, саме скло знаходиться під вікном від якого сліди на снігу ведуть до сусіднього напівзруйнованого будинку. При вході до нього справа виявлено та вилучено речовий доказ DVD- програвач марки ВВК, дистанційний пульт. Також під час огляд будинку потерпілої вилучено речові докази: гарантійний талон на DVD вартістю 348 грн., гарантійний талон на DVD Reellex вартістю 320 грн., фрагмент скла та зафіксовані на фотоплівку сліди взуття ( а.с. 8-15, 44-46, 121, 123 т.1 ).

В ході огляду від 21.02.2010р. ОСОБА_3 добровільно видав речові докази - гумові чоботи в яких він здійснював крадіжку 19.02.2010р. з будинку ОСОБА_6 ( а.с. 19, 122 т.1 ).

Згідно висновку трасологічної експертизи № 23 від 05.03.2010р. малюнок підошви чобіт ОСОБА_3 співпадає з рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів сліду взуття, виявленого при огляді будинку ОСОБА_6 ( а.с. 22-26 т.1 ).

З наданої потерпілою ОСОБА_6 розписки від 10.04.2010р. вбачається, що ОСОБА_9 їй відшкодовані гроші в сумі 310 грн. за DVD, претензій не має ( а.с. 125 т.1 ).

По епізодах № 3, 4

Заявою ОСОБА_7 до органів міліції від 19.03.2010р. з проханням притягнути до відповідальності осіб, які в період з 15 по 19 березня 2010 року викрали з її дачної ділянки в с. Вовча Балка металеві листи ( а.с. 55 т.1 ).

В ході огляду дачної ділянки ОСОБА_7 19.03.2010р. встановлено наявність на ділянці металевого корпуса з-під автобуса у якому відсутня підлога, яка складалася з металевих листів ( а.с. 57-61 т.1 ).

У своїй явці з повинною від 20.03.2010р. ОСОБА_4 повідомив про вчинення 15-17.03.2010р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 крадіжки металевих листів та алюмінієвих кутиків з дачної ділянки його сусідки та те, що він перевозив викрадене на своєму автомобілі ВАЗ-2101 для продажу ( а.с. 68 т.1 ).

Під час огляду 21.04.2010р. було вилучено речовий доказ автомобіль НОМЕР_1 ( а.с. 178, 182 т.1 ).

Згідно довідок про вартість станом на 15.03.2010р. вартість 1 металевого ( оцинкованого ) листа розміром 1х2 м складає 320 грн., станом на 16.03.2010р. вартість 1 м металевого кутика товщиною 3 мм розміром 320 мм становить 3 грн. ( а.с. 62, 124 т.1 ).

Відповідно до розписок потерпілої ОСОБА_7 адресованої органам міліції та суду 30.04.2010р. вона отримала 480 грн. за спричинені матеріальні збитки, претензій матеріального та морального характеру не має ( а.с. 145 т.1, 120 т.2 ).

Допитана в судовому засіданні представник підсудної ОСОБА_5 - ОСОБА_10 показала, що про крадіжки вчинені ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Разом з тим, даючи характеристику дівчині зазначила, що остання позбавлена батьківського піклування, прибула до училища з Градизької школи інтернату з характеристикою, відповідно до якої схильна до бродяжництва. В цілому дівчина непогана, інколи не аналізує того, що робить, але на сьогоднішній день зробила висновки. Матеріального не достатку вона не має, вважає, що до вчинення нею злочину спонукав її хлопець ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії підсудної ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати також за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 суд вважає, що його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

-за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації ( відмивання ) доходів, одержаних злочинних шляхом.

Разом з тим, оскільки підсудній ОСОБА_11 16.03.2010р. вчинив крадіжку металевих речей з автобуса-вагончика належного ОСОБА_7 спільно з малолітнім ОСОБА_8, який на момент вчинення злочину не досяг 14 років, а тому не є субєктом злочину і як наслідок їх спільні дії не утворюють співучасті, у звязку з чим суд вважає, що по епізоду № 3 з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_3, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та відсутність до них претензій з боку потерпілих, що вони раніше не судимі, а також вчинення злочину у неповнолітньому віці ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - першого епізоду та зявлення із зізнанням ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

По місцю проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно ( а.с. 107-108, 184 т. 1 ), під час навчання ОСОБА_3 у школі в період з 1998 по 2007р. та в даний час ОСОБА_5 у ПТУ-4 характеризуються посередньо ( а.с. 106 т. 1, 67-68 т.2 ), згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ ОСОБА_3 визнаний здоровим, працездатним, має легку розумову відсталість ( а.с. 109 т.1 ), ОСОБА_5 визнана працездатною, має гіперкінетичний розлад поведінки ( а.с. 71 т.2 ), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває ( а.с. 186 т.1 ), раніше не судимі ( а.с. 110, 187 т.1 ), але ОСОБА_5 у 2008р. розшукувалася у звязку з залишенням сімї та втечі з навчального закладу ( а.с. 66 т.2 ).

Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 278 від 16.04.2010р. встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованого діяння усвідомлював свої дії та керував ними, як і в даний час, хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим психічним розладом не страждає, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, не підпадає під дію ч. 2-3 ст. 19 та ст. 20 КК України (а.с. 113-117 т.1 ).

Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 310 від 29.04.2010р. встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого діяння усвідомлювала свої дії та керувала ними, як і в даний час, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим психічним розладом не страждала, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, не підпадає під дію ч. 2-3 ст. 19 та ст. 20 КК України (а.с. 74-78 т.2 ).

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий ч.3 ст. 185 та середньої тяжкості ст. 198 КК України, особу підсудних, обставини, які помякшують їх покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість вчинених епізодів злочину кожним з підсудних і приходить до висновку про необхідність та достатність призначення покарання всім підсудним за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та ОСОБА_4 додатково у вигляді арешту в межах санкції ст. 198 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудних ст. 69 КК України і перейти до іншого більш мякого виду покарання або призначення покарання нижче від найнижчої межі.

Разом з тим, враховуючи позитивні характеристики по місцю проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обставини, що помякшують покарання всіх підсудних: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, зявлення із зізнанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинення злочину неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_3 першого епізоду злочину, відсутність до них претензій з боку потерпілих, відсутність судимостей, суд вважає за доцільне застосувати до підсудних звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 75, 104 КК України до підсудного ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки потерпілій ОСОБА_6 збитки спричинені злочином в ході досудового слідства відшкодовані, вона претензій до підсудних не має, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні її позову слід відмовити.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що DVD програвач марки ВВК, що знаходить під розпискою у потерпілої ОСОБА_6, 2 гарантійні талони на DVD програвачі марки ВВК та марки Reellex та фрагмент скла, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Машівського РВ ГУМВС слід повернути потерпілій ОСОБА_6, як власнику. Гумове взуття, вилучене у підсудного ОСОБА_3, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Машівського РВ ГУМВС повернути йому, як власнику; зафотографований слід взуття зберігати при матеріалах справи ( 121-123 т.1 ). Оскільки речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_12, і на якому ОСОБА_4 перевозив викрадене, належить згідно даних технічного паспорту ОСОБА_13, ОСОБА_4 керував ним на підставі довіреності, а тому суд не вбачає підстав для його конфіскації і вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_13 ( а.с. 179-182 т.1 ).

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в рівних частках, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області вартість проведених трасологічної та дактилоскопічної експертиз у розмірі по 202, 82 грн. з кожного ( а.с. 21, 28 т.1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

Зобовязати ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України у вигляді 6 ( шести ) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд, ОСОБА_3 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі: DVD програвач марки ВВК, що знаходить під розпискою у потерпілої ОСОБА_6, 2 гарантійні талони на DVD програвачі марки ВВК та марки Reellex та фрагмент скла, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Машівського РВ ГУМВС повернути потерпілій ОСОБА_6, як власнику; гумове взуття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Машівського РВ ГУМВС - повернути ОСОБА_3, зафотографований слід взуття зберігати при матеріалах справи, автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_13, як власнику.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в рівних частках, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області вартість проведених трасологічної та дактилоскопічної експертиз у розмірі по 202, 82 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: