overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №597/1086/15-к
Провадження №1-кп/597/76/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 04.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6681/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликав у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа№672/619/15-к
Провадження №1-кп/672/46/15
У Х В А Л А

про визнання доказу недопустимим

22.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000098.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с.210), оскільки фактично даний протокол складений в приміщенні Городоцького РВ УМВС України і на місце події виїзду не було.

Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки протокол проведення слідчого експерименту складений у відповідності до вимог КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як зазначено у самому протоколі про проведення слідчого експерименту сторони кримінального провадження не виїжджали на місце події для відтворення обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 . Відповідно і у слідчого не було підстав для складання зазначеного протоколу.

Керуючись ст.89, 90 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с.210).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/195/2015(м)
221/3774/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до цієї інспекції для реєстрації.

Прокурор прокуратури Донецької області не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області на вищезазначений вирок.

20 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

22 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Донецької області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги..

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року закрито.

Оскільки, немає підстав для розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку що справу про розшук обвинуваченого необхідно закрити.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

СУДДІ
11-сс/775/377/2015(м)
263/9476/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року про накладення арешту на майно, яке вилучено у ОСОБА_7 а саме:
- Транспортний засіб вантажний автомобіль марки «МАН-12.232», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_8
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки «МАН-12.232».
- Мобільний телефон Nokia N73 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар»
- Мобільний телефон Nokia C5 з сім-картою оператора ПрАТ МТС «Україна»
- Планшет комп`ютер «Samsung» модель GT-N5100 з картою пам`яті «Kingston» на 16 гб. та сім-картою оператора «Life»
- Грошові кошти номіналом 100 доларів США 5 купюр
- Номіналом 5 долларів США 6 купюр
- Номіналом 1 долар США 1 купюра
- Номіналом 100 грн. 101 купюра
- Номіналом 200 грн. 107 купюр
- Номіналом 500 грн. -1 купюра
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року в частині накладення арешту на майно:
- Транспортний засіб вантажний автомобіль марки «МАН-12.232», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_8
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки «МАН-12.232».
- Мобільний телефон Nokia N73 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар»
- Мобільний телефон Nokia C5 з сім-картою оператора ПрАТ МТС «Україна»
- Планшет комп`ютер «Samsung» модель GT-N5100 з картою пам`яті «Kingston» на 16 гб. та сім-картою оператора «Life»
- Грошові кошти номіналом 100 доларів США 5 купюр
- Номіналом 5 долларів США 6 купюр
- Номіналом 1 долар США 1 купюра
- Номіналом 100 грн. 101 купюра
- Номіналом 200 грн. 107 купюр
- Номіналом 500 грн. -1 купюра
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 05 листопада 2015 року.

Судді
Справа № 174/885/15-к
п/с № 1-кп/174/53/2015
УХВАЛА
05 листопада 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року на 10.00 год., не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дані про належне повідомлення яких про місце і час розгляду справи відсутні.
Прокурор просить судовий розгляд відкласти, обвинувачену ОСОБА_5 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик свідків повторити.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, її участь в судовому засіданні є обов`язковою, то в наступне судове засідання її слід доставити приводом, виклик потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 11 листопада 2015 року до 10 годин 00 хвилин, а обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає : АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв. - доставити приводом.
Судовий виклик потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - повторити.
Копію ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - покласти на прокурора прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 696/1507/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

5 листопада 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/116/15 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області 24 версеня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому 24 вересня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, запобіжний захід не обирався -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, та інших учасників справи про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 р. о 11 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченого та потерпілої .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченого та потерпілої .

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-326/10
25 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4938905 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 493/2037/15-к
Провадження № 1-кп/493/160/15

УХВАЛА
22.10.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 22.10.2015 р. о 11:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Про день, час та місце розгляду справи обвинувачений був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обгрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 11 листопада 2015 року о 09:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 11 листопада 2015 року о 09:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши 02 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8. на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку суду, в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому, однобічність і неповнота досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин і перевірки їх доказами не є відповідно до ст.ст. 438 ч. 1, 433 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції.

Крім того, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копії вироку, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (у тексті судових рішень не допускаються дописування від руки, виправлення самого тексту рішення не уповноваженими на те особами - тобто ніким, крім судді, який ухвалив це рішення), а додана копія вироку не відповідає зазначеним вимогам. Крім того, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України захисником не додано до касаційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_8. без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_8 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,
суддів: Крещенка А.М., Сахна Р.І.,
розглянула в судовому засіданні 04 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судові рішення щодо яких засудженим ОСОБА_4 не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року зазначений вирок, у тому числі щодо ОСОБА_4, змінено шляхом виключення із вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року щодо нього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

О.В. Єлфімов А.М. Крещенко Р.І. Сахно
Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1