overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
3 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
при участии прокурора-Сороченко A.C. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года,
Согласно материалов дела 7 декабря 1994 года в период с 10 до 15 часов по пер. Транспортному, 2/4 в г. Раздельная Одесской области из квартиры ОСОБА_1 неустановленными лицами была совершена кража личного имущества ОСОБА_1 на сумму 15 млн.500 тыс. крб.
08 декабря 1994 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309400892 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 10 февраля 1995 года производство по делу было приостановлено на основании п.З ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 23 ноября 2009 года следствие возобновлено.
24 ноября 2009 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 25 мая 2010 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.З ст.140 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.З ст. 11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовном) делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.З ст.140 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.З ст. 11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-23 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.З УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесетйй.
Суддя Теренчук Ж.В.
Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по криміналньому провадженню № 0001678 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 26.06.2015 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 14-00 год. 26.10.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/7153/15-к
Провадження № 1-кп/592/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Вироком Ковпаківським районним судом м. Суми від 24 вересня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

При ухваленні вироку у вступній його частині було допущено описку зазначено прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , хоча правильно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінально провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляд заяви, не прибули, що відповідно до вимог ст. 379 ч. 2 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у вступній частині вироку суду була допущена описка - невірно зазначено по-батькові прокурора, а саме вказано ОСОБА_4 , хоча правильно - ОСОБА_5 , тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, зазначивши вірно прокурора ОСОБА_5 замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 608/713/15-к

Номер провадження1-кп/608/74/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши повідомлення адміністрації Чортківської ЦКРЛ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000121 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000121 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року кримінальне провадження № 0000121 відносно ОСОБА_5 було зупинено до його виздоровлення.

Згідно повідомлення № 87 адміністрації Чортківської ЦКРЛ, яке поступило в суд 28 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 виписаний з неврологічного відділення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення кримінального провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 335 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за № 0000121 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження продовжити, призначивши на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/713/15-к

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

особа, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання головного лікаря КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних діянь передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України і відносно якого ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Комісія лікарів психіатрів по амбулаторному примусовому лікуванню 07 серпня 2015 року на підставі ст.17, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» дійшла висновку, що психічний стан хворого ОСОБА_6 після проведеного лікування істотно покращився, він є емоційно адекватний, орієнтований всебічно, мислення послідовне, розладів спийняття не виявлено, критично відноситься до свого стану, тому слід припинити його амбулаторне примусове лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні діяння, передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, і відносно нього ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.01.2015 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Кримінальне провадження №0000058 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КПК України закрито.

У відповідності ст..514 КПК України, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_6 відпала потреба у раніше застосуваннях заходах медичного характеру, такі застосовані заходи підлягають припиненню.

Керуючись ст.95 КК України, ст.512, 514 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 646/662/15-к
Провадж. № 1-КП/639/367/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 30.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова 17.07.2015 року з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.12.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003301, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 35 КПК України було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Водночас, ще 07.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001155, зареєстрованому в ЄРДР 19.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до вимог ст. 35 КПК України було розподілено і передано у провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 19.11.2014 року кримінальне провадження №0001155 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначено до судового розгляду, який до теперішнього часу не закінчено.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За вказаних вище обставин суд дійшов висновку про необхідність передачі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0003301 від 30.12.2014 року судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадження №0001155 від 19.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 30.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадження №0001155 від 19.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4147/15-к
Номер провадження 1-кс/629/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.214, 306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовільнити.

Зобов`язати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення,подану ним Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області 17 серпня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя:
Справа № 635/4881/15-к
Провадження № 1-кп/635/626/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 07 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 12 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/484/15-к
Провадження № 11-кп/791/862/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком визнано винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Херсонської області разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2015 року прокуророві було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/592/15-к
Провадження № 1-кп/675/37/2015
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 02 вересня 2015 року свідок ОСОБА_5 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні висловили думку про доцільність відкладення судового розгляду та здійснення приводу вказаного свідка у наступне засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.
Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи положення вищевказаних норм права та те, що свідок не прибув до суду, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, відкласти на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідку ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3758/15-к
№ 1-кп/688/194/15
Ухвала
07 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
5 жовтня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 9 жовтня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .