overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело№1-П-83/2010
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
13 марта 1998 года около 20.00 часов два неустановленные лица, путем взлома двери дома ОСОБА_1, по адресу: пос. Просяная, ул. Степная, 21 Покровского района Днепропетровской области, проникли во внутрь, где в присутствии хозяйки домовладения открыто похитили имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.. Тем самым в действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины.
По данному факту 19.03.1998 г. Покровским РОВД возбуждено уголовное дело 130146 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.141 УК Украины (в редакции 960г.).
06.12.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 130146 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
13.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130146 было возобновлено.
13.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.3 ст.141 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.3 ст. 186 УК Украины (в ред. 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
24» марта 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Догадайло Ю.С.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание неоднократно не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины отложить на 21 апреля 2011 года к 13.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 21 апреля 2011 года к 13.00 в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
*Шепель ОСОБА_2, б-р Строителей, 51-106;
ОСОБА_3, б-р Строителей, 51-61;
ОСОБА_4, пр.Карла Маркса, 20-132;
ОСОБА_5, ул.Ухтомского, 43-24.
Поручить производство привода: Днепровскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 21 апреля 2011 года к 13.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения. Судья Байбара Г.А.
Провадження №1-кс/0202/3299/2015
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги тимчасово виконуючого обов’язки військового комісара Індустріального РВК м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга тимчасово виконуючого обов’язки військового комісара Індустріального РВК м. Дніпропетровська на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов’язки військового комісара Індустріального РВК м. Дніпропетровська на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 21 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-57/2010 г.
02 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
В период времени с 17 на 18 апреля 1996 года неустановленное лицо путем взлома входной двери летней кухни домовладения ОСОБА_1 по адресу: ул. Полюсная, 5 в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило велосипед марки «Украина», стоимостью 20 млн. крб., причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную суму.
23 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Провадження № 1-кс/344/4412/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0004940 від 03.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із клопотанням в рамках досудового розслідування, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені в ході його огляду.

Із клопотання вбачається, що З матеріалів клопотання вбачається, що 03.12.2015року ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою особою, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 2 400 доларів США, 1200 грн, фотоапарат марки Нікон та кухонний ніж, які належали ОСОБА_6 , чим спричинили останньому майнової шкоди.

04.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 186 КК України.

Під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучене наступне: - два ключі з трьома брилками та ключем від омофону «Vizit», що скріплені між собою кільцем; - інструмент, по обидві сторони якого містяться металеві предмети схожі на викрутку. На вказаному предметі містяться надписи: «7 Functionsi та Bikepositive.

По виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події необхідно призначити судові експертизи, проведення яких доручити експертам НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні прокурор переконливо ствердив, що вилучені в підозрюваного речі слід накласти арешт, оскільки при вчинення даного злочину він міг користуватися ним.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на два ключі із трьома брилками та ключем від домофону Vizit, інструмент, по обидві сторони якого містяться металеві предмети, схожі на викрутку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4547/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року м. Калуш
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і пояснив , що вилучені у нього речі , на які накладено арешт не визнані речовими доказами і поставою слідчого від 04.07.2015р. мали б бути йому повернуті , однак через накладення арешту на дані речі вони не можуть бути поверненні постановою слідчого, тому просить скасувати арешт майна , яке він зазначив у клопотанні.
У судове засідання слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області не з`явився.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого від 04.07.2015р. речі, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження , не визнано речовими доказами , в постанові зазначено, що вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження , є власністю ОСОБА_3 , тому їх слід повернути ОСОБА_3 (а.с.5-6).
Враховуючи вищенаведене вважаю, що ОСОБА_3 , як власник речей, довів, що в подальшому відпала потреба в арешті його майна , яке він зазначив у своєму клопотанні,тому даний арешт слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України , -
Дане майно повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1109/6592/12
Номер провадження 1-в/404/281/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1109/6592/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 76, 104 КК України засуджену від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

31.01.2013 року вищевказаний вирок набрав законної сили.

14 грудня 2015 року від засудженої ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській УВП (№14).

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Відповідно до ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Однак в матеріалах кримінальної справи міститься заява засудженої ОСОБА_2 (том №2 а.с.86) з якої вбачається, що остання повністю ознайомлена з матеріалами кримінальної справи в квітні 2013 року, однак правом касаційного оскарження вироку ОСОБА_2 не скористалась.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволені вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.425, 532 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1109/6592/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3179/15-к
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню №0001344 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Прокурор заявив клопотання призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Заперечень від обвинуваченого та захисника не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Клопотань про судовий виклик певних осіб до суду, про витребування речей чи документів не надійшло.

Прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 23 жовтня 2015 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 21 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити закрите судове засідання кримінального провадження ОСОБА_8 за ч. 3 ст.152 КК України на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 21 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_9
Дата документу Справа № 337/6517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6517/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/967/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13.07.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.04.2009 р.

2) 15.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2 до 1 року позбавлення волі, звільненого 22.06.2010 року. В силу ст. 89 КК України судимість погашена;

3) 12.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 до 1 року позбавлення волі, звільненого 22.06.2010 року. В силу ст. 89 КК України судимість погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 лютого 2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 лютого 2016 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2015 року о 14.30 годині.

Судді:

1. 2. 3.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78,
30.11.2015 року начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави виявленого та вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78 забороненого предмету, а саме мобільного телефону «Самсунг GT-E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї.
В обґрунтування свого подання зазначив, що 19.11.2015 року о 13 год. 20 хв. під час догляду засуджених, які прибули етапом із Хмельницького слідчого ізолятора, а саме повного особистого догляду засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, п.с. 21.01.2015 року, к.с. 21.07.2019 року, за допомогою металошукача в порожнині його тіла було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї.
Оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими заборонено начальник Райківецької виправної колонії № 78 просить у відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, вирішити питання про передачу в дохід держави мобільного телефону «Самсунг GT-E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий
суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортом, протоколом про вилучення, поясненнями назарука С.В..
Враховуючи те, що засудженим забороняється зберігати мобільні телефони, то вони підлягають зверненню в дохід держави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, -
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 від 30.11.2015 року, - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї, виявлений та вилучений в Райківецькій виправній колонії № 78, - звернути в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1