Провадження №1-кс/760/2765/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження №0001854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2014 р. слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001854, внесеному до ЄРДР 06.03.2014 р., за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2014, приблизно о 19:40 невстановлені особи перебуваючи по вул. І.Пулюя,2 в м. Києві із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я гр. ОСОБА_4 , відкрито викрали у останнього сумку чорного кольору, в якій знаходилися особисті речі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку.
Крім того, встановлено, що невідомі особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення використовуючи автомобіль марки «Кіа спортеж», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно інформаційної системи ДАІ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рапорту о/у ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від.11.03.2014, автомобілем марки «Кіа спортеж», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично керує його син ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим у слідчого є підстави вважати, що у вказаному володінні особи можуть знаходитись предмети, речі та знаряддя кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом, а також інших речей які мають значення для досудового розслідування.
З наведених підстав слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Кіа спортеж», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керує ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей та знаряддя кримінального правопорушення, здобутих злочинним шляхом, а також інших речей які мають значення для досудового розслідування, завідомо здобутих злочинним шляхом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як визначено частиною першою статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини третьої цієї ж статті, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Рішення про задоволення клопотання слідчого про обшук може бути постановлене слідчим суддею, у разі відсутності обставин, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, які визначені частиною п`ятою статті 234 КПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Системний аналіз частин третьої, п`ятої статті 234 КПК України дає підстави для висновку, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обшук житла особи, слідчий має вказати речі, документи або осіб, яких планується відшукати, зазначивши їх родові та/або індивідуальні ознаки, а також обґрунтувати наявність достатніх підстав вважати, що вони мають значення для досудового розслідування, містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам закону.
Так відповідно до клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля з метою відшукання предметів, речей та знаряддя кримінального правопорушення, здобутих злочинним шляхом, а також інших речей які мають значення для досудового розслідування, завідомо здобутих злочинним шляхом.
При цьому слідчий не вказує жодних індивідуальних чи родових ознак речей, документів та засобів вчинення кримінального правопорушення, які він планує відшукати. Наявність в документі чи речі інформації про особу, яка вчинила правопорушення, їх значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, фактично є критерієм для віднесення вказаних речей та документів до доказів, а також визначення їх належності.
В силу ч. 5 ст. 234 КПК України, даючи дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, слідчий суддя зобов`язаний пересвідчитися, зокрема, що речі та документи, які планується відшукати, мають значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Проте, враховуючи, що в клопотанні слідчого не зазначено, які ж речі та документи планується відшукати, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вказані вимоги закону.
З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження №0001854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: