печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

слідчого Кулабухової А.Ю.,

представника адвоката Волошина О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Кулабухової А.Ю. про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000333, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 о 12-00 год., на наступний робочий день після вилучення майна, старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Кулабухова А.Ю. за погодженням з старшим прокурором Третього відділу Генеральної прокуратури України Ілюхою Р.М. звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4, чотири полотна картин, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного по АДРЕСА_1, м.Київ, в будинку, що зареєстрований на праві власності сина підозрюваного ОСОБА_5

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГСУ МВС України розслідується кримінальне провадження №0000333 від 20.05.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України. 15.05.2013 відповідно до ст.ст.42, 276, 278 КПК України складено повідомлення про підозру останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке не було вручено ОСОБА_4 у зв'язку з не встановленням місця знаходження останнього, відсутністю його за адресою реєстрації та фактичного проживання та наявністю даних про перетин підозрюваним кордону України 06.12.2012 та відсутністю даних про його місце перебування. За цих обставин постановою слідчого від 15.05.2013 останнього оголошено в міжнародний розшук. В ході проведеного 20.06.2013 на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2013 в провадженні №757/12828/13-к обшуку, який завершено 21.06.2013, за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м. Києві, в будинку, що зареєстрований на праві власності сина підозрюваного ОСОБА_5, було вилучено матеріальні цінності, зокрема чотири полотна картин, описаних в протоколі обшуку від 20.06.2013 та зображених на фото ілюстраціях до протоколу обшуку. Вказані полотна картин вилучені на підставі ч.7 ст.236 КПК України і є тимчасово вилученим майном, оскільки дане майно прямо не зазначено у згаданій ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Слідчий просить накласти арешт на вказане майно підозрюваного з метою забезпечення заявленого 14.06.2013 у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 заподіяної в результаті вчинення кримінального правопорушення майнової шкоди у розмірі 321 910, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000 000, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та власник будинку, у якому проводився обшук, ОСОБА_5, які повідомлялись судом за зареєстрованою у визначеному законом порядку адресою місця проживання в АДРЕСА_2 та за фактичною адресою місця проживання ОСОБА_4 та власності ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в м. Києві, повідомлені 26.06.2013 через уповноваженого представника ОСОБА_7, в судове засідання з розгляду клопотання не з'явились.

Разом з тим, в судове засідання з'явився представник ОСОБА_5 - адвокат Волошин О.М., який проти накладення арешту заперечив, посилаючись на те, що вилучене майно належить на праві власності не підозрюваному ОСОБА_4, а власнику будинку ОСОБА_5, про що є документи, які неможливо надати суду за бракуванням часу для їх отримання від ОСОБА_5, який перебуває за кордоном. Також адвокат послався на відсутність даних про вартість вилученого майна та неспівмірність його арешту з вимогами позову.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, з огляду на те, що після арешту майна буде призначено судову товарознавчу експертизу з визначення його вартості, майно вилучено за місцем проживання підозрюваного, а тому вважає наявними всі підстави для арешту майна з метою забезпечення заявленого цивільного позову. Також слідчий повідомила суду про відсутність захисників у підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Волошина О.М., слідчий суддя вважає можливим на підставі ч.1 ст.172 КПК України розгляд у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 та власника будинку ОСОБА_5, повідомлених належним чином, за участі представника останнього та слідчого.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, закріплених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, та скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, наслідком пропуску якого є повернення тимчасово вилученого майна, а також достатністю часу з 26.06.2013 у представників для підготовки та надання слідчому судді даних, які б вказували на належність вилученого майна іншій особі, а не підозрюваному, слідчий суддя вважає можливим розгляд на підставі наявних в матеріалах клопотання належних та допустимих даних, які є достатніми для привільного вирішення клопотання.

Зокрема, слідчий суддя вважає достатніми дані, які вказують на належність вилученого майна - чотирьох полотен картин, підозрюваному ОСОБА_4, оскільки майно вилучено за фактичним місцем проживання останнього, і з огляду на розмір вимог про відшкодування шкоди за цивільним позовом, вважає, співмірним накладення арешту на дане майно, дані які б давали підставу слідчому судді для розумних сумнів щодо вказаних обставин суду не надано.

При цьому, слідчий суддя, враховує, що доводи представника про належність майна ОСОБА_5 є необгрутнованими, об'єктивно нічим не підтверджуються, і по суті є припущенням про придбання вилученого майна останнім на аукціонах чи інших шляхом, оскільки конкретних даних, які б вказували про реальну наявність на час вирішення даного клопотання доказів належності вилученого майна ОСОБА_5 чи не співмірність його вартості з заявленими вимогами за цивільним позовом не містять.

Разом з тим, вказані доводи, за їх доведеності та обґрунтованості даними, можуть бути перевірені судом при вирішенні питання про скасування арешту майна, у разі звернення з відповідним клопотанням в порядку ст.174 КПК України, або шляхом вирішення питання про виключення майна з опису в порядку цивільного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність достатніх даних про належність вилученого майна підозрюваному ОСОБА_4, обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КП України підстави для накладення арешту шляхом заборони розпорядження та використання вказаним майном, вважаючи такий захід співмірним для забезпечення цивільного позову з розміром вимог понад 200 млн. грн., а також оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати та пошкодження цього майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, ст.372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Кулабухової А.Ю. про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000333, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000333 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку 20-21.06.2013 за місцем фактичного проживання останнього по АДРЕСА_1 в м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2013 №757/12828/13-к, описане в протоколі обшуку 20-21.06.2013 та зображене на фото ілюстраціях до протоколу №1, №2, №3 та №4, а саме: полотно картини № 1 розміром приблизно 28x22,5 см у рамі на ньому зображено море, у правому нижньому куті є напис «C.WESTCHILOFF»; полотно картини № 2 розміром приблизно 103x68 см із зображенням жінки, на плечах якої лежить хустка жовтого кольору поряд з нею квіти, на внутрішній стороні картини на підрамі є напис «78», індивідуальні ознаки або позначення на полотні і на його звороті відсутні; полотно картини № 3 розміром приблизно 85x51см у рамі із зображенням лісового пейзажу, індивідуальні ознаки або позначення на полотні і на його звороті відсутні; полотно картини № 4 розміром приблизно 93x66 см у рамі із зображенням ялинки та зимового пейзажу. На зовнішній стороні полотна картини у лівому нижньому куті є напис «Юлій Клебер 1903» На зворотній стороні, а саме підрамі є напис «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. ак. И.Э. Гребаря ЭК 585-06 КП».

- шляхом заборони розпорядження та використання вказаного майна та з метою забезпечення цивільного позову.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № №0000333.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва