Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-116/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.126 КК України

встановив:

с.Зоряне Ружинського району Житомирської області, вирвала всі насадженні квіти на подвір»ї потерпілої. Коли потерпіла запитала, що ОСОБА_2 робить, вона безпідставно обізвала її нецензурною лайкою, посилаючись на те, що її квіти заважають їй спокійно спати, тому вона повиривала їх. Потерпіла ОСОБА_1 зробила зауваження підсудній ОСОБА_2 і попередила, що викличе дільничного інспектора для реагування. На що підсудня ОСОБА_2 будучи вищою на зріст, схватила потерпілу ОСОБА_3 за коси на голові, почала тягати то в один то в інший бік, намагаючись витягти на вулицю, при таких діях підсудної ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 схопила останню за футболку, щоб не впасти, а потім зібралася з силою і відштовхнула її від себе, в результаті порвалася футболка за яку потерпіла ОСОБА_1 трималася, а в підсудної ОСОБА_2 в руках залишився жмут волосся з голови ОСОБА_1. І в цей час потерпіла ОСОБА_1 відчула якийсь удар твердим предметом по голові, від якого полилася кров. Потім потерпіла ОСОБА_1 побігла до своєї доньки . До лікаря чи експерта потерпіла ОСОБА_1 не зверталася, оскільки вважає, що це була звичайна сварка з сусідкою ОСОБА_2

Вважає, що своїми навмисними діями, які виразились у нанесенні їй ОСОБА_1 побоїв, які завдали фізичного болю, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.І ст.126 КК України та прохає притягти останню до кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину, та стягнути моральну шкоду в сумі 5 тис. грн..

Постановою дільничного інспектора міліції Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 25 червня 2010 року, в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.І ст.ст. 129,296 КК України відносно гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, за відсутності у їх діях складу злочину.

Допитана як підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, не визнала та пояснила, що 22.06.2010 року десь перед обідом вона прийшла раніше з роботи до доми, до свого будинку, що по вул.Прибережна в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області і застала в подвір»ї сусідку ОСОБА_2 з якою в них на протязі тривалого часу, можна сказати з моменту коли підсудня ОСОБА_1 купила будинок поблизу ОСОБА_2 виникли неприязні відносини. В сусідки вона запитала «ОСОБА_2, що ти тут робиш?», на що та відповіла нецензурною лайкою та обізвала її не пристойними словами. Сусідка ОСОБА_2 стояла біля свого забору на подвір»ї підсудної, почала лаятися, на що ОСОБА_1 попередили, що викличе дільничного інспектора, на , що ОСОБА_2 кинулася до ОСОБА_1Д з носаками, вдарила нижче живота, і вони вчепилися одна за одну, підсудна ОСОБА_1 схопила потерпілу ОСОБА_2 за футболку, а остання схопила підсудню ОСОБА_1 за коси, в ході обзиваючи один одного та виражаючись нецензурною лайкою. Таким чином вони одна одну тягнули до дороги, потім підсудня ОСОБА_1 вирвалася і побігла до дочки, порвавши при цьому футболку потерпілій ОСОБА_2, а ОСОБА_2 вирвала жмак волосся з голови підсудної ОСОБА_1 Також підсудня ОСОБА_1 повідомила, що ніяких ударів камінцем не наносила, оскільки постійно перебувала зігнутою. В лікарню після даної події не зверталася та швидку не викликала.

ю

Допитана як підсудня ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.126 КК України, не визнала та пояснила, що 22.06.2010 року зранку вона сапала бур»ян на своїй присадибній ділянці, біля житлового будинку, що в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області, біля свого паркану побачила великий бур»ян, висапала його і пішла до себе під хату, потім десь близько 12 год. вона почула крик на подвір»ї сусідки ОСОБА_1 з якою в них склалися неприязні відносини на протязі тривалого часу. Це кричала сусідка ОСОБА_1, що заріже підсудню ОСОБА_2, підсудня ОСОБА_2 підійшла до хвіртки біля тину зі своєї сторони і стала, а ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, схопила в себе на подвір»ї камінця об»ємом десь приблизно 15 мм., підійшла до ОСОБА_2 схопила її за футболку, остання в свою чергу схопила ОСОБА_1 за коси, в цьому процесі ОСОБА_1 вдарила камінцем підсудню ОСОБА_2 в область виска, почала йти кров. Підсудня ОСОБА_2 відчувши, що їй стало зле пішла до криниці і почала мити голову від крові. Потім викликала швидку, але її в лікарню не поїхала . На наступний день звернулася в міліцію. Потім поїхала на медосвідування в м.Бердичів, а через два дні звернулася в Ружинську ЦРЛ, де встановили, що в неї струс головного мозку і поклали на стаціонарне

?

лікування де вона пролежала 11 днів.

Також суд дослідив такі докази:

Свідок ОСОБА_4, співмешканець підсудної - потерпілої ОСОБА_2 суду підтвердив, що між ними та сусідкою ОСОБА_1 з давніх часів виникли неприязні відносини по різним побутовим причинам, та пояснив , що 22 червня 2010 року він повернувся з роботи до доми де вони разом проживають із ОСОБА_2 десь опівдні, і побачив на заборі, дверях, сходах сліди крові, коли відкрив будинок то побачив, що ОСОБА_2 лежить на дивані, плаче, тримає рушник біля голови з правої сторони, на запитання, що сталось вона розповіла ті ж події, які повідомила суду. Потім свідок зателефонував сільському голові і попросив, щоб він розібрався, через 10 хв. по-тому викликав швидку, приїхала швидка, співмешканці дали укол і перебинтували голову, в лікарню вона не поїхала. В лікарню звернулися через 2 дні. Самі події та камінця яким було нанесено ОСОБА_1 удар по голові ОСОБА_2 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , добре знає підсудну - потерпілу ОСОБА_2, та підсудну - потерпілу ОСОБА_3. Очевидцем даних подій свідок не був, але вказав, що дані дві особи є сусідками і між ними з любого приводу виникають сварки, з приводу даного спору пояснив, що в червні місяці цього року бачив ОСОБА_2 побиту, в неї було підбите око з якої сторони не пам»ятає, вона йшла з місцевого медпункту, повідомила про те, що не помирилася з сусідкою ОСОБА_1 і та її вдарила камінцем.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює санітаркою фельдшерського пункту в с.Зоряне, 23.06.2010 року перебуваючи на робочому місці до фельдшерського пункту приїхала ОСОБА_2 з своїм співмешканцем ОСОБА_7, в ОСОБА_2 була перемотана голова і під оком був набряк, вони десь три хвилини постояли поки прийшов фельдшер, за цей час ОСОБА_2 розповіла, що побилась з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8, що приходиться зятем підсудній-потерпілій ОСОБА_1 суду пояснив, що дати не пам»ятає, але десь місяць чи два назад цього року він з дружиною був в себе в дома в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області, до них прийшла теща ОСОБА_1, в неї було вирвано волосся на голові, на тому місці йшла кров. Теща повідомила, що це її ОСОБА_2 вирвала коси.

Свідок ОСОБА_9,- дочка підсудної- потерпілої ОСОБА_1 дала аналогічні покази до даних свідком ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_10, дільничний інспектор міліції в с.Зоряне, пояснив, що обслуговує дане село в якому проживають гр.ОСОБА_2, та ОСОБА_1 В цьому році, точної дати не пам»ятає, був виклик, звернулись з письмовими заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 звернулася відносно факту спричинення їй тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_1, а ОСОБА_1 звернулась щодо неправомірних дій, образ, погроз зі сторони ОСОБА_2. Було здійснено виїзд в село для з»ясування обставин справи, в подальшому проведено перевірку, відібрано пояснення. Між вказаними особами уже тривалий час неприязні стосунки. Було зібрано матеріали та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а особам була надана відповідь відповідно на посилання статті закону.

Свідок ОСОБА_11, сільський голова с.Зоряне суду пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з різних причин виникали сварки та непорозуміння, відповідно вони в усній чи письмовій формі звертались для реагування до свідка, стосовно даних подій свідок пояснив, що в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив йому про те, що сталася бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На наступний день свідок бачив ОСОБА_2 біля фельдшерського пункту, в неї було розсічено над правою бровою та під оком був синяк.

Також суд дослідив, оголосив матеріали кримінальної справи, порушеної за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.126 КК України та встановив, що постановою дільничного Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.06.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296, ч.І ст.129 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного злочину.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 в

?

умисному нанесені ОСОБА_1 ударів, побоїв або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, в судовому засіданні не доведена, оскільки ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_1 а тому її слід виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.126 КК України з таких підстав.

Судом встановлено, що безпосередньо після подій 22.06.2010р. ОСОБА_1 від проведення медичного освідування відмовилась, що підтверджується її поясненням даними суду, а також поясненнями даними свідками ОСОБА_8, та ОСОБА_9 За медичною допомогою в Ружинську ЦРЛ та ФАП с.Зоряне потерпіла ОСОБА_1 не зверталась. Виходячи з положень ст. 62 Конституції України стосовно того, що всі сумніви повинні бути трактовані на користь підсудньої, суд виправдовує ОСОБА_2 за ст. 126 ч.І КК України, оскільки її вина у вчиненні вказаного злочину не доведена.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду. Речових доказів та судових витрат по справі немає.

За результатами проведеного по справі судового слідства суд прийшов до висновку, що підсудну ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні слід визнати невинною і по суду виправдати. При цьому суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між підсудною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 на протязі тривалого часу виникли неприязні сусідські відносини, які тривають і на даний час, у зв'язку з чим вони періодично звертаються до органів місцевого самоврядування та до органів внутрішніх справ зі скаргами на дії один одного.

Згідно акту судово-медичного обстеження №668 від 24 червня 2010 року, в гр. ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в правій лобній ділянці, скроневій та щічній ділянці на повіках правого ока, які утворилися від дії тупого предмету, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, механізм утворення і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та згідно оглянутої в судовому засіданні медичної картки №2205 стаціонарного хворого від 26.06.2010 року потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні Ружинської ЦРЛ з 26.06.2010 року по 14.07.2010 року з діагнозом травма голови. Суд не може взяти до уваги дані висновки, оскільки вони різняться в датах та в часовому проміжку: події які ставляться в обвинувачення підсудній ОСОБА_1 відбулися 22.06.2010 року, акт судово-медичного обстеження проведено 24.06.2010 року, на стаціонарному лікуванні Ружинської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_2 перебувала з 26.06.2010 року по 14.07.2010 року, тобто в продовж такого проміжку часу тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися не тільки в результаті удару тупого предмету, а і в результаті її контакту з певними предметами чи нанесені удару певним предметом, а також при падіння з висоти власного зросту.

В судовому засіданні досліджено матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1Д, та ОСОБА_2по даному факту №413 від 23.06.2010 року. Крім того, при дослідженні матеріалів дослідчої перевірки за заявами ОСОБА_1Д, та ОСОБА_2по даному факту №413 від 23.06.2010 року, свідок ОСОБА_10 М,С., який проводив перевірку за даним фактом, та виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилався лише на поясненнях самих учасників даних подій.

Суд, допитавши всіх заявлених свідків, встановив, що жодний з них не був прямим очевидцем зазначених подій, а знає про них лише зі слів, тому вважає їх покази неналежними доказами і не може взяти до уваги як доказ у справі.

Згідно з ч.І ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Інших, належних доказів вини підсудної ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не надала.

№

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

?

доведеності вини осоои тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.І ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.І ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ч.І ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ч.І ст. 323 та ч.4 ст. 327 Кримінально-процесуального кодексу України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдовувальний вирок.

На підставі вказаних вище положень діючого законодавства суд, враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній, прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 за висунутим їй обвинуваченням.

Відповідно до ч.З ст. 328 Кримінально-процесуального кодексу України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду, а тому заявлений по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.І ст.6, ст.ст.323, 324, 328, 349, 401 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення 'її у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

ОСОБА_13 за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення її у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.126 КК України, виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.