16.07.2015
Провадження № 1-кс/200/5428/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000775 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000775 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, у вересні 2014 року на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, укладеними в березні 2012 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 ), за якими КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відступило новому кредитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги, що виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених у червні 2010 року між філіями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідно до умов договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалось здійснити поставку дорожніх матеріалів, а саме: фарби для розмітки автомобільних доріг та склокульки на загальну суму близько 1000000,00 гривень).

Зазначені повідомлення датовані березнем 2012 року, підписані директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та одержані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вересні 2014 року.

В той же час, на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшли позовні заяви від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вимогою сплатити вартість поставленого за договорами, укладеними між філіями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в червні 2010 року, товару.

До позовних матеріалів також надано додаткові угоди до сказаних договорів угоди до вказаних договорів про відступлення права вимоги, що датовано квітнем 2012 року. Як договори про відступлення права вимоги, так і додаткові угоди до них з боку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано ОСОБА_4 але в липні-серпні 2014 року на адресу філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акти звірки станом на 30.06.2014 року для підтвердження заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дану заборгованість мі не підтвердили у зв`язку з тим, що на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними договорами, що укладалися між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від нового кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того на адресу філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » засобами факсимільного зв`язку надходили акти звірок взаємних розрахунків між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філіями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджують заборгованість філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за поставлені КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали за договорами купівлі-продажу, що укладені в червні 2010 року, станом на 30.06.2014 рік. При цьому акти звірок підписані з боку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором ОСОБА_5 .

Також на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено акт перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС в якому містяться покази ОСОБА_4 який пояснив, що до діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не має ніякого відношення. Про підприємство КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він чує вперше, будь які первинні документи з діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі договори, він не підписував, та будь-яких фінансово-господарських відносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими суб`єктами господарювання не мав. Зазначене дає підстави вважати, що станом на 16.05.2012 року договори про відступлення права вимоги, додаткові до них угоди та повідомлення про відсту3плення права вимоги, які датовані березнем-квітнем 2012 року, фактично складені у вказаний в них період не були.

Також було встановлено, що угоди про відступлення права вимоги та додаткові угоди до них з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписані директором ОСОБА_6 оскільки ОСОБА_4 під час допиту 16.05.2012 року підтвердив, що про КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він раніше не чув, документів не підписував, то відповідним чином зазначені договори про відступлення права вимоги та додаткові угоди до них фактично не могли бути складені та підписані у зазначений у них відповідний період березень-квітень 2012 року.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідча прохала клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1.Договір поставки №1264 від 18.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

2.Договір поставки №854 від 14.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

3.Договір поставки №628 від 27.05.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

4.Договір поставки №857 від 14.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

5.Договір поставки №1263 від 18.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

6.Договір поставки №1262 від 18.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

7.Договір поставки №627 від 27.05.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

8.Договір поставки №858 від 14.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

9.Договір поставки №2363 від 18.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

10.Договір поставки №1261 від 18.06.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року;

Договір поставки №924 від 27.05.2010 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткову угоду до договору поставки № 1 від 24.06.2010 року.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1