Справа №127/8778/15-к
Провадження №1-кс/127/3868/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться добуде розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2015 року за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000131, адвокатом ОСОБА_4 було виявлено, що в процесуальних документах, складених від імені слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , а саме: повідомленні про підозру від 22.12.2014 року на 9 арк.; клопотанні про тимчасовий доступ від 17.12.2014 року на 3 арк.; постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів від 29.12.2014 року на 4 арк.; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2014 року на 7 арк.; протоколі огляду від 29.12.2014 року на 3 арк.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2014 року на 5 арк.; протоколі допиту ОСОБА_10 від 19.12.2014 року на 5 арк. містяться різні підписи, що викликає сумнів щодо складання вищевказаних документів слідчим ОСОБА_7 .
Згідно висновку експертного судово-почеркознавчого дослідження №19/15 від 04.03.2015 року підписи від імені ОСОБА_7 в процесуальних документах, а саме: повідомленні про підозру від 22.12.2014 року на 9 арк.; клопотанні про тимчасовий доступ від 17.12.2014 року на 3 арк. виконані останнім, а підписи від імені слідчого ОСОБА_7 в процесуальних документах: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2014 року на 7 арк.; протоколі огляду від 29.12.2014 року на 3 арк.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2014 року на 5 арк.; протоколі допиту ОСОБА_10 від 19.12.2014 року на 5 арк. виконані іншою особою.
31.03.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до СВ прокуратури Вінницької області з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування з метою з`ясування належності підписів в вищевказаних процесуальних документах.
Постановою старого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 03.04.2015 року відмовлено в задоволення заявленого клопотання.
Тому, просив слідчого суддю призначити по даному кримінальному провадженню судово-почеркознавчу експертизу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
05.02.2015 року до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному провадження за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Відповідно до постанови Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 19.02.2015 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000131 доручено прокуратурі Вінницької області.

31.03.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на дослідження №19/15 від 04.03.2015 року, яким встановолено, що в процесуальних документах, які виконані від імені слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та містяться в матеріалах кримінального провадження №0000131, а також лягли в основу підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375 КК України - виконані іншою особою.

03.04.2015 року старший слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратри Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні заявленного клопотання, мотивуючи прийняте рішення тим, що на даний час не існує необхідності у проведенні судово-почеркознавчої експертизщи з метою з`ясування питань, чи виконані підписи в окремих процесуальних документах слідчим в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , оскільки вони не являються предметом доказуванням у кримінальному провадженні №0000131 від 05.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
17.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до Рішення Європейського Суду справа «ТЕЙКСЕЙРА ДЕ КАСТРО ПРОТИ ПОРТУГАЛІЇ» від 09.06.1998 року «Суд вкотре наголошує на тому, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Завданням Суду згідно з Конвенцією скоріше є з`ясування, чи було провадження справедливим у цілому; зокрема, яким чином були здобуті докази».
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, законодавець чітко визначив, що докази мають бути отримані належним суб`єктом кримінально-процесуальної діяльності, у встановлений законом порядку і закріплені у визначеній законом формі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям допустимості і належності.
Процесуальні документи, які виконані від імені слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , а саме: повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 22.12.2014 року на 9 арк.; клопотанні про тимчасовий доступ від 17.12.2014 року на 3 арк.; постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів від 29.12.2014 року на 4 арк.; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2014 року на 7 арк.; протоколі огляду від 29.12.2014 року на 3 арк.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2014 року на 5 арк.; протоколі допиту ОСОБА_10 від 19.12.2014 року на 5 арк. в подальшому можуть бути використані як докази в підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В матеріалах клопотання наявний висновок №19-15 від 04.03.2015 року експертного почеркознавчого дослідження за листом адвокат ОСОБА_13 , при огляді ілюстративного таблиці до висновку експертного дослідження №19-15 /а.с. 13/, візуально видно, що підписи, які виконані від імені слідчого ОСОБА_7 мають розбіжності між собою, проте встановити факт чи виконані вони однією особою, уповноважений лише експерт.
Крім того, висновком вищевказаного дослідження встановлено, що підписи в процесуальних документа, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2014 року на 7 арк.; протоколі огляду від 29.12.2014 року на 3 арк.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2014 року на 5 арк.; протоколі допиту ОСОБА_10 від 19.12.2014 року на 5 арк. виконані іншою особою.
Частина 1 статті 87 КПК України дуже жорстко проводить доктрину «плодів отруєного дерева» ЄСПЛ, коли визнаються недопустимими ті докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

В даному конкретно випадку, є сумніви щодо виконання певних слідчих дій та складання процесуальних документів, які є доказами в кримінальному провадженні №0000131 від 05.02.2015 року саме слідчим в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на той факт, що підписи, які виконані в процесуальних документах від імені слідчого ОСОБА_7 не являються предметом доказування у кримінальному провадженні №0000131 від 05.02.2015 року.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованим, вмотивованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 244, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні за №0000131 від 05.02.2015 року судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконані підписи від імені слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_7 безпосередньо слідчим ОСОБА_14 або іншою особою в наступних документах:

· повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 22.12.2014 року на 9 арк.;
· клопотанні про тимчасовий доступ від 17.12.2014 року на 3 арк.;
· постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів від 29.12.2014 року на 4 арк.;
· протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2014 року на 7 арк.;
· протоколі огляду від 29.12.2014 року на 3 арк.;
· протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2014 року на 5 арк.;
· протоколі допиту ОСОБА_10 від 19.12.2014 року на 5 арк.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя