overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4083/15-к
Провадження № 1-в/191/670/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Phone 1290», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилученого 30.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №200 від 30.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1064 від 06.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Phone 1290», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилучений 30.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї між будівлями МЧ та ДПК в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.10.2015 року, в денний час доби невстановлена особа, знаходячись на вул. Леніна в с. Вищетарасівка Томаківського району, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заданим фактом Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 з 24.10.2015 року до 28.10.2015 року проходила лікування в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, для проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно надати історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходила лікування у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, для повноти проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню, необхідно отримати документи, які знаходяться у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у вказаному закладі з 24.10.2015 року до 28.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме історії хвороби Верхової Рі ти Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у вказаному закладі з 24.10.2015 року до 28.10.2015 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"04" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області (або їх правонаступника з урахуванням Закону України «Про Національну поліцію») або відповідного співробітника внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2015 відомості,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 07 грудня 2015 року об 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області (або їх правонаступника з урахуванням Закону України «Про Національну поліцію») або відповідного співробітника внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2015 відомості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.2015
Справа № 642/7877/15-к
Провадження 1кп/642/621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, тимчасово не працюючий, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.09.2015року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001965 від 23.07.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 14-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9061/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/847/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4204/15-к
№ провадження 1-кс/646/6067/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006, призначене на 10 грудня 2015 року о 15-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2202/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/388/14-К
Категорія: ст.ст. 307, ч.2, 309 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2014 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2014 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 724/1916/15-к
Провадження № 1-кс/724/60/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України.
Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Прокурору Хотинського району Чернівецької області, а вразі перенаправлення вказаної заяви Хотинському ВП, Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП у Чернівецькій області в строк до 10 грудня 2015 року до 16-00 год. надати копії прошитих та пронумерованих матеріалів по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2882/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"09" грудня 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою директора Приватного підприємства «Комсервіс - Безпека» на дії слідчого другого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПП «Комсервіс - Безпека» на дії слідчого.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою директора Приватного підприємства «Комсервіс - Безпека» на дії слідчого другого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі: гол

овуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурор ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що остання, знаючи, що угода про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_3 була заздалегідь неправомірною і такою, що укладена за ініціативою слідчого, на це не відреагував, що потягло в подальшому винесення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.08.2014, якою було відмовлено в затвердженні цієї угоди і матеріали повернуті прокурору. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 проявив упередженість, а тому не може приймати участь у справі.

Представник потерпілого - юридичної особи ОСОБА_3 проти відводу прокурору заперечував, вважаючи наведені обвинуваченим доводи такими, що не відповідають дійсності.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної заяви, пославшись на її безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а доводи заявника надумані і безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №757/23064/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Старший інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений ОСОБА_5 та представник Подільського РВ КВІ м. Києва в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, не допускав порушення порядку та умов відбування покарання при засудженні з випробуванням, іспитовий строк закінчився 01 грудня 2015 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3487/15-к

Провадження № 1-кп/126/213/2015

"06" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10 год. 08.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 08.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1