УХВАЛА
про розглояд клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні слідчий та прокурор звертають увагу слідчого судді на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло письмове звернення працівника контрольно-ревізійного відділу УМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 щодо розкрадання державних коштів посадовими особами УМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час проведення реконструціїї ГРС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28.02.2006 року між ДК " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Національної акціонерної компанії " ІНФОРМАЦІЯ_6 " від імені якої діяла філія " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір доручення № 01-83ін.-06, відповідно до умов якого, ПАТ по газопостачанню та газифікації " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зобов"язується виступити замовником робіт від імені та за рахунок УМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по коригуванню проектно-кошторисної , дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції ГРС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а також виступити замовником по будівництву, реконструкції вищевказаної ГРС і ввести її в промислову експлуатацію.
Для забезпечення виконання договору ДК " ІНФОРМАЦІЯ_5 " НАК " ІНФОРМАЦІЯ_6 " від імені якої діяла філія " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 07.03.2006 року перераховано на рахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошові кошти на суму 130 млн. грн.
Проте, всупереч умовам даного договору, ПАТ по газопостачанню та газифікації " ІНФОРМАЦІЯ_2 " свої зобов"язання не виконав, а саме не ввів в промислову експлуатацію ГРС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " згідно із діючими нормами в Україні.
Слідчий та прокурор вважають, що в ході розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі та вилученні документів , а саме: Договору доручення №01-83ін-06 від 28.06.2006 року та додатків до нього, проектно-кошторисної , дозвільної та іншої документації для реконструкції ГРС Липники, договорів укладених ПАТ по газопостачанню та газифікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання умов вищевказаного договору доручення, актів звірок, взаєморозрахунків, актів приймання передачі виконаних робіт , первинних бухгалтерських документів щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт реконструкції ГРС Липники, документів, що засвідчують оплату виконання робіт з можливістю подальшого їх вилучення , що перебувають у філії УМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання прокурор не прибула, а слдідчим надано матеріали кримінального провадження у не підшитому , не пронумерованому вигляі та без опису. Крім того, слідчою не представлено документів, які б підтверджували процесуальні повноваження слідчого , що проводила досудове розслідування раніше та підтверджень передачі матеріалів від одного слідчого до іншого. З метою надання можливості слідчому представити слідчому судді вказані вище документи, рорзгляд клопотання було перенесено. Також, було зобовязано слідчого забезпечити явку заявника ОСОБА_5 для його допиту в судовому засіданні. Однак, прокурор та слідча в чергове судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, матеріалів кримінального провадження не представили та вказівок слідчого судді не виконали.
Представник особи, у володінні якої, на думку слідчого та прокурора, перебувають документи до яких планується доступ та їх вилучення, в судовому засіданні звернув увагу слідчого судді на те, що вказані у клопотанні документи уже вилучені працівниками правоохоронних органів. У підтвердження цьому надав копію протоколу виїмки від 31 січня 2007 року, з якого вбачається, що виїмку провів О/У з ОВС УБОЗ УМВСУ у Львівській області майор міліції ОСОБА_6 .
Розглянувши у черговому судовому засідання клопотання слідчого, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України, прокурор і слідчий викликалися в судове засідання та були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили та не надали для дослідження матеріалів кримінального провадження, що вимагалося слідчим суддею.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відмова в наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду відповідного клопотання, як і неявка в судове засідання зацікавлених осіб, є перешкодою для повного та всебічного розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий-суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. У даному випадку, неявка слідчого та прокурора перешкоджає його розгляду.
Крім того, в ході судового розгляду клдопотання встагновлено, що документи, вилучення яких планували слідчий з прокурор у встановленої ними особи, відсутні. Тобто, слідчий та прокурор зазначаючи у клопотанні, що досудовим слідством встановлено перебування документів уУМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , вводять в оману слідчого суддю, оскільки за наявності постанови про виїмку від 31 січня 2007 року, є очевидним, що такі документи уже вилучені правоохоронними органами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159,163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Слідчий - суддя ОСОБА_7