Справа № 10-362/11
Провадження №10/290/1626/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Зайцева В.А., Пікановського Б.В.

з участю прокурора Зонова С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 10 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 серпня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора міста Вінниці від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 серпня 2011 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Одночасно просить скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Зонова С.М. про законність постанови Ленінського районного суду міста Вінниці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволення.

Висновки суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи є правильними, а постанова обґрунтованою.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 26 квітня 2011 року, ОСОБА_3 16.11.2010 року біля 14.00 годин на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_4 та Енгельса в місті Вінниці керуючи автомобілем «Шевроле Епіка» д.р.н. АВ 5684 ВА не дав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2108 д.р.н. 625-29 ВІ під керуванням ОСОБА_5, який рухався на дозволений сигнал світлофору, допустив зіткнення зі згаданим автомобілем. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з постанови, суд належним чином дотримав дані вимоги та обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки останнім були дотримані вимоги ст. 98 КПК України.

При цьому доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, що на його думку унеможливлює порушення відносно нього кримінальної справи за згадане порушення є хибними, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак в даному випадку адміністративно-правова та кримінальна відповідальність не є в юридичною відповідальністю одного виду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 10 серпня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. прокурора міста Вінниці від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1с т.286 КК України залишити без змін.

Судді: