Справа №705/704/16-к
1-о/705/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В обгрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що прокуратурою Черкаської області було встановлено та оцінено на порушення даний обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України. Також судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не було розкрито та досліджено всі матеріали даного кримінального провадження, які містять докази нововиявлених обставин. Таким чином, він вважає, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції виніс рішення з недотриманням вимог законності, обґрунтованості та вмотивованістю судового рішення.
Як вбачається зі змісту з частини 1 та 2 ст. 464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертаєтьсяіззаявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК Українм засудженим ОСОБА_2 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також їх обгрутнування.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Як зазначено у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Із заяви засудженого ОСОБА_2 не вбачається, що нововиявленими обставинами він вважає, а лише посилається на те, щосудом першої інстанції та судом апеляційної інстанціїне було розкрито та досліджено всі матеріали даного кримінального провадження.
Разом з цим, суд вважає, що такі обставини не є нововиявленими в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки не можуть доводити неправильність вироку, з огляду на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, у зв`язку з чим, судом не вбачається в заяві засудженого ОСОБА_2 виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429ч. 3, 462, 464 КПКУкраїни, -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1