11-сс/775/359/2015(м)
241/2079/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції лейтенант юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, 07 жовтня 2015 року близько 12-00 год. Солдат ОСОБА_9 заступив у добовий наряд помічником чергового по контрольно-пропускному пункту військової частини НОМЕР_1 старшого прапорщика ОСОБА_10 .
Близько 19-00 год. Цього ж дня, старший сержант служби за контрактом ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні пропускної кімнати контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , яке дислокується за адресою: АДРЕСА_1 у не трезвому стані, будучи невдоволеним належним виконанням службових обов`язків військовослужбовцем строкової сліжби цієї ж військової частини солдатом ОСОБА_9 , що виражалося у відмові в пропуску його за територію вказаної частини у нетверезому стані та цивільній формі одягу з автоматом АКС-74У, ввіреного йому для службового користування, став демонструвати над військовослужбовцем строкової служби солдатом ОСОБА_9 перевагу у військовому званні та виражатись нецензурною лайкою у бік останнього, в наслідок чого черговий по контрольно-пропускному пункту старший прапорщик ОСОБА_10 вступив на бік солдата ОСОБА_9 та припинив вказані дії ОСОБА_7 , після чого останній покинув приміщення контрольно пропускного пункту.
У подальшому близько 19 год.40хв. старший сержант ОСОБА_7 перебуваючи поблизу спеціально відведеного місця для паління у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 демонстративно зняв із запобіжнику автомат АКС-74У, ввірений йому для службового користування та дослав набій у патронник, тобто привів його у бойову готовність.
Близько 20 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_7 заступивши на патрулювання військового містечка разом із солдатом строкової служби ОСОБА_14 , відправились на контрольно-пропускний пункт військової частини НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного контрольно-пропускного пункту старший сержант ОСОБА_7 наказав солдату ОСОБА_14 увімкнути світло на овочевому складі, а сам відправився на контрольнопропускний пункт. Після цього сержант ОСОБА_15 увійшов до приміщення пропускної кімнати контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 ,у нетверезому стані, будучи невдоволеним належним виконанням службових обов`язків військовослужбовцем цієї ж військової частини солдатом ОСОБА_9 , взяв двома руками автомат АКС-74У, ввірений йому для службового користування, заздалегіть перевівши його у бойову готовність, скерував його у напрямку солдата ОСОБА_9 , який в той момент сидів на кріслі поблизу турнікету у приміщенні пропускної кімнати контрольно-пропускного пункту та здійснив 1 прицільний постріл в ліву сторону грудної клітини, в наслідок якого солдат ОСОБА_9 помер на місці події.
Вказаними діями ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області віл 09.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.
Посилався на те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Захисник вказує, що ОСОБА_7 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчилйи про його намір переховуватися від органів слідства чи суду. Підозрюваний ОСОБА_7 не буде вчиняти спроб втечі, тому вказівка слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризику про те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів слідства чи суду є нічим не обґрунтованим припущенням.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Зазначена підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих дій, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі з цього приводу є необґрунтованими.
Крім того, в клопотанні старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приховувати докази і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваної, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону. На думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ