Єдиний унікальний номер 205/1/16-к
Єд.унік.№205/8293/16к
Номер провадж. 1- кс/205/1/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
03 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українка, громадянки України, розлученої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 01.01.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходилась в буд. АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, у неї раптово виникла сварка із співмешканцем ОСОБА_8 , під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 узяла сокиру для рубки дров та бажаючи настання смерті потерпілого, нанесла один удар сокирою по голові потерпілого, однак не довела свій умисел до кінця з причин, які не залежать від її волі, оскільки ОСОБА_9 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова». Таким чином, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 , згідно довідки № 2517 виданою МОЗ України ДОЗ КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова», тяжку відкриту черепно-мозкову травму, ушиб головного мозку, травматичної ампутації потиличної кістки з права, якого було госпіталізовано, тобто здійснила замах на умисне вбивство.

02.01.2016 року, о 19 годині, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

02.01.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у замаху на вчинення умисного вбивства, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення::
-протокол огляду за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого був вилучений мобільний телефон «Нокіа 206».

-протокол огляду за адресою АДРЕСА_1 : в ході якого у ОСОБА_6 , був вилучений халат, з плямами РБК, який був вдягнений на неї.

-протокол огляду за адресою АДРЕСА_1 : в ході якого було вилучено: металева сокира із слідами РБК, були вилучені один слід долоні та 5 слідів пальців рук, які від копійовані на липкі стрічки окремо один до одного, фрагмент лінолеума із слідами РБК, носок із слідами РБК, змиви РБК.

-довідкою № 2517 видана МОЗ України ДОЗ КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова», згідно якої у ОСОБА_8 виявлено: тяжку відкриту черепно-мозкову травму, ушиб головного мозку, травматичної ампутації потиличної кістки з права.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) знищіти, заховати будь які речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вивченням матеріалів наглядового провадження, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Так, у судовому засіданні, вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; будь-яких даних про її наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрювана ОСОБА_6 збирається ухилятися від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , - відмовити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце своєї реєстрації та мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 26 лютого 2016 року, поклавши на неї обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрювана _____________ ОСОБА_6
«03» січня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар