Справа № 347/1559/15-к
Провадження № 11-сс/779/195/2015
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року, якою заявнику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 22.10.2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані всі можливі свідки і очевидці події, належним чином дано їм правову оцінку. Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в діях посадових осіб Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зокрема, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони істотна шкода. Відповідно до висновку експерта від 27.04.2015року, складеного за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_7 , з урахуванням коефіцієнта зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу становить 42 тис. 976 грн., що перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, яка становить 23 тис. 881 грн. Вартість відсутніх деталей, з врахуванням їх фізичного зносу, за виключенням пошкоджених в результаті ДТП складає 5 тис. 244 грн. А згідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розмір якої у 2012 році становив 53650 грн., у 2013 році 57350, а у 2014 році 60900 грн.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 16.09.2015 року та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і направити справу обласному прокурору для відновлення досудового слідства. Вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а також невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій. Вважає, що необхідно викликати експерта пожежо-техніка для пояснення свого висновку, провести очну ставку між ним(заявником) і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , провести відтворення обставин події для встановлення часу , який був необхідний для зняття запчастин з автомобіля ВАЗ-2106.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2015 року та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а справу відправити на досудове розслідування;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 16.09.2015 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови слідчого, керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги ОСОБА_7 та розглянуто її згідно вимог ст. 306 КПК України, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Так, зі змісту витягу з кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 22.10.2014 на підставі заяви ОСОБА_7 вбачається, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення була встановлена за ч.1 ст.367 КК України, оскільки вказані заявником обставини свідчили про наявність в діях посадових осіб Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ознак вищевказаного складу злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що вищевказана заява ОСОБА_7 також давала підстави для внесення в ЄРДР дані про правову кваліфікацію і за іншими статтями кримінального закону.

Однак, враховуючи те, що заявник ОСОБА_7 погодився з вищевказаною правовою кваліфікацією і продовжує наполягати на її правильності, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає рішення слідчого судді в межах доводів викладених в апеляційній скарзі.

Постановою слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 22.10.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що старшина сектору тилового забезпечення Косівського РВ УМВС України ОСОБА_10 , який з 26.11.2007 року був відповідальним за кімнату зберігання речових доказів цього ж відділу, 19.08.2008 року прийняв на зберігання речові докази по кримінальній справі №282700 за фактом ДТП, внаслідок якої постраждав ОСОБА_7 , а саме автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 2752 «Соболь» д.н. НОМЕР_2 . Вказану кримінальну справу 19.08.2008 року закрито та автомобілі вирішено повернути законним власникам. Однак, ОСОБА_7 відмовився забрати свій автомобіль. Згідно акту прийому передачі речових доказів від 04.05.2011 року ОСОБА_10 передав речові докази, які на той час зберігалися в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС України в області сержанту міліції ОСОБА_12 . Однак, серед переліку вищевказаних речових доказів автомобілів не було.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що при звільненні з посади автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 згідно документів нікому не передавав, однак зазначений автомобіль протягом всього часу його перебування на посаді з 2008 року по травень 2012 року знаходився на території Косівського РВ УМВС України в області, у такому стані, у якому був доставлений після ДТП, про факт загорання даного автомобіля йому нічого невідомо.

За результатами службового розслідування було складено висновок, що транспортний засіб ВАЗ 2106, який знаходиться на території колишнього арешт майданчику у с.Смодна Косівського району є частково розкомплектований, однак установити за яких умов відбулась розкомплектація, неможливо. Згідно висновку експерта від 03.03.2015року №13-П, складеного за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , ймовірною причиною пожежі даного автомобіля є дитячі пустощі з вогнем чи інших осіб.

Відповідно до висновку експерта від 27.04.2015року №09/18-20, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту, становить 42976,362 грн., тобто перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (23881,8 грн.). Вартість відсутніх деталей, з урахуванням їх фізичного зносу, за виключенням пошкоджених в результаті ДТП, станом на момент проведення експертизи, може складати 5244,43 грн.

Також під час досудового розслідування встановлено, що згідно технічного паспорту на вищевказаний автомобіль НОМЕР_3 , його власником являється ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 , згідно довіреності від 13.05.2005 року має право керувати та розпоряджатися даним автомобілем.

Доводи апелянта, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин справи, були перевірені слідчим суддею, внаслідок чого було встановлено, що вони не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування були встановлені необхідні фактичні обставини достатні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не наводить доводи, які спростовують правильність висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження та в постанові слідчого судді, щодо заподіяння йому діями посадових осіб Косівського РВ УМВС України істотної шкоди.

Доводи апелянта щодо не встановлення обставин крадіжки частин автомобіля та умисного знищення майна шляхом підпалу не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки встановлення вищевказаних обставин не впливає на правильність висновку органів досудового слідства про відсутність у діях посадових осіб Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ЄРДР не вносились дані про іншу попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, що не позбавляє апелянта права вимагати у встановленому законом порядку внесення відповідних даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення слідчими органами відповідного досудового розслідування за вищевказаними фактами крадіжки частин автомобіля та умисного знищення майна шляхом підпалу з метою встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.367 КК України.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінально-процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді, а вимоги п.6 ст.284 КПК України щодо вручення копії постанови про закриття кримінального провадження повністю виконані.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вищевказане рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_7 права вимагати відшкодування шкоди, яку йому було завдано неправомірними діями інших осіб внаслідок знищення належного йому на праві власності майна в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року, якою заявнику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 22.10.2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4