overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/6040/12
пр. № 1/2608/529/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 09 годин 30 хвилин 16.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6005/12
пр. № 1/2608/527/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Пилипчука В.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 424 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 424 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 00 хвилин 10.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6528/12
пр. № 1/2608/559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків:

ОСОБА_5 Олексайндра Йосиповича, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, місце проживання: м. Київ, бул. Перова, 2/1, кв. 21;

ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_13, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 30 хвилин 11.10.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику УПМ ДПС у Житомирські області.

Копія: Прокурору Житомирської області

Суддя:
пр. № 1-кп/759/772/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0006147 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 03.09.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0006147 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.09.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих на 10 год. 30 хв. 16.09.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-982/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 309 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 309 ч.3 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 12 годин 30 хвилин 27.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
11.03.2015
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1177/15
№ 760/4748/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, в якій просив внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/144/14/14
Провадження № 760/458/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 виправлення описки в увалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року по справі за за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2013 за «№0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.192 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2013 за «№0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.192 КК України, скасовано.

15.07.2014 року скаржниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описку в ухвалі, а саме: в частині зазначення номеру кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 виправлення описки в увалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року по справі за за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2013 за «№0000245за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.192 КК України задовольнити.

Виправити допущену в вступній описові, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 описку, а саме: замість номеру кримінального провадження №0000071», вказати номер «№0000245».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа №1-110/2011р
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 26.08.2011 р. біля 20 год. в с.Шепіт Путивльського району Чернівецької області в житловому будинку гр.-ки ОСОБА_2 протягом 30 хв., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно застосувала фізичну силу, завдавши декілька ударів по обличчю рукою ОСОБА_2 в ділянку обличчя та голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень . Крім того, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди майну потерпілої - розбите віконне скло вартістю 80 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнала повністю і пояснила, що дійсно такі його дії мали місце, однак на даний час вона з потерпілою ОСОБА_2 помирилася, попросила у неї пробачення, повністю відшкодувала матеріальні збитки, потерпіла йому простила, а тому просить суд закрити справу за примиренням із потерпілою, про що подала суду відповідну заяву.

Потерпіла ОСОБА_2. також просить справу закрити , оскільки вони помирились, матеріальні збитки їй відшкодовано підсудною повністю.

Заслухавши думку прокурора, підсудну та потерпілу щодо закриття даної кримінальної справи та звільнення підсудної від кримінального покарання за ст. 7 -1 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної кримінальної справи під час судового розгляду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості вперше, звільняється від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим.

Суд приймає до уваги зазначені вище обставини, що дозволяють звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим, і вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.7-1 та 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням із потерпілою.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно нього підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення через районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2012г. г. Дружковка
Согласно заявленного представления ОСОБА_2 30 ноября 1996 года примерно в 13 часов, находясь по адресу г. Дружковка ул. Космонавтов 9/22 причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
6 ноября 2009 года Дружковским городским судом дано разрешение на задержание ОСОБА_2 и доставку его в суд под стражей.
11 ноября 2009 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 ч.1 УПК Украины, и обвиняемый ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
Прокурор считает необходимым избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению объективной истины по уголовному делу, и для обеспечения процессуальных действий с его участием.
Выслушав мнение прокурора, изучив представление, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
На основании ст. 165-2 УПК Украины если орган дознания, следователь полагает, что есть основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он с согласия прокурора вносит представление в суд. Представление должно быть рассмотрено в течении семидесяти двух часов с момента задержания подозреваемого или обвиняемого. Если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставление его в суд под стражей.
Как видно из представления, следователем ставится вопрос именно о заключении под стражу лица, находящегося на свободе. Постановлением Дружковского городского суда от 6 ноября 2009 года разрешение на задержание ОСОБА_2 уже давалось. Действующим УПК не предусмотрена возможность дачи повторного разрешения на задержания лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165, 165-1, ч.2 ст. 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. В удовлетворении представления следователя Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отказать.
2. Копию постановления направить прокурору г. Дружковки, а также инициатору данного представления.
3. На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд в течении трех суток с момента его вынесения. Подача апелляций не приостанавливает исполнение постановления.
Судья:
№1-кп/229/273/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, мешкаючої м.Дружківка вул. Воровського 54 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 16 грудня 2013 року потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 п.2 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі, ст.122 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, мешкаючої м.Дружківка вул. Воровського 54 за ст.122 ч.1 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3651/14-к
У Х В А Л А
06.05.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
06.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілої суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до нього необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 20.05.2015 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3384/14-к
У Х В А Л А
24.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
04.02.2015 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, який будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження в підготовчне судове засідання без поважних причин не з`явився. Ухвала суду повторно направлялась для виконання. Обвинуваченого в судове засідання не доставлено.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 13.05.2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на вказане судове засідання, до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1