Справа № 645/1259/13-к
Провадження № 1-кс/645/968/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000471 від 30.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 , а саме доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » іmei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 30.11.2012 до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Підставами для надання дозволу слідчий зазначає, що в період часу з 28.01.2013 року по 29.01.2013 року, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно виклала мобільний телефон «Nokia 5230», який належить ОСОБА_5 (ЖЄО № 196/1022 від 29.01.2013 року).
Встановлення місцезнаходження викраденого апарату має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілій.
Представники мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, факт належності телефону підтверджується наданими до кримінального провадження документами. В той же час з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що факт заволодіння мобільним телефоном «Nokia 5230», який належить ОСОБА_5 , мав місце в період часу з 28.01.2013 року по 29.01.2013 року, в зв`язку з чим тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » іmei НОМЕР_1 , суд вважає доцільним надати за період часу з 27.01.2013 року і до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,слідчій суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000471 від 30.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 , а саме доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » іmei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 27.01.2013 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України до 12 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1