АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1
*Богдан В.В., ОСОБА_2
рассмотрела 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 07 июня 2011 года, которым осужден
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим :
24.03.2005 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по
ст. 185 4.3,185 ч.2,309 ч. 1,263 К Украины к трем годам шести месяцам лишения
12.05.2010 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по
ст. 263 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытанием сроком на два года
по ст. 213 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному судом наказанию, было частично присоединено не отбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 12.05.2011 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет десяти дней лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он , будучи не зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности -физического лица или юридического лица , не имея специального разрешения (лицензии), имея умысел, направленный на систематическое осуществление деятельности по приему лома черных металлов, действуя из корыстных побуждений , с целью получения незаконного дохода , в период времени с 20 января 2011 года по 30 января 2011 года , в нарушение установленного действующим законодательством Украины порядка осуществления операций с маталлоломом ,незаконно осуществлял прием лома черных металлов на территории Саксаганского района гор.Кривого Рога.
Так, ОСОБА_4 в нарушение ст.4 Закона Украины «О металлоломе» от 05.05.1999 года ( в редакции от 04.11.2004 г.) , а также в нарушение п.36 ст.9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000 года ( в редакции от 06.07.2005 г.) , не имея государственной регистрации и специального разрешения в период времени с 20 января 2011 года по 30 января 2011 года , в помещении гаража без номера , расположенного напротив д.4 по ул.Косарева в гор.Кривом Роге , осуществлял прием от населения лома черных металлов по цене 1 гривна 70 копеек за 1 кг.
Так, 30 января 2011 года , примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь в помещении гаража без номера , расположенного напротив д.4 по ул.Косарева в гор.Кривом Роге , незаконно принял у ОСОБА_5 4,7 кг. лома черного металла, по цене 1 гривна 70 копеек за 1 кг., заплатив ему денежные средства в сумме 8 гривен.
Далее в тот же день , 30 января 2011 года , примерно в 13 часов 10 минут, ОСОБА_4, находясь в помещении гаража без номера , расположенного напротив д.4 по ул.Косарева в гор.Кривом Роге , незаконно принял у ОСОБА_6 5,3 кг. лома черного металла, по цене 1 гривна 70 копеек за 1 кг., заплатив ему денежные средства в сумме 9 гривен.
30 января 2011 года сотрудниками милиции был выявлен незаконный пункт приема металлолома в гараже без номера , расположенном напротив д. № 4 по ул.Косарева в гор.Кривом Роге , где в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут , при проведении осмотр а в присутствии понятых , было обнаружено и изъято 270 кг. Лома черных металлов , который ОСОБА_4 незаконно принял от населения, денежные средства в сумме 20 грн., которые ОСОБА_4 использовал для расчета с населением за принятый металлолом , а также пружинные бытовые весы грузоподъемностью 60 кг., которые ОСОБА_4 использовал для осуществления взвешивания и обеспечения осуществления операций с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии).
В апелляции осужденный ОСОБА_4 не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , с учетом того, что он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном , данное преступление совершил так как нуждался в денежных средствах , а его не принимали на работу , в связи с тем , что он ранее был судим. Он сирота и помочь ему никто не мог , он мог полагаться только на себя. Своими действиями он не причинил никому материального вреда , в связи с чем просит строго не наказывать его и не лишать свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив * доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного о том,что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений .
Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.1 ст.213 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые он ссылается в своей апелляции.
Коллегия не усматривает оснований для избрания осужденному ОСОБА_4 наказания не связанного с лишением свободы , так как осужденный совершил преступление в период , когда он отбывал наказание , назначенное ему по приговору Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 12 мая 2011 года , согласно которого ему было назначено наказание в виде трех лет лишение свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроков на два года.
Судом обоснованно , в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины было назначено наказание ОСОБА_4 по совокупности приговоров , в связи с чем оснований для назначения наказания ОСОБА_4 с применением ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.1 ст. 213 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст.213 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.