Справа № 482/641/14-к
У Х В А Л А
28 березня 2014 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого з його слів за адресою: АДРЕСА_2 , -
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 березня 2014 р., близько 01.00 год., він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, проник через вікно до дачного будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав алюмінієву каністру ємністю 30 літрів; алюмінієві кутники в кількості 10 шт., загальною довжиною 7 м.; 1 бронзовий кран діаметром 2 дюйма; електричний мідний дріт, загальною довжиною 10 метрів; три кухонних ножа та п`ять алюмінієвих прутів, довжиною біля 1 метра кожен, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.
У подальшому в цей же день близько 23.30 год. підозрюваний ОСОБА_6 , маючи намір на повторне викрадення майна з дачного будинку АДРЕСА_3 , але цей злочинний намір не довів до кінця з причин від нього не залежних, оскільки був затриманий охоронниками товариства.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали покази, що 26.03.2014 року спіймали ОСОБА_6 , який намагався проникнути у будинок; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_6 , де він визнає свою провину, та вказує, що викрав майно з дачного будинку і намагався ще здійснити крадіжку, свідчить про те, що він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на термін від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , так як він не має постійного місця проживання, отже є необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливостей здійснення іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки не має наявних ризиків, передбачених ст. 177 УК України, з ним погодився і підозрюваний, який запевнив, що буде з`являтися до слідчого, прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на термін від 3 до 6 років і не має постійного місця проживання.
Суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування і пояснень даних підозрюваним у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки і свою вину в цьому визнає повністю.
Крім цього, факт причетності ОСОБА_6 до вчинення крадіжок підтверджується змістом протоколів допиту потерпілого та свідків.
Однак з`ясовано, що підозрюваний є зареєстрованим у м. Херсоні, але тривалий час тимчасово проживає на території Миколаївської області без визначеної адреси. Не має сім`ї, постійного місця роботи. Все це дає підстави вважати, що на момент розгляду клопотання є наявність ризиків викладених у пункті 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_6 є застава в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Виходячи з викладеного, на підставі статей 176, 177, 178, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
1. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 28 березня 2014 року до 28 травня 2014 року.
3. Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена : 28 березня 2014 р. ____________( ОСОБА_6 )