overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9090/15-к
Провадження №1-кп/635/862/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 05 листопада 2015 року.

Того ж дня відповідно здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче засідання провести суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 14 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/9081/15-к.
Провадження №1-кп/635/858/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003710 від 23.09.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 22 грудня 2015 року на 11:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа №: 398/5068/15-к
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Суд , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст .ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК

України на 7 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. з викликом в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №635/8767/15-к
Номер провадження 1-кс/635/987/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 003509 від 09.09.2015 року

в с т а н о в и в:
19.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить поновити її порушене право на отримання постанови про закриття кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження за № 003509 від 09.09.2015 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 видати їй копію постанови та інших копій матеріалів справи на які вона має право.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що в ході проведення розслідування кримінального провадження за № 003509 від 09.09.2015 року за її заявою про притягнення колишнього чоловіка ОСОБА_6 до кримінальної відпоавідальності за ст. 164 КК України, слідчим ОСОБА_5 , багаторазово були порушені вимоги КПК, а саме було порушено її, ОСОБА_3 , право отримати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого відносно неї кримінального злочину, а також після закінчення досудового розслідування не надала їй копії матеріалів досудового розслідування та копії постанови про закриття кримінального провадження. Також слідчий ОСОБА_5 , не роз`яснила їй процесуальні права . Про закриття вказаного вище кримінального провадження вона дізналася при розгляді в Харківському районному суді Харківської області її заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 свою скаргу підтримали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 була визнана потерпілою по кримінальному провадженню 003509 від 09.09.2015 року.

Відповідно до ст. 56 КПК України, слідчий не ознайомив ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, закрив провадження по справі, а з копією постанови про закриття, останню не ознайомив та ухиляється від направлення на її адресу копії даної постанови, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону.

Суд вважає, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття провадження, ознайоми з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження 003509 від 09.09.2015 року та ознайомити останню з матеріалами даного кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7376/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/7376/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2155/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.ч. 1,2, ст. 185 КК України.
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого тат його захисника.
Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.ч. 1,2, ст. 185 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляцій, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляцій подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 812/7037/12
Справа №812/7037/12
Провадження №1-в/333/376/15
УХВАЛА

Іменем України
09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2013 року по кримінальній справі №812/7037/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді восьми років позбавлення волі, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеного вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2013 року із клопотанням про проведення судового розгляду заяви з обов`язковою її участю, а також із запереченнями щодо проведення дистанційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 відмовилася від проведення дистанційного судового провадження з розгляду її заяви про роз`яснення вироку, на даний час відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44, суд прийшов до висновку про те, що останню слід етапувати з Чернігівської виправної колонії №44 в Запорізький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області для подальшої доставки в Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії №44 (14014, м.Чернігів, вул.Промислова, буд.38) в Запорізький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області для подальшої доставки в Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Етапування ОСОБА_4 доручити начальнику Чернігівської виправної колонії №44.
Про виконання ухвали суду негайно повідомити Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Копії ухвали направити до Чернігівської виправної колонії №44 для виконання, а також в Запорізький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області та Командиру роти Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для відома.
Колегія суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-105/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 1994 р. в період часу з 22 год. до 23 год. невстановлена особа шляхом підбору ключів до дверей автомашини ВАЗ 21-063 д/н П 29-37 J1B, яка належить гр-ну ОСОБА_1 скоїла крадіжку індивідуального майна на загальну суму 35000000 крб.,чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вказану суму і з місця події втекла. Автомашина знаходилась біля будинку № 6 по вул.Парковій у м.Червонограді.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ MB СУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потрепілий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, шо 07 грудня 1994 р. ст. о/у ВКР Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України .особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки гр-на ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №1-п-8/10
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

27 грудня 2010 року Радехївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

з участю: прокурора- Ватраля Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові постанову слідчого Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови слідчого Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області встановлено, що в ніч на 16.11.1005 року невідома особа, шляхом зриву навісних замків проникла в приміщення бару «Едельвейс», що в с.Вузлове Радехівського району, звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 50600000 крб., яка для потерпілого є значною.

17.11.1995 року Радехівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року).

В процесі оперативно-слідчих заходів встановити особу, яка вчинила даний злочин, не надалось можливим.

З урахуванням того, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчились, то ставиться клопотання про закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, стосовно необхідності задоволення постанови, вважає за необхідне задоволити постанову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд, у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу в зв»язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності у випадках , коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Ч.3 ст.11 КПК України передбачено,якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другої цієї статті.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, то провадження у справі, на думку суду, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-І КПК України, ст. 49 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №125-0887 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 50600000 крб. з приміщення бару «Едельвейс», що в с.Вузлове Радехівського району закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/474/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Великолепетихського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчий розгляд справи було призначено на 30.07.2015 р., 05.08.2015 року на 10:20 годину, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час підозрюваний в судові засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності підозрюваного, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в підготовчому судовому засіданні яке відбудеться 28.08.2015 р. о 11:10 годині.
ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали покласти на начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області, начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1152/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000445 від 08.09.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000445 від 08.09.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.11.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/7332/15-к
Провадження № 1-кп/461/358/15
УХВАЛА
13.11.2015 м.Львів
Галицький районний суд м. Львов у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого, та обвинувачений заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на інших більш м`який запобіжний захід, з огляду на тяжкість вчиненого та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд ,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 12.01.2016 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1