АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, раніш неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.311 КК України, крім того визначено розмір застави у розмірі 300 000 гривень. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 26 лютого 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя визнав підозру у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень обґрунтованим, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважав доцільним застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням кримінального процесуального закону, а висновки прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено у необхідному та передбаченому процесуальним законодавством обсязі і в мірі про те, що підозрюваний своїми діями може впливати на хід розслідування та переховуватися від суду та слідства, крім того, на думку адвоката, судом не встановлені фактичні дані для належної кваліфікації скоєного ОСОБА_8 правопорушень, а слідчі органи та суд навіть на даному етапі розслідують справу з обвинувальним нахилом, а не повно та об`єктивно, як вимагає Закон.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Виходячи з положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2016 року із визначенням застави в розмірі 300 000 гривень.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000432, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України, наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_8 мають місце, як і те що він визнав свою провину в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України і заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке на думку захисника, не доведене, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та вмотивовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .