Номер провадження: 11-сс/785/1204/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000425 від 14.06.2015 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Каплани, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, було продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2015 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КІІК України, у розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень,

в с т а н о в и в :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 12 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій стверджує, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є незаконною, необґрунтованою, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ - 21 УДДВП в Одеській області занадто суворим та таким, що застосований без достатнього обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, адвокат вказує на те, що слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі не врахував те, що:
- ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та будує дім;
-після скоєння ДТП ОСОБА_8 одразу зупинився та пішки повернувся на місце пригоди;
-від слідства не переховувався і не має наміру переховуватися,
- після ДТП з потерпілими та свідками не зустрічався і ніякого незаконного впливу на них не здійснював і не має наміру здійснювати.
Далі, в апеляційній скарзі адвокат стверджує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглянуто судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.
На підставі вищевикладеного, адвокат просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.
Заслухавши захисника який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 14.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000425 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
15.06.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а 16.06.2015 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строком до 12.08.2015 року.
10 серпня 2015 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 15.09.2015 року.
06.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до трьох місяців, мотивуючи клопотання необхідністю виконати значний обсяг роботи.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . В слідчий у клопотанні стверджував, що підозрюваний, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, яким спричинив смерть потерпілого. При цьому слідчий звернув увагу також на строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на особу підозрюваного, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві, а тому існує ризик, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його сусідами, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно ним в районі, в якому він мешкає. Також слідчий просив врахувати те, що до даного часу вказані ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.08.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено строк до 12.09.2015 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КІІК України, у розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив надані докази обставин, та обґрунтовано дійшов до висновку, що вони свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах зазначив в ухвалі, що такий запобіжний захід буде слугувати запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Доводи в апеляційній скарзі адвоката про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуто судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є безпідставними, оскільки СВ по ДТП СУ УМВС України в Одеській області знаходиться саме на території на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Одеси.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3