Справа № 214/4019/15-к
1-кп/214/464/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання просила суд змінити запобіжний захід на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких останній обвинувачується, вчинені у період відбування покарання призначеного з випробуванням, та які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.
З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на заставу.
Керуючись ст.. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1