Справа № 138/2394/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього ОСОБА_6
ОСОБА_3 07 серпня 2015 року близько 13-ої години умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, пішов до колишнього столярного цеху, що розташований в АДРЕСА_2 , шляхом відчинення дверей проник в середину приміщення цеху, звідки вчинив крадіжку металевого станка по виробництву металевої сітки, коробки перемикання передач від автомобіля «Форд Транзит», 4 металевих кріплень до лампи денного освітлення, 6 металевих стрічок від пилорами, 2 металевих рам від дверцят автомобіля «Камаз» помаранчевого кольору, металевого паливного баку від автомобіля «ГАЗ-66», які належали ОСОБА_7 .
Всього ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 502 гривні 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду наступні покази: 07 серпня 2015 року близько 13-ої години він вийшов з дому з метою вчинити крадіжку металу з приміщення колишнього столярного цеху, що розташоване на території колишньої фабрики побутової хімії. До цього його спонукала обставина, що він залишився на певний час без піклування обох батьків і не мав коштів на продукти харчування. Вхідні двері до цеху були відчинені. Він зайшов у середину і по-черзі переніс в траву біля річки металевий станок, коробку перемикання передач, металеві кріплення до лампи денного освітлення, 6 металевих стрічок від пилорами, 2 металевих рами від дверцят автомобіля «Камаз», паливний бак від автомобіля «ГАЗ-66». Після цього він зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та попросив їх допомогти йому донести металобрухт до автомобіля «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_10 (прізвище йому не було відоме). Про те, що деталі крадені хлопці не знали. Частину викраденого він здав на металобрухт, за що виручив 150 гривень, а частину він повернув у цех.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового розгляду (а.с. 51).
З урахуванням думки прокурора про можливість захисту прав та інтересів потерпілого за його відсутності, судом було ухвалено про розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_7 .
Крім власного визнання вини у скоєному самим обвинуваченим, його вина у скоєному доведена стороною обвинувачення письмовими доказами, які було зібрано під час досудового слідства:
-рапортом Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 07 серпня 2015 року про прийняття по телефону заяви ОСОБА_11 про вчинення крадіжки (а.с. 59);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2015 року (а.с.60);
-протоколом огляду місця події території колишньої фабрики побутової хімії що в АДРЕСА_3 та фототаблицями до нього (а.с. 61-68);
-заявою ОСОБА_12 від 07 серпня 2015 року про добровільну видачу металевого станка по виробництву металевої сітки та коробки перемикання передач до автомобіля, які йому здав ОСОБА_13 (а.с. 71);
-протоколом огляду предмету від 10 серпня 2015 року та фототаблицями до нього (а.с. 72-75);
-довідкою про вартість одного кілограма чорного металу станом на 07 серпня 2015 року (а.с. 76);
-протоколом від 19.08.2015 року огляду місця події - території колишньої фабрики побутової хімії, що в АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано переважування викраденого ОСОБА_3 майна (а.с. 77-78);
-копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 69, 70), яким, зокрема, доводиться власність потерпілого на викрадене майно.
Розглянувши кримінальне провадження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього:
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин у віці до вісімнадцяти років (а.с. 83). На момент прийняття цього рішення обвинувачений досяг повноліття і повністю розуміє негативні наслідки, які були спричинені вчиненням злочину і для потерпілого, і для себе особисто.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 заявив, що останні сім років син ріс у неповній сім`ї. Зокрема, він розлучився з матір`ю ОСОБА_14 і жив в іншій сім`ї. Однак, він не уникав обов`язків батька, допомагав сину матеріально, спілкувався з ним. Вадим слухняний, добрий, уважний син, він відгукується на чужі проблеми, завжди правильно і адекватно поводить себе, реагує на зауваження. Вважає себе винним, що залишив сина без будь-якого догляду і довів до вчинення крадіжки з метою прогодуватися. В даний час син проживає і працює разом з ним. Він має вплив на сина, той прислухається до його думки, а тому вважає, що той зробив належні висновки і ніколи в своєму житті не повторить подібного.
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються як такий, що скарг до виконавчого комітету сільськогої ради на нього не поступало (а.с.84); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 86), відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної злочином (а.с. 80). Суд також враховує обставину, що обвинувачений останніх сім років ріс і виховувався у неповній сім`ї то з матір`ю, то з батьком.
Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті, у виді позбавлення волі на мінімальний термін, визначений цією санкцією три роки.
З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи позицію обвинувачення, бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому вважає за правильне застосувати ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому мінімальний іспитовий строк - один рік.
З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.
Визнані в провадженні речовими доказами металевий станок по виробництву металевої сітки, коробка перемикання передач від автомобіля «Форд транзит», чотири металеві кріплення до ламп денного освітлення, 6 металевих стрічок від пилорами, 2 металевих рами від дверцят автомобіля «КАМАЗ» помаранчевого кольору та металевий паливний бак ємкістю 60 літрів від автомобіля «ГАЗ-66» - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України мають бути поверненні законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374,376, 395, 484, 485 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним і засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази - металевий станок по виробництву металевої сітки, коробку перемикання передач від автомобіля «Форд транзит», чотири металеві кріплення до ламп денного освітлення, 6 металевих стрічок від пилорами, 2 металевих рами від дверцят автомобіля «КАМАЗ» помаранчевого кольору, та металевий паливний бак ємкістю 60 літрів від автомобіля «ГАЗ-66» - повернути ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ______________