overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-113/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 02-30часов до 03-00 часов 07.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проник в дом по ул. Основная 131 в г. Запорожье, откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1 на сумму 2770000крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №839505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 18.01.95г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 02-30часов до 03-00 часов 07.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проник в дом по ул. Основная 131 в г. Запорожье, откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1 на сумму 2770000крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-78/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Марчук І.С., при секретарі Чаплик А.Р.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2009 року за ч. 2 ст. 187; ч.2 ст.186 КК України до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки двадцять один день.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, до навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність токаря. Засуджений працевлаштований в механоскладальному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одинадцяти місяців девяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одинадцяти місяців девяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши за участю секретаря - Самілик Н.М., прокурора - Глущенко І.Л.,

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоіюдолинському районному суду.

Підстави для закритгя справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході : провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового : розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надходило.

З'ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/903/2012 року за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24 травня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в їй суду.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В.Сибільов
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 липня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук

В.М.

при секретарі : Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 05 серпня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора та захисника про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, представника служби у справах сімї та молоді та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10298/15-к

04.09.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №668/10298/15-к сторони кримінального провадження № 0004787 вiд 19.08.2015 старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року надано старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливість їх вилучити.
Разом з тим в ухвалі суду від 25.08.2015 року допущено описку, а саме помилково не вказано, що зазначену інформацію необхідно надати за період з 18.08.2015 по 25.08.2015 року.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 від 25.08.2015 року у справі за клопотанням сторони кримінального провадження № 0004787 вiд 19.08.2015 старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, правильно зазначивши: «Надати стороні кримінального провадження № 0004787 вiд 19.08.2015 старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 18.08.2015 по 25.08.2015 року, що знаходиться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливість їх вилучити.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/1185/12
Провадження № 1/222/80/12
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши скаргу, яка надійшла 26 липня 2012 року від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності,

установила :

Скарга ОСОБА_1 свідчить , що 18 квітня 2012 року в с.Лозовата Теплицького району Вінницької області біля молокоприймального пункту ОСОБА_2 нанесла йому 4-5 ударів кулаком по голові(в частині правої вушної раковини).

До скарги ОСОБА_1 додав акт судово-медичного (дослідження) огляду №90 від 23 квітня 2012 року, який підтверджує, що на його правій вушній раковині є тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.27, ст.237, ст.251, ст.253, ст.50, ст.51 КПК України, -

постановила:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року об 11-й годині в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Копію постанови вручити підсудній ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 4/1416/352/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського, районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 80 та подання ст. слідчого СВ

Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_2 ОСОБА_3 з

метою отримання кредиту, знаходячись в приміщенні ПАТ «Банк «Демарк», який

розташований по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві, надав підроблену довідку про доходи,

видану ТОВ «Миколаїв Транзит» на своє імя.

За даним фактом 14 вересня 2012 року слідчим відділом Ленінського РВ ММУ

порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_2.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до Висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи на імя ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повному обємі, що

знаходиться в ПАТ «Банк «Демарк» по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/883/12-к Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Категорія ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1ст.263 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Прокопчука С.М., Завязуна С.М.,

за участю прокурора: Семенька П.А.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2013 року о 11 год. 00хв.

Судді:
Справа № 909/866/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Присілок», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 05 червня 2012 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що Мірошин засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 01 листопада 2012 року. В період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Час закінчення іспитового строку сплив 05 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечив проти звільнення особи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно із встановленого, засуджений вироком суду за час іспитового строку не порушував порядку та умов відбування покарання, став на шлях виправлення, правопорушень та злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1252/14-к
Номер провадження 1-в/722/452/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1198/14-к
Номер провадження 1-в/722/419/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1