Справа №345/2473/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює,
неодноразово судимий, остання судимість 02.06.2011 року
Калуським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, 31.05.2015 року близько 19.45 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, умисно, переслідуючи корисні цілі та реалізовуючи свій злочинний умисел, завідомо знаючи, що в середині будинку, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться його власник ОСОБА_6 , який через хворобу є паралізований і знаходиться в безпорадному стані, шляхом віджимання рами вікна, проник до вказаного будинку, де незважаючи на присутність власника, який у зв`язку із станом здоров`я не міг завадити злочинним діям, відкрито намагався заволодіти рюкзаком «SHUNYU» вартістю 80 грн., TV- тюнером з пультом та кабелем вартістю 320 грн., бритвою марки «GILLETTE Fusion» вартістю 60 грн., антиперспирантом «Adidas» вартістю 55 грн., туалетною водою «Blue Individual» вартістю 180 грн. та упаковкою із борошном «Хуторок» вагою 1 кг вартістю 14 грн., а всього майном на загальну суму 709 грн.,
Викрадені речі ОСОБА_5 упакував в рюкзак та намагався втекти з будинку, однак свій злочинний умисел не довів до кінці з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Калуського МВ УМВС на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснивши, що 31.05.2015 року проник до зазначеного житлового будинку з метою таємного викрадення майна, проте що в середині перебував ОСОБА_6 йому не було відомо. Підтвердив, що мав намір викрасти перелічені речі, які знаходились в будинку потерпілої. Крім того, зазначив, що він був знайомий з ОСОБА_6 , однак не знав, що той хворіє і не може самостійно рухатися.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що вона за домовленістю із потерпілою ОСОБА_8 доглядає за її братом, хворим ОСОБА_6 , який паралізований та проживає в АДРЕСА_2 . 31.05.2015 року, вона на деякий час залишила ОСОБА_6 самого в будинку, закривши вхідні двері, при цьому відкрила вікно для провітрювання, та поїхала додому, маючи намір повернутися. Через якийсь час до неї на мобільний телефон зателефонувала сусідка та пояснила, що невідомий чоловік перебував на подвір`ї даного будинку та запитував чи хто є вдома, на що остання пояснила, що вдома нікого немає, а ОСОБА_6 прикутий до ліжка через хворобу, на що невідомий чоловік сказав, що це йому вже відомо та вказав, що буде чекати доки повернеться ОСОБА_7 . Згодом на її мобільний зателефонували працівники міліції та повідомили, що до будинку ОСОБА_6 вліз грабіжник і що їй необхідно приїхати до вказаного будинку. Коли вона приїхала, то побачила незнайомого їй чоловіка та працівників міліції, коли вона підійшла до ОСОБА_9 , то спиталась, чи в нього хтось був, на що той відповів що був і вітався з ним за руку. Перед тим як вона йшла додому, то залишила в будинку рюкзак в якому були її речі та тюнер, який вона мала намір віднести в ремонт.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснював, що 31.05.2015 року до відділення міліції поступило повідомлення про те, що невідома особа проникла в будинок по АДРЕСА_2 . Він, в складі оперативної групи виїхали на місце події. Одна із сусідів розповіла, що бачила як невідомий чоловік проник через вікно. Він підійшов до вікна будинку та побачив ОСОБА_11 , який тримав у руках рюкзак. Так як двері були зачинені, він переліз через вікно в приміщення будинку і наздогнав ОСОБА_11 уже в іншій кімнат, де лежав дідусь на ліжку, а ОСОБА_11 присів біля нього на крісло та сказав, що прийшов його провідати. Малинка мав з собою рюкзак і сказав, що це є його речі, проте він опитав сусідів і вони пояснювали, що ОСОБА_11 не мав з собою рюкзака.
Протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року підтверджено, що ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 у якого виявлено рюкзак з викраденими речами (а.с.62-68).
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад злочину передбачений ст.185 ч.3 КК України, а саме що він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, пояснюючи, що приникаючи у будинок обвинувачений не знав, що там перебуває ОСОБА_6 .
Так, у відповідно до абз.3 п.4 Постанови пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.
В судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджено, що сусідка ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що в будинку куди він проник є ОСОБА_6 , який прикутий до ліжка, на що ОСОБА_5 відповів, що це йому вже відомо та вказав, що буде чекати доки повернеться ОСОБА_7 .
А тому, суд переконаний, що обвинуваченому заздалегідь було відомо, про те що в будинку перебуває особа, яка перебуває в безпорадному стані і реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 проник у будинок з метою відкритого викрадення чужого майна. Крім того, сам ОСОБА_5 суду пояснював, що він був знайомий з ОСОБА_6 .
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.3 КК України, так як він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій з боку потерпілої, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 90 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 23/08-249-306.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому, тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 90 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 23/08-249-306.
Речові докази по справі: рюкзак «SHUNYU», TV- тюнер з пультом та кабелем, бритва марки «GILLETTE Fusion», антиперспирант «Adidas», туалетна вода «Blue Individual» та упаковка із борошном «Хуторок» - передано потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: