18.12.15 Провадження 1кп-200/69/15
Справа 200/4664 /14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження. внесене до ЄРДР за № 0000399 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі службової особою, а саме, обіймаючи, відповідно до наказу про призначення № 104-к від 01.12.2010 року, посаду начальника відділу постачань і збуту комерційного департаменту ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (), яке згідно статуту є засновником ТОВ «Відродження» () юридична адреса: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а, та здійснює керівництво його господарською діяльністю, маючи умисел на привласнення майна, яке перебувало у її віданні, у серпні 2011 року стала на шлях скоєння умисного злочину та в серпні 2011 року привласнила чуже майно на суму 38850 грн. за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучі посадовою особою, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: функціями зі здійснення керівництва трудовим колективом у ввіреній їй ділянці роботи, а також розпорядженню майном підприємства, що перебувало у її віданні. У відповідності до укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність до обов`язків ОСОБА_5 входило: нести матеріальну відповідальність за порушення організації та некоректну організацію торговельного процесу, як то: за порушення контролю прийомки, приховування, порушення обліку та порядку списання товарно-матеріальних цінностей; дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання чи з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вжиття заходів для попередження шкоди; своєчасно повідомляти власника підприємства про обставини, які загрожують забезпеченню ввірених їй товарно-матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей. Крім того, відповідно до укладеного договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 15.11.2011 року із ОСОБА_5 , до її обов`язків входило: дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; зберігати цінності, в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей, у тому числі всієї сільськогосподарської продукції, засобів виробництва та матеріалів (мінеральні добрива, насіння, тощо), необхідних для ведення сільськогосподарського виробництва; своєчасно інформувати власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей.

Так, ОСОБА_5 , 11.08.2011 року, будучі посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2», відповідаючи за майно, що перебувало у її віданні, маючи умисел на привласнення чужого майна, у невстановлений слідством час, знаходячись за місцем розташування головного офісу ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, запропонувала раніше знайомому ОСОБА_6 , якому не було заздалегідь відомо про злочинний умисел ОСОБА_5 , придбати за готівку продукти переробки зерна висівки за ціною, встановленою підприємством на даний вид продукту переробки зерна.

11.08.2011 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, отримала згоду ОСОБА_6 на придбання висівок за готівкові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що виразилося у реалізації товарно-матеріальних цінностей, без відповідного розпорядження керівництва ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» та ТОВ «Відродження», а також без відповідного бухгалтерського обліку даної операції, без оформлення видаткової накладної та приходного касового ордеру, що підтверджує оплату, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам підприємства, знаходячись за місцем розташування головного офісу ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, підписала розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року на передачу у власність ОСОБА_6 п`ятдесяти тон висівок на загальну суму 38 850 грн., які у серпні 2011 року були перераховані ОСОБА_6 на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належала близькому родичу ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , у 2011 році, більш точний час встановити не надалося можливим, на підставі розпорядження № в-003 від 11.03.2011 року вивіз п`ятдесят тон висівок зі складу ЗАТ «Переробник», який знаходиться в с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно висновку проведеної аудиторської перевірки № 12/07-П від 12.07.2012 року, сума недостачі висівок, отриманих після переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження», складає 38 850 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , 11.08.2011 року, шляхом видачі розпорядчого документу розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року заволоділа майном ТОВ «Відродження», а саме присвоїла грошові кошти від реалізації продукції переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження» - висівок у сумі 38 850 грн., що на момент скоєння злочину складало 82,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Відродження» ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Захисник не заперечував проти закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення

Прокурор вважав за можливе клопотання представника потерпілого задовольнити і закрити кримінальне провадження з тих підстав, що представник потерпілого ТОВ «Відродження» відмовився від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000399, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ст. 191 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і кримінальне провадження розпочате на підставі заяви директора підприємства українського агропромислового холдингу № 2», у склад якого входить ТОВ «Відродження», щодо яких ОСОБА_5 була найманим працівником і завдала шкоду виключно їх власності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілого ТОВ «Відродження» ОСОБА_8 задовольнити і закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 286, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000399 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Відродження» ОСОБА_8 від обвинувачення.

Речові докази: диск CD-R «Verbatiem» № 125RА13D8142220F2, диск CD-R «Verbatiem» № 125RА13D8142220F1 з виписками по рахункам № НОМЕР_1 , диск CD-R «Axent» з виписками по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вилучені у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів з приміщенні головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк»; копію статуту ТОВ «Відродження», аудиторський звіт про результати виконання робіт згідно договору 12/07-П від 12.07.2012 року з ТОВ «Відродження», роздруківку з програми «зерно» - «оборотная ведомость» движения зерна по клиенту культуре с 01.01.2011 по 01.07.2012», договір № 071106 від 14.07.2012 року та 4 додаткові угоди до вказаного договору, реєстр № 31-07/11-02 переробки сировини і виходу готової продукції за липень 2011 року, реєстр № 31-08/11-02 переробки сировини і виходу готової продукції за серпень 2011 року, реєстр № 31-09/11-02 переробки сировини і виходу готової продукції за вересень 2011 року, договір № 15/11/11-1 від 15.11.2011 року, накладну № 254618 від 11.08.2011 року, накладну № 190988 від 10.04.2012 року, накладну № 135845 від 01.12.2011 року, накладну № 98764 (отх) від 03.10.2011 року, накладну № 145199 від 30.11.2011 року, накладну № 148260 від 01.122011 року, накладну № 170161 від 21.02.2012 року, накладну № 206836 від 10.05.2012 року, копії документів про рух грошових коштів ТОВ «Відродження», клопотання вих. № В-001 від 01.08.2011 року, клопотання № В-003 від 11.08.2011 року, договір про колективну матеріальну відповідальність від 15.11.2011 року, наказ № 21-к від 11.01.2012 року, наказ № 37/1-к від 01.03.2012 року, наказ № 20-к від 10.01.2012 року, наказ № 78-к від 18.08.2010 року, наказ № 104-к від 01.12.2010 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська