АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-348/11 №218-1-139/11 Председательствующий 1-й инст.: ИвановаИ.В.
Категория: ч.2 ст.307 УК Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П.А.,Брынцева А.П.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденногоКафискина Р.А.
защитникаКафискинойЛ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2А.и его защитника адвоката ОСОБА_3,на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 июня 2008 г., -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работавший грузчиком на ХОЭКД, ранее судимыйприговором Октябрьского районного суда гор Харькова от 9 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317,69, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2007 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев, до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины 5годам лишения свободы с конфискацией имущества .
В соответствии со ст. 71 УК Украины наказаниеКафискину Р.А. назначено по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытоеим наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 9 ноября 2006 года и окончательно определенонаказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2исчислено со дня его задержания - с 28 февраля 2008 года.
С осужденного взысканы судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 844 грн.37 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2признан виновным в том, что, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение психотропных веществ с целью сбыта и личного употребления, он 25 февраля 2008 года, примерно в 13 часов, находясь в подъезде дома №35 по ул. Менделеева в гор. Харькове, из имевшихся у него ингредиентов кустарным способом незаконно изготовил и приобрел психотропное вещество «первитин», объемом 6 мл., которое стал незаконно хранить для личного употребления, а также с целью сбыта.
25 февраля 2008 года, находясь возле дома №9 по ул. Менделеева в гор. Харькове ,ОСОБА_2 в 14 часов незаконно сбыл часть первитина, объемом 1,5 мл гр. ОСОБА_4 , а вторую часть первитина в 14 часов 15 минут, объемом 1,5 мл., - гр. ОСОБА_5, которые заплатили ему по 50 грн. каждый.
В этот же день ОСОБА_4 в 14 часов 20 минут,аМихайлюкП.А. в 14 часов 30 минут по вышеуказанному адресу были задержаны работниками милиции, при этом у гр. ОСОБА_4 был изъят шприц с остатками жидкости, которая по заключению судебно-химической экспертизы содержит в своем составе психотропное вещество- метамфетамин /первитин/ и является препаратом кустарного изготовления из псевдоэфедрина, масса которого в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0784 грамма.У гр. ОСОБА_5 был изъят шприц с остатками жидкости, которая по заключению судебно-химической экспертизы содержит в своем составе психотропное вещество-метамфетамин /первитин/ , и является препаратом кустарного изготовления из псевдоэфедрина, масса которого в пересчете на всю массу жидкости составила 0,2414 грамма.
У ОСОБА_2 в этот же день примерно в 15 часов был изъят остаток первитина,объемом 2 мл.,который по заключению судебно- химической экспертизы содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин /первитин/ и является препаратом кустарного изготовления из псевдоэфедрина, масса которого в пересчете на всю массу жидкости составила 0,1026 граммов, а также изьяты денежные средства в размере 100 грн., полученные от сбыта психотропного вещества ОСОБА_4 и ОСОБА_5
На приговор суда 1-й инстанции осужденным ОСОБА_2 подана апелляция с дополнениями, в которой он, считая себя невиновным в совершении преступления, за которое осужден, указал на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые, как он считает, подтверждаютего невиновность. Осужденный также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайстве о допросе ОСОБА_5., других свидетелей обвинения, а допрошенный свидетель ОСОБА_10, бывший работник милиции, привлекавшийся в качестве понятого при его задержании, дал неправдивые показания.
Кроме того, осужденный, ссылаясь на внесенные изменения Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 г. №796 в «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_3 указал на то, что в основу приговора положен акт личного досмотра от 25.02.2008 г., согласно которому у ОСОБА_2 были изъяты шприц с психотропным веществом и помеченные денежные купюры, а также признательные показанияКафискина Р.А., который оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия.
По мнению защитника в судебном заседании допрошенные свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 опровергли содержание вышеуказанного акта досмотра ОСОБА_2, а один из понятых, подписавший его, является бывшим работником милиции, ранее занимавшийся розыском лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, который в соответствии с требованиями ст.127 УПК не мог быть привлечен в качестве понятого. В связи с указанным, по мнению защиты, акт досмотра не может быть признан допустимым доказательством, а изьятые у ОСОБА_13 предметы допустимыми вещественными доказательствами по делу.
По этим основаниям защитник осужденного просит отменить приговор суда 1-й инстанции, постановленный в отношении ОСОБА_2, а производство по делу прекратить, освободив его подзащитногоиз под стражи.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора об оставлении поданных апелляций без удовлетворения , пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующему.
К выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд 1-й инстанции пришел на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы ОСОБА_2 о его невиновности в совершении инкриминированного ему в вину преступления, о чем он заявил на стадии рассмотрения дела судом 1-й инстанции, были проверены судом в процессе судебного следствия, которые опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании иприведенными в приговоре.
Суд 1-й инстанции обоснованно сослался на показания ОСОБА_2, данные им на протяжении всего досудебного следствия,в которых он подробно излагал об обстоятельствах совершенного им преступления, содержание которых, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо уличают его в незаконном изготовлении, хранении и сбыте психотропных веществ, совершенных повторно.
При этом показания ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия о времени, месте, способе, предмете преступления, иных обстоятельствах события совершенного им преступления, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, подтвердившего факт продажи емуКафискиным Р.А. за 50 грн. психотропного вещества, показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_14,подтвердивших привлечениеих в качестве понятых и осуществление в их присутствииподготовки и оперативной закупки психотропного вещества уКафискина Р.А., а также подтвердили фактыизьятияу ОСОБА_4 иМихайлюка П.А. проданных им подсудимым двух шприцов с веществом, а уКафискина Р.А. ранее помеченных денежных купюр вобщей сумме 100 грн., полученных им от ОСОБА_4 и ОСОБА_5. и шприц с остаткамивещества, что зафиксировано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в составленных уполномоченными на то лицами протоколах, которые также исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства дела, установленныесудом 1-й инстанции и изложенные в приговоре, подтверждены такжепоказаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, против оглашения которых ОСОБА_2 в судебном заседании не возражал,другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По ходатайству подсудимогов судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сестры ОСОБА_18, ОСОБА_19. и ОСОБА_20, которые в своих показаниях утверждали о пребывании ОСОБА_2 в их квартире на момент его задержания работниками милиции, откуда якобы одновременновместе с ОСОБА_2 иони были доставлены в городской отдел милиции.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числепоказаний допрошенной также по ходатайству подсудимого свидетеля ОСОБА_9,суд 1-й инстанции в соответствии со ст.334 УПК Украиныотверг показания свидетелей ОСОБА_20, указав в приговоре мотивы и основания, которые по мнению коллегии судейявляются обоснованными и опровергают апелляционные доводы осужденного и его защитника о невиновности ОСОБА_2 в инкриминированномему в вину преступлении.
Необоснованнымиколлегия судей считает и апелляционные доводы защитника осужденного опризнаниинедопустимым доказательствомпротокол личного досмотраКафискина Р.А. и изьятия у него денежных средств и психотропного вещества от 25 февраля 2008 г. по мотивам привлечения в качестве понятого, удостоверившего правильность содержания протокола своей подписью, ОСОБА_14, который ранее работал в органах внутренних дел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14, который предупрежденсудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердилсоответствие и правильность содержания составленных процессуальных документов тех оперативно-следственных действий, которые проводились в его присутствии в качестве понятого.
Относительнопривлечения бывшего работника милиции ОСОБА_14 в качестве понятого, на что в апелляции указал защитник осужденного, то уголовно-процессуальный закон, в частности ст.127 УПК Украины, такого ограничения не предусматривает.
В связи с изменением в судебном заседаниисвоей позиции защиты подсудимымКафискиным Р.А., который мотивировал изменение своихпрежних показаний и непризнание своей виныприменением к нему в процессе досудебного следствия незаконных методов, на что осужденный и его защитник ссылаются и в своих апелляциях, по поручению суда 1-й инстанции по заявлению ОСОБА_21 об этомбыла проведена прокурорская проверка, по результатам которой его доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем в отношении работников милиции, причастных к проведению оперативно-следственных действий по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, которое ОСОБА_2 и его защитником не обжаловано.
Относительно доводов ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела на основании внесенных изменений Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 г. №796 в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», о чем просит осужденный в своей апелляции, то коллегия судей считает их несостоятельными,поскольку в изьятых у ОСОБА_4 иМихайлюка П.А. шприцах с веществом, проданным ОСОБА_2, проведенными по делу судебно-химическими экспертизами установлено наличие психотропного веществаметамфетамина (первитина), в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, чтосущественных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362,365,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 июня 2008 г., постановленный в отношении КафискинаРуслана Анатольевича,- без изменения.
Председательствующий
Судьи