16.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1214/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
16 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1214 / 14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , посвідчення № 3093 від 25.10.2007 року
при секретарі ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 15.07.2014 о 14 год. 47 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, прийшов до наступного.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 15 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. підтверджується розпискою від 15 липня 2014 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
Згідно постанови прокурора Миронівського району від 15 травня 2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року, працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр в кількості 4 штуки номіналом по 100 грн., всього в сумі 400 грн., які потім були передані особі, що здійснювала контрольну закупку.
13 липня 2014 року особа, що здійснювала контрольну закупку, прибула до місця, про яке попередньо домовилась з ОСОБА_4 , яке розташоване на залізничній гілці, що пролягає поблизу гаражного кооперативу «Перемога» по вулиці Пушкіна міста Миронівка Київської області. На вказаному місці з-під залізнично-дорожньої рейки особа дістала поліетиленовий згорток, в якому містилися вісім прозорих поліетиленових пакетиків з червоною смужкою з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору «амфетамін» та положив кошти в сумі 400 гривень.
Цього ж дня, покупець добровільно видав працівникам міліції придбану у ОСОБА_4 порошкоподібну речовину.
При затриманні ОСОБА_4 13 липня 2014 року у його одязі було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з вмістом порошкоподібної речовини.
За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 липня 2014 року о 12 год. 40 хв.
14 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 13 липня 2014 року та полягали у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, зазначив, що експертне дослідження вилученої речовини не проведено.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, вважає достатнім обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують факт збуту підозрюваним порошкоподібної речовини. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 13 липня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13 липня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13 липня 2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року, протокол затримання підозрюваного від 13 липня 2014 року.
Чим є вилучена порошкоподібна речовина досудовим слідством не встановлено, оскільки експертне дослідження речовини не проведено.
Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження вчинення кримінального правопорушення.
Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, фактом невстановлення особи, яка передавала наркотичний засіб підозрюваному, припущенням психологічного впливу підозрюваного на вказану особу та свідка ОСОБА_7 , відсутністю постійного заробітку, наркотичною залежністю.
Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що існують вказані ризики.
На підтвердження ризиків не зазначені факти, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: відсутність вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за відсутності експертного дослідження порошкоподібної речовини, підозрюваний має сім`ю, двох дітей та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має погашену судимість.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1