overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/884/14-к
Провадження № 1-кп/671/16/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про надання з матеріалів кримінальної справи оригіналів матеріалів кредитної справи,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з клопотанням про надання оригіналів матеріалів кредитної справи № 12/07/2007/840-К/69 ОСОБА_4 з матеріалів кримінальної справи в порядку ч. 3 ст. 100 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, надіславши суду факсограму з проханням справу слухати у його відсутності, клопотання підтримує.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2012 року, яка набрала законної сили, у справі № 2203/2575/2012 (провадження № 1/2203/126/2012) вирішено питання про речові докази, а саме: документи кредитної справи № 12/07/2007/840-К/69 на ОСОБА_4 в кількості 81 сторінок залишено при матеріалах кримінальної справи.

Оскільки вказана кримінальна справа розглянута в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, питання про речові докази вирішено згідно з вимогами ст. 81 зазначеного Кодексу.

Отже, постанова набрала законної сили, питання про речові докази в ній вирішено чітко та зрозуміло документи кредитної справи залишено при матеріалах кримінальної справи.

Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року не передбачено можливість повторного вирішення питання про речові докази, а тому клопотання заявника про повернення йому оригіналу кредитної справи на підставі ч. 3 ст. 100 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про надання з матеріалів кримінальної справи оригіналів матеріалів кредитної справи № 12/07/2007/840-К/69 ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду для отримання належно завірених копій документів кредитної справи № 12/07/2007/840-К/69.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1745/14-к
УХВАЛА
«16» жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника скаржника ПП «Банкір» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся встановленим порядком, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути за вказаних обставин, вищезазначену заяву про відвід за відсутності представника скаржника, а по суті заяви заперечував щодо її задоволення, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю будь-яких передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що така заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищевказаної скарги, судом не встановлено.
Що ж стосується незгоди представника скаржника ОСОБА_4 з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника скаржника ПП «Банкір» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6285/15-к
Номер провадження 11-кп/775/446/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000482 від 22.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 20 червня 2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення строком на 3 роки; звільнений 11 жовтня 2004 року.

2) 29 вересня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, звільнений 24 жовтня 2006 року;

3) 16 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14 лютого 2011 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 10 днів;

4) 20 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000482 від 22.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
С права № 11 а-552/2010 р.
Категорія: ч. I ст. 164 КК України
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

2010 року липня 23 дня суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Зазуля 1.С.

з участю прокурора - Горин У.І.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. І ст. 164 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та державного обвинувача - помічника прокурора Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2010 року, -

встановив:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 та державний обвинувач - помічник прокурора Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 внесли апеляційні скарги.

Вивчивши матеріали справи, внесені учасниками судового розгляду апеляції, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої Інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. І ст. 350, ст. 351 чи ст. 352 КПК - для виконання вимог, передбачених ст. 353 чи ст. 354 КПК України.

До матеріалів справи долучена апеляція державного обвинувача - помічника прокурора Яворівського району Львівської області ОСОБА_2, проте судом, всупереч вимог ст. 351 КПК України, не повідомлено учасників судового процесу - засудженого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_1 1.С. про надходження зазначеної апеляції.

Виходячи з вищенаведеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України,

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. І ст. 164 КК України повернути в Яворівський районний суд Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 158/2063/15-к
Провадження № 1-кп/0158/144/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000744 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4515/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 09 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 12 листопада 2015 року, 16 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/7585/15-к
1в/205/512/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 285/13, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі згідно зі ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1684/15-к
Провадження №1-кп/190/147/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0001188 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор, потерпілий і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001188 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/329/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 27 червня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 09.11.2008 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має два заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 27 серпня 2015 рік відбув ? частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 14 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5970/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
09.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/4359/14-к
Провадження №1-в/0274/573/15
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бердичеві подання Бердичівського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

У судові засідання призначені на 13.10.2015р. о 14 год. 30 хв., 10.11.2015р. о 09 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_4 не з"явився. Про місце, час розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід та доставити його в судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, участь засудженого у розгляді подання по суті визнана судом обов"язковою.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, ч.4 ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: ОСОБА_1