Справа №522/856/15-к
Провадження №1-кп/522/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011191 від 17.12.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2014 року, приблизно о 00:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, знаходячись на розі вулиць Новосільського кут провулка Топольського в місті Одесі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрали предметом свого злочинного посягання на майно ОСОБА_14 .. Розподілили між собою ролі, згідно яких повинні були підбігти до потерпілого ОСОБА_14 , та нанести йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 - безпосередньо заволодіти майном.
Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно розподілених ролей підбігли до потерпілого ОСОБА_15 . Переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаються непомітними і їхнім намірам ніхто не зможе перешкодити почали наносити удари в область обличчя та тулубу. Потім ОСОБА_4 умисно, із корисних мотивів, з правої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон моделі «Самсунг», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, батарея марки «Самсунг» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності не має, сім карта мобільного оператора «Київстар № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, але в подальшому були затримані співробітниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито викрали майно ОСОБА_14 на загальну суму 350 гривень, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Насильницькими діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_14 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці вій обох очей. Згідно висновку експерта № 0155 від 15.01.2015 р., описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і по цьому критерію, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювали.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які позитивно характеризуються, кожен окремо, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, те, що шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, позитивно характеризується.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, те, що шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, те, що він має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання до покарання призначеного даним вироком суду приєднати покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 р., і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку у законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк його знаходження під вартою, тобто з 17.12.2014 року по 23.12.2015 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку у законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк його знаходження під вартою, тобто з 17.12.2014 року по 23.12.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Самсунг», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , батарея марки «Самсунг» № НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар № НОМЕР_3 після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_14 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченим, захисникам.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1