Справа № 667/7981/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000260 щодо неповернення йому як власнику речей, документів, вилучених 18.09.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia 200 з встановленими сім-картками мобільного оператора Супер Джинс НОМЕР_1 та оператора Київстар НОМЕР_2 , мобільного телефону Samsung GT-35611 з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 ; блокноту сірого кольору з рукописними записами; блокноту коричневого кольору з рукописними записами, зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області негайно повернути зазначені речі та документи, що належать ОСОБА_4 та вилучені під час обшуку 18.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Також пояснив, що про те,що слідчий не звертався з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді, він дізнався лише 24.09.15, коли прибув до слідчого на допит. В той же день, він звернувся з клопотанням до слідчого про повернення майна, але слідчий не відреагував на нього, вилучене майно не повернув.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів її необґрунтованості. Зазначив, що оскільки вилучені під час обшуку телефони та блокноти, що є власністю скаржника, були визнані речовими доказами за справою, вони правомірно утримуються стороною обвинувачення. Також зазначив, що з клопотанням про арешт вилученого майна органи досудового розслідування до суду не зверталися, оскільки ОСОБА_4 не має на даний час статусу підозрюваного.
Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1
Під час обшуку за зазначеною адресою були вилучені належні скаржнику речі та документи, а саме: мобільний телефон Nokia 200 з встановленими сім-картками мобільного оператора Супер Джинс НОМЕР_1 та оператора Київстар НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT-35611 з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 , блокнот сірого кольору з рукописними записами, блокнот коричневого кольору з рукописними записами.
Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000260 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, щодо можливої розтрати службовими особами БПСМ ОП «Херсон» УМВС України в Херсонській області ввірених їм коштів. Органом досудового розслідування за даним кримінальним провадження є прокуратура Херсонської області.
З клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна слідчий не звертався.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів ,грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати,що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.1 73 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався до суду та не повернув тимчасово вилучене майно особі, яка є його власником та у якої воно було вилучено у передбачений КПК строк, слідчий суддя вважає, що скарга відповідно до вимог ст.ст.169, 303-307 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій та не повернення майна власнику, за кримінальним провадженням № 0000260 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо неповернення в установлені законом строки ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього майна 18.09.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia 200 з встановленими сім-картками мобільного оператора Супер Джинс НОМЕР_1 та оператора Київстар НОМЕР_2 , мобільного телефону Samsung GT-35611 з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 ; блокноту сірого кольору з рукописними записами; блокноту коричневого кольору з рукописними записами.
Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 200 з встановленими сім-картками мобільного оператора Супер Джинс НОМЕР_1 та оператора Київстар НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT-35611 з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 , блокнот сірого кольору з рукописними записами, блокнот коричневого кольору з рукописними записами, що вилучені в ході проведення 18.09.2015 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1