печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.., за участю секретаря Дідик М.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників - адвокатів Кулаковського О.М., Орлова В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кулаковського Олександра Михайловича про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 р. підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кулаковський О.М. звернулися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи програмного забезпечення автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та Реєстру документів дозвільного характеру в рамках кримінального провадження № 0000007, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Просять доручити проведення комп'ютерно-технічної експертизи програмного забезпечення автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та Реєстру документів дозвільного характеру Київському чи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за участю спеціалістів ПП «Ентер-Ком» з обов'язковим використанням програмного забезпечення, встановленого на сервері, що був вилучений 27.06.2012 р. та іншої документації, вилученої 14.06.2012 р., на вирішення якої поставити наступні питання: перевірити відповідність програмного забезпечення тендерному завданню; перевірити ступінь готовності програмного забезпечення до експлуатації його замовником.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відмова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Шайхета С.О. у проведенні такої експертизи порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_1 на захист.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, його захисники - адвокати Кулаковський О.М., Орлов В.В. доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Шайхет С.О. не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки підозрюваного ОСОБА_1, його захисників - адвокатів Кулаковського О.М., Орлова В.В. приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона захисту зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 розпочато за заявою генерального директора ДП «ІРЦ» ОСОБА_5 від 03.02.2012 р., в якому було вказано, що готовність до експлуатації програмного продукту складає 26%. Експертами ДНДЕКЦ МВС України було проведено судово-комп'ютерно-технічну експертизу на сервері, що був вилучений на ДП «ІРЦ», за результатами якої наявність програмного продукту на вказаному сервері не виявлено. Разом з тим, розроблена ПП «Ентер-Ком» програма знаходилась на завершальній стадії здачі в експлуатацію і остаточний акт прийому-передачі не був підписаний, а тому, проведення експертизи без участі представників розроблювача програмного продукту проведена бути не могла. При цьому, експертам було надано лише документацію та окремі модулі системи, що знаходяться на компакт-дисках, які не можуть розглядатися без інтеграції їх у систему на сервері. Крім того, на вирішення експертів стороною обвинувачення були постановлено питання, що не сприяють повному та належному проведенню експертизи. Також в обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначає, що слідчим у підозрюваного ОСОБА_1 було вилучено паспорт громадянина України, що унеможливлює залучення експерта самостійно.

Частиною 6 ст. 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Шайхета С.О. від 16.09.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комп'ютерно-технічної експертизи, в ході розслідування кримінального провадження № 0000007 02.10.2012 р. призначено судово-комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Експертним висновком від 28.02.2013 р. № 18-173 надано вичерпні відповіді для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, вказана судово-комп'ютерно-технічна експертиза призначалася саме по переданим компакт-дискам, на яких містилося розроблене ПП «Ентер-Ком» програмне забезпечення, як то зазначалося в актах прийому-передачі програмного забезпечення.

Враховуючи те, подане клопотання сторони захисту не містить достатньо обґрунтованих в розумінні ч. 6 ст. 244 КПК України підстав призначення повторної комп'ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кулаковського Олександра Михайловича про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун