Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2806/15-к
У Х В А Л А
06.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.
За наслідками проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування, неодноразово (27.06.2014 року, 24.09.2014 року, 29.04.2015 року), приймались рішення про закриття кримінального провадження. Прийняті постанови скасовувались старшим прокурором прокуратури відділу процесуального керівництва та слідчим суддею .
Так ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 22.05.2015 року було скасовано постанову слідчого від 29.04.2015 року та зобов`язано прокуратуру вчинити наступні дії: вирішити питання про заміну слідчого ОСОБА_10 на іншого слідчого прокуратури, провести одночасні допити між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , провести судово-почеркознавчу експертизу щодо належності рукописних текстів у протоколах та вирішити питання про визнання показів свідка ОСОБА_8 допустимими чи недопустимими з урахуванням п. 6 ч.2 ст. 87, 94 КПК України. Скаржники зазначають, що ці дії слідчим не виконано.
В судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову законною.
Заслухавши думку прокурора, представника скаржників, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. п.1, 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови слідчим не виконано вказівки, які містяться в ухвалі слідчого судді від 22.05.2015 року (крім вказівки про проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо належності рукописних текстів у протоколах).
За встановлених в судовому засіданні обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, таку слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору області для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження направити прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням наступних вказівок:
1) провести одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 для усунення розбіжностей в їх показаннях;
2) вирішити питання про визнання показів свідка ОСОБА_8 очевидно недопустимими, у зв`язку з тим, що така особа є потенційним підозрюваним у вчиненні злочину.
3) вирішити питання про заміну слідчого ОСОБА_10 на іншого слідчого прокуратури;
4) вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_12 , який в рамках даного провадження дав завідомо неправдиві показання в якості свідка, які спростовуються вироком Виноградівського районного суду від 22.05.2014 року.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1