Справа № 1-60/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/57/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказав на обставини, які можна вважати нововиявленими, як про це зазначено в ст. 462 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового досудового розслідування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року ґрунтується на неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_8 та за які за фактом неправдивих показань ОСОБА_8 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.384 КК України, внесено відомості до ЄРДР. Вказує, що надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показів не були відомі ні йому, ні суду при постановленні вироку у справі та могли вплинути на судове рішення по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора,яка вважала, що ухвала суду є обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів, обговоривши чергову заяву захисника про відкладення апеляційного розгляду вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до діючого законодавства справа судом повинна бути розглянута у розумні строки. Захисник ОСОБА_9 надала докази про свою тривалу хворобу, тому суд позбавлений можливості відкладати розгляд апеляційної справи на такий великий період. Крім того колегія суддів враховує, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами та апеляційна скарга написані ОСОБА_6 та ним підписана, в суді першої інстанції по суті заява не розглядалась та захисник не приймав участь в її розгляді. Колегія суддів також враховує, що при розгляді заяви в суді першої інстанції захисник буде мати право приймати участь, що не порушує права ОСОБА_6 на захист та в розумні строки.

Відповідно до ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду та повернення її заявнику, суддя вийшов за межі перевірки відповідності її вимогам ст.462 КПК і дав оцінку доводам, на які він посилався у заяві, як на підстави для перегляду вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року, чим порушив вимоги ст. 464 КПК, оскільки вирішення питання належності чи неналежності зазначених у заяві обставин до нововиявлених відноситься до компетенції суду, а не судді на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам вищезазначеного закону.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним і перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування.

Виходячи з того, що ухвала суду першої інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону підлягає скасуванню, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 8 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає що ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою, в ході якої необхідно врахувати вимоги гл.34 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами заявнику скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4