overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-113/11
Провадження № 1/222/2/2012
П О С Т А Н О В А

02.02.2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

при секретарі Косівець І.Р.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,

установив:

В травні 2011 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2. Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Досудове слідство у кримінальній справі було закінчено слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області(старший слідчий Левицька О.І.), обвинувальний висновок затверджено прокурором Теплицького району Долецьким О.Ф. 16 травня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2008 року близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення хуліганства відносно ОСОБА_3, прийшов на територію Теплицького ПАЛ по вул..Воронцова,1 в смт Теплик Вінницької області, де, з хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід, почав нахабно розмовляти з ним, головно висловлювався нецензурними словами. Під час сварки, проявляючи пяну хвацькість та особливу буйність, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в ділянку грудної клітини, внаслідок чого потерпілий отримав середнього ступеню важкості тілесні ушкодження.

Захисник підсудного заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства, який має встановити особу чоловіка, який, за словами потерпілого ОСОБА_3, був присутній під час сварки з ОСОБА_2. Також, на думку захисту, необхідно встановити місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб допитати їх як свідків у кримінальній справі.

Такі ж клопотання захистом заявлялись в ході досудового слідства, постановами слідчого 15 березня 2010 року та 15 лютого 2011 року були задоволені, однак, не виконані слідчим.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, необхідно провести такі слідчі дії: встановити особу чоловіка, який був присутнім під час конфлікту між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 12 вересня 2008 року; встановити місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою їх допиту як свідків у кримінальній справі.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

постановив :

В озгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, - оголосити перерву до 11 год. 28 лютого 2012 року.

Доручити СУ УМВС України у Вінницькій області провести по справі такі слідчі дії:

- встановити особу, на яку вказує потерпілий ОСОБА_3 у своєму поясненні при допиті як потерпілого та під час очної ставки з ОСОБА_6;

- встановити місце проживання ОСОБА_4, яка працювала на той час бібліотекарем Теплицького ПАЛ;

- встановити місце проживання ОСОБА_5, який проживає в м.Запоріжжя.

Строк виконання судового доручення встановити до 28 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 149/2472/15-к
УХВАЛА
07.09.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинове, Попаснянського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання було призначено на 07 вересня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 08 вересня 2015 року на 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-в/127/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 липня 2015 року з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» звернувся ОСОБА_4 . Згідно заяви ОСОБА_4 він відбуває покарання у виді 7 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим просить розглянути його заяву та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, в зв`язку з тим, що засуджений не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», а розгляд заяви провести у його відсутність.
Суд, дослідивши заяву, особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (статті 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він на даний час відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується вироком Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2013 року.
Таким чином, ОСОБА_4 на підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» не є суб`єктом амністії, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви засудженого.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 86, 89, 90 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа №127/3852/15-к
Провадження № 1-кп/127/576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006723 від 17.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.07.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченого.

26.08.2015 ОСОБА_2 , розшуканий та доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області.
За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/3852/15к (1кп/127/576/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1433/15-к
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорбрянка Вільшанського району Миколаївської області, гр. України, маючого середню освіту, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, до суду надійшов 12 серпня 2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття провадження або зупинення немає.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Запобіжний захід по справі не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 14.09.2015 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/1408/26/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Степанов В.В.

з участю прокурора - Лукяненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка постанову слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №97120213 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфікованої в подальшому на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч з 8 на 9 вересня 1997 р. невстановлена особа, умисно та таємно, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження дужки навісного замку складу паливно мастильних матеріалів Врадіївського держлісгоспу, який розташований в смт. Врадіївка, вул.. Чкалова, №46, Миколаївської області, проникла до приміщення де з бочки-цистерни викрала 608 кг бензину, чим спричинила Врадіївському держлісгоспу матеріальний збиток на суму 383, 04 гривень.

11 вересня 1997 року по даному факту порушена кримінальна справа №97120213 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими заходами розшуку особу (осіб), яка вчинила злочин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення вищевказаного злочину, який органами досудового слідства було кваліфіковано правильно.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 185 ч.3 нового КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років

На підставі вищевикладеного, з врахуванням думки прокурора, який не заперечує проти закриття справи в звязку з закінченням строків давності, того, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України справа №97120213 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі №97120213 порушеній 11.09.1997 року, по ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки ПММ з Врадіївського держлісгоспу в сумі383, 04 гривень, який розташований в смт. Врадіївка, вул.. Чкалова, №46, Миколаївської області - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Фасій В. В.
Справа № 191/3102/15-к
Провадження № 1-в/191/493/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться об 11-20 год. 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1389/15-к
Провадження № 1-кп/192/158/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"07" вересня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000396 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України.
Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000396 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/820/14 Справа № 183/7106/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0006325 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0006325.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0006325.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 травня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
26.02.2013 Справа № 1-кс/489/191/2013р.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 30.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20.02.2011 року приблизно о 21:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_4, заволодів її майном, а саме ноутбуком Самсунг R 519, вартістю 4700 грн., ноутбуком DellP, вартістю 5000 грн., та коштами в сумі 600 грн., чим причинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 10300 грн.

01.02.2013р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що передбачено ст. 190 ч.1 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 постійного місця проживання в м. Миколаєві та в Миколаївській області не має, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, йому були вручені повістки про його виклик до слідчого, для проведення з ним слідчих дій, в тому числі відкриття матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акту та копії реєстру досудового розслідування, за якими він повинен був зявитися 18.02.2013р., 20.02.2013р., 23.02.2013р., але ОСОБА_3 на виклики слідчого не зявився, про місце свого перебування не повідомив, місце його знаходження не відомо.

Таким чином ОСОБА_3 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому слідчий Микитюк Т.М. просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 30.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст.140, 142 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для провадження відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний