пр. № 1-кс/759/258/16
ун. № 759/852/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013109 від 28.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,що перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідування встановлено, що 28.12.2015 року приблизно о 21:40, невстановлена особа, знаходячись біля шостого під`їзду, буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням невстановленої слідством вогнепальної зброї, вчинила умисне вбивство гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оперативно розшуковими заходами було встановлено, що до моменту вчинення кримінального правопорушення, злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікацій, використовуючи мобільні термінали рухомого зв`язку. Спеціалістом встановлено базові станції оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зоні дії яких знаходиться будинок АДРЕСА_2 .

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, отримана від оператора мобільного зв`язку, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Слідчий, як на підставу наявності доказу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, посилається на рапорт. Проте, в силу ч. 2 ст. 84 КПК України, рапорт не є процесуальним джерелом доказу, а тому не може підтверджувати обставин, зазначених у клопотанні, бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР, не засвідчений належним чином, що не підтверджує наявності відповідного кримінального провадження, подання клопотання в його межах, а також не доводить обставин, на які посилається слідчий.

На підставі наведеного, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відповідні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6