КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-490/2010
Провадження № 1-490/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, навчаючогося, Інститут Світоч м.Полтави, раніше не судимого, проживаючого: м.Полтава, Гожули, вул.Мусорського,4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2009 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи скутером Сузукі, рухаючись по вул.Гожулівській від с.Рибці в напрямку вул.М.Бірюзова в м.Полтаві. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з бульваром Нестерова не впевнився в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав на перехрестя з бульвару Нестерова, справа від нього, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а почав виїжджати на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення пасажиру скутера Сузукі ОСОБА_4, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, вторинно відкритого перелому середньої третини правого стегна, відкритого багато скалкового з дефектом кісткової тканини та поширеним розчавленням м»яких тканин, трав травматичного відшарування шкіри, перелому правої гомілки, які за висновком судово-медичної експертизи №605 від 27.04.2010 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наступивших наслідків з боку водія ОСОБА_2, стали порушення п.п. 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав, та показав, що 14.09.2009 р. близько 19-30 год. керуючи скутером Сузукі виїхав з с.Рибці разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 та рухався по вул.Гожулівській до АЗС, що по вул.М.Бірюзова зі швидкістю близько 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з бульваром Нестерова на відстані 15-20 м. попереду помітив легковий автомобіль, який повільно виїжджав з бульвару Нестерова. Перед перехрестям цей автомобіль зменшив швидкість руху, тому був упевнений, що він надасть йому дорогу, а тому продовжував рух з тією ж швидкістю. Але автомобіль КІА повністю не зупинився, а повільно почав виїжджати на перехрестя з вул.Гожулівська. Він почав рух вліво на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, але відбувся удар передньою частиною автомобіля в праву задню частину скутера в те місце, де сиділа ОСОБА_4 Від удару він перелетів через кермо скутера, піднявся і побіг до ОСОБА_4, яку потім швидка допомога відвезла до лікарні. Завдану потерпілій шкоду повністю відшкодував, а також в даний час мешкає разом з нею.

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні показала, що 14.09.2009 р. близько 19-30 год. знаходилася в якості пасажира на скутері Сузукі, яким керував її хлопець ОСОБА_2, рухаючись по вул.Гожулівській від с.Рибці в напрямку вул.М.Бірюзова в м.Полтаві. Перед перехрестям з бульв.Нестерова помітила легковий автомобіль КІА, який наближався до перехрестя справа від них. Автомобіль перед перехрестям призупинявся, а ОСОБА_2 продовжував рух з тією ж швидкістю. Коли знаходилися перед самим перехрестям, автомобіль почав виїжджати на перехрестя. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав зміщуватися вліво на смугу зустрічного руху, але автомобіль продовжував рух і скоїв удар в задню праву частину скутера. До свідомості вона прийшла по дорозі в лікарню. Внаслідок ДТП їй було завдано тяжких тілесних ушкоджень. Жодних претензій до підсудного вона не має, завдана шкода їй повністю відшкодована, просить суворо не карати, оскільки мешкає разом з підсудним.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки - завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданого збитку, погіршений стан здоровя.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку підсудній здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Цивільний позов прокурора м.Полтави в інтересах Полтавського міського фінуправління підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності притягається вперше, скоїв злочин з необережності, щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, має погіршений стан здоровя, відшкодовував завдану потерпілій шкоду, а також продовжує допомогати потерпілій у лікуванні, з врахуванням думки потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, який мешкає разом з нею, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Зобовязати ОСОБА_2, протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов прокурора м.Полтави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, на користь Полтавського міського фінуправління 741 грн.37 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.