Справа № 379/1748/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
«02» лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою, 14 грудня 2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Повертаючи обвинувальний акт, суд 1-ї інстанції вказав, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в ньому не зазначено громадянство обвинувачених; не визначено ролей кожного з обвинувачених в інкримінованих злочинах, вчинених у співучасті; не визначено розміру завданої матеріальної шкоди та кому вона була завдана.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження. Апелянт вказує, що зазначені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту не є суттєвими та не перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, оскільки при проведенні вказаного підготовчого провадження судом встановлювалася особа обвинувачених, які зазначили, що обоє являються громадянами України. Крім цього, щодо не зазначення ролей кожного з обвинувачених, апелянт вказує, що вказаний висновок суперечить ст. 314 КПК України, відповідно до якої суд під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку відповідності встановлених обставин вчинення злочину та оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність ст. 291 КПК України. Щодо не визначення розміру збитків завданих злочином в обвинувальному акті, апелянт вказує, що діяння обвинувачених кваліфіковано як закінчений замах на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, однак фактично, обвинувачені не довели свій злочинний умисел до кінця та не заволоділи чужим майном, а тому не можливо встановити розмір шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, виступи обвинуваченого ОСОБА_15 та захисників, які заперечували проти скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, аналіз обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказує на те, що прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт не містить у собі з достатньою повнотою анкетних відомостей обвинувачених, не визначено ролей кожного з обвинувачених в інкримінованих злочинах та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як того вимагають пункти 2, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ