№ 336/5709/15-ц
провадження № 1кп/336/618/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 15.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 15.08.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.08.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючого з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого став наносити ОСОБА_9 численні удари руками в область голови. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначеній квартирі відкрито викрали з кишені ОСОБА_9 , майно яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», а також з поверхні тумби ключі від квартири, тим самим завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 150 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2015 року кримінальне провадження № 0003456 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

15.08.2015 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2015 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про яке ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_4 вчиняти дії, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого та прокурора у судовому засіданні про те, що тяжкість вчиненого злочину не дозволяє обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

В судовому засіданні слідчим та прокурором слідчому судді не надано доказів про судимості підозрюваного ОСОБА_4 , а довідка наявна в матеріалах доданих до клопотання, свідчить про відсутність у підозрюваного судимостей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_4 злочин тяжких наслідків не завдав, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 15.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодоби у термін часу з 20-00 години до 07-00 години, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

*не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 15 жовтня 2015 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шевченківського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Шевченківському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1