overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-116/2011
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 22 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Клока О.М.,

з участю секретаря Мартинюк О.С. ,

прокурора Музичука Р.А.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_4 в суді заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи належності йому голосу на аудіо записі негласного слухового контролю телефонних переговорів, виклику та допиту в якості свідків осіб, які можуть забезпечити йому алібі на 29 березня 2010 року та виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягають.

В досліджених матеріалах кримінальної справи наявні достатні докази для прийняття рішення по суті.

Зокрема, суд може дати оцінку і протоколу за результатами проведення оперативно-технічних заходів в сукупності з іншими доказами по справі, в тому числі і показаннями підсудного ОСОБА_4, про те, що голос йому не належить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення експертизи та виклик свідків відмовити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 569/8862/14-к

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,які знаходяться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000041 від 16.04.2014 року за фактом створення в м.Рівне фіктивних підприємств за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Покликаючись на викладене,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-п-224/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.І.

за участю прокурора Мороза В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960р.),-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу № 83960498 за фактом крадіжки в ніч на 29.10.1996 року невстановленими особами продуктів харчування у ОСОБА_1 яка проживає за адресою: радгосп Красноградський Красноградського району Харківської області, чим завдано матеріальну шкоду, у звязку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена протягом 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 09.11.1996 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /а.с.1/.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від 13.12.1996 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК УРСР /а.с.21/.

Постановою від 10.11.2011 року провадження по справі поновлено та постановою від 10.11.2011 року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності /а.с. 22, 25/.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, 26.11.2013 року в період часу з 15-20 годин до 17-30 годин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи шляхом віджиму вікна будинку таємно викрали майно ОСОБА_4 в розмірі 4,8 млн. гривень.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006375 від 27.11.2013 року за ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з сим. карти № НОМЕР_1 та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював в період з 01.09.2013 р. до 29.11.2013 р., що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

03.12.2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6843/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2173/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
5 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 на вирок Фрунзеннського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 (а.с.214 том 3) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі захисник в резолютивній частині просить скасувати вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвалити виправдувальний вирок, яким виправдати обвинувачену ОСОБА_4 .
Мотивуючи свої доводи в апеляційній скарзі захисник висловлює позицію про недоведеність судом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення-складової за ч.2 ст.190 КК України. При цьому посилається на порушення судом норм ст.ст.409, 411 КПК України.
Проте, виходячи з вимог ст.ст.407,409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги, в даному випадку, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок районного суду, не наділений повноваженнями до виправдання, а тому в цій частині вимоги резолютивної частини апеляційної скарги захисника є несумісними з нормою п.5 ч.1 ст.407 КПК України, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути залишеною без руху.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подану на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1426/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3014/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, на виклики суду неодноразово не З8являвся, також апеляційний суд направляв лист прокурору та просив надати сприяння у врученні повістки та сповіщенні обвинуваченого ОСОБА_7 .
Але обвинувачений не з`явився.
Це свідчить, що обвинувачений ухиляється від суду.
Вислухавши прокурора, керуючись ст.. 335 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_7 та оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новий Оскіл Белгородської області, судимого, проживавшего: АДРЕСА_1 в розшук, виконання якого доручити райвідділу за місцем проживання.

Головуючий

Судді:
Справа № 698/722/15-к
Провадження № 1-кп/698/111/15
06 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В призначений час судового засідання на 06.11.2015 року свідок ОСОБА_6 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9158/14-к
Провадження № 1-кс/727/2839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження.
Ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Судом встановлено, що на даний час відносно скаржника постановлений вирок, а ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора які були вчинені під час досудового розслідування.
В зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчено, то рішення, дії чи бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню.
Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на дії прокурора які не підлягають оскарженню, то скаржнику слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по матеріалам скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Чернівці Кордуняна В - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1159/15-к
Номер провадження 1-кп/540/103/15
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 27.10.2015 року.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/10/15-52 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/10/15-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.08.2015 р. за №0007558 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за від 05.08.2015 р. за №0007558 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.5 ст.186 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні захисники отримали копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 05.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/1173/15, що зареєстроване в ЄРДР від 05.08.2015 р. за №0007558 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.5 ст.186 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 12 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді