overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15 год. 15 хв. 21 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

16.12.2011 суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 . по ст. 185 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікація дій ОСОБА_3 під падає під ознаки ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год.21.12.2011 року .

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1714/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Мацайло О.М.,

з участю прокурора Піти І.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 на виклик суду 12 вересня 2012 року не зявився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в судове засідання як без поважних причин.

Згідно ст.72 КПК України, особа, викликана судом як потерпілий, зобовязана зявитись в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.72, 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 жовтня року у приміщення Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковроди,5):

Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області потерпілого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити у Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Золочівського району Львівської області для контролю.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 524/6435/15-к
У Х В А Л А
03.08.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-577/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Мясоутова Д.М.

з участю прокурора - Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Скорик Ю.В.. про проведення обшуку житла, (приміщення) чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання та наданих матеріалів кримінальної справи №10310064, які були предметом дослідження, вбачається, В період часу з 19-00 годин 19.01.2010 року по 06-00 годин 20.01.2010 року, невідома особа, шляхом вільного доступу біля під*їзду АДРЕСА_1, незаконно заволоділа транспортним засобом: автомобілем В АЗ-21101 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2, НОМЕР_3, чим спричинено матеріального збитку на суму 44380 гривень гр-ну ОСОБА_2.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів було отримано оперативну інформацію, що до скоєння злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є користувачем інтернету IP-адреси : АДРЕСА_2 з якої було відправлено оголошення про продаж автомобіля ВАЗ-2110, який гр.-н ОСОБА_2 впізнав по ідентифікуючим ознакам як свій автомобіль, яким заволоділа невідома особа в ніч з 19.01.2010 року по 20.01.2010 року біля АДРЕСА_1.

11.05.2010 року гр.-н ОСОБА_3 був затриманий співробітниками ДАІ м.Кіровограда під час керування не зареєстрованим автомобілем марки ВАЗ-2110 з підробленими номерними знаками НОМЕР_4, про що був складений протокол №136477 від 11.05.2010 року. На даний час гр.-н ОСОБА_3 переховує вказаний автомобіль за місцем мешкання.

Беручи до уваги, що під час досудового слідства і проведенні оперативно - пошукових заходів були д отримані дані, які дають підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову знаходяться за адресою АДРЕСА_3, чи в інших будівлях (гаражах) які належать, або якими користується гр.-н ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Скорик Ю.В.. про проведення обшуку житла, (приміщення) чи іншого володіння особи, - задовольнити.

Провести обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_3 та в інших будівлях (гаражах) які належать, або якими користується гр.-н ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1500/15-к
Провадження № 1-кп/526/120/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України,
встановив :

Кримінальне провадження № 0000312, яке надійшло 22 липня 2015 року від прокуратури Гадяцького району Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинувачена, потерпілий висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання. Під час підготовчого судового засідання клопотань про виклик свідків не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ч.1 ст. 289 КК України на 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1- 1612/9/12
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши зауваження помічника прокурора м. Комсомольська на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 18 червня 2012 року було задоволене клопотання помічника прокурора м. Комсомольська про поновлення строку на ознайомлення з протоколом судового по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України.

21.06.2012 року помічником прокурора подані зауваження на протокол судового засідання, викладені ним на 1 аркуші.

Розглянувши подані зауваження з огляду на їх відповідність перебігу судового процесу та протоколу судового засідання по даній кримінальній справі, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Постановити правильність зауважень, поданих помічником прокурора м. Комсомольська на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя Окунь Т.В.
Справа № 541/2010/15-к
Провадження № 1-кп/541/162/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 12.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 12.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , н.л свідка ОСОБА_10 в присутності матері ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 12.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 27 серпня 2015р. о 09 год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , н.л свідка ОСОБА_10 в присутності матері ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2013 Справа № 554/8091/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Троцької А.І.,

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Полтавської області С.О. Денисенка яка виразилася у неприйнятті рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення злочину слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 щодо розголошення 02.11.2012 року даних досудового слідства .

Скаржник в судове засідання не зявився надав заяву в якій прохає слухати справу у його відсутність.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги у звязку з її безпідставністю

Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні, що під час проведення досудового розслідування по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , слідчим прокуратури під час проведення слідчої дії,а саме допиту свідка ОСОБА_3 запрошено понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 121, 127 КПК України ( 1960 року) до проведення слідчих дій можуть залучатися поняті. Дані слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого і в тому обсязі , в якому він визнає можливим. У необхідних випадках слідчий попереджає осіб,які присутні при провадженні слідчих дій, про обовязок не розголошувати без його дозволу даних досудового слідства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька
Справа № 555/1643/15-к
Номер провадження 1-кп/555/129/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18 серпня 2015 р. о 16:25 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-259/11
ПОСТАНОВА

20.11.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду від 01.06.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У вищевказаному вироці у резолютивній частині помилково вказано обчислення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 з 18.07.2011 року, замість з 16.07.2011 року, що потребує виправлення.

Відповідно до приписів ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироці, постановленому Здолбунівським районним судом Рівненської області від 01.06.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, указавши, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 16.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-1715/8979/12
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

ЗО травня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Станкевича O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

зач.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2012 року, перебуваючи по вул.Ясна, 21 в м.Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагався викрасти металеву секцію забору вартістю 88 грн. 00 коп. та поштову скриньку вартістю 71 грн. 55 коп., що належать ОСОБА_2 Другу металеву секцію вагою 40 кг. він залишив біля будинку по вул.. Ясна, 21 в м.Рівному, за якою повернувся через 30 хв. Однак не зміг довести свій злочин до кінця, з причин , що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним за обставин вказаних у вироку. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Притензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку).

При призначенні покарання суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом»якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

На думку суду необхідним та достатнім для виправлення підсудного можливе призначення покарання без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.І ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 15 діб .

Суддя-