УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабарівка, Оратівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Великоростівської сільської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06 жовтня 2015 року близько 09.30 ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 дізнався від останнього, що слідчим відділом Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 06.10.2015 за фактом крадіжки ОСОБА_7 лісової продукції за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час вказаної розмови ОСОБА_5 , маючи намір підбуритиОСОБА_7 до давання неправомірної вигоди, діючи умисно, повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно надати неправомірну вигоду начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у розмірі 15 000 гривень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0000166.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 досягли домовленості, що зазначені вище грошові кошти у розмірі 15 000 гривень ОСОБА_7 передасть ОСОБА_5 а той, у свою чергу начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 переконав ОСОБА_7 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про закриття кримінального провадження та повернення вилучених речей, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .
У подальшому, 06.11.2015 близько 16.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Пирогова в смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, одержав від ОСОБА_7 попередньо обумовленні грошові кошти у розмірі 15000 гривень, після чого його викрито співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: інформацією УСБУ у Вінницькій області від 15.10.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 15.10.2015; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015; рапортом УСБУ у Вінницькій області від 15.10.2015; протоколом огляду від 06.11.2015; протоколом огляду від 06.11.2015; протоколом огляду від 06.11.2015; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 06.11.2015 року, іншими доказами у їх сукупності.

07.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, затримання його підзахисного проводилося з безліччю порушень, відсутні належні та допустимі докази по справі, зокрема рапорти УСБУ у Вінницькій області від 15.10.2015 не є належними доказами по справі; покази свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015 лише підтверджують невинуватість підзахисного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 є добропорядним громадянином, був обраний мешканцями села депутаом Великоростівської сільської ради, що саме по собі вказує на велику довіру людей щодо ОСОБА_5 та підтверджується довідкою - характеристикою виконавчого комітету Великоростівської сільської ради, є фізичною особою підприємцем, має у своєму впорядкуванні 6 працівників, які працюють за трудовими договорами, тобто забезпечує їх заробітною платою та сплачує державі відповідні податки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину та троє дітей, двоє з яких малолітні, крім того у нього на утриманні знаходиться хвора матір його дружини (знаходиться на диспансерному обліку в онкологічному диспансері), яка проживає з його сім"єю в одному домогосподарстві та входить в склад сім"ї.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, роботи, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Також безпідставно названий ризик знищення, тощо будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки єдиний речовий доказ -грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, були вилучені правоохоронними органами,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеням часу, для можливості у дений час проводити трудову діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника та суду додатково пояснив, що якщо слідчі вважають наявність ризику його впливу на начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , то суд може зобов"язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з вказаною особою, обравши при цьому більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000213 від 15.10.2015, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він є фізичною особою підприємцем, має у своєму впорядкуванні 6 працівників, які працюють за трудовими договорами, тобто забезпечує їх заробітною платою та сплачує державі відповідні податки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину та троє дітей, двоє з яких малолітні, крім того у нього на утриманні знаходиться хвора матір його дружини (знаходиться на диспансерному обліку в онкологічному диспансері), яка проживає з його сім"єю в одному домогосподарстві та входить в склад сім"ї, тобто міцні соціальні зв"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, існує ризик того, що він може вплинути на начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

06.11.2015 близько 17.50 годині ОСОБА_5 було затримано. ОСОБА_5 о 05 50 годин 09 листопада 2015 року в порядку ст.211 КПК України звільнено співробітниками правоохоронних органів. Після цього він на виклики слідчого та суду з"являвся, не намагався ухилитись, хоча мав таку можливість.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 05 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

зобов"язати його прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та інших слідчих з групи за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю;

зобов"язати утримуватися від спілкування з начальником Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: