Провадження № 1-кс/344/4005/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, поданим у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 265 КК України про залучення експерта для проведення судово - медичної експертизи..

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав частково, суду пояснив, що висновок експерта, виготовлений 28.08.2015року є неповним. Зокрема, експертом не надано відповідь на питання, чи може наданий на дослідження об`єкт завдати шкоди життю та здоров`ю людей, навколишньому середовищу при порушенні встановленого порядку поводження із ним.

Слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те що висновком проведеної експертизи дано категоричну відповідь на більшість поставлених перед експертом питань. Окрім того, в матеріалах досудового розслідування є лист-відповідь Держсанепідемслужби України із привозу можливого радіоактивного забруднення довкілля або людини. Копію листа надано до матеріалів клопотання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, що звернулася із клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученою стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього доказів, судом встановлено наступне.

В судовом засіданні адвокат просить його клопотання задоволити частково, поставити на вирішення медичної експертизи питання Чи впливає шкідливо на стан здоров`я людини контакт із металевими предметами, виготовленими зі збідненого металічного урану, який отримується в процесі збагачення урану по ізотопу U 235? При чому цей контакт потрібно розглядати як в умовах непошкодженого стану вказаних предметів, так і в пошкодженому стані. Якщо випливає, то яким чином та в чому саме це виражається.

В свою чергу, слідчим було поставлене схоже запитання експертам Інституту ядерних досліджень НАН України під час проведення експертизи ядерних матеріалів, а саме : Чи може наданий на дослідження об`єкт (за умови його належності до радіоактивних матеріалів) завдати шкоди життю чи здоров`ю людей, навколишньому середовищі при порушенні встановленого порядку поводження із ним?. У висновку експертизи №1-17/751 від 28.08.2015року експертною комісією надано відповідь, що питання впливу іонізуючого випромінювання на здоров`я людини і навколишнє середовище не входить до компетенції ІЯД НАНУ.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вказаних обставин, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що питання, яке залишилося не вирішеним під час проведення експертизи від 28.08.2015року, має бути вирішене належною експертною установою, а тому клопотання адвоката про залучення експерта підлягає до часткового задоволення, із врахуванням відмови захисника від частини викладених запитань та коректності поставленого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000039 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи може наданий на дослідження об`єкт (за умови його належності до радіоактивних матеріалів) завдати шкоди життю та здоров`ю людей, навколишньому середовищу при порушенні встановленого порядку поводження з ним?

Проведення експертизи доручити фахівцям Державної установи Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального Кодексу України.

Зобов`язати слідчий відділ управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області надати на експертизу металічний предмет, вилучений 05.08.2015року, а також матеріали кримінального провадження, необхідні для виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1