ВИРОК
Іменем України
Дата документу 28.10.2015
28 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. ч. 1 та 2 ст. 186 КК України,
Е п і з о д № 1. 9 липня 2015 року, приблизно о 12 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля підземного переходу по вул. Шевченка в м. Полтаві, побачив потерпілу ОСОБА_6 та вирішив заволодіти її майном. З цією метою, діючи умисно, він підбіг ззаду до потерплої та шляхом ривка відкрито вихопив з її сумки гаманець чорного кольору вартістю 380 грн., в якому знаходились гроші в сумі 2100 грн., банківська картка «ПолтаваБанк» без грошових коштів, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки, квиток на потяг до смт. Карлівки, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 2480 грн.
Е п і з о д № 2. 27 липня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., він же, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Грабчака в м. Полтаві, побачив потерпілу ОСОБА_7 та вирішив заволодіти її майном. З цією метою, діючи умисно, повторно він підбіг ззаду до потерплої та шляхом ривка відкрито вихопив з її сумки гаманець червоного кольору вартістю 60 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 грн., банківська картка «ПолтаваБанк», з якої ним в подальшому було знято 340 грн., зв`язка ключів вартістю 50 грн., внаслідок чого їй було спричинено матеріального збитку на загальну суму 550 грн.
Е п і з о д № 3. 29 липня 2015 року, приблизно о 17 год. 50 хв., він же за попередньою змовою групою осіб з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, на перехресті вулиць Залізна та Фрунзе в м. Полтаві, побачили потерпілу ОСОБА_8 та вирішили заволодіти її майном. З цією метою, діючи умисно, повторно він підбіг ззаду до потерплої та шляхом ривка відкрито вихопив з її руки гаманець чорного кольору вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 300 грн., спричинивши їй матеріального збитку на загальну суму 500 грн. З викраденим з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, поділивши його порівну між собою.
Е п і з о д № 5. 19 серпня 2015 року, приблизно о 15 год. 10 хв., він же, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-894» ТОВ «АТБ-Маркект», що по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтаві, де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 327,25 грн., спричинивши товариству матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 6. 21 вересня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він же, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Фрунзе, 185 в м. Полтаві, де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав дві упаковки кави «JacobsMonarch» вартістю 110,40 грн. кожна, спричинивши магазину матеріального збитку на загальну суму 220,80 грн.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Запевнив суд у своїх намірах відшкодувати завдані злочинами збитки. Наголосив, що основним поштовхом до скоєння ним злочинів послужила відсутність у нього коштів для забезпечення свого існування та неможливість працевлаштуватись, щоб мати законні джерела прибутку.
Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в суді також підтвердила факт її пограбування обвинуваченим за обставин, викладених вище та заподіяння їй збитків, зазначених в обвинувальному акті. Наголосила, що обвинувачений під час її пограбування діяв різко та зухвало, вихопивши з її сумки портмоне в той час, коли вона відчиняла двері в під`їзд.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабежі), по епізодах № 2, 4 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабежі), по епізоду № 3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він потворно за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабежі), а по епізодах № 5-6 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, позитивну характеристику його особи, його ставлення до скоєного, умови його життя та виховання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає за можливе призначити основне покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 та 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;
за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з 28 жовтня 2015 року.
До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Речові докази по справі: картонні папірці та візитки з номерами телефонів ОСОБА_8 в кількості 8 штук, а також дві упаковки кави «JacobsMonarch» знищити; диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінальних проваджень.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1