У Х В А Л А

Справа № 183/3184/15

№ 1-кс/183/328/15

29 травня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області,-

встановив :
26.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, в якій просить зобов`язати Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 23.04.2015 року нею було подано до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області заяву-повідомлення про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.В поданій заяві йшлося про те, що 18.04.2015 року,її ОСОБА_4 , під час сварки у ліфті нанесла скаржниці удари руками та ногами по ногам та по тулубу.

Однак, після подання заяви жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Заявниця зазначає, що у відповідності до чинного законодавства, єдина дія, яка здійснюється до початку реєстрації заяви в ЄРДР - це огляд місця події.

Згідно п. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Однак, Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, всупереч вимогам даної норм було допущено бездіяльність.

Скаржниця вважає, що відомості, викладені нею в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР. За таких обставин, не внесення уповноваженими особами відповідних відомостей до ЄРДР єнеобґрунтованою і безпідставною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила суд її задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення з приводу обставин викладених в поданій скарзі.

Представник Новомосковського МВ ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу не визнав, зазначивши, що ним були в повному обсязі зібрані матеріали про даній заяві для передачі до слідчого відділу для внесення в ЄРДР, однак, отримавши консультацію працівників слідчого відділу про безперспективність даних матеріалів, ним було прийнято рішення про списанняїх висновком.
Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи скаржника, дільничного інспектору ОСОБА_5 приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 23.04.2015 рокузвернулася до Новомосковського МВ з заявою-повідомленнямза фактом того, що 18.04.2015року ОСОБА_6 спричинила заявниці тілесні ушкодження в під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

З наданого суду висновку ДІМ Новомосковського МВ за результатамирозгляду ОСОБА_7 вбачається, що 18.04.2015року о 12.30 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт на підґрунті неприязних стосунків. В ході даного конфліктуміж ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сталася бійка, в результаті якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 325 від 24.04.2015 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді синців на лівому передпліччі, животі, лівійгомілці, які відносяться до легкою ступеню тяжкості, виникли від дії тупих твердих предметів, та могли утворитися в строк вказаний потерпілою та в направленні (18.04.2015року).

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до переконання, що посилання ст. ДІМ Новомосковського МВ ОСОБА_5 на той факт, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , зазначені в акті СМЕ, не співпадають з описаними нею обставинами, за яких вона їх отримала,через заперечення їх ОСОБА_6 ,яка стверджувала під час пояснень, що ОСОБА_8 своєю сумкоюв груди, є передчасним, оскільки по заяві не було проведено ряд слідчих дій, зокрема, не встановлено та не допитано свідків інциденту, не проведено судово-медичну експертизу, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідчення яких відрізнялись та інші.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану скаргу.

Зобов`язати слідчий відділ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочатидосудове розслідуванняпо факту, викладеному у заяві ОСОБА_3 за реєстровим №4591 від 23.04.2015року з приводу завдання їй тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області - задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочатидосудове розслідування з приводу завданняТкаченко Людмилі Павлівнітілесних ушкоджень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1