overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-317/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Ар деля А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 17.09.1996 року невстановлена особа, шляхом зриву дверних запорів, проникла до контори Центрального торгівельного об'єднання Вознесенського райпо, розташованої по пров. Радянському, 4 в м. Вознесенську, звідки таємно викрала матеріальні цінності на загальну суму 372,8 грн., чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

15.10.1996 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240455 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України /ред.. 1960 р./.

30.11.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особа, яка вчинили даний злочин не встановлена.

19.09.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240455 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

19.09.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 96240455 перекваліфікований з ч.З ст.81 КК України ( в ред.. 1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

05.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96240455 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240455за ч.З ст.81 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна Центрального торгівельного об'єднання Вознесенського райпо, розташованої по пров. Радянському, 4 в м. Вознесенську - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1кп/489/540/15 р.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Животовій А.В.,

за участю прокурора - Кривди Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 15 ч.2 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.. ст.. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.. ст.. 15 ч.2 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.. ст.. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених.

02 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 вересня 2015 року, підготовчий розгляд справи відкладено на 21 вересня 2015 року в звязку з неявкою обвинувачених.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4, так як він не виконує виклики суду та не зявляється в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 57, 58 в м. Миколаєві, привід в судове засідання на «23» жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обовязок по виконанню ухвали суду на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/419/2012р.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка подана у порядку ст. 27 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, остання обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що та, знаходячись у перукарні, в якій здійснює свою діяльність ТОВ «Юбилейное», за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 2-А/22, у ході конфлікту, який виник з приводу користування електроенергією, за допомогою ножиців спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що викладені обставини містять достатні данні, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а сторони не прийшли до примирення, керуючись ст.ст. 27, 97, 98, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, працює перукарем у ДП «Юбилейный», ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не засудженої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою по даній справі та цивільним позивачем.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012р. на 10.00 год.

Копію даної постанови вручити підсудній ОСОБА_2

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1/1416/159/2013 р.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. вказаний вирок залишений без змін.

28.03.2013 р. засудженим ОСОБА_1 подане клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з підстав того, що він не отримував ухвалу апеляційного суду Миколаївської області, в звязку з чим не мав змоги її оскаржити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений засудженим строк на касаційне оскарження поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 386 КПК України (1960 року), касаційні скарги на вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Так, з клопотання про поновлення процесуальних строків не вбачається, що ОСОБА_1 пропущений строк з поважних причин, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявна заява засудженого від 13.07.2012 р. з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами справи для подачі касаційного скарги, однак жодного клопотання про надання йому копії ухвали Апеляційного суду від 10.07.2012 р. до суду не надходило.

В звязку з зазначеним, суд вважає причини пропуску строків, викладені засудженим у клопотанні, неповажними та такими, що не дають підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.386 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1/1416/159/2012
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні, що виявилося неможливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 5 березня 2012 року на 15.00 годин:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: м. Миколаїв, пров.Куйбишева, 5/1;

ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-322/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.11.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 22.12.2010 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 17.11.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.05.2012 г. г. Николаев
Как следует с материалов уголовного дела, 17.09.2007 года в неустановленное следствием время неустановленное лицо с целью получения кредита находясь в помещении ПАО КБ «НАДРА», который расположен по пр. Мира 46/1 в г. Николаеве предоставило справку о доходах с недостоверными данными, выданной ЧП «Науменко» на имя ОСОБА_3
По данному факту 28.04.2012 г. СО Ленинского РО НГУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.
В настоящее время возникла необходимость в приобщении оригиналов документов, которые находятся в кредитном деле на имя ОСОБА_3
В представлении следователь с согласия зам. прокурора Ленинского района г. Николаева просит вынести постановление о производстве выемки кредитного дела на имя ОСОБА_3, которое подтверждают факт получения кредита ОСОБА_3 на свое имя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку оригиналов документов, находящихся в кредитном деле на имя ОСОБА_3 и оригинал договора «Автопакет» № 45/МК/Ц/2007-840 от 19.09.2007 года, которое находится в Николаевском РУ ПАО КБ «Надра», расположенное по адресу г. Николаев, пр. Мира 46/1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья________ ОСОБА_4
Постановление мне объявлено ______________________
«18» мая 2012 года Ленинский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре - Швец М.А.
с участием прокурора - Коньшиной Н.В.,
рассмотрев представление следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованного с прокурором Ленинского района г.Николаева, ОСОБА_2 об изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, прописанного по адресу: Николаевская область с. Кирьяковка ул. Комсомольская, 12,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 25.03.2012г. примерно в 17:45 час. ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, через забор проникли на охраняемую территорию ООО «Миконт», расположенного по ул. Космонавтов 1 в г.Николаеве, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ООО ОСОБА_1», причинив вышеуказанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 392,52 гривны.
25.03.2012 года в отношении ОСОБА_3, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
30.03.2012 года ОСОБА_3, было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит изменить в отношении ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя тем, что ОСОБА_3, совершил тяжкое преступление, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6-и лет, на неоднократные вызовы следователя не реагировал и в следственный отдел Ленинского Ю НГУ без уважительных причин не являлся, по месту жительства отсутствует, чем нарушил условия подписке о невыезде, скрылся от следствия.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора , поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 необходимо задержать и доставить в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения .
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
1. Задержать обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и доставить под стражей в Ленинский районный суд г. Николаева для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
2. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Николаева и начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
3. Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья ______________________________________Ю.П. Крутий
Дело №4-1416/391/12
25.09.2012 года примерно в 12.40 часов в ходе проведения оперативной закупки ОСОБА_4 приобрел во дворе дома № 27 по ул. 1-я Линия в г. Николаеве психотропное вещество общим весом 0,082 грамм, в состав которого входит - амфетамин и метамфетамин за 250 гривен.
В ходе следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4, пояснил, что 25.09.2012 года примерно в 11.30 часов в присутствии двух понятых он дал добровольное согласие на проведение оперативной закупки психотропного вещества метамфетамин у ОСОБА_3, после чего работники милиции произвели досмотр его одежды в результате которого ни чего постороннего обнаружено не было. После этого работники милиции выдали ему деньги в сумме 250 гривен для проведения оперативной закупки. Затем он, понятые и сотрудник милиции на автомобиле подъехали к дому №38 по ул. 1-я Линия в г. Николаеве. Выйдя с автомобиля, он подошел к магазину «Доярушка», расположенного на пересечении пр. Мира и ул. 1-я Линия, где встретился с ОСОБА_3 и передал ему 250 гривен, выданные ему сотрудниками милиции. После этого ОСОБА_4 зашел во двор дома № 27 по ул. 1-я Линия, куда через некоторое время ОСОБА_3 принес и сбыл ОСОБА_4 психотропное вещество.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя, выяснив мнение прокурора, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту прописки последнего могут находиться психотропные вещества, наркотические средства и ценности, добытые преступным путем имеющие значение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке погоджено з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, СВТ «Космос-2», дачна ділянка 56, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року, о 13:35, на території СВТ «Космос - 2», розташованого поблизу с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, під час оперативної закупки наркотичних засобів, у громадянина ОСОБА_1, останній збув громадянину ОСОБА_2, 1,0 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - опію.

14.07.2010 року за даним фактом, СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення розслідування по зазначеній кримінальній справі, в скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, СВТ «Космос-2», дачна ділянка 56.

Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та предмети здобуті злочинним шляхом, вважаю за необхідне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для перевірки вказаної інформації необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, СВТ «Космос-2», дачна ділянка 56,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Персонова

22.07.2010
Справа № 1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2011 рокум. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки свиней з приміщення СТФ КСП «Степовий», розташованого в с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки свиней з приміщення СТФ КСП «Степовий», розташованого в с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 18 грудня 1995 р., в ніч на 18 грудня 1995 р. з СТФ КСП «Степовий», яка знаходиться в с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи викрали 2 свиней, завдавши матеріальної шкоди на суму 56 100 000 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

09 квітня 1996 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

20 грудня 2010 року постановою (а.с.10) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України склад злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 р., так як санкція статті пом`якшує покарання на відміну від ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 р.).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ) до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95230664, порушену 18 грудня 1995 року, за фактом крадіжки свиней з приміщення СТФ КСП «Степовий», розташованого в с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1