Апеляційний суд Полтавської області
2010 року липня місяця 28 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Давиденка Е.В.
суддів: Довгаль С.А.,Лісіченко Л.М
з участю прокурора Подворчана Ю.М.
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Шишацького району та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Шишацького районного суду від 25 травня 2010 року,
цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4,приватний підприємець, раніше несудимий,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
Вирішено питання з речовими доказами.
За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.
31 січня 2010 року близько 16 год.ЗОхвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем ГАЗ-5З АА ЦПТ -3,7 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Сагайдак-Шишаки. На прямому відрізку цієї автодороги в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку дороги та дорожні умови, невірно вибрав швидкість автомобіля, втративши при цьому змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з їхав в лівий по напрямку руху автомобіля кювет, де скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого керований ним автомобіль перекинувся і пасажирка цього автомобілю ОСОБА_7 отримала небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді компресійного
перелому 4-5 грудних хребців, здавлення спинного мозку, від яких вона померла у лікарні 5 березня 2010 року.
У апеляції помічника прокурора Шишацького району ставиться питання про скасування вироку Шишацького районного суду від 25 травня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_6П .та постановлення нового вироку, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Потерпіла ОСОБА_2К.у апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінально- процесуального характеру. На її думку є підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 такої ознаки вчиненого злочину, як « порушення правил експлуатації транспорту».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_2 та її представника -адвоката ОСОБА_8, які наполягали на скасуванні вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_5М, потерпілого ОСОБА_3, провівши часткове судове слідства, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за такі самостійні дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху або порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом .У звязку з цим суд у вироку має чітко зазначити, які саме дії винної особи утворюють склад такого злочину.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи начальником СВ Шишацького РВ ГУМВС України 25 лютого 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6П,. по факту порушень правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До матеріалів кримінальної справи прилучено протокол огляду і перевірки технічного стану автомобілю, яким керував засуджений на час вчинення злочину.
Із змісту долученого до матеріалів справи протоколу огляду транспорту від 31.01.2010 року вбачається, що керований засудженим автомобіль був у технічно справному стані (а.с. 15-16).
В справі мається і висновок спеціаліста за № 9 від 12 лютого 2010 року виконаний науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Полтавській області і згідно якого автомобіль НОМЕР_2 знаходився в технічно-справному стані, в автомобілі були відсутні несправності, які б позбавляли водія ОСОБА_6 можливості контролювати рух автомобіля (а.с.26-27).
У ході досудового слідства та у судовому засіданні не зясовувалися обставини вказані потерпілою ОСОБА_2К .про наявність у цього автомобіля таких несправностей, за яких згідно з Правилами його експлуатації була б заборонена.
В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що автомобіль, яким керував засуджений, проходив державний технічний огляд, згідно вимог викладених у розділі 31 Правил дорожнього руху.
Потерпіла ОСОБА_2К, як під час досудового слідства, так і під час судового слідства наполягала на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_6 технічних умов експлуатації автомобілю. Зазначаючи, що автомобіль ремонтував сам засуджений і напередодні змінив раму. В салоні автомобілю на підлозі перед пасажирським кріслом зберігався акумулятор не цієї марки автомобілю. Акумулятор не був закріплений і під час пригоди завдав смертельні тілесні ушкодження її доньці
Органами досудового слідства перед експертом було поставлене питання лише про наявність порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди з трагічними наслідками.
Оскільки ні органи досудового слідства, ні суд не зясували всіх вищезазначених обставин судова колегія вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути вияснені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Так, під час додаткового розслідування необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу автомобілю ГАЗ - 53, АА ЦПТ -3,7 СПГ державний номер НОМЕР_3 53 для встановлення можливих несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення ( до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу; визначення ступеня та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
Які несправності, виходячи з вимог ПДР до технічного стану транспортного засобу, мала рама чи інші вузли та агрегати?
Коли, до ДТП чи у процесі її розвитку, виникли дані несправності?
Чи не має ТЗ ознак, які вказують на те, що наявні пошкодження або несправності не повязані з ДТП ?
Яка причина відмови даного механізму ,системи ТЗ;
Чи є відмова наслідком конструктивних недоліків системи ( механізму) або порушення правил її експлуатації?
Чи мав водій можливість виявити несправність до відмови системи або механізму?
Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності?
На додатковому розслідуванні необхідно також вияснити, чи зберігався акумулятор у салоні автомобілю, на що вказала потерпіла ОСОБА_2
Також необхідно зясувати, чи була необхідність зберігати цей акумулятор у салоні і чи дотримані були правила безпеки при зберіганні акумулятора.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду
пояснив, що дійсно ремонтував автомобіль самотужки і на час дорожньо- транспортної пригоди автомобіль обовязкового державного технічного огляду не проходив.
Це ж підтвердив і потерпілий ОСОБА_3
Виходячи із викладеного і беручи до уваги, що невияснені обставини є суттєвими для справи і для їх вияснення необхідно провести слідчі дії, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, з тим, щоб усунути вказану неповноту досудового слідства, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляції помічника прокурора Шишацького району та потерпілої ОСОБА_2 частково задовольнити.
Вирок Шишацького районного суду від 25 травня 2010 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути прокурору Шишацького району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11