АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1580/15 Справа № 204/7317/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2015 р., якою останньому повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 9 листопада 2015 р. заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після повідомлення про скоєний злочин.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявником не зазначено, до якого саме органу прокуратури ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинений злочин дії та бездіяльність посадових осіб якого він оскаржує. Крім того, на думку суду сумнівно вважати підсудність даної скарги Красногвардійському суду, оскільки злочин вчинено, відповідно до відомостей скарги ОСОБА_7 , у слідчому ізоляторі м. Києва.

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким скаргу від 5 листопада 2015 р. задовольнити, та направити матеріали на судовий розгляд.

Посилається на порушення його процесуальних прав, оскільки судовий розгляд проведений без його участі. Оригінал поданої скарги з усіма доданими до ней матеріалами йому не повернуто. Вказує на те, що заяву про вчинення злочину ним було подано до Красногвардійської прокуратури м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вважає, що вона підсудна саме вказаному суду.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Учасники процесу повідомлені належним чином про день, час та місце сліхання справи, однак в судове засідання не з`явились. Заявник не просив розглядати справу з його участю, а його явка під час апеляційного розгляду є необов`язковою.

Обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх безпідставними, такими, що не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Видно, що даною нормою передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із суті даної норми видно, що в ній наведено вичерпний перелік випадків і суб*єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, тобто конкретних посадових осіб відповідних органів, на яких покладені обов*язки розслідування.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником подано скаргу про зобов`язання прокурора розпочати досудове розслідування по його заяві від 26 жовтня 2015 р. про скоєний відносно нього в умовах СІ м. Києва злочин, пов*язаний із заволодінням його грошовоми коштами шахрайским шляхом невідомими особами.

Із даних, які містяться в скарзі не можливо зрозуміти дії, чи бездіяльність посадової особи якого саме органу оскаржуються скаржником.

Не залишив, суд першої інстанції поза увагою питання щодо дотримання правил територіальної підслідності та підсудності, згідно з тим, що злочин відносно ОСОБА_7 вчинено на території м. Києва.

Сукупність наведених даних привела суд першої інстанції до обгрунтованого висновку про порушення заявником вимог процесуального закону, оскільки в скарзі не вказані дані про посадову особу органу розслідування, бездіяльність якого оскаржується. Тому відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК, суд першої інстанції повернув скаргу заявнику.

Доводи заявника про порушення його процесуального права, пов*язаного з розглядом судом скарги без його участі не грунтуються на вимогах закону, оскільки скарга суддею не розглядалась по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р., якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: