Справа № 740/1151/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/849/2015
Категорія - ст. 537КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., повернуто в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В рішенні суд першої інстанції вказав, що в клопотанні прокурора не конкретизовано, як саме суд повинен вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше), не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_9 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст.382 КК України). Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.

В апеляційній скарзі Ніжинський міжрайонний прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у місячний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Згідно ст.26 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор не має можливості конкретизувати питання, на який вид покарання необхідно замінити несплачений за вироком штраф, а також зазначити причини його несплати до розгляду такого клопотання судом по суті. Також судом не зазначено, яким чином наявність чи відсутність кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, всупереч ст.ст. 392, 393, 395, ч.5 ст.539 КПК України, суд зазначив, що така ухвала оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який відмовився підтримати апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог закону суд першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_9 у виді штрафу, надав строк до 09.06.2014 року сплатити його добровільно, після чого 16.06.2014 року /а.с. 30/ направив в Ніжинську об`єднану Державну податкову інспекцію для подальшого пред`явлення до виконання органу державної виконавчої служби виконавчий лист на примусове виконання даного виду покарання стягнення з ОСОБА_9 штрафу, бо добровільно він штраф не сплатив /а.с. 26/, що узгоджується з вимогами Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах /Розділ 29 „Звернення судових рішень до виконання/, не суперечить вимогам ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України.

На даний час до суду не надійшло повідомлення від органів, які виконують судове рішення, про виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 850 грн. штрафу, а тому суд першої інстанції цілком вірно вказав в ухвалі, що перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені у ст. 537 КПК України, а в своєму клопотанні прокурор не конкретизував, як саме суд повинен вирішувати питання виконання вироку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без конкретизації результату розгляду питання про виконання вироку, без з`ясування причин його невиконання /причин несплати штрафу/, без повернення виконавчого листа з КВІ з певними відмітками, або відповідного подання, суд позбавлений можливості розглянути питання по суті.

Відповідно до ст. ст. 2, 11, 17, 19 Закону України вiд 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», ст. 535 КПК України органи Державної виконавчої служби зобов`язані виконувати ухвали та постанови судів у кримінальних справах, у тому числі й у частині примусового стягнення штрафу та уповноважені звертатися до суду про зміну порядку і способу виконання рішення суду (заміну штрафу іншим видом покарання).

Крім того, суд в ухвалі вірно вказав, що прокурор в поданому ним клопотанні повинен надавати відомості про причини несплати штрафу та чи порушувалося кримінальне провадження проти засудженого за невиконання судового рішення /ст. 382 КК України/, що необхідно суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про прокуратуру, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах, робити з них виписки, знімати копії та в установленому законом порядку оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги Ніжинського міжрайонного прокурора не заслуговують на увагу, не підтримані прокурором у апеляційній інстанції, є безпідставними, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404-405, 417, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, якою клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., повернуто в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали без змін.

На судові рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4