Справа № 667/456/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0004761 від 01.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дальний КНР, росіянки, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена, пенсіонерка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 01.12.2014 року близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовій остнові за своїм співмешканцем ОСОБА_8 , 1949 року народження, на грунті особистих неприязних стосунків, навмисно, нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинила йому тілесне ушкодження а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого легеня та серця, крововилив у м`які тканини по ходу ранового каналу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала частково та пояснила, що 01.12.2014 року вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивала спиртні напої, близько 15 16 год. між нею та ОСОБА_8 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_8 її ображав нецензурними фразами, наносив удари, вирвав їй пучок волосся. Їй вдалося вийти на кухню, де вона взяла кухонний ніж для свого захисту та повернулася в кімнату де знаходився ОСОБА_8 .. Останній продовжував її ображати і намагався вдарити, вона хотіла його відштовхнути, але вийшло так, що нанесла удар ножем. Вона не хотіла його вбивати, в той момент вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання. Так вийшло, що ніж попав в серце потерпілому. Під час цих подій ОСОБА_9 спав в цій же кімнаті.

Заслухавши зізнавальні пояснення обвинуваченої, суд вважає, що її вина доведена та також підтверджується зібраними і дослідженими доказами.

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що померлий ОСОБА_8 являвся їй братом, з яким вона майже не спілкувалася, оскільки він зловживав спиртними напоями. Також вона знає, що її брат проживав з обвинуваченою близько 10 років. У них часто між собою виникали сварки, вони разом часто випивали, інколи билися.

Поясненнями які в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11 , відповідно до яких він був понятим при проведені слідчого експерименту під час якого обвинувачена пояснювала та показувала, що в день вбивства вона з померлим та ще з одним знайомим розпивала спиртні напої. Потім між ними виникла сварка із застосуванням фізичної сили. Після того, як ОСОБА_8 декілька разів її вдарив, вона вийшла до кухні, взяла там ніж, повернулася до кімнати в якій знаходився потерпілий, підійшла до нього та нанесла йому удар ножем. Після чого, ОСОБА_8 впав на диван, а вона підійшла до їх знайомого, який спав в цій же кімнаті, розбудила його та сказала йому, що вона, здається, вбила ОСОБА_8 .

Показами свідків ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості свідка при огляді місця події. Місцем огляду була квартира в якій знаходився труп чоловіка. Під час огляду було вилучено ніж зі слідами схожими на кров.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він був свідком під час проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 розповідала та показувала, при яких обставинах вона нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він 01.12.2014 року в місті Херсоні зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з якими випили вина, після чого вони запросили його до себе додому на що він погодився. Вони взяли пляшку горілки, прийшли до них додому, де розпивали спиртне. Через деякий час він заснув і що в цей час відбувалося в квартирі не знає. Проснувся від того, що його розбудила ОСОБА_14 , яка сказала, що вона, здається, вбила ОСОБА_8 . Після чого була викликана міліція і почалися слідчі дії.

Поясненнями які в судовому засіданні дав експерт ОСОБА_15 , відповідно до яких він був залучений до процесуальних дій під час проведення огляду місця події, а саме при огляді трупа чоловіка у якого було виявлено колоту різану рану в районі грудної клітини. Слідів крові майже виявлено не було, оскільки від рани була внутрішня кровотеча. Свій висновок підтримав в повному обсязі.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_7 підтверджують докази:

Протокол огляду місця події від 01.12.2014 року, план схема до протоколу та фото таблиця до протоколу, згідно яких місцем огляду була кВ. АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 .

Постанова про визнання речових доказів від 22.01.2015 року, згідно якої було визнано речовим доказом кухонний ніж, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

Протокол слідчого експерименту від 02.12.2014 року та відеозаписом до даного протоколу за участю ОСОБА_7 в якості підозрюваної, під час якого остання показувала та розказувала про обставини вчинення вбивства.

Висновком експерта судово-медичної експертизи від 20.12.2014 року за № 1480, згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правого легеня та серця, крововиливу у м`які тканини по ходу ранового каналу. Дані пошкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Висновком експерта судово-медичної експертизи від 19.12.2014 року за № 156, згідно якого об`єктом дослідження являвся шкіряний лоскут від трупа ОСОБА_8 і на ньому виявлено колото-різане пошкодження яке виникло від дії колючо-ріжучого орудія типу клинка ножа шириною 22-25 мм.

Висновком експерта № 5/ц від 19.01.2015 року згідно якого сліди крові на клинку ножа виявленого та вилученого на місці пригоди, могли походити від потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 8 від 23.01.2015 року згідно якого спричинення пошкодження шкіряного лоскута, вилученого у трупа ОСОБА_8 , наданим на експертизу ножем не виключається.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 641 від 25.12.2014 року згідно якого ОСОБА_7 хронічними психічними захворюваннями не страждала та не страждає. В період скоєння злочину, у неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої просив визнати протоколом слідчого експерименту від 02.12.2014 року за участю ОСОБА_7 в якості свідка, під час якого остання показувала та розказувала про обставини вчинення вбивства, недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_7 фактично дала покази відносно себе, тому вона не могла приймати участь в даній процесуальній дії в якості свідка. Крім того, їй не було забезпечено право на захист.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний протокол був наданий прокурором як документ, який характеризує ОСОБА_7 з позитивного боку, як особу яка з початку проведення слідчих дій й до їх завершення активно сприяла розкриттю злочину. Її позиція постійно була послідовною та не змінною, незалежно від того в якому процесуальному статусі вона перебувала (свідок, підозрюваний, обвинувачений).

Крім того, в судових дебатах захисник не оспорюючи фактичних обставин по справі, крім психологічного стану обвинуваченої, просив суд при ухваленні вироку розглянути питання про перекваліфікацію її дій на ст.. 116 КК України.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої не має.

Статтею 116 КК України передбачена відповідальність за вчинення умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання.

Даний вид злочину є видом вбивства за пом`якшуючих обставин. Коли особа, що вчинила вбивство, притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням особливого психічного стану винного, обумовленого поведінкою самого потерпілого. Але крім протизаконних дій самого потерпілого підлягають встановленню ще й інші ознаки, а саме стан фізіологічного афекту винної особи, який являє собою емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 358 від 02.07.2015 року було встановлено, що ОСОБА_7 хронічними психічними захворюваннями не страждала та не страждає. В період скоєння злочину, у неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення дослідження також могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення діяння в стані фізіологічного афекту не знаходилася.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів правильність цього висновку. Про його неповноту або не правильність також не заявлялося під час судового розгляду. Ніхто з учасників процесу не просив допитати експертів з питань, які могли б викликати сумніви.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку в психоневрологічній поліклініці та/або наркологічному диспансері.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченої, а саме то, що вона раніше не судима, пенсіонерка, обставини справи, а саме те, що вона зазнавала фізичне насилля з боку потерпілого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої повинно бути призначено відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді (7) семи років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 02.12.2014 року з моменту фактичного затримання.

Речові докази : кухонний ніж, який зберігається в Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 13631,60 грн. витрати за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3