г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3271/14-к
Номер провадження 1-кп/213/7/16
В И Р О К
Іменем України
20 січня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника: адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000980, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, працює різноробочим у ПП Світекс, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одружений, дітей не має, освіта вища, працює, раніше судимий: 28.02.2014р. Центрально-міським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України, до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено; прож.: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 попередньо вступивши у злочинну змову разом з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на робочому місці, в робочу зміну на території цеху №2 управління дробильно-транспортного комплексу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» (далі за текстом - УДТК ПАТ «Південний ГЗК») в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в денний час доби покинули своє місце роботи, а саме горизонт -135 м та направились до шахто-підйомної машини, що розташована на території цеху №2 УДТК ПАТ «Південний ГЗК», а саме у перевантажному вузлі №5 між конвеєрами №1 та №9, де, користуючись відсутністю уваги очевидців, за допомогою невстановленого слідством предмета, який заздалегідь узяли з собою, умисно з автоматного пускача вирізали кабель освітлення КГ 3х4+1х2,5 вартістю 12,07 гривень за один метр довжиною 16 метрів загальною вартістю 231,74 гривень (з ПДВ). Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою подальшого обпалення полімерної ізоляції викраденого кабелю КГ 3x4+1x2,5 направились в приміщення штольні на горизонті -135м, де розпалили багаття та почали випалювати полімерну ізоляцію вказаного вище кабелю. Однак, в цей же день, у вчиненні даного правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викриті працівниками охорони ПАТ «Південний ГЗК», таким чином останні з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно акту документальної ревізії ПАТ «Південний ГЗК» завдано Матеріальну шкоду на суму 231,74 гривень з ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_6 попередньо вступивши в змову разом з ОСОБА_5 , приблизно о 12:00 годині, направленого на таємне викрадення чужого майна, 14.06.2014 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на робочому місці, в робочу зміну на території цеху №2 управління дробильно- транспортного комплексу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом - УДТК ПАТ «Південний ГЗК») в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в денний час доби покинули своє місце роботи, а саме горизонт -135м та направились до шахто-підйомної машини, що розташована на території цеху №2 УДТК ПАТ «Південний ГЗК», а саме у перевантажному вузлі №5 між конвеєрами №1 та №9, де, користуючись відсутністю уваги очевидців, за допомогою невстановленого слідством предмета, який заздалегідь узяли з собою, умисно з автоматного пускача вирізали кабель освітлення КГ 3х4+1х2,5 вартістю 12,07 гривень за один метр довжиною 16 метрів загальною вартістю 231,74 гривень (з ПДВ). Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою подальшого обпалення полімерної ізоляції викраденого кабелю КГ Зх4+1х2,5 направились в приміщення штольні на горизонті -135м, де розпалили багаття та почали випалювати полімерну ізоляцію вказаного вище кабелю. Однак, в цей же день, у вчиненні даного правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викриті працівниками охорони ПАТ «Південний ГЗК», таким чином останні з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно акту документальної ревізії ПАТ «Південний ГЗК» завдано матеріальну шкоду на суму 231,74 гривень з ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, зазначив, що в кінці весни 2014р. в 13:00 годин, на -135 горизонті у ПАТ ПГЗК, він з ОСОБА_8 закінчили роботу та пішли обідати. ОСОБА_8 був на вулиці а він був у битовці. Прибігла охорона та його вивели на вулицю, знайшли якусь сумку в кущах, сказали, що це їх. У сумці було два мотки мідної проволоки. Сумку, яку знайшла охорона ОСОБА_9 також вказував суду, що бачив, за яких обставин не зміг пояснити. Плющ плутався в тому де він був коли прийшла охорона. Не зміг пояснити розбіжність у його показах в суді та на досудовому слідстві при слідчому експерименті та одночасному допиті, а саме: тоді вказував, що шукали на вулиці на що сісти, щоб пообідати, та знайшли мідну проволоку, яку поклали у сумку. В суді вказував, що охорона знайшла «якусь сумку», потім вказав, що він з ОСОБА_8 шукали проволоку, щоб підв,язувати кабелі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, зазначив, що 14.06.2014р. працював з ОСОБА_9 на території ПАТ ПГЗК, в обідній час за битовкою знайшли мідні мотки проволоки, та почали її збирати у сумку Плюща.

Суд вказує, що покази обвинувачених не послідовні, різняться. Суперечать покази надані на досудовому слідстві при одночасному допиті, слідчому експерименті та в судовому засіданні. Вказане ставить під сумнів версію обвинувачених, які так з версією точно і не визначились, оскільки зазначали що сумку знайшли біля битовки, а в інший час зазначали, що взагалі не бачили сумку з проволокою.

Представник потерпілого підтвердив, що на ПАТ «Південний ГЗК» було викрадено кабель КГ 3х4+1х2,5 в кількості 16м, з території цеху №2 УДТК ПАТ «Південний ГЗК», а саме у перевантажному вузлі №5 між конвеєрами №1 та №9, в цеху №2 УДТК. Зазначив, що їм завдано шкоду на суму 231,74 грн. Просив повернути їм викрадене. Пізніше надав клопотання про те, що претензій матеріального характеру не має.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що працюють електрослюсарями у ПАТ ПГЗК, вкзали, що 14.06.2014р. були на робочому місці, та побачили двох осіб, що несли на собі кабеля, крім того побачили, що зникло світло на одній з дільниць, тоді повідомили керівництву про вказаних осіб. Керівництво вказало, щоб вони пішли у тому ж напрямку, що і особи з кабелями. Вони пішли за ними, з виробітки у напрямку доставочної штольні, але не знайшли їх, зустріли майстра ПП Світекс. Їм повідомили, що їх вже знайшли, та свідки їх упізнали за зовнішнім виглядом, статурою, одежею, один був у формі югока із світлоотражателями, інший в синіх штанах та зеленій футболці.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вказали, що працюють у ТОВ Сокіл-КР, підтвердили дату, час та місце подій. Зазначили, що надійшло повідомлення про викрадення кабеля з ПАТ ПГЗК. Виїхали на рудник, потім на кар,єр. На горизонті 135, пішки пішли по сходах, побачили дим зі штольні, потім побачили двох осіб, які щось почали ховати щось у траву. У траві виявили сумку з мідним кабелем. Ці особи були одягнуті: один був у джинсах, берцах, футболка зелена, інший у спецодязі ПГЗК із світлоотражателями. Звернув увагу, що у штольні вода червона та у одного з цих осіб на взутті залишились також червоні сліди, та він зрозумів, що ця особа була у штольні звідки дим та випалювали кабель. При цьому фіксували все на відео. Свідок вказав, що вказані особи це обвинувачені. Вони викликали міліцію. Майстер ТОВ Світекс був у штольні, прийшов та підтвердив, що вказані особи працівники ТОВ СВІТЕКС, та були відсутні на робочих місцях. З майстром свідки заходили у штольню звідки йшов дим, там залишки кострища, видно, що випалювали кабель. Кабель у сумці був теплий.

Свідок ОСОБА_16 допитувався в суді декілька разів, та пояснював, що працював майстром ТОВ Світекс, 14.06.2014р. працювали на території ПАТ ПГЗК, горизонт -135. Обвинувачені також там тоді працювали. Вказав, що обвинувачені не весь робочий час були в його полі зору, та мали можливість відлучатись, на обід самі вирішували коли йти. Вказав, що охрана ПГЗК виявила обвинувачених з сумкою з мідним проводом. Підтвердив, що заходив у штольню та там було видно, що горіло кострище, ще трохи диміло.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює начальником зміни у охороні. Надійшло повідомлення про крадіжку кабеля, їхали та побічили дим зі штольні, пішли туди пішки та виявили обвинувачених, які ховали в траву сумку, а саме один з них кинув сумку у кущі. Виявилось, що у сумці були мідні кабелі обпалені.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює слідчим у Інгулецькому РВ, був у складі чергової групи у червні 2014р., їм повідомили про крадіжку кабеля на ПАТ ПГЗК, вони туди виїхали та співробітники охорони вказали, що виявили обвинувачених, які ховали у кущі сумку з мідним кабелем. Він провів огляд кабеля, даний кабель був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання представнику ПАТ ПГЗК. Провів огляд місця скоєння злочину, де було викрадено кабель.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює зварювальником у ТОВ Світекс. Вказав, що після армії має проблеми з памятью. Він з обвинуваченими 14.06.2014р. працював на території ПАТ ПГЗК, обвинувачені не весь час були в його полі зору. Він зібрався пообідать та пішов до битовки, і там прийшла охорона, просили не розходитись до приїзду міліції, оскільки на ПАТ ПГЗК скоєно крадіжку.

Спеціаліст ОСОБА_20 було для огляду надано речові докази, а саме мідну проволоку, та спеціаліст підтвердив, що це КГ 3х4+1х2,5 тільки без обмотки, зазначив, що це видно за сечением.

Суд зазначає, що даний спеціаліст був задіяний двічи, при перших поясненнях та наданні йому мідної проволки, зазначив, що це не такий кабель, як зазначено стороною обвинувачення. Після вказаного, було встановлено, що до суду було надано не той речовий доказ.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює у ПАТ ПГЗК, та йому слідчим 14.06.2014р. було передано на зберігання сумку з речовими доказами мідним кабелем обпаленим. Крім того приблизно в цей же період у ПАТ ПГЗК було також виявлено ще сумку з проволокою. Він помилково до суду передав не ту сумку. Пояснив, що вони стояли поряд, та він їх переплутав.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили, що у ПАТ ПГЗК на зберіганні знаходилось дві сумки з речовими доказами, зберігались в одному місці в операторній. Довго зберігались. Потім залишилась одна.

Суд зазначає, що з показів свідків встановлено відношення обвинувачених до вчиненого злочину, оскільки свідки вказали, що за статурою, за одягом, обвинувачені відповідали особам, які несли кабель. Суд зазначає, що ОСОБА_9 був у спец.одязі зі світлоотражателями, а ОСОБА_8 був у синіх джинсах та зеленій футболці, як і вказали свідки. Крім того, особи, що несли кабель рухались у напрямку 135 горизонту, де і було виявлено обвинувачених, у такому ж одязі, і в момент коли вони ховали сумку з мідним кабелем, а поблизу в штольні догорав та димів костер, та залишки обмотки. Також спеціаліст підтвердив, що виявлений мідний кабель відповідає кабелю, що було викрадено.

Суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_24 не спростовують та не підтверджують обвинувачення. Він та свідок ОСОБА_25 зазначали, що обвинувачені мали можливість відлучатись з робочого місця, та не були весь час під наглядом. Крім того свідок ОСОБА_25 вказав, що обвинувачені були відсутні на робочому місці, що узгоджується із їх можливістю викрасти вказаний кабель.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження №0000980 та рапортом (а.с.1 том2), відповідно до яких до Інгулецького РВ було повідомлено про виявлення осіб, що намагались скоїти крадіжку кабеля, про що було внесено відомості в ЄРДР.

Протоколом огляду від 14.06.2014р., відповідно до якого було оглянуто автоматичний пускатель ЗДТК-№2 ПАТ ПГЗК ПУ -5 (а.с.7-8 т.2), та виявлено місце крадіжки.

Протоколом огляду від 14.06.2014р. відповідно до якого оглядались металеві вироби із кольорового металу, що знаходились в кар,єрі на горизонті «-135 метрів» ПАТ ПГЗК на камнях. Загальна вага 14кг (а.с.9-10). Металеві вироби із кольорового металу (лом проволоки кольорового металу) визнано речовим доказом та передано під розписку ОСОБА_21 (а.с.11,12).

Суд зазначає, що відсутні підстави для визнання вказаних доказів неналежними, оскільки спеціаліст суду підтвердив, що речовий доказ відповідає кабелю, який було викрадено.

Згідно акту від 16.06.2014р. встановлено відсутність 16м. кабеля КГ 3х4+1х2,5 (а.с.17-19,21,22), встановлено що станом на 16.06.2014р. 1 м. кабеля КГ 3х4+1х2,5 коштує 12,07грн., а 16м. 193,12грн., а з ПДВ 231,74 грн. (а.с.16,20 т2).

Цех №2 УДТК ПАТ ПГЗК знаходиться під охороною Сокіл-КР, шляхом періодичного обходу (а.с.23 т.2)

Протоколом слідчого експеримента від 10.07.2014р. за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 вказав, що 14.06.2014р. з Плющем був на роботі на горизонті 135, на території ПАТ ПГЗК, вирішили о 13 годині пообідати, пішли до побутового приміщення, - вказав на місцевості. Потім вказав, що вони взяли у приміщенні харчі, вийшли та в очереті побачили мідну проволоку, яку зібрали в сумку. Коли доходили до побутового приміщення зустріли працівників охорони (а.с.63-66 т2).

Протоколом слідчого експеримента від 25.07.2014р. за участю ОСОБА_6 , під час якого він вказав, що 14.06.2014р. з ОСОБА_5 був на роботі на горизонті -135, на території ПАТ ПГЗК, вирішили о 13 годині пообідати, пішли до побутового приміщення, - вказав на місцевості. Потім вказав, що вони взяли у приміщенні харчі, вийшли та в очереті побачили мідну проволоку, яку зібрали в сумку. Коли доходили до побутового приміщення зустріли працівників охорони (а.с.88-93 т2). З фототаблиці видно, що ОСОБА_9 вказує на обрізки проволоки яку він збирав. Суд зазначає, що з фото таблиць до протоколів огляду, при яких оглядалась вилучена проволока, видно, що там подібних обрізків на які вказує ОСОБА_9 не було.

В судовому засіданні було оглянуто речові докази сумку в якій знаходиться лом проволоки. При огляді в судовому засіданні за участю спеціаліста було виявлено, що лом проволоки не відповідає вказаному кабелю в обвинувальному акті. При дослідженні всіх обставин, було виявлено, що особа, на схоронність якій було передано речовий доказ помилково надала до суду сумку не з тими речовими доказами. При огляді вже достовірних речових доказів, які відповідали за зовнішніми ознаками, за участю спеціаліста встановлено, що лом проволоки відповідає кабелю КГ 3х4+1х2,5.

Протоколом одночасного допиту від 23.07.2014р. за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , згідно якому свідок ОСОБА_26 вкзав, що 14.06.2014р. він на робочому місці у ПАТ ПГЗК в дільниці перегрузочного вузла №5 побачив двох осіб, що переносили кабель, змотаних в баштани, провода були в ізолюючій обмотці чорного кольору. Він подзвонив та повідомив керівництву про побачене. Йому дали вказівку прослідкувати напрямок руху людей з кабелем. Він і ще кілька працівників пішли в тому ж напрямку що і люди з кабелем, в сторону доставочної штольні. Зустріли мастера ПП ОСОБА_27 , він вказав, що з кабелем нікого не бачив. Вони нічого не найшли та почали йти назад, але його викликали по гучномовцю назад до прилеглої території штольні, там він побачив, що охорона вже виявила якихось людей. Коли приїхали працівники міліції він з майстром обходили територію та на шахтно-спускателі були відсутні кабеля в АШП. Коли бачив людей з кабелем відстань була 10 метрів, один у футболці зеленій, спец. робітничі сині штани. Інший в спец.робітничій формі темного відтінку з написом ЮГОК (сорочка, штани), на рукавах якої широкі світловідбивачі полоси.

ОСОБА_5 пояснив, що він та ОСОБА_6 14.06.2014р. працювали на території ПАТ ПГЗК на -135 м. горизонту, в проміжок часу з 12 до 13 години вирішили пообідати, пішли до побутового приміщення. Взяли їжу, ОСОБА_9 виходив перший, та через деякий час повернувся та сказав, що знайшов проволоку, вони пішли та стали її складати у сумку яка також була біля кущів. Склали проволоку та залишили її в кущах, після чого прийшли працівники охорони. Вказав, що був у спец. робітничій куртці, штанах синіх, та в зеленій футболці.

ОСОБА_6 надав аналогічні з ОСОБА_8 покази, за виключенням того, що він вказує, що він з ОСОБА_8 пішли в кущі та вдвох знайшли сумку з проволокою, та проволоку біля неї яку стали складати також в сумку. Тобто різниця в тому хто знайшов, та в якому стані знайшов проволоку (а.с.94-97 т.2). Суд вказує, що при слідчому експерименті ОСОБА_8 також вказував, що знайшли проволоку та склали її в сумку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаному протоколі, оскільки вказане не знайшло підтвердження в судовому засіданні, спростовуєьбся показами ОСОБА_26 в цьому ж протоколі, та показами свідків у судовому засіданні, та письмовими доказами.

Суд критично відноситься до показів обвинувачених в суді та при слідчих експериментах, оскільки вони не послідовні, суперечливі, різняться, не відповідають обставинам справи, та дослідженим доказам. Суд вважає, що надаючи такі покази, вони бажали ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з ДВД диску. На відео видно, що обвинувачений ОСОБА_5 стояв біля кущів біля побутового приміщення, обвинувачений ОСОБА_6 стояв далі, ближче до входу в побутове приміщення. На відео також видно, що в кущах, неподалік від ОСОБА_5 була виявлена господарська сумка з ломом проволоки. Вказане не оспорювали обвинувачені, та вказане підтверджено показами свідків.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, які не залежали від її волі, не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, які не залежали від її волі, не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений працює електриком у ПП ОСОБА_27 , одружений, дітей не має. Освіта вища. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає хвороба обвинуваченого, а саме лівобічний пневмоторакс. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений працює різноробочим у ПП ОСОБА_27 , одружений, має на утриманні малолітню дитину. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні малолітньої дитини. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази слід повернути потерпілому, судові витрати відсутні, запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст.373-377 КПК України,-

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: лом проволоки повернути ПАТ ПГЗК за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1