Комсомольський районний суд м.Херсона
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Бондаря В.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2009 року близько 21.00 годин ОСОБА_4 біля підїзду №5 буд. 9 по вул. Патона у м. Херсоні відкрито, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоровя у вигляді удару у область затилку потерпілого ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1208» останнього вартістю 300 грн. та грошима у сумі 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Також, 06.11.2009 року близько 19.30 годин ОСОБА_4 біля буд. 34 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні повторно, відкрито, шляхом ривку жіночої сумки заволодів майном ОСОБА_2, а саме: сумкою, мобільним телефоном «Самсунг Х520» вартістю 300 грн., СІМ картою МТС вартістю 25 грн. на рахунку якої було 40 грн., картою памяті на 2ГБ вартістю 100 грн., гаманцем вартістю 50 грн., в якому були гроші у сумі 20 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн.

Крім того, 25.11.2009 року, близько 20.45 годин біля підїзду №1 буд. 3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні ОСОБА_4 повторно, відкрито, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоровя у вигляді утримання за тулуб ОСОБА_3 заволодів її сумкою в якій знаходилися мобільний телефон «Нокіа 2125» вартістю 250 грн., мобільний телефон «Сіменс А65» вартістю 250 грн., паспорт та пенсійне посвідчення на її імя та грошима в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 09.10.2009 року біля буд. 9 по вул. Патона у м. Херсоні відкрито заволодів мобільним телефоном та грошима ОСОБА_1, ввечері 06.11.2009 року біля буд. 34 по вул. Дорофеєва відкрито викрав сумку ОСОБА_2 з телефоном та гаманцем, а ввечері 25.11.2009 року біля буд. 3 по вул. Шенгелія у м. Херсоні відкрито викрав сумку ОСОБА_3 з мобільними телефонами, документами та грошима. Цивільні позови визнав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 09.10.2009 року від сидів на лавочці біля 5 підїзду буд. 9 по вул. Патона в м. Херсоні за місцем свого проживання. Коли він піднявся щоб увійти у підїзд відчув удар ззаду від якого впав. Повернувшись додому виявив зникнення мобільного телефону та грошей на суму 700 грн. Цивільний позов підтримав, просив задовольнити частково, оскільки мобільний телефон йому повернуто.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2009 року поверталася з роботи. Близько 19.30 год. біля буд. 34 по вул. Дорофеєва у м. Херсоні до неї з правого боку підійшов ОСОБА_4 вирвав з рук сумку з речами, а саме з мобільним телефоном, гаманцем, косметикою та побіг у бік стадіону школи №57. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.11.2009 року близько 20.45 год. поверталася з роботи додому. Біля буд. 3 по вул. Шенгелія у м. Херсоні, коли діставала ключі від підїзду до неї підійшли двоє невідомих, один з них закрив їй рот, а інший обхопив її руками за тулуб. Після цього один з невідомих забрав у неї пакет з продуктами та сумку у якій знаходилися 2 мобільних телефони і гроші в сумі 200 грн., а також документи. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням повернутих речей.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить, до обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 15.12.2009 року з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 700 грн.; на користь ОСОБА_2 535 грн.; на користь ОСОБА_3 700 грн.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 1208» повернути ОСОБА_1 за належністю; сумку повернути ОСОБА_2 за належністю; копії гарантійних талонів зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Б. Спічак