Справа №209/4629/15-к
Провадження №1-кс/209/1002/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001783 слідчим СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів (речей),-

в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (речей).

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2015 року до чергової частини звернувся ОСОБА_5 , в якій повідомив про те, що 14 вересня 2015 року о 19.00 годині пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу не повернувся його брат ОСОБА_6 , 1972 року народження.

Даний факт було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001783 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При проведені досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2015 року о 19.00 годині ОСОБА_6 з телефону своєї колишньої дружини ОСОБА_7 зателефонував своєму кумові ОСОБА_8 та домовився про зустріч біля готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". ОСОБА_9 був на автомобілі "Мерседес Бенц S 400" , чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить колишній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Після цього вони на вказаному автомобілі направилися в бік Криничанської розвилки, де посварившись, ОСОБА_8 біля Димитрівського переїзду вийшов з вказаного автомобілю та направився на попутній машині на лівий берег, а ОСОБА_5 з автомобілем залишився біля Димитрівського переїзду.

В подальшому по ініціативі співробітників СКР Дніпровського РВ, співробітниками УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено радіорозвідку та встановлені базові станції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які працюють в місці скоєння злочину та можливому маршруту руху:

- Криничанська розвилка LAC 30404 CID 22503;

- м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна (авто комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") LAC 30454 CID 22392, 22723, 22033;

- АДРЕСА_2 (готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") LAC 30454 CID 22033;

- м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 26 LAC 30454 CID 22033;

- АДРЕСА_1 LAC 30454 CID 22022, 22023;

- м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова (район залізничного переїзду) LAC 30404 CID 22502, LAC 30454 CID 22042;

- АДРЕСА_3 LAC 30454 CID 22471, 22472.

Для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити осіб, що скоїли або причетні до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства. Слідчим не надано суду достатніх доказів необхідності отримання інформації про з`єднання абонентських номерів за вищевказаними адресами, окрім того клопотання про тимчасовий доступ не погодженого з процесуальним керівником старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1