Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6232/15-к
Провадження № 1-кп/490/637/2015
У Х В А Л А
14 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 1-кп/637/2015 відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У справі проведене підготовче судове засідання. під час проведення якого встановлено таке.

1. В провадженні суду також перебуває судове провадження № 1-кп/495/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Разом з цим враховуючи, що в межах провадження № 1-кп/495/2015 укладена угода про примирення, та ця спарва стосується геть інших правовідносин та дій, що мають інший, ніж в межах провадження 1-кп/637/2015, характер, суд вважає за необхідне в об`єднанні цих справ відмовити.

2. В межах кримінального провадження № 1-кп/637/2015 ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/637/2015 обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, через що підстав для його повернення прокурору в порядку пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України суд не вбачає.

4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
Вирішуючи питання про дії, які слід вчинити з метою підготовки цієї справи до судового розгляду, суд доходе такого.

Під час підготовчого провадження потерпіла подала до суду цивільний позов, у якому просила звернути стягнення також на майно законного представника неповнолітнього, а також про стягнення на відшкодування вартості викраденого майна на 35.000 грн. більше, ніж встановлено в обвинувальному акті.

При вирішенні питання про прийняття цього позову до провадження суду суд виходе з такого.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кримінально-процесуального Кодексу України цивільним позивачем може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдана, зокрема, майнова шкода.

При цьому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 287 цього Кодексу розмір шкоди має бути встановленим під час досудового розслідування та зазначеним в обвинувальному акті.

Суд же, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України розглядає кримінальну справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та вийти за ці межі під час розгляду справи не може.

За такого вимоги потерпілої в частині, що стосується законного представника неповнолітнього та стягнення на 35.000 грн. більше, ніж встановлено в обвинувальному акті, розгляду в межах цього кримінального провадження не підлягають.

Порядок дій суду у разі отримання цивільного позову, що не може бути розглянутим в межах кримінального провадження, діючим Кримінально-процесуальним Кодексом України не врегульований, через що суд, відповідно до частини 6 статті 9 КПК України виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу та вважає за можливе діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного закону.

Порядок дій суду у разі. якщо в його на розгляді перебуває заява, що не підлягає розгляду в межах певного судочинства, є врегульований пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, який передбачає, що у такому разі суд відмовляє у прийнятті позову до розгляду та роз`яснює заявникові належний порядок звернення за захистом його порушеного або оспорюваного права.

В решті ж вимог цивільний позов підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 217, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.В об`єднанні в одне провадження кримінальних проваджень №№ 1-кп/490/637/2015 та 1-кп/490/495/2015 - відмовити

2.Кримінальне провадження 1-кп/490/637/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження суду.

3.Призначити це кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8 лютого 2016 року на 15-30 годину.

4.У судове засідання викликати сторони

5.Цивільний позов потерпілої в частині, що стосується вимог лише до ОСОБА_4 та на суму 26.692 грн. (з урахуванням вартості каблучи 56 проби вагою 3 гр у 5.000 грн.) - прийняти до провадження суду. Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем на вказану суму

6.У прийнятті до провадження вимог ОСОБА_7 в частині, що стосується ОСОБА_6 та в частині, що стосується стягнення 35.000 грн. на відшкодування вартості вказаної каблучки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

16.01.2016