АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/138/16 Справа № 191/284/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності:

заявника адвоката ОСОБА_6 , діючого
в інтересах ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , щодо визнання дій слідчого незаконними, в частині неповернення належного йому майна, вилученого під час огляду 18.12.2015 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для поновлення строку оскарження, серед наведених доводів, не вбачається.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням, вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, оскільки вважає що судом необґрунтовано було відмовлено в поновленні строку на оскарження. Cтверджує, що для нього строк для оскарження починається з дня укладення з договору між ним та ОСОБА_7 про надання юридичних послуг, оскільки йому стало відомо про бездіяльність слідчого лише 15.01.2016 року що він є самостійним від ОСОБА_7 суб`єктом, який має право на оскарження бездіяльності слідчого.

Вважає, що розглянувши скаргу без його участі та без участі ОСОБА_7 , та повернувши її за результатами розгляду, слідчим суддею порушено вимоги щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав громадян, та вказує, що протиправні дії слідчого по утриманню належного ОСОБА_7 майна тривають і по теперішній час.

Вказує, що в ухвалі невірно визначений строк її оскарження, вважає, що відмова в поновленні строку на оскарження необґрунтована, допущено порушення вимог ст. 370 КПК України. Також зазначає, що під час судового розгляду не було з`ясовано причини бездіяльності слідчого в частині повернення майна.

Просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , діючого інтересах ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС ОСОБА_9 з 18.12.014 року, в ході якого, 18.12.2014 року був проведений обшук нежилого приміщення, яке орендував ОСОБА_7 , в ході якого були вилучені певні речі належні останньому на праві власності.

22.12.2014 року слідчий ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про арешт вилученого майна та 23.12.2014 року ухвалою суду, їй було відмовлено в задоволенні клопотання.

26.08.2015 року слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та 27.08.2015 року ухвалою суду, слідчому було відмовлено у задоволені клопотання.

Станом на 01.02.2016 року вилучене майно ОСОБА_7 повернуто не було.

21.01.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Синельниківського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат.

Ухвалою від 22.01.2016 року слідчий суддя повернув вказану скаргу заявнику, посилаючись на те, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а доводи на які адвокат посилається не є підставою для поновлення цього строку.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , суддя в своїй ухвалі лише вказав, що ОСОБА_7 про порушення своїх прав щодо неповернення належного йому майна дізнався після того, як слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції і вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування як підозрюваним так і його захисником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що передбачено ст. 169 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги, зокрема, на бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, складає десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, як підозрюваний, так і захисник є самостійними суб`єктами, які мають право на оскарження фактів визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що 15.01.2016 року між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання юридичних послуг. Тому саме в цей день адвокат і набув право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення майна ОСОБА_7 , остільки адвокат в даному випадку є самостійним суб`єктом оскарження. В зв`язку з вищенаведеним строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо ОСОБА_7 для адвоката обраховується саме з 15.01.2016 року і відповідний 10-ти денний термін на оскарження, адвокат не пропустив.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи адвоката є обґрунтованими, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, та вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , разом з матеріалами судового провадження направити до Синельниківського міського суду Дніпропетровської області для здійснення нового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна скасувати.
Направити матеріали щодо скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в той же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3