Справа № 592/498/14-к
Провадження № 1-кс/592/139/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До слідчого судді 20 січня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2013 року, внесеного до ЄРДР за №0000181, мотивуючи тим, що 27 листопада 2012 року вони звернувся з заявами про вчинення кримінального правопорушення відносно їх прав власності, вказані відомості були внесені до ЄРДР. Зазначає, що слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. Звертає увагу на те, що слідчий не провів необхідних слідчих дій, не допитав ні свідків, не дослідив фактів на які вони вказували в своїх заявах. Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження, скаржники просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження та направити справу до СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування. При цьому вказали, що не звернулись до суду в установлені законом строки, у зв`язку з тим, що копію постанови отримали лише 23 грудня 2013 року і звернулись помилкового до Зарічного районного суду м. Суми, а тому просили поновити строк на оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила скаргу розглядати у її відсутність. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржників, дослідивши надані матеріали провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
27 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Вважають, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на суму 4100 доларів США та ОСОБА_4 на суму 86630 грн., що є ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Дані заяви були внесені до ЄРДР та об`єднані відповідно до постанови прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_7 від 05 лютого 2013 року в одне провадження за № 0000181.
13 квітня 2013 року старший слідчий ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали скарги в кримінальному провадженні, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, є не вмотивованою, оскільки не були взагалі перевірені доводи скаржників. Слідчим так і не встановлено дійсних обставин подій,не проведено допит свідків, не з`ясовано всіх фактичних обставин справи. Отже, під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13 квітня 2013 року підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та перевірити слідчим шляхом їх показів і підтвердити або належним чином спростувати їх та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000181 та направити дане провадження до СВ СМУ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1