Справа № 640/1244/16-к
н/п 1-кс/640/1104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коммунар Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, має на отримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2006 року народження, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої адміністратором відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
встановив:
09.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в жовтні 2015 ОСОБА_9 звернувся до адміністратору відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 з проханням щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, яка розташована за межами населених пунктів Безлюдівської селищної ради на території Харківського району Харківської області.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом запропонувала ОСОБА_9 надати їй грошові кошти в сумі 8 000 гривень у якості неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на службових осіб Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області та відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області за погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, яка розташована за межами населених пунктів Безлюдівської селищної ради на території Харківського району Харківської області та видачу витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
ОСОБА_9 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн. за здійснення нею впливу на службових осіб Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області та відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 08.02.2016 об 15 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів прикриваючи свої злочині дії та використовуючи підставну особу, отримала другу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 5 000 грн. за вплив на прийняття рішення співробітниками Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області щодо видачі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 визнала себе винуватою у пред`явленій їй підозрі, не заперечувала проти задоволення клопотання, але просила суд врахувати знаходження на її утриманні неповнолітної дитини та батьків похилого віку, які страждають на ряд хронічних захворювань, цілодобовий домашній арешт позбавить її можливості у вихованні дитини та надання допомоги її батькам.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати більш м"який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
08.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; проведеним оглядом місця події від 08.02.2016; проведеним обшуком за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні центру надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації від 08.02.2016; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 24.11.2015; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.11.2015; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи громадянки ОСОБА_5 від 21.01.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , 1976 року народження, має вищу освіту, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та похилого віку батьків, раніше не судима.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, у сфері корупційних діянь, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишатит житло цілодобово, або у певний період доби.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, які є інвалідами, страждають рядом хронічних захворювань. Домашній арешт цілодобово позбавить її можливості у вихованні невонолітньої дитини та догляду за батьками. Тому слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20-00 год. до 7-00 години.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20-00 до 7-00 години строком на 2 місяці, тобто до 10 квітня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області через старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 10 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - підпис ОСОБА_1