АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.06.2010 року, по закінченню іспитового строку;

- 09.04.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.04.2015 року, невідбутий строк покарання 10 місяців 19 днів, -

продовжено строк тримання під вартою до одного місяця до 16-00 год. 26 листопада 2015 року.

Одночасно слідчий суддя визначив заставу в розмірі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчити неможливо внаслідок складності, яка зумовлена значною кількістю підозрюваних, потерпілих, свідків, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому існують ризики, які на даний момент не зменшилися. Так, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому при застосуванні іншого запобіжного заходу ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно вплинути на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим слідством вважається встановленим, що в ніч з 02.08.2015 року на 03.08.2015 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 шляхом вільного доступу до автомобіля «Seat Toledo» таємно викрали запасне колесо з диском разом з інструментами на зальну суму 1 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 03.08.2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_11

28 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 прокурором продовжено до трьох місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, жодна із підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. А застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень визнав за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжив щодо ОСОБА_13 строк тримання під вартою.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вказуючи, що наміру переховуватись від слідства та суду не має, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_7 про необхідність продовження даного запобіжного заходу, заперечення прокурора проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України слідчий в клопотанні виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшились, та вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Перевіривши викладені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність їх проведення.

28 серпня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 жовтня 2015 року.

23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 прокурором продовжено на трьох місяців.

Що стосується ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, то вони на даний час не зменшились. Останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний раніше два рази судимий, і підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Сам ОСОБА_8 ніде не працює, на утриманні дітей немає, тому може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Отже немає ніяких підстав для застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог ст. 199 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про не доведення існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов`язаних із переховуванням від слідства та вчинення нових злочинів ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року щодо нього - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3