Номер производства: 10/1590/673/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Гончаров
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Корчагина А.В.,
защитника - ОСОБА_4,
в присутствии следователя - Уштвана В.С. и в присутствии ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2012 г. об отмене постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 26.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
26.10.2011 г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами ОСОБА_6 в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Согласно данного постановления, 23.06.2010 г. Даниленко А.А., будучи директором ООО «Фортуна», нарушив п. 4.5. Устава указанного общества и ч. 2 ст. 98 ГК Украины, без согласия ОСОБА_6, как совладельца общества, за которым признано право собственности на 30 % части ООО «Фортуна», осуществил продажу покупателю ЧП «Акварель Мак» базы отдыха «Фортуна», расположенной в пер. Тирас, 6 в пгт. Сергеевка Белгород-Днестровского района Одесской области, которая на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.02.2004 г. принадлежит ООО «Фортуна», завладев при этом денежными средствами последнего на суму 375 000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 1893750 грн.
12.01.2012 г. адвокат ОСОБА_7, действующий в интересах ОСОБА_5, обжаловал указанное постановление в Приморский районный суд г. Одессы.
02.03.2012 г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы жалобу адвоката ОСОБА_7 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что у следователя имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_5
Определением апелляционного суда Одесской области от 19.03.2012 г. отменено постановление районного суда по тем основаниям, что суд не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и не проверил доводы защитника о необоснованности возбуждения уголовного дела.
27.04.2012 г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы жалобу адвоката ОСОБА_7 удовлетворено, постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 26.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_5 отменено в связи с тем, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 6 п.10 УПК Украины не отменено постановление от 24.06.2011 г. о прекращении уголовного дела по этому же факту в отношении ОСОБА_5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции прокурор просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований. Кроме того, органом следствия не были нарушены требования ст.6 п.10 УПК Украины, так как ОСОБА_5 до вынесения постановления о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела обвинение не предъявлялось.
Заслушав докладчика, прокурора., который поддержал доводы апелляции, защитника и ОСОБА_5, которые возражали против апелляции, утверждая, что в данном случае речь идет исключительно о гражданско-правовых отношениях, следователя, который сослался только на факт завладения одним учредителем предприятия, деньгами другого учредителя, не пояснив, имел ли в данном случае обман или злоупотребление доверием и в чем эти действия выразились, изучив судебные материалы, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из рассмотренных материалов уголовного дела, состоящего из 4-х томов, следует, что 14.06.2011 г. по факту завладения деньгами ОСОБА_6 было возбуждено в отношении ОСОБА_5 уголовное дело по признакам ст.190 ч.4 УК Украины (т.1 л.д.1). В данном постановлении отсутствовала ссылка на основные признаки объективной стороны мошенничества.
Поводом к первоначальному возбуждению данного дела послужило заявление ОСОБА_6 от 13.01.2011 г.
24.06.2011 г. постановлением следователя возбужденное в отношении ОСОБА_5 уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины прекращено по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины и одновременно возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами ОСОБА_6 (т.4 л.д. 1).
По результатам расследования возбужденного уголовного дела, орган следствия, не предъявляя обвинение ОСОБА_5, повторно возбудил в отношении него уголовное дело по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины в рамках возбужденного уголовного дела по факту завладения денежными средствами ОСОБА_6, не отменив ранее вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, что противоречит требованиям ст.6 п.10 УПК Украины.
Кроме того, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Признаками объективной стороны мошенничества является завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка как на факт обмана со стороны ОСОБА_5 и в чем этот обман выразился, так и на то, что он злоупотребил доверием ОСОБА_6
В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО «Фортуна» от 22.05.2010 г., согласно которого учредители предприятия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в присутствии заинтересованных лиц, приняли решение о продаже предприятия, на что сделана ссылка и в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Также в обжалуемом постановлении лицо, деньгами которого завладели, значится как «ОСОБА_8И.», «ОСОБА_6И.», «ОСОБА_9И.», что является недопустимым.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы прокурора о том, что при вынесении постановления не было нарушено п.10 ст. 6 УПК Украины являются несостоятельными, так постановление о прекращении уголовного дела было вынесено и в данном случае законность его вынесения не является предметом данного рассмотрения. Данному документу правовую оценку должен был дать прокурор или суд, в случае его обжалования.
Отмена судом данного постановления не является препятствием для расследования уголовного дела, возбужденного 24.06.2011 г. по факту завладения деньгами ОСОБА_6 и не является препятствием для предъявления обвинения ОСОБА_5, при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2012 г. отмене постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 26.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_5 без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.В. Олиниченко