Справа № 203/6157/15-к
Провадження №1-кп/0203/525/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003077 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 (один) рік, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ст. 186 КК України, керуючись наміром на повторне таємне викрадення чужого майна, 11 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Міріада», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до комірок зберігання, що розташовані біля входу до продуктового супермаркету «Варус» на першому поверсі торгівельного центру «Міріада», та використовуючи ключ від комірки до якої він раніше поклав свої особисті речі, відімкнув комірку №6, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_7 , а саме рюкзак, вартість якого, згідно висновку експерта №811 від 27.10.2015 становить 546, 00 гривень,в якому знаходились ключ з брелоком та інші речі, які не становлять матеріальної цінності. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 взяв рюкзак із майном ОСОБА_7 та покинув торгівельний центр «Міріада», розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну школу в розмірі 546,00 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 11 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Міріада», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ключ від комірки до якої він раніше поклав свої особисті речі, відімкнув комірку №6, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_7 , а саме рюкзак, і, забравши його, покинув приміщення торгівельного центру «Міріада».
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок виходячи із наступних доказів.
Допитана в судовому засідання в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила суду, що о 17 годині 11.10.2015 вона зайшла в ТЦ «Міріада» по пр. Кирова, 11 у м. Дніпропетровську, де поклала належний їй рюкзак в комірку № 6 для зберігання речей та закривши її ключем, направилась в торгівельну залу. Після повернення до вказаної комірки, вона виявила що остання відкрита та її рюкзак відсутній.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2015, обвинувачений ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_6 видав працівникам міліції рюкзак пояснивши, що викрав його із комірки для зберігання речей супермаркету «Міріада».
Вподальшому вилучений у ОСОБА_4 рюкзак було пред`явлено 27.10.2015 серед інших рюкзаків для впізнання потерпілій, яка впізнала його за кольором та маркою, як викрадений у неї 11.10.2015 із комірки для зберігання речей ТЦ «Міріада».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.10.2015 № 811, вартість представленого на експертизу рюкзака з урахуванням зносу, станом на 11.10.2015 складає 546 гривень.
Вказаний рюкзак постановою слідчого від 27.10.2015 було визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання потерпілій.
Переглядом в судовому засіданні ДВД-диску із записом з камер спостереження ТЦ «Міріада» встановлено, що ОСОБА_4 бере із комірки рюкзак з яким йде в сторону виходу із приміщення.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода завдана його діями відшкодована, виховується з дитинства в неповній родині, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Також при визначення міри покарання суд приймає до уваги досліджені в судовому засіданні умови в яких живе та виховується неповнолітній обвинувачений, ставлення його до вчиненого злочину.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.
Окрім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014, і в момент вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення перебував на іспитовому строку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 71 КК України.
При цьому відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України не вбачає правових підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ст. 122 ч. 4 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Вирішуючи питання про речові докази рюкзак суд вважає необхідним його відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю у ОСОБА_8 .
При цьому суд враховуючи вчинення ОСОБА_4 нового корисливого злочину в період іспитового строку по вироку суду, а також призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, із метою запобігання вчиненню нових злочинів, а також ухиленню ОСОБА_4 від відбуття покарання, вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014, остаточно призначивши покарання у вигляді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі обраховувати із 09.11.2015, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взявши його під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині взяття під варту доручити працівникам Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
Речовий доказ рюкзак залишити за належністю у ОСОБА_8 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1