Справа № 1-1838/11
В И Р О К

іменем України

10 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю державного обвинувача прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..11, кв.6, раніше судимого: 05.11.1991 року Московським райсудом м.Києва за ст..140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки, 27.05.1993 року Подільським райсудом м.Києва за ст.82 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.03.2000 року Старокиївським райсудом м.Києва за ст..140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.06.2000 р. Залізничним райсудом м.Києва за ст..140 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.12.2002 року Дарницьким райсудом м.Києва за ст..185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.12.2006 року Шевченківським райсудом м.Києва за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст..185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Березанського міськсуду Київської області від 12.07.2011 року умовно-достроково на 6 місяців 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за розкрадання чужого майна, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

3 вересня 2011 року, приблизно о 19 годині 20 хвилинах підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на міжповерховому ескалаторі в приміщенні ТРК Глобус, що на Майдані Незалежності в м.Києві, звернув увагу на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ульріха, у якого за спиною висів рюкзак, і у цей час у підсудного виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний підійшов до потерпілого та, скориставшись його неуважністю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою проник до рюкзака потерпілого, звідки повторно, таємно викрав майно останнього:

гаманець марки Медичі Фіренсвартістю 300 грн.,

грошові кошти в сумі 261 грн.,

картку на знижку на імя ОСОБА_4 Ульріха, яка не має цінності,

посвідчення водія на імя ОСОБА_4 Ульріха, яке не має матеріальної цінності,

ідентифікаційна картка на імя ОСОБА_4 Ульріха, яка не має матеріальної цінності,

кредитна картка Віза, яка не має матеріальної цінності,

кредитна картка Маестро, яка не має матеріальної цінності,

всього майна на загальну суму 561 грн., після чого з місця вчинення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що він 3 вересня 2011 року дійсно перебував в ТРК Глобус, перебуваючи на ескалаторі помітив на підлозі гаманець, який підняв та зустрів своїх знайомих, які бачили як він піднімав гаманець. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції. Працівники міліції примусили його підписувати документи, погрожували застосуванням фізичної сили відносно нього, тому він підписував всі документи про те, що він викрав гаманець. Слідчий на нього тиск не здійснював, але він боявся застосування до нього фізичного насильства і у слідчого визнавав крадіжку гаманця.

Суд, вислухавши показання підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудного у скоєнні ним інкримінованого йому злочину повністю доведена, невизнання ним своєї вини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні оголошені показання потерпілого ОСОБА_4 Ульріха, який при проведенні досудового слідства пояснив, що він приїхав до Києва 3 вересня 2011 року, ввечері гуляли разом із дружиною та іншими туристами по Києву. У нього був рюкзак, у верхньому відділенні якого він поклав гаманець із грошима та документами. Перебуваючи на Майдані Незалежності зайшли до ТРК Глобус, де на ескалаторі спустились на нульовий поверх, де знайшли книжний магазин та зайшли туди. В цей час до нього підійшли працівники міліції та запитали, чи не пропало у нього щось з особистих речей. Він зняв рюкзак та помітив, що змійкаверхнього відділення рюкзака розстебнута та там був відсутній гаманець. Працівники міліції йому сказали, що гаманець викрали під час перебування його на ескалаторі, він бачив особу, яка викрала його речі. В результаті крадіжки йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 561 грн. Все викрадене йому було повернуто працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 3 вересня 2011 року він у складі групи перебував в центральній частині м.Києва, де несли службу по попередженню та виявленню кишенькових крадіжок. Близько 19 годині 20 хв. він перебував в ТРК Глобуспоблизу ескалатора та побачив як підсудний розстебнув рюкзак у чоловіка, який пересувався ескалатором попереду нього, та витягнув з рюкзака гаманець, який поклав до своєї лівої задньої кишені джинсів. Свідок по рації передав співробітникам про крадіжку і, коли підсудний виходив з приміщення торговельного центру, свідок та Літвіненко його затримали, підсудний намагався витягти гаманець з кишені, але його доставили до міліції. В момент затримання підсудний був один, нікого з знайомих поруч з ним не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що цей злочин скоєний ним особисто. В суботу ввечері він перебував в ТРК Глобус, побачив іноземця з рюкзаком. Він на ескалаторі розстібнув замок на рюкзаку та витягнув гаманець. Потім якась людина на нього подивилась підозріло і він викинув гаманець. Цей гаманець згодом підібрав підсудний. Перебуваючи в СІЗО він почув від підсудного ОСОБА_2 розповідь про злочин, у якому він обвинувачується, і у свідка прокинулась совість і він вирішив все правдиво розповісти.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона 3 вересня 2011 року перебувала в ТРК Глобусбіля магазину з біжутерією і бачила як підсудний спустився з ескалатора та підібрав коричневого кольору гаманець. Про те, що підсудний арештований за крадіжку дізналась від матері підсудного. Свідок була з своєю знайомою Анною, яка перебуває у теперішній час в Росії. Перебуває з підсудним в дружніх стосунках, познайомилась приблизно у 1999-2000 році, знайома з матірю підсудного, була у нього вдома.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_8, який при проведенні досудового слідства пояснив, що 3.09.2011 року він у складі групи перебував в центральній частині м.Києва, де несли службу по попередженню та виявленню кишенькових крадіжок. Близько 19 годині 20 хв. він перебував в ТРК Глобуста побачив невідомого чоловіка невисокого зросту в окулярах, а позаду нього був чоловік високого зросту з світлим волоссям і бачив, як останній розстебнув рюкзак у чоловіка, який пересувався ескалатором попереду нього, та витягнув з рюкзака гаманець, який поклав до своєї лівої задньої кишені джинсів. Свідок підійшов до потерпілого, представився та повідомив про крадіжку.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол усної заяви про злочин, відповідно до якого потерпілий звернувся із заявою про викрадення у нього гаманця з грошима та документами (а.с.6), протокол огляду та вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_2 були вилучені водійські права, ідентифікаційна картка, банківські картки Візата Маестро, 261 грн., гаманець коричневого кольору, пропуск на імя ОСОБА_4 Ульріх (а.с.14), протокол огляду речових доказів, згідно якого були оглянуті та сфотографовані вищезазначені речі (а.с.15-18).

Суд, вислухавши показання підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При цьому, суд приймає до уваги і вважає правдивими показання, які підсудний давав під час досудового слідства: в своєму поясненні (а.с.10-11) підсудний підтвердив факт скоєння ним крадіжки, аналогічні показання він давав при допиті його як підозрюваного (а.с.40-41), як обвинуваченого, пояснивши, що 3 вересня 2011 року приблизно о 18-00 годині він приїхав до центральної частини м.Києва, приблизно о 19 годині 15 хвилинах він помітив чоловіка, який йшов в компанії інших людей, у нього на спині був рюкзак, в верхньому відділенні якого щось було. Він подумав, що в рюкзаку можуть бути цінні речі і вирішив викрасти речі, які були в верхньому відділенні рюкзаку. Він почав йти за цим чоловіком, який зайшов до ТРК Глобус, зайшов на ескалатор та почав спускатися. На ескалаторі підсудний своєю рукою розстібнув змійкуверхнього відділення рюкзака та дістав звідти гаманець коричневого кольору, поклав його до кишені брюк та пішов в сторону. Вийшов на перехід та був затриманий працівниками міліції (а.с.30-31), його показання підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, протоколом огляду та вилучення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні підсудний заявив, що до нього працівниками міліції були застосовані недозволені методи ведення слідства, але ці показання не знайшли свого підтвердження проведеною перевіркою прокурора, що підтверджується постановою прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, в судовому засіданні підсудний пояснив, що слідчий до нього не застосовував недозволених методів, і в той же час при допитах він слідчому пояснював як саме і при яких обставинах він скоїв крадіжку. Також підсудний мав можливість повідомити про застосування до нього недозволених методів судді при обранні йому міри запобіжного заходу, але не зробив цього.

Суд не приймає до уваги показання свідків:

-ОСОБА_6, оскільки його показання не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, самого підсудного, які були дані раніше. Крім того, ОСОБА_6 перебуває під вартою за скоєння злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України і, на думку суду, намагається допомогти підсудному ухилитись від відповідальності за скоєне.

-ОСОБА_7, оскільки даний свідок тривалий час більш ніж 10 років перебуває у дружніх стосунках з підсудним, спілкується з матірю підсудного, і, на думку суду, намагається допомогти підсудному ухилитись відповідальності за скоєне. Крім того, підсудний не заявляв слідчому про цього свідка і при необхідність допиту цього свідка.

Вирішуючи питання щодо призначення підсудному кримінального покарання, суд враховує особу підсудного, який раніше неодноразово був судимий: 05.11.1991 року Московським райсудом м.Києва за ст..140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки, 27.05.1993 року Подільським райсудом м.Києва за ст.82 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.03.2000 року Старокиївським райсудом м.Києва за ст..140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.06.2000 р. Залізничним райсудом м.Києва за ст..140 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.12.2002 року Дарницьким райсудом м.Києва за ст..185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.12.2006 року Шевченківським райсудом м.Києва за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Березанського міськсуду Київської області від 12.07.2011 року умовно-достроково на 6 місяців 24 дні, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Речові докази по справі гаманець, гроші в сумі 261 гривня, дисконтне посвідчення на імя ОСОБА_4 Ульріх, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 Ульріх, ідентифікаційна картка на імя ОСОБА_4 Ульріх, кредитні картки Віза, Маестро- повернуті потерпілому.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово був судимим, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання тільки в умовах ізоляції від суспільства. При цьому з урахуванням того, що новий злочин підсудний скоїв під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2009 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст..71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2009 року і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з 3 вересня 2011 року.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у виді примання під вартою, залишити без зміни.

Речові докази по справі гаманець, гроші в сумі 261 гривня, дисконтне посвідчення на імя ОСОБА_4 Ульріх, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 Ульріх, ідентифікаційна картка на імя ОСОБА_4 Ульріх, кредитні картки Віза, Маестро- повернуті потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку учасниками процесу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_2 - протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку.