Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року засуджено:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 р. за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 17.08.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів,

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років кожного.

Постановлено стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи волокнистих матеріалів у розмірі 470 грн. 40 коп.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 близько 09 год. 12 березня 2012 року в кв. АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин нанесли ОСОБА_11 множинні удари руками, дерев`яним табуретом, ніжкою від табурета та фрагментом дерев`яної палки по різним частинам тіла. В результаті потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких того ж дня помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд обґрунтував свій вирок лише суперечливими показаннями обвинувачених та свідків, також було порушено його право на захист, а апеляційний суд не розглянув доводів його апеляційної скарги.

Судові рішення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у касаційному порядку не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та їхніх захисників на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Доводи засудженого ОСОБА_8 про відсутність у справі належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є безпідставними.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінальної справи і підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.
Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується:
- показаннями засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданими під час досудового слідства, де вони детально розповіли про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_11 , зокрема, які удари, чим та в якій послідовності вони наносили потерпілому, після чого поклали тіло ОСОБА_11 в простирадло та винесли до смітника;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що працівники міліції повідомили їй, що 13 березня 2012 року біля смітника навпроти буд. АДРЕСА_2 був виявлений труп її сина ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що у цей день біля смітника у будинка виявили труп чоловіка з ознаками насильницької смерті;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що того дня вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Потім зайшов раніше незнайомий ОСОБА_11 , у якого виник конфлікт з ОСОБА_8 . В результаті останній разом з ОСОБА_9 побили ОСОБА_11 . Пізніше чоловіки винесли тіло потерпілого до смітника;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила показання останньої та повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після розпиття спиртних напоїв жорстоко побили ОСОБА_11 . Пізніше чоловіки винесли труп потерпілого на смітник.
Ці показання повністю узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджуються, зокрема, даними: протоколів очних ставок між підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , в ході яких свідки підтвердили свої показання, а ОСОБА_8 повідомив, що він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин побив ОСОБА_11 ; протоколів очних ставок між підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побили ОСОБА_11 ; протоколу очної ставки між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини нанесення ними тілесних ушкоджень потерпілому; протоколу відтворення обстановки та обставин події з засудженим ОСОБА_10 , який розповів та показав, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побили ОСОБА_11 ; протоколів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, кожен окремо, розповіли та показали, як вони разом вчинили злочин відносно ОСОБА_11 ; висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_11 було заподіяно не менше сорока ударів по різним частинам тіла, смерть потерпілого настала від наявних у нього тілесних ушкоджень, що ускладнилось розвитком шоку; висновку додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитися за обставин, указаних під час відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання; висновків судово-імунологічних, судово-психіатричних експертиз та іншими доказами у справі.
Твердження засудженого ОСОБА_8 про відсутність доказів його винуватості не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наведеними доказами.
Таким чином, по справі повністю доведена винуватість засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і його дії кваліфіковані правильно.

Не знайшли свого підтвердження й посилання ОСОБА_8 на порушення його права на захист під час досудового розслідування, оскільки, як убачається з матеріалів справи, 13 березня 2012 року кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 121 КК України, дії підозрюваних були перекваліфіковані на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою може бути призначено довічне позбавлення волі, лише 23 березня 2012 року, а на той час засудженому ОСОБА_8 вже було надано захисника відповідно до постанови слідчого від 14 березня 2012 року.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, з чим погоджується і колегія суддів.
Розглядаючи справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правильне встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, доведеність вини засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій, а також вказав на докази, які спростовують доводи поданих апеляцій.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, постановляючи рішення про солідарне стягнення з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат за проведення експертизи волокнистих матеріалів, суд припустився помилки.
Відповідно до ст. 395 КПК України 1960 року суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України 1960 року у випадку, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
З урахуванням вимог зазначеної норми кримінально-процесуального закону, судові витрати в розмірі 470 грн. 40 коп. повинні бути стягнені із засуджених не в солідарному, а в дольовому порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку ст. 395 КПК України 1960 року, змінити судові рішення в частині стягнення судових витрат з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень у справі, не встановлено.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст. 395 КПК України 1960 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області судові витрати за проведення судової експертизи волокнистих матеріалів в дольовому порядку по 235 грн. 20 коп. з кожного.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3