Справа № 504/3011/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10 серпня 2015 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Просив суд скасувати дану постанову слідчого, зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання та внести відповідні відомості до ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню окремо, що зазначені у заяві ОСОБА_6 від 23.04.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою скаргу та пояснив суду, що 07.05.2015р. Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/1503/15-к була винесена ухвала відповідно до якої було зобов`язано посадових осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , що була зареєстрована у канцелярії Комінтернівського РВ 23.04.2015р. У даній заяві було зазначено чотири епізоди скоєння кримінальних правопорушень т.в.о голови Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 , передбачених ч.1 ст.351 КК України. Однак, 13.05.2015р. слідчим відділом Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області було внесено в ЄРДР відомості лише тільки стосовно одного кримінального правопорушення, зазначеного в заяві ОСОБА_6 , а відомості про інші три кримінальних правопорушень в ЄРДР не внесені, таким чином ухвала суду виконана частково. На підставі цього він, як потерпілий, звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив невідкладно в повному обсязі виконати ухвалу суду, а саме внести відомості в ЄРДР за кожним правопорушенням окремо, про які зазначено заявником ОСОБА_6 10.08.2015р. постановою слідчого ОСОБА_9 йому частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме зазначено, що ухвала Комінтернівського райсуду Одеської області у справі була виконана в повному обсязі, з чим він погодитись не може, просив суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив суду, що виконав ухвалу суду у повному обсязі, оскільки у резолютивній частині ухвали суду від 07.05.2015 року було зазначено внести відомості про кримінальне правопорушення, а не кримінальні правопорушення в зв`язку з чим правомірно внесені відомості в ЄРДР лише тільки стосовно одного кримінального правопорушення, зазначеного в заяві ОСОБА_6 .

Прокурор прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2015р. про зобов`язання посадових осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про внесення відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.04.2015р. виконана в повному обсязі. Крім того повідомив, що в даний час, а саме 14.08.2015 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані сторонами суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000664 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

14.08.2015 року відповідно до постанови слідчого дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На час розгляду скарги ОСОБА_3 постанова про закриття провадження не оскаржена.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 частково суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 розглядається лише в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд враховує, що на час розгляду скарги наявна відома скаржнику постанова про закриття кримінального провадження, яка на даний час не оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню окремо, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно пункту 2.6 Положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Відповідно до положень ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання посадових осіб Комінтернівського РВ внести відомості до ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню окремо за заявою ОСОБА_6 від 23.04.2015 року законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 26 , 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.08.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню окремо, що зазначені в заяві ОСОБА_6 від 23.04.2015р.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1