Справа № 372/3416/15-к
Провадження 1-кп-169/15
ухвала
Іменем України
28 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000378 від 08.04.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяви про відсторонення представника потерпілого ОСОБА_4 , притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , зміну його процесуального статусу на потерпілого, залучення в якості потерпілих інших осіб, проведення виїздного судового засідання в с.Нещерів, визнання його права на отримання безкоштовної правової допомоги, а також посилався на недовіру захиснику ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 заявив собі самовідвід з мотивів порушення його клієнтом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», безпідставного наклепу та виниклого між ними конфлікту інтересів з вини обвинуваченого.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник ОСОБА_4 заперечили, посилаючись на безпідставність доводів обвинуваченого та затягування ним розгляду справи.

При вирішенні заяви суд приймає до уваги наступне.

Ухвалами суду від 16.10.2015 року було відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора, захисника, заміну захисника через їх безпідставність.

На вимогу суду обвинувачений додатково надано документи, які підтверджують відсутність у нього джерел доходу, відсутність місця роботи, тому судом встановлено, що ОСОБА_7 підпадає під дію п.п.1,7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, тому є правові підстави для забезпечення йому права на захист шляхом призначення захисника.

Захисник ОСОБА_6 був призначений за ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2015 року за ініціативою суду в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно п.п. 1,3 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

В судовому засіданні обвинувачений посилався на існування обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.78 КПК України, які обумовлюють неможливість участі захисника у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи неконкретизованість відповідних доводів обвинуваченого та заперечення відповідних обставин іншими учасниками судового розгляду, судом достовірність відомостей про такі обставини не встановлено, однак подібні доводи обвинуваченого та його неодноразові твердження в судовому засіданні про недовіру призначеному захисникові слід взяти до уваги в аспекті забезпечення обвинуваченому права на справедливий суд та права на захист, передбачених частинами 1, 3 (пункти b, c) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 55, 59 Конституції України, статтями 20, 22 КПК України.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
Обвинувачений висловив власну думку про наявність у нього та призначеного йому державою захисника конфлікту інтересів, частково такі твердження узгоджуються із поясненнями захисника в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений суттєво в односторонньому порядку та без попередження захисника відступив від розробленої спільно ними стратегії і тактики захисту, відмовляється обговорювати надалі порядок здійснення захисту і не виконує його законні поради, безпосередньо в судовому засіданні висунув безпідставні обвинувачення захисникові, намагається усунути його від захисту, тому є загроза для виникнення сумнівів у дотримані захисником правил адвокатської етики.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним для усунення будь-яких сумнівів обвинуваченого в неупередженості та об`єктивності захисника, належному забезпеченні йому державою права захист, прийняти самовідвід захисника та замінити захисника на іншого в порядку статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Поряд з тим, суд вважає, що передбачених законом підстав для відсторонення представника потерпілого ОСОБА_4 від участі в цьому кримінальному провадженні немає.

Статтею 78 КПК України передбачені підстави для відводу представника, однак заява ОСОБА_7 не містить жодної із передбачених цією нормою права підстав для такого відводу. Висловлені обвинуваченим обґрунтування недовіри представнику потерпілого суд вважає надуманими і безпідставними.

За таких обставин, передбачених законом підстав для відводу представника потерпілого суд не вбачає.

Вимоги про притягнення до відповідальності представника потерпілого залишились неконкретизованими, суд вважає їх надуманими і безпідставними, загалом такі вимоги не ґрунтуються на законі і виходять за межі повноважень суду, тому не підлягають задоволенню. При цьому слід роз`яснити обвинуваченому право на звернення до відповідних компетентних органів з приводу притягнення представника потерпілого як адвоката до кримінальної, дисциплінарної чи інших видів відповідальності за наявності достатніх підстав.

Вимоги обвинуваченого про зміну йому процесуального статусу на потерпілого не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Суд не вбачає передбачених законом та фактичних підстав для залучення до участі в цьому кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідні доводи обвинуваченого залишились неконкретизованими, з його пояснень вбачається, що обставини порушення прав цих осіб явно виходять за межі цього кримінального провадження і не відповідають передбаченому ст.26 КПК України принципу диспозитивності кримінального провадження.

Також не ґрунтуються на законі безпідставні вимоги обвинуваченого про проведення виїздного «показового судового процесу з участю громадян с.Нещерів». При цьому суд наголошує, що судом забезпечено передбачений ст.27 КПК України принцип гласності і відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами, судові засідання по цій справі проводяться відкрито і гласно, тому перешкод у доступі громадян, в тому числі мешканців села Нещерів, до розгляду цієї справи в суді немає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 20, 22, 26, 27, 49, 78, 80 КПК України, ст.ст. 14, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника про самовідвід задовільнити.

Замінити захисника ОСОБА_6 на іншого захисника за призначенням.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Обухів Київської області.

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20).

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відсторонення представника потерпілого ОСОБА_4 , притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , зміну його процесуального статусу із обвинуваченого на потерпілого, залучення в якості потерпілих інших осіб, проведення виїздного судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1