Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003259 від 04.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2013 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення щодо нього шахрайських дій з боку невстановленої особи, чим спричинила останньому моральну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що приблизно з 2008 року зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Діяльність пов`язана з виробництвом корпусних меблів. З грудня 2012 року у нього працював помічник, який назвав себе ОСОБА_5 . На виробництві заказ меблів здійснювався таким чином: ОСОБА_4 дзвонили замовники, він виїжджав на адресу, де проводив заміри, пропонував матеріали. Після того як буде досягнуто згоди щодо технічної характеристики меблів, то прораховується вартість. Якщо замовник погоджувався на дану пропозицію, тоді він пропонував замовнику для оформлення договору або приїхати в офіс, або почекати повторного приїзду. Всі договори укладав особисто ОСОБА_4 .. При укладенні договору здійснювалась предоплата у розмірі 50 % від вартості виробу. Після підписання договору замовнику видавався договір з підписом, печаткою, чек, додаток до договору, в якому вказувався ескіз, та специфікація заказу з обов`язковим підписом замовника. ОСОБА_5 спочатку допомагав ОСОБА_4 , а саме здійснював виїзд на вказані адреси для здійснення деяких замірів і попередній підготовці заказу з продажу, грошові кошти з замовника він брати не мав права, т.к. ніякої довіреності йому не видавалось. Бланки договорів певної процесуальної форми не мали. Приблизно 20.09.2013 ОСОБА_4 на стільниковий телефон подзвонив ОСОБА_6 , який вже робив у ОСОБА_4 замовлення на виготовлення корпусних меблів і сказав, що окрім кухні вони вирішили заказати ще і меблі в вітальню. ОСОБА_4 запитав у нього, за яку кухню він веде мову. Бо він дійсно направляв ОСОБА_7 для здійснення замірів кухні, але з його слів вони не погодились на ціну. На що ОСОБА_6 сказав, що приїздив ОСОБА_5 уклав з ними договір, взяв предоплату в сумі 9150 грн. Почувши це, на своєму сайті ОСОБА_4 розмістив оголошення про те, що всі договори укладає особисто він. Однак в кінці вересня від знайомої він дізнався, що ОСОБА_7 знов уклав договір від його імені з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , предоплата склала 23000грн., і подзвонив замовнику для того, щоб взяти ще грошей в якості предоплати. Після цього ОСОБА_4 почали дзвонити замовники, які пояснювали, що вони уклали договори з ОСОБА_7 , якому вони віддали гроші в якості предоплати, а зв`язатися з ним не можуть, тому що його телефони, які були вказані в договорі не відповідають. На даний момент відомо, що ОСОБА_7 від його імені уклав 7 договорів з замовниками, на загальну суму понад 50000 грн.
Номери ОСОБА_9 , які були вказані в договорах 067-198-07-97, НОМЕР_1 . При аналізі даних договорів, встановлено, що вони не відповідають бланкам договорів, які ОСОБА_4 укладав, а саме вказані інші номери телефонів, відсутній його підпис, не має додатку щодо специфікації товару, на якому не має підпису замовника, вказаний сайт, який ОСОБА_4 не належить (як стало відомо, що цей сайт створив ОСОБА_5 ), добавлена адреса виробництва, хоча в його договорах її не було, не має копії чеків.
Також додав, що незаконними діями ОСОБА_9 йому спричинена моральна шкода, тому що його діями завдано шкоду репутації виробництву. На його сайті з`являються негативні відгуки, що суттєво впливають на кількість замовлень.
27.09.2013 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.09.2013 з ОСОБА_10 був укладений договір про виготовлення корпусних меблів. Предоплата склала 9152грн. Замовлення не виконано.
Дана заява 23.10.2013 була приєднана до ЄРДР №0003259.
В якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що в вересні 2013 року виникла необхідність в заказі корпусних меблів, а саме кухні. Вирішив звернутися до ПП ОСОБА_4 , т.я. раніше він виготовляв вже йому меблі на заказ, і якість його влаштовувала. Виробництво знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 на його адресу відправив замірника ОСОБА_9 . Зробив відповідні вимірювання ОСОБА_7 назвав суму в 18304грн. 15.09.2013 ОСОБА_7 уклав з ним договір №15/09 на вказану суму, та взяв предоплату в розмірі 9152грн. Договір був підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . В договорі були вказані номери телефонів: № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . За отримання грошових коштів ОСОБА_7 поставив свій підпис в договорі. Через деякий час замовник подзвонив на вказані номери телефонів, але вони були вимкнені. На даний час замовлення на виготовлення меблів не виконано, гроші в сумі 9152 грн. не повернені. ОСОБА_6 надав копію договору №15/09 з зазначенням номерів телефонів ОСОБА_12 .
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а документи, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » містять інформацію про imei мобільного телефону ОСОБА_12 , в якому 15.09.2013 знаходилась сім-карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , та сім-карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 , інформацію про вхідні та вихідні дзвінки (з прив`язкою до базових станцій та адресами зазначених станцій) з встановленим imei стільникового телефону ОСОБА_12 після скоєного кримінального правопорушення - з 15.09.2013 до теперішнього часу, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановлення особи яка його вчинила, свідків та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_6 ), у яких міститься інформація, про imei мобільного телефону ОСОБА_12 , в якому 15.09.2013 знаходилась сім-карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , та сім-карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 , інформацію про вхідні та вихідні дзвінки (з прив`язкою до базових станцій та адресами зазначених станцій) з встановленим imei стільникового телефону ОСОБА_12 після скоєного кримінального правопорушення - з 15.09.2013 до теперішнього часу, а також imei мобільного(их) телефону, що працюють з встановленими imei стільникових телефонів та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1