Справа № 132/3632/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 22.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с/з Ушакова Краснознаменського району Цілиноградської області республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року близько 03:30 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшли на територію колишнього цегельного заводу, яка не огороджена і не охороняється та знаходиться в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, звідки вчинили крадіжку однієї металевої рейси довжиною 4 м. вартістю 1200 грн., однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причини, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.

Прокурор по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , кожний зокрема, свою вину у вчиненому визнали повністю. Суду показали, що 21.07.2015 року близько 03 год.30 хв., коли вони поверталися з с.Старі Прилуки, куди їздили провідувати доньку ОСОБА_4 , то проїжджаючи повз цегельний завод в с.Мізяків Калинівського району, побачили автомобіль білого кольору. Дочекавшись, коли автомобіль від`їде, вони пішли на територію цегельного заводу, де вирішили викрасти металеву рейсу. Взявши дану рейсу, вони її почали нести, але оскільки вона була важкою, то кинули її на землю. В цей час почули якісь крики та побачили світло. Згодом до них підійшли працівники міліції, які їх затримали. У вчиненому щиро розкаюються.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню представником потерпілого - головою наглядової ради ПраТ «Калинівське БМУ-5» ОСОБА_10 , позовні вимоги не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться семеро неповнолітніх дітей, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: