Справа № 588/1714/15-к
№ провадження 1-кп/588/17/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, має дитину, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2002 року Галицьким районним судом м.Львів за частиною 3 статті 142, частиною 2 статті 141, частиною 3 статті 357, 42 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі, звільнений 16.03.2007 року згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2007 року умовно достроково на підставі статті 107 КК України на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 21 день

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 наприкінці вересня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, з метою вирощування та подальшого вживання для власних потреб в приміщенні будинку домогосподарства, де він мешкає, по АДРЕСА_1 , незаконно посіяв в горщиках насіння рослин коноплі, заздалегідь знаючи, що вони є наркотичними, та незаконно вирощував рослини коноплі, спеціально обладнавши кімнату для цього, до їх виявлення та вилучення 04.11.2015 року під час проведення огляду в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 у кількості 100 рослин коноплі, які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 310 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що у вересні 2015 року обладнав у своєму будинку по АДРЕСА_1 кімнату для вирощування коноплі та повісив лампи для створення штучного освітлення. У подальшому посіяв у горщиках близько 100 рослин коноплі, які розмістив в обладнаній кімнаті власного будинку і які регулярно поливав, доглядав з метою доведення до стадії визрівання. У результаті рослини виросли висотою 30-40 см, а у листопаді 2015 року були вилучені працівниками міліції у кількості 100 штук. Вирощував рослини коноплі з метою подальшого особистого вживання для полегшення болю у спині та покращення сну, щиро розкаявся.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та про запобіжний захід.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини 2 статті 310 КК України.

Ураховуючи особу обвинуваченого, його стан здоров`я, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк.

Речові докази - рослини коноплі та фрагмент пластикової пляшки, запаковані до картонного коробку та двох поліетиленових пакетів відповідно до статті 100 КПК України слід знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 460 грн. 80 коп. та в сумі 921 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком до 13 січня 2016 року обов`язків, передбачених пунктами 1,3 частини 5 статті 194 КПК України. Строк, на який було обрано запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому, закінчився. Ураховуючи позицію прокурора та особу обвинуваченого, який належним чином виконував процесуальні обов`язки, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 310 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: рослини коноплі та фрагмент пластикової пляшки, запаковані до картонного коробку та двох поліетиленових пакетів, що зберігаються у камері збереження речових доказів (наркотичних засобів) Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000053) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. та в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1