Справа № 474/1149/15-к
Провадження №1-кп/474/5/16
УХВАЛА
Іменем України
11.02.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Годжінешти Каларашського району Республіка Молдова, одружений, має на утримані малолітню дитину не працює, 8 класів загальної середньої освіти, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 13.07.1993р. Одеським обласним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 194 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, покарання відбуте, судимість погашена;

- 08.04.1999р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, покарання відбуте, судимість погашена;

- 22.02.2005р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 27.05.2008р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 21.12.2009 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 14.07.2014 Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, -

встановив:
09.12.2015 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком 60 діб, з покладенням на останнього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що: строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11 лютого 2016 року; обвинувачений ОСОБА_4 не порушує умови запобіжного заходу, не залишає житла, являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, не чинить тиск на свідків, не веде антисоціальний спосіб життя, не зловживає алкогольними напоями; обвинувачений відповідно до інформації Врадіївської ЦРЛ потребує медичного обстеження у м. Миколаїв.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 03.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (по факту таємного викрадення майна із магазину належного ОСОБА_6 ). 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (по факту таємного викрадення майна із житлового будинку у ОСОБА_7 ). 04.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (по факту таємного викрадення майна із приміщення ПП Норок).

19.10.2015 року ухвалою слідчого судді від 19.10.2015 року було прийняте рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

04.12.2015р. обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 11.02.2015р. та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та судді за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 200 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та наявність ризику, що вказана особа, яка є раніше судимою та посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Суд враховує те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 не порушував громадський порядок та сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом відповідно до ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу суд, в силу приписів ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за злочини, в чиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи та навчання, а також поведінку обвинуваченого.
Суд також враховую стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , так як згідно довідки Врадіївської центральної районної лікарні № 91 від 10.02.2015р. вбачається, що останній з 2002 року хворіє на туберкульоз легенів, проте в 2004 році був знятий з диспансерного обліку. Оскільки, на даний час амбулаторна карточка обвинуваченого відсутня, останній потребує медичного обстеження.
Тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та те, що розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, а ризики, передбачені в ухвалі слідчого судді від 19.10.2015 року та суду від 14.12.2015 року повністю не відпали та продовжують існувати - з однієї сторони, та те, що обвинувачений належним чином виконував процесуальні обов`язки покладені на нього протягом дії запобіжного заходу, а сам він потребує медичного обстеження з можливим подальшим лікуванням щодо захворювання на туберкульоз легенів - з другої сторони, в суду є законні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 196, 197, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись із смт. Врадіївка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у 60 діб з дати винесення цієї ухвали до 10 квітня 2016 року включно.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1