Справа № 606/2380/14-к
23 жовтня 2014 року м. Теребовля

встановив :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Доказом, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис під клопотанням із зазначенням того, що клопотання та додані до нього матеріали він отримав 23 жовтня 2014 року.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Зокрема, матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на підставі пояснень слідчого, прокурора встановлено наступне:
ОСОБА_5 будучи судимий 12 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 10 грудня 2013 року у зв`язку із відбуттям покарання на шлях виправлення не став та рахуючись особою в якої судимість не знята та не погашена, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
07 жовтня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки товарно-матеріальних цінності із магазину, що належить ОСОБА_7 , який розташований в с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадене майно реалізувати, а виручені гроші поділити між собою.
В подальшому згідно розприділених ролей у злочинній групі ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення виліз на дах приміщення магазину та за допомогою металевого прута, якого попередньої взяв із собою пошкодив шифер та через утворений отвір проник в середину магазину, а ОСОБА_6 залишився під вікном магазину, через яке згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 мав передавати викрадене майно.
Після цього ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину із внутрішньої сторони розбив вікно під яким із зовнішньої сторони знаходився ОСОБА_6 та почав через дане вікно передавати останньому товарно-матеріальні цінності.
Через короткий період часу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із приміщення магазину ОСОБА_7 викрали наступне: грошову готівку в сумі 600 грн., алкогольні напої, сигарети, цукор, цукерки, подарункові рушники на загальну суму 7 461 грн. 35 коп.
Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли їх з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В загальному ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали із магазину майна та грошових коштів на загальну суму 8 061 грн. 35 коп., чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, судимий 12.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.12.2013 року у зв`язку із відбуттям покарання.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2014 року о 14:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив крадіжку чужого майна, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену судимість, ніде не працює, немає постійного доходу, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, за порушення якого він притягався до адміністративної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, перебуваючи на волі може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 судимий за злочини пов`язані з крадіжками чужого майна, востаннє засуджений 12.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.12.2013 року у зв`язку із відбуттям покарання і не зважаючи на це вже 08.10.2014 року скоїв черговий злочин проти власності, що підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, а саме: показаннями ОСОБА_5 , рапортом о/у СКР Теребовлянського РВ УМВС України. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам передбачених у п. 1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу про утримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов`язки :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;
2) не відлучатися з смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,
ухвалив :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк 60 днів до 21 грудня 2014 року.
Визначити заставу у розмірі 80 000 гривень.
Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:
ГУДКСУ у Тернопільській області
код банку 838012
ідентифікайний код 26198838
призначення платежу застава згідно ухвали №606/2380/14-к слідчого судді Теребовлянського районного суду від 23 жовтня 2014 року.
Тримання під вартою здійснювати в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1