Справа № № 585/2878/15-к
Номер провадження 1-в/585/173/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. Заяву мотивував тим, що він є інвалідом, на утриманні має чотирьох дітей та трьох онуків, батьків пенсіонерів, що проживають в м.Горлівка Донецької області, втратили майно, переїхали на підконтрольну Україні територію та потребують його допомоги.

Розгляд заяви проводиться без участі ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Представник РВК № 56 , за дорученням ОСОБА_5 пояснила , що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 вважав звернення ОСОБА_4 до суду передчасним, підстав для задоволення заяви не вбачав.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності. Строк відбування покарання рахується з 27 лютого 2009 року ( а.с.10-16).

Згідно довідки РВК № 56 станом на 7 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відбув 6 років 7 місяців 10 днів, не відбув 10 місяців 20 днів.

Судом встановлено, що до РВК № 56 ОСОБА_4 прибув 24 червня 2015 року і за час відбування покарання в РВК № 56 порушень режиму тримання не допускав.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання, мають відповідати вимогам, передбаченим ст. 110 Виправно-трудового кодексу України. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх

тощо) і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, - ухвалює повернути матеріали з зазначенням підстав повернення

Судом встановлено, що до заяви засудженого не додано документів, передбачених ст.110 Виправно-трудового кодексу України.

В матеріалах особової справи мається характеристика, але вона не відображає процесу виправлення засудженого і стосується не всього періоду відбування ним покарання, відсутні дані про відшкодування матеріальної шкоди, відсутній витяг із рішення спостережної комісії.

Такі матеріали не подані представником ВК № 56 і в судовому засіданні.

Тому суд позбавлений можливості розглянути заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення по суті, а заява ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись , ст..537 КПК України, ст. 81 КК України , ст.. 110 ВТК України , п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року -

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1