Провадження № 11-сс/795/324/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого СВ Коропського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2014 року було закрите кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України по факту винесення завідомо неправдивого висновку експерта експертами КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи».

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого зазначивши, що висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи, досудове розслідування було проведено неповно.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим всебічно, повно і об`єктивно досліджені всі матеріали справи, проведеною перевіркою з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності і тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказує, що судом при розгляді справи порушені вимоги ч.2 ст.367 КПК України, що суддею порушена таємниця наради суддів, а тому рішення не може бути визнане законним. Зазначає, що сама ухвала місцевого суду не містить юридичної оцінки постанови про закриття кримінального провадження. Суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий позбавив його права задавати питання допитуваним особам. Також, постанова про закриття кримінального провадження постановлена з порушенням ст.110 КПК України

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого СВ Коропського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_8 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Зокрема допитані в якості свідків експерти ЧОБ СМЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зазначили, що під час проведення експертизи керувались нормативно-правовими актами, а також зазначали, що усі члени комісії мають значний стаж роботи за фахом судово-медичної експертизи. Також, наголошували, що під час проведення вищезазначеної експертизи жодного тиску на членів комісії зі сторони правоохоронних органів не здійснювалось.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального та процесуального права, в тому числі порушення таємниці нарадчої кімнати заявником не надані.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчого СВ Коропського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_8 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коропського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4