Єдиний унікальний номер 243/5158/15-к
Номер провадження 11-кп/775/13/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000892 від 06 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області РФ, громадянина України, раніше судимого:

1) 04 червня 1998 року Словянським міським судом Донецької області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;

2) 28 січня 2005 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 27 червня 2008 року Словянськимміськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

4) 10 грудня 2012 року Словянськимміськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, стягнуто на користь ОСОБА_8 7 880 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції, 06 квітня 2015 року, приблизно о 01год.00 хв., у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи, свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 квітня 2015 року, приблизно о 01год. 10 хв., ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, підійшов до приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, переліз через металевий паркан, із застосуванням фізичної сили пошкодив вхідні пластикові двері та проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав велосипед марки «NORCO Katmandu», б/в , вартістю 7051 грн. 77 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 , та ноутбук « Аррlе Ліг », б/в , вартістю 19165 грн. 38 коп., який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7051 грн. 77 коп., а потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 19165 грн. 38 коп..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, обставини, які пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, повне відшкодування шкоди, відсутність будь-яких вимог з боку потерпілих, стан його здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, захисника, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а вирок суду скасуванню, з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином, його явка не визнана судом обов`язковою, апеляційний розгляд проводиться за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

За таких обставин участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження, незважаючи на наявність зазначених даних про психічні вади обвинуваченого, участь захисника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не забезпечив, чим порушив його право на захист.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

На думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції має істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону та вбачаються підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про призначення судом першої інстанції надто суворе покарання не підлягають розгляду у вказаному апеляційному провадженні, оскільки відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування вироку, розглянути справу по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: