Справа № 629/2995/15-к
Номер провадження 1-кп/629/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч.3,186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-27.08.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст..ст.185 ч.3,186 ч.2,289 ч.2,185 ч.2,15 ч.1,186 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.02.2015 року звільнений з Холодногірської ВК №18 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000922 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 30січня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачений та його захисник подали письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те,що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скоїти новий злочин, має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має новонароджену дитину, постійне місце проживання. Крім того, за справою вже проведене досудове слідство,допитані потерпілі,свідки. Проти продовження строку тримання під вартою обвинувачений та його захисник заперечували.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою,посилаючись на те,що за час перебування даного кримінального провадження на розгляді суду ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшилися. Крім того, не допитані всі свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не вивчені письмові докази, отримані під час досудового розслідування та існують об`єктивні фактори та причини можливого перешкоджання розгляду кримінальної справи у розумні строки, а саме: обвинувачений на досудовому слідстві переховувався від правоохоронних органів; на даний час не допитаний основний свідок. Також, прокурор посилався на ті обставини,що обвинувачений,будучи двічі засудженим за скоєння аналогічних тяжких злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив такий же злочин.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися надали заяви, в яких прохали кримінальне провадження розглядати за їх відсутності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи той факт,що ОСОБА_5 під час досудового слідства переховувався від правоохоронних органів, обвинувачується в тому,що будучи двічі засудженим за скоєння аналогічних тяжких злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі в лютому 2015 році, в квітні цього ж року вчинив такі ж злочини, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 17 березня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 17 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1