Справа №487/7552/15-к 30.09.2015 30.09.2015 30.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання

- ОСОБА_7 ,

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_7

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варто на строк до двох місяців.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015р., відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/784/416/15р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді особистого зобов`язання

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію прокурор мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_7 має не погашену і не зняту судимість за вчинення розбійного нападу, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків та знаходячись на свободі може впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є його сусідами та може переховуватись від органів слідства та суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не підтверджено того факту, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та послався на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, смію та малолітню дитину.

Також на обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який не є корисливим

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволення подання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд належним чином мотивував своє рішення і прийшов до правильного висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які слідчий послався в поданні.

Доводи апелянта про те, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, є непереконливими.

Тому, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим і підстав для його скасування, про що просить апелянт, не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді: