Дело №2014/2474/2012
14.08.2012 года г.Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.
при секретаре Заводовском П.П.,
с участием прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении для проведения дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
В ходе предварительного судебного заседания защитник обвиняемых адвокат ОСОБА_1 заявил поддержанное ими ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя его неполнотой проведенного по делу досудебного следствия, и невозможностью устранения этой неполноты в судебном заседании. Так же, адвокат ОСОБА_1 одним из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, указал на не привлечение к уголовной ответственности других неизвестных восьми человек, которые, по его мнению, совершали преступление и на которых указывают потерпевшие.
Прокурор Калашник В.В. указал на отсутствие оснований для направления дела для проведения дополнительного расследования, в связи с чем, возражал против удовлетворения ходатайства. Так же считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, поскольку дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Выслушав мнение адвоката и обвиняемых, поддержавших заявленное адвокатом ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собствен ной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвра щает дело для дополнительного расследования в случаях, ког да во время возбуждения дела, производства дознания или до судебного следствия были допущены такие нарушения требова ний настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. По ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе возвратить дело на до полнительное расследование для привлечения к уголовной от ветственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела н отношении них невозможно.
Согласно п.3 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если: оно не было возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом; его расследование проводило не уполномоченное на это лицо или лицо, которое подлежало отводу; были нарушены требования УПК Украины про обязательность предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления; при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика.
Допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые не возможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны влечь признание доказательств недопустимыми.
Таким образом, суд указывает, что в соответствии с требованиями УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия, может иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом ссылки защитника обвиняемых на те обстоятельства, что в материалах уголовного дела содержатся противоречия между показаниями обвиняемых, потерпевших и свидетелей относительно времени совершения преступления, обстоятельств конфликта, места и способа его совершения, способов и локализации нанесения телесных повреждений потерпевшим, судом во внимание не принимаются, как преждевременные, поскольку оценить собранные по делу доказательства возможно только после завершения судебного следствия по делу.
По вышеизложенным мотивам суд также не принимает во внимание доводы защитника обвиняемых относительно неполноты, противоречивости составленных в ходе досудебного следствия отдельных процессуальных документов, а так же проведения очных ставок и составления протоколов по результатам их проведения с нарушением УПК Украины, поскольку оценить собранные по делу доказательства возможно только после завершения судебного следствия по делу, а не на стадии предварительного рассмотрения дела.
Так же судом не принимается во внимание доводы защиты относительно отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, так как этот вопрос был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по жалобе адвоката ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 года.
Кроме того, судом отклоняются доводы защитника обвиняемых, как преждевременные, относительно не привлечения к уголовной ответственности других лиц, так как без выяснения обстоятельств дела, то есть проведения судебного следствия, вывод о причастности иных лиц к совершению данного преступления сделать не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении для проведения дополнительного расследования уголовного дела следует отказать.
Настоящее уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 246, 253 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении для проведения дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины назначить к судебному разбирательству.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Судебное разбирательство провести в открытом судебном заседании 14.09.2012 года в 10 час. 00 мин.
Постановление в части отказа направления дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Змиевской районный суд Харьковской области.
В остальной части постановление обжалованию не подлежит.
Судья