Провадження №1-кп/447/53/15
Справа №447/321/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01.01.2015 року за № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка- Опарська Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 31.12.2014 року близько 21:00 години в м.Миколаєві Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні продуктового магазину по вул.Устіяновича ,2, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства з хуліганських мотивів зчинив сварку із присутньою там громадянкою ОСОБА_4 , яку став обзивати нецензурними словами в присутності покупців магазину, схоплював потерпілу за одяг, штовхав її, внаслідок чого Лемишівська падала, при цьому вдарилась головою і лівою частиною тіла об металеву вітрину магазину. Коли потерпіла намагалась піднятись ОСОБА_6 повторно штовхнув її в результаті чого ОСОБА_4 вдарилась знову головою, внаслідок чого потерпілій було спричинено синець на задній поверхні лівого плечового суглобу і садно в лівій тьмяно-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 14/15 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Названі хуліганські дії обвинувачений ОСОБА_6 вперто не припиняв, чим зупинив роботу магазину і заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 31.12.2014 року ввечері знаходився в м.Миколаєві по вул. Устияновича де заходив у продуктовий магазин. Там він взяв 100 грам горілки, яку випив надворі , і знову зайшов до продавця всередину за здачею . Так як тоді він був випившим, тому інцидент з потерпілою ОСОБА_4 не пригадує. Про побиття ним потерпілої він не заперечує і згідний на відшкодування майнової шкоди, з якої 700 грн вже сплатив добровільно. Моральну шкоду визнає на суму 2000 грн.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , показання потерпілої ОСОБА_4 , письмові докази по кримінальному провадженню, вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним хуліганства.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що 31.12.2014 року біля 20 год 30 хвилин вирішила з дому піти до магазину в м.Миколаєві по вул.Устияновича купити хліб. Зайшовши в магазин за хлопцями вона побачила ОСОБА_6 , що висловлювався нецензурними словами, вчинив безпричинну сварку в присутності продавця і незнайомих хлопців. Обвинувачений із криком тягнув її за одяг, несподівано кинув її до металевої підставки в магазині, потім ОСОБА_6 відштовхнув її до металевого з`єднання вітрини. Від цього вона сильно вдарилася головою , текла кров і сильно боліла голова. Присутні в магазині троє хлопців відтягли обвинуваченого від неї на двір і викликали міліцію. Все це тривало до 10 хвилин. Внаслідок хуліганства з боку ОСОБА_6 їй було спричинено тілесні ушкодження голови і лівої сторони тулубу, болить голова, через що вона проходила курс лікування, рентген обстеження, томографію. В неї виявлені зміни головного мозку, ураження сонних артерій. ОСОБА_6 своїми діями заподіяв їй майнову та моральну шкоду. Збільшивши свої позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 2098,94 грн, так як 700 грн обвинувачений їй відшкодував, моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 4200 грн.

Крім вищенаведених доказів пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України стверджується такими доказами, зокрема: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 на час обстеження 31.12.2014 року о 21 год 50 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновком експерта №02/15 від 08.01.2015 року та висновком експерта №14/15 від 28.01.2015 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_4 мається синець на задній поверхні лівого плечового суглобу і садно в лівій тьмяно-скроневій ділянці. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по давності спричинення відповідають 31.12.2014 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 31.12.2014 року вчинив хуліганські дії в приміщенні продуктового магазину, в присутності людей, що вони були зв`язані із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , що даними діями було зірвано нормальну роботу магазину, тому суд вважає, що дії ОСОБА_6 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, як скоєння ОСОБА_6 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тривалому і впертому неприпиненні обвинуваченим хуліганських дій, заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, жодних скарг на нього не поступало, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання. Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2098,94 грн, моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та судових витрат в розмірі 4200 грн підлягає частково до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, після отриманих травм змушена була витрачати кошти на лікування та на медичні обстеження стану здоров`я. Згідно товарних чеків про придбання ліків, квитанцій про оплату проведених обстежень та квитків на проїзд ОСОБА_4 витратила 2798,94 грн. З врахуванням того, що ОСОБА_6 відшкодував 700 грн завданої майнової шкоди, тому до стягнення підлягає майнова шкода в розмірі 2098,94 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій - цивільному позивачу, ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача, істотність вимушених змін у житті потерпілої, і наслідків, що наступили. Діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого вона перенесла фізичний біль, тривалий час лікується, змушена додатково витрачати час та кошти. У зв`язку із хуліганськими діями обвинуваченого ОСОБА_4 пережила стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, тривоги, страху. Враховуючи обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди.

Водночас з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 слід стягнути понесені судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 4200 грн, що стверджується відповідною угодою про надання правової допомоги адвокатом та квитанцією про оплату такої допомоги.

На підставі наведеного вище керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2(два ) роки.

У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 94 коп, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. та судові витрати в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1