overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №678/52/15-к
Провадження №1-кп-678-60/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про його привід, розгляд справи відкласти на нетривалий проміжок часу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, судом на адресу обвинуваченого рекомендованою поштою була направлена судова повістка, яка отримана обвинуваченим про що матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12 год. 05 жовтня 2015 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_5 в назване судове засідання.

Копію ухвали для контролю направити в прокуратуру Летичівського району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9886/15-к
Провадження № 1-кп/750/407/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зі згодою підозрюваного на таке звільнення.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Чернігівський міський центр зайнятості.

Відповідно до розписки, яка додана до клопотання, ОСОБА_2 отримав копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 25.09.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 06 жовтня 2015 року на 16.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-279/11

Пров. №1-п/2120/10872/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з березня до травня 1996 року, невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ зі школи №41 по вул.Покришева 21 в м.Херсоні, заподіявши значних матеріальних збитків.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З СТ.81 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці, Теофіпольського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, судимого:
-18 вересня 2013 року Теофіпольським районним судом за ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-16 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (вирок законної сили не набрав),
який перебуває в СІЗО м. Хмельницького, про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Теофіпольського районного суду від 18 вересня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник вимоги клопотання підтримали, просять застосувати ст.2 Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки засуджений відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання за злочини, які не були поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи на засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки ОСОБА_7 , будучи засудженим 18 вересня 2013 року Теофіпольським районним судом до 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування даного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, основне покарання не відбував взагалі, а перебував на обліку в Хмельницькому міському відділі КВІ УДПтС України у Хмельницькій області.
Окрім цього, не підлягає застосуванню амністія до засудженого ОСОБА_7 і з інших підстав передбачених Законом України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ Про амністію у 2014 році , ст.ст. 537-539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-4/2010

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Сніжинського Т.Є.

прокурора: Могир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Літин подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 засуджений 20.02.2007 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч.З, 69 КК України до 06 років 6 місяців позбавлення волі . 16.05.2007 року апеляційним судом Вінницької області вирок змінено, визначено міру покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання з 20.05.2006 року, кінець строку -20.05.20Юроку. Наданий час засуджений відбув 3/4 строку покарання. Станом на 14.12.2009року відбув З роки 6 місяці 24 дні, до кінця строку покарання залишилось 5 місяців 6 днів.

Засуджений ОСОБА_1 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 23 від 14.12.2009року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просить його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Згідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт,

службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в

дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після

фактичного відбуття засудженим: ,-

не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 3/4 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись СТ.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-дострокововід відбування покарання призначеного апеляційним судом від 16.05.2007 року строком на 03 місяці 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуд Вінницької області через райсуд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30 год. 14 червня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Захисника ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-143/2010
14 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего: ООО «Юридический центр бизнес безопасность», охраником, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05.01.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст.186ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год 6 месяцев.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05.01.2009 года которым он осужден по ст.186ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год 6 месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 лютого 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.С.

з участю секретаря Вороняка A.C.

прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 01 лютого 1947р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою вищою медичною, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., 28 АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено по ст. 368 КК України на 5 ( п»ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері лікувальної діяльності строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирок Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. вступив в законну силу.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда від 16.02.2008р. накладено арешт на майно ОСОБА_1: ? долі квартири АДРЕСА_2 в м Червонограді Львівської області.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна як додатковий вид покарання не призначається.

Виходячи з вищенаведеного. суд приходить до висновку, що постанову ст. слідчого прокуратури м. Червонограда від 16.02.2008р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 : ? долі квартири АДРЕСА_3 - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 401, 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ст..слідчого прокуратури м.Червонограда від 16.02.2008р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, 01 лютого 1947р.народження: ? долі квартири АДРЕСА_4 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя Рак Л.С.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-284 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця 15 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Годуна В.О.
суддів Дубченка А.П., Гемми Ю.М.
з участю прокурора Клименка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «04» жовтня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією постановою відносно ОСОБА_3,
громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
До подання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області була додана, видана УІМ Каховського РО УМВД України в Херсонській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4, характеристика на ОСОБА_3, згідно якої … останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вживає наркотичні засоби, неврівноважений, стоїть на обліку як особа раніше судима, та як споживач наркотиків.
Разом з тим, до апеляційної інстанції адвокатом була надана характеристика на ОСОБА_3 підписана тим же працівником міліції, згідно якої ОСОБА_3 позитивна особа, яка користується повагою мешканців м.Каховки і яка не вживає алкоголю та наркотиків, та не порушує громадський порядок.
На думку колегії суддів наявність цих взаємовиключаючих одна одну характеристик на ОСОБА_3 свідчить про безвідповідальність працівників Каховського РО УМВД, та утруднює роботу суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Про вищенаведене довести до відома начальника УМВС України в Херсонській області та прокурора Каховського району Херсонської області для відповідного реагування.
Головуючий: В.А.Годун (підпис)
Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)
154/1933/14-к
1-кс/154/321/14

вступна та резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-108/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
30.06.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении греступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, годившегося 02 октября 1985 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Настоящее; дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 26 июля 2010 года в 11:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И.Чернобук
Справа № 172/1753/13-к
Провадження № 1-в/172/40/15
У Х В А Л А
29.09.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78,104 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 12 лютого 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: