Справа № 203/6029/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводобуд» про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що прокуратурою було обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводобуд», оскільки остання не містила відомостей, що свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення у діях фахівців Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом 05.09.2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводобуд» звернулось до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська з заявою щодо зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області в зв`язку з проведення перевірки товариства без передбачених законом підстав, а також за фактом службового підроблення, що полягає у внесенні до офіційного документу за наслідками перевірки завідомо неправдивих даних.
Листом в.о.прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська від 08.09.2014 року заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з доданих до скарги документів, зокрема листа Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 28.08.2014 року, планова або позапланова перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводобуд» інспекцією не проводилось, а спеціаліст останньої був залучений до перевірки, що проводилась прокуратурою Дніпропетровської області. Відповідно акти (висновки) ревізії та письмові вимоги інспекцією не складались.
Представник скаржника в судовому засіданні також зазначав про те, що на самому підприємстві перевірка не проводилась та жодних документів не витребовувалось, довідок або висновків за наслідками перевірки не отримувалось.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, обов`язок із внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є абсолютним і може бути обмежений у залежності від змісту заяви або повідомлення.
Зі змісту поданої Товариством з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводобуд» до прокуратури заяви вбачається, що викладені в ній обставини є суб`єктивним ставленням заявника до подій, незгоди з обставинами, що стали підставою для відкриття кримінального провадження прокуратурою відносно посадових осіб товариства та підлягають перевірці та доказуванню у рамках вказаного кримінального провадження.
Будь-яких об`єктивних ознак, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ознак злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КПК України заява та надані до неї документи не містять.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було обґрунтовано відмовлено у внесені до ЄРДР повідомлень за даними, викладеними в заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводобуд та необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1