overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-1267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 р. м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О.

за участю секретаря Голик Т.С.

за участю прокурора Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погоджене з прокурором Соломянського району м. Києва про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_3, вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2011 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, та невстановленою слідством особою, перебуваючи на вулиці Л.Толстого, 28-Б в м. Києві, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг-Е40», зарядним пристроєм до нього, гаманцем з грошима в сумі 300 гривень, спортивною сумкою з одягом гр. ОСОБА_5, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4690 гривень.

21.08.2011 року СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 09-23333 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, за ст.186 ч.2 КК України.

22.08.2011 року СВ Соломянського РУ ГУМВС України ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підтримавших подання, думку підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи його особу, раніше несудимого (зі слів), що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, і знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, раніше не судимому (зі слів), непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 п/б міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/880/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
14.07.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, однак було перенесено з незалежних від суду обставин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив суду, що його підзахисний ОСОБА_3 не визнає умови зазначеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, так як умови угоди порушують його права та свободи, крім того наполягав на судовому розгляді кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав умови угоди, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо затвердження угоди, суд приходить до висновків про необхідність відмовити в затвердженні угоди, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, так як обвинувачений заявив клопотання про необхідність проведення судового розгляду та не підтримав узгодженні сторонами умови угоди.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 №223-1679/0/4-12, а саме п.6 за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.
Керуючись п.3 ч.7 ст.474, п.1 ч.3 ст.314 КПК України,суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-369/2010 року
П О С Т А Н О В А

Попереднього розгляду

09.02.2010 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді: Захарової А.С.

з участю секретаря: Соловецької І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, посилаячись на те , що 05.12.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, спричинив їй тілесні ушкодження і тому вона просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу і просять порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України та прийняти її до провадження.

В судове засідання ОСОБА_2, якого скаржниця просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд скарги.

Суд, дослідивши подану скаргу, приходить до висновку про те, що скарга повинна бути залишена без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду і повинна бути повернена скаржниці, т.я. вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України: в ній не зазначено докази, які підтверджують вчинення злочину вказаною особою, не викладено наявність обставин які обтяжують або пом`якшують покарання цієї особи, в резолютивній частині відсутнє посилання на те, за якою частиною та статті кваліфіковані дії ОСОБА_2, немає списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси і аркушів справи де викладені їх показання або висновки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако потерпевший ОСОБА_5 , свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебные заседания не являются.
Постановление суда от 10.10.2011 года о судебном поручении по установлению местонахождения потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не исполнено.
Прокурор повторно заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и обеспечить их явку в суд для допроса.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие для выполнения вышеуказанных следственных действий, без выполнения которых суд лишен возможности установления истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и обеспечить их явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011 года на 10-30 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 07 ноября 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-285/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.10.2011 Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
ОСОБА_2 осужденный Коминтерновским районным судом г. Харькова 06 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы заявил суду ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем осужденному ОСОБА_2 , содержащемуся под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, неоднократно предоставлялись материалы уголовного дела. Осужденный неоднократно доставлялся в помещение Коминтерновского районного суда г. Харькова.
При этом суд учитывает, что ранее при окончании досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме (л.л. 259).
14.10.2011 г., 19.10.2011 г., 21.10.2011 г. 24.10.2011 г., 25.10.2011 г. осужденному ОСОБА_2 были предоставлены полные рабочие дни для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, при этом установлено, что в течение рабочего дня ОСОБА_2 знакомится с незначительным количеством листов уголовного дела, (так 14 октября 2011 года, 19 октября 2011 года, 21 октября 2011 года ОСОБА_2 знакомился с десятью листами уголовного дела).
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что осужденный ОСОБА_2 пытается умышленно затянуть процесс изучения материалов уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Поэтому, считаю необходимым предоставить осужденному ОСОБА_2 три полных рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела после чего прекратить дальнейшее ознакомление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 349 УПК Украины, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»,
П О С Т А Н О В И Л:
Предоставить осужденному ОСОБА_2 три полных рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела после чего прекратить дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела № 1-285/2011.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-572/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області
(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1958 р.н., суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджена 24.09.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 року та остаточно призначено 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання : 13.02.2008 року.
Кінець строку покарання : 13.06.2013 року.

Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ..
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, засуджену, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що піднаглядна засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р.,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміннагляд строком на 1 рік, зобов`язавши :
1. Заборонити вихід з квартири з 21.00 до 05.00 годин ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Харкова по службовим та особистим питанням без
дозволу ОВС.
3. З`являтись на реєстраційну відмітку до ОВС.
4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах,
де реалізуються спиртні напої на розлив.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови, тобто з 24.10.2011 року.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-340/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 10.03.2011 года на 11-00 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 645/6889/13-к
Провадження № 1-кп/645/294/13
УХ В А Л А
іменем України

02 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
1 серпня 2013 року до суду надійшло кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 Кримінального кодексу України.

Підстави для закриття справи, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 т.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не обиралися.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 16 серпня 2013 р. на 14 год. 45 хв., за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-1065/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вирок Запорізького обласного суду, винесеного щодо нього 10.12.1999 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи те, що дане клопотання судом не вирішене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи місцевому суду для вирішення питання у відповідності з вимогами ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/761/1048/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 073 46 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, з розглядом справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали за можливе призначити судовий розгляд, з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вимог пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01.10.2015 о 10.00 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Викликати в судове засідання потерпілого, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием адвоката-защитника: ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309 УК Украины
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , 1982 года рождения, который является подсудимым по делу.
Согласно ч. 1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
ОСОБА_5 в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2011 года не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что суд, исходя из положений ч. 1 ст. 262 УПК Украины, лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, а последний уклоняется от явки в судебное заседание, суд полагает необходимым осуществить его привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 288 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым осуществить привод подсудимого через органы внутренних дел, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 12 часов 00 минут 16 января 2012 года подсудимого ОСОБА_5 , проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1 .
Организацию исполнения привода поручить Начальнику Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1