Справа № 1-130/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
13 сентября 2010 г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Кретова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, вдовца, имеет высшее образование, военнообязанного, работает директором ЧФ «Брат», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины,
29 июня 2010 года в 14.50 часов в дежурную часть Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило сообщение от ОСОБА_2, работающей санитаркой в Нововодолажской ЦРБ о том, что ее избили неизвестные лица вблизи морга на территории Нововодолажской ЦРБ, расположенной по адресу: Харьковская область пгт Новая Водолага ул.Пушкина, 16.
По указанному заявлению на место, с целью прекращения вышеуказанного правонарушения прибыли оперуполномоченный ОКМДЦ Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции ОСОБА_3, участковый инспектор милиции Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенант милиции ОСОБА_4, милиционер-водитель Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области старшина милиции ОСОБА_5, которые были в форменной одежде сотрудников милиции и находились при исполнении служебных обязанностей.
Примерно в 15.00 часов в указанном месте находился ОСОБА_1, от которого оперуполномоченный ОКМДД Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции ОСОБА_3, действуя согласно ст.11 Закона Украины «О милиции» потребовала прекратить хулиганские действия и не нарушать общественный порядок, а также нормальную работу указанной организации.
ОСОБА_1 не реагируя на законные требования сотрудни правоохранительного органа, действуя умышленно, начал оказывать активное сопротивление работнику правоохранительного органа, активно противодействуя законным требованиям работника милиции, выражаясь нецензурной бранью адрес сотрудников милиции, высказывая угрозы об увольнении с занимаемо должности, схватил ОСОБА_3 за волосы на голове, а когда она от не вырвалась, схватился за правый погон на ее форменной рубашке, умышленно резко рванул его, надорвав тем самым крепление погона на форменной одежде. В указанное время и в указанном месте находившиеся работники Нововодолажской ЦРБ пресекли противоправные действия ОСОБА_1, который впоследствии был доставлен в Нововодолажский РО ГУМВД Украины для разбирательства по существу.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.342 УК Украины признал виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении ним было совершено преступление, в совершенном раскаивается, считает, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то подобного не совершил бы. Кроме того был в таком состоянии, потому что потерял свою жену и пытался забрать ее с морга.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ст. 299 УПК Украины, считает не целесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случаи они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.342 УК Украины.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1И согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1И согласно ст. 67 УК Украины, то что Кононенко совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения.
При определении меры наказания ОСОБА_1И суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительству и работы, раскаивается в содеянном, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, то, что подсудимый на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства- форменная рубашка работника милиции ОСОБА_6, которая хранится в камере хранения Нововодолажского районного суда передать капитану милиции ОСОБА_6,
Суд, руководствуясь ст.ст. 321-324,330 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.342 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов, т.е. 850 грн. в доход государства.
Вещественные доказательства - форменная рубашка работника милиции ОСОБА_6, которая хранится в камере хранения Нововодолажского районного суда передать капитану милиции ОСОБА_6
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской
Судья Смирнов А.С.