Справа №498/1258/15
Провадженняпосправі №1-кп/498/177/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000398 від 03.10.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року, біля 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , зайшов в двір домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник в будинок, звідки умисно, з корисливих мотивів, з підвіконня веранди вказаного домоволодіння таємно викрав акустичну систему марки «BRAVIS T 51», б/в, вартісю 500 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 29.05.2015 року, біля 20.00 год. він зайшов в двір ОСОБА_5 розташований по АДРЕСА_3 , де переконавшись, що нікого не має, прокрався в будинок та з підвіконня веранди вкрав акустичну систему. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий в судове засідання не прибув за викликом, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має. Проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 , суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , щиро кається в скоєному, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: акустичну систему марки «BRAVIS T 51», б/в, чорного кольору - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1