overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1714/913/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний вину свою визнав, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 20 хв. 13 вересня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-361/10 р.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона, від 10 лютого 2010 року,-

встановив:

Вказаним вироком засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до арешту строком на один місяць. Міра запобіжного заходу йому обрана взяття під варту і строк відбування покарання обчислюється з 10.02.2010 року.

Враховуючи, що розгляд апеляції в апеляційному суді призначений на 06 квітня 2010 року, а строк призначеного покарання ОСОБА_2 спливає 11.03.2010 року, виникла необхідність про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з взяття під варту на підписку про невиїзд, керуючись ст.358 КПК України,-

постановив:

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з взяття під варту на підписку про невиїзд.

З-під варти звільнити ОСОБА_2 негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 675/509/15-к
Провадження № 1-кс/675/117/2015
У Х В А Л А
"03" квітня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000523, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000523, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за його скаргою, оскільки слідчим Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області в добровільному порядку припинено свою бездіяльність, яка слугувала підставою для звернення до суду.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області в добровільному порядку припинено свою бездіяльність, яка полягала у ненаданні для ознайомлення представнику потерпілого матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого припинена останнім у добровільному порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою представника потерпілого підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000523.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 682/2759/14-к
Провадження № 1-в/682/53/2014
У Х В А Л А

21.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік і на нього покладено обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався у січні 2014 року за ст. 178 КУпАП, покладені на нього обов"язки виконував добросовісно, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2013 року.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЖУЛКІНІЙ Н.Ю.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

13.12.1994 року невстановлена особа з подвір'я будинку № 14 по вул. Текстильників в м. Чернігові викрала автомобіль, який належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 13.12.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченим строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 743/1039/15-к
Провадження №1-кп/743/78/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.10.2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Така поведінка обвинуваченої вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , привід до Ріпкинського районного суду на 10 годину 19.10.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 369-2 КК України, -
31.08.2015 року з прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 369-2 КК України з угодою про визнання винуватості від 27.08.2015року..
02.09. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 369-2 КК України.
на 11.00 год. 28.09.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Рівненської області , обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2549/15-к
Провадження № 1-кп/572/242/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 16. 00 год. на 21 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 572/3582/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 14 годині 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 610/2452/15-к
Провадження № 1-кп/610/281/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в колегіальному складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину в період випробувального терміну, ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не змінились, строк запобіжного заходу закінчується 04.10.2015 року.

Обвинувачений, захисник та потерпіла заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до 15 років, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину в період випробувального терміну, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не змінились. А тому для запобігання вказаних ризиків, суд вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 610/2945/15-к
Провадження № 1-кп/610/317/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області з 01.09.2015 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

16.09.2015 року судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Згідно з повідомленням Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області №68/14790 від 29.09.2015 року обвинувачений відсутній за місцем свого мешкання, його місце знаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про задоволення цього клопотання.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 , затримати і доставити його до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Прокурору Балаклійського району Харківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело№І-п-89/10
08 июля 2010 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Сотника С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело, возбужденное по факту кражи сахара из колхоза им. газеты Известия, -
В ночь на 02 мая 1991 года, неустановленные лица тайно из склада колхоза им. газеты Известия Близнюковского района Харьковской области совершили кражу сахара, причинив материальный ущерб на сумму 8000 р.
По данному факту прокурором Близнюковского района Харьковской области 12 мая 1991 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 26 июня 2010 г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины, лица, совершившие данное преступление,
установлены не были, уголовное дело и подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, - ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи сахара из колхоза им. газеты Известия по ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 г,-прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
30 вересня 2015 року
05 февраля 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Лобановская С.Н., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению БЕЗВЕРХНЕГО ОСОБА_1
Александровича по ч.1 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 11 часам 10 февраля 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимого и потерпевшей.
Постановление окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья С.Н.Лобановская