Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-102/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 13.10.2015. Зареєстровано: 13.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2015.
Дата набрання законної сили: 07.05.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-102/10
В И Р О К

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О і,, при секретарі Лесняк В.О.,

3участю прокурора Мошкіна К.О., адвоката Сапича В.М.,

захисників підсудного Сачек М.О. і Сачек В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми. гр.-на України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,

- за ст.ст.190 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2008року, ОСОБА_1 , був прийнятий на роботу до ТОВ «Мегаполіс» на посаду торгового представника і згідно займаної посади повинен був займатись розповсюдженням продукції ТОВ «Мегаполіс», а також отримувати грошові кошти від клієнтів за поставлений товар та здавати їх на рахунок підприємства в банківській установі.

01.12.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мегаполіс» був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність, згідно умов якого ОСОБА_1 , як торговий агент взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Для виконання обов`язків торгового агента, ОСОБА_1 , в офісі підприємства, що розташований в м.Суми по вул.Воровського, 21-А, був виданий комунікатор НТС РЗЗО, серійний номер SZ38FL01726 та зарядний пристрій до нього.

В подальшому, ОСОБА_1 привласнив вказаний комунікатор в комплекті із зарядним пристроєм та здав в ломбард, а виручені від цього кошти витратив на власні погреби, чим завдав ТОВ «Мегаполіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2006, 86 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, на підставі Договору поставки від 28.08.2008 p.. за накладними № 20716 від 25.12.2008 року та № 20717 від 25.12.2008 року здійснив поставку лікеро-горілчаної продукції ПП Прокопенко в АДРЕСА_2 , на загальну суму 1138,67 грн.

28 грудня 2008 року ОСОБА_1 , як торговий агент ТОВ «Мегаполіс», прибув до продовольчого магазину ПП ОСОБА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, де.отримав грошові кошти в cумі 138, 67 грн. за раніше поставлену лікеро-горілчану продукцію, які повинен був здати до каси ТОВ «Мегаполіс» або на рахунок підприємства в банківській установі, але ці кошти не здав, а привласнив їх і витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, на підставі Договору поставки від 02.09.2008 р. за М 54С 1. за накладною № 21259 від 06.01.2009 року здійснив поставку лікеро-горілчаної продукції ПП ОСОБА_3 , в АДРЕСА_3 , на загальну суму 1255.26 грн

В січні 2009 року ОСОБА_1 , як торговий агент ТОВ «Мегаполіс», прибув до продовольчого магазину ПП ОСОБА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, де отримав грошові кошти в сумі 1255,26 грн. за раніше поставлену лікеро-горілчану продукцію, які повинен був здати до каси ТОВ «Мегаполіс» або на рахунок підприємства в банківській установі, але ці кошти не здав, а привласнив їх і витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, на підставі Договору поставки № 600/1 від 18.08.2007 р., за накладними № 21838 від 15.01.2009 року та № 21044 від 29.12.2008 року здійснив поставку лікеро-горілчаної продукції ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , на загальну суму 986,30 грн.

В другій половині січня 2009 року ОСОБА_1 , як торговий агент ТОВ «Мегаполіс» до продовольчого магазину ПП ОСОБА_4 , розташованого за вищевказаною адресою, де отримав грошові кошти в сумі 986, 30 гри. за раніше поставлену лікеро-горілчану продукцію, які повинен був здати до каси ТОВ «Мегаполіс» або на рахунок підприємства в банківській установі, але ці кошти не здав, а привласнив їх і витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 привласнив майно та грошові кошти ТОВ «Мегаполіс» на загальну суму 5387,09 грн.

Після привласнення вищевказаного майна та грошових коштів ТОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 був звільнений з підприємства з посади торгового агента, згідно наказу від 02.03.2009 року однак незважаючи на це, ОСОБА_1 , маючи раніше надані йому бланки ТОВ «Мегаполіс» та знаючи клієнтів підприємства, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», діючи повторно, 12.03.2009 p.. у денний час, перебуваючи в м.Конотопі разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , вступив з ним в попередню змову,

вирішивши заволодіти грошовими коштами вказаного підприємства і з дією метою, разом з ОСОБА_6 прибув до магазину ПП Ліщенко, розташованому по вул.Успенсько-Троїцькій, 58, заючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє вказаному приватному підприємцю лікеро-горілчані вироби, запропонував ОСОБА_6 зайти у вказаний магазин, представитись торговим агентом ТОВ «Мегаполіс» та отримати грошові кошти, при цьому проінструктувавши про всі подробиці роботи торгового агента. При цьому Сачек Е надав ОСОБА_6 заздалегідь підроблені бланки довіреностей ТОВ «Мегаполіс», пояснивши, що в і довіреностях він повинен буде поставити суму коштів для отримання та свій підпис. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 зайшов у вказаний магазин, де представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим ім`ям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати поставлений товар, при цьому заповнив бланки довіреностей, вказавши в них суму грошових коштів, які потрібно було отримати та поставив свій підпис про що його інструктував ОСОБА_1 по цим підроблені довіреностям отримав грошові кошти в сумі 1335, 76 грн. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_6 . ОСОБА_1 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.03.2009 p., у денний час, діючи повторно та за попередньою змовою ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали до м.Білопілля, по вул.Червона Площа, 2, де знаходиться магазин ПП ОСОБА_7 , знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє йому лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_1 , проконсультував ОСОБА_6 яким чином можна отримати кошти, після чого ОСОБА_6 зайшов в магазин, представився торгов« агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим ім`ям, сказав, що прийшов за грошима, які треба бузи віддати за поставлений товар і таким чином отримав грошові кошти в сумі 230, 40 грн., підписавшись від імені вигаданої особи у відомостях. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволодіти вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 , 26.03.2009 p., у денний час, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали в АДРЕСА_5 знаходився магазин ПП ОСОБА_8 , знаючи, що ТОВ «Мегаполіс поставляє туди лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_1 , проконсультував ОСОБА_6 , яким чином можна отримати: кошти, надав йому підроблені бланки довіреностей ТОВ «Мегаполіс» пояснивши, що в цих довіреностях він повинен буде поставити суму коштів для отримання ті свій підпис. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 зайшов у вказаний магазин, де представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим ім`ям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар, при цьому заповнив бланки довіреностей, вказавши з них суму грошових коштів, які потрібно було отримати та поставив свій підпис від імені торгового агента ОСОБА_9 про що його інструктував ОСОБА_1 і по цим підробленим довіреностям отримав грошові кошти з сумі 2069, 04 грн. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27.03.2009 p., у денний час, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами-ТОВ «Мегаполіс», поїхали в с.В.Сироватка, Сумського району, де по вул.Луначарського, і 8-Б знаходився магазин ПП ОСОБА_10 , знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє туди лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_1 проконсультував ОСОБА_6 , яким чином можна отримати кошти, надав йому підроблені бланки довіреностей ТОВ «Мегаполіс» пояснивши, що в цих довіреностях він повинен буде поставити суму коштів для отримання та свій підпис. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 зайшов у вказаний магазин, де представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим ім`ям, сказав, шо прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар, при цьому заповнив бланки довіреностей, вказавши в них суму грошових коштів, які потрібно було отримати та поставив свій підпис від імені торгового агента ОСОБА_11 про що його інструктував ОСОБА_1 і по цим підробленим довіреностям отримав грошові, кошти в сумі 963 грн. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.03.2009 p., у денний час, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали в с.Степанівку, Сумського району, де по вул. .Цетральній, 19-А. знаходився магазин ПП ОСОБА_12 , знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє йому лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_1 ,, проконсультував ОСОБА_6 , яким чином можна отримати кошти, після чого ОСОБА_6 зайшов в магазин, представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим ім`ям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар і таким чином отримав грошові кошти в сумі 637, 76 грн., підписавшись від імені вигаданої особи у відомостях. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману та підробки документів заволоділи грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс» на загальну суму 5235,96 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред`явленому йому обвинуваченню за ст.ст.190 4.2, 191 ч.3, 358 ч.ч,2 і 3 КК України винним себе визнав повністю і показав, що 01.12.2008 р. він був прийнятий на посаду торгового агента ТОВ «Мегаполіс». Для роботи йому був наданий комунікатор, за допомогою якого він міг входити в комп`ютер підприємства. В його обов`язки входило поставка товару клієнтам підприємства та збирання грошових коштів за поставлений товар.

Так, в період часу з грудня 2008 року по січень 2009 року він отримав грошові кошти у приватних підприємців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 в сумі, яка інкримінується йому в вину, які повинен був покласти на банківський рахунок ТОВ «Мегаполіс», однак цього не зробив, а привласнив ці кошти і витратив їх на власні потреби.

Крім цього, він привласнив собі комунікатор, який був виданий йому для роботи. Цей комунікатор він здав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.

02.03.2009 року він був звільнений з роботи із-за привласнення грошей. Після звільнення він вирішив знову заволодіти грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», знаючи клієнтів підприємства по різним регіонам Сумської області і знаючи порядок отримання від них коштів за поставлений товар. З цією метою він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 взяти участь у заволодінні грошових коштів. При цьому він роз`яснив ОСОБА_6 яким чином можна отримати грошові кошти у приватних підприємців, представляючись торговим агентом ТОВ «Мегаполіс». Крім цього, вони виготовили на комп`ютері бланки довіреностей ТОВ «Мегаполіс» для отримання грошових коштів і він роз`яснив ОСОБА_6 , що в цих відомостях той повинен буде проставити суму грошових коштів, які буде отримувати від приватних підприємців та поставити підпис від імені вигаданих осіб. Після чого ОСОБА_6 звертався в магазини приватних підприємців Ліщенко, Цимбал, Марченко, Бесова, Чміль, розташовані в Сумському районі, де за допомогою цих довіреностей та підписів у відомостях, отримував грошові кошти, які вони потім використовували на власні потреби.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він працює директором складу ТОВ «Мегаполіс» в м.Суми з червня 2008 року. На момент його приходу на підприємства, там вже працював ОСОБА_1 , в якості провайдера, до якого було багато негативних питань з приводу роботи. Він запропонував ОСОБА_1 перейти на посаду торгового агента але ОСОБА_1 відмовився і звільнився з роботи. Приблизно в кінці листопада 2008 року він знову запропонував ОСОБА_1 працевлаштуватись до них торговим агентом і ОСОБА_1 погодився. Таким чином ОСОБА_1 повторно був прийнятий на роботу

01.12.2008р. на посаду торгового агента. ОСОБА_1 для роботи був виданий комунікатор. За період роботи з грудня 2008 року по січень 2009 року, ОСОБА_1 привласнив декілька тисяч гривень, які він отримував від приватних підприємців за поставлену продукцію і не перерахував ці кошти а ні до каси підприємства, ні на банківський рахунок, за що він був звільнений з роботи. Крім цього, ОСОБА_1 привласнив виданий йому комунікатор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він працює в ТОВ «Мегаполіс» водієм охоронцем. Його робота пов`язана з дебіторською заборгованістю, а саме він працює з клієнтами, які не оплачують поставлений товар. Так, за період з грудня 2008 року по січень 2009 року на підприємстві було виявлено, що від приватних підприємців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 не надійшли кошти за поставлену лікеро-горілчану продукцію. Він балакав з цими підприємцями і вони повідомили, що грошові кошти у них отримував ОСОБА_1 ,, про що маються відповідні підписи останнього. Він спілю гався з ОСОБА_1 і питав коли той поверне гроші, які привласнив від вказаних підприємців. На що ОСОБА_1 казав, коли буде потрібно тоді і поверне.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером ТОВ Мегаполіс . З

01.12.2008р. у них працював ОСОБА_1 торговим агентом. В січні 2009 року було виявлено, ще грошові кошти від деяких підприємців не надходили на рахунок підприємства. Тому касир Лопатченк: 3.0. стала обдзвонювати цих підприємців і з`ясовувати про грошові кошти. Приватні підприємці повідомили, ідо грошові кошти у них забирав ОСОБА_1 ,, який і присвоїв ці кошти. Крім цього, під час робот;:. ОСОБА_1 був виданий комунікатор, який він теж присвоїв.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що вона являється приватним підприємцем в с.Солідарне, Сумського району. ТОВ «Мегаполіс» поставляє їй лікеро-горілчані напої. Грошові кошти за поставлену продукцію забирав ОСОБА_1 , який розписувався за отримання коштів в накладних. Останній раз ОСОБА_1 забирав у неї грошові кошти в грудні 2008 р.. після чого вена й: г: більше не бачила. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_1 не здав грошові кошти до ТОВ Мегадгліс . а привласнив їх.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що вона працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_13 , розташованому в смт Жовтневе, Сумського району. ТОВ «Мегаполіс» поставляє їм лікеро-горілчану продукцію. Грошові кошти за цю продукцію отримував у них ОСОБА_1 . За отримання грошей він розписувався у них в спеціальному зошиті. Останній раз ОСОБА_1 забирав у них кошти в грудні

місяці 2008 року. Вподальшому їй стало відомо, що ці кошти ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаполіс» не надав, а привласнив їх.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він працює провайдером в ТОВ «Мегаполіс». В його відділі, продаж з грудня 2008 року працював ОСОБА_1 . В період з грудня 2008 року по січень 2009 року. ОСОБА_1 отримував грошові кошти від клієнтів за поставлений товар, але ці кошти на рахунок підприємства не перераховував, а привласнив їх. На його запитання де гроші. ОСОБА_1 казав, що гроші у нього викрали.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона працює касиром ТОВ «Мегаполіс» грудня 2008 року у них працював ОСОБА_1 на посаді торгового агента, В січні 2009 року вони вияви, грошові кошти від деяких клієнтів на рахунок підприємства не надходили. Тому вона стала обдзвонюва клієнтів для. з`ясування питання про кошти. Клієнти відповідали, що грошові кошти у них отримував ОСОБА_22 . Вподальшому було з`ясовано, що ці кошти ОСОБА_1 привласнив собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він працює спеціалістом інформаційних технологій ТОВ «Мегаполіс». Торговий агент ОСОБА_1 виявив бажання працював комунікатором, тому ОСОБА_1 був виданий комунікатор, який він вподальшому привласнив звільненні не здав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером ТОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 працював у них торговим агентом. За бажанням ОСОБА_1 , йому був виданий комунікатор, ОСОБА_1 при звільненні не здав, а привласнив собі.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

Актом документальної ревізії ТОВ «Мегаполіс», з якого вбачається, що грошові кошти підприємцем які отримав ОСОБА_1 від приватних підприємців ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , до каси ТОВ «Мегаполіс» та банківські рахунки не надходили. Крім того, ОСОБА_1 при звільненні не здав виданий йому комунікатор

/т.1 а.с.28-29/

Актом документальної ревізії ТОВ «Мегаполіс» з якого вбачається, що грошові кошти підприємства, які отримав ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 від приватних підприємців Бесова, ОСОБА_25 , ОСОБА_12 до каси ТОВ «Мегаполіс» та банківські рахунки не надходили, /т.1 а.с.32/

Явками з повинною ОСОБА_6 , в яких він вказав, яким чином заволодівав грошима ТОВ «Мегаполіс» по.Сумському району за домовленістю з ОСОБА_26 /т.2 а.с.3-7/ .

Протоколом: пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_27 , на яких вона впізнала ОСОБА_6 , як друга ОСОБА_1 , який 30.03.2009 р. забирав у неї грошові кошти, представившись торговим агентом ТОВ «Мегаполіс». /т.2 а.с. 12/

Висновком почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 накладній № 20717 від 25.12.2008 року, по якій він отримав і привласнив грошові, кошти, виконаний

ОСОБА_28 /Т.2 а.с.22-25/

Розпискою ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Мегаполіс» ОСОБА_15 , в якій ОСОБА_29 зобов`язався виплатити привласнені ним грошові кошти, /т.1 а.с. 120/

Вилученими підробленими довіреностями, згідно яких ОСОБА_1 за попередньою змовою ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи коштами ТОВ «Мегаполіс» від приватних підприємців ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , /т.2 а.с.75-77/

Накладною № 20717 від 25.12.2008 p., згідно якої ОСОБА_1 отримав від ПП ОСОБА_2 грошові кошти за поставлений товар, які вподальшому привласнив, /т.2 а.с.92/

Накладною, виконаною на папері в клітинку, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від ПП ОСОБА_13 за поставлений товар, які вподальшому привласнив, /т.2 а.с.93/

Накладною, виконаною на папері в клітинку, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від ПП ОСОБА_14 за поставлений товар, які вподальшому привласнив, /т.2 а.с.94/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнав об`єктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що підсудний ОСОБА_1 привласнив майно та грошові кошти ТОВ «Мегаполіс», а також за попередньою змовою в групі з

ОСОБА_32 ,, за допомогою підроблених довіреностей, шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «Мегалоліс».

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати наступним чином:

-за СТ.190 4.2 КК України, т.я. він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.191 ч.З КК України, т.я. він привласнив чуже майно, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, повторно;

-за ст.358 4.2 КК України, т.я. він підробив документ, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, повторно за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.358 ч.З КК України, т.я. він використав завідомо підроблений документ.

Крім цього, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_33 обвинувачується також в тому, що в березні 2005 року, під час працевлаштування в ТОВ «Мегаполіс» підробив довідку , яка видається замість військового квитка №3545 від 28.10.2002 року, яку відсканував в інтернет-кафе, за допомогою комп`ютерної програми видалив рукописний текст про його попередні судимості, змінену довідку роздрукував на кольоровому принтері, зробив з неї фотокопію, яку надав у відділ кадрів ТОВ «Мегаполіс» , після чого був працевлаштований на це підприємство, таким чином приховавши відомості про свої судимості, інакше працевлаштований не був би.

Дії ОСОБА_1 за даний злочин кваліфіковані за ст.358 ч.1 і ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даної підробки даного документу та подальшого його використання визнав в повному обсязі.

Однак ОСОБА_1 не може бути призначене покарання за цей злочин, оскільки вказані злочині дії він вчинив в березні 2005 року, дані злочини являються злочинами невеликої тяжкості.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цими злочинами, відповідно до вимог ст.49 КК України складає три роки.

З моменту вчинення підсудним даних злочинних дій пройшло більш ніж три роки.

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, його захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного, який вважається таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався, має намір відшкодувати завдану шкоду, яка буде визначена вироком суду в повному обсязі, за час роботи нагороджувався грамотами, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді обмеження волі і нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.191 КК України, застосувавши ст.69 КК України до основної міри покарання і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі ТОВ «Мегаполіс» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 7672, 15 грн. за привласнені грошові кошти та майно, а також стягнення 5 235, 96 грн., якими він заволодів шляхом обману.

Даний позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 5 387,09 грн,, які він привласнив під час роботи в ТОВ «Мегаполіс», та 5235,96 грн., якими він заволодів шляхом обману за попередньою змовою з ОСОБА_6 , оскільки заявлена в позові сума значно перевищує суму, яка інкримінується ОСОБА_1 в вину в пред`явленому обвинуваченні. Тому стягненню підлягає сума, зазначена в обвинуваченні і яка була доведена в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_1 цю суму збитків визнав. і

Керуючись ст.ст.49, 323, 324 КПК України, ст.1166 ЦК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 191 ч.3, 358 4.2, 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч.2 КК України - 1 рік 3 місяці обмеження волі;

-за ст. 191 ч.3 КК України Із застосуванням ст.69 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з

позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців;

-за ст.358 4.2 КК України - 1 рік 1 місяць обмеження волі;

-за ст.358 ч.3 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців:

Крім цього, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1 і 358 ч.3 КК України за фактом підробки та використання довідки, яка видається замість військового квитка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2002 року, але звільнити його від кримінальної відповідальності за ці злочинні дії у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.08.2009 року з моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Направити засудженого до обмеження волі ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

У строк покарання ОСОБА_1 за правилами, передбаченими у етапі 72 Кримінального кодексу України, зарахувати час його попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаполіс» завдану матеріальну шкоду в сумі 10623, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1410 грн., криміналістичної експертизи в сумі 1079, 16 грн., криміналістичної експертизи в сумі 751, 2 грн., криміналістичної експертизи в сумі 1128 грн., криміналістичної експертизи в сумі 1266, 84 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі:

-CD диск, який зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити в справі:

-ксерокопію підробленої довідки, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити

справі;

-підроблену довідку за № 3542, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити

справі;

-підроблені довіреності, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити в справі; - накладні, по яким ОСОБА_1 отримував грошові кошти і які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити в справі;

-бланки документів ТОВ «Мегаполіс». які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити в справі;

-вилучені у ОСОБА_1 системний блок, монітор «Samsunq Sunc Master модель 795 DF, джерело безперебійного живлення та принтер Epson Stylus Photo R 390, які зберігаються в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМУ ГУМВС - повернути матері засудженого Сачек.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 , я перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

О.І.Чернобай

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...