Справа №477/907/15-к 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000101 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити вирок, призначити їй покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітної плати на користь держави.
провадження №11-кп/784/739/15 головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

категорія: ст. 118 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України і їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_5 вважає, що покарання є занадто суворим. Зазачає, що суд не взяв до уваги те, що вона викликала швидку допомогу та приймала активну участь щодо рятування життя ОСОБА_10 , сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась у скоєному злочині. Звертає увагу на те, що у вироку суд не вказав обставини, що пом`якшують покарання, не вмотивував неможливість призначення більш м`якого покарання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

3 лютого 2015 року у будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння виникла сварка, під час якої останній застосував до ОСОБА_5 фізичне насилля у виді шарпань руками за тіло і волосся, штовхань та нанесення ударів ногами, що також супроводжувались нецензурною лайкою. В результаті протиправних дій ОСОБА_11 . ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження у виді оссаднення в області правої вушної раковини, крововиливів в області правого стегна та гомілок.

Тоді ж від дій ОСОБА_11 . ОСОБА_5 впала в коридорі на коліна, де з метою захисту від протиправних дій з боку ОСОБА_10 , підняла з підлоги ніж побутового призначення і для запобігання нанесення тілесних ушкоджень, з перевищенням меж необхідної оборони, умисно нанесла ОСОБА_10 один удар ножем в черевну порожнину, спричинивши проникаюче ножове поранення з пошкодженням лівої частини печінки, тіла підшлункової залози, що потягло гостру кровотечу, ускладнене геморрагічним шоком та стало причиною смерті.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченої на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу обвинуваченої необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, додатково надані матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюються.

Не оспорюється нею і кваліфікація дій за ст.118 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 65 КПК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Також суд у вироку вказав на повне визнання вини у скоєному обвинуваченою ОСОБА_5 , її поведінку після вчинення злочину, що виразилося у наданні первинної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 і у виклику швидкої медичної допомоги.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ст.118 КК України, обґрунтувавши своє рішення тим, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому є безпідставними доводи обвинуваченої про те, що суд першої інстанції призначив їй покарання без належного вмотивування.

На думку апеляційного суду призначене покарання за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Що стосується доводів обвинуваченої про можливість призначення їй покарання у виді виправних робіт, то виходячи із вимог ст. 57 КК України дане покарання відбувається тільки за місцем роботи.

На момент ухвалення вироку у суду першої інстанції не було даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 мала постійну роботу. Тому суд не розглядав можливість призначення обвинуваченій покарання у виді виправних робіт.

В апеляційній інстанції обвинуваченою надана довідка про її працевлаштування в ТОВ «Терновський хлібзавод» 19.10.2015 року.

Але з огляду на обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, тяжкі наслідки смерть потерпілого суд вважає неможливим призначення обвинуваченій більш м`якого покарання у виді виправних робіт.

З огляду на наведене вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підстав для його зміни в частині призначення покарання, про що просила обвинувачена, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3