УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі: головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Охріменка І.К., Соломки І. А.

за участю прокурора - Гасича О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду вмЧеркаси від 26 березня 2010 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_2 обвинувачуєься в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме що він являючись арбітражним керуючим, протягом січня-березня 2010 року вимагав від директора ДВ «Іскра» ОСОБА_3 хабара в сумі 2700 доларів США за невчинення дій по оскарженню в судовому порядку договору, укладеного між ДВ «Іскра» та ВАТ «Рижавський цукровий завод».

Судом відмовлено органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_2 В А. запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживания та роботи, є інвалідом 3 групи, від слідства не переховувався та в справі відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, при прийняті рішення судом 1 інстанції не враховано, що перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановлені істини по справі, впливати на заявника та свідків по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі абс злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до зазначених вимог закону, суд 1 інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання стосовно ОСОБА_2, оскільки у справі дійсно немає достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживания та роботи, є інвалідом 3 групи, від слідства не переховувався та в справі відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що належну поведінку обвинуваченного у даній справі можливо забезпечити шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Апеляцією прокурора такі висновки суду 1 інстанції не спростовано і не наведено об,єктивних даних про наявність таких обставин, які б явилися достатньою підставою для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи прокурора про обрання більш суворого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчиненого злочину є безпідставними, оскільки вони не відповідають іншим, в тому числі вищевказаним обставинам про злочин та особу обвинуваченого. Доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню об,єктивної істини по справі, впливати на заявника та свідків, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, з цього приводу суду не надано належних доказів

Враховуючи викладені обставини, колегія судців вважає посилання апеляції прокурора безпідставними, тому необхідно відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Суддя І.А.Поєдинок