07.10.2014
Справа №642/8689/14
Провадження №1кс/642/2473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на невнесення слідчим відомостей до ЄРДР, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2014 р. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 про бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій.

У скарзі ОСОБА_2 вказано про те, що він являється директором ТОВ «НВК Завод Гідропривід», директором ТОВ «НДІ Малого машинобудування» та співзасновником ТОВ «НВК Завод Гідропривід».

У 2011 р. за фактом зникнення товару, належного «НВК Завод Гідропривід», Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було розпочате досудове розслідування. Під час вказаного досудового розслідування його було допитано у якості свідка Тоді ж йому стало зрозумілим, що його заздалегідь вважають винним у скоєнні злочину. Вочевидь, зайшовши в глухий кут, слідство втратило інтерес до цієї справи, і справа протрималася тривалий час в сейфах районного відділу міліції, про прийняття рішення по цій справі його не повідомили.

Не очікувано, всупереч вимогам про розумність строків та оперативність в розслідуванні кримінальних справ, в липні 2014 р. йому почали телефонувати представники Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області і наполегливо запрошувати для допиту по вищевказаному факту. Його прохання надіслати офіційний виклик шляхом оформлення повістки із зазначенням номеру кримінального провадження, його процесуального статусу, посадової особи, до якої він викликається, були проігноровані. Потім йому стало відомо, що кримінальне провадження перебуває у слідчого ОСОБА_3 ..

Зазначені дії порушують вимоги ст.133 КПК України та ст. 11 Закону України «Про міліцію» щодо порядку виклику до міліції за кримінальним провадженням.

При цьому, як контрагентам ТОВ «НВК Завод Гідропривід», так і контрагентам ТОВ «НДІ Малого машинобудування», яке взагалі не має відношення до господарської діяльності ТОВ «НВК Завод Гідропривід»», а є лише його співзасновником, надсилаються незаконні письмові запити та висловлюються усні вимоги про надання документів, що стосуються діяльності обох підприємств.

В свою чергу, всупереч ст.100 КПК України відсутній судовий дозвіл на витребування письмових доказів, тому фактично підмінюється поняття «отримання документів при проведенні перевірки суб`єкта господарювання» на «отримання доказів по кримінальному провадженню».

24 серпня 2014 р. він направив начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, начальнику ГУМВСУ в Харківській області, прокурору Ленінського району м. Харкова та прокурору Харківської області скарги про перевищення оперативними працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області службових повноважень та/або зловживання правами, в чому вбачаються ознаки відповідних кримінальних правопорушень, а також про неправдиве повідомлення про скоєння ним / заявником/ злочину.

4 вересня 2014 р. прокурором області його скарга була направлена для вирішення до прокуратури міста Харкова, про що йому стало відомо 15 вересня 2014 р., коли він отримав письмове повідомлення поштою.

Враховуючи, що відповідна скарга на дії працівників міліції має бути розглянута протягом 10 днів, а кримінальне провадження має бути розпочате за повідомленням про злочин негайно, він направив 25 вересня 2014 р. дану скаргу / яка є предметом розгляду слідчого судді/, тобто через 10 днів як йому стало відомо, що прокурором області зобов`язано провести відповідну перевірку прокурора міста, а також протягом 1 місяця з моменту направлення ним скарг всім адресатам.

У скарзі заявник ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області і прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо розгляду його скарги про перевищення оперативними працівниками Ленінського РВ службових обов`язків та/або зловживання правами, а також про проведення перевірки за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Зобов`язати Ленінський РВ внести до ЄРДР відомості його скарги про скоєння злочину, передбаченого ст.383 КК України і провести досудове розслідування.

Зобов`язати прокуратуру Ленінського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості його скарги про перевищення оперативними працівниками Ленінського РВ службових повноважень та/або зловживання правами та про скоєння злочину, передбаченого ст.383 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Ленінського району м. Харкова та Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надати йому письмові відповіді про результати розгляду його скарг.

Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова та Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріали проваджень за його скаргами.

Згідно ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть оскаржені такі рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих ( розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.. ст.. 314 316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з того, що у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя не уповноважений визнавати бездіяльність прокуратури чи міліції незаконною, зобов`язувати їх проводити досудове розслідування за ст. КК України, зобов`язувати надавати письмові відповіді на скарги заявника, витребувати матеріали проваджень за скаргами заявника у відкритті провадження з цих питань необхідно відмовити..

Стосовно вимог про зобов`язання Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості згідно скарги про скоєння злочину, передбаченого ст.383 КК України, то скарга про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно ст.304 ч.1 КПК України може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Заявник ОСОБА_2 із зазначеними вище скаргами до прокуратури Харківської області, прокуратури Ленінського району м. Харкова, Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся 24 серпня 2014 р..

15 вересня 2014 р. із письмового повідомлення від прокуратури Харківської області заявнику стало відомо, що його скарга направлена до прокуратури м. Харкова.

Незважаючи на це, зі скаргою до слідчого судді на невнесення до ЄРДР повідомлень про кримінальні правопорушення він звернувся лише 4 жовтня 2014 р., що видно зі штемпелю на наданому заявником конверті, тобто після закінчення передбаченого законом 10-денного строку, а не 25 вересня 2014 р. як зазначено у скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги, що заявник не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, скаргу необхідно в цій частині повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу в частині невнесення відомостей до ЄРДР з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику ОСОБА_2 .

В іншій частині скарги у відкритті провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1