Справа № 575/719/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добрянське, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого,

за ч. 3, 2 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 , 09.04.2015р. близько 11.00 години, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконність своїх дій, передбачаючи наслідки у виді завдання власнику майна шкоди та бажаючи їх настання, незаконно проник, шляхом відчинення вхідних дверей до нежилого будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від власника ОСОБА_8 викрав, бувші у використанні 10 років, у технічно справному стані: тормозні колодки на автомобіль ГАЗ 53, 4 шт., вартістю 250,80грн; робочі тормозні циліндри на автомобіль ГАЗ 53, 2шт., вартістю 21,00грн.; ніс стартера на автомобіль ГАЗ 53, вартістю 57,00грн.; планетарну із хвостовиком заднього мосту автомобіля УАЗ 469, вартістю 448,50грн.; маховик на мотоцикл ІЖ Юпітер 5, вартістю 87,00грн; хрестовину карданної передачі на автомобіль ГАЗ 53, вартістю 75,00 грн.; циліндр двигуна внутрішнього згорання на мотоцикл ІЖ Юпітер 5 (правий), вартістю 96,00грн; коліна вихлопних труб на мотоцикл ІЖ Юпітер 5 , 2 шт., вартістю 60,00грн.; коробка перемикання передач на мотоцикл ІЖ Юпітер 5, вартістю 45,00грн; картер двигуна внутрішнього згорання на мотоцикл ІЖ Юпітер 5 , вартістю 105,00грн.; якір генератора на мотоцикл ІЖ Юпітер 5, вартістю 115,20грн.; вентилятор охолоджувача на автомобіль ГАЗ 53, вартістю 90,00грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1450,50грн.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність із корисливих спонукань, обвинувачений повторно 10.04.2015р. близько 09.00год. пройшов до неогородженої присадибної ділянки господарства АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відкритим доступом до майна, таємно від власника ОСОБА_8 викрав у технічно справному стані, бувші у використанні 10 років: металеві кути шириною 5х5 см., товщиною стінки 3мм., довжиною 40см., 4 шт., вартістю 69,06грн. та металеві завіси довжиною 1 м., шириною планки 5см., товщиною 5 мм., 8 шт., вартістю 120,00грн., а також металобрухт загальною вагою 62 кг., на загальну суму 173,60грн.; якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 362,66грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21.04.2015р. близько 02.00 год. ночі, перебуваючи на АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що за вказаною адресою проживає особа похилого віку ОСОБА_9 , 1932р.н., вирішив таємно, вчинити напад із погрозою застосування насильства відносно останнього з метою заволодіння належних ОСОБА_9 грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, переліз через паркан вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого прудка вибив віконну раму, після чого через утворений віконний отвір проник до будинку. Опинившись в середині будинку ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та почав вимагати у потерпілого грошові кошти. Після отримання відмови, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, розуміючи, що перед ним особа похилого віку, через що останній не зможе чинити опір, умисно, з метою змусити ОСОБА_9 передати грошові кошти або повідомити про місце їх зберігання, наніс два удари дерев`яною палкою в життєво важливий орган потерпілого - голову. Не отримавши, після вказаних дій грошей, ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_9 застосуванням ножа, а саме, став демонстративно розмахувати ножем перед потерпілим, спричинивши ОСОБА_9 поріз в області середньої фаланги 5 пальця лівої кисті, що призвело до отримання потерпілим різаної рани в даній ділянці. Не зупиняючись на вчиненому, та маючи рішучий намір на злочинне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом розбійного нападу, ОСОБА_7 повторно наніс ОСОБА_9 удар дерев`яною палкою в область голови.

Протиправними умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у виді різаної рани середньої фаланги 5 пальця лівої кисті, забійної рани правої щоки, крововилив нижньої повіки правого ока, забій нижньої щелепи зліва.

В наслідок насильницьких дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 сприйняв його дії як реальну погрозу життю та здоров`ю, та був змушений передати нападникові наявні грошові кошти у сумі 6600,00грн., після чого спромігся втекти з будинку, а ОСОБА_7 здійснивши пошуки додаткових коштів самостійно, однак їх не знайшовши , покинув будинок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті щодо епізодів здійснення крадіжок 09.04.2015р. та 10.04.2015р. в будинку та на території подвір`я, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_8 .. Також повідомив, що щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_10 у період з 1998р. по 2012р. проживали разом з ним однією сім`єю у його домоволодінні по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 знав, що сусідній будинок АДРЕСА_3 також належить йому, що там ніхто не живе і те, що в даному будинку зберігається мотоцикл в розібраному стані та запчастини на автомобіль. Двері будинку закриті за допомогою дроту. Обвинувачений міг бачити і металеві речі у дворі домоволодіння. Після того як ОСОБА_7 з матір`ю переїхали в інше місце проживання, він неодноразово приходив до нього ( ОСОБА_8 ) у гості, знав, що вдень він та його жінка перебувають на роботі. Про крадіжку дізнався від сусідів, які повідомили, що приїжджав ОСОБА_11 та вивозив на велосипеді якісь речі у мішках. Коли зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 , побачив, що двері у будинку відчинені, дріт з дверей відкручений, а з будинку викрадено запчастини, а за туалетом викрадено металеві речі. Пізніше викрадене майно було виявлені у Радаєва по АДРЕСА_4 , який підтвердив, що йому його приніс ОСОБА_7 , повідомивши, що взяв з дозволу ОСОБА_8 . Потерпілий просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень по епізодам крадіжки 09 та 10 квітня 2015р. у ОСОБА_8 при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи в цій частині, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у житло, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, і такі його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину за ч.3 ст.187 КК України не визнав, спочатку відмовився від надання пояснень, пізніше змінив думку та пояснив, що 20.04.2015р. він був на роботі пас корів. Приблизно о 17.00 зустрів ОСОБА_12 , який запропонував випити, але він ( ОСОБА_7 ) відмовився, спиртні напої не розпивав, а відразу пішов до бабусі. Приблизно о 20.30 повернувся додому та ліг спати, що можуть підтвердити мати, сестра та чоловік матері. З будинку не виходив. 21.04.2015р. вранці йшов на роботу, зателефонувала мати і сказала, що його шукають працівники міліції. Його декілька разів викликали у райвідділ міліції, де змусили його надати свідчення проти себе, демонструючи камеру, та погрожуючи, що він буде в ній сидіти до кінця суду, також казали, щоб взяв на себе вину і тоді зменшать покарання. Після таких дій він погодився. Йому показали 5-6 фотографій з місця події. За його згодою спочатку допит проводився з відеозйомкою, потім склали і підписали протокол. На допитах стверджував, що казав правду, хоча частину показів взяв з фотокарточок, інше вигадав, аби тільки його відпустили. Під час допиту, який проводився після пред`явлення підозри, та слідчого експерименту, участь в яких брав адвокат, він повторив все, що сказав слідчим на попередніх допитах. Щодо правомірності дій слідчих подав скаргу.

Перед слідчим експериментом їздили до ОСОБА_9 для впізнання, під час якого потерпілий сказав, що він схожий на нападника. Під час слідчого експерименту він детально розповів все в присутності захисника та понятих. Про те, як перелазив через паркан, потім до якого вікна залазив, як пройшов до діда в кімнату. Вибивав двері, вони чимось були приперті. Показував як бив діда, куди бив. Бив дерев`яною палкою, яку взяв у дворі. Показував на манекені, як бив в ліву частину голови двічі, потім дістав ніж. Ніж маленький, який ще раніше взяв в одного чоловіка, постійно носив в кишені. Зачепив руку діда. Запитував у ОСОБА_9 : Де гроші?, своїм голосом, не змінював. Дід сказав, що грошей не має, погрожував викликати міліцію, потім схватився та порвав куртку. Тоді, він ( ОСОБА_7 ) вдарив діда по голові втретє. ОСОБА_9 його відштовхнув і поки підводився потерпілого вже в хаті не було. Почав тікати через вікно у двір, потім через паркан на вулицю і пішов до дому. Гроші в будинку не шукав, бо злякався, що дід викличе міліцію. ОСОБА_9 не доганяв, як він тікав не бачив. Вдома ніхто не зустрів, хата була відкрита, тихенько роздягся і ліг спати. Після слідчого експерименту склали протокол, в якому розписалися. Давав саме такі покази, бо працівники міліції сказали, щоб розповів все як було. Пояснення, які надавав, розповідав сам, ніхто не підказував і не примушував. В протоколі все записано з його слів.

Потім поїхали до нього додому, де його попросили видати одяг, в якому він був під час нападу. Приїхали додому, видав речі, склали протокол. Серед речей була чорна куртка, яку він давно не одягає, бо мала, декілька разів заштопана, рукав був відірваний. Де порвав, та при яких обставинах - не пам`ятає.

Коли в міліції питали про ніж повідомив, що викинув його в колодязь, коли вибігав з двору діда, хоча це було не правдою. Пояснити чому повідомив неправду - не може. Коли працівники міліції взяли магніт та виїхали до колодязя, сказав, що ніж у Писарівці у ОСОБА_13 , тоді поїхали до ОСОБА_14 , у якого забрав ніж і передав працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що напад стався уночі 21 квітня 2015року, нападник був один, світив ліхтариком в очі, питав де гроші та погрожував зарізати ножем, який тримав у руці, бив палкою по вуху та виску. Був дуже наляканий та впевнений, що якщо не віддасть гроші, то живим не залишиться. Обличчя нападника не бачив. Нападав чоловік високий та стрункий, одягнутий в темну куртку. Він ( ОСОБА_9 ) схопив нападника за куртку та порвав її. Хотів захиститись від ножа, однак порізав палець. Потім під тиском нападника підвів його до шафи, відкрив її, витяг гаманець з кишені піджака та віддав нападнику. В гаманці було приблизно 900,00-1000,00грн. Поки нападник шукав інші гроші в шафі, він виліз у вікно та пішов до сусідки ОСОБА_15 , яка викликала міліцію. Стверджує, що отримує пенсію у розмірі 1300,00грн. на місяць, інших доходів не має, витрачає коштів мало, бо за ним здійснює догляд соцпрацівник. Крім гаманця, в кишенях одягу, який знаходився у шафі, також були гроші, яких за 7 років, згідно останнього перерахунку, назбиралось близько 6000,00грн. Після перерахунку гроші звідти не брав. Коли повернувся додому після нападу, виявив, що в будинку все перевернуто, а гроші зникли.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зміна ним показів під час розгляду справи, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 живе по сусідству. О 03.00год. ночі 21 квітня 2015р. ОСОБА_9 прийшов до неї додому, постукав у двері та погукав її. Чоловік ОСОБА_17 відкрив двері, ОСОБА_9 зайшов у хату та сказав, що він ледь втік, у нього бандит вимагав гроші. ОСОБА_9 був у нижній білизні, на колінах та руках була кров, поріз на пальці, на обличчі садно. Вона дала куртку ОСОБА_9 та викликала соцпрацівника ОСОБА_18 , яка доглядала потерпілого. Остання викликала лікаря та міліцію. Десь о 07.00 годині ранку цього ж дня її запросили в якості понятої при проведенні огляду місця події, а саме: будинку ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав остаточні покази, згідно яких 20.04.2015р. приблизно о 20:00год, він пішов у магазин та купив ковбасу, хліб та майонез, потім купив 0,5л. самогону та пішов за магазин «1000 дрібниць» по вул. Леніна, с. Ямне. Вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , який був одягнений у чорну коротку куртку, при собі мав ліхтарик в запальничці та ніж. Розійшлися після півночі.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_19 змінював свої покази в суді, заявляв, що не пам`ятає з ким саме вживав спиртні напої ввечері 20.04.2015р., пояснивши, що під час досудового розслідування давав покази під тиском працівників Великописарівського РВ, який чинився шляхом неодноразових викликів його в райвідділ для проведення слідчих дій. Також повідомив про його зустріч з матір`ю ОСОБА_7 , яка просила на диктофон сказати, що він ОСОБА_11 бачив лише о 17:00, і просила повторити це при допиті в міліції. З метою перевірки вказаних ОСОБА_19 в суді обставин щодо неправомірних дій працівників Великописарівського РВ, за рапортом прокурора ОСОБА_5 22.09.2015р. внесені відомості до ЄРДР № 0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою від 11.11.2015р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В постанові від 11.11.2015 зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_19 повідомив, що змінив свої свідчення в суді після зустрічі з матір`ю ОСОБА_7 , яка звинуватила його в тому, що він оговорив її сина, та вимагала на диктофон сказати, що він бачив ОСОБА_7 20.04.2015р. лише о 17:00год і більше не зустрічав. До працівників міліції претензій не має. (т.2 а.с. 52-55)

Протоколом огляду місця події від 21.04.2015р. з фототаблицею, згідно якого проведено огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.145-156)

Заявою ОСОБА_7 від 30.04.2015р., згідно якої він дозволив оглянути та вилучити одяг та взуття в якому він ходить: капці, спортивні штани, чоловічу куртку, жіночу куртку.(а.с.157)

Протоколом огляду місця події від 30.04.2015р., згідно якого ОСОБА_7 виніс з свого помешкання - господарства АДРЕСА_2 , одяг, в тому числі чорну чоловічу куртку з розірваним рукавом та написом «BOVLEVARD».(а.с.158)

Поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , допитані в судовому засіданні в якості свідків підтвердили, що огляд речей здійснювався біля будинку АДРЕСА_2 . Працівники міліції попросили ОСОБА_11 винести речі, в яких він був одягнений при нападі 21.04.2015р.. ОСОБА_7 добровільно видав речі, в тому числі, дві куртки. Вони були поношені, одна куртка зеленого кольору, друга - темного кольору, яка була на рукаві порвана.

Довідкою Великописарівської ЦРЛ Сумської області від 30.04.2015р. за підписом ОСОБА_22 , згідно якої тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено.(а.с.160)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 підтвердив, що здійснював огляд ОСОБА_7 , свіжих ран у нього не було. Обвинувачений на стан здоров`я не скаржився. Однак, мілкий поріз за 5-7 днів до часу огляду міг загоїтись.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2015р., згідно якого в кабінеті № 18 СВ В.Писарівського РВ УМВС України ОСОБА_7 , добровільно видав чоловічу куртку зеленого кольору, бувшу у використанні, та заявив, що цією курткою він користується. (а.с.162)

Протоколом огляду місця події від 01.05.2015р., згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав ніж.(а.с.163)

Висновком експерта № 548 від 18.05.2015р., згідно якого на уламку скла, вилученого під час ОМП, знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_7 (а.с.170-171)

Висновком експерта №551 від 19.05.2015р., згідно якого на підкладці лівого кармана чоловічої куртки чорного кольору з написом «BOVLEVARD», вилученої під час ОМП, знайдено кров людини, походження якої можливе у тому числі і від ОСОБА_7 . Даних про можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано.(а.с.167-169)

Висновком експерта № 195 від 20.05.2015р., згідно якого ОСОБА_9 встановлений діагноз: забійна рана правої щоки, крововилив в області нижньої повіки правого ока. Забій нижньої щелепи зліва. Різана рана середньої фаланги 5 пальця лівої кисті. Садна правої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої щоки, крововиливу в області нижньої повіки правого ока, забою нижньої щелепи зліва, садна правої гомілки утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани середньої фаланги 5 пальця лівої кисті утворились від дії гострого предмету, про що свідчить характер ушкоджень. Указані ушкодження згідно п. 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить дані мед документації. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого по голові від ударів дерев`яною палкою. Тілесні ушкодження в голову могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій. Не виключена можливість утворення порізу на пальці від ножа. Тілесне ушкодження на нозі могло бути отримано потерпілим самостійно, коли той вилазив із віконного пройому. (а.с.172-173)

Висновком експерта № 147 від 15.07.2015р., відповідно до якого різана рана фаланги 5 пальця лівої кисти у ОСОБА_9 утворилась від дії предметів, які мають ріжучі властивості. Не виключена можливість, що внаслідок дії леза ножа, вилученого у ОСОБА_7 (а.с.195)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015р., з фототаблицею, під час якого ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , показав, як 21.04.2015р. проник в будинок та вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 (а.с.174-191)

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснили, що були понятими під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , та підтвердили, що обвинувачений показував як він скоїв злочин, пояснював, що гроші не знайшов, палку викинув на вулиці. Говорив, що у нього був ніж та запальничка з ліхтарем. Обвинувачений показував все сам, тиску на нього не здійснювалось, підказок не було. Від обвинуваченого до працівників міліції претензій не було. Під час слідчої дії був присутній захисник, велася фотозйомка.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2015р., з фототаблицею в житловому будинку та прилеглою територією за адресою АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого він показав та розповів як вчинено на нього розбійний напад 21.04.2015р.(а.с.196-206)

Протоколом огляду предметів від 12.07.2015р., з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , заявив, що куртка №2 чорного кольору (балонова), із розрізаним з права рукавом є тією курткою, в якій був нападник 21.04.2015р. (а.с.207-213)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2015р., з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав куртку під № 4 , а саме за надписом«BOVLEVARD», в якій був одягнений ОСОБА_7 20.04.2015р.(а.с.214-219)

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пояснили, що були понятими під час впізнання речей ОСОБА_19 .. Слідчий відкривав запломбовані пакети, з пакету дістав куртки, виклав їх, потім запросив в кабінет ОСОБА_19 .. Всього було 4 куртки. ОСОБА_19 відразу показав на куртку №4, яка була порвана під рукавом, та пояснив, що на ньому, не називаючи ім`я, була ця куртка, коли вони сиділи в барі, але без пошкодження. Свідок ОСОБА_26 , додав, що коли куртка під №4 лежала, то порваного рукава не було видно. Лише після впізнання куртки ОСОБА_19 її підняли і побачили, що рукав порваний.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме: куртки, вилучені під час огляду місця події 30.04.2015р., в тому числі, чоловіча куртка чорного кольору з написом «BOVLEVARD». Під час огляду обвинувачений підтвердив, що це саме та куртка, яку він видав слідчим.

Висновком судово-психіатричного експерта № 262 від 22.06.2015р., відповідно до якого ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому діянь 09.04.2015р., 10.04.2015р. та 21.04.2015р. виявляв ознаки легкої розумової відсталості(легка дебільність), а 21.04.2015р. знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості(легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 в застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.192-194)

Довідкою Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі від 19.11.2015р., згідно якої розмір пенсії ОСОБА_9 становить 1303,94грн. на місяць.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, стверджувала, що син на себе наговорив, нападу не скоював, хоча підстав, які б змусили ОСОБА_7 обмовити себе, навести не змогла. Пояснила, що усно повідомила слідчого, що її син 20 квітня 2015р. додому повернувся в 20.00год і нікуди не виходив, грошей у сина не бачила, після 21.04.2015р. він нічого не купував. Однак пропозицію слідчого підійти в райвідділ для складання протоколу проігнорувала. У ОСОБА_19 питала чого він розповів неправду про ОСОБА_11 , на що він відповів, що його змусили. Стверджувала, що не здійснювала тиску на свідка, але його слова на телефон записала.

Покази свідка ОСОБА_10 , на підтвердження позиції сина ОСОБА_7 , суд не враховує, прийнявши до уваги наявність між ними родинних стосунків, та враховуючи, те, що зазначені показання повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд вважає їх недостовірними і розцінює як обраний нею спосіб захисту.
Разом з цим, виходячи з показань потерпілого, свідків та самого обвинуваченого, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для обмови себе обвинуваченим.
Покази обвинуваченого про те, що він не вживає спиртні напої та про надання показів під тиском працівників міліції, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, у висновку судово-психіатричного експерта № 262 від 22.06.2015р., зазначено, що під час експертизи ОСОБА_7 повідомив, що алкогольні напої вживає з 16 років, толерантність 250-300гр. горілки. 21.04.2015р. незадовго до вчинення злочину випив 250г. горілки та відчував стан сп`яніння. Стосовно інкримінованих йому правопорушень повідомив, що через вікно проник до будинку, оскільки «були потрібні гроші». Про спричинення тілесних ушкоджень говорив неохоче, але погоджувався з фактом їх нанесення.

Крім того, судом встановлено, що заява ОСОБА_7 щодо дій працівників міліції Великописарівського РВ УМВС України у Сумській області була опрацьована Прокуратурою Сумської області, за результатами чого заявнику надана відповідь, що викладені ним обставини фактично є інформацією про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, однак викладені в заяві обставини потребують службової перевірки, проведення якої доручено ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України. В результаті проведення службового розслідування складено висновок від 06.08.2015р., згідно якого інформація викладена у заяві ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Великописарівського РВ об`єктивного підтвердження не знайшла. (т.1 а.с. 109, 112-115, т. 2 а.с. 31-33)

Посилання захисника на недоведеність факту викрадення грошових коштів, суд не приймає до уваги, оскільки даний факт встановлено з показів потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими по справі доказами.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. Про судову практику у справах про злочини проти власностінебезпечне для життя чи здоров`я насильство ( стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Досліджені по справі докази вказують на те, що обвинувачений проник до житлового будинку потерпілого з метою таємного викрадення майна, та підійшовши до потерпілого вчинив напад на нього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдаривши його дерев`яною палкою тричі по голові, внаслідок чого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження. Такі насильницькі дії ОСОБА_7 не призвели до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, але були небезпечними для здоров`я потерпілого в момент їх вчинення. Про це свідчить кількість ударів, які наніс обвинувачений, знаряддя, яким він наносив удари - дерев`яна палиця, те, що ОСОБА_7 заподіював удари саме по голові потерпілого, тобто частині тіла людини, де знаходяться життєво-важливі органи.
У своєму рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, часткове визнання вини, стан здоров`я, перебування на обліку у лікаря-психіатра, те, що характеризується за місцем проживання посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує, що розбій вчинено щодо особи, яка є інвалідом першої групи. (т. 1 а.с. 56) .

До пом`якшуючих обставин обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення злочину за ч.ч. 3, 2 ст.185 КК України суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 2 ст.185 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст.187 КК України судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку

З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статей за скоєні злочини та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за залучення експерта на загальну суму 2702,52грн. стягнути з ОСОБА_7 (а.с. 235-238)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 3, 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів вчинених обвинуваченим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимостаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта в сумі 2702( дві тисячі сімсот дві) грн. 52 коп.

Зняти арешт з кросівок 43 розміру синього кольору із білими вставками, темної чоловічої куртки без написів, камуфльованої чоловічої куртки без написів із розривом на боці, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 23.04.2015р., з чоловічих шльопок темного кольору із зношеною підошвою, спортивних штанів із зеленими та білими полосами, жіночої куртки 46 розміру чорного кольору із блідо-рожевими вставками із розірваною частково кишенею зліва та частково розірваним швом в середині куртки, чоловічу куртку чорного кольору із розірваним рукавом з права, написом «BOVLEVARD», чоловічої куртки зеленуватого кольору без написів, бувшу у використанні, розкладного ножа із пластмасовим помаранчевим руків`ям у складеному стані, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05.05.2015р.
Речовий доказ: DVD-диск світлого кольору з записом матеріалів фотозйомки і відеозапису, який зберігається в матеріалах справи, - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі, а саме: тормозні колодки на ГАЗ-53-4 шт., 2 тормозних циліндри на ГАЗ-53, ніс стартера ГАЗ -53, планетарка з хвостовиком на УАЗ-469, металевий куток довжиною 40см.-5 шт., маховик на ІЖ-Юпітер-5, хрестовина карданної передачі на ГАЗ-53, циліндр ДВС на ІЖ-Юпітер 5, два коліна вихлопної труби на ІЖ Юпітер5, коробка перемикання на ІЖ-Юпітер 5, картер двигунана ІЖ Юпітер 5, якір генератора на ІЖЮпітер 5, 8 металевих завісів, вентилятор охолоджувача на ГАЗ-53, металобрухт вагою 62кг., яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

Речові докази по справі, а саме речовину бурого кольору та сліди рук вилучені в ході ОМП з місця проникнення, контрольний зразок бинта, на який відбиралася слюна кров ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , зразок крові на бинт ОСОБА_9 , зразок крові на бинт ОСОБА_27 , зразок слюни на бинт ОСОБА_27 , зразок слюни на бинт ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, номер в книзі обліку № 1015 знищити.

Речові докази по справі, а саме: контрольний зразок бинта, на який відбиралися кров та слюна ОСОБА_7 , зразок крові та слюни на бинт ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 та ОСОБА_27 із витяжками для досліджень, шматок синтетичних волокон, ніж ОСОБА_7 (складський), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, номер в книзі обліку № 1015 - знищити.

Речові докази по справі, а саме: камуфльовану куртку (зеленувато-жовтого кольору), спортивні штани, сланці, жіночу темну куртку, чоловічу темну куртку із надписом «BOVLEVARD», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, номер в книзі обліку № 1015 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме: камуфльовану куртку та темну куртку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, номер в книзі обліку № 1015 - повернути власнику ОСОБА_27 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3