Справа № 443/652/14
Провадження № 1-кп/461/17/16
УХВАЛА
судового засідання
13.01.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яким ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 07.12.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Надалі ухвалами Галицького районного суду м.Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжено, востаннє ухвалою суду від 09.11.2015 року до 26 січня 2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною 3 статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки судове провадження по розгляду кримінального провадження до 26 січня 2016 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню їх від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 26 січня 2016 року не буде завершено, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задоволити
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 13.01.2016 року до 12.03.2016 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1