overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Бацей С.І.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Кіцмань матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 1 КК України за поданням ст. слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України за поданням ст. слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3П про застосування Закону України Про амністію.

Відповідно до матеріалів подання ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України і на момент набрання чинності Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року вона являється неповнолітньою особою, що підтверджується паспортом серії КТ 041704 виданого Кіцманським РВ УМВС, від 17.01.2011 року, та є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить посвідчення № 547931, вчинила злочин середньої тяжкості та не заперечує щодо застосування до неї Закону України Про амністію.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак від неї надійшли заяви про закриття кримінальної справи відповідно до Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, оскільки вона на день набрання чинності цим Законом не досягла 18-річного віку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо застосування до ОСОБА_2В акту амністії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання ст. слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3. про застосування Закону України Про амністію до ОСОБА_2В підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості, на момент набрання чинності Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року вона була неповнолітньою (а.с. 115), являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 117), а також дитиною-інвалідом (а.с. 118-119) та просить застосувати до неї акт амністії.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є суб'єктом Закону України Про амністію, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї Закону україни "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.ст. 44, 86 КК України, ст. 6 , ст. 1 п. АЗакону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі статті 1 п. Ата ст. 6 Закону України Про амністіювід 8 липня 2011 року, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_2, скасувати.

Суддя:
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та захисника ОСОБА_2 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за №0000444,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Як убачається із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, фактично ставить питання щодо необхідності встановлення судом касаційної інстанції, шляхом надання іншої оцінки доказам, інших фактичних обставин кримінального провадження, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК.

При цьому доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводить.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано оригінал ордера на підтвердження своїх повноважень та відповідних додатків до копій касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захисникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/470/77/15
Справа № 470/1032/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_7 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 07 жовтня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, законний представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/345/13
Справа № 487/6931/13-к
У Х В А Л А

20.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 07.08.2013року призначено підготовче судове засідання на 29.08.2013року.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.06.2013року ОСОБА_1 утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

06.08.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва відносно ОСОБА_1 було винесено вирок, та засуджено до позбавлення волі.

Відповідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у звязку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000785 за обвинуваченням останнього у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.08.2013року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000785 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі днів з дня її оголошення.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 1-кп/487/351/13
Справа № 487/7022/13-к
У Х В А Л А

Про призначення до підготовчого провадження

12.08.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003910 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003910 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 30.08.2013 року 13.30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- зясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: В.В.Андрощук
провадження № 1кс/487/592/14
справа № 487/4822/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна і резолютивна частини)

14.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17:20 год. 13 липня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №487/5445/14-к
Провадження № 1-кс/487/689/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

12.06.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження №0000035.
Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.
Із матеріалів скарги вбачається, що органом, який здійснює кримінальне провадження №0035 є слідчий відділ прокуратури Миколаївської області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Місцезнаходження органу досудового розслідування, який здійснює кримінального провадження №0035, тобто СВ прокуратури Миколаївської області є вулиця Спаська, 28 в місті Миколаєві, що є територією Центрального району міста Миколаєва.
Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0035 повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/12/2012
Провадження по справі № 1/1420/35/2012
ПОСТАНОВА

08 лютого 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Носикова В .В

захисника ОСОБА_1,

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд зазначеної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13В, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не з'явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: Миколаївської область,

Очаківський район, с. Кам'янка, вул. Набережна, буд. 97;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: Миколаївської область,

Очаківський район, с. Кам'янка, вул. Набережна, буд. 65;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: Миколаївської область,

Очаківський район, с. Кам'янка, вул. Комсомольська, буд. 3;

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: Миколаївської область,

Очаківський район, с. Кам'янка, вул. Комсомольська, буд. 21;

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію цієї постанови направити до Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Головуючий: