Номер провадження: 11-сс/785/1281/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною підозрюваному залишати житло з 21:00 до 06:00 години кожної доби із покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Азербайджану, офіційно не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на незаконне заволодіння чужого майна, з корисних мотивів, 20.08.2015 року приблизно о 21:00 годині вони прибули до будинку АДРЕСА_2 , увійшли в під`їзд будинку, піднялись на четвертий поверх і підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , яку визначили об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаються непоміченими, і їх намірам ніхто не зможе перешкодити, за допомогою підбору ключа, відкривши замок вхідної двері вказаної квартири, проникли в квартиру звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_10 а саме, чоловічий перстень вартістю 18 000 гривень, чоловічий браслет вартістю 21 000 гривень, жіночі сережки вартістю 15 000 гривень, жіноче кільце вартістю 10 000 гривень та хрестик вартістю 7 000 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20.08.2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання, із забороною підозрюваному залишати житло в період з 21:00 до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану та таку, що не відповідає фактичним обставинам, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України, не враховано обставини, які підтверджують наявність ризиків, на які послався слідчий при складанні клопотання. Крім того, слідчим суддею в ухвалі в порушення ч.5 ст. 194 КПК України не покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1,2,3,4,5 вказаної норми КПК України, що у свою чергу вважає дає змогу останньому перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника-адвоката і пояснення підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки підозрюваний не порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на їх думку відсутні підстави для обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під ватою, вивчивши матеріали справи і зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та обґрунтовано зазначив про те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не навів жодного доказу існування передбачених чинним законодавством та зазначених у поданні ризиків, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та заявив, що на даний час таких ризиків не існує.

Однак, обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання із забороною підозрюваному залишати житло в період з 21:00 до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не зазначив в своїй ухвалі конкретну адресу місця яке заборонено покидати підозрюваному. Крім того, в матеріалах наданих апеляційному судку відсутні дані, які зазначені в ухвалі слідчого судді щодо наявності тяжких хвороб у підозрюваного або інших обставин, які б давали підстави для встановлення певного часу домашнього арешту.

ОСОБА_6 і його захисник в судовому засіданні повідомили апеляційному суду, що у підозрюваного відсутні тяжкі хвороби, він ніде не працює і не навчається, проживає разом із батьками по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор не заперечував проти вказаного.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною підозрюваному залишати житло з 21:00 до 06:00 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем своєї реєстрації цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України. Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною підозрюваному залишати житло з 21:00 до 06:00 години кожної доби із покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане жиле приміщення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту становить 40 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 11.09.2015 року до 20.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3