Справа № 536/2308/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 0000955 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжі, Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою 9 класів, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурімка, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині вересня 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працюючи по найму на території фермерського господарства «Янтарь», що розташоване за адресою: с. Гориславці, вул. Набережна, 11 а, Кременчуцького району, Полтавської області та належить ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території фермерського господарства «Янтарь», таємно викрали:опорно-приводне колесо до зернової сівалки ЗС-3,6 1280х960 в зборі, радянського виробництва, бувше у використанні, вартістю 1800 гривень; колесо в зборі до культиватора КПС-4, радянського виробництва, бувше у використанні, вартістю 300 гривень; сталеву внутрішню частину опорно-приводного колеса до зернової сівалки ЗС-3.6, радянського виробництва, бувшу у використанні, вартістю 560 гривень; сталеві частини в кількості 4-х штук причіпного пристрою трактора ЮМЗ-6, радянського виробництва, бувші у використанні, вартістю 270 гривень;

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2930 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та суду пояснили, що вчинили злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, тому суд їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, у вчиненому розкаялися, критично ставляться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 374,377 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на неї обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації..

Речові докази по справі:

- зернова сівалка ЗС-3,6 в зборі, колесо в зборі до культиватора КПЕ-4, сталева внутрішня частину опорно-приводного колеса до зернової сівалки

ЗС-3.6, сталеві частини в кількості 4-х штук причіпного пристрою трактора ЮМЗ-6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1