Справа № 589/5598/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/411/13 р.
УХВАЛА

26.09.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів займається підприємницькою діяльністю, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.08.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання слідчого обгрунтовується тим, що 20.09.2013 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_5, а саме в кімнаті № 421 буд. № 4 по вул. Горького м. Шостка, відкрито заволодів її майном, а саме мобільним телефоном марки Аррlе іРhопе 4, відомості про що внесені 21.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та відкрито кримінальне провадження №0002027.

23.09.2013 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 24.09.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, а також через наявність ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та невиконання процесуальних обов'язків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, зокрема, на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину. Підозрюваний вказав, що вчинив вищенаведені дії із ревнощів, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункт «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частина 1 ст. 194 КПК України вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, зокрема, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 21.09.2013 р. звернулась із усною заявою щодо заволодіння ОСОБА_4 ії мобільним телефоном. Вказана заява зафіксована протоколом від 21.09.2013 р. Відповідно до даної заяви, протоколу допиту потерпілої від 21.09.2013 р. та свідка ОСОБА_6 від 21.09.2013 р. подія, що має ознаки злочину, мала місце 20 вересня 2013 р. приблизно о 17 год. 30 хв.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 23.09.2013 р. о 16 год. 40 хв. Місце затримання у протоколі не вказано. У присутності яких осіб здійснювалось затримання у протоколі не вказано. З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого Довженка М.С. вбачається, що затримання було здійснено у приміщенні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. В цей же день, але раніше за часом, відповідно до протоколу, який має назву "Протокол огляду місця події" в результаті огляду місця події, яким вказано кабінет № 48 у приміщенні Шосткинського МВ УМВС України в Сумскій області у ОСОБА_4було вилучено мобільний телефон IPhone A1332.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно діючого КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик (ч. 1 ст. 187 КПК України). Якщо ж слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу (ч. 2 ст. 187 КПК України).

Враховуючи наведені норми національного законодавства слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 було незаконно, у відсутність ухвали слідчого судді затримано без дотримання вищенаведеного порядку та без наявності на момент затримання підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 5. ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, обов'язковою складовою суб'єктивної сторони такого злочину проти власності як грабіж є корисливий мотив, тобто прагнення протиправно обернути чеже майно на свою користь, отримати майнову вигоду. Враховуючи, що як підозрюваний так і потерпіла та свідок прямо не вказують на корисливий характер заволодіння телефоном, а будь-яких інших доказів на момент внесення клопотання не здобуто, в цілях застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4, ставиться слідчим суддею під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 19, 29, Коституції України, ст.ст. 194, 206, 208, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Дію затримання ОСОБА_4 припинити, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук