Справа № 629/2166/15-к
Номер провадження 1-кп/629/254/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження № 0000979 та № 00002204 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 01.06.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.08.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за яке не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності та громадського порядку і моральності при наступних обставинах:

У ОСОБА_3 , в кінці березня 2015 року в денний час виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи і бажаючи їх настання, з метою наживи, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 прийшов на кладовище с. Хлібне, м. Лозова, Харківської області та заволодів металевою частиною надмогильного пам`ятника з могили померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 2 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на кладовище с. Хлібне, м. Лозова, Харківської області, де в хащах знайшов занедбану безіменну могилу з металевим пам`ятником. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 пошкодив безіменну могилу, а саме витяг верхню частину пам`ятника. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області де знайшов дві занедбані могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 заволодів двома металевими надгробними частинами пам`ятників безіменних могил. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронения. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшов дві занедбані могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг дві надгробні частини пам`ятників безіменних могил. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині квітня 2015 року в денний час доби, у ОСОБА_9 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронения. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на кладовище с. Хлібне, м. Лозова, Харківської області, де знайшов дві занедбані могили с металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом прикладення фізичних зусиль, ОСОБА_3 викрав два металевих надгробка з безіменних могил. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 , зиник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які заходяться в місці захоронения. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшов дві занедбані могили. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг з одної могили верхню частину металевого обеліску, а з іншої металеву надгробну частину пам`ятника. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшов занедбану могилу з металевим пам`ятником. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг металеву надгробну частину пам`ятника. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшов дві занедбані могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг дві надгробні частини пам`ятників у вигляді обелісків. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 20 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_9 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на кладовище с. Хлібне, м. Лозова, Харківської області, де знайшов дві занедбані могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 з одного захоронення викрав металеву верхню частину пам`ятника у вигляді обеліска, з іншої могили викрав металеву надгробну частину пам`ятника. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_3 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронения. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де в 9 та 10 ряду знайшов дві занедбані могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг дві надгробні частини пам`ятників. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_3 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронения. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення спільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де в 7 та 8 ряду знайшов дві занедбані могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг дві надгробні частини пам`ятників. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_3 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронения. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на Центральне кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де в 4 та 12 ряду знайшов три занедбаних могили з металевими пам`ятниками. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг три надгробні частини пам`ятників безіменних могил. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 квітня 2015 року в денний час, у ОСОБА_3 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_3 прийшов на кладовище с. Хлібне, м. Лозова, Харківської області, де знайшов занедбану могилу з металевим пам`ятником. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_3 витяг надгробну частину пам`ятника безіменної могили. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 05 жовтня 2014 року близько 08-30 годині ОСОБА_3 проходив повз Близнюківського-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу, за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Леніна, 51 та у нього виник умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перестрибнув через огорожу та проник на територію Близнюківсько-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу та викрав «Бензоколонку КЄР 410» № 103035 та «Бензоколонку КЄР 410» № 103036, загальною вартістю 264 гривні. Вартість викраденого майна встановлена згідно судової товарознавчої експертизи № 7426 від 19.08.2015 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Близнюківсько-Лозівському лісництву Зміївського лісгоспу матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 16 жовтня 2014 року близько 11-00 години ОСОБА_3 проходив повз Близнюківського-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу, за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Леніна, 51 та у нього виник умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перестрибнув через огорожу та проник на територію Близнюківсько-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу де шляхом зпилу петлі навісного замку проник у приміщення майстерні, та за допомогою пилки та гайкового ключа демонтував металеві тиски ГОСТ 4045-75 7827-0262. Поклавши металеві тиски у сумку, ОСОБА_3 намагався вийти із території Близнюківсько-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу, але його дії були припинені співробітниками міліції.
Обвинувачений винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєних ним злочинах, пояснив, що починаючи з березня 2015 року по квітень 2015 року включно у нього виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Після чого, він на протязі даного часу в стані алкогольного сп`яніння приходив на кладовища с. Хлібне, м. Лозова, Харківської області та Центральне кладовище смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, де витягував надгробні частини пам`яників безіменних могил. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, обвинувачений пояснив, що 05 жовтня 2014 року він з території Близнюківсько-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу викрав «Бензоколонку КЄР 410» № 103035 та «Бензоколонку КЄР 410» № 103036 та викраденим розпорядився на власний розсуд. Також пояснив, що 16 жовтня 2014 року він демонтував у приміщенні Близнюківсько-Лозівського лісництва Зміївського лісгоспу тиски, які поклав до себе у сумку та намагався вийти з ними з території, але був зупинений співробітниками міліції.
Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, з незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилах, вчинене повторно, з корисливого мотиву. Також суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення. Крім цього, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно, поєднаний із проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, за місцем реєстрації на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Лозівської міської лікарні з синдромом залежності від алкоголю.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 15 вересня 2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_10 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

-за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обраний у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 15 вересня 2015 року, з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 7426 від 19.08.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- три металеві обеліски та погребальну металеву табличку, які відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знищити, як такі, що не представляють цінності;

- пилку по металу та полотно до неї, які відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знищити, як такі, що не представляють цінності;

- металеві тиски ГОСТ 0282, які передані представнику потерпілого ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки, передати Близнюківсько-Лозівському лісництву Зміївського лісгоспу.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1