Справа № 11-1279/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Панасюка С.П., Габрієля В.О.

з участю прокурора Скрипки І.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, що має вищу незакінчену освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, військовозобовязаний, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 28.11.2009 близько 18 год. 35 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в супермаркеті «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшов до складського приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», звідки таємно викрав належні супермаркету продукти харчування та алкогольні напої, а саме: консерви «печінка тріски» в кількості 6 шт., вартістю 32,94 грн. за 1 банку на загальну вартість 197,64 грн., коньяк «Одеський» в кількості 6 пляшок ємністю 0, 25 л, кожна вартістю 17,79 грн. за одну пляшку на загальну вартість 106, 74 грн., шоколад молочний «Мілка» вартістю 18,84 грн. за одну штуку на загальну вартість 188,40. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 492, 78 грн.

В апеляціях засуджений та його захисник просять вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 виправдати. В обґрунтування своїх вимог вказують, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки досудове та судове слідство проводилось однобічно. На думку апелянтів, суд першої інстанції не вірно застосував кримінальний закон, істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Апелянти зазначають, що по справі не призначено дактилоскопічну експертизу з метою ідентифікації особи за слідами її рук, які залишені на місці події; покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суперечливими.

До початку судового засідання апеляційної інстанції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, відкликав свою апеляцію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, його захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляцій з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про правильність вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який суду першої інстанції пояснив, що 28.11.2009 року до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і сказали, що від ОСОБА_3 надійшла пропозиція винести та викрасти товар. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли знову до нього та повідомили, що засуджений сказав їм, що товар зібраний і готовий до виносу. Він разом з ОСОБА_6В, затримали ОСОБА_3, коли той виніс чорний поліетиленовий пакет з магазину зі службового входу.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, наданих міськрайонному суду, на початку листопада 2009 року він працював у супермаркеті «Сільпо» охоронцем, а ОСОБА_3 вантажником. Одного разу, під час перерви, ОСОБА_3 сказав йому, що можна винести товар з супермаркету та попросив його допомогти. ОСОБА_4 про це доповів керівництву і коли ОСОБА_3 виніс товар з магазину, то був затриманий.

За поясненнями свідка ОСОБА_7, 28.11.2009 року близько 18 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував начальник охорони супермаркету «Сільпо» ОСОБА_5 та повідомив, що 28.11.2010 року о 18 год. 30 хв. вантажник супермаркету ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті виніс з магазину продукти харчування та алкогольні напої, але був затриманий працівниками супермаркету «Сільпо». Після даної події працівники супермаркету викликали працівників міліції. В результаті вчинення крадіжки супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фуззі-Фуд» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 492,78 грн.

Крім того вина засудженого підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Міськрайонний суд взяв до уваги пояснення зазначених свідків, які давали правдиві та послідовні покази як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, з тих, які давали покази суду.Будь-яких даних про наявність у свідків підстав для обмови ОСОБА_3 у судовому засіданні судом першої інстанції не встановлено.

Згідно протоколу усної заяви ОСОБА_10 від 28.11.2009 року вантажником ОСОБА_3 вчинено крадіжку товару, що належить супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» (а.с.7).

Крім наведених вище доказів, вина засудженого підтверджується також даними протоколу огляду місця події та фотоілюстрацією від 28.11.2009 року, згідно яких проведено огляд території «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, та поліетиленового пакету з викраденим товаром (а.с.8-14); даними протоколу очної ставки від 22.01.2010 року між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 (а.с.57-58); даними протоколу очної ставки від 22.01.2010 року між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 (а.с.59-60); даними протоколу виїмки від 19.01.2010 року (а.с.37-38); даними протоколу огляду речових доказів від 19.01.2010 року (а.с.39), які згідно постанови від 19.01.2010 року приєднано до матеріалів кримінальної справи (а.с.40).

Тому доводи засудженого ОСОБА_3, викладені в апеляції, щодо обмови його свідком ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Міськрайонний суд дав критичну оцінку таким поясненням ОСОБА_3, оскільки розглядає їх як спробу засудженого уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, в суді першої інстанції засудженим та його захисником не надано жодних доказів та не наведено переконливих аргументів щодо причин обмови свідком ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_3

Вказаним доказам судом дана належна оцінка та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У звязку з цим твердження засудженого про однобічність та неповноту досудового і судового слідства колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Суд, згідно положень п.1 ч.1 ст.65 КК України, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого ОСОБА_3, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покарання ОСОБА_3 визначене з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду за ним з боку органів кримінально-виконавчої інспекції.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим, постановленим згідно вимог ст.ст.323, 334 КПК України, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді: