Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-227- 2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не одруженого, судимого: 17.09.2002р. Комсомольським міським судом за ч.4 ст.185 КК України -5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки ; 09.07.2004 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1ст.309,ст.71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2009 р. по відбуттю строку покарання , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.07.2010 р. близько 09 години ранку ОСОБА_2, діючи з метою заволодіння металевими виробами та бетонними плитами перекриття з території ділянки, що знаходиться навпроти будинку №1-Ж по вул. Озерній м. Комсомольська, повторно, маючи умисел на таємне викрадення, з корисливих спонукань, таємно від власника ОСОБА_1, не маючи на те ніякого права, в присутності осіб, які не усвідомлювали факту викрадення, а лише демонтували металобрухт та складували його до автомобіля НОМЕР_1, викрав брухт металу, а саме: сейф виготовлений з труби розміром 2,2*1,5 м., ресивер ємкістю 2 м3, раму від автомобіля УАЗ з ресорами, буксирний пристрій, ємкість для дизельного палива, два паливні баки та металеві дверцята автолавки загальною вагою 1,5 тонни на загальну суму 2250 грн , після чого на автомобілі НОМЕР_2 викрадене ним майно вивіз з ділянки по вул. Озерній м. Комсомольська.

З метою заволодіння чужим майном та доведення злочинного умислу до кінця, 06.07.2010р. в обідній час ОСОБА_2, таємно від власника ОСОБА_1, в присутності осіб, які вантажили плити до автомобіля - маніпулятору та не усвідомлювали факту викрадення, викрав шість плит перекриття 2*3,5*0,15 м вартістю 2300 гривень за одну плиту на загальну суму 13 800 грн, після чого на автомобілі - маніпуляторі викрадене ним майно вивіз з ділянки по вул. Озерній м. Комсомольська.

З метою заволодіння чужим майном та доведення злочинного умислу до кінця, 14.07.2010 р. зранку, ОСОБА_2, таємно, від власника ОСОБА_1 в присутності осіб, які демонтували металобрухт, складували його до автомобіля та не усвідомлювали факту викрадення викрав брухт металу, а саме авто лавку вартістю 1000 гривень, після чого на автомобілі НОМЕР_2 викрадене ним майно вивіз з ділянки по вул. Озерній м. Комсомольська.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 17050 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин , як про це вказано вище , каявся в скоєному , підтвердив об»єм викраденого.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду,10.07.2010р. йому зателефонували сусіди і повідомили ,що підсудний на його земельній ділянці в м. Комсомольську по вул. Озерній №1-Ж з допомогою сторонніх осіб ріже метал на шматки .Коли він прибув на місце виявив також пропажу металевих виробів та бетонних плит перекриття.

Враховуючи, що учасники судового розгляду , визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ними не оспорюються , з»ясовано , що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , а також їм роз»яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299,301-1КПК України розглянув справу за правилами , передбаченими даними нормами .

Показання підсудного є достовірними , узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого , дослідженням матеріалів справи , які характеризують особу підсудного .

За таких обставин вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна доказана повністю і він підлягає відповідальності за ч.2 ст.185 КК України ,оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному повторному викраденні чужого майна , кваліфікуючою ознакою якого є повторність .

Згідно висновку ЛКК ОСОБА_4 здоровий, загальну фізичну працю виконувати може, примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребує (а.с.95).

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини , що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу підсудного та обставини , що пом'якшують його покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є передбачене санкцією статті позбавлення волі.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно (а. с.93).

З урахуванням характеру та суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудного ОСОБА_4 та обставин, що помякшують його покарання, суд вважає, що призначаючи йому покарання у виді обмеження волі, можливо звільнити його від призначеного покарання з призначенням певного іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_1 до підсудного заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 4200грн.Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав повністю. Суд вважає, що зазначений позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі,оскільки підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати по справі відсутні .

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності із ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити його від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в розмірі 4200 грн. задовольнити повністю. Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 майнову шкоду ,завдану злочином в сумі 4200грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

Речовий доказ: 6 бетонних плит перекриття передати потерпілому ОСОБА_1, як йому належні; автомобіль НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_5,як йому належний (а.с.65).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц