Справа № 465/1316/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/649/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000263 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 79200 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_9 наступні ювелірні вироби із золота: каблучку з 585 проби із вставкою у вигляді камінця білого кольору (цирконію) вагою 3, 28 грам та вартістю 2500 гривень, каблучку 750 проби зі вставкою у вигляді камінця сапфіра темно-синього кольору та дрібними діамантами вагою 2, 93 грам та вартістю 4000 гривень, каблучку 500 проби у вигляді квітки зі вставкою у вигляді білого камінця (цирконію) вагою 2, 6 грам та вартістю 2000 гривень, перстень 750 проби у вигляді троянди вагою 8, 63 грам та вартістю 7000 гривень, ланцюжок 750 проби вагою 20, 2 грам та вартістю 10000 гривень, перстень 750 проби з вставкою у вигляді рубіна та дрібних діамантів вагою 3, 1 грам та вартістю 4000 гривень, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 29500 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не врахував обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, повністю визнав вину, активно сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження0000263, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скаргизахисника слід відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.
Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у вироку врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий,; обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, не заслуговує на увагу колегії суддів покликання захисника обвинуваченого на те, що суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а також дані про особу ОСОБА_7 .

Разом з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при розгляді судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, а також є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4