15.04.2015
Справа №642/1907/2015к
Провадження № 1-кс/642/1032/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню №0000670 від 13.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для повідомлення його про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 13.03.2015 року, 13.03.2015 року до ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.03.2015 року близько 10 год. 40 хв. В приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 20 ОСОБА_4 наніс останньому тілесні ушкодження.

До вчинення зазначеного кримінального правопорушення може дійсно бути причетним: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 24.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 05.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України 1 рік з іспитовим строком.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком СМЕ №729-ая/15; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальног7о правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

20.02.2015 р. ОСОБА_4 було воручено повістку про виклик його для повідомлення про підозру на 21.03.2015 р. о 11:00 год., але у зазначений в повістці час, ОСОБА_4 до Ленінського РВ не з`явився і про причини свої неявки суду не повідомив. Його неявка є без поважних причин.

24.03.2015 р. ОСОБА_4 було викликано по телефону для повідомлення про підозру на 27.03.2015 р. о 09:00 год., але у зазначеній у повістці час ОСОБА_4 до Ленінського РВ не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Його неявка є без поважних причин.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0, 25 до 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0, 5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2015 року ОСОБА_4 отримв повістку про виклик на 21.03.2015 року, про що свідчить відмітка з підписом ОСОБА_4 про отримання в корінці повістки про виклик.

Також 24.03.2015 р. ОСОБА_4 було викликано по телефону для повідомлення про підозру на 27.03.2015 р. о 09:00 год., але у зазначеній у повістці час ОСОБА_4 до Ленінського РВ не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, забезпечити явку ОСОБА_4 до СВ Ленінського РВ з метою проведення за його участі слідчих дій шляхом вручення йому повісток не є ефективним.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки гр. ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню №0000670 від 13.03.2015 р. про здійснення приводу задовольнити.

Застосувати привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000670.

Строк дії ухвали 1 ТИЖДЕНЬ з дня її постановлення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Покласти на оперативних працівників Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1