Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/377/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали заяви представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .. В даній заяві останній посилався на те, що оскільки ОСОБА_8 є головою Ленінського районного суду м. Полтави, а суддя ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває заява про відвід судді ОСОБА_9 , є суддею Ленінського районного суду м. Полтави та в силу того, що остання з організаційних питань роботи суду вона перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови суду. При цьому, в заяві заявником зазначено, що ця обставина випливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді останньою заяви про відвід судді ОСОБА_8 .. Поряд з цим, останнім в заяві вказувалось на ряд обставин, а саме: неприязність стосунків, яка склалась між заявником та суддею ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та звернення заявника з заявою про вчинення суддями Ленінського районного суду м. Полтави злочину щодо застосування до однієї особи ОСОБА_10 протягом року двох амністій, справу стосовно якого розглядає суддя ОСОБА_7 , яка на думку заявника, вже допустила порушення присяги та Закону про судоустрій, ст. 16, та якій останній вже заявлявся відвід, що на думку заявника є таким, що по своїй природі свідчить про порушення принципів об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід суді ОСОБА_8 ..

Заявник в судовому засідання підтримав дану заяву та доповнив, що суддею ОСОБА_7 було порушено порядок вирішення нею відводу судді ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 ним було надано заяву про її відвід, до розгляду якої вона не мала права приймати остаточного рішення про відвід судді ОСОБА_8 , що і вказує про її упереджене ставлення.

Крім того, заявник вказував на аналогічні порушення порядку розгляду заяв про відвід інших суддів Ленінського районного суду м. Полтави, що також свідчить про упередженість та незаконність прийнятих ними рішень.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено порядку вирішення відводу слідчому судді, яка вирішує відвід судді. На думку прокурора заявлений судді ОСОБА_7 відвід, в ході розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_8 , не є порушенням норм КПК України та в свою чергу не є підставою для її відводу. Тим більше, що заявнику не було на той час відомо кому буде розподілено дану заяву та яким чином буде вирішено його заяву про відвід.

З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні даної заяви в зв`язку з безпідставністю.

Суд заслухавши доводи та пояснення заявника, твердження прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо задоволення даної заяви за наступних обставин.

Досвід розвинутих країн світу , як негативний, так і позитивний, свідчить, про вирішення суперечностей у мирному, вільному суспільстві не можливе без існування неупередженого, незалежного, об`єктивного арбітра, який протистоїть політичному, економічному та будь якому іншому тиску, управляється на засадах самоврядування без участі представників інших владних структур, має достатнє фінансове та матеріально технічне забезпечення, вільний від корупції та забезпечений відповідними передбаченими законом процесуальними можливостями утвердити в суспільстві повагу до своїх рішень.
Цей арбітр у всьому світі зветься судом, суддею. Він наділяється особливими якостями, особливим захистом, особливими гарантіями й особливими можливостями для того, що забезпечити головні стандарти правосуддя: неупередженість і відкритість, компетентність та незалежність, розгляд справ в межах розумного часу.
Саме на цих критеріях акцентується увага у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року ( далі Конвенція), в Європейській Хартії про статус суддів 1998 року та багатьох інших міжнародних нормативних актах.
Водночас, ще древні мудреці стверджували, саме неупередженість позбавляє неправду Сили, запроваджує Істину, створює Добро та знищує Зло.
Тобто, неупередженість судді повинна бути головною рисою судді, у зв`язку із цим упередженість повинна бути на першому місці в контексті здійснення правосуддя та відповідальності. Бо всі інші порушення, які умисно допускають судді, як правило, є похідними від упередженості, заінтересованості, необ`єктивності та несправедливості.
Слово «упередження» походить від латинського слова praejudicium, яке означає «судити наперед». Воно має два значення: 1) поспішно складена думка, переважно негативна, без достатніх знань або справедливих основ; 2) дратівливе ставлення, що ґрунтується на узагальненому переконанні та направлене на окрему людину, групу або націю.
Поряд з цим, ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді і судді або присяжного у кримінальному провадженні та визначено:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частинами 1,3 статті 81 КПК України визначено, що у разі відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.
При цьому, ч.3 ст. 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:
-вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;
-вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом має бути прийнято у нарадчій кімнаті, вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи , навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Як вбачається з досліджуваних судом матеріалів, саме дана заява про відвід судді ОСОБА_7 була подана заявником ОСОБА_6 під час розгляду останньою заяви про відвід судді ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судового засідання по справі № 551/1240/14-к, провадження 3 1-кс/553/352/2015, від 14.04.2015 року та Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, а саме щодо даної заяви, яка була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 та яка була подана до розгляду судового ОСОБА_7 по суті заяви про відвід судді ОСОБА_8 ..

Більше того, як зазначив в судовому засіданні заявник, судді ОСОБА_7 та її секретарю і помічнику до початку розгляду його заяви про відвід достименно було відомо про наявність у суді даної заяви про її відвід, про що ним додатково було зазначено і в судовому засіданні під головуванням останньої.

З огляду на вищевикладене судом не приймаються до уваги твердження прокурора щодо відсутності перешкод у судді ОСОБА_7 , при наявності заяви про її відвід в провадженні суду, під час розгляду нею ж заяви про відвід іншого судді, оскільки процесуальним кодексом передбачено всеохоплюючу норму і « при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді» , тобто формулу на всі життєві випадки, яка і була порушена останньою при вирішення відводу судді ОСОБА_8 ..

Неспроможними суд визнає і твердження прокурора щодо безпідставності даної заяви в контексті відсутності порядку, передбаченого чинним КПК України, щодо вирішення відводу слідчому судді при вирішення заяви про відвід іншому судді, оскільки ст. 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання відводу слідчому судді або судді.

Дані твердження були підтверджені в судовому засіданні і самим заявником ОСОБА_6 ..

Більше того, спростовуючи дані твердження прокурора, суд виходив з того, що при вирішенні конкретного питання судом може бути застосована аналогія процесу.

Право особи на справедливий судовий розгляд та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п.1 ст. 6 Конвенції.

Дане право особи не може бути обмеженим певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.

Слідчий суддя, незалежно від стадій процесу, здійснює повноваження судді, що охоплюється функцією здійснення суддею правосуддя та що в свою чергу повинно забезпечуватися гарантією на справедливий судовий розгляд та безсторонній суд, передбаченою Конвенцією.

Дані висновки суду та в свою чергу твердження заявника ОСОБА_6 підтверджуються і практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» ( рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчим про протилежне.

Таким чином, розглядаючи в складі суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , при наявності заяви про її відвід, яка не була вирішена в установленому законом порядку, суддя ОСОБА_7 порушила презумпцію неупередженості судді, що є безумною підставою для відводу останньої, оскільки вона своєю такою поведінкою виявила свою упередженість або безсторонність.

Інші підстави для відводу судді ОСОБА_7 , зазначені заявником, є похідними від вищевказаної, а тому мають право на існування в контексті упередженості та допущення останньою порушення вимог чинного КПК України.

Так, як розглядаючи справу у такий спосіб, дуже складно переконати суспільство в своїй неупередженості.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності, а наслідком порушень такої заборони є звільнення з посади або дисциплінарна відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд слідчою суддею ОСОБА_7 справи по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у такий спосіб, без дотримання вимог КПК України, є недопустимим, оскільки він суперечить вимогам закону про неупередженість суддів та кидає тінь на справедливість прийнятих судових рішень, в зв`язку з чим заява представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 8 1 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, рішеннями Європейського суду у справах «Мироненко і Мартенко проти України» ( рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006 року), суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1