АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2027/193/2012 Председательствующий
Производство №11/790/304/13 1 инстанции Яремчук В.И.,
Категория: ч.2 ст.365 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
защитников ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_5,
осужденных ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харькова от 01 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, инспектор ППСМ 5-й роты полка при Московском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.365 УК Украины на четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, с испытанием, сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_6 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства, работы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатый, инспектор ППСМ 5-й роты полка при Московском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.365 УК Украины на четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, с испытанием, сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_7 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства, работы.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Как установил суд, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждый, согласно приказа № 70 от 07 декабря 1998 года начальника ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции Московского РО Харьковского городского управления министерства внутренних дел Украины в Харьковской области, т.е. представителями государственного органа исполнительной власти и, соответственно, согласно ст. 364 УК Украины - должностными лицами, 21 сентября 2003 года в 18 часов совместно с сотрудником роты ППСМ Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской рядовым ОСОБА_8 заступили для несения службы по охране общественного порядка на маршрут № 5, который включает в себя территорию, прилегающую к зданию дворца культуры "ХЭМЗ", расположенного по адресу: город Харьков, проспект Московский, 94.
Около 21 часа ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и задержанный за мелкое хулиганство гражданин, находились у входа в здание ДК "ХЭМЗ" в ожидании прибытия патрульного автомобиля милиции для транспортировки задержанного лица в отдел милиции.
В это время они увидели, что возле киосков, расположенных на площадке перед зданием ДК "ХЭМЗ", у подземного пешеходного перехода, между неизвестными лицами происходит драка. Сразу же после этого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 направились к месту драки и, подойдя к месту драки, увидев, что ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дрались со ОСОБА_12, не предпринимая мер к тому, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и причинах возникшего конфликта, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, превышая свои служебные полномочия, то есть умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, в нарушение предусмотренных ст. 10 Закона Украины "О милиции" основных задач и обязанностей милиции, по обеспечению личной безопасности граждан, защите их прав, свобод и законных интересов; охране и обеспечению общественного порядка, при отсутствии оснований для применения специальных средств, действуя в нарушение требований ст. 12 Закона Украины "О милиции", подойдя к одному из участников конфликта ОСОБА_12, действуя умышленно, применили имеющиеся у них специальные средства - резиновые палки. ОСОБА_7 умышленно нанес удар резиновой палкой в правую часть головы ОСОБА_12 После чего, действуя умышленно и совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_12 удар резиновой палкой в область затылка. Получив несколько ударов резиновой палкой в область головы, ОСОБА_12 от этих ударов упал на землю. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нанесли еще каждый по несколько ударов по лежавшему на земле ОСОБА_12
В общей сложности милиционеры роты ППСМ Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нанесли не менее 5 ударов каждый, резиновыми палками в область головы и шеи ОСОБА_12
Эти совместные преступные действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили в нарушение требований пункта 211 "Устава патрульно-постовой службы милиции", утвержденного приказом МВД Украины № 404 от 28 июля 1994 года, согласно которого запрещается нанесение ударов резиновой палкой по голове, шее, в область ключицы.
Этими действиями ОСОБА_12 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза и тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 414-с от 09 февраля 2004 года черепно-мозговая травма относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья.
Тем самым умышленные насильственные действия, которые привели к причинению физической боли и телесных повреждений ОСОБА_12 должностными лицами -сотрудниками милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые явно вышли за пределы предоставленных им прав и полномочий, привели к причинению существенного вреда охраняемым законом правам и интересам потерпевшего ОСОБА_12
Прокурор в апелляции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных, просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить приговор апелляционной инстанции, назначив осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на три года каждому.
Прокурор считает, что данное наказание будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом указывает, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела, не допрошены все свидетели, не привлечены все лица, причастные к совершению преступления, при проведении судебно-медицинских экспертиз в распоряжение экспертов предоставлялись не все материалы уголовного дела, не проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по ее ходатайству.
Заслушав доклад судьи, прокурора Крестьянинову И.А., поддержавшую апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; защитника ОСОБА_3, которая возражала против удовлетворения апелляции прокурора, просила удовлетворить ее апелляцию; представителя потерпевшего ОСОБА_12 - ОСОБА_5, считавшего, что приговор суда законный и обоснованный; защитника ОСОБА_4, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора; осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просивших в последнем слове приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по ч.2 ст.365 УК Украины.
Виновность осужденных подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, пояснившего, что 21 сентября 2003 года, около 21 часа, он ехал в автомобиле в качестве пассажира. На пр. Московском три пешехода, стоя на проезжей части дороги, воспрепятствовали проезду автомобиля, в котором он ехал. Между ними возникла словесная перебранка, во время которой он вышел из автомобиля. В процессе конфликта пешеходы вытолкнули его с проезжей части дороги на обочину к киоскам и там между ними происходила ссора. Во время ссоры эти мужчины пытались скрутить ему руки. Они толкали друг друга, обменивались ударами по телу, но при этом по голове его никто не бил. В это время к ним подбежали два ранее ему не известные работника ППС, которые сразу же стали его избивать, нанося поочередно удары резиновыми дубинками по голове. Первый удар нанес ОСОБА_7 в правую часть головы, а затем ОСОБА_6 ударил его в область затылка. Получив несколько ударов дубинками по голове, он упал на спину, а работники милиции продолжили его избивать дубинками по голове, при этом разбили ему лицо и голову. Затем приехал его друг ОСОБА_14, подъехал милицейский автомобиль. Его посадили в милицейский автомобиль, но позднее отпустили. В связи с полученными телесными повреждениями от действия милиционеров ППС он около месяца лечился в стационаре, а потом проходил амбулаторное лечение. После избиения он терял сознание.
Свои показания потерпевший ОСОБА_12 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1080-с от 19 марта 2004 года показания ОСОБА_12 о механизме причинения ему телесных повреждений, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17 февраля 2004 года, соответствуют объективным судебно-медицинским данным.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что он детально не помнит события 2003 года, но полностью подтверждает свои показания, данные им на досудебном следствии. ОСОБА_14 показал, что 21 сентября 2003 года, около 21 часа, он расстался со ОСОБА_12 В пути следования домой ОСОБА_12 позвонил ему по телефону и сообщил, что его избивают возле универмага, попросил о помощи. Он с Холодной Горы приехал к универмагу "Харьков", напротив которого около ДК "ХЭМЗ" рядом с торговыми киосками увидел ОСОБА_12, который стоял в окружении каких-то людей, обхватив голову руками. Метрах в трех от ОСОБА_12, стояли трое мужчин и 2 или 3 сотрудника милиции ППС в форменной одежде, у одного из них на голове был берет. У ОСОБА_12 было окровавлено лицо, он плохо ориентировался в окружающей обстановке. Он стал выяснять причину избиения ОСОБА_12, обращаясь с вопросами и направляясь в сторону граждан. В это время два сотрудника милиции схватили его с двух сторон за руки. Он вырвался, но при этом один из милиционеров от его толчка натолкнулся на стоявшего ОСОБА_12, сбил ОСОБА_12 с ног, а сам сел на него сверху и стал с большой силой наносить ОСОБА_12 удары милицейской дубинкой по голове. Тогда он подскочил к этому милиционеру и стал его стаскивать со ОСОБА_12 Второй милиционер вцепился в него сзади и стал оттаскивать в сторону. При этом милиционер, который был худощавого телосложения, успел нанести ОСОБА_12 около трех ударов в область головы. Конфликт прекратился, он помог ОСОБА_12 подняться с земли. В это время приехал милицейский автомобиль. Милиционеры посадили в него ОСОБА_12 Он уговорил работников милиции отпустить ОСОБА_12, мотивируя тем, что он отвезет его в больницу, что тот нуждается в медицинской помощи. Он посадил ОСОБА_12 в свой автомобиль и отвез его в 4-ю городскую БСМП, где ОСОБА_12 была оказана первичная помощь. Со слов ОСОБА_12 ему стало известно, что у него возник конфликт, переросший в драку с гражданскими лицами, в который вмешались сотрудники ППС. Не разбираясь в конфликте и ничего не поясняя, сотрудники ППС беспричинно его избили резиновыми дубинками путем нанесения ударов в область головы. В месте конфликта по прибытии он обнаружил троих милиционеров, один из которых среднего роста, круглолицый, на голове у него был берет; второй сотрудник был также среднего роста, но худощавый; а третий был высокого роста, он его плохо запомнил. При нем три удара дубинкой ОСОБА_12 нанес худощавый сотрудник среднего роста.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_7 при допросе свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что его внешность подпадает под описание милиционера, который в присутствии ОСОБА_14 нанес три удара, лежавшему на земле ОСОБА_12 резиновой дубинкой. Однако утверждал, что он не наносил ударов дубинкой по голове ОСОБА_12
Свои показания ОСОБА_14 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1083-с от 19 марта 2004 года, показания гр-на ОСОБА_14 соответствуют объективным судебно-медицинским данным о механизме причинения повреждений потерпевшему ОСОБА_12, данными им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2004 года.
Свидетель ОСОБА_9 в суде показал, что, являясь сотрудником уголовного розыска в Московском отделе милиции города Харькова, 21 сентября 2003 года в свободное от работы время он отдыхал в компании со своим братом ОСОБА_10 и участковым ОСОБА_11, работавшим тогда участковым инспектором в том же отделе. Находясь в гражданской одежде, после 21 часа они купили необходимые товары в киосках около ДК "ХЭМЗ" и стали переходить дорогу по направлению к универмагу "Харьков". При этом у них возник конфликт с водителем автомобиля, который ехал по дороге и остановился. Из автомобиля вышел ранее им не знакомый ОСОБА_12, с которым у них возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_12 первым нанес удар в лицо ОСОБА_11, от которого последний упал на проезжую часть дороги. Он с братом накинулись на ОСОБА_12, чтобы он прекратил избивать ОСОБА_11, но ОСОБА_12 стал драться с ними, стал наносить им удары кулаками в лицо. В процессе этого конфликта подошли два сотрудника ППС, которых он знал в лицо как сотрудников ППС, но с ними никаких личных взаимоотношений не поддерживал, которые попытались оттащить ОСОБА_12 Когда им это не удалось, они применили дубинки, нанеся ими удары по ОСОБА_12 ОСОБА_12 успокаивался, но всякий раз снова бросался в драку. Они втроем защищались от ОСОБА_12, конфликт им был не нужен, в то время они намерены были вместе провести время, отдохнуть. Затем приехал милицейский УАЗ с сотрудниками ППС, к этому времени все уже успокоились. В процессе пресечения действий ОСОБА_12 работники ППС применяли спецсредства - резиновые дубинки, которыми наносили удары по ОСОБА_12 В процессе драки ОСОБА_12 разбил ему нос и повредил спортивный свитер, брату повредил глаз, а ОСОБА_11 повредил палец на руке.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_9, он подтвердил свои показания, изобличая подсудимых в избиении потерпевшего ОСОБА_12 резиновыми палками с нанесением ударов в область головы.
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1079-с от 19 марта 2004 года, показания гр-на ОСОБА_9, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 24 февраля 2004 года, соответствуют объективным судебно-медицинским данным о механизме причинения повреждений потерпевшему ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что уже не помнит обстоятельств конфликта со ОСОБА_12, произошедшего в 2003 году, но ранее он давал правдивые показания и полностью подтверждает их. На досудебном следствии свидетель ОСОБА_11 показал, что при переходе дороги от ДК "ХЭМЗ" к универмагу "Харьков" на него чуть не наехал автомобиль ВАЗ, который перед ним остановился и из него вышли водитель и пассажир. Пассажир, которым был ОСОБА_12, находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. ОСОБА_12 ударил его в лицо, отчего он упал, затем ОСОБА_12 стал драться со ОСОБА_9, а он пытался их разнять. В ходе драки они переместились к киоску. К ним подбежали два сотрудника ППС в милицейской форме, которые, ничего не выясняя, стали применять резиновые дубинки, нанося ими удары по голове ОСОБА_12 От полученных от двух сотрудников ППС ударов резиновыми палками по голове ОСОБА_12 присел на колени и обхватил голову руками, пытаясь защитить голову от ударов палками, а работники ППС нанесли ОСОБА_12 еще по нескольку ударов палками. После чего работники ППС стали спрашивать у него, что произошло. А ОСОБА_12 встал, прислонился спиной к витрине киоска и кому-то позвонил по телефону. ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_12 ОСОБА_12 ударил ОСОБА_9 в лицо и повалил его на землю, сел сверху на ОСОБА_9 и стал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу. Тогда работники ППС вновь подбежали к ОСОБА_12 и стали бить его резиновыми палками по спине, в верхнюю, затылочную и боковые части головы. ОСОБА_12 обхватил голову руками, присел на корточки. Работники ППС нанесли ОСОБА_12 еще несколько ударов и в это время к ДК "ХЭМЗ" подъехал милицейский автомобиль УАЗ. ОСОБА_12 работники ППС поместили в задний отсек УАЗа, в салон сел ОСОБА_9 К ним подошел знакомый ОСОБА_12 и вскоре ОСОБА_9 вышел из автомобиля. Знакомый ОСОБА_12 сказал, что он отвезет ОСОБА_12 домой, что у них ни к кому претензий нет. Работники ППС освободили из автомобиля ОСОБА_12 и он уехал со своим знакомым. Он же поехал во 2-ю горбольницу, где сделал рентгеновский снимок пальца руки, перелома не было, был поставлен диагноз сильный ушиб.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания, изобличая подсудимых в избиении потерпевшего ОСОБА_12 резиновыми палками с нанесением ударов в область головы.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1082-с от 19 марта 2004 года, показания свидетеля ОСОБА_11 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события соответствуют объективным судебно-медицинским данным о механизме причинения повреждений потерпевшему ОСОБА_12
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_10, исследованных в судебном заседании, 21 сентября 2003 года после 20 час. он встретился с братом ОСОБА_9 и ОСОБА_11 Они решили поехать в центр города отдохнуть. По пути они остановились около универмага "Харьков" и, перейдя на противоположную сторону, сделали покупки в киосках около ДК "ХЭМЗ". Переходя обратно дорогу в направлении универмага, ОСОБА_11 чуть не попал под автомобиль. Водитель вместе с пассажиром вышли из автомобиля. Возникла словесная перепалка между ОСОБА_11 и пассажиром, В ходе ссоры пассажир ОСОБА_12 подошел к ОСОБА_11 и ударил его в лицо. От удара ОСОБА_11 упал на асфальт. К ОСОБА_12 подскочил ОСОБА_9 и возникла драка, в ходе которой дерущиеся переместились к киоскам. К участникам конфликта подбежали два сотрудника ППС с резиновыми палками в руках и, ничего не выясняя, нанесли ОСОБА_12 палками несколько ударов каждый в область головы и по спине. ОСОБА_12 упал от ударов, а когда его перестали бить, он позвонил по телефону. Затем к ОСОБА_12 подошел ОСОБА_9, и ОСОБА_12 нанес ОСОБА_9 удар кулаком в лицо, повалил его на землю и стал избивать кулаками. К ОСОБА_12 подбежали оба работника ППС и нанесли ОСОБА_12 еще несколько ударов сверху по голове и по спине, от которых ОСОБА_12 упал на землю. Подъехал милицейский УАЗ, милиционеры поместили ОСОБА_12 в задний отсек автомобиля. ОСОБА_9 сел в салон этого автомобиля. После этого подошел знакомый ОСОБА_12 - плотного телосложения мужчина, который уговорил отпустить ОСОБА_12 и увез его с места происшествия. С ОСОБА_11 они поехали в больницу, где установили, что у ОСОБА_11 ушиб пальца на руке. А он на следующий день обращался за медицинской помощью в поликлинику № 6 по поводу травмы глаза, ему выписали глазные капли.
Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1081-е от 19 марта 2004 года, показания ОСОБА_10, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, соответствуют объективным судебно-медицинским данным о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_16 показал в суде о том, что 21 сентября 2003 года на служебном автомобиле он с сотрудниками ППС ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_23 прибыли к ДК "ХЭМЗ". Около киосков у ДК "ХЭМЗ" происходила драка между сотрудником ОУР ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_12 Дерущихся растащили, у обоих были ссадины и кровоподтеки, однако претензий они друг к другу не имели. Свидетель также пояснил, что ежедневно в начале рабочего дня происходит развод и, если у сотрудника ППС нет специальных средств, то стоит вопрос о возможности его допуска к несению службы.
Свидетель ОСОБА_18 показал, что милиционером ОСОБА_6 было утеряно спецсредство - резиновая палка, но впоследствии он снова заступал в наряд с резиновой палкой.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он в 2003 году работал командиром отделения ППС в 5-й роте при Московском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. 21 сентября 2003 года по рации поступило сообщение, что нужно доставить правонарушителя от ДК "ХЭМЗ" в отдел милиции. На служебном автомобиле марки УАЗ он с сотрудниками ППС прибыл к ДК "ХЭМЗ". Около киосков у ДК "ХЭМЗ" происходила драка, которую прекратили сотрудники пешего наряда ОСОБА_6 и ОСОБА_7
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_12 № 414-с от 09 февраля 2004 года имели место: кровоподтеки на лице и левой ноге, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза и тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, которая относится к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья. В имеющихся повреждениях не отразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, однако не исключено образование их от ударов резиновой дубинкой.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 подтвердил в суде показания, данные им на стадии досудебного следствия. Эксперт пояснил, что все телесные повреждения у ОСОБА_12 образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, которым могла быть и резиновая палка ПР-7, которая используется работниками милиции в качестве спецсредства. У ОСОБА_12 была тяжелая черепно-мозговая травма. Переломов костей не было, но был ушиб головного мозга, что свидетельствует о том, что ОСОБА_12 были нанесены удары по голове с большой силой. Переломов костей головы не было только по той причине, что резиновая дубинка обладает эластичностью. Нанесение с такой силой предметом, не имеющим свойств эластичности, повлекло бы перелом костей головы. На воспроизведениях обстановки и обстоятельств события преступления большинство участников давали показания о нанесении ударов резиновой дубинкой в область головы ОСОБА_12 и эти удары могли причинить ушиб головного мозга. Показания при воспроизведении обстановки с участием подсудимых несостоятельны, потому, что они не указали на нанесение потерпевшему таких ударов, которыми мог быть причинен ушиб головного мозга. Имевшиеся у ОСОБА_12 телесные повреждения не могли образоваться при падении.
Приведенные выше и иные доказательства исследованы судом, приведены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые судом правомерно признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Факт непризнания вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7., как в ходе досудебного следствия, так и в суде, судом признаны способом защиты от предъявленного им обвинения. Данный вывод суда подтверждается самими осужденными, которые при апелляционном рассмотрении дела, просили приговор оставить без изменения.
Доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_3, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе, показания свидетелей; разбирательство в суде проведено в соответствии со ст.275 УПК Украины в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения; исследованы заключения экспертиз; разрешены все заявленные ходатайства по делу.
Наказание осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 определено в соответствии со ст.65 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, при этом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденных. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Судом также учтено, что преступление ими совершено впервые, после совершения преступления прошло девять лет, за это время осужденные ничего предосудительного не сделали, работают, имеют семьи, положительно характеризуются, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием.
Коллегия судей также учитывает мнение потерпевшего, который просит в своих возражениях на апелляции приговор оставить без изменений.
Оснований для избрания осужденным более строгого наказания коллегия судей не находит, поэтому апелляцию прокурора оставляет без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 01 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи