overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
04 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з його участю.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.11.2015 року про відмову в задаволенні клопотання щодо допиту свідків за його присутністю, та зобов`язати слідчого прокуратури Черкаської області допитати свідків у його присутності.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 21 грудня 2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУД» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 по справ №757/26561/15-к,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням та просив скасувати ухвал Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 №757/26561/15-к про накладення арешту в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «Промтехбуд» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808085), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

19 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення клопотання без розгляду, просив розглянути клопотання за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в його розгляді.

Провадження у справі у відповідності до ст. 305 КПК України має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУД» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 по справ №757/26561/15-к, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/12/15-62 від 01.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/12/15-62 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 883
У Х В А Л А

"05" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.04.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1- п7/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б...

з участю прокурора - Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2018, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-2018яка була порушена 20.12.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

23.12.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

18.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в період часу з 12:00 08.12.1993 року до 09:00 10.12.1993 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1за адресою вул.Огородна ,18 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві В.М.Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-2018порушену по факту , вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1за адресою вул.Огородна ,18 в м.Києві.

.,за ст..185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п313/10
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Білошицького МВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2428,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за№05-2428 №05-2372яка була порушена 24.02.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України.

24.05.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

31.07.1994 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

31.07.1994р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.186(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 02.02.1994 року,невстановлена слідством особа відкрито викрала майно гр..ОСОБА_1В.наву.Козинського 7 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіКобець М.М.за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-2428порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1В.наву.Козинського 7 в м.Києві.

. за ст.186 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п970/10
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О..

з участю прокурора - Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2649, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2649яка була порушена 06.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України..

27.02.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.289(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 02.03.1995 року в період часу з 21 год.30 хв. до 24 год.00 хв.не встановленою слідством особою від будинку №3,по вул.Виборзькій,в м.Києві,було здійснено крадіжку автомобіля «Фольсфаген» д.н.М04-20 ВН,який належав громадянину ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренко О.В, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2649порушену по факту , крадіжки автомобіля «Фольсфаген» д.н.М04-20 ВН,який належав громадянину ОСОБА_1 будинку №3,по вул.Виборзькій,в м.Києві.

ч.1 ст.289 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п749/10
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4735,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4735яка була порушена 13.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України.

05.05.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 03.03.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1В.з автомобілю «БМВ»,д.н.М9869АЕ,який знаходився по вул.Шовкуненко 20/8 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2.за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4735порушену по факту заволодіння майна гр..ОСОБА_1В.з автомобілю «БМВ»,д.н.М9869АЕ,який знаходився по вул.Шовкуненко 20/8 в м.Києві.

. за ст.185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 295/ 10 року

15 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-1278, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м.Києва надійшла кримінальна справа за № 05-1278, яка була порушена 16.08.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

16.12.1993 р. попереднє слідство зупинялось у звязку з не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

21.08.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.08.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 12:00 год. 04.08.1993 року по 16:00 год. 05.08.1993 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення телевізора гр. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.Л. Соколовський, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-1278, порушену по факту вчинення таємного викрадення телевізора гр. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/7831/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАРС» () про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМАРС» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000056, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАРС» () про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМАРС» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000056, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.01.2016 о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/179/2015

"28" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.12.2015 року на 10-00 годину не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_16 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаних свідків.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаних свідків можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 26.01.2016 року 10-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 годину 26 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду свідків:

- Мельник ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1