overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2015 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-793/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск адвоката ОСОБА_2 до участі в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск ОСОБА_2 до участі в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.44 КПК України, про допуск захисника до участі в справі суддя виносить постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск його для участі до судового розгляду кримінальної справи судом першої інстанції для здійснення захисту підсудного.

Прокурор вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Особа та повноваження захисника ОСОБА_2 на надання правової допомоги підсудному ОСОБА_1 стверджуються його свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 654 від 16 березня 2009 року виданим Рівненською обласною КДКА, та угодою-дорученням про надання правової допомоги від 18 липня 2011 року на захист ОСОБА_1.

У відповідності до положень чинного законодавства, ст.ст.44,47,48 КПК України, думки учасників процесу та необхідності забезпечення захисника для здійснення своєчасного захисту інтересів підсудного, клопотання підсудного ОСОБА_1 вважається обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення шляхом допуску її до участі в судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.44,47,48 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі в судовому розгляді кримінальної справи №1-793/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України Рівненським міським судом в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Копію постанови надати захиснику ОСОБА_2.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1-852/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 16-00 год. 11 жовтня 2011 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 1-486/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі Ковальчук В.В. -

з участю прокурора Кічатій О.Ю.

Розглянувши в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Впровадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на 23 березня 2010 року не зявився , причини неявки суду не повідомив .

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 11:00 год. 04 квітня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий вм.Рівне АДРЕСА_1

Копію постанови направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 5-46/10
№ провадження 5-46/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, має неповнолітню дитину, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

nt-size:12pt;"> Вироком ;Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2007 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 ;років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного:

- за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-693/10
№ провадження 5-693/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченного ч.2 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

y">В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку.

"tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від призначеного покарання.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускала, нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Гаєву Яніну Олександрівнуy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду ="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Харківської області від 01 жовтня 2009 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 5-488/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , 1983 року народження, раніше неодноразово судимого, засудженого 14.07.2009 року Соломянським районним судом м.Києва за ч.І ст. 309 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії (№17) звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбував покарання у виправній колонії за скоєння злочинів, зв`язаних з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, який відбув покарання повністю у зв`язку з чим він звільняється від відбування покарання.
У судовому засіданні представник адміністрації Жовтневської виправної колонії підтримав подання та просить Балаклійський районний суд Харківської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був засуджений за злочин, передбачений ч.І ст. 309 КК України. Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_3 , який не заперечував проти подання адміністрації виправної колонії, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до п г ч.І ст.З Закону України ,, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями адміністративний нагляд встановляється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись пунктом „г ч.І ст.З, ст.ст. 6, 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями, ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону,
постановив:
Установити адміністративний нагляд за ОСОБА_3
строком на 1 рік.
Заборонити ОСОБА_3 виходити із квартири у час, визначений місцевим відділом міліції.
Заборонити ОСОБА_3 перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання.
Заборонити ОСОБА_3 виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу місцевого органу міліції;
Зобов`язати ОСОБА_3 реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Батаклійський районний суд на протязі 15 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 4-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с / частием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев представление старшего следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области о производстве обыска в жилище по материалам уголовного дела № 68100112 возбужденного по 4.1 ст. 309 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
3марта 2010 года примерно в 12 часов по ул. Первомайская, д. 65 в пос. Андреевка, Балаклейского района Харьковской области работниками милиции по месту жительства ОСОБА_3 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) массой НОМЕР_1 гр., причем масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила НОМЕР_2 гр., которое ОСОБА_3 незаконно хранил для собственных нужд без цели сбыта.
11марта 2010 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам чЛ ст. 309 УК Украины.
Следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением о проведении обыска в домовладении гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивируя целесообразность проведения данного следственного действия, доказательствами добытыми в ходе следствия, а именно показаниями подозреваемого ОСОБА_3 , который пояснил, что вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - каннабис ему дал на временное хранение в декабре 2009 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий по АДРЕСА_1 , когда он, ОСОБА_3 , работал на дому у ОСОБА_4 подсобным рабочим.
Согласно справки СГИРФО Балаклейского РО ГУ МВД Украины гр-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 действительно зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
По мнению органов следствия ОСОБА_4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и иные предусмотренные законом способы выявления и фиксации его преступной деятельности, кроме как проведением обыска в жилище и иных хозяйственных помещений расположенных на территории его домовладения, не обеспечат выполнение возложенных на органы внутренних дел Украины задачи по выявлению и документированию преступных деяний, изобличения виновных лиц в совершении преступлений.
Принимая во внимание наличие достаточных данных полагать, что в домовладении и иных хозяйственных постройках на территории домовладения ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства, ограниченные в свободном обороте, по делу полагаю необходимым разрешить производство обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Разрешить производство обыска в помещении жилого дома, подсобных помещениях и иных надворных хозяйственных постройках домовладении гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , расположенных по адресу АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №639/3462/15-к
Провадження №1-кс/639/530/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 384 КК України, про зобов`язання виконати судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 10.04.2015 року (з урахуванням поданих доповнень) - задовольнити частково.
Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2015 року, за фактом втрати під час проведення досудового розслідування оригіналу «Заяви щодо виконання робіт по перевірці 1-ф ел.лічильника» від 02.10.2009 року.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 (вх.№10797 від 10.04.2015 року, з урахуванням поданих доповнень) відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.09.2015 року о 13 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 5-44
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ГРИШИНА П.В.,

при секретарі НІКОЛЕНКО Л.О.,

за участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 31.10.2008 року Зачепилівським районним судом Харківської області ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із заст.. ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 31.10.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому просять вирішити питання про звільнення його від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор Нащанський В.М. вказав, що не заперечує проти звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, яка просить суд задовольнити дане подання, прокурора Нащанського В.М., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 31.10.2008 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий