overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6058/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-68 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-68.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/90/2016

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_5 , ТОВ «Агропром» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2015р.

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 , ТОВ «Агропром» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2015р.

До початку розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2015р. в апеляційному порядку, ОСОБА_5 , ТОВ «Агропром» надані клопотання про відмову від апеляційних скарг.

Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ТОВ «Агропром» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2015р. у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участю слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області Сухового Д..Л. розглянув погоджене прокурором прокуратури м. Ужгорода Корнаш О.І. клопотання про надання дозволу на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону, належного ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 за№ 0000315, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2012 невстановлена особа в приміщенні роздягальні спортзалу ЗОШ № 20 в м. Ужгороді викрала із портфеля ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на установлення місцезнаходження вказаного радіоелектронного засобу терміном на два місяці, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відомості про злочин та причетних до нього осіб у даний час неможливо отримати в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 268 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області Суховому Д..Л.. дозвіл на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного терміналу марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1, до 10.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.М. Гошовський
Справа № 314/597/16-к Провадження № 1-в/314/402/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року на 10 годин 00 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016
Справа № 314/546/16-к
Провадження № 1-в/314/369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком 13.03.2012 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01.06.2011 року до набрання вироку законної сили - 30.05.2012 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.06.2011 року до набрання вироку законної сили - 30.05.2012 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком 13.03.2012 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.02.2016
Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 р. до 25 лютого 2016 р.

Прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі

ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331, 350, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвину-ваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 лютого 2016 р. о 09 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 333/891/16-к
Провадження № 1-кп/333/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/201/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 461/574/16-к
Провадження № 1-кс/461/758/16
11.02.2016 року м.Львів
суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
Скаржник звернувся із заявою про відвід судді, покликаючись на те, що ОСОБА_3 сумнівається у її неупередженості та професійній компетентності з підстав викладених у фабулі заяви.
Заявник в судове засіддання не з`явився. Просив розглядати заяву про відвід у його відсутності.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу судді, обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що суддя зацікавлений в розгляді справи і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті.
Доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 не доведені скаржником До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували вищезазначені обставини відносно судді ОСОБА_4 . Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 , 318-380 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4249/15-к
Провадження № 1-кс/461/15/16
24.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 год. 26 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

про привід обвинуваченого

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 24.12.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному 30.11.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100.

Ухвалою Городоцького районного суду від 15.01.2015 р. судове засідання у справі призначено на 16 год. 00 хв. 02.02.2015 р., проте таке не відбулося через неявку обвинуваченого, та відкладено на 15 год. 00 хв. 11.02.2015 р.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, потерпілої, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд відкладає проведення судового засідання до 15 год. 00 хв. 11.02.2-15 р. і вживає заходів для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 15 год. 00 хв. 12.02.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 ка
22.10.2015 р.
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №0000331 від 07.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.09.2015р. від прокуратури Городоцького району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 07.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,по ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання, обвинуваченого, потерпілого, свідків відповідно до списку обвинувального акту.

Обвинувачені, захисник та потерпілий висловилися на можливість призначення кримінального провадження на судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з обов`язковою участю прокурора та захисника.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28.10.2015 р.

Про час, день і місце розгляду справи повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2404/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016р. дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 внесене у ЄРДР за №0000808 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передане згідно авторозподілу після самовідводу судді ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 24.02.2016р. о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/1/16-к
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
05 січня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 25 січня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілого та обвинувачену.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1