У Х В А Л А
04 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисник підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 2 місяців відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України , -
Прокурор відділу прокуратури Рівненської області молодший радник ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 20 липня 2015 року вирішили вчинити розбійний напад з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Рівне, Рівненської області.
Так, 20 липня 2015 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 прибули на автомобілі марки DeoLanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 м. Рівне та поселись в готелі «Турист», що по вулиці Київська в м. Рівне для того, аби втілити свій умисел в реальність. Поселившись в готель, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 поїхали на ринок м. Рівне для того, щоб знайти будь яку особу, яка здійснює обмін валют і на яку можна в подальшому здійснити напад з метою заволодіння її грошовими коштами.
Через деякий проміжок часу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 побачили на ринку м. Рівне незнайомого для них чоловіка, який здійснював обмін валют і вирішили за ним прослідкувати, з метою встановлення його місця проживання та в подальшому заволодіти його грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 на автомобілі марки DeoLanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 поїхали за вказаним невідомим чоловіком та встановили його місце проживання: АДРЕСА_3 . Після цього, повернулися в готель.
Повернувшись в готель «Турист», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , спланували здійснити напад на чоловіка, за яким слідкували, з метою заволодіння його коштами.
Так, 22.07.2015 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_8 на автомобілі марки DeoLanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 разом із ОСОБА_4 прибули на АДРЕСА_3 , з метою вчинення розбійного нападу. Прибувши на місце скоєння злочину, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вийшли з автомобіля. ОСОБА_8 залишився поблизу будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі виявлення будь якої небезпеки, одразу повинен був повідомити ОСОБА_4 . Тим часом, ОСОБА_4 пішов у під`їзд АДРЕСА_4 , де проживає чоловік, за яким вони на передодні слідкували, з метою вчинення на нього нападу для заволодіння грошовими коштами.
Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_4 о 08 год. 10 хв. між четвертим та третім поверхами житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 вчинив напад із застосуванням фізичного насильства стосовно ОСОБА_10 , яке є небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у вчиненні в ОСОБА_10 дванадцяти пострілів зі зброї «несмертельної дії», десять з яких влучили у різні частини тіла останнього.
В результаті зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: обширної рани в області лівої брови, трьох ран шийного відділу зліва, забою грудної клітки справа, трьох вогнепальних ран грудної клітки, поранення правого стегна, осадження лівого колінного суглобу, трьох вогнепальних ран голови.
Після вчинення нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину.
09.09.2015 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
09.09.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, до 07.11.2015.
03.11.2015 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 09.12.2015.
Крім цього, 05.11.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до 3 місяців, тобто до 07.12.2015.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: оглядом місця події від 22.07.2015 біля будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне, де вилучено наручний годинник, медичну маску та свитер (кофта), що залишив нападник ( ОСОБА_4 ); оглядом місця події від 08.09.2015, а саме автомобіля «ДеуЛанос», яким користувався ОСОБА_8 та ОСОБА_13 і звідки вилучено пістолет марки «Зоракі», який є знаряддя злочину, з якого здійснював постріли ОСОБА_4 . 22.07.2015 по ОСОБА_10 показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 , які показали як невідомий чоловік здійснив розбійний напад на ОСОБА_10 22.07.2015 вранці в підїзді №4 та біля нього; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які розповіли про обставини за яких вони бачили підозрілих осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) до та під час розбійного нападу на ОСОБА_10 неподалік будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне; показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини його приїзду до місця неподалік місця вчинення злочину по вул. Соборна в м. Рівне 22.07.2015 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , таксиста, який підтвердив показання свідка ОСОБА_15 щодо приїзду останньої до будинку АДРЕСА_3 саме о 6.30; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_10 впізнали в особі ОСОБА_4 чоловіка, який вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 22.07.2015 біля та в середині підїзду № 4 по вул. Вербова в м. Рівне та здійснював постріли по останньому; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно яких ОСОБА_19 впізнала в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 чоловіків, які 22.07.2015 близько 6.30 знаходились неподалік будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне; даними проведених одночасних допитів між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з однієї сторони та свідком ОСОБА_15 з іншої, в ході яких свідок настояла на своїх показаннях, що бачила ОСОБА_8 поблизу червоного автомобіля «ДеуЛанос» саме по вул.Вербовій в м. Рівне, неподалік будинку № 4 і це було близько 6.30, а не по вул. Соборна і не біля 8.00 даними проведеного слідчого експерименту з участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_10 ; інформацією, що отримана під час тимчасового доступу та вилучення в операторів «Київстар» та «МТС» щодо місцезнаходження мобільних терміналів, якими користувались підозрювані в м. Рівне, в зоні дії базової станції, що охоплює місце вчинення злочину, а також час його вчинення; даними висновків імунологічних та балістичних експертиз, зокрема, висновку № 1.2-448/15 від 11.11.2015, згідно якого 12 гільз, вилучених 22.07.2015 на місці події, відстріляні з пістолету «Zoraki-mod.914-S» № НОМЕР_3 калібру 9мм Р.А.К., вилученого 8.09.2015 з автомобіля «ДеуЛанос» н.з. НОМЕР_2 , яким користувались ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
Трьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 7грудня 2015 року.
Завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_13 ;провести одночасний допит між свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_13 ; скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням даних висновків експертиз, а також прийняти процесуальне рішення щодо притягнення винних за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність;виконати вимоги ст. 290 КПК України надавши сторонам кримінального провадження у достатньому обсязі час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити для затвердження прокурору.
Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Мета застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не відпала, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, фактично зареєстрований по АДРЕСА_1 , яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і контролюється представниками незаконно утвореної, так званої, «Луганської Народної Республіки». З 10.07.2015 тимчасово зареєстрований по АДРЕСА_2 як переселенець. останні місяці постійно перебуває в м. Житомирі та Житомирській області. В м. Житомир підозрюваний ОСОБА_4 проживав сам, тому соціально-побутові зв`язки у нього є не сталими та слабкими. Крім цього,установлено, що свідок ОСОБА_13 , який перебував разом із підозрюваним ОСОБА_4 22.07.2015 в м. Рівне, з яким підозрюваний тимчасово проживав у с. Довжик Житомирського району Житомирської області і який також є переселенцем із м. Антрацит Луганської області, на даний час не з`являється на виклики слідчого та прокурора і його місцезнаходження не відоме.
Також, згідно оперативної інформації УКР УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 має намір переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, а саме, залишити територію Житомирської області та виїхати в зону проведення АТО в м. Антрацит, Луганської області.
Цей ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та інших, які вказують про характер злочинного діяння здійснення пострілів по потерпілому в ділянку голови, яка є життєво важливим та вразливим органом, а також холоднокровність під час готування до злочину, свідчать про надмірну агресивність підозрюваного, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на території Житомирської області вчинив ряд крадіжок з будинків громадян, та з якою легкістю та непорушністю вчинявся злочин у вчинення якого він підозрюється. Крім цього, ОСОБА_4 немає постійного джерела матеріального забезпечення і, зважаючи на те, що він проживає та має зв`язки з особами на території, яка не контролюється українськими державними органами влади, є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити інші злочини.
Тому, утримати підозрюваного ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків, ухилення від виконання процесуальних рішень, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі наявність в нього утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи та майновий стан.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась, а нових обставин, які б не виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
09.09.2015 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
09.09.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, до 07.11.2015.
03.11.2015 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 09.12.2015.
Крім цього, 05.11.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до 3 місяців, тобто до 07.12.2015.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_20 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих подавляючи їх волю.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працюючий, немає постійного джерела прибутку, з корисливих мотивів вчинив злочини, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, до 09 січня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , продовжити до 09 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1