Справа № 591/5694/15-к
Провадження № 1-кс/591/1485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 07.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом того, що невстановлена особа в період часу з 08:00 год. до 08:35 год. 07.08.2015 р., використовуючи маску, а також предмети зовні схожі на пістолет та гранату, застосовуючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, проникла до приміщення відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зв`язування працівників банківської установи, заволоділа грошовими коштами, сума яких встановлюється.

Посилаючись на рапорт начальника УКР УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , від 11.08.2015року слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 01.05.2015 по 14.08.2015 за « НОМЕР_1 » належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки останній міг спілкуватись з причетними особами як до вчинення злочину так і після його вчинення.

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 07.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом того, що невстановлена особа в період часу з 08:00 год. до 08:35 год. 07.08.2015 р., використовуючи маску, а також предмети зовні схожі на пістолет та гранату, застосовуючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, проникла до приміщення відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зв`язування працівників банківської установи, заволоділа грошовими коштами, сума яких встановлюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 2 ст. 5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень слідчого, необхідність надання тимчасового доступу а також та обставина, що зазначеним у клопотанні номером телефону можливо користувалась особа, яка здійснила розбійний напад на відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", фактично обґрунтовується лише рапортом працівника міліції, який не є доказом в розумінні ч.5 ст. 132 КПК України. В матеріалах клопотання взагалі відсутні дані про те, що зазначений в клопотанні номер мобільного телефону діяв в районі адреси скоєння злочину.

Таким чином слідчим в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1