Справа № 300/1248/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/250/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 09 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 09.12.2014 року арешт автомобіля марки «FOTON», моделі «BJ1046 V8JB5-2», днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 09 грудня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки «FOTON», моделі «BJ1046 Y8JB5-2», днз НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та пляшки з горілкою марки «Хлібний дар», які знаходяться у вантажному відділенні зазначеного автомобіля, тим самим заборонено розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення слідчим суддею кримінально процесуального закону, наводить такі доводи: в ухвалі слідчого судді не зазначено строк її дії; автомобіль більше 6 місяців зберігається під відкритим небом, що призводить до його псування; в кримінальному провадженні відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , оголошення їй про підозру, завдання її діями шкоди, пред`явлення до неї позову; в порушення вимог ст. ст. 170, 171 КПК України ухвала слідчого судді не містить жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, яким саме і на підставі яких доказів; в ухвалі слідчого судді вказано, що предметом кримінального правопорушення є пляшки з горілкою, а не автомобіль, який не визнано речовим доказом; слідчий суддя не обґрунтував відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 та ч. 4 ст. 173 КПК України які саме потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи ОСОБА_7 враховуючи те, що транспортний засіб використовується нею в підприємницькій діяльності та накладення арешту на нього завдає значних збитків.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі були заслухані:

- адвокат ОСОБА_5 , який повністю підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- слідчий ОСОБА_10 , який пояснив, що в кримінальному провадженні підозра не оголошена жодній особі, в тому числі ОСОБА_7 . Транспортний засіб та документи на нього зберігаються на майданчику затриманого транспорту на посту №1 в с. Н. Ворота Воловецького району. В які строки буде закінчено досудове розслідування не відомо.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області в своїй ухвалі від 09 грудня 2014 року вказав, що в клопотанні слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженому з прокурором Воловецького району про арешт майна вказано, що 05 грудня 2014 року о 11.40 год. на посту №1 в с. Н. Ворота Воловецького району інспектором ДПС було зупинено автомобіль марки «FOTON», моделі «BJ1046 Y8JB5-2», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходилося близько 2000 пляшок горілки «Хлібний дар». Документів на вантаж ОСОБА_9 надано не було.

Навівши вимоги ст. 131, ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя в ухвалі встановив: «пляшки з горілкою «Хлібний дар», які знаходяться у вантажному відділенні автомобіля марки «FOTON», моделі «BJ1046 Y8JB5-2», днз НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_9 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, слідчий с суддя вважає, що слід накласти арешт на автомобіль марки «FOTON», моделі «BJ1046 Y8JB5-2», днз НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не обґрунтував яким чином незастосування заборони користуватись транспортним засобом може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не мотивував в своїй ухвалі, а тому не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема власника транспортного засобу ОСОБА_7 , розумність та співрозмірність обмеження її права власності завданням кримінального провадження, чим порушив вимоги п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Транспортний засіб марки «FOTON», моделі «BJ1046 V8JB5-2», днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001075.

ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого в цьому кримінальному провадження, строки завершення досудового розслідування якого слідчому не відомі.

Апеляційний суд вважає, що реалізація прав володіння та користування ОСОБА_7 належним їй транспортним засобом не зашкодять завданням цього кримінального провадження, а тому можливим скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування автомобілем «FOTON», моделі «BJ1046 V8JB5-2», днз НОМЕР_1 із постановити в цій частині нової ухвали, якою цей автомобіль передати на зберігання власнику з правами володіння та користування транспортним засобом.

Кримінальний процесуальний закон не містить вимог про встановлення строку дії ухвали слідчого судді про арешт майна, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що не ґрунтуються на законі.

Підставою арешту транспортного засобу відповідно до клопотання слідчого стало переміщення на цьому автомобілі предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, якою встановлено кримінальну відповідальність за транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його модель правильно значиться « НОМЕР_2 », але в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді допущено описку однієї букви і вказано модель «BJ1046 Y8JB5-2».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «FOTON», моделі «BJ1046 V8JB5-2», днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрованим на ОСОБА_7 та в цій частині постановити нову ухвалу, якою автомобіль марки «FOTON», моделі «BJ1046 V8JB5-2», днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску передати на зберігання власнику ОСОБА_7 з правом володіння та користування цим транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді