Справа 688/4010/15-к
№ 1-кп/688/231/15
Ухвала
29 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та її законного представника ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та її законного представника ОСОБА_18 ,

представника сектору кримінальної поліції в справах дітей Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_19 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_20 ,

психолога ОСОБА_21 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справі по обвинуваченню:

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду до підозрюваної ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком з 2 жовтня 2015 року до 2 грудня 2015 року, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30 листопада 2015 року дію запобіжного заходу продовжено до 29 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, оскільки на даний час існують ризики, що у випадку скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який чи не продовження строків тримання під вартою обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки одним зі свідків є її рідна баба, а однією з потерпілих її хрещена мати, тому ОСОБА_13 з метою пом`якшення своєї відповідальності або відповідальності своєї сестри ОСОБА_23 може просити їх змінювати покази в суді, незаконно впливати на інших обвинувачених, оскільки злочини якій їй інкримінуються, вчинені нею разом з неповнолітніми, переховуватися від органів досудового розслідування, так як має невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16.04.2015 року у виді громадських робіт, в зв`язку з чим має судимість, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. За вказаних обставин, враховуючи що обвинувачена не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинила тяжкі злочини, вважає, що наявні ризики не зменшились та виправдовують застосування до ОСОБА_13 тримання під вартою, тому необхідно продовжити вказаний запобіжний захід обвинуваченій строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_13 не заперечує задоволенню клопотання прокурора, захисник обвинуваченої просить змінити раніше обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачена відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_4 , щиро кається у скоєному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_13 слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики передбачені ст.177 КПК України і обвинувачена ОСОБА_13 в разі застосування іншого запобіжного заходу, з огляду на її особу, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження зможе впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, що дає підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_13 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 29 грудня 2015 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_13 на 60 діб, тобто до 27 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 314, 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 27 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .