А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 та
учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року,
З матеріалів за скаргою вбачається, що 23 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого, якою на підставі п. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження щодо старшого оперуповноваженого 2 го відділення ГУ БКОЗ УСБ України ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України кримінального правопорушення.
У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що постанова слідчого є незаконною. Вважає, що слідчим не виконані вказівки Апеляційного суду Закарпатської області, дані в ухвалі від 18 серпня 2015 року й якою скасована постанова слідчого ОСОБА_9 ; допущені бездіяльність та упередженість при розслідуванні справи; порушення вимог ст. 9 КПК України. У тому числі посилається на те, що слідчий не допитав учасників процесуальної дії обшуку, що, згідно постанови Печерського районного суду від 06 листопада 2012 року проводився за адресою АДРЕСА_1 , гр. гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_15 ; не з`ясував доводи ОСОБА_6 про незаконність проведеного в її житлі обшуку ; не дав оцінку діям ОСОБА_8 щодо законності складення протоколу обшуку від 17.11.2012 року, до якого не внесено всіх присутніх під час обшуку 9 осіб. Також вказує на те, що слідчим не дана належна оцінка тому, що оперуповноважений 2 го відділення ГУ БКОЗ УСБ України ОСОБА_8 провів обшук у гр. ОСОБА_6 , а згідно постанови Печерського районного суду дано дозвіл на проведення обшуку в гр. ОСОБА_16 , тобто в іншої, ніж зазначено у постанові вказаного вище суду, особи. Слідчий не перевірив доводи ОСОБА_6 щодо незаконності проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; не врахував, що Печерським районним судом дозвіл дано на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що слідчий, внісши до ЄРДР відомості про передбачений ч. 1 ст. 366 КК України злочин, не розслідувавши його, не провівши жодної процесуальної дії взагалі, на підставі проведених у 2012 році допитів гр. гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 14 вересня 2015 року необґрунтовано прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали скерувати військовому прокурору Ужгородського гарнізону для проведення, відповідно до ст. 9 КПК України, повного та об`єктивного досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито всі заходи по збиранню та дослідженню доказів у порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам і прийнято рішення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Тому постанова слідчого визнана такою, що прийнята з дотриманням вимог КПК України, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а скарга залишена без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу : адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити ; прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з порушенням при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_6 , неявка якої з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена відповідно до вимог закону, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь її представник адвокат ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до порушень вимог кримінального процесуального закону, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд є відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У порушення вимог ст. ст. 103, 107,108 КПК України у матеріалах судового провадження відсутні як журнал судового засідання, так і технічний носій інформації, на якому зафіксовано розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 ..
Одночасно, у матеріалах судового провадження міститься протокол судового засідання- процесуальний документ, ведення якого чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409 ; ст. 412, 415 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
При новому розгляді скарги необхідно дати належну оцінку її доводам, дотриматись вимог Кримінального процесуального кодексу України і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :