Єдиний унікальний номер 236/2068/15-к
Номер провадження 11-кп/775/258/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000515 від 04 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 11 травня 1998 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 10 грудня 2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 22 грудня 2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 286, ст. 69 КК України до 160 годин громадських робіт;

4) 03 листопада 2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 198 КК України до 2 місяців арешту;

зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

вирок стосовно якого не оскаржується, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 21 лютого 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_5 ніхто не живе, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли до вказаної квартири, звідки ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно яке належить ОСОБА_9 , а саме:

-металеву емальовану ванну, вартістю 3960 гривень. .

-електроплиту марки «Лисьва», вартістю 252 гривні., чим спричинили ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4212,00 гривень.

Після вчиненого правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також 21 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , повторно з метою вчинення крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_6 ніхто не живе, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли до вказаної квартири, звідки ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно яке належить ОСОБА_10 , а саме:

-металеву емальовану ванну, вартістю 2970 гривень.

-електроплиту марки «Лисьва», вартістю 540 гривень.

-металевий вмивальник, вартістю 90 гривень.

-радіатор опалення на 5 секцій, вартістю 685 гривень.

-радіатор опалення на 6 секцій, вартістю 822 гривні.

-металеву сітку для ліжка, вартістю 140 гривень.,

чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5247,00 гривень.

Після вчиненого правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та дані про особу обвинуваченого.

Вирок відносно ОСОБА_8 не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неврахування судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання на думку колегії суддів є необґрунтованими.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується, наслідки, які настали від скоєння правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що речі, які у нього були вилучені, повернуті законним власникам. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Також судом першої інстанції було правильно встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання. Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і ухвалення нового вироку з призначенням ОСОБА_6 більш суворого покарання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: