АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-151/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Черкова Докладчик - Дудіна Л.П Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2010 года г. Днепропетровск
27 января 2030 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
судей - Дудиной Л21..
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
гражданского истца ОСОБА_3 Р,В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Днепропетровске уголовное дело по
апелляции гражданского истца ОАО «Синельниковский рессорный завод» на приговор
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30.11.2009г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не
судим, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4
с.Новогнедое Синельниковского района Днепропетровской
осужден по ст. 191 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с организационно-распорядительной или хозяйственно-
административной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного судом
наказания с испытанием 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложена обязанность
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и не менять место
жительство без ведома органов уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОАО «Синельниковский рессорный завод» о взыскании 197724 грн. оставлен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что работая
начальником управления безопасности ОАО «Синельниковский рессорный завод» в
период с 23 по 27 июня 2009 г. злоупотребляя своим служебным положением путем
присвоения вверенного ему имущества похитил 4 металлоконструкции подкрановых
балок весом 7,657 тонн каждая, стоимостью но 3521 грн. 30 коп. за штуку, причинив
В апелляции гражданский истец ОАО «Синельниковский рессорный завод»
ссылается на неправильную квалификацию действий осужденного, поскольку его
действиями был причинен материальный ущерба на сумму 197724 грн., что является
особо крупным размером и влечет квалификацию по ч. 5 ст. 191 УК Украины, А кроме
того суд безосновательно оставил гражданский иск без рассмотрения.
Просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить свой
приговор, назначив новое наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины и удовлетворить
гражданский иск в сумме 183638 грн. 80 коп.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении
дела судом первй инстанции, просит оставить приговор суда без изменения .
Заслушав доклад судьи, доводы гражданского истца, мнение прокурора обоставлении приговора без изменения, проверив материалы дела в соответствии со ст. 365
УПК Украины и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии со ст, 299 УПК Украины с согласия участников процесса
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые ими не оспаривались и ограничился допросом подсудимого и
исследованием письменных доказательств.
Вместе с тем коллегия судей считает, что при разрешении гражданского иска суд
допустил не только нарушения требований уголовно-процессуального закона и неполноту
выяснения обстоятельств, но также не учел требования материального права, которые
регулируют вопросы относительно заявленного по делу гражданского иска и на которые
имеется ссылка в апелляции гражданского истца.
Так в соответствии с требованиями ст. 291, ст. 328 УПК Украины суд может
оставить гражданский иск без рассмотрения, если гражданский истец или его
представитель не явились в судебное заседание, а также в связи с оправданием
подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Иных оснований
оставления гражданского иска без рассмотрения уголовно-процессуальным
законодательством не предусмотрено.
Однако суд вопреки требованиям закона несмотря на то, что представитель
гражданского истца присутствовал в судебном заседании и просил об удовлетворении
гражданского иска и возмещении причиненного преступлением материального ущерба в
сумме 197724 грн., сумма которого указана в заключении экспертизы ООО «С-Тиматика»
оставил гражданский иск без рассмотрения.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым приговор в части
оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, а дело возвратить на новое
судебное рассмотрение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, которые
имеют значение для правильного разрешения гражданского иска.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты,
Апелляцию гражданского истца ОАО «Синельниковский рессорный завод»
удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от
30.11.2009 г. в отношении ОСОБА_4 отменить в части оставления без
рассмотрения гражданского иска ОАО «Синельниковский рессорный завод», а дело
возвратить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в
тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда :