Справа № 1-кс/679/21/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 серпня 2014 року в обідній час ОСОБА_6 , маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої незаконні дії в одній із кімнат на полиці із книги таємно викрав гроші у сумі 2500 гривень, 400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5289 гривень 24 коп., а також мобільний телефон марки Nokia 5230 вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки Nokia Е65 вартістю 250 гривень, належні для ОСОБА_7 та 300 гривень належні для ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення житлового будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7879 гривень 24 коп. та 300 гривень потерпілій ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_3 , не одружений, раніше не одноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення так як ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини закладені в ньому.
Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний, ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, захисника, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду, пред`явленням речей для впізнання, показами свідків, показами потерпілих, речовими доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131,1 32, 176 - 179, 459 - 467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нетішин, Хмельницької області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання в період з 20.00 години по 08.00 годину - АДРЕСА_3 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Виконання ухвали доручити Славутському РВ МВС України в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали два місяці, з дати її винесення. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1