АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, а саме з 21.00 год. 24.12.2015 по 21.00 год. 22.02.2016 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим та дані про особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із можливістю залишати помешкання з 7.00 до 17.00 години для продовження лікування.
При цьому захисник зазначає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано того, що наведені прокурором ризики не підтверджуються матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу; прокурор не довів необхідність у обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу виключно тримання під вартою; підозрюваний у зв`язку з травмою (перелом шийки стегна) переміщується за допомогою милиць і істотно обмежений у пересуванні; ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання не характеризується як суспільно-небезпечна особа, раніше не судимий, свою вину визнав, щиро розкаявся та повідомляє про всі обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, встановлено наступне.
Як вбачається з клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 25.12.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.м. 4).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочин від 25.12.2015 - ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 25 грудня 2015 року о 6.30 год. З цього ж протоколу видно, що за поясненнями ОСОБА_8 його затримано після 21 год. 24.12.2015 (а.м.14-15).
25 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.м.17).
26 грудня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані докази винуватості підозрюваного; залишаючись на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення (а. м. 24 ).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2015 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21.00 год. 24.12.2015 по 21.00 год. 22.02.2016. При цьому слідчий суддя вказав про наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає з об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину, зокрема неповідомлення правоохоронних органів про вчинене вбивство, намагання приховання трупу потерпілого та небажання провести з ним слідчий експеримент щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , яка орендує житло у підозрюваного, та його знайомого свідка ОСОБА_11 , на що може спонукати санкція особливо тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення (а. м. 38-39).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, в тому числі вік і стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_8 не є інвалідом, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, те, що з цивільною дружиною та неповнолітнім сином підозрюваний не проживає, відсутність роботи та постійного джерела доходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, ОСОБА_8 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це дані, які містяться у: протоколі огляду місця події від 24.12.2015, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.12.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.12.2015. Більше того сам підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує свою причетність до вчинення злочину, який йому інкримінують (а. м. 5-12, 18-19).
Ризики, на які вказує слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає з об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину, зокрема неповідомлення правоохоронних органів про вчинене вбивство, намагання приховання трупу потерпілого та небажання провести з ним слідчий експеримент щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , яка орендує житло у підозрюваного, та його знайомого свідка ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що потерпіла ОСОБА_10 разом з померлим ОСОБА_12 з 30.12.2012 орендували у підозрюваного житлове приміщення по АДРЕСА_1 та в середині літа 2015 року підозрюваний ОСОБА_8 переїхав жити у цей же будинок за вказаною адресою, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме змогу впливати на потерпілу. Докази того, що потерпіла виїхпла з помешкання ОСОБА_8 не надані.
Окрім цього, в судовому засіданні в апеляційній інстанції прокурор вказав, що по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі повторні огляди, для встановлення обставин вчинення злочину, а тому, на думку колегії суддів, це підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України.
Отже, твердження захисника, про відсутність ризиків на які посилається прокурор є необґрунтованими з огляду на наведене вище.
В сукупності із зазначеними вище обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який є особливо тяжким, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 проживає окремо від дружини та дітей, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, що ним було підтверджено і у апеляційній інстанції, вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що відповідно до довідки Полтавської центральної районної лікарні від 25.12.2015 ОСОБА_8 може перебувати в умовах СІЗО (а.м.21). Будь-яких документів про те, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлюватиме тримання його під вартою, захисник не надав і апеляційній інстанції.
Твердження захисника, що ОСОБА_8 у зв`язку з травмою (перелом шийки стегна) переміщується за допомогою милиць і істотно обмежений у пересуванні, має постійне місце проживання, за місцем проживання не характеризується як суспільно-небезпечна особа, раніше не судимий, не є достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді і застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - домашнього арешту.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
У зв`язку з викладеним вище доводи захисника є необґрунтованими.
Разом з тим є слушними посилання захисника про необхідність виключення із оскаржуваної ухвали вказівки слідчого судді вказувку про визначення місця утримання ОСОБА_8 під вартою, а саме в Полтавській установі виконання покарань № 23 за адресою вул. Пушкіна, 91 м. Полтава, оскільки це не узгоджується із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Виключити із резолютивної частини ухвали вказівку слідчого судді про визначення місця утримання ОСОБА_8 під вартою, а саме в Полтавській установі виконання покарань № 23 за адресою вул. Пушкіна, 91 м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4