Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2392/14-к
Номер провадження 1-кс/213/178/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.06.2014 року про відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 02.06.2014р до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. було подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про повернення вилучених речей. 13.06.2014 року нею отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.06.2014р, якою слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 відмовив у поверненні вилучених у філії TOB «Компаньйон Фінанс» для проведення експертиз 2 комп`ютерних моноблока, оскільки ці моноблоки, як він вважає, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заявник просить скасувати вищезазначену постанову слідчого, оскільки вона є незаконною, такою що прийнята з порушенням норм процесуального права. Крім того просить зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Компаньйон Фінанс» вилучені у останнього 2 моноблоки.

В скарзі зазначено, що 05.02.2014року за письмовою заявою гр. ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження №0000008 за ч. 1 ст. 364-1 КК України за ознаками: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законним правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або юридичних осіб, та внесена інформація до ЄРДР за фактом того, що службові особи ТОВ «Компаньйон Фінанс», умисно, з метою одержання неправомірної

Вигоди для себе чи інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи свої повноваження, всупереч вимогам чинного законодавства розмістили за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Південний,34, відокремлений підрозділ ТОВ «Компаньойон Фінанси», де здійснювали господарську діяльність.

Як зазначає заявник ОСОБА_3 об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, характеризується: діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Під використанням повноважень слід розуміти реалізацію прав чи виконання обов`язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та певних актів юридичної особи приватного права (статут, положення, інструкція, наказ). Не можуть бути віднесені до зловживання повноваженнями використання значимості займаної особою посади, власного авторитету або родинних, дружніх та інших особистих зв 'язків.

Форми зловживання повноваженнями можуть бути різними і залежать від характеру, змісту та обсягу наданих особі повноважень. До зловживання повноваженнями можна, зокрема, віднести неправомірне користування послугами, які надаються в робочий час підлеглими особами безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, службовій особі в її особистих інтересах, незаконне одержання належних підприємству нематеріальних активів (копій комп`ютерних програм, літературних або музичних творів тощо) для власних потреб, укладення угод від імені юридичної особи, але в особистих інтересах, безпідставне одержання грошових коштів або іншого майна юридичної особи приватного права тощо.

16.04.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, було проведено огляд місця події, а саме оглянуто офіс Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Компаньйон Фінанс», що знаходиться за адресою: Кривий Ріг, проспект Південний, 34. Під час огляду у підприємства було вилучено 2 моноблоки «Lenovo» № KF 00002701 та KF 00002703.

Вилучена комп`ютерна техніка необхідна підприємству для ведення своєї господарської діяльності. Неповернення її тягне за собою ускладнення робочого процесу, шо робить економіку підприємства менш стабільною, заважає веденню бізнесу. Крім того, всупереч матеріалам кримінального провадження №0000008, відділення TOB «Компаньйон Фінанс», що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, пр-т Південний, 34, зареєстровано у належному порядку та внесено до Єдиного реєстру фінансових установ, тому заявник вважає, що слідство безпідставно вважає, що TOB «Компаньйон Фінанс» нанесено шкоду. Вона, як представник товариства, стверджує, що ніяка шкода нічиїми діями TOB «Компаньйон Фінанс» не нанесена. Жодний робітник чи представник підприємства не писав ніяких заяв з приводу притягнення кого-небудь до відповідальності за дії, оскільки жодному працівнику товариства шкоди не заподіяно.

Отже, на думку заявника, у кримінальному провадженні № 0000008 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а відтак, вилучена слідчим при таких обставинах комп`ютерна техніка повинна бути повернута підприємству.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, та суду пояснила, що на цей час у відділення ТОВ « Компаньйон Фінанс» є вся необхідна документація, яка підтверджує правомірність його діяльності. Звертає увагу суду, що вилучена слідчим комп`ютерна техніка необхідна для виробничої діяльності. Зазначила, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, який не прийняв жодного заходу, передбаченого ст.ст.167-175 КПК України, та жодного документу у порядку ст.ст.170-175 КПК України підприємством не отримано. Просить скаргу задовольнити.

Ст.слідчий Інгулецького РВ ОСОБА_4 проти зазначеної скарги заперечує. Суду пояснив, що на момент внесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення всіх необхідних для дозволу діяльності підприємства документів у підприємства не було. Офіційно отримати будь-які документи стосовно реєстрації філії було дуже важко, оскільки були посилання на події в країні, знищення приміщення офісу, та отримати будь-які документи. Він звертався до суду з клопотанням про надання тимчасово доступу до комп`ютерної техніки, але ухвалою слідчого судді від 11.04.2014 року йому відмовлено. Пізніше, з клопотанням про арешт майна, він не звертався.

Вислухавши заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що передбачено вимогами ч.5 ст.171 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відділення ТОВ «Компаньйон Фінанс», подала до суду скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, та фактично оскаржує бездіяльність слідчого, який не дотримується вимог КПК, які регулюють порядок повернення тимчасово вилученого майна, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, така бездіяльність слідчого може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого судді від 10.04.2014 року у кримінальному провадженні №0000008 за ст.364-1ч.1 КК України, 16.04.2014 року було проведено огляд приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Південний,34. Під час проведення огляду, було виявлено та вилучено 2 моноблоки ««Lenovo» № KF 00002701 та KF 00002703.

Встановлено, що вилучена в ході огляду офісу комп`ютерна техніка, не зазначена в вищезазначеній ухвалі слідчого судді, як така, що підлягає вилученню. В ухвалі слідчого судді від 10.04.2014 року йдеться тільки про виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Судом з`ясовано, що предметом скарги заявника є оскарження постанови слідчого в задоволенні клопотання, та цей предмет, на думку слідчого судді, не є належним предметом оскарження, оскільки ст.303 КПК України не передбачене оскарження такого рішення слідчого, разом з тим, відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 цього Кодексу.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Заявник ТОВ «Компаньйон Фінанас» цим порядком повернення майна не скористався.

Підстави оскарження дій слідчого, які викладено в скарзі, а саме посилання на відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Компаньйон Фінанс» складу злочину, передбаченого ст.364-1ч.1 КК України, також на думку слідчого судді, не є належними обґрунтуванням неправомірності дій слідчого, та не є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Вищезазначені обставини (а саме предмет скарги, мотиви, обґрунтування) не можуть бути підставою, для визнання дій слідчого неправомірними.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлені порушення щодо умов повернення тимчасово вилученого майна, а саме: після вилучення майна в ході огляду, слідчий своєчасно не звернувся до слідчого судді щодо вирішення питання про арешт або тимчасовий доступ до цього майна. Невиконання цих вимог передбачає повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

В такому разі, вилучене при огляді майно, повинно бути повернуто. При цьому, приймаючи до уваги, що вилучене майно постановою слідчого від 18.04.2014 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів, то тимчасове вилучене майно необхідно передати представнику ТОВ «Компаньйон Фінанс» на відповідальне зберігання.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме не підлягають задоволення вимоги щодо скасування постанови слідчого, за підставами зазначеними в скарзі. Та підлягають задоволенню вимоги, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167-175, 303 -307,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.06.2014 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Компаньйон Фінанс» вилучені у останнього 2 моноблоки «Lenovo» KF 00002701 та КF 00002703.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2014 року о 15 год.30 хвил.

Суддя