overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5104/14-к
1-о/214/3/16
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
ОСОБА_4 засуджено 19 червня 2014 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 оскаржив зазначений вирок до апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2014 року залишено без змін.

28.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в якій він посилається на те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні давали заздалегідь неправдиві покази, а також на те, що його показання були дані під фізичним та моральним впливом співробітників міліції.

Засуджений в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від своєї заяви по ново виявленим обставинам, просить залишити його заяву без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови засудженого від його заяви по ново виявленим обставинам.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що подана засудженим заява про перегляд судового вироку за нововиявленими обставинами підлягагає залишенню без задоволення, за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитись від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу. Оскільки заява від засудженого надійшла до суду в процесі судового розгляду, суд не може закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, проте, враховуючи думку учасників судового процесу, а також, недоведеність обставин, на які посилався засуджений ОСОБА_8 ,в обґрунтування заяви, що є предметом розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ч.1 ст. 467 КПК України, -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/215/16-к

УХВАЛА
22 січня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
22.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «15» лютого 2016 року на 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/212/16 Справа № 204/8060/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги засудженого та пам`яткою про права та обов`язки учасників, надіслано.

Протягом строку, встановленого відповідно до ст. 401 КПК України, інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не вбачається.

Матеріали провадження підлягають призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та доставкою засудженого із Дніпропетровського слідчого ізолятора в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та представника Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дніпропетровського слідчого ізолятора на призначені час та дату в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 272/705/13-к
Провадження № 1-в/272/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.09.2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.10.2013 року.

15 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії УДПСУ в Житомирській області №4.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 539, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, який був засуджений 18 березня 2015 року Коростишівським районним судом за ст.ст. 109 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року вирок було змінено та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника

Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким:громадськими роботами чи обмеженням волі. В судовому засіданні він підтримав свою заяву.

Представник Житомирської УВП № 8 клопотання засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого положень ст. 82 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, прокурора, представника Житомирської УВП № 8 суд встановив, що вироком від 18 березня 2015 року Коростишівським районним судом ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 109 ч.3, 263 ч.1 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року вирок було змінено та йому було призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким до осіб, які відбувають покарання за злочини, може бути застосовано після відбуття засудженим певного строку покарання та, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_3 у виправних установах не працює, не має заохочень, за характером скритний, непостійний, хитрий.

Матеріали судової справи та матеріали особової справи не свідчать, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, а тому у задоволенні клопотання засудженого про заміну йому не відбуту частину покарання більш м`яким, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали суду направити засудженому, начальнику Житомирської УВП № 8, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/134/16-к
Провадження № 1-кп/0285/135/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :
25.01.2016 року в провадження судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.01.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 29.01.2016 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/174/16-к
Провадження № 1-кп/0285/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
26.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.01.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29.01.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/93/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/30/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2016
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, гр. України, раніше судимого Косівським районним судом 03.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 01.02.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/928/14-к
Провадження № 11-кп/779/71/2016
Категорія ст.367 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

15.01.2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від08.08.2014 року, в якій вважає дану ухвалу незаконною та підлягає скасуванню, як така що ухвалена з неправильним застосуванням норм ч.3 ст.18, ч.1 ст.44, ч.1 ст.367 КК України. У апеляційній скарзі захисник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,оскільки вважає, що розгляду даної ухвали суду відбувся й його відсутності, в судове засідання його не викликали і копію вищезазначеної ухвали суду він отримав 13.01.2016 року. Вказана скарга не може бути призначена до розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала суду була оголошена у відсутності захисника ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 14.07.2014 року, 05.08.2014 року захисник ОСОБА_3 приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і йому було відомо, що судом було оголошено перерву до 08.08.2014 року. В день проголошення ухвали суду, судом вирішувалось питання щодо можливості розгляду справи за даною явкою.

Враховуючи вищезазначене і те, що захисник ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення апеляційного строку на ухвалу суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 серпня 2014 року закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/254/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 09 годині 25 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. Справа № 370/2430/15-к

Макарівський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
із прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Макарівського району Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в:
Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 07.09.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та з застосуванням вимог ст.70, 75, 76 КК України засуджений до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації .
Кримінально-виконавча інспекція Макарівського району Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник інспекції подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подання, поросив подання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, поросив подання задовольнити.
Заслухавши прокурора, який не заперечував слухати справу у відсутність представника інспекції та засудженого, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не вчиняв; за місцем проживання характеризується позитивно.
Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд
У х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного 07.09.2012 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та з застосуванням вимог ст.70, 75, 76 КК України засуджений до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів.

Суддя