Справа №10-481/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Гончарова М.В.,

суддів Захарченка О.П., Крамаренка В.І.,

з участю прокурора Шерстюка І.А.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 22 грудня 2010 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

продовжено до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвинувачується по порушеній щодо нього кримінальній справі в тім, що він, будучи службовою особою, а саме - ліквідатором в процесі банкрутства семи державних комунальних підприємств по експлуатації та ремонту житла в місті Суми за період грудня 2008 року - січня 2010 року всупереч вимогам ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.23, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зловживаючи своїм службовим становищем у власних інтересах та інтересах третіх осіб вніс недостовірні відомості до переліків майна, що підлягає продажу в ході процедури банкрутства вищевказаних підприємств, а також незаконно сформував ліквідаційну масу підприємств та здійснив незаконний продаж майна комунальної форми власності, заподіявши шкоду інтересам територіальної громади міста Суми на суму 5136035 грн., чим спричинив тяжкі наслідки.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 29 жовтня 2010 року запобіжним заходом ОСОБА_3 обрано взяття під варту.

Також, постановою Зарічного районного суду міста Суми від 22 грудня 2010 року за результатами розгляду відповідного подання слідчого, погодженого з прокурором міста Суми, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до чотирьох місяців.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2, просить дану постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, вважає що у справі відсутні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення ОСОБА_3 перешкоджання встановленню істини у справі, а також що суд не надав оцінки заяві сестри обвинуваченого про готовність внесення застави в розмірі 100 000 грн. не врахував дані про характеристики особи і стан здоров"я обвинуваченого, стан здоров"я його дружини та наявність у нього необхідності надання матеріальної допомоги своїм батькам.

Також, захисник за змістом апеляції вважає невірним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 22 лютого 2011 року в умовах спливу строку досудового слідства по справі 28 січня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і його захисника, які апеляцію підтримують, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Подання слідчого про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою суд розглянув відповідно до компетенції, передбаченої ст. 156 КПК.

При розгляді подання суд, додержуючись порядку, визначеного ст. 165-3 КПК України, вивчив матеріали кримінальної справи, заслухав пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває справа, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора і думку захисника та з урахуванням вимог ст.148, 150, 155 КПК України обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість закінчення досудового слідства по справі станом на день спливу 2-місячного строку тримання обвинуваченого під вартою та про те, що пребуваючи на волі обвинувачений може впливати на хід слідства, перешкоджаючи встановленню істини у справі.

Наведені за змістом апеляції захисника доводи щодо доцільності зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий не спростовують висновків постанови суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з доводами захисника про невідповідність постанови суду вимогам закону в частині виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 і не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу, так як більш м"які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Разом з цим, суд невірно продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох місяців, тобто - до 22 лютого 2011 року в умовах продовження в порядку ст. 120 КПК України строку досудового слідства по справі до шести місяців, який спливає 28 січня 2011 року.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити, скоротивши продовжений судом строк тримання обвинуваченого під вартою в межах визначеного в передбаченому законом порядку строку досудового слідства по справі.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 22 грудня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, змінити, вважати строк тримання даного обвинуваченого під вартою продовженим до 28 січня 2011 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5