Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.10.2015 Подольский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего - следственного судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_3 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г.Киева от 27.11.14.
У С Т А Н О В И Л :
27 ноября 2014 г. согласно определения Подольского районного суда г. Киева суд частично удовлетворил жалобу ОСОБА_3 на бездеятельность следователя Подольского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве при рассмотрении её ходатайств. При этом суд обязал старшего следователя Подольского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 рассмотреть ходатайство ОСОБА_3 , отображённое в гражданском иске от 26.06.14, о проведении экспертизы, а также уведомить ОСОБА_3 о том в какой части её второе ходатайство от 26.06.14 удовлетворено. В удовлетворении инной части жалобы ОСОБА_3 суд отказал.
19.12.14 ОСОБА_3 обратилась в Подольский районный суд г.Киева с заявлением о разъяснении ей определения следственного судьи от 27 ноября 2014 г. При этом она указала, что ей не понятно в какой части жалобы ей отказано, а также мотиви на основании которых суд сделал вывод о том, что постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.14 мотивировано. Также ОСОБА_3 просила разъяснить по каким мотивам суд не принял во внимание доказательства, которые она предоставила в суде и инные доказательства, которые были судом исследованы.
Суд неоднократно вызывал в судебное заседание ОСОБА_3 , однак она не явилась. Уважительных причин своей неявки суду не сообщила. Принимая во внимание положения ч.2 ст.380 УПК Украины, где указано, что неприбытие в судебное заседание лица, которое было надлежащим образом уведомлено, не препятствует рассмотрению заявления о разъяснении решения, суд считает возможным рассмотрет заявление ОСОБА_3 без её участия.
Изучив это заявление ОСОБА_3 считаю необходимым разъяснить определение Подольского районного суда г.Киева от 27 ноября 2014 г. исходя из нижеследующего.
В ч.1 ст.380 УПК Украины указано, что если судебное решение не понятно, суд, который его провозгласил, за заявлением учасника судебного производства, разъясняет своим опеределением это своё решение, не меняя при этом его содержания.
В своем заявлении ОСОБА_3 указывает, что ей не понятно в какой части её жалобы ей отказано.
Разъясняю по этому поводу следующее.
В своей жалобе ОСОБА_3 указывала на бездействия следователя Подольского РУГУМВД Украины в г. Киеве которая выразилась по её мнению в том что последний безосновательно не рассмотрел два её ходатайства от 26.06.14. Также она указывала на то что этот же следователь незаконно принял постановление от 28.06.14. о частичном отказе в удовлетворении её ходатайства от 26.06.14.
При этом ОСОБА_3 просила в своей жалобе отменить постановление следователя от 28.06.14. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 26.06.14., а также обязать следователя рассмотреть и удовлетворить оба её ходатайства от 26.06.14.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_3 суд установил, что 26.06.14 к следователю на рассмотрение поступило два ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 , одно из которых было изложено в гражданском иске последней от 26.06.14 о проведении экспертизы. Одно из этих ходатайств следователь в 3 дневный срок рассмотрел. В части удовлетворения этого ходатайства он отказал, вынеся при этом постановление от 28.06.14. Вместе с тем надлежащим образом следователь не уведомил ОСОБА_3 о том в какой части это её ходатайство удовлетворено, что суд признал нарушением ст. 220 УПК Украины. Также следователь не рассмотрел второе ходатайство ОСОБА_3 , изложеное в её гражданском иске от 26.06.14 о проведении экспертизы, что также суд признал нарушением ст. 220 УПК Украины. При этом суд посчитал постановление следователя от 28.06.14. законным и обоснованым, а потому не нашёл оснований для его отмены.
В связи с тем, что суд не в полной мере удовлетворил требования ОСОБА_3 , а именно не нашёл оснований для отмены постановления следователя от 28.06.14., а также установил что следователь одно из ходотайств от 26.06.14. всё же рассмотрел, хотя и надлежащим образом не уведомил ОСОБА_3 о том в какой части это её ходатайство удовлетворено суд и принял решение о частичном удовлетворении жалобы, поскольку жалоба ОСОБА_3 в полном обьёме не была удовлетворена.
На основании изложеного суд разъясняет, что ОСОБА_3 отказано в части удовлетворения её жалобы об отмене постановления следователя от 28.06.14, а также отказано в удовлетворении требований ОСОБА_3 , изложеных в её жалобе, а именно обязать следователя рассмотреть её ходатайство от 26.06.14. о внесении сведений в ЕРДР по ст. 126, 127, 146, 340, 151, 365, 366 УК Украины. В остальном её требования удовлетворены.
По поводу требований ОСОБА_3 разъяснить о том по каким мотивам суд не принял во внимание доказательства, которые она предоставила в суде и инные доказательства, которые были судом исследованы, разъясняю.
Рассматривая жалобу ОСОБА_3 суд исследовал и принял во внимание все предоставленые нею, а также следователем доказательства и на основании этого принял решение.
Также по поводу требований ОСОБА_3 разъяснить ей о мотивах на основании которых суд сделал вывод о том, что постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении её ходатайства от 28.06.14 мотивировано разъясняю.
Исследовав данное постановление суд пришёл к выводу, что оно содержит все необходимые обязательные реквизиты, а также содержит доводы и ссылку на процесуальные нормы закона сделаные следователем на основании которых он пришёл к выводу о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 . В связи с этим, а также учитивая, что оно по мнению суда являеться законным и обоснованым, суд и пришёл к выводу что оно надлежащим образом мотивировано, а поэтому не отменял его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, следственный судья,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
заявление ОСОБА_3 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27.11.14 удовлетворить.
Разъяснить ОСОБА_3 определение Подольского районного суда г. Киева от 27.11.14., а именно что ОСОБА_3 этим определением отказано в части удовлетворения её жалобы об отмене постановления следователя от 28.06.14, а также отказано в удовлетворении требований ОСОБА_3 , изложеных в её жалобе, а именно обязать следователя рассмотреть её ходатайство от 26.06.14. о внесении сведений в ЕРДР по ст. 126, 127, 146, 340, 151, 365, 366 УК Украины. В остальном её требования удовлетворены. Также разъяснить ОСОБА_3 , что во время рассмотрения её жалобы от 17.10.14 суд исследовал и принял во внимание все предоставленые нею, а также следователем доказательства и на основании этого принял решение. Кроме этого разъяснить ОСОБА_3 что исследовав постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении её ходатайства от 28.06.14 суд пришёл к выводу, что оно содержит все необходимые обязательные реквизиты, а также содержит доводы и ссылку на процесуальные нормы закона сделаные следователем на основании которых он пришёл к выводу о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 . В связи с этим, а также учитивая, что оно по мнению суда являеться законным и обоснованым, суд и пришёл к выводу что оно надлежащим образом мотивировано, а поэтому не отменял его.
Данное определение может быть обжаловано на протяжении 5 дней, со дня получения его копии заявителем непосредственно в Апеляционный суд г.Киева.
Следственный судья ОСОБА_1 .