ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Марущак Н. М.,

при секретарі: Яременко І. Ю.,

за участю прокурора: Кулаківського К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого вироками Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2000 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців, Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7 квітня 2010 року, близько 23 години 30 хвилин, проходячи по вул. Куницького, 7 смт. Ставище Київської області, помітив автомобіль марки „ВАЗ бежевого кольору, з якого вирішив скоїти крадіжку чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 через пасажирські двері проник до салону автомобіля НОМЕР_1, яким на підставі довіреності розпоряджається ОСОБА_2, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав автомагнітолу марки „Pioner вартістю 900 гривень, а також із багажника даного автомобіля викрав ящик з набором інструментів вартістю 540 гривень 40 копійок, тобто, таємно повторно викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_2, на загальну суму 1440 гривень 40 копійок, визначену на час скоєння злочину.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Крім цього, 8 квітня 2010 року, близько 03 години, ОСОБА_1, проходячи по вул. Радянській, 38/2 смт. Ставище Київської області, помітив автомобіль марки „ВАЗ червоного кольору, з якого вирішив скоїти крадіжку чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 через пасажирські двері проник до салону автомобіля НОМЕР_2, яким, на підставі довіреності розпоряджається ОСОБА_3 Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, розпочав таємно повторно викрадати автомагнітолу марки „SONY CDX-GT617UE, що належить ОСОБА_3, вартістю 700 (сімсот) гривень, визначеною на час скоєння злочину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_3 та затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 7 квітня 2010 року близько 23 години, проходячи біля будинку, розташованому поряд з гуртожитком навпроти дитячого садка в смт. Ставище, побачив автомобіль марки „ВАЗ світлого кольору, з якого вирішив скоїти крадіжку автомагнітоли, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу, а потім з багажника даного автомобіля викрав ящик з набором інструментів. Викрадене майно сховав в парку смт. Ставище. Після цього, 8 квітня 2010 року, близько 2 години, проходячи по вул. Радянській в смт. Ставище, в дворі будинку, розташованому навпроти райвідділу міліції, помітив автомобіль марки „ВАЗ червоного кольору, з якого також вирішив скоїти крадіжку автомагнітоли. Після цього через пасажирські двері проник до салону автомобіля, і коли вирвав з проводами автомагнітолу, до нього підійшли працівники міліції, які його затримали.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, - по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2 та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, - по епізоду крадіжки майна, що належить ОСОБА_3

Ознака повторності в діях ОСОБА_1 по першому епізоду полягає в тому, що він раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після чого 7 квітня 2010 року вчинив новий злочин, передбачений цією ж статтею.

Ознака повторності в діях ОСОБА_1 по другому епізоду полягає в тому, що він вчинив злочин 07.04.2010 року, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, після чого вчинив новий злочин 8 квітня 2010 року передбачений ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою вину повністю, раніше судимий вироками Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2000 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1961 року) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців, Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, вчинив злочин у період іспитового строку, по місцю проживання характеризується негативно, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4-ї категорії.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкцій статей, за яким його визнано винним, із застосуванням умов ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений Жашківським районним судом Черкаської області від 11 березня 2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і після постановлення цього вироку засуджується за нові злочини, - відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення.

Суд розглянув питання про можливість застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Речові докази по справі автомагнітолу "Pioner DEN-P3500 MP " та пластиковий ящик з набором інструментів залишити власнику ОСОБА_2, автомагнітолу марки "Sony CDX- GT617 UE" залишити власнику ОСОБА_3, дві викрутки, ніж для різання паперу, ножиці, пошкоджену серцевину замка - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вказаних злочинів ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року у виді позбавлення волі строком 5 років, і остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із 13 травня 2010 року.

Речові докази автомагнітолу "Pioner DEN-P3500 MP" та пластиковий ящик з набором інструментів залишити власнику ОСОБА_2, автомагнітолу марки "Sony CDX- GT617 UE" залишити власнику ОСОБА_3, дві викрутки, ніж для різання паперу, ножиці, пошкоджену серцевину замка - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н.М. Марущак