Провадження 1-кс/127/7392/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Ільніцького І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

перекладач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_2, в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_2, в порядку ст. 206 КПК України.

У заяві заявник просить суд витребувати з Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області усі наявні відомості про стан здоровя увязненого ОСОБА_2. Призначити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_2 на предмет діагностування захворювань дихального та зорового апаратів. Вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_2, зобовязавши службову особу прокуратури Вінницької області, відповідальну за перебування затриманих, забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги ОСОБА_2 та фіксацію медичним працівником будь яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоровя останнього. Вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_2, заборонивши прокуратурі Вінницької області вчиняти дії, направленні на етапування ОСОБА_2 (окрім як з метою надання медичної допомоги) на термін до його видужання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 є важко хворим, а саме 25.12.2013 діагностовано відшарування сітківки на лівому оці, початок відшарування на правому, що на думку заявника виникло в результаті травматичної дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що заява має виключно гуманітарний характер з метою допомогти ОСОБА_2. Також просив суд провести судово медичну експертизу ОСОБА_2 та задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд заяву представника задовольнити та призначити судово медичну експертизу. Також пояснив, що 25.12.2013, йому було проведено обстеження та встановлено відшарування сітківки на лівому оці, тому йому необхідна термінова медична допомога. При цьому, на його вимоги про надання медичної допомоги адміністрація УВП № 1, не реагує. Призначення судово медичної експертизи жодним чином не направлена на затягування процесу екстрадиції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив суд долучити до матеріалів копії документів, які підтверджують задовільний стан здоровя ОСОБА_2. Також пояснив, що ОСОБА_2 не скаржився на стан здоровя до прокуратури області, останній своїми скаргами намагається затягнути процес його передачі (екстрадиції) до Російської Федерації.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, додані матеріали дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу РФ.

10.09.2013, ОСОБА_2 затриманий в с. Трудове Піщанського району Вінницької області.

12.09.2013, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Російської Федерації. Ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013.

20.11.2013, заступник Генерального прокурора України видала постанову про видачу особи (екстрадицію), якою постановлено видати до Російської Федерації ОСОБА_2 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу РФ.

Відповідно до довідок від 09.09.2013, 30.10.2013, 11.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 18.12.2013, 30.12.2013, наданих прокурором в ході судового засідання, про стан здоровя ОСОБА_2, встановлено, що останній на протязі усього часу перебування під вартою неодноразово проходив медичні огляди, при цьому скарг на стан здоров'я від нього не надходило та слідувати етапом він може. Проте, в даних довідках відсутня будь яка інформація щодо огляду ОСОБА_2 лікарем окулістом та обґрунтування щодо реального стану здоровя останнього. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що неодноразово, починаючи з листопада місяця 2013 року скаржився щодо втрати зору в УВП УДПтС України у Вінницькій області, де утримувався, при цьому, окуліст прибув в установу та провів поверхневий огляд лише 25.12.2013.

Зі слів ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2013, ОСОБА_2 проведено огляд лікарем окулістом та встановлено відшарування сітківки на лівому оці, у звязку з чим йому необхідна термінова операція, оскільки зволікання приведуть до повної втрати зору.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 безперешкодно надається необхідна медична допомога та що останнього було належно оглянуто лікарем окулістом, оскільки результати огляду ОСОБА_2 від 25.12.2013, в прокуратури Вінницької області та в самого ОСОБА_2 відсутні.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно забезпечити судово медичне обстеження на предмет діагностування захворювань дихального та зорового апаратів. Крім того, слідчий суддя вважає, що необхідно вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_2, зобовязавши службову особу прокуратури Вінницької області, відповідальну за перебування затриманих, забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги ОСОБА_2 та фіксацію медичним працівником будь яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоровя останнього, а тому заява представника ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Слідчий суддя критично розцінює та вважає неприйнятною вимогу представника заявника щодо заборони прокуратурі Вінницької області вчиняти дії, направленні на етапування ОСОБА_2 (окрім як з метою надання медичної допомоги) на термін до його видужання, оскільки дана вимога направлена на затягування процедури екстрадиції.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобовязаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 розділу «Х» Наказу № 460/5, від 18.03.2013, Міністерства юстиції України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоровя. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги увязненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого увязненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи Конституцію України, КПК України та практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_2, в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

Зобовязати адміністрацію Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_2 на предмет діагностування захворювань дихального та зорового апаратів.

Вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_2, зобовязавши службову особу прокуратури Вінницької області, відповідальну за перебування затриманих, забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги ОСОБА_2 та фіксацію медичним працівником будь яких тілесних ушкоджень останнього.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя