Справа № 297/373/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 лютого 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000124 від 11.02.2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса, Запоріжської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Виноградівського районного суду за ч. 2 ст. 71 ст. 185 КК України від 26.08.2011 року,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року біля 13.00 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, з корисливих спонукань, з метою не законного збагачення, повторно, маючи на меті прямий умисел на крадіжку чужого майна, проник до помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , де з спальної кімнати викрав: грошові кошти в сумі 200 гривень, 695 Угорських форинтів згідно офіційного курсу НБУ до угорських форинтів на 11.02.2015 року становило 63,34 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy Mini S5570 вартістю 840 грн. та полімерний чохол до нього вартістю 63 грн., згідно висновку експерта № 15 від 12.02.2015 року, сім картку оператора стільникового зв`язку МТС вартістю 15 грн. на рахунку якого знаходилося 19 грн. чим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200,34 грн.

11.02.2015 року о 16.10 год. після вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий в с.Варі, Берегівського району, по вул. Задор у якого було виявлено та вилучено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину викрадені ним речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Mini S5570 ІМЕІ НОМЕР_1 з силіконовим чохлом, та сім карткою МТС НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 96.50 грн., та 695 угорські форинти, за сукупності очевидних ознак ця особа була затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена в ІТТ Берегівського РВ.

12.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 про викрадене майно з зазначенням ІМЕІ мобільного телефону, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого вилучене викрадене майно, протоколами допиту свідків які були присутні в якості понятих під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та вилучення викрадених речей від ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколом упізнання речей з потерпілим ОСОБА_7 який упізнав свої викрадені речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в якому зафіксовані його показання про обставини вчиненої ним крадіжки.

Враховуючи вище викладене, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово був засуджений, в тому числі за злочини майнового характеру, вчинив тяжкий злочин, а тому у відповідності до п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вище вказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати тримання під вартою терміном на 30 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його неодноразові судимості. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса, Запоріжської області, мешканця АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання о 16.10 год. 11.02.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 13 березня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1