ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч. 1 ст. 204 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , у період з липня по вересень 2015 року, маючи відповідний дозвіл (ліцензію) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з корисливих мотивів, з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх подальшого збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому досудовим слідством місці та час, у невстановлених осіб незаконно придбавав спирт етиловий у невстановленій кількості. В подальшому, ОСОБА_5 , в орендованому гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Новатор», блок «Р» шляхом змішування придбаного спирту з водою, виготовляв алкогольні напої під виглядом горілки, та розливав у ПЕТ-пляшки ємністю 5 л. з метою їх подальшого збуту. Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5 зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в орендованому гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Новатор», блок «Р» та у транспортному засобі марки FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у його користуванні. Упродовж липня - вересня 2015 року ОСОБА_5 систематично збував незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки за ціною 32 гривні за 1 літр ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, 31.07.2015 біля 16 години, ОСОБА_5 , неподалік від автозаправної станції «Веста» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізував ОСОБА_6 150 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, що були розлиті в 30 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 л. кожна, на загальну суму 4 800 грн..
10.08.2015 біля 16 години, ОСОБА_5 , неподалік від автозаправної станції «Веста» за адресою: АДРЕСА_2 реалізував ОСОБА_6 75 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, що були розлиті в 15 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 л. кожна, на загальну суму 2400 грн..
24.08.2015 біля 8 години, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_7 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, що були розлиті в 2 ПЕТ-пляшки ємністю по 5 л. кожна, на загальну суму 320 грн..
24.08.2015 біля 15 години, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_8 5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, що були розлиті в 1 ПЕТ-пляшку ємністю 5 л., на загальну суму 160 грн..
19.09.2015 біля 9 години, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 реалізував ОСОБА_9 5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, що були розлиті в 1 ПЕТ-пляшку ємністю 5 л., на загальну суму 160 грн..
Всього, 31.07.2015р., 10.08.2015., 24.08.2015р. та 19.09.2015р. ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 245 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, що були розлиті в 49 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 л. кожна, на загальну суму 7 840 грн..
26.09.2015р. біля 16 години, під час обшуку за місцем знаходження гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, гаражний кооператив «Новатор», блок «Р», який орендував ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 1198,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які містились у 111 ПЕТ-пляшках ємністю по 5 л. кожна, 15 ПЕТ-пляшках ємністю по 18,9 л. кожна та 12 ПЕТ-бочках ємністю по 30 л. кожна, на загальну суму 38 352 грн..
Вилучена у гаражному приміщенні рідина під виглядом горілки є водно-спиртовою сумішшю, містить етиловий спирт (міцністю 37,5% об.) та за органолептичними і фізико-технічними показниками (міцністю та лужністю) не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
26.09.2015 біля 17 години, під час обшуку транспортного засобу марки FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 85 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що були розлиті в 17 ПЕТ-пляшок ємністю 5 л. кожна, всього на загальну суму 2 720 грн..
Вилучена у транспортному засобі рідина під виглядом горілки є водно-спиртовою сумішшю, містить етиловий спирт (міцністю 37,8% об.) та за органолептичними і фізико-технічними показниками (міцністю та лужністю) не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Всього, за результатами проведених обшуків у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ПЕТ-пляшки різної ємності, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки в загальній кількості 1 283,5 літра, які являються водно-спиртовим розчином і не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними та фізико-хімічними показниками (міцністю та лужністю), на загальну суму 41 072 грн..
Вказаними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.
15 жовтня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
- ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України в обсязі згідно повідомленої йому підозри від 13 жовтня 2015 року;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відпоститься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоди.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угод про визнання винуватості, умови та порядок їх укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 є особою не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який згідно довідки-характеристики за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 15 жовтня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
ПЕТ-пляшки, об`ємом 5 л. та 18,9 л., каністри об`ємом 30 л., наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальний об`єм якої становить 1 198,5 л., бочку з краном розливу об`ємом 300л., лійки, мірники, шланги та спиртометр, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, ПЕТ-пляшки, об`ємом 5 л., наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальний об`єм якої становить 85 л., які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Хімакс», - знищити;
- транспортний засіб марки FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 1 105,92 грн..
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2015 року арешт на автомобіль марки FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1