Справа № 128/3245/15-к
ВИРОК
Іменем України
25 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді оператора ТОВ «Яблуневий дар» в смт. Липовець Вінницької області, раніше судимого, останні судимості: 07.08.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області по ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 24.01.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області по ст.395 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився 31.07.2014 року умовно-достроково на 4 місяці 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
26 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його ніхто не бачить, шляхом відчинення засову металевих воріт, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , підійшов до незачиненого автомобіля марки «Москвич 2141» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого через передні водійські двері проник всередину автомобіля, звідки з шахти автомобіля витягнув автомагнітолу «Roadstar CD-354MP/FM», яка належить власнику автомобіля ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку НДЕКЦ № 725 від 10.08.2015 року становить 645 грн., яку поклав на передньому пасажирському сидінні. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки заснув, сидячи на водійському сидінні, після чого близько 3 год. 00 хв. 27 травня 2015 року був помічений власником домоволодіння ОСОБА_6 , який про вказаний факт повідомив до міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що, будучи дуже п`яним, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , проник всередину автомобіля, який стояв на подвір`ї, та витягнув з нього автомагнітолу. Для чого він це зробив, не знає. В подальшому він заснув в автомобілі. У вчиненому щиро розкаюється. Потерпілому завдану шкоду не відшкодував, пробачення в нього не просив. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що приїхав до своєї тещі та залишився там ночувати. Вночі його розбудили та повідомили, що в його автомобіль хтось заліз. Коли прийшов до автомобіля, то побачив, що там спав обвинувачений, а на іншому сидінні лежала автомагнітола. Вчиненням злочину йому завдано майнової шкоди, але цивільний позов до обвинуваченого він не подавав. Обвинувачений шкоду йому не відшкодовував. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, працює, по місцю проживання характеризується добре, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, думку потерпілого щодо міри покарання.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме, що він не зробив для себе належних висновків, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті обвинувачення, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 920,70 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню автомагнітолу «Roadstar CD-354MP/FM», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню автомагнітолу «Roadstar CD-354MP/FM», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1