Справа № 4-759/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

з участю прокурора Клименко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2011 року, винесену оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище постанову у звязку з тим, що постанова була винесена без проведення додаткової перевірки, про необхідність проведення якої зазначено в постановах Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2010 року та 24.06.2011 року. Вказаними судовими постановами двічі скасовувалися аналогічні постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Крім того, оскаржуваною постановою відмовлено в порушені кримінальної справи відносно конкретних осіб за відсутністю в їх діях ознак злочинів передбачених статтями 209 та 212 КК України, при тому, що оперуповноважений УБОП не може приймати рішення щодо діянь передбачених цими статтями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 05.08.2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Бойко та ОСОБА_20 ознак злочинів, передбачених ст.. 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), 187 (розбій), 189 (вимагання), ст.. 190 (шахрайство), ст.. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст.. 194 (умисне знищення або пошкодження майна), ст.. 209 (легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом), ст.. 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів), ст.. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом), ст.. 255 (створення злочинної організації), ст.. 256 (сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності), ст.. 364 (зловживання владою або службовим становищем), ст.. 367 (службова недбалість) Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_10 постанова була винесена в результаті надходження з прокуратури Херсонської області постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2011 року для організації додаткової перевірки та для усунення недоліків вказаних в постанові суду від 24.06.2011 року.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що оперуповноважений УБОЗ в Херсонській області УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2 вивчив матеріали перевірки, проаналізував положення статті 255 та ч. 4 ст. 28 КК України, прийшов до висновку, що відсутні будь-які дані про наявність ознак злочинної організації та відсутність ознак того що вказані вище особи створили злочинну організації. У звязку з цим він відмовляє в порушені кримінальної справи за відсутністю в діях цих осіб складу ряду злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли існує достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину. У випадку відсутності таких підстав, у відповідності до ст. 99 КПК України прокурор , слідчий, орган дізнання або суддя виносить постанову про відмову в порушені кримінальної справи з дотриманням вимог передбачених статтею 130 КПК України.

Постанова про відмову в порушені кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст. ст. 99,130 КПК України. ЇЇ описова частина повинна містити в собі аналіз відповідної статті загальної частини Кримінального Кодексу України.

Але оскаржувана постанова такого аналізу не містить.

Крім того, не були виконані вимоги зазначені в постановах Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2010 року та від 24.06.2011 року, а сама додаткова перевірка не проводилася, про що свідчить матеріали про відмову в порушені кримінальної справи.

Також, при винесені постанови про відмову в порушені кримінальної справи лейтенантом міліції ОСОБА_2 не прийнято до уваги те, що органом дізнання у справах про ухилення від сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (ст.. 212 КК України) є податкова міліції, до компетенції якої і віднесено вирішення питання про порушення кримінальної справи чи відмові в її порушені.

У звязку з чим, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без проведення будь-якої додаткової перевірки, без виконання вимог судів, у звязку з чим підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки та виконання вимог зазначених в постановах Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2010 року та від 24.06.2011 року.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2011 року, винесену оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали по заяві ОСОБА_1 направити прокурору Херсонської області для організації додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_21