overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №591/3249/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/55/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів справи № 591/3249/15-к за скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ прокуратури Сумської області., -

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського районного суду Сумської області 19 травня 2015 року надійшла скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ прокуратури Сумської області.

У зв`язку з тим, що неможливо визначити слідчого суддю, який здійснюватиме розгляд справи № 591/3249/15-к та за відсутністю інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду справи по суті, голова суду просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та зміст подання голови Сумського районного суду Сумської області, захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти подання голови Сумського районного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що дане подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно справу № 591/3249/15-к передати до іншого суду, адже слідчий суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, а слідчому судді ОСОБА_9 автоматичний розподіл не здійснюється, у зв`язку з його додатковою відпусткою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі матеріалів справи № 591/3249/15-к до іншого суду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 34, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів справи № 591/3249/15-к за скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ прокуратури Сумської області.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 18.07.2012 р. по даній кримінальній справі викликався свідок ОСОБА_2, однак останній в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обов'язкову участь вказаного свідка в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка, зазначеного в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1..

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору Підволочиського району, прокурору Волочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 23 липня 2012 року.

Суддя:
У х в а л а

03 вересня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2013 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2013 року 16 год. 00 хв.

У відповідності до довідки № 7218, виданої Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 03 вересня 2013 року, у звязку із виконанням вироку Підволочиського районного суду від 26 липня 2013 року № 1кс/604/32/13 ОСОБА_1 затриманий, та перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 09 вересня 2013 року на судовий розгляд кримінального провадження справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2013 року о 16.00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У Х В А Л А
25.08.2015 Справа №607/13718/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, підписаних та заповнених від імені ОСОБА_4 в період з 01 січня 2015 року по 23 липня 2015 року (посвідчення довіреності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року за реєстровими № 1169, 1170, 1171; посвідчення довіреності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року за реєстровими № 1172, 1173, 1174; посвідчення довіреності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року за реєстровими № 1175, 1176, 1177; тощо), що знаходяться в приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів документів, для проведення почеркознавчих експертиз, з їх поверненням після проведення відповідних експертиз, в рамках кримінального провадження №0000258 від 23 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та довести обставини, визначені частиною третьою цієї ж статті.

Однак, всупереч вимогам вказаної норми слідчим під час судового розгляду клопотання не надано жодного доказу на підтвердження тої обставини, що ним викладені в даному клопотанні, а саме, що згідно інформації наданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року за № 137, нею в період з 01 квітня 2015 року по 30 травня 2015 року було посвідчено ряд нотаріальних дій від імені ОСОБА_4 , оскільки дана інформація, а точніше її відсутність істотно впливає на висновки слідчого судді, а тому за таких обставин, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 Справа №607/15268/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/981/13-к
Провадження № 1-кп/666/36/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Риженко Н.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 08.09.1986р.н., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судові засідання потерпіла по справі не з'явилась без поважних причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 16.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 16.05.2013 року о 11:00 год. потерпілу:

ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/981/13-к
Провадження № 1-кп/666/36/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Бєлашевій М.В.

за участю прокурора: Риженко Н.М.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_2, 08.09.1986р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 15.01.2013 року року,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_2

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуюче наступне.

Обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування 18.11.2012 року було затримано для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід "Тримання під вартою" строком на 60 днів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року продовжено строк запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 днів до 14-30 год. 26.06.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2013 року продовжено строк запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 днів до 16год. 00хв. 20.08.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2013 року продовжено строк запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 днів до 15год. 00хв. 19.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_2, слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_2, 08.09.1986р.н., строком на 60 днів до 11год. 30хв. 16.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/2136/14-к
Провадження № 1-кп/666/141/14

У Х В А Л А
14.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України.
Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з`явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 18.09.2014 року.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 18.09.2014 року о 14:00 год. свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області,
Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4687/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Євромета», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Груп» () з ТОВ «Євромета» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ТОВ «Єн-Груп» () що перебувають у володінні ТОВ «Євромета» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в м.Києві, вул.Магнітогорська, 1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Євромета» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в м.Києві, вул.Магнітогорська, 1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2