Добропільський міськрайонний суд Донецької області
24 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Потерпевшего ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_4 И В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, граждани на Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет ребенка возрастом 6 лет, не работает, проживает без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4совершил злостное хулиганство, сопровождающееся особой дерзостью при следующих обстоятельствах.
27 июня 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_4 ехал в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ 2109 госномер 344 88ЕН, которым управлял ОСОБА_5 ,по автодороге, проходящей по ул. Шевченко возле дома № 81в с. Шилово Добропольского района. В попутном направлении по обочине двигался пешеход ОСОБА_2 Считая, что ОСОБА_2 нарушает правила дорожного движения, ОСОБА_4 попросил водителя остановиться, вышел из автомобиля подошел к ОСОБА_2 и беспричинно из хулиганских побуждений избил того, нанеся сначала удар кулаком правой руки, а затем ладонью по лицу потерпевшего , отчего тот упал . После этого лежащему подсудимый нанес несколько ударов ногами по телу . Своими действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, ссадин локтевых суставов, ссадин спины, кровоподтека грудной клетки справа и покинул место преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 своей вины в совершении хулиганства не признал. Пояснил, что 27 июня 2010 года он находился на водоеме в с. Шилово Добропольского района, где познакомился с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, который был на машине. Когда стало темнеть, все собрались уезжать, и он попросил водителя подвезти его в с. Камянка Добропольского района, тот согласился. Он сидел в автомобиле на заднем сиденье. Когда ехали в селе Шилово по автодороге. впереди почти посереди проезжей части, по которой они двигались, шел пешеход . Ему не понравилось, как тот идет, поэтому попросил водителя остановиться, чтобы сделать парню замечание. Подойдя к нему, он сказал, почему ходит по асфальту. Парень ответил, не трамвай, объедешь. Это его оскорбило, и он нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, а потом ударил ладонью. Потерпевший упал. Он ударил его ногой по спине. Из машины вышли ребята спросили, все ли в порядке. В это время по направлению к ним шли две девушки. Они сели в салон автомобиля и уехали. Нанесение
побоев потерпевшему объясняет внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему , который так ответил на его замечание.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины , его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил , что проходит воинскую службу по контракту , а на выходные дни приехал к родителям в с. Шилово.27 июня 2010 года дома отмечали день рождения младшего брата, он употребил лишь пиво , поскольку на следующий день надо было ехать в часть, был трезв. Чтобы приобрести сигареты, он шел в магазин и двигался по правой стороне на обочине проезжей части, которая насыпана щебнем. Встречного транспорта на дороге не было Движению транспорта он не мешал. Его объехала машина и остановилась перед ним под углом, открылись двери. Ему сразу нанесли удар в лицо , от которого он потерял ориентацию. Считает, что сознание проваливалось, ощущал на себе неоднократные удары . Его растормошили подбежавшие знакомые девчонки. Он видел отъезжавший автомобиль, записал в телефон его номер. Никаких требований к подсудимому не заявляет.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 он управлял автомобилем и вместе со знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 ехали с водоема по дороге в сторону с. Камянка Рядом с ним находился ОСОБА_7, а двое других пассажиров сидели сзади. Когда ехали в с. Шилово , по дороге шел парень , а навстречу двигался автомобиль. Он посигналил пешеходу , парень продолжал идти . Уменьшив скорость,он разъехался со встречным. ОСОБА_4 попросил остановить машину, и вышел. За ним вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , и вскоре все вернулись, они поехали дальше. Сам из машины он не выходил ,и что там происходило, не видел и не слышал, т.к. играла музыка. Произошедшее они не обсуждали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он был на ставке вместе с Корнило и ОСОБА_7, употреблял там пиво. Когда возвращались , уже вечерело, он сидел на первом сиденье и видел шедшего по обочине парня, который как-то передвинулся на проезжую часть. ОСОБА_5 ему посигналил. ОСОБА_4 попросил остановиться . Они объехали пешехода и остановились, ОСОБА_4 вышел. Из салона он видел, как парень упал. Тогда он подошел к ОСОБА_4 и позвал того, но не оттягивал, как записано в его показаниях на следствии. Считает, что следователь его неправильно понял.
Однако из показаний ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия на л.д. 158 видно, что вместе с ОСОБА_6 они оттянули ОСОБА_4 от лежащего на земле потерпевшего к автомобилю и посадили в салон .
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 остановить автомобиль, когда ехали по дороге в с. Шилово , водителя Корнило попросил ОСОБА_4 , который вышел первым. Потом вышли они с ОСОБА_7 . Парень лежал , а рядом с ним стоял ОСОБА_4, они его позвали , сели в машину и уехали.
Свидетель ОСОБА_8 мать потерпевшего пояснила, что сын приехал из воинской части на выходные, утром только выпил пива, а вечером пошел в магазин за сигаретами. Мальчик из села ей сообщил , что избивают ее сына. Когда они прибежала на то место, сына приводили в чувства девушки. Сын сказал, что его ударил ОСОБА_4 . А со слов девчат его избивали трое , О случившемся она сообщила в милицию. Только на 3-й день сын смог поехать на службу.
Свидетель ОСОБА_9Г пояснила , что проживала в с. Шилово и в тот день вместе с подругой ОСОБА_10 и ОСОБА_2 стояли на обочине и разговаривали. Артем перешел дорогу ^ пошел по правой стороне по обочине. К нему подъехала машина и остановилась . Сначала на события она не обратила внимание. Увидела, как возле ОСОБА_2 стоят трое, ОСОБА_2 лежит, один как- то склонился над ним и коленом прижимал к земле, а двое его оттягивали. Они с ОСОБА_10 стали кричать в сторону мужчин, так как поняли, что они избивают ОСОБА_2, и он находился в такой позе , будто закрывался .Кто- из мужчин еще выразился в их адрес нецензурной бранью, сели в машину и уехали. Двое из этих мужчин она ранее видела в селе и опознала по фотографиям среди тех, что находились возле потерпевшего
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия, горые были оглашены в судебном заседании, следует, что перед ОСОБА_2, горый направился в сторону магазина, остановился и преградил путь автомобиль.
»дойдя туда, она увидела возле машины жителей села Камянка ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . ггема стали избивать, он упал, его били ногами лежащего. Она требовала прекратить биение. По разговору она поняла, что парням не понравилось, как ОСОБА_2 перешел рогу. Пришла мать потерпевшего и помогла ему дойти до дома ( л.д. 19).
Доказательствами вины подсудимого также являются такие материалы дела: порт работника Добропольского ГО от 27 июня 2010 года о поступившем в зефонном режиме сообщении от ОСОБА_8 об избиении сына ОСОБА_11( л.д 6); заявление от 28 июня 2010 года в правоохранительные органы от ОСОБА_11 по факту его избиения на ул. Шевченко в с. Шило во 27 июня 2010 года ( л.д. 7); отокол осмотра места происшествия от 28 июня 2010 года, которым отражена зритория части дороги на ул. Шевченко в районе дома № 81 в с. Шилово (л.д.8-9); слючение № 48 от 6 августа 2010 года судебно- медицинской экспертизы, согласно [водам которой обнаруженные при освидетельствовании ОСОБА_11 телесные вреждения, перечисленные в приговоре, образовались от действия тупых предметов времени 27 июня 2010 года и относятся к легким телесным повреждениям( л.д.38),а оке иные исследованные судом.
Анализ доказательств убеждают суд в том, что действия подсудимого юкопенко правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины , так как он грубо рушил общественный порядок , пренебрег нормами морали и нравственности, проявил эбую дерзость, выразившуюся в применении физического насилия над потерпевшим ютоглотом , беспричинном его избиении с причинением телесных повреждений.
Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о том, что действия юкопенко были вызваны внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему . Исходит того, что изначально умысел у ОСОБА_4 , исходя из обстоятельств дела, был правлен на то , чтобы разобраться с потерпевшим . Для этого он остановил гомобиль, хотя им не управлял , и не на нем лежала обязанность следить за дорожным ижением как участника этого движения. Действия ОСОБА_4 по нанесению терпевшему беспричинно неоднократных ударов, в том числе, уже лежавшему на иле, подтверждают умысел подсудимого вопреки устоявшимся правилам поведения в ществе навести порядок способом по своему усмотрению , а не предостеречь шехода от опасности, как утверждает подсудимый. Действия виновного были пряжены с грубым нарушением общественного порядка , поскольку события оисходили в общественном месте , привлекли внимание посторонних лиц ,в частности, идетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , которые требовали их прекращения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести преступления, личность юкопенко, что он впервые привлекается к уголовно ответственности , имеет семью, лолетнего ребенка, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, ягчающих наказание обстоятельств нет.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, смягчающие наказание стоятельства, просьбу потерпевшего не применять к подсудимому строгое наказание, ошедший значительный промежуток времени с момента совершения преступления , ц при избрании ^наказания в виде ограничения свободы считает возможным правление ОСОБА_4 без отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 С Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему ограничение свободы на срок два года.
В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_4 И В. от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления, обязав его уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Титова Т.А.