Справа № 1-171/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Бацея С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05.12.2010 року приблизно в 23:30 год. переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті відпочинку автомийки Фенікс, що по вул. Миргородській 12-А в м. Чернівці, де він працював, шляхом вільного доступу таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки Samsung model LE 32R 82Bчорного кольору, вартістю 6400 гривень, тюнер марки Open boxсірого кольору з пультом дистанційного керування вартістю 500 гривень, та гроші в сумі 1100 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину скрився розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 в період часу з 07.02.2011 року по 09.02.2011 року в с.Кліводин Кіцманського району, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, із електричних опор з №8 по №26 трансформаторної підстанції №175 шляхом демонтажу, діючи умисно, повторно, таємно викрав електричний провід марки А-25 довжиною 800 метрів, чим спричинив Кіцманському РЕМУ матеріальних збитків на загальну суму 3586 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн.)

Крім цього підсудний ОСОБА_1 22.02.2011 року приблизно о 11:00 год. в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в приміщення гаража, де діючи умисно, повторно, таємно викрав десять холодильників іноземного виробництва та десять пральних машин бувших у використанні, після чого з місця скоєння злочину скрився розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 10200 гривень (десять тисяч двісті).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, в скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується показами потерпілих та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення майна із приміщення автомийки Фенікс, що належить ОСОБА_2: з даних, що містяться в протоколі усної заяви потерпілої ОСОБА_2 від 28.04.2011 року вбачається, що 05.12.2010 року ОСОБА_1 викрав з приміщення автомийки Фенікс, що по вул. Миргородскій 12-А в м. Чернівці, плазмовий телевізор марки Samsung model LE 32R 82Bчорного кольору, тюнер марки Open boxсірого кольору з пультом дистанційного керування та гроші в сумі 1100 гривень, а всього на суму 8000 гривень (а.с. 22); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 28.04.2010 року з якої видно, що 05.12.2010 року він вчинив крадіжку речей із приміщення автомийки, яка розташована в м. Чернівці по вул. Миргородська, 12А, та належить ОСОБА_2О.(а.с.26); протоколом добровільної видачі від 28.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав телевізор марки Самсунг, чорного кольору, який йому продав ОСОБА_1 (а.с. 36); протоколом добровільної видачі від 28.04.2011 року з якого видно, що ОСОБА_5 добровільно видала телевізійний тюнер сірого кольору із дистанційним пультом керування, який їй продав ОСОБА_1Ю.(а.с.40); протоколом огляду від 06.05.2011 року телевізора марки Самсунгчорного кольору, телевізійного тюнера сірого кольору із дистанційним пультом керування, які ОСОБА_1, викрав із приміщення авто мийки в м.Чернівці по вул.Миргородська, 12А, (а.с. 37).

По епізоду викрадення електричного проводу марки А-25 з електричних опор в с. Кліводин: протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 30.04.2011 року, з якої видно, що в період часу з лютого по квітень 2011 року невідома особа шляхом демонтажу викрала електричний провід марки А-25, з електричних опор від № 8 по № 26, трансформаторної підстанції № 175, яка розташована в с. Кліводин Кіцманського району (а.с.46); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 28.04.2011 року, з якої вбачається, що на початку лютого 2011 року він вчинив крадіжку електричного проводу марки А-25 з електричних опор від № 8 по № 26 трансформаторної підстанції № 175, яка розташована в с. Кліводин Кіцманського району (а.с.48); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 02.05.2011 року з якого видно, що він показав на місцевості як саме вчиняв викрадення електричного проводу (а.с.145); протоколом добровільної видачі від 28.04.2011 року, з якого видно, що ОСОБА_7 добровільно видав 14 зв'язок алюмінієвих електропроводів, які йому продав ОСОБА_1 (а.с.52); протоколом огляду від 02.06.2011року 14 зв'язок алюмінієвих електропроводів, які ОСОБА_1, викрав із електричних опор від № 8 по № 26, трансформаторної підстанції № 175, яка розташована в с. Кліводин Кіцманського району (а.с.64).

По епізоду викрадення майна із господарства, що належить ОСОБА_3: протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 28.04.2011 року, зі змісту якої вбачається, що в період часу з листопада 2010 року по 28.04.2011 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла в приміщення гаража, що розташований в її господарстві в с.Суховерхів Кіцманського району, звідки таємно викрала десять пральних машин іноземного виробництва, бувші у користуванні та десять холодильників іноземного виробництва, бувші у користуванні, на загальну суму 10 200 гривень (а.с.70); протоколом огляду господарство, що належить ОСОБА_3 та розташоване в с.Суховерхів Кіцманського району від 28.04.2011 року (а.с.73); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 28.04.2011 року з якої видно, що в двадцятих числах лютого 2011 року він вчинив крадіжку побутової техніки із господарства ОСОБА_3, яке розташоване в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області (а.с.83); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 02.05.2011 року, з якого видно як саме він вчиняв крадіжку побутової техніки з приміщення гаража, який належить ОСОБА_3 та розташований в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області (а.с. 145).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюються, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Однак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано не вірно за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за кожен з яких її не було засуджено.

Таким чином умисні дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна із приміщення автомийки Фенікс, що належить ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

По епізоду викрадення електричного проводу марки А-25 з електричних опор в с. Кліводин умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, вчинену повторно.

По епізоду викрадення майна із господарства, що належить ОСОБА_3, умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудного, зокрема, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 138), по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 141), на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 139-140).

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами справи є його зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, запевнення підсудного про неприпустимість подібного в майбутньому та добровільна видача викраденого.

Обтяжуючими покарання підсудного ОСОБА_1 обставинами по справі є вчинення злочину особою повторно.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванняс ст. 69 КК України враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Речові докази по справі: а саме телевізор марки Samsung model LE 32R 82Bчорного кольору, тюнер марки Open boxсірого кольору з пультом дистанційного керування залишити власнику ОСОБА_2; блокнот світло-коричневого та чорного кольору, годинник сірого кольору з браслетом чорного кольору, кулькову ручку які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС, повернути ОСОБА_3; 14 звязок алюмінієвих проводів різної довжени, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС, повернути Кіцманському РЕМ.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК Україниу виді одного року позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК Україниу виді одного року позбавлення волі;

за ст.185 ч. 3 КК Україниу із застосуванням ст. 69 КК України виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 02.05.2011 року.

Речові докази по справі згідно ст. 81 КПК України: а саме телевізор марки Samsung model LE 32R 82Bчорного кольору, тюнер марки Open boxсірого кольору з пультом дистанційного керування залишити власнику ОСОБА_2; блокнот світло-коричневого та чорного кольору, годинник сірого кольору з браслетом чорного кольору, кулькову ручку які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС, повернути ОСОБА_3; 14 звязок алюмінієвих проводів різної довжени, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС, повернути Кіцманському РЕМ.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський

районний суд.

Суддя