Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 20.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід - тримання під варту продовжено до 15.04.2015 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду від 15.04.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 12.06.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.08.2015 року включно, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.08.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 04.10.2015 року включно, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14.09.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 12.11.2015 року включно, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 12.01.2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не відпали ризики за якими було взято під варту обвинуваченого, крім того той немає постійного місяця проживання.
Обвинувачений заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в зв`язку з важким станом здоров`я.
Захисник просить суд обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_4 може проживати в близьких родичів, посилання на відсутність постійного його місця проживання є безпідставним.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою запобігання незаконного впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 12.03.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: