Провадження № 11-кп/792/106/16
Справа № 684/849/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000142 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Старосинявського районного суду від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст.86 КК України не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 на 1 рік позбавлення волі.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного обвинуваченому покарання постановлено рахувати з 11 грудня 2015 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 1150 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 4500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 4269 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 17.07.2015 року близько 02 год., діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що власник господарства перебуває у житловому будинку, ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою рук здійняв із защібки навісний замок, на який закривалось дане приміщення. В подальшому ОСОБА_8 проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав камуфляжну куртку вартістю 200 грн., в правій кишені якої знаходився мобільний телефон марки „NOKIA 1280, вартістю 150 грн., а виходячи із території даного господарства ОСОБА_8 з подвір`я викрав також бувший у використанні велосипед марки „Мінськ, вартістю 1000 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
Крім цього, 09.08.2015 року близько опівночі ОСОБА_8 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_8 підійшов до вантажного автомобіля марки „ЗІЛ, який знаходився на території подвір`я ОСОБА_10 , та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону, звідки умисно, таємно, повторно викрав люльковий ключ на 19, вартістю 49,40 грн. В подальшому ОСОБА_8 через незамкнені двері проник в приміщення сараю, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні бензопилу марки „HUSGVARNA, вартістю 4500 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4549,40 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 09.08.2015 року близько 00 год. 20 хв., з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом відкриття руками защібки, на яку закривались вхідні двері, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні бензопилу марки „BRIGADIER, вартістю 1520 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 09.08.2015 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_8 підійшов до приміщення гаража і за допомогою металевого прута, якого знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок, після чого проник до середини даного гаража, звідки умисно таємно, повторно викрав зварювальний інвертор марки „KAISER WELDING NBC-250L PROFI, вартістю 2145,60 грн., щиток зварювальний з ручкою вартістю 39,90 грн., шуруповерт марки „Einhell CLOBAL AS 18-2 GA, вартістю 237,50 грн., ручний електричний лобзик марки „Rebir JE-5202 EM, вартістю 1127 грн., саперну лопатку вартістю 36 грн., болгарку високо оборотну на великий диск вартістю 1423 грн., два набора ріжкових ключів вартістю 220 грн. кожен на загальну суму 440 грн., набір викруток в кількості 8 шт. по 150 грн. за одну на загальну суму 1200 грн. В подальшому шляхом вільного доступу, через не замкненні двері проник до салону автомобіля, який знаходився в приміщенні гаража, звідки умисно, таємно викрав картку поповнення мобільного оператора „Київ стар, на 40 грн. вартістю 43 грн. та бувшу у використанні карту пам`яті на 16 Мб, вартістю 150 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6842 грн.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просив вирок місцевого суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що місцевий суд незаконно застосував до обвинуваченого ст.69 КК України, при цьому не врахував те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, вчинив 4 епізоди умисних злочинів, які згідно з ст.12 КК України є тяжкими, у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити вирок місцевого суду в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши характеризуючи дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі, як не оспорюється у них і правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 .
Як установлено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області обвинувачений ОСОБА_8 17.07.2015 року близько 02 год., діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що власник господарства перебуває у житловому будинку, ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою рук здійняв із защібки навісний замок, на який закривалось дане приміщення. В подальшому ОСОБА_8 проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав камуфляжну куртку вартістю 200 грн., в правій кишені якої знаходився мобільний телефон марки „NOKIA 1280, вартістю 150 грн., а виходячи із території даного господарства ОСОБА_8 з подвір`я викрав також бувший у використанні велосипед марки „Мінськ, вартістю 1000 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
Крім цього, 09.08.2015 року близько опівночі ОСОБА_8 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_8 підійшов до вантажного автомобіля марки „ЗІЛ, який знаходився на території подвір`я ОСОБА_10 , та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону, звідки умисно, таємно, повторно викрав люльковий ключ на 19, вартістю 49,40 грн. В подальшому ОСОБА_8 через незамкнені двері проник в приміщення сараю, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні бензопилу марки „HUSGVARNA, вартістю 4500 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4549,40 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 09.08.2015 року близько 00 год. 20 хв., з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом відкриття руками защібки, на яку закривались вхідні двері, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні бензопилу марки „BRIGADIER, вартістю 1520 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 09.08.2015 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_8 підійшов до приміщення гаража і за допомогою металевого прута, якого знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок, після чого проник до середини даного гаража, звідки умисно таємно, повторно викрав зварювальний інвертор марки „KAISER WELDING NBC-250L PROFI, вартістю 2145,60 грн., щиток зварювальний з ручкою вартістю 39,90 грн., шуруповерт марки „Einhell CLOBAL AS 18-2 GA, вартістю 237,50 грн., ручний електричний лобзик марки „Rebir JE-5202 EM, вартістю 1127 грн., саперну лопатку вартістю 36 грн., болгарку високо оборотну на великий диск вартістю 1423 грн., два набора ріжкових ключів вартістю 220 грн. кожен на загальну суму 440 грн., набір викруток в кількості 8 шт. по 150 грн. за одну на загальну суму 1200 грн. В подальшому шляхом вільного доступу, через не замкненні двері проник до салону автомобіля, який знаходився в приміщенні гаража, звідки умисно, таємно викрав картку поповнення мобільного оператора „Київстар, на 40 грн. вартістю 43 грн. та бувшу у використанні карту пам`яті на 16 Мб, вартістю 150 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6842 грн.
Давши належну правову оцінку цим обставинам, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скоєння ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, із призначеним судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покаранням із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, колегія суддів погодитись не може, а тому вважає апеляційну скаргу прокурора в цій частині такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Рішення суду з цього приводу має бути належним чином вмотивовано у вироку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 своєї постанови №7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого, виду основного покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочину середньої тяжкості, з урахуванням особи винного.
Проте, суд у вироку не навів переконливих підстав про доцільність призначення покарання нижчого від найнижчої межі, ніж встановлено у санкції ч.3 ст.185 КК України і належним чином не мотивував своє рішення, а лише послався на обставини, що пом`якшують покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що: ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного корисливого злочину, був звільнений від призначеного покарання на підставі амністії, новий умисний тяжкий злочин вчинив у короткий строк після вказаного звільнення від покарання, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проживає без реєстрації, завдану злочином шкоду не відшкодував. Беручи до уваги викладене, а також кількість епізодів злочинної діяльності та думку потерпілих, які в суді першої інстанції просили суворо покарати обвинуваченого за вчинене, колегія суддів приходить до висновку про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства і відсутність підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України при призначенні йому покарання.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 через м`якість.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Зазначені у вироку пом`якшуючі обставини повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування шкоди, що полягає в добровільному поверненні частини викраденого, дають підстави колегії суддів призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений у санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.404, п.3 ч.1 ст.407, ч.2 ст.409, ст.ст.413, 414, 418, 420, 426, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Старосинявського районного суду від 11 грудня 2015 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період часу з 11 грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2