overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-461/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 серпня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна Лень. А.А. за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Лень А А. за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
справа278/3775/15-к
Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Житомирського районного суду від 23.04.2009 року за ч.1 ст. 115 КК України на 11 (одинадцять) років позбавлення волі, -
встановив:
28.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Житомирського районного суду від 23.04.2009 року за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі. В клопотання засуджений просить зарахувати йому строку попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." (далі - Закон №838)
ОСОБА_3 відбуває покарання в Крюківській виправній колонії №29, що знаходиться в с. Бойківське Полтавського району та області.
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування Закону №838 має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16. При цьому у листі зазначено, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Житомирського районного суду про засудження ОСОБА_3 виконується у Полтавській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції суду, суд дійшов висновку про невідповідність клопотання засудженого правилам підсудності, а тому воно підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Житомирського районного суду від 23.04.2009 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/549/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/4/16
УХВАЛА
про привід
12 січня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноїлля, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, раніше судимої вироком Верховинського районного суду від 04.03.2015 року, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, яка в судові засідання на 03.12.2015 року, 16.12.2015 року, 05.01.2016 року та 12.01.2016 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому законом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судові засідання на 03.12.2015 року, 16.12.2015 року, 05.01.2016 року та 12.01.2016 року, не з`явилася, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Верховинський відділ Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/19/16
Провадження № 1-кс/347/28/16
У Х В А Л А
13.01.2016 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Із клопотання вбачається, що 09.01.2016 близько о 21.30 год. ОСОБА_5 1990 р.н. житель с. Середній Березів рухався по дорозі в с. Середній Березів Косівського району, участок «Царинка», де зустрів близько шести невідомих йому чоловіків, які безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, суду пояснив, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної в клопотанні інформації. Просить клопотання задоволити.
Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
В силу ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Приймаючи до уваги наведене, у кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо ( п. 7 ст. 162 КПК), а саме -отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості за номерами мобільних телефонів вказаних в клопотанні.
Дані здобуті внаслідок отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідною для з`ясування обставин злочину та встановлення особи злочинця, розкриття злочину.
Строк тимчасового доступу до речей і документів встановити 1 місяць з дня постановлення ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 160, 163-164 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - становить 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0915/1810/12
Провадження № 1/0915/129/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний висновок зауважень не викликає.

Під час провадження дізнання і попереднього слідства права підозрюваного та обвинувачуваного на захист було додержано.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки неправомірного діяння передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно підписку про невиїзд.

Заходи для відшкодування збитків заподіяних злочином, вжито.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Крім того, клопотання потерпілого та підсудного слід задоволити, допустивши до участі в справі в якості представника потерпілого його матір ОСОБА_2 та в якостів захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 237-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Допустити до участі в справі в якості представника потерпілого його матір ОСОБА_2 та в якостів захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608 2782/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Козловій Т.В.

з участю прокурора - Бурбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 31.10.2012 р. на 10.00 год., але підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, не вказавши причини неявки , хоча явка його була визнана обов"язковою.

Суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 через його неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного : ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 15.11.2012 р. о 14.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
УХВАЛА
12 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави залишено без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2015 року без змін.

25.12.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України ОСОБА_2 необхідно залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд
постановив:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України.

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2925/14-к
провадження №1-кп/619/16/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у вчинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза, яка до теперішнього часу не проведена
У судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з проведенням судово-психологічної експертизи,прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/59/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203 від 08 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

03 квітня 2015 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

11 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла довідка начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , з якої вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, останній знаходиться на лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25».

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне поновити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/645/35/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 25.12.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.
Судовий розгляд призначити на 20.01.2016р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 30.05.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України і прокуратура міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України і прокуратура міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву від 04.08.2014 ОСОБА_3 , що зареєстрована за № 69 від 05.08.2014, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-55 год. 01.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1