Провадження №1-кп/485/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000107 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Актабан Петуховського району Курганської області, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 10 лютого 2015 року приблизно о 18:00 годині шляхом вільного доступу проник до приміщення веранди житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 бензопилу марки Brigadier Professional, вартістю 870 грн. Викрадене привласнив та розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 870 грн.

Крім цього, 23 лютого 2015 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, навмисно, протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зачинену вхідну калитку зайшов на територію подрвір"я за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки "Салют". Викрадене привласнив та розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матерільний збиток на суму 576 грн.

Матеріальна шкода відшкодована потерпілим поверненням викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав, однак від надання показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

У підтвердження встановлених у справі обставин суд приймає безпосередньо досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази такі, як:

За епізодом викрадення у ОСОБА_4 .
Показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що у лютому 2015 року зранку повернувшись з роботи виявив відсутність належної йому бензопили "Бригадир", яку він зберігав на шифанері у веранді свого будинку в с.Куйбишеве та яку звечора ремонтував. У викраденні запідозрив знайомого ОСОБА_6 , який в нього часто бував та знав про наявність бензопили, однак той вину заперечував. Про викрадення заявив у міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули йому викрадене. Претензій до обвинуваченого не має.

Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 11.02.2015 року на ім"я Снігурівського РВ УМВС з проханням притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.02.2015 року з приміщення веранди його житлового будинку викрала бензопилу "Бригадир" (а.с.48), за якою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с.46);

протокол огляду місця події з план-схомою та фототаблицею від 11.02.2015 року території домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , в ході якого було описано територію двору домоволодіння, вхід до якого здійснюється через дерев"яну хвіртку, встановлено, що вхід до житлового будинку здійснюється через дерев"яні двері, на яких пошкоджень не виявлено, у приміщенні веранди на шафі міститься коробка з- під бензопили " Brigadier Professional" (а.с.49-51);

протокол огляду місця події від 26.02.2015 року приміщення веранди домоволодіння гр. ОСОБА_8 , в якому виявлено бензопилу чорно-червоного кольору з написом "Brigadier Professional" та в ході якого ОСОБА_8 пояснив, що придбав бензопилу близько 2-х тижнів тому в ОСОБА_6 (а.с.53-56);

заяву ОСОБА_8 від 26.02.2015 року про добровільну видачу бензопили працівникам міліції (а.с.52);

протокол огляду від 27.02.2015 року бензопили, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав, що видана ОСОБА_8 бензопила належить йому (а.с.57-59);

висновок експерта №65 від 18.03.2015 року товарознавчої екпертизи, за яким встановлено, що залишкова вартість досліджуваної бензопили становить 870 грн. (а.с.62а-68);

За епізодом викрадення у ОСОБА_5 .
Показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23 лютого 2015 року зранку виявила відсутність велосипеду, який вона залишила звечора біля вікна будинку вдворі свого домоволодіння. Про крадіжку заявила у міліцію. Через декілька тижнів працівники міліції повернули їй велосипед. Претензій до обвинуваченого не має.

Заяву потерпілої ОСОБА_5 від 23.02.2015 року на ім"я Снігурівського РВ УМВС з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 23.02.2015 року викрала належний їй велосипед біло-зеленого кольору (а.с.69), за якою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с.46);

протокол огляду місця події з фототаблицею від 23.02.2015 року території домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в ході якого було описано територію двору домоволодіння потерпілої огородженого парканом та зафіксовано відсутність велосипеду "Салют" у місці біля вікна під стіною будинку (а.с.70-73);

протокол огляду місця події від 26.02.2015 року приміщення двору домоволодіння гр. ОСОБА_9 , в ході якого виявлено велосипед марки "Салют" та в ході якого ОСОБА_9 пояснив, що придбав велосипед 23.02.2015 року в ОСОБА_6 (а.с.75-79);

заяву ОСОБА_9 від 26.02.2015 року про добровільну видачу велосипеду працівникам міліції (а.с.74);

протокол огляду від 27.02.2015 року велосипеду, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала, що виданий ОСОБА_9 велосипед належить їй (а.с.80-83);

висновок експерта №66 від 18.03.2015 року товарознавчої екпертизи, за яким встановлено, що залишкова вартість досліджуваного велосипеду "Салют" становить 576 грн. (а.с.86а-93).

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих злочинів повністю доведена вище вказаними доказами. Суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду викрадення у ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, по епізоду викрадення у ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання зареєстрованим не значиться, сім"ї та утриманців не має, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувся до кримінальної відповідальності, судимості погашені.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

За обставину, що обтяжує покарання суд приймає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, вчинено умисний середньої тяжкості та тяжких корисливі злочини, обставини його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих, розмір заподіяної шкоди, що не є значним, відсутність матеріальних та моральних претензій, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, який зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв"язків, будь-яких джерел матеріального зебезпечення, та приходить висновку, що його виправлення можливе лише ізоляцією від суспільства, а тому призначає покарання за сукупністю злочинів необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням призначеного покарання слід залишити утримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. Початок відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 18 серпня 2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За такого, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз №65 та №58 у розмірі 920.70 грн. та 736,56 грн. відповідно, які підтвердженні довідками НДЕКЦ у Миколаївській області (а.с.62,86), а всього 1657.26 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1657 грн. 26 коп. на відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2015 року.

Речові докази:

Бензопилу Brigadier Professional, яка повернута ОСОБА_4 , залишити йому ж, як власнику,

велосипед "Салют", який повернутий ОСОБА_5 , залишити їй же, як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: