Справа № 183/1573/15
№ 1-кп/183/285/15
В И Р О К
іменем України
11 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004619 від 09.12.2014 року, № 0000312 від 22.02.2015 року, № 0000530 від 01.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 27.10.2003 року Новомосковським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.11.2006 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 11.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2014 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 проходив сходами між першим та другим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед «Cronus coupe 1.0», який був пристебнутий до металевих поручнів сходів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 09.12.2014 року приблизно о 02.05 годин, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів, які були при ньому, відчинив велосипедний замок та таємно заволодів велосипедом «Cronus coupe 1.0», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2.060 грн. 10 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2015 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де через паркан зазначеного домоволодіння побачив моторолер «Honda pal» без державного реєстраційного номеру. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 21 лютого 2015 року приблизно о 04.05 годин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де заволодів моторолером «Honda pal» без державного реєстраційного номеру, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 7.087 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2015 року приблизно о 05.30 годин ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «ВАЗ 2106», та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2015 року приблизно о 05.35 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2106» та за допомогою підбору ключа відчинив двері, після чого відкрив капот та таємно викрав акумулятор «GOLD THUNDER» 12V 60 Ah, вартістю 928 грн. 25 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 928 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2015 року приблизно о 03.20 годин ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Єва», розташованого по вул.. Радянська, 30 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на автомобільній стоянці, яка розташована навпроти вищевказаного магазину, побачив моторолер «Viper Venera» без державного реєстраційного номеру. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 22 березня 2015 року приблизно о 03.20 годині, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на вищевказану стоянку, де шляхом підбору ключа, завів двигун моторолера «Viper Venera» без державного реєстраційного номеру та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3935.50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, повідомивши суд про те, що він дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення, не оспорює місце та час їх скоєння, а також не оспорює кількість та вартість викраденого ним майна. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що ввечері 08.12.2014 року він прийшов до знайомої, яка мешкає по АДРЕСА_2 , де на площадці між сходами залишив свій велосипед, який пристебнув металевим ланцюгом. Вранці він виявив, що велосипед зник. На теперішній час велосипед йому повернули. Претензій до ОСОБА_5 він не має;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що восени до їх сусідки приїздив чоловік, який залишав велосипед на площадці між сходами та пристібав його металевим ланцюжком. Потім в одну з ночей велосипед зник;

- витяг з кримінального провадження № 0004619 від 09.12.2014 року, згідно якого в ніч на 09.12.2014 року невстановлена особа, знаходячись у під`їзді 1 по вул.. Шевченко, 23 між 1 та 2 поверхами, скоїла крадіжку велосипеду «Cronus coupe 1.0», який належав ОСОБА_7

(а.п. 107);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.123.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку його велосипеду

(а.п. 108);

- протокол огляду від 25.02.2015 року, в ході проведення якого оглянутий гарантійний талон на велосипед «Cronus coupe 1.0»

(а.п. 109);

- речовий доказ у вигляді гарантійного талону від 23.04.2014 року на велосипед «Cronus coupe 1.0», переданий на зберігання ОСОБА_7

(а.п. 110);

- протокол огляду місця події від 09.12.2014 року, згідно якого оглянуто площадка між 1 та 2 поверхами під`їзду 1 будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено велосипед

(а.п. 112-113);

- протокол огляду від 10.12.2014 року велосипеду «Cronus coupe 1.0», добровільно виданого ОСОБА_5

(а.п. 114-118);

- речового доказу у вигляді велосипеду «Cronus coupe 1.0», переданого на зберігання ОСОБА_7

(а.п. 119);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 577-15 від 25.02.2015 року, згідно якої вартість велосипеду «Cronus coupe 1.0» станом на 08-09 грудня 2014 року складає 2.060 грн. 10 коп.

(а.п. 122-125);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2015 року за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення

(а.п. 130-136);

- показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що 21.02.2015 року з території її домоволодіння був викрадений моторолер. В подальшому їй повернули моторолер, однак він пошкоджений та відновленню не підлягає. Тому вона має до ОСОБА_5 претензії матеріального характеру;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що у ОСОБА_8 був мопед. 21 лютого 2015 року приблизно о 22.00 22.15 годин до неї прийшла ОСОБА_8 та попросила викликати міліцію. Отримавши її дозвіл, ОСОБА_8 викликала міліцію та повідомила,що з її двору був викрадений мопед. В подальшому мопед повернули, але він не підлягає відновленню;

- витяг з кримінального провадження № 0000312 від 22.02.2015 року, згідно якого 21.02.2015 року в період часу з 07.00 години до 18.30 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрала моторолер, що належить ОСОБА_8

(а.п. 137);

- протокол огляду місця події від 21.02.2015 року, згідно якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було скоєно крадіжку моторолера «Honda pal»

(а.п. 139-142);

- речовий доказ у вигляді моторолера «Honda pal» без державного реєстраційного номеру, переданий на зберігання ОСОБА_8

(а.п. 143);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1584-15 від 23.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість моторолера «Honda pal» станом на 22.02.2015 року складала 7.087 грн. 50 коп.

(а.п.151-154);

- протокол огляду від 24.03.2015 року моторолера «Honda pal» з фото таблицею до нього

(а.п. 155-162);

- витяг з кримінального провадження № 0000530 від 01.04.2015 року, згідно якого в ніч на 18.03.2015 року невідома особа здійснила крадіжку акумулятора з автомобіля «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 23 по вул.. Боженко м. Новомосковська, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_9

(а.п. 171);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 18.03.2015 року здійснила крадіжку акумулятора з автомобіля «ВАЗ 2106»

(а.п. 172);

- протокол огляду місця події від 18.03.2015 року, згідно якого оглянута місцевість та автомобіля «ВАЗ 2106», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого було скоєно крадіжку акумулятора

(а.п. 173-178);

- протокол огляду акумулятора від 06.04.2015 року, який встановлений поблизу адміністративної будівлі, розташованої по вул.. М. Головко, 19

(а.п. 179-180);

- речовий доказ у вигляді акумулятора «GOLD THUNDER» 12V 60 Ah, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_9

(а.п. 182);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 744/38 від 30.07.2015 року, згідно якого залишкова вартість акумулятору «GOLD THUNDER» 12V 60 Ah станом на 18.03.2015 року становить 928 грн. 25 коп.

(а.п. 185-188);

- показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що в її власності є моторолер «Viper Venera». В ніч на 21.03.2015 року вона залишила його на стоянці поблизу магазину «Єва» по вул.. Радянській. Вранці вона встановила, що моторолер зник. В подальшому їй стало відомо, що його викрав ОСОБА_5 . Моторолер їй повернули, однак він потребує ремонту;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що весною чоловік, схожий на ОСОБА_5 , продав йому моторолер за 900 грн. Через деякий час вказаний моторолер в нього забрали працівники міліції, пояснивши, що моторолер був вкрадений;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 21.03.2015 року незаконно заволоділа належним їй моторолером «Viper Venera»

(а.п. 193);

- протокол огляду місця події від 25.03.2015 року, згідно якого оглянуто територію стоянки, розташованої по вул.. Радянська, 30 м. Новомосковськ, звідки було викрадено моторолер «Viper Venera»

(а.п. 194-198);

- протокол огляду транспортного засобу від 25.03.2015 року, а саме моторолера «Viper Venera», що був викрадений у ОСОБА_10

(а.п. 199-204);

- речовий доказ у вигляді моторолера «Viper Venera», переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_10

(а.п. 205);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1583-15, згідно якої ринкова вартість моторолера «Viper Venera» станом на 22.03.2015 року складала 3.935 грн. 50 коп.

(а.п. 213-217);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку № 1впізнав чоловіка, який 22.03.2015 року залишив внього на зберіганні моторолер «Viper Venera». На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5

(а.п. 218-221).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння в скоєному та відшкодування заподіяної шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має незняті та непогашені судимості за аналогічні кримінальні правопорушення, суспільно-корисною працею не займається.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає альтернативні покарання. Суд вважає, що при наявності обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, наслідків даних кримінальних правопорушень, позиції потерпілих щодо покарання для обвинуваченого, а також обраної позиції обвинуваченого, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді максимального розміру покарання, визначеного санкціями вказаних статей, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також вважає, що за даним кримінальним провадженням відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Також суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 іншим вироком суду засуджений до позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, йому не можливо призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підстав ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Строк відбування покарання вважати з моменту фактичного початку відбування покарання, тобто з 20.03.2015 року.

Речові докази у вигляді гарантійного талону від 23.04.2014 року на велосипед «Cronus coupe 1.0», переданого на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у потерпілого.

Речовий доказ у вигляді моторолера «Honda pal» без державного реєстраційного номеру, переданого на зберігання ОСОБА_8 , - залишити потерпілій.

Речовий доказ у вигляді акумулятора «GOLD THUNDER» 12V 60 Ah, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити потерпілому.

Речовий доказ у вигляді моторолера «Viper Venera», переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України 2.952 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області 184 грн. 14 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1