overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 201/3907/15-к
провадження № 1-кс/201/2450/2015
УХВАЛА
12 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09 лютого 2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/3907/15-к вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 09 лютого 2015 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041, яку заявник вважає незаконною, винесену без всебічного та неупередженого дослідження обставин, що і стало підставою звернення заявника до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідним.

Відповідно до норм ч. 3 статті 284 КПК України передбачено, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Як вбачається з тексту скарги, у ОСОБА_2 спірна постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області відсутня, а отже дана скарга до слідчого судді є передчасною.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної постанови прокуратури про закриття кримінального провадження, а також будь-яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття вищевказаного кримінального провадження, не дає можливість суду встановити факт закриття слідчим прокуратури Дніпропетровської області кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також те, що з матеріалів скарги не вбачається існування постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права для звернення до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09 лютого 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2008/14-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 1 року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 , також просить звільнити його від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8238/14

№ 1-в/183/76/16

28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-20.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/143/16-к
Провадження №1-в/190/91/16
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 08 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/210/16 Справа № 202/6065/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвину-ваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0005216, -

В с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли та 12 січня 2016 року передані судді-доповідачу матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, за ч. 2 ст. 263 КК України, за ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, без конфіскації майна, що є особистою власністю ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України. 29 січня 2016 року захисником було виконано ухвалу апеляційного суду та усунуто виявлені недоліки його апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 лютого 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5150/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/133/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про здійснення конвоювання
29 січня 2016р. м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційнгу скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою йому відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 21.11.2013р., вироком суду Устинівського району Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5р., 26.06.2014р., і ухвалою суду Ленінського району м.Кіровограда, невідбута частина покарання була скорочена наполовину.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013р вироком суду Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.

26.05.2014р. суд Ленінського району м.Кіровограда скоротив наполовину засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину строку покарання.

24.12.2015р. суд Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відмовив засудженому у задоволенні його клопотання.

На ухвалу суду першої інстанції від 24.12.2015р. засудженим ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга.

Засуджений, в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд здійснювати у його присутності.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь засудженого при апеляційному розгляді за наявності його клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю, є обов"язковою.

Згідно з ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув"язнення, тому, при підготовці до апеляційного розгляду, суддя, керуючись ч.3 ст 135, ч.4 ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конвоювати з Криворізької виправної колонії ( №80) до КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження, який буде призначений на 03 березня 2016р. на 11.00 год.

Виконання ухвали про здійснення конвоювання ОСОБА_3 , з місця установи виконання покарань (№80) до місця попереднього ув"язнення КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, доручити начальнику Криворізької ВК (№80) УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, до відома і своєчасного повідомлення суд апеляційної інстанції про прибуття засудженого до установи після виконання ухвали про конвоювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 296/687/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005316 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 28.01.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.01.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005316 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 03 березня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/189/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Житомир
29 січня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/87/16-к
Провадження № 1-кп/280/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000037 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000037 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 11:30 годину 05 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/186/16-к
Номер провадження 1-в/341/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14.00 годин 02 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької виправної колонії № 128, якому надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/897/15-к
Провадження № 11-кп/779/42/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 19 листопада 2015 року, ?

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 15 січня 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 19 листопада 2015 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 19 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1-47/12
Провадження № 1-в/362/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Васильківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього вимоги ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього його ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким,а також пом`якшення призначеного покарання може застосуватися судом у випадках,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України Закони та інші нормативно правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження відповідним цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосуватися Закон,який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 74 КК України вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання в Березанській ВК № 95, яка знаходиться під юрисдикцією Березанського міського суду Київської області. Тому, клопотання,необхідно повернути його автору для звернення до належного суду.
На підставі викладеного,керуючись ч.5,ст.72, ст.74 КК України, ч.3 ст.9,ч.13 ст. 537,ч.2 ст. 539 КПК України,суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього його ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, рекомендувати йому звернутися до належного суду.

Суддя ОСОБА_1