Справа № 188/1234/15-к
Провадження № 1-кп/188/168/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/188/168/2015 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом було призначене підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 год. 26.10.2015 року, яке не відбулося у зв`язку недоставкою обвинуваченого ОСОБА_3 з Дніпропетровського слідчого ізолятора до Петропавлівського районного суду.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 08.11.2015 року, то суд має вирішити питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З метою оперативності судового провадження щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, суд постановив ухвалу від 26.10.2015 року про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Під час дистанційного розгляду питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому останній погодився на розгляд питання без участі захисника, зайнятого в іншому судовому засіданні апеляційного суду.

Прокурор висловила думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду.

Обвинувачений погодився з пропозицією прокурора.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на визначений законом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, з 08 листопада 2015 року по 06 січня 2016 року включно.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 10 години 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Дніпропетровського слідчого ізолятора до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Петропавлівського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровської області для її виконання.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1