№4-1165/10
ПОСТАНОВА Іменем України

02 вересня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській * області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м.Суми, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який проживає за адресою: Сумська обл.., Сумський район, с.Н.Сироватка, вул.. Сумська, 41

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи своє подання тим, що Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом грабежу, щодо гр. ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 27.08.2010 р. біля 23.20 год. ОСОБА_2, діючи повторно, знаходячись біля будинку 25 по вул. Харківська м. Суми, відкрито, шляхом ривка, без застосування насильства викрав сумочку у ОСОБА_3

В звязку з грабежем потерпілій ОСОБА_3, було спричинено майнової шкоди на заявлену суму 1500 грн..

По справі зібрані докази вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

Тому, слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, може вчинити нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений зазначив, що скоїв помилку, про яку шкодує, просив вибачення у потерпілої, яка його вибачила, просив не обирати відносно нього міри запобіжного заходу як взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоровя обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, в тому числі те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести

років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, вплив свідків та потерпілу. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, 11.04.1989 року народженя, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована