Провадження № 1-кп/761/298/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201 4100 1000 13753 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання не однократно відкладалось з різних причин, а з 14.08.2015 ОСОБА_6 перестав з`являтися до суду, повістки, направлені на місцем його проживання повертались без вручення з відміткою про те, що особа за зазначеною адресою не проживає.

У зв`язку з цим ухвалою від 07.12.2015 прийнято рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого та доставки його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 оголошено у розшук, провадження відносно нього зупинне.

В наступному в судове засідання самостійно з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який напередодні по телефону повідомив про те, що він перебуває у місті Києві та має можливість прибути до суду.

У зв`язку з чим кримінальне провадження було відновлене, призначене підготовче судове засідання.

Прокурор просив суд призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК.

Підтримав клопотання щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній ухилявся від суду.

Представник служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до розгляду, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилась, повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З врахуванням думки учасників кримінального провадження, здійснення розгляду справи відносно неповнолітньої особи, суд прийшов до висновку про можливість проведення даного судового засідання у відсутності потерпілих.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вимог пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Вирішуючи питання у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

Так, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, а також особливостей вимог глави 38 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, самостійно з`явився до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконанні обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 194, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд даного кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 04.02.2016 о 9.00 год. .

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до суду.

Повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 25.01.2016 обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.

«____»_________2016 р. __________________________________________

Прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого