АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-725/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Счесновицький Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П.,Франтовской Т.И.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: гособвинителя, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 17 февраля
Этим приговором , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ка Украины, ранее не судима,
осуждена по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания
освобождена с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанности не
менять места жительства и работы без согласия органов уголовно-исполнительной
системы, с периодической явкой для регистрации.
Как следует из приговора суда, между супругами ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
примерно с 2000 года сложились неприязненные отношения вследствие периодических
семейных ссор, в ходе которых ОСОБА_4 часто избивал осужденную.
23 мая 2009 года, после 22 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находилась в квартире АДРЕСА_1 в гор.
Днепропетровске. При этом между ней и мужем ОСОБА_4
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 множественные удары
руками и ногами в различные части тела, причинив легкие телесные повреждения в виде
синяков, ссадин на верхних конечностях. После чего ОСОБА_4, находясь в средней
степени алкогольного опьянения, взял на кухне нож и нанес им осужденной два
размашистых удара, от которых ОСОБА_3 частично уклонилась, но все же ей
потерпевшим были причинены два касательных повреждения в виде косо-вертикальных
царапин в области спины. После этого ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь, действуя в
состоянии необходимой обороны, воспользовавшись состоянием опьянения ОСОБА_4,
выхватила нож из руки последнего, но не выбросила его. Превышая пределы
необходимой обороны, она указанным ножом нанесла ОСОБА_4 один удар в область
надключичной вены слева,,тем самым причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в
виде колото-резаной раны в левой надключичной области с повреждением левой
подключичной вены с проникновением в левую плевральную полость с повреждением
верхушки левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним кровотечением
и осложнилось развитием воздушной эмболии, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли
наступление смерти потерпевшего ОСОБА_4
В апелляции гособвинитель просит приговор суда отменить в связи с
односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона,
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
постановить приговор в отношении ОСОБА_3, признав ее виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание
согласно санкции ч.1 ст.115 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и
неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, не правильной квалификацией, мягкостью меры наказания, а также
из-за нарушения ст.324 ч.1 ш7, 328 УПК Украины не разрешен гражданский иск.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свою
апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней.
Осужденная ОСОБА_3 и ее защитник ОСОБА_2 возражали против апелляций
гособвинителя и потерпевшей, просили приговор суда оставить без изменений.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя подлежит
удовлетворению, а апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, односторонность , неполнота судебного следствия,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в том, что
суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки заключению СМЭ (т. 1 л.д.
237-241), не допросил эксперта в судебном заседании в части механизма возникновения
колото-резанного ранения у потерпевшего ОСОБА_4, хотя прокурор ходатайствовал о
вызове эксперта (т.2 л.д. 190). Эксперт ОСОБА_6, проводивший медицинскую
экспертизу, пришел к выводу, что механизм нанесения ударов, указанные ОСОБА_3 в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 104-114), не
соответствует механизму причинения повреждений, который осужденная указывала в
ходе допросов на досудебном следствии. В заключении СМЭ указано, что удар ножом
осужденная нанесла сверху вниз, слева направо и спереди назад. Судом в приговоре этому
факту не дана оценка.
Также суд не дал оценки протоколу явки с повинной ОСОБА_3А.( т.1 л.д. 27),
которая ею была дана сразу же после совершенного. В явке осужденная сообщила, что
удар мужу кухонным ножом в область шеи слева она нанесла в тот момент, когда он сидел
на стуле. Такие же сведения она сообщает в своем первичном объяснении ( т.1 л.д. 28-29).
Суд в приговоре критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_7, Герун
И.А., ОСОБА_8, ОСОБА_9 в той части, что инициатором ссор и избиений
была осужденная, так как они не были очевидцами и в то же время взял во внимание
показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
которые также очевидцами данного события не были, однако суд сделал вывод, что
именно потерпевший был инициатором всех ссор и драк с осужденной.
Коллегия судей считает, что осужденной ОСОБА_3 назначена мягкая мера
наказания. Судом не учтено, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного
опьянения, об этом она сообщала как на досудебном, так и на судебном следствии. Это
же подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_13А.(т.2 л.д.201 на обор.). Согласно
ст.67 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
является отягчающим вину обстоятельством.
Судом не рассмотрен гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_14 300
грн.48 коп. - оплату за проведенную судебно-химическую экспертизу (т.1 л.д. 124).
При таких обстоятельствах доводы гособвинителя об односторонности , неполноте
судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
мягкости назначенного наказания, о не принятии во внимание при назначении наказания
отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, являются обоснованными, в связи с чем приговор суда, в соответствии со
ст.367 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В связи с отменой приговора по указанным обстоятельствам, коллегия судей не
входит в обсуждение доводов апелляции гособвинителя и потерпевшей ОСОБА_1.
в части правильности квалификации содеянного, поскольку они будут исследованы в
ходе нового судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, удовлетворить.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда гор .Днепропетровска от 17
февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе
судей.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_3 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области