Провадження №1-кс/727/3120/14
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, раніше судимий Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.08.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, з урахуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002007 від 16.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 16.08.2014 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи біля входу до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс ОСОБА_6 один удар рукою в обличчя та відкрито заволодів її жіночою сумкою вартістю 200 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 1 500 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень, два флакони жіночих парфумів загальною вартістю 600 гривень, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 , ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Заволодівши сумкою потерпілої ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 гривень.
Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
25.11.2014 року будучи допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.
Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме здійсненню повного, швидкого та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень зі сторони підозрюваного, просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про що 16.08.2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007.
25.11.2014 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 08-00 год. 26.11.2014р.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що органом досудового слідства наведеного обґрунтованість підстав у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Також враховуючи проведений об`єм слідчих дій по даному кримінальному провадженню, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід обрати терміном в один місяць, оскільки на думку суду такий термін необхідний для закінчення досудового розслідування.
Також вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися правом визначеним ч.4 ст.183 КПК України та не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушеня із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 11-30 год. 26 грудня 2014 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 26.11.2014 року
о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ ( ОСОБА_9 ) (підпис)