Справа №10-18/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого «02» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Е.

суддів - Гончарова М.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2009 року про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 135 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України по факту залишення в небезпеці ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2009 року старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом залишення в небезпеці неповнолітньої ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

1 вересня 2009 року слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про перекваліфікацію цих дій з ч. 1 ст. 135 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого Пилипець Т.П. звернулася зі скаргою до Шосткинського міськрайонного суду.

Постановою цього суду від 31 грудня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, а постанова слідчого Богач Б.П. залишена без зміни.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що кримінальну справу порушено слідчим безпідставно, за відсутності законних підстав.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2009 року про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 135 КК України на ч. З ст. 135 КК України по факту залишення в небезпеці ОСОБА_5 і постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, його постанова відповідає матеріалам справи та винесена при наявності приводів і підстав до її порушення.

На думку колегії суддів, такі висновки суду ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на момент порушення вищевказаної справи у слідчого були наявними відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, тобто матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3

Твердження в апеляції ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи не приймав участь слідчий Богач Б.П., то на думку колегії суддів це не вплинуло на повноту розгляду скарги ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2009 року про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 135 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України по факту залишення в небезпеці ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9