Справа № 309/1934/15-к
Провадження № 1-кп/309/243/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року о 10 годині ОСОБА_4 знаходячись в дворогосподарстві за адресою с.Копашнево вул.В.Хустецька на межі між №65 та №66, під час сварки зі своїм братом ОСОБА_4 , що виникла на грунті неприязних відносин, наніс йому декілька ударів, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця тім`яної ділянки голови та рани середньої фаланги 1 пальця правої кисті по тильній поверхні, що згідно висновку експерта №47 від 19.01.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

ОСОБА_5 - мати обвинуваченого і потерпіла, намагалася захистити свого сина ОСОБА_4 , відтягуючи обвинуваченого від нього. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область рук та штовхнув на землю, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках нижньої третини правого та лівого передпліччя по передній поверхні, що згідно висновку експерта №290 від 28.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав. Суду пояснив, що потерпілі є його близькими родичами: мамою і братом. Між ними склалися вкрай неприязні стосунки, оскільки існує майновий спір. Не зважаючи на те, що постановлено рішення судом на його користь, потерпілі провокують нові спори, оскільки не можуть змиритися з таким становищем. 10.12.2014 року його брат сперечався з ним, чому він не йде з будинку, і не віддає документів. Сварка переросла в штовханину. Він не наносив удари брату. Мати почала також бити його, у нього був забій ребер і він лежав у лікарні, один удар він не бачив хто наніс йому по руці. Обвинувачений просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.12.2014 року десь о 10 годині до неї прийшов син ОСОБА_7 потерпілий. Вийшов з будинку її інший син - ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані і накинувся на ОСОБА_7 спочатку словесно, а далі схопив металевий прут і почав йому наносити удари ним по голові, по нозі і їй - просто руками. Вона з чоловіком намагалася розборонити синів і стримати. Просила ОСОБА_4 притягнути до відповідальності та стягнути 20000 гривень шкоди, в тому числі 10000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.12.2014 року він вранці приїхав до мами разом із водієм ОСОБА_9 . Він ще не зайшов до хати, як вибіг його брат і почав кричав, щоб він йшов геть. Він почав підніматися по сходах, на що обвинувачений почав перешкоджати йому. Потерпілий пройшов мимо не звертаючи на це увагу взяв ящик із яблуками і направився до автомобіля. Обвинувачений почав його копати ногами. Потерпілий взяв телефон щоб знімати це. Почалася штовханина, телефон випав. Обвинувачений наступив на телефон, далі взяв арматуру і наніс нею йому удар по голові, другий - по руці. Підбігла мама і тато і почали стримувати його. Мама з татом впали. Він же брата не бив лише ухилявся від ударів.

Вина обвинуваченого стверджується і показами свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приїхав з ОСОБА_10 до його батьків і вантажив яблука. Вибіг з хати ОСОБА_11 і почав кричати. ОСОБА_7 хотів знімати це на телефон. ОСОБА_8 вибив його із рук, схопив арматуру і наніс один удар по голові ОСОБА_7 , другий - по руці. Батько і мати почали тримати ОСОБА_8 , відтягуючи його.

Суд дає критичну оцінку показам ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_13 не наносив ударів потерпілим і оцінює її покази як намагання вигородити свого батька з метою уникнення його від відповідальності .

Вина обвинуваченого стверджується і матеріалами судово-медичної експертизи.

При судово-медичному обстеженні №874 від 10.12.2014 року на тілі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянках нижньої третини правого та лівого передпліччя по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися в час події, що мала місце 10.12.2014 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 23.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

При судово-медичному обстеженні №872 від 10.12.2014 року на тілі ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді синця тім`яної ділянки голови та рани середньої фаланги 1 пальця правої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися в час події, що мала місце 10.12.2014 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються позитивно .

Обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується позитивно, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 20 тис. грн., моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Потерпілими не доведено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди

Суд приходить до висновку до часткового задоволення позовів в частині моральної шкоди і вважає, що внаслідок спричинення потерпілим фізичних ударів та спричинення конфліктної ситуації ОСОБА_5 спричинено моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. ОСОБА_4 . 2000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривен.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 2000 гривень моральної шкоди.

До вступу вироку в закону силу обрати міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .