Справа № 645/1623/15-к
Провадження № 1-кс/645/131/16

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року .
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
03 лютого 2016р. ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На обґрунтування скарги зазначає, що 25.01.2016 року по пошті направив на ім`я начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_5 за ст. 365 КК України перевищення службових повноважень. В порушені ст.214 КПК України зазначені відомості не було внесені в ЄРДР і тому просить зобов`язати посадових осіб внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, при цьому посилався на те, що його доводи щодо скоєння злочину слідчим викладені в поданої заяві на ім`я начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області. В цій заяві ОСОБА_4 , зазначив, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000789 від 01.04.2015р. спочатку вів слідчий ОСОБА_6 , а потім з невідомих причин слідчий ОСОБА_7 , в матеріалах відсутні дані стосовно відсторонення слідчого ОСОБА_6 , про що зазначено і в ухвалах суду, що свідчить про присвоєння слідчим чужих повноважень і як наслідок призвело до порушення його прав, а саме: було обманом закрите кримінальне провадження. Слідчий під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000789 від 01.04.2015р. неналежно проводить досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню, а саме: затягує строки проведення досудового слідства, не ознайомлює його з матеріалами кримінального провадження, не допитує в якості свідка начальник 54 цеха ОАО «Турбоатом», досудове дослідження проводить поверхнево та однобоко. На його думку, все це, свідчить про наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Прокурор Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначила, що відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились, оскільки заява не містила обставин які б свідчили про кримінальне правопорушення, слідчий на законних підставах веде досудове дослідження, права заявника щодо розгляду його звернення не порушено, заяву розглянуто про що заявнику надано письмова відповідь.
Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2016 року заявник звернувся до начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_8 , яке полягає у перевищенні службового становища. ( ст. 365 КК України)

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор
Фактично об`єктивних даних про вчинення слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України не зазначено.
Заявник фактично не погоджується з діями слідчого та процесуальними рішеннями, прийнятими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 25.01.2016 року не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення.
Крім того, права заявника щодо розгляду його звернення не порушено, так як відповідно до копії листа начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, яке надіслано заявнику 08.02.16р., його звернення від 25.01.16 року розглянуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя