Справа № 567/1073/15-к
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Острог

Слідчий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про привід підозрюваного по кримінальному провадженню №0000335,

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Острозького районного суду з клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000335.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5

28.08.2015 року, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у завдання умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.08.2015 підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.111,112, 276, 277, 278, 279 КПК України, рекомендованим листом із повідомленням про вручення було надіслано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та копію повідомлення про підозру.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

У відповідності із ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

В судовому засіданні з повісток про виклик вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався до слідчого на 10 го. 01.09.2015 року та на 10 год. 07.09.2015 року, однак з повідомлень про вручення поштових відправлень встановлено, що ОСОБА_4 отримав повістки про виклик відповідно 03.09.2015 року та 08.09.2015 року, що вказує на те, що повістки про виклик були вручені йому несвоєчасно.

Одночасно, в судовому засіданні з повістки про виклик вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався до слідчого на 10 год. 10.09.2015 року. З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик 10.09.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Оскільки під час виклику підозрюваного ОСОБА_4 вимог зазначеної норми дотримано не було, то підстав для задоволення клопотання про привід немає.

Керуючись ст. 132, 133, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000335.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1