overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 519/148/16-к
У Х В А Л А
15.02.2016 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на діяльність слідчого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000158 від 21.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на діяльність слідчого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000158 від 21.04.2015 року.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 15.00 годині.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000158 від 21.04.2015 року.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 466/417/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

16.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

20.05.2013 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30.05.2013 р. набрав законної сили 01.07.2013 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.05.2013 р. по 01.07.2013 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30.05.2013 р. строк попереднього ув`язнення з 20.05.2013 р. по 01.07.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1754/15-к
Провадження № 1-кп/483/14/2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження отримання ним повістки про виклик, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/554/7011/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.11.2015 в судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 по розгляду зазначеної скарги.

В матеріалах справи є заява скаржника про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника в матеріалах справи є заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2011 Справа № 4-1066/11
Справа № 4-1066|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві капітана податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2011 року старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві капітан податкової міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м.Полтави ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Манатол», що в ПАТ «ВТБ Банк» та зобов»язати ПАТ «ВТБ Банк» повідомити слідче відділення ПМ ДПІ у м.Полтаві про залишок коштів на вказаних рахунках.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на рахунки ТОВ «Манатол», що в ПАТ «ВТБ Банк»приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ТОВ «Манатол» не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані - слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві капітана податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Манатол», зобов»язанні ПАТ «ВТБ Банк» повідомити слідче відділення ПМ ДПІ у м.Полтаві про залишок коштів на вказаних рахунках - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 29.03.2011 Справа № 4-351/11
Справа № 4-351/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_125 лютого 2011 року звернулася в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 14 лютого 2011 року старшим о/у СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 , яку вважала безпідставною, винесену без достатньої перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про відмову в порушенні кримінальної справи о/у СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 від 14 лютого 2011 року скасована 28 березня 2011 року заступником прокурора Октябрського району м.Полтави та матеріали направлені до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для додаткової перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 лютого 2011 року винесену старшим о/у СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/117/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 26.03.2013 року вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 02.12.2012 р.
Ухвалою апеляційного суду Автомоного Республіки Крим від 09.07.2013 року вирок Сакського міськрайонного суду залишено без змін.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 02.12.2012 року.
Вирок вступив в законну силу 09.07.2013 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 02.12.2012 року по 09.07.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Сакським міським районним судом АР Крим за ст.121 ч.2 КК України від 26.03.2013 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 02.12.2012 року по 09.07.2013 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в КВК №29 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7153/15-к Номер провадження 11-кп/786/242/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002542, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 154 гривні 10 копійок матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди.

Подана 27 січня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/173/16-к
1-кп/576/48/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. В цей же день ухвалою судді суді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.
Суддя
Справа № 592/1111/16-к
Провадження № 1-в/592/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.03.2015 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 19.05.2018 року.
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року до засудженого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та його було взято під варту з зали суду. З моменту затримання і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 19.11.2014 року до 17.03.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1