АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/279/13Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/154/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ухвала слідчого суді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Вавріва І. З., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю :

прокурора - Івасик Н.Є.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.09. 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині встановлення заборони підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, в якому він проживає, і встановити це протягом певного часу доби з 21 години до 07 годин впродовж дії домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він є студентом технікуму і на час домашнього арешту буде позбавлений можливості навчатися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Івасик Н.Є.. яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Законність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Заборону підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло цілодобово слідчий суддя мотивував тим, що він може чинити тиск на свідків та потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 необхідність визначеної слідчим заборони залишати підозрюваним своє житло з цілодобової на певний період доби обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є студентом технікуму і в звязку з цілодобовим знаходженням по місцю свого проживання буде позбавлений можливості навчатися.

Разом з цим, вказана обставина не може вплинути на законність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки встановлення заборони ОСОБА_1 цілодобово залишати своє житло, повязане з забезпеченням ризику можливості чинити тиск на свідків та потерпілих, і ця обставина, в апеляційній скарзі не спростовується.

Крім того, як видно із ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні трьох епізодів грабежу, вчинених протягом двох днів в групі осіб, що підтверджує його схильність до злочинної діяльності і також переконує колегію суддів в правильності висновків слідчого судді.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за обставин, що мають місце у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України правильно, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону задовольнив клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід в в виді домашнього арешту і заборонивши йому цілодобово залишати житло за визначеною адресою.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3