печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до десяти місяців.

В обгрунтування клопотання вказує, що наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України.

28.03.2015 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України.

В цей же день ухвалою Жовтневого районного судом м. Маріуполь щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.

21.05.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 18.07.2015.

16.07.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 13.09.2015.

11.09.2015р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 09.11.2015.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено заступником Генерального прокурора України до 10 місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що обовязок доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Наряду з цим, наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_4 підозри.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Посилання адвокатів на зміну обставин , а сааме народження у ОСОБА_9 дитини , в совокупності з іншими обставинами не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, позитивну характеристику, надходжу до висновку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність яких випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками переховування від органів досудового розслідування/суду, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та його наслідками, що спричинили загибель працівника правоохоронного органу.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у звязку з необхідністю проведення значного обєму слідчих та розшукових дій, обґрунтованість та необхідність проведення яких перевірена заступником Генерального прокурора України при продовженні строку досудового розслідування.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 03.01.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 9.11.2015р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1