Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-326/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцовоі О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

за участю прокурора - Кінько Р.Є. та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 30 січня 1976 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого.

- 04.09.1991 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за

ст. 141 ч.2, 42 ч.3КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 12.01.1994 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 17-81 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.09.1997 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 215-3 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 12.07.2000 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.

206ч.2 КК України, до 2-х років позбавлення волі;

- 29.05.2002 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за

ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22 липня 2003 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4-х років 3 м. позбавлення волі;

- 21 листопада 2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 24 вересня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.2 КК України, звільнився 05.04.2010 року по відбуттю строку.

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року о 12-00 годині підсудний ОСОБА_2 зайшов до закусочної «Світанок» де вжив чотири пляшки пива і перебуваючи в стані алкогольного спяніння підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та потребував від неї грошей, схопивши ОСОБА_3 зворотною стороною лодоні під підборіддя і тримаючи її таким чином почав під прилавком шукати гроші, при цьому спричиняючи сильний фізичний біль потерпілій, без заподіяння тілесних ушкоджень. В цей час потерпіла ОСОБА_3 намагалась дотягтись до телефону, але підсудний ОСОБА_2 сказав щоб вона цього не робила і нікуди не дзвонила. Коли він знайшов гроші у коробочці в сумі 220 грн.. які належать власнику закусочної «Світанок» ОСОБА_4, то забрав їх собі. Грошима розпорядився на свій розсуд, витратив на свої потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому звинуваченні визнав в повному обсязі, у скоєному злочині розкаявся та надав суду

правдиві показання, підтвердивши факт відкритого викрадення 22 липня 2010 року

грошей в сумі 220 грн., за обставин, вказаних в обвинувальному висновку.

Приймаючи до уваги покази підсудного, який визнав себе винним у скоєному злочині, дослідивши покази надані на досудовому слідстві потерпілими: ОСОБА_3 (а.с. 10-11) та ОСОБА_4 (а.с.25) дослідивши матеріали,справи, суд вважає, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше неодноразово судимого, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного є щире каяття в скоєному

Обставини, які обтяжують покарання підсудного - скоєння злочину у стані

алкогольного спяніння.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки згідно заяви потерпілої, вона претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 23 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до набрання чинності вироком.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по справі в сумі 417 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: