Справа №475/906/15-к 07.09.2015 07.09.2015 07.09.2015
Провадження № 11-сс/784/378/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
7 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000469 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 години 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

- визначено заставу, що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 97440 грн.,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000469 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 години 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи і висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 не підтверджується в повному обсязі матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Вважає, що в ухвалі слідчого судді викладені формулювання, які не забезпечують дотримання принципу невинуватості особи згідно вимог ст.62 Конституції України та п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що ОСОБА_7 , є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні співмешканку та трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також самостійно з`явився на допит до органу досудового розслідування на виклик слідчого в якості підозрюваного.

Захисник вважає, що висновок слідчого судді про те, що підозрюваний має негативну репутацію за місцем проживання та часто вживає алкогольні напої суперечить матеріалам, в яких відсутні такі документи.

Також вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.22 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16 серпня 2015 року близько 20 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їх побиття, запропонував останнім розібратися з чоловіками, які їх побили.

На вул. Набережній в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого перебував ОСОБА_11 , який вийшов з автомобіля, та ОСОБА_7 відразу наніс йому один удар металевою трубою по передпліччі лівої руки, від чого останній впав на землю.

В цей же час, з автомобілю вийшов ОСОБА_12 , який підбіг до ОСОБА_11 та спробував його підняти, однак ОСОБА_7 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар металевою трубою по спині ОСОБА_12 , від чого останній впав на ОСОБА_11 . Після удару, ОСОБА_12 , перекотився на спину а ОСОБА_7 наніс йому ще два удари металевою трубою по грудній клітці потерпілого. Внаслідок завданих тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 помер.

Старший слідчий СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором прокуратури Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, насильницького характеру, внаслідок якого настала смерть потерпілого, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний є інвалідом 3-ї групи, не має постійної роботи, не користується авторитетом за місцем постійного проживання, зарекомендував себе з негативної сторони, як особа, яка часто вживає алкогольні напої, а також має на утриманні двох малолітніх дітей та дитину співмешканки. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, а саме, перешкоджання та переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 який просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обгрунтованою підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на те, що підозрюваний, не має постійної роботи, та на інші дані про його особу.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні чи скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 години 30 хвилин 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4