АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3038/14-к
Провадження № 11-кп/791/930/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.09.2015 року,-

встановила:
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тімертау Карагандинської області республіки Казахстан, громадянку України, з вищою освітою, працюючу на посаді головного бухгалтера ПП «Танаріс», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною і засуджено за те, що вона 05.08.2012 року, близько 21.00 год., в місті Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «Реugеоt 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській, зі сторони вулиці Поповича у напрямку вулиці Залаегерсег, знаходячись в районі будинку № 201, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 2.3(б) і п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявила злочинну недбалість, під час виявлення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , що перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, під кутом відносно її меж, якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснила на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 63/1088 від 31.08.2012, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Смерть настала унаслідок відкритого перелому кісток черепа із забоями головного мозку і крововиливом під його м`яку оболонку.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 , а саме:

- п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд призначаючи покарання ОСОБА_8 неправильно застосував кримінальний закон та не врахував те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких. Крім того суд необґрунтовано та безпідставно послався на позитивну характеристику, відсутність судимості, відшкодування завданих збитків та те, що остання не перебуває на лікарському обліку у нарколога та психіатра, оскільки дані обставини лише характеризують обвинувачену і не впливають на ступінь тяжкості скоєного злочину та його суспільну небезпеку.

Просить вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.09.2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною та призначити їй покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст.76 ч.1 п.3 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В своїх запереченнях захисник-адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 вказують на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, та зазначать, що при постановленні вироку були проаналізовані всі обставини справи, враховано інформацію що характеризує особу обвинуваченої, думку потерпілої та її представника щодо можливості призначення покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, факт відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, а тому вважать призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України

До закінчення апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, від неї відмовився.

Заслухавши прокурора, який відмовився від поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2