АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2581/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороницілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовані тим, що при вирішенні цих питань слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення останньою будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий суддя послався також на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, слідчим суддею належним чином не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється в пособництві у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею також не враховано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_8 переховувалась від органів досудового розслідування. Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 проживає в місті Одесі та особисто знає свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_8 булоповідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

03 вересня 2015 року слідчийСУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районногосуду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районногосуду міста Києва від 03 вересня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Того ж числа старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

04 вересня 2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року.

05 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано щодо цієї підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, знищення або спотворення останньою будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 переховувалася або буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідка, вчиняти інші злочини або перешкоджатиме іншим чином кримінальному провадженню, в матеріалах провадження не міститься. Не свідчать про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і рапорти начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 , оскільки в кожному з них зазначено, що він відповідно 27, 28 та 29 серпня 2015 року мав з ОСОБА_8 розмови по телефону, під час яких остання повідомляла, що не прибуде до СУ ГУМВС України, однак причин своєї неявки не називала.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , міцність її соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4