overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3523/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 8 жовтня 2015 р. вона як заявник подала слідчому слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому за фактом вчинення злочину відносно її дочки.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її розгляду по суті з таких підстав.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового провадження. Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчими слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, у якому ОСОБА_2 має процесуальний статус заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. При цьому законодавець не надав заявнику права подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Ст. 220 КПК України визначає чіткий строк (не більше трьох днів) розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, поданих стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, а щодо розгляду клопотань інших осіб повинно діяти правило про розумність строків (ст. 28).

Недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України оскаржується прокурору вищого рівня.

Отже ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про застосування заходів щодо її особистої безпеки,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення її безпеки відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Як вказано у поданій суддею заяві, 03 листопада 2015 року у її провадження надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України на незаконне його затримання в межах розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 за №0002852, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, суддя ОСОБА_2 вказала, що 04.11.2015 р. при розгляді зазначеної заяви в судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва при відкладенні розгляду справи присутніми в залі судового засідання невідомими їй особами, які були невдоволені прийнятим рішенням, була висловлена інформація про можливість вчинення протиправних дій, які можуть загрожувати її життю і здоров`ю слідчому судді, яка здійснює розгляд зазначеного кримінального провадження. По виходу із залу судового засідання невідомі особи фактично заблокували вихід із залу, що зумовило наявні перешкоди доступу до службового кабінету.

За вищенаведених мотивів заяви, суддя ОСОБА_2 вважає, що існують реальні загрози її життю та здоров`ю, відтак вважає необхідним забезпечення їй особистої охорони.

Вказана заява та наведені в ній твердження про наявність реальної загрози життю та здоров`ю судді та необхідність здійснення її фізичного захисту є достатнім приводом та підставою для застосування спеціальних заходів безпеки відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Таким чином, з урахуванням обставин викладених у заяві судді, існує необхідність забезпечити особисту охорону суддіОСОБА_2 строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 14, 16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -

П О С Т А Н О В И В:
Вжити спеціальних заходів щодо забезпечення безпеки судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , для чого негайно забезпечити її особисту охорону строком з 04 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року включно.
Постанову для виконання направити ГУ МВС України в м. Києві.

Голова Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9501/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000423 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Грицюком І.В., про надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», в особі його правонаступника ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» ().

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів їй особисто та вилучення вказаних документів. Крім того, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», в особі його правонаступника ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» (), оскільки клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаного підприємства, що регулюється положеннями ст. 233 КК України.

Керуючись ст.ст. 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/9501/13-к.

Примірник 2 - наданий старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9496/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000423 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Грицюком І.В., про надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Автотранспортне підприємство «Максімус» ().

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів їй особисто та вилучення вказаних документів. Крім того, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Автотранспортне підприємство «Максімус» (), оскільки клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаного підприємства, що регулюється положеннями ст. 233 КК України.

Керуючись ст.ст. 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/9496/13-к.

Примірник 2 - наданий старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
Провадження № 1-в/127/886/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1985 року народження, засудженого за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , 1985 року народження, засудженого за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії (№86).
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_2 при розгляді заяви про є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження із Вінницької ВК (№ 86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, залишити його на період розгляду подання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває заява.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
Етапувати ОСОБА_2 , 1985 року народження із Вінницької ВК (№86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, рахувати його за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької ВК (№86), начальнику Вінницької тюрми №1.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/955/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Апеляційний розгляд призначити на 05.11.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа № 472/1196/15-к
про застосування приводу

"05" листопада 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судове засідання 05 листопада 2015 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 24 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2015 року. Обвинувачена ОСОБА_4 _______________/підпис/ ОСОБА_1
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-520/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Румянцева
Законный представитель: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представитель по делам несовершеннолетних детей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не ' судим, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, ирож: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме. Причиненный ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о применении к подсудимому ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011 г. и вступившего в законную силу 27.07.2011 г. в связи с тем, что на момент совершения подсудимый был несовершеннолетними.
Выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым применить к подсудимому ЗУ «Об амнистии», мнение подсудимого невозражавшего о применении к нему ЗУ «Об амнистии».
Изучив материалы дела суд приходит к следующему:
подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, которое относится к категории средней степени тяжести за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, На момент совершения преступления ему было 15 лет в связи с чем на него распространяется действие ст.1 п. « а » ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. ст. 6 п. 4 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить на основании ст. 1 п. « а » Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
Меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 дней с момента его оглашения.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1817/15-к
Провадження № 1-кп-480/210/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
31.08.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 15 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
490/5022/15-к від09.06.2015
н/п 1-кп/490/417/2015
УХВАЛА
/про призначення до судового розгляду/
09.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1