overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1091/14-к
Провадження № 1-кп/392/85/14

У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
30.05.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту по даному кримінальному проваджені прокурору. Обгрунтовуючи тим, що обвинувальний акт не містить повний виклад обставин кримінального правопорушення, а саме по даному кримінальному провадженню не визнано потерпілим ОСОБА_6 , який звернувся до працівників УБОЗ УМВС України в області з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні його потерпілим.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню так як йому даним злочином не завдано шкоду, а тому він проходить в якості свідка, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Тому, суд вважає що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і він містить, як чітке формулювання обвинувачення так і правову кваліфікацію. Крім того, відсутні відомості про те, що свідку ОСОБА_6 завдано даним злочином шкоду і останній звертався з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню. Під час підготовчого судового засідання суд не вправі входити в оцінку доказів, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-92/10
№ провадження 1-п-92/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь с 11 на 12 марта 1995г. в с.Ч.Гусаровка Балаклейского района из сарая домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_4 , неустановленными лицами, путем взлома навесного замка, совершена кража 12 курей, чем последней причинен ущерб на сумму 4100000крб.. 21.03.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.

Уголовное дело направлено с постановлением от 19.03.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №68950221, возбужденное по факту кражи, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.

СУДЬЯ
дело № 1-п-220/10
г. Балаклея 30.07.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 15 июня 1995г. в п.Андреевка Балаклейского района неустановленные лица с летнего лагеря №1 совхоза «Горьковский» совершили кражу одного теленка весом около 70кг., чем причинили материальный ущерб на сумму 10920000млм.крб.. 11.07.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 14.07.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950584, возбужденное по факту кражи, по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
620/677/15-к
Провадження № 1-кп/620/67/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 31.08.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
23.06.2014
Справа №642/5358/14
Провадження №1в/642/165/14
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав на адресу Ленінського районного суду м.Харкова заяву про застосування до нього закону про амністію.

ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м.Харкова 1 квітня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок не набрав чинності. Кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою засудженого направлене 14 травня 2014 року для розгляду до апеляційного суду Харківської області.

Отже, засудженому слід звернутися з даним клопотанням до апеляційного суду Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за його апеляційною скаргою.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права звернутися з клопотанням про застосування амністії до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію повернути ОСОБА_2 для подання до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8384/15-к
Провадження № 1-кс/644/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання в..о. начальника Харківської установи виконання покарань №27 щодо уточнення ухвали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 06.03. 2014 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, 353ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З Харківського СІЗО надійшов запит з проханням уточнити ухвалу в частині терміну дії.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі про орання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою ОСОБА_4 15.08.2015 року допущена помилка в частині строку його дії до 13.10.2015 року замість вірного 12.10.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 537 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Уточнити ухвалу від 15.08.2015р. Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_4 .

Зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього застосовано до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 624/65/15-к

"08" травня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000009 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року кримінальному провадженню №0000009 від 03.01.2014 року з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, 72 КК України, визнано винним і призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн., за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці. Відповідно до ст.72 КК України 4 місяці арешту дорівнює 4 місяцям позбавлення волі, зарахувати у призначене покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою…»
Судом встановлено, що при виготовленні вироку у резолютивній частині судом не зазначена повна мотивація статті 70 КК України.
Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивній частині вироку « у відповідності дост. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 місяців арешту.».
У зв`язку з цим суд має підстави для уточнення зазначеного вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести уточнення у резолютивну частини вироку Сахновщинського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000009 від 03.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши: «у відповідності дост. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 місяці арешту.»
Стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави з ОСОБА_4 буде проводитися відділом Державної виконавчої служби за місцем реєстрації засудженого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 635/6272/15-к
Номер провадження 1-кс/635/673/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання,
в с т а н о в и в:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так даний перелік не передбачає оскарження рішень слідчого про відмову в задоволені клопотання з яким звернулася ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , прокурора, що не підлягає оскарженню.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, так як даний вид рішень слідчого не передбачає оскарження.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3813/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/134/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасники кримінального провадження отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 16 січня 2014 р., про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2013 р. стосовно ОСОБА_3 у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 11 год.30 хв. 11 лютого 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/7023/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1723/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

5 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 р. щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурора вказано, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, однак, будь-яких даних про особу ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено.

Вказане формулювання апеляційної скарги не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України про необхідність обґрунтування вимог, які містяться в апеляційній скарзі.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 р. щодо ОСОБА_3 - без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6508/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1194/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309,
ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2014 р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 7 жовтня 2014 р. та копії апеляційної скарги засудженого.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 з Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р. щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 12 год. 30 жовтня 2014 р.
2. ОСОБА_3 , 1981 року народження, етапувати з Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору.

Доставити ОСОБА_3 , 1981 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 12 год. 30 жовтня 2014 р.
3. Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
4. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2