У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року, яку мотивує тим, що 10.09.2015 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року, відомості про яке було внесено до ЄРДР за його заявою, у зв`язку з чим ним не пропущено строк на подачу скарги. Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною з тих мотивів, що слідчий в ході розслідування кримінального провадження допитав тільки його та ОСОБА_6 . При цьому слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_6 ніякого відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 не має, оскільки не є її власником. Слідчим не допитано ні власника квартири ОСОБА_7 , ні сусідів, які могли б підтвердити, що ОСОБА_4 тривалий час проживав у даній квартирі, і що у нього в ній залишилися особисті речі, а також могли б дати пояснення з приводу події 15.06.2015 року. Крім того, при допиті ОСОБА_6 він зазначив, що було прийнято рішення про замін замків на вхідних дверях до квартири, таким чином підтвердивши склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України, але з цього приводу слідчим також ніяких заходів щодо припинення незаконних дій не вжито. Старшим слідчим не були перевірені доводи заяви про злочин, оскільки ОСОБА_4 зазначав у своїй заяві, що у зв`язку із зміною замків до дверей він позбавився своїх особистих речей, цінностей, вбачає у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознаки складів злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2,3,4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України. А тому на підставі вищенаведеного просить суд постанову старшого слідчого СВ ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.08.2015 року скасувати, матеріали справи направити до СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для продовження кримінального розслідування.

В судовому засіданні прокурор надала суду постанову від 13.10.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 та просила суд закрити провадження за скаргою.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням заступником прокурора м. Ужгорода постанови старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що 05.10.2015 року заступником прокурора м. Ужгорода радником юстиції ОСОБА_9 постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року скасовано, слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1