П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Києві, клопотання захисника ОСОБА_4 , по кримінальній справі, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою у Київському СІЗО на підписку про невиїзд, відносно підсудного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, проживає у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні двох дітей 2005 та 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заявила клопотання, про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з утримання під вартою у Київському СІЗО на особисту поруку.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Свої доводи адвокат ОСОБА_4 аргументує тим, що підсудний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей 2005 та 2013 року народження, від суду не переховувався, з постійного місця проживання його вигнали родичі, свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнає, поручителі гарантують його явку в судові засідання.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_4 , про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з утримання під вартою у Київському СІЗО на особисту поруку, не підлягає задоволенню, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, під час провадження досудового слідства, підсудному ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, однак, він порушував взяті на себе зобов`язання під час досудового слідства, пояснюючи тим, що виїжджав на заробітки в іншу область, порушив взяті на себе зобов`язання під час судового розгляду, уникав розгляду, був оголошений у розшук і його явка була забезпечена до суду лише після затримання, згідно постанови суду.

У зв`язку із порушенням підсудним ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань та у зв`язку із його неявкою на виклики до суду, згідно постанови судді ОСОБА_7 , від 12.02.2013 року, йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та утримування у Київському СІЗО, оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

Також суд вважає, що існують ризики, що під час перебування підсудного ОСОБА_6 на волі, він може скоїти новий злочин, впливати на позицію потерпілих та свідків, окрім цього він порушив взяті на себе зобов`язання, так як на виклики суду не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, поважних причин не підтвердив.

Окрім цього, міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, обрано підсудному ОСОБА_6 з врахуванням необхідності запобігти ухиленню від суду, запобіганню перешкоді встановити істину по справі і для забезпечення виконання процесуальних рішень і підстав для її зміни судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 273, 274 КПК України, в редакції КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з утримання під вартою у Київському СІЗО на особисту поруку - відхилити.

І в подальшому обрати відносно підсудного ОСОБА_6 , 1972 року народження, запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

Розгляд справи продовжити по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1