Справа № 1-72/10
Провадження № -----
11 лютого 2010 року м. Синельникове
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря Д.А.
при секретаре Половной К.А.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Синельникове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, военнообязанного, не работающего, депутатом не являющегося, не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 19 августа 2009 года, примерно в 14 часов, находясь в домовладении № 70, расположенного по ул. Весёлой, г. Синельниково, Днепропетровской области, в котором он проживал, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в свою пользу похитил у своего отчима ОСОБА_2 деньги в сумме 100 долларов США, которые эквивалентны 865 грн., и три литра мёда стоимостью 150 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1015 гривен.
11 сентября 2009 года, примерно в 19.00 часов, гр-н ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на привокзальной площади ст. Синельниково2, по ул. Тельмана, г. Синельниково, Днепропетровской области, умышленно, совершая преступление повторно, из корыстных побуждений, открыто, в свою пользу, путём рывка, похитил у ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа 1110»,, стоимостью 150 гривен, который принадлежал ОСОБА_4, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду показал, что он был прописан по ул. Весёлой № 70, г. Синельниково. Его мать, ОСОБА_5 замужем за ОСОБА_2. С первых дней, как мать начала жить с ОСОБА_2 они не находили с ним общего языка. ОСОБА_1 постоянно ссорился с отчимом. 18 августа 2009 года он с Сергеем пришел к матери, отчима в этот момент не было дома. Мама попросила его пожить у неё пару дней и помочь по хозяйству. 19 августа 2009 года отчим уехал к своему сыну в Кировоградскую область. Этого же дня, дождавшись, когда мамы и отчима не будет дома он начал искать по дому свой паспорт, который мама забрала у него. На шифоньере в спальне он обнаружил трёхлитровую банку мёда, так же в прихожей на вешалке в зимней курточке отчима, во внутреннем кармане, в кошельке нашел 100 долларов США, одной купюрой, свой паспорт нашёл под швейной машинкой. 100 долларов США из кошелька он взял сразу, после того как их обнаружил. 19 августа 2009 года, примерно в 18.00 часов он обменял 100 доларов США Так же продал трёхлитровую банку мёда соседке ОСОБА_6, за 60 гривен. Когда она спросила у него краденный мёд или нет, он ответил, что нет. Все деньги он потратил на сигареты, продукты питания и другие нужды.
11 сентября 2009 года примерно в обеденное время он позвонил своей жене ОСОБА_3, и попросил, чтобы она с ним встретилась на вокзале Синельниково-2, и взяла с собой дочь, так как хочет её увидеть, ОСОБА_3 согласилась. Примерно в 19.00 часов, 11 сентября 2009 года они встретились на вокзале, ОСОБА_1 попросил её дать ему телефон позвонить, она ответила, что у неё нет денег на счету, он сказал, что скинет бесплатную смс и ему перезвонят. ОСОБА_7 дала ему телефон, ОСОБА_1 отослал смс и ждал звонка. ОСОБА_7 сказала, что ей нужно проверить деньги на счету, и они пошли к банкомату, телефон в это время ОСОБА_1 держал в руках. ОСОБА_8 того как ОСОБА_8 проверила наличие деньг на счету, они вернулись снова на вокзал. ОСОБА_8 с дочерью пошла в туалет, в это время объявили электричку на Днепропетровск, он побежал на электричку, а телефон остался у него в кармане. 12 сентября 2009 года, на рынке «Озёрка» продал мобильный телефон за 80 гривен, неизвестному мужчине, деньги потратил на сигареты, продукты питания. 18 сентября 2009 года, примерно в 10.00 часов он приехал к матери, в 11.00 часов во двор зашли работники милиции и предложили проехать с ними в ОСОБА_9 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение во время судебного заседания и подтверждается:
ОСОБА_8 факту кражи у ОСОБА_2:
- заявлением ОСОБА_2 о том, что 19.08.2009 г ОСОБА_1 тайно похитил у него трёхлитровую банку мёда и деньги в сумме 100 долларов США.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду показал, что с 1994 года он проживает с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у неё есть приемный сын ОСОБА_1. Когда они начали жить вместе, ОСОБА_1 было 7 лет, он был очень балованным ребенком, постоянно врал. Когда подрос, то в доме начали пропадать деньги, он начал не ночевать дома, они постоянно были в поикать где он может быть. ОСОБА_8 решения Синельниковского горрайонного суда, в мае 2009 года ОСОБА_1 был выписан из их дома. 19 августа 2009 года, ОСОБА_2 уехал в Кировоградскую область к сыну, а его жена осталась дома, вместе с ОСОБА_1 и Сергеем. Был он там до 22 августа 2009 года, в период этого времени он с женой созванивался, она ему говорила, что все нормально ОСОБА_1 с Сергеем помогают ей по дому. 22 августа с утра он позвонил жене и она сказала, что парней нету, они где-то ушли ещё 21 августа и не приходили ночевать. 22 августа 2009 года, примерно в 20.00 часов они с женой приехали домой, так как она его встречала с автовокзала в г. Днепропетровске. На первый взгляд в квартире было всё нормально, они поужинали и легли спать. Обнаружил, что нету 3х литровой банки мёда. 17 сентября 2009 года ближе к вечеру он обнаружил, что деньги, которые он берег для лечения пропали. Примерно года три назад он на работе получил премию, и попросил, что бы в кассе ему выдали не гривнами деньги, а долларами, и ему выдали 100 долларов США одной купюрой. Он их положил в кошелёк, а кошелёк положил в старый пиджак, который весел на вешалке в прихожей. Последний раз он проверял лежат ли они на месте перед отъездом к сыну в Кировоградскую область. ОСОБА_8 этого в этот же день, 17 сентября пошел к участковому инспектору писать заявление. Написал заявление и сказал участковому инспектору места, где можно ОСОБА_1 найти, а так же номера телефонов по которым с ним можно связаться и пошел домой.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду показала, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, вместе с ее мужем ОСОБА_2, сыном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 Отец ОСОБА_10 умер в 2001 году. ОСОБА_8 смерти отца, ОСОБА_1 начал вести себе как-то странно, начал её винить в его смерти, сказал, что будет ей мстить. Когда он подрос начал пить, убегать из дома, не ночевать по насколько дней. В августе 2009 года, числа точно не помнит, ОСОБА_1 вместе с Сергеем пришли к ней, она их накормила, и попросила, чтобы они ей помогли по хозяйству. Они пробыли у неё три дня. На протяжении этих трёх дней, днём она была на работе, а вечером приходила домой, их вдвоем оставляла дома. О том, что на протяжении этих дней ОСОБА_1 похитил банку трёхлитровую мёда, она узнала от своего мужа, так как через три дня, когда ОСОБА_2 приехал от сына, он заметил перестановку мебели в спальне. Банка мёда стояла в спальне на шкафу, она её купила у своей знакомой за 170 гривен. Так же в этот же день ОСОБА_2 сказал, что у него пропали деньги в долларах США, сколько именно денег и кокой купюрой она не знает. Хочет чтобы сын проживал с ними.
- справкой стоимости, подтверждающей, что на 19.08.2009 стоимость трёхлитровой банки мёда составляет 120 гривен.
- справкой «Приват Банка», о курсе доллара с 18.08 2009 по 21.08.2009 года л.д. 9
- очной стачкой между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1 от 20.10.2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 уличил ОСОБА_1 в совершении преступления л.д. 57
ОСОБА_8 факту открытого похищения имущества ОСОБА_4:
- заявлением ОСОБА_4, о том, что 11.09.2009 г. Синица Р.Н. открыто похитил мобильный телефон « Нокиа-1110». л.д. 27
- справкой стоимости, подтверждающей, что на 18.09.2009 г стоимость б/у мобильного телефона «Нокиа 1110 » составляет 150 гривен.
- ксерокопиями документов, представленных потерпевшей ОСОБА_4, на мобильный телефон,
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду показала, что с 1999 года она проживаю по вышеуказанному адресу с мужем, ОСОБА_11, дочерью ОСОБА_3, и внучкой ОСОБА_12. Примерно с января 2007 года её дочь ОСОБА_7 начала встречаться с ОСОБА_1. В феврале 2007 года к ней подошла ОСОБА_3 и попросила, чтобы ОСОБА_1 у них пожил некоторое время так как он поругался со своими родителями и ему негде жить, сказала, что когда найдет квартиру, сразу же уйдет. Она согласилась, так как ей стало ОСОБА_1 жалко. Когда ОСОБА_1 переехал к ним жить, то сразу же устроился на работу, покупал продукты питания, одежду и себе и Оле. Но работал он не долго, примерно два месяца, и с этого момента он место работы менял очень часто. В июне 2009 года, её муж ОСОБА_11 выгнал ОСОБА_1 из дома, и сказал, чтобы искал себе квартиру, так как у них дома жить не будет. 16 сентября 2009 года ОСОБА_3 сказала ей, что позвонил ОСОБА_1 и попросил с ней встретиться, чтобы дать денег для дочери. Она ничего не ответила, а Оля пошла на встречу с ОСОБА_1. На следующий день она зашла в спальню к ОСОБА_3, и увидела, что её телефона нету. ОСОБА_4 спросила где телефон и она ответила, что когда она пришла на встречу с ОСОБА_1, он просил, чтобы ОСОБА_3 не подавала на алименты, так как он будет сам пересылать ей деньги через почту. ОСОБА_8 словам Оли, после разговора ОСОБА_1 попросил у Оли телефон, чтобы позвонить, телефон в это время был у Оли в руках, ОСОБА_1 вырвал телефон с рук и убежал. ОСОБА_8 того как Оля ей всё рассказала, на следующий день, 17 сентября 2009 года, ОСОБА_8 пошла к Роминой маме, ОСОБА_5.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду показала, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, вместе с её мамой ОСОБА_4, отчимом ОСОБА_11 и дочкой ОСОБА_12. С января 2007 года она начала встречаться с ОСОБА_1. Он был заботливым, ухаживал, дарил подарки. В феврале 2007 года он попросил её, чтобы она уговорила своих родителей пустить его к ним жить. Первое время было всё хорошо, ОСОБА_1 устроился на работу, покупал ей одежду, продукты питания. В октябре 2007 года они с ОСОБА_1 поженились. Сразу же устроились вдвоем на работу. На работе они проработали примерно два месяца. ОСОБА_8 этого постоянного места работы у него не было. Он часто не ночевал дома, его мама начала говорить, что у неё пропадают деньги с кошелька. В марте 2008 года у неё родилась дочь. ОСОБА_10 материально практически не помогал, дочери ничего не покупал, гулял. В июне 2009 года её отчим выгнал ОСОБА_1 из дому, и сказал больше к ним в дом не приходить. 16 сентября 2009 года ОСОБА_1 позвонил ей и попросил с ней встретиться на вокзале Синельниково-2, чтобы дать денег для ОСОБА_12, она согласилась. Примерно в 19.00 часов 16 сентября она встретились с ОСОБА_1 на вокзале, он просил её не подавать на алименты. Когда она стояла с ним на вокзале, на левой руке у неё сидела дочка, а правой она держала телефон. ОСОБА_10 попросил её дать ему телефон позвонить, она ему не дала, тогда он вырвал у неё с рук телефон и пошел быстрым шагом. Она его звала, но он не реагировал. Когда пришла домой о том, что ОСОБА_1 забрал у неё телефон никому не говорила. На следующий день, 17 сентября 2009 года, у неё мама спросила где её телефон и она ей рассказала всё как было. И в этот же день пошла к Роминой матери, где встретила ОСОБА_1. Она его попросила отдать ей телефон, так как он не её, а мамы, он сказал, что телефон он уже продал, за какую сумму она точно не помнит, а вернул только сим- карту. 18 сентября она с мамой пошли в милицию писать заявление.
- выемкой сим карты мобильного оператора «лайф», у гр-ки ОСОБА_3, проведенной 19.10.2009 г, в ходе которой ОСОБА_3 выдала сим карту мобильного оператора « Лайф», которую ей отдал ОСОБА_1 л.д. 45
- вещественным доказательством сим карточкой мобильного оператора « Лайф». л.д. 47
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 от 20.10.2009 года, в ходе которой ОСОБА_3 уличила ОСОБА_1 в совершении преступления. л.д. 58
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированны по ч.1 ст.185 УК Украины, как совершение умышленных действий выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кража);
и по ч.2 ст.186 УК Украины, как совершение умышленных действий выразившихся в открытом похищении чужого имущества /грабёж/, совершенного повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные о личности виновного, и считает возможным назначить ему наказание с испытанием, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление впервые, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, ОСОБА_1 окончательно назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 3(три) года, освободив ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства; периодически, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства вернуть потерпевшей ОСОБА_4
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из зала судебного заседания.
Участники процесса вправе принести апелляцию в 15 дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.
Суддя: ОСОБА_13