н/п 1-кс/640/3842/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

слідчого - Ткаченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000142 від 27.03.13р. за ознаками ч.3 ст. 212 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

14 травня 2013 року слідчий з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Харківенергоремонт плюс» код 31635956, що перебувають у володінні департамента державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Харківенергоремонт плюс» код 31635956 у період з 01.01.10 по 01.10.12 в порушення п.п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) зменшили свої податкові зобовязання з ПДВ на суму 3130230,72 грн. Підставою для реєстрації кримінального провадження послужила довідка незалежного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_3 згідно якої, завдяки проведеного аналізу взаємовідносин ТОВ «Харківенергоремонт плюс» код 31635956 із СПД - контрагентами: - ПП «Харків-будмонтаж 2005» код 33672743, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код 36987611, ТОВ «Промспец консалтинг» код 37091549, ТОВ «Металл лайт групп» код 37363873, ТОВ «Елітком-пані «Харків» код 37763121, встановлено, що ТОВ «Харківенергоремонт плюс» ймовірно зменшило свої податкові зобов'язання з ПДВ на 3 130 230,72 грн. Службовими особами ТОВ «Харківенергоремонт плюс», при веденні підприємницької діяльності порушувались нормативні законодавчі акти України, допущено ряд грубих порушень, а саме: укладання угод без мети настання реальних наслідків, тобто, вказані угоди відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

З метою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000142 від 27.03.13р. зареєстроване за фактом зменшення службовими особами ТОВ «Харківенергореморнт плюс» у період з 01.01.2010р. до 01.10.2012р. податкових зобовязань з ПДВ на суму 3130230.72 грн.

Однак, акт №1558/232/31635956 за результатами планової виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «Харківенергореморнт плюс» слідчим не наданий, як і не надані докази на підтвердження чинності рішень, ухвалених на підставі цього акту. Натомість надана слідчим довідка від 25.03.2012р. за наявності посилань в ній саме на вищевказаний акт, не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки викладений в ній висновок - неоднозначний, а саме в довідці вказано: «ТОВ «Харківенергореморнт плюс» ймовірно зменшило свої податкові зобовязання з ПДВ на 3130230.72 грн. та завищило валові витрати більше ніж на 15651.2 тис. грн.».

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не обґрунтований період, за який він просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000142 від 27.03.13р. за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Харківенергоремонт плюс» код 31635956, що перебувають у володінні департамента державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя