overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2646/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 459/4287/13-ц від 29.11.2013 року щодо зобов`язання ОСОБА_4 сплатити в користь ОСОБА_5 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. завданої матеріальної шкоди, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду № 459/4287/13-ц від 29.11.2013 року ОСОБА_4 зобов`язана сплатити в користь ОСОБА_5 8400 (вісім тисяч чотириста) завданої матеріальної шкоди. Проте ОСОБА_4 грошові кошти ОСОБА_5 не сплачує, тим самим не виконує рі шення суду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах вищевказаного виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільній справі № 459/4287/13-ц від 29.11.2013 року щодо зобов`язання ОСОБА_4 сплатити в користь ОСОБА_5 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. завданої матеріальної шкоди
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4880/15-к
Номер провадження 1-кп/676/353/15
УХВАЛА
20 серпня 2015року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

До початку судового розгляду потерпілим до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач заявив клопотання, проти якого не заперечили інші учасники судового розгляду, про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що подав суду письмову заяву, оскільки обвинувачений в добровільному порядку відшкодував йому повністю завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого цивільного позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

А відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.ст.128, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № -
Справа № 11-302/2010 Головуючий в 1-й інстанції Назарчук
Категорія: Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю прокурора Сарела В.П., розглянувши апеляцію прокурора Чемеровецького району від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду від 23 березня 2010 року на підставі ст. 111 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України порушеної згідно із вимогами ст.ст. 27, 124 КПК України направлена прокурору Чемеровецького району для організації досудового слідства.

Прокурор вказану постанову оскаржив до апеляційного суду і просив скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважаю, що апеляція прокурора Чемеровецького району допуску до апеляційного розгляду не підлягає, оскільки Закон, зокрема ст.ст. 347, 348 КПК України оскарження таких рішень не передбачає.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 357 КПК України при попередньому розгляді справи дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляції до розгляду.

Керуючись ст.ст. 347, 357 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті апеляції на постанову Чемеровецького районного суду від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 125 ч.2 КК України, а справу скерувати для проведення досудового слідства прокурору Чемеровецького району.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок
Справа № 462/3580/13-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

26.04.2013 року скаржник подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, з мотивів її незаконності та необґрунтованості. Також, скаржник у скарзі просить поновити пропущений нею строк для подачі скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, покликаючись на те, що вона отримала оскаржувану постанову слідчого лише 17.04.2013 року.

Розглянувши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів скарги 12.03.2013 року слідчий СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000014 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що вона отримала оскаржувану постанову лише 17.04.2013 року, разом з тим, скаржник, подаючи скаргу 26.04.2013 року просить поновити строк подачі такої.

Проте, у матеріалах скарги відсутні допустимі докази того, що скаржник отримала оскаржувану постанову лише 17.04.2013 року.

Таким чином, твердження скаржника про отримання нею оскаржуваної постанови лише 17.04.2013 року є голослівними, а тому відсутні підстави для поновлення строку з підстав зазначених у скарзі.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для поновлення такого не знайдено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.

.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 липня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,
3 серпня 2015 р. заступник начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

26 жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі головуючої: голови суду ОСОБА_1 при секретарі: Оберук О.О. з участю прокурора: Васьовчика І.В.

представника Володимир-Волинського МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання начальника Володимир-Волинського МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

встановив:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком Володимир- Волинського міського суду від 09.10.2009 року за ч.2 ст. 296 КК України засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік час перебування на обліку в МВ КВІ УДП УПВП ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, на реєстрацію з»являвся вчасно, скарг на поведінку не надходило, обовязки покладені на нього судом, виконав 09.10.2010 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДП УПВП ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання

З матеріалів подання вбачається, що термін іспитового строку закінчився 09.10.2010 року, засуджений ОСОБА_3 виконав обов'язки покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України

постановив:

ОСОБА_3 від покарання при ::

вироком Володимир-Волинського міського суду від 09.10.2009 року ст.296 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 274/215/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/145/15
20.08.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 395 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було сповіщено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9265/15-к
Провадження № 1-кп/279/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 року №0001240 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в ході розгляду справи змінив обвинувачення, про що вручив ОСОБА_3 18.08.2015 року змінений обвинувальний акт.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, та справу слуханням відкладено для надання ОСОБА_4 можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у слідчому ізоляторі м.Житомира, суд визнає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Слідчому ізолятору №8 м.Житомир Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні «09» жовтня 2015 року о «10.00» годині дистанційно.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам слідчого ізолятора №8 м.Житомир Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятора №8 м.Житомир для виконання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-19/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2011 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Ф. В. Седун розглянувши в порядку попереднього розгляду справи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 та ч. 2 ст. 304 КК України

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3а ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду . Справа підсудна Брусилівському районному суду . Підстав для закриття справи не має. Для розгляду справи є необхідні докази. Доказів , щодо не притягнутих до кримінальної відповідальності осіб , викриваючи їх у злочині ( ах ) , у справі не має.

Органом попереднього слідства кваліфіковані діяння обвинуваченого ( них )

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 та ч. 2 ст. 304 КК України

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3а ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 226 КПК України і вимоги КПК України при проведенні слідства в цілому виконані. Порушень вимог КПК України , які могли бути допущені під час порушення справи , проведення дізнання , попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , в ході попереднього розгляду справи не виявлено.

Запобіжний захід підписка про невиїзд відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

змін не потребує.

Приймаючи до уваги , що по даній справі достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні , не вирішуючи питання про винність ,керуючись ст. ст. 237,244,245,255,256 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 та ч. 2 ст. 304 КК України

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України

на 10 лютого 20 11 року на 10 годин 00 хв.. в залі судових засідань Брусилівського районного суду .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни .

У судове засідання на призначену дату викликати всіх осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Про дату , час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ: Ф. В. Седун
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №276/912/15-к
Номер провадження 1-кп/292/73/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора прокуратури
Червоноармійського району ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2015 року підсудність даного кримінального провадження визначена Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків відповідно до поданого списку: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотання прокурора прокуратури Червоноармійського району про виклик свідків відповідно до поданого списку задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Червоноармійського району - задоволити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1