МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/65/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
18 січня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ентузіаст Нуринського району Карагандинської області Казахської РСР, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001237 від 04.11.2015 р.
11.11.2015 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено наступне.
04.11.2015 року о 13:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , скориставшись ключами у замку запалення та незапертими дверима автомобіля марки «ЗАЗ-1103 07», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключами, який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволодів зазначеним вище автомобілем, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20000 гривень. Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилися ним на власний розсуд.
В ході досудового розслідування прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав своє клопотання, пояснення підозрюваного, який просив не обрати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за який законом визначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.11.2015 р., в ході якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 . Підчас огляду виявлено та не вилучено: чотири сліди папілярних узорів пальців рук та автомобіль марки ЗАЗ 1103 07, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.11.2015 року о 13:00 годині, він залишив свій автомобіль марки ЗАЗ 1103 07, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля двору свого будинку та пішов поратись по господарству, при цьому машину він не зачиняв, та залишив ключі у замку запалення. Приблизно через п`ять хвилин до нього прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що бачив як у його автомобіль сів ОСОБА_8 та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_6 вибіг з двору та побачив, що не має його автомобілю, але він чув шум працюючого двигуна, і пішов туди звідки він лунав. Через декілька хвилин він почув шум від удару. Спустившись у низ по вул. Садовій, а саме біля будинку № 9, він побачив свій автомобіль, який в`їхав у паркан. Біля автомобілю знаходились місцеві мешканці, які тримали ОСОБА_5 , який заволодів його автомобілем, вартістю 20000 гривень.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 04.11.2015 року о 13:00 годині, вона перебувала у дворі свого будинку та почула звук удару об ворота. Вона вийшла з двору та побачила автомобіль «Славута» зеленого кольору, який в`їхав у її ворота, тим самим пошкодивши їх, а також був пошкоджений паркан. За кермом вище вказаного автомобілю перебував ОСОБА_8 , який вийшов з автомобілю та намагався втекти, але вона разом зі своїми сусідами завадила йому. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_10 та розповів, що даний автомобіль в нього угнали.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 04.11.2015 року о 13:00 годині, вона перебувала у дворі свого будинку. В цей момент вона почула звук удару об метал, вийшла з двору і побачила автомобіль марки «Славута» зеленого кольору, який в`їхав у ворота двору будинку АДРЕСА_3 . З автомобілю, а саме з місця водія вийшов ОСОБА_8 та намагався втекти. Вона разом зі своїм чоловіком затримали його. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_10 та розповів, що даний автомобіль в нього угнали.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 04.11.2015 року о 13:00 годині він перебував у дворі будинку ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував господарчі роботи. За двором біля воріт знаходився автомобіль ОСОБА_14 , марки «Славута» зеленого кольору. В цей момент він почув, як завівся двигун автомобіля. Знаючи, що ОСОБА_15 знаходиться у будинку, він вибіг за ворота і побачив, що вище зазначений автомобіль рухається по вулиці, а за кермом сидить місцевий мешканець ОСОБА_8 . Одразу після цього він повідомив про це ОСОБА_16 , і вони разом побігли шукати автомобіль. Спустившись у низ по вул. Садовій, а саме біля будинку № 9, вони побачили автомобіль ОСОБА_14 , який в`їхав у паркан. Біля автомобілю знаходились місцеві мешканці, які тримали ОСОБА_17 , а той в свою чергу намагався втекти.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 04.11.2015 року о 13:00 годині, він перебував у дворі свого будинку. В цей момент він почула звук удару об метал, вийшов з двору і побачив автомобіль марки «Славута» зеленого кольору, який в`їхав у ворота двору будинку АДРЕСА_3 . З автомобілю, а саме з місця водія вийшов ОСОБА_8 та намагався втекти. Він разом зі своєю дружиною затримали його. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_10 та розповів, що даний автомобіль він залишив біля двору свого будинку, при цьому він його не зачиняв, та залишив ключі у замку запалення, і що ОСОБА_19 угнав цей автомобіль.
- розпискою потерпілого ОСОБА_6 , про отримання на зберігання автомобілю марки ЗАЗ 1103 07, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- висновком судової трасологічної експертизи № 1706 від 15.12.2015 року, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 21х10мм та 29х19мм, залишені вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки відповідно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу.
- протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, в ході якого останній повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчинення злочину у якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
В ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. На даний час ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а відтак стабільних та законних джерел доходів. Це, зокрема підтверджується даними характеристики з місця проживання. При цьому за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Хоча ОСОБА_5 має соціальні зв`язки позитивної спрямованості їх характер не можна розглядати як міцний, оскільки вони не стримують ОСОБА_5 від протиправної діяльності. Так, окрім розглядуваного кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 здійснюється кримінальне переслідування у іншому кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000479 від 13.05.2015 р. за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.
Також слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_5 в період досудового розслідування став переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 24.12.2015 р. його було оголошено у розшук та 28.12.2015 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на його затримання.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 затриманий співробітниками поліції 17.01.2016 року о 16.00 год. та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 18.01.2016 року о 10.30 год.
У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а також поведінка і репутація ОСОБА_5 у поєднанні з вищенаведеними обставинами, вказують на фактичне існування з боку підозрюваного таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.
Одночасно більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_20 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16.00 год. 17 січня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 16.00 год. 16 березня 2016 року.
Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також на вимогу слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.01.2016