Справа № 206/6730/15-к
1-кс/206/679/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою від прокурора надійшло зазначене клопотання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.08.2014, приблизно о 00.20 годин, ОСОБА_4 , проводжаючи свою дівчину ОСОБА_5 до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи на сходинках біля 8-го під`їзду вказаного вище будинку, яке являється громадським місцем. В цей час, ОСОБА_4 , підійшовши до раніше йому не знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись перед сходами біля 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у безпосередній близькості з ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, принижуючи особисту гідність ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, в бажанні затвердити свою перевагу над іншими особами, наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , від чого остання впала правим боком на асфальт та відчула фізичний біль.
Після чого, ОСОБА_6 знаходячись поблизу ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , та спостерігаючи за хуліганськими діями останнього, прийняв рішення про припинення подальшого вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , з метою виконання свого громадського обов`язку, щодо охорони громадського порядку. З цією метою, ОСОБА_6 намагаючись перешкодити ОСОБА_4 продовжувати вчиняти хуліганські дії, звернувся до останнього з проханнями припинити вчиняти хуліганські дії та в той час, коли ОСОБА_6 намагався піднятися зі сходів, на яких він сидів, ОСОБА_4 , розуміючи наміри ОСОБА_6 , направлені на припинення його хуліганських дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці в нічний час, а саме 22.08.2014 приблизно о 00:25 годин, коли громадяни та мешканці будинку відпочивають, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, принижуючи особисту гідність ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи спроби ОСОБА_6 , припинити його хуліганські дії, тим самим активно вчиняючи опір останньому, знаходячись поблизу сходів розташованих біля 8го під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , умисно кулаком правої руки, наніс один удар в область верхньої губи ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальт. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяний фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців, що розташовані на спинці носу, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, по зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по середньо - підпахвовій лінії праворуч у грудному відділі; рани на слизовій оболонці верхньої губи, майже по середині, яка доходить до основи десни в проекції 1-го зубу на верхній щелепі ліворуч; 5-ти саднин по задній поверхні лівого передпліччя у верхній, середній та нижній третинах, по центру синців, які розташовані на грудній клітині, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3455е від 09.09.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В період часу з 13.09.2014 р. до 14.12.2015 р. ОСОБА_4 неодноразово викликався до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення за його участі слідчих дій та повідомлення його про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України, однак ОСОБА_4 на виклики слідчого та процесуального керівника не з`являвся, не повідомивши про причину своєї неявки.
У ході досудового розслідування 14.12.2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено за місцем реєстрації повідомлення про вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і проведення допиту підозрюваного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Клопотання подано прокурором і оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що є необхідність затримання підозрюваного, який переховується від слідства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем перебування у м. Дніпропетровську не знаходиться, за тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, існує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.
Зважаючи на те, що немає інформації про певне місце перебування ОСОБА_4 вважаю за доцільне не встановлювати термін дії даної ухвали.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу і телефон прокурора ОСОБА_3 який звернувся із даним клопотанням: вул. Електрична, 5 м. Дніпропетровськ, 49112, тел. 728-21-21.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1