overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження № 201/9040/14-к (пр. № 1КП/201/404/2014), що надійшов 11 липня 2014 року від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту, суд виходить з наступного.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 14 травня 2014 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке на даний час не розглянуто по суті.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до суду пізніше, враховуючи вимоги вищевказаної норми процесуального закону, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 на розгляд складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно вказаної особи, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який вже здійснює судове провадження стосовно вказаної особи, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/201/8163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 у кримінальному провадженні № 0001789, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 у кримінальному провадженні № 0001789на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження останньою.

В той же час, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року за результатами розгляду апеляції ОСОБА_3 було скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 04 серпня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ураховуючи, що клопотання прокурора про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, і фактично арешт вже скасовано підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 у кримінальному провадженні № 0001789, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7218/15-к
Провадження № 1-кп/0182/715/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002723 від 15.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002723 від 15.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Суддею Нікопольського міськрайонного суду 16.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002723 від 15.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002723 від 15.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6675/15-к
1-кп/214/627/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001692 від 10.06.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001692 від 10.06.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16 вересня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було задоволено.

17 вересня 2015 року справа передана судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 06.10.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, цивільного позивача, представника цивільного позивача та обвинувачених.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001692 від 10.06.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого, потерпілого, цивільного позивача, представника цивільного позивача та обвинувачених.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської

райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.02.2008 року Тернавським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15- ч.З ст. 185,69, 71 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку: 4.08.2007 року

Кінець строку : 4.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи збиральником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 20 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 215/5341/15-к

УХВАЛА
29 вересня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність органу досудового розслідування Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
25.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга подана з додержанням процесуальних строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність органу досудового розслідування Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2015 року на 12-30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Дело № 1-п-94/10
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 04.08.1995 года неустановленное лицо через запертую дверь проникло в дом № 82 по ул. Ленина п.Томаковка Днепропетровской области откуда совершило кражу денег в сумме 10 млн.крб., чем причинило значительный материальный ущерб гр.ОСОБА_2 По данному факту 11.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно адресной справки СГИРФЛ Томаковского РО по месту жительства не значится.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Провадження № 274/3569/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/348/15
28.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого. . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від інших учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6621/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.389 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , розгляд справи без якої неможливий, а тому суд вважає, що її слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 03 липня 2014 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

ОСОБА_3 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-453/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинувачених обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 11:00 год. 20.07.2012 року у залі судових засідань зал №300/2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити попередню - підсудному ОСОБА_1 - тримання під вартою, підсудному ОСОБА_2 - підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шахрай .М .І
Справа № 5-91/12
Постанова

Іменем України

09.08.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Пазюри С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського міського відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,-

встановив :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2011 року за ст. 185 ч 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені судом обовязки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 09.08.2011 року, за час іспитового строку ОСОБА_1 порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 13.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2011 року за ст. 185 ч 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/3902/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1