Провадження № 11-кп/792/538/15
Справа № 688/2567/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000406 відносно ОСОБА_8 повернуто Шепетівському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 злочину не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України.

У своїй апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд (підготовче судове засідання) обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України, у Шепетівському міськрайонному суді, в іншому складі суду.

Вважає, що ухвала суду є незаконною.

Вказує, що з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, а судом при винесенні ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_8 та її захисника про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КГІК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 злочину не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України. За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Судом першої інстанції вірно визначено, що у формулюванні обвинувачення, яке є копією встановлених фактичних обставин, не конкретизовано, вимоги якого саме пункту, акта порушила обвинувачена, що дає підставу обвинувачувати її у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий формулюючи обвинувачення обмежився лише формулюванням «будучи наділеною вище вказаними повноваженнями».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 91 КІІК України, в зв`язку з чим є не тільки порушенням вимог цього Кодексу, а й порушенням конституційного права обвинуваченої на захист, а тому навіть за наведених в апеляційній скарзі прокурором обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 0000406, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2