Справа № 638/7871/15-К
Провадження № 1-КП/638/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

За участю секретаря ОСОБА_3

За участю захисника ОСОБА_4

За участю обвинуваченого ОСОБА_5

За участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8 .

Свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, працює ТОВ «Інтер Хім» на посаді комерційного агента, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055, внесений до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Range Rover державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Єнвера Ахсарова зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Целіноградска, в районі б. 30 пр. Л. Свободи не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.1., п.11.2. та п.2.9.А Правил дорожнього руху України, та скоїв дорожньо - транспортну подію, в наслідок якої водій автомобіля ДЖИЛІ СК, держав ний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №92-А/15 від 25.02.2015 року , отримав: садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивих нігтьової фаланги 1-гопальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого надколінника без зсуву, закритий перелом кісточок правої великогомілкової кістки без зсуву, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи №90-А/15 від 02.03.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, садна голови, забійна рана обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту травму грудної клітини: перелом 6-го ребра з права, перелом сідничної кістки з права, закриті переломи обох стегон, закритий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закриту травму животу, розрив 6-го сегменту печінки, декапсуляція 6-7 сегментів печінки, розрив кисти лівого яєшника, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №91-А/15 від 25.02.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, скальпована рана правої чолової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя у середній третині із зсувом, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третини із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №354-ая/15 від 09.02.2015року , отримав садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилося у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілями: ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 ; ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 ; які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями: Ауді 100, , державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_14 ; Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 ; ДЕУ- Ланас, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_10 , які стояли на узбіччі проїзної частини, внаслідок якого водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_15 отримала тяжкі тілесні ушкодження та пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судове засідання з`явилися прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник обвинуваченого, свідки, доставлено під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженню до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, яке мотивує тим, що досудове розслідування вже закінчилось, а тому відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України . Просила прийняти до уваги ті обставини, що її підзахисний ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, завжди був законослухняним громадянином, одружений, має двох новонароджених дітей- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу. Свої заперечення мотивує тим, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 03.02.2015 року про обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави, однак підозрюваний ( обвинувачений) не скористався своїм правом на внесення застави, відтак відсутні підстави для заміни раніше обраного запобіжного заходу. Не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілі підтримали думку представника потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер обвинувачення, суд дійшов висновку, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183,419 КПК України, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи характер обвинувачення - вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, дані про особу обвинуваченого, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , наявні підстави стверджувати, що вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту. Заява сторони захисту про заміну запобіжного заходу є передвчасною та не підлягає задоволенню.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні може бути призначеного до судового розгляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих , їх представників, свідків.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 314-316, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 -00 год 03.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1