УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17743/15-к

Провадження № 1-кс/638/2834/15
30.10.2015

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємніцю,

в с т а н о в и в :

06.03.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа належним йому майном.

За даним фактом СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07 березня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування за даним фактом було допитано у якості потерілого ОСОБА_5 який повідомив, що 27.12.2013 року він придбав автомобіль «Мерседес-Бенц» ПL 450 4 MATIC, д/н НОМЕР_1 по генеральній довіреності. 02.03.2014 року вказаний автомобіль ОСОБА_5 передав на тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме для поїздки у Львівську область, при цьому передавши останньому один комплект ключів та технічній паспорт на автомомбіль. Після чого ОСОБА_6 перестав виходити з ним на зв`язок та став ухилятися від зустрічей. На початку вересня 2014 року ОСОБА_6 вийшов на зв`язок і повідомив, що вказаний автомобіль він продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами. До даного часу останній ні грошові кошти ні автомобіль потерпілому не повернув. Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_7 .

Також в ході досудового розслідування встанолено, що вказаний автомобіль 13.03.2014 року було знято з обліку та переєрестровано на нового власника на підставі довідки-рахунку щодо придбання вказаного автомобіля ОСОБА_8 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві. Проте допитані у якості свідків власники автомобіля за технічним паспортом та за генеральною довіреністю показали, що ніяких правочинів із автомобілем не здійснювали, нових довіреностей на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж.

Вказаний автомобіль було оголошено в розшук та у подальшому затримано в м. Одесі, де він був оглянутий в ході огляду місця події та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування у якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що він займається продажем та демонстрацією автомобілів в автосалоні «Авто Максимум», також останній зазначив, що автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 4 MATIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 ніколи не перебував у них на продажу та демонстрації, а громадянка ОСОБА_10 , яка в своїх показах вказувала, що саме у вказаному автосалоні придбала вищевказаний автомобіль, ніколи не купувала у них ніякий автомобіль, та сама громадянка ОСОБА_10 йому не знайома.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 MATIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 як речового доказу по вказаному кримінальному провадженню. Свої вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, что вразі не накладення арешту та передачі автомобіля ОСОБА_10 він може бути перевезений до м. Одеси, де буде безповоротно втрачений або демонтований, що може ускладнити встановленню істини у даному кримінальному провадженні та порушить його права як потерпілого і цивільного позивача на відшкодування завданої йому шкоди.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою анулювання реєстрації на вказаний автомобіль, так як у правоохоронних органів виникають сумніви щодо законності поставлення на облік в ДАІ вказаного автомобіля.

Враховуючи той факт, що органу досудового розслідування не відомо, яким чином ОСОБА_10 придбала вказаний автомобіль та виникають сумніви у законності правочину щодо його придбання та визнання останньої добросовісним набувачем, тому передача автомобіля останній може зашкодити подальшому встановленню істини у кримінальному провадженню та втрати самого автомобіля як речового доказу.

В ході досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_11 , так як останній причетний до скоєння вказаного злочину, про те ОСОБА_11 місце свого перебування не повідомляє на зв`язок як з потерпілою стороною, так із правоохоронними органами не виходить. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що напротязі періоду часу з березня 2014 рок упо теперішній час ОСОБА_11 користується номерами мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - НОМЕР_4 .

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - НОМЕР_4 , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 з визначенням базового прийому передаючих станцій та абонента.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , які вказали, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , інформацію, яка наявна в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в наданні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента та зазначенням населеного пункту, в якому знаходилися абоненти НОМЕР_4 у період часу з 01.01.2015 року по теперішній час.

Строк дії ухвали до 30.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя