overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №597/851/15-к
Провадження №1-кп/597/64/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання двічі не прибув за викликом свідок ОСОБА_8 , покази якого є важливими для встановленні істини у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання свідка приводом.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, судовий розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та доставити свідка ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження №0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та інших учасників кримінального провадження.

Доставити приводом в зал судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року свідка ОСОБА_8 , жителя с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/288/15
УХВАЛА
Іменем України
25.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.02.1998 року за ч.3 ст.81,ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в ред.. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2004 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; вироком Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2005 року за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 24.02.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2105 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 26.01.2015 р.. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського суду м. Києва районного суду Київської області від. 17.12.2014 року закінчився 17.12.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинським районним судом м. Києва від 17.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1602/895/2012
Номер провадження 1-в/525/65/2015
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою , розлученого , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, засудженого:
1) 30.08.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 (однієї другої) частини майна, що є його власністю, -
про включення строку тримання під вартою на стадії досудового розслідування до строку попереднього ув`язнення, -
встановив:
Громадянка ОСОБА_4 подала до суду клопотання відносно ОСОБА_5 про включення строку тримання під вартою на стадії досудового розслідування до строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду подання до суду не прибула.
Прокурор висловила думку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що заявник не є особою яка може подавати в межах статті 539 КПК України клопотання до суду.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 є матір`ю засудженого ОСОБА_5 , в ході кримінального провадження не приймала участі як законний представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановленому законом.
Заявник не входить в коло осіб зазначених в ч. 1 ст. 539 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Крім того, у разі подання даного клопотання засудженим, дане клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_4 про включення строку тримання під вартою на стадії досудового розслідування до строку попереднього ув`язнення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/13187/15-к

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
15 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просять скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 07.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Та направити на подальше розслідування.

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка полягає у закритті кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000292 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений: за ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Неповнолітній ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Неповнолітній ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 629/3872/15-к
Номер провадження 1-в/629/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Лозіський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 28 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок суду набрав чинності 22.02.2014 року, однак штраф не сплачено, призначене судом покарання не виконано.

З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений не з`явився. Згідно рапорту Лозівського ВП НУНП в Харківській області ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає на протязі 20 років, місцезнаходження його невідоме. Даний факт також підтверджується довідкою, наданою виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.(а.с.85-88).
Крім того, ухвалою суду від 12.11.2015 року зобов`язано Лозівський ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання гр.. ОСОБА_4 .
Однак, як вбачається із рапорту Лозівського ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання ОСОБА_4 не виявилося можливим(а.с.96-98).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання,є обов`язковою.
Оскільки, вжиті судом заходи по забезпеченню явки засудженого в судове засідання виявилися безрезультативними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 36, 537, 368 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Лозівського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 693/1515/15-к
Провадження № 1-в/693/77/15

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки, суд

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року, ОСОБА_6 , вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області, був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, так як він став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримав і просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки від відбуття покарання звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 693/1465/15-к
Провадження № 1-в/693/72/15

У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 02 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку два роки, суд

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року, ОСОБА_6 , вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку два роки.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, так як він став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримав і просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 02 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку два роки від відбуття покарання звільнити, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратури Голосіївського району м. Києва про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року із прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло клопотання в порядку ст. 539 КПК України про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року набрав законної сили 22.08.2014 року, проте засуджений ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України місячний строк, штраф не сплатив, поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні, а тому зазначений вид покарання потребує заміни іншим видом покарання.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити вказане клопотання та при обранні альтернативного виду покарання поклалась на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши наявні в клопотанні докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у клопотанні прокурора не вказано на який саме вид покарання необхідно замінити несплачену суму штрафу, а враховуючи, що ч. 5 ст. 53 КК України, передбачає можливість проведення заміни штрафу на покарання у виді громадських чи виправних робіт, прокурор як суб`єкт звернення, фактично перекладає цей обов`язок на суд, що є недопустимим.

До того ж, у додатку до подання не надано матеріалів, які б відображали причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 , а також даних, які б свідчили про відсутність перешкод для застосування альтернативних видів покарань у виді громадських чи виправних робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в порядку ст. 539 КПК України прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2015 Справа № 756/8049/15-к
Унікальний № 756/8049/15-к
Порядковий № 1-кп/756/583/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 червня 2015 року.
У судові засідання призначені на 19 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, 16 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, 02 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, 30 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції Оболонського району м. Києва Головного Управління Національної поліції Украни в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №5.

Суддя: ОСОБА_1