Провадження №1-кп/485/40/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено обласному бюро судово-медичної експертизи Херсонського управління охорони здоров"я обласної державної адміністрації.
Згідно повідомлення начальника бюро СМЕ від 07 жовтня 2015 року у проведенні експертизи відмовлено з посиланням на норми Бюджетного кодексу України за відсутності цільових коштів на проведення експертиз, направлених з інших областей.
В судовому засіданні учасники процесу проти доручення проведення експертизи обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївського обласної державної адміністрації не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу по питанню призначення експертизи, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи є необхідність проведення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
По вказаному кримінальному провадженню було проведено три судово-медичні експертизи (судово-медична експертиза №13 від 18 січня 2008 року, судово-медична експертиза №10 від 16 січня 2008 року, комісійна експертиза по матеріалам кримінальної справи №48-к, датована 06 травня 2011 року, якими надано висновки щодо ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим як середньої тяжкості, а у наступному тяжкі тілесні ушкодження.
При проведенні комісійної експертизи по матеріалам кримінальної справи №48-к, був врахований діагноз - псевдоартроз і визначено стійку втрату загальної працездатності ОСОБА_4 на 40%, ОСОБА_8 на 60%.
Допитаний в порядку ст.356 КПК України судово-медичний експерт ОСОБА_9 показав, що при проведенні експертизи не враховувалися дані МСЕК і наступне непідтвердження інвалідності стосовно потерпілих, а лише діагноз, пов"язаний з утворенням "помилкового суглобу", який не є остаточним. У наступному за вказаного діагнозу допускається зміна обсягу втрати працездатності або ж її повне відновлення.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 була встановлена 2 група інвалідності строком на один рік, ОСОБА_4 3 група інвалідності на строк до 01 липня 2009 року. ОСОБА_8 за підтвердженням інвалідності до МСЕК не звертався, ОСОБА_4 інвалідність не підтверджено.
Згідно 2.1.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, під розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %), належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК. Під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється. Під наслідком ушкодження, що визначився, належить розуміти повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним обумовлені. Це не виключає можливості збереження стійких наслідків ушкодження (рубця, анкілозу, укорочення кінцівок, деформації суглоба тощо).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за наявності кількох висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, допитом експерта виявлені суперечності не усунені.
У зв`язку з тим, що для вирішення питань, пов`язаних із визначенням ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, які спричинені внаслідок ДТП і перебувають у прямому причиному зв"язку з подією кримінального правопорушення, потрібні спеціальні знання в області судової медичної і судової медицини, то у даному провадженні з урахуванням не підтвердження і скасування інвалідності необхідно, відповідно до положень ст.ст.242,332 КПК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївського обласної державної адміністрації.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївського обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, спричиненні потерпілій ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 листопада 2007 року з урахуванням діагнозу: уповільнена консолідація (зрощування) перелому лівої великої берцової кістки і формування помилкового суглоба. Чи відновлені функції пошкоджених органів і чи впливає це на визначення ступеню втрати працездатності?
Надати експертам у розпорядження матеріали кримінального провадження.
У разі необхідності потерпілим прибути до експертної установи для проведення експертних досліджень.
Суддя