Номер провадження 1-кс/643/5/16
УХВАЛА

04.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» на дії слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування скарги зазначив, що після того, як відомості про кримінальне правопорушення згідно ухвали слідчого судді від 05.10.2015 року, були внесені до ЄРДР, права потерпілому роз`яснені не були, скарги на бездіяльність проігноровані, жодної слідчої дії проведено не було. Оскаржувана постанова є необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінального провадження.
В судовому засіданні представники ПрАТ «Пласт Маркет» подану скаргу та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги. В обґрунтування зазначив, що за кримінальним правопорушенням за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, яке було внесено в ЄРДР, раніше, за правилами КПК України 1960 року, було в повному обсязі проведено досудове слідство, після чого постановою від 24.12.2010 року досудове слідство було призупинено. В подальшому в 2015 році представник ПрАТ «Пласт Маркет» звернувся із заявою про внесення відомостей про вказаний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, до ЄРДР за правилами КПК України 2012 року. Оскільки ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року орган досудового розслідування було зобов`язано внести відомості про злочин до ЄРДР, вказані відомості було внесено та номер провадження присвоєно матеріалам кримінальної справи, яка розслідувалась за правилами КПК України 1960 року. В зв`язку з тим, що досудове слідство за правилами КПК України 1960 року було проведено в повному обсязі, після внесення відомостей до ЄРДР слідчі дії не проводились та слідчий, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, а саме матеріали кримінальної справи, яка розслідувалась за правилами КПК України 1960 року, дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження та виніс оскаржувану постанову від 23.11.2015 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, а також кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа № 27070124, порушена за ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області від 24.12.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було призупинено у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, слідчий дійшов висновку щодо наявності події та складу злочину в діях невстановлених осіб (том 5, а.с. 200).
Після внесення відомостей в ЄРДР слідчі (розшукові) дії не проводились та постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.11.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, вказані вище постанови слідчого від 24.12.2010 року та 23.11.2015 року містять протилежні дані, а саме. В постанові від 24.12.2010 року слідчим зроблено висновок про наявність події та складу злочину, в той час як в постанові від 23.11.2015 року слідчий без проведення будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій дійшов протилежного висновку щодо відсутності об`єктивної сторони складу злочину.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, приходить до висновку, що вказана постанова не вмотивована належним чином.
Таким чином, у вказаному вище висновку експертизи зазначено на необхідності відновлення бухгалтерського обліку для вирішення питання щодо надлишкового списання сировини. При цьому експерт у вказаному вище висновку зазначає на підтвердженні факту неспівпадіння даних бухгалтерського обліку з даними складського і цехового обліку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі змотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного обґрунтування мотивів її прийняття, що в свою чергу унеможливлює встановлення слідчим суддею факту дотримання слідчим вимог КПК України щодо забезпечення повного розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.01.2016 року о 09-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1