Справа № 204/2362/15-к
Провадження № 1-кс/204/198/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого , раніше судимого:
- 23.07.1998 року Жовтоводським районним судом м. Жовті Води за ст. 141 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.03.2000 року Жовтоводським районним судом м. Жовті Води за ст.ст. 140 ч 2, 141 ч 2, 222 ч 3, 42 КК України КК України до 3 роки 2 місяця позбавлення волі, с конфіскацією майна;
- 12.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч 2 КК України до 3 років, на осн. ст.75 КК України звільнений від відбиття покарання строком на 3 роки, звільнений з залу суду;
- 16.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, за ст. 309 ч 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основ. Ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по приговору суду Жовтневого району, від 12.01.2009 року, до відбуття покарання строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 17.09.2014 року, в невстановлений слідством час, знаходячись на ж/м Південний на вул. Буденного, де біля забору, побачив предмет, який є короткоклинковою контактною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів, при цьому у нього раптово виник умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу він підняв цей ніж, тим самим придбав, та в подальшому став носити при його собі по вулицях м. Дніпропетровська без передбаченого законом дозволу.
У відповідності до п.13 ст.10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, в обов`язки міліції входить: давати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів. Крім того, згідно п.33 ст.4 Указу Президента України № 383/2011 від 06.04.2011 року «Про положення про Міністерство внутрішніх справ України», на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно ст.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року, холодна зброя відноситься до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи. На виконання вищезгаданих нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами несмертельної дії, і вказаних патронів, а також боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів», яка визначає у тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї.
Але ОСОБА_4 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, носив по вулицям м. Дніпропетровська вищевказану холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Так, 20.09.2014 року приблизно о 13.30 годині при відпрацюванні території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, на зупинці громадського транспорту по вул. Уральська, за розпиття спиртних напоїв в громадському місці в присутності двох понятих був зупинений гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, двоє понятих, гр. ОСОБА_4 та працівники міліції пройшли до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де на ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення. В ході складання наведених протоколів, на питання працівників міліції чи є в громадянина ОСОБА_4 заборонені в обігу предмети або речі, останній повідомив, що має при собі в поліетиленовому пакеті білого кольору ніж який нещодавно знайшов. Після чого співробітниками міліції було запрошено слідчого для проведення огляду речей ОСОБА_4 . Так, пред`явивши присутнім понятим та ОСОБА_4 службове посвідчення черговий слідчий приступив до огляду. Під час проведення огляду, на пропозицію слідчого, надати для огляду свої речі ОСОБА_4 , в присутності двох понятих дістав з поліетиленового пакету білого кольору, який находився при ньому, предмет, ззовні схожий на ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї № 66/03-217 від 26.09.2014 року, є коротко клинковою контактною зброєю колюче ріжучої дії, виготовленою саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та відноситься до холодної зброї, яку ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
16.10.2014 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду предмету, допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 66/03-217 від 26.09.2014 року, згідно до якого ніж виявлений та вилучений 20.09.2014 року у гр.. ОСОБА_4 , виготовлений саморобним за типом мисливських ножів загального призначення, та є коротко клинковою контактною зброєю колюче - ріжучої дії.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 неодноразово викликався повісткою про виклик до слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій за його участю, а також здійснені неодноразові виїзди за місцем мешкання з метою вручення останньому повістки. Незважаючи на вжиті заходи по виклику підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за його участі, останній у вказаний в повістці час не з`явився, в ході виїздів за місцем мешкання вручити повістку не надалось можливим, через відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання. Зазначені факти свідчать про свідоме ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до слідчого для проведення слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не знаходився, на телефонні дзвінки не відповідав, в ході виїздів за місцем його мешкання були допитані його родичі, які пояснили, що ОСОБА_4 зараз на території України не перебуває. А отже ОСОБА_4 був оголошений в розшук згідно постанови від 13.01.2015 року
В ході досудового розслідування щодо зазначеного вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України). У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 , за місцем проживання та реєстрації.
Тому, слідчий звертається до суду із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 14 червня 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1