overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/6146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву представника ПП „АДІТУМ МАРКЕТ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП „АДІТУМ МАРКЕТ ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про накладення арешту на грошові кошти.
ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо його неупередженості.
У судовому засіданні представник ПП „АДІТУМ МАРКЕТ ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника ПП „АДІТУМ МАРКЕТ ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/573/15-к
1-кп/212/422/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_7 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого просив розглянути заявлене клопотання на розсуд суду, обвинувачений просив застосувати стосовно нього більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_7 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 20 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1010/1615/2012р.
Провадження № 5/1010/49/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Корнієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Володарським районним судом Київської області, 02 вересня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 став на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обовязок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 408/1, 408/2, 411 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 02 вересня 2010 року у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію постанови направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.05.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Костюк О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/47/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, жителька с. Пархомівка, вул. Молодіжна, 85, Володарського району Київської області, учениця 11 класу Пархомівської ОСОБА_2 ступенів, не судима по ст. 185 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 11.05.2012 року на 14:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудну ОСОБА_1, законного представника, адвоката, свідків, потерпілу.

Про судовий розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 469/368/13-к
Провадження № 1-кп/469/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря: Потриваєвої М.А.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000050,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2013 року між прокурором Тищенком В.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні та ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України. Питання про долю речових доказів вироком не вирішувалось.

26 квітня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про долю речових доказів.

Прокурор та засуджений в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.178 ЦК України, п.9 ч.3 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, речові докази у даному кримінальному провадженні відносяться до майна, вилученого з обігу, тому вони на підставі п.4 ч.6, п.8 ст.100 КПК України підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Керуючись ст.ст.100, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів у справі задовольнити.

Речовий доказ у справі спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації GSM-мікрофон, закамуфльований під попільничку (коробку чорного кольору, в якій знаходиться попільничка чорного кольору з GSM-мікрофоном, зарядний пристрій, викрутка та USB-кабель), які передані до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Миколаївській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
09.09.2015 Справа №607/15370/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України, призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
05.08.2014 до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на постанову начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В день розгляду справи у суді адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у с праві.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 12 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження (справа №607/3659/15-к) провадженння №0000014) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік із покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1: - із ОСОБА_2 4750 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн - судових витрат; - із ПрАТ «СК «Провідна» 5477,77 грн - у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 250 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність судових рішень щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, та порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Скарга потерпілої відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1593/15-к
Провадження № 1-в/273/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336, ст.ст. 75,76 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, покладені судом обов`язки виконував характеризується позитивно, більше не судимий.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного подання, просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання згідно вироку суду, так як він виконав покладені на нього судом обовязки .

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 67/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 30.09.2015 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2014 року за ст. 336 , ст. ст. 75,76 КК України у виді двох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: