Номер провадження: 11-сс/785/1218/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого суддя зазначив, що у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КГЖ України. Посилання на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, незаконно впливати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень. Крім того ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з приводу хвороби серця.
Заперечуючи проти ухвали судді прокурор в апеляції зазначив, що слідчим суддею при винесенні ухвали не прийнято до уваги обґрунтування прокурора про необхідність застосування до підозрювані ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що призвело до неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки є підстави та ризики для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у виді вісімдесяти мінімальних заробітних плат.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місця проживання, має двох неповнолітніх дітей перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з приводу хвороби серця, а доводи, зазначені прокурором в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи та відносяться до припущень , бо надати підтвердження прокурор не зміг.
Стосовно вказаних прокурором ново виявлених обставин про те , що ОСОБА_8 25.12.2013року Ренійським районним судом Одеської області визнана виною за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 УКК України та під час розгляду справи було винесено ухвало про її розшук, то ці обставини не мають суттєвого значення бо прокурор не довів , що по цієї справі вона порушає покладенні на неї обов`язки .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_3