Справа № 405/7167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
16.09.2015 року близько 09.30 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 перебували на території ФГ «Княжий двір», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на якому обоє працювали, спілкувалися та розпивали спиртні напої.
В подальшому, маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали із загону ФГ «Княжий двір» свиню породи «Корейська», 6-ти місячного віку, вагою 27 кг., яку сховали в мішок та зникли з місця злочину, перелізши через бетонний паркан ФГ «Княжий двір».
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 заявлено суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що обвинуваченому являється близькою родичкою, на що надала підтверджуючі документи.
Прокурор та інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції потерпілої та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке було розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, передбаченого: п.3) ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є близьким родичем потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Положеннями ч.4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні суд, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання безпосередньо з обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 , яка є близькою родичкою обвинуваченого ОСОБА_3 , та добровільно відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення її клопотання відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із вищезазначених підстав.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження за № 0008705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду - негайно.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1