Справа № 11-1056/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Миколка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Матюшко М.П.

з участю прокурора Нечипоренко С.П.

та засудженого ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського р-ну Київської обл. на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2010року.

Цим вироком ОСОБА_1, 7.10.1978р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий -

засуджений за ст. 367 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з веденням бухгалтерського та податкового обліку на підприємствах будь-якої форми власності, строком на 3 роки, без застосування штрафу. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія Медіасвіт», не подавав податкову звітність до Бориспільської ОДПІ з податку на прибуток та податку на додану вартість. Внаслідок цього до Державного бюджету не було сплачено податків на загальну суму 1 750 443 грн.

В поданій апеляції помічник прокурора вказує, що 3.09.2010р. в судовому засіданні ним було винесено постанову про зміну обвинувачення в суді. Однак суд, в порушення вимог ст. 277 КПК України, не надав підсудному та його захиснику 3-х діб для ознайомленням з новим обвинуваченням, чим на думку апелянта порушив право підсудного на захист.

Також прокурор вказує, що суд обмежився допитом підсудного і не досліджував інших доказів по справі, незважаючи на те, що за ст. 212 ч.3 КК України ОСОБА_1 вину не визнавав.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого, який вважав вирок суду обґрунтованим і просив залишити його без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Відповідно змісту ст. 277 КПК України, - у разі зміни прокурором обвинувачення в суді, за відсутності клопотання підсудного щодо скорочення часу для підготовки до захисту проти нового обвинувачення, суд відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби.

З протоколу судового засідання вбачається, що підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що з обвинуваченням він знайомий і просив скоротити йому час для ознайомлення з постановою про зміну обвинувачення до 15 хвилин, просив розглянути справу по суті в той же день /а.с. 234/. Прокурором таке клопотання було підтримане.

З матеріалів справи вбачається, що зі зміною обвинувачення в суді обставини справи і доказова частина обвинувачення змінені не були, а змінена лише кваліфікація дій підсудного. При таких обставинах судова колегія вважає, що право підсудного на захист порушене не було.

Поряд з цим, справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України, в чому підсудний визнавав себе винним частково, по суті не слухалась. Суд визначився з порядком дослідження доказів по справі. Після допиту підсудного було оголошено перерву, після якої обвинувачення було змінено прокурором. Це обвинувачення підсудний визнав повністю. З ініціативи прокурора було змінено порядок дослідження доказів, учасникам процесу були роз»яснені наслідки скороченого порядку слухання справи, а тому рішення суду щодо зміни порядку дослідження доказів і визначення недоцільним дослідження доказів по справі є законним і обґрунтованим.

Обвинувачення прокурором було змінене до початку судового слідства, сам прокурор просив суд про скорочений порядок розгляду справи. Тому судова колегія вважає, що

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, порушень вимог ст.ст. 277,299 КПК України судом не допущено, підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2010р. стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Матюшко М.П.