ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/37/15
10 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця а. Ака Алі Шамс район Шакардара, провінція Кабул Ісламська республіка Афганістан, громадянина ІРА, без освіти, не працюючого,без постійного місця мешкання, раніше не судимого
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
23.05.2014 року близько 23.00 години у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв на дні народження між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка. Під час даної сварки ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині за допомогою кухонного ножа, який він взяв у літній кухні та тримав у руці , наніс один удар лезом ножа в груди в область серця ОСОБА_12 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Згідно висновку експерта № 34 від 21.06.2014 року у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді одного проникаючого колото- різаного поранення грудей з пошкодженням лівого шлуночка серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, за вказаним критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і являються небезпечними для життя. Пошкодження у ОСОБА_12 заподіяні при життєво, в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті і могли бути спричинені плоским колото-ріжучим предметом типу ножа. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 згідно цього ж висновку є гостра крововтрата від отриманого поранення.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені цього злочину не визнав, у судовому засіданні пояснив , що наміру вбивати ОСОБА_13 він не мав. В той день між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт на дні народження в сім`ї ОСОБА_14 , так як останній себе вів непристойно за столом , пригощав дітей вином, на що він йому за столом робив зауваження. Всі гості вийшли із за столу після застілля в двір. ОСОБА_11 пішов у туалет , після того , як він вийшов з туалету зустрів в дворі ОСОБА_15 та потерпілу ОСОБА_10 . На подвір`ї ОСОБА_16 ОСОБА_12 бажав продовження конфлікту , для чого спочатку підійшов до нього ззаду та положив руку на його плече і почав його душити. При цьому сказав, що покаже йому , що таке пристойна поведінка. Насильно затягнув обвинуваченого ОСОБА_17 на город, на городі продовжив душити за шию. Вже було темно, обвинуваченому ОСОБА_17 вдалося вирватися від ОСОБА_13 та добігти до літньої кухні, де він хотів сховатися від ОСОБА_13 .. Однак ОСОБА_18 догнав його та в літній кухні наніс декілька ударів в обличчя зліва , вибив зуб , від чого Замірі упав. На столі лежав кухонний ніж, який впав на підлогу і він боявся , щоб ОСОБА_18 не дотягнувся до ножа , а тому сам , Замірі взяв ніж та кинувся тікати в город . ОСОБА_18 нагнав його в городі та знову схопив за шию та за руки , почав душити . Почалася боротьба , в ході якої ОСОБА_18 хотів вихватити в обвинуваченого кухонний ніж , але той чинив спротив. ОСОБА_18 відводив руку Замірі з ножем від себе , а потім різко відпустив , внаслідок чого рука Замірі з ножем направилась в сторону грудей ОСОБА_13 , а сам ОСОБА_18 отримав ножове проникаюче поранення , внаслідок чого і наступила смерть ОСОБА_12 . Від наслідків цих подій він злякався і побіг з ножем з двору, ніж викинув по дорозі в траву. Був затриманий працівниками міліції при намаганні покинути місто.
Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України , вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої , свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 23.05.2014 року було вбито її чоловіка ОСОБА_13 в дворі сусідів ОСОБА_16 , куди вона та її чоловік були запрошені на день народження. Там також були господарка будинку ОСОБА_19 та її співмешканець ОСОБА_20 , її донька ОСОБА_21 з її хлопцем Замірі ОСОБА_22 , а також брат ОСОБА_19 . Близько 21-22 години вони сиділи за столом , святкували день народження доньки ОСОБА_19 .. За столом ОСОБА_23 , з якою зустрічався ОСОБА_11 , випадково назвала останнього по імені « ОСОБА_24 » , тобто так , як звали ОСОБА_13 .Це не сподобалося Замірі Рохулла ОСОБА_25 , виникла за столом скандальна ситуація , ОСОБА_11 від слів ОСОБА_26 ,євої ОСОБА_27 занервувався і вийшов із-за столу. Далі гості почали виходити в двір. ОСОБА_18 пішов до власного будинку , щоб принести кофе через город будинку ОСОБА_16 . Через деякий час вона, перебуваючи в дворі побачила, що її чоловік та ОСОБА_17 лежить на в городі Вони відійшли в сторону літньої кухні , в сторону городу , вона звернула увагу на те що є якісь непорозуміння між ними , а тому позвала ОСОБА_28 і сказала , що вони роблять , все , що згодом трапилося пройшло дуже швидко . Все відбувалося від мене метрів за 2-3 . З городу йшов ОСОБА_18 і сказав , що його підрізали , вона побачила , що в нього кров . Підстав для ревнощів у Замірі не було . Замірі ОСОБА_22 приїзджав до ОСОБА_16 близько 2-3 раз. Покарання просить призначити на розсуд суду. Не маю ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого, пояснення давала і даю без всякого тиску. Потерпіла бачила , як ОСОБА_11 сам заходив у літню кухню після того , як вони вийшли із за столу. Як потрапив ОСОБА_17 на город не бачила. Ножа в руках у нього до того , як він підрізав чоловіка не бачила.
В судовому засіданні покази потерпілої підтвердила свідок ОСОБА_19 , яка пояснила, що 23.05.2015року відмічали 5 років її доньки. На святкуванні були присутніми крім неї , її старша донька ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , котрого між собою вони називали « ОСОБА_29 », брат ОСОБА_19 , ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Випили потроху вина. Замірі ОСОБА_22 випив 100 грн вина і згодом пішов на вулицю. ОСОБА_12 пішов за кофе до власного будинку через їх город. Після цього всі гості вийшли на подвір`я. Через деякий час вона приблизно о 22:00годині вона побачила в городі ОСОБА_12 ОСОБА_32 , який повертався з дому та Замірі, які між собою зцепилися. Після цього Замірі вибіг з подвір`я через фіртку , а ОСОБА_12 підійшов до неї, впав на коліна і сказав , що його підрізав «Рома» і просив викликати швидку. Невдовзі в дворі він помер.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 23.05.2015року близько 21:00-22:00години відмічали день народження його племінниці ОСОБА_33 . За столом сиділи він, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 . ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_11 , котрого між собою вони називали ОСОБА_36 . Через деякий час він виніс апаратуру на подвір`я біля сітки на город та настроював музику. З городу почув крик і побіг на допомогу. На городі він побачив стоявшого на колінах ОСОБА_12 , а сестра пояснила ,що ОСОБА_37 підрізав ОСОБА_29 і втік . Він з ОСОБА_38 вийшли на дорогу , але ні кого там вже не було.
Свідок ОСОБА_20 , який також був присутній будинку ОСОБА_16 на дні народження, в суді підтвердив, що 23.05.2014 року самих подій злочину не бачив, почув крик , про те, що підрізали ОСОБА_12 . ОСОБА_39 і він побігли на вулицю ловити «Рому» який побіг через двір на вулицю. Ромою між собою вони називали ОСОБА_11 . Не догнавши ОСОБА_17 , ОСОБА_38 повернувся у двір де побачив , що на колінах стояв ОСОБА_12 , який вже нічого не говорив . На думку свідка конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник із-за того,що ОСОБА_21 назвала Замірі « ОСОБА_40 « і останньому це не сподобалося, Замірі явно нервував з цього . До цього випадку конфліктів між ними не було , ОСОБА_12 взагалі був не конфліктною людиною.
Свідок ОСОБА_21 пояснила в суді, що проживала разом з обвинуваченим 3 місяці. 07.05.2014 року приїхали в смт. В-Михайлівку на свята. 09.05.2014року в ході сварки обвинувачений вдарив її в голову, але потім помирилися. 23.05.2014року відмічали день народження її меншої сестри ОСОБА_33 . За столом сиділи: вона, ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_19 , дядько - ОСОБА_19 , ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_30 та ОСОБА_35 . Пили вино. В ході застілля вона запитала у ОСОБА_13 чи буде він пити вино, а Замірі Рохулла ОСОБА_25 здалося, що вона назвала його ОСОБА_40 . Замірі ОСОБА_22 встав із-за столу і вийшов з будинку в напрямку літньої кухні. За ним із-за столу піднявся ОСОБА_12 та всі інші . ОСОБА_12 пішов через город до себе додому взяти каву. Як потрапив ОСОБА_17 на город не бачила. Згодом побачила, що ОСОБА_11 з ОСОБА_12 лежать на городі. Замірі ОСОБА_22 піднявся та з ножем в руці побіг з городу через двір на вулицю. ОСОБА_12 піднявся з землі тримаючись рукою за серце, сказав, щоб викликали швидку так, як його підрізали .Це відбувалося в 3-5 метрах від неї, у дворі горіло світло і їй було все видно. Вона злякалася і побігла в бар до тітки ОСОБА_13 , щоб остання викликала швидку і подзвонила з`ясувати чи ОСОБА_12 живий. З`ясувавши , що ОСОБА_12 , помер .Вона побігла в міліцію і все розповіла. Також пояснила, ОСОБА_11 їй неодноразово погрожував та ображав і вона його боялася. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були неприязні відносини, так як обвинувачений зневажав останнього за те , що той працював по ремонту машин і міг прийти з роботи в неохайному, брудному вигляді. ОСОБА_12 до обвинуваченого відносився нормально.
Експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив ,що він підтримує висновки надані ним як експертом в двох експертизах , які долучені до матеріалів справи. Надав відповіді на поставлені слідчим питання. На момент огляду Замірі на тілі ОСОБА_17 ніяких пошкоджень не виявив , крім відсутності одного переднього зуба.
Експерт ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив , що підтримує надані висновки про те . що кухонний ніж . який був вилучений з місця пригоди та наданий на експертизу холодною зброєю не являється.
Експерт нарколог ОСОБА_43 підтвердив в судовому засіданні , що при огляді Замірі , у ОСОБА_11 не було переднього зуба та те , що ОСОБА_11 був тверезий.
Крім цього вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 24.05.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_19 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де прямо по входу у двір на відстані 7метрів на подвір`ї виявлено труп гр. ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті . На подвір`ї та на присадибній ділянці виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Під час огляду вилучено: труп направлено на судово - медичну експертизу , змиви з присадибної ділянки та подвір`ї для проведення судово- медичних експертиз речових доказів. (а.с.2-24 Том №2);
- протоколом додаткового огляду місця події від 24.05.2014року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто узбіччя дороги яка веде від вул. Б.Хмельницького до вул. Леніна смт.В-Михайлівка В-Михайлівського району Одеської області, де на відстані 8,5метрів від лівого краю дороги в східному напрямку та на відстані 67,40м від перехрестя вул. Леніна та Б.Хмельницького в траві на землі виявлено та вилучено кухонний ніж з плямами буро-червоного кольору схожі на кров. (а.с.25-30 Том №2);
- висновком експерта №34 від 21.06.2014року, дослідження трупа ОСОБА_12 , згідно якого виявлені наступні ушкодження: одне проникаюче колото- різане поранення грудей з пошкодженням лівого шлуночка серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину . Шкірна рана розташовується на передній поверхні грудей зліва, на висоті 124см., від поверхні стопи і на 10см вліво від середньої лінії. При зіставлені рана приймає прямолінійну щелевидну форму, довжиною 2.1см.Раневий канал по зонду має напрямок спереду назад. Кілька зверху вниз і зліва направо. Рановий канал сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночка серця. Загальна товщина перетині тканин по ходу раневого каналу близько 13см.Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Безпосередня причина смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата. За даними медико- криміналістичного дослідження на грудях є одна колото-різана рана, яка могла бути спричинена плоским колото-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок і лезо є максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,6см., а виходячи з раневого каналу довжина каналу знаряддя не менше 13см. Смерть ОСОБА_12 могла настати близько 23:00години 23.05.2014року. Пошкодження у ОСОБА_12 заподіяні при життєво, в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті. Пошкодження які описані вище, а саме одне колото- різане поранення грудей з пошкодженням лівого шлуночка серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину були небезпечними для життя в момент заподіяння, за вказаним критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і являються небезпечними для життя. При дослідженні трупу ОСОБА_12 ушкоджень, що вказують на можливу боротьбу чи самооборону не виявлено (а.с.43-49 Том №2);
- висновком експерта №58 від 29.05.2014 року, згідно якого у Замірі Рохулла ОСОБА_25 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с.53-54 Том №2);
- висновком експерта №431 від 30.05.2014 року, відносно зразків рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 згідно якого у ОСОБА_12 , кров по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А. Кров Замірі Рохулла ОСОБА_25 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. (а.с.57-58 Том №2);
- висновком експерта № 435 від 24.06.2014 року, згідно якого на рукоятці кухонного ножа , вилученого при огляді місця події домоволодіння на АДРЕСА_1 виявлені потові виділення, при встановлені групової приналежності яких виявлені антиген А(в реакції абсорбции- елюції), котрий міг мати походження від особи - носія донної групової властивості, а саме групи А з ізогемагглютинином анти-В незалежно від категорії виділительства . Таким чином, походження потових виділень не виключається від підозрюваного ОСОБА_11 . На клинку та ручці вищезазначеного ножа виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності котрої виявлений антиген В (ізогемагглютини не виявлені), властивий групі крові В з ізогемагглютинином анти-А системи АВО, що не виключає вірогідності походження від особи з даною групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_44 (а.с.61-64 Том №2);
- висновком експерта № 438 від 26.06.2014 року, згідно якого на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_11 виявлена кров людини, при виявлені групової належності виявлено антиген В, власнивий групі крові В з ізогемагглютинином анти-А системи АВО. Таким чином не виключена вірогідність походження виявленої крові від особи з даною групою крові , в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Відомостей про присутність на вказаних джинсових брюках крові ОСОБА_11 не отримано. (а.с.67-69 Том №2);
- висновком експерта №442 від 24.06.2014 року, згідно якого на «змиві речовини бурого кольору» з присадибної ділянки домоволодіння (об`єкт 1) , на ватному тампоні зі змивом речовини бурого кольору , вилученого біля входу в будинок( об`єкт №2), вилучених при огляді місця пригоди - двору присадибної ділянки домоволодіння , розташованого на АДРЕСА_1 виявлена кров людини , при з`ясуванні групової належності якої виявлений антиген В, а в об`єкті №2 і ізогемагглютинином анти-А, властивий групі В з ізогемагглютинином анти-А системи АВО. Таким чином не виключно походження виявленої крові від особи з вищезазначеною груповою характеристикою, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Відомостей про присутність на вище зазначених об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_11 не виявлено. (а.с.72-74 Том №2);
- висновком експерта №369 від 11.06.2014 року, згідно якого не виключається можливість причинення колото- різаного пошкодження на шматку шкіри грудини, вилученої з трупу ОСОБА_12 , клинком кухонного ножа , наданого на експертизу. На наданому шматку шкіри грудини є одна колото-різана рана , котра могла бути створена плоским колюще - різаним знаряддям , типу ножа, клинок якого має обушок та лезо , з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,6см. (а.с.77-81 Том №2);
- актом №310 комісійної комплексної амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи від 19.06.2014року відносно ОСОБА_11 будь-яким хронічним захворюванням, недоумством, іншими хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. Замірі ОСОБА_22 , на період, що досліджується по справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_11 психічних розладів не виявляє, він здатний правильно розуміти зміст пред`явленої йому підозри, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності , приймати участь в слідчих діях і предстати перед судом. Замірі ОСОБА_22 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. У момент вчинення злочину ОСОБА_11 знаходився у стані емоційної напруги, ситуаційно зумовленої, за своєю глибиною і вираженістю не досягаючої ефектної глибини і не знищуючої здатність іспитуємого розуміти характер скоєних ним дій . В стані фізіологічного афекту ОСОБА_11 не перебував , про це свідчить не характерна для афекта динаміка і походження емоційної реакції. Такі особистісні особливості під експертного як тривожність, зниження нездатності до прийняття конструктивного рішення в складних, особиснісно значущих, які зачіпають честь і гідність ситуаціях, схильність до тривожності, панічних реакцій, афективна обумовленість поведінки могли вплинути на поведінку іспитує мого і його діяльність в досліджуваній в справі ситуації , але не знижували підконтрольність поведінки, свідомості і здатності розуміти характер скоєних ним дій і їх можливий наслідок (а.с.85-90 Том №2);
- висновком експерта №25 від 06.08.2014 року, згідно якого ніж, вилучений при огляді місця події по факту вбивства гр. ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , виготовлений промисловим способом, являється кухонним ножем, входить в групу господарських ножів, призначених для обробки продуктів та приготування їжі та до категорії холодної зброї не відноситься. (а.с.94-99 Том №2);
-протоколом №000334 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.05.2014року відносно ОСОБА_11 згідно висновку якого ОСОБА_11 тверезий(а.с.124,Т№2).
- Висновком експерта № 271 , а саме 1. У ОСОБА_12 знайдені наступні ушкодження : проникаюче колото різане ушкодження грудної клітки з пошкодженням м.ягких тканин грудної клітки , пристінкової плеври , навколосерцевої сумки , лівого шлуночка.
-Згідно з даними експертизи рановий канал орієнтований спереду назад декілька зверзху вниз , зліва на право з довжиною ранового каналу 13 см.
-дане ушкодження утворено плоским колюче ріжучим знаряддям , по типу ножа , який має обух та лезо з максимальною шириною клинця на рівні занурювання не більше 2,6 см.
-Згідно з відео матеріалами проведення слідчого експерименту Замірі показав , що ніж мав направлення знизу догори , спереду назад , зліва направо.
- Згідно експертизи № 34 від 24.05.2014 року рановий канал спрямований спереду назад , декілька зверху донизу та зліва направо , що проти лежить даним слідчого експерименту. Таким чином поранення ОСОБА_12 не могли бути нанесені при механізмі вказаному обвинуваченим Замірі і факт пошкодженості правої руки в даному випадку не має значення.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні даного злочину цілком доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_45 та його захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_11 не мав умислу на навмисне вбивство ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 сам налетів на ніж не розрахувавши своєї фізичної сили, і його дії слід перекваліфікувати на ст.119 КК України або іншу ст.КК України. ,.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Верховний Суд України в Ухвалі від 26.06.2014 р. прийшов до висновку, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з яким умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
Заперечення обвинуваченим наявності в нього умислу на вбивство ОСОБА_12 не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, характером нанесеної травми , способом вчинення злочину та знаряддям злочину і є його бажанням уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.
Підстав для перекваліфікації його дій на ст.119 КК України (вбивство через необережність) суд не вбачає. Мотивом незаконних дій ОСОБА_11 були особисті неприязнені стосунки, які виникли під час вияснення стосунків / сварки / з потерпілим та мнимих ревнощів.
За способом і характером заподіяння ушкоджень потерпілому, враховуючи те що потерпілий і обвинувачений майже однакового зросту та сили , наявність того , що ОСОБА_11 загодя приготовив ніж , суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на позбавлення життя потерпілого, а не на спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень, що виключає кваліфікацію дій обвинуваченого за ст..ст.119 та 121 КК України.
Суд вважає , що доводи захисника та позиція обвинуваченого в тому , що не було умислу на вбивство не є аргументованими , та такими , що спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого в суді , а саме тим , що він сам взяв у руки ніж з кухні , мав можливість в будь який момент викинути ніж як в кухні , так і на городі , але цього не зробив. Удар то був нанесений на городі , а не в літній кухні . Жоден із свідків не підтвердив того , що бачили , як ОСОБА_18 тягнув ОСОБА_45 на город, що вони між собою виясняли стосунки . Замірі не звав нікого на допомогу ,а міг би , не привернув увагу присутніх , це значить , що ОСОБА_45 чекав ОСОБА_13 , знаючи , що той буде повертатися зі свого дому в двір ОСОБА_46 , ніж був приготовлений Замірі загодя. Необхідності брати ніж , а тим більше його застосовувати під час сварки для нанесення тілесних ушкоджень при таких обставинах у Замірі взагалі не було . Реальної загрози його життю зі сторони ОСОБА_13 не було. У ОСОБА_17 була можливість просто покинути вечірку , таким чином запобігти сварці , але цього він не зробив. Його поведінка свідчить про те , що він мав бажання вияснити стосунки з допомогою сили.І ніж в його руках тому доказ. Жоден зі свідків не підтвердив того , що ОСОБА_47 заходив після застілля з Замірі в літню кухню.
Потерпіла ОСОБА_48 бачила , що Замірі після застілля один заходив у кухню ще до сварки з ОСОБА_12 на городі , пояснити , що він / Замірі / там робив насправді та навіщо взяв ніж в судовому засіданні так і не зміг
Згідно висновків судово _медичної експертизи і це не спростовано іншими доказами , смерть ОСОБА_12 могла настати близько 23:00години 23.05.2014року. Пошкодження у ОСОБА_12 заподіяні при життєво, в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті. Пошкодження які описані вище, а саме одне колото- різане поранення грудей з пошкодженням лівого шлуночка серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину були небезпечними для життя в момент заподіяння, за вказаним критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і являються небезпечними для життя. При дослідженні трупу ОСОБА_12 ушкоджень, що вказують на можливу боротьбу чи самооборону не виявлено (а.с.43-49 Том №2); а доводи обвинуваченого про механізм нанесення удару , спростовуються проведеними по справі експертизами . Тобто у суду підстав для зміни кваліфікації скоєного злочину не має.
Позицію обвинуваченого та захисту про те , що скоєно злочин не навмисно , суд розцінює , як спробу уникнути від відповідальності. Злочин скоєно навмисно та з мотивів неприязнених стосунків , мнимої думки про ревнощі.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наслідки злочину , суспільну небезпеку скоєного , відношення обвинуваченого до скоєного та позицію потерпілої.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.
Обставинами , які пом,якшують покарання судом визнаються раніше не судимий , тимчасово працює , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
При призначенні покарання суд вважає, що ОСОБА_11 належить обрати покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі , яке буде достатнім для його виправлення з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу
При визначенні розміру покарання, суд приймає до уваги , сприятливу для обвинуваченого позицію потерпілої , яка виразилпася у відсутності матеріальних претензій, позитивну характеристику А.с. 120 Т.2 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей і вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі , в межах встановленого санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню, вилучені з місця огляду після набрання вироком законної сили знищити , як такі , що не мають цінностей. .
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Замірі ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 враховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24 травня 2014 року.
Судові витрати по справі А.с. 93 .Т.2 складають 393,12 грн. за проведення експертизи , які необхідно стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили знищити , як такі , що не мають цінностей.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно , прокурору , засудженому , потерпілому , захиснику
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_49