ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Справа № 1-1416/360
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 рік.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Семерей М.Ф.

при секретарі Семенко И.Ф.

за участю прокурора - Коншиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справа про обвинуваченню

ОСОБА_1, 11.120.1980 року народження, уродженка с.Соколівка Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судима, мешкає АДРЕСА_1,-

у СКОЄННІ злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, КК України

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, знаходячись в приміщені адміністративного будинку АТ «Сведбанк» (публічне), розташованого за адресою: м. Миколїв, вул. Будівельників, 5-г, являючись експертом з продажу продуктив роздрібного бізнесу АТ «Сведбанк» (публічне), будучи наділеною, відповідно до вимог п. 2.6.1 посадової інструкцї експерта з продажу продуктів роздрібного бізнесу Миколаївського Відділення № 3 АТ «Сведбанк» (публічне) відкривати та закривати та обслуговувати карткові (поточі) рахунки та банківськи платіжні картки, п. 2.6.3 посадової іструкції - оформлювати та супроводжувати депозитні вклади, тобто являючись службовою особою, будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 25.07.2011, 07.07.2011 о 12:06 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння кредитними коштами вкладника ОСОБА_3, на своїй робочій станції користувача ПК, сформувала та роздрукувала анкету-заяву від 05.07.2011 на розрахункове обслуговування та здійснення інформаційних операцій за допомогою системи дистанційного обслуговування ««Сведбанк»». До змісту цієї заяви, ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито клієнт просить повернути кошти в сумі 140000 грн., належні йому за договором банківського вкладу. Разом з тим, ОСОБА_3 заяву на дострокове повернення вкладу не складала, не підписувала, з даного приводу до АТ «Сведбанк» (публічне) не зверталась. Крім того, ОСОБА_1, без відома вкладнику ОСОБА_3, уклала від її імені договір № WЕВ6833899 від 05.07.2011 на розрахункове обслуговування та здійснення інформаційних операцій за допомогою системи дистанційного обслуговування « SWEDBANK Online». До змісту даного документу ОСОБА_1 також внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_3 уклала з Банком цей договір. Разом з тим, ОСОБА_3 договір №wed66833899 з Банком не укладала і не підписувала його. Також ОСОБА_3 не підписувала і анкету-заяву від 05.07.2011.

07.07.2011, 08.07.2011, 12.07.2011 та 25.07.2011 ОСОБА_1, без відому клієнта ОСОБА_4 розпорядилася її коштами, переказавши 140 000 грн. з карткового рахунку ОСОБА_4 №6099 на свій картковий рахунок №5804. Переказавши кошти клієнта ОСОБА_4 на свій картковий рахунок, ОСОБА_1 отримала можливість розпоряджатися викраденими коштами на свій власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 236 від 20.02.2012, підпис від імені ОСОБА_3 в анкеті-заяві ОСОБА_3 від 05.07.2011 на розрахункове обслуговування та здійснення інформативних операцій за допомогою системи дистанційного обслуговування «SWEDBANK Online » виконаний ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта № 236 від 20.02.2012, підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі № WЕВ6833890 від 05 липня 2011 року на розрахункове обслуговування та здійснення інформативних операцій за допомогою системи дистанційного обслуговування «SWEDBANK Online » з ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1.

Аналогічно ОСОБА_1 заволоділа коштами вкладників депозитів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,Ю ОСОБА_9,

Таким чином, ОСОБА_1 складено завідомо недостовірні документи - анкету-заяву від 05.07.2011 на розрахункове обслуговування та здійснення інформаційних операцій за допомогою системи дистанційного обслуговування «SWEDBANK Online » від імені ОСОБА_3 та договір № АМЕВ6833899 від 05.07.2011 від імені ОСОБА_3 на розрахункове обслуговування та здійснення інформаційних операцій за допомогою системи дистанційного обслуговування «SWEDBANK Online », до яких внесла недостовірні відомості.

Таким чином, ОСОБА_1 складено завідомо недостовірний документ -додатковий договір № 1 від 18.11.2011 до договору банківського вкладу «Альтернатива*» №2635.4.0161308.01 від 10.01.2011 на дострокове повернення ОСОБА_10 вкладу, до якого ОСОБА_1 внесла недостовірні відомості.

Таким чином, протягом 05.07.2011 - 18.11.2011 ОСОБА_1, 11.12.1980р.н., являючись експертом з продажу продуктів роздрібного бізнесу АТ «Сведбанк» (публічне), будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 25.07.2011, грубо порушувала вимоги п. 2.6.1 посадової інструкції експерта з продажу продуктів роздрібного бізнесу Миколаївського відділення № З АТ «Сведбанк» (публічне), п. 2.6.3 посадової інструкції, чим спричинила Миколаївському відділенню №3 ПАТ "Сведбанк" шкоду у розмірі 160150 грн. і 3800 Євро.

Підсудна вину в інкримінованому її злочині визнала в повному обсязі і суду дала свідчення по суті предявленого звинувачення які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Цивільний позов визнає в повному обсязі який частково відшкодований. В скоєному кається.

Приймаючи до уваги визнання вини підсудною то за згодою всіх учасників процесу та на підставі ч 3. ст. 299 УПК України, суд інших доказів не досліджуючи приходить до висновку, що підсудна винна в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України тобто службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а також складання і видача неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того суд вважає вину підсудної доведеною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем умисне с корисливих мотиви вів використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.

Вивченням особи підсудної встановлено, що вона

- не судим (т.2, а.с.190);

-на обліку в НОПБ і на обліку в НОНД не зареєстрована (т.2, а.с. 191-194,198, 201);

-за місцем роботи характеризується позитивно (т.2, а.с.200 );

-має на утриманні неповнолітню дитину (т.2,а.с. 189).

При призначені покарання в суд враховував:

- суспільну небезпеку вчиненого, скоєння тяжкого злочину. Помякшуючі обставини суд відніс щире каяття, скоєння злочину вперше при скрутних сімейних обставинах, утримання неповнолітньої дитини, часткове відшкодування збитків її позитивну характеристику.

Обтяжуючих вину обставин - судом не встановлений і суд вважає, що її виправлення й перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, тому їй необхідно обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі ст.. 69 КК України враховуючи скоєння злочину вперше, позитивну характеристику, утримання на вихованні неповнолітньої доньки від додаткового покарання сплати штрафу звільнити.

Цивільній позов задовольнити з урахуванням відшкодованного, тому що він визнаний підсудною і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 323 324 КПК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винної в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України й призначити їй покарання по:

-ч. 2 ст. 364 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з фінансовою діяльністю строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 69 КК України від додаткового покарання у вигляді штрафу звільнити.;

-ч.2 ст. 366 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з фінансовою діяльністю строком на 1(один) рік.;

На підставі ст. 69 КК України від додаткового покарання у вигляді штрафу звільнити.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточну міру покарання обрати у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з фінансовою діяльністю терміном на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену не міняти місце проживання без згоди органів кримінально - виправної системи, періодично з'являтися в органи кримінально - виправної системи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити колишню -підписку про невиїзд.

В рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», розташованого за адресою: м. Київ вул. Новаоконстьантинівська - 3800 евро, 135150 грн.

Вирок може бути оскаржений в Миколаївський апеляційний суд в 15 денний термін з дня його проголошення.

Суддя