АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0003210 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.03.2005 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 08.04.2015 року на невідбутий строк покарання 3 роки 4 місяці 20 днів,

клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернулась до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 року близько 05-00 год., перебуваючи поблизу ЗОШ №23 по вул. Фрунзе, 122 в м. Полтава ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном потерпілої, застосувавши до неї насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , чим завдав матеріального збитку на загальну суму 680 гривень.

23.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вік та стан його здоров`я, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації.

Разом з цим, слідчий суддя вказав, що ризик визначений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено, оскільки доказів з цього приводу на розгляд не надано.

Слідчий суддя, не обирав розмір застави, пославшись на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. На переконання захисника, домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на думку прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу огляду від 19.11.2015 року, даними протоколу впізнання ОСОБА_8 від 23.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила на неї напад, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних із вчиненням злочинів проти життя та здоров`я особи, має невідбутий строк покарання, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, не має джерел існування, оскільки регулярного заробітку не має, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який ніде не працює, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої, а тому не визначив розмір застави із посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту являються нічим не мотивованими, так як такий вид запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний постійного місця проживання не має, на протязі часу від його умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком він неодноразово змінював місце проживання.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування і застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4