Справа№1-34/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В,

секретаря Помазан М.В.

за участю прокурора Порушника В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила кримінальну аву по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця і мешканця с.В.Ялівець Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 21 листопада 2010 року біля 23 год. за попередньою змовою еповнолітним ОСОБА_4 в с. Шепіт, Путильського району Чернівецької області з метою фадення чужого майна шляхом вільного доступу таємно викрали з автомобіля УАЗ д/н -72 МО акумулятор вартістю 800 грн., чим завдали власнику автомобіля ОСОБА_5 геріальну шкоду , а самі з місця злочину зникли.

Крім того підсудний ОСОБА_2 01 січня 2011 року біля 23 год. за попередньою івою з н/літнім ОСОБА_3 в с. В.Ялівець Путильського району Чернівецької області етою викрадення чужого майна повторно, проникли в гараж ОСОБА_6 звідки таємно фали два акумулятори вартістю 200 грн. і 1000 грн., чим завдали потерпілому матеріальну оду, а самі з місця злочину зникли.

Після цього підсудний ОСОБА_3 01 січня 2011 року біля 24 год. за попередньою »вою з н/літнім ОСОБА_2 в с. В.Ялівець Путильського району Чернівецької іасті з метою викрадення чужого майна повторно, проникли на територію лісопильного у потерпілого ОСОБА_7 де з його автомобіля ЗІЛ-ІЗ! викрали автомобільний акумулятор »тістю 1200 грн., після чого проникли в гараж ОСОБА_7, звідки викрали акумулятори ітістю 300 грн., 125 грн. і 85 грн. Потім з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому эь В.О. шкоду на суму 1710 грн.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав в суді, що він дійсно скоїв чин разом із ОСОБА_2 і викрав акумулятор з автомобіля ОСОБА_8 Просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2 к Р.І. вину визнав повністю і показав, що дійсно він спочатку іннв злочин з ОСОБА_4 викрав акумулятор з автомобіля ОСОБА_9, а потім скоїв чини разом з ОСОБА_3 в громадянина ОСОБА_6, а після в ОСОБА_7 осить суд су воро його не карати, більше вчиняти злочинів не буде.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що дійсно він разом із зродійчу кам Р.І. вчинив крадіжку акумулятора з гаража в ОСОБА_6, потім цього дня чинили крадіжку акумуляторів з автомобіля "ЗІЛ" на лісопильному цег> гаражі Vpi ».О. Просить суд суворо його не карати, більше вчиняти злочинів не буде.

Потерпілий ОСОБА_7О в суді показав що притензій до підсудних немає, тітгкж їм ювернули акумулятори. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ічинєні злочинів, їх вина повністю доведена доказами, що є в кримінальній справі.

Вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3В підтверджується також іншими доказами, що є у кримінальній справі, а саме:

-протоколом усної заяви про крадіжку ОСОБА_5 Б.І./а.с.7/

-протоколами явки з повинною ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3ВЛа.с.Ю-

11,64,65/

-протоколами огляду місця події з фототаблицями /а.с.66-72/

-протоколом добровільної видачі викрадених акумуляторів/а.с.102/

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою, повторно, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, особи винних, те, що по місцю проживання характеризуються позитивно, злочини вчинили вперше.

До обставин помякшуючих покарання суд відносить щире їх каяття, вчинили злочин вперше, буду чи неповнолітніми.

Обтяжуючих обставин покарання підсудним судом не встановлено.

З врахуванням помякшуючих та обтяжуючих обставин, ступені тяжкості вчиненого злочину, характеризуючи даних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази по справі повернути потерпілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 445,446 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.З КК України та призначити їм покарання за ст.185 ч.З КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.75,104 КК України звільнити засудженних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо засудженні протягом однорічного іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, чотири акумулятори ОСОБА_7, які зберігаються в Путиьськочу РВ УМВС, повернути потерпілим ОСОБА_7, і ОСОБА_6

В к може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Путнльсижй районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з МОМЄНГ Т ' 1 - - я ного копії.