н/п 1-кп/640/482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, та з метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, подавши до суду клопотання про скасування ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу та звільнення його з під-варти.
Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого, заперечуючи щодо клопотання прокурора. Також, від адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 подана заява про надання часу захиснику для ознайомлення з матеріалами справи.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити, щодо клопотання обвинуваченого заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді від 30.05.2015 року ніким не оскаржена, є чинною.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2015 року.
При вирішенні клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів неможливості перебуванню ОСОБА_6 в СІЗО.
Також, суд керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
В зв`язку з вищезазначеним, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів.
Стосовно клопотання обвинуваченого, суд зазначає, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого визначений днем, зазначеним в ухвалі суду від 01.09.2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала суду є чинною, підстав для її скасування немає, та строк дії запобіжного заходу, визначеного судом не є таким, що закінчився.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість перебування обвинуваченого під вартою суд вважає безпідставним та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Крім того, суд задовольняє клопотання захисту щодо надання часу захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, продовживши строк її дії до 04 січня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про скасування запобіжного заходу відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 16 листопада 2015 року об 12-00 години.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3