печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2481/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 22.07.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, раніше судимої за вчинення корисливих злочинів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0005904, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, 10.07.2013 року приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рошен» ДП «Ізюмінка», що знаходиться по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала шоколадні плитки Roshen Elegance в кількості 4 штуки, Roshen Madagascar в кількості 10 штук, Roshen Papua New в кількості 8 штук, Roshen Tanzania в кількості 5 штук, вартістю 12 грн. 20 коп. за кожну, чим спричинила ДП «Ізюмінка» матеріальних збитків на загальну суму 329 грн. 40 коп. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

31.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнала повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; довідкою вартості; протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено шоколадні вироби предмет злочинного посягання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду запису камер відеоспостереження, де зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.07.2013 року ОСОБА_5 було вручено дві повістки про виклик до слідчого на 10 год. 08 та 16 серпня 2013 року для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. За вказаними викликами ОСОБА_5 не з`явилася про причини неявки не повідомила. В подальшому в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділам Печерського РУ скеровувалися доручення, спрямовані на забезпечення явки ОСОБА_5 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. За результатами виконання вказаних доручень від оперативного підрозділу Печерського РУ надійшли рапорти про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, на телефонні дзвінки не відповідає, місце її знаходження невідоме.

23.09.2013 року на підставі ст.ст.280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошу в розшук.

15.10.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі 282 КПК України.

21.10.2013 року прокурором Печерського району м. Києва винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-ох місяців.

15.10.2013 року ОСОБА_5 , будучи додатково допитаною в якості підозрюваного повідомила, що їй відомі наслідки неявки до слідчого за викликами та за повістками, тобто обрання у такому випадку запобіжного заходу тримання під вартою. Того ж дня, 15.10.2013 року ОСОБА_5 було вручено три повістки про явку до слідчого 10 год. 17, 18, та 21.10.2013 року. За вказаними викликами ОСОБА_5 не явилася, про причини неявки не повідомила.

В подальшому в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділам Печерського РУ скеровувалося доручення, спрямоване на забезпечення явки ОСОБА_5 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. За результатами виконання вказаного доручення від оперативного підрозділу Печерського РУ надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, на телефонні дзвінки не відповідає, місце її знаходження невідоме.

24.10.2013 року на підставі ст.ст.280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

03.02.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі cт. 282 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , яка маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу просила врахувати наявність на її утриманні двох малолітніх дітей та стан її здоров`я.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив обрати альтернативний запобіжний захід щодо підозрюваної, який не пов`язаний з утриманням під вартою, при обранні якого врахувати, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків як то: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків - має постійне місце проживання в м. Києві, сімейний стан підозрюваного - розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, репутацію підозрюваної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло ( АДРЕСА_2 ) у певний період доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, враховуючи стан його здоров`я, його матеріальний, соціальний та сімейний стан.

При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 22.07.2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, раніше судимої за вчинення корисливих злочинів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2014 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1