АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2414/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, строком два місяці, а саме до 17 жовтня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 343 КК України.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу від 17.08.2015 року про відсторонення від посади підозрюваного, виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.2 ст. 343 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, є доведеними обставини, за яких підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, буде незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, деякі з яких є його співробітниками та перебуваючи на посаді буде продовжувати мати безпосередній доступ до речей та документів, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, може вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких органом досудового розслідування ще не закінчено, також були враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, негативні наслідки для інших осіб та строк закінчення досудового розслідування, який закінчується 27 жовтня 2015 року.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади, оскільки обґрунтовуються метою виконання швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник, просить скасувати ухвалу слідчого судді та викликати в судове засідання для розгляду апеляційної скарги підозрюваного.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку із істотними порушеннями вимог процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, дії слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали є упередженими, оскільки перше судове засідання 14.08.015 року не відбулося, під час судового засідання оголошував технічну перерву, щоб відповісти на телефонний дзвінок та під час знаходження у нарадчій кімнаті виходив з неї, після чого була оголошена ухвала, слідчий суддя не звернув уваги на доводи сторони захисту щодо того, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів начебто встановлених фактів судом, які послугували підставою для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 01.07.2015 року було повернуто клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника начальника ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою, здійснив вплив у формі надання усних злочинний вказівок підлеглим працівникам відділу ДАІ Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням дисциплінарного стягнення у виді звільнення з ОВС, маючи реальну можливість цьому сприяти, з метою добитися прийняття ними незаконних рішень у вигляді безпідставного складання протоколів про, нібито, вчинення адміністративних правопорушень учасниками мирної акції протесту на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України «Автомайдан» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Крім того, ОСОБА_8 працюючи на посаді заступника начальника ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою з метою перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, порушуючи гарантовані ч. 1 ст. 39 Конституції України право громадян на мирні збори, без зброї і проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, надав усні злочинні вказівки підлеглими працівниками відділу ДАІ Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,Ж ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на виконання яких останніми безпідставно складено протоколи про, нібито, вчинення адміністративних правопорушень учасниками мирної акції протесту на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України «Автомайдан» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

31.03.2015 р. наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві № 253 о/с ОСОБА_8 було призначено на посаду начальника відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району, підпорядкованого Головному управлінню, звільнивши його з посади заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого цьому ж Головному управлінню.

09.06.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 343 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненими службовою особою, а також в умисних діях, які виразилися у впливу в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття ним незаконного рішення, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.

17.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком шістдесят днів, а саме до 15.08.2015 року.

10.08.2015 р. прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, посилаючись на те, що останній є службовою особою правоохоронного органу, та саме перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім того у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілих, а також свідків, у тому числі що є його колегами по роботі та на даний час у вказаному кримінальному проваджені ще не допитані, при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом використання знайомств, набутих під час перебування на вказаній посаді.

17.08.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці, а саме до 17.10.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 343 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор навів достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, деякі з числа яких є його співробітниками, а також, перебуваючи на займаній ним посаді, ОСОБА_8 матиме безпосередній доступ до речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких органом досудового розслідування ще не закінчено.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.

Посилання захисника на упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, так, як перше судове засідання 14.08.2015 р. не відбулося та оголошувалася технічна перерва під час якої суддя розмовляв по телефону, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, а саме журналу судового засіданні під час розгляду клопотання 14.08.2015 р. дійсно оголошувалася технічна перерва але для того, щоб зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження, що відображено в журналі судового засідання.

Доводи апеляційної скарги захисника, що порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, є не обґрунтованими, оскільки згідно з журналом судового засідання від 17.08.2015 р. після продовження розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, переконавшись у відсутності матеріалів кримінального провадження, видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив винесену ним ухвалу.

Інших доказів на підтвердження факту порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати апелянтом не надано та такий факт колегією суддів не встановлений.

Крім того, факт повернення прокурору слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , на який посилається апелянт як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про повернення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 прокурору, не позбавляє права останнього повторно звернутися з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, строком два місяці, а саме до 17 жовтня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4