Єдиний унікальний номер № 287/264/15-к
Провадження № 1-кп/0285/309/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 09.10.2015 року.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просить змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений хворіє. Надав суду документи.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, який ніде не працює, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується доводів сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який в зв`язку з незадовільним станом здоров`я останнього, то це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Документи, а саме консультативно-діагностичні висновки та протокол обстеження датовані 2009 роком. Крім того, судом 31.08.2015 року направлений запит до Житомирської УВП № 8 про проведення ЛКК ОСОБА_7 . Станом на 28.09.2015 року відповідь до суду не надійшла.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства застосування, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3