Єдиний унікальний номер 234/6131/15-к
Номер провадження 11-кп/775/379/2015

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апелляціоного суду Донецької області в місті Артемівську кримінальне провадження за № 0000555 від 17 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, вдовця, з освітою 8 класів, позбавленого батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 серпня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 8 квітня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році»,

якого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_5 16 березня 2015 року приблизно о 12 годині у стані алкогольного сп`яніння знаходився у магазині «Казімір», розташованному у будинку № 63 по вулиці Соціалістична в місті Краматорськ, де підійшов до скляної вітрини, звідки взяв жіночу сумку, вартістю 850 гривень та поклавши під куртку, вдягнену на ньому, попрямував до виходу з магазину.

В цей момент його злочинні дії були поміченні продавцем магазину ОСОБА_8 , яка зробила обвиваченому зауваження, та стала вимагати припинення протиправних дій.

Проте ОСОБА_5 припинити злочинну діяльність відмовився та утримуючи викрадене майно зник, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку та призначення кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішені, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотну неповноту дослідження обставин події, посилаючись на те, що він заволодів чужим майном не відкрито, а таємно, тому суд неправильно кваліфікував його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні крадіжки, посилаючись на те, що ніхто не бачив, як він заволодів сумкою, ніхто робив йому зауважень з цього привіду, а потім, коли він вийшов з магазину, то вже не зважав на те, що йому кричала продавець.

Але ці доводи обвинуваченого повністю спростувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює продавцем магазину «Казімір» в місті Краматорську. 16 березня 2015 року приблизно о 12 годині вона знаходилась на робочому місті в торгівельному залі і бачила, як обвинувачений біля скляних стелажів з жіночими сумками щось ховає під курткою, після чого встановила, що зникла одна з сумок. Вона стала вимогати у обвинуваченого, щоб він повернув сумку, але останній вийшов з магазину. Вона також вийшла слідом та продовжувала вимогати повернення в сумки, але останній на ці вимоги не реагував і побачивши, що вона за ними не йде, направився за будинок. Обвинувачений розумів, що вона помітила викрадання сумки, але її не повернув, а втік. 17 березня 2015 року при пред*явленні їй декільких осіб вона впізнала серед них обвинуваченого ОСОБА_5 .

Більш того, при проведенні слідчого експерименту 24 квітня.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 особисто в присутності понятих на місці вказав, саме з якої вітрини він викрав жіночу сумку, після чого поклав її під вдягнуту на ньому куртку та вийшов з магазину, в подальшому віддав сумку знайомому ОСОБА_9 , у якого вона була вилучена. Далі обвинувачений пояснив, що в магазині він вирішив, що на нього ніхто не звертає уваги, після чого вийшов з магазину. За ним відразу вибігла продавець магазину і стала кричати, щоб повернув товар на місце, але на її зауваження він не реагував.

При цьому суд вірно зауважив, що ці пояснення ОСОБА_5 при проведенні слідчого експеременту повністю співпадають с показаннями, які дала свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні відносно обставин злочину.

Згідно до витягу зі звіту експерта - оцінювача вартість викраденої сумки склала 708 гривень 33 копійки.

Сукупності наведених у вироку доказів судом першої інстанції дана належна оцінка, правильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження, зроблен обгрунтований висновок про обсяг вини обвинуваченого, який достовірно усвідомлював. що його протиправні дії помічені, але не припинив їх, тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України саме, як грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_5 покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

До такого висновку колегія суддів прийшла, виходячи з того, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, взяв до уваги ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного, який раніше судимий, суспільно користною діяльністю не займався.

Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 оскаржуваним вироком, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставиною, що пом`якшує покарання суд першої інстанції не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин покарання призначене обвинуваченому у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону збоку органів кримінального провадження та суду першої інстанції, які б тягнули скасування вироку, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ