Справа № 576/2315/15-к,
1-кп/576/276/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Свеса Ямпільського району, є громадянином України, має освіту 8 класів, в офіційних в трудових правовідносинах і шлюбі не перебуває, має малолітню доньку, судимостей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а конкретного визначеного місця проживання на даний час не має,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у справі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 останній звинувачується в тому, що він в один із днів в середині серпня 2015 року, приблизно о 13 годині, після вживання з ОСОБА_5 , 1984 року народження, алкогольних напоїв на пляжі Скоропадського озера у місті Глухові, скориставшись тим, що сп`янівший ОСОБА_5 заснув, з корисною метою таємно викрав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-T 1200 М (SEK)» вартістю 135 грн. із сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., спричинивши цим ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 155 грн..
При розгляді справи судом ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі, і, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи відкриті йому під час досудового розслідування у справі наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 та про обставини продажу цього телефону.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) при з`ясуванні обставин справи і перевірці їх доказами суд обмежився допитом ОСОБА_4 ..
Визнавши доведеною вину ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням, суд навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як щире каяття ОСОБА_4 в чиненому злочині та його активне сприяння відшкодуванню ОСОБА_5 завданої крадіжкою майнової шкоди (вилученню і поверненню викраденого мобільного телефону) суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд

в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , відповідно до положень частин 2 і 4 ст. 122 КПК України у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднаний до справи речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-T 1200 М (SEK)» із сім-картою мобільного оператора МТС ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6