Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/422/2015 Справа № 641/7876/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України та засудженого до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-30.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та засудженого до громадських робіт на 190 годин;

-02.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженого до громадських робіт на 200 годин;

-11.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 с. 389 КК України та засудженого до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, застосовано пп. 2,3,4 ст. 76 КК України,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 05 липня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на 2 поверсі коридору загального користування гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням нецензурної лайки, підбіг до ОСОБА_6 та умисно завдав їй два удари правою ногою в область грудної клітини, після чого завдав потерпілій не менше 5 ударів кулаком правої руки в область лобно-скроневої частини голови зліва, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3397-ая/15 від 23.07.2015 року, забиту рану голови, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та синець на тулубі, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 29 липня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на сьомому поверсі в під`їзді АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення труб, зняв зі стіни чавунний радіатор, який належить КП «Жилкомсервіс» вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3313 від 30.07.2015 року, 250 гривень 00 копійок. Після чого, намагався покинути під`їзд цього будинку, однак був зупинений його мешканцями.

Крім цього, 28 серпня 2015 року близько 07 години 00 хвилин, знаходячись на 3 поверсі будинку розташованого по АДРЕСА_4 , у коридорі загального користування, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно і умисно, шляхом зламу вхідних дверей та проникнення до підсобного приміщення, звідки викрав набір ключів, спусковик для промислового альпінізму, стамеску, слюсарний ключ, ремонтний ключ, набір електропроводів, пожежного клапана в кількості 8 штук. Після чого, з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що конфлікт між ним та ОСОБА_6 виник на грунті її звинувачень у крадіжці телефону. Причиною вчинення інших правопорушень, визначив відсутність грошових засобів. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в частині документально підтверджених сум; в частині вимог, заявлених щодо відшкодування моральної шкоди - позов визнав частково, в сумі 500 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, але не довів свій злочин до кінця, з причин, які від нього не залежали, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням у сховище, то ці його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочинів та вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений не працює, вчинив злочин протягом іспитового строку, оскільки вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції частин статей кримінального закону, в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 70,71,72 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного і попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 118,98 грн. та моральної шкоди у сумі 1500,00 грн., підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його його вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров*я ОСОБА_6 - в судовому засіданні доведена.
В даному випадку, майнова шкода у сумі 118,98 грн. є документально підтвердженою, крім того, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок отримання тілесних ушкоджень та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних стражданнях, зазначила, що довгий час через спричинені ушкодження не мала можливості працювати, це призводило до нових переживань.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала потерпіла, зазнавши тілесних ушкоджень, їх тривалість, та приходить до висновку про повне задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме - в розмірі 1500,00 грн.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 3313 від 30.07.2015року в сумі 184,14 грн., та № 3725 від 31.08.2015 в сумі 307,20 грн. та залучення експертів, згідно довідок НДЕКЦ від 30.07.2015року та 31.08.2015року відповідно, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-- за ч. 2 ст. 125 КК у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;

-- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Призначене покарання у виді обмеження волі на строк два роки, згідно ст. 72 КК України, перевести у покарання позбавлення волі, що буде відповідати покаранню у виді позбавлення волі на строк один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.07.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки три місяці.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 118,98 грн. та моральну шкоду у сумі 1500,00 грн.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 31 серпня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 3313 від 30.07.2015року в сумі 184,14 грн., та № 3725 від 31.08.2015 в сумі 307,20 грн.

Речові докази: 1) чавунний радіатор 2мх0,5м, що знаходиться на зберіганні в представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» - вважати повернутим останньому;

2) інструмент будівельний : а)набір ключів (шестигранників 9 шт), б) спусковик для промислового альпінізму 1 шт., в) стамеска 1 шт. марки «S&R, г) ключ слюсарний (розводний) радянського виробництва,, д) ключ ремонтний на 27 та на 22 радянського виробництва, е) набір електроприводів пожежного клапану «Belimo», виробник Швейцарія, запаковані в картонні коробки 4 шт., що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1