Справа № 579/1671/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

слідчого слідчого відділення

Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 19 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідків працівників санпропускника, реанімаційного та хірургічного відділень Кролевецької ЦРЛ і зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 допитати зазначених працівників у якості свідків у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 26.06.2014 року за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, мотивуючи скаргу наступним чином.

Відносно нього відкрите кримінальне провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування з метою встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, він заявляв слідчому ОСОБА_5 клопотання щодо допиту працівників Кролевецької ЦРЛ. Клопотання було пов`язано з тим, що 25 червня 2014 року близько 22 години ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебували у Кролевецькій ЦРЛ та вчинили сварку з ним і ОСОБА_8 . Сварка мала місце у хірургічному відділенні і біля санпропускника ОСОБА_7 і ОСОБА_6 погрожували йому і ОСОБА_8 позбавленням волі та наголошували на тому, що, якщо вони будуть настоювати на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 , то вони, ОСОБА_10 .Ст, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звернуться до Кролевецької ЦРЛ з приводу отриманих тілесних ушкоджень від нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Близько 24 години 25.06.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до Кролевецької ЦРЛ. При зверненні у ОСОБА_7 з`явився перелом щелепи, який, зі слів ОСОБА_7 , був отриманий внаслідок зустрічі з ним, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_5 19 листопада 2014 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків працівників Кролевецької ЦРЛ, які були очевидцями сварки між ним, ОСОБА_3 , та іншими особами з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з другої сторони.

На думку ОСОБА_3 постанова від 19.11.2014 року винесена передчасно, є неповною і не відповідає вимогам закону.

Працівники Кролевецької ЦРЛ, яких він просив у клопотанні допитати у якості свідків, можуть засвідчити хуліганську поведінку ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , відсутність у ОСОБА_7 на час сварки тілесних ушкоджень, наявність погроз у його, ОСОБА_3 , та інших осіб адресу.

Постанова від 19.11.2014 року порушує його конституційні права на захист, порушує принципи об`єктивності процесу. Слідчий ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього, чинить на нього психологічний тиск, змушує ознайомлюватися з матеріалами справи без рішень Кролевецького районного суду на його скарги дії слідчого ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 , який є процесуальним керівником, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.6)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення скарги немає, виходячи із наступного.

1. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного, завершено 18 листопада і 18 листопада 2014 року прийнято рішення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

2. Підстав для проведення допитів працівників Кролевецької ЦРЛ, які були очевидцями сварки між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з однієї сторони і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з іншої сторони, близько 22 год. 25 червня 2014 року на території Кролевецької ЦРЛ немає, оскільки прцівники Кролевецької ЦРЛ не були очевидцями подій, що відбулася 25 червня 2014 року поблизу господарства ОСОБА_7 у с.Лапшине Кролевецького району. Отже, вони не можуть надати відомості, як свідки, щодо обставин кримінального правопорушення, яке скоїв ОСОБА_3 і його винуватості у вчиненні хуліганських дій.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши письмові докази, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підозрюваний ОСОБА_3 18.11.2014 року надав слідчому ОСОБА_5 клопотання про допит у якості свідків працівників санпропускника реанімаційного та хірургічного відділень Кролевецької ЦРЛ щодо вчинення близько 22 год. 25.06.2014 року сварки ОСОБА_7 і Пугачем у Кролевецькій ЦРЛ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; висловлюваннями під час сварки погроз; настоюваннями забрати із лікарні ОСОБА_9 ; наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 (а.с.2)

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.11.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що:

- досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000368 від 26.06.2014 року завершено та 18.11.2014 року прийнято рішення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- працівники Кролевецької ЦРЛ не були свідками подій, які відбувалися 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району поблизу господарства ОСОБА_7 і вони не можуть надати відомості щодо обставин кримінального правопорушення і також щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій;

- суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, оскільки згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання (а.с.3)

Згідно ч.2 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадженні, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілими, представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченом цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України процесуальним джерелом доказів є показання.

Згідно ч.1 ст.95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги показання підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду скарги та матеріалами додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 19.11.2014 року, яка є предметом оскарження, є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, винесена у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

При цьому слідчий суддя виходить іх наступного.

1.Підозрюваний ОСОБА_3 просить допитати у якості свідків працівників санпропускника, реанімаціного та хірургічного відділень Кролевецької ЦРЛ, які були свідками подій сварки близько 22 год. 25 червня 2014 року, що мала місце у Кролевецькій ЦРЛ, яку вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, отриманих за словами ОСОБА_7 від нього, ОСОБА_3 , та інших осіб. Зазначені особи очевидцями подій, що мали місце 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району біля господарства ОСОБА_7 , не було. Тобто, немає конкретних даних, що особи, яких просить допитати ОСОБА_3 , дісно розполагають фактичними відомостями щодо подій злочину та дій ОСОБА_3 , як учасника пригоди.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, при умові отримання судом обвинувального акту відносно нього в порядку ст.314 КПК України, має право згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України заявити клопотання, як учасник судового провадження, про здійснення судового виклику працівників санпропускника, реанімаційного та хірургічного відділень Кролевецької ЦРЛ до суду для допиту в якості свідків. Це пов`язане з тим, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу (Допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею).

Зазначене положення міститься у ч.4 ст.95 КПК України. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

3. Як пояснив слідчий ОСОБА_5 під час розгляду скарги, ОСОБА_7 є потерпілий у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року №0000368, а ОСОБА_3 має статус підозрюваного за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України у цьому ж провадженні.

У провадженні проведена судово-медична експертиза в порядку п.2 ч.2 ст.242 КПК України щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 . Висновок експерта знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, сторона кримінального провадження, зокрема сторона захисту, в тому числі і підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до ст.356 КПК України має право заявити клопотання про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку під час розгляду кримінального провадження щодо часу перелому щелепи у потерпілого ОСОБА_7 , а саме до подій 25.06.2014 року чи під час подій 25.06.2014 року. Тому немає необхідності допитувати праціників Кролевецької ЦРЛ, вказаних у клопотанні ОСОБА_3 від 18.11.2014 року, щодо часу перелому щелепи у потерпілого ОСОБА_7 .

4. Що стосується поведінки ОСОБА_7 і Пугача у Кролевецькій ЦРЛ близько 22 години 2014 року 25.06.2014 року, висловлювання погроз, вчинення хуліганських дій, то ці дії, які можуть підтвердити працівники Кролевецької ЦРЛ, що були на чергуванні при умові їх допиту як свідків, не можуть бути підставами для скасування постанови слідчого від 19.11.2014 року. Ці дії можуть, кваліфікуватися як кримінальне правопорущення при умові підтвердження їх відповідними доказами, зібраними відповідно до вимог КПК України. Тому, підозрюваний ОСОБА_3 має право відповідно до ст.214 КПК України звернутися до прокурора чи слідчого із заявою чи повідомленням про злочин, які, на його думку, вчинили ОСОБА_7 і Пугач у Кролевецькій ЦРЛ близько 22 год. 25.06.2014 року;

5. Що стосується упередженого ставлення до нього слідчого ОСОБА_5 , здійснення психологічного тиску та змушування знайомитися з матеріалами справи без рішень Кролевецького райсуду на його скарги на дії слідчого ОСОБА_5 , то зазначене не може бути підставами для скасування постанови слідчого від 19.11.2014 року. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_3 має право в порядку п.2 ч.2 ст.39 КПК України звернутися до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. З аналогічним клопотанням він має право в порядку п.8 ч.2 ст.36 КПК України звернутися до прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року та зобов`язання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 провести допит працівників Кролевецької ЦРЛ в якості свідків у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за безпідставністю скарги.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1