Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1443/11 Головуючий у 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Категорія: ч.1 ст.255, ч.1 ст.366 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Буженко Н.В., Вороненко Т.В.

Прокурора Литвинека О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.225 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю з надання послуг у сфері газопостачання строком на один рік, ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю з надання послуг у сфері газопостачання строком на один рік два місяці.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено штраф у розмірі 850 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю з надання послуг у сфері газопостачання строком на один рік два місяці.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_1, будучи призначеним наказом директора приватного підприємства «Південьінвест» № 1 від 15 квітня 2002 року на посаду виконавчого директора ПП «Південьінвест», яке згідно ліцензії N«201896 серія АБ, виданої 30 серпня 2005 року Управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, підприємство має право займатися будівельною діяльністю, а таксж виконувати роботи з газопостачання, газоустаткування, відповідно до переліку сфери виробничої діяльності суб'єкта господарювання, являючись службовою особою, виконуючи адміністративно господарські обов»язки, умисно з корисливого метою, у травні місяці 2007 року, після виконання робіт по проведенню газопроводу 32 замовникам, мешканцям вулиці Пролетарської, за місцем реєстрації свого підприємства, яке також являється місцем проживання ОСОБА_1, з метао отримання грошових кантів під мешканців вул. Пролетарської в смт. Каланчак, за допомогою комп'ютерної оргтехніки склав та роздрукував накладні з номерами та прізвищами замовників, про виконання підрядних робіт по проведенню газопроводу, в кількості 32 штук, в яких з метою обману замовників робіт використав прізвище знайомого йсму приватного підприємця ОСОБА_2 без відому останньої. Після розшукування накладних, у той же день, ОСОБА_1 з метою надання юридичної сили та

створення перед замовниками уяви про дійсність документів поставив власноруч свій підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у виготовлених ним 32 накладних. ОСОБА_1, будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідсмо неправдиві відомості, а таксж склав і видав завідсмо неправдиві документи та умисно обманув 32 замовника у значних розмірах під час надання послуг, а саме безпідставно отримав 14154,58грн.

В апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставин справи, у зв»язку з м»ягкістю призначеного покарання просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.І ст.225 КК України 150 годин громадських робіт із позбавленням права займатися газовою діяльністю строком на один рік, за ч.І ст.Збб КК України призначити 3 роки обмеження волі із позбавленням права займатися газовою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити З роки обмеження волі із позбавленням права займатися газовою діяльністю строком на З роки, застосувати ст. 75,76 КК України - звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, зобов'язати не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, у зв'язку з неправильним застосування кримінального закону через тяжкість призначеного покарання, просить виключити з вироку додаткову міру покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає можливим застосувати щодо засудженого амністію, думку засудженого, який просить застосувати щодо нього амністію, оскільки він має батька, який досяг 70-річного віку і в батька інших дітей немає, в останньому слові просить застосувати амністію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судців визнає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно до довідки Чаплинської селишної ради Херсонської області від 26 серпня 2011 року проживає разом з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв злочин в травні місяці 2007 року.

Згідно п. є ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, які на набрання чинності цим

Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнанні інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

На думку колегії судців засуджений ОСОБА_5А. підпадає під дію п. є ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року, оскільки він має батька, який досяг 70-річного віку і який немає інших працездатних дітей, тому засудженого ОСОБА_5 належить звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п. є ст. 1, ст. б Закону України «Про амністію в 2011 році».

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судців,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.є ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.