Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/874/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001471 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні одинока мати похилого віку, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимий:

- 28.09.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки;

- 15.10.2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24.11.2011 року по відбуттю строку призначеного покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Також, стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 5000 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до житла за таких обставин:

17.09.2014 року ОСОБА_7 , проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію даного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, та шляхом віджиму замикаючого пристрою металопластикового вікна, вищевказаного будинку, проник до його приміщення, де повторно таємно викрав грошові кошти та майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4991 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи злочинні дії, 18.09.2014 року ОСОБА_7 , проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію домоволодіння, де за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, та шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна балкону вище вказаного будинку, проник до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 повторно таємно викрав майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4543 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2014 року ОСОБА_7 , проходячи біля буд. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію домоволодіння, де за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна вказаного будинку, проник до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 повторно таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 26.09.2014 року ОСОБА_7 , проходячи біля буд. АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію домоволодіння, де за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, та шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна у вище вказаного будинку, проник до приміщенні будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 повторно таємно викрав майно чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1107 грн. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі або із застосуванням ст. 75 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаявся та добровільно зізнався у вчиненому органам внутрішніх справ; потерпілим шкоду відшкодував частково та в подальшому зобов`язується відшкодувати повністю. Потерпілі в судовому засіданні наполягали на призначенні йому покарання некпов`язаного з позбавленням волі; має матір похилого віку, яка потребує постійної допомоги; крадіжки вчинив через важке матеріальне становище; на теперішній час неофіційно працює і при першій можливості відшкодовує шкоду потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок, призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та задовольнити її позов на суму 12500 грн.

Свої доводи мотивує тим, що їй завдана шкода ще у розмірі 2500 грн., яку вона виявила пізніше, а суд задовольнив лише на суму 10000 грн.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 неофіційно працює, відшкодовував їй шкоду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, обвинуваченого, його захисника та потерпілих, який підтримали доводи апеляційних скарг у повному обсязі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає. Обвинувачений згоден з кваліфікацією його дій судом першої інстанції.

Тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційних скарг і вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до житла , а кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, що відноситься до категорії тяжких; особу винуватого, який раніше двічі судимий за аналогічні злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів працює по найму, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_12 , за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини та знаходиться на замісній підтримувальній терапії; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння рокриттю злочину та з`явлення із зізнанням, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Доводи обвинуваченого про те, що вину визнає повністю, щиро розкаявся та добровільно зізнався у вчиненому органам внутрішніх справ; потерпілим шкоду відшкодував частково та в подальшому відшкодовує її, а також останні самі заперечували проти призначення йому покарання пов`язане з позбавленням волі; має матір похилого віку, яка потребує постійної допомоги; крадіжки вчинив через важке матеріальне становище; на теперішній час неофіційно працює і при першій можливості відшкодовує шкоду потерпілим, а також потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 на теперішній час неофіційно працює, відшкодовує їй шкоду, почав перевиховуватися не можуть слугувати підставами для пом`якшення йому покарання, враховуючи при цьому тяжкість, характер та суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та знову вчинив чотири епізоди, які віднесені до категорії тяжких злочинів.

Крім того, вказані обставини судом першої інстанції при призначенні покарання враховано належним чином, їм надана обґрунтована оцінка, деякі з них визнанні як пом`якшуючими обставинами, про що наведено у вироку та з висновками якого погоджується колегія суддів.

Інших доводів, які б давали підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому колегія суддів не знаходить.

Доводи потерпілої про те, що їй завдана шкода ще у розмірі 2500 грн., яку вона виявила пізніше, а суд задовольнив лише на суму 10000 грн. є необґрунтованими, так як судом першої інстанції шкоду ОСОБА_8 задоволено стягнути в межах її позову у даному кримінальному провадженні, що не перешкоджає для звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Посилання потерпілої на те, що у попередній апеляції вона зазначала розмір заподіяної шкоди 12500 грн. не може бути прийнятий до уваги оскільки апеляційна скарга не є позовною заявою. Поданий цивільний позов у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам ст. 128 КПК України

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, тому підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407 - 409, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4