У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав:
19.02.2015 р. слідчим Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_2 вилучено належний заявнику на праві власності автомобіль марки Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який було поміщено на збереження на майданчик Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Вказане вилучення здійснено на підставі пред`явленої, однак не наданої йому ухвали слідчого судді Підволочиського райсуду від 05.11.2014 року, строк дії якої закінчився. На усну вимогу заявника повернути йому належний автомобіль, слідчий ОСОБА_2 відмовився.
ОСОБА_4 також вказав, що він являється законним власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і, посилаючись на ст.ст.167, 303 КПК України просить суд визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати його негайно повернути автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 та документи на нього.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав і доповнив: крім автомобіля у ОСОБА_4 було вилучено також документи на автомобіль, про що не було зазначено в ухвалі про тимчасовий доступ до речей .
Слідчий слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_2 скаргу вважає безпідставною і вказав, що автомобіль був зупинений по тій підставі, що знаходиться у розшуку і являється предметом злочину. Документи на нього йому були передані працівниками Кіцманського РВ УМВС України, він їх не вилучав при огляді автомобіля. У подальшому із клопотанням про арешт майна він не звертався.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя встановила:
Як виливає із внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, автомобіль марки «Фольксваген» червоного кольору № кузова НОМЕР_1 , являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 12.09.2014 р. автомобіль марки Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 оголошений у розшук, оскільки являється предметом злочину.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2015 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 і надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки VW Transporter T4, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області з можливістю проведення його огляду та вилучення.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2015 р. о 20-30год. було вилучено автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору № кузова НОМЕР_1 , під час огляду проводилось фотографування.

Як зазначено у ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення - можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду, що і було здійснено на підставі постанови про розшук автомобіля.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суддя прийшла до висновку, що для повного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановлення істини по справі являється доцільним дослідження предмету злочину. Тому, виходячи із забезпечення суспільних інтересів та виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, зважаючи на положення про тимчасовість позбавлення права володіння вилученим майном, у задоволенні скарги і поверненні тимчасово вилученого майна автомобіля - слід відмовити.

При цьому, оскільки згідно протоколу огляду місця події, не вказано про вилучення слідчим ОСОБА_2 документів, то у цій частині скарги також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій слідчого слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконними - відмовити.
У вимозі про зобов`язання слідчого слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 та документів на нього - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає,заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1