Справа № 727/851/16-к
Провадження № 1-кс/727/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Чернівецької області щодо неповернення тимчасово вилученого в ході огляду майна.

В своїй скарзі посилається на те, що 23 грудня 2015 року, о 22 годині, працівниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції було зупинено транспортний засіб Мерседес-814 д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, 23 грудня 2015 року під час огляду місця події на об`їзній дорозі в м. Сокиряни, працівниками Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП Чернівецької області та працівниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, у нього було вилучено автомобіль Мерседес-814 д.н.з. НОМЕР_1 27 пластмасових бочок заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, приблизно вагою по 200 літрів та 80 ящиків з яблуками, при цьому йому не було вручено протокол вилучення та протокол затримання.

28.12.2015 року постановою Кельменецького прокурора місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000551 від 24.12.2015 року, направлено для організації подальшого досудового розслідування до СУ ФРГУ ДФС у Чернівецькій області за підслідністю, в ній також зазначено, що майно знаходиться зберіганні на території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП Чернівецької області

16.01.2016 року, слідчим суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано бездіяльність слідчого СВ Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, незаконною. В іншій частині скарги відмовлено.

Вважає незаконною бездіяльність слідчого, прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві у строки передбаченні ст. 169 КПК України.

Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФРГУ ДФС у Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_5 , прокурорів Чернівецької обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за кримінальним провадженням № 0000551, керівництва Сокирянського ВП Кельмснсцького ВП ГУ ПН України в Чернівецької області, незаконною та зобов`язати їх повернути тимчасово вилучене у нього майно.

В судовому засіданні адвокат та заявник скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23 грудня 2015 року під час огляду місця події на об`їзній дорозі в м. Сокиряни, працівниками Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП Чернівецької області та працівниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль Мерседес-814 д.н.з. НОМЕР_1 , 27 пластмасових бочок заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, приблизно вагою по 200 літрів та 80 ящиків з яблуками, про що було складено відповідний протокол.

28.12.2015 року постановою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000551 від 24.12.2015 року, направлено для організації подальшого досудового розслідування до СУ ФРГУ ДФС у Чернівецькій області, також постановою Кельменецької місцевої прокуратури від 25.12.2015 року, постановлено що майно є на зберіганні на зачиненій та охоронюваній території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП Чернівецької області

16.01.2016 року, слідчим суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області винесена ухвала, якою скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність слідчого СВ Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГуНП в Чернівецької області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна, незаконною. В іншій частині скарги відмовлено.

Зокрема в мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді слідує, що на момент розгляду скарги слідчим ОСОБА_8 безпідставно утримувалось майно ОСОБА_4 , яке є тимчасово вилученим, оскільки на майно не накладено арешт в порядку визначеному КПК України. Крім цього судом було встановлено, що матеріали кримінального провадження передані для проведення досудового розслідування СУ ФРГУ ДФС у Чернівецькій області за підслідністю, а тому слідчий ОСОБА_8 не вправі здійснювати будь-які процесуальні дії.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Отже, ОСОБА_4 як володілець майна має прав на звернення до суду з вказаною скаргою.

Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України, …., предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вважаю, що слідчим СУ ФРГУ ДФС в Чернівецькій області в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження №0000551 від 24.12.2015 року, безпідставно утримується майно ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду 23.12.2016р., зокрема автомобіль Мерседес-814 д.н.з. НОМЕР_1 , 80 ящиків з яблуками, оскільки воно не було вилучено в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на нього не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого в цій частині є обґрунтованою.

Скарга в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення 27 пластмасових бочок заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, приблизно вагою по 200 літрів, є також обґрунтованою і підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з висновку експерта від 10.02.2016р. №30-Х, надані на дослідження рідини в двадцяти семи пляшках є спиртом етиловим ректифікованим, з об`ємною часткою етилового спирту 96,2-96,4 %. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та 4221:2003 „Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

В зв`язку з вищенаведеним вважаю, що слідчим безпідставно утримувалось дане майно до 09.02.2016р., оскільки в матеріалах кримінального провадження були відсутні будь-які процесуальні документи, на підставі яких слідчим утримувалось майно, чи документи, які б підтверджували, що дане майно є вилученим законом з обігу.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що слідчим на даний час вилучене у ОСОБА_4 майно а саме: автомобіль марки Мерседес-814 д.н.з. НОМЕР_1 , 80 ящиків з яблуками, утримується без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України, а тому скарга в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути вказане майно підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо утримання та неповернення 27 пластмасових бочок ємністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, приблизно вагою по 200 літрів в період до 09.02.2016р., оскільки дане майно утримувалось у вказаний період без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і бездіяльність слідчого в цій частині також є незаконною.

Однак враховуючи висновок експерта від 10.02.2016р. №30-Х, приходжу до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 27 пластмасових бочок із спиртом, задоволенню не підлягає, оскільки спирт, є предметом, який вилучений законом із обігу, тобто не вважається тимчасово вилученим майном, крім цього заявником суду не надано відповідних документів, які б підтверджували його право на придбання, перевезення чи реалізацію спирту.

Не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та зобов`язання його повернути майно, оскільки вирішення даного питання та вчинення вказаних процесуальних дій відноситься до компетенції слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Крім цього судом встановлено, що 19.01.2016 року, ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до СУ ФРГУ ДФС у Чернівецькій області та прокуратури Чернівецької області, щодо повернення тимчасово вилученого, однак відповіді на нього заявник не отримав.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на клопотання заявника від 19.01.2016 року, слідчим та прокурором відповіді не надано, чим порушено його право щодо розгляду клопотань у відповідності до норм КПК України, а тому також є підставі для визнання їх бездіяльсності в цій частині.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 220, 237, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СУ ФРГУ ДФС у Чернівецькій області, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000551 від 24.12.2015 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 23.12.2015р. майно, а саме: автомобіль Мерседес-814 д.н.з. НОМЕР_1 , та80 ящиків з яблуками.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1