Провадження № 11-сс/783/889/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області №19 строком до 03.02.2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.27, ч.2 ст.186, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.27, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України у чотирьох місячний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності, а саме: вилучити речі і документи в операторів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Астеліт»; провести аналіз телефонних дзвінків між абонентськими номерами; отримати висновки трасологічної та балістичної експертиз всіх предметів, які були вилучені під час проведення досудового розслідування; отримати висновки проведених комплексно психіатричних експертиз, призначених неповнолітнім підозрюваним. На підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомити про нову підозру, виконати інші вимоги встановлені КПК України.

Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неодноразових кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, немає сталих соціальних зв`язків, несе підвищену суспільну небезпеку, має стійкі злочинні наміри, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного заробітку та місця праці у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність, стан здоров`я підозрюваного, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому як запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд не в повній мірі дослідив обставини клопотання слідчого, не надав належної оцінки ситуації, що склалась, особі підозрюваного, не вивчив матеріали кримінального провадження та інші обставини, а тому не правомірно прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Вказує, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що суд задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не взяв до уваги те, що він є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчинених правопорушеннях, позитивно характеризується, навчається на 3 курсі ВПУ № 34 у м. Стрий, має постійне місце проживання, є напівсиротою. Також захисником ОСОБА_7 в поданій у апеляційній скарзі наведено ряд аналогічних на її думку прикладів розгляду справ даної категорії Європейським судом з прав людини та судами України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, його захисника і законного представника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.

На думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжкого злочину, пов`язаних із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів, а також обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та дійшов висновку про те, що підозрюваний має стійкі злочинні наміри, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183, 197, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4