Провадження № 1-кп/592/143/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Віри Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 13 листопада 2015 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та йому встановлено іспитовий строк 1 рік

за частиною 2 статті 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Річки. Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, працюючого ТОВ «Орбіта», вантажником, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений раніше не судимий

за частиною 2 статті 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули на територію автомийки, що розташована за адресою: м. Суми, Чернігівська, 3 А, де вживали спиртні напої в компанії працівників автомийки та інших осіб.

Приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, повідомив про свою мету ОСОБА_4 , який з цим погодився.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, заліз на другий поверх зазначеної авто мийки, звідки скинув на землю два автомобільні колеса з легкосплавними (титановими) дисками R 16 марки «stilavto», дві автомобільні літні шини R 13 марки «cordiant» та легкосплавний (титановий) диск R 16 марки «stilavto», які залишив лежати поруч з металевими воротами, після чого зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_7 , запропонував придбати автомобільні колеса, не повідомляючи при цьому останньому, що вони є викраденими.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 знаходячись на території заднього двору автомийки, діючи таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу до речей, погрузили два автомобільні колеса з легкосплавними (титановими) дисками R 16 марки «stilavto», дві автомобільні літні шини R 13 марки «cordiant» та легкосплавний (титановий) диск R 16 марки «stilavto», до багажнику автомобіля марки «Dachia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_7 , продавши вказані шини останньому, чим спричинили матеріальній збиток потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 298 від 20.10.2015 р. на загальну суму 8883, 00 грн.

За вище вказані речі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 отримали грошові кошти в сумі 300 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, суду пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_5 у вересні 2015 року таємно викрали автомобільні шини та легко сплавні диски з території автомийки, що розташована за адресою: м. Суми, Чернігівська, 3 А., після чого продали сказані шини ОСОБА_7 за 300 грн.

ОСОБА_4 не оспорював обставин скоєння злочину викладених вище, суму завданої матеріальної шкоди та висновків експертизи.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, суду пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_5 у вересні 2015 року таємно викрали автомобільні шини та легко сплавні диски з території автомийки, що розташована за адресою: м. Суми, Чернігівська, 3 А., після чого продали сказані шини ОСОБА_7 за 300 грн.

ОСОБА_5 не оспорював обставин скоєння злочину викладених вище, суму завданої матеріальної шкоди та висновків експертизи.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі.

Відповідно до статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відшкодував шкоду, завдану потерпілому у повному обсязі суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2015 року, згідно якого йому призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Оскільки зазначений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 було скоєно до постановлення вироку Сумським районним судом Сумської області, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , нейтрально характеризується за місцем мешкання, щиро покаявся у скоєному злочині, відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 , а також враховуючи думку самого потерпілого ОСОБА_8 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 вимоги ст. 75 КК України та від реального відбування покарання його звільнити з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольно сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро покаявся у скоєних злочинах, відшкодував завдану шкоду потерпілому, про що потерпілим ОСОБА_6 зазначено у судовому засіданні, а також враховуючи думку самого потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України та від реального відбування покарання його звільнити з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки

На підставі статі 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 під час іспитового строку: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік

На підставі статі 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 під час іспитового строку: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну

місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі на користь держави витрат за проведення товарознавчої експертизи № 298 від 20.10.2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп.,

Речові докази по справі автомобільну шину «Cordiant» - 1 шт., передану на збереження потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1