Провадження №: 1-кп/752/694/14

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24.11.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Прокурор просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку із тим, що вони закінчили свою дію, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявна обґрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання обвинуваченому обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку із тим, що обвинувачений жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та заявив клопотання про скасування арешту накладеного на майно.
Прокурор заперечував щодо скасування арешту на майно, у зв`язку із тим, що він накладався в рамках заявленого цивільного позову.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання і покладення на обинуваченого обов"язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України не підлягає задоволенню, з огляду на його необгрунтованість, так як прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та необхідності покладення таких обов"язків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисту про скасування арешту не підлягає задоволенню, так як воно є необгрунтованим, оскільки арешт на майно накладався слідчим суддею в межах заявеного прокуратурою Голосіївського району м. Києва цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 01.12.2014 року на 11 год. 00 хв.
В клопотанні прокурора про обрання і покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, відмовити,
В клопотанні захисника про скасування накладеного арешту на майно, - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1