Справа № 738/1570/14-к
№ провадження 1-кс/738/129/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барнаул, Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, ромської національності, без освіти, не заміжня, не працююча, раніше неодноразово судима: 04.10.2000 року Заводським судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 229-1 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.03.2006 року Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 192, ст. 15 ст. 192 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2007 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.09.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 06. 11. 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судима, а останні рази за вчинення шахрайських дій, на шлях ви поправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин, так 16.05.2013 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в м. Мена по вул.. Шевченка пропонуючи послуги щодо гадання ввела в оману неповнолітню ОСОБА_7 та шляхом обману заволоділа речами останньої а саме: золотим ланцюжком 585 проби вартістю1418 гривень 40 копійок, сережками злотими 585 проби вартістю 1080 гривень, та золотим кулоном 585 проби вартістю 372 гривень, чим завдала потерпілій шкоду на загальну суму 2870 гривень 40 копійок.

16.05.2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер № 000255.

04.06.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні підозрювана вину у скоєному злочині визнала повністю але зазначила, що має на утриманні трьох малолітніх дітей і тому просить застосувати більш м`якший запобіжний захід..

Захисник в засіданні просив зважити на всі обставини справи та обрати підозрюваній найбільш відповідний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, на думку прокурора, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному провадженні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому провадженні, схильність до вчинення крадіжок.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваної, а саме те, що вона не працює, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, не встановлено джерело її доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує той факт, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання назвалася під час досудового слідства іншою особою, яка була раніше не судимою, за вказаною нею адресою не проживала, переховувалася від слідства в зв`язку з чим була оголошена в розшук.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 00 хв. 03 серпня 2014 року.

Тримання під вартою ОСОБА_6 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1