Справа №1-98/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Своє клопотання мотивує тим, що матеріали справи, покази потерпілих свідчать про його необ`єктивне ставлення до справи і учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у заявленому відводі відмовити, оскільки не порушив жодної норми закону.

Підсудна ОСОБА_8 підтримала клопотання, пояснила, що прокурор заважав процесу, перебивав учасників процесу, а тому є підстави для відводу.

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 не вбачав підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, додатково пояснила, що є підстави для відводу, оскільки потерпілі в судовому засіданні пояснили, що підсудні на них безпосередньо не тиснули, хоча прокурор перед їх допитом наполягав на задоволенні клопотання потерпілих про проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції. Крім того, прокурор в попередніх судових засіданнях пояснював, що зв`язувався зі свідком ОСОБА_11 в телефонному режимі, після цього в даному засіданні з`ясувалось, що ОСОБА_11 змінила прізвище і місце проживання. Вона вважала, що свідок змінила прізвище і місце проживання під тиском прокурора, а тому є підстави для його відводу.

Вислухавши підсудних, думку прокурора, захисників, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.58, 54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності;
Обставини, наведені підсудними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_6 , не свідчать про упередженість прокурора, в матеріалах справи відсутні відомості і в судовому засіданні не встановлено, що прокурор тиснув на учасників процесу, що вони вимушені були змінювати своє прізвище чи місце проживання, не встановлено і інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності прокурора

Відсутні докази наявності обставин, які виключають участь прокурора в розгляді даної справи, наведені в ст. 54 КПК України, у тому числі обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності прокурора. Тому у заявленому відводі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 46,54-57 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1