overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2069/15-к
1-в/683/52/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росолівці Старокостянтинівського району та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 липня 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно. Повторного злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності притягувався не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 р.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/109/15
Справа № 678/7/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Летичівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року до Летичівського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Летичівського районну по кримінальному провадженню № 00239 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд данної скарги судом не розпочато.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_9 працювали в Летичівському районному суді, в поданні ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши пояснення прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 про необґрунтованість подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

П.3 ч.1 ст. 34 КПК України установлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений, чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 працювала в Летичівському районному суді секретарем судових засідань з 11.09.1990 року по 12.03.1999 року та з 23.04.1999 року по 31.07.2001 року, а ОСОБА_6 з 25.09.1995 року по 31.01.1999 року працював в тому ж суді на посаді судового виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає подання обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Летичівського районного суду знаходиться Старосинявський районний суд, то на його розгляд і слід надіслати розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Летичівського районного суду задовільнити.

Розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Летичівського районну по кримінальному провадженню № 00239 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надіслати на розгляд Старосинявського районного суду, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 732/1407/15-к
провадження № 1-кп/732/100/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9184/15-к
Провадження № 1-кп/750/384/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003614 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.09.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законних представників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 жовтня 2015 року о 15.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законних представників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , - задовольнити.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1306/15-к
Номер провадження 1-кп/736/132/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 21 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року за супровідним листом прокуратури Корюківського району Чернігівської області, затверджений прокурором прокуратури Корюківського району юристом 3 класу ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 21 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 21 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2927/15
Провадження № 1-кп/740/183/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 153ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В призначений час в судове засідання не з"явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає неможливим у відсутність вищезазначених свідків розглянути кримінальне провадження, і у зв"язку з цим вважає обхідним судовий розгляд відкласти, а свідків доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 19 жовтня 2015 року на 11.40 год.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Свідків: ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 . доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали направити начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, начальнику Славутицького МВ УМВС України в Київській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-425/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44 справу за спільним поданням адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки до арешту: АДРЕСА_1, -

Встановив:

Вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 01.02.2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 24.09.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлена до місць позбавлення волі на 3 роки.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись з поданням про звільнення засудженої від покарання згідно ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати відносно неї Закон України „Про амністію у 2011 році", подала відповідну заяву.

Вислухавши представника ЧВК № 44, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 за місцем відбування покарання характеризується задовільно, також вона засуджена за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», згідно п. «В» ст. 3, відбула не менше половини призначеного строку основного покарання, а тому вона може бути звільнена від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 01.02.2008 року, - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова ОСОБА_2
Справа №1-374/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду з надійшла скарга в порядку приватного обвинувачення від ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3

В даній скарзі ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, за даною статтею відповідальність може настати в разі заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, однак згідно акту судово-медичного дослідження № 1604 у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

З цих підстав суд не знаходить підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №1п-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в період часу з 8 по 12.10.1993 року, невстановленою особою була здійснена крадіжка магнітофону «Маяк» з колонками з кімнати художньої самодіяльності Чернігівської швейної фабрики.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник Чернігівської швейної фабрики в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника даної установи.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 27.12.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 18.11.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період з 8 по 12.10.1993 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки магнітофону

«Маяк» з колонками з кімнати художньої самодіяльності Чернігівської швейної фабрики - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1-194/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко- Коленда А.С.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , мешкаючого за адресою: м.Чернігів , провул. Марковича , 4/4 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині вересня 2008 року, ОСОБА_2 , маючи ключі від сейфу , який знаходився в складі № 2 по вул.Ріпкинській , 4 в м.Чернігові , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн , які належать ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, в 2008 році він працював у приватного підприємця ОСОБА_3 і в нього були ключі від сейфу. Він цим скористався і викрав гроші в сумі 2000 грн. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав свідчення , аналогічні свідченням підсудного .

Вина підсудного ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, які підсудним не оспорюються та які узгоджуються з іншими матеріалами справи .

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2А які виразились в таємному викраденні чужого майна, підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставин , що обтяжують вину підсудного ОСОБА_2А суд не встановив .

Обставинами , що пом"якшують вину підсудного ОСОБА_2А суд визнає його щире каяття .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2А суд приймає до уваги ступінь

тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу підсудного, обставину , що пом"якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2А . можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено . Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.І ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція через Новозаводський районний суд м.Чернігова

протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.І. МУРАШКО