Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4618/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року, -
ОСОБА_3 21 липня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року.
З таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його передчасним. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні представник заявника повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 125 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий в постанові не встановив, чи дійсно 23 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виник конфлікт, які саме дії вчинені (чи вчинялися взагалі) ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 , чи були спричинені потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
У разі, якщо досудовим розслідуванням буде встановлено факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слід встановити механізм їх виникнення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові посилається на відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В тому же час слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, яке саме діяння вчинив ОСОБА_6 , яке свідчить про ненавмисність його дій.
Тільки після встановлення зазначених обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

24.07.2014