overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/755/280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента Київського професійного ліцею «Авіант», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

встановив:
07 липня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, на реєстрацію не з`явився один раз, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
02 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілого, захисник та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2364/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

28.05.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 28 травня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не з»явилвя і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обов»язковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 12 червня 2012 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 695/4334/13-к
У Х В А Л А

02.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

за участю прокурора Грицак А.М.

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч. 3 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.у вигляді домашнього арешту обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. « 12» грудня 2013 року.

В судове засідання викликати обвинувачених.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній домашній арешт.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , -
19 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій.
23 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 30 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-312/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-312/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-312/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 15 липня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

31 травня 2010 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-310/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду на 16 годин 30 хвилин на 26 липня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-303/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави була винесена постанова про етапування ОСОБА_1 з Миколаївського слідчого ізолятору до слідчого ізолятору №23 м. Полтави та зупинення провадження по справі на час етапування підсудного.

14 жовтня 2010 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення у якому зазначено, що 11 жовтня 2010 року до Полтавського слідчого ізолятора №23 прибув ОСОБА_1.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію постанови направити начальнику СІЗО №23 в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 5 листопада 2010 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора Ленінського району м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 127/4871/13-к
Провадження 1-кп/127/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 18.04.2013 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук відповідно до положення ст.335 КПК України, однак на сьогодні він був розшуканий, згідно довідки № 4/161 Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, вибув 20.10.2013 року до Голопристанської ВК № 7, Херсонської області, згідно вироку Тиврівського районного суду від 28.08.2013 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України слід відновити.
Розгляд справи призначити на 11.00 год. 12.02.2014 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-39/2010
ПОСТАНОВА

про припинення адміністративного нагляду

29 червня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигая Б.А.., при секретарі Ікалюк Т.В. розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про припинення адміністративного нагляду ОСОБА_1 01.07Л981 р.н. уродженки та жительки м. Золочів вул.. Шашкевича 59/1 Львівської області, працюючої приватним підприємцем,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2006 р. засуджена по ст.. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Малинівського районного суду м. Одеса від 15.08.2009 року звільнений умовно- достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні.

В поданні ставиться питання про припинення ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Зазначається, що ОСОБА_1 стала на шлях виправлення, характеризується за місцем проживання позитивно, до адміністративної відповідальності за час адміністративного нагляду не притягалася.

Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженої та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.

Так ОСОБА_1 перестала бути суспільно-небезпечною, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, з сусідами підтримує дружні відносини, веде здоровий спосіб життя. За час перебування під адміністративним наглядом до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, займається підприємницькою діяльністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» -

постановив:

подання задовольнити.

Припинити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, що встановлений постановою Малинівського районного суду м. Одеса від 15.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 4-123/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С.,

з участю прокурора Бойка О.В., розглянувши подання начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На підставі матеріалів перевірки та письмової заяви жителів с. Бісковичі вулиці Івана Франка Самбірського району Львівської області стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займаються виготовленням та реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Начальник Самбірського МВ ГУМВСУ за згодою Самбірського міжрайонного прокурора звернувся з поданням про проведення огляду в будинку та іншому володінні громадянина ОСОБА_1, оскільки із вже вжитих заходів стало відомо, що він та ОСОБА_2 зберігають, виготовляють та збувають алкогольні напої, що є підакцизним товаром.

Вислухавши пояснення представника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що є наявними порушення Кримінального Закону і алкогольні напої не відповідають встановленим вимогам та можуть становити загрозу для життя та здоров'я людей, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та обставин справи слід вважати про достатність даних і підстав, що ОСОБА_1 може зберігати у своєму будинку та підсобних приміщеннях фальсифіковані алкогольні напої. Дане необхідно вилучити для проведення процесуальних дій, повязаних з порушенням кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства Керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести огляд в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-34/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участі прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області спільне подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області та спостережної комісії при Золочівській районній державній адміністрації про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2009 р. засуджений за ст. 122 ч.І КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 20 відсотків заробітку.

На облік в КВІ для відбуття покарання поставлений 08.07.2009 р..

Станом на 19.04.2010 року відбув 9 місяців 12 днів покарання в календарному обчисленні.

У поданні ставиться питання про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт. Зазначається, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, відбув встановлену законом частину покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню із таких підстав.

На даний час ОСОБА_2 ві'дбув більше 2/3 частин строку покарання у виді виправних робіт. За місцем проживання та праці він характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався, громадського порядку не порушував, порядок та умови відбування покарання виконував і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України* ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт, визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2009 р., на невідбутий строк покарання 1 місяць 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Справа №11-143/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К., при секретарі Степанищевій С.В., з участю прокурора Кравцової Л.М., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржниці, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2010 року скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України було залишено без розгляду та повернуто скаржниці.

На вказану постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій вона просить скасувати постанову суду та надіслати її скаргу на новий судовий розгляд для порушення кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора Кравцової Л.М. про необхідність відмови в прийняті до розгляду апеляції скаржниці, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 251 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України. Постанова же судді про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю вимогам щодо обвинувального висновку (статті 223-224 КПК), оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки особа, яка подала скаргу приватного обвинувачення, після усунення недоліків останньої, не позбавлена можливості знов звернутись до суду із зазначеною скаргою.

З матеріалів же справи вбачається, що скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2П, суддею місцевого суду було залишено без розгляду саме з підстав її невідповідності вимогам, встановлених щодо обвинувального висновку.

Тому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 357 п. 2 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Сумської області апеляції ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржниці.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/623/15-к
Провадження № 1-кс/602/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000233.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 годині 00 хвилин 03 липня 2015 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області та представника прокуратури Лановецького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1