Постанова

Іменем України

30 серпня 2012 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді: Сеника Р.П.,

з участю секретаря : Шуточкіної А.М.,

прокурора : Сидоренко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі - Волинському подання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, працюючого електромонтером Володимир-Волинського КХП ДП ДАК «Хліб України», не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року, близько 15 години, біля території Володимир-Волинського КХП ДП ДАК «Хліб України», що по вулиці Княгині Ольги, в м. Володимир-Волинському, Волинської області, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 (дані легендовані) наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14,91 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Він же, 27 серпня 2012 року, близько 17 години 30 хвилин, в приміщенні супермаркету «Вопак», що по вулиці Ковельській, в м. Володимир-Волинському, Волинської області, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно повторно збув ОСОБА_3 (дані легендовані) наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,07 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

27.08.2012 року та 30.08.2012 року відповідно, за вказаними фактами СВ Володимир-Волинського МВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 13-221-12 за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

27.08.2012 року о 22.00 годині ОСОБА_2 був затриманий, як підозрюваний у вчиненні даних злочинів, у відповідності до вимог ст. 115 КПК України, та поміщений в ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення незаконного збуту наркотичних засобів підтверджується матеріалами дослідчої перевірки, визнавальними показаннями самого підозрюваного, іншими матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних, суспільно небезпечних злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років, котрі вчинені двічі з коротким проміжком в часі та повязані з розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від слідства та суду чи виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, так як останній може ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також думку підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для взяття підозрюваного під варту, здобуто не достатньо.

Згідно ч.1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Зокрема, ОСОБА_2, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина.

Він позитивно характеризується по місцю проживання і реєстрації, а також має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства не встановлено достатніх даних, що можуть свідчити про можливість підозрюваного ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_2 активно сприяє розкриттю злочину, визнає вину у вчиненому злочині, що також стверджується матеріалами кримінальної справи та наявними в них явками з повинною останнього, а тому, відмовляє в задоволенні подання і обирає ОСОБА_2, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Окрім того, тяжкість вчинених злочинів, на думку суду, не може слугувати безумовною підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, працюючого електромонтером Володимир-Волинського КХП ДП ДАК «Хліб України», не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд із місця постійного перебування, про що йому оголосити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4