Справа № 539/281/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Під час розгляду даного клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді було заявлено відвід з тих підстав, що начальником Лубенського ВП до розгляду даного клопотання була надана вказівка про створення конвойної групи в складі 17 осіб особового штату Лубенського ВП, які будуть конвоювати затриманих. Підтвердженням цьому була наявність в суді 10 працівників поліції в приміщенні суду, при тому, що суд не працював. Ці факти на його думку свідчать про наявність тиску з боку працівників поліції, які здійснюють досудове слідство на користь своїх потерпілих колег. Наявність в суді працівників поліції без нагальних на те потреб на думку захисника є прямим тиском на суд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання не підтримав, вважає, що на даний час підстави в задоволенні його заяви відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вважає, що заява про його відвід, як слідчого судді, є безпідставною, надуманою та необґрунтованою, оскільки знаходження в приміщенні суду декількох працівників поліції для охорони громадського порядку ніяким чином не може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді при розгляді поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його безпідставним та не вмотивованим.

Розглянувши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві суб`єктивні, не обгрунтовані відповідними доводами та матеріалами, а тому не виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Перебування в приміщенні суду декількох працівників поліції для охорони громадського порядку ніяким чином не може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст.75 КПК України.

В пп.1-3 ч.1 даної статті відповідні обставини визначені чітко процесуальним законом. В розглянутій судом заяві дані обставнини не передбачені.

Що стосується п.4 ч.1 ст.75 КПК України, то серед відповідних обставин процесуальний закон визначає інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді .

Судом зі змісту поданої заяви про відвід такі обставини не встанолено.

Тому, ніяких підстав сумніватися в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 по даній справі не має.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , подану адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5