АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-206/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

15 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Загной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 14 апреля 2011 года, которым отказано в изменении меры пресечения на заключение под стражу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2

ул. 8-го Марта д.23, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в период с 05.03.2011г. по 07.03.2011г., находясь на ул. Сиворонова 6 в г. Днепропетровске, возле детского клуба-школы интеллектуального развития, путем подбора ключа проник в помещение указанного клуба, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.

Кроме того, в период времени с 21.00 часа 14.03.2011г. до 06.00 часов 15.03.2011г. находясь возле забора дома № 5 по ул. Скоростной в г. Днепропетровске, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.

В период времени с 17.00 час. 21.03.2011г. до 11 часов 22.03.2011 г., ОСОБА_2 путем подбора ключа тайно проник в гараж расположенный на ул. Лозовая 50 напротив дома № 8 по ул.Ч. Казачества в г. Днепропетровске, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 000 гривен.

Суд, отказывая в изменении меры пресечения обвиняемому на заключение под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы. Суду не предоставлено доказательств того, что он может скрыться от органов досудебного следствия либо продолжить преступную деятельность.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, указав, что ОСОБА_2 подозревается в совершении еще ряда преступлений, находясь на подписке о невыезде, может продолжить преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о незаконности отказа судом в удовлетворении представления следователя, коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Однако из материалов уголовного дела следует, что 25 марта 2011 года ему была избрана следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде. А 11.04.2011г. следователем уже внесено представление об изменении меры пресечения на более суровую заключение под стражу.

За указанный период с момента избрания ОСОБА_2 подписки о невыезде до внесения представления в суд об изменении меры пресечения, обстоятельства по делу какие-либо не изменились. Как указала следователь суду первой инстанции, ОСОБА_2 является к ней по каждому требованию, процессуальных обязанностей не нарушает.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В материалах дела имеются данные о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_5

Суду не было предоставлено доказательств того, что ОСОБА_2 будет пытаться скрыться от следователя, нарушать процессуальные обязанности либо продолжит преступную деятельность.

Оснований для отмены постановления суда в отношении ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материалов в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 аперля 2011 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.

Судьи апелляционного суда: