Справа № 601/1817/14-к
Провадження №1-кп/601/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ' прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, студента ІІ курсу Національного Львівського лісотехнічного університету, раніше не судимого, обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки дизельного палива з вантажного автомобіля на стоянці біля АЗС «Аура», що розташована в селі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, реалізовуючи який в середині квітня 2014 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 під`їхали до вищевказаної стоянки на автомобілі марки «Альфа Ромео», який в той час перебував у користуванні ОСОБА_6 , дістали з вищевказаного автомобіля дві каністри та шляхом відкручування гайки, яка розташована на дні баку злили сорок літрів дизельного пального з автомобіля марки «ДАФ» належного ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим дизельним паливом з місця скоєння злочину втекли, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 488 гривень.

Крім цього в кінці квітня 2014 року у ОСОБА_6 повторно виник злочинний намір на вчинення крадіжки дизельного палива з вантажного автомобіля на стоянці біля АЗС «Аура». Реалізовуючи який ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 під`їхали до стоянки біля АЗС «Аура», що розташована в селі Млинівці Кременецького району Тернопільської області на автомобілі марки «Альфа Ромео», який в той час перебував у користуванні ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 діставши з багажника автомобіля дві двадцятилітрові каністри, пішов на територію стоянки, а ОСОБА_9 не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_6 залишився чекати його біля входу на територію стоянки «Аура». ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкручування гайки, яка розташована на дні баку злив сорок літрів дизельного пального з автомобіля марки «ДАФ» належного ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 з викраденим дизельним паливом з місця скоєння злочину втік, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 повторно спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 488 гривень.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина доводиться долученим протоколом про проведення слідчого експерименту від 15.06.2015 року під час якого ОСОБА_6 допитувався про обставини скоєння крадіжки і показував на місцевості як та звідки він вчиняв крадіжку, а також показами свідка ОСОБА_10 , який був понятим під час проведення вищезазначеної слідчої дії.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила клопотання про звільнення свого підзахисного від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки. В своєму клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_6 втратив суспільну небезпечність, як особа, оскільки шкода потерпілому повністю відшкодована, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, з моменту скоєння протиправного діяння пройшов тривалий проміжок часу і обвинуваченим не скоєно жодного кримінального чи адміністративного правопорушення за цей час.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просить його задоволити. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся відшкодувавши завдані збитки потерпілому.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що не має жодних претензій, як матеріального так і морального характеру, до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки примирився з останнім, просить суд не карати обвинуваченого, а також по можливості звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки завдані збитки не є для нього значними.

Прокурор не заперечувала заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за статтею 48 КК України, з закриттям кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що є обов`язковою умовою для застосування статті 48 КК України при звільненні від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки. В судовому засіданні встановлено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки викрадене 2 роки тому дизельне паливо на суму 488 гривень, було відшкодовано потерпілому в повному розмірі, а відповідно до частини 2 статті 11 КК України дані дії формально містили в собі ознаки діяння, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, однак через малозначність не становлять собою суспільної небезпеки в даний час.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному відшкодувавши потерпілому завдані збитки, за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після скоєння злочину вступив в Національний Львівський лісотехнічний університет, де навчається на ІІ курсі на факультеті інженерної механіки. Вищевказане позитивно вплинуло на його особистість, суд вважає, що обстановка навколо обвинуваченого зазнала змін і він перестав бути суспільно небезпечним, що унеможливлює вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи фактичні обставини справи, думку прокурора, потерпілого, суд прийшов до висновку, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_6 діяння втратило суспільну небезпечність і обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, тому є всі підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 44, 48 КК України, пунктом 1 частини 2 статті 284, статтею 285, частиною 4 статті 286, статтями 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: