Справа № 405/5887/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0005977, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого по найму менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
цивільного відповідача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

04.07.2015 року близько 9:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та проявляючи особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, рухався із перевищенням швидкості у житловій зоні біля будинку №1 по вул. Кірова в м. Кіровограді, зі сторони вул. Єгорова, в напрямку вул. Червоногвардійської, чим порушив вимоги:
- п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння....
При цьому порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість руху, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого у порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав за межі проїзджої частини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який стояв праворуч, щодо напрямку його руху, поряд з павільйоном пункту вторинної сировини, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: забій головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, перелом основи черепа, крововилив в м`які тканини скроневої області голови зліва, рани тім`яно - потиличної області голови; тупої травми нижніх кінцівок: багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, перелом правої великогомілкової кістки з крововиливом в м`язи у місцях переломів, садни, крововиливи правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 608 від 20.07.2015, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 04.07.2015 року близько 9:10 год. він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батьку ОСОБА_7 і рухався по вул. Кірова зі сторони вул. Єгорова, в напрямку вул. Червоногвардійської м.Кіровограда. В подальшому не пам`ятає як виїхав на зустрічну смугу, на тротуар та здійснив наїзд на ОСОБА_9 . Повністю відшкодував заподіяну як матеріальну так і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_10 . Бажає відшкодувати заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , однак вважає, що визначена сума моральної шкоди у 150 000 грн. є для нього великою, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 150 000 грн. моральної шкоди визнає частково. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що не має претензій до обвинуваченого в частині матеріальної шкоди, а в частині заявленого цивільного позову про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди в сумі 150 000 грн., стягнення з власника транспортного засобу ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та з ПрАТ «Страхова Компанія «Україна» моральну шкоду в сумі 14 616 грн. пояснив, що моральна шкода виражається у вигляді негативних емоцій та сильних психологічних переживань щодо загибелі його сина ОСОБА_9 , який проживав з ним, був опорою в подальшому його житті, оскільки він є особою похилого віку, тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Позовна вимога заявлена до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. полягає в тому, що останній є власником автомобіля, яким скоєно злочин.

Заявлена до страхової компанії вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 14 616 грн. полягає в тому, що він є батьком загиблого ОСОБА_9 , а автомобіль застрахований в страховій компанії «Україна». Пунктом 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її, батькам в розмірі 12 мінімальних заробітних плат. Просить цивільний позов з даними вимогами задовольнити, при цьому не позбавляючи обвинуваченого волі.

Суд за погодженням сторін кримінального провадження, визнав розгляд кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, який свою вину та обставини за обвинувальним актом визнав повністю, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують обвинуваченого, допитом потерпілого в частині заявленого цивільного позову та в повному обсязі дослідження письмових матеріалів, що стосуються позовних вимог.
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 150 000 грн., з власника транспортного засобу ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» моральної шкоди в сумі 14 616 грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що загибель ОСОБА_9 , який є сином потерпілого по справі ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стало джерелом моральних страждань та негативних емоцій. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 , ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_3 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить стягнути ОСОБА_5 із ОСОБА_3 становить 75 000 грн.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. з власника автомобіля ОСОБА_11 , суд відмовляє позивачу в задоволенні даної вимоги, виходячи з того, що згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Беручи до уваги вищевикладене, власник автомобіля ОСОБА_7 не є належним відповідачем.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Так, ПрАТ Страховою компанією «Україна» видано 24.07.2014 року власнику автомобіля «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 страховий поліс №АІ/0687951 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 24.07.2015 року (т.1 а.с.137).
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 з вимогою про відшкодування шкоди до ПрАТ Страхова компанія «Україна» не звертався, офіційної відповіді про задоволення вимог відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди, чи відмови в такому задоволенні не отримував, в цій частині цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_5 право звернення з вимогою про відшкодування до ПрАТ Страхова компанія «Україна», а у випадку відмови страховою компанією у задоволенні його вимоги, звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_10 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, вчинене з необережності.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , займається суспільно-корисною працею, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, без застосування додаткового покарання, із встановленням іспитового строку.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та перевиховання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1627,32 грн.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на апеляційний період у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ Страхова компанія «Україна» - залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілому на звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1627,32 грн.
Речовий доказ: автомобіль «Skoda Fabia Classic», р/н НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , залишити як йому належний.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1