Справа№ 524/5325/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Ухвалою слідчого судді від 25.06.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди ТОВ «РУШ», інтереси якого представляє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до акту інвентаризації магазину «Єва», № 451337, матеріального збитку на загальну суму 1 134 гривні.
Слідчим відділом СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області встановлено, що 23.03.2015 ОСОБА_5 , не будучи працівником заправної станції та не перебуваючи на обліку як приватний підприємець, 23.03.2015 близько 18:00 години, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_7 , на заправній станції «Укртатнафта», що по проспекту Полтавському м. Кременчука, реалізуючи злочинний умисел, маючи на меті привласнити кошти ще в момент передачі грошей, не виконуючи при цьому зобов`язання, шляхом обману, а саме повідомлення неправдивих відомостей потерпілому щодо наявності можливості придбати дизельне паливо за ціною нижчою від встановленої на заправній станції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від громадянина ОСОБА_7 кошти ОСОБА_8 у розмірі 12 000 гривень на купівлю дизельного палива за ціною 15 гривень за літр у кількості 800 літрів. ОСОБА_5 заплатив 1000 гривень на заправній станції за дизельне паливо, ввівши таким чином в оману потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що усна домовленість між ним та ОСОБА_5 виконується, скориставшись тим, що потерпілий та свідок його дії не контролюють, ОСОБА_5 зник з місця пригоди, розпорядившись коштами на власний розсуд.
В результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 11 000 гривень.
Крім цього, 27.03.2015 у другій половині дня ОСОБА_5 , перебуваючи повторно на заправній станції «БРСМ», що по вул. Чкалова, 213 м. Кременчука, реалізуючи злочинний умисел, маючи на меті привласнити кошти ще в момент передачі грошей, не виконуючи при цьому зобов`язання, шляхом обману, а саме повідомлення неправдивих відомостей потерпілому щодо наявності можливості придбати дизельне паливо за ціною нижчою від встановленої на заправній станції, тобто за 16 гривень за 1 літр, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від потерпілого ОСОБА_9 кошти в сумі 2500 гривень за купівлю 150 літрів дизельного палива, скориставшись тим, що потерпілий його дії не контролює, ОСОБА_5 зник з місця пригоди та розпорядився коштами на власний розсуд. В результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
В результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 9850 гривень.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозра у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами , а саме:
показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ;
показаннями свідка ОСОБА_11 ;
пред`явленням ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками;
показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
пред`явленням ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками;
показаннями свідка ОСОБА_7 ;
пред`явленням ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками;
показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
пред`явленням ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками;
показаннями свідка ОСОБА_13 ;
показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
пред`явленням ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками;
показаннями свідка ОСОБА_14 ;
пред`явленням ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками;
Такі докази свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що санкції статей, які інкримінуються ОСОБА_15 максимально передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності
Відповідно до матеріалів клопотання, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_15 знає та бачив, а тому є ризик того, що ОСОБА_15 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Слідчийц суддя також враховує , що ОСОБА_5 на виклик до слідчого не зявляється, місце проживання та місце знаходження останнього не відоме, на звязок не виходить, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: