АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
21 января 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_5
Приговором Печенежского районного суда Харьковской области от 30 июня 2011 года ОСОБА_5 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на четыре года лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2009 года и окончательно назначено ОСОБА_5 пять лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_5 12.07.2011г. подал апелляцию на указанный приговор.
Постановлением судьи Печенежского районного суда Харьковской области от 25.07.2011г. апелляция осужденного ОСОБА_5 оставлена без движения, поскольку не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины 1960г., а именно, в апелляции не указано, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. ОСОБА_5 уведомлен о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения копии постановления.
8.08.2011г. ОСОБА_5 подал дополнение к апелляции.
Постановлением судьи Печенежского районного суда Харьковской области от 29.08.2011г. апелляция
_______________________________________________________
Дело № 2012/5518/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1826/13 ОСОБА_6
Категория: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 признана не подлежащей рассмотрению, поскольку в установленный срок не были выполнены требования закона.
22.08.2013г. ОСОБА_5 подал апелляцию с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, ссылаясь на то, что на момент подачи апелляции он являлся несовершеннолетним, юридически неграмотным, не знал порядок и правила подачи апелляции.
Постановлением Печенежского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2013г. ОСОБА_7 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, поскольку срок на подачу апелляции пропущен без уважительных причин.
В апелляции ОСОБА_5 просит отменить данное постановление, восстановить пропущенный срок и признать его апелляцию на приговор подлежащей рассмотрению.
В обоснование своей просьбы ссылается на то, что хотя после провозглашения приговора суд и разъяснил срок и порядок обжалования приговора, однако на тот момент он являлся несовершеннолетним, юридически неграмотным, его защитник не только не оказал ему юридической помощи в устранении недостатков по ранее поданной апелляции, но и сам не подал апелляции, несмотря на то, что он не имел даже неполного среднего образования. Указывает на то, что о дне и времени рассмотрения его ходатайства он не был уведомлен. Считает, что срок на подачу апелляции на приговор пропущен им по уважительным причинам.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_5 , поддержавшего доводы апелляции; прокурора об отмене постановления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приговора, ОСОБА_5 только достиг шестнадцатилетнего возраста, не имел неполного среднего образования.
Изложенное свидетельствует о его юридической неосведомленности, что без дополнительной юридической помощи ограничило его возможность в оформлении ранее поданных апелляций на приговор суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако эти обстоятельства не были учтены судом при отказе в восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, согласно ст.353 УПК Украины 1960г., ОСОБА_5 не был уведомлен о дне и времени рассмотрения его ходатайства.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что пропущенный ОСОБА_5 срок на апелляционное обжалование приговора подлежит восстановлению, а его апелляция подлежащей рассмотрению.
В связи с этим как постановление от 16.09.2013г., так и постановление от 29.08.2011г. подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановления Печенежского районного суда Харьковской области от 16.09.2013г. и 29.08.2011г. отменить.
Восстановить ОСОБА_5 пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Печенежского районного суда Харьковской области от 30.06.2011г. и признать его апелляцию на указанный приговор подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины 1960г.
Председательствующий судья
Судьи -