Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-о/778/1/16 ОСОБА_1
Категорія п. «в» ст. 93, 190-1, Доповідач в 2 інстанції
ч.2 ст. 196-1, ч.1 ст. 122, ч.3 ст 222, ОСОБА_2
ст. 42 КК України (ред. 1960 р.)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 13 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року та ухвали цього ж суду від 30 червня 2000 року стосовно нього.
Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_6
03 листопада 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року та ухвали цього ж суду від 30 червня 2000 року. Вважає, що зазначений вирок Запорізького обласного суду в частині призначення покарання у виді смертної кари - розстрілу в даному випадку є неправильним так само як ухвала Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року постановлена в результаті його перегляду. Посилаючись на положення п.4 ч.2 ст. 459 КПК України вказує на наявність підстав для перегляду вироку Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року за нововиявленими обставинами з огляду на визнання норм кримінального законодавства, що передбачають можливість застосування смерної кари як виду покарання неконституційними. Вважає, що в такому випадку є підстави для перегляду вироку в частині призначеного покарання і з урахуванням змін в законавстві призначення йому іншого виду покарання передбаченого санкцією ст. 93 КК України (ред. 1960р.) у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з урахуванням пункту «а» щодо можливої конфіскації майна.
Заслухавши думку прокурора, який просив про закриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із непідсудністю даного провадження Апеляційному суду Запорізької області, засудженого та його захисника, які висловили погодження позиції прокурора та бажання ОСОБА_6 звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
В частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Отже, йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.
Частиною 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.
Оскільки на даний час апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції, тому слід прийти до висновку, що Апеляційний суд Запорізької області не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, як того вимагає ст. 466 КПК України.
Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до положень ст. 458 КПК України, є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21.04.2015 року, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах певного засудженого - апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.
Таким чином, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 . Тому, на підставі ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку відносно нього повинен відбуватись в суді 1 інстанції, що також виходить в вище наведеного рішення Верховного Суду України.
З урахуванням викладеного та, враховуючи, що главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» закриття провадження не врегульовано, апеляційний суд, відповідно до положень п. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального правадження, вважає за необхідне кримінальне провадження з зазначених вище підстав закрити, що не позбавляє засудженого права, передбаченого ст. 460 КПК України, з відповідною заявою звертатися до належного суду.
Керуючись ст.ст. 9, 31, 33, 463, 424 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року та ухвали Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року відносно ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4