АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034/1-354 /11 Председательствующий 1 инстаншп ОСОБА_1
Номер производства: 11/2090/2082/2012 Докладчик: Емец А.П.
Категория ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186 УК Украины
16 августа 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ЕМЦА А. П. с участием прокурора ШЕМАЕВОЙ Е.И.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Харьковского района Харьковской области, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 01 июня 2012 г,-
Данным приговором осуждены: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 115 ч.1, 296 ч.4, 345 ч.2, 296 ч.2, 186 ч.2,71 УК Украины к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 296 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 396 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В отношении всех вышеуказанных осужденных оставлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом по существу.
Так, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
В силу ст. 88 УПК Украины стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после извещения об изготовлении протокола либо после окончания срока на его изготовление подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах осужденного ОСОБА_5, представила в суд апелляционной инстанции письменные замечания на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, ссылаясь не его неполноту и неправильность.
В соответствии со ст. 88-1 УПК Украины замечания на протокол рассматриваются исключительно председательствующим по делу в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, апелляционный суд возвращает дело суду первой инстанции, в случае если не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.351, 354 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившими апелляциями, или получить в суде их копии, подать на них свои возражения и уведомляет указанных лиц о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
До направления такого уведомления, должно быть проверено выполнены ли апеллянтами требования ст. 350 УПК Украины, и в случае несоответствия поданных апелляций требованиям закона, председательствующий по делу своим постановлением оставляет апелляцию без движения и извещает о необходимости устранения недостатков на протяжении семи суток с момента получения уведомления.
Исходя из материалов дела, апелляции адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 ( т.3 л.д. 544,545,547,551),уже в момент подачи не соответствовали требованиям ст. 350 УПК Украины.
Вместе с тем председательствующий по делу проигнорировал необходимость выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
И если в последующем апелляции адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, все же поступили в апелляционный суд Харьковской области, без каких либо существенных недостатков, то апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5, на момент предварительного рассмотрения дела не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, являются неполными и фактически препятствуют назначению апелляций иных участников к рассмотрению по существу.
С учётом вышеизложенных недостатков, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., полагавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88,88-1, ст.350,351,352,354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88, 88-1,ст.350,351,352,354 УПК Украины.
Судья: