РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2817/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/296/15

09.11.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000890 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року продовжено до 14.12.2015 року включно.

В судовому засіданні 09.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що він має постійне місце проживання та реєстрацію в м.Роздільна Одеської області, одружений, проживає з дружиною та дітьми, один з якиїх є неповнолітній, позитивно характеризується за місце проживання, не судимий, працює по найму. Крім того, є єдиним утримувачем сімї, його дружина не працює, оскільки є онкохворою з 2008 року. Сам він переніс операцію на легенях у 2013 році. Також він працює по найму, має роботу на ринку 7 км, тому не може перебувати під домашнім арештом.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу не заперечував, однак просив змінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно змінити на більш м`який.

Так, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, а саме: що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, офіційно ніде не працює, мешкає з потерпілим та свідками в одному населеному пункті, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час потерпілий написав суду заяву про небажання брати участь в судових засіданнях та відсутність претензій до обвинуваченого. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, до складу його сім`ї входить дружина, яка не працює за станом здоров`я, неповнолітня дитина 2000 року народження, обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину, сам переніс операцію на легенях.

Але ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, і вразі визнання його винним, він може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що така міра запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворою та може бути змінена на більш м`яку особисте зобов`язання, яке, на думку суду, може запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194, 196, 201, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 07 січня 2016 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з - під варти з залу суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі, якщо він не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1