Справа №11-13/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня «18» дня колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гончарова М.В.

суддів Пархоменко О.М., Крамаренка В.І.

з участю прокурора Севастьянової Л.В.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року яким,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Черепіна, 36/38, м.Суми, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий в силу ст.89 КК України ,-

засуджений:

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна ;

ОСОБА_3, 1951

року народження, мешканець вул. Нижньосироватська, 57/4, м. Суми, раніше не судимий ,-

засуджений:

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 317 ч. 1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати, повязані з проведенням експертиз, у сумі 2964 грн. 54 коп., по 1482 грн. 12 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

Наприкінці листопада 2009 року, ОСОБА_3, біля с. Токарі Сумського району Сумської області виявив кущі дикоростучої коноплі, зірвав верхівки та листя, таким чином незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту, перевіз їх до місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, де в подальшому висушив та подрібнив, незаконно виготовивши наркотичну речовину без мети збуту та став незаконно зберігати для власного вживання.

22 червня 2010 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 приміщення належного йому сараю, який розташований неподалік від будинку №57 по вул. Н. Сироватська м.Суми для незаконного вживання наркотичних засобів.

24 червня 2010 року ОСОБА_3 в підїзді будинку № 57 по вул. Н.Сироватська м. Суми збув ОСОБА_4 за 320 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, висушені рослини коноплі.

Цього ж дня близько 19 години в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, співробітниками Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області біля ресторанного комплексу «Околиця» у с. Косівщина Сумського району, Сумської області в автомобілі НОМЕР_1, був затриманий ОСОБА_4, після збуту ним 4 пакунків з особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом , масою в перерахунку на суху речовину 1,02 г., 1,05 г.,1,26 г., 0,78 г., придбаних ним раніше у ОСОБА_3 Крім того, при огляді вказаного автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено два пакунки з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою у висушеному стані 2,21 г. та 1,98 г., придбаним ОСОБА_4 у ОСОБА_3, і яку ОСОБА_4 продовжував зберігати з метою подальшого збуту.

У поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_2, захисник засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильність кваліфікації вчинених ним злочинів, просить вирок суду змінити у частині призначення засудженому ОСОБА_3 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, застосувавши положення ст.69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 та його сину належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка є їх єдиним місцем проживання і після відбуття покарання, ОСОБА_3 залишиться без житла і опиниться безхатченком. Також, ОСОБА_3 має похилий вік, є вдівцем та має незадовільний стан здоров»я.

- засуджений ОСОБА_3 просить виключити з вироку суду призначення додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна .Свої вимоги мотивує тим, що після відбуття покарання залишиться без житла, оскільки за вироком суду буде конфіскована належна йому частина квартири.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали доводи апеляцій, прокурора, який вважав за необхідне залишити вирок суду без змін, а апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката та засудженого підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.1 КК України за обставин, зазначених у вироку в апеляціях не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то суд призначаючи ОСОБА_3 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України, зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які помякшують покарання і враховуючи наявність декількох обставин, які помякшують покарання, винайшов за можливе при призначенні основного покарання, застосувати положення ст.69 КК України, призначивши покарання за тяжкий та злочин середньої тяжкості, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Що стосується додаткового покарання, у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України як обовязкове, то колегія суддів, враховуючи вік засудженого ОСОБА_3, дані про наявність на праві спільної сумісної власності із сином ОСОБА_5 двохкімнатної квартири вважає за можливе виключити із конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити виключити із призначеного за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна житло і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст.317 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, вважати засудженим ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7