Справа №705/6097/15-к
1-кс/705/1037/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001383,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001383. В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він , як потерпілий, подав 25.05. 2015 року ЖЄО -5001 заяву про відкриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В результаті, всупереч ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР не було внесено. Після перевірки міліцією заяви в порядку Закону України « Про звернення громадян» попри ст.12 скаржнику відмовили. Уманський міськрайонний суд ухвалою від 19.08.2015 року зобов?язав міліцію внести до реєстру його заяву, а постановою від 06.11.2015 року визнав ненормативним порядок її розгляду протиправною бездіяльністю Уманського МВ УМВС. 09.09. 2015 року було відкрите кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України. 10.09.2015 року використовуючи інноваційну технологію справа була закрита. Слідчі дії не проводились, а для відмови використаний недопустимий доказ - попередня правова кваліфікація , постанова прийнята в період відкритих судових розглядів , жоден учасник не допитаний , пам?ятка потерпілому не вручена, в результативній частині постанови не вказано особу , щодо якої справа закрита , порушено право скаржника на захист та інше. За таких підстав, скаржник просить скасувати незаконну постанову ст.слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001383 і відновити досудове слідство; визнати досудове слідство проведене ст. слідчою ОСОБА_4 неефективним.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив суд її задоволити.

Представник прокуратури м. Умань Черкаської області та слідчий будучи належним чином повідомлені, в судове засідання, не з`явились, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, вислухавши пояснення скаржника, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

В листопаді 2013 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001383 .

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

09.11.2015 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування від 09.09.2015 року знаходилося кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001383 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

10 вересня 2015 року ст.слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001383 від 09.09. 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.365 ч.1 КК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Виосячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що відповідно до норм чинного КК України , ч.1 ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу має спеціальний суб?єкт злочину - працівник правоохоронного органу, який є обов?язковою ознакою його складу, до якого начальник управління Держземагенства в Уманському районі не відноситься, що виключає в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій (зважаючи на те, що відомості в ЄРДР внесені 09.09.2015 року і зразу ж 10.09.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження), спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надали.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001383 від 09 вересня 2015 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001383 від 09 вересня 2015 року , - задоволити.

Постанову ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001383, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1