Справа № 216/6032/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.08.2015

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002348 від 07 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі. 02.07.2014 звільнений із Арбузинської ВК-83Миколаївської області на підставі ЗУ «Про амністію» від 02.07.2014

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року слідчий СВ Центрально-міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив ряд корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_5 07.08.2015р. приблизно о 01.30 годин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , отримав пропозицію від свого знайомого ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна. Погодившись на пропозицію останнього, таким чином вступив з ним в злочинний зговір, розподіливши при цьому ролі між собою, згідно з чим ОСОБА_5 повинен був підійти до автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору розташованого біля домоволодіння АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності свідків та очевидців зламати замок дверей автомобіля та відчинити капот, після чого повідомити ОСОБА_6 про можливість підійти до вказаного автомобіля з метою вчинення крадіжки.

Того ж дня, тобто 07.08.2015р. приблизно о 01:45 годин, ОСОБА_5 , повторно, діючи згідно з раніше розподіленими між собою ролями, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, знаходячись біля автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зламав замок водійських дверей та знаходячись у салоні вказаного автомобіля, відчинив капот моторного відсіку, після чого повідомив про це ОСОБА_6 , який в свою чергу підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа перерізав дроти живлення від акумулятора та від`єднав його таким чином від інших вузлів та агрегатів автомобіля. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , привласнивши таємно викрадений з автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 акумулятор «UniPower» вартістю 600,00 гривень, з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним за власним розсудом, чи сумісними діями заподіяли власнику автомобіля- потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на суму 600,000 гривень

Окрім того, ОСОБА_5 , 07.08.2015 року приблизно о 02:10 годин, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи згідно із заздалегідь розподіленими між собою ролями, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки намагався зламати замок водійських дверей автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташованого біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_5 , не зумівши зламати замок дверей вказаного автомобіля, повідомив про це ОСОБА_6 , який в свою чергу підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа зламав замок багажнику автомобіля, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали майно, належне власнику автомобіля- ОСОБА_8 , а саме: електричний дриль «Інтерскол ДУ 750 ЭР» вартістю 400,00 гривень, молоток з дерев`яною рукояткою вартістю 50 гривень та монтажні пояси в кількості 2 штук вартістю 100 гривень за один на загальну суму 200 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились за власним розсудом, чим сумісними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 750,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 07.08.2015 року приблизно о 02:30 годин, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи згідно із заздалегідь розподіленими між собою ролями, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зламав замок водійських дверей автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташованого біля домоволодіння АДРЕСА_4 та, знаходячись у салоні вказаного автомобіля, відчинив капот моторного відсіку, після чого повідомив про це ОСОБА_6 , який в свою чергу підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа перерізав дроти живлення від акумулятора та від`єднав його таким чином від інших вузлів та агрегатів автомобіля. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , привласнивши таємно викрадений з автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_5 акумулятор «Westa» вартістю 750,00 гривень, з місця вчинення злочину зникли, розпорядились ним за власним розсудом, чим сумісними діями заподіяли власнику автомобіля - потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на суму 750,00 гривень .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 , 07.08.2015 року приблизно о 04:00 годин, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зламав замок передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_6 , після чого із салону вказаного автомобіля таємно викрав майно, належне власнику автомобіля- ОСОБА_11 , а саме: автомобільну магнітолу «JVC» вартістю 750,00 гривень, електричну болгарку «DeWALT» вартістю 1 900,00 гривень, перфоратор «Stern» вартістю 1 500,00 гривень, автомобільний гідравлічний домкрат вартістю 200,00 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 4 350,00 гривень .

Окрім того, ОСОБА_5 07.08.2015 року приблизно о 00:00 годин, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 , відкривши руками незачинений на замок капот автомобіля ВАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_7 , що знаходився біля вищевказаного будинку, після чого, шляхом вільного доступу з моторного відсіку таємно викрав акумулятор «Сentra Plus» вартістю 650,00 гривень, належний власнику автомобіля- ОСОБА_12 . Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнового збитку на суму 650,00 гривень .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

11 серпня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується протоколами огляду речей, показами свідків, речовими доказами, протоколом впізнання особи за фотознімком.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти заявленого клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, який законодавцем класифіковано, як злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, раніше судимий, маючи непогашену у законному порядку судимість вчинив низку нових умисних корисливих злочинів, та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 184, 186, 192, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, до 09 жовтня 2015 року включно, з утриманням у Криворізькому УВП №3.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

у розмірі - 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 11 серпня 2015 року, о «______» годині

Підозрюваний _____________________ ОСОБА_5 .