overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/817/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 144 КПК України
03 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться криміналь не провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
До судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 на 03.11.2015 року на 16 годину не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Прокурор залишив питання на розгляд суду.

Захисник вважав за недоцільне застосовування таких заходів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та у розмірах передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

З таких підстав, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не виконав свої процесуальні обов`язки, що призводять до затягування розумних строків судового провадження, та суперечать завданням кримінального провадження, тому з метою виховання та недопущення повторного ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків, варто накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 372 КПК України, суд -,

у х в а л и в:
Накласти на ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на жовтень 2015 року становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.11.2015
Справа № 576/191/15-к Провадження № 1-кп/576/38/15
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
05.11.15року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/38/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 28 січня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/38/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
05 листопада 2015 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та просила су повторно викликати в наступне судове засідання вказаних свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з повторним викликом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з повторним викликом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/397/15

УХВАЛА
про привід
02 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання щодо застосування, за умови наявності декілька вироків суду, покарання відносно ОСОБА_3 , -
з участю сторін провадження :
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді вищезазначене провадження, яке було призначено до судового розгляду на 02.11.2015 року, однак належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_3 , який без поважної причини не з`явився в судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо засуджений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_3 в судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного засудженого.
Керуючись ст.ст. 323, 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 16 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м. Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/567/15

УХВАЛА
05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005759 від 20.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

03.11.2015 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 05.112015 року о 14 год. 00 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005759 від 20.10.2015 року призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 13.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3388/14-к
Провадження № 11кп/791/406/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 304 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0001470 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 376, 408 КК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року змінити.
Правову кваліфікацію у вироку змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.289 на ч.1 ст. 289 КК України та вважати його засудженим за ч.1 ст. 289 КК Укаїни на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вважати засудженним за ч.2 ст.304 КК України на 4 роки позбавлення волі.Виключивши вказівку з мотивувальної частини вироку про вчинення злочину ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
На підставі ч.1 ст.70 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2015 року о 13:00 годині.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№1п-119/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з кулінарного цеху плодово-овочевого комбінату по вул. Інструментальній, 1 м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 17 год. 28.09.1993 року до 07 год. 29.09.1993 року невстановленою особою в кулінарний цех плодово-овочевого комбінату по вул. Інструментальна, 1 м. Чернігова, через вікно здійснено проникнення, звідки викрадено цукор 50 кг. та рослинне масло 10 кг.

29.11.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з кулінарного цеху плодово-овочевого комбінату по вул. Інструментальній, 1 м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 28.09. 1993 року до 29.09.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки з кулінарного цеху плодово-овочевого комбінату по вул. Інструментальній, 1 м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з кулінарного цеху плодово-овочевого комбінату по вул. Інструментальній, 1 м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 747/679/15-к
Провадження№ 1-кп/747/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

05.11.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000203 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000203 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000203 від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, на 14.00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/11/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 року червня місяця 19 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21.02.2013 року щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Слухання кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями; потерпілого ОСОБА_8 цивільного позивача ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 призначено на 19 червня 2014 року.

В судове засідання не з`явились представник потерпілого ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_9 .

Оскільки, від захисника - адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 17.06.2014 року надійшла письмова заява та довідка з "Херсонської міської клінічної лікарні", в заяві адвокат ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_7 не в змозі з`явитись у судове засідання на призначену дату з поважних причин, оскільки перебуває в лікарні, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти слухання кримінального провадження та призначити його після одужання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 відкласти та призначити до розгляду після одужання обвинуваченого, про що заздалегідь повідомити учасників процесу.

Судді:
Справа № 199/4824/15-к
УХВАЛА
04.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 , за ст.ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 04.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено в письмовій формі відвід прокурору ОСОБА_5 по мотивам того, що прокурор раніше вже приймав участь у даному кримінальному провадженні в суді 1 інстанції, що прокурор 10.07.2015 року порушував таємницю дорадчої кімнати, в клопотаннях прокурора про тримання під вартою є порушення.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що доводи обвинуваченого не відповідають дійсності і підстав для задоволення заяви про його відвід не вбачається.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним у відповідності до ст.77,350 КПК України відхилити заяву обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки в заяві відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора, також обвинуваченим не надано суду доказів порушень, на які він посилається.

Керуючись ст.ст.28,77,81,107,110,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/8360/15-к
УХВАЛА
02.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002007 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, на 09.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 __________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1