АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/1702 /2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Екаунт бізнес група» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Екаунт бізнес група» () в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131).
Обґрунтовуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на існування підстав вважати, що вказані у клопотанні слідчого грошові кошти є такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та які є предметом кримінального правопорушення, а також відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України. Вказав, що накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого, передбачає недопущення зникнення, втрату чи настання інших несприятливих наслідків у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Екаунт бізнес група» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою , що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з істотними порушеннями вимог КПК України, що в свою чергу є підставою для скасування.
Апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Вказує, що ТОВ «Екаунт бізнес група» є діючим підприємством, а слідчим суддею в порушення п.4 ч.2 ст. 173 КПК України не було враховано наслідки арешту майна для інших осіб, а саме для юридичних осіб, які перераховували кошти в результаті здійснення господарської діяльності ТОВ «Екаунт бізнес група» .
Вказує, що слідчим суддею не було перевірено при накладенні арешту, коли був відкритий зазначений в ухвалі рахунок, від кого надійшли зазначені кошти та чи дійсно вони можуть бути предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із підстав викладених у ній та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005686 від 10 червня 2015 року за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 2015 КК України.
Також встановлено, що ТОВ «Екаунт бізнес група» використовувало для своєї незаконної діяльності банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131).
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку, що належать ТОВ «Екаунт бізнес група» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є є предметом кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахункахТОВ «Екаунт бізнес група» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, є предметом кримінального правопорушення, і доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Екаунт бізнес група» () в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131),- залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Екаунт бізнес група» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_______________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4