Справа № 373/2508/14-к

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 22.04.2014 по обвинуваченню: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:
17.09.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожного окремо) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_12 .

19.10.2015 суддя ОСОБА_12 заявив про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні підтримують прокурори прокуратури Київської області. Однак, наразі посадовими особами прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження, зареєстроване прокурором ОСОБА_14 за № 0000453 за фактом неправосудної ухвали (ч.1 ст. 375 КК України) від 28.09.2015, постановленої суддею ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні в іншій кримінальній справі, де прокурори прокуратури Київської області також підтримують державне обвинувачення.

Вищевикладені обставини, на думку судді ОСОБА_12 , свідчать про вчинення на нього тиску з боку працівників прокуратури Київської області, що може поставити під сумнів неупередженість судді та будь-яке судове рішення в даному кримінальному провадженні, де участь приймають хоч і інші прокурори, але являються працівниками прокуратури Київської області.

В своїх поясненнях суддя ОСОБА_12 повідомив про основні засади незалежності судді та судової гілки влади, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, серед яких є недопустимим втручання інших органів влади в судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 та повідомив, що прокурор ОСОБА_14 , який вніс відомості до ЄРДР за фактом неправосудності ухвали не бере участі в даному кримінальному провадженні, а саме по собі внесення таких відомостей та розслідування цього факту слідчими прокуратури Київської області, на його думку, не може бути розцінене як тиск на суддю чи суд.

Потерпіла ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_6 заперечили проти самовідводу судді та повідомили про відсутність у них сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Такої ж думки і потерпіла ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 також повідомили про відсутність у них сумнівів в об`єктивності судді, як протягом всього розгляду справи, так і тепер. Разом з цим адвокат наголосив, що викладені в заяві обставини заслуговують на увагу та є не, що іншим, як тиск з боку прокуратури на суддю та Суд.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_9 повідомили, що в них не було і немає сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_12 , однак ознаки тиску на суддю є, а тому його заява цілком логічна та оправдана.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 суду повідомила, що та подія, яку суддя висвітлив у своїх заяві, вказує на відсутність гарантій того, що прокуратура не поступить подібним чином знову, якщо її не влаштує рішення судді. Отже тиск існує. Однак, при цьому у представника не має сумнівів, що суддя розгляне справу неупереджено та об`єктивно.

Вислухавши суддю, який заявив самовідвід, думку учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтувати певними суб`єктивними та/або об`єктивними чинниками які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь цього судді у розгляді тієї чи іншої справи.

Суддя ОСОБА_12 брав участь в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні: ЄРДР № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_16 за ч.3 ст. 368 КК України, яке 23.09.2015 надійшло до суду з прокуратури Київської області. У цьому провадженні прокурор ОСОБА_14 заявив судді відвід, обґрунтувавши свої сумніви в неупередженості судді тим, що суддя ОСОБА_12 за результатом розгляду клопотань про продовження, заміни запобіжного заходу виніс неправосудну, на його думку, ухвалу, якою фактично залишив обвинуваченого без будь-якого запобіжного заходу. За цим фактом прокурор ОСОБА_14 вніс відомості до ЄРДР № 0000453 за ч.1 ст. 375 КК України.

Разом з цим, на розгляді у судді ОСОБА_12 вже більше року перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2ст.367 КК України, яке також надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області, та в якому суддя ОСОБА_12 заявив самовідвід, з огляду на викладені вище обставини.

Судом встановлено, що ці два кримінальні провадження є абсолютно різними за подією та складом злочину, вони не пов`язані між собою ні особами обвинувачених, ні іншими учасниками судового розгляду. В даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_14 участі не бере.

Отже конфлікту інтересів між прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді та суддею ОСОБА_12 у даній справі немає.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Жоден учасник судового розгляду не повідомив суд про свої обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_12 як раніше так і тепер. А отже слід вважати, що суддя неупереджено, без будь-якого тиску чи впливу на нього розглядав дане кримінальне провадження, яке тепер знаходиться на завершальній стадії.

Факт раптового тиску прокуратурою Київської області на суддю у цьому кримінальному провадженні об`єктивно не підтверджується. Хто саме з працівників прокуратури та з якою метою впливає на нього, до чого схиляє, суддя у своїй заяві про самовідвід та в поясненнях не конкретизує. Крім цього відсутні відомості про те, що суддя ОСОБА_12 в порядку, передбаченому законом, повідомив компетентні органи про тиск на нього в даному кримінальному провадженні.

В будь-якому разі, суд повинен бути суб`єктивно незалежним, а отже: не піддаватись сторонньому впливу та не породжувати сумніви в персональній неупередженості або необ`єктивності. З об`єктивної точки зору неупередженість судді проявляється в тому, що він особистою поведінкою має надавати достатні гарантії відсутності будь-яких сумнівів у цьому відношенні.

Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на яку послався в своїх поясненнях суддя ОСОБА_12 , слід відмітити, що внесення з ініціативи не судового органу влади до ЄРДР відомостей за фактом неправосудності процесуальної ухвали, постановленої суддею в окремо взятому кримінальному провадженні, яке не закінчене розглядом, може бути розцінене учасниками як втручання в судовий розгляд такого кримінального провадження та справити враження відсутності гарантованої державою незалежності не лише цього судді, а й Суду в цілому в процесі розгляді будь-яких справ.

Однак, це не є підставою для самовідводу судді, який повинен в будь-яких умовах залишатись незалежним та неупередженим.

Отже, заява судді ОСОБА_12 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 22.04.2014 по обвинуваченню: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя