overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/9253/2012
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

18.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., з участю прокурора Гриціва Н.М. розглянувши подання начальника СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житлових та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 306,-

в с т а н о в и в:

СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться дослідча перевірка по факту збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомою особою в приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 306.

Начальник СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Сихівського району м.Львова про проведення огляду житлових та підсобних приміщень за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 306, з тих підстав, що в процесі дослідчої перевірки було встановлено, що саме за цією адресою можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої, сировина та засоби для їх виготовлення, а також інші речі і предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши представлені матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в ході дослідчої перевірки встановлено, що саме за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 306 здійснювався збут ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що в даному приміщенні можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої, сировина та засоби для їх виготовлення, а також інші речі і предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177, 190 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

подання задоволити. Провести огляд житлових та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 306.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого- судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року, 30 січня 2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не повідомивши суду причин своєї неявки. Про виклик в судове засідання вони були повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання привела до відкладення розгляду кримінальної справи.

В звязку з наведеним, суд вважає, що до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не зявилися, слід застосувати привід.

Керуючись ст.292 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідків :

● ОСОБА_2, 21.03.1963р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

● ОСОБА_3, 27.03.1955р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2;

● ОСОБА_4, 04.02.1991р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3;

● ОСОБА_5, 10.12.1978р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

в судове засідання призначене на 11.00 год. 13 лютого 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання приводу, прокуророві Сихівського району м.Львова для контролю.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , з участю секретаря - Данилів О.І ., з участю прокурора Зварича М.Я ., захисника - ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год 26.12.2011року з участю підсудного, захисника, потерпілу та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку .

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів , повідомивши про час і місце розгляду прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

про привід

23.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Лесько С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 23 травня 2012 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 31 травня 2012 року на 12:00 годину в судове засідання до свідка:

1.Денис ОСОБА_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 464/1697/15-к
пр.№ 1-в/464/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 07.07.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.395, 71 ч.1, 72 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім місяців.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судовому засіданні засуджений просить застосувати адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_5 вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак необхідно встановити засуджено адміністративний нагляд строком на шість місяців, а подання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в :
подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 /шість/ місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-136/2010
Номер провадження 4-136/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., з участю прокурора Зінкевич І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, посилаючись на те, що жодних підроблень документів вона не здійснювала, а тому не може нести за це відповідальність.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2010 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи та визнано обовязковою явку ОСОБА_1 та помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не зявилася.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора вважаю, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України підлягає закриттю із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 2368 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано судом обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Справа призначалася до розгляду 09.07.2010 рік, 19.07.2010 рік, 23.07.2010 рік, однак ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не зявилася.

За таких обставин, суд вважає що провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст. 2367 , 2368 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України провадженням закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 459/1414/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 00000689 від 16.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 , згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі і перебуває в даний час в ЛСІ УДПСУ у Львівській області.

Згідно ст.323 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про перерахування підсудного за Червоноградським міським судом Львівської області та доставлення його в зал судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, прийшов до переконання, що для повного , всестороннього та об`єктивного вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , останнього необхідно доставити в судове засідання, оскільки він на даний час перебуває в СІЗО м. Львова, тому його необхідно етапувати в ІТТ Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання в Червоноградський міський суд на 25.05.2015 року о 12:30 год.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Начальнику Львівського СІЗО перерахувати обвитнуваченого ОСОБА_4 за Червоноградським міським судом Львівської області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі , з ЛСІ УДПСУ у Львівській області в ІТТ Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області для подальшої доставки в залу судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області для обрання обвинуваченому запобіжного заходу та розгляду кримінального провадження по суті на 25.05.2015 року о 12:30 хв.

Копію ухвали направити начальнику ЛСІ УДПСУ у Львівській області, начальнику Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області та начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-281/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

за участю прокурора Моти Р.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальн справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, з освітою середньою, неодруженого непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш судимого 09.12.2005 р. Галицьким районним судом м.Львова по ст. 185 ч.І Кї України на 1 р. 10 міс. позбавлення волі,

по ст.185 ч.2 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 23.03.2009 р. біля 23-50 год., знаходячись у приміщенні бару У пані Юлі, що на вул. Мазепи 11 у м.Львові , таємно викрав мобільний телефон із сім карткою загальною вартістю 351 грн. , що

належить потерпілій ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у скоєнні злочину визнав та суду показав, що 23.03.2009 р. біля 23-00 год. знаходився в барі У пані Юлі,що по вул. І.Мазепи. Побачив на столику мобільний телефон і у той момент, коли потерпіла цього на зауважила , його викрав. На даний час він викрадене майно потерпілій повернув і перед нею вибачився. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини підсудним , винуватість його у скоєному повністю та обективно стверджується зібраними в ході слідства доказами, які не оспорювались у судовому засіданні учасниками процесу.

Суд вважає , що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України ,повторно таємно викрав чуже майно .

При призначенні покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , його характер, особу підсудного , який вину свою визнав і щиро розкаявся , відсутність до нього претензій з боку потерпілої ,та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд

засудив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , та обрати йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Зобовязати ОСОБА_1 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, систематично зявлятись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Львівського апеляційного суду через місцевий суд - для підсудного з моменту вручення копії вироку, для інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5167/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/772/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та замінено йому невідбуту частину покарання у виді 4 місяців 19 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/6/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000804, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2015р.

Обвинувачений:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, проживає в цьому ж населеному пункту по АДРЕСА_1 .

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ст. 307 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією належному йому майна;

- за ст. 309 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.309 КК України за якою призначити 1 рік позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 серпня 2015 року о 16 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/2639/14-к 16.10.2014 03.10.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, яким засуджені ОСОБА_2 за ст.289 ч.2, ст.358 ч.4 КК України і ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, яким засуджені ОСОБА_2 за ст.289 ч.2, ст.358 ч.4 КК України та ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, яким засуджені ОСОБА_2 за ст.289 ч.2, ст.358 ч.4 КК України і ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України,

на 11 годину 16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/619/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.289 ч.2, ст.358 ч.4 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1