справа № 1-404/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2011 року о 23.30 год., підсудний ОСОБА_4 , знаходячись на сходовій клітці сьомого поверху, біля власної квартири АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , наніс удар дерев`яною щіткою для витирання ніг в ділянку правої стопи, повалив ОСОБА_6 , на землю, де продовжив наносити йому удари руками та ногами по різниз частинах тіла, нанісши, таким чином, потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що 02 квітня 2011 року він знаходився у своїй квартирі і близько 22.00 год. вийшов з неї на сходову клітку та побачив, що дерев`яна щітка для витирання ніг відірвана. Він підняв щітку і тримаючи її в руках, подзвонив у квартиру АДРЕСА_3 , з якої вийшов ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 почав нецензурно виражатись та наносити йому тілесні ушкодження, з квартири вийшли ще двоє осіб, які також наносили йому тілесні ушкодження, під час чого він захищався, проте тілесних ушкоджень нікому не завдавав.

Незважаючи на заперечення своєї винності підсудним суд вважає, що факт скоєння злочину та винність підсудного у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 02 квітня 2011 року він святкував у своїй квартирі день народження дружини, під час чого у двері подзвонив підсудний ОСОБА_7 , який тримав у руках щітку для витирання ніг. Підсудний кричав та запитував його про те, хто зірвав дану щітку, на що потерпілий відповів, що не знає, після чого ОСОБА_7 наніс йому удар щіткою по правій стопі. Після цього підсудний витяг його на сходову клітку і почав наносити йому удари по всьому тілу. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагались їх розборонити.

Показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 02 квітня 2011 року вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 на святкуванні дня народження ОСОБА_9 . Близько 23.30 год. вони почули сильний стукіт у вхідні двері квартири, потерпілий ОСОБА_6 піднявся та пішов відчинити двері і вони попрямували в слід за потерпілим. Коли ОСОБА_6 відчинив двері, то ОСОБА_4 почав кричати, нецензурно виражатись і в грубій формі звинувачувати потерпілого в тому, що він відірвав його дерев`яну щітку для витирання ніг і вдарив щіткою в ногу потерпілого. ОСОБА_4 витягнув потерпілого на коридор і наносив йому тілесні ушкодження. Вони шарпались, впали на підлогу і скотились на сходову клітку, в той час ми підійшли і почали розбороняти підсудного з потерпілим.
Показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 02 квітня 2011 року вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 , де святкувала своє день народження. Близько 23.30 год. вони почули сильний стукіт у вхідні двері квартири, потерпілий ОСОБА_6 піднявся та пішов відчинити двері і вона пішла в слід за потерпілим. Коли ОСОБА_6 відчинив двері, то ОСОБА_4 почав кричати, нецензурно виражатись і в грубій формі звинувачувати потерпілого в тому, що він відірвав його дерев`яну щітку для витирання ніг і вдарив щіткою в стопу правої ноги потерпілого. Після чого ОСОБА_4 витягнув потерпілого на коридор і у них виник конфлікт, під час якого вони зчепились. Згодом, вони впали на підлогу і скотились на сходову клітку, в той час вони підійшли і почали розбороняти підсудного з потерпілим.
Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 02 квітня 2011 року він знаходився у квартирі АДРЕСА_4 на святкуванні дня народження ОСОБА_9 . Близько 23.30 год. вони почули сильний стукіт у вхідні двері квартири, потерпілий ОСОБА_6 піднявся та пішов відчинити двері, вони почули галас і пішли до вхідних дверей. Підійшовши до дверей він побачив підсудного ОСОБА_4 , який тримав у руках щітку для витирання взуття. ОСОБА_4 кинув дану щітку на ногу потерпілому, витягнув ОСОБА_6 на коридор і наносив йому тілесні ушкодження. Вони шарпались, впали на підлогу і скотились на сходову клітку, в той час ми підійшли і почали розбороняти підсудного з потерпілим.
Показами експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що у потерпілого виявлено відкритий перелом 2,3-го пальців правої стопи, садно на задній поверхні лівого передпліччя, дані тілесні ушкодження потерпілий міг отримати як від вказаних потерпілим обставин, так і від інших та зазначив, що повністю підтримує висновок експерта від 16 червня 2011 року.

Показами експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що можливо удар потерпілому ОСОБА_6 було нанесено саме таким способом, як вказував потерпілий, а саме щіткою для витирання взуття та зазначила, що малоймовірно, що ушкодження в потерпілого виникло при бійці підсудного ОСОБА_4 із ОСОБА_6 . А також зазначила, що тілесне ушкодження в потерпілого могло виникнути від падіння щітки та пошкодити лише два пальці стопи, оскільки це залежить від падіння щітки та розміщення стопи. Крім цього, додала, що висновок експерта від 16 червня 2011 року підтримує повністю.

Показами експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження, досліджені експертизою, завдані потерпілому ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок удару тупим предметом або удару об тупий предмет та не могли утворитись у випадку падіння з власної висоти. А також експерт зазначила, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №201 від 14 січня 2014 року підтримує у повному обсязі.

Протоколом очної ставки від 03 червня 2011 року між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 під час якої вони впізнали один одного та підтвердили свої покази. /а.с. 71-74/

Протоколом очної ставки від 03 червня 2011 року між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 під час якої вони впізнали один одного та підтвердили свої покази. /а.с. 75-77/

Протоколом очної ставки від 03 червня 2011 року між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 під час якої вони впізнали один одного та підтвердили свої покази. /а.с. 78-80/

Протоколом очної ставки від 15 червня 2011 року між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_14 під час якої вони впізнали один одного та підтвердили свої покази. /а.с. 81-83/

Протоколом огляду місця події від 06 червня 2011 року. /а.с. 84-91/

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06 червня 2011 року. /а.с. 93-99/

Висновком експерта №301/11 від 15 червня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 були наступні ушкодження: відкритий перелом основних фаланг 2-го та 3-го пальців правої стопи, рани по передній поверхні 2,3-го пальців правої стопи, садно на задній поверхні лівого передпліччя, які утворились від контакту з тупими предметами. Відкриті переломи основних фаланг 2,3-го пальців правої стопи могли бути спричинені 02 квітня 2011 року від удару тупим твердим предметом, яким могла бути дерев`яна щітка для витирання взуття, а обставини, вказані потерпілим ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2011 року, не характерні для падіння з висоти власного росту, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. /а.с. 107-110/

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №201 від 14 січня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 при поступленні в лікарню 03 квітня 2011 року відкритий перелом основних фаланг 2-го та 3-го пальців правої стопи із наявністю двох ран в ділянці 2,3-го пальців спереду, садно на задній поверхні лівого передпліччя, відкриті переломи основних фаланг 2,3-го пальців правої стопи, рани на них і садно на лівому передпліччі від удару тупим твердим предметом, могли виникнути 02 квітня 2011 року. Переломи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня по ознаці тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер переломів «поперечні», слід вважати, що вони виникли внаслідок прямої дії, могли виникнути внаслідок удару тупим предметом по правій стопі або внаслідок контакту ноги з тупим предметом. Враховуючи дані протоколу допиту ОСОБА_6 від 27 травня 2011 року, а також протокол судового засідання від 26 січня 2012 року, протокол проведення відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2011 року, не виключається виникнення переломів основних фаланг 2,3-го пальців правої стопи із наявністю ран у вказаних ділянках вваслідок удару по правій стопі дерев`яною щіткою для витирання взуття. /а.с. 321-325/

Оцінюючи покази потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності підсудним та його покликання на те, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не послідовні, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту підсудного та мають мету переконати суд у непричетності підсудного до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 суд не враховує оскільки їхні показання є загальними, не конкретними, не містять жодних відомостей щодо обвинувачення підсудного у вчиненні злочинних дій та жодним чином не підтверджують чи споростовують вчинення підсудним злочину, у скоєнні якого він обвинувачуються.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність підсудного у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу підсудного, який раніше не суджений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні, тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного, попередження нових злочинів, та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, враховуючи особу та тяжкість злочинних діянь, слід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Залізничного району м. Львова, в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, слід задовольнити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 3088,23 грн. завданої майнової шкоди, у зв`язку із документально підтвердженими витратами на придбання медикаментів та проведення лікування потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 175/

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , слід задовольнити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000,00 грн. завданої моральної шкоди, оскільки потерпілому нанесено моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, стресі, пов`язаному з фізичними стражданнями, викликаними значними тілесними ушкодженнями, розладом здоров`я та тривалим лікуванням, порушенні усталеного способу життя, що за характером та тривалістю відповідає такому розміру.

Керуючись ст.ст. 321, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та обрати покарання 2 /два/ роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 1 /одного/ року іспитового строку.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 3088,23 /три тисячі вісімдесят вісім гривень двадцять три копійки/ завданої майнової шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000,00 /п`ять тисяч гривень нуль копійок/ завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1