Справа № 638/654/15-к
Провадження 1-кс/164/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
За участю захисника ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, має середне- спеціальну освіту , військовослужбовця строкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, кулеметника 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2014 року за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України- іспитовий строк на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України,
23 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що 23.05.2013 року Костянтинівським ОМВК Донецької області ОСОБА_5 призваний на строкову військову службу та направлений для подальшого її проходження до військової частини НОМЕР_2 (на теперішній час польова пошта НОМЕР_1 ).
Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №155 від 08.10.2013 року, солдат ОСОБА_5 зарахований на всі види забезпечення та призначений на посаду кулеметника 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Однак, солдат ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, 11.07.2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишити військову частину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 11.07. 2014 року, у порушення ст.ст. 11, 16, 127, 128, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та до 05.01.2014 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використав на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Своїми умисними протиправними діями, солдат ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи засуджений 16.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не встав і в період відбування покарання знову, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
21.01.2015 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу супермаркету «Дарс», який розташований по вул. Харківській у м. Чугуїв, Харківської області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору. Далі, через передні водійські двері проник до салону вказаного автомобілю та завів двигун. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 та покинув на ньому місце злочину обернувши його на власну користь.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
21.01.2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
21.01.2015 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України, по суті пред`явленої підозри винним себе визнав у повному обсязі.
В клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначених злочинів, а саме:
· факт повідомлення про кримінальне правопорушення начальника відділу по боротьбі із корупцією заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 30.06.2014 року самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_3 ;
· даними акту службового розслідування, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_5 30.06.2014 року самовільно залишив місце служби;
· даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що є бабусею ОСОБА_5 та те, що влітку 2014 року її внук повернувся додому до м. Костянтинівка, Донецької області та офіційно працевлаштувався на фірму ТОВ «Мегатекс» та повернувся до місця служби 05.01.2015 року;
· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 22.01.2015 року, яка пояснила, що 30.06.2014 року виявила відсутність ОСОБА_9 у військовій частині НОМЕР_3 ;
· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2015 року, який повідомив, що 30.06.2014 року був черговим у військовій частині НОМЕР_3 та приблизно о 05.00 годині ранку чергова медсестра ОСОБА_8 повідомила йому, що солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину;
· даними протоколу допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 21.01.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 407 КК та ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі;
· даними протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_11 від 21.01.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 21.01.2015 року приблизно о 05.00 годині ранку незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 ;
· даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2106;
· інформацією наданою від ТОВ «Мегатекс» про те, що ОСОБА_9 дійсно був працевлаштований з 09.07.2014 року по 07.11.2014 року на посаді оператора;
· рапортом помічника начальника оперативного чергового Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_12 від 21.01.2015 року про те, що 21.01.2015 року о 06 годині 30 хвилин надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_11 , який повідомив, що якийсь чоловік підозріло ходить біля його автомобілю ВАЗ 2106;
· даними протоколу огляду місця події від 21.01.2015 року, яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 ;
· даними з УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Підозрюваний ОСОБА_5 -
· вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;
· засуджений 16.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин;
· може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки самовільно залишив військову частину та у період з 30.06.2014 року по 05.01.2015 року не виконував свої обов`язки військовослужбовця;
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено представником захисту . Однак, враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, той факт, що в м. Харкові та Харківській області не має постійної реєстрації, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 85 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістидесяти) днів , починаючи з 6-00 год 21.01.2015 року , тобто до 06-00 год 21.03.2015 року.
Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід- взяття під варту , з моменту фактичного затримання з 21.01.2015 року. Строк рахувати з 06 год. 00 хв. 21.01.2015року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )