Справа № 203/7517/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мутниця, Прилузького району, р.Комі, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0004210,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться до судове розслідування за фактом викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», відомості за яким 28.10.2014 року було внесено до ЄРДР за №0004210 з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.
29.10.2014 року про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 та тієї ж доби відносно останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 27.11.2014 року.
В наданому клопотанні слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної на 30 діб до 27.12.2014 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в суді заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим в зв`язку з необхідністю отримання висновку трасологічної експертизи, зібрання характерізуючих документів відносно підозрюваного, встановлення місцезнаходження іншого підозрюваного ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту між підозрюваними, аналізу трафіку мобільних операторів, ознайомлення підозрюваних та представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування, на виконання чого знадобиться строк не менше одного місяця.
З урахуванням зазначеного, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не отримано висновок призначеної трасологічної експертизи, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, зазначених в клопотанні, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, враховуючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням даних про його особу, наявності судимостей, а також враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою в межах строків тримання під вартою, визначених в ч.1 ст.197 КПК України та строків досудового розслідування, встановлених п.2 ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять діб до 27 грудня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав _________________________