АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 21 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 29 квітня 2011 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від

Провадження №11-кп/794/342/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10
призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 вирішено залишити обраним домашній арешт.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнено з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 засуджений за те, що в червні 2015 року вчинив замах на крадіжку чужого майна, а саме: 21 червня 2015 року о 04 годині 50 хвилин переконавшись у відсутності сторонніх осіб проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де виявив 11 ліхтарів освітлення, вартістю по 241 (двісті сорок одній) гривні 36 (тридцять шість) копійок за кожен, на загальну суму 2654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок, які належали потерпілому ОСОБА_11 , заволодів ними та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, свій злочинний умисел не довів з причин, які не залежали від його волі - був затриманий працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
На вказаний вирок прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2015 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

При цьому апелянт не заперечує кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, а вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону Україну про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення зам`якої міри покарання, яка не може бути визнаною необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 , й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Зазначає, що районним судом належним чином не оцінено дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбування покарання у місцях позбавлення волі, та в період не знятої, не погашеної судимості знову скоїв умисне кримінальне правопорушення. Зазначає також , що необхідно врахувати той факт, що обвинувачений зареєстрований в 2005 році в наркологічному диспансері із діагнозом: вживання алкоголю, опіоїдів, канабіліоїдів зі шкодою для здоров`я.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і перевіреними у судовому засідання доказами, та ніким в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в частині призначення ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що районний суд дотримався вимог ст. ст. 65-67 КК України, в повній мірі врахував всі обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного, а саме те, що він відповідно до довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №813 від 22 червня 2015 року зареєстрований в 2005 році з діагнозом: вживання алкоголю, опіоїдів, канабіноїдів зі шкодою для здоров`я, разом з тим відповідно до довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні на обліку в диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на підставі ст. 66 КК України, районний суд визнав щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність претензій у потерпілої, стан здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання, на підставі ст. 67 КК України, районний суд визнав вчинення злочину повторно.

Тому, на думку колегії суддів, доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставним та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення зам`якої міри покарання, разом з тим який Закон районний суд неправильно застосував та в чому це виражається апелянтом не вказано.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому також врахував і ті доводи, які наведені в апеляційній скарзі, а тому воно є необхідним та достатнім для його виправлення, й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а прокурор в свою чергу не навів жодних об`єктивних, переконливих доводів, про надмірну м`якість призначеного покарання та порушення судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування даної норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3