Справа № 200/3969/15-к
Провадження № 1-кп/200/296/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/296/15 (кримінальне провадження №0000217) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 26.10.2015 року, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

В тому ж судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника, оскільки рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08.10.2015 року, до захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, а обвинувачена ОСОБА_5 08.10.2015 року виявляла бажання мати захисника.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Станом на 26.10.2015 року до суду жоден адвокат не звернувся, документів про те, що він є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 суду не надав. В зв`язку із даною обставиною, суд прийшов до висновку про не запрошення обвинуваченою захисника за угодою, та відповідно до ст. 53 КПК України доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 ..

10.11.2015 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. За дорученням суду Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до суду з`явився адвокат ОСОБА_7 , який заявив про те, що його призначили бути захисником обвинуваченої ОСОБА_5 та надав відповідне доручення.

09.11.2015 року до суду звернувся захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , угода з яким обвинуваченою була укладена 23.10.2015 року із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні, судом, на розсуд обвинуваченої ОСОБА_5 та інших учасників процесу було поставлено питання про доцільність подальшої участі захисника ОСОБА_7 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 декілька разів змінювала свою думку щодо необхідності подальшої участі захисника ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні. Спочатку вона казала про необхідність його участі. Потім про те, що вона не бажає його участі, потім про те, що бажає укласти з ним негайно угоду в залі суду під час судового засідання. Через кілька хвилин знову вважала, що його участь недоцільна.

Прокурор вважав за можливе аби адвокат ОСОБА_7 продовжив приймати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена має право на декілька захисників.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченої.

Адвокат ОСОБА_7 вважав за неможливе приймати в подальшому участь в даному кримінальному провадженні, як захисник за дорученням, оскільки його участь була необхідною лише до моменту явки адвоката, з яким у обвинуваченої укладено договір. Таким захисником на даний час є адвокат ОСОБА_4 .. Він же є зараз неповноважним захисником, оскільки з ним відповідна угода не укладалася і чи буде укладена невідомо, оскільки таких переговорів із ОСОБА_5 він не вів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначитися щодо подальшої участі захисника ОСОБА_7 наступним чином.

Приймаючи 26.10.2015 року рішення про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_5 , суд посилався на положення ст. 53 КПК України і призначав захисника до моменту явки захисника, якого запросила обвинувачена ОСОБА_5 ..

На даний час обвинувачена ОСОБА_5 запросила такого захисника і ним є адвокат ОСОБА_4 ..

Таким чином, час на який захисником обвинуваченої ОСОБА_5 був призначений адвокат ОСОБА_7 сплив.

Неучасть захисника ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не порушить право обвинуваченої ОСОБА_5 на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Визнати адвоката ОСОБА_7 неповноважним захисником та звільнити його від подальшої участі в даному кримінальному провадженні як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2