УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 05.03.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено прокурором та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив привласнення, розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника Генерального директора ПрАТ «Дніпровська пристань», був наділених організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто був службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ЗАТ «Дніпровська пристань» в особі Генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «Призма Бета» в особі директора ОСОБА_7 , 10.08.2007 року укладено Інвестиційний договір № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого після завершення будівництва єдиного майнового комплексу ТРЦ «Скай Молл» та прийняття його до експлуатації, ПрАТ «Дніпровська пристань» (правонаступник ЗАТ «Дніпровська пристань») зобов`язано було вчинити дії з отримання ТОВ «Призма Бета» права власності на вказаний об`єкт (п.7.3 вказаного Договору) та дії з передання до ТОВ «Призма Бета» права власності або оренди на земельну ділянку, на який здійснювалось будівництво вказаного об`єкту (п.3.2 вказаного Договору).
Однак, ОСОБА_5 , будучи призначеним заступником Генерального директора ПрАТ «Дніпровська пристань», виконавши дії з прийнятгя об`єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26 %, до експлуатації, всупереч вищезазначеного Інвестиційного договору, достеменно розуміючи злочинність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, 06.08.2012 року у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, підготував документи та зареєстрував право власності на вказаний об`єкт за ПрАТ «Дніпровська пристань» у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», вчинивши привласнення майна, що належало ТОВ «Призма бета».
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, склав з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 черга, готовністю 26 %, до експлуатації, внісши до вказаного договору завідомо неправдиві відомості
Так, у п.1.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вказано, що предметом договору є багаторівневий паркінг розташований на земельній ділянці площею 179100 квадратних метрів, кадастрові номери - 66016003, 66016011, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2.
Однак, відповідно до звіту про оцінку майна, проведену ТОВ «Будфінанс-Консалт» фактична площа багаторівневого паркінгу є меншою та складає 3462,4 кв.м., а плошу 179100 кв.м. займає весь Торгівельно-розважальний центр, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Призма Бета».
Крім того, відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, балансова вартість Багаторівневого паркінгу становить 14 797 515, 38 грн. Однак, відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Будфінанс-Консалт», від 30.08.12, ринкова вартість незавершеного будівництвом багаторівневого паркінгу ТРЦ «Скай Молл», станом на 30.08.2012 року становить 30 088 700 грн.
У подальшому, 10.08.2012 року, ОСОБА_5 , достеменно розуміючи злочинність своїх дій, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , усупереч п.п. 3.2, 7.3 Інвестиційного договору № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року разом з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ», у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, підписав договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26 %, до експлуатації. Після підписання вказаного договору, між указаними підприємствами було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 10.08.2012 року.
Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 черга, готовністю 26 %, до експлуатації, що належало ТОВ «Призма бета», загальною вартістю 30 088 700 грн., що є особливо великими розмірами.
Крім того, ОСОБА_5 невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, склав з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 черга, готовністю 26 %, до експлуатації, внісши до вказаного договору завідомо неправдиві відомості
Так, у п.1.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вказано, що предметом договору є багаторівневий паркінг розташований на земельній ділянці площею 179100 квадратних метрів, кадастрові номери - 66016003, 66016011, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2.
Однак, відповідно до звіту про оцінку майна, проведену ТОВ «Будфінанс-Консалт», фактична площа багаторівневого паркінгу є меншою та складає 3462,4 кв.м., а плошу 179100 кв.м. займає весь Торгівельно-розважальний центр, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Призма Бета».
Крім того, відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, балансова вартість Багаторівневого паркінгу становить 14 797 515, 38 грн. Однак, відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Будфінанс-Консалт», від 30.08.12, ринкова вартість незавершеного будівництвом багаторівневого паркінгу ТРЦ «Скай Молл», станом на 30.08.2012 року становить 30 088 700 грн.
У подальшому, 10.08.2012 року, ОСОБА_5 , достеменно розуміючи злочинність своїх дій, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ», у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, підписав договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26 %, до експлуатації, склавши таким чином завідомо неправдивий офіційний документ. Після підписання вказаного договору, між указаними підприємствами було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 10.08.2012 року.
На підставі складання вказаного завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_5 , вчинив розтрату чужого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 черга, готовністю 26 %, до експлуатації, що належало ТОВ «Призма бета», загальною вартістю 30 088 700 грн., що є тяжкими наслідками.
Вислухавши доводи слідчого, якими вона обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо є прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також ж є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, належним чином не був повідомлений про виклик до слідчого, під час відвідування офісу за місцем реєстрації ПрАТ «Дніпровська пристань» встановлено, що зазначене підприємство не є орендаторами приміщення за адресою: АДРЕСА_3 з кінця 2012 року. Про підозру ОСОБА_5 належним чином не повідомлялось.
В судовому засіданні прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002585 від 05.03.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: