Дата документу 07.11.2014
н/п 1-кс/490/4471/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потепілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2014 року слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 16.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000320.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16 жовтня 2014 року близько 00 год. 55 хв. він, в порушення п.п. 2.1 а, 2.9 а Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, слідував в темний час доби за умов, що не погіршують видимість, по сухій проїзній частині автодороги М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ в Жовтневому районі, Миколаївської області з боку м. Миколаїва в напрямку с. Зайчевське, зі швидкістю близько 130 км/год. Попереду нього в попутному напрямку, зі швидкістю близько 30-45 км/год. рухався автомобіль КАМАЗ- 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8352 П реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 . При під`їзді до 146 км.+300 м. автодороги М-14 "Одеса Мелітополь - Новоазовськ", водій ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.6 ґ, 13.1, 13.3, 14.2 в, вимоги дорожньої розмітки 1.1 Додатку №2 вузька суцільна лінія Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у дорожній обстановці що склалася та її змінах, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, у темний час доби перевищив допустиму та безпечну швидкість, рухався зі швидкістю близько 130 км/год., порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Додатку №2 вузька суцільна лінія виїхав на зустрічну смугу, що категорично забороняється на даній ділянці дороги, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став виконувати маневр обгону автомобіля КАМАЗ- 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352П реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив контактування передньою правою частиною автомобіля MITSUBISHI-GALANT реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою лівою частиною причепу ГКБ 8352П реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля КАМАЗ - 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні маневру обгону вказаного вантажного автомобіля, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом ЧЗ 81021 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_1 Димитрієв ОСОБА_11 загинув на місці пригоди.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, показах потерпілої ОСОБА_7 , показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .

У своєму клопотанні слідчий, зазначила як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-якими способами, оскільки після скоєння правопорушення намагався перекласти провину у вчинені злочину на загиблого ОСОБА_17 , вказував, що саме він був за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, потерпілої та її представника, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а також можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у стані алкогольного сп`яніння (1,96 проміле алкоголю в крові), внаслідок якого загинула людина. На момент скоєння кримінального правопорушення він був позбавлений права управління транспортним засобом на піставі ст.130 КУпАП. Водночас, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, у тому числі за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, за що позбавлявся права керування автотранспортним засобом, проте знову вчинював аналогічні адміністративні правопорушення. Крім того, підозрюваний після вчинення ДТП намагався перекласти провину на загиблого ОСОБА_17 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 від 10.10.2014 року.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого існування, розлучений, не має власної сім`ї, неодноразові заходи адміністративного впливу за порушення правил дорожнього руху щодо нього не дали жодного позитивного результату.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2014 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя