Справа № 453/1186/15-к
№ провадження 1-кп/453/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урич, Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 1998 року народження, з неповною-середньою освітою, перебуває у декретній відпустці, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 01 липня 2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи на базі відпочинку «Карпатський затишок», що у смт. Славськ, вул.І.Франка, 77, Сколівського району Львівської області, працюючи там покоївкою, зайшла на рецепцію та побачила, що на дивані лежить мобільний телефон. Після цього в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно викрала мобільний телефон «Huawey P6-COO», вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 20 гривень, та оператора мобільного зв`язку CDMA, вартістю 20 гривень, що належав ОСОБА_6 , який в подальшому заховала неподалік бази відпочинку «Карпатський затишок» під деревом.
06 липня 2015 року, ОСОБА_4 , здавши зміну, забрала з під дерева викрадений нею мобільний телефон «Huawey P6-COO», в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку МТС та оператора мобільного зв`язку CDMA, віднесла його до себе додому та передала в користування своїй дочці ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченої, вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 01 липня 2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи на базі відпочинку «Карпатський затишок», що у смт. Славськ, вул.І.Франка, 77, Сколівського району Львівської області, працюючи там покоївкою, зайшла на рецепцію та побачила, що на дивані лежить мобільний телефон. Після цього в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно викрала мобільний телефон «Huawey P6-COO», в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку МТС та оператора мобільного зв`язку CDMA, який в подальшому заховала неподалік бази відпочинку «Карпатський затишок» під деревом. 06 липня 2015 року, вона, здавши зміну, забрала з під дерева викрадений нею мобільний телефон «Huawey P6-COO», в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку МТС та оператора мобільного зв`язку CDMA, віднесла його до себе додому та передала в користування своїй дочці ОСОБА_7 . На даний момент мобільний телефон повернуто потерпілому і відшкодовано заподіяні збитки.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення її у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачену, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна - вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає її щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків та те, що на момент скоєння злочину вона була вагітною.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, а також той факт, що вона повністю визнала свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачена заподіяну нею шкоду відшкодувала у добровільному порядку та на момент вчинення злочину була вагітною.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк.
Вирішено питання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawey P6-COO» залишити у користуванні ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1