Дело № 1-21
09 февраля 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, с 14 мая 2010 года содержащегося под стражей в Днепропетровском СИЗО № 3, ранее судимого:
- 11 августа 2004 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 286 ч.2, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года;
- 04 августа 2007 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.1, 71 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы;
- 07 июня 2007 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины в виде трех лет и одного месяца лишения свободы, освобожден 05 мая 2009 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 07 июня 2007 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 05 мая 2009 года освободившись из Криворожской исправительной колонии №80 по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней на основании ст. 81 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления.
Так, ОСОБА_2, 10 мая 2010 года в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №15 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, реализуя условия своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, зашел на территорию домовладения №15 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, после чего путем свободного доступа зашел в коридор дома №15 по ул. Первомайской в с. Маевка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно, похитил имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно магнитофон Панасоникстоимостью 600 грн. После чего ОСОБА_2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 12 мая 2010 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Киевской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, реализуя условия своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, совершая преступление повторно, путем свободного доступа, через не закрытую калитку проник на огражденную территорию домовладения №2 апо ул. Киевской в с.Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, со стороны огорода, подошел к стоящему под навесом мотоциклу Ява-350государственный номерной знак 54-18 ДНМ, выкатил вышеуказанный мотоцикл со двора, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив таким ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2139,99 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленным обвинениям признал, суду пояснил, что 10 мая 2010 года в 23.30 час. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, из домовладения №18 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области (у ОСОБА_6В.) украл магнитофон Панасоник, который продал, а деньги потратил на собственный нужды. Кроме того, 12 мая 2010 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со стороны огорода зашел на территорию домовладения №2 апо ул. Киевской в с.Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда выкатил мотоцикл Ява-350 государственный номерной знак 54-18 ДНМ, принадлежащий ОСОБА_5, и поехал кататься. Также, как пояснил ОСОБА_2, на досудебном следствии со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, меры физического и психологического воздействия.
Вина ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что 2008 году он купил мотоцикл Ява-350государственный номерной знак 54-18 ДНМ. Указанный мотоцикл он хранил под навесом летней кухни на территории домовладения №2 апо ул. Киевской в с.Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области. Территория домовладения ограждена, во дворе собака, в ночное время частично освещается. 11 мая 2010 года в 06.30 часов он ушел на суточное дежурство на работу, мотоцикл Ява-350государственный номерной знак 54-18 ДНМ без бокового прицепа стоял под навесом, ключи были в замке зажигания, в баке было примерно 7 литров бензина. 12 мая 2010 года в 04.45 часов ему позвонила его жена и сообщила, что отсутствует мотоцикл. Он сразу же заявил об угоне мотоцикла в милицию и в присутствии работников милиции при осмотре территории домовладения №2 апо ул. Киевской в с.Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области обнаружили, что открыта калитка на заднем дворе, открыты ворота на переднем дворе. Он обнаружил следы покрышек на территории домовладения №28 по ул. Севастопольской в с. Маевка и заподозрил, что угон мог совершить ОСОБА_2, так как у последнего никогда не было мотоцикла, и со слов жителей с. Маевка ОСОБА_2 видели пьяного возле его двора 11 мая 2010 года примерно в 23.00 часов. Угонщиком оказался ОСОБА_2 Гражданский иск он заявлять не будет, поскольку имущество ему возвращено (л.д. 53-55).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, что в доме №15 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области она проживает совместно с мужем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6. 11 мая 2010 года она проснулась около 08.00 часов и вышла на улицу, когда она выходила на улицу, то заметила, что в коридорчике на столе отсутствует магнитофон марки Панасоник№ WJ8DS010490R. После этого она спросила у мужа, где магнитофон, на что последний сказал, что не знает. Она посмотрела на дверной замок и обнаружила, что он сломан. Магнитофон Панасоникчерно-серого цвета она приобрела в начале 2009 года за 600 грн. Документы на магнитофон отсутствуют, так как она их спалила, когда убирала в доме. В милицию ранее не обращалась, так как думала, что найдет сама магнитофон. Сломанный замок выбросила, явных следов взлома не было. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку имущество возвращено в полном объеме.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии пояснил, что он дружит с ОСОБА_9, сыном потерпевшего ОСОБА_5 12 мая 2010 года примерно от ОСОБА_10 ему стало известно о краже мотоцикла Ява-350со двора домовладения №2 апо ул. Киевской в с.Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области. За 12-13 мая 2010 года о краже мотоцикла уже знала вся молодежь с. Маевка. 14 мая 2010 года примерно в 02 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11, которому позвонил охранник с будки возле поля вблизи дороги Спасское-Маевка и сообщил, что со стороны с. Спасское в направлении с. Маевка едет мотоцикл. Он с ОСОБА_5 решили проверить какой мотоцикл и кто едет. ОСОБА_8 пошел на поворот ул. Киевской, а ОСОБА_5 пошел заводить автомобиль. ОСОБА_8 вышел на поворот и услышал, что в темноте кто-то катит мотоцикл. Потом неожиданно парень остановился, положил на землю мотоцикл и начал убегать. ОСОБА_8 побежал за этим парнем, но догнать его не смог, так как последний где-то затаился в темноте. ОСОБА_8 позвал ОСОБА_5, закатив мотоцикл во двор ОСОБА_5 и совместно с ОСОБА_5 продолжили поиски. ОСОБА_5 был с фонарем и в свете фонаря, ОСОБА_8 увидел этого парня, который начал убегать и перепрыгнул через забор бесхозного дома. Он с ОСОБА_5 нашли парня во дворе, которым оказался ОСОБА_2, он признался, что взял мотоцикл, так как был пьяным. ОСОБА_5 сразу же сообщил участковому о том, что они задержали ОСОБА_2, который совершил угон мотоцикла (л.д. 56-58).
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления от 12 мая 2010 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений о сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №2065, согласно которого ОСОБА_5 просит сотрудников милиции принять меры к неизвестным лицам, которые 12 мая 2010 года путем свободного доступа проникли во двор домовладения №2а по ул. Киевской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области откуда похитили мотоцикл Явагосударственный номерной знак 54-18 ДНМ (л.д. 4);
- протоколом осмотра от 12 мая 2010 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления угона мотоцикла Явагосударственный номерной знак 54-18 ДНМ двор домовладения №2а по ул. Киевской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области (л.д. 11-14);
- протоколом осмотра от 14 мая 2010 года, в ходе проведения которого был осмотрен угнанный 12 мая 2010 года мотоцикл Явагосударственный номерной знак 54-18 ДНМ, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу ОСОБА_5 (л.д. 29, 30, 31);
- справкой №а-42/10 от 25 мая 2010 года, согласно которой стоимость мотоцикла Явагосударственный номерной знак 54-18 ДНМ составляет 2139,99 грн. (л.д. 72-74);
- явкой с повинной, согласно которой ОСОБА_2 сообщает сотрудникам милиции о совершенном им преступлении краже имущества потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 81);
- протоколом осмотра от 20 мая 2010 года, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 домовладение №15 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области (л.д.85);
- товарным чеком от 20 мая 2010 года, согласно которого стоимость магнитофона Панасоник составляет 600 грн. (л.д. 91);
- протоколом осмотра от 20 мая 2010 года, в ходе проведения которого был осмотрен украденный 10 мая 2010 года магнитофон Панасоник, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу ОСОБА_4 (л.д. 93, 94, 95).
Умышленные действия ОСОБА_2 выразившиеся:
- в незаконном завладении транспортным средством, совершенное повторно, суд квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины;
- в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 не отрицал сам факт кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 - магнитофона Панасоник, однако указывал, что данное имущество было им украдено из домовладения №18 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области по месту жительства ОСОБА_6 Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_7, опровергнул показания подсудимого ОСОБА_2 в части адреса, откуда было похищено имущество потерпевшей ОСОБА_4 - магнитофон Панасоник, пояснив суду, что по его месту жительства в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_8 не было магнитофона Панасоник, который принадлежит потерпевшей ОСОБА_4 Кроме того, 10 мая 2010 года ОСОБА_2 к нему не приходил. По мнению ОСОБА_6, скорее всего, поскольку ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал откуда украл имущество потерпевшей ОСОБА_4 Также потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании утверждала, что имущество было похищено именно по ее месту жительства, из домовладения №15 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области.
К показаниям подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в части применения к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия, мер физического и психологического воздействия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленных обвинений и как желание избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, в ходе проверки заявлений подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением заместителя прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_12 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признаёт совершение преступления в совершении алкогольного опьянения.
Исходя их общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, совершившего тяжкое преступление, но чистосердечно раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание несколько обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины, но с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества являющегося его собственностью, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией имущества являющегося его собственностью;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией имущества являющегося его собственностью.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 14 мая 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю, заключение под стражей.
Вещественное доказательство по делу мотоцикл Ява-350государственный номерной знак 54-18 ДНМ, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_5, - по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Вещественное доказательство по делу магнитофон Ссерийный номер WJ80J010490RI, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_4, - по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии.
Судья А.М. Шабанов