Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/732/15
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, 09.09.2005 року Орджонікідзвським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 289 ч. 2, ст. 69, ст. 15 115 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70, засуджений до 7 років позбавлення волі; 03.10.2006 року Київським районним судом м. Харкова ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 7 років позбавлення волі; 27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 03.00 год. 08.12.2015 року Сібілєв ОСОБА_7 , 1989 року народження, знаходячись за місцем мешкання, в квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю матір`ю Сібілєвою ОСОБА_8 , 1958 року народження, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, молотком наніс їй один удар у скроневу частину голови справа, в наслідок чого остання померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 показала, що її сусіди Сібілєви мешкають у квартирі поверхом нижче, постійно влаштовують сварки. ОСОБА_10 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. 08.12.2015 року ОСОБА_9 знаходилась в себе у квартирі, при цьому прокинулась від шуму, який доносився із помешкання ОСОБА_11 . Серед загального шуму вона чітко визнала голос ОСОБА_12 , він лаявся. Свара тривала понад 30 хвилин, після чого ОСОБА_9 заснула. 08.12.2015 року вона проходила повз супермаркет «АТБ» поблизу будинку за місцем мешкання по пр.Московському в м.Харкові, де побачила ОСОБА_13 , який стояв поряд із супермаркетом, при цьому був у нетверезому стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він рідко спілкувався із матерію ОСОБА_15 та братом ОСОБА_6 . Мати неодноразово розказувала, що ОСОБА_16 її б`є, вигоняє з квартири, ні де не працює та вимагає в неї гроші на власні потреби, зловживає спиртними напоями після чого в них виникають конфлікти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що його двоюрідній брат ОСОБА_6 мешкав разом із матерію ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_6 не працював, мешкали за рахунок пенсії ОСОБА_15 . ОСОБА_15 розказувала, що ОСОБА_6 її б`є, вигоняє з дому. Останній раз він бачив ОСОБА_6 у листопаді 2015 року, коли той приїхав до нього додому у нетверезому стані, при цьому поводився агресивно, вимагав спиртних напоїв, кидався у бійку із батьком ОСОБА_17 .

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_4 показала, що її сусіди Сібілєви мешкають у квартирі поверхом нижче, постійно влаштовують сварки. ОСОБА_10 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Влітку 2015 року він забарикадувався у своєї квартирі та вчинив підпал, після чого сусіди викликали службу МНС та міліцію. Коли працівники МНС виламали двір у помешкання, яка була забарикадована, то з квартири вийшла ОСОБА_19 , при цьому вона мала пошкодження на голові та була госпіталізована. У квартирі вони знаходились удвох. Неодноразово ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_18 фізичною розправою за те, що вона викликає міліцію з метою припинити його неправомірні дії. 07.12.2015 року ОСОБА_18 знаходилась вдома, при цьому з 17.00 год вона відчувала шум, який доносився із помешкання ОСОБА_11 . Серед шуму вона відрізнила голос ОСОБА_12 , його мати ОСОБА_20 та ще однієї жінки, усього трьох осіб. Вони сварились, голосно при цьому розмовляли, за звуками її здавалось, що вони рухають меблі Приблиизно о 00.00 год 08.12.2015 року ОСОБА_21 заснула та прокинулась приблизно о 02.30-03.00 год, при цьому почувши звук падаючої меблі з квартири ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , батько ОСОБА_6 , показав, що його син та колишня дружина ОСОБА_15 мешкали разом. 07.12.2015 року вони разом до нього приходили, при цьому ОСОБА_6 просив в нього грошей. Коли той сказав, що в нього грошей немає, ОСОБА_6 попрохав в нього його банківську картку, пообіцяв, що поверне її. ОСОБА_22 дав йому картку, після чого син пішов. Через деякий час він дізнався, що син зняв з картки 100 грн., після чого ОСОБА_22 картку заблокував. 08.12.2015 року приблизно о 06.30 год до нього додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що він разом із своєю співмешканкою купив дві пляшки горілки яку утрьох, разом із матерю вжили вдома. Також ОСОБА_23 повідомив батьку, що в нього виник конфлікт з матір`ю та він вдарив її кулаком в обличчя. Далі вони разом пішли до супермаркету «АТБ» де ОСОБА_6 попрохав у батька мобільний телефон, при цьому зателефонував своєї співмешканці ОСОБА_24 , у розмові із якою він сказав « Если ты не приедешь, я потяну тебя за собой, приезжай, мать дохлая». ОСОБА_6 сказав батьку, що боїться йти додому, тому що там мертва мати. Батько запитав у ОСОБА_6 , чи він побив мати, на що той відповів, що він вдарив її кулаком в обличчя, далі не пам`ятає як бив та чим бив. При цьому ОСОБА_22 показав, що неодноразово його колишня дружина ОСОБА_15 казала йому, що боїться сина - ОСОБА_6 та показав, що відносини в них були незадовільні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 показала, що у ніч з 07.12.2015 року на 08.12.2015 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 та його матерю ОСОБА_15 вживали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої він схопив молоток, який лежав у великій кімнаті та прийшовши до кухні вдарив ОСОБА_15 по голові молотком, при цьому вона сиділа за столом на стільці, а він підійшов та рухами зверху вниз наніс їй два удари по голові молотком. Налякана цими подіями ОСОБА_25 вибігла з квартири.

09.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив з особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. В обґрунтування посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та безпідставні.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою вину не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 08.12.2015; допитом свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України складено та вручено підозрюваному 09.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз 27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 3 роки, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя не погоджується із позицією захисту, щодо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного…

Так, дійсно слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_6 має місце проживання, але за своїм місцем проживання має лише негативні характеристики особи, які цілком підтверджені в поясненнях свідків. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_6 відбув раніше призначені йому покарання спростовуються даними про його судимості, а саме, в останнє ОСОБА_6 було засуджено 27.01.2015 року до покарання з іспитовим строком.

Посилання, як ОСОБА_6 , так і захисту, на ту обставину, що на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом першої групи по зору, взагалі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Та обставина, що ОСОБА_6 не визнає свою вину в скоєному злочині та підозрює у вбивстві матері ОСОБА_15 співмешканкою ОСОБА_25 , є лише позицією захисту і може бути перевірено під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 враховує наступне, а саме: всі свідки за вказаним провадженням є родичами або сусідами ОСОБА_6 , що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Більш того, під час допиту свідок ОСОБА_25 показала, що її співмешканець ОСОБА_6 неодноразово завдавав їй тілесні ушкодження, погрожував фізичним насильством, вона була свідком події 08.12.2015 року, під час якої ОСОБА_6 завдав тілесні ушкодження своїй матері та також погрожував і їй фізичною розправою.

Слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника підозрюваного щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Тому слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, цілком обґрунтовані, у зв`язку із чим підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 100 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 137800 грн. (1378*100=137800).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 05 лютого 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6