Дело № 1-285/2010
Номер провадження 1-285/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при участии секретаря судебных заседании - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Дытыненка A.B.,
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инструктором по спорту ИВК «Локомотив» п. Панютино, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область АДРЕСА_1, ранее не судимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 с.
Черниговское АДРЕСА_2, и проживающего по адресу: Харьковская область г. Лозовая п. Панютино ул. Коминтерна д. 24 «а» кв. 84, ранее не судного в силу ст. 89 УК Украины
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_3, 07 марта 2010 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_4, через забор, вблизи автоплощадки, проник на охраняемую территорию ГП «Укрспецвагон», расположенную в п. Панютино г. Лозовая Харьковской области и, убедившись в том, что остается незамеченным сотрудниками охраны предприятия и иными посторонними гражданами, забравшись в кузов автомобиля марки КАМАЗ государственный номерной знак 348-14ХА, который стоял на территории автоплощадки данного предприятия с грузом запасных частей для вагонов, тайно похитил следующие детали:
- плиту опорную марки 3002.35.00.001 в количестве 10 штук при цене 353 грн. за 1 штуку на сумму 3530 грн.;
- клины тягового хомута марки 106.00.002-2 в количестве 42 штук при цене 41 гривна за 1 штуку, на сумму - 5376 грн.;
- подвеску маятниковую марки 106.00.012-0 в количестве 48 штук при цене 41 грн. за 1 штуку на сумму 1968 грн;
- колодку композиционную в количестве 42 штук по цене 38 грн. за 1 штуку, на сумму 1596 грн.,
причинив ГП «Укрспецвагон», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-169 от 12.05.2010 года, ущерб на общую сумму 12 470 грн., без учета НДС.
После совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным скрылись, распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3, виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 07 марта 2010 года в дневное время суток, он встретил в п. Панютино своего знакомого ОСОБА_4. Они с ним познакомились, еще учась в школе. После того, как встретились, они направились в ГП «Укрспецвагон», чтобы повидать своего знакомого ОСОБА_5, который работает на этом предприятии охранником. В этот день он заступил на дежурство в дневную смену. Попали они на территорию предприятия через забор. Оказавшись на территории предприятия, они пошли на пост где дежурил ОСОБА_5, он дежурил на автоплощадке, расположенной на предприятии. ОСОБА_5 находился на своем рабочем месте. У них с собой было спиртное. Прейдя на пост к ОСОБА_5, они - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, стали распивать спиртное. Они втроем общались на бытовые темы. В ходе разговора они - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, неоднократно выходили на улицу, подышать свежим воздухом. В один из таких моментов, они подошли автомобилю КАМАЗ, расположенному на территории автоплощадки и заглянули в него. Там были металлические изделия. Вернувшись обратно и воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 вышел, они решили в этот же день взять часть этих металлических деталей из КАМАЗа и сдать впоследствии в мелаллоприемный пункт, чтобы заработать денег. При этом они хотели перебросить детали через забор, а позже собрать их и отнести на мелаллоприемку. Сделать это было нетрудно, поскольку КАМАЗ стоял задней частью к забору и расстояние от него до забора было небольшим. Кто из них первым придумал эту идею, он не помнит, поскольку тогда был уже достаточно выпивший. Так же ими было решено покинуть территорию предприятия, а когда стемнеет совершить данную кражу. Покинув территорию предприятия, они вдвоем пошли в кафе «Смеричка», где продолжали распивать спиртные напитки. К ОСОБА_5 за помощью в совершении данной кражи они не обращались. Когда начало темнеть, они вдвоем вышли из кафе «Смеричка» и пошли в сторону предприятия, в частности к его автоплошадке. Они вдвоем перелезли через забор, и направились к указанному КАМАЗу. Точного времени он не помнит, это был промежуток времени с 18 до 19 часов, или чуть позже 19 часов. Когда они перелазили через забор и были на автоплощадке, они никого не видели, вчастности, ОСОБА_5, так же не видели. Они залезли в КАМАЗ и начали перекидывать находящиеся там металлические изделия через забор предприятия. По времени это заняло примерно 5-7 минут. В это время они никого не видели, так же они были уверенны, что их так же никто не видит. После этого, они снова перелезли через забор и оказались за территорией предприятия. Потом ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_6, у которого, как ему было известно, есть микроавтобус марки «Форд», и который занимается перевозкой грузов и пассажиров. Они попросили ОСОБА_6 помочь им с перевозкой, сказав, что нужно перевезти мебель, они договорились встретиться возле кафе «Смеричка». Это было примерно в 20 часов или в 20 часов 30 минут ОСОБА_6 подъехал к кафе, они вышли к нему и ОСОБА_4 сел рядом с ним на пассажирское сидение. ОСОБА_7 спросил, куда ехать, на что ОСОБА_4, указал что нужно ехать по ул. Ленина в п. Панютино. Подъехав к тому месту, где был металл, ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_6 остановил автомобиль. Он и ОСОБА_4 открыли двери в грузовой отсек автомобиля и начали загружать туда металл. ОСОБА_7 в это время находился в автомобиле и из него не выходил. О том, что они собираются с его помощью перевезти похищенные детали, они ОСОБА_6 не говорили. Но когда они грузили метал, ОСОБА_6 спросил, что это за грохот, и что они грузят, а так же начал нервничать, что они его «подставили» и что ему проблему не нужны. После того, как они практически все загрузили, ОСОБА_7 сильно возмущался, ОСОБА_4 его просил успокоиться, но тот уехал. В этот момент из-за забора предприятия кто-то посветил фонарем. Потом этот же человек спросил, что они тут делают, на что ОСОБА_4 сказал, чтобы тот выключил фонарь и что, они вообще-то находятся за территорией предприятия. Им стало понятно, что это был охранник предприятия. После чего они взяли оставшиеся детали и ушли с того места. Позвонив ОСОБА_6, они начали спрашивать, где он находится. На что ОСОБА_6 сказал, что метал он выкинул, в районе кладбища. Они - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направились к кладбищу и убедившись, что там есть металл пошли к бабушке ОСОБА_3 - перекусить. Так же они думали, что делать с этим металлом дальше. ОСОБА_4 позвонил своему знакомому ОСОБА_2, фамилию, которого он не знает и предложил приобрести у них металл, при этом, о том, что он краденный - он, ОСОБА_4 ничего не сказал. После этого они пошли в кафе «Шелк», расположенное в п. Панютино. Туда пришел ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_4 хочет видеть начальник охраны ГП «Укрспецвагон» - ОСОБА_8АВ. и ОСОБА_4 вмести с ОСОБА_5 пошли на предприятие. Свой мобильный телефон ОСОБА_4
оставил ОСОБА_3 При этом ОСОБА_4АВ. и ОСОБА_3 договорились, что ОСОБА_3 будет ждать ОСОБА_4 в кафе «Шелк». После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, ОСОБА_9 встретился с ОСОБА_9 и поехал на кладбище к тому месту, где находился металл. После того, как они загрузили детали, ОСОБА_9 заплатил ему 4050 гривен, довез ОСОБА_3 до кафе «Шелк». Там он еще выпил водки. Позже он был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3 пояснил, что придя на предприятие он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в линейный отдел милиции, где сообщил при каких обстоятельствах им было совершенного преступление и где может находиться похищенный металл.
Подсудимый ОСОБА_4 в содеянном раскаялся.
Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни кем из участников процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.
Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 75-85).
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 39-58).
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - в соответствии со ст. 12 УК Украины, они совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск заявлен не был, так как похищенное было возвращено на предприятие (л.д. 101).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины: -плиты опорные марки 3002.35.00.001 в количестве 10 штук; клины тягового хомута марки 106.00.002-2 в количестве 42 штук; подвески маятниковые марки 106.00.012-0 в количестве 48 штук; колодки композиционные в количестве 42 штук - находящиеся на ответственном хранении в Государственного предприятия «Укрспецвагон» (л.д. 101) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить Г осударственному предприятию «Укрспецвагон».
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. ЗУК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. ЗУК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - плиты опорные марки 3002.35.00.001 в количестве 10 штук; клины тягового хомута марки 106.00.002-2 в количестве 42 штук; подвески маятниковые марки 106.00.012-0 в количестве 48 штук; колодки композиционные в количестве 42 штук - находящиеся на ответственном хранении в Государственного предприятия «Укрспецвагон» - после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Укрспецвагон».
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.І. Горчакова