Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-100/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, вдівця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не судимого відповідно до ст.89 КК України, у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.І ст.14, ч.2 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в третій декаді листопада 2009 року на березі р.Горинь неподалік с.Комарівка Костопільського району знайшов пластикову ПЕТ-пляшку наповнену сипучою гранульованою речовиною сріблястого кольору, яка згідно експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілів є сумішшю двох речовин,що в своєму складі містить: окисник-ніграт амонію(аміачна селітра), відновник(пальне) алюмінієвий порошок(пудра) і є кустарно виготовленою вибуховою речовиною системи «окисник+відновник» з виведеними двома проводами з горловини даної пляшки. Знаючи, що зазначений предмет є саморобним вибуховим пристроєм, без передбаченого законом дозволу, переніс в житловий будинок за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігав до 11 лютого 2010 року, коли зазначений вибуховий пристрій, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи є саморобним вибуховим пристроєм фугасної дії, споряджений конструктивно-оформленим(скомпонованим) зарядом саморобно-виготовленої вибухової речовини системи «окисник+відновник» на основі аміачної селітри та алюмінієвого порошку та саморобно-виготовленим підривачем типу «електродетонатор», придатний для проведення вибуху та який приводиться в дію електричним способом підриву, був виявлений та вилучений працівниками міліції.

ОСОБА_1 вищевказаний саморобний вибуховий пристрій зберігав з метою незаконного зайняття рибним водним добувним промислом способом масового знищення риби шляхом використання саморобного вибухового пристрою, тим самим здійснив готування до вчинення незаконного зайняття рибним водним добувним промислом способом масового знищення риби шляхом використання вищезазначеного саморобного вибухового пристрою, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як 11.02.2010 року за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками міліції був виявлений та вилучений вищевказаний саморобний вибуховий пристрій.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочинів. Підтвердив, що в третій декаді листопада 2009 року на березі р.Горинь неподалік с.Комарівка Костопільського району знайшов саморобний вибуховий пристрій, переніс його в житловий будинок за місцем свого проживання, де зберігав до 11 лютого 2010 року, коли він був виявлений та вилучений працівниками міліції. Вказаний саморобний вибуховий пристрій зберігав з метою незаконного зайняття рибним водним добувним промислом способом масового знищення риби.

З висновку експертів НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №10 від 26 лютого 2010 року вибухотехнічної експертизи(а.с.38-43), вбачається, що представлені на дослідження обєкти вилучені 11.02.2010 року в ОСОБА_1, являються: обєкт дослідження №1 - конструктивно-оформленим(скомпонованим) зарядом саморобно-виготовленої вибухової речовині системи «окисник+відновник» на основі аміачної селітри та алюмінієвого порошку, обєкт дослідження №2 - саморобно-виготовленим підривачем типу «електродетонатор»; вищевказані об'єкти дослідження №1 та №2 до розряджання експертами-вибухотехніками складали одне ціле та в сукупності являли собою саморобний вибуховий пристрій фугасної дії, придатний для проведення ви6уху та який приводиться в дію електричним способом підриву.

З висновку експертів НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №110 від 23 лютого 2010 року судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу(а.с.49-54) вбачається, що представлений обєкт експертизи сипуча гранульована речовина сріблястого кольору, якою була споряджена ПЕТ-пляшка, вилучена у ОСОБА_1, є сумішшю двох речовин, що в своєму складі містить: окисник-нітрат амонію(аміачна селітра), відновник(пальне) алюмінієвий порошок(пудра) і є кустарно виготовленою вибуховою речовиною системи

«окисник + відновник».

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці факти чи обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та у готуванні до незаконного зайняття рибним водним добувним промислом способом масового знищення риби повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.І ст.263 та ч.І ст.14, ч.2 ст.249 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність двох неповнолітніх дітей.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.16 КК України кримінальна відповідальність за готування до злочину настає за ст.14 і за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання підсудному ОСОБА_1 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного 1 ОСОБА_1, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність двох неповнолітніх дітей, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, cm.cm.16, 70 ч.І, 75, 76 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.263,ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.249 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.І ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.І ст. 14, ч.2 ст.249 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700(одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч.І ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: скляну ємкість з-під кави «Нескафе», наповнену продуктами від проведення вибуху саморобного вибухового пристрою, вилученого 11.02.2010 року у ОСОБА_1П.(а.с.88-89) - знищити після набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_1 відшкодування судових витрат за проведення вибухотехнічної експертизи №10 від 26.02.2010 року в сумі 1502,40 грн(а.с.Зб), експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу №110 від 23.02.2010 року в сумі 375,36 грн(а.с.48), всього 1877,76 грн, та стягнути їх на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області(ЗКГІО 25574883, р.р.0063, банк ГУДК в Рівненській області МФО 833017)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: