overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11 кп/791/360/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 31 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та постановлення нової ухвали про звільнення його умовно-достроково.

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 31 березня 2014 року

Учасники кримінального провадження в строк до 28 квітня 2014 року можуть подати заперечення на вказану апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/779/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування амністія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 24 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 24 липня 2014 року.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/397/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003751 від 09.10.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 03.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в строк до 03 квітня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3051/2012
Справа № 11/2190/1002/2012 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Буженко Н.В.

Суддів: Ковальової Н.М.., ОСОБА_1

З участю прокурора: Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу

Запобіжний захід обрано утримання під варотою.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла телеграма за вх.. № 1-8916 від 03.08.2012 року від адвоката засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 з проханням про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого не можливо, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 14 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 лютого 2012 року перенести на 10:00 годину на 14 серпня 2012 року.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1078/15-к
провадження №11 кп/791/485/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000545 від 12.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 25.03.2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст.. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 25.03.2015 року.

Учасники кримінального провадження в строк до 12 травня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1849/15-к
У Х В А Л А

10.09.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ,

встановив:

09 вересня 2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про невнесення до ЄРДР їх заяви від 25.05.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесені до ЄРДР їх заяви від 25.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, і призначити судове засідання на 10 годину 11 вересня 2015 року в залі суду №4 в м.Красилові, вул. Булаєнко,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити заявників, прокурора і начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Витребувати з Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали щодо проведення перевірки заяви скаржників, яка отримана 25.05.2015 і зареєстрована ЄО під №1666 від 25.05.2015 про привласнення головою СК «Промінь» ОСОБА_18 розтрати і привласненя майна пайовиків СК «Промінь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19
Справа 688/3357/15-к
№ 1-кп/688/168/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 000613 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпілі та бвинувачена проти виклику вказаних свідків не заперечували.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 10.30 год. 21 вересня 2015 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/734/12/13 Справа № 1/2508/1/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Шостак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до оголошення розшуку проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення про вручення повістки, направленої на адресу, вказану в обвинувальному висновку м. Остер, вул. Дзержинського, 13, не повернулася. Постанова суд про привід підсудної не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлене питання про повторне надання судового доручення органу, який проводив розслідування вказаної кримінальної справи, щодо встановлення місцязнаходження ОСОБА_1 та забезпечення її явки до суду.

Прокурор вважає за необхідне надати судове доручення для встановлення місцязнаходження підсудної, оскільки без неї розглянути кримінальну справу не вбачається можливим.

Відсутність підсудної в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно з ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Виходячи з наведеного, а також з метою постановлення правильного і законного судового рішення, суд вважає за необхідне дати доручення Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області провести такі слідчі дії: встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, доручити Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити її явку в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (вул. Леніна, 7, смт Козелець, Козелецький район Чернігівської області).

Копію постанови направити до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для організації її виконання.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокуратуру Козелецького району Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/875/15
Провадження № 1-в/740/168/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,
встановила:

В поданому клопотанні в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст.185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень, пославшись на те, що засуджена на даний час штраф не сплатила.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку визначений ст. 537 КПК України.
В поданому суду клопотанні прокурором:
?не конкретизовано як слід вирішити питання виконання вироку розстрочити виплату несплаченої суми штрафу (якщо так, то на який строк, чим обґрунтовується необхідність розстрочки); замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт (якщо так, то на який строк, чи немає протипоказань для застосування громадських робіт, встановлених ч.3 ст.56 КК України) чи покаранням у виді виправних робіт (з зазначенням тривалості такого покарання, розміру відрахування в дохід держави відповідно до ч.1 ст.57 КК України, місця роботи засудженої);
?не зазначено чи був звернений до виконання Ніжинською об`єднаною державною податковою інспекцією виконавчий лист, який виданий Ніжинським міськрайонним судом на виконання вироку;
?не зазначено причини несплати штрафу засудженою;
?не зазначено чи порушувалось проти засудженої кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Вказані недоліки унеможливлюють призначення даного клопотання до судового розгляду, отже його слід повернути до Ніжинської міжрайонної прокуратури.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст.185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень, повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9210/15-к
Провадження № 1-кп/750/385/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 07.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.10.2015 року о 08.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
21 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора -Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інваліда З групи, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не судимої,
за частиною 1 статті 203 КК України,
В червні 2010 року в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 в порушення вимог Законів України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" здійснювала господарську діяльність щодо якої є спеціальна заборона - незаконно зберігала і продавала за місцем свого проживання мешканцям смт. Першотравенськ Баранівського району самогон, а саме: -15.06.2010 року продала 0, 25 л. самогону за 6 гривень ОСОБА_3;-19.06.2010 року продала по 0,5 л. самогону за 12 гривень ОСОБА_4. і ОСОБА_3
22.06.2010 року під час огляду квартири ОСОБА_2., у неї було виявлено та вилучено півтора літра самогону та самогонний апарат.
ОСОБА_2 вину визнала і пояснила, що дійсно в червні 2010 року незаконно продавала для мешканців смт. Першотравенська самогон. Вчинила злочин оскільки важко хворіє і їй потрібні були гроші на лікування. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності, так як вона щиро покаялася. Обіцяє не вчиняти в майбутньому протиправних дій.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши показання підсудної, висновок прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2П від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття справи підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2П вчинила злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, її діями не заподіяно шкоди та збитків. ОСОБА_2П не має постійного місця роботи, хворіє.
Згідно з довідкою Щ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2П вперше притягується до кримінальної відповідальності.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7-2, 282 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 203 КК України у зв'язку дійовим каяттям. Провадження у справі закрити.
Речові докази - алюмінієвий бідон та мідну трубку, які зберігаються в Баранівському РВ УМВС у Житомирській області, знищити.
Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
26 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Баранівського районного суду Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, військовозобов'язаного, не судимого,
за частиною 1 статті 164 КК України,
Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 1999 року ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до повноліття дитини.
ОСОБА_3 вину визнав і показав, що дійсно не платив аліменти на утримання дитини. В даний час він примирився з потерпілою, просить закрити провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_2подала суду заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 0.-4. погасив борг по аліментах і вона з ним примирилася.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши показання ОСОБА_3, висновок прокурора, який вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 248 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у статті 8 КК України, суддя, своєю мотивованою постановою закриває провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, потерпіла примирилася з ним і просить закрити провадження у справі.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре.
Керуючись ст. 8, 248 КПК України, на підставі статті 46 КК України,
Клопотання ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 164 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою. Провадження по справі закрити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області.
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

11 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю прокурора Селюченко 1.1., провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду від 17 листопада 2008 року,

Встановив:

Як видно з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 надсилав заяви до Житомирського районного суду з проханням ознайомити його з матеріалами справи.

Однак його клопотання не були задоволенні.

Факт направлення засудженим відповідних заяв до Житомирського районного суду підтверджується листами Житомирської установи виконання покарань №8.

За таких обставин, справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.88, 349 КПК України,

УХ ВАЛИВ:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.