Справа №459/503/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представником потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 27.01.2016 року близько 10.43 год., знаходячись в приміщенні магазину «Карі» ТОВ «ТВК «Карі Україна», що по вул.. Шептицького, 12 в м. Червонограді Львівської області, здійснюючи свій злочинний задум, направлений на вчинення корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із полиці стелажа з товаром торгового залу вищевказаного магазину викрала жіночий гаманець чорного кольору «D Patrichi» вартістю 186,43 грн., після чого з викраденим гаманцем намагалася покинути торговий зал магазину, проте з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести свій злочинний намір до кінця, оскільки при виході з торгового залу магазину спрацювала антикражна сигналізація та її дії було припинено продавцем магазину «Карі».
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування 10.02.2016 року між підозрюваною та представником потерпілого укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.
ОСОБА_3 визнала свою вину в інкримінованому їй злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання нею своєї винуватості в учиненні цього правопорушення. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , належить до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченій, яке полягає у призначенні покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., судом ураховано: особу винної, яка є людиною середнього віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування завданого збитку розцінюються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, її відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10.02.2016 року, укладену між ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1