УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника охорони ТЦ «Форум», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивувала тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 17.12.2015, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , який згідно наказу ФОП ОСОБА_7 по супермаркету «Форум» №1/01/12 від 01 грудня 2015 року, призначений на посаду начальника охорони об`єкту ТЦ «Форум», перебуваючи біля входу до ТЦ «Форум», що за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 172, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не направлення матеріалів, а саме: наявних у нього відео, до правоохоронних органів, на яких зафіксовано факт крадіжки товару з ТЦ «Форум» її донькою ОСОБА_9 , 2001 року народження. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає вигоду поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 17.12.2015 було викрито працівниками Національної поліції у Вінницькій області.
В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК ОСОБА_6 затриманий о 16.00, 17.12.09.2015 в приміщенні СУ ГУ НП у Вінницькій області. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 18.12.2015.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 15.12.2015, протоколом огляду місця події від 17.12.2015, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти у сумі 5000, які він отримав від ОСОБА_8 , протоколом освідування ОСОБА_8 від 17.12.2015, відповідно до якого зроблені змиви з рук, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Суду пояснили, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, тобто ризикам, вказаним в клопотанні, можливо запобігти не застосовуючи виключний запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, одружений, має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , працює начальником охорони ТЦ «Форум», на утриманні двоє малолітніх дітей 6-ти та 4-х років, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що може бути підставою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплив на свідків по кримінальниму провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та носити електронний засіб контролю. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 19.12.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: