Справа № 127/1904/15-к
Провадження № 1-кп/127/469/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0000522 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2013 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що для отримання кредиту він зобов`язаний надати документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, які посвідчують особу позичальника, тобто йому необхідно надати довідку з місця роботи про заробітну плату, з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища, перебуваючи в приміщенні АТ «ІМЕКСБАНК», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 31 з метою отримання споживчого кредиту у сумі 45 000грн., надав працівникам банку завідомо підроблений документ, а саме довідку №3 від 07.10.2013 про отримання ним заробітної плати під час роботи на посаді юридичного консультанта ТОВ «Євротехінвест», за період часу з квітня по жовтня 2013 року. Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що зазначене у вказаній довідці №3 від 07.10.2013 р. відомості не відповідають дійсності, тобто які містять у собі неправдиву інформацію, використав її, надав кредитному інспектору АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_7 , однак вказаний кредит не отримав, тому матеріальної шкоди АТ «ІМЕКСБАНК» не завдано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину на початку розгляду справи не визнав свою вину та пояснив, що він працюючи на посаді юрист-консульта на підприємстві «Евротехінвест» та восени 2013 року він попросив видати йому довідку про заробітну плату і директор фірми її видав, але спочатку вказана довідка не знадобилася, але через місяць 06.11.2013 року він звернувся до банку для надання кредиту, так як йому необхідні були кошти для ремонту квартири. Йому сказали, що він може отримати кредит і без довідки про доходи, але якщо є довідка, то це буде сприяти для видачі кридиту. У вечері йому зателефонували і повідомили, що кредит оформили, довідку більше у нього не просили і він з ранку може прийти і отримати кредит. Зранку він прийшов до банку, підписав необхідні документи, договір і тоді до нього підійшов чоловік із служби безпеки і сказав, що на їх думку довідка підроблена і вони викликали працівників міліції. Міліція приїхала, він надав довідку, написав пояснення і пізніше йому повідомили, що на нього відкрите кримінальне провадження. На той час він не знав, що довідка не дійсна, він на підприємстві працював з березня 2013 р. і отримував кошти, а те що фірма була зареєстрована пізніше йому відомо не було.
В подальшому свою вину визнав частково та просив суворо не карати.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був директором на підприємстві «Евротехінвест» в 2013 році. ОСОБА_5 працював у нього юридичним консультантом і попросив видати йому довіку про доходи. Усі необхідні документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_5 він віддав бухгалтеру, щоб вона видала довідку, яку він підписав і поставив печатку і видав ОСОБА_5 , після чого останній пішов у банк і там виникла підозра, що довідка недійсна, а саме те, що довідка була видана за більший період часу ніж працював ОСОБА_5 , але у довідці усе було правильно зазначено. Довідка була видана про те що ОСОБА_5 працював на фірмі на той час, коли фірма лише реєструвалася. Працівників на фірмі працювало близько 5 чоловік, яка займалася оптово-роздрібною торгівлею лако-фарбовими виробами. ОСОБА_5 займався юридичними питаннями фірми. З ОСОБА_5 був укладений договір, який зареєстрований ніде не був. Які відомості були зазначені у довідці він не перевіряв. Фірма була зареєстрована у червні 2013 році. ОСОБА_5 отримував заробітну плату у розмірі 8500 грн., які він платив йому з власних коштів. На початку весни 2013 року проводились дії для відкриття фірми, в цей час ОСОБА_5 сплачувалась заробітну плату, соціальні внески не сплачувались. ОСОБА_5 з березня 2013 року виконував обов`язки юридичного консультанту згідно наказу, на час видання йому довідки він пропрацював на фірмі 6 місяців.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона на момент вчинення злочину вона працювала кредитним інспектором, вона допомагала співробітниці видавати кредит. До них звернувся чоловік, дізнався умови кредитування, хотів отримати споживчий кредит, які необхідні документи, а саме паспорт, код, і якщо є довідка про доходи, які він і пред`явив, так як оригіналу коду у нього не було, то його направили до податкової. Коли він повернувся через годину та надав необхідні документи і вони почали оформляти справу в програмі. Вони вписали в програму, що є довідка і відправили всі дані на перевірку до головного офісу в Одесу. В Одесі перевіряють та дають відповідь чи оформляти чи не оформляти кредит. Документи були на перевірці і близько часу відповіді не надходило, згодом приїхав ОСОБА_10 з служби безпеки і сказав, що це шахрай, довідка підроблена і не відповідає дійсності і попросив, щоб вони зателефонували клієнту і повідомили, що усе пройшло добре, але так як вони не встигають роздрукувати документи, щоб він прийшов наступного дня і вони так і зробили, а вранці наступного дня приїхав обвинувачений і представник служби безпеки, вони роздрукували документи і в присутності їх він ознайомився, підписав усе і вони викликали працівників міліції. ОСОБА_5 було надано довідка, яка була прострочена, оскільки після її видачі минуло більше двох неділь, але він сказав, що не має проблем, якщо кредит пройде то він цю довідку поміняє. Кредит можливо було отримати і без довідки про доходи, але якщо є така довідка то є більше вірогідності того що видадуть кредит. Кредитний договір був підписаний, але діючу довідку про доходи він не надавав і були підписані документи по довідці, яка була прострочена.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала аналогічні покази свідку ОСОБА_9 .
В судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на період 2013 року він працював в службі безпеки «Імексбанку». Клієнти банку приходять для отримання кредиту, надають необхідні документи, проходять перевірку.
З центрального офісу, після перевірки наданої ОСОБА_5 довідки надійшла інформація про те, що останній шахрай, оскільки довідка була з ознаками підробки. Ним були перевірені документи (довідка і заява), довідка викликала сумніви у зв`язку із тим, що в ній вказувалася велика заробітна плата. Він отримав номер телефону фірми, з якої було надано довідку, він приїхав на підприємство, було проведено бесіду з працівниками підприємства, які повідомили, що ОСОБА_5 у них не працює, про що він повідомив центральний офіс, який блокує видачу кредиту, а саме карточку видачі. Працівників банку він не повідомляв, що довідка з ознаками підробки. На наступний день після підписання ОСОБА_5 необхідних документів, а саме впевнившись, що останній не відмовиться від своїх злочинних намірів в отриманні кредиту, було заблоковано карточку та викликано працівників міліції для затримання особи, яка підозрюється у шахрайстві.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він ОСОБА_5 ніколи не бачив. З даного приводу може пояснити тільки те, що його син ОСОБА_8 після навчання відкрив фірму і вони пробували займатися продажем буд матеріалів, поки оформлялися документи прийшла зима, дані матеріали нікому стали непотрібні і фірма закрилась. Йому син повідомляв, що на фірмі у нього працював ОСОБА_13 , а що будо далі він не знає і не цікавився.
Крім показів обвинуваченого та свідків вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- копією трудового договору від 06.06.2013 року згідно до якої ТОВ «Евротехінвест» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір про прийняття на посаду юридичного консультанта з посадовим окладом в розмірі 8500 грн.;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.06.2013р. проведено державну реєстрацію ТОВ «Євротехінвест»;
- копією наказу №4 ТОВ «Євротехінвест» від 02.03.2013 року про прийняття на посаду юридичного консультанта ОСОБА_5 з оплатою праці відповідно до окладу 8500 грн. з 02.03.2013р.;
- заявкою на видачу кредиту від 06.11.2013р.;
- довідкою ТОВ «Євротехінвест», згідно якої заробітна плата за останніх 6 місяців починаючи з квітня по вересень 2013 року складає 51 000 грн.;
- договором №99-2217/504 про надання кредиту від 07.11.2013р.;
- заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 07.11.2013 року згідно якої банк повідомляє начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області про те що до них звернувся гр. ОСОБА_5 з метою отримання кредиту, який надав фіктивну довідку;
- листом з Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про доходи ОСОБА_5 з період 01.03.2013р. по 30.06.2014р.;
- листом з Вінницького обласного центру зайнятості від 13.11.2014р., згідно якого ОСОБА_5 на обліку у державній службі зайнятості Вінницької області не перебуває;
- листом з Вінницького обласного центру зайнятості від 20.11.2014р., згідно якого зареєстрованих трудових договорів між фізичними особами та працівниками, трудові договори із ОСОБА_5 у центрах зайнятості Вінницької області не реєструвались;
- копією наказу ТОВ «Євротехінвест» №1 від 06.06.2013р., згідно якого ОСОБА_8 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Євротехінвест» з 06.06.2013р., згідно протоколу №1 від 06.06.2013р.;
- листом з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.12.2014р., згідно якої ТОВ «Євротехінвест» перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 07.06.2013р. та з моменту реєстрації не було подано жодного звіту та не сплачувано ніяких податків або зборів, в т.ч. внесків на загальнообов`язкове державне страхування;
- копією статуту ТОВ «Євротехінвест»;
- копією наказу про звільнення №14 від 30.11.2014р., згідно якого ОСОБА_5 звільнено з займаної посади за власним бажання.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме його покази про те, що він був прийнятий на роботу в ТОВ «Євротехінвест» на посаду юрист-консульта та отримував заробітну плату з квітня 2013 року, а те що фірма не була зареєстрована йому відомо не було, не приймається судом до уваги, оскільки він сам був юристом і оформляв документи на відкриття фірми, що і спростовує даний факт.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він вирішив відкрити фірму та для того, щоб вона функціонувала і приносила прибуток, йому необхідно була людина, яка розуміється в оформлені документів тому він прийняв ОСОБА_5 на роботу відповідно до наказу та платив йому заробітну плату з власних коштів, оскільки фірма офіційно була зареєстрована лише у червні 2013 року і прибутку не приносила і коли ОСОБА_5 звернувся за довідкою про доходи він йому видав її не перевіривши її змісту, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 займався безпосередньо оформленням фірми і знав про її діяльність, оскільки був прийнятий на роботу з самого початку її діяльності. Крім того, свідок зазначив, що з ОСОБА_5 був підписаний трудовий договір, який ніде не був зареєстрований і соціальних внесків в податкову не сплачувалось.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пояснили, що до них звернувся ОСОБА_5 для отримання споживчого кредиту та дізнався про умови кредитування і йому було відомо, що для отримання кредиту йому не обов`язково було надавати довідку про доходи, але знаючи про це він навмисно подав її до відділення банку для того, щоб мати більше шансів для отримання кредиту.
Отже пояснення свідків є логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, містять часткові розбіжності, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, одружений, інваліда 3 групи, має на утриманні малолітнього сина.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні малолітнього сина.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судові витрати та цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, враховуючи те що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :