У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року, якою у задоволені клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
представники ТОВ «МБЦ Олександрівський» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто таке майно було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення. А оскільки об`єкти нерухомості, які розташовані у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є предметом кримінального правопорушення, а арешт майна передбачає заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, вважає, що є всі підстави для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
28.07.2015 р. до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява директора ТОВ «МБЦ «Олександрівський» ОСОБА_9 щодо неправомірності дій державних реєстраторів реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції під час реєстрації прав власності у липні 2015 року за ПАТ «Укрінбанк» на об`єкти нерухомості, які розташовані у м. Миколаєві по вул. Нікольській 25, АДРЕСА_2 , вул. Нікольській 25/2, АДРЕСА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.07.2015 р. до державного реєстру прав власності на нерухоме майно був внесений запис про те, що ТОВ «МБЦ «Олександрівський» не є власником нерухомого майна, яке розташоване по вул. Нікольській, 25 у м. Миколаєві. А саме 03.07.2015 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції прийнята від ПАТ «Укрінбанк» заява про державну реєстрацію права на об`єкт нерухомості, який належить ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на підставі свідоцтва про право власності та знаходиться у АДРЕСА_1 . На підставі наданих ПАТ «Укрінбанк» договорів іпотеки № 2340 від 28.10.2004 р., № 2258 від 25.10.2006 р., №370 від 22.02.2008 р. та додаткових договорів до них, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прийнято рішення від 15.07.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22886757 за ПАТ «Укрінбанк».
Крім того 09.07.2015 р. державними реєстраторами Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції прийнято заяву стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за трьома адресами, які не були предметом іпотеки, а саме нерухоме майно в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . В подальшому, на підставі наданих ПАТ «Укрінбанк» договорів іпотеки № 2340 від 28.10.2004 р., № 2258 від 25.10.2006 р., № 370 від 22.02.2008 р. та додаткових договорів до них, державними реєстраторами Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прийняті рішення від 22.07.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23072336, 23070222, 23069427 за ПАТ «Укрінбанк».
23.07.2015 р. у період з 21.39 год. до 23.09 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 були посвідчені договори іпотеки відносно нерухомого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та на їх підставі було забезпечено виконання іпотечних зобов`язань ПАТ «Укрінбанк» перед фізичною особою ОСОБА_11 на загальну суму забезпечення виконання зобов`язань 1 559 459,8 доларів США.
29.07.2015 р. СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
23.09.2015 р. прокуратурою Центрального району м. Миколаєва внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом незаконного відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ «МБЦ «Олександрівський», а саме об`єктів нерухомості, які розташовані у м. Миколаєві по вул. Нікольській 25, АДРЕСА_2 , вул. Нікольській 25/2, АДРЕСА_4 .
28.09.2015 р. кримінальне провадження № 0004100 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000029 в одне № 0004100.
При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено достатніх законних підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, тому що матеріали кримінального провадження та пояснення слідчого свідчать про те, що на теперішній час представники ПАТ «Укрінбанка» ніякого правового статусу в межах даного провадження не мають, доказів щодо володіння, користування та розпорядження належними їм нерухомим майном суду не надано.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представників ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на підтримку апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Також суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчому судді до клопотання про арешт майна надані незавірені належним чином копії заяви директора ТОВ МБЦ «Олександрівський» ОСОБА_9 про незаконне позбавлення зазначеного підприємства нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 25/1, 25/2, АДРЕСА_4 , протоколу допиту директора ТОВ МБЦ «Олександрівський» ОСОБА_9 , фрагментів висновку судової оціночно-технічної експертизи з приводу вартості ТОВ МБЦ «Олександрівський», витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ «Укрінбанк» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська 25, АДРЕСА_2 , Нікольська 25/2, Нікольська 25/3 та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нежитлових об`єктів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , Нікольська 25/3.
З урахуванням наявних в матеріалах клопотання даних, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що заступник начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 не довела необхідності накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3