overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/2531/15-к
Провадження № 1-кп/589/197/15
УХВАЛА
07.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр.України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий, мешкає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр.України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року призначено розгляд справи за кримінальним провадженням по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 07.09.2015 року до 14-10 години.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано особисте зобов`язання.

На час розгляду справи належним чином повідомлені обвинувачені не з`явились.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вислухавши прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зобов`язані з`явитись на виклик суду, були викликані на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, тому відносно них має бути здійснено привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачених : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на час розгляду кримінального провадження до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 19.09.2015 року до 09 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа 1-142/11
ПОСТАНОВА

08.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Горянській О.М.

з участю: прокурора Микитенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як свідок по справі викликалась ОСОБА_2, співмешканка ОСОБА_1

В судове засідання вона не зявилась, за поясненнями підсудного знаходиться вдома та не бажає йти до суду, що свідчить про її неявку без поважних причин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цього свідка у судовому засіданні є необхідною, тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Путивль-хліб, у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 17 листопада 2011 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №589/1575/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/508/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 25 серпня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-147/10 ПОСТАНОВА
18.02.2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Бориспільським міжрайпрокурором про отримання інформації,-
З подання слідує, що 06.02.2010 року в період часу з 06 год. 20 хв. по 09 год. 00 хв., невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки викрали мобільний телефон «Нокіа 6131» вартістю 896 грн. 70 коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокіа 1100» вартістю 500 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» (067-322-07-91) та інші речі, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
На даний час особи які вчинила злочин не встановлені.
Приймаючи до уваги те, що для повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю суддя вважає за необхідне подання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 66 ,187 КПК України, суддя,-
Подання задовольнити.
В разі використання зазначеного телефону надати інформацію про номер абонента мобільного телефону, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв»язкуз прив'язкою до місцевості за період часу з 05.02.2010 року до моменту вибірки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 360/2167/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10 вересня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, та витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 29 серпня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 365/708/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/53/15

У Х В А Л А
01.09.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 373/2831/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

з участю прокурора Чичиркіної С.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

За клопотанням прокурора у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 21 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис
Справа № 357/7967/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1102/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 02 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційних скарг.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 386/467/14-к
Провадження № 1-кп/386/39/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121,

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/286/15-к
Провадження № 11кп/782/216/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«07» вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна,16 на 14.00 годину 23 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати до залу судових засідань обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою у Старобільському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-57/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

08.02.2011 року Гадяцький районний суд в складі

головуючого судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Терері В.А.

попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності з вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.237,253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність,

керуючись ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2011 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харлан Н.М.
Справа № 667/5103/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2015р. м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповівдно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопатання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 15.07.2015 року о 14.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/419/2015
Справа № 537/3836/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_5 відповідно до якої останній просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2013 року за ст..185 ч.3, 71 КК України у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Суд, заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_5 , думку представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) та прокурора, які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, зокрема за клопотанням засудженого.
Оскільки ініціатором даного клопотання був саме засуджений ОСОБА_5 та останній на даний час не бажає, щоб судом було розглянуто його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право повторно звернутись до суду із вказаним клопотанням.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5606/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин,-
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

Перевіривши подану заяву, вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Тому, подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги на бездіяльність слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Крім того, заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1