АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Зав'язуна С.М. та Ляшука В.В.,

за участю: прокурора Володько А.І.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.02.2010 року.

Цією постановою скасовано постанову слідчого прокуратури Радомишльського району від 30.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів Радомишльської ЦРЛ та Житомирської обласної дитячої лікарні за ч.2 ст.140 КК України, а матеріали повернуто прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор Радомишльського району ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, та винесення нової постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги. В обґрунтування апеляції прокурор вказав про незаконність постанови суду та невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_1, яка просила відмовити в задоволенні апеляції прокурора, думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки №59/09, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляції слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо

лікарів Радомишльської ЦРЛ та Житомирської обласної дитячої лікарні за ч.2 ст.140 КК України відповідає фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду, перевірка заяви ОСОБА_1 про злочин прокуратурою Радомишльського району проведена з недостатньою повнотою. Рішення слідчого про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.140 КК України є передчасним. Винесена слідчим з цього приводу постанова є необгрунтованою, викладені в ній висновки суперечливими.

Так, як убачається з відмовного матеріалу №59-09, в ході дослідчої перевірки не доручалось та не було проведено компетентними фахівцями в галузі медицини будь-якої перевірки (з наданням відповідних висновків по її результатам) можливого невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками Радомишльської ЦРЛ та Житомирської обласної дитячої лікарні своїх професійних обовязків по лікуванню малолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 13.12.2009 року в Житомирській обласній дитячій лікарні.

Висновки слідчого, який не є фахівцем в галузі медицини, про належне виконання медичними працівниками при лікуванні ОСОБА_3 своїх професійних обовязків, є лише його припущеннями.

В резолютивній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 року слідчим вирішено ініціювати перед прокурором Радомишльського району питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно лікарів, які проводили лікування ОСОБА_3 (п.2). Проте, зі змісту цієї постанови не вбачається, які ж саме порушення допущені лікарями виявив слідчий. За наявності таких порушень, слідчий зобовязаний був їх проаналізувати та дати відповідну юридичну оцінку на предмет наявності чи відсутності в них ознак злочину.

Постановляючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях складу злочину (п.2 ч.І ст.6 КПК України), слідчий в резолютивній частині постанови також зобовязаний був вказати конкретних осіб в діях яких він не вбачає складу злочину.

В оскарженій постанові слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи чітко не встановлено коло медичних працівників, які мали відношення до лікування ОСОБА_3, не визначено їх професійні обов^азіщ^е дано належний аналіз та оцінка їх дій чи бездіяльності.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляції прокурора свого підтвердження не знайшли. При вирішенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції дотримався вимог ст.236-2 КПК України, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.02.2010 року про скасування постанови слідчого прокуратури Радомишльського району від 30.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів Радомишльської ЦРЛ та Житомирської обласної дитячої лікарні за ч.2 ст.140 КК України, - без зміни.

Судді: (Підписи)