печерський районний суд міста києва
справа № 757/6485/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебувають матеріали кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Турського Володимира Миколайовича (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат Турський В.М.) на постанови Прокуратури м. Києва (далі - орган, рішення якого оскаржується) про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016.

В обґрунтування скарги адвокат Турський В.М. зазначає, що він є захисником ОСОБА_3 за заявами якого були порушені кримінальні провадження № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016 щодо службових осіб, які в подальшому Прокуратурою м. Києва незаконно були закриті, про що йому було повідомлено листом. Так, всі заяви були зареєстровані з порушенням вимог ст.. 214 КПК України без надання потерпілому ОСОБА_3 відповідних документів, з порушенням прав заявника та прав потерпілого, позбавленням можливості подавати докази на підтвердження поданих заяв, внаслідок чого неправомірно кримінальні провадження були закриті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016 та скаргу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням суду здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Адвокат Турський В.М. в судовому засіданні 01.04.2013 року підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, зазначивши, що ухвалами слідчих суддів вже скасовано постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000015, № 0000014, та надав копії відповідних ухвал.

Прокурори Прокуратури м. Києва в судовому засіданні 05.04.2013 року щодо задоволення скарги заперечували, зазначивши, що відсутній предмет оскарження, оскільки скасовано постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016, та надали копії ухвал слідчих суддів, відтак в задоволені скарги просили відмовити.

Адвокат Турський В.М. в судове засідання 14.05.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та винесення ухвали про відмову у задоволені скарги, оскільки за аналогічною скаргою потерпілого ОСОБА_3 винесена ухвала, якою задоволено його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка подала скаргу, не з'явилась в судове засідання та висловила бажання щодо розгляду скарги за її відсутності, а суд позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, суд визнав можливим продовжити розгляд скарги за відсутності такої особи.

Прокурор Прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав можливим продовжити розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, Прокуратурою м. Києва за заявами ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016.

В подальшому постановами Прокуратури м. Києва вказані кримінальні провадження були закриті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року було скасовано постанову Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000014; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2013 року скасовано постанову Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000015; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року скасовано постанову Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000355.

Всі судові рішення набрали законної сили, що не заперечується сторонами провадження.

Крім того, сторонами провадження також не заперечується скасування постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000016, про що також зазначається в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року.

Таким чином, всі постанови Прокуратури м. Києва, які оскаржує адвокат Турський В.М., на даний час скасовані, отже, відсутній предмет спору.

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк