Справа № 639/9947/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1406/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 17.11.2015 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальним провадженням №0000101, 0000102, та про відмову в задоволенні клопотань від 15.10.2015 та 26.10.2015, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. ст. 55, 303 КПК України, в якій просила скасувати постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 17.11.2015:

-про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000101;

-про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000102;

-про відмову у задоволенні клопотань від 15.10.2015 та 26.10.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги, посилаючись на те, що 15.10.2015 нею в рамках кримінального провадження №0000708 нею було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України, в якій вона просила внести до ЄРДР відомості за фактом скоєння злочинів за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язані з незаконним перерахуванням та конвертацією грошових коштів ПАТ «Червоний жовтень» ЛРГ, яка складається з ген. директора ПАТ Білана, в подальшому Гури, штатного юриста ПАТ Іванюченка. 26.10.2015 нею в рамках кримінального провадження №0000708 було подано доповнення до заяви від 15.10.2015 із зазначенням, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться платіжні документи по перерахуванню ПАТ «Червоний жовтень» на користь ЮК «Лад» грошових коштів н суму більш ніж 1,2 млн. грн. за період з 2012 по вересень 2015 (т. а.с. 91-189), які були конвертовані вказаною ОПГ з метою їх привласнення, дачі хабарів прокурорам, суддям, іншим особам із завданням матеріальної шкоди акціонерам ПАТ, а їй - моральної шкоди (у зв`язку з приховуванням прокуратурою злочинів, скоєних стосовно неї посадовими особами ПАТ «Червоний жовтень», пов`язаних з її незаконним виселенням, підробкою документів про її виписку (зняття з реєстрації), які покриваються прокуратурою впродовж 15 років).

За вказаними заявами прокуратурою Жовтневого району м. Харкова було внесено до ЄРДР відомості кримінальні провадження №0000101 та №0000102.

При цьому при внесені відомостей до ЄРДР не було відображено дійсну мету та умисел скоєних злочинів, наявність в матеріалах кримінального провадження №0000708 (т. 2 а.с. 91-189) платіжних документів по перерахуванню грошових коштів ЮК «Лад», а також розмір завданої заявнику моральної шкоди, що в подальшому призвело до ухвалення прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 незаконних та невмотивованих постанов від 17.11.2015 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальним провадженням №0000101 та №0000102, а також постанови від 17.11.2015 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 , які містились у заявах від 15.10.2015 та 26.10.2015. При цьому ОСОБА_3 також посилається на те, що на момент звернення з відповідними клопотаннями вона мала статус потерпілої по відповідним кримінальним провадженням.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, зокрема відсутність даних про спричинення ОСОБА_3 шкоди по відповідним кримінальним провадженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000101 та №0000102, суд приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 16.11.2015 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2015 по справі №639/9215/15-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2015 було внесено відомості за №0000101, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що штатний юрисконсульт ПАТ «Червоний жовтень» ОСОБА_6 вступив в змову з генеральним директором ПАТ «Червоний жовтень» ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 , в період часу з 2012 по вересень 2015 обналічував через ТОВ «ЮК «Лад» (що належить ОСОБА_6 ) перераховані грошові кошти ПАТ, чим наніс акціонерам матеріальні збитки в сумі більш ніж 1 млн. 200 тис. грн., тобто в особливо великих розмірах, що підтверджено матеріалами кримінального провадження №0000708 (т. а.с. 85-87, 91-189, т. 2 а.с. 1-71), платіжними і фінансовими документами ПАТ «Червоний жовтень» та ТОВ «ЮК «Лад», що переховуються від видачі та приєднання до к/п №0000708 наперекір ухвалі від 26.08.2015 по справі №639/7461/15-к в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Також 16.11.2015 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2015 по справі №639/9215/15-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2015 було внесено відомості за №0000102, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що штатний юрисконсульт ПАТ «Червоний жовтень» ОСОБА_6 вступив в змову з генеральним директором ПАТ «Червоний жовтень» ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 , в період часу з березня 2011 по серпень 2015 обналічував через ТОВ «ЮК «Лад» (що належить ОСОБА_6 ) перераховані грошові кошти ПАТ, чим наніс акціонерам матеріальні збитки в сумі більш ніж 600000,00 грн., тобто в особливо великих розмірах, що підтверджено матеріалами кримінального провадження №0000708 (т. а.с. 85-87, 184, т. 2 а.с. 1-71), платіжними і фінансовими документами ПАТ «Червоний жовтень» та ТОВ «ЮК «Лад», що переховуються від видачі та приєднання до к/п №0000708 наперекір ухвалі від 26.08.2015 по справі №639/7461/15-к в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Постановами прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 17.11.2015 ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілою по кримінальним провадженням №0000101 та №0000102, та матеріали досудових розслідувань №0000101 та №0000102 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер 0000101.

Надаючи оцінку вказаним постановам про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, необхідно відзначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на те, що ОСОБА_3 не є акціонером ПАТ «Червоний жовтень», що нею також підтверджено в судовому засіданні, не перебуває з вказаним товариством у трудових відносинах, очевидним є те, що вказаними кримінальними правопорушеннями їй не могло бути задано майнової шкоди.

Відсутні дані і про можливе спричинення ОСОБА_3 відповідними кримінальними правопорушеннями фізичної шкоди.
Щодо твердження заявника про спричинення їй моральної шкоди, то відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При цьому, необхідно відзначити, що об`єкт будь-якого злочину є суспільні відносини, на які посягає злочин, завдаючи їм певної шкоди, і які поставлені під охорону закону про кримінальну відповідальність.
Суспільно-небезпечні наслідки, як складова злочинів з матеріальним складом, є шкода (збиток), що заподіюється злочинним діянням суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, або як реальну небезпеку (загрозу) заподіяння такої шкоди.
Отже, шкода, в тому числі моральна, конкретним злочином може бути завдана лише учасникам відповідних суспільних відносин, на які посягає злочин.
Аналогічні висновки випливають з аналізу положень ст. ст. 127, 128 КПК України.
ОСОБА_3 не є учасником суспільних відносин, яким злочинами по кримінальним провадженням №0000101 та №0000102, могло бути спричинено відповідну шкоду.

Посилання ОСОБА_3 на те, що відповідні грошові кошти, отримані членами ОПГ, використовувались для дачі хабарів прокурорам, суддям та іншим особам по кримінальним провадженням, в яких ОСОБА_3 є потерпілою, навіть за умови підтвердження цих обставин, не свідчать про можливе спричинення їй моральної шкоди відповідними кримінальними правопорушеннями, відомості по яких внесено до ЄРДР за №0000101 та №0000102.
За вказаних обставин, суд не знаходить підстав скасування постанов прокурора прокуратури Жовтневого район м. Харкова від 17.11.2015 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальним провадженням №0000101 та №0000102, адже наявні очевидні та достатні підстави вважати, що відповідними кримінальними правопорушеннями заявнику не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Також судом встановлено, що після відмови ОСОБА_3 у визнанні потерпілою по відповідним кримінальним провадженням прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 було ухвалено постанову від 17.11.2015 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій, які містились в її заявах від 15.10.2015 та 26.10.2015.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань (про виконання процесуальних дій) певних конкретно визначених учасників кримінального провадження - сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи.
На момент розгляду відповідних клопотань ОСОБА_3 вона такого статусу не мала, а мала статус заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обсяг прав ОСОБА_3 як заявника, встановлених КПК України, прокурором обґрунтовано було відмовлено в задоволенні відповідних клопотань.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на те, що вона на момент подання клопотань мала статус потерпілої, відхиляються судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на викладене, судовим розглядом не встановлено підстав для скасування постанов прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 17.11.2015 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальним провадженням №0000101, №0000102, та про відмову в задоволенні її клопотань від 15.10.2015 та 26.10.2015, а тому, вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 17.11.2015 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальним провадженням №0000101, 0000102, та про відмову в задоволенні клопотань від 15.10.2015 та 26.10.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1