Справа № 482/1196/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
09 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000479 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, судимого:

1) 03 серпня 2011 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

2) 16 січня 2012 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 17 лютого 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 16 днів, на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 22 травня 2015 року, близько 22.00 год., він, маючи умисел на викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , а далі шляхом зняття зовнішнього металевого засува з вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки незаконно, таємно, повторно викрав чавунний казан, ємністю 4 літри, накритий кришкою, вартістю 195 грн, з пловом, вартістю 171 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 366 грн. 3 місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Отже кримінально процесуальний закон передбачає проведення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься злочин, передбачений статтею 185 КК України, за умови якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, лише за наявності заяви самого потерпілого.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинення невідомою особою крадіжки чавунного казану з території її домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо ця обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абзац 2 ч. 6 ст. 284 КПК).
Так, в ході судового розгляду провадження по суті потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на час крадіжки ОСОБА_3 працював у неї по найму на підставі усного договору, а також вона усно заявила, що відмовляється від обвинувачення свого найманого працівника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив покази потерпілої та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Прокурор і захисник також наголосили, що за таких умов кримінальне провадження слід закрити.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що на час вчинення крадіжки потерпіла і обвинувачений між собою перебували у трудових відносинах, шкода була завдана лише майну потерпілої, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1, абзацу 2 ч. 6 ст. 284, статей 371 і 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий