Провадження № 1-кс/127/5459/13
11.10.2013 УХВАЛА
11 жовтня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Нідзельській Т.А.,
за участю слідчого Барчишена О.В.,

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, являючись директором ПП «Пітик», тобто, являючись службовою особою вказаного підприємства, на яку згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16. 07. 99 (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України Про систему оподаткування № 1251-ХІІ від 25. 06. 91, порядку Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання (затвердженого наказом ДПА України від 30. 05. 97 № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09. 07. 97 № 250/2054) покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства по закупівлі мясної продукції, крупного рогатого скоту та свиней, протягом часу з 01. 01. 2010 по 30. 06. 2012, з метою ухилення від сплати податків та обовязкових платежів, надав головному бухгалтеру ПП «Пітик» ОСОБА_4, для проведення по податковому та бухгалтерському обліках підприємства, первинні бухгалтерські документи, які виписані від фіктивних підприємств ТОВ «Площа Європа» (код 32163105, м. Київ), ТОВ «ТД Агросвіт 3000» (код 36309333, м. Київ) та ТОВ «Кіттілар» (код 37268162, м. Київ), операції з якими остання зайво включила до складу валових витрат та податкового кредиту та внесла в офіційні документи в податкові декларації з податку на додану вартість та у деклараціях з податку на прибуток підприємства відобразив завідомо не правдиві дані, які ОСОБА_2, як директор ПП «Пітик», які в подальшому були надані до Бершадської МДПІ, що призвело до несплати в бюджет податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в сумі - 2 744 002 гривень, чим призвів до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
По даному факту 30.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно установчих та реєстраційних документів встановлено, що ОСОБА_2 являється одноособовим власником ПП «Пітик» (код 33619014, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоного Козацтва, 14) з 1997 року по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий Барчишен О.В. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного, відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя