АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та прокуратури Дніпропетровської області та на незаконні дії заступника прокурора Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та прокуратури Дніпропетровської області та на незаконні дії заступника прокурора Дніпропетровської області, які полягають у нездійсненні належного нагляду за проведенням досудового слідства та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002501.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що оскаржувана дія або бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому як наслідок було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог конституції України, вважає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та прокуратури Дніпропетровської області та на незаконні дії заступника прокурора Дніпропетровської області, які полягають у нездійсненні належного нагляду за проведенням досудового слідства та процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, що зазначена в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Оскільки отримано копію ухвали слідчого судді лише 04.09.2015 року та протягом п`ятиденного строку передбаченого ст. 395 КПК України скаржником надано апеляційну скаргу, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним та поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, якою відмовлено представнику ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та прокуратури Дніпропетровської області та на незаконні дії заступника прокурора Дніпропетровської області, залишити без змін.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4