ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4908/15-к
Провадження № 1-кс/210/805/15

"15" жовтня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 19.01.2010р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, був звільнений 16.09.2011р. на підставі ЗУ «Про амністію»; 23.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, був звільнений 06.06.2015 року з Солонянської ВК, по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002678 від 29.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим зокрема: 23.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Був звільнений 06.06.2015 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин.

Так, згідно Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки, та встановлено обмеження:

1.Заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 05:00 годин;

2.З`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць;

3.Заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

06.06.2015 року ОСОБА_4 був ознайомлений під розпис працівниками Солонянської ВК в Дніпропетровській області (№ 21) з судовим рішення про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснені, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року обмеження, та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Відтак, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому потрібно з`явитись не пізніше 09.06.2015 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для поставлення на облік для виконання адміністративного нагляду. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі, 06.06.2015 року, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_4 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`являвся та на облік не став, за вказаною в постанові адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 не прибув, про своє нове місце проживання умисно до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не повідомив, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002678 від 29.09.2015 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.395 КК України.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 : є постанова про встановлення адміністративного нагляду, лист ознайомлення з постановою про встановлення адміністративного нагляду, матеріалами контролю за дотриманням установлених обмежень, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ..

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, санкцією за ст.395 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 грудня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді;
- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1