overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5766/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/668/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 16.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 16.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03.12.2015р., протягом якого вони мають право податиі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1666/15-к
У Х В А Л А
28.07.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 р. та 15.07.2015 р. підсудний ОСОБА_4 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча особисто був повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і доставити його в зал суду на 11.00 годин 13.08.2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Калуському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

СУДДЯ
Справа№ 393/891/15-к
пров. 1-кп/393/98/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000274 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 05.11.15р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 3 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6434/15-к
н/п 1-кс/640/7888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
04.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому заявник просить скасувати арешт та заборону на розпорядження майном - автомобілем LEXUS RX 270, д.н.з. НОМЕР_1 із заміненим номером кузова НОМЕР_2 , первинний номер кузова НОМЕР_3 , первинний номер двигуна НОМЕР_4 , що належить їй на праві власності; повернути їй вищевказаний автомобіль на зберігання.
09.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля Lexus RX 270, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , та передати на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу, тобто їй.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 просив об`єднати в одне провадження вказані клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Враховуючи, що клопотання подані в межах одних вимог про скасування арешту майна в одному й тому кримінальному провадженні, в межах якого однією і тією ж ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 накладено арешт на майно, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8981/14-к
н/п 1-кп/640/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м.Ялта, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-
встановив:
У судове засідання призначене на 12.11.2015р. обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин не з`явились, повідомлявся судом належним чином у відповідності до положень КПК України.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинувачених не можливий, останні без поважних причин у судові засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виконання якого за клопотанням прокурора покласти на ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинувачених надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6582/14-к, 1-кс/643/944/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 26.11.2013 року о 21.00 годині, невстановлена особа, біля буд. АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа сумкою з особистим майном , мобільним телефоном «Самсунг С 3050» , та мобільний телефон «Нокиа» які належали ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальні збитки 1300 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006386 від 27.11.2013 року за ч.1 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в електронному та запечатаному вигляді), що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону Самсунг з IMEI НОМЕР_1 та з номеру мобільного телефону Нокиа з IMEI НОМЕР_2 , які працюють в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон Самсунг з IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон Нокиа з IMEI НОМЕР_2 за період з 27 листопада 2013 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000727 від 02.03.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у своїй заяві про кримінальне правопорушення та у протоколі допиті потерпілої ОСОБА_4 вказує на те, що належні їй золоті вироби та золоті монети викрав ОСОБА_6 , а продав ОСОБА_7 .

Разом з тим, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 допитані з приводу крадіжки не були.

Крім того, суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були допитані не самим слідчим, а за його дорученням дільничними інспекторами міліції поверхово, не конкретно, під час цих допитів не було повно та всебічно з`ясовано ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального провадження, вид і розмір шкоди, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000727 від 02.03.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.08.2014
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ звернувся ОСОБА_4 , 1934 р.н., із заявою про те, що 03.05.2014 року близько 11:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка з мобільного номера НОМЕР_1 та повідомленням про затримання його сина працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами на суму 2 000 грн., спричинивши заявнику матеріального збитку.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002296 від 05.05.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , 719-11-91, 719-19-19), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, з урахуванням ІМЕІ, спосіб та шляхи поповнення рахунку із зазначенням реквізитів терміналу, клієнт-банку із зазначенням повних паспортних та інших даних утримувача, інших шляхів поповнення рахунку абонента із зазначенням усієї супутньої інформації тощо, здійснених з 03.05.2014 року по теперішній час з мобільного номеру НОМЕР_3 , та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2014
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: 11сс/790/1602/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд за його скаргою, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимого кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Цей перелік є вичерпним і не передбачає оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що й було зазначено в резолютивної частині ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
137/762/15-к
1-в/137/131/15
У Х В А Л А
08.05.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 18.07.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, засудженого 14.06.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. чт. 297 ч. 2, 71 КК України до до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Літинською районного суду Вінницької області від 10.06.2014 року відповідно до ЗУ "Про амністію у 2014 році" строк відбування покарання скорочено на половину;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовільнити дане клопотання та звільнити його умовно-достроково.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Відповідно до довідки Літинської ВК № 123 ОСОБА_4 22.10.13 р. має одне стягнення у виді попередження та протягом 6 місяців з дня його накладення не був підданий стягненню, а тому, відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України він вважається таким, що не має стягнень. Крім цього, відповідно до змісту характеристики Літинської ВК №123 ОСОБА_4 характеризується позитивно.
В судовому засіданні із матеріалів особової справи достовірно встановлено, що ОСОБА_4 14.06.13 р. засуджений за тяжкий злочин до 4 років 6 місяців позбавлення волі та за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.14 р. не відбуту частина покарання скорочено наполовину за амністією. Під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду клопотання відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.539 КПК України
Клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення задовільнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 8 місяці 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
137/931/15-к
1-кп/137/55/15
У Х В А Л А

09.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання на участь у справі захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Сторони кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд рахує, що з метою забезпечення обвинуваченому права на захист під час проведення підготовчого судового засідання слід залучити захисника за призначенням на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Ураховуючи зазначене та керуючись ч.1 п.2 ст. 49 КПК України;
У Х В А Л И В:
Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити 27.11.15 на 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1574/15-к
Провадження №:1-кп/138/104/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23.10.2015 застосовано привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.11.2015 обвинуваченої ОСОБА_5 . Ухвала суду виконана не була. Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
11.11.2015 обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_5 та відкладення розгляду справи.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_6