Дело № 410/77/12 год
30 января 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1Н,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
В последних числах ноября 2011 года, более точная дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлена, в 16 часов 00 минут ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к домовладению №24 по ул. Железнодорожной в с. Новониколаевка Днепропетровской области, и действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности с территории двора указанного домовладения похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 10 штук металлических уголков длинной около 1-1,2 м каждый стоимостью 20 грн. за один уголок на общую сумму 200 грн.; два штуки металлических швеллера длинной 1,5 метра каждый стоимостью 100 грн. за один на общую сумму 200 грн.; пять штук металлического шифера размерами около 1*1,5 м каждый стоимостью 40 грн. за один лист на общую сумму 200 грн. После чего, подсудимый ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, суду пояснил, что в ноябре 2011 года он с целью кражи прибыл к домовладению №24 по ул. Железнодорожной в с. Новониколаевка Днепропетровской области, где с территории двора похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 600 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать. На сегодняшний день материальный ущерб он возместил, что подтверждается чеком.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного судом деяния подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления от 16 ноября 2011 года, зарегистрированного в тот же день у журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №805/4554, согласно которого ОСОБА_3 просит органы милиции принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с конца сентября 2011 года по середину ноября 2011 года с территории домовладения №24 по ул. Железнодорожной в с. Новониколаевка Днепропетровской области похитило ее имущество (л.д.3);
- протоколом осмотра от 24 ноября 2011 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 территория домовладения №24 по ул. Железнодорожной в с. Новониколаевка Днепропетровской области (л.д. 4-8);
- явкой с повинной от 26 декабря 2011 года, согласно которого ОСОБА_2 сообщает сотрудникам милиции о совершенном им преступлении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 с территории домовладения №24 по ул. Железнодорожной в с. Новониколаевка Днепропетровской области (л.д. 26);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26 декабря 2011 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_2 показал и указал на место и способ совершенного им преступления кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 с территории домовладения №24 по ул. Железнодорожной в с. Новониколаевка Днепропетровской области (л.д. 44-49);
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное соде йствие органу досудебного следствия при раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, суд соглашается мнением представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не рассматривает в связи с полным возмещением причиненного ущерба, то подтверждается квитанцией №0198 от 14 января 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н. Шабанов