Справа № 667/830/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 18.09.2012 року близько 19.30.годин знаходячись біля будинку № 1 по вул. Чайковського м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паперового пакету, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1110i», imei: НОМЕР_1 вартістю 320 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, ніж розкладний вартістю 20 гривень, ключі від вхідних дверей в квартиру, під`їзд та підвальне приміщення на загальну вартість 100 гривень, проїзну ліфтову картку ПАТ «Херсонліфт», вартістю 3 гривні, на рахунку якої знаходилось 68 поїздок, вартістю кожна 0, 18 гривень, всього на суму 12, 2 гривні, футляр з окулярами для зору, вартістю 10 гривень і 35 гривень, гаманець з шкірозамінника вартістю 0 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1, 5 гривень, в результаті чого спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 521, 74 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 раніше судимий 19.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

У зв`язку з тим, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , переховувався від правоохоронних органів його було оголошено в розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що підозрюваний усвідомив свою провину та мотивів переховуватися від слідства чи суду у нього не має.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2012 року близько 19.30.годин знаходячись біля будинку № 1 по вул. Чайковського м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паперового пакету, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1110i», imei: НОМЕР_1 вартістю 320 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, ніж розкладний вартістю 20 гривень, ключі від вхідних дверей в квартиру, під`їзд та підвальне приміщення на загальну вартість 100 гривень, проїзну ліфтову картку ПАТ «Херсонліфт», вартістю 3 гривні, на рахунку якої знаходилось 68 поїздок, вартістю кожна 0, 18 гривень, всього на суму 12, 2 гривні, футляр з окулярами для зору, вартістю 10 гривень і 35 гривень, гаманець з шкірозамінника вартістю 0 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1, 5 гривень, в результаті чого спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 521, 74 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 раніше судимий 19.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

У зв`язку з тим, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , переховувався від правоохоронних органів його було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186, та у зв`язку з тим, що в ході розслідування встановлено, що останній був раніше судимий 19.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності не має законних джерел прибутку, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилитися від покарання за вчинений злочини, що підтверджується тим, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 , вже оголошувався в розшук, за місцем реєстрації та місцем тимчасового мешкання вказаним ним в ході розслідування не мешкає, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що заявлені в клопотанні ризики не зменшились, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.04. 2016 року до 11-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року