Справа № 676/4847/15-к
Провадження № 1-кп/676/350/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що тимчасово перебуває на території м.Кам`янець-Подільського без постійного місця проживання, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:
- 31 серпня 2010 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 4 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці, звільненого з місця відбування покарання 4 липня 2013 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 3 липня 2015 року близько 14 год. 00хв., знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав із дерев`яної лавки належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia H200» вартістю 380 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному діянні та дав суду показання, що дійсно 3 липня 2015 року близько 14 год. 00хв., знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із дерев`яної лавки належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia H200», який через деякий час добровільно видав працівникам міліції.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, компроментуючими даними відносно нього КП «Добробут» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.66 КК України не враховується як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину особою повторно, яка зазначена слідчим в обвинувальному акті, оскільки дана обставина передбачена в ч.2 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Тому, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому реальної майнової шкоди не завдано, оскільки викрадений належний йому мобільний телефон після вчинення крадіжки обвинуваченим добровільно видано працівникам міліції та в подальшому повернуто потерпілому, враховуючи незначну вартість викраденого мобільного телефону 380 грн., а також ту обставину, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, на думку суду ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту в наближених до мінімальних меж, передбачених санкцією ч.2 ст.185КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , його кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia H200», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , йому залишити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 грн. 62 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1