Справа № 199/23/16-к
В И Р О К
іменем України
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001103 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року близько 17-00 години водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «Фольксваген ЛT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та на підставі договору оренди перебував у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська по вул. Донецьке шосе, з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Совхозної. Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виявленні автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв на проїзній частині попереду на смузі його руху, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не застосував, внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Березинською зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого останній від удару зіткнувся з таким, що стояв попереду нього, вантажним автомобілем «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою та гемартрозу правого колінного суглобу, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 5750-е від 24 грудня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху проявилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи мікроавтобусом «Фольксваген ЛT 46», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не виконав вимоги п.п. 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, які наголошують :
-п. 2.9 Водію забороняється :
а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-149 від 24 грудня 2015 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він працював водієм маршрутного таксі на 38-му маршруті на мікроавтобусі «Фольксваген ЛT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_8 і знаходився в оренді у АТП 11231. 11 листопада 2015 року йому подзвонив напарник ОСОБА_10 та сказав, що на мікроавтобусі підтікає тосол. Оскільки на АТП 11231 усі ремонтні бокси були зайняті, він вирішив зробити ремонт за межами АТП. Протягом дня він займався ремонтом мікроавтобуса, який був закінчений ближче до вечора. За цей час він вжив близько 200 грамів горілки і знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки особа, яка мала перегнати мікроавтобус на місце стоянки, не приїхала, він вирішив сам сісти з кермо. Близько 17 години того ж дня він кермував вказаним мікроавтобусом, який перебував у справному технічному стані, та рухався по вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська в середній смузі руху в напрямку від вул. Передова до вул. Совхозна. Стверджує, що через вживання алкогольних напоїв почував себе не дуже добре і не побачив, що на його смузі руху стоять транспортні засоби, які зупинилися на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Березинською, і які він побачив безпосередньо перед самим зіткненням, через що не встиг загальмувати. Перед перехрестям була пряма ділянка дороги, видимість не обмежена, об`єктивних перешкод для здійснення своєчасного гальмування чи об`їзду перешкоди не було. З вказаних причин відбулося зіткнення з таким, що стояв на його смузі руху перед перехрестям мікроавтобусом «Мерседес Бенц», а той, в свою чергу, від його удару зіштовхнувся з такою, що стояла попереду, вантажівкою «МAN». Він бачив, що від зіткнення усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілого ОСОБА_4 він не бачив, оскільки швидка того забрала ще до того, як він сам вийшов з мікроавтобуса. 11 листопада 2015 року його мікроавтобус на маршрут не виходив. Про те, що він був звільнений з посади водія ще з 08 листопада 2015 року, ОСОБА_7 довідався вже після ДТП. У нього знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відповідні дозвільні документи для роботи на маршруті, які були передані йому раніше власником транспортного засобу.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 11 листопада 2015 року приблизно о 17-00 годині кермував технічно справним мікроавтобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_5 та рухався по вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська в середній смузі руху з боку вул. Передової в напрямку вул. Совхозної. Перед перехрестям з вул. Березинською зупинився на червоне світло світлофору. З обох сторін від нього транспортних засобів не було. На його мікроавтобусі були ввімкнені габаритні вогні. Простояв приблизно 10 секунд і відчув дуже сильний удар ззаду. Коли прийшов до тями то побачив, що з ним зіткнувся мікроавтобус, і від удару його транспортний засіб зіткнувся з вантажівкою «МAN», яка стояла попереду. Від удару в його мікроавтобусі зламалася спинка сидіння водія, під час чого він травмував спину і шию. Також від удару він травмував праве коліно об ключ запалення. Коли йому допомогли вибратися з мікроавтобуса, він бачив обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий сидів за кермом мікроавтобуса, який в нього в`їхав. Останній з мікроавтобусу не вийшов. Сам він до обвинуваченого не підходив, але зі слів водія вантажівки «МAN», який підійшов до обвинуваченого, останній перебував у стані сп`яніння. Після ДТП він проходив тривале стаціонарне лікування, а після цього лікувався амбулаторно.
Покази обвинуваченого та потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що є власником транспортного засобу «Фольксваген ЛT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він за договором оренди передав у користування ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231». Водієм на вказаному транспортному засобі працював в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 11 листопада 2015 року близько 17 години йому продзвонили з АТП і сказали, що мікроавтобус потрапив у ДТП. Він здивувався, оскільки той мав бути на ремонті на території АТП. Коли приїхав на місце ДТП перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинської, побачив що його мікроавтобус дійсно зіштовхнувся в мікроавтобусом «Мерседес Бенц». Потерпілого на місці вже не було, його забрала «швидка допомога». Обвинувачений був на місці. Він бачив, що у ОСОБА_7 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
Зазначене обвинуваченим, потерпілим та свідком ОСОБА_8 місце ДТП, а також вказаний обвинуваченим та потерпілим механізм його розвитку повністю узгоджуються з наданими суду протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 40-43) зі схемою (т. 2 а.с. 44), відповідно до яких час огляду (21 год. 02 хв.) зафіксоване місце розташування транспортних засобів «Фольксваген ЛT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на середній смузі руху поїзної частини вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську з напрямком руху від вул. Передова до вул. Березинської перед перехрестям з вул. Березинською, яке співпадає з описаними та позначеними на схемі розсипами уламків. На час огляду стан дорожнього покриття сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти). Також у протоколі описані механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, які у автомобіля «МАН» зосереджені в задній частині, у «Мерседес Бенц» - в передній та задній частинах, у «Фольксваген JIT 46» - в передній частині.
За висновком судової авто-технічної експертизи №70/27-149 від 24 грудня 2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген ЛТ 46» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Фольксваген ЛТ 46» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 , та водій автомобіля «Ман» ОСОБА_9 повинні були діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Факт перебування ОСОБА_7 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2015 року (том 2 а.с. 46).

Наслідки ДТП у вигляді тілесних ушкоджень доведені такими, що узгоджуються між собою:

- довідкою з КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» (т. 2 а.с. 49), за якою ОСОБА_4 з 11 листопада 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, забій поперекового відділу хребта з больовим та м`язово-тонічним синдромом;

- копією виписки з амбулаторної карти стаціонарного хворого (т. 2 а.с. 68), за якою ОСОБА_4 з 11 листопада 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, забій, гемартроз правого колінного суглобу, забій поперекового та шийного відділів хребта з больовим та м`язово-тонічним синдромом;

- висновком судово-медичної експертизи № 5750е від 24 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 75-77), згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою та гемартрозу правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, або при ударі о такі, якими могли бути виступаючи частини в салоні авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться ушкоджень середньої тяжкості;

За наявними копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 (том 2 а.с. 54), «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 - належить ОСОБА_11 (том 2 а.с. 57), а «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 ТОВ «Чернігівська фабрика лозових виробів».
ОСОБА_7 на момент ДТП мав посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується копією такого посвідчення (т. 2 а.с. 53).
З копії договору оренди автобусу з екіпажем (т. 2 а.с. 97-98) вбачається, що 30 грудня 2014 року ПП ОСОБА_8 передав ТОВ «АТП 11231» в оренду транспортний засіб «Фольксваген ЛT 46», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на строк о 31 грудня 2015 року.
Наведена обставина узгоджується з копією тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, оформленого на володільця ТОВ «АТП 11231» (т. 2 а.с. 93)
Оскільки перелічені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою як в цілому, так і кожен окремо, суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.
Оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюють ся, інші докази обвинувачення судом не досліджувалися на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих від дій ОСОБА_7 , відомості про особу обвинуваченого.
Останній є особою, раніше не судимою, на час розгляду справи в суді не має постійного джерела доходу, однак має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є основне покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Оскільки ОСОБА_7 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який вчинив злочин вперше та щиросердно розкаявся, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 613,80 грн.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначити до самостійного виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: