УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 грудня та 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання та визнання предметів речовими доказами у межах кримінальному провадженні №0001052 від 01.11.2015, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскаржуючи постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 грудня та 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання та визнання предметів речовими доказами у межах кримінального провадження №0001052 від 01.11.2015. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, скаржник вважає останні необгрунтованими та винесеними без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження та просить визнати дії слідчого незаконними і зобов`язати вчинити ряд дій.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

07 грудня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в якому останній просив в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 01.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року у задоволені вищезазначеного клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1 було відмовлено.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий зазначив, що, санкція кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна, при цьому будь-яких інших підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчим не зазначено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізуваши оскаржувані постанови на предмет їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про їх необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим не були враховані всі підстави, які останній наводив у клопотанні, при цьому слідчий лише частково розглянув доводи заявника, проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятих рішень, а отже вказані постанови слідчого підлягають скасуванню.

Що стосується інших вимог скаржника, зазначених у скарзі останнього, з огляду на те, що вони не підпадають під дію, бездіяльність або рішення слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001052 від 01.11.2015 скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1