Справа № 559/2259/15-к
№ 1-кп/559/30/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корнин, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, не судимого у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 лютого 2015 року, перебуваючи у житловій квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав пилосос «Deawoo RS-105», вартістю 536 гривень 99 копійок, який належить ОСОБА_7 , спричинивши тим самим ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 536 гривень 99 копійок.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи у житловій квартирі АДРЕСА_5 , в кінці квітня 2015 року, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, зі стола кімнати кухні, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон «Lenovo А369І», вартістю 2053 гривні 26 копійок, який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну 2053 гривні 26 копійок.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, 13 червня 2015 року, близько 13 години, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшли на територію ФАПу, що знаходиться у АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрали 36 метрів металевої сітки - рабиці, висотою 1,1 метр, розміром осередку 50x50мм., товщиною дроту 4 мм., вартістю 39 гривень за 1 метр., на суму 1404 гривні, яка належить ОСОБА_9 , спричинивши тим самим ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 1404 гривні.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро покаялись, підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 , в кінці квітня 2015 року в неї в гостях перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сиділи на кухні, вона вийшла до іншої кімнати щоб переодягнутись, повернувшись виявила, що зі стола кімнати кухні зник мобільний телефон «Lenovo А369І», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 теж вже не було.

Враховуючи те, що обвинуваченими та потерпілими не оспорюються всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винних, які розкаялись в скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, таким чином, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правлпорушень є покарання у виді арешту.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ст. 124 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

за ст.185 ч.2 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком у 3 (три) місяці.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пилосос «Deawoo RS-105» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 ; 36 (тридцять шість) метрів металевої сітки рабиці, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 копійок витрат на залучення експерта.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок витрат по кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :