АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимого, мешкаєючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та застосувано до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що суду не доведена наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки не доведена причетність обвинуваченого до кримінального правопорушення. Судом першої інстанції враховані характеризуючи дані підозрюваного. Який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціалі зв`язки, малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, а тому вважає за необхідне призначити йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурора прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання було проігноровано ризики зазначені слідчим у клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які вказують на нього як на особу, що вчинила злочин, а також має можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу є одним із видів заходу щодо забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому цей запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання, що визначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, що воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Такого обґрунтування стороною обвинувачення не надано й слідчому судді при розгляді клопотання у суді першої інстанції.

Окрім того, в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді прокурор також не довів необхідності застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 . запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Судді: