ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2824/13-к
Провадження 1-кс/483/283/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,

за участю прокурора Діденко Г.С.,

слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

осіб, у яких вилучено майно ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_6,

власника майна ОСОБА_7,

розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2013 року слідчий СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8, про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001423 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 домовилися набрати ґрунту з поля, що розміщене біля с. Чорноморка Очаківського району, Миколаївської області. Після цього ОСОБА_4 на тракторі-екскаваторі, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 на вантажному автомобілі ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали в поле та за допомогою екскаватора ОСОБА_4 почав завантажувати ґрунт до вантажного автомобіля ОСОБА_3 В цей час неподалік на своєму автомобілі проїжджав ОСОБА_10, який, помітивши протиправні дії ОСОБА_3 і невідомого для нього чоловіка відразу зателефонував до чергової частини ОСОБА_1 При прибутті на місце події слідчо-оперативної групи ОСОБА_1, було виявлено автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор-екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходилися біля траншеї розміром 5x6м.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події вищевказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, вони використовувалися як засіб вчинення злочину і містять на собі його сліди, санкція статті 239-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації знарядь та засобів заволодіння, та з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, слідчий просив накласти на них арешт.

Вислухавши в судовому засіданні думку і доводи прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили про його задоволення, а також інших учасників розгляду, які заперечували у задоволення клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обставин, викладених в клопотанні слідчого вбачається, що 09 жовтня 2013 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження під №0001423 за заявою ОСОБА_10 за фактом вилучення невідомими особами поверхневого шару землі з поля, розміщеного біля с.Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

З протоколу огляду місця події, складеного 09 жовтня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11, вбачається, що ним було проведено огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені: трактор - екскаватор реєстраційний номер 37747АЕ та вантажний автомобіль ГАЗ-53 реєстраційний номер 13352НІ, які були доставлені на стоянку автотранспорту при ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із передбачених видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, підставою для арешту майна є обов'язкове оголошення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки арешт можливий тільки майна підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану діянням підозрюваного шкоду, з метою позбавлення можливості цих осіб відчужувати належне їм майно.

Однак, з клопотання та пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб.

Стаття 59 КК України зазначає, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, вилучені транспортні засоби: трактор - екскаватор реєстраційний номер 37747АЕ відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_12, а вантажний автомобіль ГАЗ-53 реєстраційний номер 13352НІ належить ОСОБА_7, тобто є власністю інших осіб.

Посилання слідчого в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна наявність на транспортних засобах слідів злочину також не заслуговує на увагу, оскільки дослідження цих слідів можливе без накладення арешту на майно.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.171 КПК України, на обґрунтування необхідності арешту майна для забезпечення відшкодування завданої шкоди, не визначено розмір цієї шкоди.

Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Цих обставин ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, під час судового розгляду, не довели.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано на пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. Як вбачається з матеріалів справи, транспортні засоби вилучені 09 жовтня 2013 року, а клопотання про арешт вилученого майна подано до суду 14 жовтня 2013 року, тобто після спливу строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим і прокурором законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилучених транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8, про арешт майна, а саме: трактора - екскаватора реєстраційний номер 37747АЕ та вантажного автомобіля ГАЗ-53 реєстраційний номер 13352НІ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: