Провадження № 1-кс/344/4652/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що ОСОБА_4 при невстановлених обставинах придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в період часу з 01.08.2014р. по 29.10.2015р. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, зберігав у власному сейфі, що знаходиться в орендованому приміщенні кабінету, який розташований на другому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 23.12.2015р. прокуратурою Івано-Франківської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке направлено йому рекомендованим листом для відома.

Матеріалами клопотання зазначено, що 18.12.2015р. слідчим повідомлено ОСОБА_4 про необхідність прибуття до прокуратури Івано-Франківської області для проведення слідчих дій на 23.12.2015р., однак він дану вимогу проігнорував та відмовився від отримання повістки. Після цього, ОСОБА_4 на зв`язок із слідчим не виходив, а встановити його місце перебування не представилось можливим. 23.12.2015р. ОСОБА_4 по виклику до прокуратури Івано-Франківської області не прибув, про причини неявки не повідомив. Також, 23.12.2015р. прокуратурою Івано-Франківської області рекомендованим листом надіслано повістку підозрюваному ОСОБА_4 про необхідність прибуття до прокуратури Івано-Франківської області для проведення слідчих дій на 10 год. 00 хв. 29.12.2015р., однак підозрюваний не прибув, про причини неявки не повідомив, тому виникла необхідність у здійсненні його приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема привід, який згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого та свідка (ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Крім цього, за загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України. Така ж вимога міститься у ст. 141 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Однак, в супереч вказаним вище вимогам КПК України, стороною обвинувачення як до клопотання, так і в судовому засіданні, не подано належних доказів на підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_4 повісток про його виклик для допиту або доказів ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, відтак вважаю, що підстав для задоволення клопотання і відповідно здійснення приводу останнього немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 139, 140-142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1