overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-кп/740/8/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В призначений час в підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_8 , який про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не з"явивились захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2015 року щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 18.12.2015 року на 11.00 год. не була виконана Бориспільським відділом поліції ГУНП в Київській області.

З урахуванням того, що явка обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, тому суд, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання, і тому вважає необхідним його відкласти і виклик учасників підготовчого судового засідання повторити.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

До цього Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області неодноразово виносились ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, а саме: 10.03.2015 року, 24.04.2015 року, 20.05.2015 року, 19.06.2015 року, 3.07.2015 року, 16.07.2015 року, 3.09.1015 року, 13.11.2015 року, копії яких направлялись для виконання в Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області, проте жодного разу ухвала суду про привід ОСОБА_8 в судове засідання виконана не була, що призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження, та порушення прав інших учасників судового розгляду, і зокрема обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , котрі утримуються під вартою.

Керуючись ст. 323 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України, відкласти на 12 січня 2016 року на 10.00 год.

Виклик учасників підготовчого судового засідання повторити.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , 1996 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали суду направити начальнику Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області для виконання, на ім"я начальника ГУНП в Київській області, та на ім"я прокурора Київської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1625/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1022/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відео конференції, в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

представника установи ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 10 днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №560/1705/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 14 грудня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 25 грудня 2015 року на 14:10 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:слідчого судді - Власенко М.Д., при секретарі - Курделяс А.О., за участю скаржниці - ОСОБА_1, прокурора - Огородник А.М., слідчого - Жигилій М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004790 від 12.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за фактом її заяви за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурором надано до суду матеріали кримінального провадження № 0004790 від 12.10.2013 року за ч.1 ст.125 КК України, а також постанову від 13.12.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.2 ст.36, ст.110 КПК України скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за фактом заяви ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004790 відновлено, матеріали досудового розслідування направлено слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану ОСОБА_1 постанову слідчого , а саме постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за фактом її заяви за ч.1 ст.125 КК України, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004790 від 12.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
н/п 1-кс/644/ 716 /15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити його клопотання та надати йому та його адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , які були повернуті прокурору для додаткового розслідування.

10.12.2015 року до суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду та закриття провадження по справі, оскільки питання, яке ставиться в клопотанні вже вирішено по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 367, 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без розгляду та закрити провадження за скаргою.

Копію ухвали направити для відома скаржнику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/8223/15-к
Номер провадження 11-кп/775/547/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , подано апеляційні скарги, які разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7847/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2222/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:
17 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3
02 грудня 2015 року та 07 грудня 2015 року подані апеляційні скарги на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року.
Апеляційні скарги подані у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляції обвинуваченого, для надання заперечень в строк до 28 грудня 2014 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-240/10
ПОСТАНОВА судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

3участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

4 березня 1994 року старшим дізнавачем Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04 березня 1994 року старшим дізнавачем Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №486/1317/15-к 17.12.2015
Провадження №11-кп/784/917/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг направити прокурору і відповідно обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.12.2015 року.
Провадження № 11-кп/784/917/15
Категорія: ст.122 ч.1 КК України
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 603/786/15-к
Провадження № 1-кс/603/74/2015
У Х В А Л А
"18" грудня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 16.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія постанови отримана 11.12.2015 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 16.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 10.00 год. 22.12.2015 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська, вул. Шкільна, 4.

У судове засідання викликати скаржника, його представника, слідчого.

Із Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4740/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 години 22 листопада 2015 року по 08 годину 23 листопада 2015 року, невстановлена особа, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, таємно шляхом пошкодження скла у вікні, проникнула до офісу ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два ноутбуки, один з яких марки «ASUS», а інший марки «ASER», два мобільних телефони марки «Nokia 105» IMEI першого НОМЕР_1 та IMEI другого НОМЕР_2 , а також печатку "«Атлант 1» № НОМЕР_3 ", яка знаходилася в сумці з ноутбуком«ASER», чим заподіяла ОК ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майнову шкоду сума якої встановлюється.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП України у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону IMEI НОМЕР_2 , дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 18 год. 22.11.2015 року по 17.12.2015 року.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: