Справа № 1-4/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурорів Герасименка О.Б., Супруна Ю.В., Єременка Р.А.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 в б. № 20 кв. № 5, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, ніде непрацюючу, раніше не судиму, обвинувачену в вчиненні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.12.2008 р. близько 10-ої год. ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 в м. Носівка по вул. ім. Мічуріна № 96, на ґрунті раніше виникших неприязних відносин вчинила побиття ОСОБА_3, умисно нанесла 2-а удари алюмінієвою палицею по тулубу та правій руці ОСОБА_3, заподіявши фізичну біль ОСОБА_3

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства ОСОБА_2 не заперечувала факту неприязних відносин з ОСОБА_3, але заперечувала факт побиття ОСОБА_3, умисного нанесення 2-х ударів алюмінієвою палицею по тулубу та правій руці ОСОБА_3 та заподіяння фізичного болю ОСОБА_3 01.12.2008 р. близько 10-ої год. в господарстві ОСОБА_3 в м. Носівка по вул. ім. Мічуріна № 96 давши показання, що в м. Носівка по вул. Мічуріна № 96 по сусідству з її матірю проживає ОСОБА_4 і між її матірю та ОСОБА_3 уже тривалий час неприязні відносини за їх присадибні ділянки. Вони постійно сваряться між собою. 01.12.2008 р. вранці близько 10-ої год. вона гостюючи в своєї матері в м. Носівка по вул. ім. Мічуріна № 98 зі своїм чоловіком, своїм сином та своєю племінницею, разом зі своєю племінницею ходила дивитися, як її чоловік та син роблять огорожу присадибної ділянки її матері зі сторони сусіда ОСОБА_3 і виявила, що 2-а стовпчики до яких повинна кріпитись огорожа, витягнуті з землі і лежать на присадибній ділянці ОСОБА_3 Вона зі своєю племінницею ходила до ОСОБА_3 і питала навіщо він повитягував з землі стовпчики для огорожі. ОСОБА_4 стоявши на ганку свого будинку на відстані близько 5-ти метрів від неї, сказав їй, що ні про які стовпчики йому нічого не відомо. Одержавши таку відповідь від ОСОБА_3 вона зі своєю племінницею пішла в будинок її матері і розповіла всім присутнім в будинку про витягнуті з землі стовпчики для огорожі. Розмовляючи з ОСОБА_3 вона ніяких ударів, нічим, ОСОБА_3 не наносила.

Про те, що 01.12.2008 р. близько 10-ої год. ОСОБА_2 не наносила ніяких ударів ОСОБА_3 стверджувала, як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, допитана як свідок ОСОБА_5, давши показання, що вранці 01.12.2008 р. близько 10-ої год. вона гостюючи в своєї баби в м. Носівка по вул. Мічуріна № 98, ходила зі своєю тіткою ОСОБА_2 дивитися як чоловік та син ОСОБА_2 роблять огорожу присадибної ділянки її баби зі сторони сусіда ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 і бачила, що 2-а стовпчики, до яких повинна кріпитись огорожа, витягнуті з землі і лежали на присадибній ділянці ОСОБА_3 ОСОБА_2 в її присутності питала в ОСОБА_3 навіщо він повитягував ті стовпчики для огорожі. ОСОБА_4 відповів, що ні за які стовпчики йому нічого не відомо. Розмова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була на відстані близько 5-ти метрів між ними. Після розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона з ОСОБА_2 пішла в будинок своєї баби. В її присутності ОСОБА_2 ніяких ударів ОСОБА_3 не наносила.

Незважаючи на заперечення в показаннях допитаних ОСОБА_2, як обвинуваченої та ОСОБА_5, як свідка факту побиття, нанесення 2-х ударів алюмінієвою палицею по тулубу та правій руці ОСОБА_3 01.12.2008 р. близько 10-ої год. в господарстві ОСОБА_3 в м. Носівка по вул. ім. Мічуріна № 96 ОСОБА_2 було підтверджено показаннями допитаних як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства: ОСОБА_3, як потерпілого, ОСОБА_6, як представниці потерпілого ОСОБА_3, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як свідків.

ОСОБА_4 дав показання, що вранці близько 10-ої год. 01.12.2008 р. він будучи в своєму будинку в м. Носівка по вул. ім. Мічуріна № 96, почув гавкіт його собаки. Вийшовши на ганок свого будинку зі сторони присадибної ділянки, тримаючи в руці алюмінієву палицю для допомоги в його ходьбі, він побачив на подвірї біля його будинку ОСОБА_2 - дочку його сусідки. ОСОБА_2 питала його навіщо він повитягував стовпчики для огорожі і говорила, щоб він їх поставив на місце. Він відповів, що ні про які стовпчики йому нічого не відомо і що через його вік та стан здоровя, він не може витягувати з землі стовпчики для огорожі. ОСОБА_2 хотіла його вдарити і він захистився алюмінієвою палицею, що була в його руці. ОСОБА_2 тоді вихватила з його руки палицю. Він втратив рівновагу і впав з ганку на бетонне покриття подвіря на лівий бік. Лежачого його ОСОБА_2 ударила алюмінієвою палицею по тулубу з правої сторони та правій руці. Ударів було 2-а. Кинувши біля нього алюмінієву палицю, ОСОБА_2 пішла від нього. Він бачив, що ОСОБА_2 була не сама. Біля ОСОБА_2 була іще якась жінка. Та жінка стояла в стороні від нього і ОСОБА_2 Коли він піднявся з бетонного покриття, то в нього була дуже велика біль в грудях і правої руки. Того ж дня про перебування ОСОБА_2 на подвірї біля його будинку і його побиття ОСОБА_2 він розповів своїй дочці ОСОБА_6, яка кожного дня відвідує його. На слідуючий день біль в грудях не перестав і він зі своєю дочкою ОСОБА_6 звернувся в лікарню. Лікар, який оглядав його, сказав, що в нього переламане ребро. Потім йому робили рентгенівські знімки і що рентгенівські знімки вказали на перелом ребра.

ОСОБА_6 дала показання, що її батько ОСОБА_4 проживає сам в будинку господарства в м. Носівка по вул. ім. Мічуріна № 96. Він ІНФОРМАЦІЯ_6, інвалід I-ої групи В.В.В., потребує постійного догляду. Вона кожного дня по декілька раз на день відвідує свого батька. 01.12.2008 р. в передобідню пору, коли вона прийшла до свого батька, то він розповів, що вранці близько 10-ої год. до нього на подвіря приходила ОСОБА_2 дочка сусідів з якими уже тривалий час між ними неприязні стосунки, питала за якісь стовпчики для огорожі, а потім побила його палицею якою він користується для допомоги в ходьбі. Скаржився на біль в грудях і біль руки. Оглянувши одяг батька, вона бачила, що куртка та брюки в яких був батько були мокрі і брудні. Батько іще говорив, що коли ОСОБА_2 відбирала в нього палицю, яка була в нього в руці, коли він вийшовши з будинку і був на ганку зі сторони присадибної ділянки, то впав з ганку на бетонне покриття подвіря. 02.12.2008 р. біль в грудях не перестав і вона з батьком була в лікарні. Лікар який оглядав батька вказав що в батька перелом 6-го ребра з правої сторони грудей. Перелом 6-го ребра з правої сторони грудей підтвердили і рентгенівські знімки. Про побиття ОСОБА_2 її батька, вона звернулася з заявою до міліції.

ОСОБА_7 дав показання, що в перших числах грудня 2008 р. він як лікар оглядав ОСОБА_3, який скаржився на біль в грудях і біль правої руки, що його побила палицею якою він користується при ходьбі, дочка сусідів. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не було. Після пальпації грудей ОСОБА_3 він поставив діагноз перелом 6-го ребра з правої сторони грудей. Йому відомо, що на рентгенівських знімках грудної клітки ОСОБА_3 наявного перелому 6-го ребра з правої сторони грудей видно не було, ї що бувають випадки, коли рентгенівські знімки не фіксують наявні переломи. Чи є сліди від перелому ребра в ОСОБА_3 після того, як ребро зрослось він не знає.

ОСОБА_8 дав показання, що він працюючи в Носівському РВ УМВС дільничим вчиняв перевірку заяви до Носівського РВ УМВС ОСОБА_6 про побиття її батька ОСОБА_3 І тоді як він пригадує, ОСОБА_4 скаржився на біль в грудях, що ОСОБА_2 нібито зіштовхнула його зі східців і він впав на бетонне покриття. Із-за давності тієї події, як саме все було, він не памятає.

ОСОБА_9 дав показання, що 30.11.2008 р. він з власної ініціативи повитягував стовпчики для огорожі поставлені сусідами його прадіда ОСОБА_3 Ті витягнуті ним стовпчики для огорожі зі слів його матері, стали причиною побиття ОСОБА_2 його прадіда ОСОБА_3

Факт побиття ОСОБА_3 нанесенням ударів ОСОБА_3 ОСОБА_2 01.12.2008 р. близько 10-ої год. в господарстві ОСОБА_3 в м .Носівка по вул. ім. Мічуріна № 96 було підтверджено в судовому засіданні, також дослідженням матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, зібраними в ході досудового слідства, які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, а саме: заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на імя начальника Носівського РВ УМВС, актом судово-медичного дослідження та висновками судово-медичних експертиз, протоколом огляду місця події, протоколами очної ставки, протоколом відтворення обстановки та обставин події.

Проаналізувавши показання обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представниці потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали кримінальної справи обвинуваченої ОСОБА_2, сприйнявши показання обвинуваченої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не достовірними і не відповідаючі дійсності, обвинуваченої ОСОБА_2 як її самозахист від відповідальності та свідка ОСОБА_5 як сприяння в самозахисті ОСОБА_2 від відповідальності, а показання потерпілого ОСОБА_3, представниці потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_10, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірними і відповідаючими дійсності, ОСОБА_2 своїми діями в побитті ОСОБА_3, нанесенням ударів ОСОБА_3, вчинила злочин, що кваліфікується за ст. 126 ч. 1 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Кваліфікацію дій ОСОБА_2 досудовим слідством як злочину за ст. 122 ч. 1 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило розлад здоровя, яка є наслідком діагнозу перелом 6-го ребра грудей правої сторони в суді сприйнято як не підтвердженого із-за відмови ОСОБА_3 від проведення судово-медичної експертизи призначеної в суді для підтвердження діагнозу про наявність перелому 6-го ребра грудей з правої сторони на якому було побудовано обвинувачення ОСОБА_2 досудовим слідством.

По місцю постійного проживання та місцю ніби-то бувшої роботи ОСОБА_2 відповідно до характеристик, які маються в справі про обвинувачення ОСОБА_2 і є неналежно оформленими, ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є те що вона раніше злочинів не вчиняла і судиться вперше.

Обставинами, які обтяжчують покарання ОСОБА_2 є те що вона вчинила злочин щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин які помякшують та обтяжчують покарання ОСОБА_2 та відсутність інформації про негативні характеризуючі дані ОСОБА_2, ОСОБА_2 підлягає покаранню відповідно до санкції ст. 126 ч.1 КК України, але так як ОСОБА_2 вчинила злочин відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України невеликої тяжкості то на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строку давності.

На підставі ст. 323 та ст. 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в вчиненні злочину за ст. 126 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд, залишити без зміни.

Речові докази по справі: алюмінієву палицю, яка зберігається в ОСОБА_3 залишити в користуванні ОСОБА_3, куртку яка зберігається в Носівському РВ УМВС передати в користування ОСОБА_3, відеоплівку, яка зберігається в справі, залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя