Справа № 202/2904/15-к
УХВАЛА
24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважали за необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки захиснику адвокату ОСОБА_8 не було відкрито матеріали кримінального провадження та не вручено обвинувальний акт із додатками до нього.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 вказував у суді, що йому не було належним чином відкрито матеріали кримінального провадження, оскільки він має вади зору.

Присутній у судовому розгляду потерпілий ОСОБА_5 , його представник, не заперечували щодо призначення судового розгляду обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника щодо клопотання про повернення обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ст. 115 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, згідно ст.293 КПК України, одночасно, з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов*язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, що є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи підозрюваним.

В той час, як слідує із заяви захисника адвоката ОСОБА_8 у судовому розгляді, йому не було відкрито матеріали кримінального провадження та не вручено обвинувальний акт із додатками до нього, що також підтверджується відсутністю у додатках до обвинувального акту розписки адвоката ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є на думку суду, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно вимог ст. 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, що є обов`язковими й для ухвалення вироку відповідно до вимог ст.ст. 370, 374 КПК України.
Між тим, аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що прокурором в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити питання, передбачене ст. 314 КПК України, щодо підсудності кримінального провадження саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, п.4 цієї статті визначається вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо був пред*явлений, розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту, цивільного позову, якщо був пред*явлений та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, що є невід*ємною частиною обвинувального акту, не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться чіткі відомості про проведення такої процесуальної дії, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонами, з відображенням часу відкриття матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту і навпаки.

Крім того, з урахуванням ч.7 ст. 290 КПК України, відомості про виконання такої процесуальної дії конкретно із потерпілим, його представником, кожним із захисників обвинуваченого і самім обвинуваченим, відсутні, окрім того, реєстр не містить такої процесуальної дії, як повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового слідства.

Виявлені недоліки вказують на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам чинного КПК України, унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, ч.3 п.3 ст. 314, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ст. 115 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків, протягом 14 (чотирнадцяти) днів, після набрання чинності ухвали, що відповідає засаді розумного строку та буде достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2