печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000266, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000266.

Із клопотання та доданих документів встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, за заявою ОСОБА_10 щодо вчинення службового підроблення, порушення його права на захист, завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та постановлення суддями завідомо незаконних рішень, ухвал та вироків за ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_8 .

Як вказано у клопотанні, наказом Генерального прокурора України ОСОБА_11 № 3832 ц від 06.12.2010 слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 переведено на посаду слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ у сфері економіки цього ж управління.

Незважаючи на вимоги законів України, ОСОБА_8 , обіймаючи з 15.10.2010 посаду слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, будучи службовою особою і носієм влади, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права, вчинив умисні дії, що дають підстави для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів проти правосуддя.

Вимоги кримінально-процесуального закону були грубо порушені ОСОБА_8 і ним, як слідчим Генеральної прокуратури України, було вчинено за попередньою змовою з першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 завідомо незаконне затримання та тримання ОСОБА_10 під вартою, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 15.10.2010 старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дослідчих перевірок і дізнання Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 порушено кримінальну справу № 49-3028 за фактом зловживання службовим становищем колишнім керівництвом Міністерства внутрішніх справ України в інтересах ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

19.10.2010 за вказівкою Генерального прокурора України ОСОБА_15 вказана кримінальна справа направлена заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_12 для організації та проведення досудового розслідування.

26.10.2010 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 розслідування кримінальної справи доручено групі слідчих у складі слідчих в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та останнього призначено старшим групи слідчих.

02.11.2010 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у рамках кримінальної справи № 49-3028 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

05.11.2010 слідчим ОСОБА_8 обрано підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і того ж дня ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_10 , виконуючи умови обраного щодо нього запобіжного заходу, з місця постійного проживання без дозволу слідчого не відлучався та на вимогу слідчого своєчасно з`являвся до останнього для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій.

11.12.2010 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 дії ОСОБА_10 перекваліфіковано та щодо нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня, тобто 11.12.2010, щодо ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яку об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 49-3028.

13.12.2010 ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, та оголошено про закінчення досудового слідства в порядку ст. 218 КПК України.

У подальшому, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , 22.12.2010 слідчий групи слідчих ОСОБА_18 , слідчі в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і ОСОБА_16 надали першому заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_12 рапорти, в яких вказали, що ОСОБА_10 начебто не з`являється для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, зводить наклепи на Генеральну прокуратуру України та її керівництво, зухвало поводиться, вимагає надати йому для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи.

На виконання незаконної вказівки першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 , як зазначено у клопотанні, 24.12.2010 слідчий ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, розташованого в м. Києві по вул. Борисоглібській, 18, достовірно знаючи про те, що підстави для виконання злочинної вказівки ОСОБА_12 відсутні, діючи умисно, з мотивів кар`єризму, який виразився у його бажанні догодити особам, зацікавленим в обмеженні конституційних прав ОСОБА_10 та перешкоджанні останньому можливості здійснювати свої функції як політичного діяча та представника опозиції щодо чинного на той час Уряду та Президента України, а також отримати у подальшому від зазначених вище осіб сприяння у його просуванні по службі, виніс постанову про поновлення досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, та наступного дня, тобто 25.12.2010, склав та підписав подання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки наявний запобіжний захід начебто не забезпечив належної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень органу досудового слідства.

При цьому в поданні слідчий ОСОБА_8 умисно та безпідставно зазначив, що ОСОБА_10 начебто чинить перешкоди слідству шляхом умисного затягування строків слідства, постійно ухиляється від явки до слідчого, не виконує процесуальні рішення слідчого, чинить тиск на свідків у кримінальній справі з метою їх дискредитації і тим самим створює собі можливість уникнути кримінальної відповідальності. Посилаючись саме на ці вигадані обставини, слідчий ОСОБА_8 намагався переконати суд, що саме взяття ОСОБА_10 під варту забезпечить виконання ним процесуальних рішень слідчого і дасть змогу перешкодити ОСОБА_10 чинити тиск на свідків.

Вказане подання, незважаючи на те, що воно не містило жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 148-151 КПК України, до зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, про що було достеменно відомо першому заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_12 , було останнім того ж дня, тобто 25.12.10, погоджене шляхом особистого підписання, після чого скероване слідчим ОСОБА_8 для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

27.12.1010 Печерським районним судом м. Києва подання слідчого ОСОБА_8 , погодженого Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 задоволено, а саме змінено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

З часу поміщення ОСОБА_10 у Київський слідчий ізолятор, тобто з 27.12.2010, стан його здоров`я почав різко та суттєво погіршуватися.

Таким чином, своїми умисними діями, що полягали у підбурюванні до постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, вчиненими в інших особистих інтересах, та спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, як вказано у клопотанні начальника першого СВ СУ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, що полягали у завідомо незаконному затриманні та триманні під вартою, вчиненими в інших особистих інтересах, та спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 371 КК України.

12.08.2014 у ході розслідування кримінального провадження вручено письмове повідомлення про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, адвокату згідно зі свідоцтвом № 975 від 27.12.2013, виданим Радою адвокатів Івано-Франківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання начальник першого СВ СУ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та обґрунтовують підозру, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів що підтверджуються: заявою ОСОБА_10 від 07.05.14 про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; постановою про порушення кримінальної справи № 49-3028 від 15.10.2010 за фактом зловживання службовим становищем колишнім керівництвом Міністерства внутрішніх справ України в інтересах ОСОБА_14 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України; постановою про створення групи слідчих у кримінальній справі № 49-3028 від 26.10.2010; постановою від 02.11.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; постановою про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 05.11.2010; постановою про притягнення ОСОБА_10 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; постановою від 11.12.2010 про порушення щодо ОСОБА_10 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; постановою від 13.12.2010 про притягнення ОСОБА_10 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України; протоколом від 13.12.2010 про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства в порядку ст. 218 КПК України; рапортами слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 від 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 22.12.2010; постановою про поновлення досудового слідства у кримінальній справі № 49-3028 від 24.12.2010; клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.12.2010; постановою про порушення щодо ОСОБА_10 кримінальної справи від 24.12.2010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 115 КПК України від 26.12.2010; постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2010 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою; рішенням Європейського суду з прав людини від 03.07.12 у справі «Луценко проти України», яке набуло остаточного статусу для України 19.11.2012; протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно показань яких на них під час їх допитів в приміщенні Генеральної прокуратури України слідчим ОСОБА_8 здійснювався тиск; інформацією отриманою на виконання доручень від 14.08.2014 та 15.08.2014; інформацією отриманою в мережі Інтернет та іншими доказами у їх сукупності, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000266.

Окрім того, подане клопотання мотивується інформацією, отриманої в ході досудового розслідування, на виконання доручень від 14.08.2014 та 15.08.2014, через 5 днів після допиту ОСОБА_8 у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України, він вилетів літаком до Мюнхену (Федеративна Республіка Німеччина) та повернувся до України наступного дня на автомобілі, який заздалегідь було спрямовано до Мюнхену з водієм, як у ньому зазначено.

Також вказано у клопотанні наступне, аналізом перетину ОСОБА_8 кордону України встановлено, що останній до цього з робочими поїздками за кордон жодного разу не виїжджав. Також встановлено, що ОСОБА_8 з 24.06.2014 по 29.06.2014 та з 03.08.2014 по 05.08.2014 перебував в Республіці Казахстан.

Вказане може свідчити про пошук ОСОБА_8 країни та місця перебування у разі зміни процесуального статусу і підготовки до намагання ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, географія поїздок ОСОБА_8 ,. з урахуванням того, що колишній перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_12 , якому підпорядковувався ОСОБА_8 та який також є підозрюваним і перебуває у розшуку, а також інші розшукувані колишні високопосадовці Генеральної прокуратури України, можуть перебувати за межами України, вказує на можливість його зустрічей та ведення переговорів із вказаними особами з метою спроби перешкоджання кримінальному провадженню та

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_8 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

У клопотанні слідчим стверджується, що підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого, ніж тримання під вартою, відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість вільно покидати територію України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, послалися на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на неналежність доказів, якими обґрунтовується клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, стан здоров`я підозрюваного, соціальний статус підозрюваного. Дані обставини виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19.10.2014, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000266, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 19.10.2014.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 19.10.2014.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1