overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/129/14
ун. № 759/1458/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.01.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2014 року відповідно до здійсненого 29.01.2014 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 31 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/70/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

08 травня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Погореловій К.О.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

адвоката Висоцького О.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.191, ч. 3 ст.191 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представником цивільного позивача визнана ОСОБА_9, які були належним чином та своєчасно викликані судом в судові засідання, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відносно них неодноразово застосовувався привід до суду через органи внутрішніх справ, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити їхню явку в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представника цивільного позивача ОСОБА_9 по вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

Надати судове доручення прокуратурі Дарницького району міста Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 12 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. №23:

- свідка ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1);

- свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (д.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (д.т. НОМЕР_3);

- свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (д.т. НОМЕР_4);

- свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 (д.т. НОМЕР_5);

- свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 (д.т. НОМЕР_6);

- представника цивільного позивача ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7

Встановити строк виконання доручення до 10-00 год. 12 червня 2013 року.

Виконання постанови та контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Дарницького району міста Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження №1-в/760/232/16
Справа №1246
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 06.06.2011 року по кримінальній справі №1246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393, ч.4 ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2011 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393, ч.4 ст.70 КК України та йому призначено покарання у виді 8-ми років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його засудженому з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії (№47) УДПтС України у Львівській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2011 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 393, ч.4 ст.70 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 06.06.2011 року по кримінальній справі №1246 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Ухвала 01 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 22 грудня 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу ВССУ ОСОБА_4 отримав під розписку 19 січня 2016 року в Темнівській виправній колонії.

У межах встановленого строку засуджений повторно подав до ВССУ касаційну скаргу, однак як вбачається з її змісту, не усунув недоліків, встановлених згаданою ухвалою колегії суддів ВССУ.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали апеляційного суду та не вказав, яким чином ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність чи обґрунтованість судового рішення, що оскаржується з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість ОСОБА_4 посилається на норми ст. 411 цього Кодексу, які розкривають зміст підстави для скасування рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції і в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Оскільки засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, вимог зазначеного закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимок кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статті 412 КК України.

При цьому, доводи касаційної скарги зводяться до посилання на незаконність ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року, яка не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року,

ус т а н о в и в:
Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 27 листопада 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, надісланої з Жовтневської виправної колонії (№ 17), копію ухвали від 27 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав 08 грудня 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунув і не подав нової касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лєбєдєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 02.03.2011 року у відношенні таких осіб:

-ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 82;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, 12/66.

Раніше судимий.

30.07.2004 р. Червоноградським міським судом Львівської обл. за ст.ст. 309 ч.І, 75 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1р..

Засуджений: 07.10.2008 р. Червоноградським міським судом Львівської обл. за ст.ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі.

Початок строку: 11.12.2008 р. Кінець строку: 11.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської обл.. 20.08.2007р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 188 ч 2 КК України на 5 р. П/В.

Постановою Жовтоводського міськсуду Дніпропетровської обл.. 04.08.2008р. ст.. 188 ч 2 КК України перекваліфіковано в ст.. 185 ч 2 КК України на 5 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 2 (два) роки 5 (п»ять) місяців 3 (три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: