Справа №487/7233/15-к
провадження №1-кс/487/974/15
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
11.09.2015 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2015 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, терміном до 08 години 00 хвилин 14.09.2015 року.

10.09.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з в.о. заступника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004328 від 14.08.2015 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

14.08.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, перебуваючи в зазначений час у зазначеному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який лежав на столі у кухні, після чого підійшовши до ОСОБА_7 яка в той момент стояла у кухні, навмисне завдав останній один удар ножем в область шиї зліва. Після чого не довівши свій злочинний умисел до кінця покинув місце вчинення злочину.

Згідно з довідкою з ЛШМД м. Миколаєва від 14.08.2015, на тілі ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження: різана рана шиї зліва.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2015 року у неї з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого останній став проявляти ревнощі, вдарив її, після чого вона втратила свідомість.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Окрім того, існують ризики, того що при звільненні ОСОБА_4 з-під варти, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а саме, психологічним чином або умовляннями змушувати її змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчий дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199, 200 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 години 50 хвилин 10 листопада 2015 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1