overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2033/5638/12
Провадження № 1-в/645/76/16
УХ В А Л А
іменем України

01 лютого 2016 р. Суддя Фрунзенського ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 353 КК України та призначено остаточно покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, конфіскацією майна здобутого злочинним шляхом; з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Холодногірській виправній колонії № 18, що є юрисдикцією Жовтневого районного суду міста Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та роз`яснити йому про право звернення до Жовтневого районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі повернути захиснику засудженого ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернення з клопотанням до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова
№ провадження 1-кп/646/635/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судові засідання, про причину неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду про привід обвинуваченої в судове засідання не виконані, як вбачається з рапорту інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за адресою, що вказана у обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 мешкає ОСОБА_6 . На запитання щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , та причини неявки її у судове засідання пояснила, що ОСОБА_4 не мешкає за цією адресою.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з неодноразовими неявками до суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої, оскільки вона не з`являється до суду без поважних причин, ухиляється від явки в суд, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченої є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянку України, яка має середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму.

Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченої ОСОБА_4 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Судове провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1310/16-к
№ провадження 1-кс/646/661/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного судому м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року призначити на 09 годину 10 хвилин 03.02.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2674/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 4 червня 2013 року на 9 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника та адвоката.

Головуючий:
Справа № 703/3139/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,
за ч.2 ст. 125 КК України,
з я с у в а в :
Ведоменко притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена в судове засідання 15 квітня 2014 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання на 14 год. 22 квітня 2014 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/18/16-к

УХВАЛА
02 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона 11.11.2015 року близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_10 , що в с. Головківка, Чигиринського району в ході сварки, з метою вбивства ОСОБА_10 кухонним ножем нанесла їй один удар в праву верхню частину грудей спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудей, ушкодження другого ребра справа, ушкодження міжреберних м`язів та правої легені, які ускладнились розвитком гострої крововтрати та за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону належним чином не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Так, обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину. Проте, досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_8 належним чином не сформульовано. Опис об`єктивної сторони не відповідає змісту диспозиції ст.115 КК України, оскільки в ньому не вказано шкідливі наслідки скоєного злочину, а саме - настання смерті ОСОБА_10 , та не зазначено внаслідок чого вона наступила. Тому наявне обвинувачення є неповним та таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Крім цього, обвинувачена заявила, що слідчий не вручав їй копії обвинувального акту з додатками, а тому копії вказаних документів їй необхідно вручити. Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 9.02.2016 року, то суд вважає за необхідне продовжити його на 1 місяць, тобто до 9 березня 2016 року. При цьому виходить з того, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України повернути начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 9 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
Єдиний унікальний номер: 694/1852/15-к

м. Тальне

01.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 15.01.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України предбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складання та затвердження.

Ці вимоги закону не виконані, зокрема не вказано місце затвердження обвинувального акта.

У зв`язку із цим, встановленим в ході підготовчого судового засідання порушенням вимог КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№5-74/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, українця; громадянину України, ~

із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, . засудженого вироком

Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року за ст. 286

ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -

і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року за ст. 286 ч.І КК України на один рік обмеження волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 128/4205/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 р. до суду з Стрижавської ВК№ 81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-00 год. 03.12.2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 5-38/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Бондар Г.В.

з участю прокурора Мельника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 25.03.2009 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.246 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 25 березня 2009 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.246 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку в Знамянському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі ОСОБА_2). За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень умов відбування покарання та порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування наданий ОСОБА_1, за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає подання Знамянського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78, ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2009 року за скоєння злочину, передбаченого ст.246 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3