Справа № 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/188/63/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001637 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьку , громадянин України , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України ;

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

5. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в АДРЕСА_5 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

7. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в АДРЕСА_6 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неявку до суду 03.11.2015 р. , що потягло за собою зрив судового засідання , а також за несвоєчасне невиконання ухвали суду від 03.11.2015 р. про доставку в судове засідання свідків , зазначених у даній ухвалі.

Захисник ОСОБА_8 підтримав дане клопотання . Захисник ОСОБА_7 вважає дане клопотання є передчасним .

Прокурор ОСОБА_15 з приводу неявки до суду пояснив , що дійсно на вказану дату він не з"явився суду по тій причині , що у нього немає особистого чи службового транспорту. Раніше в судове засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області він приїздив разом з захисником ОСОБА_6 . Однак , остання 03.11.2015 р. з ним не узгодила спільну поїздку , в суд поїхала без нього і таким чином , він не зміг прибути в судове засідання.

З приводу невиконання ухвали суду пояснив , що забезпечити явку свідків до суду не зміг в силу певних обставин , які зазначаються у доданих до справі документах ( рапортах працівників поліції та ін. ).

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також підтримали вказане клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення , суд бере до уваги , що причина неявки прокурора в судове засідання є неповажною . Таке відношення прокурора , на думку суду , з одного боку є проявом неповаги до суду і в той же час є безвідповідальним ставленням до виконання своїх посадових обовязків . Таке ставлення призводить до недотримання розумних строків розгляду справи, порушенню прав інших учасників судового розгляду , в тому числі прав обвинувачених .

З метою недопущення в подальшому безпідставного зриву судових засідань у зв"язку з неявкою прокурора, суд вважає за необхідне повідомити прокурора Донецької області , для вжиття дієвих заходів реагування , в тому числі і для притягнення прокурора ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України .

У випадку неприбуття в судове засідання прокурора або захисника, участь якого відповідно до положень КПК чи за рішенням суду є обов`язковою, суд також має відкласти судовий розгляд, визначивши дату, час та місце проведення наступного засідання. Якщо ж причина неприбуття цих осіб не є поважною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або захисника, які не прибули, перед органами, уповноваженими притягати їх до дисциплінарної відповідальності (перед вищестоящим прокурором або кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

Крім того , відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України , якщо причина неприбуття прокурора в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, перед органом, що згідно закону уповноважений притягати прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Отже , на думку суду посилання прокурора на відсутність транспорту не є поважною причиною і є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи захисника ОСОБА_6 , а саме невиконання рішення суду , суд не бере до уваги.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 324 КПК України , судова колегія -

УХВАЛИЛА :

Поставити перед прокурором Донецької області питання щодо притягнення прокурора прокуратури Мар"інського району Донецькогї області ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності .

Копію ухвали направити прокурору Донецької області для відома .

Зобов"язати прокурора Донецької області повідомити суд про прийняте рішення у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1