overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/1294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/556/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1294/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білани Білопільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.11.2012 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 21.12.2012 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.ст.104, 75 і 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

3) 11.04.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.190 і ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Звільнений 23.06.2014 р.;

4) 04.12.2014 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 17.04.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 і ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки з об`єктивної причини за відсутності коштів він не може залучити його самостійно, крім того, він перебуває під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і ст.49 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_10 відкласти на 14-30 годину 12 листопада 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_11 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначений час за адресою: АДРЕСА_2 для участі у розгляді кримінального провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/8707/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого прокуратури Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження заявника в місяцях позбавлення волі, а також строки розгляду скарги на постанову про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Проведення судового засідання, яке призначене на 09 листопада 2015 року о 13.00 годин, щодо розгляду зяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7082/13-к

01.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

При секретарі Шевченко О.В.

За участю прокурора Короленко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

02.07.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було зупинено провадження по вказаному кримінальному провадженню в звязку з неявкою в судове засідання підозрюваного та оголошення його в розшук.

29.07.2013 року обвинувачений зявився до суду, зазначивши, що не був повідомлений про розгляд справи.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 335,369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України відновити.

Розшук ОСОБА_1 - скасувати.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/443/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000089 від 03 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000089 від 03 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.20 год. 10 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3631/15-к
№ 1-кп/207/391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпілий ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого, потерпілого та адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 01.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5093/15-к
Провадження № 1-кп/210/578/15

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 28.10.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02.12.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , яке відбудеться 02.12.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309 .

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7961/14-к
Провадження № 1-кп/211/723/14
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003115 відносно:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 , 185 ч 3 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 , 309 ч 1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2 , 309 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання викликалися , однак до суду не з`явилися.
В судовому засіданні прокурор заявив улопотання про привід свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Радушне Дніпропетровської області , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 15-00 год. 11 листопада 2015 року .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7854/15-к
Провадження № 1-кп/0182/783/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002897 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002897 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування 29.10.2015 року була укладена угода про визнання винуватості.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002897 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 09 листопада 2015 р. об 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1722/14-к
Провадження № 1-кс/188/119/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року про відкриття провадження

смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити у ній провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України

Призначити підготовчий розгляд скарги на на 17 жовтня 2014 року на 11 год 00 хв..

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви - ОСОБА_2 ,неповнолітнього ОСОБА_3 , прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/4839/15-к
Провадження № 1-кп/206/274/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.09.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаго винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначитши покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення вол.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився описки в вступній частині вирок, при встановлені судом анкетних даних, вказано по батькові обвинуваченої « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, описка в вступній частині вироку є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання вироку суду ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказати вірно по батькові обвинуваченої « ОСОБА_5 », замість не вірного « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1384/15-к
Провадження №1-кп/194/179/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 318, 331, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні повторного клопотання прокурора про постановлення ухвали про оголошення перерви та про примусовий привід обвинуваченого - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 05 листопада 2015 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-19/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Мільченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року за ст.ст. 297,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року за ст.ст. 297,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Приводом звільнення засуджену від відбування покарання з випробуванням призначеного вказаним вище вироком суду явилося закінчення іспитового строку.

Крім цього, за період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризувалася посередньо, не працювала, жила за рахунок випадкових заробітків.

Також мала два випадки неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних на те причин, за що отримала письмові попередження.

Приводів до органів внутрішніх справ не мала.

Розглянувши матеріали справи у відношенні до засудженої ОСОБА_1, подання кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши прокурора, засуджену, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від відбування покарання з випробуванням враховуючи наступне.

ОСОБА_1 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року засуджена за ст.ст. 297, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 1 ст.. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року за ст.ст. 297, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2