печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , попереднього власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності за яким 04.09.2015 в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005780 від 05.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2015 приблизно о 13:00 годині за адресою: м. Київ, пров. Кутузова, 4, офіс №2, невстановлена особа намагалась шляхом обману та зловживання довірою заволодіти земельною ділянкою, яка належить гр. ОСОБА_6 .

Крім того, в квітні 2015 року, невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що з зими 2015 року у неї з її чоловіком ОСОБА_8 почали відбуватись сімейні конфлікти. В травні 2015 року її чоловік взяв у неї в користування автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , для його ремонту разом з одним комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Через деякий час в них знову сталась сварка, за наслідками якої вона виїхала з будинку спільного проживання, в якому залишився проживати її чоловік, автомобіль також залишався у користуванні її чоловіка. Розуміючи, що шлюб розпався, вона 04.09.2015 звернулась до одного з ВРЕР м. Києва з метою виписати її чоловіка із користувачів належного їй на праві власності автомобіля, де дізналась про те, що зазначений автомобіль оформлений на іншу особу, а саме на ОСОБА_9 , який є зятем її чоловіка, хоча вона особисто дозвіл на відчуження даного автомобіля своєму чоловікові або іншій особі не надавала. З приводу незаконного вилучення у неї автомобіля та припинення її права власності на автомобіль вона звернулась до правоохоронних органів.

Згідно облікових даних автоматизовано-інформаційної системи ДАІ м. Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ МВС України станом на 25.09.2015 року з транспортним засобом ТОYОТА LAND СRUISER 4.5, оранжевого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 були проведенні наступні реєстраційні операції:

- 21.08.2009 році у ВРЕР ДАІ № 5 м. Києва транспортний засіб було зареєстровано на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з видачею номерних знаків НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію серії ААС за № НОМЕР_6 ;

- 23.06.2015 року в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області на вищевказаний транспортний засіб було отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 ;

- 10.07.2015 року в Центрі ДАІ м. Березань, Баршивського, Згурівського та Яготинського районів Київської області транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 ;

- 28.07.2015 року в Центрі ДАІ № 1 м. Києва транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 за № НОМЕР_10 ;

- 04.09.2015 року в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з видачею номерних знаків НОМЕР_11 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_12 ;

- 09.09.2015 року в Центрі ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України громадянином ОСОБА_4 транспортний засіб було знято з обліку для реалізації з отриманням транзитних номерних знаків НОМЕР_2 .

Підставою для видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 стала довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 25.05.2015 (бланк серії НЕК за № 563893), відповідно до якої ОСОБА_6 нібито уповноважила гр. ОСОБА_12 бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах Державтоінспеції, органах нотаріату, біржах, страхових компаніях, судових та правоохоронних органах з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпоряджання належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 , автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також пояснення гр. ОСОБА_12 про те, що він нібито втратив свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб при невідомих йому обставинах.

Допитана додатково в якості потерпілого ОСОБА_6 заперечила факт уповноваження нотаріальною довіреністю громадянина ОСОБА_12 на володіння, користування, зняття з обліку та розпоряджання належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС за № НОМЕР_6 , автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Покази потерпілої ОСОБА_6 з цього приводу підтвердились наступним:

- повнимо витягом з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) сформований приватним нотаріусом ОСОБА_13 щодо довіреностей, які коли-небудь видавались ОСОБА_6 до 08.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 не уповноважувала гр. ОСОБА_12 нотаріальною довіреністю бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах Державтоінспеції, органах нотаріату, біржах, страхових компаніях, судових та правоохоронних органах з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпоряджання належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС за № 700411, автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка нібито посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 25.05.2015 на бланку серії НЕК за № 563893;

- повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) сформований приватним нотаріусом ОСОБА_13 про те, що нотаріальний бланк серії НЕК за №563893 взагалі не був використаний для посвідчення довіреності;

- відомостями з офіційного сайту МЮУ з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів за 08.10.2015 відповідно до якого нотаріальний бланк серії НЕК за №563893 взагалі не використовувався.

За таких обставин, досудовим розслідуванням встановлено, що дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 був отриманий невстановленою особою по вказаній підробленій довіреності, викладених даних у поясненні гр. ОСОБА_12 від 23.06.2015 про нібито втрату свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС за № НОМЕР_6 та заяві за №66654968 від 23.06.2015 адресованої начальникові Броварського ВРЕР ДАІ в Київській області з метою подальшого незаконного відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», кузов № НОМЕР_1 .

У зв`язку поданням ОСОБА_6 заяви про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», кузов № НОМЕР_1 , був внесений до БД «Угон».

09.10.2015 транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був виявлений потерпілою ОСОБА_6 та вилучений слідчим під час огляду місця події на авторинку «Центральний», що за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104-А, і направлений на зберігання до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30.

Посилаючись на те, що накладення арешту на майно забезпечить неможливість його відчуження третім особам, призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що зазначений автомобіль був придбаний на законних підставах за відповідну ціну і він не має жодного відношення до кримінального провадження. Також ОСОБА_4 зазначено, що у зв`язку із вилученням автомобілю він позбавлений можливості ним користуватися і тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні попередній власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на задоволенні клопотання наполягала, підтвердивши в судовому засіданні встановлені органом досудового розслідування обставини щодо незаконного продажу належного їй автомобілю марки «Toyota Land Cruiser».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005780 від 05.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст. 289 КК України.

Судовим розглядом також встановлено, що право власності на належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль марки ТОYОТА LAND СRUISER 4.5, оранжевого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , було переоформлено на інших осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ) без дозволу на це первісного власника автомобіля ОСОБА_6 , що стало можливим внаслідок представлення в органи ДАІ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 25.05.2015 на бланку серії НЕК за № 563893 довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_12 бути її представником в усіх організаціях, підприємствах, установах незалежно від підпорядкування та форм власності щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14 автомобілем марки ТОYОТА LAND СRUISER 4.5, оранжевого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію), сформованого приватним нотаріусом ОСОБА_13 , нотаріальний бланк серії НЕК за №563893 не був використаний для посвідчення довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим при поданні клопотання дотримані процесуальні строки звернення до суду, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки зазначений автомобіль відповідає п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України як предмет кримінального правопорушення, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який 04.09.2015р. зареєстровано Центром ДАІ м. Бровари Київської області за громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1