overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5219/14-к
№ провадження 1-кс/646/1344/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії № 12 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо передачі цінних речей в прибуток держави у відношенні ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Начальник арештного дому Диканівської виправної колонії № 12 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із поданням щодо передачі цінних речей в прибуток держави у відношенні ОСОБА_4 , який передав засудженому ОСОБА_5 , 1992 року народження мобільний телефон Нокіа, зарядний пристрій до нього та сім картку «Київстар». Та просив прийняти міри адміністративного впливу до відповідно до статті 188 КУпАП.

28.05.2014 року слідчому судді надійшло клопотання про залишення подання Диканівської виправної колонії № 12 без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до статті 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Тобто, у даному випадку повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, слідчий суддя, вважає правильним відмовити у задоволенні подання Диканівської ВК № 12, з огляду на заяву про залишення без розгляду подання та неможливістю його розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 КУпАП, слідчий суддя-

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії № НОМЕР_1 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо передачі цінних речей в прибуток держави у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9810/14-к
№ провадження 1-кс/646/2593/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
в с т а н о в и в :
01.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000351 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КПК України вони є захисниками підозрюваної і їх, як сторону захисту з 20.08.2014 року не повідомляють про проведення слідчих дій, незважаючи на те, що їх клопотання від 12.08.2014 року про допит свідків, було задоволено.
Тому просили слідчого суддю зобов`язати слідчого, прокурора Харківської області надати захисникам можливість участі у проведенні слідчих дій, які здійсненні на виконання клопотання захисника ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, додатково допитати раніше допитаних без участі захисту свідків - депутатів Славянської міської ради за участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надати можливість ознайомитися з протоколами допитів свідків депутатів Славянської міської ради від 12.08.2014, зобов`язати слідчого вжити заходив для забезпечення присутності захисників під час проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України і завчасно шляхом мобільного зв`язку повідомляти про проведення таких дій.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї докази, приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.
Зокрема, предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з наданих до скарги доказів, клопотання сторони захисту від 12.08.2014 року було задоволено.
Зазначена скарга не містить вимоги захисника про скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих дій, а в ній лише ставиться питання щодо покладення обов`язку вчинити певні дії, строк для здійснення яких КПК не визначений.
Тому, скарга захисника не може бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Оскільки скарга захисником подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :

Відмовити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3110/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 02.09.2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене, на його думку, ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України. Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та йому не надано документ про її прийняття та реєстрацію.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник долучив до скарги копію заяви про злочин, яку згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано прокуратурою 04.09.2014 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже з 05.09.2014 року розпочався десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, який закінчився 15.09.2014 року.

Поряд з цим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, підстав для відновлення встановленого законом строку для оскарження бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.09.2014 року не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2912/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 16.09. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 01.08.2014 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 01.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголосити повний текст ухвали о 9 годині 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3438/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2014 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання т.в.о. начальника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області малолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Закарпатської області, Рахівського району, с. Розтоки.

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Закарпатської області, Рахівського району, с.Розтоки до приймальника-розподільника для дітей.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2014 року до Соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх „Алтуф`єво був поміщений малолітнього ОСОБА_4 , як особа, яка залишилась на території Росії без законних представників.

Малолітній ОСОБА_4 був виявлений працівниками ОМВС Росії по району Бірюльово Західне м. Москви, який в подальшому направлений до СРЦН „Алтуф`єво для визначення юридичного статусу та надання соціальної допомоги.

Мати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження невідомо.

Батько ОСОБА_6 , місцезнаходження невідомо.

Через систему Центрів для неповнолітніх по Російській Федерації в жовтні 2014 року ОСОБА_4 був доставлений до „Обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх м. Бєлгорода для подальшої передачі на територію України, а сам до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,-

УХВАЛИВ:
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/11/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав здійснення ним шахрайства, яке полягає у наданні ним копій постанови від 06.11.2014 року, резолютивна частина якої відрізняється від копії постанови від 06.11.2014 року, яка була подана для долучення до іншої справи (в одній копії три абзаци, в іншій чотири).

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Слідчий суддя, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, яки б виключали участь прокурора у розгляді даної скарги, заявник не навів, його доводи обумовлені незгодою із змістом постанови, що не є підставою для відводу.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні відводу прокурору відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4105/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
09.12.2014 року ОСОБА_2 через звернувся зі скаргою, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000546, зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України та надати інформацію по даному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , вважає правильним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено надання правової оцінки дій слідчого та процесуальних керівників прокуратури по кримінальному провадженню № 0000546.

Тому, зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати його потерпілим але не повідомляє, чи звертався з таким клопотанням до слідчого та чи було прийнято постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а також прохає внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, заявник підтвердив, що по його заяві ухвалою Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року провадиться досудове розслідування.

Тому, така скарга подана на бездіяльність прокуратури Харківської області, що не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7437/15-к
№ провадження 1-кс/646/2985/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р.,-
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13-50 годині 25.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_5 скаргу в частині оскарження ним постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р.
Задовольнити скаргу в частині оскарження ОСОБА_4 постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1137/15 ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальних провадженнях №0003809 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, має декілька судимостей, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Київський районний суд міста Харкова ухвалив 1 квітня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного із яких визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченим призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів: ОСОБА_4 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_5 4 роки позбавлення волі. Також вирішені питання щодо цивільних позовів та процесуальних витрат.

На це судове рішення подав апеляційну скаргу прокурор, а тому матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляція відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копію апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки;

2.Встановити, що до 29 травня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1579/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/8544/14-к
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання, що виникло у зв`язку з розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року», щодо його участі в судовому засіданні при апеляційному розгляді,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію 2014 році».

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року було призначено розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на 12-45 годину 20 серпня 2015 року. Апеляційна скарга засудженого містить прохання про апеляційний розгляд скарги з його участю.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Харківській ВК (№43) УДПС України в Харківській області.

Таким чином вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, з Харківської ВК (№43) УДПС України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору № 27 з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження призначено на 12-45 годину 20 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати ОСОБА_3 , 1970 року народження, з Харківської ВК (№43) УДПС України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору № 27 з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні на вищевказану дату.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 224/865/14-к
Номер провадження № 1-кп/240/50/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 14 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 25 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1