Справа №127/1-597/10
Провадження №1-о/127/15/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 03 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 115 ч. 1 КК України до пятнадцяти років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 грудня 2010 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих, у цій частині направлено на новий судовий розгляд. У решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2012 року вищезазначені судові рішення залишені без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не відповідає дійсним обставинам справи і є упередженим, просив дослідити матеріали справи, надати незалежну оцінку всім зібраним доказам, винести відносно нього новий вирок, в якому його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, врахувати, що він визнав свою вину, при винесенні нового вироку застосувати до нього вимоги п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 66, ст. 69 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 уточнив свою заяву та доповнив, що потерпілою ОСОБА_6 під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Вінниці були надані неправдиві, суперечливі показання, суду не було відомо, що він намагався вчинити суїцид, був госпіталізований у відділення реанімації з гострим отруєнням медикаментами, що підтверджується відповіддю МКЛ ШМД №01-26/1253 від 03 вересня 2015 року на запит адвоката ОСОБА_5 (а.с. 83) і це не було предметом дослідження судово-психіатричного експерта, також до уваги не була прийнята обставина, що станом на 28 -29 травня 2010 року у відділені ВОКЛ ім. М.І. Пирогова проводити відкриті операції на серці (оперативне лікування клапанів та рецекція аневризм) було неможливо в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, в першу чергу апарата штучного кровообігу, що підтверджується відповіддю ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №01-1-23/2622 від 20 жовтня 2015 року на запит адвоката ОСОБА_5 (а.с. 84). Під час досудового слідства було порушено його право на захист.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженого ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що строки, передбачені ст. 461 КПК України, не порушені.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що підтримує свої показання, які вона давала в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Вінниці під час розгляду справи в 2010 році. Моменту нанесення удару ОСОБА_4 . ОСОБА_8 вона не бачила, оскільки в цей час вибігла до кімнати своєї бабусі, так як через заподіяну їй ОСОБА_4 травму ноги у неї йшла кров і вона хотіла її зупинити.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування вищезазначених судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (пункт 1), інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (пункт 5).
Виходячи із змісту ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
Засуджений ОСОБА_4 не зазначив нововиявлених обставин, а обмежився критикою судових рішень, які є чинними.
Всі обставини, які засуджений ОСОБА_4 вважає нововиявленими, суд першої інстанції дослідив, дав їм належну юридичну оцінку, яка відображена у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року (кримінальна справа №1-597/10 р. том 2 а.с.26-31 ). Даний вирок залишений без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2012 року (кримінальна справа №1-597/10 р. том 2 а.с. 32-36).
Щодо суїцидної спроби ОСОБА_4 , то він міг повідомити про неї Ленінський районний суд м. Вінниці в 2010 році, оскільки йому про неї було відомо. Згідно з висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 26 липня 2010 року №212 ОСОБА_4 є осудним щодо інкримінованого йому злочину (кримінальна справа №1-597/10 р. том 1 а.с. 183-186).
Суд не вважає нововиявленою обставиною відповідь ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №01-1-23/2622 від 20 жовтня 2015 року на запит адвоката ОСОБА_5 (а.с. 84), оскільки згідно з висновком судово медичної експертизи №366 від 12 липня 2010 року смерть ОСОБА_8 настала від скрізного проникаючого колото різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилось з гострою масивною внутрішньою крововтратою (кримінальна справа №1-597/10 р. том 1 а.с. 111-113), а тому інформація, що станом на 28 -29 травня 2010 року у відділені ВОКЛ ім. М.І. Пирогова проводити відкриті операції на серці (оперативне лікування клапанів та рецекція аневризм) було неможливо в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, в першу чергу апарата штучного кровообігу, ніяк не пов`язана з причиною смерті ОСОБА_8 .
Решта підстав, зазначених засудженим ОСОБА_4 в його заяві та в судовому засіданні не відноситься до нововиявлених обставин, а є критикою вищезгаданих судових рішень.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459,462 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: