overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6420/15-к
УХВАЛА
про відновлення провадження

30.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Однак 30.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 добровільно з`явився до суду для розгляду обвинувального акту за його обвинуваченням.

За таких обставин, є достатні підстави для відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (зала судових засідань № 21) з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 02.11.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/3376/14-к
Провадження № 1-в/500/48/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав чинності 14 жовтня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/18/16-к
Номер провадження: 1-в/511/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/18/16-к

Номер провадження: 1-в/511/9/16

15 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна гр. України , освіта повна середня , зареєстрованого та проживаючого в селі Новокрасне Роздільнянського району, Одеської області ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12. 2014 року за ч,1 ст.186 КК України до 1року позбавлення волі з іспитовим строком із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік..
Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: село Новокрасне Роздільнянського району, Одеської області

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/158/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 січня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

Директора Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_2 від 14.01.2016 року
на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
14.01.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить скасувати постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000402 від 20.05.2015 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_2 від 14.01.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 20.01.2016 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирського місцевого прокурора надати до суду у строк до 20.01.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000402 від 20.05.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №1-9/2008 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/17/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2, п.п. 7, 12 КК України до позбавлення волі на строк 12 років.

08.01.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи засудженого, викладені в його клопотанні, вважаю необхідним на підставі п.3 ч.3 ст. 399 КПК України матеріали останнього повернути ОСОБА_2 як такі, що не підлягають розгляду апеляційним судом Сумської області з наступних підстав.

Так, звертаючись з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 фактично ставить на вирішення суду питання про скорочення терміну відбування призначеного йому судом покарання, що в свою чергу фактично є пом`якшенням останнього, тобто питання, пов`язане із виконанням вироку, яке повинно вирішуватись на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (в даному випадку відбувається покарання засудженим).

Керуючись ст. ст. 399 п. 3 ч. 3; 418; 419 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2009 року за ст. 115 ч.2, п.п. 7, 12 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду в апеляційному суді Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_2 з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1524/15-к
УХВАЛА
"15" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України на 25 січня 2016 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
м. Хмельницький 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
05.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до ХМВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою в якій просить порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за шахрайство та підробку документів, внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Крім того, порушити кримінальне провадження по факту підробки документів працівниками Хмельницького БТІ та відносно нотаріуса ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ст. 364, ст.366 КК України.
По данному факту 30.10.2015 року ХМВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 732/20/16-к
Провадження № 1-кп/732/8/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000405 від 19.10.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, не одружений, освіта: повна загальна середня, уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;-

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000405 від 19.10.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором надано ряд документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, котрі долучені до обвинувального акта і за правилами ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000405 від 19.10.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року за участю прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/766/15-к
Провадження № 1-в/745/11/2016
УХВАЛА
15.01.2016 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В зв"язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71, що по вул.Білокоровицьке шосе 4 м.Коростень, Житомирської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4583 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6