П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ставиться в обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 199 КК України те, що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, де перебуваючи в період з 14 год. 58 хв. по 15 год. 01 хв. у приміщенні магазину, розташованого по вул. Центральній, 10, збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_4 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари.

Крім того, підсудному ОСОБА_3 також ставляться в обвинувачення за ч.2 ст.199 КК України вчинення таких дій:

що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, з аналогічною серією АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Черчичі Володимир-Волинського району, де перебуваючи близько 15 години в приміщенні магазину Лель, розташованого по вул. Першотравневій, 2, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_5 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари;

що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069779, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Житані Володимир-Волинського району, де перебуваючи близько 16 години в приміщенні магазину Продукти, розташованого по вул. Гоголя, 21, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_6 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари;

що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Бегета Володимир-Волинського району, де перебуваючи між 16 і 18 годинами в приміщенні магазину, розташованого по вул. Новій, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_7 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари;

що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Свійчів Володимир-Волинського району, де перебуваючи близько 18 год. 10 хв. у приміщенні торгового павільйону, розташованого по вул. Макарова, 34, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_8 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари;

що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Красностав Володимир-Волинського району, де близько 18 год. 40 хв. в приміщенні магазину, розташованого по вул. Жовтневій, 146, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_9 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари.

У судовому засіданні під час судового розгляду кримінальної справи, на стадії допиту свідків, захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, обраного у виді взяття під варту, на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнення підсудного з-під варти, мотивуючи тим, що працівниками Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області при проведенні дослідчої перевірки, що передувала порушенню цієї кримінальної справи, було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, зокрема в рапортах оперативних працівників міліції про направлення матеріалів дослідчої перевірки в слідче відділення Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не було зазначено кількості аркушів цих матеріалів, що позбавляє можливості встановити кількість напрацьованих матеріалів та чи в повному обсязі вони є наявними в справі, в тому числі наявних у справі матеріалів дослідчої перевірки по факту збуту підробленої купюри номіналом 200 гривень продавцю ОСОБА_7 в с. Бегета Володимир-Волинського району ( а.с. 57-62 ). Також дата складання працівниками міліції протоколів огляду місця події в селах Житані і Красностав 18.05.2011р. не співпадає з фактичною датою їх складання відповідно до показань свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 17.05.2011р. .

Крім того, відповідно до наказу начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 09.08.2011р. № 117 було створено оперативно-слідчу групу, що не передбачено ні кримінально-процесуальним кодексом України, ні іншими нормативними актами, а також слідчим під час досудового слідства допущено порушення кримінально-процесуального законодавства при зібранні доказів винуватості ОСОБА_3 у злочині, в якому він обвинувачується, зокрема при з'ясуванні в свідка ОСОБА_5 державного номерного знака автомобіля, на якому прибула особа, яка збула підроблену банкноту; при предявленні їй для впізнання ОСОБА_3, при проведенні очної ставки з ОСОБА_6, показання якої є сумнівними в зв'язку з її поганим зором, що свідчить про упередженість слідчого та інших працівників Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області щодо обвинуваченого.

При проведенні слідчим впізнання з десяти свідків лише пять свідків вказали на ОСОБА_3, серед них і свідок ОСОБА_6, яка скаржилась на поганий зір, двоє свідків вказували, що ОСОБА_3 лише подібний на ту особу, яка збувала підроблені банкноти, а троє свідків вказали на інших предявлених для впізнання осіб.

При проведенні обшуку за місцем проживання підсудного працівниками міліції було вилучено фотографії ОСОБА_3 і його рідного брата ОСОБА_12, однак ці фотографії в конверт не поміщалися і не опечатувались, жодні дії з ними в процесі досудового слідства не проводилися і речовими доказами вони не визнавалися та не поверталися підсудному, що дає підставу вважати, що працівники міліції, які забезпечували явку свідків для проведення впізнання, перед вчиненням цієї слідчої дії предявляли свідкам для ознайомлення зазначені фотографії, в зв'язку з чим такі протоколи предявлення осіб для впізнання не можна вважати допустимим доказом у справі.

Водночас, інших доказів причетності ОСОБА_3 до збуту підроблених грошей досудовим слідством не здобуто.

Не проведено в справі судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності на підроблених банкнотах пото-жирових виділень, що походили б від підсудного, для підтвердження чи спростування обвинувачення ОСОБА_3 , а також не перевірено субєктів підприємницької діяльності, що займаються виготовленням дублікатів державних номерних знаків до автомобілів, на предмет того, чи виготовлялися ними державні номерні знаки, аналогічні тим, що встановлені на автомобілі, який перебуває в користуванні обвинуваченого.

При проведенні огляду приміщення магазину в с. Бубнів вилучено флеш-пам'ять з відеозаписом події, що мала місце 17.05.2011р. під час нібито збуту підробленої банкноти, та приєднано її до справи як речовий доказ, однак з цього відеозапису вбачається, що особа, яка збувала підроблені кошти цілком відрізняється від підсудного ОСОБА_3, зокрема своєю зачіскою. Проте, слідчий в порушення вимог ст. 130 КПК України на заявлені захисниками клопотання про призначення комплексної фото-портретної та фототехнічної експертизи процесуального рішення не прийняв, а після отримання з експертної установи на його запит відповіді про неможливість ідентифікувати за відеозаписом особу не з'ясував, в компетенцію якої експертизи входить ідентифікація особи, зафіксованої на відеозапису.

Всі розбіжності та сумніви щодо винуватості ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які вказують, що обвинувачений 17.05.2011р. перебував у м. Львові і за межі Львівської області не виїжджав, що є доказом невинуватості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 199 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований підприємцем-фізичною особою, під час досудового слідства не ухилявся від слідства та, перебуваючи на волі, не перешкоджав встановленню істини в справі. У період з 17.05.2011р. по день затримання жодних злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де має намір проживати після зміни запобіжного заходу, в зв'язку з чим захисник ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні до ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав зазначене клопотання безпідставним, таким, що не ґрунтується на законі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а відповідно до ч.1 ст. 155 цього Кодексу взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 29.08.2011р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.09.2011р., вбачається, що при обранні саме такого виду запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 судом було враховано такі обставини як тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, що обидва злочини є тяжкими, кількість епізодів злочину, що давало суду підставу вважати, що перебуваючи на волі, підсудний може продовжувати вчиняти злочини та ухилятися від слідства, в подальшому і від суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також те, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Враховуючи, що зазначені обставини, якими обґрунтовувалося підсудному ОСОБА_3 обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, на теперішній час не змінилися, а отже необхідність у такому запобіжному заході не відпала, тому й відсутні підстави для зміни підсудному обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту і відповідно звільнення його з-під варти.

Викладені в процесі судового слідства захисником ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання доводи щодо невинуватості підсудного у вчиненні злочинів, що ставляться йому в обвинувачення, відповідно до ст. 148 КПК України не є підставами для застосування, скасування чи зміни будь-якого виду запобіжного заходу, а так само наявність у підсудного постійного місця проживання та інші обставини, що характеризують його як особу, також самі по собі не можуть бути підставою для зміни підсудному запобіжного заходу та обрання іншого виду запобіжного заходу, не повязаного з утриманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 148 ч.1, 155 ч.1, 165 ч.4, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 взяття під варту на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнення підсудного ОСОБА_3 з-під варти відмовити.

Суддя: