УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Леона О.І.

Суддів Галапаца І.І., Волинця М.М.

з участю прокурора Пітка А.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року,

встановила:

цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області про порушення кримінальної справи від 31 травня 2010 року стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, залишено без задоволення.

Згідно постанови слідчого, ОСОБА_2 як директор ДАК "Хліб України" ДП "Стрийський КХП №2", призначений на дану посаду наказом ДАК "Хліб України" від 18 грудня 2009 року, будучи службовою особою та діючи на підставі посадової інструкції директора дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", затвердженої наказом ДАК "Хліб України" від 15 травня 2009 року № 196-к, зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного дозволу, умисно розтратив 355,225 тонн ріпаку 1 класу ГОСТ 10583-76 вартістю 1 млн. 118 тис. 958 грн. 75 коп., який належав ТзОВ "Скіфія", шляхом його незаконної та безоплатної передачі з 1 по 9 березня 2010 року ТзОВ "Зерноекспорт" на підставі угоди № 2 від 1 березня 2010 року.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є необгрунтованою, а постанова слідчого незаконною, неповною, немотивованою та такою, що суперечить матеріалам справи.

Зазначає, що слідчий не встановлював посадового становища ОСОБА_2 на ДП "Стрийський КХП №2» за період 2009-2010 років, всіх наказів на його призначення та звільнення з посади директора цього підприємства і листів непрацездатності не витребовував, наявність доведеної до його відома посадової інструкції директора цього підприємства та трудового контракту не з'ясовував, а обмежився лише посиланням на наказ від 18 грудня 2009 року про призначення ОСОБА_2 директором підприємства.

Вважає, що судом не враховано те, що 26 лютого 2010 року згідно наказу №20-к, погодженого Першим заступником голови правління ДАК "Хліб України" ОСОБА_3 у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні, виконання обов'язків директора було покладено на ОСОБА_4, і жодних документів за підписом ОСОБА_2, які стосувалися продажу ріпаку, належного ТзОВ "Скіфія", слідство суду не пред'явило.

Акцентує, що в даному випадку немає жодного скоєного злочину, а є лише цивільно-правові відносини.

Наголошує, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України у слідчого станом на 31 травня 2010 року не було достатніх даних, які вказували на наявність у його діях ознак злочину, а тому постанова про порушення кримінальної справи та постанова судді підлягають скасуванню.

Просить визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою і скасувати постанову судді районного суду та постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечив апеляцію та просить залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи, судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину і справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, районний суд, у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом та підставами для порушення кримінальної справи старшим слідчим 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області відносно ОСОБА_2 директора ДАК "Хліб України" ДП "Стрийський КХП №2", були безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, покази свідків, акт ревізії КРУ у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию №22-38/022 від 31 травня 2010 року.

А тому, на думку колегії суддів, районний суд прийшов до правильного висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова районного суду є законна і підстав для її скасування немає.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляції захисника, то такі, на думку колегії суддів, мають вирішуватись при розгляді справи по суті.

Щодо вимоги в апеляції захисника про скасування постанови старшого слідчого2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області від 31 травня 2010 року, то вирішення такої не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області про порушення кримінальної справи від 31 травня 2010 року стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в його інтересах без задоволення.

Головуючий

Судді