Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе :
председательствующей: судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре: Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора: Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марганец уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 1958.07.14 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего частным предпринимателем
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2, являясь физическим лицом-предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением наемного труда, в принадлежащих ему кафе «Славутич», «Зустрич», умышленно, осознавая, что грубо нарушает трудовые права потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, имеющих детей до четырнадцати лет, в нарушение требований ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТУ, не заключал с последними в письменной форме трудовые договора, которые работали на постоянной основе барменами, с целью уклонения от выплаты обязательных платежей, связанных с использованием наемного труда, не заключил трудовые договора в письменной форме с указанными наемными работниками - женщинами, имеющими детей в возрасте до четырнадцати лет в центре занятости населения договора не зарегистрировал, обязательные выплаты не проводил.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину признал и суду пояснил, что принимал барменами женщин, которые работали по устной договоренности, они не просили оформить трудовой договор, а он не настаивал, раскаялся в содеянном преступлении.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела.
ОСОБА_7 суду пояснила, что с 20 августа 2009 года работала по устной договоренности у подсудимого в кафе «Славутич», письменный договор не заключала, четыре дня работала с 7-00 до 19-00 час. и четыре дня выходных. Сменщица ОСОБА_4, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работала по такому же графику.
ОСОБА_7 Ярощук суду пояснила, что имеет двоих несовершеннолетних детей, работала без заключения трудового договора у подсудимого с декабря 2009 года в кафе «Славутич», график работы с 7-00 до 19-00 час. четыре дня, четыре дня работала сменщик ОСОБА_7, также без заключения трудового договора. О том что она имеет двоих несовершеннолетних детей Семенюк знал.
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_6 согласно которых она работала в кафе «Зустрич» официантом без заключения письменного трудового договора с ноября 2009 года. Имеет двоих несовершеннолетних детей, о том что она имеет двоих несовершеннолетних детей Семенюк знал. График работы с 13-00 до 00-00 час, ежедневно, понедельник и вторник выходные. За получение заработной платы нигде не расписывались. По такому же графику работала ОСОБА_5 ( л.д.43-44) оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5 согласно которых она работала в кафе «Зустрич» официантом без заключения письменного трудового договора с 10 декабря 2009 года. График работы с 13-00 до 00-00 час, ежедневно, понедельник и вторник выходные. По такому же графику работала ОСОБА_6. За получение заработной платы нигде не расписывались. Имеет двоих несовершеннолетних детей, о которых Семенюк знал. (л.д.38-39)
-актом проверки № 04-06-67/03 Территориальной государственной инспекции труда Днепропетровской области от 19 января 2010 года, согласно которого при проведении проверки деятельности физического лица - предпринимателя выявлены нарушения - прием и работа женщин, имеющих несовершеннолетних детей, без письменных трудовых договоров ( л.д.9-11)
-информацией Марганецкого городского центра занятости № 132 от 11.02.10 года, согласно которой ОСОБА_2 на протяжении 2010 года трудовых договоров с наемными работниками в Марганецком ГЦЗ не регистрировал, 23.02.09 года снят с учета как плательщик (л.д.58)
информацией Марганецкой объединенной государственной налоговой инспекции № 1627/10/17-056 от 11.02.10 года, согласно которой ОСОБА_2 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. налог с дохода физических лиц не оплачивал (л.д.58)
-информацией управления Пеенсионного фонда Украины в г.Марганец №, 01/04-43 от 10.02.10 года, согласно которой ОСОБА_2 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. расчет сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, которые подлежат оплате, не предоставлял, страховые взносы за указанный период в Пенсионный фонд не перечислял (л.д.62)
- информацией Марганецкой межрайонной исполнительной дирекции Днепропетровского областного отделения Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности № 05-47/68 от 12.02.10 года, согласно которой ОСОБА_2 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. отчет по форме Ф4-ФСС с Марганецкую МрИД не предоставлял, снят с учета 24.02.09 г. на основании заявления об отсутствии работников (л.д.64)
-информацией отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования несчастных случаев на производстве в г.Марганец № 6 от 11.02.10 года, согласно которой ОСОБА_2 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. не отчитывался о наличии наемных работников (л.д.66)
-копиями трудовых книжек ОСОБА_7. ОСОБА_6. ОСОБА_4. в которых отсутсвуют записи o приеме на работу к ФЛП ОСОБА_2 ( л.д.34-35. 48. 56)
копиями свидетельств о рождении ОСОБА_7 А, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4. ОСОБА_10, согласно которых потерпевшие записаны матерями несовершеннолетний детей ( л.д.33,46,47, 54,55)
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Суд квалифицирует действия Семенюк по ч.2 ст. 172 УК Украины - как иное грубо нарушение законодательства о труде, совершенное в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степей общественной опасности содеянного, совершение им не тяжкого преступления, положительную характеристику подсудимого, полное признание своей вины и раскаянии в содеянном, а также, то что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее на судим.
В силу ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд признаёт раскаяние в содеянном, в силу ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить минимальное наказание, установленное санкции статьи за данное преступление, в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 172 УК Украины, назначить ему наказание в виде штрафа 850 грн.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: