Справа № 159/3162/13-к
Провадження № 1-кс/159/280/13
УХВАЛА

м. Ковель 21.06.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., заявника ОСОБА_1, заступника Ковельського міжрайпрукурора ОСОБА_2, начальника слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність, в якій просив визнати незаконною відмову йому начальником слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та заступником Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також визнати незаконним виклик його слідчим Сергієнко Є.Ю. в якості свідка та вручення йому повістки на 30.05.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1 також просив визнати незаконними дії Ковельського МВ УМС України у Волинській області в звязку з ненаданням йому відповіді за результатами розгляду заяви від 07.11.2012 року та забовязати винести рішення по його заяві від 07.11.2012 року та повідомити про прийняте рішення, а також та визнати бездіяльність Ковельської міжрайонної прокуратури у звязку з відсутністю нагляду за діяльністю працівників міліції.

Скаржник ОСОБА_1 просить в своїй скарзі забовязати Ковельську міжрайпрокуратуру та Ковельський МВ УМВС України у Волинській області провести службове розслідування працівників правопорядку.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримав з підстав, які зазначені в скарзі , просить його скаргу задовольнити.

Слідчий Сергієнко Ю.Є. просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга є безпідставною.

Прокурор Андрейцев М.М. вважає, скаргу ОСОБА_1 безпідставною, так як прокуратурою скаржнику дано вичерпну відповідь на його заяву від 07.11.2012 року, що стверджується листом, який отримав скаржник, і якого він долучив до своєї скарги, просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000004 від 26.11.2012 року і матеріали відмовного матеріалу № 5968 від 15.11.2012 року приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову начальника слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_2, слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження та ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також визнати незаконним виклик його слідчим Сергієнком Є.Ю. в якості свідка та вручення йому повістки на 30.05.2013 року, а також визнати незаконними дії Ковельського МВ УМС України у Волинській області в звязку з ненаданням йому відповіді за результатами розгляду заяви від 07.11.2012 року та забовязати винести рішення по його заяві від 07.11.2012 року і повідомити його про прийняте рішення та визнати бездіяльність Ковельської міжрайонної прокуратури у звязку з відсутністю нагляду за діяльністю працівників міліції , забовязати Ковельську міжрайпрокуратуру та Ковельський МВ УМВС України у Волинській області провести службове розслідування працівників правопорядку є безпідставним, необґрунтованим і тому до задоволення не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і хто з осіб кримінального провадження має право на оскарження.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінального провадження № 000004 від 26.11.2012 року, яке відкрите за заявою ОСОБА_6 про подання 07.11.2012 року ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення до Ковельського МВ УМВС України про вчинення злочину, триває досудове розслідування, на сьогодні правовий статус ОСОБА_5 не визначений і з приводу обставин на які посилається ОСОБА_6 він не допитувався слідчим.

Крім цього, згідно ст.303 ч.1 п.1 п.8 КПК України визначено перлік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені скаржником слідчому судді під час досудового розслідування.

Жодна із вищезазначених вимог скаржника не включені в перелік встановлених ст.303 ч.1 п.1 п.8 КПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового слідства слідчому судді.

Згідно ст.303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314 316 КПК України.

Таким чином, вимоги скаржника ОСОБА_5, який просив визнати незаконною відмову йому начальника слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_2 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та ненаданні йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також визнати незаконним виклик його слідчим Сергієнко Є.Ю. в якості свідка та вручення йому повістки на 30.05.2013 року є безпідставними, так як відповідно до ст.303 ч. п.1 п.8, 303 ч.2 КПК України не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового рослідування, а тому слідчим суддею відхиляються.

Щодо вимог ОСОБА_5 про визнання незаконними дій Ковельського МВ УМС України у Волинській області в звязку з ненаданням йому відповіді за результатами розгляду заяви від 07.11.2012 року та про забовязання Ковельського МВ УМВС України у Волинській області винести рішення по його заяві від 07.11.2012 року та повідомити його про прийняте рішення, а також та визнати бездіяльність Ковельської міжрайонної прокуратури у звязку з відсутністю нагляду за діяльністю працівників міліції, а також забовязати Ковельську міжрайпрокуратуру та Ковельський МВ УМВС України у Волинській області провести службове розслідування працівників правопорядку, то вони є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Як вбачається із матеріалів, які долучені скаржником до поданої ним скарги слідчому судді, Ковельська міжрайпрокуратура і Ковельський МВ УМВС України повідомили ОСОБА_5 про прийняте рішення по його заяві про злочин від 07.11.2012 року.

Зокрема Ковельський МВ УМВС України у Волинській області у своїй відповіді вказав, що матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи знаходиться в архіві Ковельського МВ УМВС у Волинській області і з цим матеріалом він може ознайомитись в каб. 316 з понеділка по пятницю з 9.00 до 18.00 год. З вказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_5 також було вислано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Доводи ОСОБА_5 про те, що його слід було повідомляти про прийняте рішення належним чином, з повідомленням про вручення поштової кореспонденції, слідчим суддею відхиляється, оскільки листи Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та Ковельської міжрайпрокуратури отримані скаржником відповідно 06.03.2013 року і 16.03.2013 року та долучені ним до поданої скарги, а тому слід вважати, що Ковельський МВ УМВС України у Волинській області та Ковельська міжрайпрокуратура належним чином повідомили скаржника про прийняте рішення по його заяві від 07.11.2012 року.

Слідчий суддя також вважає, що вимога ОСОБА_5 визнати бездіяльність Ковельської міжрайонної прокуратури у звязку з відсутністю нагляду за діяльністю працівників міліції, а також забовязати Ковельську міжрайпрокуратуру та Ковельський МВ УМВС України у Волинській області провести службове розслідування працівників правопорядку не можуть бути предметом розгляду скарги , яка подається слідчому судді, так як суперечать вимогам ст.303 КПК України, а тому до задоволення не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_2 слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. 303,304,305,306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_2, слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8