АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-327/11
Справа №11-327, 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Ришкової Н.М.

суддів: Делієва О.М., Шевцової В.Г.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженої, не працюючої, раніше судимої, проте судимість погашена у встановленому законом порядку, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Новокаховська міська рада Херсонської області, смт.Дніпряни, вулиця К,Маркса,109, інваліда 3 групи,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто на додаткове розслідування прокурору міста Нова Каховка Херсонської області з підстав суттєвої неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2009 року, близько 08 години, шляхом вільного доступу проникла в будинок №127 по вулиці К.Маркса в місті Нова Каховка, вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_3, а саме мобільного телефону «Нокіа-Е-50» бувшого вжитку, вартістю 550 гривень зі стартовим пакетом послуг мобільного зв'язку «Супер-МТС» вартістю 25 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 575 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав, що обвинувачення ґрунтується на показах потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, проколах предявлення потерпілій ОСОБА_3 особи для впізнання (а.с.79), фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_5 (а.с.21), при цьому посилається на наявність суперечностей в показаннях свідка ОСОБА_5, які разом з показаннями потерпілої ОСОБА_3 ставить під сумнів.

Також підставою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд вказав, що свідок ОСОБА_5 за станом здоровя на день розгляду справи судом не може сприймати дійсність, але слідчим не перевірена інформація щодо осудності свідка та можливості обєктивно сприймати дійсність. Також, на думку суду підпис зазначеного свідка в протоколі допиту сфальсифікований. Судове доручення про місце знаходження зазначених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забезпечення їх явки в судове засідання не були виконані.

Зазначені обставини стали підставою для повернення справи судом інстанції на додаткове розслідування прокурору.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. вважає, що викладені в постанови обставини не є підставою для направлення кримінальної справи, а наявні недоліки в розслідуванні кримінальної справи можливо було усунути в ході проведенні судового слідства шляхом більш ретельного допиту свідків, надання доручення. Тому висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є передчасним та необґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64, 281 КК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ч.2 п.9 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків,виклик і допиту нових свідків, проведення додаткових або повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст.. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є недопустимим. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів у відповідності з вимогами ст. 280 КПК України.

По справі зібрано в ході досудового слідства ряд доказів: показання потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 - очевидця події, проведено впізнання свідком по фотознімкам особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проведено предявлення особи для впізнання, зібрані інші докази які необхідно дослідити, ретельно проаналізувати, усунути суперечності та прийняти законне рішення.

Що стосується перевірки показань свідка ОСОБА_5, яка в даний час тяжко хворіє, що викликає суду сумніви щодо її здатності реально розуміти дійсність, то у суду є можливість повести судово-медичну експертизу по медичним документам вказаної особи, з метою встановити, чи могла вона на момент дачі показань реально сприймати дійсність та давати обєктивні показання.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування без зясування можливості усунення допущених, на думку місцевого суду, недоліків досудового слідства, не використав усі, надані йому законом можливості для дослідження доказів по справі та для встановлення додаткових доказів, якщо такі необхідні. Судове слідство по справі проведено не повно.

Таким чином, вказані судом першої інстанції порушення не є підставою для повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове розслідування, будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, допущених під час проведення досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, не встановлено, у звязку з чим постанову суду є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той жн суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: