Провадження № 1-кс/592/3238/14

УХВАЛА

про відмову у призначенні позапланової перевірки

17 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № за № 0000061 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Сумимостобуд» (і.к. 21118361), 40020, Україна, м. Суми, пр-т Курський, буд. 32.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2014 року, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Сумимостобуд» (і.к. 21118361), 40020, Україна, м. Суми, пр-т Курський, буд. 32, яке мотивує тим, що У провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, за результатами виявленого Відділом правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області, на підставі постанови про проведення перевірки порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, спільно із працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та ГУ Міндоходів в Сумській області правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 р. за № 0000061.
Встановлено, що протягом 2013 року Службою автомобільних доріг у Сумській бласті (далі - Служба) було проведено 7 процедур конкурсних торгів на загальну суму 18146,6 тис. грн., переможцем в яких стало ТОВ «Сумимостобуд» :1)поточний ремонт мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення «Рижівка-Білопілля-Жовтневе-Лебедин-Линтратівка» через р.Псел у с.Михайлівка на суму 1576,2 тис. грн.; 2) поточний ремонт мостового переходу через р.Рибиця у с Осоївка на автомобільній дорозі державного значення Суми-Миропілля-Осоївка на суму 1110,9 тис. грн.; 3) поточний ремонт мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення Суми-Полтава на суму 1417,5 тис. грн.; 4) поточний ремонт дороги по вул. Депутатська в м. Шостка на суму 417,5 тис. грн.; 5) поточний ремонт мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення Суми-Полтава на суму 2591,8 тис. грн.; 6) поточний середній ремонт мостових переходів на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення на суму 2476,4 тис. грн.; 7) поточний середній ремонт мостових переходів на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення 8556,3 тис. грн.
Відповідно до інформації управління ДКСУ у Сумській області, фактично протягом 2013 року сума взаєморозрахунків між Службою та ТОВ «Сумимостобуд» склала 7696,3 тис. грн.
СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області було проведене аналітичне дослідження щодо встановлення факту можливого заволодіння (розтрати) державних (бюджетних) коштів внаслідок господарської діяльності ТОВ «Сумимостобуд». У ході зазначеного дослідження вивчалися дані АІС «Податковий блок», ТОВ «Сумимостобуд» мало взаємовідносини з сумнівним контрагентом, а саме ТОВ «Кренфорд ЛТД» (м. Запоріжжя, і.к. юридичної особи №38626272). Загальна сума взаєморозрахунків з даним контрагентом склала 196,4 тис. грн.. Розрахунки здійснювалися у безготівковому вигляді шляхом нарахування коштів на рахунок відкритий у ПАТ КБ «Аксіома» (МФО 307305) № 0300.
TOB «Кренфорд ЛТД» стан платника - « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Зареєстровано 25.03.2013 року в ДПІ у Заводському р-ні м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. Л. Чайкіної буд.69. Директор, засновник та бухгалтер в одній особі - Тодіка Сергіу (Молдова). Основні засоби на підприємстві відсутні. Починаючи з грудня 2013 року підприємство звітує про відсутність діяльності.
ТОВ «Кренфорд ЛТД» має наступні ознаки фіктивності: 1) відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів); 2) платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; 3) здійснення господарських операцій з використанням суб`єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов`язання.
Вищезазначене може свідчити про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, та відповідно неможливість виконання ТОВ «Кренфорд ЛТД» умов договору.
На момент встановлення господарських відносин між ТОВ «Сумимостобуд» та ТОВ «Кренфорд ЛТД», обов`язки директора ТОВ «Кренфорд ЛТД», без проходження відповідної процедури зміни керівника підприємства, виконував ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 .
Згідно накладних, вилучених у ході обшуку в ТОВ «Сумимостобуд» перевезення будівельних матеріалів, придбаних ТОВ «Сумимостобуд» у ТОВ «Кренфорд ЛТД», здійснювалося 10.10.2013, 14.10.2013, 24.10.2013 та 29.10.2013. Послуги з перевезення надавалися ТОВ «БЛП-2012» (і.к.: 38278790), 61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Котлова, буд. 115, керівник ОСОБА_4 . При чому ТОВ «БЛП-2012» припинило своє існування 09.10.2013, про що внесено відповідні дані до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Встановити місцезнаходження керівників ТОВ «БЛП-2012» та ТОВ «Кренфорд ЛТД» не виявилося можливим, у зв`язку з довгостроковою відсутністю обох за місцями реєстрації та останнього мешкання.
Відповідно до показань наданих у ході допиту ОСОБА_5 (виконавчим директором ТОВ «Сумимостобуд») ТОВ «БЛП-2012» для надання послуг перевезення залучалося представниками ТОВ «Кренфорд ЛТД», тобто ТОВ «Сумимостобуд» не оплачувало послуг перевізника. Зі слів ОСОБА_5 взаєморозрахунок відбувався лише з поставником. Відповідно до кошторисної документації ТОВ «Сумимостобуд» перерахунок коштів відбувався не лише на рахунок ТОВ «Кренфорд ЛТД» за поставку будівельних матеріалів, а й з ТОВ «БЛП-2012» за послуги перевезення. Зазначені відомості дають підстави вважати, що мало місце проведення безтоварних операцій.
Таким чином, беручи до уваги, що ТОВ «Сумимостобуд» виконувало роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Сумській області, а взаєморозрахунок відбувався за рахунок коштів державного бюджету, вищезазначені обставини можуть свідчити про заволодіння ТОВ «Сумимостобуд» державними коштами в сумі 196,4 тис.грн. та переведення їх у готівкову форму шляхом здійснення безтоварних господарських операцій з використанням суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності.
З огляду на неможливість отримання необхідної інформації іншим шляхом, для подальшого проведення судово-економічних досліджень, беручи до уваги те, що установи, які проводять судові експертизи не є контролюючими, а лише здійснюють перевірку достовірності даних, виявлених у ході ревізій контролюючих органів, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності у частині дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумимостобуд» (і.к. 21118361) у ході встановлення відносин з ТОВ «Кренфорд ЛТД» (і.к. №38626272) за період з 01.10.2013 по 01.11.2013.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Указані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як вони містять інформацію про дійсний стан взаємовідносин між ТОВ «Кренфорд ЛТД» та ТОВ «Сумимостобуд», а саме відомості щодо здійснення закупівлі будівельних матеріалів та підтвердження їх подальшого перевезення до місця призначення шляхом дослідження податкової звітності підприємства-перевізника ТОВ «БЛП-2012» - звітування останнім про закупівлю паливно-мастильних матеріалів та отримання доходів від здійснення перевезень, наймання водіїв тощо. Зазначені дані будуть використані в якості доказів, з яких, в сукупності з іншими, можливо об`єктивно встановити умови, обставини, спосіб вчинення злочину, коло винних осіб, їх роль та функції.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Згідно ст. 11 ч.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, при цьому не зазначена дата початку і закінчення податкової перевірки.
Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, усі документи, які потрібні для проведення позапланової виїзної ревізії знаходяться у слідчого, слідчий не позбавлений можливості винести мотивовану постанову для подальшого проведення судово економічних досліджень, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб (юридичної особи) , які не причетні до скоєння розтрати бюджетних коштів.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1