Справа № 666/3886/14-к
Провадження № 1-кп/666/8/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
18.11.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою від 28.09.2015 року строк обраного при досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" було продовжено на два місяці.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а обвинувачений може переховуватись від слідства.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, вказав, що має намір одружитися.
Захисники обвинуваченого заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вказали, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України відпали, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, оскільки буде перебувати під наглядом матері і сестри, окрім цього він не має закордонного паспорта для виїзду за кордон. Вважають за можливе замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий захід.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд дійшов даного висновку враховуючи те, що обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м"якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а ризики що зазначені при обранні йому запобіжного заходу втратили свою актуальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 17 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1