30.11.2015 Справа № 756/2754/15-к
Унікальний № 756/2754/15-к
Порядковий № 1-кп/756/296/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 07.10.2015 року строк її дії закінчується 05.12.2015 року.
Вислухавши думку прокурорів та потерпілого, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, ОСОБА_9 , які просили змінити запобіжний на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню, про наявність якого може свідчити кількість інкримінованих їм правопорушень.

Окрім того, вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є раніше судимими особами, судимість за які є непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, не працюють.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01 лютого 2016 року.
Продовжити дію обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1