печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., за участю прокурора Овчаренка С.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А., про зміну підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше застосованого запобіжного заходу із застави на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М. за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А. звернувся до суду із клопотанням про зміну раніше застосованого до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що підозрюваний, незважаючи на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2013 р. про відсторонення від займаної посади та обраний стосовного нього запобіжний захід, з метою уникнення від кримінальної відповідальності намагається перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити, спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливає на свідків у кримінальному провадженні. Так, протягом березня 2013 р. підозрюваний ОСОБА_2, порушуючи ухвалу суду про відсторонення від займаної посади, неодноразово виходив на роботу та фактично виконував обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи відстороненим від посади в.о.начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області виніс за своїм підписом завідомо неправдивий наказ про те, що він нібито 21.02.2013 р. відбуває у відрядження до м. Києва для вирішення службових питань та надав незаконну вказівку головному спеціалісту інспекції ОСОБА_5, яка виконує кадрову роботу, зареєструвати цей наказ минувшою датою, а також поставити відповідну відмітку в табель обліку використання робочого часу за 21.02.2013 р. Крім того, у березні 2013 р. підозрюваний ОСОБА_2 всупереч ухвалі слідчого судді, перебуваючи на своєму робочому місці, з метою спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, звертався із проханнями до головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснити незаконний вплив на працівників інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що ведуть кадрову документацію, для внесення ними в табель обліку використання робочого часу за 21.02.2013 р. завідомо неправдивої інформації про нібито службове відрядження ОСОБА_2, та, підозрюваний, перебуваючи на волі, здійснює незаконний вплив на свідків, здійснює спроби спотворити та підробити документи, які мають істотне значення, будучи відстороненим від займаної посади, продовжував здійснювати функції керівника.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про вчинення іншого злочину.

В ході розгляду клопотань встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки він, обіймаючи посаду в.о.начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 4 категорії, виконуючи у вказаній інспекції організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб та з метою незаконного збагачення, вчинив одержання хабара у великому розмірі, поєднане із його вимаганням. Так, у середині лютого 2013 р. з метою одержання хабара від заступника генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_8, що здійснює роздрібну торгівлю електропобутових товарів через мережу магазині «Ельдорадо», для досягнення своєї злочинної мети вступив у злочинну змову із начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_9 Згідно розробленого ОСОБА_2 та ОСОБА_9 злочинного плану ОСОБА_2 мав висунути заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_8 вимогу про передачу їм хабара в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 р. штрафних санкцій в загальній сумі 3,5 млн.грн., а також про сплату щомісячно 25 тис.доларів США за непроведення Інспекцією перевірок магазинів «Ельдорадо» у поточному 2013 р. ОСОБА_2, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, у кінці січня та на початку лютого 2013 р. при особистих зустрічах із ОСОБА_8 та в ході телефонних розмов із ним висунув вимоги передати йому та ОСОБА_9 хабар в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 р. штрафних санкцій в загальній сумі 3,5 млн.грн., а також про сплату щомісячно 25 тис.доларів США за непроведення Інспекцією перевірок магазинів «Ельдорадо» у поточному 2013 р. При цьому, ОСОБА_2, остерігаючись бути викритим у вчиненні злочину, дав вказівку ОСОБА_8 перерахувати грошові кошти на банківській рахунок, реквізити якого останньому переслав за допомогою СМС-повідомлення на його номер мобільного телефону. 19.02.2013 р. на виконання указаної вимоги ОСОБА_8 через відділення №2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за зменшення суми нарахованих штрафних санкцій грошові кошти в сумі 69 600,00 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_2 розрахунковий рахунок №7004, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ «Надра». 20.02.2013 р. за непроведення інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у 2013 р. та на виконання указаної вище вимоги ОСОБА_8 через відділення №2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував у якості хабара ОСОБА_2 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 202 000,00 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_2 розрахунковий рахунок №7004, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ «Надра», а всього при наведених вище обставинах ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_9 шляхом вимагання отримали хабар у сумі 271 600 грн., що є великим розміром.

22.02.2013 р. за результатами досудового слідства у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16.02.2013 р., ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; 22.02.2013 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 235 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 269 545 грн. та покладено на нього обов'язки; 27.02.2013 р. підозрюваний ОСОБА_2 звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави; у подальшому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених судом на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків до 22.08.2013 р.; 01.03.2013 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади в.о.начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого та про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя, враховуючи, що слідчим та прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, здійснює незаконний вплив на свідків, здійснює спроби спотворити та підробити документи, які мають істотне значення, будучи відстороненим від займаної посади, продовжував здійснювати функції керівника, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підставі та обставини, передбачені статтями 178 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,184,194,200,201,205,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А., про зміну підозрюваному ОСОБА_2, раніше застосованого запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_2 під варту в залі суду і в цій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 5 серпня 2013 р.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 р.

Звернути заставу у розмірі 269 545,00 в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя