У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

15.10.2015 року у підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча , відповідно до ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 23.10.2015 року. Також за клопотанням прокурора судом було винесено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

У підготовче судове засідання 23.10.2015 року обвинувачений не з`явився, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, жодних рапортів з приводу виконання ухвали суду не надано.

В судовому засіданні прокурор просив суд повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід. Пояснив, що прокуратурою було вжито заходів щодо виконання постанови про привід від 15.10.2015 року, а саме начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. направлявся лист про необхідність виконання ухвали суду про привід та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладене на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, та судом було повторно винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої було доручено начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області

У підготовче судове засідання 02.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, постанова про привід від 23.10.2015 року не виконана.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не надалося можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. Також додав, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2015 року засудженому ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробування та направлено для відбування останнім покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2015 року у вигляді 5 років позбавлення волі. Однак, вказана ухвала суду на даний час не виконана. Надав суду копію відповідної ухвали від 21.10.2015 року.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 оперуповноваженим СК МСР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_5 подано рапорт, з якого вбачається, що виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не надалось можливим у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього.

В судовому засіданні оперуповноважений ОСОБА_5 додав, що з метою виконання ухвали суду про привід ним неодноразово було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_4 за вказаним місцем проживання був відсутній. При опитуванні сусідів щодо можливого місця перебування ОСОБА_4 останні зазначили, що ОСОБА_4 по місцю проживання вже давно не бачили, місце його перебування їм не відоме.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкеті відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_1 .

В той же час при виконанні ухвали суду про привід було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 по зазначеній адресі відсутній. Місце проживання останнього не відоме.

Таким чином, суд вжив усі можливі заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду , зазначаючи при цьому місце проживання обвинуваченого за адресою, яка запропонована державним обвинуваченням і вказана в обвинувальному акті, як адреса проживання обвинуваченого, проте.
Як вбачається з рапорта оперуповноваженого ОСОБА_5 , що також підтверджено ним у судовому засіданні - за адресою зазначеною в обвинувальнму акті, а саме Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Чапаєва, 10, ОСОБА_4 не проживає, розгляд справи у відсутності обвинуваченого не можливий, оголошення обвинуваченого у розшук, враховуючи вимоги КПК України, також не можливий, отже відсутня законна можливість розглянути дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого.
За таких обставин, зважаючи на те, що слідчий та прокурор мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, крім того, згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності,обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його, а тому керуючись ст. ст. 291,314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт для усунення вищезгаданого порушення вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1