overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 грудня 2015 року
Справа № 203/1207/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000041 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 15.12.2015 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в другому відділенні КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер » .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з тим, що судове провадження не можливе без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , тому розгляд судового провадження необхідно зупинити до його видужування.
Куруючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України зупинити, до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/42/15-к
Провадження № 1-кп/204/84/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2891/15-к
Провадження № 1-кп/204/221/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у суд не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 12.30 годин 21 жовтня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1300/15-к
Провадження № 1-кп/204/148/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченої
03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, у суд не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , організацію якого доручити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000333 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченої.
Копію вказаної ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8296/15-к
Провадження № 1-кс/204/847/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 21.06.2013 року хвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців, 6 днів,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 21 години 00 хвилин 23 грудня 2015 року до 21 години 00 хвилин 20 лютого 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1709/13-к
Провадження № 1-в/177/167/15
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно її сина ОСОБА_3 , засудженого 28.02.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява матері ОСОБА_3 , засудженого 28.02.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України,- ОСОБА_2 .

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати її сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

28.02.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.34-45 т.5).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року вирок Криворізького районного суду від 28.02.2014 року залишений без змін. (а.с.122-126 т.5).

Отже вирок суду набрав законної сили 24.04.2014 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відбував покарання в Менській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 91, а на цей час відбуває покарання в Домницькій ВЦ УДПтССУ в Чернігівській області № 135. (а.с.149, 186 т.5).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Домницькій ВЦ УДПтССУ в Чернігівській області № 135 та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, заява матері засудженого 28.02.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву матері засудженого 28.02.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02.11.2015 року про привід в судове засідання повинні були бути доставлені свідки кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте в судове засідання був доставлений лише свідок ОСОБА_12 , інші свідки не доставлені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним повторно винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, проводилося СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід свідків саме Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, перерву до 09.00 години 03.12.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8648/15-к
1-кп/214/791/15
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003288 від 20.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.11.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0003288 від 20.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003288 від 20.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 24 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7499/15-к
1-кп/214/689/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002620 від 08.09.2015),

ВСТАНОВИВ:

01 жотвня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002620 від 08.09.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29.09.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 29.10.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002620 від 08.09.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4287/15-к
Провадження № 1-в/191/704/15
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 12.11.2012 року Жовтневим райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, початок строку- 04.09.2012 року, кінець строку- 04.02.2017 року,

про застосування ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем відбування покарання, у скоєному злочині розкаюється.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин , за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований, має 2 заохочення, 6 стягнень, які погашені в установленому законом порядку, ? частину строку призначеного судом покарання відбув станом на 19.11.2014 року, у скоєному злочині розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якимобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_5 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1