Справа № 303/5323/13-к
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши подання сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1М, про надання тимчасового доступу шляхом вилучення документів кредитної справи, сформованої на підставі кредитного договору № 0 від 26.03.2007 року, яка знаходиться у Центрі обслуговування клієнтів ПАТ «Дельта Банк», а саме: кредитного договору № 0 від 26.03.2007 року, заяви ОСОБА_2 про видачу кредиту, договору іпотеки нерухомого майна від 26.03.2007 року; довідки про доходи від ПП «ОСОБА_2А.», видаткового касового ордеру на отримання готівки, та квитанції про сплату внесків на погашення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, та можливість вилучення документів кредитної справи.

Клопотання мотивує тим, що 26 березня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 та AT «УкрСиббанк» було укладено договір готівкового кредиту № НОМЕР_1 від 26.03.2007 року на суму 50000 Євро. Укладенню даного договору передувала домовленість між родиною ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_2, в якій було обумовлено формлення даного кредиту ОСОБА_2, з подальшою передачею отриманих коштів ОСОБА_3, на цільове їх використання, а саме придбання вантажного автомобілю та напівпричепу та здійснення вантажних перевезень з подальшою сплатою кредиту останнім.

ОСОБА_3 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_2 який з середини 2006 року пропонував йому заробіток коштів шляхом оформлення кредиту для придбання вантажівки та здійснення на ній вантажних перевезень, при цьому ОСОБА_3 добровільно погодився передати своє нерухоме майно під заставу по кредитному договору, який уклав від свого імені ОСОБА_2 з AT «УкрСиббанк». В ході оформлення вищевказаного кредиту, для його отримання виявилось що, необхідно надати в заставу додаткове майно оскільки сума попередньо заставленого майна була недостатньою, у зв'язку з чим ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4, за її добровільною згодою погодилися на укладення договору застави предметом якого став належний ОСОБА_4 будинок та земельна ділянка за адресою: м. Мукачево, вул. Уральська, 3. Після чого нотаріусом було завірено всі необхідні для оформлення кредиту документи та 26.03.2007 року гр. ОСОБА_2 в Мукачівському відділенні № 134 AT «УкрСиббанк» отримано кредит на суму 50000 Євро.

Допитаний по справі ОСОБА_2 показав, що в дійсності даний кредит був ним отриманий на прохання ОСОБА_5, яка являється невісткою ОСОБА_3, який виступив заставодавцем по кредитному договору, у зв'язку з чим ОСОБА_2 від сплати кредиту відмовляється.

Сторона кримінального провадження слідчий Черенков А.М. в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в своєму клопотання вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки вони можуть являтися доказом по справі.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В силу ч.5 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

В силу ч.8 ст.162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч.2 ст.160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, крім іншого, і значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Даним вимогам клопотання слідчого не відповідає, що перешкоджає постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Із системного аналізу норм КПК України випливає, що при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч.3 ст.151, ч.2 ст.156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК (ч.3 ст.172 КПК). З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч.2 ст.160 КПК слід повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.40, 131, 132, 159-162 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ шляхом вилучення документів кредитної справи, сформованої на підставі кредитного договору № 0 від 26.03.2007 р., яка знаходиться у Центрі обслуговування клієнтів ПАТ «Дельта Банк» повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).