overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6736/15-к
Провадження № 1-кп/752/503/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25.09.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Оленівка, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, українки, яка працює в ТОВ «Дісна» мерчендайзером, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачені підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/846/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на 09 годин 30 хвилин 04 вересня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/847/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.09.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на 16 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8246/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ..

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3664/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2014 року їм було подано заяву до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про кримінального правопорушення. Однак Подільське РУГУ МВС України в м. Києві не зареєстрували дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянули як звернення.
Посилаючись на вищевикладене, просить зобов`язати Подільське РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали подану заяву, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 подав заяву до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про кримінального правопорушення.
Як вбачається з листа від 13 березня 2015 року за підписом начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 до ЄРДР не вносилась, у зв`язку з відсутністю, на їх думку, ознак кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати Подільське РУГУ МВС України в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після одержання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_3 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 4-792/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 О. В. , при секретарі Кушніренко Ю.М., за участю прокурора Малого Є.І., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.03.2009 р. Подільським районним судом м. Києва за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4, звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий подання підтримала, прокурор просив подання задовольнити із викладених у ньому підстав, підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного вивчивши подання, враховуючи особу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на

той самий строк, не працює, має не зняту та не погашену судимість, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, метою запобігання спроб ОСОБА_3 уникнути слідства і суду або ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, чи продовжити злочинну діяльність, приходжу до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Васильченко
Кримінальне провадження № 1-кп/760/544/15
№ 760/6335/15- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 18 березня 2015 року до ЄРДР за №0002515, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002515 від 18 березня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд кримінального провадження, внесеного 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002515, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинено до її розшуку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007607, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження та вважає за необхідне поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки згідно ст. 335 КПК України, суд зупиняє провадження щодо обвинуваченого до його розшуку

Керуючись ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - поновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої сторони ДП «Адідас Україна», обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-344/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

за участю прокурора Ящука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Девелопер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року від скаржниці ОСОБА_1 до суду надійшла скарга, в якій вона просить скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Девелопер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, і направити матеріали на додаткову перевірку до Соломянського РУГУ МВС України м. Києва.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор у справі заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, оскільки постановою першого заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_4 від 06.04.2012 року оскаржувана скаржницею постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України скасована і матеріали по ній направлені до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Девелопер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-1196/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

23 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, в якій зазначено, що 08.02.2011 року з 07:00 по 08:30 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою його мешкання: АДРЕСА_1, де проживають крім нього ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які почали висловлюватись в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, після чого почали наносити останньому удари по голові та різних частинах тіла та лиця. Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про його побиття та до поліклініки МВС України, звідки його було госпіталізовано в нейрохірургічне відділення Центрального госпіталю МВС України із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та тупа травма живота, у результаті чого йому були нанесені легкі тілесні ушкодження та завдана значна моральна шкода.

Скаржник ОСОБА_1 до суду не зявився, разом з тим у своїй скарзі просить порушити відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 223 КПК України в скарзі в резолютивній частині вказані неповні відомості про осіб обвинувачених, зокрема, число та місяць їх народження, сімейний стан, наявність у останніх освіти.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику. Повернення скарги не позбавляє скаржника права після усунення недоліків повторно звернутись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251, 223, 224 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2567/13-к Провадження № 1-кп/591/94/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців позбавлення волі. Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в розмірі 636, 00 грн., стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 643, 99 грн. та на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 860, 00 грн.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи та стягнення коштів на користь потерпілих в рахунок відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову службу у Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: с. Даценківка Лебединського району Сумської області. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 591/2733/13-к
Провадження № 1-кп/591/108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Мошкіна К.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою суду від 29.03.2013 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження в судовому засіданні після розяснення головуючим права на відвід судді, прокурора, захисника, секретаря, ОСОБА_1 та його захисник заявили відвід прокурору Мошкіну К.О., мотивуючи свою заяву тим, що даний прокурор брав участь в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження, тобто в подальшому є сумніви щодо неупередженості прокурора Мошкіна К.О.

Зясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема: 1) якщо прокурор є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним ОСОБА_3 України як прокурора не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника про відвід прокурора Мошкіна К.О. відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_3Грищенко