УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4682/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку кпк України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена без всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
Апелянт вказує, що досудове слідство по кримінальному провадженню було проведене поверхнево, не були дослідженні усі докази, не встановлені обставини, які підлягають доказуванню, що призвело до передчасного рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував перелічені вище обставини, що призвело до винесення незаконного рішення.
За змістом вказаної ухвали, скаржниця 11.11.2014 року звернулась до Новоград - Волинського МВ із заявою про злочин, зокрема, щодо дій ОСОБА_10 , яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа її грошовими коштами. По даному факту слідчим було проведено розслідування, за результатами якого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В постанові слідчий зазначив, що між сторонами наявні цивільно правові відносини.
ОСОБА_7 29.12.2015 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката та скаржника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги , слідчий суддя виходив з того, що перевірка заяви ОСОБА_7 слідчим була здійснена повно та об`єктивно: були проведені усі можливі слідчі дії з метою встановлення обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена обґрунтовано.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_7 , не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Так, з вказаної постанови вбачається, що слідчим не проведено усіх, передбачених кримінальним процесуальним законом, слідчих дій. В матеріалах кримінального провадження (а.с.8) знаходяться письмові вказівки прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , у яких слідчому для всебічного та повного проведення досудового слідства необхідно було провести такі слідчі дії, а саме: допитати у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановити та допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та провести інші слідчі дії. Про необхідність проведення цих слідчих дій з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження зазначала і ОСОБА_7 , звертаючись як до органів досудового розслідування, так і до суду із вказаною скаргою.
Як вбачається з матеріалів проваджень, вказані слідчі дії слідчим виконані не було. Зазначене залишилось і поза увагою слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими та матеріалами судового провадження не спростовуються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: