Справа № 1-237/10
Провадження № 1-237/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, військовозобовязаного, судимого: вироком Шевченківського райсуду м.Львова від 20.11.1995 року за ст. 81 ч. 3, 140 ч.3 , 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

вироком Шевченківського райсуду м.Львова від 05.01.2000 року за ст. 140 ч.3,141 ч.2,145 ч.1,208,42 КК України до 7 років позбавлення волі;

вироком Залізничного райсуду від 13.06.2007 року за ст. 185 ч.3 ,70 ч.4, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

вироком Залізничного райсуду від 10.07.2007 року за ст. 185 ч.2,71 КК України на 3 роки позбавлення волі

за ст.ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 28 березня 2010 року близько 23.00 год. в м.Дубляни по вул. Студентській , Жовківського району, Львівської області в стані алкогольного спяніння з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та застосувавши до неї фізичне насильство , яке не було небезпечним для життя чи здоровя , а саме завдавши при цьому потерпілій легкі тілесні ушкодження відкрито викрав мобільний телефон потерпілої марки «Сіменс С62» вартістю 600 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 650 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця події втік .

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав , що він 28 березня 2010 року близько 23.00 год. в м.Дубляни зайшов в бар «Дніпро» де випив спиртного. В барі він побачив двох дівчат і підсів до них та хотів з ними познайомитись. В однієї дівчини він забрав телефон щоб подзвонити. Коли він вийшов з бару дівчина пішла за ним , а потім стала кричати на допомогу . Зразу ж його затримали охоронці студентського містечка , яким він видав мобільних телефон. Заперечує факт застосування насилля до потерпілої. Визнає , що вчинив хуліганство , але не визнає , що вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_2 Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 28 березня 2010 року близько 23.00 год. в м.Дубляни вона разом з ОСОБА_3 знаходилась в барі «Дніпро». До них за столик підсів ОСОБА_1, якого вони раніше не знали і який запропонував їм випити разом. Однак вони відмовились. Потерпіла вийшла на вулицю і намагалась подзвонити з свого мобільного телефону марки «Сіменс С62». В цей час ОСОБА_1 підійшов до неї і вирвав з рук

телефон і став втікати. Вона побігла за підсудним і догнала підсудного та вирвала з його руки телефон. В цей час вона стала кричати щоб її почули люди, зокрема вона кричала ,що її гвалтують і кричала це щоб їй допомогли. Стверджує, що підсудний не вчиняв будь яких дій для її зґвалтування. В цей час вона вирвалась і побігла , а через декілька хвилин охорона студентського містечка затримала підсудного в якого було вилучено задню кришку від її телефону. Вартість телефону марки «Сіменс С62» - 600 грн., стартового пакету «Київстар» - 50 грн., а всього підсудний викрав майна на загальну суму 650 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28 березня 2010 року близько 23.00 год. в м.Дубляни вона разом з ОСОБА_2 знаходилась в барі «Дніпро». До них за столик підсів ОСОБА_1, якого вони раніше не знали і який запропонував їм випити разом?- Однак вони відмовились. Потерпіла вийшла на вулицю і намагалась подзвонити з свого мобільного телефону марки «Сіменс С62». В цей час ОСОБА_1 підійшов до неї і вирвав з рук телефон і став втікати. Вона побігла за підсудним. Що відбувалось далі вона не бачила, однак, через декілька хвилин ОСОБА_1 затримали охоронці, а ОСОБА_2 була дуже схвильованою.

Свідок ОСОБА_5 під час попереднього слідства показав, що він працює охоронцем Львівського Національного Аграрного Університету. 29 березня 2010 року біля 00 год.15 хв. почув шум біля гуртожитку №3 і побачив як біжить з криками дівчина та просила про допомогу. Коли він підійшов до неї , вона зокрема сказала , що в неї викрали телефон і хотіли зґвалтувати. Вона вирвала в нападника телефон , однак в нього залишилась кришка від телефону. Він разом з іншим охоронцем ОСОБА_6 затримали нападника, який вийшов з кущів.

В руках він мав кришку до мобільного телефону . ОСОБА_2 підійшла до нападника і опізнала його як особу яка забрала в неї мобільний телефон. Даною особою виявився ОСОБА_1

А.с.62

Свідок ОСОБА_6 під час попереднього слідства дав аналогічні покази.

А.с.20

З заяви потерпілої ОСОБА_2 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпіла з приводу відкритого викрадення її приватного майна зверталася в органи міліції за допомогою.

А.с.2

З протоколу добровільної видачі від 29.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції кришку до мобільного телефону. При цьому він пояснив , що дану кришку добровільно видав йому після затримання ОСОБА_1

А.с.8

З протоколу добровільної видачі від 29.03.2010 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Сіменс С62», який з її слів в неї викрав ОСОБА_1

А.с.12

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено крововилив на обличчі зліва , подряпини на зовнішній поверхні лівого стегна , які могли утворитись 28.03.2010 року від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

А.с.34,35

З довідки виданої ПП ОСОБА_7 вбачається, що вартість вживаного телефону марки «Сіменс С62» становить 400 грн. ,

А.с.50

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна , тобто грабіж поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна в потерпілої і вважає ці покази неправдивими та такими, що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються показами самого підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в яких вони вказують на ОСОБА_1 , як на особу яка незаконно заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює , посередньо характеризується , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин , які б пом»якшували покарання підсудного ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість вчиненого злочину та особу винного ОСОБА_1 , суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і засудити на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 березня 2010 року, тобто з часу фактичного затримання.

Речовий доказ : мобільний телефон марки Сіменс С62 ІМЕІ 99440 та стартовий пакет «Київстар» № залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Зеліско Р. Й.