overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/979/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010841 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 , обвинувачена: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010841 від 02.11.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2015.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010841 від 02.11.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 год. 00 хв. 17.12.2015.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/21/16-к
Провадження №: 1-кп/332/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 14.01.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви,-
30.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 31.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2408/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України.-

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви на 02.04.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 01.04.2014 по 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 01.04.2014 по 08.04.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 212/2111/13-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю ст. прокурора прокуратури ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 лист В.о. начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3, про уточнення ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2013 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

В.о. начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3, звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити ухвалу про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, оскільки в ухвалі не вказана дата закінчення строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно резолютивної частини ухвали від 13.03.2013 року, про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні відомості про кінцеву дату обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу слідчого судді від 13.03.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, дата закінчення дії ухвали 13 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 177/3050/15-к
Провадження № 1-кс/177/2/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 24.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 . Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 24.02.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені за заявою заявника ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 31.12.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження №0000172 для організації досудового розслідування до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 24.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Приміч
Справа № 178/457/15-к
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого відділу Криничанського РВ внести свідчення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого відділ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести його письмову заяву до ЄРДР за фактом підробки документів ОСОБА_4 за ст. 366 КК України. В скарзі вказано, що 17 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Криничанського РВ з письмовою заявою про внесення в якій вказував, що ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений ст. 366 КК України та просив внести дані відомості до ЄРДР. На підтвердження цих відомостей ОСОБА_3 надав до Криничанського РВ копію рішення Криничанського районного суду від 04 вересня 2014 року, де як зазнчає скаржник, в судовому засіданні ОСОБА_4 було визнано факт підробки ним наказу № 52 па СФГ «Іванково». Після звернення до Криничанського РВ, 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що його заяву не було внесено до ЄРДР. Тому скаржник просить внести свідчення до ЄРДР згідно його заяви від 17 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого відділу Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внески до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних, вказаних в заяві ОСОБА_3 до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3504/14-к
Провадження № 1-в/185/193/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-831/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.10.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины,-
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 09.00 часов 07 октября 2015 года не доставлены приводом свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе указанных свидетелей. Участники против ходатайства о приводе не возражали.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины 1960 года, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2015 года к 15.30 часам свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 441/6097/12

УХВАЛА
04 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2012 року.
Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд даної заяви з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією №45 УДПтС України в Дніпропетровській області.
З урахуванням викладеного,керуючись ст. ст.336, 537, 539 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року на 09.20 год. в залі судових засідань Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією (№45) УДПтС України в Дніпропетровській області, представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 348/588/13-к

Провадження № 1-кп/348/1/14

01 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України поступило в Надвірнянський районний суд 04.03.2013 року.

15.05.2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголошено в розшук, а судове провадження № 0000272 - зупинено.

21.06.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та доставлено відповідно до ухвали до суду, де 23.06.2014 року йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

А тому кримінальне провадження № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.21 ст.185 КК України - слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000272 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8806/15-к
УХВАЛА

30.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000452, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000452.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000452.

Призначити розгляд справи на 04.01.2016 року на 17 год., який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000452.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/757/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 138/869/15-к
Провадження №:1-кс/138/100/15

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07.04.2015 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 07.04.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: осіб, які подали скаргу та прокурора.

Слідчий суддя: