Справа № 296/8409/15-к
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у залі суду в м. Житомирі відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по якому обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомира, громадянка України, одружена, на утриманні має малолітню дитину , з вищою освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшетного персонального комп`ютера «BRAVIS» моделі «NP 72», який належить ОСОБА_5 та знаходився на книжковій полиці в одній із кімнат вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті, де на книжковій полиці знаходився вищевказаний планшетний персональний комп`ютер, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, в той же день, час та місці взяла зазначений планшетний персональний комп`ютер, та утримуючи викрадене майно при собі, вийшла з будинку.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 999 грн. 90 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.10.2015 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 05.10.2015 року між потерпілою та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05.10.2015 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1