Справа № 274/5343/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1030/15
про продовження строку тримання під вартою
в с т а н о в и в :
24.11.15 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що 30.09.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли в середину приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрали майно ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2110 грн..
30 вересня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 23 години 30 вересня 2015 року, через віконну кватирку проникли до житла потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, здійснили напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, в ході якого ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем у передню частину грудної клітки та по животі і таким чином умисно її вбив з корисливих мотивів.
Близько 24 години 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли у квартиру по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_10 один удар ножем у передню праву частину грудної клітки, внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та умисно заволоділи майном, що належить членам родини ОСОБА_11 .
Доказами, що обгрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України є:
протокол огляду місця події від 30 вересня 2015 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_4 , де проживала ОСОБА_9 виявлені сліди речовини бурого кольору, що схожі на кров, сліди взуття та сліди рук;
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2015 року, згідно якого смерть потерпілої настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів печінки, що викликало гостру крововтрату;
- показання свідка ОСОБА_12 , про те, що вечором 30 вересня 2015 року він у дворі домогосподарства, де проживала ОСОБА_9 бачив двох невідомих чоловіків. Коли в подальшому почув крик ОСОБА_9 , то першим спілкувався з останньою. Від ОСОБА_9 лише почув фразу «мене підрізали»;
- протокол пред`явлення для впізнання від 01 жовтня 2015 року, під час якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яку він бачив у дворі домогосподарства ОСОБА_9
- показання ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували за місцем її проживання вночі з 30.09 на 01.10.2015, однак неодноразово відлучалися з квартири, а коли поверталися то приносили додому різні речі: мобільний телефон «Самсунг», одяг (дві куртки). Пізніше, коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли від неї, то вона виявила дома ніж, якого раніше у неї не було;
- протокол огляду місця події від 01 жовтня 2015 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_16 вилучено мобільний телефон «Самсунг» (аналогічний телефону, що викрадений з будинку ОСОБА_9 ), безрукавку, куртку, ніж, що викрадені з будинку ОСОБА_10 ;
- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 395, відповідно до якого слід руки, що виявлений на пляшці з-під коньяку, під час огляду домогосподарства ОСОБА_9 , залишений ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 01 жовтня 2015 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 виявлено сліди речовини бурого кольору, сліди рук, ліхтарик;
- показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про те, що вночі 30.09.2015 він знаходився дома та перебував у кімнаті. Так як він захотів у туалет, то вийшов у коридор квартири та увімкнув світло. Він відразу побачив двох чоловіків. Один з них тікав, відчинивши вхідні двері квартири, мав при собі ліхтар та був одягнутий у його куртку синього кольору. Інший чоловік стояв у кухні. Побачивши його, чоловік, що знаходився в кухні, наніс йому один удар ножем у праву частину грудної клітки спереду. Після даного удару він відразу побіг до кімнати матері та розповів про напад. Прикмет осіб, що вчинили напад на нього він не запам`ятав;
- показання свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_10 є його сином. 01.10.2015, після нападу на сина, працівники міліції запросили його до квартири АДРЕСА_6 , де вони проводили огляд. Під час огляду у вилученому ножі він впізнав ніж, що зник зі свого будинку;
- протокол слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого підозрюваний пояснив, що проникаючи до будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він та ОСОБА_15 мали намір вчинити крадіжку. Він особисто нікому з потерпілих тілесних ушкоджень не заподіював та їх не бив. Свої показання підозрюваний підтвердив на місці вчинення злочинів.
Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно вчинити ряд процесуальних дій (додатково допитати потерпілого ОСОБА_18 з приводу суми грошей, що викрали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також з приводу вартості речей та предметів, що намагались викрасти підозрювані; залучити одного з батьків ОСОБА_10 та кримінального провадження в якості потерпілого та допитати про вартість викраденого майна та вартість майна, яке намагалися викрасти підозрювані; виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів роздруківки з`єднань мобільного терміналу ОСОБА_9 та проаналізувати дані роздруківки; допитати особу на прізвисько « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_14 стверджує, що він та ОСОБА_15 зустрічалися з «Черпаком» в ніч з 30.09 на 01.10. 2015 між вчиненням злочинів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ); допитати медичних працівників, які першими надавали допомогу потерпілим; витребувати висновки експертиз; після надходження висновку біологічної експертизи та повернення речового доказу ножа, призначити додаткову судово-медичну експертизу з приводу можливості отримання поранень ОСОБА_10 саме цим ножем; після виконання імунологічних експертиз та повернення речових доказів - взуття підозрюваних, призначити судово-трасологічну експертизу по слідах, що вилучені у квартирі ОСОБА_9 ; витребувати відомості про вартість викраденого майна; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 стосовно дій ОСОБА_15 під час вчинення злочинів; визначитись з кваліфікацією дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та повідомити остаточну підозру; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування), для виконання яких необхідний строк один місяць.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав з зазначених підстав, суду пояснив, що постановою прокурора від 25.11.2015 року продовжено строк досудового розслідування, по справі необхідно провести декілька експертиз, а також інші слідчі дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозру у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях заперечив, проти клопотання також заперечив, від пояснень відмовився.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що підозра та наявність ризиків не доведені.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015, строком на 60 днів з 01.10.2015 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України складено та вручено 02.10.15 року.
Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, допитом потерпілих та свідків, висновком трасологічної експертизи, протоколом впізнання тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту, всебічність розслідування.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду закінчується 30.11.15 р. та відповідно до вимог ст. 199 КПК України, слідчому надано право звернутися із клопотанням про продовження строку тримання під вартою за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також з урахуванням того, що до закінчення досудового розслідування потрібно вчинити ряд процесуальних дій, для виконання яких потрібен час, заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у скоєнні декількох особливо тяжких злочинів, один з яких пов"язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від десяти до п"ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, а тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинить інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, суд вважає, що дане клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимому - до трьох місяців.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1