Справа № 527/2890/15-к
провадження № 1-кп/527/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0001026 від 24.10.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 23 жовтня 2015 року у вечірній час ( точного часу встановити не вдалось) в недозволеному місці - Сульській затоці Кременчуцького водосховища, в межах адміністративної території Святилівської сільської ради, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, з використанням власного гумового човна, зеленого кольору, без номерних позначень з одним алюмінієвим веслом, за 300 м від берега в напрямку о. Галицький виставив заборонене знаряддя лову риби дві риболовні сітки довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 65х65 мм кожна.
Продовжуючи свої незаконні дії, 24.10.2015 року близько 07.30 год., ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймі сіток і здійснив незаконний вилов риби: лящ в кількості 10 шт. вартістю 301 грн. за екземпляр, карась сріблястий 210 шт. вартістю 30 грн. за екземпляр, судак 1 шт. вартістю 903 грн. за екземпляр, плітка 8 шт. вартістю 150 грн. за екземпляр, щука 1 шт. вартістю 602 грн. за екземпляр, сазан 1 шт. вартістю 602 грн. за екземпляр, загальною вагою 50 кг, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затвердждених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, склала 12617 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001026 від 24.10.2015 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 8 грудня 2015 року в м. Глобине була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді обставиною, що пом`якшує покарання зазначено щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 8 грудня 2015 року року про визнання винуватості, укладеної в м. Глобине між прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 12 617 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Глобине 8 грудня 2015 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 12 617 грн. (р/р 0086 в Глобинському районному УДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100).
Речові докази: дві риболовні ліскові сітки кожна довжиною 50 м, висотою сітки 2 м, розміром вічка 65х65 мм, гумовий човен, одне алюмінієве весло, які зберегаються в кімнаті речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати після набрання вироком законної сили; гумові штани від костюму хімзахисту знищити; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1