overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-556/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2011 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н,
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершений предусмотренных ст.ст.185 ч.4, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд, -
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо установить обстоятельства, при которых потерпевшему ОСОБА_2 был возмещен причиненный ущерб.
На основании ст.315-1 УК Украины для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия.
Для установления названных обстоятельств необходимо выполнить следующие следственные действия:
Допросить в качестве потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 по следующим вопросам:
Когда именно, на какой номер мобильной связи ему позвонил ОСОБА_1 с предложением возместить причиненный ущерб, где он, потерпевший в это время находился, на какой номер телефона поступил этот звонок.
Каково было содержание разговора, указывал ли звонивший на то, что совершил хищение денежный средств, каким образом договорились о возмещении ущерба.
Кому именно, когда, где рассказывал об этом телефонному разговоре.
Ездил ли он в г. Кривой Рог для получения возмещения ущерба, с кем, когда поехал, на каком транспорте.
Встретился ли с ОСОБА_1 в г. Кривому Роге, где встретился, когда, в каком месте, кто еще присутствовал при встрече.
- Где именно, в какой сумме, каким купюрами ему были переданы 163000 гривен, кто эти деньги передал, кто присутствовал при передаче.
Составлялся ли какой либо документ о передаче указанной суммы, если составлялся, то кем, в чьем присутствии, где этот документ находится.
Кроме того надлежит принять меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание по настоящему уголовному делу к 9 час. 40 мин. 25 октября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 273 УПК Украины, суд,-
Поручить начальнику Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области:
Допросить в качестве потерпевшего ОСОБА_2 по вопросам, указанным в постановлении.
Принять меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание по настоящему уголовному делу к 9 час. 40 мин. 25 октября 2011 года.
Протоколы следственных действий представить в Саксаганский районный суд в срок до 24 октября 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 1-737/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Давыдова С.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 12.00час. 14 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-395/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины.
Саксаганским районным судом 19 октября 2011 года в адрес Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области направлялось для исполнения постановление о принудительном приводе свидетелей.
Сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области постановление не исполнено, о результатах исполнения суд не извещен.
В связи с неисполнением постановления суда судебное заседание отложено, что приводит к волоките при рассмотрении данного уголовного дела.
Таким образом, нарушены требования ст. 315-1 УПК Украины.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым о факте неисполнения постановления суда о принудительном приводе свидетелей по данному уголовному делу сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, что приводит к нарушению сроков рассмотрения дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей соответствующими сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, которым было поручено исполнение постановления суда, довести руководству ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога для принятия мер по исполнению постановлений суда и устранения причин по их неисполнению.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд -
Направить частное постановление прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога, начальнику КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о неисполнении постановления суда сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для принятия мер реагирования.
О принятых мерах сообщить суд в установленный срок.
Судья В.Н.Прасолов
Справа № 1-248/10
Провадження № -----
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(в порядке ст. 409 КПК Украины)
20 жовтня 2010 року м. Синельникове
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего - судьи Кухарь Д.А. при секретаре - Яниной О.В. прокурора - Крачко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 августа 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 установлен испытательный срок 2 года.
При передаче уголовного дела в канцелярию Синельниковского горрайонного суда было установлено, что во вступительной части приговора ошибочно указана неверная статья уголовного закона, которая предусматривает преступление, в совершении котрого обвиняется подсудимый ОСОБА_1
Суд рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при наборе текста приговора была допущена механическая ошибка, и во вступительной части приговора необходимо вместо «ч. 2 ст. 271 УК Украины» указать «ч. 1 ст. 121 УК Украины», что подтверждается протоколом судебного заседания и другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
Во вступительной части приговора уголовного дела № 1-248/2010 от 18 августа 2010 года вместо «ч. 2 ст. 271 УК Украины» указать «ч. 1 ст. 121 УК Украины».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/1990/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Синельникове

13 апреля 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 20 апреля 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/1875/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Сылкиной О.Г.

с участием прокурора Белой О.В.

адвокатов- Ярызько В.Д., ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело было назначено к слушанию на 10-00 часов 28.05.2012 года в зале судебного заседания г.Синельниково, по которому в отношении свидетеля ОСОБА_3 было вынесено постановление о принудительном приводе. Однако постановление суда о принудительном приводе свидетеля в судебное заседание на 28.05.2012 года исполнено не было по неизвестным суду причинам.

Учитывая, что явка вышеуказанного свидетеля является обязательной, суд считает необходимым повторно подвергнуть ОСОБА_3 принудительному приводу в следующее судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины объявить перерыв до 10-00 часов 12 июня 2012 года.

Свидетеля:

ОСОБА_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1,

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Борзнянского ГО ГУМВД Украины в Черниговской области для исполнения , прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/5294/12
Провадження № 1/437/291/12
ПОСТАНОВА

"22" листопада 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальну справу по обвинуваченню за статею , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Призупинити провадження в справі № 437/5294/12 у зв"язку з оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/2751/2012
Провадження № 4/0438/79/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121182, порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення невідомими особами металевої труби та металевих тумб з "Меморіального Комплексу Слави" у селі Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, та незаконного пошкодження об'єкта культурної спадщини.

З протоколів допиту свідків убачається, що мешканка села Тритузне, ОСОБА_3, здійснює прийом металобрухту за місцем свого мешкання.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадені металеві тумби з "Меморіального Комплексу Слави"можуть знаходитися у ОСОБА_3, яка мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", належить ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4880/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 01 жовтня 2015 року о 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/741/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/80/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - ,
23 вересня 2015 року старший слідчий СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..
Суддя вважає, що клопотання необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,159-166 КПК України, суд
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до судового розгляду на 14 год. 35 хвилин 24 вересня 2015 року.
Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/713/15 Справа № 199/7263/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді доповідача та перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності матеріалів за клопотанням прокурора про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю.
Згідно зі ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до витягу з ЄДРД органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Амур-Нижньодніпровський РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
За таких обставин підстав для передачі матеріалів за клопотанням прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю з зазначених у поданні суду обставин не вбачається, оскільки органом досудового розслідування у зазначеному провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю, подаються до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким у даному випадку є Амур Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
справа № 5- 33/11
П О С Т А Н О В А

06.01.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 2 лютого 2010 року Радомошильським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 16 березня 2010 року

Кінець строку: 16 березня 2011 року.

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення. Станом на 16 листопада 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Радомошильського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2010 року на 2 місяці 10 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий: