ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2120/1-551/11

н/п 1/668/7/15

16.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 Колєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента Узбекистану, росіянина, громадянина .України, освіти середньої, не одруженого, б/п, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 гі.п.4,12 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, не працюючого, б/п, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого - у скоєні злочину, передбаченого ст.1 15 ч.2 п.п.4,12 КК України, -

встановив:
29 березня 2011 року близько 21.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Лісовій в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 із особливою жорстокістю, на ґрунті ревнощів до співмешканки останнього - ОСОБА_10 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, яка виразилася в тому, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що завдає особливих страждань ОСОБА_9 , наніс останньому велику кількість прижиттєвих тілесних ушкоджень, а саме 74 ножових поранень.

Так, ОСОБА_7 вистежив ОСОБА_9 на вул. Лісовій, коли останній повергався додому. Біля буд.24 по вказаній вулиці ОСОБА_7 намагався двічі вдарити ОСОБА_9 пляшкою в область голови, але останній захищаючись вибив з рук пляшку. Після чого, ОСОБА_7 вихопив з кишені, заздалегідь приготований ніж, та, реалізуючи умисел направлений на вбивство з особливою жорстокістю, почав ним наносити численні удари потерпілому в область спини та тулуба справа. При цьому ОСОБА_9 кинувся тікати в провулок між будинками АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 наздогнав потерпілого у вказаному провулку і реалізуючи умисел направлений на вбивство останнього з особливою жорстокістю, продовжив наносити потерпілому численні удари ножем в область шиї, грудної клітини та кінцівок. Однак, ОСОБА_9 вирвався та побіг по провулку в напрямку вул. Лісовій. При цьому, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого на цьому ж провулку, звалив того на землю, наніс не менше двох ударів ногою в обличчя, а потім продовжив наносити ножем, потерпілому численні удари в область шиї, грудної клітини та кінцівок чим Заподіяв ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №390 від 27.04.20! !р.. наступні тілесні ушкодження:

· множинні проникаючі колото-різані рани грудної клітини №22-32, 36-41, 48-51, 57, 64,62,63 з пошкодженням серця, аорти, легень, які виникли не задовго до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
· колото-різані рани шиї № 5-13 з пошкодженням органів шиї, проникаючі колото- різані рани грудної-клітини № 33-34,35,62,63 без пошкодження внутрішніх органів, колото-різані рани спини з пошкодженням правої нирки №69, які виникли незадовго до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент заподіяння;
· колото-різані рани №4,15-21,70-76 шиї, голови, правої руки, грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, які виникли незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я;
· різані рани №14 шиї, лівого передпліччя №77, які виникли незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
· забійні рани №1-3 обличчя, синці губ, садна лівого колінного суглобу, які виникли незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 настала на місці в результаті численних колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, аорти, легень, ідо супроводжувалось гострою крововтратою.

ОСОБА_8 , перебуваючи у нетверезому стані, 29 березня 2011р., знаходячись з ОСОБА_7 на місці скоєння тим вбивства ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, приховував ОСОБА_7 активними діями зв`язаними з тим, щоб увести ОСОБА_11 з місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_12 підтримував близькі стосунки до виходу ОСОБА_13 , чоловіка останньої, з місць позбавлення волі. 26.03.2011р. у ОСОБА_12 був День народженя, і ОСОБА_14 її сильно побив, через що він вирішив поспілкуватися з цього приводу з ОСОБА_14 і попросив піти з ним ОСОБА_15 . Ввечері на квартирі де він жив, взяв про всяк випадок кухонний ніж, про що ОСОБА_15 не знав та вони пішли до магазину, на вул. Некрасова, де у квартирі працював ОСОБА_14 , там чекали останнього. ОСОБА_16 пив пиво. Коли вийшов ОСОБА_14 , ОСОБА_16 наздогнавши його, відразу намагався вдарити ОСОБА_13 пляшкою по голові, але той відбив удар, а від другого удару ОСОБА_14 вибив пляшку з руки. Він намагався нанести удар рукою, але ОСОБА_14 схопив його за руку, тоді він правою рукою вихопив ніж і почав наносити ОСОБА_17 удари ножем по тулубу. Бєлий відпустив його і побіг, на шляху у нього стояв ОСОБА_15 і ОСОБА_14 оббіг того. Нагорнюк проти ОСОБА_13 нічого не вживав. Через 10-15м. він наздогнав ОСОБА_13 і наніс тому декілька ударів ножем в область грудини. Бєлий побіг, але він знову наздогнав того, коли останній впав, він присів і ще декілька разів вдарив ОСОБА_13 ножем зверху. Вбивати ОСОБА_13 не хотів, наносив удари по корпусу ОСОБА_13 хаотично, але вважає, що наніс менше ударів, чим вказано в експертизі. Він припинив наносити удари, коли його зупинив ОСОБА_15 з яким вони пішли з місця скоєння злочину, до батька де він переодягнувся.

В судовому засіданні ОСОБА_8 показав що, він знаходиться у дружніх стосунках с ОСОБА_16 , знає, що той зустрічався з ОСОБА_12 , деякий час вони жили разом. Про чоловіка ОСОБА_12 йому нічого не відомо. 29.03.11р. ввечері ОСОБА_16 сказав, що хоче поспілкуватися з однією людиною і так, як той може кинутися у бійку, то щоб він розборонив їх. Вони прийшли до колонії і на вул.. Некрасова чекали коли ОСОБА_14 вийде з будинку. Потім ОСОБА_16 відійшов десь на 100м., а коли ОСОБА_14 вийшов, він подзвонив ОСОБА_16 і сказав про це. ОСОБА_16 сказав йому йти за ОСОБА_14 , який зайшов в магазин, а потім вони зустріли ОСОБА_13 . Він відійшов у туалет. Потерпілого він не утримував, але відчув удар у плече, хлопець його зачепив, налетів на нього і побіг далі. Він бачив бійку, як ОСОБА_16 бив хлопця. Знаходився від них десь близько 10м. ОСОБА_16 бив руками потерпілого, який лежав на землі. Удари наносив замахуючись. Він не бачив, що у ОСОБА_16 щось було у руці, було темно і сильний туман. Він схопив ОСОБА_16 , відтягнув від ОСОБА_13 і вони покинули місце вчинення злочину, та пішли до батька ОСОБА_16 . Та йому не було відомо чи брав ОСОБА_16 ніж з собою.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 свою провину визнав частково, а ОСОБА_8 - не визнав, їх винність в об`ємі, визнаному встановленим судом підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні слідуючих доказів:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , належно перевіреними в судовому засідані, яка показала, що з ОСОБА_14 вона проживала більше 9 років, з ОСОБА_16 знайома 2 роки, вони зустрічались, у них були близькі відносини. Бєлий звільнився з міст позбавлення волі у вересні-жовтні 2010р. ОСОБА_16 не хотів, щоб вона жила з чоловіком після його звільнення. 29.03.11р. близько 20.30 год. чоловік подзвонив і сказав, що йде до дому. Близько 22 год. вона дзвонила ОСОБА_17 , але телефон не відповідав. Близько 23 год прийшов ОСОБА_16 , з яким вони пили пиво. Той був одягнений у джинси більшого розміру і казав, що це джинси його батька. Вранці ОСОБА_16 пїшов, а вона дізналась про смерть ОСОБА_13 близько 10 год. ( т. 2. а.с.49-57)

-поясненнями потерпілої ОСОБА_18 , належно перевіреними в судовому засіданні, яка показала, що ОСОБА_9 її син, який жив з ОСОБА_12 . Відносини між ними були добрі. Дяків їй на сина не скаржилася. Про смерть сина вона дізналася 02.04.11р. Про обставини смерті їй нічого не відомо.(т. 2 а.с.44-45)

-поясненнями свідка ОСОБА_19 , перевіреними у суді належним чином, яка показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , працює судово-медичним експертом. 30.03.1 1р. близько 07.30 год. вона вийшла з дому та пішла через гіров. Лісовий, щоб дістатися зупинки громадського транспорту. Коли проходила через провулок, то помітила на землі чоловіка, який лежав на спині, обличчям вгору, ноги були зігнуті у колінних суглобах. Підійшовши до чоловіка ближче, вона помітила на обличчі тілесні ушкодження, а на одязі пошкодження, які нагадували пошкодження від ножа. По всім ознакам Чоловік був мертвим, тому вона повідомила про це ОСОБА_20 (т.2 а.с.81-82)

-поясненнями свідка ОСОБА_21 , перевіреними у суді- належним чином, який показав, що з вересня 2010р. він проживає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_6 разом з сином ОСОБА_22 , племінником ОСОБА_23 та їх товаришем ОСОБА_24 . Молодший син ОСОБА_7 проживав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 в с. Стегіанівка. 29.03.11р. ввечері йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попрохав вийти на вулицю. Вийшовши, він побачив свого сина у схвильованому стані, того трусило, він поцікавився, що трапилося, на що син повідомив, що побився та показав одну руку, але на вулиці було темно і він не бачив чи була кров на ній. Зайшовши до будинку син показав свої черевики, на одному з яких були пошкодження у вигляді відшарування шкіри та пояснив, що під час бійки з колишнім чоловіком ОСОБА_12 він вдарив того ногою в обличчя та попав по зубах, в результаті чого виникли пошкодження на черевику. Також син показав йому джинси, на одній із штанин внизу була пляма бурого кольору, схоже на кров. Він запропонував сину переодягнутись. Той одягнув його джинси. Син попрохав нікому не розповідати про бійку та якщо будуть питати, то говорити, що з 18.00 до 19.00 год. він знаходився у нього вдома разом з ним. Після чого син на подвір`ї спалив свої штани, на яких була кров, потім зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що вже збирається йти до неї. 30.03.11р. о 09.00 год. він разом із сином ОСОБА_7 поїхав до с. Більшовик на роботу. (Т.2, а.с.83-84)

У ході судового засідання свідок ОСОБА_21 , відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень і підтвердив свої пояснення, які він давав на досудовому слідстві.

-поясненнями свідка ОСОБА_22 , перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що вій разом із батьком ОСОБА_21 , двоюрідним братом ОСОБА_23 та товаришем ОСОБА_24 проживають за адресою: АДРЕСА_6 . Його браг ОСОБА_7 разом із своїм товаришем ОСОБА_15 проживають на орендованій квартирі, в будинку по АДРЕСА_7 час брат проживав із своєю дівчиною в с. Степанівка. 29.03.11р. він бачив брата у період з 21.30 год. до 22.30 год. Той знаходився у них вдома. Близько 22.00 год. він бачив, як батько з братом палили на подвір`ї. 30.03.11р. батько з братом поїхали на роботу в с. Більшовик. Тогс^ж; дуу близько 19.05 год. батько зателефонував та попрохав, якщо хтось буде питати про' ОСОБА_7 , то говорити, що він був з ними 29.03.11р. з 18.00 до 22.30 год., чому треба було так говорити, батько не пояснив. 31.03.11р. близько 08.30 год. він зателефонував батькові та поцікавився, що трапилося та що буде, коли він не буде говорити, як просив його батько, на що останній повідомив, що колишнього чоловіка ОСОБА_12 вбили і ОСОБА_7 може бути погано (Т.2, а.с.91-94)

У ході судового засідання свідок ОСОБА_22 , відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень і підтвердив свої пояснення, які він давав на досудовому слідстві.

-поясненнями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 29.03.11р. ОСОБА_16 він бачив у період часу з 21.30 год. до 22.00 год., коли той знаходився у них вдома. Вони поснідали і ОСОБА_16 пішов.

-протоколом огляду місця події від 30.03.11р., відповідно до якого, у провулку між будинками АДРЕСА_4 , був виявлений труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті (Т.1, а.с.17-18)

-висновком судово-медичної експертизи №390 від 27.04.11р., згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

1)
група: множинні проникаючі колото-різані рани грудйої клітини №22-32,36-41,48-
51,57,64,62,63 з пошкодженням серця, аорти, легень, які виникли не задовго до настання смерті від неодноразової дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення 1,3-1,5 см та довжиною не менше 9,3 см до рівня занурення, що підтверджується: характером пошкодження; перевага глибини ранових каналів над довжиною шкіряних ран; даними судово-криміналістичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для житія та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

1)
група: колото-різані рани шиї № 5-13 з пошкодженням органів шиї, проникаючі
колото-різані рани грудної клітини №33-34,35,62,63 без пошкодження внутрішніх органів, колото-різані рани спини з пошкодженням правої нирки №69, які виникли незадовго до настання смерті від неодноразової дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення 1,3-1,5 см та довжиною не менше 9,3 см до рівня занурення, що підтверджується: характером пошкодження; перевага глибини ранових каналів над довжиною шкіряних ран; даними судово-криміналістичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент заподіяння.

1)
група: колото-різані рани №4,15-21,70-76 шиї, голови, правої руки, грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, які виникли незадовго до настання смерті від неодноразової дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення 1,3-1,5 см та довжиною не менше 9,3 см до рівня занурення, що підтверджується: характером пошкодження; перевага глибини раньових каналів над довжиною шкіряних ран; даними судово-криміналістичної експертизи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я.
2) група: різані рани №14 шиї, лівого передпліччя №77, які виникли незадовго до настання смерті від ріжучої дії гострого предмету, не виключно клинком ножа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
3) група: забійні рани №1-3 обличчя, синці губ, садна лівого колінного суглобу, які виникли незадовго до настання смерті від травматичного впливу тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Утворення тілесних пошкоджень 1-4 груп в результаті травматичного впливу одного й того ж клинка ножа, не виключається.

Характер та морфологія тілесних пошкоджень 1-5 груп не дозволяє встановити послідовність їх виникнення.

Смерть настала в результаті утворення тілесних пошкоджень першої групи у вигляді численних колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, аорти, легень, що супроводжувалось гострою крововтратою, в проміжок часу, який вираховується десятками секунд, в межах якого потерпілий міг вчиняти самостійні активні дії, рухатися, що підтверджуєт ься наявністю та характером пошкоджень, шшокрів`ям.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент експертизи трупа в морзі, відомостей про трупні явища на момент огляду трупа на місці його виявлення, смерть настала за 11-15 год. до моменту експертизи трупу в морзі.

Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень 1-5 груп експерт вважає, що потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень №1-4,18, 22-51,62,63,70-74, синців губ, не виключно, був повернутий передньою поверхнею тіла до нападника; в момент спричинення ушкоджень №15,16,17,19-21,52-61,64-69 був повернутий задньою поверхнею тіла до нападника. Локалізація та характер ушкоджень №75-77 допускає різноманітність варіантів розташування потерпілого до нападника.

Судово-токсикологічною експертизою крові трупа етиловий спирт не виявлено. (Т.1 а.с.51-55)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №41/390 від 20.05.11р., відповідно до якої утворення тілесних ушкоджень 1-5 груп, за виключенням рани №77 на лівому передпліччі, при обставинах та способом, на які вказав підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_7 під час проведення очної ставки з ОСОБА_8 , під час допиту в якості обвинуваченого, не виключається.

Утворення тілесних ушкоджень 5-ї групи, при обставинах та способом, на які вказав підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події, допиту в кості обвинуваченого, не виключається. У наданих протоколах відтворення обстановки та обставин події, допиті обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого відображення локалізація, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень 1-4 групи. (Т. 1, а.с.69-70)

-висновком судово-імунологічної експертизи №128 від 23.05.11р., відповідно до якої кров на двох тампонах-змивах, вилучених у ході огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або іншої особи з такою ж групою крові; (Т.1, а.с.78-80)

-протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 31.03.11р., в ході якого у ОСОБА_7 була вилучена його куртка; (Т.1, а.с.138), яка оглянута, на ній виявлені плями схожі на кров (Т.1, а.с. 155), та залучена до справи .у якості речового доказу (т.1 а.с. 156)

-висновком судово-імунологічної експертизи №126 від 10.05.1 1р., відповідно до якої кров на куртці, яка вилучена у ОСОБА_7 , може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або іншої особи з такою ж групою крові. Присутність у даних слідах крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виключається; (Т.1, а.с.144-146)

-протоколом огляду місця події від 01.04.11р., згідно якого у вигрібній ямі туалету, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 вилучено ніж, (Т.1, а.с. 159), який оглянутий (т.1 а.с.173) та залучений до справи у якості речового доказу (т.1 а.с. 175)

-висновком медико-кримінапістинної експертизи №50-МК від 29.04.11р., відповідно до якої спричинення оригінального пошкодження, вилученого від трупу ОСОБА_9 , клинком наданого на експертизу ножа, не виключається; (Т.1, а.с.165-166)

-протоколом огляду місця події від 01.04.1 1р., згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 виявлено сліди від багаття, звідки було вилучено металевий ґудзик; (Т.2 а.с.2), який оглянуто і який ймовірно походить від джинсів (Т.2 а.с.З) та залучено до справи у якості речового доказу (т.2 а.с.4)

-протоколом огляду місця події від 31.03.11р., згідно якого в приміщенні «Укртелекому» за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 9 вилучено куртку ОСОБА_8 (Т.2. а.с. 25), яка оглянута та на ній виявлені плями схожі на кров (Т.2, а.с. 37) та залучена до справи у якості речового доказу (т.2 а.с.З8)

-висновком судово-імунологічної експертизи №127 від 23.05.11р., відповідно до якої кров на куртці, вилученій у ОСОБА_8 ,, може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або іншої особи з такою ж групою крові. Присутність в даних слідах крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виключається (Т.2, а.с.З 1-33)

-протоколом огляду місця події від 31.03.11р., згідно якого у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , вилучено диск із відеозанисом камер спостереження торгового залу магазину, де видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_25 заходили до даного магазину ( т.2 а.с. 109-110)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.04.1 1р., під час якого ОСОБА_8 продемонстрував учасникам слідчої дії місце, де було вчинено злочин, та як саме ОСОБА_7 наносив удари ногою ОСОБА_9 в обличчя. (Т.3, а.с. 127-130)

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за п.4 ч.2 ст. 1 15 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 29.03.Пр. близько 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Лісовій в м. Херсоні, згодившись на прохання ОСОБА_7 стати співучасником убивства, за попередньою змовою з останнім, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, скоїв умисне вбивство останнього з особливою жорстокістю, яка виразилася в тому, що ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 завдає особливих страждань потерпілому наносячи йому велику кількість тілесних ушкоджень, а саме 74 ножових поранень, наздогнав ОСОБА_9 та утримував його, чим надав змогу ОСОБА_7 нанести велику кількість прижиттєвих ножових поранень, які завдали потерпілому особливих страждань.

Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено за попередньо обумовленим планом, вистежили ОСОБА_9 на вул. Лісовій, коли останній повертався додому. Біля буд. 24 по вказаній вулиці ОСОБА_7 намагався двічі вдарити ОСОБА_9 пляшкою в область голови, але останній захищаючись вибив з рук пляшку, яка впала і розбилась. Після чого, ОСОБА_7 вихопив з кишені, заздалегідь приготований ніж, та, реалізуючи спільний умисел направлений на вбивство з особливою жорстокістю, почав ним наносити численні удари потерпілому в область спини та тулуба справа. При цьому ОСОБА_9 кинувся тікати в провулок між будинками АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 наздогнав потерпілого у вказаному провулку і реалізуючи спільний умисел направлений на вбивство останнього з особливою жорстокістю, утримував його біля паркану буд.22, позбавляючи можливості останнього втекти, а також чинити опір. ОСОБА_7 , використовуючи те, що ОСОБА_26 утримував ОСОБА_9 , продовжив наносити тому численні удари ножем в область шиї, грудної клітини та кінцівок. Однак, ОСОБА_9 вирвався та побіг по провулку в напрямку вул. Лісової. При цьому, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого на цьому ж провулку та зробивши підніжку звалив того на землю і наніс не менше двох ударів ногою в обличчя. Потім ОСОБА_7 продовжив наносити потерпілому численні удари в область шиї, грудної клітини та кінцівок чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких настала його смерть, тобто у скоєні злочину, передбаченому п.п.4,ї2 ч.2 ст. і 15 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний склад злочину застосовується ОСОБА_8 фактично на підставі пояснень, які надавав ОСОБА_7 , будучи допитаним у якості підозрюваного 31.03.1 1р. (т.З а.с.10-15) та при відтворенні обстановки та обставин події 01.04.11р. (т.З а.с.19-22), згідно яких 29.03.11р. він запропонував Нагорнюку вбити Бєлого, ввечері ОСОБА_15 взяв з собою ніж, вони вислідили ОСОБА_13 на перехресті вул.. Лісової та пров. Лісовому де ОСОБА_15 наніс Бєлому ножеві поранення від яких той помер. А також, на підставі пояснень, які надав ОСОБА_7 , у ході очної ставки з ОСОБА_26 03.04.11р., (т.З а.с.45) згідно яких ніж взяв він, про що ОСОБА_15 не знав, про те, що ОСОБА_13 будуть вбивати вони не домовлялись, удари ножем ОСОБА_17 наносив він і він не може наполягати на тому, що ОСОБА_15 утримував ОСОБА_13 , коли він наносив тому удари ножем.

Таким чином, органи досудового слідства послалися на суперечливі пояснення ОСОБА_7 , не давши їм оцінку, не оцінивши те, що ОСОБА_7 у ході очної ставки пояснював, що оговорив ОСОБА_15 , щоб перекласти на того вину за вбивство ОСОБА_13 , а також те, що як і в ході досудового слідства, допитаний у якості підозрюваного (т.З а.с. 117), у ході відтворення обстановки га обставин події (т.З а.с.127), при допиті у якості обвинуваченого (т.З а.с. 137), під час очної ставки з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 пояснював, що.про вбивство ОСОБА_13 вони з ОСОБА_16 не домовлялись, він не знав, що у ОСОБА_16 був ніж, якихся дій щодо вбивства Білого не вчинявю

Такі ж пояснення були дані ОСОБА_15 у ході судового слідства і ці пояснення ні чим не спростовані і у суду немає підстав сумніватися в об`єктивності показів підсудного ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 19 Постанови Пленума Верховноого Суду України від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною може мати місце лише за умови доказанності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., Ст. 62 Конституції України, ст. 22 КПК України 1960р. всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно вимог ст.. 64 КПК України 1960р. обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальній справі є подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості, обставини характеризують особистість, характер і розмір шкоди заподіяної злочином. Суд зобов`язаний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності і ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

За змістом ст. 74 КПК України -показанія обвинуваченого в тому числі і такі в яких він визнає себе винним підлягають перевірці. Визнання провини обвинуваченим, може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його визнання сукупністю доказів, які є у справі.

Тому суд не приймає посилань сторони обвинувачення на зізнавальні показання підсудних на досудовому слідстві, як на доказ вини.

Що ж до посилання сторони обвинувачення на висновок судово-імунологічної експертизи №126 від 10.05.1 1р., відповідно до якої кров на куртці, яка вилучена у ОСОБА_7 , може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або іншої особи з такою ж групою крові, присутність у даних слідах крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виключається як на доказ вини ОСОБА_15 у вбивстві, то суд не може його розцінювати як такий, оскільки з пояснень і ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вбачається, що в процесі боротьби і біганини чи ОСОБА_14 чи ОСОБА_16 штовхнули ОСОБА_15 , через що кров потерпілого могла попасти на ОСОБА_15 , а відповідно до ст. 22 КПК України 1960р. всі сумніви тлумачаться на користь підсудного.

Суд вважає, що у ході судового слідства не добуто доказів, які б у їх сукупності об`єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.і 15 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, оскільки у суду немає сумнівів в тому, що ОСОБА_15 усвідомлював, що ОСОБА_16 вчиняє вбивство, так як нанесення ОСОБА_27 74-х ножевих поранень в три етапи, на протязі не менше 15 хв.. те. що він віддягував ОСОБА_16 від ОСОБА_13 і той забрав з собою ніж, говорить про те, що ОСОБА_15 не міг не бачити ножа у руці ОСОБА_16 і фактично ОСОБА_15 придприйняв активні дії по приховуванню ОСОБА_16 , відтягуючи того з місця скоєння злочину.

Суд вважає, що із загального об`єму обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити кваліфіцируючу ознаку, як скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

Що ж до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_16 не мав наміру на вбивство ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, та не усвідомлював, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, то суд не молже їх прийняти, оскільки як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що він спочатку наносив пляшкою удари по голові потерпілого, однак той їх відбив, та почав тікати, переслідуючи останнього ОСОБА_7 погнався за потерпілим наздогнав, почав наносити удари ножем по тілу в область грудини, потерпілий знов тікав, засуджений того наздоганяв, та знову спричиняв удари ножем, коли потерпілий впав на землю, засуджений продовжував наносити по тілу потерпілого, який не мав вже можливості супротивляться, лежачи на землі, удари ножем в різні частини тіла, та наніс потерпілому більше 70 ударів ножем, саме такі дії ОСОБА_7 - нанесення великої кількості ножових ударів в період тривалого часу, різними предметами (пляшкою а потім ножем), свідчать про те, що він мав намір на позбавлення потерпілого життя з особливою жорстокістю, та позбавляючи потерпілого життя в такий спосіб, як зазначено вище, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 , не міг не усвідомлювати свої дії стосовно того, що завдає ОСОБА_17 особливих фізичних страждань від спричинення такої великої кількості ножових поранень.

Також суд не приймає доводів захисту в частині того, що ОСОБА_16 скоїв злочин не в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються показами самого засудженого ОСОБА_7 , які він надавав в сдовому засіданні, де він підтвердив, що перед скоєнням злочину він пив пиво.

Потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_10 цивільні поз`ови не заявлялися.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кожним з підсудних, часткове визнання своєї вини та щиросердне розкаяння, сприяння органам слідства в розкритті злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються задовільно, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, за можливе призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,"-,

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 115 ч. 2 п.4 КК України і призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, з 31 березня 2011р.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_16 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 396 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, з 31 березня 2011р., та вважати таким, що відбуте.

Стягнути за проведення експертиз з ОСОБА_7 на користь Херсонського бюро судово-медичної експертизи 4548,36 гри., на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонський області - 1222,68 гри., на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні -448,33 грн.

Стягнути за проведення експертизи з ОСОБА_8 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні - 448,33 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться у кімнати зберігання речових доказів Суворовського РВ ХМУ: спортивні чоботи, спортивну куртку повернути ОСОБА_7 , куртку повернути ОСОБА_8 , кросівки, брюки, труси, куртку, джемпер, фуфайку повернути ОСОБА_10 , грошу в сумі 31 грн., вважати повернутими ОСОБА_18 , скляну пляшку з-під пива «Янтар», скляну пляшку з-під пива «Чернігівське», осколки з пляшки пива «Чернігівське», пакет з речами потерпілого (посуд), задню кришку мобільного телефону «Нокіа», пачку цигарок «Прилуки», два відрізки СТ з мікрооб`єктами з долоней ру к трупа ОСОБА_9 , полімерну пляшку з-під пива «Львівське 1715», полімерну пляшку з- піл пива «Чернігівське», пляшку з-під коняка «Чорноморський», ніж, металевий ґудзик, полімерну пляшку з-під пива «Чернігівське» 1,2 л., два тампони зі змивами речовини бурого кольору -знищити, диск з відеозаписом з магазину «Сільпо» зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення їм копії вироку, через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_2