АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бердичів Житомирської області, маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2015 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також довів обґрунтованість підозр вважати, що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, маючи безперешкодний доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких органами досудового розслідування триває.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади, а також належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади зокрема наявності у підозрюваного неповнолітніх дітей та дружини, які перебувають на його утриманні і у випадку відсторонення ОСОБА_6 від посади вони будуть позбавлення єдиного джерела доходу. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків того, що підозрюваний, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість впливати на свідків та підлеглих, оскільки ні слідчим ні прокурором жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження під № 0000819 від 9.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

22 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000819.

29 липня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на посаді заступника начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань або відмови у дачі показань, вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

10 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 то захисник ОСОБА_5 отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади у відповідності до вимог ст. 155 КПК України.

11 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено, відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2015 року.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 буде незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадження, та вчиняти дії направленні на знищення чи спотворення доказів, збір яких триває.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_6 проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади заступника начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2015 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 н Д. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч