АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2664/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів, органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 17.10.2015 року включно, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Куйбишев (м. Самара), одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, відсутність у останнього на території України постійного місця проживання, родини, власності та прийнявши до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі надані матеріали справи та необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Крім того, апелянт посилається на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також апелянт звертає увагу суду на порушення права підозрюваного ОСОБА_9 на захист, з огляду на те, що стороною захисту двічі заявлявся відвід слідчому судді, однак в перше питання відводу було розглянуте без участі сторін кримінального провадження, що є порушенням кримінального процесуального закону, а в друге питання відводу взагалі залишено без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника підозрюваного та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що слідчим відділом СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001788, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.08.2015 р., за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258 КК України.
25.08.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у веденні агресивної війни за попередньою змовою групою осіб, вчиненні контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України поза митним контролем зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб, порушенні порядку виїзду на тимчасово окуповану територію України за попередньою змовою групою осіб, носінні зберіганні та передачі вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, сприянні діяльності терористичної організації за попередньою змовою групою осіб, терористичного акту, тобто застосування зброї з метою провокації воєнного конфлікту та міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини та інших тяжких наслідків.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суддя, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_9 .

Апеляційний суд вважає, що обраний вид запобіжного заходу тримання під вартою, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, враховуючи, що підстави та обставини підозри, а також ризики, які не зменшились та існують на даний момент, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також не заслуговують на увагу.

Таким чином доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Доводи захисника підозрюваного про порушення права підозрюваного ОСОБА_9 на захист є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи, розгляд заяв захисника ОСОБА_8 про відвід слідчих суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 були вирішені у відповідності до чинного кримінального процесуального закону. Крім того, колегія суддів вважає також безпідставними посилання захисника, як на порушення права на захист підозрюваного, відмову в розгляді заяви захисника ОСОБА_13 про відвід слідчого судді, оскільки слідчий суддя, у відповідності з ч. 4 ст. 81 КПК України, встановивши, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, обґрунтовано залишив заяву захисника без розгляду.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та постановлення нової ухвали, немає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів, органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 17.10.2015 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4