Провадження 1-кп/168/50/15
Справа № 168/541/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
02.05.2015р. (точної години не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон «Флай ТС111» вартістю 509,40 грн.
13.06.2015р. близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з мостом через р. Вижівка, що в с.Поліське Старовижівського району Волинської області повторно умисно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно вартістю 350 грн., а саме: мобільний телефон марки «НОКІАХ2».
У період з 28 травня 2015р. по 15 червня 2015р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , повторно шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно вартістю 700 грн., а саме: болгарку марки «Арсенал» вартістю 400 грн, електродрель марки «Інтерскол» вартістю 300 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав і пояснив, що 02.05.2015р. він перебував в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті в будинку на дерев`яному столику мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, вирішив його викрасти, з цією метою поклав вказаний телефон у кишеню куртки та вийшов з будинку. При цьому був в стані алкогольного сп`яніння, повернув потерпілому телефон в ході досудового розслідування.
13.06.2015р. близько 12:00 год. він перебував біля моста біля річки Вижівка, що в с.Поліське Старовижівського району, побачив на березі річки речі, серед яких був мобільний телефон марки «НОКІАХ2», якого він вирішив викрасти, витягнувши з-під речей, які там знаходились. Телефон в подальшому повернув потерпілій.
В період з 28 травня 2015 р. по 15 червня 2015р. він перебував в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де побачив болгарку марки «Арсенал» і електродрель марки «Інтерскол», які викрав, винісши з будинку. Деталі слабо пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, у подальшому пропонував односельчанам купити викрадені речі. Обіцяє в подальшому повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 шкоду, просить його суворо не карати.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується також такими доказами:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, обвинувачений і раніше вже викрадав в нього телефон, однак в подальшому добровільно повернув. 02.05.2015р. у нього також було викрадено мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, що знаходився в кімнаті у будинку на дерев`яному столику за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки у той день інші особи, крім обвинуваченого, до нього не заходили, то зрозумів, що викрав телефон саме обвинувачений. Пояснив, що обвинувачений повернув в ході розслідування викрадений телефон, не має до нього претензій, просить його суворо не карати;
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що 13.06.2015р. дійсно було викрадено належний їй мобільний телефон марки «НОКІАХ2», який знаходився серед речей внучки, що купалась на річці с.Поліське Старовижівського району. Пояснила, що обвинувачений в той же день повернув їй телефон, претензій до нього не має, щодо покарання покладається на розсуд суду;
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що дійсно він виявив крадіжку зі свого будинку болгарки марки «Арсенал» і електродрелі марки «Інтерскол», яка відбулась приблизно у період з 28 травня 2015р. по 15 червня 2015р. Зі слів сусідів стало відомо, що обвинувачений пропонував односельчанам придбати ці речі, звинувачує в крадіжці саме ОСОБА_4 оскільки, обвинувачений і раніше брав у нього речі, яких не повернув, шкоду його не відшкодував, просить суворо обвинуваченого не карати;
- протоколом огляду місця події від 07.07.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на тумбочку в кімнаті його будинку, де знаходився телефон «Флай», що був викрадений в нього. На вказане потерпілим місце знаходження телефону вказав у ході цієї ж процесуальної дії обвинувачений;
- висновком експерта, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки «Флай ТС 111» чорного кольору становить 509,40 грн.;
- протоколом огляду предметів від 17.07.2015 р., а саме - мобільного телефону марки «Флай ТС 111», виданого потерпілим, який був у нього викрадений;
- постановою про визнання мобільного телефону марки «Флай ТС 111» речовим доказом в справі та розпискою про його отримання потерпілим ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 07.07.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено, що належний ОСОБА_6 мобільний телефон, який був викрадений знаходився серед речей, що лежали на березі річки в с.Поліське;
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Нокіа» і розпискою потерпілої про його отримання;
- довідкою про те, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа Х2» становить 350 грн.;
- протоколом огляду місця події від 20.06.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії потерпілий вказав, що з кладової його будинку викрадено болгарку марки «Арсенал» і електродрель марки «Інтерскол», та вказав на дві картонні упаковки від них;
- довідками про те, що про вартість станом на травень-червень 2015 р. бувших у використанні болгарки марки «Арсенал» і електродрелі марки «Інтерскол» становить відповідно 400 грн. і 300 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 р., згідно з яким в ході процесуальної дії обвинувачений вказав, що з кладової житлового будинку ОСОБА_5 викрав болгарку марки «Арсенал» і електродрель марки «Інтерскол».
Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і крадіжку, вчинену повторно, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан, те, що обвинувачений не працює, наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що доцільним буде застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини та з застосуванням ст. 70 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід залишити у власності потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 371,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази мобільний телефон марки «Флай» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1