Справа № 524/1571/15-к
У Х В А Л А
27.08.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велисопедисту ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди з метою перевірки його показань.
Після проведення слідчого експерименту, захисник вважає за необхідне призначити по справ судову автотехнічну експертизу. Запропоновані питання на вирішення експерта автотехніка.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Зважаючи на те, що подія трапилася 06.08.2014 року і з тих пір минув значний період часу, об`єктивні сліди дорожньо-транспортної пригоди на даний час на місці події не збереглися, тому суд вважає, що перевірити правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_4 і встановити достовірні вихідні дані для проведення експертизи шляхом проведення слідчого експерименту на місці події на даний час не можливо, так як об`єктивна слідова інформація відсутня, а обвинувачений не несе будь-якої відповідальності за давання неправдивих показань і має право захищатися буд-яким способом.
За таких обставин, необхідно відмовити в клопотанні захисника щодо доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Другий пункт клопотання стосується призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
Необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи обґрунтована тим, що ухвалою суду від 06.08.2015 року протокол додаткового огляду місця пригоди з участю обвинуваченого ОСОБА_4 визнано недопустимим доказом, а свідок ОСОБА_8 змінила свої показання в суді та заперечувала проти тих показань, які вона давала слідчому під час слідчого експерименту 24.12.2014 року.
Судом встановлено, що при складенні висновку судової автотехнічної експертизи № 44 від 28.01.2015 року експертом використовувалися і інші вихідні дані, крім тих вихідних даних, які встановлені з показань ОСОБА_4 під час додаткового огляду місця ДТП 23.12.2014 року.
Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 24.12.2014 року не є очевидно не допустимим доказом і буде оцінений судом відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі, зокрема, з показаннями присутніх під час слідчого експерименту понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були допитані безпосередньо в судовому засіданні.
В клопотанні захисником запропоновано ті самі питання, що були досліджені експертом згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 44 від 28.01.2015 року, інших достовірних вихідних даних, крім тих, що вже були досліджені експертом автотехніком суду не надано, підстави для сумнівів у правильності наявних висновків стороною захисту суду не наведені, а тому клопотання захисника щодо призначення повторної або додаткової судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 333, 242, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 та про призначення судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: