У Х В А Л А
Справа №338/1090/15-к

21 січня 2016 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого Богородчанського відділення поліції Головного управління поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,яке погоджено з прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 16.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.355, ч.1 ст.156 КК України про привід свідка ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
20 січня 2016 року слідчий Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 16.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.355, ч.1 ст.156 КК України звернулася до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказала, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 16.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.355, ч.1 ст.156 КК України. Зазначила, що 07.12.2012 року до Богородчанського РВ УМВС із заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в липні 2011 року ОСОБА_5 , ввійшовши у довіру до малолітньої ОСОБА_7 , шахрайським способом заволодів грошовими коштами належними ОСОБА_6 в сумі 8000 доларів США та 12000 Євро. 16.03.2013 року було виявлено, що в червні 2012 року в м.Надвірна ОСОБА_5 таємно викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 гроші в сумі 8000 доларів США. 16.03.2013 року було виявлено, що в березні 2012 року в м.Надвірна ОСОБА_5 вимагав у неповнолітньої ОСОБА_7 повернення боргу в сумі 1000 Євро, який нібито утворився за поїздки в ресторани та нічні клуби м.Івано-Франківська, м.Львова, м.Яремче та ТК «Буковель». 16.03.2013 року було виявлено, що 14.02.2013 року в м.Надвірна в приміщенні орендованої квартири за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 оголював статеві органи, а також розповідав про статеві відносини і демонстрував журнали порнографічного змісту неповнолітній ОСОБА_7 . У ході кримінального провадження громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 неодноразово викликався до слідчого відділу Богородчанського ВП ГУНП для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження. Вказала, що виклик свідка здійснювався з додержанням вимог ст.135 КПК України, однак ОСОБА_5 уникає зустрічі з працівниками поліції. Родичі свідка, які спільно з ним проживають від отримання повісток про виклик останнього та надання будь-яких пояснень з приводу місця перебування останнього категорично відмовляються. Свідок ОСОБА_5 про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомляв.
Вивчивши матеріали клопотання з представленими документами, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 немає.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст.135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Доказів про належне повідомлення свідка слідчий Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_8 не представила, що а долучений фіскальний чек про направлення рекомендованого листа не є доказом належного повідомлення, оскільки з нього не вбачається, що повістку отримала особа, яка викликається.

Як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При таких обставинах вважаю, що дане клопотання є безпідставним і не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-143 КПК України,
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання слідчого Богородчанського відділення поліції Головного управління поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 16.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.355, ч.1 ст.156 КК України про привід свідка ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя