overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/2520/12/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

17.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., з участю прокурора Пилипенко Ю.М., інспектора Сосницької КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Вільшане, вул. Довженка, 16, Сосницького району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду, Чернігівської області від 30.04.2009 року ОСОБА_2 і Петрівна булао засуджена за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

Від Сосницької кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловилась про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Сосницької КВІ підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_2 підтримала подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Сосницької КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїла, покладені на неї обовязки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймала позитивно, стала на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного 30.04.2009 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку. Постанова протягом п"ятнадцяти днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Головуючий: О.М.Даньков
12.10.15
Провадження № 1-в/200/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, та покладанням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України.

В подальшому засуджений порядок та умови відбування покарання з випробуванням та покладені на нього обов`язки не порушував, за викликами з`являвся, за місцем проживання характеризується позитивно.

05 жовтня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , представник МВ КВІ не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали особової справи 223/2014, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 16 вересня 2015 року іспитовий строк закінчився, в період якого, ОСОБА_5 не скоїв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити його від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7876/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001507 від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 08 вересня 2015 року, за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 вересня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001507 від 08 вересня 2015 року, на 2 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4253/15-к
Провадження №1-кп/205/426/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком суду ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.

30 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська з проханням виправлення допущеної описки в даті народження засудженого ОСОБА_3 , а саме замість не вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання представник Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку, він підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, справа № 205/4253/15-к (провадження №1-кп/205/426/15), зазначивши вірно дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/276/15-к
Провадження № 1-кс/0182/81/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду на «16» лютого 2015 р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск захисника ОСОБА_7 , який наданий йому за дорученням регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено.
При цьому захисник ОСОБА_7 , який є адвокатом, надав суду свідоцтво за №1678 від 23 квітня 2007 року про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково.
Також на адресу суду надійшло доручення №004-0021072 від 26 вересня 2015 року, про призначення адвоката ОСОБА_7 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 .
За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання обвинуваченого.
Захисника ОСОБА_7 допустити до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 179/1191/15-к
№ провадження 1-в/196/46/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю інспектора КВІ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався задовільно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання повністю, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-79/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. з участю секретаря Мартищук С.П., прокурора Головашкіна В.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 355 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. 355 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК

України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього

слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 355 ч.2 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2011 р. з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 354/644/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/52/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №0000169, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який попередньо викликався судом. Але обвинувачений не повідомив про причини неявки і порушив обов`язок прибути за викликом до суду. Тому він підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Судовий розгляд відкласти на 20 жовтня 2015 р. на 14 годину.

Доставити приводом на вказаний день і час в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1850/15-к
1-кп/405/74/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.09.2015 року було дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошеного в розшук, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, із визначенням дати закінчення дії цієї ухвали, виконання якого було доручено Управлінню карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області. Вказаною ухвалою кримінальне провадження за № 0000092 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановляння ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Станом на 12.10.2015 року повідомлення з Управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області про розшук та затримання ОСОБА_2 до суду не надходило, строк дії ухвали суду від 11.09.2015 року в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу втрачає законну силу 13.10.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 190, ст. 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «15» жовтня 2015 року на «09» годину «15» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/594/15-к
Провадження № 1-кп/611/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про виправлення описки у вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/611/71/15,

У С Т А Н О В И В:

У вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/611/71/15, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України, в описовій та регулятивній частинах вироку допущена описка назва закладу охорони здоров`я, де проходив лікування потерпілий, вказана «Барвінківська центральна районна лікарня» замість «обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Прокурор подав клопотання про виправлення вказаної описки, яке підтримав і в судовому засіданні.

У цьому зв`язку необхідно виправити допущену у вироку зазначену описку.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли. Відповідно до ст. 379 КПК України клопотання прокурора розглядається без участі засудженого та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що, згідно матеріалам кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 проходив лікування у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а не у КЗОЗ «Барвінківська центральна районна лікарня», слід виправити допущену у описовій та резолютивній частинах вироку описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У описовій та резолютивній частинах вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/611/71/15 виправити допущені описки, вказавши назву комунального закладу охорони здоров`я «обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» замість «Барвінківська центральна районна лікарня».

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1