Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 1615/2010 року Категорія: ч.2 ст. 186 КК України.
Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ным по ч. 2 іем ст. 69 ия свободы, учгрежде

¦ІОМ

до вступле. содержание :

С 12

A.B.

мая 21

Головуючого - Раєнка В.І. Суддів - Ришкової Н.М., Ковальової Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в суді першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року, -

с*

і на мобилы ;ла (л. д. 17-1? возвращен?

лляционный с й, с дня є вручения коп

Цим вироком:

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалід ПІ групи, ~який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В. ОСОБА_4

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід - утримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 12.05.2010 року. Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 6 травня 2010 року, близько 23.50 годині, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 23 по ^ вул. Червонопрапорна міста Херсона із застосуванням фізичного насилля, яке не є 1 небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, шляхом нанесення ударів руками в «область голови та туловища, заволодів мобільним телефоном „ Самсунг Е-740 " вартістю 1000 (одна тисяча) грн., з сім картою оператора зв'язку „ Лайф" вартістю 30 (тридцять) грн., а грошима в сумі 100 (сто) грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1130,00 (одна тисяча сто тридцять) грн.

В апеляції прокурор, що приймав участь в суді першої інстанції, просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, у зв'язку з порушеннями кримінально - процесуального законодавства та~ невідповідністю

призначеного покарання тяжкості скоєного злочину, а справу направити на новий суди розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яке просить залишити вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 рокуИ змін, оскільки вважає що призначене покарання відповідає нормам закону.

Потерпілий ОСОБА_3 у поданому запереченні на апеляцію прокурш посилається на те, що ОСОБА_2 йому матеріальні збитки відшкодував повністю і пі претензій до засудженого не має і тому вважає, що вирок Суворовського районного Л м.Херсона необхідно залишити без змін.

Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, засуджені ОСОБА_2, який прохає вирок Суворовського районного суду м. Херсона залишити! змін, потерпілого ОСОБА_3, який вважає, що вирок можна залишити без 34 оскільки йому повністю відшкодована причинена шкода та ніяких претензій він і засудженого не має, останнє слово засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали сір та доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволена таких підстав:

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні скоєного злоч^ відповідає фактичним обставинам справи та відповідно до ст. 299 КПК України сір розглянута у скороченому порядку.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильній відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечна! для життя чи здоров'я потерпілого.

Призначене покарання засудженому ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65, ст.бЩ України та колегія суддів вважає, що призначене" покарання є необхідним і достатнім дні його виправлення та попередження нових злочинів.

Не можна погодитися з доводами апелянта щодо необґрунтованості застосував судом ст. 69 КК України, у зв'язку з чим призначене покарання ОСОБА_2 є м'вд Відповідно до ч.І ст.69 КК України підставою для призначення більш м'якого покарана. І ніж передбачено законом, є наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання і І істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

До пом'якшуючих вину обставин ОСОБА_2 суд відніс щире каяття, акші сприяння розкриттю злочину. Судом оцінена і особа винного: позитивна характерисщі стан його здоров'я - інвалід III групи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

У своїй сукупності, пом'якшуючі обставини та дані про особу підсудного, істотно І зменшили ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто зменшили ступінь його суспільної І небезпеки до такого рівня, що дали підстави суду першої інстанції призначити покарана нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, потерпілому ОСОБА_3 відшкодована шкода в повному об'ємі і віні тзважає, щолризначене покарання Чіхуну-ГЛЗг-€-достатнє.

Я

новий судовий ПРИ таких обставинах, посилання апелянта на необхідність скасування вироку внаслідок м'якості призначеного покарання є необгрунтованим.

урора, в яком Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою 3.2010 року бе:скасУвання вироку колегією суддів не виявлено.

цю прокуроре Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, - повністю і вп районного суду

УХВАЛИЛА:

о, засудженого ОСОБА_5 прокурора залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного і залишити безгуду м. Херсона від 21.10.2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

нити без змін. ;тензій він до ітеріали справи задоволенню з

ієного злочину /країни справа

правильно, як є небезпечним

гт. 65, ст.69 КК і достатнім для

Головуючий: Судді: