overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11сс/782/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«11» січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі :

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника підозрюваного, адвоката : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.01.2016 року про задоволення клопотання начальника 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002500 від 22.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працював міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти Батальону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВСУ у Луганській області, раніше судимого за ст. 186 КК України (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 січня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Повний текст ухвали Апеляційного суду буде оголошено 14 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _____________ _____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 /
н/п 1-кс/640/9222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучене 29.12.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання. Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №1-216/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Ткачук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року біля 05 години в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_2, що розташоване по вулиці К. Основ'яненка, 24, звідки навмисно таємно викрав одну металеву каструлю ємкістю 40л, дві металеві каструлі ємкістю по 4л кожна, одну металеву миску та металевий чайник, загальною вартістю 300 гривень, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що у липні 2010 року під ранок він через паркан заліз на територію господарства в смт. Лужани Кіцманського району та викрав три «баняки», миску та чайник.

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 претензій до підсудного вона немає.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння та каяття, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.с.ЗЗ), відсутність претензій з боку потерпілого, як пом'якшуючі його вину обставини, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як єдину обтяжуючу обставину і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк та з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом річного ісптового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про врахування йому строку попереднього ув`язнення у строк його основного покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання призначити до розгляду на 19.01.2016 року на 13-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора, про дату, час та місце проведення засідання повідомити представника установи відбування покарання, неповнолітню потерпілу та її законного представника.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь в розгляді справ за участю його дружини ОСОБА_5 та своїми рішеннями проявив своє негативне ставлення до неї. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи 127/28449/15-к.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в ній, просив її задовольнити.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1693/15-к
Провадження №11-кп/772/1189/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 від 25.04.2015р. за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015р.
23.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 20.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 20.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 26.01.2016 року на 12:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника про дату слухання кримінального провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 на апеляційному розгляді є обов`язковою.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа №478/18/16-к пров. №1-в/478/18/2016
У х в а л а

06 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років; ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2011 року відносно ОСОБА_2 змінено, призначено ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 УДПС у Миколаївській області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю за необхідне клопотання повернути заявнику для звернення до зазначеного вище суду, що виніс обвинувальний вирок, який уповноважений на розгляд зазначеного клопотання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.537 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути заявнику.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
29.12.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3053/15-к

УХВАЛА
11 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 13:30 год. 21.01.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
20 травня 2010 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко
при секретарі -Чухіній О.В.., за участю помічника прокурора -Фурсія С.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ У1УІВС в Чернігівської області про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності
Начальник СВ Бобровицького РВ ^уСуШС майор міліції ОСОБА_2І.в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності, яка була порушена 11.05.1995 року по факту крадіжки в ніч на 02 травня 1995 року з примішення магазину № 157 Бобровицького міського споживчого товариства «Товари пеовсякденного попиту» розташований в с. Стара Басань вул. Шляхова звідки здійснили ккрадіжку товарно-матеріальнігх цінностей на загальну суму 43 грн. 90 коп, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (редакція 1960 року ),посилаючись на те.шо в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена ,а з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчилися.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає,шо за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю.,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочин^ пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 11.05.1995 року по факту крадіжки в ніч на 02 травня 1995 року з приміщення магазину № 157 Бобровицького міського споживчого товариства «Товари пеовсякденного попиту» розташований в с. Стара Басань вул. Шляхова звідки здійснили ккрадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 43 грн. 90 коп, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (редакція 1960 року )закрити.
Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Справа № 739/1967/15-к
Номер провадження 1-в/739/5/16
У Х В А Л А
про етапування
04 січня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області перебуває провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Для забезпечення участі в розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, необхідно етапувати ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, КПК України
Зобов`язати відповідних посадових осіб Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області (юридична адреса: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А) - для забезпечення його участі в розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверського УВП№31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1003/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/119/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/119/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурору, засудженому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2