Справа № 646/8538/15-к
№ провадження 1-кс/646/3446/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 14 листопада 2014 року № 0002892 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 06.06.1997 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.2153, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 08.06.1998 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ст.17, ч.2 ст.2153, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 14.05.2003 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 4) 07.06.2006 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 3 роки; 5) 31.03.2009 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 6)14.02.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 13 листопада 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території Автовокзалу, який розташований за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 22, у сміттєвому баку знайшов металевий предмет сріблястого кольору прямокутної форми з прямокутним отвором всередині, присвоїв його, усвідомлюючи, що цей предмет призначений для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що носіння знайденого ним предмета передбачає відповідний дозвіл, носив при собі без передбаченого законом дозволу в цілях самооборони.
13.11.2014 року, близько 17 години 30 хвилин, в приміщенні кімнати міліції, розташованій на Автовокзалі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22, у м.Харкові, працівниками міліції у ОСОБА_4 було вилучено металевий предмет сріблястого кольору прямокутної форми з прямокутним отвором всередині, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 337 від 16.11.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.
Вказану холодну зброю ОСОБА_4 за вищевказаних обставин носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив вказане клопотання повернути, оскільки ним подано до суду інше клопотання, в якому він просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину, просив не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що він більше не буде вчиняти злочинів.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 185 КПК України передбачено якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 176-178, 184, 185, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.
Слідчий суддя: ОСОБА_1