Справа №522/158/16-к
1-кс/522/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебувають документи - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, і старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та за фактом шахрайських дій.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2003 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була підписана угода № 10/07 про часткову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості своєї часткової участі зобов`язується організувати закінчення будівництва 3-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з мансардою, підземною автостоянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , - та передати ОСОБА_4 чотирьохкімнатну квартирі АДРЕСА_2 на десятому поверсі, проектною площею 160 кв.м.

За вказаною угодою, ОСОБА_4 були сплачені ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 252 тисячі 150 гривень, тобто внесено пайовий внесок.

Однак, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гроші отримані від ОСОБА_4 , розтрачено за власним розсудом, а чотирьох кімнатна квартира АДРЕСА_3 надана іншій особі - ОСОБА_7 , чим завдано шкоди в особливо великому розмірі ОСОБА_4 (на 2003 рік) зі сторони осадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, за заявою та показів ОСОБА_8 встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 привласнив і кошти громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у сумі 1.186.724 гривні, внесених як пайовий внесок за придбання квартири АДРЕСА_4 , та громадянки Матейко у сумі 1.430.160 гривень, внесених як пайовий внесок за надбання квартири АДРЕСА_3 , на загальну суму 2.477.379 грн..

В ході досудового розслідування постановою слідчого від 06.07.2015 до НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким виконано підпис від імені ОСОБА_6 в договоріпро пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 10/07 від 07.07.2003 укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_4 . При виконанні експертизи начальником сектору ТЕД та ПЕ ВКЕ НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 заявлено клопотання № 264-П про надання оригіналу договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 10/07 від 07.07.2003 з метою можливості подальшого проведення експертизи.

З метою подальшої можливості проведення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_4 направлено листи від 06.07.2015 та 21.07.2015 з проханням надання оригіналу договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 10/07 від 07.07.2003, однак оригінал зазначеного договору ОСОБА_4 надано не було.

У клопотанні слідчий зазначає, що оригінал договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 10/07 від 07.07.2003 укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідний для призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 10/07 від 07.07.2003 укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_4 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , тому слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу з дозволом на вилучення оригіналу вказаного договору у потерпілої ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Особа у володінні якої перебувають речі та документи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання слідчого просила відмовити, та пояснила, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному правопорушенні, однак із заявою про незаконне заволодіння та розтрату посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошей в сумі 252 тисячі 150 грн., які належали їй у зв`язку з внесенням, як пайовий внесок у будівництво квартири АДРЕСА_3 вона не зверталась, тому вважає, що у необхідності в отриманні оригіналу договору та проведенні експертизи немає потреби.

Заслухавши слідчого, та особу у володінні якої перебувають документи, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приписами ч.3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий має копію зазначеного у клопотанні договору, а саме клопотання подане з метою вилучення його оригіналу у потерпілої для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Разом з тим, клопотання слідчого не містить жодних обґрунтувань необхідності проведення зазначеної експертизи. Не містить таких обґрунтувань і постанова про її призначення.

З огляду на це, у слідчого судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведення зазначеної експертизи має значення для з`ясування важливих обставин кримінального провадження, а тому наявність передбачених ст. 242 КПК України підстав для її проведення слідчим не доведено. При тому, що потерпіла заперечує проти вилучення оригіналу згаданого документу.

Посилання слідчого на те, що вказаний договір є речовим доказом, само по собі, є безпідставним при вирішенні поданого ним клопотання.

За таких обставин, слідчим не доведено необхідність вилучення оригіналу договору зазначеного у клопотанні, а отже у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 163-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя