overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2089/15-к
У Х В А Л А

09.09.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
У вступній частині ухвалі слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області про накладення арешту на майно громадянки ОСОБА_4 було допущено описку, а саме замість правильно зазначеної дати 21 серпня 2015 року помилково зазначено 20 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року про накладення арешту на майно громадянки ОСОБА_4 . Зокрема, замість помилково зазначеної дати "20 серпня 2015 року" вважати правильною "21 серпня 2015 року".

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області суду від 20 серпня 2015 року про накладення арешту на майно громадянки ОСОБА_4 , а саме замість помилково зазначеної дати " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважати правильною "21 серпня 2015 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

17.08.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185ч3, 263ч1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений не зявився, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185ч3, 263ч1КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 06 вересня 2012 р. на 14.30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Ю.І.
УХВАЛА

Справа № 564/3467/13-к

26 грудня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудового розслідування -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 25 грудня 2013 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати висновок дільничного інспектора Рокунь С.П. від 10.06.2013 року, зареєструвати її заяву до Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до ст.214 КПК України та провести розслідування належним чином. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що звернулася в Костопільський РВ УМВС України із заявою у звязку із пропажею її корови. 10.06.2013 року СДІМ Костопількького РВ УМВС ОСОБА_2 розглянуто її звернення та винесено висновок по розгляду звернень громадян, з яким вона не згідна, оскільки вважає, що перевірки ніякої по її зверненню, зареєстрованому за №1765 від 03.06.2013 року, не проводилося, а пояснень в осіб, на яких вона вказувала у заяві не відбиралося.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України, дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Із змісту скарги ОСОБА_1, а також з доданого документа, який називається висновком по розгляду звернення громадян від 10 червня 2013 року, судом встановлено, що жодного досудового розслідування органами Костопільського РВ УМВС в Рівненській області за зверненням ОСОБА_1 не проводилось, а також дії чи рішення, які б були предметом оскарження в порядку визначеному ст.303 КПК України, не приймалось

Встановлено, що висновок по розгляду звернення громадянки від 10.06.2013 року винесений дільничним інспектором Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_2, який не є слідчим.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудового розслідування у звязку з тим, що скарга подана на рішення чи дії що не підлягають оскарженню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Цвіркун О.С.
Дело № 0809/5894/2012
Производство № 1/0809/674/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ
26.11.2012 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Купенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегестрированного по адресу: г.Запорожье ул. Финансовая 140, в силу ст. 89 УК Украины не судимого:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда с 25 октября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 избрана в виде залога.
Предварительное рассмотрение дела было проведено 05 ноября 2012 года. Затем дело назначалось на 26 ноября 2012 года к слушанью в судебном заседании, при этом в судебное заседание вызывались свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 однако они в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.
В связи с выше изложенным, суд считает, что свидетелей необходимо подвергнуть
принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 04 декабря 2012 года в 10-00 часов в помещение Заводского районного суда, каб. № 4, г. Запорожья свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженку г.Владивосток РФ, официально не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженку г.Запорожье, официально не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокурора города Запорожья обязанность по надзору за исполнением данного постановления.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

08.11.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 27.11.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Дата документу 16.07.2015

Справа № 334/5028/15-к
Провадження № 1-кп/334/418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11год. 20хв. 16.07.2014року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1341/14-к

24 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000164.

23 червня 2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000164 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000164.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000164 до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, начальника слідчого відділу та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000164.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 01.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-14/10
№ провадження 5-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Щляхово району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, раніше y:Times New Roman;tag3:12pt;"> судимого:

24.03.2006р. Коломацьким р/с Харківської обл. ст. 164 ч1. КК України до 2р. обмеження волі, 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що w Roman;font-size:12pt;"> ОСОБА_4 , засуджений 02.04.2008 року Коломацьким р/с Харківської області за ст.164 ч2 КК України до 3р. обмеження волі.

Початок строку покарання: 12.06.2008 року; кінець строку покарання: 12.06.2011 року.

2pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання , суд дійшов висновку про наступне.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 12.06.2008р. із КВІ Коломацького району Харківської області Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 1 рік 04 місяці 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-352/10
Провадження № 5-352/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про вилучення та передачу на користь держави мобільного телефону марки «801ЧІ ЕКІСЗОТчИ 230 1» ,-
встановив:
Адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулася до суду з поданням про вилучення та передачу на користь держави мобільного телефону марки « НОМЕР_1 ».
В поданні вказується, що 15 червня 2010 року о 15 год. 10 хв. під час проведення бесіди профілактичного характеру із засудженим ОСОБА_3 , він добровільно здав мобільний телефон марки «80М ЕКІС80М-.1 230 І» сіро-синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без сім-карти та зарядного пристрою до нього. Вказаний телефон був вилучений, про що складено відповідний протокол. Оскільки мобільний телефон віднесений до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, адміністрація Жовтневської ВК № 17 клопоче щодо передачі вищезазначеного мобільного телефону в дохід держави.
В судовому засіданні представник адміністрації Жовтневої ВК № 17 підтвердив факти, викладені в поданні, і просив суд вирішити питання щодо передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Жовтневої ВК № 17, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Згідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, стверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях.
Відповідно до ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України виявлені в засуджених гтюші. цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Виходячи з викладеного, вилучений мобільний телефон марки «80ТЧІ ЕКІС801М-.) 230 1» сіро- синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без сім-карти та зарядного пристрою до нього, має бути реалізований в порядку, встановленому ч.7 ст. 102 КВК України, та переданий в л хід держави.
Керуючись ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -
постанов и в:
Мобільний телефон марки «SONI ERICSON-J 230» сіро-синього кольору, бувший у 5 .користанні, в робочому стані, без сім-карти та зарядного пристрою до нього, передати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 5-24/11
П О С Т А Н О В А

02 февраля 2011г. Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.

при секретаре Латий В.А.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

представителя ОУИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у с т а н о в и л :

Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18.01.2010г. гр. ОСОБА_2 осужден по ст. 198, 75,76 УК Украины к 1 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.

Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28.12.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-кс/337/428/2015
Провадження №337/4172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ:
03.08.015 року до Хор тицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року

Підстав для повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.303-305 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року

Призначити розгляд скарги на 06.08.2015 року на 11-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику, прокурору Хортицького району м. Запоріжжя, начальнику Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити прокурору, що він відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1