Справа № 569/5353/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю прокурора Гуменюка О.О. розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки Mercedes-Benz S 500L4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0000054 від 29.11.2012, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.12.2012 заступником прокурора Рівненської області призначено у даному кримінальному провадженні прокурора для здійснення повноважень у формі процесуального керівництва - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_1

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 03.11.2012, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне на 424 км.+800 м. даної автодороги, що знаходиться в межах с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду 29.11.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього суду вказав, що в ході розслідування даного кримінального провадження слідчий не провів з використанням вказаного автомобіля слідчий експеримент з метою встановлення відстані, яку долає автомобіль НОМЕР_3, 2005 року випуску, з моменту початку гальмування до повної зупинки на проїзній частині автодороги, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригода, при різних швидкостях.

При цьому відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 30.01.2013 № 42, експерт встановив гальмівний шлях даного автомобіля без проведення вказаного вище слідчого експерименту з участю даного автомобіля на підставі формули, вихідні дані до якої вніс з інформаційного джерела - Застосування диференційованих значень часу реакції водія в експертній практиці. НДІСЕ, М., 1987 року. При проведенні вказаної експертизи взято як вихідні дані з метою встановлення гальмівного шляху вказаного автомобіля з обставин, що встановлені під час розслідування, тільки відомості про швидкість на момент початку гальмування, яка встановлена з показів водія ОСОБА_3 Згідно вказаного висновку гальмівний шлях вказаного автомобіля при швидкості 90 км/год. становить 72,3-75,9 м.

Не провівши вказаного слідчого експерименту, слідчий, всупереч вимогам ст.100 КПК України, виніс постанову про зміну місця зберігання речового доказу автомобіля НОМЕР_3, 2005 року випуску, і передав його не зберігання ОСОБА_3 Хоча, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, змінити місце зберігання речового доказу можливо тільки у випадку, якщо речовий доказ не містять слідів кримінального правопорушення. Крім того, речовий доказ, відповідно до даного пункту передається власнику. Власником вказаного транспортного засобу є не ОСОБА_3, а ТОВ Альфа-Інвест.

31.01.2013 слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України через відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, 11.02.2013 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого від 31.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000054 та кримінальне провадження направлено для подальшого розслідування.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснив, що проведення слідчого експерименту з використанням саме автомобіля НОМЕР_2, 2005 року випуску, є необхідним з метою встановлення відстані, яку долає саме цей транспортний засіб з моменту початку гальмування до повної зупинки при швидкості 90 км/год. Встановлення даної відстані дасть можливість підтвердити чи спростувати можливість водія даного автомобіля ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4

Представник ТОВ Альфа-Інвест на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що на даний момент автомобіль повернутий власнику, яким, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПП ТОВ Альфа-Інвест, , адреса якого м.Київ, вул. Почайнинська, 38/44, в кримінальному провадженні виникла необхідність в наданні стороні обвинувачення тимчасового доступу до вказаного транспортного засобу з можливістю тимчасового його вилучення на час проведення з його участю слідчого експерименту, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки Mercedes-Benz S 500L4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, власником якого є ТОВ Альфа-Інвест ( , адреса якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44)

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5