Провадження № 1-кп/185/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлодарі, Казахстан, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше неодноразово судимий в тому числі 04 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, однак не відбувши вказане покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності.
Так, 19 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет «Продукти 1 №106» розташованого в м. Павлоград по вулиці Карла Маркса 61 а. У вказаний час ОСОБА_4 помітив на прилавку вказаного магазину 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою по 220 г. та вартістю 170, 40 грн. кожна. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 19.09.2015 року о 10 годині 13 хвилин підійшов до прилавків із кавою, де пересвідчившись,що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви,направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою по 220 г. кожна, які помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину,оплативши товар, тим самим таємно викрав вказане майно і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 20 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин
ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет «Продукти
№553» розташованого в м. Павлоград по вулиці Полтавська 125. У вказаний час
ОСОБА_4 помітив на прилавку вказаного магазину 2 пакунки кави марки
««Jacobs Monarch»»вагою по 220 г. та вартістю 170, 40 грн. кожна. Після цього у
ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне
викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 у
вищевказаний час підійшов до прилавків із кавою, де пересвідчившись, що за
його діями ніхто не спостерігає,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом
вільного доступу, взяв із прилавку 2 пакунки кави марки ««Jacobs Monarch»» вагою по 220 г. кожна, які помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу
магазину не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно,
і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти - 282» розташованому по вул. Карла Маркса, 39 в місті Павлоград Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення пакунків кави, які перебували на прилавку вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення
чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_4 21.09.2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин перебуваючи в приміщені магазина «АТБ-
маркет «Продукти - 282» розташованому по вул. Карла Маркса, 39 міста
Павлограда, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не
спостерігає і він залишається ніким не помічений, переслідуючи корисливі
мотиви направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, шляхом
вільного доступу, взяв із прилавку два пакунки кави марки «Nescafe Gold» вагою
230 г та вартістю 136,90 грн. кожна, після чого помістив їх собі під куртку, в яку
був одягнений. В подальшому ОСОБА_4 маючи на меті довести свої
злочинні дії, спрямовані на повторну крадіжку чужого майна, до кінця,
направився до кас магазину, де не розрахувавшись із касиром, приховавши
продукти харчування, пройшов касову зону і попрямував до виходу із магазину.
Однак ОСОБА_4 , підійшовши до виходу з приміщення магазину, був
помічений та зупинений охороною магазину «АТБ - Маркет» із вказаним товаром
і таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину,
направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити
злочин з причин, які не залежали від його волі.
Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена ОСОБА_4 повторно, кваліфіковано стороною обвинувачення за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Представник потерпілого надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.123-124);

- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 121)

-відомості про наявність судимостей (а.к.п.126-127);

- характеристика з місця проживання та довідка про склад сім`ї (а.к.п. 122).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме як
закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачені посягнули на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який засуджений 04 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» - відхилено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в межах санкції статтей за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого, викладеним у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ
«АТБ - Маркет «Продукти № 106» згідно висновку судової товарознавчої
експертизи № 4886-15 від 25 вересня 2015 року (а.к.п. 110-114) матеріального збитку на суму 681 гривень 60 копійок.
Під час досудового розслідування та судового розгляду розмір матеріальної шкоди, обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій стороні не відшкодовано, в зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплив 29 листопада 2015 року, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні (а.к.п. 110-114) та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні (а.к.п. 57-60) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і два місяця.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу виконання вироку в частині призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений ТОВ «АТБ-маркет» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у відшкодування майнової шкоди - 681 гривню 60 копійок.

Речові докази: CD-R диск з записом камер відеоспостереження (а.к.п. 19), CD-R диск з записом камер відеоспостереження (а.к.п.54), сліди рук вилучені 21.09.2015 року з поверхні упаковок з-під кави Nescafe Gold (а.к.п.64), CD-R диск з записом камер відеоспостереження (а.к.п. 92) зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві пачки кави Nescafe Gold повернути ТОВ «АТБ-маркет» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні, а всього 614 гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1