Справа № 296/7656/15-к
Вирок
Іменем України
17 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
перекладача : ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000515 за обвинуваченням, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Гарабагли, Сальянського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем у сфері торгівлі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне проживання в Україні, не судимого,
за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.04.2013 року, близько 10 години, в кафе «Буфет», що по вул. Малинській, 4 в м. Житомирі, під час розпитя алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин відбувся конфлікт.
Під час даного конфлікту вказані особи вийшли з кафе на вулицю, де
продовжили словами ображати один одного.
При цьому, щоб запобігти даному конфлікту, їх спільний знайомий
ОСОБА_13 відвів ОСОБА_12 в сторону.
ОСОБА_11 , в цей час пішов на автостоянку, що неподалік
вказаного кафе, сів за кермо належного йому автомобіля марки «ТОYОТА Саmгу» державний номерний знак НОМЕР_1 та став рухатись по автостоянці торгівельного майданчику «Східний», що по вул. Народицькій, 1 в с. Оліївка Житомирського району, де побачив ОСОБА_12 , який розмовляв з ОСОБА_13 .
В цей час, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_11 зупинив керований ним автомобіль у вказаному місці навпроти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , взяв у салоні даного
автомобіля ножа та вийшов з автомобіля, тримаючи ножа у лівій руці підійшов до ОСОБА_12 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_13 стояв між ними та намагався захистити собою ОСОБА_12 від дій ОСОБА_11 , між ними відбулась бійка під час якої, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи у лівій
руці ножа, умисно наніс клинком даного ножа один удар ОСОБА_12 в розташування життєво важливих органів - праву частину грудної клітини, та в такий спосіб умисно позбавив його життя, після чого місце вчинення злочину залишив.
Відповідно до висновку експерта №10/229 від 22.05.2013 р. смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати внаслідок пошкодження гілок правої підпахвової артерії.
Під час умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спричинив потерпілому колото-різану рану з пошкодженням гілок правої підпахвової артерії, що призвело до масивної крововтрати, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
В ході судового розгляду обвинувачений дав показання про те, що 22 квітня 2013 року вранці він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої на другому поверсі кафе, що на території ринку Малинський в місті Житомирі. При цьому, між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого вони стали ображати один одного словами. Під час цих образ між ними розпочалась бійка. ОСОБА_12 відбіг, взяв зі столу скляну пляшку, яку розбив об край столу та тримаючи її в руці почав погрожувати. На вчинений галас з першого поверху прибігла офіціант та наказала їм залишити приміщення кафе. Вони всі вийшли на вулицю, ОСОБА_15 залишив розбиту пляшку в кафе. Перебуваючи на вулиці потерпілий продовжував ображати словами його та близьких його родичів. Завдяки ОСОБА_16 та брату ОСОБА_17 конфлікт вдалося припинити. Після цього, він пішов до свого автомобіля, що неподалік на автостоянці. Проїжджаючи повз ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які розмовляли між собою, ОСОБА_18 почав висловлювати на його адресу образливі слова та жестами виявляв неповагу до нього. Тоді він зупинив автомобіль, дістав з «бардачка» салону автомобіля ножа, який був у чохлі та вийшов з автомобіля. Тримаючи ножа в лівій руці, він підійшов до ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , який почав собою закривати ОСОБА_18 та утримував його за руки. Коли ОСОБА_16 тримав його за руки, ОСОБА_18 намагався вдарити його в обличчя, тоді він лівою рукою в якій був ніж, вдарив потерпілого. Куди саме прийшовся удар та як він це зробив пояснити не може. Після цього пішов від них залишивши свій автомобіль. Вбивати потерпілого він не хотів, вважав його товаришем, а тому добровільно прийшов в органи міліції та зізнався у скоєному.
В ході судового розгляду були дослідженні докази, надані як стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 в умисному вбивстві так і докази надані стороною захисту.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 та має від шлюбу неповнолітню доньку. Про обставини загибелі її чоловіка відомо лише зі слів знайомих, а саме, що ОСОБА_12 помер від удару ножем ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що 22.04.2013 року близько 9 години він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на другому поверсі кафе «Буфет», що в м.Житомирі на території Малинського ринку, розпивали алкогольні напої. При цьому, між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виникла сварка в ході якої ОСОБА_18 розбив скляну пляшку, а тому на вимогу офіціантки вони всі вийшли на вулицю. На вулиці ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продовжили сваритися, після чого він відвів ОСОБА_18 в сторону, а ОСОБА_19 десь пішов від них. В цей час, до них на автомобілі під`їхав ОСОБА_19 , який вийшов з автомобіля та тримаючи у лівій руці ножа, якого демонстративно підняв над головою вийнявши ножа з чохла, став наближатися до ОСОБА_18 . Тоді, він став між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і намагався зупинити останнього. Не дивлячись на це, між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 відбулась бійка, під час якої ОСОБА_19 обійшов його праворуч, та тримаючи у лівій руці ножа розмахуючи ним вдарив ОСОБА_18 . Він відштовхнув у сторону ОСОБА_19 та впав разом з ним на землю. Повернувши голову, побачив у ОСОБА_18 на тулубі кров. ОСОБА_19 десь пішов залишивши автомобіль.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 22.04.2013р. о 10 год. в кафе «Буфет» що на території Малинського ринку в м.Житомирі, він разом ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 відбувся конфлікт. На прохання офіціантів вони вийшли з кафе на вулицю, де конфлікт припинився. Він пішов до свого автомобіля, коли він знаходився в автомобілі йому зателефонував ОСОБА_16 повідомивши, що ОСОБА_19 вдарив ножем ОСОБА_18 . Повернувшись, він побачив ОСОБА_18 з раною тулуба, після чого ОСОБА_18 забрала швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_20 показала, що 22.04.2013р. у першій половині дня в кафе «Буфет» на території Малинського ринку в м.Житомирі, де вона працює, на другому поверсі розпивали алкогольні напої чотири чоловіка серед яких був ОСОБА_11 . Після того як вказані чоловіки вийшли з кафе, вона піднялась на другий поверх де на підлозі виявила побиту скляну пляшку.
Свідок ОСОБА_21 показала, що у 2013 році вона працювала в кафе «Буфет», яке розташоване на території Малинського ринку в м.Житомирі. Пам`ятає, що коли вона перебувала на зміні, то на другому поверсі кафе розпивали алкогольні напої чотири чоловіка, між якими відбувся конфлікт, суть якого їй не відомо. В подальшому їй стало відомо, що один із чоловіків загинув від ножового поранення.
Свідок ОСОБА_22 показав, що 22.04.2013 року у першій половині дня він приїхав на своєму автомобілі на територію ринку Малинський в м.Житомирі. Перебуваючи в автомобілі, він побачив бійку між двома чоловіками, а третій їх розбороняв. Він відвернувся розмовляючи по телефону, а коли знову повернувся, то побачив, що один з чоловіків лежить на землі і у нього на одязі була кров. Він викликав до нього швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_23 , яка є дружиною обвинуваченого, показала, що її чоловік ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 були друзями та будь-яких неприязних відносин між ними не було. В той день, вранці близько 9 години, вона приїхала на ринок, де працював її чоловік. Коли проходила повз кафе «Буфет», вона побачила чоловіка в компанії брата ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . Вони до них не підходила, а пішла в своїх справах. Через деякий час їй зателефонував чоловік та просив відвезти його додому. Коли вона прийшла до нього побачила, що чоловік дуже схвильований та розгублений. На її питання, що трапилось відповів, що бився, але з ким не сказав. Приїхавши додому, чоловік ліг спати. В подальшому вона дізналась, що її чоловік з`явився з повинною в міліцію.
Свідок ОСОБА_25 , яка є матір`ю ОСОБА_23 , в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_23 .
Рапорт оперативного чергового Житомирського РВ УМВС, згідно якого 22.04.2013 року о 10 год. 50 хв. у чергову частину надійшло повідомлення диспетчера «103» про те, що на Малинському ринку невідома особа спричинила ножове поранення громадянину.
Картка виклику швидкої медичної допомоги та картка виїзду швидкої медичної допомоги №2164 А від 22.04.2013 р. згідно яких, диспетчеру Комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради, 22.04.2013р. о 10 год. 47 хв. надійшло повідомлення про ножове поранення, яке отримав чоловік на ім`я ОСОБА_24 на ринку «Малинський».
Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.04.2013 р., згідно якого 22.04.2013 з 11 год. по 11 год. 40 хв. поблизу ринку «Малинський» в м. Житомирі, оглянуто місце де ОСОБА_12 отримав колото-різане тілесне ушкодження, що призвело до смерті останнього. На місці виявлено та вилучено речовину бурого кольору.
Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.04.2013 р., згідно якого в ЦМЛ №1 м.Житомира оглянуто труп ОСОБА_12 на тілі якого виявлено рвану рану неправильної форми грудної клітини з права. В ході огляду трупа ОСОБА_12 вилучено його одяг ( куртку, сорочку, штани, шкарпетки ) та взуття.
Протокол додаткового огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.04.2013р., згідно якого поблизу ринку «Малинський» по вул. Малинській, 4 в м. Житомирі, на території автостоянки виявлено та вилучено зразки речовини бурого кольору. За цією ж адресою у приміщенні кафе «Буфет» виявлено та вилучено 4 чарки, пляшку із-під горілки;
Протокол обшуку від 22.04.2013р., згідно якого вилучено автомобіль марки «TOYOTA Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , з якого останній дістав ножа під час сварки з ОСОБА_12 .
Протокол слідчого експерименту від 24.04.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів та на місці показав обставини за яких він під час сварки на вулиці, взяв зі свого автомобіля ніж, повернувся до потерпілого та незважаючи на ОСОБА_13 , який стояв між ним та потерпілим, наніс удар клинком ножа ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 місце події залишив.
Оптичний носій інформації диск DVD-R «PATRON» із відео та аудіо записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 24.04.2013 р. Під час перегляду якого підтверджено показання обвинуваченого, які він давав під час слідчого експерименту.
Протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього, від 14.05.2013 р. за участю свідка ОСОБА_13 у ході якого, останній на місці показав обставини за яких ОСОБА_11 , у його присутності, незважаючи на його намагання відвернути удар, наніс удар клинком ножа ОСОБА_12 та показав як саме і в яке місце на тілі ОСОБА_12 ударив ножем обвинувачений.
Висновок експерта №380 від 22.04.2013 р., згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати внаслідок пошкодження гілок правої підпахвової артерії. На тілі ОСОБА_12 в правій під пахвовій ділянці виявлена колото-різана рана з пошкодженням гілок правої під пахвової артерії, що призвела до масивної крововтрати та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому прчинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дане пошкодження не могло утворитися внаслідок падіння з положення стоячи на площину. В залежності від компенсаторних можливостей організму від заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло від декількох хвилин до декількох годин.
Висновок експерта №10/229 від 22.05.2013 р., згідно якого смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 15 хв. від гострої крововтрати внаслідок пошкодження гілок правої підпахвової артерії.
Ушкодження на тілі ОСОБА_12 утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Дане ушкодження можливо утворилося від одноразової дії предмета, з силою прикладання достатньою для його утворення, при цьому форма рани вказує на те, що мало місце зміна положення тіла чи зміна положення травмуючого предмету під час його витягування.
Враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час огляду на місці події та на час розтину, смерть ОСОБА_12 настала в термін не менше ніж 24 год. до моменту судово-медичного дослідження в морзі.
На тілі ОСОБА_12 в правій підпахвовій ділянці виявлена колото-різана рана з пошкодженням гілок правої підпахвової артерії, що призвела до масивної крововтрати та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дане ушкодження утворилось прижиттєво про що свідчать масивна кровотеча з пошкоджених судин. Дане ушкодження не могло утворитися від падіння з положення стоячи на площину. Враховуючи калібр пошкоджених судин та ступінь крововтрат від заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло від декількох хвилин до декількох годин.
Інших тілесних пошкоджень на тілі потерпілого не виявлено, що може свідчити про відсутність ознак самооборони та опору.
Ушкодження виявлені у ОСОБА_12 могли утворитися за обставин та в термін на які вказують підозрюваний ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту.
Висновок експерта №893 від 25.04.2013 р. згідно якого, у ОСОБА_11 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на волосистій частині голови, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках виявлено не було.
Висновок експерта №146 від 21.05.2013 р. згідно якого, у наданих на дослідження : вирізках марлевого тампона, в змивах з туфель, в змивах з паска та у вирізках з одягу ОСОБА_12 (вилучених в ході ОМП 22.04.2013 р.) виявлена кров, походження якої від ОСОБА_12 не виключається.
Висновок експерта №157 від 21.05.2013 р. згідно якого, у витяжці з ґрунту (вилученого у ході ОМП 22.04.2013 р.) виявлена кров людини групову належність якої не встановлено через не виявлення групових антигенів.
Висновок комісійної судово-медичної експертизи №16 від 05.03.2015 р. згідно якої у ОСОБА_12 мала місце колото-різана рана правої підпахвинної ділянки непроникаюча в праву плевральну порожнину, раневий канал якої довжиною до 6,5-7 см. мав напрямок справа наліво, знизу вверх з ушкодженням правої латеральної грудної артерії, волокон широкого м`язу спини, підлопаткової артерії та великого круглого м`язу, яка ускладнилася розвитком зовнішньої кровотечі та крововтрати. Дане тілесне ушкодження утворились внаслідок дії однолезвенного колюче-ріжучого предмету по типу ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_12 міг знаходитись в будь-якому положенні тіла по відношенню до обвинуваченого, при якому права підпахвинна ділянка була б доступна для здійснення травмую чого впливу в напрямку спереду-назад, справа-наліво та знизу-вверх.
Утворення виявленого у потерпілого ОСОБА_12 тілесного ушкодження не виключається за обставин, що вказують обвинувачений ОСОБА_26 та свідки.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.
Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить висновку, що докази винуватості ОСОБА_11 зібрані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є допустимими та у своїй сукупності достатні для прийняття судового рішення стосовно обвинуваченого.
Вирішуючи питання умислу ОСОБА_11 при вчиненні ним протиправних дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи при цьому спосіб, знаряддя, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення ОСОБА_11 до наслідків своїх дій, при умисному вбивсті настання смерті має охоплюватись його умислом.
В ході судового розгляду встановлено, що всі дії обвинуваченого, які передували події були спрямовані на заподіяння смерті потерпілому. Даний висновок суду грунтується на досліджених доказах з яких встановлено наступне. Незважаючи на фактично припинений конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, після того як вони вийшли з кафе, ОСОБА_11 пішов до свого автомобіля та проїжджаючи повз ОСОБА_12 , вирішив помститися останньому за нанесені йому образи. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11 в автомобілі взяв ножа, вийшов з автомобіля та утримуючи ніж в піднятих руках демонстративно вийняв його з чохла направившись до ОСОБА_12 . Не дивлячись на присутність ОСОБА_13 , який своїми активними діями, ставши між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , направленими на недопущення нанесення потерпілому ножових поранень зі сторони ОСОБА_11 , умисно, з єдиною метою вбивства, наніс удар клинком ножа в область грудної клітини ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 під час удару ножем спрямованого в тіло потерпілого, дійсно міг не бачити в яку саме чатину грудної клітини потерпілого він наніс удар, оскільки між ним та ОСОБА_12 в цей момент знаходився ОСОБА_13 .
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_11 усвідомлював, що він наносить удар потерпілому саме клинком ножа та бажав настання смерті потерпілого від даного удару. Нанесення удару колюче ріжучим предметом, вказує на те, що ОСОБА_11 бажав досягнути результату - вбити потерпілого. Побачивши, що потерпілий впав на землю від нанесеного тому удару ножем, ОСОБА_11 припинив свої протиправні дії та місце вчинення злочину залишив.
Смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати внаслідок пошкодження гілок правої підпахвової артерії. На тілі потерпілого була виявлена саме колото-різана рана з пошкодженням гілок правої підпахвової артерії, що призвела до масивної крововтрати та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Судово-медична експертиза встановила, що на тілі обвинуваченого ОСОБА_11 будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. Наведене свідчить про відсутність ознак самооборони та опору, вказує на те, що ОСОБА_11 навіть не приходилось вживати заходи щодо захисту власного життя та здоров`я.
Судово-психіатрична експертиза встановила, що ОСОБА_11 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. В момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився, в стані астенії після скоєного не знаходився. ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердила зроблені висновки та пояснила, що при проведенні експертизи було встановлено, що у ОСОБА_11 в кафе виник вербальний конфлікт з ОСОБА_12 , звучали образи в бік ОСОБА_11 , які культурально вважаються сильними у їх співвітчизників. Сам ОСОБА_11 пояснював, що за 45 років свого життя він не чув таких образ, які б його так принижували в очах інших.
Наведене свідчить про наявність у ОСОБА_11 мотиву на вчинення умисного вбивства потерпілого на грунті особистих неприязних стосунків.
Доводи сторони захисту про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України (вбивства потерпілого через необережність), так як обвинувачений не передбачав настання смерті ОСОБА_12 при нанесенні йому удару ножем в підпахвинну ділянку, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 05.03.2015 року, в місці знаходження колото-різаної рани та по ходу раневого каналу немає анатомічних утворень, ушкодження яких безпосередньо входить до переліку небезпечних для життя ушкоджень, передбаченим п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», передбачених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, є хибними з підстав викладених вище.
Крім цього, в ході судового розгляду експерт ОСОБА_28 підтвердив зроблені у вказаній експертизі висновки про те, що виявлене у ОСОБА_12 тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії однолезвенного колюче-ріжучого предмету по типу ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При цьому експерт зазначив, що в даному випадку при визначенні ступеню тяжкості тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_12 , визначальним є наслідок від його спричинення настання смерті потерпілого.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч.1ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є з`явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_11 не судимий, проживає на території України з 1998 року, за місцем проживання характеризуються позитивно, наркологічно здоровий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_29 , 2005 року народження, дружина ОСОБА_23 є інвалідом 2-ї групи. Сам ОСОБА_11 страждає рядом хронічних захворювань, потребує лікування, в тому числі оперативного втручання.
ОСОБА_11 є підприємцем у сфері торгівлі, надає благодійну допомогу дітям обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітям «Сонячний дім». Житомирське обласне представництво ГО «Об`єднана Діаспора Азербайджанців України» позитивно характеризує ОСОБА_11 . Спільнота азербайджанців м.Житомира позитивно характеризує ОСОБА_11 та звернулась з клопотанням про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, суд відповідно ст.69 КК України, вважає за можливе призначити покарання нижчим від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Цивільнй позов потерпілої ОСОБА_6 та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди відшкодовані в добровільному порядку.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 391,20 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому суд залишає у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого в порядку ст.208 КПК України - 24.04.2013 р.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 24 квітня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експеризи в розмірі 391,20 грн.
Речові докази:
сонцезахисні окуляри, чотири скляні чарки, скляну пляшку, зразок грунту з речовиню бурого кольору, спортивну куртку, чорну куртку, джинси, туфлі знищити;
автомобіль марки «TOYOTA Camry» НОМЕР_1 залишити ОСОБА_23 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
з оригіналом згідно