АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8695/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/501/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 1-в/635/729/2015 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у відношенні засудженого за ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання -,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви 12.11.2015р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Рубіжанського районного суду Луганської області 20.06.2014 року через недоведеність його виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання. Зазначає, що судом не було враховано, що з боку адміністрації Хролівського виправного центру Харкцівської області (№140) до нього упереджене ставлення, а в період його знаходження в Балакліївському виправному центрі Харківської області (№106) до нього було добре ставлення та один раз заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 наданої за запитом суду, вбачається, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий: вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 червня 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року та призначено остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року на підставі ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», ОСОБА_7 скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 червня 2014 року та призначено остаточно до відбуття 1 рік 9 місяців обмеження волі.

Початок строку покарання: 10 грудня 2014 року. Кінець строку покарання: 10 вересня 2016 року.

В тексті характеристики зазначено, що за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, систематично допускає випадки порушення вимог режиму відбування за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з боку адміністрації установи не заохочувався. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, але потребує контролю. За власним бажанням участі у реалізації програми диференційованого впливу участі не приймає. Працевлаштований різноробом. Не приділяє уваги у необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, не завжди використовує їх тільки за призначенням. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Виконує роботи із благоустрою місць позбавлення волі, але ініціативи в цьому не проявляє. В скоєному злочині розкаюється, провину визнав. Чіткіх планів на майбутнє не має, ще не готовий до самокерованої право слухняної поведінки.
Із наданої довідки до характеристики вбачається наявність у засудженого 4 стягнень накладених 17.10.2015 р., 10.11.2015 року,19.11.2015 р. та 23.11.2015 р., що свідчить про наявність у нього стягнень до подачі ним заяви про умовно-дострокове звільнення 12.11.2015 року.
Адміністрація Хролівського виправного центру (№140) заперечувала проти застосування судом до засудженого ОСОБА_7 , ч.1, ч. 2 ст. 81 КК України.
Окрім того, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів особової справи було досліджено лист прокуратури про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами Хролівського виправного центру (№140) протиправних дій по відношенню до ОСОБА_7 , чим спростовують його доводи про неприязне ставлення до нього.
Наведені обставини в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_7 своєю поведінкою і ставленням до праці, не довів своє виправлення, тому суд першої інстанції дослідивши зазначені докази вірно прийняв рішення.
Пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції є штучним намаганням засудженого створити бажане для себе враження суду, маючи на меті отримати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у період відбування покарання негативно характеризується, систематично порушує вимоги режиму відбування покарання, має чотири дисциплінарних стягнення, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, тому суд вважає, що ОСОБА_7 такою поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення колегія суддів, відмовляє у задоволенні заяви про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 , КПК України, колегія суддів,

П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді