overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1035/13-к
номер провадження 1-кс/547/27/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області , а саме6 відмову внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту його письмового звернення від 09.07.2013 року , що стосувалося погроз гр-на ОСОБА_2 вчинити над ним фізичну розправу.

Згідно повідомлення про результати первірки від 15.07.2013 року по наведеному вище факту кримінальне провадження не порушувалося.

Відповідно до ст.304 КПК України слідчим суддею не знайдено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею.

Керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

2.Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2013 року на 14.00 год.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, представника РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1071/14-к
Номер провадження 11-кп/786/602/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 07 серпня 2014 року.
3. Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацією про права та обов`язки учасників процесу.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2518/13-к
Номер провадження 11-кп/786/275/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кременчуцького районного суду від 24.02.2014 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 .
На ухвалу суду прокурором прокуратури Кременчуцького району подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременчуцького району на ухвалу Кременчуцького районного суду від 24.02.2014 року;
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 17 березня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

про привід

"04" квітня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретаріТроцюк В.О.

за участю прокурораЧеботарьова В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попереднє засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку підсудному ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Однак на виклик до суду підсудний не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор заявив клопотання про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, яке доручити Дубенському МРВ УМВСУ в Рівненській області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2011 року доставити приводом підсудного ОСОБА_1, жителя им.Дубно провул. Кармелюка, 15

Копію постанови направити в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/3068/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

26.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Аврачук Н.П.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:30 годині 12.12.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

Справа № 564/1918/13-к

10 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

секретаря Озарчук Л.В.

з участю прокурора Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання інспектора Костопільського районного підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кондратюк про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

В поданні інспектора Костопільського районного підрозділу Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком три роки звільнити від призначеного йому покарання з випробуваням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1-п-755/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Костюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1853-96 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.), перекваліфіковану на ч. З ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 17 листопада 1996 року, з гаража неподалік будинку №14 по вул. Гагаріна в м. Рівне, що належить ОСОБА_1, невстановлена досудовим слідством особа, таємно викрала продукти харчування, чим завдала потерпілій майнового збитку на 2850 грн.

13 листопада 1996 року Рівненським МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 23 грудня 1996 року кримінальну справу було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

08 листопада 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не вставлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 572/3258/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2014 року вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.129, ст.ст.71,81,72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, початок строку 30.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 3/4 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.02.2014 року вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.129, ст.ст.71,81,72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, тобто за сукупністю злочинів з урахуванням невідбутої частини покарання за вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів з урахуванням невідбутої частини покарання за вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення, відбув 3/4 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на два місяця 20 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Провадження № 1-кп/638/110/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 червня 2014 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений не був доставлений із Харківського слідчого ізолятор, однак до суду надішли відомості про те, що ОСОБА_4 вибув із Харківського слідчого ізолятору до СІЗО міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК17 Харківської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання обвинуваченого, позицію прокурора, який не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги 52-В) та СІЗО міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК17 Харківської області (Харківська область, с.Жовтневе 1).
Судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 11:30 годину 18 серпня 2015р. провести у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на адресу Жовтневої ВК17 Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8938/15-к
н/п 1-кс/640/3791/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
26 травня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 20.05.2015р. щодо строку тримання під вартою.
До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи №640/8938/15-к встановив наступне: ухвалою від 20.05.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів - до 19.07.2015р.
Однак з урахуванням дати затримання ОСОБА_4 від 20.05.2015р. визначений строк фактично перевищує 60 днів і становить 61 день.
З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ст.379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену при обчисленні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, вказавши замість 19.07.2015р. - 18.07.2015р..
Керуючись ст.ст. 196, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015р. визначити кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.07.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.08.2015
Справа №642/2219/14
Провадження № 1-в/642/127/15
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 15 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1