Провадження № 1-кп/638/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадженням за обвинувальними актами відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, утриманців не має, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, інвалідності не має, раніше засуджений вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 , 23.02.2014 близько 05:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 два удари дерев`яною палицею: один удар в область голови, інший в область правого передпліччя, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого передпліччя у вигляді косого перелому середньої третини (діафіза) ліктьової кістки без зміщення кісткових фрагментів з набряком м`яких тканин та синцем. Які згідно з висновком судово медичної експертизи № 69-BЛ/14 від 18.03.2014р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я , строком понад 3 тижні (21 день).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, 07.03.2014 ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , до супермаркету «АТБ», де діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, зайшов до приміщення магазину та з вітрини здійснив крадіжку мультимедійного програвача «Стартекс», чим завдав потерпілому ОСОБА_11 збитки згідно з висновком товарознавчої експертизи №23 від 27.03.2014 на суму 160 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Зазначені вище обставини вказують на скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_9 , 04 квітня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи раніше сформовані довірливі відносини з ОСОБА_12 , попрохав останню передати йому у тимчасове використання нетбук фірми «ASUS» моделі X101CH-RED009W, вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5008 від 12.06.2014 - 1620 гривень, який пообіцяв повернути через декілька днів. ОСОБА_12 , яка тривалий час була знайома з ОСОБА_9 , як з порядною людиною, та довіряла йому, будучи впевненою у тому що він виконає свої обіцянки, передала останньому вищезазначений нетбук. Отримавши від ОСОБА_12 нетбук, ОСОБА_9 , усвідомлюючи для себе, що повертати нетбук або гроші від його реалізації ОСОБА_12 він не буде з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився нетбуком на власний розсуд, а саме виклав оголошення про продаж вищевказаного ноутбуку на Інтернет сайті «Slando.ua» вказавши при цьому номер свого мобільного телефону та 05.04.2014 року продав його за 1100 гривень, запевнивши покупця, що нетбук належить саме йому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 -було спричинено матеріальну шкоду на суму 1620 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, 07 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи раніше сформовані довірливі відносини з ОСОБА_13 , попрохав останнього передати йому у тимчасове використання ноутбук фірми «HP» моделі Pavilion g6- 1262er, вартістю згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 6628 від 11.06.2014 -3200гривень, який пообіцяв повернути через декілька днів. ОСОБА_13 , яка тривалий час був знайомий з ОСОБА_9 , та вважав його порядною людиною, довірившись йому, будучи впевненим у тому що він виконає свої обіцянки, передав останньому вищезазначений ноутбук. Отримавши від ОСОБА_13 ноутбук, ОСОБА_9 , усвідомлюючи для себе, що повертати його або гроші від його реалізації ОСОБА_13 він не буде з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився ноутбуком на власний розсуд, а саме продав його за 2400 гривень, запевнивши покупця, що ноутбук належить саме йому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 cт. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, з 10.04.2014 року став винаймати кімнату у ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_7 . Під час мешкання, у ОСОБА_9 виник умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 25.04.2014 року, вранці, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрав з квартири належні ОСОБА_14 монітор 19 TFT-LCD, моделі LG V 198 WA, вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 6967 від 18.06.2014 - 700 гривень та акустика комп`ютерну фірми «LUXION», оцінити вартість не виявилось можливим, однак зі слів потерпілої, вартість його складає - 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме у той же день заклав вищевказані речі у ломбард «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 23, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 cт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , 30 квітня 2014 року, в період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті свого тимчасового мешкання у приватному гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , побачив на столі ноутбук з зарядним пристроєм «Asus N53TA», який належав його співмешканцю ОСОБА_15 , який на той момент був відсутній у кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_15 відсутній та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «Asus N53TA», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 53 від 23.06.2014 - 3950 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаним ноутбуком, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_9 , 05.05.2014 року через мережу інтернет знайшов об`яву про здачу в щодобову оренду квартири в районі ст.м. Холодна Гора. Цього ж дня останній близько 09.20 год. зустрівся біля ст.м. Холодна Гора з ОСОБА_16 , який є власником квартири, що розташована а адресою: АДРЕСА_9 та яка здається в оренду, після чого відправився з ним на вказану квартиру, де заключив усний договір оренди та під копію свого паспорту громадянина України отримав ключі від квартири. Перебуваючи у квартирі, у ході виниклого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майно, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_9 таємно викрав телевізор марки "Samsung UE40D5000PW з пультом дистанційного керування від нього вартістю, згідно висновку експерта №1669 від 20.05.2014року- 4466 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_9 , 06 травня 2014 року, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_10 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав один телевізор ТМ «Samsung» LE-32A454C1, вартістю 4187 грн., та один телевізор ТМ «Samsung» LЕ-40А451С1, вартістю 5372 грн., згідно висновку товарознавчої експертизі № 199 від 25.09.2014 р., загальною вартістю 9559 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчиниі кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , 10 травня 2014 року приблизно о 20 год., знаходячись у приміщенні інтернет клубу «Angel net», розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , діючи повторно з корисних мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою малознайомого ОСОБА_18 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A390», не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його у свою власність, ОСОБА_18 довіряючи ОСОБА_9 , передав йому своє майно сподіваючись, ще ОСОБА_9 поверне його після здійснення телефонної розмови. ОСОБА_9 заволодів шляхом зловживання довірою мобільним телефоном ОСОБА_18 марки « Lenovo » модель «А390», вартістю 1196 грн. 10 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №9613 від 21.08.2014 р., після чого з місця вчиненння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 10.05.2014 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішив орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_12 , 10.05.2014 року приблизно о 23.00 годині, домовився з власницею квартири ОСОБА_19 про наймання житла. В цей же вечір о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи на майдані Павлівському в м. Харкові отримав від ОСОБА_19 під копію свого власного паспорту громадянина України ключі, домовившись при цьому про те, що поверне їх 11.05.2014 року о 13.00 годині, одразу прибув до квартири АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрав з квартири належний ОСОБА_19 LCD- телевізор, фірми «DEX» моделі LT-3251, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5695 від 28.05.2014 - 1896 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки на суму 1896 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 cт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 11.05.2014 року через сайти Глобальної мережі Інтернет винайшов оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_13 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , попрохав свого знайомого ОСОБА_20 винайняти йому вищевказане помешкання, використовуючи при цьому в якості мотивування таємну зустріч з дівчиною та відсутність для оренди особистих документів.
ОСОБА_20 довіряючи ОСОБА_9 згодився, після чого останній о 14.10 годині, домовився з власницею квартири ОСОБА_21 про наймання житла. ОСОБА_20 не підозрюючи злочинний намір ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаній квартирі отримав від ОСОБА_22 під свій студентський квиток ключі від квартири, при цьому домовившись, що поверне їх 12.05.2014 року о 13.00 годині. В подальшому ОСОБА_20 , знаходячись на вулиці біля зазначеного будинку одразу передав ОСОБА_9 ключі від квартири. Отримавши ключі, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 зайшов до квартири АДРЕСА_13 ,шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрав з квартири належні ОСОБА_23 мікрохвильову піч фірми «Panasonic», моделі NN-SD556M, вартістю згідно з висновку судово- товарознавчої експертизи № 5696 від 12.06.2014 -493,60гривень; плазмовий телевізор, чорного кольору, фірми «BRAVIS» моделі LED - 29А65, вартістю 2430 гривень та Інтернет роутер, фірми TP-LINK, моделі TL-WR740N/ TL- WR741ND, вартістю 220,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_23 матеріальні збитки на загальну суму 3144,10 гривен.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Крім того, 13 травня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті свого тимчасового мешкання у приватному гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , побачив на ліжку свого співмешканця ОСОБА_24 мобільний телефон з зарядним пристроєм «НТС Desire SV», який і належав останньому, який на той момент був відсутній у кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_24 відсутній та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47 від 29.05.2014 - 2501 гривня 00 копійок, з розміщеною в ньому сім-картою мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої знаходився залишок грошових коштів в сумі 10 гривень. Після цього, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні ним кримінальних правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив ці злочини. Зазначив, що скоював крадіжки та шахрайство з метою отримати кошти. Щодо нанесення тілесних ушкоджень визнав себе винним, роз`яснив, як наносив удар та виходив у подальшому з квартири.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження. Обвинуваченому було роз`яснено порядок та можливість оскарження вироку при таких обставинах.
Натомість під час розгляду кримінального провадження в частині звинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_9 наносив їй удари, кричав, що вона вкрала в нього гроші, вимагав їх повернути.
Крім того свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що 23.02.2014 року він перебував у гостях у ОСОБА_8 в м. Вовчанськ та був свідком, як ОСОБА_9 кричав на ОСОБА_8 , яка ніби то поцупила в нього гроші, потім наніс їй удар палицею.
Також винність у вчиненні кримінального правопорушення- нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9 ОСОБА_8 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 березня 2014 року, висновками експерта № 69- ВЛ/14, та № 80-ВЛ/14, протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2014 року.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив, кримінальні правопорушення- злочини, такі, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачене ч.1 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачене ч. 3 cт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, передбачене ч. 2 cт. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, раніше засудження, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, те, що він має постійне місце мешкання, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов на суму 6620 гривень; потерпілою ОСОБА_21 заявлений цивільний позов на суму 1714,10 гривень; потерпілою ОСОБА_19 заявлений цивільний позов на суму 4396 гривень; потерпілим ОСОБА_13 заявлений цивільний позов на суму 5200 гривень, потерпілим ОСОБА_18 заявлений цивільний позов на суму 1196 гривен, потерпілим ОСОБА_16 заявлено позов на суму 8000 гривен.
Заявлені потерпілими цивільні позови необхідно задовольнити в повному обсязі, як такі, що є обґрунтованими та визнані в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_9 .
Крім того необхідно з ОСОБА_9 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185,ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання :
За ч.1 ст. 185 КК України- один рік позбавлення волі;
За ч.2 ст. 185 КК України- два роки позбавлення волі;
За ч.2 ст. 190 КК України два роки шість місяців позбавлення волі;
За ч.1 ст. 122 КК України два роки вісім місяці позбавлення волі;
За ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання з урахуванням вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Врахувати у строк відбування покарання строк з 19 травня 2014 року з 21 години 20 хвилин, знаходження під вартою ОСОБА_9 в умовах Харківської УВП УДПТС України Харківської області ( № 27) за правилами ст. 72 КК України
Строк відбування покарання обраховувати з 19 травня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 суму матеріальної шкоди в розмірі 1620 гривен та моральну шкоду в розмірі 5000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 суму матеріальної шкоди в розмірі3200 гривен та моральну шкоду в розмірі 2000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 суму матеріальної шкоди в розмірі 1896 гривен та моральну шкоду в розмірі 2500 гривен.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_27 суму матеріальної шкоди в розмірі 714,10 гривен та моральну шкоду в розмірі 1000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 суму матеріальної шкоди в розмірі 1196 гривен.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 суму матеріальної шкоди в розмірі 8000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_9 суму витрат за проведення експертиз у кримінальних провадженнях : за кримінальним провадженням № 0000858 від 06 травня 2014 року 880 гривен 20 копійок, за кримінальним провадженням № 0002029 від 12 травня 2014 року - 246 гривен, по кримінальному провадженню № 0001807 від 17 квітня 2014 року - 1720 гривен 50 копійок.
Речові докази : Телевізор «ТМ «Samsung» LЕ-40А451С1» вважати повернутим ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений в той же строк з моменті отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1