Дата документу Справа № 321/1551/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік.№ 321/1551/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/630/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту на більш м`який особисте зобов`язання відмовлено.

Як вказано в ухвалі суду, 25.09.2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
У відповідності до матеріалів клопотання, адвокат підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 вказав, що на даний час у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю немає необхідності, а тому він може бути змінений на більш м`який, зокрема особисте зобов`язання.
В якості обґрунтування свого клопотання вказав також на наступне, що в житті ОСОБА_8 після прийняття судом рішення про застосування відносно нього вищезазначеного запобіжного заходу, виникла обставина, що має суттєве значення для вирішення даного питання. А саме: його син - ОСОБА_11 призваний за мобілізацією, та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 . Таким чином на даний час ОСОБА_8 є батьком захисника Вітчизни, але в зв`язку з застосованим щодо нього запобіжним заходом, у випадку виникнення необхідності надання останньому будь-якої допомоги, не зможе цього зробити через обмеження в праві пересування у просторі та часі.
Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року клопотання залишено без задоволення з тих підстав, що вказані обставини, на думку суду, не є вагомими та взагалі недостатніми для зміни запобіжного заходу.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вказує на свою незгоду з прийнятим рішенням, оскільки судом не була взята до уваги ціла низка чинників, через які постановлена ухвала є незаконною, необгрунтованною та не вмотивованою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції та наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання адвоката без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що єдиною вагомою підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання є обґрунтування захисником та підозрюваним того, що за час провадження досудового розслідування ОСОБА_8 жодного разу не порушив зобов`язань, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 25 липня 2014 року, чим довів, що до нього цілком може бути застосований більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.
Але судом вказані обставини визнані не вагомими та взагалі недостатніми.
Як видно з матеріалів справи на даний момент досудове слідство продовжується, список слідчих дій є необмежений, ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу не відпали, не має ніякої гарантії, що у випадку зміни запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту на більш мякий особисте зобовязання, підозрюваний буде виконувати всі передбачені обовязки. До того ж суд обгрунтовано послався на те, що важливою обставиною виконання підозрюваним покладених на нього обовязків ухвалою суду від 25.07.2014р., є та обставина що підозрюваний носить електронний зачсіб контролю.

Всебічно повно та обєктивно дослідивши всі матеріали по справі, коллегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на більш м`який - особисте зобов`язання, - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4