overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-80/11
Провадження № 4/1580/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши з участю прокурора Огойко І.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Хмельницькій області, погоджене із Славутським міжрайпрокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

постановою старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Хмельницькій області від 28 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 порушена кримінальна справа по ст.121 ч.2 КК України за умисне заподіяння 27 червня 2011 року о 1 год. 30 хв. неповнолітньому ОСОБА_4О тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

28 червня 2011 року ОСОБА_3 затримано по підозрі у вчиненні злочину.

В своєму поданні старший слідчий СВ СУ УМВС України у Хмельницькій області просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду , чинити психологічний тиск на свідків з метою зміни ними показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Прокурор Огойко І.П. підтримала подання.

ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4О не наносив, тому просить не обирати щодо нього запобіжного заходу взагалі.

Захисники ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки слідством не зібрано доказів його вини у вчиненні злочину. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та навчання, характеризується з виключно позитивної сторони. Тому просять обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від якого наступила смерть потерпілого та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, враховуючи його позицію в справі та пояснення слідчого Фурманчука А.П. щодо зміни показів певними свідками, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 має можливість перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та ухилитися від слідства та суду. Тому щодо ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

17 листопада 2015 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-87/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі -Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора -Лиходід О.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду від 20.08.2010 року ОСОБА_3 - засуджено за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення розгляду подання був повідомлений відподно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор Лиходід О.О., в судовому засіданні висловилася про необхідність звільнення ОСОБА_3, від покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так-як громадянин ОСОБА_3, за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно. Скарг та зауважень у його відношенні до КВІ не надходило.

За період іспитового строку повторного злочину не скоїв, в місця позбавлення волі направлений не був.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗВІЛЬНИТИ ВІД ПОКАРАННІ! за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 20.08.2010 року за яким, ОСОБА_3 - засуджено за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуюча О.О.Кочура
Справа№1п-291/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з гаража управління сільського господарства по вул. Ушинського 32, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

З 12 по 17 березня 1992 року в гаражі управління сільського господарства по вул. Ушинського 32 м. Чернігова з автомобілів „ВАЗ-24" д.н.з. НОМЕР_2 та „ГАЗ-24" д.н.з. НОМЕР_1 були викрадені 5 коліс.

24.03.1992 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з гаража управління сільського господарства по вул. Ушинського 32, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 12 по 17.03.1992 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з гаража управління сільського господарства по вул. Ушинського 32, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з гаража управління сільського господарства по вул. Ушинського 32, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 738/1809/15-к
№ провадження 1-в/738/449/2015
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 06.11.2015 року захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просять вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належними особами, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2100/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 577/855/13-к
Провадження № 1-кп/577/74/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

суддів - Аршук Т.М., Семенюк І.М.

при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Сахна О.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопотського міськрайсуду кримінальне провадження №0000027 по звинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.5, 190 ч.4 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 190 ч.4 КК України,-

Встановив:

Обвинувачені звинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених: ОСОБА_3 - ст.ст.185 ч.2, ч.5, 190 ч.4 КК ОСОБА_6 - ст.ст.307 ч.2, 185 ч.5, ст.190 ч.4 КК України;Терещенко - ст.ст.185 ч.5, 190 ч.4 КК України.

Потерпілими по справі є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідками є ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14А, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, яких необхідно допитати. Дані потерпілі та свідки мешкають поза межами юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно ст.336 КК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Обвинувачені не згодні на допит потерпілих та свідків в режимі відеоконференції, але суттєво і не заперечують проти цього.

Аналізуючи мотиви даних заперечень обвинувачених суд вважає, що вони не базуються на законі і є безпідставними.

Враховуючи значну відстань між місцем розгляду справи та місцем проживання потерпілих та свідків, суд вважає необхідним допитати їх по справі в режимі відеоконференції.

К еруючись ст.336 КПК України, -

Ухвалив:

Допитати потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14А, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23. в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та суди за місцем проживання потерпілих та свідків.

Суддя Калантаєнко П. С.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1711/11 Головуючий суддя Мусулевський Я.А.
ПОСТАНОВА

20жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Балабанова Ю.О., апелянта ОСОБА_1, при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2011 року,-

встановив :

При направлені Комсомольським районним судом м.Херсона зазначеної справи до апеляційної інстанції судом першої інстанції не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції прийняв апеляцію ОСОБА_1 0.1. на постанову судді від 4 жовтня 2011 року, зміст якої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (а.с.132-145), оскільки в апеляції відповідно до вимог ст.Збб КПК України повинно викладатися короткий зміст судового рішення і наводяться формулювання зі змісту його мотивувальної частини, які оскаржуються, .також повинна бути вказівка у чому саме полягає незаконність постанови і доводи в обгрунтування такої позиції, також повинно бути конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і справу необхідно повернути суду першої інстанції, ОСОБА_1, який вважає, що постанову судді першої інстанції належить скасувати, прихожу до висновку, що справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Головуючому по справі необхідно у відповідності з вимогами ст. 352 КПК України залишити апеляцію без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 повернути Комсомольському районному суду м.Херсона для виконання вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 459/3669/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної академії України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в ніч із 22 жовтня 2015 року на 23 жовтня 2015 року невідома особа, шляхом зламу дверей, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , звідки таємно викрала б/у мікрохвильову піч марки «Elenberg MS-2005 M» вартістю 1 000 грн., електросушку для фруктів та циклічний порохотяг «LG» чи «Samsung» в упаковці з документами вартістю 2 500 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму в 3 500 гривень.
23.10.2015 року в СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт працівників СКР зазначеного підрозділу міліції про те, що ними проведено радіотехнічну розвідку в районі вчинення кримінального правопорушення та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1039/13-к
Пр. №1-кп/621/73/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно без повідомлення причин не з`явився свідок захисту ОСОБА_6 , про допит якого задоволено клопотання захисника.
Зазначений свідок неодноразово прибував до приміщення суду, однак допитати його не виявилось за можливе, при запрошенні до зали судового засідання ОСОБА_6 з невідомих причин залишав приміщення суду.
Судова кореспонденція, направлена на адресу ОСОБА_6 повернулась з відміткою про не вручення.
На виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року до суду надійшов рапорт ДІМ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_7 про те, що встановити місце перебування свідка ОСОБА_6 не можливо, оскільки АДРЕСА_1 не існує.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на виклику свідка шляхом приводу через органі міліції.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про привід зазначеного свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 13:00 годину 03 грудня 2015 року в залу судових засідань №1 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Зміївському відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/2575/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0002274,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0002274.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0002274.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва(м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Деснянського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: