П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, -
22.07.2015 року в провадження суду надійшла дана кримінальна справа з суду апеляційної інстанції після скасування постанови про її направлення на досудове розслідування для розгляду в іншому складі суду.
Постановою суду від 30.07.2015 року, враховуючи положення ст.ст. 2, 237 (у редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК 2012 року, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", у справі призначено її попередній розгляд для з`ясування питань регламентованих ст. 237 КПК України.
У ході попереднього розгляду прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні достатні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, зокрема дана справа підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла; підстав для закриття справи або її зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог цього Кодексу; підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, а під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.
Адвокат заперечував проти призначення справи до судового розгляду та вважав за необхідне згідно ч. 3 ст. 244, 249-1 КПК України, справу повернути прокурору, оскільки обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, а саме складений з істотним порушенням вимог кримінального закону, адже не містить жодного посилання на докази з вказівкою на аркуші самої справи.
Також, при складанні обвинувального висновку, на думку захисника, не було дотримано положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а саме порушено принцип презумпції невинуватості, що є істотним порушенням, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хужін та інші проти Росії» від 23.10.2008 року.
Підсудний підтримав клопотання адвоката про повернення справи прокурору з аналогічних підстав.
Прокурор заперечував проти повернення справи, враховуючи безпідставність заявленого клопотання, враховуючи, що обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний висновок, вважає, що справа підлягає призначення до судового розгляду враховуючи таке.
Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття справи чи зупинення провадження немає.
Доводи ж адвоката про те, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, а саме складений з істотним порушенням вимог кримінального закону, адже не містить жодного посилання на докази з вказівкою на аркуші самої справи є надуманим, оскільки абз. 1 ст. 249-1 КПК України передбачено повернення справи прокурору у разі, якщо ним були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, а захисник, у даному конкретному випадку, фактично посилається на порушення вимоги абз. 2 ст. 223 КПК України, у зв`язку з чим застосування положень вищезазначеної статті є не можливим, враховуючи, що прокурор у судовому засіданні зауважив, що вказаний обвинувальний висновок на йому думку відповідає вимогам КПК України, а судом недотримання вимог ст.ст. 228-232 КПК України не встановлено та стороною захисту наявність таких порушень шляхом надання належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що обвинувальний висновок, у даному провадженні, суперечить положенням КПК України, не доведено.
Поряд з цим, суд враховує також і той факт, що в ході судового розгляду прокурор має можливість у відповідності до ст. 277 КПК України змінити обвинувачення в суді.
Щодо посилань на імовірне порушення принципу презумпції невинуватості при складані обвинувального висновку, зокрема положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, то суд вважає за необхідне зазначити про таке.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 року в справі «Хужин та інші проти Росії», Суд чітко зазначає про важливість дотримання презумпції невинуватості вказує на помилки правоохоронних органів при тлумаченні цього поняття, зазначаючи наступне: «…Суд нагадує, що положення §2 статті 6 Конвенції спрямоване на те, щоби убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий процес упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді. Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 Конвенції (AllenetdeRibemontv. France, §35). Цей принцип забороняє формування передчасної позиції …, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буда доведена відповідно до закону (Minelliv. Switzerland). Разом з тим, ця вимога стосується й висловлювань … про перебіг розслідування кримінальної справи, якщо такі твердження спонукають громадськість повірити у винуватість обвинуваченої особи та впливають на оцінку фактів даної справи компетентним судом (AllenetdeRibemont, §41; Daktarasv.Lithuania, §§41-43; Butkeviciusv. Lithuania, §49). Суд чітко дотримується тієї позиції, що презумпція невинуватості порушується у випадку, коли … твердження посадової особи стосовно обвинуваченого відображає думку про те, що вона є винуватою, тоді як її вина не була попередньо доведена відповідно до закону. Навіть за відсутності формальної думки про винуватість особи, достатньо, аби були певні підстави вважати, що … посадова особа ставиться до обвинуваченого як до винуватого у вчиненні злочину. Вагоме розрізнення має проводитись між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила. Суд неодноразово наголошував на важливості вибору слів у твердженнях посадових осіб про обвинуваченого (Bohmerv. Germany, §§54, 56; Nestakv. Slovakia, §§88-89)….».
організаторами. Щоб уникнути помилкового прийняття журналістських інтерпретацій за автентичні слова відповідних посадових осіб державних органів, Суд обмежиться оцінкою заяви першого заступника прокурора ОСОБА_6 , яку однаково процитували три різні газети (див. пункти 34, 36 і 37 вище). Її зміст такий: "За нашими підрахунками, усього за виконання "замовлень" кілери одержали від Шагіна близько 100 тисяч доларів.... Фактичним керівником цієї групи був ОСОБА_7 . Його розпорядження [вбивати] мали систематичний характер". На думку Суду, зазначена заява свідчить про те, що той, хто її озвучив, вважав установленим фактом те, що заявник замовляв і оплачував убивства, хоч єдине, у чому він був не таким упевненим,- це точна сума, сплачена за вбивства. Отже, ця заява, яку було зроблено задовго до складання обвинувального висновку у справі заявника, стосовно винуватості заявника у вчиненні злочинів, по-перше, спонукала громадськість до думки про його вину і, по-друге, визначала наперед оцінку фактів відповідним судовим органом. Таким чином, мало місце порушення пункту 2 статті 6 Конвенції.
Зокрема, у справі Шагіна ЄСПЛ було встановлено, що було здійснено ниску дій, які обумовили порушення презумпції невинуватості, а саме наступні дії: прес-конференцію 10 травня 2000 року та висвітлення її в засобах масової інформації (10 травня 2000 року, одразу після затримання заявника як підозрюваного у кримінальній справі, прокуратура м. Києва організувала прес-конференцію, яку широко висвітлювали засоби масової інформації);. 12 травня 2000 року в щоденній газеті "Сегодня" було опубліковано статтю під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ("Прокурор ОСОБА_8 , його перший заступник ОСОБА_9 та перший заступник начальника столичної міліції розповіли [журналістам] про арешт чотирнадцяти членів банди, яка орудувала в місті з 1997 року. ...Як основний замовник, за твердженням правоохоронців, підозрюється директор однієї зі структур "Топ-Сервісу" ОСОБА_10 . Його обвинувачують у восьми "замовленнях", включно із замовленнями вбивства... За виконання злочинів ОСОБА_7 передав спільникам близько 100 000 доларів готівкою... Прокурор Києва акцентував увагу на тому, що "замовлені" посадові особи переслідувалися бандитами виключно за те, що сумлінно виконували службові обов`язки, а це суперечило планам структури, очолюваної Шагіним..."); в щоденній газеті "Факты и ОСОБА_11 " було опубліковано статтю під заголовком "Вперше в Києві заарештовано організовану групу вбивць, яка виконувала замовлення на усунення державних чиновників" ("Учора під час брифінгу прокурор ОСОБА_8 повідомив журналістам, що... викрито серію замовних вбивств і замахів на вбивство... Заарештовано чотирнадцять членів [організованого злочинного] угруповання, яке брало участь у вчиненні цих злочинів: шість кілерів, три посередники, чотири замовники і постачальник зброї. Серед заарештованих і керівник банди - один з директорів відомої торговельної фірми ТОВ "ТОП-Сервіс" ОСОБА_10 . Кілери зізналися, що саме він був замовником замахів..." … "Тридцятирічний ОСОБА_10 ... був замовником восьми з дванадцяти встановлених нами епізодів. ...Загалом за виконання "замовлень" кілери одержали від ОСОБА_7 близько 100 тисяч доларів..."); в щоденній газеті "День" було опубліковано статтю під заголовком "Викрито "авторитета на замовлення" (на його рахунку вісім злочинів проти держслужбовців Києва)" ("Замовником восьми злочинів щодо державних службовців, скоєних у період із 1997-го по 2000 рік..., є директор ТОВ "ТОП-Сервіс", громадянин Росії ОСОБА_10 . Про це на прес-конференції учора... повідомив прокурор столиці ОСОБА_12 "); в щоденній газеті "Киевские ведомости" було опубліковано статтю під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у якій наведено такі слова першого заступника прокурора м. Києва: "За нашими підрахунками, усього за виконання "замовлень" кілери одержали від ОСОБА_7 близько 100 тисяч доларів... Фактичним керівником цієї групи був ОСОБА_7 . Його розпорядження [вбивати] мали
систематичний характер", наведені вище витяги з виступу першого заступника
прокурора м. ОСОБА_13 також з`явилися 16 травня 2000 року в статті "Хто стоїть за кілерами", опублікованій у газеті "Вечерние Вести"4 15 травня 2000 року в газеті "Свобода" було опубліковано статтю під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ("Сенсаційні повідомлення про знешкодження великого бандитського угруповання оприлюднили на минулому тижні голова Державної податкової адміністрації ОСОБА_14 та прокурор міста ОСОБА_8 . За 12 заарештованими, з яких, за словами заступника Міністра внутрішніх справ В.М., 6 - професійні вбивці, тягнеться довгий шлейф резонансних злочинів... Керівники "силових" відомств запевняють, що... державні службовці... стали жертвами бізнесових апетитів громадянина Росії ОСОБА_15 , який очолював київське ТОВ "ТОП-Сервіс". Пам`ятаєте симпатичну рекламу на ТВ - "Ой, "Топ- Сервіс", ой, "Топ-Сервіс", люди тут хороші..."? Хороша людина Шагін "замовляв" тих, хто якимось чином заважав реалізації його планів"; 18 травня 2000 року в щотижневій газеті "Юридическая практика" було опубліковано статтю під заголовком "Презумпція невинуватості по-українськи", де наведено такі слова прокурора м. Києва Ю.Г: "Кілери свідчать, що ОСОБА_7 замовив кілька замахів на вбивство"; "Ці злочини можна вважати розкритими, хоча слідство ще триває".
Однак, у даному випадку, судом не було встановлено того, що слідчий або прокурор, як посадові особи, здійснювали у певних колах (прес-конференції), зокрема публікації у ЗМІ висловлювання про перебіг розслідування кримінальної справи, які б спонукали громадськість повірити у винуватість підсудного та впливали б на оцінку фактів даної справи компетентним судом, або ж оприлюднювали свої заяви проти підсудного, в яких визнавали його винним в тому чи іншому злочині.
Доказів того, що у друкованих засобах масової інформації, або ж на телебаченні були репортажі в яких було констатовано винуватість ОСОБА_5 у вчиненні певних злочинів на підставі заяв певних посадових осіб у судовому засіданні ні адвокатом, ні підсудним не надано.
В свою чергу, обвинувальний висновок, не є висловлюванням посадової особи, або ж заявою, а являється процесуальним документом, у якому викладається твердженням про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який, згідно абз. 4 ст. 223 КПК України, повинен містити саме суть пред`явленого обвинувачення, а не підозри особи в чому не-будь.
Вказана позицію, цілком і повністю кореспондується з вищезазначеною практикою ЄСПЛ, адже у вказаних його рішеннях мало місце саме порушення презумпції невинуватості через зроблені заяви посадовими особами у ЗМІ, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про порушення презумпції невинуватості у даній справі є надуманими.
За таких обставин, судом істотних перешкод, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим, на думку суду, обвинувальний висновок в цій справі складено у максимальній відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.
При цьому, судом при попередньому розгляді визначено список осіб, які підлягають виклику у судове засідання, а саме усіх осіб, які вказані в додатку до обвинувального висновку «список, осіб, що підлягають виклику в судове засідання».
Запобіжний захід відносно підсудного у вигляді підписки про невиїзд враховуючи відсутність клопотань про його зміну або ж скасування, враховуючи дані про особу підсудного та встановлені ризики у справі залишити без змін протягом всього провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, оскільки останній, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумних строків, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінується підсудному, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість скасування міри запобіжного заходу щодо остатнього, на цьому етапі.
При цьому, суд вважає за необхідне, визначити підсудному конкретну адресу за якою він зобов`язаний проживати, а саме АДРЕСА_1 .
Серед іншого, судовий розгляд справи, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження та відсутності в учасників процесу клопотань про закритий розгляд, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені КПК України, зокрема ст. 20 цього Кодексу, при попередньому розгляді судом не встановлені.
Будь-яких інших питань, які б стосувалися підготовчий дій до розгляду справи по суті сторони при попередньому розгляді справи судом не порушували.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне за результатами попереднього розгляду справи суддею , у зв`язку з наявністю достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, у відповідності до ст.ст. 244-245 КПК України, призначити цю справу до судового розгляду в суді першої інстанції одноособово суддею, відповідно до ст. 17 КПК України, оскільки підсудний клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох осіб не заявляв.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 256 КПК України та вважає за необхідне призначити враховуючи складність справи призначити її до розгляду не пізніше 20 діб з дня її досудового розгляду.
У порядку ст. 254 КПК України підсудному, на цей час, уже вручено копію обвинувального висновку, тож, суд з метою захисту права останнього на захист вважає за необхідне роз`яснити останньому та його захиснику можливість ознайомитися з матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 20, 148, 150, 151, 165-1, 223, 228-232, 237, 240. 244-245, 253, 254, 255, 256 КПК України, п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК 2012 року, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про повернення справи прокурору відмовити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40, з обов"язковою участю прокурора на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.
Визнати врученою підсудному у порядку ст. 254 КПК України копію обвинувального висновку та роз`яснити останньому і його захиснику про можливість ознайомитися з матеріалами цієї справи у порядку ст. 255 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді підписки про невиїзд, за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін протягом всього провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин та роз`яснити останньому, що у разі, якщо він порушить дану раніше ним підписку про невиїзд, то вона може бути змінена більш суворим запобіжним заходом.
Справу розглядати в суді першої інстанції одноособово суддею, однак роз`яснити підсудному, що, в силу положень ст. 17 КПК України, він має право заявити клопотання під час підготовчої частини судового розгляду (Глава 25 КПК України) клопотання про розгляд цієї справи в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб.
Викликати в судове засідання підсудного, прокурора, адвоката та осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає і підлягає виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1