КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/863/15-к
Провадження № 1-кс/391/38/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
Слідчий СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури Компаніївського району, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначають, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де вчинив повторне викрадення чужого майна з подвір`я вказаного домоволодіння, а саме викрав велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, 03.06.2015 року ОСОБА_5 вчинив повторно крадіжку виробів зі срібла та двох мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 загальною вартістю згідно висновку експерта 603,00 грн.
04.06.2015 року близько 06:30 год. ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи вчинив повторно крадіжку курчат та індичат з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 2650,00 грн.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 13.10.2015 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим, так як останній відсутній за місцем проживання. Встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього ж Кодексу.
ОСОБА_5 підпадає під ознаки ст. 183 КПК України, за умови наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування, дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.
З огляду на викладені обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (смт Компаніївка, вул. Кірова, 4а, т. (240) 2-01-64) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Компаніївським районним судом Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу двох місяців із дати її постановлення, тобто 05.01.2016 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1