Справа № 182/177/15-к
Провадження № 1-кс/0182/33/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, освіта неповна середня, не одружений, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)
року за ст. 185 ч.2, 3 ч.З ст. 185, ч.І ст. 277, 70, 75 КК України - 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
2) року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 24.11.20Щ рокуумовно - достроково за постановок Ленінського райсуду м. Дніпропетровська, від 14.11.2014 року з невідбутою частиною покарання - 1 рік 4 місяці 16 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_6 23.01.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , групою осіб, з метою заволодіння чужого майна, скориставшись незачиненими Iii дверима, зайшли, тобто проникли до квартири АДРЕСА_2 , де в цей час спав у стані алкогольного; сп`яніння потерпілий ОСОБА_10 , який почувши у квартирі сторонні звуки! прокинувся, та побачив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 'jjj. продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, l!l!|f вдарив гр. ОСОБА_10 кулаком руки у обличчя, із-за чого останній впав на диван, де ОСОБА_8 сів поверх ОСОБА_10 та утримував його у лежачому стані. Далі ОСОБА_8 ножем, який перед цим узяв з трельяжа, розташованого у кімнаті, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого вуха, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 ^ зтратив свідомість. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , побачивши ''і дю ОСОБА_8 подавив опір ОСОБА_10 , групою осіб заволоділі електродуховкою «Сатурн» вартістю 700 грн., телевізором «Рейнфорд>>іі вартістю 1000 грн., мультиваркою «Редмонд» вартістю 900 грн., відеокамерою Дживісі» вартістю 2000 грн., дитячим матрацом вартістю 300 грн., дитячою ковдрою вартістю 100 грн., масляним радіатором вартістю 700 грн., косметикою «Оріфлейм», що знаходилась у 5-ти коробках загальною вартістю 3975 грн., тепловентилятор «Делфа» вартістю 100 грн., цифровим фотоапаратом «Соні» вартістю 1000 грн., мобільним телефоном «Нокіа Н -73» вартістю 700 грн., мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 400 грн., мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 300 грн., чоловічою сумкою, яка матеріальної « дінності не має, в якій знаходились документи, що належать ОСОБА_10 , чоловічою курткою яка матеріальної цінності не має, в якій знаходилась|, дластикова картка «ПриватБанк», пластикова картка «КредитДніпро»^!і мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім карта jj оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, паспорт на ім`я ОСОБА_10 два мішки цукру, по 5 кг. кожний, загальною вартістю 100 грн., 20 упаковок кетчупів вартістю 5 грн., дві упаковки майонезу вартістю 5 грн., упаковка пельменів «Малюкам» вагою 1 кг. вартістю 100 грн., 15 упаковок гірчиці, кетчупів, заправок для борщу, соусів, маргарину, які матеріальної цінності не мають, заморожені фрукти та овочі, які матеріальної цінності не мають, що належало гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 12 595 грн.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме показами потерпілих, свідків та речовими доказами.

26.01.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.

Вислухавши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, або сховати речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків. Підозра є обґрунтованою і сам ОСОБА_6 не заперечує своєї участі у скоєнні цього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечують, просять примінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора та слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, або сховати речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків.

Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 27.01.2015 року до 26.03.2015 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1