Справа № 11-905/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 08.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Гайдай Р.М.

Суддів - Нагорного А.М., Іванової І.В.

З участю прокурора - Чупринської Є.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника, та - засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Яготинського районного суду Київської обл. від 5 липня 2010р.

Цим вироком ОСОБА_2, 8.11.1982р.

народження, уродженець і житель м. Яготина, раніше судимий 17.01.2008р. за ст. 191 ч.1, 75 КК України, -

засуджений за ст. 121ч.1КК України до 5-ти років позбавлення волі. Відповідно вимог ст.71 КК України остаточне покарання визначене у вигляді 5 років 3-х міс. позбавленням волі з позбавленням його права обіймати посади, пов»язані з принчттям, збереженням і реалізацією товаро-матеріальних цінностей строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 21 серпня 2008р., близько 11-ти год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, поблизу буд. 66 по вул. Вокзальній в м. Яготині під час конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_1, - умисно наніс потерпілому удар ногою в область живота та удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на кущ троянд. В результаті умисних дій засудженого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження з втратою зору на ліве око.

В поданій апеляції засуджений не згоден з висновками суду про те, що вказані тілесні ушкодження він заподіяв умисно. Засуджений вказує, що наніс потерпілому всього один удар, від якого потерпілий впав і від падіння отримав вказані в висновках експертизи ушкодження.

Засуджений вважає, що судом необґрунтовано взято за основу покази в судовому засіданні експерта, який проводив останню судово-медичну експертизу, а не висновки попередніх судово-медичної експертизи про те, що тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку і втрати ока, могли сталися як внаслідок ударів, так ї внаслідок падіння з висоти свого росту. Однак, суд і експерт зробили висновки про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок удару, дослідивши грунт в травні, коли він скопаний і м'який, а подія сталася в серпні. Тоді грунт, як зазначає засуджений, був твердий на ньому знаходились уламки цегли та інших предметів. На думку засудженого, попередні висновки експертиз були і є більш обгрунтованими та об»активними.

Потерпілий просить вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримав апеляцію та просив вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд, прокурора, потерпілого і його представника, які вважали апеляцію необґрунтованою, перевіривши вирок суду і матеріали справи, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Його вина доведена власними показами, в яких він не оспорював обставин справи, визнавав, що наніс потерпілому удар рукою в область лівого ока, від якого потерпілий впав.

Крім того вина доведена показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз і другими матеріалами справи.

Посилання засудженого на висновки попередніх експертиз не може бути прийняте до уваги, оскільки ці експертизи було проведено без огляду місця події скоєного злочину. Висновок же останньої експертизи був зроблений з урахуванням наявності протоколу огляду місця події. Та обставина, що огляд проведено в травні а не в серпні, коли скоєно злочин, - не могла вплинути на висновки експертизи, оскільки якість грунту за цей час відрізняється між собою незначно. Допитаний в с судовому засіданні експерт ОСОБА_3, підтвердив свої висновки про те, що наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень не могли настати від падіння потерпілого з висоти свого росту.

При таких обставинах рішення суду про кваліфікацію дій засудженого за ст. 121 ч.1 КК України є законною і обґрунтованою.

Призначаючи засудженому покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого і всі обставини, передбачені ст.65 КК Україну, зокрема і ті, на які посилається в апеляції засуджений. Підстав для зміни чи скасування вироку суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської обл. від 5 липня 2010р. стосовно нього - без зміни.

Судді: Гайдай Р.М. Нагорний А.М. Іванова І.В.