ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/5164/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Улановському М.В.

За участю:

Заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року на автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про скасування арешту заявник зазначив нижчевикладене.

13 листопада 2013 року, в ході обшуку були вилучені технічний паспорт серії САТ за №224288 (відповідно до якого ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу з вересня 2013 року) та ключі на автомобіль MAZDA CX 7, 2008 року, номерний знак НОМЕР_2, при цьому обшук проводився без присутності останнього.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи необхідність у подальшому арешті вказаного автомобіля відпала, оскільки останній не є учасником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання, враховуючи вищевикладене, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ за №224288, власником даного транспортного засобу, а саме автомобіля MAZDA CX 7, 2008 року, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1, який не є учасником даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року в частині на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ за №224288 та ключі від даного транспортного засобу скасувати.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів ОСОБА_3 повернути автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ за №224288 та ключі від даного транспортного засобу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков