overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/6011/15-к 18.02.2016 01.02.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального № 0000098 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12. 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1

-визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000098 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12. 2015 року на 18 лютого 2016 року на 13. 30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/142/16 категорія: ч.1 ст. 286 КК України
Справа № 500/4101/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (495/4064/15-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (500/4101/15-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (495/4064/15-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (500/4101/15-к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/4064/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1510/2969/12
Провадження № 1-в/500/155/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
01 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу із конфіскацією всього майна що є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року залишено без змін, набрав чинності 11 грудня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 522/1006/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на 13 системних блоків різних марок кожний з серійним номером та штрих кодом, а саме:
1)Prime PC - pro - 70, в кількості 1 шт.;
2)HP - czc0409YW6, в кількості 1 шт.;
3)Siemens Е SPRIMOE 350, в кількості 1 шт.;
4)MIKRO - ЕОМ 70567015, в кількості 1 шт.;
5)HP RG 5764 W NT, в кількості 1 шт.;
6)Maestro 7081947, в кількості 1 шт.;
7)081606 - II HP, в кількості 2 шт.;
8)KM - GT 300, в кількості 5 шт.,
які були вилучені протоколом огляду місця події, за добровільною згодою, наданою ОСОБА_4 з автомобілю марки «Део Ланос», 2007 року випуску, чорного кольору н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені передбачені законом підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Крім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт 13 системних блоків - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 583/3554/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Охтирка Сумська область
29 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України до підготовчого судового засідання на 02.02.2016 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
Справа №583/1855/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/182/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ст. 317 ч.1 КК України та визнаний винним за ст.ст. 307, ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ст. 317 ч.1 КК України та визнаний винним за ст.ст. 307, ч.2, 309 ч.2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційні скарги, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/313/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачувалася в тому, що в період часу з 8-00 год. 29.10.2015 року до 8-00 30.10.2015 року, із користі, умисно, таємно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 вчинив крадіжку грошей в сумі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 29.10.2015 року складає 91520 грн. та 1800 грн., які знаходилися в шафі для одягу в одній із кімнат квартири та належали його матері ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 109520 грн.

Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення та попросила закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) віднесена законодавцем до приватного обвинувачення якщо вона вчинена близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, та починається лише за заявою потерпілого і закривається при відмові потерпілого від обвинувачення.

Застережень щодо закриття кримінального провадження законом не передбачено.

З наданого суду свідоцтва про народження вбачається що обвинувачений ОСОБА_6 є сином потерпілої ОСОБА_5 (актовий запис № 121 від 10.02.1992 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/59/16-к
Провадження № 1-кп/670/13/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 16.01.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 16.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 16.01.2016 року на 04 лютого 2016 року о 10:00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2218/6284/2012
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
18.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Замковій виправній колонії Хмельницької області № 58.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/66/16
Справа № 676/2433/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.28 ч.2 ст.162,
ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29.01.2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за:
-ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

28.01.2016 року ОСОБА_3 оскаржив цей вирок і в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження та заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Клопотання про поновлення строку оскарження необхідно внести на розгляд колегії суддів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Право на отримання безоплатної вторинної допомоги у таких випадках передбачене п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст.49, 395, 399 КПК України, ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П о с т а н о в и в:
Провести розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року.

Доручити Хмельницькому обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 із числа адвокатів Хмельницької області та забезпечити його прибуття в засідання апеляційного суду на 10 год. 01 лютого 2016 року

Копію ухвали для виконання направити в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/913/16-к
Провадження №1-в/751/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівській виправній колонії № 44 ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

26.01.2016 року до Новозаводського районного суду надійшло клопотання засудженої, в якому вона просить зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК № 44 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, в клопотанні та заяві просить розглядати справу без її участі.

Вислухавши думку прокурора, представника ЧВК № 44, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін, зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Згідно довідки Чернігівської виправної колонії № 44, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 набув чинності 01.09.2014 року, фактично вона була затримана 24.02.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2014 року по 01 вересня 2014 року повинен бути проведений з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2014 року по 01 вересня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1