№ 1-77/10
В И Р О К

Іменем України

07.09.2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Скучинського В.Є.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого 23.06.2005 року Млинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2010 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2, перебуваючи в пральній кімнаті приміщення дитячого садка № 3, що по вул.Лисенка,13 м.Дубно Рівненської області та розпочавши таємно викрадати чуже майно, а саме: мобільний телефон LG-KG 370, жіночу лаковану сумку чорного кольору, що належать ОСОБА_3, був помічений власницею майна.

Усвідомлюючи, що він помічений працівницею дитячого садка, котра розуміє протиправний характер його дій, доводячи свої дії на незаконне заволодіння чужим майном, повторно відкрито викрав мобільний телефон LG-KG 370 вартістю 261,60 гривень та жіночу лаковану сумку чорного кольору вартістю 126 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 387,60 гривень.

27.01.2010 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Млинівської ЦРЛ, що в смт.Млинів по вул.Поліщука,36 Рівненської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати чергового персоналу приймального відділення належний ОСОБА_4 мобільний телефон SONY-ERICSSON W 380 вартістю 825 гривень з карткою памяті на 512 Мб вартістю 30 гривень, СІМ-картою оператора ДіДжус вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень та гроші в сумі 40 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 950 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка мобільного телефону та грошей з приміщення Млинівської ЦРЛ) та частково визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Не заперечуючи факту крадіжки мобільного телефона та жіночої сумочки з приміщення дитячого садка №3, що по вул.Лисенка,13 м.Дубно Рівненської області, заперечував умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України його винність у вчиненні обох інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного 16.02.2010 року та як обвинуваченого 01.03.2010 року в присутності захисника ОСОБА_2 детально розповів про те, як він таємно розпочав викрадати мобільний телефон LG-KG 370 та жіночу сумку з приміщення дитячого садка в м.Дубно. Зазначив, що виходячи з приміщення з викраденим, був помічений працівницею дитсадка, яка почала кричати, щоб він віддав сумку, однак він продовжував бігти з викраденим до виходу. Вибігши на вулицю зрозумів, що його можуть наздогнати сторонні особи, оскільки жінка продовжувала кричати, щоб він віддав сумку, тому викинув її біля порога дитсадка та побіг з мобільним телефоном в сторону автостанції. (а.с. а.с. 49, 98-100)

Аналогічні показання підсудний ОСОБА_2 дав під час віддтворення обстановки та обставин події 17.02.2010 року. ( а.с.54-55)

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3І . показала, що 22.01.2010 року приблизно о 14 годині, йдучи до кладової дитячого садка № 3, в якому вона працює та який знаходиться по вул.Лисенка,13 м.Дубно Рівненської області, побачила як від приміщення кладової, в якій вона залишає свої речі, йде в сторону виходу незнайомий їй чоловік, в руках якого вона помітила жіночу сумочку. Впізнавши по зовнішньому вигляду, що ця сумка належить їй, вона почала кричати незнайомцю: Віддай сумку!. Після її крику незнайомець почав тікати в сторону виходу, а вона продовжувала кричати йому вслід. Вибігши на вулицю через запасний вихід останній викинув сумку біля порога та побіг в сторону вулиці ОСОБА_5. Забравши сумку, вона повернулась в кладову, де виявила відсутність свого мобільного телефона та зрозуміла, що його викрав незнайомець.

Показання потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2 даними ним в ході досудового слідства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 22.01.2010 року біля 14 години в приміщення ігрової кімнати дитячого садка №3 в якому вона працює вихователем та який розташований по вул.Лисенка,13 м.Дубно Рівненської області, зайшов невідомий їй хлопець віком приблизно 25 років, котрий був одягнутий у вязану шапку, чорну куртку та темні джинси. Обличчя невідомого вона не запамятала оскільки основну увагу звертала на дітей. На її запитання :Що тобі потрібно?, той відповів ОСОБА_7.... На слідуюче її запитання ОСОБА_7 років?, той відповів: Вісім.... На це вона відповіла, що в такому віці діти вже ходять в школу. Незнайомець, нічого не відповівши, вийшов з приміщення. Через кілька хвилин вона дізналась, що в однієї з їхніх працівниць, а саме в ОСОБА_3 невідомий викрав сумочку та мобільний телефон.

Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2 відносно одягу в який він був одягнений, перебуваючи в приміщенні дитячого садка 22.01.2010 року.

В протоколі огляду місця події від 22.01.2010 року зафіксовано загальний вигляд приміщення з якого було відкрито викрадено сумочку, телефон та місце, в якому на той час невідома особа викинула сумочку. ( а.с.16-18)

В ході відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 детально розповів про обставини відкритого викрадення чужого майна з приміщення дитсадка в м.Дубно і дані покази повністю узгоджуються з іншими доказами по справі. ( а.с.54-60)

Згідно висновку експерта № 53 від 23.02.2010 року залишкова вартість викраденого мобільного телефона становить 261,60 гривень, жіночої сумочки 126 гривень. ( а.с.75-78)

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27 січня була на роботі і виявила, що в кімнаті для персоналу, де вона залишила свою сумку, її немає. Повідомила про це міліцію. В сумці був телефон, гаманець, карточки. Через деякий час працівники міліції принесли їй сумку, в якій був лише гаманець, грошей та телефону не було. Їй було завдано шкоду на загальну суму 1465 гривень, але на даний час всі збитки відшкодовані. Ніяких претензій до підсудного не має.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону - 27.01.2010 року о 11.40 годині в Млинівський РВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_4 про крадіжку з кабінету приймального відділення Млинівської ЦРЛ її речей. ( а.с.3)

Згідно протоколу усної заяви про злочин - 27.01.2010 року біля 12.00 години невідома особа викрала з кімнати чергового персоналу Млинівської ЦРЛ , що смт.Млинів по вул.Поліщука,36 майно ОСОБА_4: сумку, гаманець, 40 гривень, мобільний телефон, помаду, дезодорант. (а.с.4)

В протоколі огляду місця події від 27.01.2010 року зафіксовано загальний вигляд приміщення з якого було викрадено майно потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.5-7)

В ході огляду території Млинівської ЦРЛ було виявлено жіночу сумочку, гаманець, дезодорант, зубну щітку, гребінець, губну помаду. ( а.с.8-14)

Згідно висновку експерта № 79 від 12.03.2010 року залишкова вартість мобільного телефону SONY-ERICSSON W 380 станом на 27.01.2010 року може становити 825 гривень (а.с.53-54).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 17.02.2010 року в якому останній детально розповів по обставини крадіжки речей в приміщення Млинівської ЦРЛ. (а.с.60)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.02.2010 року, в ході якої підсудний ОСОБА_2 розповів про місце та обставини вчинення крадіжки. ( а.с.68-71) Дані ним показання повністю узгоджуються з іншими доказами по справі щодо часу, місця, кількості викраденого майна.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно та за ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

На підставі зібраних в ході досудового слідства та перевірених судом доказів встановлено, що підсудний ОСОБА_2 22 січня 2010 року приблизно о 14 годині повторно відкрито викрав з пральної кімнати дитячого садка № 3 по вул.Лисенка,13 м.Дубно Рівненської області мобільний телефон LG-KG 370, жіночу лаковану сумку чорного кольору, що належать ОСОБА_3 та 27.01.2010 року приблизно о 10 годині 40 хвилин шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати чергового персоналу приймального відділення Млинівської ЦРЛ, належний ОСОБА_4 мобільний телефон SONY-ERICSSON W 380 з карткою памяті на 512 Мб , СІМ-картою оператора ДіДжус, на рахунку якої було 30 гривень та гроші в сумі 40 гривень, а тому його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, котрий посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, не має постійного джерела прибутку, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить з»явлення із зізнанням, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Органами досудового слідства обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 вказано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. На думку суду зазначені вище обставини не можуть вважатися такими, що помякшують покарання, оскільки підсудний ОСОБА_2 будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких злочинів майнового характеру на шлях виправлення не став та в час, коли судимість у встановленому законом порядку йому не була знята та не погашена, повторно вчиняв корисливі злочини, що свідчить про відсутність щирого каяття. Про відсутність активного сприяння розкриттю злочину свідчить намагання підсудного ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, інкримінованого органами досудового слідства та визнання ним лише тих фактів, які не можливо заперечити.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_2 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких. Частина 2 статті 186 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Частина 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. При оцінці доказів в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, так як його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання підсудному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

- Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 18.00 години 01.03.2010 року.

Речові докази по справі повернути їх законним володільцям.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

С У Д Д Я: ОСОБА_8 Е С Ь К О В