Провадження № 1-кс/756/2051/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зі слів студент Українського національного університету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0011819 від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб, 10.12.2015 року приблизно о 22 годині 39 хвилин зайшли до приміщення АЗК «КЛО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2, та почали вимагати у грубій формі, грошові кошти у старшого оператора АЗК «КЛО» - ОСОБА_7 , яка перебувала за касою у приміщенні вказаного АЗС.
Реалізуючи свій злочинний план дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, примушуючи ОСОБА_7 лягти обличчям на підлогу, остання побоюючись, що відносно неї буде застосоване фізичне насильство виконала їх вимоги, після чого ОСОБА_6 з метою щоб ОСОБА_7 не здійснювала їм опір, тримав її своїми руками за голову. При цьому ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжували вимагати грошові кошти, які знаходилися у сейфі біля каси, на що остання повідомила побоюючись застосуванням відносно неї фізичної розправи, повідомила, що ключ від сейфу знаходиться в директора АЗК, та грошові кошти знаходяться тільки в касі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали: олива «ORLEN» HIPOL ATF SS D 1L (13306) загальною вартістю 99,01 грн. без ПДВ, олива «ORLEN» HIPOL GL-4 80W-90 1L (13307) загальною вартістю 79,49 грн., без ПДВ, скло над грилем загальною вартістю 1700,00 грн. без ПДВ, талони на пальне А-95, кількістю 290 літрів на загальну суму 5391,10 грн., талони на пальне А-92, кількістю 20 літрів на загальну суму 363,80 грн., талони на пальне ДТ, кількістю 30 літрів, на загальну суму 497,70 гривень, грошові кошти у сумі 3100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Прем`єр Ліга», ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами спричинили майнову шкоду на загальну суму 11231 гривень 10 копійок.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.12.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.12.2015 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

11.12.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

11.12.2015 року о 09 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Разом з тим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10.12.2015 року з 22 год. 48 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 07.02.2016 року об 22 год. 48 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 97 440 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи/чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя