overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2772/15-к
Провадження № 1-кп/444/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 26 січня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1850/15-к Провадження № 1-кп/450/31/16
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судове засідання 08.09.2015 р. о 10 год. 30 хв., 11.12.2015 р. о 14 год. 00 хв., 18.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. та 26.01.2016 р. о 12 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки. Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2015 р. працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області не виконана і про причини невиконання не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 04.02.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/490/99/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003182

обвинувачений: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

Учасники судового процесу:
сторона обвинувачення: прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4

сторона захисту: адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
З 01.09.2014 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 р. ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту до 01.08.2015 року, ухвалою суду від 27.07.2015р. строк домашнього арешту продовжено до 25.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну овинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 діб з підстав порушення ОСОБА_3 правил домашнього арешту та 16.08.2015р. у заборонений судом період доби з 20-00 год до 20-30 був відсутній за місцем свого проживання, про що працівниками правоохоронніх органів було викладено у рапорті від 16.08.2015 року.

Сторона захисту та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили суд про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 21-00 год по 06-00 год.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу не має, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014 року. Наявні порушення ОСОБА_3 правил домашнього арешту що мали місце 16.08.2015р є незначними, в звязку з чим підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк домашнього арешту на два місяці, а саме до 22 листопада 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

У клопотанні прокурора відмовити.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №1-87/11 27.01.2016
Провадження №11-кп/784/157/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2011 р. за ч.1 ст.121, ч.2 ст.90, ст.ст.70,71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ..

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , начальнику Казанківської ВК-93 для вручення засудженому ОСОБА_3 та залучення до особової справи. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: засудженому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурору Миколаївської області .Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/366/15-к
Провадження № 1-в/493/37/16

УХВАЛА
20.01.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років і одного місяця позбавлення волі.
18.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту в залі суду, тобто 20 березня 2015 року, а вирок Балтського районного суду відносно нього набрав законної сили 20 квітня 2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року, тобто 31 день, що з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 62 дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 20 березня 2015 року період попереднього ув`язнення з 20 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року, що складає 62 дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 496/195/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 18 лютого 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
Провадження № 1-в/492/18/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2011 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінально кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 р. та 11.01.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2011 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В своїх заявах, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначені заяви, суд вважає за необхідне повернути їх заявнику з наступних підстав.

19.05.2011 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна (а. с. 188-204 т. 5). Вирок суду набрав законної сили 04.06.2011 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання у Копичинській виправній колонії № 112 УДПС України у Тернопільській області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Копичинській виправній колонії № 112 УДПС України у Тернопільській області та виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого 19.05.2011 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого 19.05.2011 року вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/260/16
Номер справи місцевого суду: 511/3195/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

встановив:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в порушення зазначених вимог закону, обвинувачений ОСОБА_3 , загальними фразами вказав на незаконність вироку суду, не зазначивши підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду, та не вказавши вимоги своєї апеляційної скарги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399, 404 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України залишити без руху.

2.Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 січня 2016 року.

3.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

4.Копію ухвали направити до ОСІ УДПтС України в Одеській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1902/445/2012
Провадження №1-в/594/9/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 січня 2016 року о 09.30 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №668/773/16-к

22.01.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 170 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 06.03.2015 Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області за ст. 187 ч. 4 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) за наступних обставин.
Так, 14.01.2016 у період часу з 17.50 години по 18.00 годин, ОСОБА_4 умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у робочий час через відкриті вхідні двері проник у приміщення кіоску № НОМЕР_3 , розташованого на території ринку «Гарант» за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив на ОСОБА_5 напад, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування ножа, під час якого заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій знаходились грошові кошти у сумі 800 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
20.01.2016 о 12.48 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
21.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20.01.2016 під час проведення особистого обшуку (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) підозрюваного ОСОБА_4 у останнього було вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 170 гривень.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що вищевказаний мобільний телефон та сім карта належать йому.
Санкцією ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,131, 132, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 170 гривень.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1