Справа № 1701/2639/12
Номер провадження 4/1701/56/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах підзахисного ОСОБА_2 в порядку ст. 236-1 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 14 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.122, 124 КК України відносно ОСОБА_3 по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КК України та ст.36 КК України.

ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у справі, покликаючись на те, що 26 вересня .2012 року суддею Мельничук Н.В. розглянуто його скаргу в порядку ст.236-7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.2 ст.263 КК України, за результатами чого суддя не погодилася із його доводами щодо відсутності в його діях ознак злочину. Під час розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи суддя має дати оцінку тим же матеріалам кримінальної справи та діям тих же осіб, в зв»язку з чим вона від попередньої оцінки відрізнятися не може і не може бути, на його думку, об»єктивною.

Крім того, скаржник вказує, що під час досудового розслідування справи 30 серпня 2012 року суддею виносилася постанова про надання згоди на обшук у належних йому житловому будинку та господарських приміщеннях, а тому дані обставини викликають сумніви у об"єктивності судді .

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на положення ст.54 КПК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», які виключають участь у розгляді кримінальної справи судді, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вважає, що заява про відвід головуючому судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.4 статті 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності судді.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участі в розгляді кримінальної справи по суті, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

З метою усунення сумнівів щодо об"єктивності судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.54 КПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мельничук Н.В. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5