overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.12.2015
№ 1кс/642/3076/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Х/о, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Х/о.

Суб`єкт оскарження - слідче управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Х/о має юридичну адресу: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, тобто не знаходиться на території Ленінського району м. Харкова. Ця адреса також зазначена і в скарзі ОСОБА_2 . Тому, дії чи бездіяльність посадових осіб слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Х/о не можуть бути предметом розгляду слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Х/о повернути заявникові як таку, що не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/643/98/15
13.08.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.
Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 10.09.2015 года на 11- 00 часов свидетелей:
? ОСОБА_8 , АДРЕСА_1
? ОСОБА_9 , АДРЕСА_2
? ОСОБА_10 , АДРЕСА_3
? ОСОБА_11 , АДРЕСА_4
? ОСОБА_12 , АДРЕСА_5
? ОСОБА_13 , АДРЕСА_6
? ОСОБА_14 , , АДРЕСА_7
? ОСОБА_15 , АДРЕСА_8
? ОСОБА_16 , АДРЕСА_8
? ОСОБА_17 , АДРЕСА_9
? ОСОБА_18 , АДРЕСА_10
? ОСОБА_19 , АДРЕСА_11
? ОСОБА_20 , АДРЕСА_12
? ОСОБА_21 , АДРЕСА_13
? ОСОБА_22 , АДРЕСА_14
? ОСОБА_23 , АДРЕСА_15
? ОСОБА_24 , АДРЕСА_16
? ОСОБА_25 , АДРЕСА_17
? ОСОБА_26 , АДРЕСА_18
? ОСОБА_27 , АДРЕСА_19
? ОСОБА_28 , АДРЕСА_20
? ОСОБА_29 , АДРЕСА_21
? ОСОБА_30 , АДРЕСА_22
? ОСОБА_31 , АДРЕСА_23
? ОСОБА_32 , АДРЕСА_24
? ОСОБА_33 , АДРЕСА_25
? ОСОБА_34 , АДРЕСА_25 ,
? ОСОБА_35 , АДРЕСА_25
Исполнение постановления поручить Управлению по борьбе с преступлениями в сфере экономики ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Судья:
Номер провадження 1-кс/643/1851/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.10.2015р.про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.10.2015р.про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначити на «11» год. «00»хв., 25.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1024/15
УХВАЛА

28.12.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2015 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 січня 2016 року.
Крім того, в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ) знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 27.01.2016 р. на 15.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/984/15-к
Провадження № 1-кс/635/82/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , органу досудового розслідування Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 , органу досудового розслідування Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві Харківському міжрайонному прокурору Харківської області від 29.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 та орган досудового розслідування Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області внести вказані відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та поновити пропущений із поважних причин строк, на подання даної скарги .
Виходячи з положень ст.. ст.. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що останній оскаржує саме бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, що відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Харкова.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області та відповідно до вимог ч. 2 ст.. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , органу досудового розслідування Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_2 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/461/7717/15
УХВАЛА
25.12.2015 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивоване тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за фактом ДТП за участі транспортного засобу «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час встановлено, що автомобіль містить на собі сліди злочину, а також сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, для проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, з метою проведення ряду автотехнічних експертиз, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля для передачі експертам.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що наявні на транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з можливістю вилучення його як в цілому, так і його вузлів, частин та агрегатів для проведення експертизи, а також визначенням місця зберігання транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9941/15-к
пр.№ 1-в/464/473/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву дружини засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 положень ст.72 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:
25.12.2015 року дружина засудженого ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про застосування до засудженого ОСОБА_3 положень ст.72 Кримінального кодексу України. Заяву мотивує тим, що її чоловік відбув більш ніж половину призначеного терміну позбавлення волі.

Оглянувши матеріали клопотання, суддя встановив наступне.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 28.05.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014 року даний вирок змінено, ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до змін внесених ЗУ №838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань. Безпосередньо питання передбачене ч.5 ст.72 КК України в даному переліку не передбачено, відтак вирішення даного питання слід віднести до п.14 даної статті, яка передбачає: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з із виконанням вироку, подається, зокрема, передбачені п.14 ст.537 КПК України до суду, який ухвалив вирок. Аналогічні правові норми викладені в прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений Франківським районним судом м.Львова, дана заява не підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
повернути ОСОБА_2 заяву про застосування до засудженого ОСОБА_3 положень ст.72 Кримінального кодексу України для подання до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5435/14-к
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 16.12.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22.09.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено, востаннє до 02.11.2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просять в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як по даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки, а саме: свідок ОСОБА_8 , а отже ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, й надалі існують, і ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 31.12.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-285/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 квітня 2010 року Червоноградськпй міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту хуліганства відносно ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 1995 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВ УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінатьну справу по факту хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 296 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінатьної справи встановлено, що 18 квітня 1995 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВ УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваїіфіковано на ст. 296 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту хуліганства відносно ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 466/9459/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
25 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2014року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2014року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2403/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2