Справа № 555/1035/13-к
Номер провадження 1-кп/555/46/13
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мельничук Н.В.

суддів- Старовецької Ю.В., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- Кравчук С.Я.

за участю прокурора- Люшин Н.М.

захисника- адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого- Трохлюка В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальне провадження № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою м.Березне вул. Корецька,131 Рівненської області

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі.

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0000100 від 13 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшов до Березнівського районного суду 11 квітня 2013 року .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора Люшин Н.М. , яка вважає що відсутні підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, захисника- адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також зхапобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого , свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий зазначав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, він не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає , що заявлений ризик не зменшився , а також враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 не працює , не має сім"ї, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід продовжити до двох місяців, а саме до 27 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, а саме до 27 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненськоїобласті протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя: Мельничук Н.В.