АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-687/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Ферафонтова В.Ю., Легуенко А.В.
с участием прокурора Монич А.Ю.
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Скрыпника Е.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_4, ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 декабря 2009 года,
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
- по ч.2 ст.289 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
- по ч.1 ст.185 УК Украины на 1 год лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ст. 290 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 6 355,80 гривен в счет возмещения материального ущерба и 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В последующие дни ОСОБА_2, с целью обращения данного автомобиля в свою собственность, поменял государственный номерной знак, не имея разрешения соответствующих органов, частично изменил агрегаты и узлы автомобиля, а именно, срезал номерную площадку двигателя автомобиля, а также заменил маркируемую панель с идентификационной маркировкой нижней полки в сборе с коробом воздухопритока, соединителем рамки ветрового окна и щитком моторного отсека, на панель с другой идентификационной маркировкой в сборе с указанными деталями.
Кроме того, ОСОБА_2, после незаконного завладения указанным автомобилем, тайно похитил находившееся в нем имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 2040 гривен.
22.11.2007 г., примерно в 10.30 час., ОСОБА_2, находясь в районе центрального колхозного рынка, расположенного по ул. Полтавской г. Павлограда Днепропетровской области, увидел, стоящий с правой стороны проезжей части напротив дома №150, автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 С целью незаконного завладения данным транспортным средством, ОСОБА_2 проник в салон автомобиля и скрылся на нем с места происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 12.000 гривен.
После незаконного завладения указанным автомобилем, ОСОБА_2 тайно похитил находившееся в нем имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 2256,50 гривен.
Кроме того, с целью последующей реализации указанного автомобиля, ОСОБА_2 перегнал его из г. Павлограда в г. Кривой Рог Днепропетровской области, в автомастерскую ЧП «Васильев», расположенную по ул. Женевской,6, где, не имея разрешения соответствующих органов, частично изменил узлы и агрегаты данного автомобиля, а именно, переварил номерную панель с идентификационным номером транспортного средства.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесеннях дополнений, просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона. По мнению прокурора, квалифицируя действия осужденного, суд объединил все квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 289 УК Украины и частями 1, 2 ст. 185 УК Украины, без разграничения по эпизодам. Кроме того, по ст. 290 УК Украины суд назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы. Однако, последний является инвалидом 2-й группы общего заболевания и такой вид наказания суд не вправе был назначать;
- защитник ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный является добросовестным приобретателем того автомобиля, в хищении которого он признан виновным. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве об установлении лица, у которого ОСОБА_7 приобретал автомобиль и, который в свою очередь, позднее продал осужденному. Неправильно определен материальный ущерб, взысканный с осужденного;
- защитник ОСОБА_1 приводит свой анализ имеющимся доказательствам, которые по ее мнению являются недостаточными для осуждения ОСОБА_2 по ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.1, 290 УК Украины УК Украины по эпизоду незаконного завладения транспортным средством потерпевшего ОСОБА_5, кражи его имущества, уничтожения, подделки и замены агрегатов автомобиля, и просит в этой части отменить приговор и постановить оправдательный приговор. По эпизоду осуждения ОСОБА_2 по ст.ст. 289 с.2, 185 ч.2, 290 УК Украины в отношении завладения автомобилем потерпевшего ОСОБА_6, кражи его имущества, уничтожения, подделки и замены агрегатов автомобиля, приговор отменить и дело в этой части направить на дополнительное расследование или на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению защитника, суд допустил неполноту и односторонность, не проверив доводы осужденного о добросовестном приобретении автомобиля, за незаконное завладение которым он осужден. Кроме того, полагает, что назначенное наказание осужденному не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие строгости;
- осужденный ОСОБА_2, оспаривая приговор, просит его отменить, ограничившись уже отбытым наказанием за преступление, предусмотренное ст.290 УК Украины, в совершении которого он признает себя виновным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагавшего, что апелляции осужденного и его защитников являются необоснованными, просившего изменить приговор в части назначения наказания по ст.290 УК Украины, оставив в остальной части без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_3, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению подлежит частично, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.
В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, экспертов ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, выводы, содержащиеся в заключениях трассологических и химических экспертиз, протоколы выемок, очных ставок, предъявления лица для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, вещественные доказательства, которые характеризовались согласованностью между собой и в полной мере отвечали другим доказательствам по делу.
Свидетель ОСОБА_8 также опознал указанный автомобиль по индивидуальным признакам как свой бывший, который он продал ОСОБА_5
Согласно показаний экспертов ОСОБА_13, ОСОБА_14 на автомобиле НОМЕР_3 номерная панель с деталями вокруг него вварена с другого автомобиля, заводская краска красный цвет, а на исследования представлен автомобиль вишневого цвета.
Обрезок шумоизоляции и линолеума, выданный по месту жительства ОСОБА_5 идентичен шумоизоляции и линолеума на автомобиле, изъятом у Близнюк.В.Н.
Потерпевший ОСОБА_6 автомобиль НОМЕР_4, изъятый в автомастерской ЧП «Васильев» 08.12.2007 г., который пригнал туда ОСОБА_2, опознал как принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_5, который у него похитили 22.11.2007 г. На автомобиле номер двигателя соответствовал номеру двигателя автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что он 22.11.2007 г. возле рынка г. Павлограда видел ОСОБА_2, который садился в салон автомобиля марки «ВАЗ-2106», принадлежащего ОСОБА_6 Последний показал, что именно в этом месте он оставлял свой автомобиль, откуда он был угнан.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что в конце ноября 2007 года ОСОБА_2 приехал в мастерскую на автомобиле «ВАЗ-2106» бежевого цвета и попросил загнать его в гараж для переварки, грунтовки и покраски. Автомобиль на фотографии, предъявленной работниками милиции, и автомобиль, на котором приехал ОСОБА_15 идентичны.
Таким образом, приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к этим преступлениям необоснованны.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляциях защитников на неполноту досудебного и судебного следствия по делу являются безосновательными.
Те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своей апелляции, суд не считает нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены приговора.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.
Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляциях защитников, коллегия судей не находит.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляции прокурора, суд не вправе был назначать ОСОБА_2 по ст. 290 УК Украины наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является инвалидом 2-й группы.
Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_4, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора Скрыпника Е.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 декабря 2009 года, в отношении ОСОБА_2 изменить, назначив наказание по ст. 290 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 2550 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего его имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: