Справа № 296/792/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначив, що 27.01.2016 р. близько 19 години 30 хвилин на 128 км. автодороги Київ- Чоп, поблизу АЗС «ВОГ» с. Глибочиця Житомирського району, водій автомобіля AUDI А6, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Києва змінив напрямок руху праворуч, виїхав на додаткову смугу, де здійснив наїзд на задню частину автомобіля MAN 18.313 FLC, р/н НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані припаркований водієм ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля AUDI А6. ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, водій та чотири пасажира зазначеного автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 27.01.2016 встановлено, що автомобіль MAN 18.313 FLC, р/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, автомобіль MAN 18.313 FLC, р/н НОМЕР_2 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з письмовими запереченнями власника автомобіля, яка заперечувала проти накладення арешту на її майно, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема було використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. З огляду на вказане, майно, яке було використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначене майно може містити дані, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті є формою забезпечення доказів, самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є предметом злочину та існує можливість зникнення, втрати та його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки MAN 18.313 FLC, р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAN 18.313 FLC, р/н НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Івано-Франківськ 18.07.2012, належить ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1