г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3934/15-к
Номер провадження 1-кп/213/367/15
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001566, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись та вчинити новий злочин, чинити тиск на свідків та потерпілого.

Захисник та обвинувачений просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, та не продовжувати тримання під вартою, оскільки обвинуваченому лише 19 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 186 ч.2 КК України передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний раніше судимий: 18.02.2015р. Інгулецьким районним судом за ст.. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку. Він не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Перебуває під вартою 2 місяці. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до обвинувального акту вину визнає. Суду не доведено наявності стійких соціальних зв,язків.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв,язки. Суду не доведено наявності тісних соціальних зв,язків, які б спростували ризик переховування, поведінка обвинуваченого така, що він не сприяв слідству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суду доведено, що існує ризик впливу на свідків, оскільки обвинувачується у вчинення тяжкого злочину пов,язаного із насильством, наявними характеризуючими матеріалами обвинуваченого даний ризик не спростовується. На даний час свідки та потерпілий по справі не допитані в суді. Існує ризик переховування від суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, його ніщо не тримає в цьому місці. Існує ризик вчинення нового злочину, оскільки інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявні підстави "проти" звільнення, тобто "за" тримання під вартою.

Суд зазначає, що всі ризики продовжують існувати, та не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосуванні більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню, а клопотання захисту щодо обрання менш тяжкого запобіжного заходу - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою - задовольнити, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 31 січня 2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 11:20 годин 09.12.2015р. Викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1