Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-16/ 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі- Москаленко С.Л.

за участю прокурора- Бачина CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської

області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перербуваючу в цивільному шлюбі, маючої на утриманні чотирьох дітей, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 на центральному ринку по вул.Вороніна, 2, в с-щі Братське Миколаївської області, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавка ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон червоного кольору марки «Самсунг-С-260» ІМЕІЛ-94223, з СІМ картою «Діджус»-НОМЕР_1, загальною вартістю 380грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнала повністю та пояснила суду, що 28 жовтня 2009 року близько 12 години вона знаходячись на центральному ринку с-ща Братське Миколаївської області, купувала жіночі чобітки у ОСОБА_2 В цей час вона примітила, що ОСОБА_3 поклавши свій мобільний телефон на прилавок, відвернулась за товаром. Впевнившись, що за телефоном ніхто не приглядає вона забрала останній з прилавка та поклала собі до кишені.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Однак, надала суду заяву про відсутність до підсудної будь-яких претензій.

Вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 від 25.11.2009р.(а.с.2) остання повідомила про те, що 28.10.2009р. з прилавка її торгівельного місця на ринку в с-щі Братське невідома їй жінка, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її мобільного телефону «Самсугн- С- 260» з сим-картою, загальною вартістю 380 грн.

З протоколу огляду місця події від 25.11.2009р. і таблиці з фотозображеннями до нього(а.с.З-4) видно, що торгівельне місце №97 знаходиться на території центрального ринку, розташованого по вул.Вороніна,2, в смт.Братське. Торгове місце представляє собою прямокутне металеве приміщення синього кольору, перед входом до якого розміщений торгівельний прилавок. Під час огляду торгівельного місця мобільного телефону знайдено не було.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 27.11.2009р.(а.с. 14), ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон червоного кольору «Самсунг С-260» ІМЕІЛ

94332 з СІМ картою «Діжжус» НОМЕР_1.

Довідкою ПП «ОСОБА_4А.» (а.с.15) підтверджується, що вартість мобільного телефону «Самсунг С-260» ІМЕІЛ 94332 з урахуванням зносу сктановить 350 грн., вартість СІМ карти «Діжжус» НОМЕР_1 становить 25 грн.

Дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні підсудній виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненного злочину, особу підсудної, її характеризуючі дані, те, що вона раніше не судима, а також те, що потерпіла претензій а ні матеріального, а ні морального характеру до підсудної не має, про свідчить її заява(а.с.42).

Обтяжуючих вину підсудної обставин судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає сприяння в розкритті злочину, щире каяття підсудної у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, вагітність підсудної строком 7 тижнів.

Оскільки підсудна не має місця роботи і постійного заробітку, суд вважає, що відносно неї необхідно вибрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судових витрат по справі немає. Речових доказів немає. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року б(шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши їй 1 рік іспитового строку.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 76 КК України зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_5