overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/957/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
16.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить: поновити строк для подачі скарги на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести відомості до ЕРДР за її заявою від 16.12.2015 року про кримінальні правопорушення.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 16.12.2015 року звернулася до прокуратури Херсонської області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення.

18.01.2016 року отримала відповідь за підписом заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей у порядку ст.. 214 КПК України у зв`язку з тим, що в результаті службової перевірки не знайшли свого підтвердження факти, викладені в заяві.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді зі скаргою, однак жодної причини, яку можна було б визнати поважною, не наводить, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для їх поновлення та виходить саме з дня отримання скаржницею листа прокуратури Херсонської області, тобто 18.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/7960/15-к
Провадження №11сс/791/62/16
У Х В А Л А
«15» лютого 2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08.07.2015 року про накладення арешту на належне їй майно житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Подана апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на оскарження.

Так, ухвала слідчого судді винесена 08.07.2015 року. Передбачений законом строк вказаної ухвали 5 днів, тобто цей строк закінчується 13.07.2015 року. Апеляційна скарга подана згідно штампу апеляційного суду Херсонської області 12.02.2016 року, тобто через 8 місяців. Апелянт не ставить питання поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга і додані до неї матеріали підлягають поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє її права вдруге звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження, надавши докази поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути їй разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/487/16-к
Провадження № 1-кп/740/61/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року суддею Ніжинського міськрайонного суду винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 16.02.2016 року.
16.02.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина, розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проти чого не заперечували обвинувачений ОСОБА_4 .
Інших клопотань не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено, що є підставою для вчинення дій відповідно до
ст. 315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст. 316 КПК України, в залі суду міста Ніжина у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заходи кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирались і під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялись.
Прокурор та обвинувачений за їхнім клопотанням можуть ознайомиться з матеріалами кримінального провадження в суді.
Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№751/1479/16-к
Провадження №1-кс/751/296/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук, -
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Після вчинення кримінального правопорушення дані речі які є знаряддям кримінального правопорушення можуть зберігатись в квартирі, і для відшукання та фіксації слідів злочину, необхідно провести її обшук.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України,
Клопотання слідчого-заступника начальника ВКР СУ ФРГУ ДФС у Чернігівської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/142/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/272/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1794/16-к
Провадження № 1-кс/161/676/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
17.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено судом до 24.04.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області змінено вирок Дніпрвського районного суду м. Дніпродзержингська, яким він був засуджений до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, і йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він повинен відбувати в цей час. Крім того існують ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 залишають вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він раніше засуджений і на даний час повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за попереднім вироком, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що знаходячись на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, може ухилятися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, продовжити до 15 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/1284/16-к
Номер провадження 1-кп/201/108/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дарра, Сирія, громадянина Сирії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дер Єззур, Сирія, громадянина Сирії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України на 01 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/471/16-к
провадження № 1-кп/208/251/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.02.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002374 від 06.12.2015 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, проти продовження дії запобіжного заходу не заперечував. Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, до 18.03.2016 р.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити на 25.02.2016 року, на 11 годину 30 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,5).
Продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу домашній арешт, на 60 діб.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- потерпілого ОСОБА_5 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 1-кп/204/90/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003633 від 10 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбаченого передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України було призначено на 10-00 годину 16 лютого 2016 року.
В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та оголосити перерву.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували про застосування приводу до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_7 просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003633 від 10 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України до 09-00 год 02.03.2016.

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 09-00 год 02 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 09-00 год 02 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1412/5661/12
Провадження № 1-в/487/45/16
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про призначення їй захисника, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 , про призначення їй захисника на підставі ст. 8 КВК України для застосування до неї ст. 72 Кримінального кодексу України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду на 21.01.2016 року о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1