№ 1-145/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О Б.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, не працює, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Жовтнева, 5, Білопільського району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої -

-за вироком Білопільського районного суду від 21 лютого 2007 року за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, ст.70 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави у сумі 600 грн.,

-за вироком Білопільського районного суду від 14 Травня 2009 року за ч. 1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України зі звільненням від покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, судимість не погашена та не знята, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИ:

19 квітня 2010 року, у вечірній час, у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме: металевих предметів для подальшої їх реалізації в якості металобрухту з господарства, що знаходиться в м. Ворожба, по вул. Мічуріна, 28 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Реалізуючи свої злочинні наміри, о 23 годині, ОСОБА_2, з корисливих спонукань та з метою викрадення майна ОСОБА_1, Перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, підійшла до господарства останньої та продовжуючи свої протиправні дії перелізла через огорожу, потрапивши на подвіря ОСОБА_1

В подальшому, ОСОБА_2 таємно, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб на подвірі, підійшла до будови кухні та виявила незапертий навісний замок на дверях, після чого, маючи наміри щодо викрадення майна з будови кухні, шляхом вільного доступу проникла до неї, де побачила грубу та пічне обладнання на ній.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 руками розібрала та виклала пічне обладнання, а саме:

. 1. Чавунну плиту /стандартну, на дві дужки/, вартістю 67 грн.;

2.Дверцята чавунні /топочні/, вартістю 25 грн.;

3.Дверцята чавунні /підтопочні/, вартістю 20 грн.;

4.Шість штук пічних колосників, загальною вартістю 16 грн.;

5.2 шт. кутника /45мм/,довжиною 1,2 м., та 0,6 м., загальною вартістю 14 грн.

А загальна вартість викраденого майна з Кухні ОСОБА_1, відповідно висновку експерта №913 від 18.05.2010 року на суму 142 грн. 4 каят

Викрадене в ОСОБА_1 майно ОСОБА_2 поклала в мішок з синтетичного матеріалу, якого взяла зі свого господарства, винесла на вулицю та використала його у своїх корисних цілях.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному заволодінні майном ОСОБА_1 на суму 142 грн., - ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та підтвердила обставини, що викладені в обвинуваченні та показала що 19 квітня 2010 року після сварки зі своїм співмешканцем вона вирішила десь викрасти металобрухт та приблизно о 23-00 годині підійшла до господарства ОСОБА_1 ,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Перелізши через штахетник домогосподарства ОСОБА_1 та зайшовши у двір через калитку в огорожі перед будинком, вона побачила, що навісний замок на дверях кухні лише навішений, - зняла його та, зайшовши в кухню, відірвала плиту та її викрала разом з пічним обладнанням -повідривавши від плити дверцята, колосники та два кутники. Викрадене поклала в поліетиленовий мішок та пронесла через двері воріт на вулицю, а потім до лісопосадки, де сховала. Наступного дня, вранці викрадене вона з лісопосадки принесла до ОСОБА_4, якому не повідомляла про крадіжку і за пічне обладнання він їй дав 50 грн.

З вартістю викраденого майна визначеного висновком товарознавчої експертизи, вона згодна. ¦ позбав«

Змінені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 142 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 грн. визнала повністю.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок іх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, повністю визнаний позов підсудною, зясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження. Я області ч

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудної за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення, - кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненому доведена, як визнанням підсудною своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за

яких підсудна здійснила крадіжку, особу підсудної її вік, стать, сімейний стан, освіту, дані про притягнення до кримінальної відповідальності, - вона двічі засуджувалася та має не зняту та не погашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання .

Обставинами, що помякшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудній ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, повязане з позбавленням волі.

Необхідно задовольнити змінені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1, стягнувши на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 142 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Необхідно стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 112 грн. 68 коп./а.с.45/.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутого покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду від 14 травня 2009 року у вигляді обмеження волі, - строком три місяці позбавлення волі, - у перерахунку відповідно до ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з дня її затримання - 22 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 112 грн. 68 коп. /а.с. 45/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 142 грн. - як відшкодування матеріальної шкоди та 200 гр. - як відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2, яка утримується під вартою, - з моменту отримання копії вироку.

Суддя -