Справа № 369/1744/16-к
Провадження № 1-кс/369/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.02.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 20.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, хвалою Ірпінського міського суду від 19.08.2015 засудженому на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м?яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2015 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрав болгарку марки «Бош», вартістю 2000 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 20.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 19.09.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, хвалою Ірпінського міського суду від 19.08.2015 засудженому на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м?яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , проник до автомобіля марки «ВАЗ 2104», Д.Н.З. НОМЕР_1 , синього кольору, належного ОСОБА_7 , який знаходився поблизу будинку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, пошкодивши замок кришки багажника, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: домкрат вартістю 250 грн., автомобільну шину марки «Росава», розміром 175/70 мм. R -13, на металевому диску, вартістю 350 грн., гайкові ключі: 17-12, 12-14, 17-19, 22-19, вартістю за один 15 грн., загальною вартістю 60 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 660 гривень.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 20.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 19.09.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, хвалою Ірпінського міського суду від 19.08.2015 засудженому на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м?яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяв від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;протоколами оглядів місць події;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.02.2016 та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, раніше судимий за умисні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, існують ризики, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Підозрюваний в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи його вікові та психологічні особливості, враховуючи, те, що підозрюваний судимий, зважаю на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 20.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 23 квітня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 20.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1