overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1362/15-к
Провадження №1-кп/560/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
17 вересня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 17 вересня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 05 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-717/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (справа № 1/1980-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що 15.09.1996р. у вечірній час , невстановлена особа на стоянці таксі, що в районі центрального універмагу м.Рівне, вул.. Соборна, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1

24.12.1996 року за даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.206 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 21.03.1997 р. по 02.11.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

02.11.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.1 ст. 206 КК України чинного до 1 вересня 2001р. на ч.1 ст. 206 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.1 ст. 296 КК України передбачає обмеження волі на строк до пяти років, тому цей злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості 3 роки.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-п-732/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (справа № 1/1246-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 06 на 07 серпня 1996 року по вул.Джека Лондона, 3 в м.Рівне, невідома особа умисно вчинила підпал автомобіля марки "Опель Кадет" н.з. АЛЛ 078, що належить ОСОБА_1

16.08.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.145 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 28.08.1996 р. по 02.11.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

02.11.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.2 ст. 145 КК України чинного до 1 вересня 2001 р. на ч.2 ст.194 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.2 ст. 194 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України по факту умисного підпалу майна, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2012 року м. Рівне.

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Матюхи Ю. В.,

з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,

слідчого : Степанюка А.В.,

розглянувши подання та матеріали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до шести місяців ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого СВ „ ОЗ „ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Рівненської області, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ст. ст. 309 ч.1, 199 ч.3 КК України.

Враховуючи, що досудове слідство триває, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шести місяців.

Заслухавши слідчого , який обгрунтував необхідність збереження запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою, думку прокурора про задоволення подання слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при відсутності будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу , подання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, раніше судимий, крім того, обравши йому інший вид запобіжного заходу, він може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-3 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимому, одруженому , непрацюючому, продовжити строк тримання під вартою до шести місяців - до 7 квітня 2012 року.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 4-97/10
Провадження № 4-97/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про привід свідка ,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 17.06.2010 року заступника начальника Слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеною скаргою, виходячи з наступного :

Статтею 234 КПК України передбачено оскарження дій слідчого прокурору та до суду.

Згідно ч. 5 зазначеної статті скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Крім того, скарги на дії слідчого подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову .

Керуючись ст. 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по її скарзі на постанову від 17.06.2010 року заступника начальника Слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_3 про привід свідка

Роз*яснити ОСОБА_2 , що відмова у відкритті провадження не позбавляє її права повторно звертатися до належного суду зі скаргою на постанову чи дії слідчого.

Копію постанови направити ОСОБА_2

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-333/2010
17 марта 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием , холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , в соответствии со ст. 55 УК Украины в редакции 1960 года не судимого,
по ст. 122 ч.1 УК Украины,-
Из материалов уголовного дела усматривается, что 11 сентября 2009 года примерно в 19.30 час., ОСОБА_4 , находясь во дворе дома 6-А по ул. Танкопия в г.Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта с ОСОБА_5 , умышленно нанес два удара кулаком в область челюсти стоящему напротив ОСОБА_5 , причинив ему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №1512-А/09 от 18.11.2009 года, двусторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка справа и на уровне 3-го зуба слева, который относится в категории телесных повреждений средней степени тяжести, как влекущий длительное расстройство здоровья.
Обсудив в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.8 УПК Украины, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить исходя из следующего.
I 14.10.1973 года рождения умер 21 декабря 2009 года.
Прекращение уголовного дела не противоречит требованиям УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 282 УПК Украины.-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 5223 /14-к
н/п 1-кс/644/ 384 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
02.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

03.06.2014 року провадження за скаргою відкрито, розгляд скарги призначено на 06 червня 2014 року на 12-00 годину.

06 червня 2014 року розгляд скарги було відкладено на 18 червня 2014 року на 12-00 годину, в зв`язку із неявкою учасників процесу.

18.06.2014 року слідчому судді заступником керівника прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 надані матеріали кримінального провадження № 0001558.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР від 18.06.2014 року та повідомлення про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001558.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9120/15-к
Провадження № 1-в/644/505/15

Справа № 644/9120/15-к
н/п 1-в/644/505/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Староверівка Бєлгородської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засудженої 28.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі , в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком- 3 роки .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засуджену судом- нею виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалася.

За даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на неї судом вона виконала.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області 28.08.2012 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/210/13-к
Провадження №1-КП/645/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 000134 від 29 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження (справа).

Суддя ОСОБА_3 , яка є членом колегії суддів по даній справі, заявила собі самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування нею було вирішено питання про затримання ОСОБА_9 та доставку його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 вирішувалося питання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту (постанова від 20.09.2011 року), - колегія суддів приходить до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Копію ухвали направити голові Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про заміну судді члена колегії суддів по справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
№ 5-86/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Золотое, Луганской обл., украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ТЦ «Барабашово», проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 19.03.2010 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужден 19.03.2010 года Северодонецким городским судом Луганской обл. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы . В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 года.
Заместитель начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока нового преступления не совершил, положительно характеризуется.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины. суд -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , осужденного 19.03.2010 года Северодонецким городским судом Луганской обл. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1