overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1749/15-к
Провадження №1-кп/726/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 06.04.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючого-судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від судового розгляду кримінального провадження №0000034 від 06.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України.

Посилається на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, на думку сторони захисту головуючий-суддя ОСОБА_1 , знімає запитання до свідка, що свідчить про небажання встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 підтримали відвід головуючому-судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу головуючого-судді ОСОБА_1 , вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Статтею 75 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання, жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за яких головуючий-суддя не може брати участь у судовому засіданні судом не встановлено.

У зв`язку з викладеними обставинами заявлений захисником ОСОБА_5 головуючому-судді відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000034 відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
137/2006/15-к

У Х В А Л А

19.11.2015р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника СВ Літинського ВП Хмільницького відділу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Літинського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про фіксацію судового засідання,
16.11.2015 ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що 19.10.2015 р. він подав до Літинського ВП Хмільницького ВГУНПУ у Вінницькій області заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України. Однак листом № 8815 від 06.11.2015 року, яке він отримав 11.11.2015 р., йому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення та порекомендовано звернутися до суду.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 та документи, які додані до скарги, вважаю, що провадження у справі за вказаною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки ОСОБА_4 подав до суду скаргу у зв`язку з тим, що за його заявою не було відкрито кримінальне провадження за відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а слідчим ОСОБА_8 18.11.2015 р. припинено бездіяльність, яка полягала у невнесення відомостей до ЄРДР, тому вважаю, що провадження за даною скаргою слід закрити.
Керуючись 7, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити до Літинського відділення поліції Хмільницького відділу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області до виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/850/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, раніше засудженого, без постійного місця проживання,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яке мотивовано наступним. В жовтні 2015 року з Вінницької ВК № 86 звільняється умовно-достроково ОСОБА_3 , який засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 20.09.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, 72 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин начальник Вінницької ВК №86 вважає за доцільне встановити йому адміністративний нагляд.
В судове засідання ОСОБА_3 доставлений не був, однак подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Суд перевіривши матеріали подання дійшов наступних висновків.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання умовно-достроково відмовлено.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 в жовтні 2015 року не звільняється з місць позбавлення волі, як це зазначено у поданні, суд вважає, що подання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
У задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/615/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 р. до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який провести 20 листопада 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі Бережній О.В.

за участю прокурора Деменко А.І.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про направлення обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

27.08.2013 року у судовому засіданні прокурор Деменко А.І. заявив клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки дана експертиза була призначена 02 липня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та їх законі представники, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених, потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання про проведення ОСОБА_6 комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 про направлення обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом встановлено, що 02 липня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області була призначена експертиза, яка на теперішній час не проведена.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року, питання, які необхідно дослідити експерту, визначені.

Керуючись ст. 332 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 про направлення обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року.

Суддя
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

21.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисник ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 29.08.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 будуть перебувати у щорічній відпустці, а строк тримання під вартою спливає 29.08.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 просила продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 29.08.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 18.09.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1505/7675/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.2015 г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском Одесской области материалы, поступившие с инспекции Белгород Днестровского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород - Днестровский горрайонный суд поступили материалы в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы.
Дело назначалось к слушанию на : 24.09.2012 года, 03.10.2012 года.
Однако ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.
Дело слушать в ее отсутствие не имеется оснований. Ее явка обязательна.
Руководствуясь ст. 288, 408-1 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к судье ОСОБА_1 на 16.10.2012 года на 09-00 часов:
1.ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород - Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Судья :
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

15.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 18.04.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 18.04.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 18.04.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 13.06.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 13.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/950/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В.о. начальника ПВК № 51 в клопотанні просить суд застосувати до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокове звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 19.08.2013р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 19.08.2013 р.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання, що дає формальну підставу для звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Суд вважає, що у клопотанні та у матеріалах особової справи засудженого надано конкретні переконливі докази про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Пленуму суддя повинен при застосуванні УДЗ враховувати вимоги ст. 50 КК України та встановлювати вплив УДЗ на вчинення засудженим нових злочинів.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, працевлаштований в майстерні установи, має 2 заохочення, дбайливо ставиться до майна установи, має одне дисциплінарне стягнення в 2013 році.
Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 можливо звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника ПВК № 51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2331/15-к Провадження № 1-кп/576/277/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 20.11.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя: