справа №201/9607/13-к
провадження 1кс/201/2838/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Чепурко А.С.

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 06 червня 2013 року за ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 06 червня 2013 року за ст.366 КК України. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить правових підстав для прийняття такого рішення. У звязку з викладеним скаржник просив суд скасувати незаконну та передчасну постанову слідчого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження №0000159, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року було закрито кримінальне провадження №0000159 від 06 червня 2013 року за ст.366 КК України.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, потерпілим 12 червня 2013 року було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 27 червня 2013 року було задоволено вказане клопотання та призначено проведення експертизи.

Додатково, 27 червня 2013 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про доручення проведення вказаної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи, у звязку з можливим упередженим ставленням співробітників НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки до кримінального правопорушення, виходячи з обставин викладених у заяві потерпілого про злочин, можуть бути причетні співробітники СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В той же день слідчим було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

25 червня 2013 року експертами НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області було складено висновок №1660-13, відповідно до якого висвітлені потерпілим питання не знайшли свого підтвердження.

На підставі зазначеного експертного висновку, а також протоколу допиту самого слідчого Демянець С.Ю., що здійснював досудове розслідування кримінального провадження, слідчим прокуратури був зроблений висновок про відсутність в його діях складу злочину та винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до висновків експертизи, яка міститься в наданих суду матеріалах кримінального провадження, останні не в повній мірі надають відповідь на поставлені слідчим, за клопотання потерпілого, питання. Окрім іншого, не вирішено питання чи виконані підписи на зазначених у постанові документах, особою, що володіє навиками письма лівою чи правою рукою. Що є суттєвим питанням з огляду на специфіку вчиненого кримінально правопорушення. Враховуючи неповноту проведеної експертизи, а також наявність обґрунтованих підстав вважати проведену експертизу упередженою, а також приймаючи до уваги безпідставну відмову слідчого у направленні кримінального провадження для проведення експертизи до незалежного експертного органу, який перебуває за територією Дніпропетровської області, а саме Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи, суд вважає що у кримінальному провадженні виконані не всі можливі дії спрямовані на встановлення саме обєктивної істини у справі, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому приймаючи рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд, зважаючи на заявлене представником потерпілого клопотання про призначення повторної експертизи, відмовляє йому в задоволенні останнього, у звязку з неможливістю вирішення цього питання в рамках даного судового розгляду, однак наголошує на необхідності її здійснення під час досудового розслідування з дорученням її проведення Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи.

Суд, також не може не враховувати ту обставину, що пояснення самого слідчого Демянця С.Ю, який здійснював досудове розслідування кримінальної справи, на якому практично виключно будується оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, мають суб'єктивний характер і не можуть бути покладені в основу висновків слідчого про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, як виключні докази за умови відсутності іншого належного підтвердження таких висновків.

Крім того під час досудового розслідування, слідчим не було вжито будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, що могли бути направлені на витребування доказів у справі.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

В задоволенні інших вимог скаржника суд вважає за необхідне відмовити, оскілки вони заявлені передчасно та не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 06 червня 2013 року за ст.366 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 06 червня 2013 року за ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000159 від 06 червня 2013 року за ст.366 КК України направити прокурору Дніпропетровської області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.