Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, а саме- незаконне поводження з бойовими припасами, незаконне носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на альтернативний, не пов"язаний з триманням під вартою. Мотивовано клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, відсутні потерпілі, обвинувачений має постійне місце праці, має гарну репутацію за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, від кримінальних правопорушень майнової шкоди не завдано, має на утриманні дитину, батька- пенсіонера, онкохвору мати своєї цивільної дружини , страждає на захворювання, яке не можливо лікувати в умовах ізоляції. Ризики, які існували на час обрання відносно нього такого виду запобіжного заходу вже не існують. Відсутні докази того, що підзахисний буде переховуватися від суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та пояснив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України продовжують існувати, просив врахувати характер обвинувачення, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 14.08.2015 року .
З урахуванням характеру обвинувачення, у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_5 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень. Щодо стану здоров"я обвинуваченого, з наданих стороною захисту медичний документів не вбачається, що за своїм станом здоров"я вказана особо не може утримуватися в СІЗО. Відтак, стороною захисту не наведено жодного доказу щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ще не допрошено учасників кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства та на яких може вплинути обвинувачений, у разі знаходження на свободі.
Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу необґрунтоване , не підлягає задоволенню.
Прокурор довів суду, що характер обвинувачення та той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.
Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1