Справа № 128/535/14-к
Провадження №1-кп/127/350/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
за участю потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_23 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви РФ, росіянина, громадянина Росії, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером в ВАТ «Снабженец», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шаргорода Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 22 березня 2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 119 ч. 1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415,-
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2013 року о 04.57 год. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , приїхали на територію АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.
Увійшовши о 04.58 год. до приміщення магазину вказаної АЗС «ОККО» обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побачили раніше незнайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які проводили розрахунки з продавцем за замовлену каву і солодощі.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину АЗС, не звертаючи увагу на оточуючих громадян, порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, використовуючи малозначний привід, безпричинно розпочали суперечку з потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .
У подальшому обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення громадського порядку, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушуючи нормальну діяльність АЗС «ОККО», о 04.59 год. вийшли з приміщення магазину та вслід за потерпілими підійшли до автомобіля ОСОБА_22 марки «MAZDA-6», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого стали пропонувати останнім влаштувати автомобільні перегони.
Отримавши відмову від запропонованої пропозиції, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обступили автомобіль ОСОБА_22 , позбавивши його таким чином можливості покинути територію АЗС. У цей час з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_21 .
У подальшому в ході виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 , умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону присутніх, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_22 , від якого той впав біля переднього лівого колеса зазначеного автомобіля, після чого разом з ОСОБА_8 умисно нанесли ОСОБА_20 численні удари кулаками в голову, від яких той впав біля передньої частини вказаного автомобіля. Незважаючи на це вони продовжили наносити останньому удари ногами по тілу.
Одночасно обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс численні удари по голові та тілу ОСОБА_21 , від яких він впав на землю біля правих задніх дверей автомобіля марки «MAZDA-6».
Продовжуючи вчинення злочину, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, яка полягала в їх узгоджених діях в нанесенні ударів всім потерпілим, продовжили побиття ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , наносячи їм численні удари кулаками рук і ногами в голову та в інші життєво важливі органи, внаслідок чого потерпілі втратили свідомість та здатність чинити будь який опір.
У результаті умисних узгоджених дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_21 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з геморагічним просяканням у правій лобній долі середнього ступеня важкості, травматичного субарахноідального крововиливу, перелому передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням, перелому нижнього краю лівої очниці, які згідно з висновком експерта №2130 від 05 грудня 2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпілому ОСОБА_20 умисними та узгодженими діями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому підочного краю лівої очниці, перелому передньої і зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелому лобового відростку лівої виличної кістки та перелому основи суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, які згідно з висновком експерта №2132 від 05 грудня 2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпілому ОСОБА_22 умисними та узгодженими діями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми справа, які згідно з висновком експерта №2127 від 05 грудня 2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст. 296 ч. 2 КК України визнав повністю, за ст.ст. 186 ч. 2, 122 ч. 1 КК України не визнав, суду пояснив, що 09 жовтня 2013 року, приблизно, о 05.00 год. він на своєму автомобілі марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 приїхали на територію АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. ОСОБА_24 залишився спати в машині, а він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли в приміщення магазину АЗС, де знаходилися потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_20 . Вони мали намір придбати хот-доги, встали в чергу, при цьому ОСОБА_22 зробив йому зауваження, що він не так дихає. З цього приводу між ними виник конфлікт. Після цього потерпілі швидко залишили приміщення магазину АЗС, а вони пішли на вулицю слідом за ними, де продовжився конфлікт, в ході якого ОСОБА_22 першим наніс йому кулаком удар в голову. Після цього він двічі вдарив ОСОБА_22 . В цей час з автомобіля потерпілих вийшов потерпілий ОСОБА_21 . Потерпілі втрьох зняли одяг, вони теж зняли одяг і розпочалася бійка. Потерпілий ОСОБА_20 вдарив його в голову, а він захищаючись, наніс йому удар ногою в плече. В голову ОСОБА_20 він не бив, хто ще наносив останньому удари він не бачив, оскільки було темно і бійка відбувалася дуже швидко. Потерпілому ОСОБА_21 він ударів не наносив. Він не визнає себе винним за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки ніяких речей потерпілих він не брав і будь якої змови з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на викрадення речей потерпілих у них не було. Також не визнає себе винним за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 , у якого, згідно з висновком СМЕ легкі тілесні ушкодження, які охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, а ОСОБА_20 , захищаючись, наніс один удар в плече, а не в голову. Він кається в тому, що відбулася бійка з потерпілими, але він її не розпочинав, ініціаторами бійки були потерпілі. Шкоду потерпілим за лікування вони повністю відшкодували, в решті позовних вимог потерпілих просить суд відмовити, оскільки вони є безпідставними. Просить виправдати його за ст.ст. 186 ч. 2 та 122 ч. 1 КК України за відсутності в його діях складу злочину та застосувати до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки у нього є неповнолітня донька.
Обвинувачений ОСОБА_8 , до видалення із залу судових засідань до кінця судового розгляду за неналежну поведінку на підставі ухвали суду від 19 березня 2015 року (том 3 а.с. 125), суду пояснив, що приблизно, о 04.00 год. вони заїхали на територію АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, де в приміщенні магазину побачили потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , з якими у них виник конфлікт через те, що ОСОБА_7 зробили зауваження, що він дихає в спину. ОСОБА_22 запропонував їм вийти та поїхати на територію аграрного університету поспілкуватися, вони відмовилися. Коли вони вийшли на вулицю, то він стояв на бордюрі, а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 стояли від нього на відстані 3-4 метрів. Потерпілий ОСОБА_20 наніс удар ОСОБА_7 в область скроні, тоді він зняв з себе куртку, кинув її на землю і вдарив ОСОБА_20 в голову, від чого останній впав. Потерпілому ОСОБА_21 він ударів не наносив, а просто схилився, щоб взяти його за ремінь та відтягнути на дорогу. Після цього зайшов в приміщення АЗС і сказав працівникам заправки, щоб вони викликали міліцію та швидку допомогу. Змови на заволодіння майном потерпілих у нього з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було. Після цього вони з ОСОБА_25 поїхали в готель, де пробули до вечора, а ввечері вони поїхали в м. Київ на день народження, але на під`їзді до м. Києва були затримані працівниками міліції, які вилучили у них їх особисті речі. Речей, які б належали потерпілим, у них не було. Шкоду на лікування потерпілих вони повністю відшкодували, в решті позовних вимог він просить відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.ст. 296 ч. 2 , 122 ч. 1 КК України визнав повністю, за ст. 186 ч. 2 КК України не визнав, суду пояснив, що напередодні вчиненого він приїхав в гості в Україну на запрошення ОСОБА_8 . Ввечері 08 жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 перебували на нічній дискотеці. Після чого, повертаючись в готель, по дорозі вирішили заїхати на АЗС. Коли вони зайшли в приміщення магазину АЗС то побачили потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , за якими встали, щоб зробити замовлення. В цей час ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_22 зробив в грубій формі зауваження. ОСОБА_7 став «виховувати» потерпілих, виникла конфліктна ситуація. Потерпілі залишили приміщення АЗС, вони пішли за ними. На вулиці потерпілий ОСОБА_22 першим наніс удар ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_20 за те, що він вдарив ОСОБА_7 , а він вдарив ОСОБА_21 по голові. Все відбувалося дуже швидко, ніякого зговору на відкрите викрадення майна потерпілих між ними не було і вони речей у потерпілих не брали. Після цього вони з ОСОБА_8 поїхали в готель, де пробули до вечора, а ввечері вони поїхали в м. Київ на день народження, але на під`їзді до м. Києва були затримані працівниками міліції, які вилучили у них їх особисті речі. У нього була велика сума грошей, дорогий телефон, дані речі пропали під час досудового слідства. Речей, які б належали потерпілим, у них не було. Шкоду на лікування потерпілих вони повністю відшкодували, у задоволенні цивільних позовів потерпілих просить відмовити в зв`язку з їх недоведеністю. У вчиненому він кається, просить суд його суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що 09 жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на автомобілі марки «MAZDA-6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням приїхали на територію АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. Він разом з ОСОБА_20 зайшли в приміщення магазину АЗС, щоб замовити каву та шоколад. Туди ж зайшли обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Між ними відбулася неприємна розмова, подробиці якої він не пам`ятає, з боку обвинувачених відчувалася агресія, останні їх оточили. Вони з метою уникнути конфлікту вирішили залишити територію АЗС, не дочекавшись свого замовлення, за яке розрахувались. Коли вони вийшли на вулицю і сіли в автомобіль, щоб покинути територію АЗС, то обвинувачені перекрили виїзд їх автомобілю з метою продовження конфлікту. Оскільки вони не могли виїхати, так як боялися травмувати когось з обвинувачених, то вони вийшли з автомобіля і зразу ж почалася бійка. ОСОБА_7 наніс йому один удар в голову, він ударів у відповідь не наносив. ОСОБА_21 , який спав в машини і не бачив початку конфлікту, вийшов з автомобіля останнім і зразу ж отримав удар від якого втратив свідомість. Це відбувалося дуже швидко. Він також втрачав свідомість і першим прийшов до тями. В результаті конфлікту у нього був пошкоджений автомобіль, пропали його особисті речі: куртка, вартістю 980 гривень; мобільний телефон марки «htc titan», вартістю 4500 гривень; мобільний телефон марки «Аsus padfone», вартістю 4848 гривень; шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 2500 гривень; банківські картки «ПриватБанк» та «Хрещатик», в загальній кількості 6 штук, відновлення яких йому коштувало 340 гривень; електронний ключ від воріт домоволодіння, відновлення якого коштувало 250 гривень; ключі від автомобілів марки «Mercedes» та «Mazda», відновлення яких коштувало 5300 гривень, ключ від захисної системи «MUL T- LOCK», відновлення якого коштувало 2650 гривень, чим йому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 21668 гривень. Кошти за лікування в сумі 1400 гривень обвинувачені йому відшкодували. Просить стягнути солідарно з обвинувачених 148695 гривень 07 копійок матеріальної шкоди, яка складається з вартості викрадених речей, відновлення банківських карток, електронного ключа, ремонтних робіт та упущеної вигоди в сумі 120000 гривень, яку він не отримав згідно з цивільно-правовим договором №1/09 від 17 вересня 2013 року, який він уклав з ФОП ОСОБА_28 , 3000 гривень за надання правової допомоги, 200000 гривень моральної шкоди, яка полягає в тому, що він отримав тілесні ушкодження, перебував на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД, внаслідок протиправних дій обвинувачених зазнав душевних страждань, переніс стрес, в зв`язку з чим змушений був звертатися до психолога.
Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що 09 жовтня 2013 року вранці він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на автомобілі приїхали на територію АЗС, де замовили каву та шоколад. Поки працівник заправки робив їм каву, в приміщення заправки зайшли обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з яких двоє встали спереду, а один ззаду. Розмови він не пам`ятає, вона була неприємною і тривала не більше хвилини. Вони вирішили залишити приміщення АЗС, однак обвинувачені зразу ж пішли за ними і були від них на відстані півтора два метри. Коли вони сіли в свій автомобіль, то обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встали перед автомобілем. Оскільки обвинувачені перешкоджали їм зрушити з місця, вони вийшли з автомобіля, щоб розв`язати конфлікт. Він хотів покласти руку на плече ОСОБА_7 і в цей час ОСОБА_8 першим наніс йому один удар в голову, від якого він присів. Коли він почав підніматися, то знову отримав удар. ОСОБА_8 бив його кулаком в обличчя, а ОСОБА_7 ногою. Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що він, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 побиті, при цьому останній без свідомості. Крім того, у нього пропали його особисті речі - шкіряна куртка, вартістю 4000 гривень; шкіряний гаманець, вартістю 600 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 5500 гривень та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вартість відновлення якого коштувало 500 гривень, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 10600 гривень. Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь 11684 гривні 37 копійок матеріальної шкоди за викрадені у нього речі, 3000 гривень витрат за надання правової допомоги та 260000 гривень моральної шкоди, яка полягає в тому, що діями обвинувачених йому були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які завдали фізичного болю та фізичних страждань, він перебував на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД, були порушені його нормальні життєві зв`язки, не може працювати за фахом, втратив роботу і змушений шукати іншу, пережив стрес, травма голови погіршила його психічний стан.
Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що він взагалі нічого не пам`ятає. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він був у комі. Обвинувачені йому добровільно відшкодували 6000 гривень за лікування. Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь 18892 гривні 10 копійок матеріальної шкоди за викрадені у нього речі, 3000 гривень витрат за надання правової допомоги та 300000 гривень моральної шкоди, яка полягає в тому, що діями обвинувачених йому були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які завдали фізичного болю та фізичних страждань, він перебував на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД, були порушені його нормальні життєві зв`язки, після отриманої травми голови він має суттєві труднощі при виконанні раніше звичної та нескладної роботи. Постійне напруження викликає різкі головні болі, потемніння в очах, інколи запаморочення.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює молодшим оператором АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. 09 жовтня 2013 року, приблизно, о 05.00 год. він знаходився на своєму робочому місці і почув на вулиці за рогом приміщення АЗС крики. В цей час в приміщення магазину АЗС забіг інший оператор ОСОБА_30 , який був дуже наляканий, а за ним забіг якийсь хлопець в білій футболці і почав погрожувати, що якщо вони викличуть міліцію, то про це пошкодують. Після цього останній зразу ж вибіг на вулицю. Вони зачинили двері, викликали охорону, скориставшись «тривожною» кнопкою. Через вікно вони побачили, як на асфальті лежить чоловік з розбитою головою. Через деякий час двоє потерпілих встали, а третій залишився лежати без свідомості. По крикам та ударам, в тому числі і по автомобілю, він зрозумів, що була бійка. Це тривало не більше п`яти хвилин. Він не бачив, щоб хто небудь забирав речі у потерпілих. Один з потерпілих лежав з права від автомобіля, а двоє зліва. На потерпілих була кров, синці, гематоми в області голови. Вони були в шоковому стані і намагалися допомогти третьому потерпілому. Обвинувачені уїхали на своєму автомобілі до приїзду охорони, остання записала номер їх автомобіля. Працівники охорони викликали швидку та міліцію.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює лікарем ШМД підстанції №1. 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» спочатку викликали бригаду №14 ШМД, яка потім викликала їх бригаду на допомогу, оскільки було декілька травмованих осіб. Коли вони приїхали, то побачили світлий автомобіль, який стояв перпендикулярно дорозі, а поряд з ним стояло двоє побитих чоловіків, які їм пояснили, що їх побили невідомі, обікрали їх, забрали мобільні телефони. Вони викликали працівників міліції. Третій потерпілий був без свідомості. По території ходили працівники АЗС, один з яких щось прибирав.
Свідок ОСОБА_32 , дружина потерпілого ОСОБА_22 , суду пояснила, що 09 жовтня 2013 року, приблизно, о 05.00 год. їй зателефонував чоловік і сказав, що через 20 хвилин буде дома. Однак, через 20 хвилин чоловік не з`явився, а через деякий час зателефонував його товариш ОСОБА_20 і попросив, щоб вона приїхала в лікарню по вул. Київській в м. Вінниці, що вона і зробила. В лікарні вона побачила свого чоловіка без верхнього одягу, його обличчя було в крові, набрякло, з носа йшла кров. ОСОБА_21 був в реанімації. Її чоловік та ОСОБА_20 розповідали лікарям, що їх побили невідомі на АЗС «ОККО» . Їй чоловік повідомив, що у нього пропало два мобільних телефони, ключі від автомобіля, куртка та гроші. У ОСОБА_20 був перелом лівої очниці. У чоловіка був перелом кісток носу та струс головного мозку. Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він працює лікарем ШМД. Вранці 09 жовтня 2013 року їх бригада першою приїхала на АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. Двоє потерпілих чоловіків стояли на ногах, а один лежав на асфальті, якого вони забрали, бо він був у більш тяжкому стані, а для інших потерпілих вони по рації викликали іншу бригаду ШМД.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 08 жовтня 2013 року вони з ОСОБА_7 були на дні народження у знайомого. Потім на автомобілі ОСОБА_7 вони поїхали в нічний клуб «Курсаль», де зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_27 09 жовтня 2013 року, приблизно, 04.00 год. вони всі п`ятеро сіли в автомобіль ОСОБА_7 , який мав їх розвести по домівках. В автомобілі він заснув і що сталося на АЗС «ОККО» він не бачив. Ввечері того ж дня він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_27 поїхали у м. Київ, по дорозі їх зупинили працівники міліції. Від хлопців він дізнався, що вони заїжджали на АЗС «ОККО», де відбулася розмова і бійка з потерпілими з ініціативи останніх. Коли їх затримали працівники міліції, його запросили в якості понятого при вилучені речей, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В останнього було вилучено, приблизно, 5000 гривень та мобільний телефон, а у ОСОБА_8 барсетку. Речей потерпілих серед вилучених речей не було.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює оператором АЗС «ОККО». 09 жовтня 2013 року, приблизно, о 05.00 год. приїхав автомобіль з якого вийшло двоє хлопців, які зайшли в приміщення магазину АЗС та замовили каву. Вони з ним розрахувались, а він почав робити каву. В цей час під`їхала ще одна машина, з якої вийшло троє хлопців та встали в чергу за першими двома. Між ними виникла суперечка, однак суті він не чув і не знає, хто її розпочав. Каву хлопці не забрали, а інші троє нічого не замовили, а зразу ж вийшли за першими двома. Потім через вікно він побачив, що хлопці б`ються. Коли він вийшов, щоб зупинити бійку, то побачив, що двоє хлопців лежало біля автомобіля, на їх обличчі були гематоми та кров. Він забіг назад в приміщення АЗС, а за ним забіг хлопець в кашкеті, як тепер йому стало відомо ОСОБА_8 , який в нецензурній формі йому пригрозив, що якщо він викличе працівників міліції, то про це пошкодує. Незважаючи на погрози, він скористався «тривожною» кнопкою та викликав службу охорони, яка в свою чергу викликала працівників міліції та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, 08 жовтня 2013 року у вечірній час він разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали на дискотеку в нічний клуб «Курсаль», а потім він уїхав. Наступного дня 09 жовтня 2013 року його разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 затримали працівники ДАІ при в`їзді в м. Київ. Посадили їх в службовий автомобіль марки «Патріот», провели особистий обшук ОСОБА_8 , у якого вилучили барсетку, та ОСОБА_6 , у якого вилучили гроші та мобільний телефон. Їх всіх затримали. Речі склали в сумки та опечатали. Речей потерпілих у обвинувачених не було.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працює водієм в ПП «Легіонер». 09 жовтня 2013 року, приблизно, о 05.00 год. спрацювала «тривожна» кнопка на АЗС «ОККО» і вони виїхали на даний виклик. Коли вони під`їхали до АЗС, то побачили, як звідти від`їджає автомобіль марки «KIA CEED», державний номерний знак якого вони встигли записати. На території АЗС на асфальті лежало троє чоловік, які були без свідомості Працівники АЗС розповіли, що була бійка. Через деякий час двоє потерпілих прийшли до тями, а третій лежав без свідомості. Вони через свій пульт викликали дві швидких допомоги та міліцію. Коли працівники міліції робили огляд місця вчинення злочину, вони стояли поряд. Потерпілі сказали, що їх побили невідомі. На місці вчинення злочину вони приїхали на двох службових машинах ПП «Легіонер», на заправці знаходилось два чи три працівника.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вона працює адміністратором готелю «Гостинний двір». Приблизно, півтора року тому у них в готелі проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які поводили себе належним чином. В одне з її чергувань, ввечері вони покинули готель, а повернулись, приблизно, о 05.00 год. ранку. Вони були в гарному настрої, спокійні, розмовляли між собою, в руках у одного з них нічого не було, в іншого була пляшка пива. Чергування у неї закінчилось о 10.00 год.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що про обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів йому нічого невідомо. На досудовому слідстві слідчий допитував його з приводу того, що під час затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у них був вилучений пристрій для відстрілу гумовими кулями, який належав йому. Даний пристрій у нього пропав 03 жовтня 2013 року за невідомих йому обставин.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів також підтверджується: витягом з кримінального провадження «0000415, згідно з яким 09 жовтня 2013 року надійшла заява ОСОБА_22 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносно нього, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 злочину (том 3 а.с. 128); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_22 від 09 жовтня 2013 року, згідно з яким останній просив прийняти міри до невідомих осіб, які 09 жовтня 2013 року, близько, 05.00 год. на території АЗС «ОККО» спричинили йому тілесні ушкодження і викрали речі (том 3 а.с. 130); протоколом огляду місця події - території АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, на якій знаходиться припаркований автомобіль «MAZDA-6», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, на автомобілі наявні пошкодження, біля автомобіля на асфальтованому покритті наявні плями речовини бурого кольору різних розмірів в хаотичній послідовності, також були виявлені хрестик, два ґудзики чорного кольору із полімерів, деталі від мобільного телефону, сліди взуття та пальців рук (том 3 а.с. 141-143); висновком експерта №2127 від 05 грудня 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_22 під час лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми справа; закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я; пара орбітальна гематома справа належить до легких тілесних ушкоджень; вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_22 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 09 жовтня 2013 року (том 4 а.с. 18-19); висновком експерта №2130 від 05 грудня 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_21 під час лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку з геморагічним просяканням у правій лобній долі, середнього ступеня важкості, травматичного субарахноідального крововиливу, перелому передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням, перелому нижнього краю лівої очниці; ротаційного підвивиху С1 хребця, перелому кісток носа без зміщення; забійної рани правої надбрівної ділянки; вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_21 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості відносяться - закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з геморагічним просяканням у правій лобній долі, середнього ступеня важкості, травматичний субарахноідальний крововилив, перелом передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням, перелом нижнього краю лівої очниці - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; ротаційний підвивих С1 хребця, перелом кісток носа без зміщення, забійна рана правої надбрівної ділянки до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я; вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_21 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 09 жовтня 2013 року (том 4 а.с. 21-22); висновком експерта №2132 від 05 грудня 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_20 під час лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому підочного краю лівої очиці, перелому передньої і зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелому лобового відростку лівої виличної кістки, перелому основи суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, синців на обличчі, на грудній клітці зліва; вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_20 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості відносяться: перелом підочного краю лівої очниці, переломи передньої і зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелом лобового відростку лівої виличної кістки, перелом основи суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; синці на обличчі, на грудній клітці зліва до легких тілесних ушкоджень; вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_20 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 09 жовтня 2013 року (том 4 а.с. 24-25); протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким потерпілий ОСОБА_22 розповів про обставини вчинення щодо нього злочинів (том 4 а.с. 26-28); протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_7 повідомив про всі обставини, що мали місце 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» ( том 4 а.с. 30-32); протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким потерпілий ОСОБА_20 повідомив про обставини вчинення щодо нього злочинів (том 4 а.с. 34-36); протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_6 розповів про події, які відбулися 09 жовтня 2013 року на АЗС (том 4 а.с. 42-44); протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив про обставини, що мали місце 09 жовтня 2013 року на АЗС (том 4 а.с. 46-48); протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_20 , згідно з яким останній впізнав ОСОБА_7 , який 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» вчинив щодо нього злочин (том 4 а.с. 50-52); протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_22 , згідно з яким останній впізнав ОСОБА_7 , який 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» вчинив щодо нього злочин (том 4 а.с. 53-55); протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_20 , згідно з яким останній впізнав ОСОБА_8 , який 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» вчинив відносно нього злочин (том 4 а.с. 56-58); протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_22 , згідно з яким останній впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин 09 жовтня 2013 року на АЗС (том 4 а.с. 59-61); протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_20 серед осіб впізнав ОСОБА_6 , який 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» вчинив відносно нього злочин (том 4 а.с. 62-64); протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_22 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин 09 жовтня 2013 року на АЗС (том 4 а.с. 65-67); висновком експерта №3 від 23 січня 2014 року, згідно з яким під час проведення судової молекулярно генетичної експертизи були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_22 (об`єкт 1), ОСОБА_21 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На представлених на дослідження штанах (об`єкти 3, 4, 5, 6) та взутті (об`єкти 7, 8) ОСОБА_6 виявлена кров людини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкти 3, 4, 5, 6) і взутті (об`єкти 7, 8) ОСОБА_6 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкти 3, 4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 (об`єкт 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_22 (об`єкт 1) та в об`єктах 3, 4 складає 1,80 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5 секстильйона (5,55х10-21) осіб. Походження вищевказаних слідів крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкти 3, 4) від ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт 5) є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 (об`єкт 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт 2). Походження вищевказаних слідів крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт 5) від ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт 6) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_22 (об`єкт 1) та ОСОБА_21 (об`єкт 2) і належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт 6) від ОСОБА_22 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на взутті ОСОБА_6 (об`єкт 7) є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 (об`єкт 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений на штанах ОСОБА_6 (об`єкт 6) і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт 2). Походження вищевказаних слідів крові на взутті ОСОБА_6 (об`єкт 7) від ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на взутті ОСОБА_6 (об`єкт 8) є змішаними, належать більш ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_22 (об`єкт 1) та ОСОБА_21 (об`єкт 2) (том 4 а.с. 140-148); протоколом огляду системного блоку комп`ютера марки «DELUX» у корпусі сірого кольору, який був тимчасово вилучений 15.10.2013 року з Вінницької регіональної філії ПП «Окко-Нафтопродукт», інвентарний номер №40, за допомогою якого у судовому засіданні переглядалась відеозапис подій, які були зафіксовані на камеру відеоспостереження №№1, 3, 5, 7, 10, 13 і мали місце 09 жовтня 2013 року на АЗС «ОККО» №7, що розташована по вул. Пирогова, 141 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області (том 4 а.с. 180-185); протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно з якими свідок ОСОБА_30 серед осіб пред`явлених для впізнання впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які 09 жовтня 2013 року вчинили злочини на АЗС «ОККО» (том 4 а.с. 198-206)
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході судового розгляду доведена в тому, що 09 жовтня 2013 року, приблизно, о 05.00 год. на АЗС «ОККО» по вул. Пирогова, 141 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області за попередньою змовою вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в результаті якого було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 легкого ступеню тяжкості, потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 середнього ступеню тяжкості.
Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України, що він не наносив потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, суд розцінює як засіб його захисту з метою пом`якшити відповідальність, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_20 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження АЗС «ОККО».
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, користуючись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , внаслідок отриманих ними тілесних ушкоджень, діючи умисно та узгоджено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що за їхніми діями можуть спостерігати працівники заправної станції, відкрито заволоділи особистим майном - ланцюжком із дорогоцінного металу жовтого кольору, вартістю 9600 гривень, що належить ОСОБА_21 ; шкіряною курткою, вартістю 4000 гривень; шкіряним гаманцем, вартістю 600 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 5500 гривень та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вартість відновлення якого коштувало 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_20 ; курткою, вартістю 980 гривень; мобільним телефоном марки «htc titan», вартістю 4500 гривень; мобільним телефоном марки «Аsus padfone», вартістю 4848 гривень; шкіряним гаманцем, вартістю 300 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 2500 гривень; банківськими картками «ПриватБанк» та «Хрещатик», в загальній кількості 6 штук, відновлення яких потерпілому коштувало 340 гривень; електронним ключем від воріт домоволодіння, відновлення якого потерпілому коштувало 250 гривень; ключами від автомобілів марки «Mercedes» та «Mazda», відновлення яких потерпілому коштувало 5300 гривень, ключем від захисної системи «MUL-T-LOCK», відновлення якого потерпілому коштувало 2650 гривень, що належить ОСОБА_22 .
Відкрито заволодівши майном потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 на загальну суму 41868 гривень, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишили місце вчинення злочину, розпорядившись надалі майном потерпілих на власний розсуд.
Дане обвинувачення суд вважає недоведеним з наступних підстав.
Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, посилається на показання потерпілих та відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «ОККО».
Суд вважає дані докази неналежними, оскільки, як пояснили суду потерпілі, після нанесення обвинуваченими їм тілесних ушкоджень, вони перебували в непритомному стані і не бачили за яких обставин у них пропали речі, пропажу яких вони виявили після того, як вони прийшли до тями.
Всі свідки, допитані в судовому засіданні, дали суду показання, що не бачили, щоб хтось з обвинувачених забирав речі потерпілих. З аналізу запису з відеокамер спостереження з АЗС «ОККО» можна зробити висновок, що якась особа, ідентифікувати яку неможливо через погану якість зображення, заглянула в салон автомобіля «MAZDA-6», що належить ОСОБА_22 , і через декілька секунд виглянула та пішла. Речей потерпілих на відеозапису не видно. Про те, що на відеозапису в когось із обвинувачених в руках була куртка, останні пояснили, що перед початку бійки вони знімали свої куртки, які потім забрали.
Дії обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України через відсутність належних доказів не конкретизовані.
Із фактично встановлених обставин справи вбачається, що крім обвинувачених, доступ до речей потерпілих мали працівники АЗС «ОККО», служби охорони ПП «Легіонер», швидкої допомоги та міліції.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом національного права та має враховуватися при прийняті рішень судами України, вказує, що будь який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.
Для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України сторона обвинувачення не надала суду жодних належних доказів, обвинувачені заперечують, що викрали майно потерпілих, потерпілі не бачили за яких обставин і хто викрав у них їх майно, ніхто зі свідків не бачив що обвинувачені брали майно потерпілих, з відеозапису, зробленого з камер спостереження АЗС «ОККО», обставин заволодіння майном потерпілих не вбачається, доступ до даного майна, крім обвинувачених, мали інші особи, а тому обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід виправдати за ст. 186 ч. 2 КК України за недоведеністю їх вини у вчиненні даного злочину.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи (том 2 а.с. 54, 136, 138-139 ), обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, злочини вчинив в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання (том 2 а.с. 47).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є те, що у нього на утриманні є малолітня донька ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дружина - ОСОБА_38 не працює, здійснює догляд за дитиною (том 2 а.с. 140), батько хворіє цукровим діабетом (том 2 а.с. 43), часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим за лікування (том 5 а.с. 85-87).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є визнання вини у вчиненому та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим за лікування (том 5 а.с. 85-87).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим за лікування (том 5 а.с. 85-87), переніс черепно мозкову травму (том 2 а.с. 48).
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, думки потерпілих, які просили суворо покарати обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 54 КК України, на чому наполягала сторона обвинувачення, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду його вина доведена у вчинені двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Суд вважає, що відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він має малолітню доньку ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не позбавлений відносно неї батьківських прав, злочини, які він вчинив, не є тяжкими та особливо тяжкими, дав згоду на застосування до нього амністії.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід застосувати ст. 71 ч. 1 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Вінницької міської ради для перерахування Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги коштів витрачених на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 у розмірі 10248 гривень 01 копійка ( том 4 а.с. 247-250) слід задовольнити повністю, як законний та обґрунтований.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слід задовольнити частково.
З обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід солідарно стягнути на користь потерпілих моральну шкоду, яка полягає в тому, що через отримані тілесні ушкодження, які їм заподіяні обвинуваченими, вони терпіли фізичний біль, перенесли психічний стрес, були порушені їх нормальні життєві зв`язки, у них виникли проблеми по роботі, а тому на користь кожного потерпілого слід стягнути 70000 гривень моральної шкоди, а також по 3000 гривень витрат за надання їм правової допомоги.
В зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про недоведеність вини обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України, то цивільні позови потерпілих в частині стягнення на їх користь вартості речей, які зазначені в цивільних позовах, задоволенню не підлягають.
Також суд не вбачає підстав для стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_22 упущеної вигоди, оскільки вона не доведена в ході судового розгляду.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід стягнути по 1962 гривні з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (том 4 а.с. 139).
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, виправдати за недоведеністю його вини.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, і призначити покарання:
-за ст. 296 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст. 122 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, обвинуваченому ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з під варти із залу суду.
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, виправдати за недоведеністю його вини.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, і призначити покарання:
-за ст. 296 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст. 122 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 10 жовтня 2013 року.
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, виправдати за недоведеністю його вини.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, і призначити покарання:
-за ст. 296 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст. 122 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, обвинуваченому ОСОБА_8 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року та призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання 10 жовтня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, р/р 5770, УДКСУ м. Вінниці, Вінницької області, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 37537246, для перерахування Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, 21032, м. Вінниця, вул. Київська, 68) 10248 гривень (десять тисяч двісті сорок вісім) гривень 01 копійку коштів витрачених на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди та по 3000 (три тисячі) гривень витрат за надання їм правової допомоги кожному.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) по 1962 (одній тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: