Справа № 203/3833/12
ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

адвоката: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм інкасатором ЖФ АБ Експрес Банк, раніше несудимого

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2009 року приблизно о 19 год. 40 хв., керуючи службовим технічно справним автомобілем Форд - Транзитдержавний знак НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по автодорозі Вінниця Жмеринка у напрямку м. Жмеринка, проїхавши с. Пултівці Вінницького району, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.2. ПДР України У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення із попереду їдучим трактором Т-150 Кдержавний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який теж рухався в напрямку м. Жмеринки.

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля Форд - Транзитд.з. АВ 1450 АХ Мариношенко ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, які являються небезпечними для життя в момент спричинення та згідно висновку судово медичної експертизи №3504 від 09.12.2009 року належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.2. та п. 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події дорожньо транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому злочині не визнав, пояснивши, що 17.11.2009 року він їхав з м. Вінниці, це був четвер. Одну машину обігнав перед с. Людавка. Побачив тусклі фонарі дуже далеко, вони мигнули і потухли. В кінці населеного пункту він добавив газу, почув крик ОСОБА_5, різко натиснув на гальма. Коли вже підняв голову, то почав шукати фонарі, вони вже загорілися. Тракторист спитав: Що, ви не бачили?. Він попросив, щоб той від`їхав, підсвітив ліхтариком, а ззаду побачив автомобіль, який він обігнав до цього, той водій здивувався, де взявся трактор, виставив знак аварійної зупинки. На тракторі світла не було, він ще сказав трактористу, щоб включив, щоб ще хтось не в`їхав. Коли приїхали працівники ДАІ, то хтось з них сказав, що тракторист п`яний, і він ще брав жувальну гумку. Потім приїхала швидка допомога і начальник інкасації, який забрав гроші. Він залишився сам на дорозі з працівниками ДАІ. Через хвилин 40 він почув гомін це приїхали хлопці з СВАТ Браїлівське, щось питалися у слідчого. Біля трактора передня права фара не горіла, висіла проводка. Весь час шукали тракториста, потім його вже привезли, але він його не впізнав, він виглядав по іншому. Мали їхати в Вінницю, в лікарню, ОСОБА_3 поїхав в автомобілі Жигулі. В лікарні з ОСОБА_3 бігали якісь люди в білих халатах. Світло фар його не засліплювало, чому підписував те, що говорив слідчий, не може пояснити, але ніякого тиску на нього слідчий не чинив. Трактор їхав ближче до правої сторони дороги. При першому відтворенні обстановки та обставин події був такий самий трактор, як при ДТП, але були замічені передні фари, ззаду фари на кабіні горіли яскравіше. При другому відтворенні обстановки та обставин події крила були вже пофарбовані, була набита стрічка світловідбивна, трактор він побачив за 25-30 метрів. Про скоєне він дуже жалкує, оскільки не побачив попереду їдучого трактора, потерпілий претензій до нього не має, так як йому шкода відшкодована банком, тому просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється колишнім співробітником ОСОБА_2 В той день вони їхали з інкасації, швидкість була приблизно 90 км/год, трактора не бачили, у нього знизу не горіли фари, горіли тільки зверху, тускло. ОСОБА_2 крикнув, він підняв голову і той почав гальмувати. Приїхала карета швидкої допомоги, його забрали, він лікувався, було проведено кілька операцій, йому встановлено групу інвалідності, на даний час він не працює. Також, він був на останньому відтворенні обстановки та обставин події, вогні у трактора були яскравіші, ніж при ДТП. У скоєній ДТП винним ОСОБА_2 не вважає. Гроші, як матеріальну допомогу на лікування, йому видавав банк, 6 тис. грн. та 20 тис. грн. Просив суворо не карати ОСОБА_2, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він являється начальником відділу інкасації Експрес Банк. В той день до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про ДТП, тоді він виїхав, забрав кошти, потім знову приїхав, з`ясував, що зіткнення було з трактором, бачив, що трактор був в болоті.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він являється інкасатором банку, і в той день вони їхали з м. Вінниці, біля с. Пултівці, зненацька, побачили трактор і сталася ДТП. Йшов зустрічний транспорт, обігнати неможливо було, тому і зіткнулися з трактором, було темно. Згідно показів, даних ним на досудовому слідстві, він побачив трактор за 50 метрів і ОСОБА_2 прийняв ліворуч, а в судовому засіданні вказує, що це не так. На відтворенні обстановки та обставин події трактор був чистий, темно зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на даний час не працює, а до цього працював охоронником, тому знав ОСОБА_2 Коли супроводжував автомобіль, то побачив попереду колеса трактора, сталася ДТП. До цього ОСОБА_2 казав, що у нього щось з фарами, але потім вже нічого не говорив. Він сидів зверху, швидкість у них була приблизно 100 км/год, колеса трактора побачили за метрів 50. Ніяких вогнів, габаритів він не бачив. Після ДТП він надавав ОСОБА_6 допомогу, поки не приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що раніше працював бригадиром тракторної бригади та знає, що виїзд в нічний час не рекомендовано, тільки по потребі. Чому не зверталися до головного інженера, щоб привести трактор у відповідний стан, він не знає. Чому трактор був на той час в тому місці, він не знає, хоча маршрут був інший.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав з с. Широка Гребля зі швидкістю 30 км/год, технічний огляд проводився, дозвіл про виїзд йому давався в усній формі. Удар був в заднє ліве колесо, почув звук та почав гальмувати. Трактор був в болоті, габарити на кабіні зверху не були в болоті, оскільки воно туди не долітає. Від кабіни до коліс трактора приблизно 2 метри. Маршрут був: с. Людавка Широка Гребля Людавка. В обід він випив 100 грам горілки, ввечері мав ставити трактор в с. Людавка. Після ДТП він побачив розбиту машину, людей, хтось стогнав, водій ОСОБА_2 просив у нього води, а потім він злякався та втік, оскільки в машині були люди з автоматами. При відтворенні обстановки та обставин події трактор був той самий, ніхто його з того часу не брав, не чіпав, світло було дуже яскраве, тому слідчий сказав, щоб заляпали фари болотом. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в його провадженні перебувала дана кримінальна справа, яку він розслідував і пам`ятає, що при останньому відтворенні обстановки та обставин події світлові прибори були приведені в такий же стан, як при ДТП забруднені. ОСОБА_2 пояснював, що їхав, побачив спереду трактор, прийняв вліво, побачив зустрічний транспорт, тоді прийняв вправо і почав гальмувати. На момент огляду ним транспортні засоби знаходилися на території банку та на території господарства. Він вважає, що докази технічного стану не були знищені, водій трактора був в стані алкогольного сп`янінння і відносно нього були складені адміністративні матеріали. Ніякого тиску на ОСОБА_2 при розслідуванні даної кримінальної справи не чинилося, підсудний добровільно та зрозуміло надавав свої пояснення.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює водієм в банку, на місце ДТП прибув після 21.00 год. На тракторі вогні горіли тускло, була мряка. Коли почали міряти, то трактора не було. Біля 24.00 год. приїхало начальство і не знали, де тракторист. Фари були на кабіні і здавалось, що ніби то на горі. На відтворенні обстановки та обставин події він був присутній і бачив, що вогні трактора горіли, як ялинка і погодні умови були не такі, як при ДТП.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є водієм інкасатором та був викликаний на місце ДТП, щоб забрати виручку і бачив, що трактор був в болоті. Стопигоріли вверху і тускло, а при відтворенні обстановки і обставин події було все поміняно і трактор був чистий, фари і рефлектори були інші та яскравіше горіли. Однак, його на відтворення обстановки і обставин події не допустили.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він являється зятем підсудного та їхав з Вінниці в Жмеринку на власному автомобілі, бачив глибу болота, без габаритів, який їхав попереду, він його об`їхав. Потім зателефонувала дружина та повідомила, що сталася ДТП, він повернувся. Стверджує, що їхав за пів години до ДТП, але коли саме їхав, він не може пригадати.

Заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного в інкримінованому злочині. Окрім зазначеного, вина ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2009 року, план схемою до нього та фототаблицею, під час проведення якого було зафіксовано місце розташування пошкоджених транспортних засобів, сконцентрованість осипу та сліди гальмування (а.с. 3 - 15);

- протоколами огляду транспортних засобів від 17.11.2009 року (а.с. 16 - 19);

- протоколами огляду транспортних засобів та фототаблицями від 17.11.2009 року (а.с. 67 71, 74 - 77);

- протоколами відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_2 та план схемами до даних протоколів (а.с. 56, 227);

- протоколами відтворення обставин та обстановки події за участю потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_5 та план схемою до даних протоколів (а.с. 230, 233);

- висновком судово медичної експертизи №3504 від 09.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, які являються небезпечними для життя в момент спричинення та належать до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 89 - 90);

- висновком автотехнічної експертизи №295а від 17.12.2009 року, згідно якої в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.2, п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 80);

- висновком атотехнічної експертизи № 295а від 15.06.2012 року, згідно якої в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.2, п. 12.3 ПДР України, при чому дій водія, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 252 );

- довідками Жмеринської ЦРЛ № 1438 від 15.12.2009 року та № 9809 від 15.12.2009 року про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( а.с. 109-110);

- характеристиками на ОСОБА_2 з місця проживання та місця роботи (а.с. 105 - 106).

Покази потерпілого, свідків, допитаних в ході судового слідства, не спростовують вини підсудного у вчиненні злочину.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Суд вважає, що досудовим слідством зайво кваліфіковано дії підсудного ще і за ознакою порушення правил експлуатації транспорту, оскільки згідно викладеного формулювання обвинувачення та встановлених в судовому засіданні обставин ДТП встановлено, що ОСОБА_2 17.11.2009 року керував технічно справним службовим автомобілем Форд - Транзитдержавний знак НОМЕР_1.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин є тяжким, однак, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним. Також суд враховує особу винного, зокрема, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого та його думку щодо несуворої міри покарання підсудному.

Обставин, що відповідно до ст.ст.66, 67 КК України пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не представляє підвищеної суспільної небезпеки і його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від його відбування з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України. Враховуючи обставини вчинення злочину та роботу підсудного, оскільки він є професійним водієм і його робота, яка є єдиним джерелом його заробітку, пов`язана з керуванням автомобілем, на думку суду, до ОСОБА_2 не слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.330 КПК України в ред. 1960 року.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення автотехнічних експертиз.

Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, ст.ст.323, 324 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 1490 грн. 40 коп.

Речові докази: автомобіль Форд - Транзит державний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання начальнику відділу інкасації ЖФ АБ Експрес БанкОСОБА_7, залишити у власності ЖФ АБ Експрес Банк; трактор Т-150 Кдержавний номер 002 45 В, переданий на зберігання головному інженеру СВАТ Браїлівське- залишити у власності даного товариства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: