УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді Чауса М.О.

при секретарі Грунковській З.В.

з участю прокурора Батрак А.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Савенко О.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Савенок О.М. звернувсь до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Лисенко С.С.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, керуючись єдиним злочинним умислом на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_6 організував придбання автомобіля марки "ВАЗ 2102", зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, та установлення на дах останнього саморобного вибухового пристрою.

В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2 26.02.2013 приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2102", зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, під'їхав до ресторану "Шервуд", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 1-А, де залишив вказаний автомобіль та установив на дах автомобіля саморобний вибуховий пристрій, з метою подальшого активування вибухового пристрою та вчинення вбивства ОСОБА_7

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.02.2013 року приблизно о 17 год. 10 хв., перебували неподалік від ресторану "Шервуд", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 1-А. В той час, коли до власного автомобіля марки "LEXUS LХ 470", державний номерний знак НОМЕР_1, підійшов потерпілий ОСОБА_7, ОСОБА_5 активізував саморобний вибуховий пристрій, розташований на даху автомобіля марки "ВАЗ 2102", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

Проте ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, в зв'язку з тим, що ОСОБА_7. було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано кваліфіковану медичну допомогу.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом пред'явлення особи для впізнання, довідкою аналізом технічної інформації абонентських номерів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання спробам вчинити інші правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника, та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обгрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Савенок О.М., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 та покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Савенко О.М. за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах 2-х місячного терміну до 16 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: