У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
22.10.2014 автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 є одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, із наявними на ньому механічними пошкодженнями, вилучено з місця події під час огляду та в подальшому поставлено на тимчасове зберігання на територію Автогосподарства при УМВС України в Рівненській області, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 12-а.
23.10.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_4 написано заяву про те, що добровільно надє свій автомобіль для проведення його вилучення, огляду та подальших судових експертиз.
За час, що автомобіль знаходиться на території автогосподарства виявлено, що атомобіль зберігається не в належних умовах, а саме: під відкритим небом, будь-яким чином не опечатаний, з відсутнім склом дверцят водія, що дозволяє вільний доступ до нього сторонніх осіб та вплив атмосферних явищ.
Крім того за час перебування даного автомобіля у володінні слідчого салон автомобіля та багажне відділення були частково розукомплектованими та розкраденими.
Сам кузов автомобіля та деталі моторного відсіку за час знаходження під відкритим небом зазнали та продовжують зазнавати корозії, що спричиняє автомобілю непоправної шкоди і з часом унеможливить проведення його ремонту.
Згідно висновку даної експертизи ДТП трапилося не з його вини, після чого матеріали кримінального провадження за підслідністю направлено до СУ УМВС України в Рівненській області для проведення подальшого досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.
12.10.2015 звернувся із проханням повернути йому його автомобіль до слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , на що почув відмову, що мотивувалася незгодою із визначенням підслідності по провадженню за СУ УМВС України в Рівненській області та можливою необхідністю проведення іще якихось додаткових експертиз.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чино. Однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Рішення по скарзі покладає на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Як зазначається в ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Оскільки слідчий в судове засідання не з"явився, та не обгрунтував чому автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 не повернутий власнику ОСОБА_3 та чи потребує автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 додаткових експертиз у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1