АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/361/14 Председательствующий 1-й инстанции Носов Г.С.
Дело № 2001/3837/2012 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115
УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2014 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Прокурором ОСОБА_4 , принимавшей участие в рассмотрении дела, была подана апелляция, в которой она просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного районным судом наказания, материалы дела просит направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины 1960 г. апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,6-10,13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины 1960 г.
Ссылки в апелляции прокурора, указывающие на нарушения требований закона, влекущие отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, отсутствуют.
Таким образом, апелляционная просьба прокурора некорректна, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а жалоба не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины 1960 г., в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 данного кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения. Данные требования закона районным судом не выполнены.
Кроме того, в апелляционный суд поступили дополнения к апелляции осужденного, в которых фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания. В частности, «Судья Носов мешает постоянно давать показания, когда я даю показания, оказывает давление на свидетелей, а также на потерпевшую ОСОБА_5 , оказывает давление на меня склоняя меня в том, что я умышленно ударил потерпевшую… перебивал постоянно меня и збивает меня от показаний…», «хотя в суде уже прокурор ОСОБА_4 , заносила в пакетике уже другой нож…», «начинал прерывать их показания и уводить от дачи показаний, совсем другими вопросами», «…кто же тогда высылал деньги потерпевшей, покупал одежду, телефон и оплачивал ее пребывание в Крыму … и которое подтверждает в суде сама потерпевшая ОСОБА_6 , но это нигде не фиксируется в протоколах досудебного следствия».
В соответствии с ч. 1 ст. 88-1 УПК Украины 1960 г., замечания на протокол рассматриваются, если дело рассматривалось коллегиально этим составом суда или большинством этого состава.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88-1, 350, ч. 1 ст. 352 УПК Украины 1960 г., о чем просит прокурор.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 2, 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88-1, 350, ч. 1 ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1