overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/917/15-к
№1-кс/571/70/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000438 від 23.06.2015 р.,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год.00 хв. 20 серпня 2015 року.
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, за участю прокурора Горбань О.В, розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

4 грудня 2009 року Корецьким районним судом щодо ОСОБА_1М, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено обвинувальний вирок.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5

Вказаний вирок засудженими оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України. З такою думкою слід погодитись з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.88 КПК України учасники судового розгляду мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Будь-які дані, які б свідчили про те, що учасники судового розгляду повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання та можливість ознайомлення з ним, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 88 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути Корецькому районному суду для належного виконання вимог ст.88 КПК України.

Суддя Т.І.Збитковська
Справа № 646/2111/14-к
№ провадження 1-кс/646/856/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.11.2013 р. Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.11.2013 р., призначене на 15-30 год. 23 квітня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/ 4677/14-к
Провадження №1-кс/646/ 1195 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка на думку заявників, полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 11.04.2014 року. Заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за даною заявою до ЄРДР та повідомити про це заявника.

Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР можуть бути оскаржені до суду протягом 10 днів.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, але ОСОБА_3 не наведені підстави для поновлення строку, не надані належні докази щодо поважності пропуску встановленого законом строку для оскарження бездіяльності прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора не вбачається, скарга підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.04.2014 року повернути заявнику.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6605/14-к
№ провадження 1-кс/646/1646/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 призначене на 14-30 год. 08 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/234/15-к
Номер провадження 1-кп/699/35/15
УХВАЛА
14.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №00000001 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, не військовозобов`язаний, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду :

1.27 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.,

2.30 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.,

3. 14 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Причини неявки суду не повідомляв. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Призначити дату судового засідання 25 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв..

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працюючий в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 25 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв..

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1300/13-к
У Х В А Л А

18.03.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Мазур А.О.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в:

6 січня 2013 року СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці розпочато кримінальне провадження по факту викрадення в ОСОБА_3 мобільного телефону «HTC Sensation XE» IMEI 88459 5 січня 2013 року в вагоні пасажирського поїзда сполученням «Сімферополь - Київ».

Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з цим мобільним телефоном, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар».

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи з метою встановлення місця знаходження телефону як доказу у кримінальному провадженні необхідно надати доступ до даної інформації.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» про звязок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг в період з 5 січня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «HTC Sensation XE» IMEI 88459 на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2984/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 07 квітня 2014 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зобов`язати старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали кримінального провадження.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1691/15-к
номер провадження 1-кп/710/103/2015
11.08.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/766/14 Справа № 703/2/14-к Категорія: ч. 2 ст. 156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.
Визначити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-6/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретаріЧаглей Н.А., за участю прокурора Моргоч Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної повідомив суд, що його підзахисна 15 грудня 2011 року померла, на підтвердження надав суду копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Відповідно до ч.І п.8 ст.6 КПК України, - кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, щодо померлого.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть підсудна ОСОБА_1 15 грудня 2011 року померла, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №2322.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ч.І п.8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справило обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України - у зв'язку зі смертю підсудної.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №727/7047/13-к
провадження №1-кп/727/219/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: Мамчина П.І.

При секретарі: Колотило А.В.

з участю прокурора: Романюка І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..125 ч.1 КК України..

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 12-00 годину 07 серпня 2013 року, 09-30 годину 14 серпня 2013 року, на 10-00 годину 28 серпня 2013 року, 14-00 годину 06 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

У звязку з тим, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо проводити підготовче судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву д10-00 години 16 вересня 2013 року.

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 10-00 годину 16 вересня 2013 року відносно:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3

Головуючий суддя Мамчин П.І.
КОПІЯ Справа № 1-109/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарях Красносельській Ю.Р., Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
підсудної ОСОБА_2, законного представника підсудної ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,
представника служби в справах дітей Золочівської РДА Львівської області ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки, з покладенням обовязків згідно ст. 76 КК України.

Під час розгляду даної справи судом встановлено недотримання слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області у повній мірі вимог процесуального закону під час проведення досудового розслідування кримінальної справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи в порушення ст. 433 КПК України під час досудового розслідування справи не було проведено обовязкового, у справах про злочини неповнолітніх, медичного огляду неповнолітньої обвинуваченої.

Вказане недотримання слідчим процесуального закону призвело до необхідності вирішення вказаного питання під час судового слідства і як наслідок до затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід повідомити Начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівської області та прокурора Золочівського району Львівської області про вказане недотримання слідчим вимог процесуального закону для вжиття до слідчого відповідних заходів реагування та з метою дотримання вказаних вимог КПК України слідчими в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Золочівського району Львівської області та начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик