overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/84/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретареві Федчишин Г.В., з участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,--

встановив:

Кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Істотних порушень процедурних норм, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256, 431 КПК України, --

постановив:

Судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначити на 10 годину 18 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любомльського районного суду.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1 під розписку.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №1-561/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року на 16 годину 30 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
У Х В А Л А
Справа № 285/2241/13-к
провадження № 1-кп/0285/58/14

12 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в зв`язку з розглядом кримінального провадження № 285/2241/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебува єкримінального провадження № 285/2241/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України .

Розгляд даної справи призначений на 12.11.2014 року 10год. 00хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :

На період розгляду кримінального провадження № 285/2241/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України для запобігання проявам неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, залучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні, в кількості 2 чоловік.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3198/15-к
У Х В А Л А

17.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання в.о. начальника Овруцького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Норинськ Овруцького району Житомирської обл., засудженого 21 серпня 2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 21 серпня 2015 року.
В судовому засіданні інспектор МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, подав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_6 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року за ст.121 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-144/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 перебуває з 14.07.2011 року, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2011 року, в звязку із застосування щодо нього акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, який просить суд подання задовольнити, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просить застосувати щодо нього амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, за вчинення якого його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2011 року, був неповнолітнім, а тому задовольняє його. Злочин, скоєний ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «А», 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 16.03.1994 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного за ст. 185 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2011 року у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-202/ 10р.
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

за участю прокурора: Гринів О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р., за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

встановив:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке Павлову мотивуючи тим, що засуджений за час відбуття покарання мав одне стягнення порушень режиму утримання, яке погашено в установленому законом порядку, відбув 2/3 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш мяке.

Суд, заслухавши висновок прокурора, представника спостережної комісії та адміністрації БВК-119 і дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання за час відбуття покарання мав одне стягнення порушення режиму утримання, яке погашено в установленому законом порядку, за сумлінну працю має 2 заохочення, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.407 КПК суд,

Постановив:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р., на більш мяке у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 14 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1008/5299/12
Провадження № 1/1008/368/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Обухів, Київської області, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в розшук для доставки до Васильківського міськрайонного суду Київської області для заміни їй покарання у виді штрафу на позбавлення волі.

16.09.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 була затримана та доставлена до Васильківського ІТТ.

17.09.2015 року ОСОБА_4 доставлена до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 показала, що вона не скривалася від явки до суду та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , але їй особисто не приходили судові повістки для явки до суду та ніхто її не розшуковував. Вона має намір з приводу штрафу, який їй було присуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року, звернутися з заявою до суду про розстрочку вказаного штрафу.

Прокурор вважає, що на даний час немає потреби утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 165-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і звільнити її з під варти в залі суду негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1702/15-к
Провадження № 1 кс/368/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кагарлик Київської області "17" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника Кравченка ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга захисника Кравченка ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної скарги на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1

17.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява захисника ОСОБА_3 , в якій він просить суд залишити без розгляду його скаргу.

Заяву захисника слід задовольнити з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Згідно ч. 5 ст. 46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту, та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений мають також інші процесуальні права, ( окрім прав, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 42 КПК України), передбачені цим кодексом.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку захисник ОСОБА_3 має право, зглядаючись на положення ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 42 КПК України, подавати заяву про залишення його скарги без розгляду, так як це прямо не заборонено нормами КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 42, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника Кравченка ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Слідчий Суддя ОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-23/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції ДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. засудженого 02.02.2007р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні Бориспільська МКВІ ДДУ прохає звільнити ОСОБА_1 покарання, призначеного вироком суду від 02.02.2007 р., в звязку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за час відбуття покарання по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, два рази не зявився на реєстрацію без поважної причини.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_1 від покарання, постільки за час відбуття покарання він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, правил відбуття покарання не порушував.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, згідно ст.75 КК звільненого від відбуття основного покарання - позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.02.2007р., в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 381/5924/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1159/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1174/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 17.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну йому невідбутой частини покарання більш м`яким.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року м. Кременчук

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.,

з уч. прокурора - Столяра Д.Є.,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 07 лютого 2011 року з 14-00 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередньою підписка про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-115/11 р.
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Перскевича П.В.

та захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 186 КК України.

Підсудним по даній справі являється ОСОБА_3.

В судове засідання призначене на 17.10.2011 року підсудний ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаного підсудного примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Примусово доставити в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2011 о 14:00 год. в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, підсудного ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4