печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського райнного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розгянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "МАКО ХОЛДІНГ " звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.08.2014 у справі №757/23888/14-к, вказуючи про наступне. Приватному акціонерному товариству «МАКО ХОЛДІНГ» стало відомо, що 21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту у справі №757/23888/14-к. виніс ухвалу, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 280 000 000 грн. ПАТ «МАКО ХОЛДІНГ» (Донецька область, м. Донецьк, пр-т Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 . ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» вважає, що накладення арешту є необгрунтованим та таким, що порушує права та інтереси товариства.Відповідно до положень діючого законодавства арешт може бути накладений (а) на майно, і, (б) це майно повинно належати на праві власності підозрюваному, обвинуваченому або особі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається з ухвали суду від 21.08.2014, слідчий суддя наклав арешт на 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «МАКО ХОЛД1НГ» (як зазначалось вище, арешт накладений фактично на статутний капітал Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ»).

Відповідно до ст. 152 Цивільного кодексу України та ст. З Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Під статутним капіталом розуміється капітал товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій товариства (ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Статутний капітал - це зафіксована в установчих документах загальна величина внесків засновників і учасників у майно суб`єкта господарювання (підприємства, організації, установи), необхідна для його заснування та забезпечення його функціонування. Статутний капітал є джерелом власних коштів підприємства, призначених для формування вагомої частки необоротних і оборотних активів (розділ 2 Методичних рекомендацій з аналізу і оцінки фінансового стану підприємств, виданих Центральною спілкою споживчих товариств України 28.07.2006).

Відповідно до ст. 155 Цивільного кодексу України статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів.

Таким чином, в правовому аспекті «статутний капітал акціонерного товариства» існує тільки як загальна номінальна вартість всіх розміщених акцій товариства.

Відтак, статутний капітал не є майном, а є цифрою в облікових документах, і він безпосередньо не пов`язаний з внесками акціонерів, зробленими в оплату акцій, і складом активів, які належать товариству на певну дату.

Оскільки статутний капітал ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» не є майном, то він не може бути об`єктом права власності, в тому числі, не може перебувати у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак, на нього не може бути накладений арешт.

Отже, враховуючи те, шо (а) статутний капітал ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» не є майном, (б) статутний капітал ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» не може перебувати та не перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , то відповідно, накладений слідчим суддею арешт на статутний капітал ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. З Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_5 підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчі СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, просили ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 21 серпня 2014 року залишити в силі, а у задоволенні клопотання представників ПрАТ «Мако Холдінг» про скасування арешту майна, відмовити, вказуючи наступне. Згідно даних Єдиного реєстру підприємств, єдиним засновником ПрАТ «Мако Холдінг» є ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 100 %. Відповідно до вищевказаною Ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 21 серпня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 280 000 000 гривень ПАТ «Мако Холдінг». Таким чином, можна прийти до висновку що відповідно до вказаної ухвали з огляду на положення ч. З ст. 170 КПК України накладено арешт саме на корпоративні права ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» майно передається учасниками товариству у власність, а ч. З ст. 96 ЦК України встановлює, що юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до норм статей 57 Закону України «Про господарські товариства» та 149 Цивільного кодексу України, у яких зазначено: «Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення».

Разом з тим, санкція ч. З ст. 212 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування є всі підстави вважати, що майно, набуте ОСОБА_4 , в тому числі і корпоративні права, набуті в результаті злочинної діяльності, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, що дає законне права накласти арешт на вказане майно.

Вислухавши представника заявника, слідчих, дослідивши надані ними документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті Готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2014 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 280 000 000 грн. ПАТ «Мако Холдінг» (Донецька область м. Донецьк пр-т Б. Хмельницького, 102 ), що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Статуту ПрАТ "МАКО ХОЛДІНГ" ( (Донецька область м. Донецьк пр-т Б. Хмельницького, 102 ) його засновником виступив ОСОБА_4 . Товариство може складатись з однієї особи у разі придбання одним акціонером усіх акцій Товариства. Статутний капітал Товариства встановлений в розмірі 280 000 000,00грн. Статутний капітал поділено на 5 600 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 50,00грн., кожна, що існують у бездокументарній формі. Статутний капітал Товариства утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій Товариства. Акція Товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо Товариства.

Слідчий суддя виходив з того, що зазначене слідчим майно відповідає критеріям пп.3,4 ч2 ст.167 КПК України, та наклав арешт на майно в тому числі з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 131,132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1