overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3008/15-к
Номер провадження 1-кп/585/268/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації: ОСОБА_11 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Роменського МВ УМВС України в Сумській області: ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає. Просила викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, представники служб, кожен зокрема, проти призначення судового розгляду не заперечували.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати: прокурора, захисників, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації, представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1245 2010р. Головуючий у 1 інстанції Захарчук В.В.
Категорія ст.121 ч.2 КК України
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М.,

з участю прокурора Пагуби Д.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, вирок, яким засуджений ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, постановлений судом 13 липня 2010 року. Міра запобіжного заходу тримання під вартою. Копія вироку йому вручена 13.07.2010 р.

До апеляційного суду надійшла апеляція на вказаний вирок засудженого ОСОБА_1 яка подана ним 27.08.2010 р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.353 КПК України суду першої інстанції слід вирішити питання про визнання її такою, що не підлягає розгляду, або поновити строк на апеляційне оскарження (засуджений перебуває під вартою).Та у разі поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції слід виконати вимоги ст.351 КПК України.

Враховуючи, що викладене вирішується судом першої інстанції, який постановив вирок, та вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 в Бериславський районний суд Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Ковальова Н.М.
Номер провадження 1-кп/728/141/15
Єдиний унікальний номер 728/2339/15-к

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , судова кореспонденція йому не доставлена в установленому законом порядку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку , що підготовче судове засідання не можливо проводити у відсутності потерпілого, який не отримав виклику до суду, так як це порушить його права на участь в розгляді справи, вважає, що необхідно відкласти розгляд підготовчого судового засідання. Також вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на час судового розгляду, так як зберігаються ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Потерпіла погодилась із думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого вважає що обвинуваченому доцільно обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, щодо відкладення підготовчого судового засідання, погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи та не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з не врученням потерпілому ОСОБА_7 виклику до суду.
Згідно ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, при цьому своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює чи продовжує дію запобіжного заходу.
Так як обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, фактично мало місце оголошення його в розшук в ході проведення досудового провадження, тому суд вважає, що на даний час не відпали ризики повторного скоєння ним протиправних дій та ухилення від правосуддя, тому наявні підстави для продовження йому міри запобіжного у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області, обвинуваченого, захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
3. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 на час проведення судового розгляду справи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 20 грудня 2015 року, з його утриманням в СІЗО м.Чернігова.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2952/15

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 26.09.2014 р., -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через базові станції LAC 30179, CID 4143 у період часу з 08.00 год. 26.09.2014 до 20.00 год. 26.09.2014, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, дане клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування такий прокурор, як ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва таким, оскільки такими зазначені лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора чи прокурорів, котрий погодив дане клопотання та котрі повинні здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором чи прокурорами прокуратури Чернігівського району своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/140/15
Єдиний унікальний № 736/1358/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000352 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження слід долучити до матеріалів обвинувального акта.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 28 жовтня 2015 року на - 12 год. 00 хв..
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ..
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню долучити до матеріалів обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-72/2011
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. ,

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Тищенка Я.І.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні майна ОСОБА_1, вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у приміщення. Його дії кваліфіковано органом досудового слідства по ч.3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачений під час проведення досудового слідства вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.04.2011 о 11:00 з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписка про невиїзд.

Прокурору надати копію вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_2 від 30.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
справа № 208/4133/15-к
№ провадження 1-кс/208/841/15
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
особи яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на Постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
встановив:
10 червня 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на Постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 4 лютого 2015 р. Скаргу мотивує тим, що слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та саму підозрювану. Не було взято до уваги заяву про можливі місця перебування підозрюваної, та таке інше. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала.
В судовому засіданні прокурор, слідчий просили відмовити у задоволенні скарги.
Суд, вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Частиною п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування суд може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Суд вважає, що в судовому засіданні доведена необхідність усунення протиріч між виводами слідчого, викладеними в оскаржуваній Постанові та встановленими досудовим слідством обставинами, допитати свідків, встановити місце знаходження та допитати особу, яку ОСОБА_5 звинувачує, виконати інші дії, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України, суд-
Скаргу задовольнити. Скасувати Постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 4 лютого 2015 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20 жовтня 2015 року
Справа № 203/7373/14-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою заперечував, просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 20 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5363/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
В усних та письмових поясненнях ОСОБА_4 вказала, що вона дійсно намагалася пронести із собою на побачення мобільний телефон, який хотіла подарувати на день народження ув`язненому ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_4 , яка утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: