overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1128/15-к
Провадження № 11-п/779/53/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Із змісту подання голови суду ОСОБА_7 вбачається, що до Снятинського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

Утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки із наявних суддів Снятинському районному суді в судді ОСОБА_8 13.05.2014 року, в судді ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчилися повноваження, а працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду ОСОБА_7 приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі, а тому не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду і слід визначити підсудність даного кримінального провадження іншому суду.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, так як судове провадження по суті не розпочато, а утворити склад суду на даний час неможливо з об`єктивних причин.

Із змісту ст.76 КПК України слідує, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України вище зазначені обставини є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його для розгляду в найбільш територіально наближений суд до місця проживання обвинуваченої Городенківський районний суд.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, направити для розгляду в Городенківський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 -о., інспектора КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 р. він був засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_4 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 р. засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_4 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 р. за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-272/10
ПОСТАНОВА

м. Бориспіль 24 березня 2010 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене з Бориспільським міжрайпрокурором, про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідує, що 11.01.2010 року близько 10 год. 30 хв., невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення майстерні, що знаходиться на території ТОВ «Універсал -Агротрейд» по вул. Бориспільська, 7, що в с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, та яке належить ТОВ «Фарм - Агро», звідки таємно викрали належні ТОВ «Фарм - Агро» електроінструменти та слюсарні інструменти.

В результаті вчинення злочину ТОВ «Фарм - Агро» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 70 080,12 грн.

19.02.2010 року до СВ Бориспільського МВ надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_2 по факту крадіжки майна, належного ТОВ «Фарм Агро» 20.01.2010 року з приміщення авто гаражу на загальну суму 435 811,41 грн.

Інформація щодо використання номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 має доказове значення по справі та необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи знаходиться в компанії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15.

У зв'язку з цим суддя вважає за необхідне подання задовольнити і надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії в ЗАТ «Український мобільний зв'язок», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, а тому керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 187 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» № НОМЕР_1 за період часу з 10.01.2010 року по 11.01.2010 року та з 19.01.2010 року по 20.01.2010 року з прив'язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 4-657/20
ПОСТАНОВА

8 серпня 2010р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася , суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем», посилаючись на те, що 10.08.10р.. близько 21 год.. невідома особа, знаходячись біля автомобільних гаражів, які розташовані неподалік від будинку №4 по вул. Франка в м. Бориспіль Бориспільського р-ну, Київської обл., де з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним д. життя та здоров'я ОСОБА_4, відкрито викрала у останнього мобільний телефон марки «Нокіа N95» ІМЕІ 90603, вартістю 3600 гривні. Після чого з викраденим зник з місця вчинені злочину, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3 600 грн.

Слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідуєте кримінальна справа № 05-7788 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

А тому, для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи просить надати дозвіл на отримання інформації, що містить комерційну таємницю та знаходиться в ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем».

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слід дійти висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, і для повного, всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, встановлення істини по даній справі та винних осіб, слід надати дозвіл і отримання даних, що містять комерційну таємницю та знаходяться в ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем».

Керуючись ст.ст.66,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

1.Інформацію чи не використовувався в мережі мобільний телефон з 1МЕ1 90603

період часу з 10.08.2010 року і по час проведення вибірки.

2.В разі використання мобільного телефону з ІМЕІ 90603 в мережі, надати інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, який користується даним телефоном, а також інформацію п|

вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв'язку за період часу з 10.08.2010 року ,часу проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 1013/4212/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про застосування застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2.

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 засуджено 27.02.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.2, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2011 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2012 року згідно ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою, та час слідування під вартою до виправного центру з 10.10.2011 року по 03.11.2011 року.

Початок строку позбавлення волі: 27.12.2006 року.

Початок строку обмеження волі: 03.11.2011 року.

Кінець строку покарання: 03.12.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1632/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні
№ 0000525, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 12 год. 00 хв. " 15 " вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/247/13-к Головуючий у І інстанції Кісілевич
Провадження № 11-кп/780/18/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 01.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2013 року по справі за поданням начальника Бучанської виправної колонії № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2012 року подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2 роки. Заборонено; залишати місце свого проживання щоденно, в період з 22 години по 6 годину; відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ. Зобовязано чотири рази на місяць зявлятися на реєстрацію ОВС:

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначив, що оскаржує вирок Ірпінського міського суду від 16 січня 2013 року.

Однак, зазначений в апеляції вирок від 16 січня 2013 року в матеріалах справи відсутній.

Крім того, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бити зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується.

Вказані вимоги закону апелянтом ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не виконані, а тому апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2013 року згідно ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію ОСОБА_2 від 23.01.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту ОСОБА_2 строк 10 (десять) днів для усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димарецький В.М.
Справа № 383/997/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - 159/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ГуменноїН.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 12 год. 30 хв. 23.11.2010 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Дело № 435/117/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1ОСОБА_2
В отсутствие вышеуказанной подсудимой дело невозможно рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 06.02. 2012 г., на 13-00 ч.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
который обязан явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Следствие вёл следователь Колесник С.Ф.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
Дело № 435/937/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
В отсутствие вышеуказанного подсудимого дело невозможно рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 05.03. 2012 г., на 09-00 ч.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
который обязан явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Следствие вёл следователь Хорольский А.С.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
Дело № 435/937/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.03.2012 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Король Е.М.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание на 10.02.2012г., 20.02.2012г., 05.03.2012г., 19.03.2012г. не явился подсудимый ОСОБА_1 Постановления о принудительном приводе в отношении подсудимого не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый не работает, ранее не судим. Согласно сообщения Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по месту жительства, по адресу: г.Кривой Рог, ул. Тынка, 1/50 не проживает, место его нахождения неизвестно.
В отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Ее неявку в судебное заседание суд расценивает, как попытку уклониться от уголовной ответственности, что препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, в производстве данного дела возникла волокита.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_1 без изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины производством приостановить до разрешения вопроса по розыску подсудимого.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, без изменения ему меры пресечения.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о результатах розыска уведомить Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Ф. Воловик