Справа № 521/911/16-к
Номер провадження:1-кс/521/318/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саленжиха, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 21 січня 2016 року близько о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на пасажирському сидінні в автомобілі Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Дальницькій у напрямку вулиці Бугаївської у місті Одесі.
Знаходячись біля будинку № 46 розташованого по вулиці Дальницькій у місті Одесі, побачив на узбіччі припаркований автомобіль «Honda CR-V» державний
номерний знак НОМЕР_2 , та у ОСОБА_5 виник намір на таємне заволодіння чужим майном. Обравши об`єктом злочинного посягання майно, і
знаходилось в салоні вищевказаного автомобілю «Honda CR-V», ОСОБА_6
скориставшись сприятливою обстановкою для скоєння злочину відсутністю салоні потерпілого, відкривши двері автомобілю, діючи умисно, з корисливих
мотивів, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, викрав з салону
майно, що належить ОСОБА_7 а саме: чорну шкіряну сумку «Vitto Rossi» вартістю 1000 гривень, в якій знаходились документи та грошові кошти - 400 доларів США, 600 євро та 7500 гривень, після чого поклав її до поліетиленового пакету, який мав при собі та повернувся до автомобілю Daewoo Lanos, на якому покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 37 300 гривен.
Тобто ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати арешт на певний період доби.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляд позбавлення волі до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в місті Одесі та реєстрації на території України, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди у завдані якої підозрюється ОСОБА_8 .
Відсутність у слідчого судді відомостей про працевлаштування ОСОБА_5 дають можливість встановити відносно останнього домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями потерплого, свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до органу слідства, прокуратури та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1