overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Піка М.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року в 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1287/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше судимого: - 25 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за частиною першою статті 187, частиною другою статті 186 КК України на 4 роки 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року на не відбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 3 дні,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною другою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2015 року о 17.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-285/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 30 на 31 серпня 1992 року, в м.Бориспіль із службового приміщення, розташованого біля автобусної зупинки на залізничному вокзалі ст..Бориспіль, невідомі особи, шляхом віджиму дверей скоїли крадіжку мопеду «Рига» який належить гр..ОСОБА_1

29.08.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

07.10.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

06.02.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

06.02.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 21.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Справа № 361/6661/15-к
Провадження № 1-кп/361/412/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
008 жовтня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
16.09.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду .Потерпілий, обвинувачена вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 13. 10. 2015р. 12-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/201/15
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком від 17.09.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 11.10.2012 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2012 року закінчився 17.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 17.09.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4145/15-к
Провадження 1-кп-208/15
ухвала
08 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001012 від 07.09.2015 року.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні.

Обвинувачений, захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області 13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000035 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0000035 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання мотивовано тим, що в районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження з таких причин.

Судді ОСОБА_6 , відповідно до п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються кримінальні провадження, так як 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження судді.

Суддя ОСОБА_4 ухвалював вирок по даному кримінальному провадженню, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року.

Судді ОСОБА_7 заявлено відвід, який задоволено ухвалою суду.

Суддя ОСОБА_8 під час досудового слідства застосовував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови районного суду підстави, які вказують на неможливість утворити складу суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульянівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000035 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 307 КК України направити на розгляд по суті до Ульянівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1078/15-к
Номер провадження 1-кп/540/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

07.10.2015 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000345 від 23.09.2015.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 02 жовтня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000345 від 23.09.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України о 15 год. 15 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5710/14-к
Провадження № 1кс/554/2389/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову СУ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову СУ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі зазначав, що 21 березня 2014 року його захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність проведення товарознавчої експертизи з метою дослідження товару, який вивезений 19.11.2013 року з ТРЦ «Конкорд», виконання якої просила доручити експертам Кременчуцького відділення ПТПП. Постановою від 27.03.2014 року заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновок експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Просив суд скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити додаткову товарознавчу експертизу.

Скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вказував, що відсутні підстави для її задоволення.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказував, що в матеріалах кримінального провадження мається висновок товарознавчої експертизи, підстави вважати її необ`єктивною відсутні. Під час проведення експертизи від скаржника чи його захисників відводів експерту не заявлялось.

Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний винити у визначений цим Кодексом строк.

Як було встановлено в судовому засіданні, що правомірно відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновок товарознавчої експертизи від 19.03.2014 року, проведена спеціалістами Черкаського відділення Київського НДІСЕ. Підстав вважати даний висновок експертів необ`єктивним суду не наведено. Під час проведення експертизи скаржником чи його захисниками відводів експертам не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову СУ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6371/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга № 554/11798/15-к адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 .

Враховуючи, що дана скарга заявлена на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 , а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1