Справа № 159/1511/14-к
Провадження № 1-кп/159/67/14
УХВАЛА
м. Ковель 14 березня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001353 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_3 ,

про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
05 березня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду від заступника Ковельського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та дві угоди про примирення, укладені між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з другого боку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 02 лютого 2014 року близько 02.00 год., перебуваючи кожен в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні бару «Полакс», що на вул. Жовтневій, 17, смт. Люблинець Ковельського району, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в ігноруванні елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, в присутності сторонніх осіб, з метою спровокувати бійку, підійшли до ОСОБА_4 та нанесли йому удари руками в різні частини тіла, штовхаючи його, випхнули з приміщення бару на вулицю, де різко штовхнули, від чого той впав та скотився східцями при вході до даного закладу, після чого нанесли потерпілому численні удари руками та ногами в різні частини тіла, а саме по голові та тулубу, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Внаслідок хуліганських дій, вчинених у групі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , було тимчасово зірвано нормальний відпочинок відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та завдано ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки волосистої частини голови, множинних саден лівої половини обличчя та шиї, гематоми та садна в ділянці лівого грудинно-ключичного з`єднання та лівих надключичної та підключичної ділянок, забою правої половини грудної клітки, садна лівої половини обличчя і шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крім того, пошкоджено належну ОСОБА_4 кофту вартістю 200 гри.

Такі дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

27 лютого 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та з підозрюваним на той час ОСОБА_6 і його захисником ОСОБА_7 , з другої сторони, укладено угоду про примирення. Згідно з якою ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував матеріалі та моральні збитки, сторони узгодили за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку два роки.

27 лютого 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та з підозрюваним на той час ОСОБА_5 , з другої сторони, укладено угоду про примирення. Згідно з якою ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував матеріалі та моральні збитки, сторони узгодили за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачені, кожен зокрема, підтримали угоди, пояснили, що повністю визнають свою вину в скоєнні злочину, щиро розкаюються у вчиненому, повністю відшкодували завдану потерпілим шкоду.

Захисник просив затвердити угоду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоди про примирення, пояснив, що шкода обвинуваченими повністю відшкодована, претензій до них він не має.

Прокурор заперечив проти затвердження угод.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Проте, суд відмовляє в затвердженні угоди у випадках, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, зокрема, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті. Шкода особистим інтересам людей, які потерпають від хуліганства, є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Тому, суд вважає, що укладення угод про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_7 за встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення інтересам суспільства не відповідає.

Керуючись ст. ст. 469, 474 КПК України, суд

у х в а л и в:

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , та у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001353 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1