Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2146/15-к
Провадження 1-кп/382/120/15
ВИРОК
іменем України
09 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого;
- вироком Яготинського районного суду Київської області від 03.02. 2010 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.. 75,76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Яготинського районного суду Київської області від 19.08. 2011 року за ч.З ст.15, ч.З ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.01.2015 року звільнений від відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців, -обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, охоронця ТОВ «Прогрес» м. Яготин, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;
07 липня 2015 року, близько 22 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який працює охоронцем ТОВ «Прогрес», розпивали спиртні напої на території вказаного підприємства, що знаходиться по вулиці Сільгосптехніки 2 в місті Яготині Київської області. Під час розпиття спиртних напоїв, в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального із автомобіля марки « VOLVO FН-12» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився на даній території.
Після цього, ОСОБА_6 повторно / з врахуванням попередньої судимості / та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, діючи таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового шланга та двох пластикових каністр, викрали з автомобіля марки «Volvo FН-12» д.н.з. НОМЕР_1 60 літрів дизельного пального належного ОСОБА_4 , вартістю за 1 літр 18 грн. 99 коп., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 1139 грн. 40 коп.
Окрім цього, 16 серпня 2015 року, близько 22 години у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на території ТОВ «Прогрес», повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального з автомобіля марки «Volvo FН-12» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився на даній території.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою між собою, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з допомогою гумового шланга та двох пластикових каністр, викрали з автомобіля марки «Volvo FН-12» д.н.з. НОМЕР_1 60 літрів дизельного пального належного ОСОБА_4 вартістю за 1 літр 17 грн. 70 коп., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 1062 грн. 00 коп.
Крім цього, 25 вересня 2015 року, близько 22 години у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували на території ТОВ «Прогрес», повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального з автомобіля марки «Volvo FН-12» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився на вищевказаній території.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою між собою, діючи таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового шланга та двох пластикових каністр, намагались викрасти з автомобіля марки "Volvo FН-12" д.н.з. НОМЕР_1 60 літрів дизельного пального належного ОСОБА_4 вартістю за 1 літр 16 грн. 69 коп. на загальну суму 1062 грн. 00 коп.
Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені сторонніми особами.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали та пояснили наступне:
- ОСОБА_7 , працює охоронцем ТОВ « Прогрес», на території якого в нічний час знаходяться вантажні автомобілі. 7 липня 2015 року ОСОБА_9 був на зміні та охороняв територію товариства. Близько 22 години до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 та дав ОСОБА_9 грошей для придбання спиртного. Покинувши свій пост ОСОБА_9 пішов до магазину де придбав пляшку горілки, та повернувшись на робоче місце, в приміщенні для охоронців вони розпили принесене ОСОБА_9 спиртне. Після цього, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 злити солярку з одного з автомобіля , які знаходились на території товариства, та яку він охороняв. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився та взявши велосипед на якому ОСОБА_9 приїхав на роботу, ОСОБА_10 поїхав до місця свого проживання за каністрами, та через деякий час повернувся з двома пластмасовими каністрами та гумовим шлангом за допомогою якого вони мали намір злити солярку. Потім ОСОБА_10 підійшов до одного з автомобілів, відкрив паливний бак автомобіля та встромивши в нього шланг почав зливати солярку в каністри. В цей час ОСОБА_9 перебував поруч та спостерігав за ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 наповнив дві каністри в яких було близько 60 літрів дизельного пального, то ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_10 поставити наповнені каністри на велосипед, і після цього ОСОБА_10 велосипедом повіз дві каністри наповнені дизельним пальним з метою продати викрадене ними дизельне пальне. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся до ОСОБА_9 із пустими каністрами та повідомив що викрадене пальне він продав за 700 гривен, і при цьому передав ОСОБА_9 350 гривен. Після цього, ОСОБА_10 пішов до дому, а ОСОБА_9 залишився чергувати далі.
16 серпня 2015 року, ОСОБА_9 знову перебував на зміні та охороняв територію ТОВ « Прогрес». Близько 22 години до нього прийшов ОСОБА_6 який приніс із собою пляшку горілки, після розпиття якої ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 злити солярки з одного з автомобілів які перебували на охороненій ОСОБА_9 території ТОВ « Прогрес», на що останній погодився.. Після цього, ОСОБА_10 велосипедом ОСОБА_9 поїхав до місця свого проживання за каністрами, та через деякий час повернувшись із двома каністрами, вони разом пішли до того ж автомобіля з якого минулого разу вже зливали дизельне пальне. ОСОБА_10 відкрив паливний бак встромивши туди шланг та злив з нього дві каністри дизельного пального близько 60 літрів. Після цього, ОСОБА_10 велосипедом повіз дві наповнені дизельним пальним каністри, та при цьому повідомив ОСОБА_9 , що він вже домовився про продаж солярки, та повернувшись через деякий час з пустими каністрами передав ОСОБА_9 350 грн. Після чого, вони розпили пляшку горілки яку привіз ОСОБА_10 , і після цього ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_9 залишився охороняти територію.
25 вересня 2015 року, ОСОБА_9 перебував на зміні та охороняв територію « ТОВ « Прогрес», куди близько 22 години прийшов ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_9 злити солярку з автомобіля, як вони робили попередні рази, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_10 велосипедом ОСОБА_9 поїхав за каністрами до місця свого проживання, а ОСОБА_9 зайшов до приміщення охоронця.
Як видно із пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , через деякий час, він почув крики на вулиці. Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля будівлі стоїть власник автомобіля з якого вони зливали солярку та водій підприємства, а біля них лежав велосипед та дві каністри належні ОСОБА_6 .Через деякий час приїхали працівники міліції яких визвали хтось із цих чоловіків.
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина в скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що він є фізичною особою підприємцем та займається вантажними перевезеннями. У власності має тягач марки « Вольво» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом. Коли він не в поїздці то автомобіль залишає на охороненій території ТОВ « Прогрес», за усною домовленістю директора товариства. Залишаючи автомобіль, в його баку завжди залишається пальне. 8 липня 2015 року він виявив що кришки двох паливних баків зірвані. Коли він виміряв рівень палива в баках, то виявив нестачу 60 літрів дизельного палива. По даному факту по незалежним від нього причинам, він до працівників міліції не звертався. 16 серпня 2015 року в першій половині дня біля свого автомобіля він помітив проникнення до паливних балів автомобіля, так як кришки від баків лежали на землі. Після вимірювання рівня палива в баках, він виявив нестачу 60 літрів дизельного палива. Він помітив, що при попередній крадіжці палива з його автомобіля та цього разу був один і той же охоронець ОСОБА_7 . Він підійшов до нього, але ромова не відбулась, так як той перебував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 після цього, він запідозрив цього охоронника в причетності крадіжки дизельного пального з його автомобіля. По незалежним від нього причинам, він і цього разу до працівників міліції не звертався, сподіваючись на те, що такі випадки не повторяться. 25.09. 2015 року близько 22 години до нього зателефонував ОСОБА_12 який повідомив, що на територію ТОВ « Прогрес» велосипедом заїхали чужі люди з каністрами. Після того як ті люди побачили його, то кинули велосипед з каністрами та втекли. Після цього повідомлення він приїхав до території ТОВ « Прогрес», де побачив велосипед який належав охоронцю ОСОБА_13 та лежав біля його автомобіля «Volvo FН-12», поруч лежав гумовий шланг для зливання палива та дві каністри- жовтого та синього кольору. Побачивши це, він зрозумів, що з його автомобіля знову хотіли викрасти пальне. Кришки на паливних баках автомобіля порушені не були. Від охоронця ОСОБА_9 який перебував в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо що житель м. Яготина ОСОБА_14 та він хотіли викрасти дизельне паливо з його автомобіля. Також охоронець повідомив, що ОСОБА_10 неодноразово викрадав дизельне пальне з його автомобіля. Після чого, він викликав працівників міліції.
Показами свідка ОСОБА_15 в тій частині, що приблизно в липні, серпня 2015 року до нього звернувся наглядно знайомий йому чоловік, який запропонував йому придбати дизельне пальне по меншій вартості, ніж воно коштує на заправках, на що він погодився. Того ж дня близько 21-22 години той чоловік привіз йому до місця проживання дві пластикові каністри наповнені дизельним пальним, за що він з тим чоловіком розрахувався, і той чоловік поїхав, пообіцявши пізніше іще привезти дизельне пальне.
Показами свідка ОСОБА_12 в тій частині, що перебуваючи біля прохідної на територію ТОВ «Прогрес» близько 22 години 25.09. 2015 року, він побачив як до території товариства під`їхав велосипедом незнайомий чоловік на велосипеді якого були дві здорові каністри, а в руках той тримав довгий шланг. Він здогадався, що даний чоловік направляється на територію товариства з метою зливання пального з автомобіля , який єдиний знаходився на цій території. Він зателефонував власнику автомобіля, та затримав того чоловіка.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09. 2015 року, в якому вказано, що 25.03. 2015 року о 21 годині 40 хвилин на території ТОВ «Прогрес» по вул.. Сільгосптехніки в м. Яготині, невідомі особи намагалися викрасти дизельне пальне з належного йому автомобіля Volvo FН-12» державний номерний знак НОМЕР_1 / а.с. 21 /. Протоколом огляду місця події, яким є територія ТОВ « Прогрес»,та фото таблиць до нього із відображенням велосипеда, двох каністр, автомобіля «Volvo FН-12» державний номерний знак НОМЕР_1 , вигляду кришки паливного баку та гумового шлангу для викачування дизпального / а.с. 22-32 /Копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тій частині що ОСОБА_4 є фізичною осібою-підприємцем. / а.с. 29 /. Довідками « Компанії Інтерлогос» в тій частині, що станом на 08.07. 2015 року вартість дизельного палива за 1 літер становить 18,99 грн., станом на 16.08. 2015 року 17,70 грн, станом на 25.09. 2015 року- 16,69 грн. / а.с. 45-47 /. Протоколом речових доказів якими є;велосипед чоловічий червоного кольору, шланг з гуми чорного кольору довжиною 160 см, каністра з пластику синього кольору розмірами 50х27х33 см та каністра з пластику жовтого кольору розмірами 44х32х40 см. / а.с. 49 / Висновком судово-психіатричної експертизи в тій частині, що ОСОБА_7 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість / олігофренія в ступені легко вираженої дебільності /. Під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності під час скоєння інкримінованих йому дій він не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак наркоманії у нього під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на поведінкові та психічні порушення внаслідок вживання алкоголю / хронічний алкоголізм /. Він потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. / а.с. 79,80 /Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності захисника, під час проведення якого підозрювані показали де та яким чином вони вчинили даний злочин./ а.с. 96-101 /.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як вони вчинили; таємне викрадення чужого майна / крадіжку / вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.11. 1997 року / а.с. 102 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він судимий та вчинив даний злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць обмеження волі / т. 1 а.с. 110, 111, 113 /. За місцем проживання характеризується посередньо./ а.с. 109 /. На обліку в психіатричному на наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ, не перебуває. / а.с. 107,108 / Не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має.
Особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 26.03. 2006 року / а.с. 135 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий / т. 1 а.с. 121 /. За місцем проживання характеризується посередньо./ а.с. 120 /. На обліку в психіатричному на наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ, не перебуває. / а.с. 118,119 /. Працює охоронцем ТОВ « Прогрес», за місцем роботи характеризується негативно.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / ст.. 185 ч.2 КК України,/ відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особи підсудних; ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, вчинив злочин під час виконання своїх трудових обов`язків по охороні об`єкту, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць обмеження волі, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. Обидва вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що міру покарання їм необхідно обрати; ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі, ОСОБА_7 у вигляді арешту.
Вироком Яготинського районного суду від 19 серпня 2011 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 27.03. 2014 року в силу ст.. 82 КК України не відбуте покарання строком 2 роки 4 місяці 23 дня позбавлення волі замінено на обмеження волі. Враховуючи, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.01. 2015 року ОСОБА_6 звільнений від подальшого відбуття покарання у вигляді обмеження волі умовно- достроково на 01 рік 07 місяців, і в період цього строку / а саме 07.07. 2015 року вчинив злочин, то остаточну міру покарання йому необхідно обрати у відповідності до ст..71 КК України, а остаточну міру покарання ОСОБА_7 необхідно обрати відповідно до ст.. 70 КК України.
Запобіжний захід, не обирався.Судові витрати відсутні. Речові докази / а.с. 48-59 /
Щодо цивільного позову.
В позові до суду позивач ОСОБА_4 вказав, що вчиненням крадіжки пального, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали йому матеріальної шкоди на суму 2 201,40 грн . Крім цього, вчиненням крадіжки пального, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в його переживаннях та стражданнях які стали наслідком вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 крадіжки дизельного пального. На даний час, він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, так як маючи надію на те, що обвинувачені добровільно відшкодують йому завдані збитки, але цього останніми зроблено не було . А тому моральну шкоду він оцінює в розмірі 20 тисяч грн..
Просив стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, матеріальну шкоду в розмірі 2 201,40 грн, а також моральну шкоду по 10 гривен з кожного.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги, відповідачі позовні вимоги визнали частково.
В силу ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення в повному розмірі.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»
П.5- суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.
Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «
п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».
Враховуючи глибину моральних страждань позивача Цимбал в зв`язку з вчиненням у нього крадіжки 120 літрів дизельного пального на суму 2 201,40 грн, то суд оцінює моральну шкоду в розмірі вартості викраденого, а саме в розмірі 2200 грн, яка для кожного із відповідачів буде складати по 1100 гривен.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання за цією статтею:
- ОСОБА_6 ;
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 / два роки / обмеження волі;
- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 / один / рік обмеження волі;
В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим встановити 2 / два / роки обмеження волі;
Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати частково не відбуте покарання призначене ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27.03. 2014 року, та встановити до відбуття 3 / три / роки обмеження волі.
- ОСОБА_7 ;
- за ч.2 ст. 185 КК України - 4 / чотири / місяці арешту
- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 3 / три / місяці арешту;
В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим встановити до відбуття 4 / чотири / місяці арешту.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме; із 09 грудня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази; велосипед чоловічий чорного кольору який передано на зберігання ОСОБА_7 та шланг з гуми чорного кольору довжиною 160 см діаметром 1,5 см, каністру з пластику синього кольору розміром 50х27х33 см, каністру пластикову жовтого кольору, розміром 44х 32х40 які передано на зберігання ОСОБА_6 - дозволити останнім використовувати їх за призначенням.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2 201,40 / дві тисячі двісті одну гривну 40 коп /.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1100 грн./ одну тисячу сто гривен /
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1100 грн./ одну тисячу сто гривен /
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_7 з моменту отримання копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1