У Х В А Л А

Справа № 569/8298/14-к

30 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами фінансового моніторингу України стосовно проведених фінансових операцій, пов`язаних із несплатою податків за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Радивилівмолоко» у 2013 році реалізовували не обліковану молочну продукцію суб`єктам господарської діяльності Житомирської, Хмельницької, Чернівецької та інших областей не відобразивши вказані фінансові-господарські операції в податковому та бухгалтерському обліках підприємства, що призвело до ухилення від сплати податків до бюджету. Зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в допиті громадянина ОСОБА_4 , який має безпосереднє відношення до ухилення від сплати податків підприємством. Для забезпечення проведення слідчої дії на адресу ОСОБА_4 надіслано повістки про виклик до слідчого на 16 травня 2014 року, 20 травня 2014 року, 23 травня 2014 року однак останній з невідомих причин на виклики не з`явився. З урахуванням обставин справи, просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту на 10 год. 06 червня 2014 року до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною першою ст.142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом. Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. В ст.137 КПК України, визначено, що має бути зазначено у повістці про виклик.
В порушення ст.137 КПК України, слідчим не вказано у повістці посаду слідчого який здійснює виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку, адреса особи, яка викликається, процесуальний статус особи, в якому перебуває викликана особа, наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливості застосувати приводу, передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання відсутні, оскільки слідчим був порушений порядок здійснення виклику особи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.131.133-138, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1