№678/119/13-к
№1-кп-678-57/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №678/119/13-к (1-кс-678-54/14),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року якою відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003013 від 23.05.2013 року.

10.04.2014 року електронною поштою на адресу Летичівського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 678/119/13-к (1-кс-678-54/14) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви вбачається, що 08.07.2013 року за заявою матері заявника ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000302 слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про відвід слідчого Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 .

На думку заявника якби досудове розслідування вказаного провадження проводив не слідчий ОСОБА_6 , а інший слідчий, то був би інший результат розслідування справи.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена в тому, щоб постанова слідчого ОСОБА_6 від 28.02.2014 року не була скасована, тому має сумнів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин і доказів по справі саме вказаним суддею.

До суду 29.04.2014 року, 07.05.2014 року від заявника ОСОБА_4 надходили заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він особисто зацікавлений у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки 21.10.2013 року вже розглядав аналогічного змісту заяву матері заявника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Протокольними ухвалами суду від 29.04.2014 року, 07.05.2014 року заяви ОСОБА_4 були залишені без розгляду.

14.05.2014 року до суду від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.05.2014 року у зв`язку із зайнятістю у роботі дільничної виборчої комісії з виборів Президента України 25.05.2014 року, просить розгляд справи призначити на іншу дату після 28.05.2014 року.

В назване судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки суд сприяв заявнику у можливості обґрунтувати особисто в судовому засіданні свою позицію відносно наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , неодноразово відкладаючи судові засідання, проте заявник лише один раз з`явився на розгляд справи, наведені в заяві обставини не свідчать про поважність причин відсутності в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 триває понад місяць, в судові засідання 16.04.2014 року, 29.04.2014 року, 07.05.2014 року, 16.05.2014 року заявник не з`явився, а був присутній лише в судовому засіданні 24.04.2014 року, судом визнано за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Прокурор зазначив, що заявником не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , тому в задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи по заяві про відвід слідчого судді, а також матеріалами справ, які були витребувані за клопотанням заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні серед яких особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з вивчених матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року, що знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , а також з інших вивчених матеріалів, про які письмово клопотав заявник, не вбачається особиста заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №678/119/13-к (1-кс-678-54/14) про відвід слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1