Справа №463/1572/15-к
Провадження №1/463/16/15
В И Р О К
іменем України
17 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

підсудніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, росіянина, освіта вища, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше неодноразово судимого - згідно вироку Львівського обласного суду від 26.04.1991р. за ст.ст.86-1,44,43 КК України (в редакції 1960р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2000р. за ст.ст.81 ч.4, 17 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2005р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014р. за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, на час інкримінованих дій працюючого дільничним інспектором Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, на даний час непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.364 КК України, суд,-

встановив:
01.05.2008 року близько 00-00 год.ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де була розташована Львівська філія ТзОВ «Колізей», проник у вказане приміщення, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить потерпілому директору товариства ОСОБА_8 : ноутбук марки «Toshiba Satellite M-70-18» вартістю 999 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.2008р. становило 7855 грн. 10 коп., а також передане в користування ТзОВ «Колізей» майно: два системні комп`ютерних блоки, загальною вартістю 2500 грн.; телефон-факс марки «Panasonic» вартістю 590 грн.; а всього викрадено майна на загальну суму 10945,10 грн.

Крім цього, 06.05.2008 року близько 06-00 год.ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підібравши ключі до дверей та з допомогою побутових предметів зламавши замки, проник у приміщення ТзОВ «Професійна ліга», яке є засновником редакції Львівського тижневика «Суботня пошта» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав майно товариства: три системні блоки C2D#6550/mbP35/2x1024/GF8800GT512/500Gb/ DVDRW/CR/ATX400Wt/ Cool/km/Linux вартістю 4461,00 грн. кожен, загальною вартістю 13383 грн.; три блоки безперебійного живлення вартістю 225 грн. кожен, на загальну суму 675 грн.; три оптичні мишки вартістю 66 грн. кожна, на загальну суму 198 грн.; диктофон «ОPTIMUS» вартістю 350 грн., сумку для ноутбуку вартістю 240 грн.; два адаптери D-Link вартістю 105 грн. кожен, загальною вартістю 210 грн.; два монітори «Samsung 971P TFT19» глянцеві чорного кольору вартістю 1943,00 грн. кожен, загальною вартістю 3886,00 грн.; три клавіатури «Key Logitech Internet 350 ОЕМ USB» чорного кольору вартістю 66 грн. кожна, загальною вартістю 198 грн.; точку доступу «Wireless Access Point D-Link DWL-G700AP 54 Mbps802.11g» вартістю 210 грн.; ксерокс «БФП Xerox WorkCentre 3119» вартістю 817 грн., ноутбук марки «HP 530КР477АА Т2600(2,16)/15,4» вартістю 3313,00 грн., а всього викрадено майна на загальну суму 23480 грн.

Крім цього, в період часу з 08 по 12 травня 2008 рокуОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів та пошкодження замків, проник у приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС» розташованої в будинку №5 по вул.Січових Стрільців у м.Львові та таємно викрав майно: членські внески учасників товариства в сумі 2029 грн.; комп`ютерний тифлокомплекс вартістю 5103, 65 грн.; цифровий диктофон марки «DVR 58 Digital Recording Pen» вартістю 831 грн. 20 коп.; цифровий диктофон марки «Олімпус» вартістю 385 грн.; два тифломагнітофони марки «Касон-КС-161» загальною вартістю 296 грн.; радіотелефон «Panasonic» вартістю 180 грн.; апарат для вимірювання тиску марки «Microlife» вартістю 60 грн.; блок безперебійного живлення вартістю 400 грн.; брайлівські годинники марки «Луч» в кількості 21 штука, загальною вартістю 2562 грн.; МР-3 плеєр марки «Trancend T-Sonic 600» вартістю 385 грн.; 50 дисків CDR загальною загальною вартістю 100 грн.; упаковку скретч-карт до мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку «Life», які цінності не мають; а всього викрадено майна на загальну суму 12331 грн. 85 коп.

Крім цього, 14.05.2008року близько 00-00 год.ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно з вулиці проник у приміщення «Інформаційно-сервісного центру», яке розташоване в будинку №57 по вул. С.Бандери в м.Львові і повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 - ноутбук марки «Hewlett Packard» у комплекті із блоком живлення та шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 8500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з дільничним інспектором міліції Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , 21.05.2008року в період часу з 03-00 по 06-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, проникли в приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, розташоване на другому поверсі будинку №2 по вул.Зеленій в м.Львові, звідки викрали, а ОСОБА_5 повторно, майно: ноутбук марки «АCER» із шнурами вартістю 750 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.05.2008року становило 3800 грн., комп`ютерну мишку вартістю 120 грн., а всього майна на загальну суму 3920 грн., яке належить державному нотаріусу ОСОБА_10 ; комп`ютерний монітор марки «LG» вартістю 1500 грн., комп`ютерну мишку та клавіатуру загальною вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1700 грн., яке належить державному нотаріусу ОСОБА_11 ; ноутбук марки «Sony» з блоком живлення вартістю 5300 грн., яке належить державному нотаріусу ОСОБА_12 ; блок живлення до комп`ютера вартістю 200 грн., сумку від ноутбука вартістю 200 грн., а всього майна на суму 400 грн., яке належить державному нотаріусу ОСОБА_13 ; металевий сейф вартістю 1500грн., в якому знаходились гербова печатка №4 з фурнітурою вартістю 115 грн., державний реєстр вартістю 60 грн., журнал вихідної кореспонденції вартістю 5 грн., журнал надання нотаріусами додаткових послуг вартістю 5 грн., журнал обліку нотаріальних бланків вартістю 5 грн., два нотаріальних бланки вартістю 13,90 грн., сертифікати та ключі (коди) для роботи із спадковим реєстром вартістю 30 грн., квитанції оплачених нотаріальних послуг та бланків, які не представляють матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 1728,90 грн., яке належало Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі. А всього викрали майна на загальну суму 13048,90 грн.

Викрадене майно підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли по місцю проживання ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено 21.05.2008року після затримання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі в липні 2007 року, познайомився з підсудним ОСОБА_6 на опорному пункті, знає його як працівника міліції, бачив разом з ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_14 , який був його наставником. Він декілька разів приходив на опорний пункт, де бачив ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 з ОСОБА_14 інколи заходили до нього по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_5 . В інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав частково, лише по епізодах крадіжки 06.05.2008 року з приміщення ТзОВ «Професійна ліга» по пр.Шевченка, 23 у м.Львові, 14.05.2008 року з приміщення «Інформаційно-сервісного центру» по вул. С.Бандери, 57 у м.Львові та по епізоду 21.05.2008 року з приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори по вул.Зелена, 2 в м.Львові без участі ОСОБА_6 . По інших інкримінованих йому злочинах винуватим себе не визнав.

По епізоду крадіжки 06.05.2008 року з приміщення ТзОВ «Професійна ліга» по пр.Шевченка, 23 у м.Львові суду пояснив, що в дане приміщення він не проникав. 06.08.2008р. близько 07-00 год. він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_4 по потребі на другий поверх. Коли спускався до низу зайшов у двір даного будинку де побачив двірника, який розглядав великий сміттєвий поліетиленовий пакет. Він підійшов до двірника та заглянув в даний пакет, в цьому пакеті знаходилися ноутбук, монітор та системний блок запаковані з документами. Він взяв вказаний пакет та заніс у свою квартиру, сказавши при цьому двірнику, що даний пакет він віднесе в опорний пункт. В день його затримання цей пакет з майном був виявлений в його квартирі та вилучений працівниками міліції.

По епізоду крадіжки 14.05.2008 рокуз приміщення «Інформаційно-сервісного центру» по вул. С.Бандери, 57 у м.Львові у потерпілої ОСОБА_9 суду пояснив, що вночі 14.05.2008 року він зайшов у двір будинку АДРЕСА_6 , де знаходився «Інформаційно-сервісний центр» та побачив, що вікно на першому поверсі будинку в одне із приміщень було відчинене. Підійшовши до вікна, просунув руку та через вікно викрав ноутбук. Даний ноутбук віддав ОСОБА_6 для здачі в ломбард. Кошти з ломбарду за ноутбук ОСОБА_6 віддав йому.

По епізоду крадіжки 21.05.2008 рокуз приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори по вул.Зелена, 2 в м.Львові суду пояснив, що вину визнає повністю. Даний злочин вчиняв сам, без участі ОСОБА_6 . В приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори проник 20.05.2008 року близько 23-30 год. ОСОБА_6 телефонував близько 00-00 год. та просив перенести речі з нотконтори, але йому не говорив, що дані речі з нотконтори і те що ці речі крадені. Піддтвердив, що ОСОБА_6 помагав переносити йому ці речі. Які саме речі він викрав на даний час не пам`ятає, однак зазначив, що з нотконтори виніс сейф, який з викраденим віз на візку додому. Де в подальшому по місцю свого проживання в підвалі розрізав болгаркою. В сейфі було 7 грн., печатки та квитанції. Зазначив, що умислу на викрадення печатки у нього не було, про те що в сейфі були печатки йому стало відомо лише після того, як він розпиляв сейф.

Крім цього, зазначив, що через застосування до нього фізичного та психологічного титску, він зізнався у скоєнні декількох злочинів, в тому числі і крадіжки майна з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в групі з ОСОБА_6 . Однак жодного злочину він із ОСОБА_6 не вчиняв, дійсно ОСОБА_6 декілька разів на його прохання здавав у ломбарди техніку та радіоапаратуру, оскільки він самостійно ці речі здати в ломбард не міг. Додатково пояснив, що по інших епізовах йому нічого не відомо, таких не вчиняв. З приводу крадіжки 01.05.2008 року з приміщення ТзОВ «Колізей» по вул.Глібова, 6/1 в м.Львові зазначив, що даного злочину він не вчиняв. Ноутбук, який був викрадений з даного приміщення він купив на радіо ринку, який в подальшому передав ОСОБА_6 для здачі в ломбард.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 пояснив, що підсудного ОСОБА_5 знає з 2007 року через ОСОБА_14 , коли він прийшов на опорний пункт дільничних інспекторів Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. В них виявились спільні знайомі. В подальшому в них склались хороші відносини, оскільки ОСОБА_5 помагав їм з ОСОБА_14 розкривати злочини шляхом надання відповідної інформації. В інкримінованих йому злочинах винуватим себе не визнав повністю та зазначив, що по епізоду крадіжки 14.05.2008 року з приміщення «Інформаційно-сервісного центру» по вул. С.Бандери, 57 у м.Львові у потерпілої ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Підтвердив лише те, що він дійсно здавав в ломбард ноутбук, який йому передав ОСОБА_5 . Про те, що даний ноутбук був крадений ОСОБА_5 йому нічого не повідомляв, а у нього з приводу цього підозри не виникало оскільки на даний ноутбук ОСОБА_5 мав документи.

З приводу крадіжки 21.05.2008 року з приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори по вул.Зелена, 2 в м.Львові зазначив, що 20.05.2008 року він мав бути на дні народженні мами ОСОБА_14 . Однак, він із своєю дівчиною ОСОБА_15 та її друзями поїхав в нічний клуб «Міленіум». Ближче до 00-00 год. йому зателефонував ОСОБА_5 та просив помогти перенести якісь речі. Близько 00-15 год. вони зустрілись на розі вул.І.Франка Кн.Романа. та направились в напрямку вул.Ш.Руставелі. Оскільки падав дощ вони з ОСОБА_5 зайшли в арку на вул.І.Франка в м.Львові. В цей час проїжджали працівники патрульної служби, які побачивши їх зупинились та перевірили документи. ОСОБА_6 показав своє посвідчення і вони поїхали, в ОСОБА_5 документів не перевіряли, вони зрозуміли, що вони разом. В подальшому спрацювала сигналізація в банку і приїхали працівники ДСО, один з яких був його знайомим. Вони стояли розмовляли близько 40 хв., поки не приїхали працівники банку та перестановили сигналізацію. Коли працівники ДСО поїхали, з під`їзду №2 вул.Зеленої у м.Львові вийшов ОСОБА_5 з двома кульками, які передав йому. В даний під`їзд ОСОБА_5 заходив два рази, за другим разом він вийшов також з кульками. Близько 02-00 год. 03-00год. пішли додому до ОСОБА_5 де він залишив кульки в коридорі. Від ОСОБА_5 вийшов 04-00 год. ранку та пішов на опорний пункт, взяв свої речі та потім пішов в басейн «Динамо». Сейфа та візка не бачив, та їх перевезти ОСОБА_5 не допомагав.

Крім цього, зазначив, що не підтримує свої покази дані ним на досудовому слідстві, оскільки такі давались під тиском працівників міліції. Однак, з приводу показів даних 23.05.2008 року зазначив, що такі давались без будь-якого тиску, в присутності адвоката, але слідчий його обманув зазначивши в протоколі свідчення які він не давав.

Додатково пояснив, що слідчі дії проводились не уповноваженими особами та з порушенням КПК, а тому не є належними та допустимими доказами.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненому ОСОБА_5 та не визнання своєї вини у вчиненому ОСОБА_6 , винність підсудних у скоєних злочинах підтверджується наступними доказами.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 01.05.2008року з приміщення ТзОВ «Колізей» по вул.Глібова, 6/1 в м. Львові:
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 даними ним на досудовому слідстві (т.3 а.с.67-69, т.2 а.с.184-190) вбачається, що останній був директором Львівської філії ТзОВ «Колізей». 30.04.2008року в кінці робочого дня приміщення офісу було закрите працівником фірми ОСОБА_16 . 01.05.2008року близько 10-00 год. потерпілий ОСОБА_8 прийшов на роботу та помітив, що верхній замок дверей є пошкоджений, а двері офісу відчинені. Він одразу зателефонував в міліцію. На місце події прибула слідчо-оперативна група. В ході огляду приміщення він виявив відсутність комп`ютерів, моніторів, картриджів, дисків з програмним забезпеченням, два ноутбуки фірми «Тошиба» та «НР» і багато іншого майна, з зазначенням відповідного переліку цього майна. Загальна сума викраденого майна становить 17295, 00 грн. Крім цього частина майна - ноутбуки, музичний центр та ін. належала йому особисто, а частина майна була передана у користуванні філії. Ноутбуки «НР» та «Тошиба», були придбані потерпілим за кордоном, зокрема ноутбук «Тошиба» придбаний був його дружиною у Німеччині 21.10.2005р. мав на собі особливі прикмети і мав клавіатуру із шрифтом на німецькій мові, поверх якої був наклеєний український шрифт. Придбання даного ноутбуку підтвердив копією паспорта на комп`ютер та квитанцією (т.2 а.с.191).

З протоколу огляду місця події від 01.05.2008 року (т.3 а.с.70-71) вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 знаходиться приміщення офісу ТзОВ Колізей. Вхід в приміщення здійснюється через металеві двері, які обладнані двома врізними замками. На момент огляду нижній замок дверей знаходився у відчиненому положенні, візуально не пошкоджений. Верхній замок знаходився в положенні відчиненому і мав явні сліди пошкодження. В приміщенні порядок речей порушений, відкриті шафи, розкидані документи. З місця події вилучені врізний замок та циліндричний механізм нижнього замка.

З висновків судово-трасологічної експертизи №5/515 від 11.06.2008р. (т.3 а.с.110-115) та №5/514 від 11.06.2008р. (т.3 а.с.123-126) вбачається, що врізний замок, вилучений при огляді місця події в офісі по АДРЕСА_7 01.05.2008р. знаходиться в несправному стані. Даний замок пошкоджений стороннім предметом типу викрутки або воротка шляхом введення в шпарину для ключа стороннього предмету і прикладання до циліндрового механізму цим предметом поперечного зусилля. Представлений на експертизу фрагмент циліндрового двостороннього механізму нижнього замка, вилучений при огляді місця події в офісі по АДРЕСА_7 01.05.2008р., являється частиною двостороннього циліндрового механізму врізного замка, який був пошкоджений внаслідок механічної дії на нього стороннього предмету, яким можуть бути кусачки, плоскогубці, розвідний ключ або спеціально виготовлений інструмент для взлому. На поверхнях фрагменту двостороннього циліндрового механізму виявлені сліди стороннього предмету з допомогою якого було зломано корпус в середній боковій частині циліндрового механізму.

Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_5 (т.3 а.с.135) визнав, що в травні 2008року шляхом підбору ключа та взлому замків він проник у офіс по АДРЕСА_8 , звідки викрав оргтехніку, яку приніс по місцю проживання в квартиру АДРЕСА_5 . Оскільки у нього погано закриваються двері, то частина оргтехніки пропала.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав, що вказаний ноутбук він передав ОСОБА_6 , щоб той здав у ломбард. Ствердив, що ноутбук придбав на радіо ринку.
Даними з протоколу виїмки від 27.05.2008року (т.1 а.с.153) та копії договору від 05.05.2008року укладеного між заставодавцем ОСОБА_6 та ПТ Ломбард-Скарбниця (т.1 а.с.160), з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_6 уклав договір позики коштів під заставу ноутбуку, який викрадений з приміщення Львівської філії ТзОВ «Колізей».
По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 06.05.2008року з приміщення ТзОВ «Професійна ліга» по пр.Шевченка, 23 в м.Львові:
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_17 даними ним на досудовому слідстві (т.3 а.с.143, 159, 167-169, т.7 а.с.6-9), вбачається, що останній був виконавчим директором ТзОВ «Професійна ліга». В кінці робочого дня 05.05.2008року працівниця товариства ОСОБА_18 , яка виходила останньою, закрила всі двері на всі замки. 06.05.2008р. близько 09.00 год. він прийшов на роботу, відкрив решітку власним ключем і побачив, що наступні двері були відкриті та взламані серцевини замків. У його кабінеті був зломаний сейф і всі документи лежали на підлозі. Потім він викликав працівників міліції. В процесі огляду він встановив, що у нього було викрадено флягу та складний ніж. Також було викрадено оргтехніку товариства, зокрема три системні комп`ютерні блоки, три безперебійні блоки живлення, три комп`ютерні оптичні мишки та три звичайні комп`ютерні мишки, два монітори Самсунг, диктофон марки Оптімус, два адаптери Wi-Fi, ноутбук Хюлет Пакер та ксерокс. Також було викрадено сумку від ноутбука, яка належить працівнику ОСОБА_19 , в якій знаходилася банківська кредитна карта на його ім`я видана ТзОВ КБ Дельта банк. Всього було викрадено майна на суму 23480 грн. Викрадене майно було придбане незадовго до крадіжки.

Даними протоколу огляду місця події від 06.05.2008 року та фото таблиці до нього (т.4 а.с.144-157) вбачається, що приміщення ТзОВ «Професійна ліга» розташоване на третьому поверсі будинку №23 по пр.Шевченка в м.Львові. Вхід у дане приміщення здійснюється через троє дверей. Перші двері у вигляді металевої решітки обладнані одним врізним замком, який на момент огляду не був пошкоджений. Другі двері дерев`яні, обладнані двома врізними замками, які на момент огляду перебували в пошкодженому стані. Треті двері дерев`яні, обладнані одним врізним замком, який на момент огляду був пошкоджений. В процесі огляду встановлено, що по підлозі приміщення розкидані пусті коробки від оргтехніки. Двері шафи, шухляди столів відчинені. З місця події вилучено дві вирізки паперу зі слідом взуття, кришка замка зі слідами пошкодження, циліндричні механізми від вхідних дверей №3.

Даними з витягу з акту інвентаризації (т.3 а.с.212), станом на 06.05.2008р. інвентаризаційною комісією встановлено відсутність значної частини майна ТзОВ «Професійна ліга», в тому числі: трьох системних блоків C2D#6550/mbP35/2x1024/ GF8800GT512/ 500Gb/DVDRW/ CR/ATX400Wt/Cool/km/Linux вартістю 4461,00 грн. кожен, загальною вартістю 13383 грн.; три блоки безперебійного живлення вартістю 225 грн. кожен, на загальну суму 675 грн.; три оптичні мишки вартістю 66 грн. кожна, на загальну суму 198 грн.; диктофон «Optimus» вартістю 350 грн., сумки для ноутбуку вартістю 240 грн.; два адаптери D-Link вартістю 105 грн. кожен, загальною вартістю 210 грн.; двох моніторів «Samsung 971P TFT19» глянцеві чорного кольору вартістю 1943,00 грн. кожен, загальною вартістю 3886,00 грн.; три клавіатури Key Logitech Internet 350 ОЕМ USB чорного кольору вартістю 66 грн. кожна, загальною вартістю 198 грн.; точки доступу Wireless Access Point D-Link DWL-G700AP 54 Mbps802.11g вартістю 210 грн.; ксерокса БФП Xerox WorkCentre 3119 вартістю 817 грн., ноутбука марки HP 530КР477АА Т2600(2,16)/15,4 вартістю 3313,00 грн.

Даними з гарантійного талону (т.3 а.с.215 ) згідно якого, ТзОВ «Професійна ліга» 16.04.2008року придбало ноутбук HP 530КР477АА Т2600(2,16)/15,4 серійний №SCND8113ZKL.

Даними протоколу виїмки від 27.05.2008року (т.1 а.с.154), згідно якого працівниками міліції вилучено із ПТ «Ломбард Скарбниця» ноутбук серійний №SCND8113ZKL зданий ОСОБА_6 .

Даними договору позики укладеного 06.05.2008року о 12.45 год. (т.1 а.с.161 ), ОСОБА_6 отримав позику в розмірі 1700 грн. під заставу ноутбуку Hewlett Packard серійний №SCND8113ZKL.

Даними з протоколу впізнання предметів від 04.07.2008 року (т.7 а.с.14), згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав точку доступу D-Link, яка була виявлена після затримання підсудного ОСОБА_5 в його квартирі разом з іншим майном.

Даними з протоколу впізнання предметів від 08.07.2008 року (т.7 а.с.67), згідно якого потерпілий ОСОБА_17 08.07.2008 року впізнав серед декількох предметів пластикову клавіатуру Logitech чорного кольору, яка була викрадена з приміщення товариства в ніч з 05 на 06 травня 2008року та згодом вилучена після затримання ОСОБА_5 по місцю його проживання.

Даними з протоколу допиту ОСОБА_5 в якості обвинуваченого від 20.06.2008 року (т.3 а.с.222), згідно якого підсудний визнав, що 06.05.2008 року біля 06.00 год. ранку він зайшов у будинок АДРЕСА_4 , де справив природні потреби на сходовій клітці між першим та другим поверхом. Оскільки в цьому під`їзді знаходилися офіси приміщень, він вирішив вчинити крадіжку майна. Він піднявся на третій поверх і побачив приміщення офісу, яке закривалося металевими гратами та дерев`яними дверима. Справа від решітки знаходився електролічильник, під яким лежала тоненька викрутка. Нею, а також розкладним ножем, який мав з собою, він відкрив ригельний замок решітки, оскільки мав добрі навички для відкривання такого типу замків. Вхідні двері не були закриті на замок, а тому він безперешкодно попав в приміщення коридору. Наявними у нього ключами він відчинив замок в одне із приміщень, зайшов всередину та знайшов там системний комп`ютерний блок та два монітора. Вказані речі він спакував в поліетиленовий пакет з-під сміття та виніс на коридор. Після цього він закрив решітку та засунув ригельні засувки на місце. Взявши системний блок і один монітор він заніс по місцю свого проживання та через 20-30 хв. повернувся за іншими монітором. Однак його вже на сходовій клітці не було. Він припускає, цей монітор забрав хтось із двірників.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 підтвердив передачу цього ноутбуку йому підсудним ОСОБА_5 і він його здав в ломбард взявши гроші в позику.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 покази змінив, пояснив, що дійсно в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 він з двірником виявив пакет з монітором, ноутбуком та системним блоком, який заніс по місцю проживання. І ці предмети згодом у нього були вилучені працівниками міліції.
Суд критично оцінює дані покази, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий за скоєння інших злочинів 21.05.2008 року. Відтворення обстановки та обстави подій з ним до цього допиту в якості обвинуваченого не проводилось, а отже, ОСОБА_5 працівниками міліції на місце злочину до допиту не вивозився. В той же час, підсудній ОСОБА_5 , даючи покази в якості обвинуваченого, детально розповів як він відкривав двері решітки, який на ній стоїть замок, яким чином проникав в приміщення одного з кабінетів та які викрадав речі. Ці обставини вказують на те, що підсудній ОСОБА_5 був на місці скоєння злочину, а тому саме покази дані в якості обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 в період з 08.05.2008 -12.05.2008 року з приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС» по вул. Січових Стрільців, 5 в м.Львові:
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_20 (т.2 а.с.23-24), даними нею на досудовому слідстві вбачається, що остання була головою правління Львівської територіальної первинної організації «УТОС». На початку травня 2008 року вона була відсутня, так як перебувала в відрядженні. Коли вона поверталася з відрядження їй зателефонувала працівниця та повідомила, що в приміщенні організації в період з 08.05.2008 року по 12.05.2008 року скоєно крадіжку. По приїзду вона дізналась, що невідомі особи проникли в приміщення, в тому числі зламали замки в комп`ютерний клас, приймальню. Всього було викрадено майна на суму 17430, 20 грн. Зазначила, що викраденими речами могли користуватись виключно особи з вадами зору і ці речі в загальному обігу відсутні. Це зокрема: комп`ютерний тифлокомплекс, тифломагнітофон, годинники наручні «Луч» брайлівські в кількості 21 штука. Крім цього було викрадено стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф», які знаходилися в коробці від дисків. В зв`язку з тим, що дані речі у вільному продажі відсутні і трапляються дуже рідко, тому вона їх в подальшому і впізнала.

Допитана в судовому засіданні при розгляді даної справи іншим складом суду потерпіла ОСОБА_20 (т.14 а.с.210) ствердила, що вона була присутня під час відтворення обстановки та обставин подій з участю особи, яка підозрювалась у скоєнні цього злочину. Працівники міліції привели молодого чоловіка, який був в окулярах. При ній він детально розповів як проник у приміщення, де стояли речі, які він викрадав. У неї склалося враження, що ця особа була в цьому приміщенні і знала де що лежить. Крім цього, в прокуратурі Личаківського району м.Львова вона впізнала монітор комп`ютерного тифлокомплексу для незрячих з блоком безперебійного живлення до нього, брайлівські наручні годинники «Луч», інструкції для тифлокомплексу, інструкції для диктофону, а також коробку від дисків, в якій знаходились стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф».

Даними протоколу огляду місця події від 12.05.2012 року (т.2 а.с.7-9), згідно якого вбачається, що було оглянуто приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС», яке розташоване в дворі будинку №5 по вул. Січових Стрільців у м.Львові. В ході огляду встановлено, що вхід в приміщення здійснюється з під`їзду будинку, вхідні двері мають два замки, один з них навісний, а нижній врізний. На час огляду видимих слідів пошкоджень вони не мали. В коридорі з лівої сторони є складське приміщення. На дверях є скоби від навісного замка, а замок відсутній. В приміщення виявлено пусті паперові коробки, в яких знаходилась оргтехніка, двері шафи відкриті, на підлозі лежать викинуті речі. В кімнаті голови товариства виявлено відсутній комп`ютер. З місця події вилучено один циліндровий механізм замка.

Даними висновку судово-трасологічної експертизи (т.2 а.с.43 - 47) згідно якого, фрагмент циліндрового механізму замка, який вилучений з місця події знаходиться в несправному стані, пошкоджений внаслідок механічної дії на нього стороннього предмету, що привело до зламу корпусу в середній боковій частині, де знаходиться отвір з внутрішньою різьбою для кріплення циліндрового механізму в замку. Він пошкоджений внаслідок механічної дії на нього стороннього предмету, якими можуть бути кусачки, плоскогубці, розвідний ключ або спеціально виготовлений інструмент для злому.

Як вбачається з довідки Львівської територіальної первинної організації Українського товариства сліпих «УТОС» №41 від 20.05.2008року (т.2 а.с.20) в організації було викрадено гроші в сумі 2029 грн.; комп`ютерний тифлокомплекс вартістю 9985 грн.; цифровий диктофон DV R 58 Digital Recording Pen вартістю 831,2 грн.; цифровий диктофон «Олімпус» вартістю 385 грн.; два тифломагнітофони Касон КS-161 ТТС-6вартістю 149 грн. кожен; радіотелефон «Рanasonic» КХ- TG 1077 UA» вартістю 180 грн.; апарат для вимірювання тиску Microlife CЄ 0044 вартістю 60 грн.; блок безперебійного живлення вартістю 400 грн.; 21 штук годинників наручних «Луч» брайлівські вартістю 122 грн. кожен; МП-3 плеєр 1 Гб Трансцент Тесонік 630 вартістю 385 грн., 50 дисків CDR загальною вартістю 100 грн.; також викрадено спиртні напої, цукерки та каву на загальну суму 215 грн., а всього викрадено майна на загальну суму 17430,20 грн.

Згідно накладних (т.2 а.с.129-132) підтверджується наявність у товариства «УТОС» в користуванні майно, яке було викрадене, в тому числі комп`ютерний тифлокомплекс залишкова вартість якого станом на 01.04.2008 року становила 5103,65 грн., тифломагнітофон, брайлівські годинники марки «Луч».

Згідно відомостей (т.2 а.с.141-172) члени товариства «УТОС» здавали членські внески, і які в сумі 2029 грн., також були викрадені.

Даними протоколу огляду місця події від 21.05.2008 року (т.1 а.с.16-18), після затримання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками міліції було виявлено велику кількість майна, в тому числі комп`ютерної та радіотехніки. Зі згоди підсудного було оглянуто квартиру і в тому числі виявлено упаковку з десятьма годинниками «Луч», паперову коробку з стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Лайф», монітор від тифлокомлексу та тифломагнітофон, а також інструкції до них. Саме ці речі серед частини і були викрадені в період часу з 08.05.2012р. по 12.05.2012р.

Підтвердженням вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину суд враховує також факт, що він при допиті в якості підозрюваного визнавав факт скоєння крадіжки майна з приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС» та при відтворенні обстановки та обставин події (т.3 а.с.136-138) детально описав та показав яким чином він проник у приміщення товариства та викрав майно.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 14.05.2008 року з приміщення «Інформаційно-сервісного центру», яке розташоване в будинку №57 по вул. С.Бандери в м. Львові:
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_9 (т.4 а.с.127-128), даними нею на досудовому слідстві вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_9 знаходиться її офіс- «Центр тібетської медицини» та складається із двох кімнат. 13.05.2008року. вона вийшла із офісу та закрила вхідні двері офісу на два оберти врізного замка та вхідні двері спільного коридору на один врізний замок. 14.05.2008 року їй зателефонувала працівник СК «Оранта», приміщення якої має спільний коридор та повідомила, що в її офісі відчинені двері. Коли прибула в офіс, виявила, що серцевина і ручка вхідного замка знаходяться на підлозі, також було відкрите пластикове вікно. В процесі огляду виявлено, що двері металевих шаф зламані, також було зламано серцевину врізного замка у другій кімнаті. В результаті крадіжки з офісу було викрадено косметику, гроші, а також ноутбук «HP» у комплекті із блоком живлення та шкіряною сумкою чорного кольору вартістю 8500 грн. При цьому вона надала працівникам міліції гарантійний талон на ноутбук марки «НР» (а.с.95 т.4).

Даними протоколу огляду місця події (т.4 а.с.96) 14.05.2008 року, згідно якого в процесі огляду приміщення офісу «Інформаційно-сервісного центру», який розташований в квартирі №1 по вул.С.Бандери, 57 в м.Львові виявлено, що врізний замок у дверях на вході в приміщення пошкоджений. В приміщенні виявлено чотири картонні коробки. З металевої шафи на підлогу викинуто папери. Порядок речей у приміщенні порушений.

Даними копії договору (т.4 а.с.137) 15.05.2008року, згідно якого ОСОБА_6 уклав договір позики з ПТ «Ломбард Скарбниця» на суму 365,94 грн. та передав в заставу ноутбук «Hewlett Packard».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав, що 14.05.2008року, вночі через вікно проник в приміщення «Інформаційно-сервісного центру» розташованого в дворі будинку №57 по вул.С.Бандери у м.Львові, звідки викрав ноутбук. В подальшому даний ноутбук передав ОСОБА_6 , який здав його в ломбард.
Допитана в судовому засіданні при розгляді даної справи іншим складом суду потерпіла ОСОБА_9 (а.с.154-155 т.10) вказувала, що на прохання працівників міліції вона прибула в приміщення ПТ Ломбард Скарбниця, де їй пред`явили для впізнання ноутбук марки «НР». Вона впізнала в ньому викрадений у неї з «Інформаційно-сервісного центру» ноутбук, в тому числі по відновлених працівником ломбарду документах та програмному забезпеченню, яке було встановлене на її комп`ютері в м.Києві, після чого вона заплатила за нього кошти та забрала з ломбарду. Крім цього ствердила, що косметика, яка була викрадена з приміщення разом з ноутбуком, їй не належить.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , яка підтвердила, що в травні 2008 року працювала начальником Залізничного відділення СК «Оранта», яке знаходилося в будинку №57 по вул.С.Бандери в м.Львові та мало спільний коридор із офісним приміщенням потерпілої ОСОБА_9 14.05.2008 року, коли вона зранку прийшла на роботу, виявила, що був зломаний замок та відкриті двері в офіс «Інформаційно-сервісного центру». Вона викликала працівників міліції та про ці події повідомила ОСОБА_9 . Додатково зазначила, що точно було викрадено їй не відомо, однак точно пригадує, що був викрадений ноутбук, який працівники міліції знайшли та їй повернули і медичні препарати.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 у групі осіб з ОСОБА_6 21.05.2008 року з приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, яке розташоване в будинку №2 по вул. Зелена в м. Львові:
Показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 , яка підтвердила свої покази дані на досудовому слідстві та суду пояснила, що в 2008 році працювала консультантом в Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі. Зранку 21.05.2008 року їй зателефонувала державний нотаріус ОСОБА_12 (на даний час Мельник) та повідомила, що в приміщенні нотаріальної контори скоєно крадіжку. Коли вона прибула на роботу, там працювала слідчо-оперативна група. В дверях кабінету, де знаходиться її робоче місце було зламано замок, обстановка порушена, з тумбочки викрадено ноутбук «Acer» із шнурами вартістю 750 дол. США, комп`ютерну мишку вартістю 100 грн., які належали їй. Від ноутбука у неї залишилася коробка. Ствердила, що перед крадіжкою в нотаріальну контору для консультації приходило два чоловіки, один з них - ОСОБА_5 . При цьому жодних документів не мали та не ставили конкретних запитань. В процесі розслідування справи всі викрадені у неї речі, були їй повернуті.

Показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), яка підтвердила свої покази дані на досудовому слідстві та суду пояснила, що вона працює на посаді державного нотаріуса. Її робоче місце розміщувалося в одному кабінеті з державним нотаріусом ОСОБА_24 і консультантом ОСОБА_25 . Коли прийшла на роботу 21.05.2008 року, то у своєму кабінеті виявила безлад, сейф був витягнутий на середину кабінету, всі речі розкидані на підлозі. Вона виявила, що з тумбочки було викрадено ноутбук «Sony» вартістю 5300 грн. та комп`ютерну флешку вартістю 80 грн. Додатково зазначила, що в райвідділі повертались якісь речі, однак які вона не пригадує.

Показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_13 , яка підтвердила свої покази дані на досудовому слідстві та суду пояснила, що працює державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори. 21.05.2008року їй зателефонувала приватний нотаріус ОСОБА_11 та повідомила, що вночі було вчинено крадіжку з приміщення контори. Прибувши на роботу вона виявила зламані замки на вхідних дверях. В її кабінеті були розкидані папери, пошкоджений сейф. Також було видно на стіні сліди від різання металу болгаркою. Однак сейф відкрити не змогли. В сейфі лежав її ноутбук. Крім цього в неї викрали сумку від ноутбука вартістю 200 грн. та блок живлення вартістю 200 грн. Вона остання виходила з нотаріальної контори 20.05.2008року біля 20-00 год. та закривала нотаріальну контору на всі замки й увімкнула сигналізацію «ревун», яка була пошкоджена 21.05.2008р. Крім цього, у нотаріуса ОСОБА_11 , яка працює з нею в кабінеті викрали монітор від комп`ютера, мишку та клавіатуру, а також сейф приблизного розміру 60х60см.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с.202), даними нею на досудовому слідстві вбачається, що 21.05.2008 року близько 08-25 год. вона прийшла на роботу в Четверту Львівську державну нотаріальну контору, що по вул..Зеленій, 2 у м.Львові. Піднявшись на другий поверх під`їзду звернула увагу, що над дверима не світить лампа сигналізації (ревун). В подальшому вона не могла відчити вхідні двері, так як ключ не провертався. Під її натиском двері відчинилися. Зайшовши в приміщення, вона побачила безлад, речі всі розкидані. В результаті крадіжки було викрадено майно нотаріальної контори сейф, печатку, документи, а також особисті речі працівників нотаріальної контори. Особисто в неї викрадено комп`ютерний монітор марки «LG» вартістю 1500 грн., комп`ютерну мишку та клавіатуру загальною вартістю 200 грн., , комп`ютерну флеш-пам`ять «Гуд драйвер» вартістю 80 грн., чорнильну ручку Паркер вартістю 600грн., жіночу шарф накидку вартістю 200 грн., а всього майна вартістю 2780 грн.
Даними протоколу огляду місця події приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори по вул. Зелена, 2 в м. Львові від 21.05.2008року та фото таблиці до нього (т.1 а.с.5-13) згідно якого, нотаріальна контора розміщена на другому поверсі будинку. Вхід в приміщення контори здійснюється через дерев`яні двері, які обладнані врізним замком, який на час огляду явних ознак пошкодження не мав. За дверима знаходяться металева решітка, яка закривається на колодку, яка також не містить видимих пошкоджень. За решіткою на стіні на відстані 2 м від підлоги розташована сигналізація із обрізаними проводами. В одній із кімнат вхід у яку здійснюється через двері білого кольору, замок має явні ознак пошкодження. В приміщенні цієї кімнати, розміром 5х10м, на підлозі виявлено сейф, який перевернутий і має явні ознаки пошкодження. В шафі жовтого кольору двері розчинені і розкидані документи. Крім цього загальна обстановка в кімнаті порушена. Наступна кімната має двері білого кольору із врізним замком на якому явні ознаки пошкодження. В цій кімнаті також порушена обстановка, документи з шафи викинуті на підлогу. В іншому кабінеті із надписом на дверях архів, двері обладнані врізним замком, який не має явних слідів пошкодження. Двері наступної кімнати коричневого кольору, обладнані врізним замком, який має явні ознаки пошкодження. В приміщенні порушена загальна обстановка, розкидані документи на столі та в шафі, поряд лежить сейф чорного кольору розміром 50х180см з явними ознаками пошкодження дверей. З місця події вилучено два циліндрових механізми із слідами взлому, два циліндрових механізми без видимих слідів взлому та один циліндровий механізм із шістьма ключами. А також два паперових аркуші, на яких залишено сліди низу взуття.
Даними висновку судово-трасологічної експертизи (т.1 а.с.123-129), згідно якого слід №2, вилучений з місяця події імовірно залишено низом взуття кросівка на ліву ногу, що вилучено у ОСОБА_5 .
Даними висновку судово-трасологічної експертизи №5/324 (т.7 а.с.59-63) згідно якого вбачається, що вилучені з місця події два фрагменти циліндрових механізмів врізного замка знаходяться в несправному стані і до експлуатації не придатні по причині руйнування та відсутності деталей-вилок циліндрів та борідок циліндрів. До циліндрових механізмів з допомогою інструменту прикладалося поперечне зусилля, що викликало їх руйнування в середній частині. Вирішити питання яким предметом зламані циліндрові механізми не представляється можливим в зв`язку з відсутністю на даних фрагментах слідів дії слідоутворюючої частини інструменту. Циліндровий механізм із шістьма ключами перебуває у справному стані, повертається цими ключами.
Даними протоколу впізнання предметів від 29.05.2008 року (т.1 а.с.198), згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ноутбук викрадений в неї 21.05.2008 року. При цьому впізнала його по особливих прикметах задертій наклейці, що розташована з правої сторони під клавіатурою, а також за електронними документами, які були записані на жорсткому диску ноутбука.
Даними протоколу впізнання предметів від 25.09.2008 року (т.1 а.с.199), згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадену у неї 21.05.2008 року комп`ютерну мишку по кольору та особливій ознаці специфічному шнуру, на якому знаходиться катушка для змотування кабелю.
Даними протоколу впізнання предметів від 19.06.2008 року (т.2 а.с.179), згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадений у неї 21.05.2008 року зарядний пристрій до ноутбука по особливій прикметі липкій стрічці на шнурі, а також по роз`єму, який підійшов до її ноутбука.
Даними протоколу впізнання предметів від 19.06.2008 року (т.2 а.с.176), згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала викрадений у неї 21.05.2008 року монітор марки «LG» по формі та вставках червоного кольору.
Даними протоколу впізнання предметів від 19.06.2008 року (т.2 а.с.177), згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала мишку «Pleomax» викрадену у неї 21.05.2008 року за кольором та формою.
Даними протоколу впізнання предметів від 19.06.2008 року (т.2 а.с.178), згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала клавіатуру викрадену у неї 21.05.2008 року клавіатуру «Pleomax» №604050404 чорного кольору по особливій прикметі стертій плівці.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 23.05.2008 року (т.1 а.с.143-145), згідно якого після затримання підсудний ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місці злочину як вони з ОСОБА_6 проникали в приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори та виламали декілька дверей кабінетів, в одному із них намагалися розрізати сейф та викрасти із нього речі. Чітко зазначив, які дії в приміщенні контори вчиняв він, а які ОСОБА_6 . Крім цього показав як вони несли викрадене майно, в тому числі металевий сейф, який взяли у одному із кабінетів до квартири та занесли в підвальне приміщення по АДРЕСА_10 , де потім болгаркою разом розрізали одну із стінок сейфу.
Даними протоколу допиту в якості підозрюваного від 22.05.2008року (т.1 а.с.50-51), згідно якого ОСОБА_5 зазначив, що з ОСОБА_6 вони були в дружніх стосунках, останній у нього неодноразово ночував, мав ключі від його квартири. Крім цього, крадіжку з Четвертої Львівської нотаріальної контори він вчинив в групі з ОСОБА_6 . При цьому ствердив, що ініціатором даної крадіжки був ОСОБА_6 , який повідомив, що в конторі є багато грошей. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, оскільки в ОСОБА_6 були великі борги перед банками м.Львова. Вони зустрілися із ним 21.05.2008року о 00.30 год. на вул.І.Франка в м. Львові, ОСОБА_6 мав чорну сумку з інструментами та спілкувався із працівниками міліції. Після того, як працівники міліції поїхали, ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку з нотаріальної контори по АДРЕСА_11 . Вони пішли в сторону нотаріальної контори, однак він захотів в туалет і тому зайшли справити природні потреби в подвір`я будинку. За ними на службовому автомобілі заїхали працівники міліції, при цьому ОСОБА_6 пред`явив їм своє службове посвідчення і повідомив, що він являється його помічником. Після того, як працівники міліції поїхали вони прийшли до приміщення нотаріальної контори. Шляхом підбору ключів він відчинив вхідні двері і вони проникли в приміщення нотаріальної контори. Там зламали замки декількох кабінетів за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_6 витягнув із своєї сумки. На пропозицію ОСОБА_6 він приніс болгарку і вони намагалися в одному із кабінетів розрізати металевий сейф, однак не змогли цього зробити. З нотаріальної контори вони викрали речі, а також сейф, які принесли по місцю його проживання та в підвалі розпиляли сейф, в якому знаходилися печатки, 7 грн. та документи.
Даними протоколу допиту в якості підозрюваного від 23.05.2008 року (т.1 а.с.81-84), згідно якого ОСОБА_26 в присутності захисника підтвердив, що в 01-02 год. ночі на прохання ОСОБА_5 вони вийшли на вул. І.Франка, щоб допомогти перенести речі, які передав для ОСОБА_5 його друг. В цей час йшов сильний дощ, а тому вони заховалися в один із дворів на перехресті вул. Зелена - Ів. Франка навпроти приміщення ОТП банку. В цей час спрацювала сигналізація в банку і на місце події виїхав наряд ВДСО. Він впізнав одного із них, а тому вони підійшли до працівників ВДСО і протягом 30 хв. розмовляли поки приїхала працівник банку та перевстановила сигналізацію. Після того, як працівники ВДСО поїхали, вони почекали 20 хв. і знову зайшли в двір де стояли раніше. ОСОБА_5 відійшов справити природні потреби. В цей час на подвір`я на службовому автомобілі заїхали працівники міліції, і один з них запитався, що вони тут роблять і чи мають документи. Він пояснив, що є дільничним інспектором та показав службове посвідчення. Після цього працівники міліції поїхали. На той час була 3-4 год. ночі. Після цього вони пішли на АДРЕСА_11 , ОСОБА_5 сказав, що тут живе його друг і він зайде забрати речі. ОСОБА_5 зайшов в під`їзд будинку, а він чекав на вулиці. Через пів години ОСОБА_5 вийшов на вулицю із двома білими кульками та передав їх пояснивши, що має повернутися та взяти інші речі. Коли ОСОБА_5 повернувся другий раз, він мав два зв`язані кульки чорного та білого кольору. Всі ці речі вони занесли на квартиру до ОСОБА_5 та перебували там деякий час. Потім ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно повернутися до друга на АДРЕСА_11 , щоб забрати деякі речі. При цьому ОСОБА_5 попросив сходити із ним та затягнути візок. Вони повернулися тим самим шляхом на АДРЕСА_11 , при цьому ОСОБА_5 взяв з собою велику сумку та візок. Після цього ОСОБА_5 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_11 , а він поїхав в басейн. Біля 11-12.00 год. він повернувся з басейну до ОСОБА_5 на квартиру, і в одній із кімнат побачив на підлозі чорний металевий сейф із дірками розміром 10х10см на його стінці. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що це його старий сейф, від якого він загубив ключ, а тому він його розрізав. На прохання ОСОБА_5 вони знесли вказаний сейф у підвальне приміщення. Ввечері 21.05.2008 року, біля 21.15 год., коли він підійшов до під`їзду будинку ОСОБА_5 , де зустрів свого одногрупника, працівника Личаківського райвідділу міліції, ОСОБА_27 і вони стояли розмовляли. В під`їзді будинку він зустрів кума ОСОБА_14 - ОСОБА_28 із донькою, який повідомив, що був у ОСОБА_5 в квартирі. Вони вийшли на вулицю та сіли в автомобіль ОСОБА_14 . В автомобілі ОСОБА_28 повідомив, що до ОСОБА_5 прийшли якісь люди в цивільному та стали його грузити. Згодом йому зателефонував ОСОБА_29 на прохання якого вони знову зустрілися. В розмові ОСОБА_29 повідомив про крадіжку з нотаріальної контори. В цей час до нього підбігли працівники міліції та затримали його.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_30 заступником командира взводу ПС, який підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві та суду пояснив, в травні 2008 року він з іншими працівниками були на чергуванні по охороні громадського порядку Личаківського району м.Львова. Вночі будучи на перехресті вул.І.Франка та вул.Зеленої в м.Львові побачили двох осіб, які зайшли в браму. Вони під`їхали до них з метою перевірки документів. Один з них повідомив, що він є працівником міліції та представив посвідчення дільничного інспектора ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_6 . Документів в іншої особи вони не перевіряли, т.я. ОСОБА_6 представив його як свого помічника. В судовому засіданні підтвердив, що даними особами був ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 він бачив вже в Личаківському РВ, коли заступав на наступне чергування і йому працівники міліції сказали, що це дільничний інспектор Галицького РВ якого підозрюють в скоєнні крадіжки. В зв`язку з цим, свідок повідомив працівників міліції, що бачив ОСОБА_6 та перевіряв у нього документи під час патрулювання.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_32 інспектором ПС, який зазначив, що про дані події він нічого не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, разом з тим повідомив, що ці обставини викладені в протоколі допиту його в якості свідка на досудовому слідстві. Згідно протоколу допиту свідка від 23.05.2008 року (т.1 а.с.74-75), свідок ОСОБА_32 дав аналогічні покази та підтвердив покази свідка ОСОБА_33 .
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_34 молодшого інспектора групи затримання ВДСО при Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (т.1 а.с.182-186), даними ним на досудовому слідстві вбачається, що 21.05.2008 року близько 00-40 год. спрацювала сигналізація у відділенні банку по вул.І.Франка. Він в складі групи разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 виїхали на місце події, обстежили об`єкт та стояли чекали близько двох годин працівника банку. В цей час до них підійшов підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він знав ОСОБА_6 , як працівника міліції, а тому документи в них не перевіряв. На їх запитання, що вони тут роблять, ОСОБА_6 повідомив, що у них операція нічне місто, а тому вони мусять ходити по вулицях, патрулювати. Вони стояли з ними близько півтори години, доки не привезли працівника банку, яка перевстановила сигналізацію. ОСОБА_6 підходив до працівниці банку і просив зменшити звук сигналізації, оскільки вона сильно ревіла і від цього могли бути скарги мешканців будинку. Вони доповіли на пульт охорони про взяття об`єкту під охорону і поїхали з місця події.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_35 міліціонера водія ВДСО при Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (т.1 а.с.187-189).

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_36 міліціонера групи затримання ВДСО при Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (т.1 а.с.190-193).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с.61-65), даними ним на досудовому слідстві вбачається, що 21.05.2008року близько 20-00 год. він приїхав на квартиру до ОСОБА_5 , оскільки йому телефонував кум Грушів ОСОБА_28 та повідомив, що перебуває з дочкою у ОСОБА_5 . Коли він приїхав на квартиру то побачив форму ОСОБА_6 та його папку та велику кількість оргтехніки. З приводу даної оргтехніки ОСОБА_5 пояснив, що придбав її на радіо ринку по вул..Б.Хмельницького у м.Львові і у нього є відповідні документи. Через деякий час у квартиру прибули працівники Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області і повідомили, що ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці майна. На його питання про ці обставини, ОСОБА_5 розплакався та повідомив, що нічого не вчиняв, що це все вчинив ОСОБА_6 . В судовому засіданні при розгляді справи іншим складом суду (т.13 а.с.92-96) свідок ОСОБА_14 підтвердив обставини затримання ОСОБА_5 та вилучення у нього майна, однак зазначив, що не пам`ятає про те чи ОСОБА_5 при затриманні вказав, що злочин вчинив ОСОБА_6 . Однак ствердив, що покази на досудовому слідстві слідчому ОСОБА_37 давав добровільно, їх читав, перевіряв, слідчому довіряв т.я. знав його тривалий час.

Даними протоколу огляду місця події від 21.05.2008 року (т.1 а.с.16-18), згідно якого після затримання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками міліції було виявлено велику кількість майна, в тому числі речі, які в подальшому були викрадені з контори 21.05.2008 року та впізнані потерпілими ОСОБА_10 - ноутбук, монітор та комп`ютерна мишка (т.1 а.с.198-199, т.2 а.с.176, 179), ОСОБА_11 - монітор марки «LG», оптичну мишку та клавіатуру марки «Pleomax» (т.2 а.с.177,178).
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за попередньою змовою групою осіб є доведена.
Аналізуючи всі покази, які давав ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що саме на досудовому слідстві покази ОСОБА_5 в якості підозрюваного про обставини скоєння цього злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними вище доказами.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 та не можуть бути взяті до уваги про те, що даний злочин він вчинив сам, а ОСОБА_6 тільки переніс йому крадені речі про що він не знав, а також покази ОСОБА_6 про те, що після того як працівники ВДСО поїхали, ОСОБА_5 вийшов з під`зду по АДРЕСА_11 з двома кульками, які передав йому, за другим разом ОСОБА_5 також вийшов з кульками і які вони занесли по місцю проживання ОСОБА_5 і про те що він не знав, що ці кульки з речами були викрадені з нотконтори, оскільки такі покази спростовуються доказами, здобутими в ході слідства та перевірені судом.
Посилання ОСОБА_6 на те, що не є належними та допустимими доказами протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 від 21.05.2008 року, протоколи впізнання предметів потерпілими, які проводилися слідчим ОСОБА_38 та інші слідчі дії, які проведені слідчими ОСОБА_38 та ОСОБА_39 по даному епізоду не є обґрунтованими з врахуванням наступного.
Згідно постанови прокурора Личаківського району м.Львова від 22.05.2008 року (т.1 а.с.57) після порушення кримінальної справи по даному епізоду була створена слідчо- оперативна група в склад якої включено: слідчих прокуратури ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , слідчих Личаківського РВ ЛМУГУМВС у Львівській області ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , працівників карного розшуку ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .
З матеріалів справи вбачається, що всі слідчі дії з підсудним ОСОБА_6 виконувалися виключно слідчими прокуратури, а слідчі Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області виконували слідчі дії з підсудним ОСОБА_5 , потерпілими.
Суд вважає, що протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 від 21.05.2008р. є належним доказом у справі, оскільки допитані в судовому засіданні іншим складом суду свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_38 підтвердили, що після крадіжки майна з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори 21.05.2008року, підсудний ОСОБА_5 переховувався по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_5 з викраденим майном. Свідок ОСОБА_47 підтвердив, що він здійснював візуальне спостереження за квартирою, але ОСОБА_5 з квартири не виходив. Лише ввечері, коли до нього прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_48 , зі згоди ОСОБА_5 працівники міліції потрапили в квартиру, де виявили значну кількість оргтехніки, яка була упакована в кульки. А тому вони прийняли рішення про огляд приміщення квартири з метою виявлення предметів та речових доказів. При цьому такий огляд був проведений з письмової згоди ОСОБА_5 , яка оформлена заявою (т.1 а.с.15).
У відповідності до вимог ст.ст.177,190 КПК України (в редакції Закону 1960року) обшук та огляд житла у невідкладних випадках може бути проведено без постанови судді з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у скоєнні злочину. При цьому огляд може бути проведений і до порушення кримінальної справи.
Сам підсудний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного (т.1 а.с.51 вказував, що після скоєння крадіжки дійсно він та ОСОБА_6 перебували у його квартирі до 18 год., а потім ОСОБА_6 пішов. Він бачив, що біля його квартири знаходиться невідомий, тому він зателефонував до ОСОБА_14 та його кума ОСОБА_28 і попросив, щоб вони приїхали. Коли вони перебували в квартирі йому зателефонував ОСОБА_6 і попередив, що за квартирою стежать ОСОБА_49 , сказав нікуди не виходити.
Таким чином, оскільки підсудний після скоєння крадіжки майна переховувався із викраденим майном у квартирі по місцю проживання, а оскільки ввечері 21.05.2008 року він надав доступ до квартири працівникам міліції, вони на законних підставах провели огляд приміщення, де переховувався підсудний та зберігав викрадені речі.
Також судом не беруться до уваги покази підсудного ОСОБА_5 з приводу того, що при застосуванні до нього фізичного та психологічного тиску він оговори ОСОБА_6 зазначивши на досудовому слідстві про його причетність до злочину, оскільки при неодноразових допитах на досудовому слідстві ОСОБА_5 змінював покази, навпаки стверджував, що окремі злочини, які йому інкримінуються вчиняв не він, а ОСОБА_6 . До розгляду справи судом ОСОБА_5 в жодній інстанції з приводу застосування до нього психічного та фізичного насильства не звертався. Крім цього, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні хоч і не підтримав свої покази дані на досудовому слідстві з посиланням на те, що такі давались під тиском працівників міліції, але ствердив, що покази 23.05.2008року (т.1 а.с.81) дані ним без будь-якого тиску, в присутності адвоката.
Також судом встановлено, що в ході судових розглядів справи підсудні, їх захисники зверталися із заявами до прокуратури про притягнення до відповідальності працівників міліції, в тому числі і з приводу застосування до них насильства. Ці заяви були перевірені, і в порушенні кримінальної справи відмовлено.
А тому суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна 21.05. 2008 року з приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори за попередньою змовою групою осіб з проникненням доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
При цьому, судом беруться до уваги доводи підсудних про те, що органами досудового слідства не правильно визначено перелік майна, яке було викрадене з нотаріальної контори та його вартість, оскільки відповідно до листа Головного Управління юстиції у Львівській області від 03.02.2010 року № 345/10-15 (т.11 а.с.78), акту службового розслідування (т.11 а.с.79-87) вбачається, що 21.05.2008 року було викрадено майно нотаріальної контори: металева шафа (сейф) вартістю 1500грн.; гербова печатка вартістю 50 грн.; фурнітура до печатки вартістю 65 грн.; а всього майна на суму 1615,00грн. Також було викрадено реєстр для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_11 , особисті книги обліку надходження та зіпсованих і анульованих бланків нотаріальних документів нотаріуса ОСОБА_11 в кількості 2 штуки; квитанцію про оплату бланків нотаріальних документів та послуг за 2008 рік нотаріуса ОСОБА_11 ; диск з ключем для входу в Спадковий реєстр нотаріуса ОСОБА_11 ; монітор, лазерна клавіатура та лазерна мишка нотаріуса ОСОБА_11 ; два ноутбуки з аксесуарами до них(блоки живлення, мишка) власність нотаріуса ОСОБА_12 та консультанта ОСОБА_10 ; два блоки живлення та сумка до ноутбука нотаріуса ОСОБА_13 .
Таким чином вартість викраденого майна по даному епізоду становить 13048,90 грн. і слід виключити, як недоведеним факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 : комп`ютерну флеш-пам`ять вартістю 80 грн., чорнильну ручку «Паркер» вартістю 800 грн., жіночу шарф-накидку вартістю 200 грн.; та потерпілої ОСОБА_12 (Мельник): комп`ютерну флеш-пам`ять вартістю 80 грн.
Крім цього, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_5 то ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку викрадення майна у значному розмірі, оскільки сума викраденого з врахуванням соціальної пільги на 2008 рік не перевищувала 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд приходить до переконання, що підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виправдати за відсутністю складу злочину в їх діях за ч.1 ст.357 КК України по факту викрадення документів Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, оскільки в судовому засіданні встановлено, що викрадені документи знаходилися в сейфі, якими вони протиправно заволоділи і до скоєння злочину про їх існування вони не знали. Їх умисел був направлений на заволодіння майном та грошовими коштами, а не документами.
Також суд вважає, кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 ч.3 ст.364 КК України є безпідставною, оскільки органи досудового слідства доводять скоєння даного злочину ОСОБА_6 виходячи з того, що він будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в обов`язки якого входить виявлення, розкриття, профілактика злочинів та інші обов`язки, передбачені Законом України Про міліцію, в травні 2008 року, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використав своє службове становище в супереч інтересам служби, зокрема перед вчиненням крадіжки з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, перебуваючи на вул. Зеленій в м.Львові, з метою прикриття своєї та ОСОБА_5 злочинної діяльності, володіючи посвідченням працівника правоохоронного органу, при перевірці їх осіб працівниками органу ГУМВС України у Львівській області, з метою уникнення затримання та з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, а також з метою полегшення вчинення злочинів, неодноразово пред`являв своє посвідчення та представлявся працівником міліції, чим сприяв тому, що він та ОСОБА_5 не були затримані та в подальшому вчинили злочин. Разом з тим суд вважає, що викладені обставини обвинувачення не становлять складу злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 пред`являв своє посвідчення працівникам міліції за довго до скоєння злочину при перевірці їх особи працівниками міліції. На той час підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 жодні злочинні дії не вчиняли і підстав для їх затримання у працівників міліції не було.
Тому, суд приходить до переконання, що підсудного ОСОБА_6 слід виправдати за ч.3 ст.364 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Також в процесі розгляду даної справи не підтверджено вчинення ОСОБА_6 злочину за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна 14.05.2008 року з приміщення «Інформаційно-сервісного центру» по вул. С.Бандери, 57 в м. Львові. Так в основу обвинувачення покладено покази підсудного ОСОБА_5 , його явкою з повинною від 24.05.2008року, показаннями потерпілої ОСОБА_50 , показаннями свідка ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події від 14.05.2008 року, протоколом огляду та вилучення працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області документів з ПТ «Ломбард Скарбниця» про здачу ОСОБА_6 в ломбард ноутбука HP, який викрадений з офісного центру потерпілої (т.4 а.с.138), протоколами огляду місця події квартири ОСОБА_5 від 21.05.2008 року та 22.05.2008 року (т.1 а.с.16-18, 32-34), протоколом пред`явлення предметів для впізнання (т.4 а.с.127-128). При цьому, суд вважає, що належними, допустимими та достатніми доказами вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину не підтверджується, оскільки зазначені вище докази носять загальний характер і не вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні даного злочину, а підсудний ОСОБА_5 ствердив, що вказаний злочин скоїв сам, а ноутбук передав ОСОБА_6 для здачі в ломбард, про те, що він викрадений ОСОБА_6 не знав.
Крім цього, слідчі дії по огляду та вилученню від 27.05.2008 року та впізнання від 30.05.2008 року здійснювалися працівниками Франківського РВ ЛМУГУМВСУ у Львівській області після затримання ОСОБА_6 і порушення відносно нього кримінальної справи по факту крадіжки з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори прокуратурою Личаківського району м.Львова. На той час справа перебувала в провадженні слідчих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , і особи які проводили слідчі дії по вилученню та огляду вказаних речових доказів у складі слідчо-оперативної групи не були включені. Тому, суд вважає, що ці докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .
Також, суд вважає, що по даному епізоду слід виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 викрадення 500 доларів США, що еквівалентно 2500 грн., жіночих сонцезахисних окуляр вартістю 300 грн., пластикового футляру вартістю 50 грн., а також чотири упаковки жіночих парфумів Тяньши вартістю 640 грн., дві упаковки чоловічих парфумів Тяньши вартістю 334 грн., набір кремів Тяньши в кількості 10 шт. на суму 2000 грн., набір серії Алоє марки Тяньши в кількості 3 шт на суму 370 грн., набір кремів серії Едельвейс в кількості 3 шт. загальною вартістю 600 грн., очищувач води марки Тяньши вартістю 1300 грн., апарат марки Тяньши для лікування обличчя шкіри вартістю 3200 грн., лікувальну подушку марки Тяньши вартістю 530 грн., пояс для корекції фігури марки Тяньши вартістю 370 грн., оскільки потерпілою не представлено доказів того, що таке майно перебувало у її користуванні. Крім цього, будучи допитана в судовому засіданні іншим складом суду, потерпіла (т.10 а.с.154-156) підтвердила, що зазначена косметика їй не належить. Сам ОСОБА_5 визнає лише факт викрадення ноутбука.
Тому доведеним є факт викрадення ОСОБА_5 лише ноутбука марки «НР» у комплекті із блоком живлення та шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 8500 грн.
Крім цього, суд вважає, що слід виключити із обвинувачення ОСОБА_5 та вважати недоведеним таємне викрадення 01.05.2008 року із приміщення ТзОВ Колізей майна: ноутбук марки «НР» вартістю 2500 грн.; мобільний телефон марки «Моtrola Z3» вартістю 500 грн.; монітор марки «Samsung вартістю 800 грн.; монітор марки «LG вартістю 400 грн.; два стабілізатори напруги вартістю 580 грн.; дві колонки до комп`ютера вартістю 30 грн.; дві дерев`яні колонки до комп`ютера вартістю 80 грн.; ламінатор марки «Sigma вартістю 300 грн.; музичний центр марки Дік вартістю 150 грн.; телефон марки «Рhilips вартістю 400 грн.; коробку із дисками ДВД формату в кількості 100 штук, вартістю 100 грн.; веб-камеру для комп`ютера вартістю 70 грн.; два ліцензійні компакт-диски з програмним забезпеченням загальною вартістю 700 грн.; дві флеш-пам`яті загальною вартістю 150 грн.; електрочайник вартістю 50 грн.; два картриджі для лазерного чорно-білого принтеру марки «Саnon вартістю 400 грн.; набір косметики «Lember» вартістю 500 грн.; дві копилки у вигляді собаки загальною вартістю 100 грн.; набір посуду вартістю 450 грн.; набір столових приборів «Gold Brookeвартістю 400 грн.; сканер марки «Mastek 1600» вартістю 200 грн.; мобільний телефон для сигналізації марки Siemens C35 вартістю 100 грн.; оскільки наявність такого майна у товаристві належними доказами не доведена.
Суд вважає, що доведено вину підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення чужого майна з приміщення офісу ТзОВ «Професійна ліга» по пр.Т.Шевченка, 23 в м. Львові на загальну суму 23480 грн., при цьому слід виключити із обвинувачення ОСОБА_5 викрадення по даному епізоду: три комп`ютерні мишки вартістю 66 грн., які належали товариству; розкладний ніж вартістю 25 грн., що належив потерпілому ОСОБА_17 ; сумку від ноутбука вартістю 80 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_19 і в якій знаходилася банківська кредитна картка на ім`я потерпілого видана Дельта-банк на якій знаходилися кошти в сумі 1500 грн., а також пін-код доступу для активізації вказаної картки, за допомогою яких він в подальшому активізував банківську картку та викрав кошти з рахунку потерпілого в сумі 1500 грн., оскільки факт наявності майна у товариства на час крадіжки в розмірі 23480 грн. підтверджено витягом з акту інвентаризації від 06.05.2006року.
Підсудний ОСОБА_5 на досудовому слідстві детально розповів яким чином він проник в приміщення та викрав системний комп`ютерний блок та два монітора, після чого вийшовши з приміщення він закрив ригельний замок решітки. Як ствердив в судовому засіданні, при розгляді справи іншим складом суду, потерпілий ОСОБА_17 , коли прийшов на роботу, решітка була закрита на ключ, а всередині приміщення двері були зламані.
Крім цього, в ході слідства у ОСОБА_5 вилучено інше майно, крім того, що він зазначив. А тому суд вважає, що є доведеним факт крадіжки майна ОСОБА_5 на суму 23480грн. При цьому, будь-якими доказами не підтверджено наявність на час крадіжки в приміщенні Товариства три комп`ютерні мишки, розкладного ножа, сумки від ноутбука із банківською карточкою. Також відсутні докази того, що саме підсудний ОСОБА_5 скористався карткою потерпілого ОСОБА_19 та зняв його кошти в сумі 1500 грн. А тому викрадення зазначеного майна із обвинувачення слід виключити за недоведеністю.
Не підтверджено також будь-якими доказами наявність на час крадіжки з приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС» за адресою: м.Львів, вул.С.Стрільців, 5 майна, а саме: двох пляшок коньяку вартістю 70 грн.; двох пляшок вина вартістю 50 грн.; двох пляшок шампанського вартістю 40 грн.; трьох коробок цукерок вартістю 50 грн.; пачки кави марки «Якобс» вартістю 15 грн.; пачки кави марки «Маккофе» вартістю 10 грн.; комп`ютерних дисків в кількості 50 штук, загальною вартістю 100 грн., в зв`язку з чим викрадення цих речей з обвинувачення ОСОБА_5 слід вилучити за недоведеністю.
Оскільки розмір викраденого по даному епізоду підтверджений на суму 12331, 85грн. (накладними на отримання матеріальних цінностей та відомостями про сплату членських внесків), тому саме на цю суму є доведена вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС».
Разом з тим суд вважає, що підсудного ОСОБА_5 слід виправдати інкримінованих йому злочинах за ч.3 ст.185 КК України по епізодах: викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у квартиру АДРЕСА_12 06.02.2008 року потерпілого ОСОБА_51 ; викрадення майна, повторно, з проникненням до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_13 18.02.2008 року; викрадення майна, повторно, з проникненням в квартиру АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_52 12.03.2008 року; викрадення майна, повторно, з проникненням в квартиру АДРЕСА_15 04.04.2008 року де проживали ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ; викрадення майна, повторно, з проникненням до приміщення Державного підприємства побутового обслуговування «Контіки» в м.Львові по вул.Герцена,5, 07.04.2008 року; викрадення майна, повторно з квартири АДРЕСА_16 18.04.2008 року де проживала ОСОБА_55 ; викрадення майна, повторно, з проникненням в квартиру АДРЕСА_17 де проживала потерпіла ОСОБА_56 з наступних підстав.
Згідно ст.327 КПК України обвинувачльний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умов, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
При розгляді даної справи судом встановлено, що після затримання ОСОБА_5 і поміщення до ІТУ ЛМУГУМВС України у Львівській області, його неодноразово без дозволу слідчого прокуратури Личаківського району м.Львова, в провадженні якого була справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, почергово відвідували працівники карного розшуку різних райвідділів міліції і після бесіди з ними ОСОБА_5 подавав явки з повинною про вчинення зазначених злочинів. В подальшому слідчими проводились допити підсудного ОСОБА_5 по кожному із епізодів та відтворення обстановки і обставин подій, при яких він вказував, як викрадав майно. Саме на цих доказах та загальних показах потерпілих ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів.
Разом з тим, судом встановлено, що дозволу від слідчого прокуратури Личаківського району м.Львова на відвідування ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового утримання працівники карного розшуку не мали. Відтворення обстановки і обставин подій по цих епізодах (т.6 а.с.46,69,136), (т.5 а.с.140-143) проведені поверхнево, по окремих епізодах без відвідування приміщень, у яких здійснено викрадення майна.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не визнав вини в цих злочинах та зазначив, що явки з повинною він давав під тиском працівників міліції, при відтворенні обстановки і обставин подій працівники міліції вказували йому яке майно викрадалося і де воно знаходилося. У декількох приміщень він взагалі не був, а лише біля будинку вказував де знаходиться приміщення, у якому скоєно крадіжку.
В ході розслідування вказаних злочинів не було вилучено у підсудного майно та не впізнане потерпілими, як таке, що було викрадено. Крім цього, ніхто із потерпілих не бачив ОСОБА_5 раніше та не вказав на нього, як на особу, яка підозрюється у вчиненні крадіжок майна потерпілих.
А тому суд приходить до висновку про те, що за вказаним обвинуваченням участь підсудного ОСОБА_5 у вчиненні зазначених інкримінованих злочинів належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, а тому його слід виправдати.
Дії ОСОБА_5 по епізодах крадіжок 01.05.2008року з приміщення ТзОВ «Колізей» по вул.Глібова, 6/1 в м. Львові, 06.05.2008року з приміщення ТзОВ «Професійна ліга» по пр.Шевченка, 23 в м.Львові, в період з 08.05.2008 -12.05.2008 року з приміщення Львівської територіальної первинної організації «УТОС» по вул. Січових Стрільців, 5 в м.Львові, 14.05.2008 року з приміщення «Інформаційно-сервісного центру», яке розташоване в будинку №57 по вул. С.Бандери в м. Львові за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 21.05.2008 року з приміщення Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, яке розташоване в будинку №2 по вул. Зелена в м. Львові за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинених злочинів, тяжкість вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Особи підсудного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, по місцю проживання характеризується негативно, обставинами, що пом`якшують покарання часткове визнання вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з визначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України.
Особи підсудного ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується позитивно, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням того, що він в період з 21.05.2008 року по 29.08.2011 року перебував під вартою, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та обмежитись відбутим строком покарання.
З приводу заявлених цивільних позовів, суд вважає, що позов поданий директором ТЗОВ «Колізей» ОСОБА_8 , ТЗОВ Професійна ліга та Львівської територіальної первинної організації «УТОС» слід залишити без розгляду, в зв`язку з не прибуттям цивільних позивачів в судове засідання та відсутністю клопотання про розгляд цивільного позову за її відсутності.

Крім цього, в порядку ст.91 КПК України (в редакції 1960р.), підлягають стягненню з підсудних судові витрати.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (в редакції 1960р.), та п.11розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
За ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 - виправдати.
У вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України по епізодах: викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у квартиру АДРЕСА_12 06.02.2008 року потерпілого ОСОБА_51 ; викрадення майна, повторно, з проникненням до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_13 18.02.2008 року; викрадення майна, повторно, з проникненням в квартиру АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_52 12.03.2008 року; викрадення майна, повторно, з проникненням в квартиру АДРЕСА_15 04.04.2008 року де проживали ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ; викрадення майна, повторно, з проникненням до приміщення Державного підприємства побутового обслуговування «Контіки» в м.Львові по вул.Герцена,5, 07.04.2008 року; викрадення майна, повторно з квартири АДРЕСА_16 18.04.2008 року де проживала ОСОБА_55 ; викрадення майна, повторно, з проникненням в квартиру АДРЕСА_17 де проживала потерпіла ОСОБА_56 - ОСОБА_5 виправдати за недоведеністю.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.05.2008р. по 29.08.2011р. 3 роки 3 місяці 8 днів.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання до моменту постановлення вироку Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014р. з 19.07.2012р. по 14.02.2014р. 1 рік 6 місяці 27 днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, відбутий строк покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014р. з 14.02.2014р. по 17.08.2015р. 1 рік 6 місяців 4 дні.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту винесення вироку 17.08.2015р.
Оскільки запобіжний захід по даній справі після скасування вироку ОСОБА_5 не обирався, тому до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ГУМВС у Львівській області вартість експертиз в сумі 901 грн. 44 коп.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_6 виправдати у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.357 КК України.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 перебував під вартою по дані справі з 21.05.2008р. по 29.08.2011р. вважати, що ОСОБА_6 строк покарання відбув повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ГУМВС у Львівській області вартість судово - трасологічної експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.
Ппозовні заяви подані директором ТЗОВ «Колізей» ОСОБА_8 , ТЗОВ «Професійна ліга» та Львівської територіальної первинної організації «УТОС» залишити без розгляду.

Речові докази:
Ноутбук «Асеr» срібно-сірого кольору, серійний номер №LHToCO4171225E1C1601, компютерна мишка червоного кольору «mеdia-tech» серійний номер №9, , зарядний пристрій LITEDN LR, які згідно розписок(т.1 а.с.251) (т.2 а.с.180) передані потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю.
Оптична мишка «PLEOMAX та клавіатура «PLEOMAX чорного кольору, монітор LG з адаптером, які згідно розписки (Т.2 а.с.182) передані потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутими за належністю.
Модем D-Link серійний номер №KA ZPWLG700 APDZ та блок живлення D-Link AM -0751000 D-Link монітор Самсунг 971 R чорного кольору серійний номер №BN-6860614 A-00,системний блок сірого кольору Solutin №28944, Xevox 3119 серійний номер № ВМА 384410145 білого кольору та документи до нього, пластикова клавіатура марки Logitech №РІР : МС8051 А00551, Ноутбук НР 530 КР477 АА серійний номер №SCNP 81132 ZKL та блок живлення, які згідно розписок (т.7 а.с.16, 66, 74) передані потерпілому ОСОБА_17 , вважати повернутими за належністю.
Ноутбук «Toshiba» серійний номер №PSM70E-00WOICGR та шнури з`єднання до нього, сумку чорного кольору, які згідно розписки (т.7 а.с.167) передані потерпілому ОСОБА_57 , вважати повернутими за належністю.
Речові докази (т.1 а.с.135-136, 138-141) вилучені з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , згідно з протоколом огляду від 21.05.2008 та 22.05.2008р.(т.1 а.с.5-6, 16-17, 32-34) викрадення яких не знайшло свого підтвердження при даному розгляді справи повернути засудженому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, протягом 15 діб до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова: засудженим з часу вручення копії вироку, іншими учасниками з часу проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1