Справа № 592/7090/13-к
Провадження № 1-кс/592/1499/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

05 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

а також старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненка О.О.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненко О.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а кв. 147, інваліда третьої групи, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимого, в порядку ст. 39 КУпАП є особою, яка не була піддана адміністративному стягненню,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004758 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненка О.О., підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.07.2013 близько 15 год. 20 хв. на вул. Чапаєва біля будинку № 6 в м. Суми, водій автомобіля "ВАЗ-21104" н.з. ВМ2289АС, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, при русі у напрямку пров. Санаторного, на заокругленні проїжджої частини, при виконанні маневру повороту ліворуч, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулось перекидання вище вказаного автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної події:

- пасажир даного автомобіля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, від отриманих травм помер на місці події.

- водій автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Забою грудного відділу хребта. ЗТГК. Забою правої половини грудної клітки. Саден правої стопи та правої тім'яної ділянки.

Керуючи автомобілем "ВАЗ-21104" н.з. ВМ2289АС ОСОБА_3, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами: 2.3, 2.9, 12.1.

03.07.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

04.07.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні. Підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, також врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, має сім`ю, на утриманні знаходиться малолітня дитина, допомагає батькам пенсійного віку, працює, раніше не судимий, має серйозні захворювання з якими перебуває на обліку та потребує постійного лікування, вину визнає повністю, щиро розкаюється, має намір допомагати матері загиблого та його неповнолітній дитині, матір загиблого ОСОБА_6 в своїй заяві до суду від 04.07.2013 року просить не арештовувати ОСОБА_5, тому вважає за доцільне не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вважає за прийнятне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків та потерпілу, дотримуватись встановлених обовязків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобовязана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_3, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, в порядку ст. 39 КУпАП є особою, яка не була піддана адміністративному стягненню, є інвалідом 3 групи, має сім`ю, на утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_8, батьки пенсійного віку, працює (зареєстрований, як фізична особа підприємець), має діагностовані захворювання з якими перебуває на Д обліку та потребує постійного лікування, вину визнає повністю, щиро розкаюється, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Також слідчим суддею враховується позиція матері загиблого ОСОБА_6, яка викладена в заяві до суду від 04.07.2013 року, в якій вона просить не арештовувати ОСОБА_5 На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненка О.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко