пр. № 1-кс/759/3657/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0006284 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015, щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим:

- 06.05.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 25.06.2015, приблизно в 15 годин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», на загальну суму 388 грн. 44 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_5 25.06.2015, приблизно в 14 годин 40 хвилин, прибув до супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудмережа».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», а саме: 3 пляшки оливкової олії «Maestro Extra virgin olive oil», місткістю по 500 мл, вартістю по 129 грн. 48 коп. кожна, а всього на загальну суму 388 грн. 44 коп., сховавши їх в свою сумку.

Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», та розпорядитися ним на власний розсуд, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 , приблизно в 15 годин, 25.06.2015 прослідував через касу, не розплатившись за сховані в сумці товари, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затримана працівниками охорони супермаркету разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудмережа» та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудмережа», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Судом встановлено, що 26.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0006284, згідно витягу з кримінального провадження. (а.с. 4)

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків від 27.06.2015 року та від 24.07.2015 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.08.2015 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилятись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копії ухвали направити для виконання до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю Прокуратуру Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1