overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , у залі суду у м. Тернополі, під час розгляду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-
Під час розгляду вищевказаного клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 заявила відвід процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі в розгляді даного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу зазначає про те, що прокурор в судовому засіданні висловила свою думку щодо правомірності незаконних дій слідчого, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід не підтримала та просить залишити її без розгляду.
Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просять залишити заяву про відвід без розгляду.
Прокурор вважає вказану заяву не обґрунтованою, та у зв`язку із подачею відповідної заяви ОСОБА_5 просить залишити заяву про відвід без розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи подану адвокатом ОСОБА_5 заяву про залишення без розгляду зави про відвід, вважає, що заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі в розгляді даного клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.10.2015 Справа №607/14094/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася із невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що клопотання жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, слідчим не підтримано, оскільки вона в судове засідання не з`явилася, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.11.2015 Справа №445/1569/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було призначене до розгляду на 23 листопада 2015 року.
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_10 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання, з чим погодились й інші учасники судового засідання
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним судом.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що свідок ОСОБА_10 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 9 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: с. Красноє Роздільнянсього району Одеської області.
Організацію виконання ухвали доручити начальникові Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"25" листопада 2015 р. Справа № 608/583/15-к
Номер провадження1-кп/608/66/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В ході судового розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про вартість каналізаційного люка, якого було викрадено обвинуваченим.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора не заперечують.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено у статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 вищезазначеного Кодексу експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Дослідивши обґрунтування призначення судово-товарознавчої експертизи та тих обставин, що експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 , 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1. Яка залишкова вартість кришки телефонної каналізації, що належить ПАТ "Укртелеком" станом на 27 лютого 2015 року?
Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`зати прокурора ОСОБА_6 та слідого ОСОБА_7 надати експерту для огляду предмет дослідження, а саме: кришку телефонної каналізації, яка була викрадена обвинуваченим ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12422/15-к

Пров. №1-кс/668/5324/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме:
1.1 документів, що підтверджують здійснення СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) господарських операцій з придбання/вирощування сільськогосподарської продукції протягом серпня, жовтня, листопада 2014 року, та подальшу реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:
- договори, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (виписки банку, акти звірок), карток складського обліку, сертифікати якості, та інші документ що підтверджують здійснені господарські операції,
- податкові декларації з ПДВ з додатками №5 за серпень, жовтень, листопад 2014, та з податку на прибуток за 2014рік.
свідоцтва про право власності та договорів оренди основних засобів, земельних ділянок, регістрів синтетичного та аналітичного обліку за 2014-2015 роки.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12611/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0003506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0003506 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704; CID 441,171,151,172,154, в проміжок часу з 07.00 годин 16.06.2015 року по 07.00 годин 18.06.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8279/15-к
Провадження № 11кп/791/1026/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.00 год. 10 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/2940/15-к
1-кс/683/489/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Старокостянтинів
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.10.2015 о 18 год. 47 хв. невстановлена особа під приводом продажу стільців, оголошення про реалізацію яких розмістила в мережі інтернет на сайті OLX, шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_5 у сумі 2335 гривень, оскільки покладені на себе обов`язки з приводу передачі товару не виконала та гроші не повернула, чим спричинила останній майнової шкоди.
Крім того було встановлено, що ОСОБА_5 спілкувалась із продавцем вказаного товару, який із номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 надіслав останній рахунок № НОМЕР_2 на який необхідно було переказати кошти.
Обумовлені грошові кошти в сумі 2335 гривень ОСОБА_5 о 18 год. 47 хв. 05.10.2015 переказала на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_2 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність », інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 , власником якого являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в яких містяться відомості, що становлять банківську таємницю, в тому числі особу користувача.
Заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 , власником якого являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу користувача рахунку № НОМЕР_2 (в тому числі фотографію власника рахунку) та рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 ( в тому числі вказати хто, коли та де знімав перераховані кошти, окрім цього надати фото/відео осіб, які отримували вказані кошти особисто, або вказати реквізити рахунків та власників у випадку переведення коштів на інші рахунки) в період часу з 00 годин 00 хвилин 15.09.2015 року по 00 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали визначаю до 24 грудня 2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Приліпка В.М. з участю секретаря - Макаренко Ю.Г. прокурора - Марченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції від 13.06.2012 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, судимого 10 червня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.І, ч.З ст.204 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,ч.З ст.204 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 неодноразово викликався до Бахмацького КВІ, але за викликом не з"являвся. Згідно рапорту ДІМ Бахмацького РВУМВС ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності. З боку працівників міліції зауважень немає.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі - ОСОБА_2. який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 13 червня 2012 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Бахмацького району, КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя