АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2289/15-к
Провадження № 11сс/791/449/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003051 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, холостого, раніше не судимого, прож. за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3. ст.289; ч.2 ст.127; ч.2 ст.189 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 11:00 год. 08 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат також наголошує, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України. Звертає увагу на недостовірність обставин зазначених у поданні слідчих органів, про те що ОСОБА_8 переховувався від слідчих органів. Суду надані докази того, що ОСОБА_8 більше року перебував за місцем служби на сході країни в зоні АТО. Також покликається на те, що підозрюваний має постійне місе проживання, і міцні соціальні зв`язки. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на обґрунтування апеляційної скарги, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3. ст.289; ч.2 ст.127; ч.2 ст.189 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено відсутність стійких соціальних зв`язків, та наявність зв`язків з особами раніше судимими, та схильними до вчинення злочинів, і прийняте обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а також існуванням наведених у клопотанні слідчого ризиків.

Доводами апеляційної скарги адвоката висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу не спростовуються, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3