overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 274/456/13- к
провадження № 1-в/0274/152/16

19.01.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеною заявою.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії (№ 129) Черкаської області, де зберігається особова справа на засуджену, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказана заява має бути розглянута в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
заяву засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявниці у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою вона має право звернутися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області, за місцем виконання вироку.
Суддя:
Справа №278/47/16-к
Ухвала

іменем України

18.01.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року за ч.2 ст. 289 КК України на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з урахуванням попереднього вироку Чуднівського районного суду від 04.04.2012 року, -

встановив:
18.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року за ч.2 ст.289 КК України на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі. В заяві засуджений просить зарахувати йому строку попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." (далі - Закон №838-VIII)
ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, що знаходиться в м. Житомирі (територіальна юрисдикція Богунського районного суду м. Житомира).
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування Закону №838-VIII має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16. При цьому ВССУ роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва про засудження ОСОБА_3 виконується у м. Житомирі, тобто поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду, заява засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/18/16
Справа № 356/1190/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000621 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 29.12.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили свою думку з приводу можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 28.01.2016 р. о 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"18" січня 2016 р. Справа № 1-кп-20/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Киїської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто клопотання засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання, так як особова справа засудженого знаходиться в канцелярії установи, де останній відбуває покарання.

Як вбачається із клопотання засуджений Мятних відбуває призначене судом покарання у Березанській ВК №95.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому та розяснити йому про право звернення до суду за місцем відбування ним покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/324/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки, -

встановив:
18.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, в якому прокурор просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України Підприємство з 100% Іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» (Код ) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 30.03.2014 року по 16.11.2015 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з суб`ктами господарювання розповсюджувачами державних грошових лотерей.

До розгляду справи отримано заяву від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, слідчий суддя залишає клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № - Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 15.01.2016

УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ ,,Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ ,,Прикінцеві положення вказаного вище Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено ,,суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на положення статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слід прийти до висновку, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України), куди і слід звертатися заявнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 537 та 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/132/16 Справа № 705/4532/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 р. м. Черкаси
20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
20.01.2016 Справа № 756/8668/15-к
Справа № 756/8668/15-к
№ 1-кп/756/99/16
УХВАЛА
про примусовий привід
"20" січня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які у судове засідання призначене на 20.01.2016 року не з`явились.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 02.02.2016року свідків:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Через канцелярію суду 23.10.2015 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, враховуючи заявлену заяву адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/600/16-к
Провадження № 1-в/761/79/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд -

ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Києва 11.12.2015 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого 08.08.2012 вироком Шевченківського районного суду м. Києва до 8 років 6 місяців позбавлення волі, про перерахунок строку відбування покарання на підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судове засідання, заявник не зявився, разом з тим звернувся до суду із заявою, згідно якого просив клопотання про перерахунок строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки 11.01.2015 суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу за результатом розгляду аналогічного клопотання..

Згідно зі ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує виключно ті питання, які винесені на його розгляд сторонами і віднесені до його компетенції.

Оскільки, заявник звернувся до суду із заявою, згідно якого просив клопотання про перерахунок строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду, зазначене свідчить, що відпали підстави для розгляду вказаної клопотання, що має наслідком залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 26 КПК України, розділом 2 Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання суддя,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/243/170/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 1-кп/243/170/2016 (№0003269) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 12.01.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/170/2016 (№0003269) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/170/2016 (№0003269) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/170/2016 (№0003269) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1