overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/440/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.03.2012 року за ч.3 ст.152, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі, строк покарання рахується з 21.02.2009 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 18.12.2012 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 21.02.2009 року по 18.12.2012 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить два роки дев"ять місяців 27 днів, в зв`язку з чим відбутий строк покарання перевищує фактично призначене основне покарання, що є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 21.02.2009 року по 18.12.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.03.2012 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 572/491/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2015 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, строк покарання рахується з 19.02.2015 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 21.04.2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 19.02.2015 року по 21.04.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 19.02.2015 року по 21.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1305/16-к
Провадження № 1-кс/711/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

09.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 290, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХ В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/2988/2012 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретарі Харченко М.О.
з участю прокурора Василенка С.І.,
Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,2,3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14:00 18.06.2012 з участю прокурора.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1 та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/419/16-к
Провадження №1-кс/712/227/16
м. Черкаси 19 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні№0001638 від 21.12.2015, старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 19.01.2016, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати старшому слідчому Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3607/13-к
Провадження №: 1-в/752/125/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 186; ч.1 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 80, Дніпропетровська область.

Засуджений звернувся до суду з письмовою заявою про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з прийняттям змін у вищезазначену статтю.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4310/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/01/16-84 від 18.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 18.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/01/16-84 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/01/16-64 від 19.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/01/16-64 від 19.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1177/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження №0009869 від 09.10.2015 року за ч.2 ст. 229 КК України про арешт майна,

ВС Т А Н О В И В:

04.02.2016 року прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить накласти арешт на блокнот червоного кольору «Siemens».

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовуються, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків та встановити строк для їх усунення в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки в порушення вимог ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна, не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження №0009869 від 09.10.2015 року за ч.2 ст. 229 КК України про арешт майна повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1