Порядковий № 1-кп/756/867/15
У Х В А Л А
призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

Захисник та обвинувачений проти призначення судового засідання заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, і як наслідок невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту не взято до уваги обставини, які пов`язані із даним кримінальним провадженнями, що розглядаються у Шевченківському районному суді м. Києва.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291.

Згідно із ч. 2 зазначеної норми закону, обвинувальний акт має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає всім вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому суд не може погодитися із позицією захисту про відсутність формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , оскільки обвинувальний акт має всі необхідні складові, у тому числі і формулювання обвинувачення.

Щодо розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва кримінального провадження у якому ОСОБА_10 є потерпілим, вказана обставина не досліджується під час підготовчого судового засідання, а відсутність в акті вказівки про неї, не є підставою для повернення акту прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту вимогам вказаної норми.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представники потерпілих, обвинувачений, його захисник.

У ході підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням певних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, захисником було надано копію витягу з кримінального провадження як доказ того, що на час перебування у розшуку ОСОБА_10 був викрадений невідомими особами, що зумовило невиконання ним обов`язків підозрюваного під час досудового розслідування.

Прокурор та представники потерпілих проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечили. Прокурор зазначив про наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника з огляду на наступне.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у зв`язку із неявкою підозрюваного до слідчого та прокурора 22.05.2015 року була винесена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

При цьому, як убачається із заяви ОСОБА_10 та витягу з кримінального провадження у якому він є потерпілим, останній був викрадений у період з 05.06.2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини, які стали підставою для звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання виникли до того як він був викрадений, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний ризик у сукупності із обставинами, передбаченими п. 2, 3, 4, 5, 11 ст. 178 КПК України, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 20 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, представників потерпілих, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3