Справа № 755/7348/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про здійснення приводу у кримінальному проваджені 0000571 від 13 січня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000571 від 13 січня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_6 , до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , 13.01.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Конфіскат», який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Попудренка, 9-А, підійшла до стелажів із взуттям, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, та, усвідомлюючи, що діє таємно, взяла з полиці пару дитячих черевиків, фіолетового кольору, вартістю 225 гривень.

Продовжуючи свої злочинні наміри та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 непомітно для інших відвідувачів та персоналу поклала їх у коричневу сумку, яку мала при собі та направилась до виходу з магазину.

Після цього, ОСОБА_6 , не сплативши за товар, пройшла межі касової зони та з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 225 гривень.

Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваною ОСОБА_6 мобільний зв`язок відсутній, відвідуванням місця проживання, зазначеного в її даних АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою, ОСОБА_6 не проживає, з чого свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 проведеними заходами не представилося можливим.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, речовими доказами у справі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима.

Крім того, органом досудового розслідування буде подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі фактичного затримання у передбачений законом термін.

Беручи до уваги те, що підозрювана умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, слідчим не наведено підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, ст. 191 ч. 5 КК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про здійснення приводу у кримінальному проваджені № 0000571 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: