16.12.2015
Справа №720/1843/15-к
Провадження № 1-кп/720/43/15
У Х В А Л А

16.12.2015р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законний пердставник ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця по кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітньої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, не одружена,

раніше не судима в силу ст..89 КК України, громадянка України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті потерпіла ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням в якій зазначила, що у неї є сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_11 посилаючись на те, що ними як процесуальними керівниками в рамках розслідування кримінального провадження а під час судового розгляду ними не вжити заходи щодо виявлення та встановлення місцезнаходження речового доказу. Оскільки на час проведення досудового слідства достеменно було відомо, що корова продана в с. Кострижівка, Заставнянського району, Чернівецької області, особі на ім`я ОСОБА_12 .

Проведенні слідчі дії по ухвалі суду вважає поверховими, оскільки не проведено дворові обходи потенційних покупців викраденої корови, та впізнання покупця за допомогою продавця ОСОБА_13 ..

Не отримано роздруківку телефонних дзвінків за 16.06.2015 рік ОСОБА_13 з покупцем ОСОБА_12 .

Ухвала суду по встановленню особи на ім`я ОСОБА_12 була виконана з порушенням вимог КПК щодо розслідування кримінального провадження відносно неповнолітньої особи, слідчим якій не мав повноваження на виконання слідчих дій відносно неповнолітніх.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає заяву потерпілої про відвід безпідставною оскільки в ней не зазначено конкретно які самі дії прокурора ставлять під сумнів його неупередженість.

Потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не висловили обґрунтовану позицію з приводу заявленого відводу. Залишають вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Згідно з ст..77 КПК України, прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та оцінюючи їх у сукупності з викладеною правовою нормою дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Речовий доказ по даній кримінальній справі корова не виявлена та не встановлена особа якій вона продана.

Під час розгляду клопотання про зобов`язання органа досудового слідства провести оперативно розшукові та слідчі дії по встановленню особу на ім`я ОСОБА_12 , що проживає в с. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області та купила 16.06.2015 року корову від ОСОБА_13 в строк до 30.10.2015 року, прокурор ОСОБА_3 заперечував в задоволенні даного клопотання.

Клопотання суду виконана з порушенням встановленого строку. Особа не встановлена.

Відповідно до постанови прокурора Новоселицького району, від 06.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 визначені процесуальними керівниками в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Суд з врахуванням думки потерпілої, що вона не довіряє прокурору та з врахуванням зазначених обставин суд вважає, що заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав для відводу, що передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України а саме те, що існують інші обставини які, викликають сумнів в його неупередженості.

Суд з врахуванням того, що прокурор ОСОБА_11 звільнена з органів прокуратури у зв`язку з скороченням штату органів прокуратури з 15.12.2015 року, суд вважає що підстав розглянути заяву про її відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81,83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Повідомити керівника прокуратури про задоволений відвід.

Суддя: ОСОБА_1 ..