Справа № 298/1369/14-к
Номер провадження 1-кп/298/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний питання про виправлення описки у вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2014 року, укладену між ОСОБА_3 та начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75,76 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Як вбачається , в резолютивній частині цього вироку допущено описку, а саме: не зазначено рішення про речові докази і документи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, допущена описка в частині зазначення рішення про речові докази по справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що в резолютивній частині вироку слід виправити описку та вирішити питання щодо речових доказів і документів, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «FLY», ІМЕІ І - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_6 ; три сім-картки «Лайф», НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , третя без номерних позначень; аркуш паперу з рукописним надписом: «Закарпатская область, Межгорский р-н, с. Келечин, 82 хазяйка ОСОБА_5 »; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «G-tide», ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «DONOD», ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_16 ; два аркуші з рукописними записами; зошит 24 аркуші з рукописними записами; блокнот «Апітаls» з рукописними записами; блокнот сірого кольору, з рукописними записами; мобільний телефон марки «Нокіа» імей НОМЕР_14 ; сім-картка «Лайф» з серійним номером НОМЕР_17 ; сім-картка «київстар» з серійним номером НОМЕР_18 .

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Зазначити в резолютивній частині вироку: «Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «FLY», ІМЕІ І - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_6 ; три сім-картки «Лайф», НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , третя без номерних позначень; аркуш паперу з рукописним надписом: «Закарпатская область, Межгорский р-н, с. Келечин, 82 хазяйка ОСОБА_5 »; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «G-tide», ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «DONOD», ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_16 ; два аркуші з рукописними записами; зошит 24 аркуші з рукописними записами; блокнот «Апітаls» з рукописними записами; блокнот сірого кольору, з рукописними записами; мобільний телефон марки «Нокіа» імей НОМЕР_14 ; сім-картка «Лайф» з серійним номером НОМЕР_17 ; сім-картка «київстар» з серійним номером НОМЕР_19 конфіскувати на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1