Провадження 1-кс/127/6025/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

слідчого Мазура В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народився м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 13.07.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 14.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на 5 місяців 15 днів, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0003788 від 28.09 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження, встановлено що ОСОБА_1 28.09.2013 року близько 13:00 год. маючи умисел на таємне викраденнячужого майна, перебуваючи у тролейбусі №5 у місті Вінниці, який рухався по вул. Соборній, переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, дістав із жіночої сумочки ОСОБА_4 гаманець із грошима у сумі 450 гривень та вийшовши на зупинці громадського транспорту по вул. Театральній у м. Вінниці розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

На думку слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше не одноразово судимий та може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1 раніше судимий, але має постійне місце проживання, тому застосування саме домашнього арешту може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003788 від 28.09 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, за вчинення аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, дані обставини унеможливлюють обрання йому більш мякого запобіжного заходу і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтовані.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок не залишати житло в яком він проживає цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовязки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 зі встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє протягом двох місяців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя