АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1066/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом на певний період доби строком до 12.06.2015 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невельськ, Сахалінської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:
- Не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;
- Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи;
- Утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- залишити на зберігання у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючи дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а від так з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо останнього було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вказує на те, що повідомлена йому підозра у вчиненні інкримінованих злочинів є необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він вже завершив і враховуючи викладені обставини, на його думку, відсутні законні підстави для продовження строку застосованого до нього домашнього арешту. Окрім цього, під час задоволення клопотання слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 працював в органах прокуратури з 1987 року, з них майже 18 років в апараті Генеральної прокуратури України, більшу частину з яких на керівних посадах. Останні два роки був заступником прокурора та першим заступником прокурора Київської області. Державний радник юстиції, заслужений юрист України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України.
23.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 19.03.2015 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України.
27.01.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та заборонено залишати місце проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
23.03.03.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 16.04.2015 року.
14.04.2015 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 16.06.2015 року.
15 квітня 2015 начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , з посиланням на те, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 , було продовжено строк застосованого запобіжного заходу закінчується, а потрібно виконати ряд слідчих дій, що потребує певного часу, окрім цього існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на своїх колишніх підлеглих, які на даний час є свідками у кримінальному провадженні, що викривають його протиправну діяльність, для спотворення їхніх показань та для введення слідства в оману, спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні для узгодження позиції та свідчень з метою ввести в оману орган досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а також покладено на нього відповідні обов`язки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.
Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних запобіжних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив. Не виявлено таких обставин при розгляді апеляційної скарги і колегією суддів.
Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 закінчилось, а тому ризики того, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні на які посилається в клопотанні прокурор, значно зменшилися, а тому застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, його ділової репутації, колегія суддів вбачає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке закінчення тих процесуальних дій, які є невиконаними на даний час, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В зв`язку з викладеним, апеляційні скарги підозрюваного, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо нього строку домашнього арешту підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом на певний період доби строком до 12.06.2015 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невельськ, Сахалінської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії ухвали строком до 12.06.2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4