АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/388/15 Справа № 695/2642/13-к Категорія: ст.367 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю прокурораОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

виправданої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційними скаргами прокурора та голови ФГ «Мрія-Агро-II» ОСОБА_13 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Хмільна, Канівського району, Черкаської області, громадянку України, з вищою освітою, працюючу бригадиром Канівського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації», зареєстровану та проживаючу за адресою

АДРЕСА_1 ; потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії; інвалід 3 групи; раніше не судима,

виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що вона з 04 травня 1998 року по даний час, займаючи на підставі наказу директора комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04 травня 1998 року посаду бригадира Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», виконуючи відповідно до діючого, на той час, законодавства та посадової Інструкції (пункти 1, 3, п.п. 1, 2, 3, 4 п. 6) організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки в бригаді, а саме організація роботи в бригаді; забезпечення контролю за якістю виконаних робіт, організація роботи в бригаді з урахуванням вимог наукової організації, добиватись постійного росту продуктивності праці, якісного виконання робіт, раціонального використання обладнання, економії матеріалів; своєчасно доводити завдання до виконавців інвентаризаційних робіт, здійснювати контроль за дотримуванням виконавцем робіт технологічного процесу, вимог, передбачених інструкціями, перевіряти виконувані роботи, забезпечуючи випуск продукції відповідної якості; вживати необхідні міри по попередженню і ліквідації простоїв, поломок обладнання, виправленню виявлених дефектів і недоліків в роботі, виконаних членами бригади, тобто будучи службовою особою, 20.02.2002 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 63 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 20.02.2002. Згідно з вказаним рішенням Канівському бюро технічної інвентаризації доручено оформлення права власності ТОВ «Канів- Нафта» на офісний центр в м. Каневі по вул. Леніна, 139.

Однак, в порушення п.п.11, п. а) п.п. 4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», згідно якого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності здійснюється органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об`єкта дольовику, ОСОБА_12 не перевірила наявність зазначених документів в реєстраційній справі, підготувала свідоцтво про право власності №54 від 25.02.2002 року, згідно з яким нежиле приміщення офісного центру, що розташоване за адресою Леніна,139 в м. Каневі в цілому належить ТОВ «Канів-Нафта», неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність даних про приміщення вказаного офісного центру, внесених реєстратором до реєстрової книги та не впевнившись, що в акті Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації затвердженому рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради №11 від 23.01.2001 зазначено, що комісія прийняла рішення про готовність до експлуатації будівлі офісного центру ТОВ «Канів-Нафта вул. Леніна, 139 в м. Каневі загальним будівельним обсягом 6147 м. куб. та виробничою площею 731,9 кв. м, що відповідає площі першого та другого поверхів приміщення офісного центру, а не будівля в цілому, незаконно внесла до зазначеного свідоцтва відомості про належність будівлі офісного центру в цілій частці ТОВ «Канів-Нафта» (з підвалом) незважаючи на те, що підвальне приміщення, що є частиною будівлі офісного центру та об`єктом незавершеного будівництва, в експлуатацію не приймалося та право власності на нього не може бути зареєстроване.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну бездіяльність, не взяла до уваги, що в матеріалах інвентаризаційної справи наявний договір купівлі-продажу від 12.10.1992, відповідно до якого 12.10.1992 між Каскадом Середньодніпровських ГЕС та МП «Мрія», укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування, - двоповерхової будівлі в осях «А-Д», відмітка підлоги першого поверху - 0,300 м., відмітка верху парапету + 8,720 (перший та другий поверхи); а також знаючи про те, що 21 липня 1999 року МП «Мрія», здійснило продаж двоповерхової будівлі незавершеного будівництвом блоку обслуговування, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та складається з будівлі А-2 - двоповерхова будівля площею 800 кв.м. ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта - Київ» (засновник ТОВ «Канів Нафта»), знаючи про те, що 11.02.2003 між ЗАТ «Канів-Дніпробуд», на балансі якого перебувало підвальне приміщення ФГ «Мрія - Агро - II» купило недобудоване підвальне приміщення площею 772 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139, та за власним підписом видавши довідку про належність підвального приміщення ФГ «Мрія - Агро - II» від 01.04.2004, у червні 2004 року, у м.Каневі, проявивши недбалість, без передбачених п.п. 6.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підстав, не маючи заяви про видачу дублікату свідоцтва про право власності, ОСОБА_12 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, яке розглянуте та затверджене за № 206 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 16.06.2004, повинна була усвідомлювати, що на підставі вказаного рішення є дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (приміщення офісного центру ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 у м. Каневі), без належних на те підстав буде включено підвальне приміщення. Також, ОСОБА_12 не вжила заходів, передбачених посадовою інструкцією щодо контролю якісного та своєчасного виконання робіт та їх відповідності технологічним інструкціям, прийняття мір для негайного усунення виявлених недоліків і помилок, внаслідок чого Фермерському господарству «Мрія - Агро - II» заподіяно шкоду у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 , вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 455 - БТ/814 - БТ від 07.10.2009 станом на 2004 рік становить 234 000 грн., що в 3804,8 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у вигляді соціальної пільги встановлений у 2004 році в розмірі 64.5 грн., що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 367 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_12 виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду 1 інстанції в своїх апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_12 у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлення нового обвинувального вироку, яким визнати ОСОБА_12 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст.355 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном на 2 роки, без застосування штрафу, а на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому апелянт в своїй апеляції, вказує, що порушення ОСОБА_12 полягає в тому, що вона як керівник виробничого відділу, проявивши злочинну недбалість не перевірила якість виконання робіт підлеглих працівників та не вжила заходів до усунення порушень.

Прокурор також в своїй апеляційній скарзі стверджує про невідповідність висновків суду про те, що сторона обвинувачення необґрунтовано посилається на порушення п.п. 11, п.а) п.п.4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб та фізичних осіб» допущені ОСОБА_12 .. Так як державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Крім того, в описовій частині вироку суду, зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що підвальне приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 було зареєстровано в установленому законом порядку на праві власності за фермерським господарством «Мрія Агро II», а тому вказаному фермерському господарству не могли бути заподіяні тяжкі тілесні наслідки у вигляді позбавлення права власності на дане підвальне приміщення. В підтвердження даного твердження суд поклав рішення, які небули безпосередно досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому в силу ст.ст.23, 94 КПК України посилання на такі рішення не можуть бути визнані як доказ у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого в своїй апеляційній скарзі просить визнати винною ОСОБА_12 по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.367 КК України та задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом проігноровано той факт, що ОСОБА_12 не перевірила відсутність правовстановлюючих документів на підставі яких ТОВ «Канів-Нафта» стало власником 2-поверхової будівлі.

При цьому зазначає, що незважаючи на відсутність Установчого договору ТОВ «Канів-Нафта» та на наявність документів які знаходились в БТІ, відповідно до яких в експлуатацію було введено будівлю площею 731,9 м, працівники БТІ підготували, а ОСОБА_12 не перевірила проект Рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №63 від 20.02.2002р. (Т. 1 а.с. 216) та виготовила Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 (Т. 1 а.с. 217), до якого незаконно було вписано «в цілому» (тобто на будівлю площею 1513,9 м2) і передала дані документи на розгляд та прийняття рішення членами виконавчого комітету Канівської міської ради. При цьому ОСОБА_12 , в порушення довіреності виконавчого комітету Канівської міської ради №98 від 19.03.2003р. не погодила дані документи з заступником міського голови з питань виконавчої роботи (питання житлово-комунального господарства); головним архітектором міста; керуючим справами; начальником відділу комунального майна м.Канева, юрисконсультом.

Разом з тим, матеріали справи містять докази того, що ФГ «Мрія-Агро-ІІ» придбало у ЗАТ «Канів-Дніпробуд» недобудоване підвальне приміщення в 2003р.. А на момент вчинення правочину, укладення договору купівлі-продажу між ФГ «Мрія-Агро-ІІ» та ЗАТ «Канів-Дніпробуд» (2003р.), незавершені будівництвом об`єкти не реєструвалися в органах БТІ і на них не видавалися Свідоцтва про право власності. Проте суд умисно не звернув увагу на те, що відповідно до Актів прийому-передачі (Т. 4 а.с. 30-41) і перша, і друга черга будівель, і блок обслуговування рахується за однією адресою - вул.Леніна, 139/1. Тобто зазначене підтверджує, що підвальне приміщення під блоком обслуговування (ПРУ - протирадіаційне укриття), розташоване по вул.Леніна, 139/1 до підписання договору купівлі-продажу між ФГ «Мрія-Агро-П» та ЗАТ «Канів-Дніпробуд» знаходилися у власності ЗАТ «Канів-Дніпробуд».

В своєму запереченні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ФГ «Мрія-Агро-II» - без задоволення. При цьому зазначає, що як вбачається зі зміненого обвинувального акту, обвинувачення є неконкретним в частині того, що прокурор так і не визначився яку ж посаду обіймала ОСОБА_12 чи то посаду керівника виробничого відділку чи то посаду бригадира, в період інкримінованих їх незаконних дій. Крім цього, прокурор в обвинувальному акті зазначив про те що, « ОСОБА_12 працююча керівником виробничого відділку КП «ЧООБТІ» обвинувачується в тому, що з 04.05.1998 р. по даний час, займаючи на підставі наказу директора комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04.05.1998 р. посаду бригадира Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» виконувала відповідно до діючого, на той час законодавства посадову Інструкцію пункти 1,3, п.п. 1, 2, 3, 4, п. 6.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку (абзац 32 оскаржуваного вироку суду) стосовно того, що в пунктом 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом №121 від 09.06.1998 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, не встановлено для бригадира чи керівника виробничого відділку БТІ обов`язків реєстрації прав власності, отже такі обов`язки не входять до кола повноважень які ОСОБА_12 повинна безпосередньо виконувати.

На думку захисника судом 1 інстанції було встановлено, що фермерське господарство "Мрія -Агро - П" не було власником незавершеного будівництвом підвального приміщення площею 772 кв.м. розташованого по вул. Леніна, 139 у місті Каневі Черкаської області, оскільки ще у 2001 році цей підвал у складі офісного пентру ТОВ "Канів-Нафта" було прийнято в експлуатацію, у 2002 році товариство з обмеженою відповідальністю "Канів -Нафта" отримало на нежиле приміщення офісного центру, яке складається із однієї будівлі в цілому, Свідоцтво №54 про право власності та зареєструвало це право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.

Захисник вважає, що виходячи з аналізу вище вказаних доказів у їх сукупності на балансі ЗАТ «Канів-Дніпробуд» перебували перша та друга черга гуртожитку на 696 місць які в послідуючому були передані на баланс МОП ЖКГ, окрім 1-го поверху та підвалу 2-ї черги гуртожитку на 696 місць, що знайшло своє підтвердження в досліджених судом доказах зі сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , які просили вирок суду скасувати та ухвалити обвинувальний вирок, пояснення ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника ОСОБА_9 не підлягають до задоволення, а вирок суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту положень ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вимоги закону Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області при постановленні вироку щодо ОСОБА_12 виконані в повному об`ємі.

Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини по справі на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів по справі і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст367 КК України.

При цьому суд 1 інстанції у своєму вироку проаналізував кожен доказ, на який орган обвинувачення посилався у обвинувальному акті, і дав їм належну оцінку з точки зору відносності, допустимості та достатності, а також зробив належний аналіз свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.02.2002 року, акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 25.12.1991 року та Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб».

Так, відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується за ч.2 ст.367 КК України, а саме в тому, що вона з 04 травня 1998 року по даний час, займаючи на підставі наказу директора комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04 травня 1998 року посаду бригадира Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», тобто будучи службовою особою, 20.02.2002 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 63 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 20.02.2002. Згідно з вказаним рішенням Канівському бюро технічної інвентаризації доручено оформлення права власності ТОВ «Канів- Нафта» на офісний центр в м. Каневі по вул. Леніна, 139. В порушення п.п.11, п. а) п.п. 4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», згідно якого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності здійснюється органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об`єкта дольовику, ОСОБА_12 не перевірила наявність зазначених документів в реєстраційній справі, підготувала свідоцтво про право власності №54 від 25.02.2002 року, згідно з яким нежиле приміщення офісного центру, що розташоване за адресою Леніна,139 в м. Каневі в цілому належить ТОВ «Канів-Нафта», неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність даних про приміщення вказаного офісного центру, внесених реєстратором до реєстрової книги та не впевнившись, що в акті Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації затвердженому рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради №11 від 23.01.2001 зазначено, що комісія прийняла рішення про готовність до експлуатації будівлі офісного центру ТОВ «Канів-Нафта вул. Леніна, 139 в м. Каневі загальним будівельним обсягом 6147 м. куб. та виробничою площею 731,9 кв. м, що відповідає площі першого та другого поверхів приміщення офісного центру, а не будівля в цілому, незаконно внесла до зазначеного свідоцтва відомості про належність будівлі офісного центру в цілій частці ТОВ «Канів-Нафта» (з підвалом) незважаючи на те, що підвальне приміщення, що є частиною будівлі офісного центру та об`єктом незавершеного будівництва, в експлуатацію не приймалося та право власності на нього не може бути зареєстроване.

Проте, дане обвинувачення не підтверджено об`єктивними доказами, а ґрунтувалося на припущеннях щодо можливості ОСОБА_12 бути причетною до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, орган досудового розслідування не зазначив, який конкретно пункт посадової Інструкції було порушено ОСОБА_12 , оскільки в зміненому обвинувальному акті зазначено, що з 04.05.1998 року посаду бригадира Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_14 виконувала відповідно до діючого, на той час законодавства посадову інструкцію (пункти 1,3 п.п.1,2,3,4 п.б).

Виправдана ОСОБА_12 ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не визнавала своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і пояснювала, що в Канівському відділку КП «ЧООБТІ» вона працює з 1985 року, а з 04.05.1998 року займає посаду бригадира. Також наголошувала, що вона ні в чому не винна, діяла в межах своїх повноважень.

Ці показання ОСОБА_12 органами обвинувачення не тільки не спростовані, а знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляцій прокурора та представника потерпілого, про невідповідність висновків суду про порушення п.п. 11, п.а) п.п.4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб та фізичних осіб» є безпідставними. Оскільки апелянтами не зазначено, які саме пункти посадової інструкції в період з 20.02.2002 року по 16.06.2004 року були порушені ОСОБА_12 . Крім того, п.4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності юридичних та фізичних осіб від 09.06.1998 року не встановлено для бригадира чи керівника виробничого відділку БТІ обов`язків реєстрації прав власності, отже такі обов`язки не входять до кола повноважень, які ОСОБА_12 повинна безпосередньо виконувати.

Згідно п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкті нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом №121 від 09.06.1998 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, (в редакції від 04.04.2001 р. яка була чинною станом на 25.02.2002 р. оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним в додатку 11.

Пунктом п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкті нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом №121 від 09.06.1998 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, не встановлено для бригадира чи керівника виробничого відділку БТІ обов`язків реєстрації прав власності, отже такі обов`язки не входять до кола повноважень які ОСОБА_12 повинна безпосередньо виконувати.

Згідно п. 4.2. вищезазначеної Інструкції встановлено якщо виконавчий комітет органу місцевого самоврядування відмовить в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна, зацікавлена особа може для вирішення цього питання звернутися в суд або арбітражний суд.

Колегія суддів вважає, що посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_12 п.п.1.1 п. а) п.п. 4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти не рухомого майна, що -перебувають у власності юридичних осіб та фізичних осіб», є необгрунтованими та безпідставними.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_12 не перевірила в реєстраційній справі наявність договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об`єкта дольовику також є необгрунтованим, оскільки такого договору матеріали справи не містять, а тому таке обвинувачення є неконкретним, оскільки орган досудового розслідування не зазначає, який саме договір про дольову участь повинна була перевірити ОСОБА_12 в матеріалах реєстраційної справи, не вказує його реквізитів, сторін цього договору тощо.

Крім того, органом досудового розслідування не надано доказів того, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 25.02.2002 р. було підготовлено саме ОСОБА_12 шляхом внесення до зазначеного свідоцтва відомостей про належність будівлі офісного центру в цілій частці ТОВ «Канів-Нафта», а сама обвинувачена ОСОБА_12 заперечувала даний факт.

Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема у заподіянні Фермерському господарству «Мрія - Агро- II» тяжких наслідків у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139, вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №455-БТ/814-БТ від 07.10.2009 р. станом на 2004 р. становить 234 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Щодо доводів апелянтів, про те, що підвальне приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 було зареєстровано в установленому законом порядку на праві власності за фермерським господарством «Мрія Агро II» є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що підвальне приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139, було зареєстровано у встановленому законом порядку на праві власності за Фермерським господарством «Мрія - Агро- II».

Крім того, досліджені судом докази спростовують факт належності на праві власності ФГ «Мрія-Агро-П» підвального приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139, та спричинення тяжких наслідків ФГ «Мрія-Агро-П», що підтверджується наступним.

Як вбачається з листа БМУ ВБО «Гідроенергобу» від 21.09.1992 р. №864 адресованого заступнику директора Каскаду СД ГЕС (том 4 а.с. 25), на початку 90 р. для забезпечення робочими кадрами по будівництву Канівської ГЕС було заплановано будівництво гуртожитку на 696 місць з блоком обслуговування - столова. На день складання листа перший блок будівництва був завершений, а другий житловий блок готувався до здачі в експлуатацію в 1993 р. Як вбачається з вище вказаного листа у зв`язку з мораторієм на будівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 відпала необхідність будівництва гуртожитку, а два блоки гуртожитку переплановані під житлові квартири таким чином збудований блок обслуговування у даних умовах був недоцільним, у зв`язку з чим запропоновано здійснити його продаж.

Згідно акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 25.12.1991 р. державна приймальна комісія встановила, що замовником будівництва першої черги гуртожитку на 696 місць (1-а секція 86-031/1.2 на 344 місця) з трансформаторною підстанцією та центральним тепловим пунктом, що знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139/1 є Каскад СД ГЕС (а.с. 36-41 том 4).

Згідно вище вказаного акту рішенням державної приймальної комісії надана до приймання перша черга гуртожитку на 696 місць (1-а секція 86-031/1.2 на 344 місця) з трансформаторною підстанцією та центральним тепловим пунктом, що знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139/1, та прийнята до експлуатації.

Як вбачається з вище вказаного акту пред`явлений до приймання житловий будинок має наступні показники, фактично загальна площа складає 4259,00 м.кв.; житлова площа фактично складає 2260,00 кв.м.; загальний будівельний об`єм складає фактично 19 883,45 м. куб. в тому числі підземної частини 1371,65 куб. м., поверхів 9, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень - 507,05 м.кв.

22.09.1992 р. листом за вихідним №504 до директора Каскад Середньодніпровське ГЕС звернувся виконавчий комітет Канівської міської ради народних депутатів з клопотанням про продаж незавершеного будівництвом блоку обслуговування по вул. Леніна МП «Мрія» (а.с 24 том. 4).

12.10.1992 р. між Каскад Середньодніпровської ГЕС та МП «Мрія» в особі ОСОБА_9 було укладено договір №4 купівлі продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 (том 4 а.с. 22-23).

Згідно п. 1 цього Договору Каскад Середньодніпровської ГЕС продав а МП «Мрія» купило незавершений будівництвом блок обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 5 цього договору Каскад Середньодніпровської ГЕС передав, а МП «Мрія» прийняло в одному екземплярі робочу документацію по блоку обслуговування.

Згідно, акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 14.12.1993 р. державна приймальна комісія встановила, що замовник будівництва другої черги гуртожитку на 696 місць (житлова блок - секція 86-030/12 на 352 місця), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 є Каскад Середньодніпровської ГЕС (a.с.30-35 том 4).

Згідно вище вказаного акту рішення державної приймальної комісії пред`явлена до приймання друга черга гуртожитку на 696 місць (житлова блок - секція 86-030/12 на 352 місця) та прийнята до експлуатації.

Як вбачається з вище вказаного акту пред`явлений до приймання житловий будинок має наступні показники, загальна площа фактично складає 4257,7 м.кв.; житлова площа фактично складає 2426,7 кв.м.; загальний будівельний об`єм складає фактично 19 476,87 м. куб. в тому числі підземної частини 1377,56 куб. м., кількість поверхів 9.

Згідно акту приймання передачі основних засобів від 24.12.1993 р. (а.с. 27 том 4) підписаний зі сторони Каскада СД ГЕС та КСМУ «Дніпробуд» здійснено приймання на баланс КСМУ «Дніпробуд» 2-ї черги гуртожитку на 696 місць - блок секція на 71 квартиру загальною площі 4297,67 кв.м., житловою площею 2434,23 кв.м. з підвалом.

Як вбачається Авізо по балансовому рахунку №85 (а.с 28 том 4) Канівське СМУ «Дніпробуд» приймає від Каскада Середньодніпровський ГЕС 2-у чергу гуртожитку на 696 місш. згідно з параметрами що співпадають з актом приймання передачі основних засобів від 24.12.1993 р. (а.с. 27 том 4).

Згідно акту приймання передачі основних засобів від 29.01.1992 р. (а.с.43 том 4) підписан: зі сторони Каскада СД ГЕС та КСМУ «Дніпробуд» здійснено приймання на баланс КСМУ «Дніпробуд» 1-ї черги гуртожитку на 696 місць - блок секція на 344 місця, що складає 96 квартир. в т.ч. 40 однокімнатних, 56 двокімнатних, 9 поверхів, загальною площею 4259,00 кв.м., житловоя площею 2260,00 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Як вбачається Авізо по балансовому рахунку №85 (а.с 44 том 4) Канівське CMУ «Дніпробуд» приймає від Каскада Середньодніпровський ГЕС 1-у чергу гуртожитку на 696 місць по вул. Леніна - блок секція на 344 місця, загальною площею 4259 м. кв., жилою площею 2260 м. кв., з параметрами що співпадають з актом приймання передачі основних засобів 29.01.1992 pj (а.с. а.с. 43 том 4).

Згідно акту приймання передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29.12.1995 р. (а.с. 71-72 том 4) Канівське СМУ АО «Дніпробуд» передало на баланс Канівського ГОП ЖКХ п.1 а) 71- квартирний житловий будинок по АДРЕСА_5 балансовою вартістю 3270191,6 тис карб., корисна площа 4258,00 кв. м., водопровід, каналізація опалення (електричне на площі 2427,00 кв.м по кожному виду, обладнаний стаціонарними електроплитами та 2-ма ліфтами), що співпадає по параметрам з характеристиками об`єкту першої черги гуртожитку на 696 місць зазначених в акті приймання передачі основних засобів 29.01.1992 р. (а.с. 43 том 4) та згідно п. 1 б) 103 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 балансовою вартістю 1377258,6 тис карб., передаваемою площею по 8-й поверхам - 3810,00 кв. м., будівельний об`єм 17660, 00 куб. м. електроосвітлення 3810,00 кв.м., водопровід, каналізація, опалення (від котельні) на площі 2366, 00 кв.м. по кожному виду, обладнаний стаціонарними електроплитами та 2-ма ліфтами, що співпадає по параметрам з характеристиками об`єкту першої черги гуртожитку на 69 місць зазначених в акті приймання передачі основних засобів від 24.12.1993 р. (а.с. 27 том 4).

Колегія суддів вважає, що виходячи з аналізу вище вказаних доказів у їх сукупності на балансі ЗАТ «Канів Дніпробуда» перебували перша та друга черга гуртожитку на 696 місць які в послідуючому були передані на баланс МОП ЖКГ, окрім 1-го поверху та підвалу 2-ї черги гуртожитку на 696 місць, що знайшло своє підтвердження в досліджених судом доказах, в тому числі і доказів зі сторони обвинувачення.

Як вбачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2009 р. у справі 318-02-04/4330, яке набрало законної сили, ФГ «Мрія-Агро-П» було відмовлено в позовних вимогах про визнання права власності на підвальне приміщення загальною площею 772 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 139, м. Канів, Черкаської області. Предметом розгляду спору були позовні вимоги ФГ «Мрія Агро 11» про визнання договору купівлі -продажу від 11.02.2003 року укладеного між закритим акціонерним товариством "Канів -Дніпробуд" (продавець) та фермерським господарством "Мрія -Агро - П" (Покупець) дійсним та визнання права власності на підвальне приміщення. Даним судовим рішенням було встановлено, що ФГ «Мрія Агро 11» ніколи не набувало право власності на спірне підвальне приміщення по АДРЕСА_2 .

Крім вище зазначених доказів, факт належності будівлі офісного центру по вул. Леніна, 139, в м. Каневі ТОВ «Канів-Нафта» в цілому, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості окремо визначеного нерухомого майна в складі вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 139 від 23.12.2003 р. (том 4 а.с. 3-5); договором застави №010/02-01/140-02 з від 15.01.2003 р. укладеним між Канівським відділенням АПП банк «Аваль» та ТОВ «КАНІВ-НАФТА» (том 6 а.с. 29) та договором застави №010/02-01/153-03 з від 25.12.2003 р. укладений між Канівським відділенням АПП «Аваль» та ТОВ «КАНІВ-НАФТА» (том 6 а.с. 30).

З даних угод випливає, що будучи власником об`єкту ТОВ «Канів-Нафта» здійснювало дії, направлені на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Так 15.01.2003 р. та 25.12.2003 р. в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АППБ «Аваль» за договорами про відкриття кредитної лінії №010/02-01/140-02 від 28.12.2002 та №010/02-01/153-03, ТОВ «Канів-Нафта» укладало договори застави №010/02-01/140-02 з та №010/02-01/153-03 з. За вищезазначеними договорами застави ТОВ «Канів-Нафта» передавало АППБ «Аваль» в заставу нежиле приміщення загальною площею 1513,9 кв.м. яке знаходиться по вул. Леніна, 139 в м. Каневі Черкаської області. Передане в заставу нежиле приміщення складається із нежилого приміщення офісного центру загальною площею 741,9 кв.м. та підвалу площею 772,0 кв. м. Окрім того, укладенню договору застави №010/02-01/153-03 з від 24.12.2003 р. передувало проведення експертної оцінки ринкової вартості нерухомого майна за результатами такої оцінки 23.12.2003 р. складено Звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості окремо визначеного нерухомого майна в складі вбудовано - прибудованого нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139 (том 14 а.с. 158).

Вище зазначені докази стосовно передання в заставу нежитлового приміщення офісного центру з підвалом загальною площею 1513,9 кв.м. узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_15 , яка будучи допитаною в судовому засіданні (журнал фіксування с.з.) показала що Канівським відділення Райффайзен Банк «Аваль» було відкрито кредитну лінію ТОВ «Канів- Нафта» в 2002 p., яка була продовжена в грудні 2003 p., було підписано два договори застави який був нотаріально посвідчений, на підставі якого ТОВ «Канів-Нафта» в особі директора ОСОБА_9 (представник потерпілого в даній кримінальній справі) передано в заставу нежитлове приміщення офісного центру з підвалом загальною площею 1513,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Леніна, буд. 139. Оскільки вона фактично є кумою ОСОБА_9 їй добре відомі всі обставини його діяльності на посаді директора «ТОВ Канів-Нафта» та вона наполягає, що і ОСОБА_9 на той час був обізнаний про цілісність майнового комплексу з підвальним приміщенням, який передавався ним в заставу.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_9 показав, що дійсно підписував дані договори, предметом застави яких було у тому числі спірне підвальне приміщення, але дати конкретну відповідь з цього приводу не зміг.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянтів про неналежне виконання ОСОБА_12 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та не перевірки достовірності даних про приміщення вказаного офісного центру, внесених реєстратором до реєстрової книги, спростовується наступними доказами.

Відповідно до дослідженого судом акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 29.12.2000 р. №000112 (том 3 а.с. 120) державній технічній комісії пред`явлений закінчений будівництвом офісний центр ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі за наступними показниками: загальна площа фактична та за проектом 645 м.кв., загальний будівельний обсяг фактично та за проектом 6147 м.куб. в тому числі підземна частина 2040 м. куб., кількість поверхів 2.

Згідно вище вказаного акту рішенням державної технічної комісії офісний цент ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі готовий до введення в експлуатацію.

Факт введення в експлуатацію об`єкту незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 в цілому з підвалом підтверджується висновком №1220/1690/1691/1692/1693/1694-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012 р. (том 13 а.с. 2-51) та показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (журнал фіксування с.з.).

Колегія суддів вважає, що незнайшло свого підтвердження і обвинувачення ОСОБА_12 в частині того, що вона продовжуючи свою злочинну бездіяльність, проявивши недбалість, без передбачених п.п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, не маючи заяви про видачу дублікату свідоцтва про право власності, ОСОБА_12 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 206 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 16.06.2004 р.

Так, як зазначено вище 12.10.1992 р. між Каскад Середньодніпровської ГЕС та МП «Мрія» в особі ОСОБА_9 було укладено договір №4 купівлі продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування у складі гуртожитку на 696 місць по АДРЕСА_2 (том 4 а.с. 22-23). Згідно п. 1 цього Договору Каскад Середньодніпровської ГЕС продав а МП «Мрія» купило незавершений будівництвом блок обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 .

Далі МП «Мрія» в особі директора ОСОБА_22 та ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта Київ» в особі заступника голови правління Демьохіна ТА. уклало договір купівлі-продажу об`єкту незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування від 21.07.1999 р. (том 3 а.с. 30-32) на підставі якого ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» придбав об`єкт незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139.

Відповідно до акту приймання-передачі від 23.07.1999 р. (том 3 а.с.33) об`єкт незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 був переданий МП «Мрія» ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ».

Згідно Установчого договору ТОВ «Канів-Нафта» посвідченого державним нотаріусом Канівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_23 від 03.08.1999 р зареєстрованого в реєстрі №1-1373 (а.с. 151-158 том. 4) ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» передало об`єкт незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 до статутного фонду ТОВ «Канів-Нафта».

Відповідно до дослідженого судом акту державної технічної комісії про готовністі закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 29.12.2000 р. №000112 (том 3 а.с. 120) державній технічній комісії пред`явлений закінчений будівництвом офісний центр ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі за наступними показниками: загальна площа фактична та з: проектом 645 м.кв.% загальний будівельний обсяг фактично та за проектом 6147 м.куб. в тому числі підземна частина 2040 м. куб. кількість поверхів 2.

Згідно вище вказаного акту рішенням державної технічної комісії офісний цент ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі готовий до введення в експлуатацію.

Факт введення в експлуатацію об`єкту незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 в цілому з підвалом підтверджується висновком №1220/1690/1691/1692/1693/1694-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012 р. (том 13 а.с. 2-51).

Свідок ОСОБА_17 показала, що в квітні 2001 року разом з техніком ОСОБА_24 за замовленням ТОВ «Канів-Нафта» проводила інвентаризацію. З заявок на проведення технічної інвентаризації звернувся директор ТОВ «Канів-Нафта» ОСОБА_9 . На підставі його письмової заяви свідок ОСОБА_17 разом з техніком ОСОБА_24 проводили обмірювальні роботи підвалу і першого та другого поверхів будівлі по АДРЕСА_2 . На момент проведення технічної інвентаризації в 2001 р. об`єкт був завершений, який можна було приймати до експлуатації, завершене будівництво. ОСОБА_9 був наданий доступ, до всіх приміщень, була також надана проектна документація, тобто креслення підвального, першого, другого поверхів. Як показала свідок ОСОБА_17 ними були виконані креслення підвалу, першого, другого поверху цієї будівлі і видано ТОВ «Канів-Нафта» технічний паспорт на ці приміщення. Зауважень, ніяких заперечень зі сторони ТОВ «Канів-Нафта», що підвальне приміщення не належить їм, від ТОВ «Канів-Нафта» не поступало. В 2001 році технічна інвентаризація робилася для того, щоб отримати право власності. Після цієї проведеної технічної інвентаризації на підставі рішення міської ради, виконавчого комітету ТОВ «Канів-Нафта» було видане свідоцтво про право власності (журнал фіксування с з.).

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_16 , що мала дошлюбне прізвище ОСОБА_25 журнал фіксування с.з.).

Показання цих свідків узгоджується з дослідженими судом матеріалами інвентаризаційної справи, а саме заявою ТОВ «Канів-Нафта» від 26.04.2001 р. (том 3 а.с. 27), журналом зовнішніх обмірів домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 18 том 3) та експлікаціями внутрішніх площ до плану будівлі по АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 14-17) креслень поверхового плану по будівлі АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 10-13).

На підставі Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів Нафта» (а.с. 36 том 3).

Таке рішення було прийнято на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого на ім`я ТОВ «Канів-Нафта» а.с. 43-47 том. З та актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 29.12.2000 р. №000112 (том 3 а.с. 120).

25.02.2002 р. на підставі Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів-Нафта» (а.с. 36 том 3) було видано свідоцтво №54 про право власності на нежиле приміщення офісного центру в ML Каневі по вул. Леніна, 139 на будівлю в цілому (а.с. 38 том 3).

Площа будівлі в свідоцтві №54, відповідно до затвердженого зразку Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб бланку, що діяла на той час, не зазначалась.

Вищезазначене рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» на підставі якого виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів-Нафта» (а.с. 36 том 3) було прийнято на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції чинній на момент прийняття рішення та інструкції Держбуду України від 09.06.1998 р. «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб».

Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» є чинним.

Згідно п. 6.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. в редакції, що діяла на момент виготовлення проекту рішення встановлено, що в разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо, свідоцтво про право власності чи витягу про реєстрацію прав, БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі, повідомлення про недійсність, викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.

Згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» встановлено що, рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна приймає у м. Каневі Виконком міської ради та доручено БТЇ за наявності підстав здійснювати підготовку проекту рішень про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.08.2003 р. №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» доручено Канівському БТІ за наявності підстав здійснювати підготовку проекту рішень про оформлення права власності та надання дозволу на видачу дублікатів свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 вказаного рішення зобов`язано Канівське БТІ погоджувати документи на оформлення права власності з заступником голови з питань виробничої роботи, головним архітектор міста, начальником відділу комунального майна та юристконсулатом.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показав, що на час видачі дубліката свідоцтва у 2004 році, він займав посаду Канівського міського голови. Зазначив що не пам`ятає чи він підписував, дублікат свідоцтва на право власності, однак це була його функція. Зазначив що він був на засіданні виконавчого комітет, де було прийнято рішення про видачу дубліката свідоцтва. ОСОБА_9 звернувся, що у свідоцтво були незаконно внесені підвальні приміщення, але згідно з Типовим положенням готується проект рішення і надається свідоцтво роздруковане на бланку. На той час свідоцтво надавалось Бюро технічної інвентаризації, тому, що у Виконкому Канівської міської ради відповідних бланків строгої звітності не було в наявності. Було доручено БТІ підготувати проект рішення про видачу свідоцтва. Свідоцтво підписаної виконавчим комітетом, а також показав, що для видачі дублікату свідоцтва замість втраченого: спершу заявник звертається з відповідною заявою до виконавчого комітету. Далі розпорядженням виконкому, в т.ч і усним, просять БТІ підготувати відповідне рішення виконавчого комітету, за умови обов`язковості надрукованого в засобах масової інформації оголошення про втрату свідоцтва. Далі публікація поступає до БТІ, яке готує на виконавчим] комітет проект рішення: видати дублікат свідоцтва чи ні. Коли рішення прийнято про видачу дублікату свідоцтва, дублікат свідоцтва готується відповідно БТІ, тому що знову ж, бланки строгої звітності у Виконкому були. Вноситься вся інформація у це свідоцтво і після цього воно підписується, (журнал фіксування с.з.).

Колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_18 узгоджується з наданими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_12 та дослідженими в суді письмовими доказами, а саме довідкою Головного редактора газети «Дніпрова зірка», м. Канів, (а.с. 131 том 3), оголошенням опублікованим ТОВ «Канів -Нафта» в газеті «Дніпрова зірка» (а.с. 147-154 т.3) про визнання недійсним загубленого свідоцтва №54 від 25.02.2002 р. на право власності на нежиле приміщення офісного центру в м. Каневі по вул. Леніна, 139 яке належить ТОВ «Канів-Нафта» та з журналоу реєстрації звернень до Виконавчого комітету Канівської міської ради, запис №1057 від 26.05.2004 р. (том 9 а.с. 100-103).

Рішенням Виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» №206 від 16.06.2004 р. дозволено оформити дублікат свідоцтва про право власності на нежиле приміщення офісного центру в АДРЕСА_2 ТОВ «Канів Нафта». Доручено Канівському БТІ оформити свідоцтво про право власності на вище вказаний об`єкт.

Відповідно до п.З рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.08.2003 рі №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2001 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вказане рішення у виготовленні проекту якого обвинувачується ОСОБА_12 попередньо погоджено заступником голови з питань виробничої роботи, головним архітектор міста, начальником відділу комунального майна та юристконсультом.

Крім цього, за своїм змістом Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.06.2004 р. №206 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (том 3 а.с 157) у виготовленні проекту якого обвинувачується ОСОБА_12 , не містить додаткових відомостей про об`єкт нерухомого майна які відсутні у попередньому рішенні Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» на підставі якого виконавчий комітет Канівської міської раді дозволив оформити право власності ТОВ «Канів» (а.с. 36 том 3) та свідоцтві про право власносі № НОМЕР_1 на нежиле приміщення офісного центру в АДРЕСА_2 на будівлю в цілому (а.с. 38 том 3).

Колегія суддів вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності спростовують обвинувачення ОСОБА_12 у тому, що вона у червні 2004 року, у м. Каневі, проявивши недбалість, без передбачених п.п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, не маючи заяви про видачу дублікату свідоцтва про право власності, виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 206 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 16.06.2004, повинна була усвідомлювати, що на підставі вказаного рішення у дублікат свідоцтва про право власності в нерухоме майно (приміщення офісного центру ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 у і Каневі), без належних на те підстав буде включено в підвальне приміщення, оскільки ОСОБА_26 , виготовляючи вказаний проект рішення діяла в межах повноважень передбачень Тимчасовим положенням та рішеннями виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.08.2003 р. №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Канівської міської paди від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна».

Також колегія суддів вважає, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_12 в тому, що вона не вжила заходів, передбачених її посадовою інструкцією, щодо контролю якісного І своєчасного виконання робіт та їх відповідності технологічним інструкціям, прийнятті мір для негайного усунення виявлених недоліків і помилок, внаслідок чого фермерському господарству «Мрія-Агро-ІІ» заподіяно шкоду у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно.

Так згідно п. 1.3 Тимчасового положення реєстрацію прав власності державну реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Пунктом 2.4. Тимчасового положення встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Пунктом 1.9 Тимчасового положення встановлено, що держателем Реєстру прав є Міністерство юстиції України, яке забезпечує функціонування Реєстру. БТІ, які уклали відповідні договори з Адміністратором Реєстру прав, мають прямий доступ до електронного Реєстру прав, вносять відповідні дані до Реєстру прав, надають витяги з Реєстру прав та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Пунктом 3.1. Тимчасового положення передбачено, що у своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

З дослідженого в судовому засіданні дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2004 р. (а.с. 158 том. 3), вбачається, що свідоцтво виготовлено реєстратором ОСОБА_24 та нею ж прийнято рішення реєстратора від 17.06.2004 р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності (а.с. 159 том. 3).

Колегія суддів вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами, не встановлено безпосередньої участі ОСОБА_12 у виготовленні дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, внесення до нього відомостей про об`єкт.

Крім цього реєстратор при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна керується виключно чинним законодавством України та приймає рішення самостійно.

Відповідно до посадової інструкції керівника виробничого відділку затвердженого директором КП ЧООБТІ від 10.01.2003 р. (Том 9 а.с. 199-200) підписаної ОСОБА_12 керівник виробничого відділу зобов`язаний перевіряти виконані роботи, у відповідності з технічними правилами, контролювати якісне та своєчасне виконання робіт технологічним інструкціям. Отже враховуючи вище наведене до обов`язків керівника виробничого відділку входить здійснення технічного нагляду за виробничим процесом підлеглого персоналу.

Відповідно до акту службової перевірки щодо правильності оформлення документів та реєстрації права власності на офісний центр, розташований в АДРЕСА_2 від 04.06.2004 р. (том 2 а.с. 23 -24); акту проведення службової перевірки у відповідності до листа Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області вих. №04/2-62 вих.06 від 27.01.2006 р. щодо дій працівників КП «ЧООБТІ» від 14.02.2006 р. (том 6 а.с. 176); акту проведення службової перевірки відповідно до звернення Канівської міжрайонної прокуратури щодо оформлення підвального приміщення в АДРЕСА_2 від лютого 2008 року№329 (том 2 а.с. 80-83) дії працівників Канівського відділку КП «ЧООБТІ» щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на офісний центр по АДРЕСА_2 є правомірні та обгрунтовані, а тому в прийняті будь яких мір ОСОБА_12 не було необхідності та підстав.

Крім того згідно постанову в.о. Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області від 15.08.2005 р. про порушення кримінальної справи, за фактом службової недбалості службовими особами Канівського бюро технічної інвентаризації за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, було скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2007 р. у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях службових осіб Канівського БТІ (том 7 а.с. 205-206).

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції перевіривши показання всіх свідків, на яких посилається прокурор, та інші докази, які стосуються права власності на об`єкти нерухомого майна, правильно дав їм оцінку, і прийшов до вірного висновку, що їх недостатньо для того, щоб звинуватити ОСОБА_12 у вчиненні протиправних дій, які полягають у невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачених «Посадовою інструкцією бригадира Канівського відділку ЧООБТІ» в тому числі на виконання функцій керівника Виробничого підрозділу, а також порушення Інструкції «про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Щодо доводів апеляцій про спричинення тяжких наслідків, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підвальне приміщення офісного центру по вул.Леніна,139, не належало на праві приватної власності ФГ «Мрія-Агро-II, а отже даному підприємству не може бути завдано тяжких наслідків.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій ОСОБА_12 , а висновки органа обвинувачення побудовані на припущеннях та суб`єктивних думках прокурора.

Що стосується показань свідка ОСОБА_27 , то суд першої інстанції дав їм належну оцінку і обгрунтовано визнав такими, що викликають сумнів в їх достовірності, оскільки такі показання не узгоджуються з актом передачі основних засобів, який має інші ідентифікуючі ознаки та який був досліджений в якості доказу зі сторони обвинувачення (а.с.69 т.4).

По справі взагалі відсутні об`єктивні докази безпосередньої участі ОСОБА_12 у виготовленні дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, внесення до нього відомостей про об`єкт.

Доводи апелянтів про однобічність та неповноту судового слідства є безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не наведено жодного доказу, який би не був досліджений судом, на який є посилання в обвинувальному акті, або про дослідження якого заявляв клопотання прокурор в суді першої інстанції та дані клопотання вирішені судом 1 інстанції відповідно до КПК України.

Отже, дослідивши докази обвинувачення, суд 1 інстанції дав їм обґрунтовану оцінку, і визнав недостатніми для постановлення обвинувального вироку.

Не наведено таких доказів і в апеляціях. Вони за своїм змістом не відрізняються новизною, а в них наведені лише докази, які вже були досліджені судом 1 інстанції та отримали його вірну оцінку.

Посилання апелянтів в своїх апеляційних скаргах на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи також є необґрунтованим.

Апелянти в своїх апеляційних скаргах посилається на докази, які були предметом дослідження суду першої інстанції, а також апеляційного суду, але вказані докази не є об`єктивними доказами винності ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, і на їх підставі неможливо постановити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_12 про який просить прокурор в апеляційній скарзі.

Дані доводи апеляцій не спростовують висновки суду 1 інстанції і не є переконливими, а тільки повторюють докази, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляцій про не призначення судом 1 інстанції комплексної судової будівельно технічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки як встановлено апеляційним розглядом, дане клопотання учасниками кримінального провадження в суді 1 інстанції не заявлялось.

Доводи апеляцій про те, що суд 1 інстанції не дослідив та не дав оцінки висновкам судової будівельно технічної експертизи №455-БТ/814-БТ від 07.10.2009 року, то в ході апеляційного розгляду клопотання про дослідження матеріалів даної експертизи було задоволено в порядку ч.3 ст.404 КПК України. Однак колегія суддів вважає, що висновки даної експертизи не дають підстав для визнання ОСОБА_12 винною у вчиненні службової недбалості та в сукупності з іншими доказами, не спростовують висновків суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Доводи прокурора про істотні порушення судом першої інстанції кримінально процесуального закону є безпідставними. В апеляції прокурора не наведено жодного порушення процесуального закону судом, і такі порушення вимог КПК України, які б тягли скасування виправдувального вироку по кримінальному провадженні, при цьому колегія суддів також враховує вимоги ч.3 ст.409 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

За таких обставин, при відсутності підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_12 , відсутності об`єктивних та безспірних доказів для постановлення обвинувального вироку за даним обвинуваченням відносно ОСОБА_12 та вичерпності можливості для отримання нових доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та представника потерпілого не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції не підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :