Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-243/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О. за участі прокурора-Козлової^

адвоката-Гирлі ТД

розглянувши у відкритому^роеому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 Олексійаді?ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Юкл. ЗОШ № 16 м. Первомайська, прож. Миколаївська область, Гіервомайський^йон, с. Іванівка, вул. Молочна, 5, раніше не судимий, - та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, учень 8кл. ЗОШ с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, прож. Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка, вул. Трудової Слави, 79, раніше не судимий, -

обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2010р. о ООгод 30хв. неповнолітні ОСОБА_1, 05.04.1994р.н. і ОСОБА_2, 15.04.1994р.н., вживши спиртні напої і перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. Одеській м. Первомайська, неподалік Первомайського політехнічного коледжу помітили перехожу - неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і домовились між собою про вчинення групового відкритого, із застосуванням фізичного насильства, викрадення у неї речей. Здійснюючи свою злочинну домовленість і виконуючи кожен свою, обумовлену із співучасником, роль в злочинній групі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, одразу підбігли ззаду до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя, обхопив ОСОБА_3 за голову, затуливши рот і очі, повалив на тротуар, зірвав у неї з шиї і відкрито викрав металевий ланцюжок вартістю 8грн. 75коп., і продовжував утримувати потерпілу рукою за голову в сидячому положенні, долаючи її опір нападу. В цей час ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та користуючись тим, що останній тримав потерпілу, долаючи її опір, ривком вихопив з рук ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, розірвавши, з якого відкрито викрав належні останній речі - мобільний телефон «Samsung SGH Е-250» червоного кольору вартістю 659грн., дві сім-картки «Ді-Джус» по 25грн. на суму 50грн.„ сім-картка «Лайф» вартістю 15грн. флеш-карта памяті до мобільного телефону обємом 1Гб вартістю 50грн., залишок грошей на рахунку мобільного телефону в сумі 4грн. 39коп. та флакон духів «Entamai magic» (50мл) вартістю 100грн. Після чого, відкрито заволодівши, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, майном ОСОБА_3, - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з викраденими речами втекли і в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 887грн. 14коп.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі визнали свою вину в повному обсязі, дали правдиві показання, а

саме ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.05,2010р, о 00год. ЗОхв, на вул. Одеській м. Первомайська, біля воріт ЗОШ №16 він домовився з ОСОБА_2 пограбувати кого-небудь з перехожих, перед цим вжили спиртні напої. В той час, коли біля них пройшла дівчина з пакетом, вони удвох наздогнали її, ОСОБА_2 схопив її за голову і тримав в напівсидячому положенні, а він (ОСОБА_1О.) висмикнув з рук потерпілої пакет, розірвавши, з якого заволодів мобільним телефоном «Самсунг» з трьома сім- картками, флеш-картою памяті і флаконом духів, а ОСОБА_2 повідомив, що він з шиї потерпілої зірвав ланцюжок, після чого з викраденим вони втекли. В подальшому телефон віддали знайомим для продажу, ланцюжок продати не змогли, так як він виявився дрібною біжутерією і залишився у них, був в подальшому виданий міліції Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 В судовому засіданні пояснив, що 12.05.2010р. о 00год. 30хв., на вул. Одеській ш. Первомайська у воріт ЗОШ №16 він домовився з ОСОБА_4О, пограбувати кого-небудь з перехожих, перед цим вжили спиртні напої. Коли біля них пройшла дівчина з пакетом, вони удвох наздогнали її, він (ОСОБА_2І.) схопив її за голову, з шиї зірвав ланцюжок і тримав потерпілу в напівсидячому положенні, а ОСОБА_1 висмикнув з рук потерпілої пакет, розірвавши, з якого заволодів мобільним телефоном «Самсунг» з трьома сі&картками, флеш-картою памяті і флаконом духів, після чого з викраденими речами вони втекли. В подальшому телефон віддали знайомим для продажу, ланцюжок продати не змогли, так як він виявився дрібною біжутерією і залишився у них, був в подальшому виданий міліції.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.05.2010р. о 00год. 30хв., коли вона йшла по тротуару в напрямку політехнічного коледжу, біля ЗОШ № 16, до неї ззаду підбігли двоє чоловіків, один з яких схопив ззаду рукою її за голову, затуливши очі і рот і тримав, так що вона осіла, після чого з шиї у неї було зірвано ланцюжок, а з рук вирвано пакет, який при цьому розірвався, в пакеті були мобільний телефон «Самсунг» з флеш-картою памяті, трьома сім-картами, флаконом духів. З викраденими речами грабіжники втекли, а вона повідомила про пограбування охоронця політехнічного коледжу, були викликано працівників міліції.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 увечері пішла на роботу до бару, а повернулась близько 3-ї години ночі 12.05.2010р. в супроводі працівників міліції і повідомила, що о 00год. 30хв., коли вона йшла додому по тротуару вул. Одеської м. Первомайська біля політехнічного коледжу, її наздогнали двоє чоловіків і силоміць, тримаючи за голову та затуливши рот і очі, відібрали ланцюжок і речі з пакету, який розірвали, висмикуючи з рук.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працюючи охоронцем Первомайського політехнічного коледжу, 12.05.2010р. о 00год. 30хв. він, перебуваючи на службі на подвірї цього закладу біля воріт вул. Одеської, почув якийсь шорох і падіння чогось з тротуару в напрямку від ЗОШ № 16, після чого почув, що хтось втік вверх по вул. Одеській, а дівчина стала плакати, коли вона підійшла до нього, то повідомила, що тільки що на тротуарі її пограбували двоє чоловіків, силоміць відібравши ланцюжок і речі з пакету, який розірвали, висмикуючи з рук, при цьому нападники їй закривали рот і очі, щоб не кричала і впізнала їх. За даним фактом по телефону ним було викликано працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2010р. вдень на вул. Камяномостівській м. Первомайська зі своїми знайомими зустрівся з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, попросили допомогти в продажу мобільного телефону «Самсунг» і металевого ланцюжка жовтуватого кольору, який вони вважали золотим. При спробі продати ланцюжок зясувалось, що він з простого, недорогоцінного, металу, є біжутерією, тому ланцюжок був повернутий ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а мобільний телефон він зі знайомими залишили у себе, щоб спробувати продати. В подальшому телефон був проданий незнайомому хлопцю за 150грн. Про те, що телефон і ланцюжок були краденими - він не знав, дізнався про це вже від працівників міліції.

Також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами, даними на досудовиму слідстві:

- свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в середині травня 2010р. він у знайомих хлопців купив мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору з флеш-картою памяті, без сімкарти, в заблокованому стані, хлопці йому сказали, що вони купили цей телефон у інших хлопців. За телефон він сплатив 150грн. і користувався ним, пізніше від працівників міліції дізнався, що телефон був викрадений при пограбуванні, і добровільно видав його для повернення власнику, (а.с.48,49);

- свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 12.05.2010р. вдень на вул. Камяномостівській м. Первомайська він зустрівся з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, попросили допомогти в продажі мобільного телефону «Самсунг» і металевого ланцюжка жовтуватого кольору, який вони вважали золотим. При спробі продати ланцюжок зясувалось, що він з простого, недорогоцінного, металу, є біжутерією, тому ланцюжок був повернутий ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а мобільний телефон він зі знайомими залишили у себе, щоб спробувати продати. В подальшому телефон був проданий незнайомому хлопцю за 150грн. Про те, що телефон і ланцюжок були краденими - він не знав, дізнався про це вже від працівників міліції, (а.с. 50,51);

Підтвердженням вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2і. в скоєнні злочину є досліджені в судовому засіданні:

-протокол виїмки від 25.05.2010р. у ОСОБА_8 мобільного телефону «Самсунг», викраденого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при пограбуванні 12.05.2010р. ОСОБА_3 (а.с.47);

-протокол виїмки від 28.05.2010р. у ОСОБА_10і. ланцюжка, викраденого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при пограбуванні 12.05.2010р. ОСОБА_3 (а.с.55);

-протокол огляду вищезазначених викрадених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 телефону, ланцюжка. (а.с.65);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу огляду викрадених речей, яка наглядно підтверджує та ілюструє факт і результати проведення слідчої дії. (а.с.66-68);

-вищезазначені викрадені ОСОБА_1, ОСОБА_2 телефон, ланцюжок визнано по справі речовими доказами і передано на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_3, до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 74-76);

-протоколом огляду місця події від 12.05.2010р., згідно якого в місці вчинення пограбування ОСОБА_3 на тротуарі по вул. Одеській м. Первомайська між ЗОНІ №16 та Первомайським політехнічним коледжем виявлено уривку пакету ОСОБА_3, розірваного грабіжниками в ході заволодіння її речами, (а.с. 6);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу огляду місця події, яка наглядно підтверджує та ілюструє факт і результати проведення слідчої дії. (а.с. 8,9);

-довідками про вартість викрадених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при пограбуванні 12.05.23010р. ОСОБА_3

A. І. речей (а.с. 40-42,);

-протоколом усної заяви про злочин від 12.05.2010р. ОСОБА_5 про вчинення пограбування її доньки ОСОБА_5 А.1.12.05.2010р. (а.с. 5);

З урахуванням визнання своєї' вини підсудними, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

B. І. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підтверджена, їх дії вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групи осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Завдана підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_3 відшкодована в добровільному порядку до розгляду справи в суді.

Обираючи міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який до скоєння даного злочину раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- визнання вини та щире каяття в скоєному; відшкодування завданої матеріальної шкоди, неповнолітній вік;

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2і,, - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

*

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудних необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК Українй, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) рік.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки-.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два рік.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі -

1.Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е 250» з флеш картою памяті Мікро СД 1ГБ, що передано потерпілій ОСОБА_5 для зберігання(а.с. 76 ), залишити останній; цепочку з простого металу (біжутерія), що передана до кімнати зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС (а.с.75) - знищити.

Судові витрати у справі - вартість проведення судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи № 32 від 25.05.2010р. (а.с.23) віднести на рахунок держави на підставі ст.95 п.5 КПКУкраїни,

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Суддя -

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя