Справа № 216/304/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщення суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має реєстрації за місцем проживання, перебуває в реабілітаційному центрі Криворізької міської громадської організації „Ювілейний рік за адресою: Широківський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, будинок 5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04 жовтня 2015р. приблизно о 18 годин 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, шляхом ривку з руки малолітньої ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито викрав мобільний телефон „Lenovo А 300, вартістю становить 1136 грн. Привласнивши відкрито викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 майнового збитку на суму 1136 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочину визнав себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 04 жовтня 2015р. приблизно о 18 годин 20 хвилин, знаходячись біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, шляхом ривку з руки малолітньої дівчинки відкрито викрав мобільний телефон „Lenovo А 300 та з місця скоєння злочину втік, викрадений мобільний телефон здав у ломбард, а виручені гроші потратив на власний розсуд. Із сумою збитку 1136 грн. згоден, має намір відшкодувати завдану представнику потерпілій шкоду у повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

- поясненнями представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 04 жовтня 2015р. її донька ОСОБА_8 гуляла зі своїми друзями біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Близько о 18 год 20 хвилин дитина прибігла додому в сльозах, була налякана і повідомила, що в неї чоловік на ім.,я ОСОБА_9 вихватив мобільний телефон та втік. Ій відомо його ім.,я, бо він представився , назавши своє ім.,я. Діями обвинуваченого їй спричинено матеріальну шкоду у сумі 1136 грн.

Проте, представник потерпілої просить призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону, але не бажає призначення покарання з позбавленням його волі. Вона має надію на його виправлення у реабілітаційному центрі.

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ( а.с.3);

- Копіює свідоцтва про народження потерпілої Без верхньої ОСОБА_10 ( а.с.16);

-Специфікацією до договору 1 та договору 2 № 1204 ломбарду „Довіра, куди ОСОБА_4 здав викрадений у потерпілої Бер верхньої ОСОБА_8 , мобільний телефон

( а.с.26);

- Висновком товарознавчого провадження № 105, щодо вартості викраденого мобільного телефону ( а.с.52).

Судом згідно вимог ч.3 ст. 349 КК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна ( грабіж).

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи:

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо малолітньої дитини, проте, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем знаходження у реабілітаційному центрі та на досудовому слідстві, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує думку потерпілої, щодо міри покарання обвинуваченому, а тому суд вважає, що покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити особисте зобов.азання до набрання вирком законної сили.

Матеріали кримінального провадження № 0002922 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/304/16-к.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1