Є. у. н. с. 512/103/16-к
Провадження № 1-кс/512/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Савранського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.02.2016 до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, на початку грудня 2015 року ОСОБА_3 близько 01:00 години, шляхом пошкодження вікна проник в нежилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно, а саме холодильник марки «Атлант», електродуховку марки «Смотріч», електрочайник марки «Saturn» та кондиціонер марки «Midea». Після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

15.02.2016 року громадянин ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції холодильник марки «Атлант», електродуховку марки «Смотріч», електрочайник марки «Saturn» та кондиціонер марки «Midea» та пояснив, що вищевказане майно він викрав на початку грудня 2015 року з нежилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 .

Оскільки, існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна, яке має доказове значення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 170 КПК України належить арештувати: холодильник марки «Атлант», електродуховку марки «Смотріч», електрочайник марки «Saturn» та кондиціонер марки «Midea», яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею були вивчені наступні докази: - витяг з кримінального провадження № 0000042; - постанова про призначення групи процесуальних керівників; - заява про добровільну видачу речових доказів ОСОБА_3 ; - протокол огляду місця події; - заява потерпілої про вчинення злочину; - протокол допиту потерпілого.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, інші особи для участі в розгляді зазначеного клопотання не викликалися.
Дослідивши докази в судовому засіданні, взявши до уваги пояснення слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_2 , суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим у кримінальному провадженні, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
Так вивчені матеріали показали, що існує: А) обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України(ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України) Б)потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України) В) існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна.
Крім того, під час дослідження доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
При цьому, суддею було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 є власницею холодильника марки «Атлант», електродуховки марки «Смотріч», електрочайника марки «Saturn» та кондиціонера марки «Midea», що були викрадені з її будинку за адресою АДРЕСА_1 , однак арешт майна відповідно до ст. 170 ч.1 КПК являє собою заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати майно.
У відповідності до ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 100, 128, 132, 170-173 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1. Клопотання заступника начальника СВ Савранського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Передати на відповідальне збереження ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 , речові докази: холодильник марки «Атлант», електродуховку марки «Смотріч», електрочайник марки «Saturn» та кондиціонер марки «Midea», що були вилучені у ОСОБА_3 .

3. Накласти арешт на холодильник марки «Атлант», електродуховку марки «Смотріч», електрочайник марки «Saturn» та кондиціонер марки «Midea», яке належить потерпілій ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження.
3. Виконання ухвали доручити заступнику начальника Слідчого відділу Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
4. Направити копію ухвалу слідчому, прокурору, ОСОБА_4 , роз`яснивши останній право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.
5. Повідомити ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення відповідно ст. 382 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, захисником, його законним представником протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК України).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
Слідчий суддя Савранського
районного суду
Одеської області ОСОБА_1