Справа № 2518/1-148/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурора Софієнка В.В., захисника ОСОБА_3, представника у справах неповнолітніх Ріпкинської РДА ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, такого, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011, близько 01 годині 00 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля підїзду №2 будинку №1 розташованого по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, з відповідним умислом, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом марки ІЖ-7108, 1989 року випуску, з обємом двигуна 346 см. куб., державний реєстраційний номер 26-89 ЧНД, червоного кольору, з боковим причепом, який за життя належав ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6М свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно він після вживання спиртних напоїв ввечері 11.10.2011 року, в кафе Закусочнав смт. Ріпки, був затриманий працівниками міліції за появу в громадському місці в пяному вигляді, та був доставлений в Ріпкинський РВ УМВС України для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання адміністративного протоколу, 12.10.2011, близько 01 годині 00 хв., він біля будинку №1 розташованого по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, незаконно заволодів мотоциклом марки ІЖ-7108, з боковим причепом, щоб покататися. Оскільки він не знав, як його завести, він катав його протягом ночі по смт. Ріпки, їздив по різним вулицям. Вранці, коли було вже видно, він зупинився біля пожежної частини в смт. Ріпки, та побачивши 2 незнайомих йому чоловіків запропонував їм купити мотоцикл марки ІЖ-7108 з боковим причепом за кошти в розмірі 1000 грн., проте на його пропозицію ніхто не погодився, натомість ці люди визвали працівників міліції, які його забрали знову до Ріпкинського РВ УМВС України, а мотоцикл марки ІЖ залишився біля пожежної частини в смт. Ріпки.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступним.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння вночі з 11 на 12 жовтня 2011 р. підтверджується протоколом від 11.10.2011 р. (ЧН Серія № 171479) про адміністративне правопорушення.

З оголошених в судовому засіданні протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 доводиться, що ОСОБА_7 в 1990 році придбав мотоцикл марки ІЖ-7108, 1989 року випуску, обєм двигуна 346см. куб., державний реєстраційний номер 26-89 ЧНД, червоного кольору, з боковим причепом. Згідно довіреності від 3 жовтня 2011 р. ОСОБА_10 доручив ОСОБА_8 керування, володіння та розпорядження вказаним мотоциклом. Після цього мотоцикл знаходився у розпорядженні останнього, який за потребою їздив по своїм справам на мотоциклі. 11.10.2011 року, близько 20.00 години, ОСОБА_8 приїхав з с. Мутичів, де проживає ОСОБА_7, та залишив мотоцикл ІЖ-7108 біля підїзду № 2 будинку №1 розташованого по вул. Грициніна в смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області. ОСОБА_8 12.10.2011 року, близько 08.00 год., вийшов з будинку, та побачив, що мотоцикл ІЖ-7108 відсутній. Про даний факт відразу ж повідомив ОСОБА_7 (а.с. 22, 37, 48).

Вказані показання узгоджуються, з технічним паспортом мотоцикла, з якого доводиться те, що власником мотоцикла ІЖ-7108, 1989 року випуску, з обємом двигуна 346 см3., д.р.н. 26-89 ЧНД на момент вчинення злочину був ОСОБА_10 (а.с. 7), та довіреності від 3 жовтня 2011 р., з якої доводиться, що керування, володіння та розпорядження вказаним мотоциклом ОСОБА_10 доручив ОСОБА_8 (а.с. 8).

З оголошених в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводиться, що вони працюють в пожежній частині в смт. Ріпки. Під ранок 12.10.2011 року вони вийшли на подвіря та побачили, як незнайомий молодий чоловік котить по вул. Попудренко мотоцикл марки ІЖ 7108, червоного кольору, з боковим причепом. Потім даний чоловік прикотив мотоцикл на територію пожежної частини, підійшов до них та запропонував купити у нього цей мотоцикл за кошти в розмірі 1000 грн., запідозривши про те, що вказаний мотоцикл є краденим вони звернулися до міліції (а.с. 24, 25).

У протоколі огляду місця події від 12.10.2011 р., проведеного в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Попудренка, в присутності понятих, описано мотоцикл ІЖ-7108, 1989 року випуску, з обємом двигуна 346 см3., д.р.н. 26-89 ЧНД (а.с.5).

У протоколі огляду місця події від 12.10.2011 р., проведеного в присутності понятих, зазначено місце злочину територія навколо будинку №1, розташованого по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області (а.с.6).

З протоколів відтворення обставин та обстановки події від 20.10.2011 року, проведених в присутності понятих, та доданих до них фототаблиць, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав де знаходився мотоцикл ІЖ-7108, на момент заволодіння ним 12.10.2011 р., вказав напрям куди він покотив вказаний мотоцикл (а.с. 35-36).

З висновку (акту) № 615 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.11.2011 р. вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але не виявлено будь-яких судово-психіатричних даних, які б вказували на те, що у нього в момент інкримінованого йому діяння могли матися будь-які клінічні ознаки тимчасового розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та у ОСОБА_6 на даний час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати по них правильні свдчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Таким чином, оцінивши вказані докази, суд знаходить, що вина ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом повністю доведена.

Дії підсудного, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу винного, зокрема про вік, стан здоров?я, стан загального розвитку, характеристики за місцем навчання, умови життя, й виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_6, суд вважає зявлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається та доводиться поясненнями законного представника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13, який є опікуном над ОСОБА_6, що останній навчається в ДПТНЗ Замглайське аграрне професійно-технічне училище, на 1 курсі, за місцем навчання характеризується негативно, не має зацікавленості до навчання, оволодіння практичними навичками обраної професії Токар, регулярно пропускає заняття в училищі без поважних причин, самовільно покидає навчальний заклад, порушує дисципліну, на зауваження реагує неадекватно, схильний до агресивної поведінки, вживає нецензурні слова, навички читання, письма, рахунку сформульовані слабо, нестійка увагу, слабо розвинуте логічне мислення, рівень сформованості санітарно-гігієнічних навичок та навичок самообслуговування низький, виховувався в Удайцівській спеціальній школі-інтернаті, батьки відносно його позбавленні батьківських прав, на обліку у нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у пяному вигляді, перебуває на обліках у психіатра, до розгляду справи судом проходив лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, йому була встановлена ІІ група інвалідності (причина інвалідності інвалідність з дитинства, інвалідність встановлена безстроково), діагноз МСЕК - легка розумова відсталість (помірна-виражена дебільність).

Враховуючи загальні та спеціальні дані про особу підсудного, та умови його життя, та виховання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки покарання у виді обмеження волі до осіб, які вчинили злочини у неповнолітньому віці, та до інвалідів ІІ групи призначене бути не може, а покарання у штрафу за обставин справи і особи підсудного є недоцільним.

Зважаючи на наведене, враховуючи думки представника у справах неповнолітніх Ріпкинської РДА ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 щодо призначення покарання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, беручи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_6 на переконання суду, можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляцій його від суспільства, і ОСОБА_6 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі встановленої, санкцією статті 289 ч.1 КК України, а на підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обовязку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності слід залишити підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступний обовязок: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності - залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мотоцикл ІЖ-7108, 1989 року випуску, з обємом двигуна 346 см3., д.р.н. 26-89 ЧНД, залишити у користуванні ОСОБА_8, якому він був переданий під зберігальну розписку (а.с. 37).

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків