Справа № 682/3493/15-к
Провадження № 1-кп/682/162/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
26.09.2015 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 в м. Славута, з-під приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належий на праві власності потерпілій ОСОБА_4 велосипед марки «Вікторія» вартістю 966 грн. 15 коп.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознками таємного викрадення чужого майна, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
До початку підготовчого судового засідання між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 17 грудня 2015 року укладена угода про примирення.
За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 110 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити вказану угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст.474 цього Кодексу,для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст.185 КК Україниузгодженого сторонами покарання у виді 110 годин громадських робіт.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.124 КПК України
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374.475 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 110 (ста десяти) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 294 грн.62 коп. (двісті дев`яносто чотири грн. 62 коп.)
Речові докази: велосипед марки «Вікторія», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України ;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1