йСправа № 304/1362/15-к Провадження № 1-кп/304/125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 25 червня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакістан, уродженця Пакістану, округ Ноушера, с. Пір Пяй, раніше в Україні не судимого, документований безстроковою посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011 року та паспортом громадянина Пакістану серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у тому, що він організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керував такими діями та сприяв такому переправленню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненному щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою від 22 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про подовження строку тримання підсудного під вартою, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою ще протягом двох місяці та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років. На думку прокурора, у звязку з вчиненням даного діяння ОСОБА_4 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи до неї не можуть бути застосовані. У звязку з цим, просить подовжити термін тримання підозрюваної під вартою ще на два місяці.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2015 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 06 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, стан здоров`я обвинуваченого є задовільним, будь-яким рухомим та нерухомим майном на території України він не володіє, довгий час переховувався від органів слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, в судовому засіданні встановлений факт переміщення обвинуваченого у травні місяці 2015 року на тимчасово окуповані території України в зону АТО.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину, а також того, що у звязку з цим обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, може незаконно впливати свідків, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть в майбутньому мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на положення ст. ст. 177, 183 КПК України слід продовжити запобіжний захід саме у виді тримання під вартою .

Вищенаведене повністю узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-23/2003 про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу від 08 липня 2003 року.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-23/2003 про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу від 08 липня 2003 року, ст. 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакістан, уродженця Пакістану, округ Ноушера, с. Пір Пяй, раніше в Україні не судимого, документований безстроковою посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року та паспортом громадянина Пакістану серії НОМЕР_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ісламської Республіки Пакістан, уродженцю Пакістану, округ Ноушера, с. Пір Пяй, раніше в Україні не судимого, документований безстроковою посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011 року та паспортом громадянина Пакістану серії НОМЕР_2 , строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 23-ої години 03 хвилини 04 вересня 2015 року.

Визначити дату закінчення дії обраного та продовженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Ісламської Республіки Пакістан, уродженця Пакістану, округ Ноушера, с. Пір Пяй, раніше в Україні не судимого, документований безстроковою посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011 року та паспортом громадянина Пакістану серії НОМЕР_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23 годину 03 хвилин 11 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на його першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невикоання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1