Справа № 274/3492/15-к Провадження № 1-кс/0274/1003/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.12.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" ОСОБА_4
на постановуслідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_5
від22.05.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Представник Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі Банк) ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.05.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею з`ясовано, що представник Банку ОСОБА_4 19.05.2015 р. звернувся до слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з клопотанням про виконання процесуальної дії, а саме повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України. (а. м. к. п. 124 127).

Оскаржуваною постановою в задоволенні цього клопотання було відмовлено (а. м. к. п. 179).

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право на таке оскарження.

Тобто до слідчого судді можуть бути оскаржені не всі дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, а лише ті, які прямо вказані у статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 276 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначена норма Кримінального процесуального кодексу України не встановлює строків виконання такої процесуальної дії як повідомлення про підозру.

Стаття 278 Кримінального процесуального кодексу України визначає порядок вручення повідомлення про підозру, а саме письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто перебіг строку вручення повідомлення про підозру розпочинається лише після складення письмового повідомленні про підозру.

Таким чином норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливості оскаржити рішення слідчого, прокурора, яке полягає у відмові у задоволенні клопотання про повідомлення особи про підозру, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника Банку.

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що до аналогічного висновку дійшли слідчий суддя та колегія суддів у справі 296/8194/15-к Корольовського районного суду м. Житомира (ухвали від 01.10.2105 р. та від 07.10.2015 р.).
Керуючись статтями 276, 278, 303, 397, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1