АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10 - 749 - А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Сорока Е.П.
Категория:165, 165-1, 165-2 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Кадыгроб В.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2011 года удовлетворено представление следователя по ОВД СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего инспектором патрульной службы взвода патрульной службы Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что он с 06 на 07 декабря 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «Смак» на ул. Харьковской в г. Купянске Харьковской области совместно с ОСОБА_4 из хулиганских побуждений избили с помощью деревянных палок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, причинив им телесные повреждения.
15 декабря 2011 года в отношении сотрудников Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 18110161 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
В этот же день, 15 декабря 2011 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
В апелляции адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано надлежащим образом, мера пресечения избрана безосновательно и в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 148, 149, 150, 155 УПК Украины. Так, защитник в апелляции обратил внимание на отсутствие доказательств, что ОСОБА_3 может препятствовать установлению истины по делу. Защитник отметил, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, ОСОБА_3 положительно характеризуется в месте работы, имеет на иждивении мать-инвалида 3 группы и бабушку-инвалида 2 группы.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда первой инстанции отменить, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного и судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в статье 148 УПК настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, и которое в силу ст. 12 УК Украины, относиться к категории тяжких преступлений.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 является сотрудником Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, имеет опыт оперативной работы, обладает властными полномочиями, которые может использовать с целью оказания влияния на ход досудебного и судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности подозреваемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции защитника, не опровергают правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :