Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5676/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15 травня 2015 року ОСОБА_5 приблизно о 18 год. 15 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 33. В цей момент у останнього з корисливих мотивів виник умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який знаходився на шиї ОСОБА_7 , яка проходила поруч.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за потерпілою до будинку АДРЕСА_3 , наздогнав останню та наблизившись до неї з переду, шляхом ривка відкрито викрав з шиї золотий ланцюжок та хрестик. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд. Тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3 500 грн.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення та перебувати тривалий час в розшуку. Також, ОСОБА_5 знає шляхи пересування потерпілої ОСОБА_7 та під час затримання спричинив тілесні ушкодження сину потерпілої, а саме ОСОБА_8 , який є свідком та знає останнього в обличчя, а тому може шляхом залякування вплинути на покази потерпілої та свідка.
Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштований і вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів, а також 29 липня 2013 року Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник повідомили, що підозрюваний стане на шлях виправлення і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, вживає наркотичні засоби, не має офіційного джерела доходу, вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів, що підтверджується, тим, він раніше був судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, однак цього не усвідомив на шлях виправлення не став і навіть після того, як йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, він не усвідомив, того, що вчинив суспільно небезпечне діяння і за це може знову може бути притягнений до кримінальної відповідальності та вчинив вже більш тяжке кримінальне правопорушення. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_5 може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання дитину на утриманні та цивільну дружину, однак він безробітний, в період проживання з цивільною дружиною продовжував вчиняти кримінальні провапорушення, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може чинити тиск на свідка, а особливо потерпілу, оскільки від її показів залежить чи буде ОСОБА_5 притягнений до кримінальної відповідальності, тому, що вона єдина хто бачила як, останній вчинив кримінальне правопорушення відносно неї і може це підтвердити.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді навіть цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 13 липня 2015 року 18 годин 45 хвилин включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_9 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1