Справа № 308/9721/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/290/15 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
- 08.12.2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
- 11.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 року,
- 03.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
Покладено на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.07.2015 року біля 20-ої години 30 хвилин, таємно викрав електронасос побутовий вібраційний БВ-0,16-40У5, загальною вартістю 840 грн. з проникненням у подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а фактичні обставини вчиненого злочину вказують на реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і більш м`які запобіжні заходи їх усунути не зможуть. Крім цього ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, останній є неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, може вчинити інші злочини.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для взяття ОСОБА_6 під варту, а наведені слідчим підстави є формальними і необґрунтованими. Посилається на те, що судом не враховано, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки відсутні докази про вчинення цього злочину саме підозрюваним, відповідні експертизи не проведені, в тому числі й щодо визначення вартості предмету крадіжки. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для взяття ОСОБА_6 під варту. Не враховані характеризуючі особу ОСОБА_6 дані, який має постійне місце проживання, утримує дружину та малолітніх дітей, має непрацездатних батьків, не ухиляється і не має наміру ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, просить таку залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, конкретні обставини злочину, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого, і зроблено правильні висновки про обґрунтованість доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цією статтею.

Слідчим суддею враховані наявні та передбачені ст. 178 КПК України обставини, і вірно зазначено, що такі у своїй сукупності, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР з кримінального провадження №0002179 від 10.07.2015 року, копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, від 12.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_6 в апеляційному суді про те, що він вчинив крадіжку, так як не мав за що існувати.

Наявність, передбачених ст. ст. 177, 178 КК України ризиків та обставин, підтверджується довідкою ОСК МВС України № 259-28052015/21011 про судимості ОСОБА_6 , довідкою про останнє звільнення ОСОБА_6 з місця позбавлення волі № 05535 від 13.03.2014 року, ухвалою слідчого судді від 24.06.2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який він порушив і вчинив новий злочин, копіями обвинувальних актів від 27.08.2014 року, 30.04.2015 року, 24.06.2015 року, які знаходяться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді.

Твердження апелянтів про те, що слідчим суддею не враховані міцність соціальних зв"язків ОСОБА_6 , наявність на його утриманні дружини, дітей, непрацездатних батьків є безпідставними, так як в суді першої та апеляційної інстанціях не було надано доказів на їх підтвердження. В той же час ОСОБА_6 пояснив, що шлюб з "дружиною" не зареєстрував і батьком дітей він не зареєстрований.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не узгоджуються з матеріалами провадження, є безпідставними та не заслуговують на увагу. Підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 , в тому числі серед доводів апеляції, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, враховуючи дані протоколу затримання ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року, складеного після ухвалення рішення слідчого судді, межі визначеного строку тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне вказати дату закінчення дії ухвали слідчого судді - 11 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - 11 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3