Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
10.09.2015 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Ульяновського району радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000057 від 15.01.2013 року клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000057 від 15.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.2 ст.286 КК України.

14.08.2015 року Ульяновським районним судом було направлено матеріали клопотання №402/1079/15-к про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000057 від 15.01.2013 року передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України для визначення підсудності у зв`язку з неможливістю створити склад суду по даному клопотанню

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2010 року біля 04 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля вагової на території току товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань», який розташований у с. Мечиславка, Ульяновського району Кіровоградської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вантажного автомобіля марки КАМАЗ-53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що теж належить ТОВ «Ятрань». Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, ОСОБА_5 , без перешкод відчинив дверцята вказаного автомобіля, які не були замкнені на запираючий пристрій, завів за допомогою натискання на відповідну кнопку двигун та перемістив автомобіль із території току «ТОВ» Ятрань с. Мечиславка Ульяновського району Кіровоградської області до 241 км + 963 м. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, де його і залишив та з місця події зник, чим заподіяв ТОВ «Ятрань» майнової шкоди на загальну суму 150 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, 12.10.2010 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи незаконно заволодівши автомобілем марки КАМАЗ-53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ятрань», рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Київ-Одеса, зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, в темну пору доби, на 241 км. +963 м, маючи намір на здійснення розвороту в місці розвороту порушуючи п.п.10.1; 10.4 2; 19.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відпорного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам; під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкненні габаритні або стоянкові ліхтарі,а при вимушеній зупинці додатково аварійна сигналізація, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на смугу руху зустрічного транспортного засобу, не в`їхав у розворот, так як не справився із керуванням, а здійснив наїзд на металеву опору автомобілем марки КАМАЗ-53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином здійснивши вимушену зупинку та даний автомобіль залишився на проїжджій частині , при цьому не ввімкнувши аварійну сигналізацію, мав намір вказаним автомобілем здати назад. Внаслідок незабезпечення ОСОБА_5 вказаних вище Правил дорожнього рух України було здійснено зіткнення автомобіля марки КАМАЗ-53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. ОСОБА_5 бачачи, що у автомобіль марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся із автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , не переконавшись у його стані,з місця пригоди зник.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 22.10.2010 року на тілі трупа гр.. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з відривом корня правої легені, переломом грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки, забійної рани нижньої губи і правої кисті, синці підбородка, виникли від дії тупих твердих предметів, і застосовуючи до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть гр. ОСОБА_6 настала від геморрагіческого шока, в результаті закритої тупої травми грудної клітини з відривом корня правої легені, закритої тупої травми живота з розривом печінки. В даному випадку пошкодження, які мали місце на тілі трупа гр. ОСОБА_6 перебувають в причинному зв`язку з настанням його смерті.

Відповідно до висновку судово-автотхнчної експертизи № 177 від 04.12.2010 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 і п. 19.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від будь-яких показів відмовився мотивуючи це тим, що від подій ДТП пройшов тривалий час і він не пам`ятає всіх обставин події.

Досудове розслідування СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області закінчене, про що 15 червня 2015 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 . В подальшому на адресу адвоката ОСОБА_8 неодноразово надсилалися повідомлення про проведення слідчих дій за участю його підзахисного ОСОБА_5 . Також одночасно підозрюваному ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» замовним листами надсилалися повістки про виклик до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення із ним слідчих дій по кримінальному провадженні №0000057, але на зазначені дати, в повідомленнях про проведення слідчих дій адвокату ОСОБА_7 та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 останні не з`являлися разом, а саме спочатку з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , без свого захисника, та який відмовився ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження без свого адвоката ОСОБА_7 , про що написав відповідну заяву, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. В подальшому підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 відповідно до ст. 135 КПК України було повідомлено про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000053, але на зазначену дату з`явився адвокат ОСОБА_8 без свого підзахисного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що останній знаходиться у відрядженні. Також адвокат ОСОБА_8 заявив на стадії закінчення досудового розслідування клопотання про призначення судової комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, на що адвокату ОСОБА_8 у встановлені строки відповідно до ч.1 ст.220 КПК було надіслано відповідь на заявлене ним клопотання, а саме постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. В подальшому сторону захисту по кримінальному провадженні №0000053 повторно, відповідно до чинного законодавства було повідомлено про проведення слідчих дій, а саме ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в результаті чого на зазначену дату у повідомленнях прибув адвокат ОСОБА_8 без свого підзахисного ОСОБА_5 , мотивуючи його неприбуття тим, що останній знову перебуває у відрядженні, при цьому заявив повторне клопотання про призначення судової комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, дане клопотання було повністю ідентичне тому клопотанню яке було заявлене ним раніше, в результаті чого в органів досудового розслідування маються підстави вважати, що сторона захисту по кримінальному провадженні №0000057 зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. В подальшому стороні захисту повторно надсилалися повідомлення про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000057, але на встановлену дату в повідомленнях ні адвокат ОСОБА_8 ані його підзахисний ОСОБА_5 на слідчі дії до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області не з`явилися, при цьому у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що у зв`язку із тим, що його підзахисний ОСОБА_5 на даний час перебуває у відрядженні, він не має змоги з`явитись до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ігноруючи вимоги ст.138 КПК України. В подальшому після надання офіційної відповіді на заявлене клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідно до ст. 290 КПК України 03.08.2015 року слідчим за дорученням прокурора було відкрито матеріали іншій стороні. Відповідно відразу після відкриття матеріалів іншій стороні, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000057, а також підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклик до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, а його захиснику ОСОБА_7 відповідно повідомлення про проведення слідчих дій із його підзахисним ОСОБА_5 , але 09.08.2015 року ОСОБА_8 по телефону повідомив, що його підзахисний ОСОБА_5 перебуває знову у відрядженні, а саме поза межами Кіровоградської області, а тому з`явитись до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області не має можливості.

Беручи вище викладене, підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак станом на 12.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не приступили до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 допущені зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 110, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Встановити строк з 10.09.2015 року по 10.10.2015 року для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження №0000057 від 15.01.2013 року

Суддя ОСОБА_1