Провадження № 1-кп/200/734/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003855, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 листопада 2002 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.ст.79,304,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. 22 лютого 2005 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік та 22 дні;

-02 квітня 2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17 листопада 2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-10 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 01 жовтня 2015 року близько 13 години знаходячись біля будинку №1 по вул.Астраханській в м.Дніпропетровську, який належить ОСОБА_5 , звернув увагу, що двір даного будинку не доглянутий та вирішив, що в ньому ніхто не проживає.

02 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що потерпілої немає за місцем мешкання, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розриву поліетиленової плівки, яка знаходилась на вікні будинку, проник до будинку АДРЕСА_2 , де побачив наступне майно:

- телевізор марки «LG-LED»;

- магнітофон марки «Mаson»;

- металеві гайкові ключі у кількості 8 штук;

- металеве свердло у кількості 1 штуки;

- пласкогубці у кількості 5 штук;

- викрутки у кількості 7 штук;

- ножиці у кількості 2 штук;

- металеві напильники у кількості 3 штук,

й діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «LG-LED» вартістю 2 555 грн. та магнітофон марки «Mаson» вартістю 259 грн., а всього на загальну суму 2 814 грн., а за іншим майном вирішив прийти згодом.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочин зник.

06 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що потерпілої за місцем мешканням немає, й реалізуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку через раніше зроблений отвір у вікні будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- металеві гайкові ключі у кількості 8 штук, вартістю за 1 шт. 28 грн., на загальну суму 224 грн.;

- металеве свердло у кількості 1 штуки, вартістю 24 грн.;

- пласкогубці у кількості 5 штук, вартістю за 1 шт. 56 грн., на загальну суму 280 грн.;

- викрутки у кількості 7 штук, вартістю за 1 шт. 45,50 грн.; на загальну суму 318,50 грн.;

- ножиці у кількості 2 штук, вартістю за 1 шт. 32,90 грн., на загальну суму 65,80 грн.;

- металеві напильники у кількості 3 штук, вартістю за 1 шт. 40 грн., на загальну суму 122,40 грн., а всього на загальну суму 1034,79 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочин зник.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01 жовтня 2015 року приблизно о 13 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зазирнув у подвір`я та побачив, що будинок занедбаний й зрозумів, що в ньому ніхто не мешкає. Повернувшись за місцем свого мешкання, він вирішив проникнути до цього будинку та щось викрасти й потім продати.

З цією метою, 02 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині, він прибув до будинку АДРЕСА_2 й шляхом розриву поліетиленової плівки на вікні будинку, проник до приміщення, де побачив телевізор та магнітофон, які вирішив викрасти. Також, в будинку він побачив різні інструменти, й вирішив, що повернеться до цього будинку та забере їх згодом, щоб потім продати, а зараз заберете лише телевізор та магнітофон, оскільки інші речі нести було незручно. Забрав з будинку поки що телевізор та магнітофон, він покинув будинок через вхідні двері. Викрадений магнітофон залишив собі, а телевізор продав за 1500 гривень, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
06 жовтня 2015 року він повернувся до будинку, щоб викрасти речі, які пригледів коли викрадав магнітофон та телевізор. Для цього, він проник до будинку через вже зроблений отвір у вікні, звідки викрав металеві гайкові ключі у кількості 8 штук, металеве свердло, пласкогубці у кількості 5 штук, викрутки у кількості 7 штук, ножиці у кількості 2 штук, металеві напильники у кількості 3 штук, які поклав собі у рюкзак.
Після чого направляючись в напрямку балки, його зупинили робітники міліції з викраденим майном та доставили до райвідділу, де з рюкзака виявили та вилучили викрадені інструменти.
В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 08 жовтня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є місце скоєння кримінального правопорушення, в ході якого нічого не вилучено ( а.с.7-11).

Протоколом огляду від 06 жовтня 2015 року, яким оглянуті добровільно надані ОСОБА_4 викрадені з будинку №1 по вул.Астраханській в м.Дніпропетровську інструменти та магнітола марки «Moson» ( а.с.14), які визнані речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки ( а.с.36-37, 38).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №5260-15 від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якого середня ринкова (дійсна) вартість магнітофона марки «Mаson» та телевізора марки «LG-LED», станом на 02 жовтня 2015 року, складала відповідно 259 грн. та 2 555 грн., вартість металевих гайкових ключів у кількості 8 штук ( вартістю за 1 штуку 28 грн.) складала 224 грн., металевого свердла у кількості 1 штуки 24 грн., плоскогубців у кількості 5 штук ( вартістю за 1 штуку 56 грн.) 280 грн., викруток у кількості 7 штук ( вартістю за 1 штуку 45,50 грн.) 318, 50 грн., ножиць у кількості 2 штук ( вартістю за 1 штуку 32,90 грн.) 65,80 грн., металевих напильників у кількості 3 штук ( вартістю за 1 штуку 40 грн.) 122, 40 грн., всього 1034,70 грн.( а.с.30-33).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих на місці скоєння злочину розповів про його обставини та механізм вчинення ( а.с.75-84).
Під час судового розгляду, учасники судового провадження та обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обтяжуючих судом покарання суд відносить рецидив злочину.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з приєднанням частково невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року.
Таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи №5260-15 від 19 жовтня 2015 року у сумі 123 гривні (а.с.28).

Речові докази - магнітофон марки «Mаson», металеві гайкові ключі у кількості 8 штук, металеве свердло у кількості 1 штуки, пласкогубці у кількості 5 штук, викрутки у кількості 7 штук, ножиці у кількості 2 штук, металеві напильники у кількості 3 штук вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_5 ( а.с.36-38).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1