Справа №11-280/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня «8» дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів - Демченка М.О., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7І ОСОБА_8

законних представників засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_13 і засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений:

за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК країни на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання на чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 164 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_5 28 липня 1992 року народженнями раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за вчинення ряду корисних злочинів, які вони вчинили за наступних обставин.

5 вересня 2009 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_3 біля магазину «Росинка» на вул. Прокофєва в м. Суми відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_15, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1229 грн.

7 вересня 2009 року близько 18 години ОСОБА_3 проник до кімнати гуртожитку № 505 по вул. Прокофєва 38/А в м. Суми вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 166 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду.

В цей же день близько 22 години ОСОБА_3 за попередньої змови з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля буд. № 7 по пр. М. Лушпи в м. Суми скоїли напад на потерпілого ОСОБА_17 спричинивши легкі тілесні ушкодження заволоділи його майном на загальну суму 5008 грн.

11 вересня 2009 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 біля будинку № 7 по пр. М. Лушпи в м. Суми застосувавши насильство відносно потерпілої ОСОБА_18 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після цього відкрито заволодів її майном вартістю 939 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

25 вересня 2009 року ОСОБА_3 близько 21 години біля будинку № 7 по пр. М. Лушпи в м. Суми застосувавши фізичне насильство вчинив напад на потерпілу ОСОБА_19, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів її майном вартістю 254 грн.

В цей же день близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 біля будинку № 25 ,по вул. Харківській в м. Суми, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_20 вартістю 95 грн..

В поданій апеляції і в доповненні до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_13, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій засуджених просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок із за мякістю призначеного покарання у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості вчинених злочинів та даних про осіб засуджених. Він просить призначити всім засудженим покарання без

застосування ст.104 КК України, а засудженому ОСОБА_3 збільшити строк відбування покарання до семи років позбавлення волі.

На думку прокурора судом не вмотивовано рішення про не застосування до засуджених додаткової міри покарання, у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ст. 187 ч. 2 КК України. Також він просить уточнити вирок суду в частині початку відбування строку призначеного покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_3 не з 20 жовтня 2009 року, як зазначено у вироку, а з 26 вересня 2009 року з дня його затримання.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції, не оспорюючи тяжкість призначеного покарання не згоден з числом та місяцем, з якого йому рахують строк відбування покарання, оскільки в резолютивній частині вироку зазначений початок строку з 20 жовтня 2009 року, але фактично він перебуває під вартою з 26 вересня 2009 року.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 який підтримав свою апеляцію і заперечував проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка підтримала апеляцію прокурора і зміни до неї, а також підтримала апеляцію засудженого, потерпілого ОСОБА_17, який вважав що вирок є обґрунтованим і законним, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, і законних представників засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вважали вирок законним і заперечували проти його скасування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому, а апеляція засудженого ОСОБА_3 повному задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів Зазначених у вироку і кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 180, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України і засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України КК України є обгрунтованим і законним і під сумнів в апеляціях не ставиться.

При призначенні покарання засудженим суд дотримався вимог ст.65 КК України, При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних, обставини що отягчають і помякшують покарання. Виходячи з цього суд цілком обгрунтовано і законно при призначенні покарання застосував до всіх засуджених вимоги ст. 69 КК України, ст. 75 КК України до засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 А тому колегія суддів вважає що призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчиненню ними нових злочинів.

Доводи апеляції прокурора про незастосування судом першої інстанції додаткової міри покарання до засуджених у виді конфіскації майна є безпідставними, оскільки згідно ст. 98 ч. 2 КК України до неповнолітніх не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_3О був органами досудового слідства затриманий 26 вересня 2009 року в порядку вимог ст. 115 КПК України і з того часу перебуває під вартою, а тому в порядку часткового задоволення апеляції прокурора і повного задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3 колегія суддів вважає за можливе уточнити вирок суду і в резолютивні частині зазначити що початок строку відбування засудженому ОСОБА_3 рахувати з 26 вересня 2009 року а не з 20 жовтня 2009 року як зазначено у вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Фролкова М.В., задовольнити частково, а засудженого ОСОБА_3 повністю.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 березня 2010 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_21 в частині призначеного покарання залишити без зміни.

Уточнити вирок суду стосовно початку відбування призначеного сувом покарання засудженому ОСОБА_3 і вважати його і 26 вересня 2009 року, а не з 20 жовтня 2009 року, як зазначено у вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_22