Справа № 11-1099/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Іванової І.В.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Костенко Р.А. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 направлена Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України направлена Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, суд в постанові зазначив, що органами досудового слідства не виконані вказівки суду, який повертав справу на додаткове розслідування, що є порушенням кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На дану постанову суду старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Костенко Р.А. подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію державний обвинувач зазначає, що суд при попередньому розгляді кримінальної справи може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду, але суд в постанові не навів прикладів таких порушень. Крім того, суд проігнорував ст. 246 КПК України та п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування», відповідно до яких, перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і просять постанову залишити без змін, а апеляцію - без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою з власної ініціативи, повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Крім цього, за клопотання учасників попереднього розгляду, суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справ не можливий та в разі наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. Викладений у вказаній статті КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.

Згідно ст. 368 КПК України, в разі, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повертав справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, досудове чи судове слідство визнається однобічним та неповним. В звязку з цим, колегія суддів вважає, що зазначення в постанові суду, що порушення процесуального закону виразилося в невиконанні вимог, зазначених в ухвалі про повернення справи на додаткове розслідування, є безпідставним.

У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, можливе лише зі стадії судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в частині повернення справи на новий судовий розгляд до задоволення не підлягає, поскільки справа до судового розгляду призначена не була.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справу направленню на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,

У X В А ЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача - старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Костенко Р.А. на постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року задовольнити частково. Постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, ч.1 121 КК України направлена Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, скасувати. Справу направити до Броварського міськрайонного суду на новий розгляд, зі стадії попереднього розгляду справи.

СУДДІ: