Провадження №1-кп/523/541/15
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

28.10.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України, -

Встановив:
14.08.2015 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за № 0003755 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання при з`ясуванні думки учасників процесу захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків, мотивуючи тим, що стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, не вручений обвинувальний акт, також додатково повідомив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була проведена експертиза відповідно висновків якої обвинувачений визнаний не осудним. В даному випадку участь захисника є обов`язковою, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 10ААВ за №749183 від 6.02.2015р., копією посвідчення про інвалідність серії НОМЕР_1 .

Прокурор за даних обставин не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 суд дійшов до наступних висновків.

За змістом положень ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч викладених вимог сформульоване обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті не конкретизоване, в наслідок чого поневолі виникає питання, чи мала місце попередня змова група осіб, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину ст. 190 ч.2 КК України, тобто обвинувальний акт не містить чіткої правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Разом з цим за змістом положень ст. 291 ч.2 п.9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження, що прокурором та слідчим не здійснено. Крім того в реєстрі матеріалів також відсутня дата складення обвинувального акту та дата його направлення до суду.

Згідно ст.291 ч.4 КПК України до обвинувального акту обов`язково додається реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому повинні бути відображені прийняті у ході досудового розслідування процесуальні рішення, однак з огляду реєстру матеріалів залишається не зрозумілим, яке саме було прийняте рішення щодо «невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 », який разом ОСОБА_5 скоював кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, визначивши зібрані під час досудового розслідування докази, достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий зобов`язаний повідомити підозрюваному або захиснику про завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таке повідомлення є процесуальною дією, яка повинна бути відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, однак в реєстрі дійсно не має даних про відкриття захиснику матеріалів досудового розслідування, чим, на думку суду, грубо порушено право обвинуваченого на захист, та взагалі є порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до участі у кримінальному провадженні був залучений захисник за призначенням, однак у реєстрі не вказано ім`я по батькові захисника та засоби зв`язку з адвокатом, що не уможливлює здійснити виклик адвоката до суду будь-яким способом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на вказані в обвинувальному акті анкетні дані ОСОБА_5 , а саме на запис щодо судимості обвинуваченого, який не містить більш детальної інформації в частині щодо призначення міри покарання, також не зазначено, що обвинувачений є інвалідом з дитинства, у зв`язку з чим на думку суду слід усунути неточності щодо анкетних даних ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що відповідно до положень ст.109 ч.2 п.3 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказаний вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування, однак в порушення зазначених вимог реєстр не містить достовірні дані, а саме в рамках якого кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки, як відомо, відносно обвинуваченого порушено декілька кримінальних проваджень, і лише в рамках одного з них було надане клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що заходи забезпечення в інших кримінальних провадженнях не застосовувалися.

Реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, який повинен містити всі процесуальні рішення, які суд використовує при розгляді справи, та які на думку суду є не допустимими, у зв`язку з чим слід усунути викладені неточності та суперечності.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування; 2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; 3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам діючого Кодексу; 4)направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з невідповідністю вимогам діючого Законодавства та повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокуророві для усунення недоліків, при цьому звернути увагу щодо доцільності вирішення питання в порядку ст.ст.216, 217 КПК України, згідно вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, керуючись ст.ст. 109, 134, 217, 291, 314-317, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України повернути прокурору Суворовського району м. Одеси для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1