overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №5790/15/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: виконання вироку
Ухвала
Іменем України
13 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До апеляційного суду Харківської області 12 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши матеріали за клопотанням засудженого, вважаю, що воно не підлягає розгляду апеляційним судом Харківської області, з наступних підстав.

Згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року засуджений має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог ч.1 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 , вирок відносно останнього вже набрав законної сили і він відбуває покарання в Диканівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12
За таких обставин, розгляд зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 не входить до компетенції апеляційного суду Харківської області, а підлягає поверненню засудженому для його звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подачі його до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-в/243/68/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення, в якому ОСОБА_2 просить Слов`янський міськрайонний суд перерахувати відбитий ним строк попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., не містить зазначення суду, на який покладено обов`язок здійснення такого перерахунку у разі винесення вироку до набуття чинності Законом України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.

У роз`ясненні В.о. Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно розгляду листа голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015р. № 6244/04-06/15 вих (вх.. № 1738/0/1-15 від 29 грудня 2015 року) зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

ОСОБА_2 відбуває покарання у Селидівський виправної колонії СВК-82, яка знаходиться у сел. Гострий Селидівського району Донецької області і не відноситься до межи територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення подане до Слов`янського міськрайонного суду із порушенням правил підсудності і повинно бути повернуто заявникові для подальшого звернення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 32, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 для подальшого звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення або в той же час з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2114/1-708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.11.2012 р., який набрав законної сили 23.07.2013 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією ? частини всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, в якому просить застосувати до нього п. 5 ст.72 КК України, а саме зарахувати йому строк перебування у СІЗО м.Херсона у строк основного покарання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Окрім цього, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №22320/0/4 16 від 11.01.2016 року, вбачається, що згідно проведеного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст.307 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6360/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року о 12.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був належним чином повідомлений згідно особистої розписки..
Ухвалою суду від 29.12.2015 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 15.01.2016 р., але до суду не з`явився, даних про виконання приводу від Тернівського ВП КВП до суду не надійшло.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Суд вважає, що оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 09.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5669/15-к
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0003106 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового слідства не було обрано. Клопотань про витребування певних речей чи документів чи про виклик свідків не має.

Обвинувачений погоджуються із думкою прокурора, заяв чи клопотань не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003106 за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі обвинувального акта о 10 год. 30 хв. год. 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого, повідомити прокурора.

Долучити до обвинувального акту позовну заяву представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням із розпискою обвинуваченого про її отримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового слідства не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8701/14-к
Провадження № 1-кп/645/51/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином повідомляються про час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Згідно ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює проведення судового засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_4 );

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ( НОМЕР_5 );

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ( НОМЕР_6 )

приводом в судове засідання, призначене на 02 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/13/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
23.09.2015р., 30.09.2015р., 01.10.2015р в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з урахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за № 646/12099/15-к (пр.№ 1кс/646/9/2016), № 646/12401/15-к (1кс/646/13/2016), № 646/12468/15-к (пр.№ 1кс/646/16/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер скарги № 646/12468/15-к (пр.№ 1кс/646/16/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 рокуСправа № 634/1237/15-к Провадження № 1-кп/634/35/16
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.11.2015 року близько о 18 год. знаходячись в с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, в ході сварки завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_5 внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, а саме перелом кісток носа, ссадно та синці на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 349-КР/15 від 24.11.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Документи залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Копія вірна.Суддя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 січня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року.
Дану справу було призначено до розгляду в суді касаційної інстанції на 13 січня 2016 року за участю засудженого ОСОБА_5 , який утримується під вартою у Вознесенській виправній колонії та виявив бажання бути присутнім при касаційному розгляді його скарги. Однак засуджений не був доставлений до зали судового засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за неможливим розгляд справи за відсутності засудженого, обговоривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи для забезпечення засудженому можливості бути присутнім при розгляді його касаційної скарги.
Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на 10 годину 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників кримінального процесу.
Викликати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Вознесенській виправній колонії, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого етапувати та конвоювати його до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 17 лютого 2016 року.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання покласти на командувача Внутрішніми військами МВС України та Голову Державного Департаменту України з питань виконання покарань.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року щодо нього,
установила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження закасаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання вироку апеляційного суду.
Доводи, які засуджений наводить в обґрунтування клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду не є достатніми підставами для зупинення виконання вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1