overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/878/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2015 року надійшло подання Вінницької ВК №86 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 більш м`яким, розгляд якого призначено на 14:20 год. 20.11.2015 року.

До проведення судового засідання ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду подання Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 більш м`яким, розгляд якого призначено на 14:20 год. 20.11.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 482/2041/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району Миколаївської області, з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
26 серпня 2015 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 листопада 2015 року.
За такого, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 30 листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2016 року включно.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/2061/15-к
Провадження № 1-кп/486/155/2015
23 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1
23 листопада 2015 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 25 листопада 2015 року на 14:00 годину.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинувачених, їх захисників.
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/295/13-к
1-в/576/63/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.14 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Глухівської МВКВІ УДПСУ в
Сумській області: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові подання начальника Глухівського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання внаслідок акту про амністію, -
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Глухівського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання. Дане подання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 2 х років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави. Станом на 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 відбув більше чверті призначеного судом покарання, тому у відповідності до положень ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання. За таких обставин начальник Глухівського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, яке йому було призначене вироком Глухівського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року..
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 2 х років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави. Однак враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді виправних робіт за злочин, який не пов`язаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, станом на 18 квітня 2014 року він відбув більше чверті призначеного судом покарання, то у відповідності до положень ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст.ст.370-372, п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, яке було призначене йому за вироком Глухівського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1-272/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. за участю прокурора Здражко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 15.01.2010 року в період часу з 16.00 до 17.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобільний телевізор «Мосаsоnіс», вартістю 1800 грн., чим завдав йому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 15.01.2010 року перебуваючи в квартирі буд. № 26а по вул.. Димитрова в м. Херсона, викрав телевізор.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доведена повністю.

Його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який характеризуються посередньо, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричній поліклініці не перебуває. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, до обставин, які помякшують покарання суд відносить визнання вини та щире каяття, тому вважає необхідним призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських

робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: автомобільний телевізор «Мосазоnіс», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12555/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., про те, що 29.08.2015 року знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом Ваз 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом імеі НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу імеі НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надані докази на підтвердження факту використання зазначеною особою даного мобільного терміналу, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/608/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/1006 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
11 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним та винесено покарання за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1,3 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі чотири роки один місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Обвинуваченим та його захисником на вказаний вирок подані апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скаргих відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційниими скаргами ОСОБА_2 , та адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1006 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
згідно оригінала
суддя ОСОБА_1 .
Провадження №5/2523/128/2012
Єдиний унікальний № 2523/2468/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів подання Менського МВ КВІ кримінальне провадження №5/2523/128/2012 по звiльненню вiд покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, пров.Набережний, 1, засудженого 17.11.2011 року Чернігівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року Менський МВ КВІ звернувся до суду з поданням у якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість від 14.11.2012 року. Також згідно з матеріалами особової справи до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконав.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного йому за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12705/15-к

Пров. №1-кс/668/5487/15

19.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про продовження строку на проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, з матеріалів якого вбачаються, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 06.08.2015 року за фактом сприяння службовими особами СТОВ «СТРІЛЕЦЬ» () іншим суб`єктам підприємницької діяльності на суму понад 1 млн. грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2015 року задоволено клопотання даного слідчого та надано дозвіл спеціалістам Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СТОВ «СТРІЛЕЦЬ» () за 2014 2015 року.

Слідчий звернувся до суду із даним лопотанням у якому просить продовжити строк, для проведення вищевказаної перевірки.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведено, що у силу ст.ст.40,84,91,93 КПК України та ст.78 Податкового кодексу України наявність обставин, що свідчать про можливість вчинення службовими особами вищевказаних підприємств зазначеного в клопотання кримінального правопорушення. При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки надання для цього додаткового строку.

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк на проведення спеціалістам Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СТОВ «СТРІЛЕЦЬ» () за 2014 2015 року, до 18 листопада 2015 року (включно).

Строк дії даної ухвали до 18 листопада 2015 року (включно) по закінченню якого дана ухвала і дозвіл на перевірку припиняють свою дію, але цій строк може бути продовжений у встановленому законом порядку.
Також дія даної ухвали і дозвіл на перевірку припиняються у випадку закінчення досудового розслідування.
У зазначених випадках припинення дії даної ухвали і відповідно дозволу на перевірку, зобов`язати слідчого зупинити подальше проведення перевірки.
Роз`яснити, що в разі відмови службових осіб даного підприємства у доступі і наданні необхідних для перевірки документів, доступ та вилучення таких документів здійснююся в порядку передбаченому ст.159-166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки ,-

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1