Провадження № 1-кп/369/501/15
В И Р О К
іменем України
02.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, заміжньої, яка має вищу освіту, раніше судимої вироком від 15.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України Києво-Святошинським районним судом в Київській області до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 24.08.2015 року о 16 годині, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшла до веранди за вище вказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_4 болгарку марки «Моноліт» вартістю 522 грн. та шуруповерт марки «Штурм» вартістю 477 грн., які знаходились в дерев`яній тумбі, з викраденим з місця злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 999 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, суду показала, що вона тимчасово проживала у своєї знайомої ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_3 , оскільки посварилась з чоловіком. 24.08.2015 року ввечері, коли подруга з чоловіком пішли відпочивати, перебуваючи у приміщенні веранди, вирішила викрасти болгарку та шуруповерт, оскільки хотіла купити подарунки дітям та продукти харчування. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялась, запевнила, що подібного не повториться, просила суворо її не карати, так як на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, також зазначила, що засуджує свій протиправний поступок.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона дійсно дозволила своїй знайомій ОСОБА_5 деякий час пожити в неї. Проте ОСОБА_7 , скориставшись її довірою, викрала будівельний інструмент. На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викрала будівельний інструмент, щоб його продати, та на виручені кошти придбати наркотики. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченої та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були дослідженні в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003182 (том 2 а.с. 1); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 24.08.2015 року, в якій вона повідомляє про викрадення ОСОБА_6 будівельного інструменту (том 2 а.с. 8); протоколом огляду від 25.08.2015 року, під час якого у ОСОБА_8 була вилучена болгарка, яка була викрадена у ОСОБА_4 (том 2 а.с. 12-13); висновком спеціаліста від 23.09.2015 року, відповідно до якого вартість болгарки «Моноліт» та шуруповерта «Штурм» станом на 24.08.2015 року становить 999 грн. (том 2 а.с. 21); даними, здобутими під час слідчого експерименту, проведеного 29.09.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 показала місце, звідки було викрадено будівельний інструмент (том 2 а.с. 67-70).
За так обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена та потерпіла дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженнями у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючи дані особи ОСОБА_5 , її ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судима вироком від 15.06.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України (том 2 а.с. 51), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 53), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 52), не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжуюсь покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, а тому, з урахуванням викладеного, враховуючи щире каяття обвинуваченої, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що викрадений будівельний інструмент повернутий потерпілій, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залучення експерта, в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1