Справа № 505/4725/15-к Провадження № 1-кс/505/466/2015
УХВАЛА

10.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Після призначення вказаного провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що суддя обрав йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в супереч вимогам чинного законодавства. Так, під час обрання міри запобіжного заходу прокурор не надав йому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Суддя ОСОБА_7 , в супереч вимогам ст. 177 КПК України, в ухвалі суду не навів жодних з ризиків, які б викликали необхідність застосування до нього міри запобіжного заходу. Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_7 змусив його зайти до металевої клітки, чим принизив його гідність та порушив вимоги ст. 3 Конвенції про захист прав людини. Вказані факти свідчать про те, що суддя ОСОБА_7 наперед сформував думку щодо доведеності його вини по справі та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Прокурор ОСОБА_9 не з`явився до суду з невідомих причин.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 вважали, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає. На їх думку, клопотання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу було розглянуто з урахуванням вимог кримінального процесуального кодексу України, а під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 , за ініціативою свого захисника, сів до металевої клітки, а не по вимозі головуючого.

Заслухавши пояснення потерпілих, їх законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених ст. ст..131-213 КПК України.

По даному кримінальному провадженню суд за клопотанням прокурора обрав обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обрання такого заходу не суперечить вимогам чинного законодавства і не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 .. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано вказує на те, що в ухвалі суду від 11.11.2015 року не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та викликають необхідність застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений знаходився в металевій клітці. Твердження потерпілих та їх законного представника про те, що обвинувачений зайшов до клітки за вказівкою свого захисника суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України, у судовому засіданні головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує порядок вчинення процесуальних дій, вживає необхідні заходи для забезпечення належного порядку в судовому засіданні та інше. Знаходження ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання в металевій клітці не відповідає вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини та принижує людську гідність обвинуваченого (постанова Європейського суду з прав людини по справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» від 17.07.2014 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені обставини обґрунтовано викликають сумніви в обвинуваченого у неупередженості головуючого по справі, а тому заява останнього про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1