Справа № 199/8917/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року листопада місяця 26 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001885 від 05.09.2015, відносно,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не офіційно працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений з-під варти в залі суду;

- 16.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
23.08.2015 приблизно о 08:00 годині, більш точний час слідством встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 перебував на вулиці Крюкова в місті Дніпропетровську, де біля будинку № 45 зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 купили алкогольні напої і пішли до раніше їм знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де почали разом розпивали спиртні напої. Того ж дня близько 11:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_4 заснув, в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, належного потерпілій ОСОБА_9 , а саме: пральної машини марки «LG», моделі F80C3LD; праски марки «VITEK Dream»; мікрохвильової печі марки «МІ736 NR». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12 , 23.08.2015 близько 11:45 години, продовжуючи перебувати за місцем мешкання ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, направились в приміщення ванної кімнати, до якої мали вільний доступ та де, на той час, знаходилась пральна машина марки «LG», моделі F80C3LD, звідки винесли вказану пральну машину. Після чого направились до спальної кімнати, звідки забрали праску марки «VITEK Dream», а потім з кухні квартири АДРЕСА_4 викрали мікрохвильову піч марки «МІ736 NR» та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4826-15 від 20.10.2015, матеріальний збиток на загальну суму 7,590.00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу разом із ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , з приміщення ванної кімнати викрали пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD, з приміщення спальної кімнати викрали праску марки «VITEK Dream» та з приміщення кухні вищезазначеної квартири викрали мікрохвильову піч марки «МІ736 NR», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу разом із ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , з приміщення ванної кімнати викрали пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD, з приміщення спальної кімнати викрали праску марки «VITEK Dream» та з приміщення кухні вищезазначеної квартири викрали мікрохвильову піч марки «МІ736 NR», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , із визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_10 23.08.2015 приблизно о 18:00 годині вона повернулась додому та виявила пропажу належних їй речей, а саме: пральної машини марки «LG», моделі F80C3LD, праски марки «VITEK Dream» та мікрохвильової печі марки «МІ736 NR». Як, в подальшому, їй пояснив її син ОСОБА_10 , в той день він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились за їх місцем мешкання. Де вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртного він заснув в стані алкогольного сп`яніння та більше нічого не пам`ятає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має та просить суд призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- протоколом огляду від 31.10.2015, згідно якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , належного обвинуваченому ОСОБА_3 . В ході проведення огляду ОСОБА_3 добровільно надав пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD, якою 23.08.2015 він разом з ОСОБА_6 заволодів у потерпілої ОСОБА_9 (том №. 1 а.с. 27);

- протоколом огляду від 31.10.2015, за участі потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого була оглянута, добровільно надана ОСОБА_3 , пральна машина марки «LG», моделі F80C3LD, якою він разом з ОСОБА_6 заволодів шляхом крадіжки з приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 , належній потерпілій ОСОБА_9 (том №. 1 а.с. 28-29);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4826-15 від 20.10.2015, відповідно до якого, вартість пральної машини «LG», праска марки «VITEK 1244 Dream», мікрохвильової печі марки «МІ736 NR» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23.08.2015, складає 7590.00 гривень (том № 1 а.с. 34-37).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність у потерпілої ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру та її думку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд відносить: наявність на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпілої ОСОБА_9 , яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_3 просив суд визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність у потерпілої ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру та її думку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд відносить: знаходження на утриманні малолітньої доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпілої ОСОБА_9 , яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_6 просив суд визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (, висновок експерта № 4826-15 від 20.10.2015) в сумі 123,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (, висновок експерта № 4826-15 від 20.10.2015) в сумі 61,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (, висновок експерта № 4826-15 від 20.10.2015) в сумі 61,50 гривень.

Речові докази: пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD; товарний чек; інструкцію з експлуатації, інструкцію з установки пральної машини марки «LG», моделі F80C3LD; інструкцію з експлуатації праски марки «VITEK Dream»; інструкцію з експлуатації мікрохвильової печі марки «МІ736 NR» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 (том № 1 а.с. 38, 39, 40).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13