Справа № 713/1841/15-к
Провадження №1-кс/713/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого останній раз 28.05.2014 року по ст.ст.263 ч.1, 69 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні посилався на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_6 , 09.09.2015 року, біля 23.30 год., переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення, на території господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження колодки навісного замка проник до вказаного підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Тайга», вартістю 500,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення злочину, а саме вийти з території господарства ОСОБА_7 на вулицю Садову, однак біля будинку був виявлений потерпілим. В подальшому ОСОБА_6 , будучи викритим у вчиненні злочину, усвідомлюючи дану обставину, нехтуючи нею, діючи свідомо нехтуючи присутність власника, відкрито заволодів попередньо викраденим майном - бензопилою марки «Тайга», після чого втік з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена, що свідчить про стійку злочинну направленість та небажання стати на шлях виправлення, а тому з метою запобігання вчинення останнім нових злочинів, можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні у відношенні останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, проживає сам у будинку батька в АДРЕСА_1 , ніде не працює. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього обов`язки передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Розгляд клопотання було призначене на 09 жовтня 20015 року, за безпідставною неявкою прокурора судом оголошено перерву на 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження в суд не представив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідоме. Просив в порядку ч.3 ст.187 КПК України застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 з`явився в судове засідання 09.10.2015 року, однак у зв`язку з відсутністю прокурора розгляд справи було відкладено на 12.10.2015 року. 09.10.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 за вказівкою слідчого ОСОБА_5 покинув зал судових засідань та не отримав судового виклику на 12.10.2015 року.

Слідчий ОСОБА_5 з`явився в судове засідання 09.10.2015 року, однак у зв`язку з неявкою прокурора розгляд клопотання було відкладено на 12.10.2015 року. Від отримання судового виклику на вказану дату відмовився. 12.10.2015 року слідчий ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, кримінального провадження в суд не представив.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та не зазначення ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 внесено запис про заяву потерпілого ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, зокрема про те, що 09.09.2015 року, біля 23.30 год., ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка проник в приміщення стодолі на території господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , звідки відкрито заволодів бензопилою марки «Тайга» вартістю 500,00 грн., внаслідок чого потерпілому завдано матеріальної шкоди.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 09.10.2015 року о 09.00 год.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, має постійне місце проживання, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що доданими до клопотання протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Судимість підозрюваного ОСОБА_6 сама по собі не може свідчити про наявність достатніх підстав вважати, що існують викладені слідчим у клопотанні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинення останнім нових злочинів, виконання процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні.

Прокурором також не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Неявка слідчого ОСОБА_5 та не забезпечення ним явки ОСОБА_6 для розгляду вказаного клопотання, оскільки саме з вказівки слідчого, підозрюваним не отримано судового виклику свідчить про формальність поданого клопотання, а тому підстав для застосування приводу підозрюваного суд не вбачає.

За встановлених обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час немає, і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1