Номер провадження: 11-сс/785/36/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 17.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_9 підозрюється у замаху на таємне викрадення пакунку кави вартістю 154.57 грн біля 11 години 30 хвилин 27.11.2015 року з магазину ТОВ «Копійка-Трейд» по вул. Дніпропетровська дорога 130 у м. Одесі, який намагався пронести товар через касу магазину без оплати, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, бо був затриманий охоронцем.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відносно ОСОБА_9 08.04.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, після чого він вчинив замах на крадіжку чужого майна, під час затримання охоронцем вирвався і втік з місця злочину, може вчинити новий злочин, не має джерел доходу, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 дійсно підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, окрім того, у провадженні того ж суду першої інстанції перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 187КК України.

Разом з тим, наявність підозри у замаху на крадіжку пакунку кави за вказаних обставин не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду апеляції захисник оспорювала обгрунтованість підозри та вказувала, що на місце вчинення злочину слідча група не викликалась і розмір шкоди по справі слідчим визначено на підставі відомостей, наданих представником ТОВ «Копійка-Трейд», що викликає у сторони захисту сумніви щодо того який саме пакунок кави та якої вартості намагався викрасти підозрюваний, адже в магазині на той час продавались пакунки кави різних виробників, різної ваги та вартості, а ці обставини можуть мати вирішальне значення при вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності особи за скоєння крадіжки чужого майна.

Прокурор вніс доповнення до апеляції, до яких приєднав і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2016 року, відповідно до якої дії ОСОБА_9 перекваліфіковані на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджує доводи захисника щодо обґрунтованості підозри.

Виходячи із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а прокурором в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та в ході розгляду апеляції не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та при прийнятті рішення порушень закону не допустив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року про відмову в обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4