Справа №592/8443/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, з повною середньою освітою, такий, що відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116,

відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
1 вересня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 , із клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.11.2009 року, за вчинення злочину передбаченого частиною 2 ст.121 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року клопотання залишено без задоволення. Судове рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що кошти по відшкодуванню матеріальних збитків завданих злочином не стягуються не з його вини, оскільки, на його думку цей обов`язок віднесений до повноважень адміністрації установи виконання покарань. Участі в суспільно-корисній праці не приймає внаслідок постійної зайнятості на протязі дня по виконанню основних обов`язків днювального з 07-30 години до 20-00 години. Зазначає, що час відбування покарання отримав дві спеціальності, токаря і слюсаря. Посилаючись на те, що він добросовісно виконує посадові обов`язки, покладені на нього як на днювального, до праці відноситься сумлінно, у вільний час навідується до церкви, і що він знятий з профілактичного обліку просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року і задовольнити його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, про зміст оскарженого судового рішення та про доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроковому звільненню від відбування покарання підлягають особи, які сумлінною поведінкою та ставленням до праці довели своє виправлення та фактично відбули частину покарання, призначеного за вироком суду, залежно від тяжкості вчиненого злочину. При цьому, зазначене положення кримінального закону України є правом, а не обов`язком суду.

Згідно роз`яснень, викладених у підпункті «а» п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливо лише, зокрема, після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції, мотивував тим, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання за вироком суду, не довів своє виправлення, так як має посередні характеристики, а в лютому місяці 2015 року до нього було застосовано стягнення у вигляді суворої догани і поставлений на профілактичний облік, як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. Крім того, суд послався і на те, що засуджений участі в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених та участі у суспільно-корисній праці не приймає.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки, вони є правильними. Зокрема, з дослідженої судом першої інстанції довідки про стягнення та заохочення вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , має одне стягнення і одну подяку, а в лютому місяці 2015 року до ОСОБА_7 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани і він поставлений на профілактичний облік як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. З характеристики Сумської виправної колонії № 116 від 14 вересня 2015 року (а.с.7) вбачається, що застосування до засудженого ОСОБА_7 , умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

Дані обставини підтверджують висновок суду першої інстанції, про те, що в особистості засудженого залишається високий рівень суспільної небезпеки, який може сприяти поверненню до його протиправної поведінки і свідчить про відсутність становлення засудженого на шлях виправлення.

Доводи засудженого ОСОБА_7 , про те, що він знятий з обліку профілактичного обліку, спростовуються витягом з протоколу №2 від 27 лютого 2015 року про постановку його на облік, як злісного порушника встановленого порядку відбування покарання (а.с.90 особової справи). Доводи апеляційної скарги засудженого про отримання двох робочих спеціальностей, його працевлаштування днювальним не є достатніми підставами для умовно - дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Отже, рішення суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах, відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і по суті є правильним. Підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2