overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/71/16-к

У Х В А Л А
16 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 19 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 635/6102/15-к
Провадження № 1-кп/635/231/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
12 січня 2016 року від завідуючого відділенням КЗОЗ Мереф`янської центральної районної лікарні надійшла виписка № 5901 із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у зазначеній лікарні з 23 грудня 2015 року по теперішній час з діагнозом: 3/компресивний неускладнений перелом LI II ст., 30.12.2015 року проведена фіксація в гіпсовому корсеті, враховуючи викладене участь у засіданнях суду обвинуваченого є крайнє не бажаною.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним зупинити судове провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , який захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні до видужання останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - зупинити до видужання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/422/16-к

16.01.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язки абонента який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 з наданням відомостей про телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій місця розташування вказаного мобільного терміналу у період з 01.12.2015 по дату надходження ухвали суду, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язки абонента який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 з наданням відомостей про телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій місця розташування вказаного мобільного терміналу у період з 01.12.2015 по 16.01.2016, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
12.01.2016 Справа № 469/21/16-к
1-в/469/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, а саме з 23 серпня 2013 року.
На підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання адвокат засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про перерахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.
За змістом п.2 ч.2 ст.539 КПК України зазначене питання має вирішуватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає рекомендаціям Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 11.01.2016 року за № 223-20/0/4-16.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72) м. Вознесенськ Миколаївської області, тому судом, який має вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення, є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області (адреса: вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає поверненню для подання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України повернути для подання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 було заявлено клопотання про залучення її у якості потерпілої у даній справі, оскільки протиправними діями обвинуваченого їй було завдано фізичної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, тому слід залучити її до розгляду даного кримінального провадження в якості потерпілої, одночасно залучивши до участі у справі її законного представника ОСОБА_5 , оскільки потерпіла є неповнолітньою.

Керуючись ст. 55 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості потерпілої ОСОБА_9 та в якості її законного представника ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.04.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Мельничука Ю.М.,

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова

Суддя
Справа № 1-355/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

15.06.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України до судового розгляду на 24.06.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудної, потерпілого, свідків, представника потерпілого, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Дело № 402/185/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

23.01.2012 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятникової І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуваючого у шлюбі, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 263 ч.1 ККУкраїни.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Автоматизованою системою документообігу було розподілено кримінальну справу № 402/185/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке передана в провадження судді Пензева М.М.

При вивченні кримінальної справи суддею було зясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді Диби Л.М. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про передачу даної справи судді Дибі Л.М.. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, суддя з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне передати кримінальну справу №1-402/185/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, судді Дибі Л.М. для обєднання з кримінальною справою № 1-553, 2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати судді Дибі Л.М. кримінальну справу № 402/185/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України для обєднання з кримінальною справою № 1-553/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:
Справа № 200/445/16-к
Провадження № 1-в/200/65/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 212/2184/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
15.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 10.06.2015 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 захиснику засудженого ОСОБА_3 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8248/15-к
Провадження № 1-кп/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2015 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпілі, представник потерпілих вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив повернути провадження на досудове розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1