Провадження 1-кс/127/3000/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.А.,

з участю прокурора Павельського О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012р. Скаргу мотивував тим, що постановою ДМ 1-го ВМ ВМВ ОСОБА_2 від 17.11.2012р. ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи по його заяві з приводу того, що під час ознайомлення з матеріалами справи про виселення, які на даний час знаходяться в Староміському районному суді м. Вінниці, він дізнався що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012р. було прийнято відмову від позовних вимог в частині поділу будинку № 44 по вул. Короленка м. Вінниці,а рішення Староміського райсуду Вінницької області від 04.11.2011р. в цій частині скасовано, провадження по справі закрито. Підставою для відмови стало те, що на даний час відсутні результати почеркознавчого дослідження, що на даний час унеможливлює встановити ким виконаний рукописний текст в нижній частині заяви ОСОБА_1 чи іншою особою. Тому слідчий постановив відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Вважає, що така відмова є незаконною, безпідставною, з відповіді незрозуміло, що заважає слідству провести експертизу, щоб прийняти по заяві обґрунтований висновок. Постанову скаржник отримав лише 17.05.2013р. Просить суд, скасувати постанову від 17.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012р. винесену ДІМ 1-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, поновивши йому строк звернення до суду, який, на його думку був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 йому своєчасно не було надано оскаржуєму постанову.

Прокурор не заперечує щодо задоволення скарги, оскільки вважає її передчасною та необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал №3869ЖРЗПЗ від 09.11.2012р. прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України ( 1960р. ) суд, розглянувши скаргу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

В даному випадку наявні всі правові підстави для скасування постанови ДІМ 1-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012р. за заявою ОСОБА_1, оскільки дільничним інспектором не взято до уваги висновок спеціаліста № 207-П від 17.11.2012р. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в якому зазначено, що: вирішити питання «Ким виконаний рукописний текст в нижній частині заяви гр. ОСОБА_1, що починається словами: «Наслідки…» та закінчується словами : «ОСОБА_3О.» гр. ОСОБА_1, чи іншою особою?» по суті не представляється можливим в звязку: з обмеженим обємом почергового матеріалу досліджуваного тексту; обмеженим обємом порівняльного матеріалу; відсутністю вільних зразків почерку гр. ОСОБА_1; простою будовою почерку досліджуваного тексту; значного викривлення почерку. Вирішити питання «Ким виконаний підпис біля прізвища «ОСОБА_1О.» гр. ОСОБА_1, чи іншою особою?» по суті, не представляється можливим у звязку з: простою будовою досліджуваного підпису; обмеженим обємом досліджуваного графічного матеріалу; відсутністю комплексу ознак необхідного для будь якого висновку. З матеріалів справи не зрозумілі, що заважало дільничому взяти належну кількість зразків підпису та почерку ОСОБА_1 на провести належним чином по черкознавчу експертизу.

З матеріалі справи вбачається що для перевірки заяви ОСОБА_1 про скоєння відносно нього злочину, є необхідною проведення слідчий дій, які можливі лише після порушення кримінальної справи, що давало б можливість слідчим належним чином провести усі необхідні слідчі дії, допит свідків по справі, оскільки вбчається завірення підпису, який оспарюється ОСОБА_1 посадовою особою, провести почеркознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність тощо, що не є можливим при проведенні дослідження.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення зі скаргою до суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав лише 17.05.2013р., а тому постанова ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 17.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи постановлена з порушенням норм КПК України 1960 року, а тому підлягає до скасування, а матеріали поверненню для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.ст. 22, 236-1,236-2, КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 17.11.2012р. ЖРЗПЗ № 4706/1 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали відмовного матеріалу № 3869 ЖРЗПЗ № 4706/1 від 09.11.2012р. направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для внесення заяви ОСОБА_1 до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: