У Х В А Л А
Справа № 184/2329/15-к
Номер провадження 1-кп/184/203/15

12.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань під номером №0000006 відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, с середньою освітою, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 11.06.1998 року, основним видом її підприємницької діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування та свою діяльність остання здійснює за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_3 18.07.2014 року уклала трудовий договір №5 з ОСОБА_5 , відповідно до договору остання повинна була виконувати обов`язки продавця продовольчих товарі з відповідним графіком роботи, а ФОП ОСОБА_3 повинна була виплачувати найманому працівнику заробітну плату в розмірі 1218 грн.. ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем та відповідно до вимог ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Кодексу Законів про Працю України повинна була виплачувати заробітну плату найманому працівнику не менше двох разів на місяць, першочергово, а всі інші платежі здійснювати після виконання обов`язків з оплати праці. Однак, у порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Кодексу Законів про Працю України, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем за період відпрацьованого часу найманим працівником ОСОБА_6 з 28.04.2015 р. по 09.07.2015 рік, умисно, безпідставно не виплатила заробітну плату та станом на 09.07.2015 року виникла заборгованість по виплаті заробітної плати перед найманим працівником ОСОБА_6 більш ніж за один місяць у сумі 3633,62 гривні. Відповідно до платіжних доручень в період з квітня 2015 року по серпень 2015 року ФОП ОСОБА_3 сплачувала податки, здійснювала закупівлю продовольчих товарів, тощо, а саме мала можливість виплатити заробітну плату ОСОБА_7 .. Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць.
В підготовче судове засідання надійшло клопотання прокурора, в якому він просить закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки остання здійснила виплату заробітної плати потерпілій до притягнення її до кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжними відомостями.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, які не заперечували проти клопотання про закриття кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 правопорушення скоїла вперше, раніше не судима, здійснила виплату заробітної плати потерпілій до притягнення її до кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжними відомостями.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 ч. 1 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі та речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 284 286 КПК України, ст. 175 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000006 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1