overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1072/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц-зв`язку в залі суду в місті Львові подання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 15 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Початок строку покарання 08 лютого 2012 року, кінець строку покарання 03 лютого 2016 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 23.09.2014 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовуючи це тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 просять змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких, вчинених під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, і є підстави вважати, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідне також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 16 листопада 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7346/15-к
№ провадження 1-кп/208/494/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 України.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачена ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 21.01.2016 року на 09.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченій, що вона згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинувачену, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/284/15-к
Провадження № 1-кп/0186/100/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001009 від 29 листопада 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
06 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з затвердженим 30 квітня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 КК України на 11:00 год. 18.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/617/16-к
Провадження № 1-в/191/361/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/84/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1965 року народження, в строк відбування покарання за вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2012 р. та від 03 вересня 2012 р., строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2012 р. до 18 серпня 2012 р., з 03 вересня 2012 р. до 21 вересня 2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/39/16-к
Провадження № 1-кс/386/4/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.01.2016 року про призначення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості отриманих в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просить її задовольнити, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги ст.306 КПК України не передбачає вимог щодо повідомлення слідчим суддею особи , яка подала скаргу , її захисника чи представника, слідчого чи прокурора про час розгляду справи.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України.

Кримінальне провадження відкрито та розслідується за фактом ДТП , що мала місце 16.07.2015 року .

Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та до цього часу перебуває на лікуванні в медичному закладі.

25.01.2016 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було надано на адресу слідчого ОСОБА_5 повторне клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, яке слідчим розглянуто не було.

В порядку ст..56 КПК України для з`ясування ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень необхідно призначити судову-медичну експертизу , що зобов`язує слідчого виконати передбачені КПК України процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
ВИРІШИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.01.2016 року про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/761/16-к
1-кп/405/18/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000382 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
29.01.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 29.01.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 11.02.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Судом не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «19» лютого 2016 року на «11» годин «00» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8946/15-к
Номер провадження 1-кп/404/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010274 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні дітей., маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 342 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 25.02.2016 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, на розгляд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначив про необхідність продовження даного запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві, вказує на тяжкість скоєного кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили проти цього, вказуючи на те, що відсутні докази наявності ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, суд приходить до переконання стосовно реальності ризику того, що обвинувачений може намагатися уникнути суду. Даний ризики є реальними, виконання процесуальних обов`язків забезпечує саме тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 342 КК України, на 2 місяці, тобто по 11.04.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/1487/16-к
Провадження №1-кс/639/190/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року ув`язнений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій просить: визнати незаконним тримання його під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

10.02.2016 року скарга в порядку ст.35 КПК України була розподілена у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , 1984 р.н., на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) на 15.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) доставити ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Жовтневого районного суду м. Харкова (фактична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45), разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) забезпечити при розгляді справи представника установи, для обґрунтування законності тримання під вартою.

У судове засідання викликати представника адміністрації Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), прокурора прокуратури Харківської області, ув`язненого ОСОБА_2 доставити до суду під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1