Справа № 305/1799/15-к
Номер провадження 1-кс/305/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 серпня 2015 року.

У даній скарзі ОСОБА_2 посилається, на те, що в провадженні слідчого управління МВС України в Закарпатській області Рахівський РВ У МВС України, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, які внесено в ЄРДР за №0000786 від 12.08.2015р., де заявника ОСОБА_2 визнано Потерпілою згідно Постанови від 04.02.2015р. Рахівського районного суду Закарпатської області.

Дане кримінальне провадження було відкрито згідно Подання за №2069/9-222 від 29.07.2015р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про невиконання Постанови від 04.02.2015р. Рахівського районного суду Закарпатської області, яка набула законної сили 16.04.2015р. посадовими особами управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА де було надано Боржнику достатньо часу для виконання рішення суду, яке Боржником умисно не виконано без поважних причин де відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно Заяви, яка була написана Потерпілою ОСОБА_2 до відділу статистики у Рахівському районі про одержання загального показника прожиткового мінімуму де одержано відповідь за №09-10/356 від 21.08.2015р., що загальні показники прожиткового мінімуму не являються статистичними даними і не розробляються органами статистики.

Одержавши таку відповідь Потерпіла ОСОБА_2 згідно до ст.56 «Право потерпілого» КПК України звернулася до начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області із Клопотанням старшому слідчому СВ Рахівського РВ УМВС України підполковнику міліції ОСОБА_4 із проханням про витребування прожиткового мінімуму за період з 16.07.2010р. по 27.06.2013р. та перепровірити певні нарахування згідно повідомлення за №1922/06-07 від 09.06.2015р. про часткове нарахування державної соціальної допомоги Потерпілій ОСОБА_2 в якої склалися сумніви в правомірнім нарахуванні та чомусь дане Клопотання старшим слідчим ОСОБА_4 не виконано, а також Потерпілу ОСОБА_2 дивує і те, що станом на 16.09.2015р. старший слідчий ОСОБА_4 не допитав начальника УПСЗН ОСОБА_5 , яка являється головним порушником чинного законодавства та ст.382 КК України у невиконанні рішення суду.

Потерпілу ОСОБА_2 здивував одержаний лист за №786152 від 03.09.2015р. від старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_4 , який повідомляє що Скарга, яка була адресована Голові Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 згідно реєстру №П-043 54/03-1 від 06.08.2015р. про неправомірні дії начальника УПСЗН у Рахівському районі ОСОБА_5 , яка неодноразово допускала розкрадання державних коштів у великих розмірах приєднується до кримінального розслідування №0000786 від 12 серпня 2015р., яке відкрито за невиконання рішення суду де нарушено ст.382 КК України та частину 5 ст. 124 Конституції України і немає жодних відносин до даного кримінального розслідування де Потерпіла ОСОБА_2 проти такого об`єднання і заявила Клопотання згідно ст.220 КПК України прокурору Рахівського району Закарпатської області та начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшому слідчому СВ Рахівського РВ УМВС підполковнику міліції ОСОБА_4 , які дане Клопотання від 11.09.2015р. не взято до уваги - де Потерпіла ОСОБА_2 вважає, що має бути відкрите нове кримінальне розслідування де будуть надані додаткові порушення чинного законодавства які потребують додаткового розслідування та чиновників притягнути до відповідальності перед Законом.

Виходячи з вище описаного, що підтверджено доданими доказами де старшим слідчим ОСОБА_4 нарушено ст.219 строки досудового розслідування.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У матеріалах поданої ОСОБА_2 скарги відсутні відомості про повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, з якого повинен обчислюватися строк закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 серпня 2015 року- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по скарзі невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Рахівського районого суду

Закарпатської області: ОСОБА_1

.