1кп/642/652/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 28.08.2009 Жовтневим райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України - обмеження волі на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;.

2) 02.02.2011 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст.198, ст. 71, ст. 72 КК України - обмеження волі на строк 3 роки З місяця;.

3) 02.12. 2013р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 19.02.2014 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяця,

5) 23.09.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1, ч.2 ст. 187 КК України, ст. 70 ч.1, 71 КК України позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В с т а н о в и в :

03.08.2015 р. приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою під час досудового слідства особою, розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був зірвати ланцюжок з потерпілої, а невстановлена в ході досудового слідства особа повинна була спостерігати за тим, щоб ніхто не бачив, як ОСОБА_5 зриває ланцюжок. Так, знаходячись біля буд. № 4 по пров. Пластичному в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , та правою рукою шляхом ривка зірвав з ОСОБА_4 золотий ланцюжок, а невстановлена в ході досудового слідства особа спостерігала, щоб поблизу не було свідків.

Після чого ОСОБА_5 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, чим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3855 від 14.09.2015 року, спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 6309 ( шість тисяч триста дев`ять ) гривен 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, та дав пояснення як описано вище.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення та просила задовольнити цивільний позов в сумі 15000 грн.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги наведені дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання та вважає, що ОСОБА_5 підлягає покаранню у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 70 ч 4 КК України .
Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і суд вважає, що він підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведеної товарознавчої експертизи складає 184 грн. 14 коп. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року, визначивши ОСОБА_5 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, що є у його приватній власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 серпня 2015 року, з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін тримання і під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1