overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
Дело № 1-148/11
08 февраля 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., при секретаре Рединой Ю. В., с участием прокурора Очеретного В. С., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
ОСОБА_1 о дне и времени слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания 05 января 2011 года, 21 января 2011 года и 09 февраля 2011 года не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что суд, исходя из положений ч. 1 ст. 262 УПК Украины, лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, а последний уклоняется от явки в судебное заседание, суд пролагает необходимым повторно осуществить его привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 288 УПК Украины. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Частью 5 ст. 124 Конституции Украины установлено, что судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, в связи с чем суд полагает необходимым контроль за исполнением привода возложить на прокурора Октябрьского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение по делу.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым осуществить привод подсудимого через органы внутренних дел, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда гор. Харькова на 14 часов 30 минут 28 февраля 2011 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить Начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Контроль по исполнению постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№1-445/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года гор. Харьков
Судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года апелляция адвоката ОСОБА_2М.в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21 июня 2011 года признана не подлежащей рассмотрению.
На данное постановление защитник ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об его отмене .
Изучив апелляцию, полагаю необходимым признать ее не подлежащей рассмотрению, исходя из следующего.
В соответствии с 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения. Сроки и порядок обжалования также указаны в самом постановлении суда.
Постановление вынесено судом 19 декабря 2012 года, а апелляционная жалоба защитником подана 05 января 2012 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование. Ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование потерпевшая не подавала.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском срока на апелляционное обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается неподлежащей рассмотрению.
Получение защитником копии обжалуемого постановления 23 января 2012 года не освобождает его от обязанности внести ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, судья
Апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года признать не подлежащей рассмотрению
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной через суд первой инстанции.
Судья -
Справа № 621/2490/15-к
Провадження № 1-кп/621/232/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6716/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0003860 від 09.09.2015 р. щодо ОСОБА_1

18 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/765/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року (справа №336/6716/15-к, 1-кс/336/656/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_10 від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 18 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 317/4675/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1693/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/4675/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено прокурору Запорізького району Запорізької області в задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи.

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/520/2015 Справа №641/9748/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
22.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Дело №: 1-9710
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Малыхина А.А.
при секретаре: Гречухе Е.Л.,
с участием прокурора: Онищенко С.С.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу в производство суда из Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данные дела подлежат объединению в одно производство в соответствии со ст. 26 УПК Украины.
Поскольку уголовное дело не закончено рассмотрением по существу, суд считает необходимым объ-единить уголовные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, что не противоречит зако-нодательству.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в одно производство под общим № 1-97/10 и назначить уголовные дело к совместному рас-смотрению на 26.05.2010 года на 11 час. 00 мин.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
Справа № 1-1100/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КПК України - скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК щодо обвинувального висновку.

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам, а саме: в описовій частині скарги не зазначені докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення, наявність обставин, які обтяжують та пом*якшують покарання обвинуваченої, в резолютивній частині скарги не викладено суті пред*явленого обвинувачення з зазначенням частини статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України залишається без розгляду та повертається особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право звернення з зазначеною скаргою повторно до суду після усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1

01.04.2011
Справа № 1-147/10
п. Новая Водолага 17 сентября 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского Районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности Причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1-147/10 по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению- в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 24 сентября 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд
направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9482/15-к
Провадження № 1-о/644/8/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

15 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилався на те, що до основного покарання йому було приєднано 1 місяць позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, але суд це зробив неправомірно, бо не дослідив в повному обсязі матеріали кримінальної справи.
Клопотання складено з порушенням вимог ст. 462 КПК України та його треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

В порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні не містять дати винесення рішення. Таким чином, у разі наявності обґрунтованих обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 повинен був зазначити їх у своїй заяві.

З урахуванням викладеного, клопотання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.461-464 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2015 року, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3430/13-к
Провадження № 1-кп/461/110/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесений 12.03.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2 каб. №17) 09.04.2013 року о 10.15 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/2178/13-к
Провадження № 1-кп/461/73/13
У Х В А Л А
27.05.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
суддів Государського А.В.
ОСОБА_1
при секретарі Сидорак М.А.
з участю прокурора Проць О.Я.
захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявилась потерпіла хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 55, 57, 139, 140, 142, 325 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
потерпілу: ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити приводом в судове засідання на 12.45 год. 18.06.2013 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору м.Львова, прокурору
Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків

Судді А.В.Государський

ОСОБА_1
Справа № 1304/6920/12
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 та обрати покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року, покликаючись на те, що оскаржив вироку суду, однак з технічних причин помилково скерував поштовим звязком до Личаківсього районного суду м. Львова, у звязку із чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова слід поновити.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.