дело №11-1716/11 председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.2 ст.307; ОСОБА_1
ч.2 ст.309 УК Украины докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года ноября месяца 22дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Литвиненко И.И.,
судей Михайлюка Н.И.,
с участием прокурора Литвиненко А.А.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 9ноября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
этим приговором ОСОБА_3,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
района Херсонской области, гр-на Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, не работающего, проживающего:
с.Новоалексеевка Генического района
Херсонской области по ул. 30 лет Октября,64/44,
ранее судимого:
20.04.2001г. Геническим районным судом
Херсонской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины
(1960г.) к двум годам лишения свободы, с
изменением судебной коллегии по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области
24.09.2004г. Геническим районным судом
Херсонской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины
(1960г.), с применением ст. 43 УК Украины
присоединено наказание неотбытое
по приговору от 20.04.2001 г., и всего к отбытию
назначено три года лишения свободы.
Освобожден 32.01.2006г.
на основании постановления Казанковского
районного суда Николаевской области по ст.82
УК Украины условно-досрочно на неотбытый
срок десять месяцев 4 дня,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ч.2 ст.309 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание шесть лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 октября 2008 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 1008 грн. 78 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 29.02.2008г. около 16:00 часов в пгт. Новоалексеевка Генического района Херсонской области, будучи лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, незаконно сбыл путем продажи лицам, материалы в отношении которых досудебным следствием выделены в отдельное производство, особо опасное наркотическое средство маковую солому массой в высушенном состоянии 476,35гр., которую он ранее незаконно приобрел с целью сбыта при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах.
Он же, в середине сентября 2008 г. на окраине пгт. Новоалексеевка Генического района Херсонской области, будучи лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, незаконно оборвал верхушечные части дикорастущего куста конопли. Которые перенес к себе по месту жительства (ул. 30 лет Октября, 64/44, пгт. Новоалексеевка Генического района Херсонской области), высушил, таким образом незаконно, без цели сбыта, приобрел и изготовил наркотическое средство каннабис высушенный массой 80,5 гр., который незаконно продолжил хранить по указанному адресу, без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия работниками милиции 22.10.2008г. при проведении обыска.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_3 отозвал апелляционную жалобу от 07.02.2011 года (л.д.187), просил рассмотреть апелляционную жалобу от 14.02.2011 г. с дополнениями, в которой считает приговор суда незаконным, предъявлено обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины обосновано на вымыслах работников ОБНОНА; в показаниях свидетелей есть существенные различия. Также утверждает, что при составлении протокола опознания были допущены существенные нарушения. Просит приговор отменить.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_3, который поддержал апелляцию с дополнениями; мнение прокурора, который не поддержал апелляцию, а в последнем слове осужденный просил приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, в апелляции с дополнениями не оспаривается и помимо полного признания осужденным своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно материалов дела ОСОБА_3 признал себя виновным в том, что действительно в сентябре 2008 года он нашел дикорастущий куст конопли, оборвал с него верхнюю часть и принес к себе домой для личного употребления путем курения. Указанную коноплю он выдал работникам милиции на их предложение при проведении обыска.
Кроме того, вина ОСОБА_3подтверждается протоколом обыска от 22.10.2010 года, которым подтвержден факт обнаружения и изъятия соцветий конопли зеленого цвета с пряным запахом (л.д.62 т.1); заключением эксперта от 30.10.2008 года №1518-х (л.д.69 т.1); показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые подтвердили, что при производстве обыска 22.10.2008 года у ОСОБА_3 в кладовой комнате в банке находилось вещество растительного происхождения.
Не признание своей вины ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вина ОСОБА_3 подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно:
Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2008 года усматривается, что в этот день в 16:30 часов при осмотре автомобиля ВАЗ?2106, гос.номер 413?05ХО, следовавшего по автодороге Геническ-Каховка, работниками милиции были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты, в которых находилась сухая, измельчённая растительная масса коричневого цвета, аналогичные пакеты также находились под верхней одеждой ОСОБА_7, пассажира данного автомобиля (л.д.19 т.1).
Из заключений эксперта от 17.03.2008 года №382-х и 18.03.2008 года №375-х вышеуказанное изъятое растительное вещество является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой общей массой в высушенном состоянии 476, 35 г. (л.д.40, 46 т.1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, которые были оглашены в зале судебного заседания, усматривается, что по просьбе ОСОБА_7 он согласился отвезти её, на своем автомобиле ВАЗ?2106, гос.номер 413?05ХО в пгт Новотроицкое, Херсонской области по личным вопросам, которые ему не известны. С ОСОБА_7 в автомобиле также находились ОСОБА_9 и другие. В пгт Новоалексеевка, Генического района около 15:30 час. к ним подошёл незнакомый мужчина с ребёнком, с ним поговорил ОСОБА_9, передал ему деньги, после чего мужчина с ребёнком ушёл. В ходе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8 подробно описал приметы мужчины, который подходил к ним в пгт. Новоалексеевка с ребёнком, а впоследствии опознал ОСОБА_3 (л.д. 26, 33 т.1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оперуполномоченного Генического РО УМВД, усматривается, что работниками милиции был остановлен автомобиль под управлением водителя ОСОБА_8, в котором находились: Провура, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_11. При выходе из автомобиля у ОСОБА_7 из-под одежды выпал полиэтиленовые пакеты, которые, со слов ОСОБА_7, они приобрели в пгт Новоалексеевка у парня по имени ОСОБА_3. Также в автомобиле под передним сидением работники милиции обнаружили пакеты с таким же веществом. ОСОБА_9 пояснил, что эти пакеты он лично приобрёл у парня по имени ОСОБА_3 по прозвищу Копея.
Из указанного ОСОБА_10 сделал вывод, что сбыт наркотического средства совершил ОСОБА_3 (так как ему известно его прозвище Копея), и они приняли меры к установлению его места нахождения, но это не представилось возможным.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 оперуполномоченного Генического РО УМВД, усматривается, что, проверяя полученную информацию о перевозке наркотических средств, работниками милиции был остановлен автомобиль ВАЗ-?2106, в котором находились четыре мужчины и одна женщина, из-под одежды которой выпали пакеты с маковой соломой. Задержанные указали, что наркотическое средство они приобрели в пгт Новоалексеевка, Генического района у мужчины по имени ОСОБА_3, которого также называют Копея. ОСОБА_12 пришёл к выводу, что наркотическое средство сбыл ОСОБА_3, которого он знает по оперативной работе.
ОСОБА_12 также указал, что за передачей наркотических средств подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_9 и другим вели наблюдение другие сотрудники милиции. Которые впоследствии сопровождали автомобиль, в котором перевозились наркотические средства и сообщили об этом сотрудникам милиции, производивших задержание автомобиля па пути его следования.
Указанной операцией руководил сотрудник ОБНОН УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_4
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, заместителя начальника ОБНОН УМВД Украины в Херсонской области, усматривается, что он получил оперативную информацию о том, что группа лиц едет в пгт Новоалексеевка. Генического района для приобретения маковой соломы к ОСОБА_3, к которому они приезжали и ранее. Также было известно место передачи (пгт Новоалексеевка, Генического района, возле детского садика) и то, что передвигаться они будут на автомобиле ВАЗ?2106 красного цвета. ОСОБА_4 организовал задержание указанного автомобиля сотрудниками ГАИ. Пригласил участвовать в этой операции оперуполномоченных Генического РО УМВД, а сам с мужчиной по имени ОСОБА_4 поехал на место передачи наркотических средств, где увидел, что из указанного автомобиля вышел человек высокого роста, отошёл в сторону на несколько метров, и в это время к нему подошёл ОСОБА_3, которого ОСОБА_4 знал в лицо, как человека, занимающегося распространением наркотических средств. Незнакомый что-то передал ОСОБА_3, предположительно деньги, ОСОБА_3 ушёл и вернулся через 10-20 мин. с маленьким ребёнком и с пакетом. Пакет ОСОБА_3 отдал незнакомому, после чего покупатели уехали в сторону г. Каховка, а ОСОБА_4 продолжил сопровождение автомобиля до его задержания работниками ГАИ.
При осмотре пассажира автомобиля (женщина) у неё было обнаружено 8-10 пакетов с маковой соломой, и она пояснила, что наркотическое средство она приобрела у ОСОБА_3.
Поскольку на момент проведения вышеуказанной операции сотрудники милиции достоверно не знали, что именно ОСОБА_3 передал незнакомым и есть ли это наркотическим средством, то у них не было оснований к его задержанию, а позже, получив разрешение на обыск жилища ОСОБА_3, они произвели обыск и приняли меры к его задержанию.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что он является очевидцем того, как подсудимый передавал желтый пакет мужчине высокого роста, который приехал в пгт Новоалексеевка на автомобиле красного цвета (ВАЗ-2103 или ВАЗ-2106), в котором также находились другие пассажиры в том числе и женщина. После сопровождения указанного автомобиля он был остановлен работниками ГАИ.
ОСОБА_13 утверждал, без каких-либо сомнений, что пакет передавал именно подсудимый ОСОБА_3 которого он опознал в судебном заседании.
На основании исследованных в совокупности доказательств, анализ которым дан судом первой инстанции выше, суд правильно пришол к выводу о доказанности факта сбыта наркотических средств 29.02.2008 года около 16:00 час. в пгт Новоалексеевка, Генического района, Херсонской области именно ОСОБА_3
Доводы в апелляции ОСОБА_3, о том, что допрошенные свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7 утверждали, что опознания по фотографии ОСОБА_3 не проводилось и они его видят впервые, суд первой инстанции принял во внимании, указав, что показания допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7, суд не принимает во внимание так как указанные лица неправомерно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку в данном случае не несут уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении себя.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции в подтверждение доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины положены показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4, кторые предупреждены по ст.ст. 384, 385 УК Украины, поэтому у коллегии судей нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Кроме того, ссылка в апелляции с дополнениями на показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 являются безосновательной, так как, эти свидетели не допрашивались в судебном заседании и не входят в список лиц подлежащих вызову в зал судебного заседания. Ходатайств о вызове указанных свидетелей для допроса в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3 суд не допустил надлежащим образом оценил его преступные деяния и верно квалифицировал по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины.
Ссылка в апелляции с дополнениями ОСОБА_3 о односторонности уголовного дела не нашло своего подтверждения, так как суд допросил всех свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, исходя из того, что он совершил тяжкое и средней степени тяжести преступления, личности виновного и по мнению суда является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому обстоятельств для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 9 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
председательствующий:
судьи: