Справа № 279/292/16-к
УХВАЛА
іменем України
21 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "… ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 05.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст.121 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.04.2009 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 02.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, 71, 73 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, в листопаді місяці 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Повторно, 19.01.2016 року, близько 14:00, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: портмоне вартістю 50 гривень; грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень та з викраденим з місця події зник.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про злочин, показами потерпілого, свідків, матеріалами оглядів місць подій, якими зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено речові докази, речовими доказами.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не депутат, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судимий: 05.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.04.2009 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 02.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, 71, 73 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

19.01.2016 року в 20 години 50 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкі злочини, в тому числі однорідного складу, злочин вчинив повторно, протягом 2-х місяців після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, на утриманні осіб не має, домашнього господарства не утримує, тобто матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового слідства та суду, також перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інший злочин, так як не має джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Також враховуючи спосіб життя та особистість ОСОБА_5 і те, що злочин скоєно із застосуванням фізичного насильства, тому застосовувати до нього запобіжний захід застава, як альтернативу тримання під вартою є недоцільним..."

Просив у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України - "Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України."

При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За приписами ст.177 Кримінального процесуального кодексу України - "Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: відсутність вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність в нього родини; наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання; відшкодування завданої потерпілому шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, приходжу до висновку, що ні слідчим, ні прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити будь-які дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України - "Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому вислухавши доводи сторони кримінального провадження в сукупності з думкою прокурора, захисника і поясненням підозрюваного, вважаю, що жоден із ризиків, зазначених у ст.177 КПК України не підтверджений стороною кримінального провадження та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, був взятий під варту лише з тих підстав, що він раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:
Застосувати домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло по АДРЕСА_2 - цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ними час;

- заборонити виїзд із м. Коростеня Житомирської області в особистих справах без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення розгляду справи кримінального провадження судом.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 18 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________

(підпис)