overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.06.2012р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.10.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Митрофанова М.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.12.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №1/1422/180/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.12.2012 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, адвоката ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Суддя
Дело № 1-420/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего судимости. Проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 01 июня 2011 года
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего. Холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 , 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил о назначении по делу дактилоскопической экспертизы полагая, что без ее проведения не возможно доказать версию обвинения о том, что обнаруженные и изъятые у него 10 патронов которые он якобы незаконно приобрел, хранил и носил при себе, принадлежат именно ему.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Для принятия по делу объективного решения суд считает необходимым исследовать вещественные доказательства по делу (10 патронов) с целью выяснения вопроса : имеются ли на хранящихся в ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской ж.д. приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств патронах по делу по обвинению ОСОБА_1 отпечатки пальцев рук пригодных для идентификации.
В соответствии с требованиями ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические либо иные специальные знания .
В соответствии со ст. 310 УПК Украины при наличии достаточных оснований, суд выносит мотивированное определение, в котором излагаются поставленные на разрешение эксперта вопросы. Эти вопросы передаются эксперту, который составляет заключение.
Руководствуясь ст. 75, 310 УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить специалистам научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины на Одесской железной дороге.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
- Имеются ли на патронах приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств отпечатки папиллярных линий ( отпечатки пальцев рук) и пригодны ли они для идентификации?
- Если отпечатки имеются, принадлежат ли они ОСОБА_1 либо иному лицу?
Заключение направить в Измаильский горрайонный суд Одесской области.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины.
Производство делу приостановить, до проведения дактилоскопической экспертизы.
Судья
Справа № 502/68/15-к
Провадження № 1-кп/500/338/15
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 000755 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станція Наурська Чеченської республіки Російської федерації, громадянина України, росіянина, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , потерпіла, представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово ухилявся від явки до суду, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187,189 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Кілійського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/4181/15-к

У Х В А Л А
07.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 05.02.2015 р.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Судове засідання призначити на 11.20 год. 10.09.2015 р.
Викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 515/1379/15-к
Провадження № 1-кс/515/2222/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу у кримінальному провадженні №515/1379/15-к на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000077 від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілено для розгляду скаргу у кримінальному провадженні №515/1379/15-к на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000077 від 14 квітня 2015 року.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу з оглядом на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а саме суддею ОСОБА_1 вже було заявлено самовідвід згідно постанови Татарбунарського районного суду від 02 квітня 2012 року на підставі того, що 13.12.2007 року нею розглядалась скарга приватного обвинувачення ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст.125 ч.1, 356 КК України, та у постанові суду була дана оцінка фактичним обставинам, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку учасників процесу.

Отже, наявність зазначених обставин може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 в разі розгляду нею зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді згаданого кримінального провадження і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу у кримінальному провадженні №515/1379/15-к на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000077 від 14 квітня 2015 року, повернути до канцелярії суду для передачі його іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7494/15-к
Провадження № 1-кс/592/2485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Лебединського РВ міліції при розгляді його заяви, направленої 12.08.2015 року з Сумського МВ УМВС України в Сумській області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-97/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області в складі ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 11090115 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України.

Державний обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою прокурора, клопотань не надав.

Враховуючи наведене, суддя дійшов до слідуючого висновку.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, проте вироком суду від 05.10.2011 року ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі та взято під варту з зали суду, що є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
н/п 1-кс/668/3925/13
УХВАЛА

27.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Приймак В.В., у матеріалах досудового розслідування №0004980 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., з метою виявлення предметів, які мають відношення до заняття в сфері незаконного обороту наркотичних речовин, а саме: наркотичних речовин та знарядь виготовлення наркотичних засобів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення зазначене у клопотанні, та, що ОСОБА_2, має відношення до зазначеного у клопотанні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Приймак В.В., про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/4476/13
УХВАЛА

31.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Расинської А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, 29.06.1977р.н., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 24.10.2013 року ОСОБА_2, близько 19:00 знаходячись в маршрутному таксі № 14 на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться на перехресті вул. ОСОБА_3 та просп. Ушакова у м. Херсоні переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Е-612 білого кольору і поклав його в свою спортивну сумку для ноутбуку, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, 29.06.1977р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, судимий.

Факт скоєння ОСОБА_2 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами

Враховуючи що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив правопорушення у денний час доби, офіційно не працює, та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 185, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 40-А, кв.18 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства, прокуратури та суду на визначений час;

2) не залишати місце постійного проживання м. Херсон, вул. К. Маркса, б. 40-А, кв.18 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3) Носити цілодобово електронний засіб контролю на гомілці ноги.

Встановити строк дії ухвали 60 діб з моменту винесення.

Передати ухвалу до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для здійснення її виконання.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_5

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2013року.

___________________