АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-137/12 Председательствующий 1 инст. Погасий О.Ф.
Производство №11/2090/1639/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ст.ст.190, 364 УК Украины
именем Украины

24 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Заднепровского О.А.,
судей -Придни А.А., Григорова П.А.,
с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,
подсудимых -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года, -
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 364 УК Украины, а именно в том, что:
ОСОБА_1, работая, на основании приказа начальника ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области №65О/С от 13.09.2007 года, помощником участкового инспектора милиции Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, имея специальное звание прапорщика милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а так же ОСОБА_2, работая на основании приказа начальника ХГУ ГУМВС в Харьковской области № 223 о/с от 01.10.2007 г., старшим участковым инспектором милиции Московского РО ХГУ ГУМВС в Харьковской области, имея специальное звание капитана милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 07.08.2008 года около 18 часов на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли по месту временного проживания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по адресу: город Харьков, проспект Тракторостроителей, Д.110-А, кв.148.
Находясь в указанном месте, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потребовали от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проследовать вместе с ними в общежитие №3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: город Харьков, проспект 50-летия ВЛКСМ, д.50, где находится служебный кабинет Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_2, достоверно зная, что по заявлению ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввели в заблуждение ОСОБА_5 и ОСОБА_4 относительно наличия у них полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, и здесь же потребовали у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 передать им денежные средства в сумме 1500 долларов США за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_4 путем обмана, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.08. в вечернее время, находясь в автомобиле НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, в районе пересечения ул. Блюхера и проспекта Тракторостроителей в г.Харькове, завладели денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 3000грн. и ОСОБА_6 в сумме 400грн., а всего в сумме 34 00 грн., за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_7
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.2008 года в ночное время, на автомобиле НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прибыли в с. Любовка Краснокутского района Харьковской области, где ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 завладели денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 1500 грн., переданными последнему в долг ОСОБА_9, за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В последующем, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение оставшимися денежными средствами, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, 13.08.2008 года около 13 часов, находясь на первом этаже общежития №3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: город Харьков, проспект 50-летия ВЛКСМ, д. 50, завладел денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 300 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 1453 грн. 38 коп. и 1000 грн., а всего денежными средствами в сумме 2453 грн. 38 коп., за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и их преступная деятельность была пресечена.
Всего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 7 353 грн. 38 коп.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции в постановлении указал следующие мотивы и основания:
В ходе досудебного следствия было нарушено право подсудимых на защиту, которое выразилось в том, что обвинение предъявлено неконкретно, не указано какие обстоятельства свидетельствуют о вымогательстве денежных средств у потерпевших, кто из подсудимых и в каком месте вымогал деньги, где конкретно, в каком помещении и в каком месте сотрудниками милиции изъяты деньги.
Показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ездили в с.Любовка Краснокутского района Харьковской области в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе досудебного следствия не были проверены версии о родственных отношениях между старшим о/у по ОВД ОВБ в Харьковской области ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11; между свидетелем ОСОБА_12 и понятого при обыске и задержании ОСОБА_13
Также в ходе досудебного следствия не была проверена версия и доводы подсудимых о непричастности к совершению преступлений, в которых они обвиняются.
Не дана оценка действиям сотрудников УВБ Украины в Харьковской области, которые без возбуждения уголовного дела проводили следственное действие осмотр денежных средств.
Прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции была подана апелляция, в которой он просит отменить постановление Московского районного суда г.Харькова, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что все указанные в постановлении обстоятельства, которые по мнению суда подлежат выяснению, органами досудебного следствия в процессе следствия установлены, в связи с чем оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_4, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом апеллянт указывает, что аргументы, положенные в основу постановления являются надуманными, неконкретными и противоречащими материалам дела.
На апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подал возражения.
Защитник ОСОБА_3 просит постановление от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 без удовлетворения указывая, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшего ОСОБА_4, подсудимых и их защитника, которые возражали против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Указав в постановлении на неполноту допущенную органом досудебного следствия, которая выразилась в не проверки следствием версии о родственных отношениях между свидетелем ОСОБА_12 и понятым при обыске и задержании ОСОБА_13, старшим о/у по ОВД ОВБ в Харьковской области ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11, как на один из мотивов возвращения дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что он не лишен возможности проверить эти версии в ходе судебного следствия, путем вызова и допроса указанных лиц в судебное заседание.
Одним из приведенных в постановлении мотивов направления дела на дополнительное расследование суд первой инстанции указал и на неконкретность предъявленного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а именно какие обстоятельства свидетельствуют о вымогательстве денежных средств у потерпевших, кто из подсудимых и в каком месте вымогал деньги, где конкретно, в каком помещении и в каком месте сотрудниками милиции изъяты деньги.
Однако, данные доводы суда, не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследования, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 и ч.3 ст.364 УК Украины, а именно в мошенничестве и злоупотреблении служебным положением, а не в вымогательстве денежных средств у потерпевших. Кроме того, в обвинении четко указано при каких обстоятельствах подсудимые встретились с потерпевшими и сообщили им ложные сведения, потребовав за принятие решения в пользу потерпевших денежные средства в сумме 1500 долларов США.
Необоснованные доводы суда и о том, что не дана оценка действиям сотрудников УВБ Украины в Харьковской области, которые без возбуждения уголовного дела проводили следственное действие осмотр денежных средств, поскольку протокол осмотра и вручения денежных средств не является следственным действием, так как сотрудники УВБ в рамках действующего законодательства, с целью проверки доводов заявления потерпевшего ОСОБА_5, оперативного раскрытия готовившегося преступления и установления лиц, причастных к его совершению, провели в присутствии понятых осмотр и вручение денежных средств потерпевшему, зафиксировав это в протоколе.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление
суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: