Справа № 709/1649/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представники потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , 28 березня 2015 року, біля 10 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Васютинці Чорнобаївського району, переслідуючи мету на таємне викралення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом проникнення на охоронювану територію СТФ СТОВ "Дніпро", шляхом віддання наказу електрозварювальнику ОСОБА_7 на демонтування та водію ОСОБА_8 на перевезення металевої прутової решітки для огорожі загону по утриманню свиней загальною довжиною 10 м., балансовою вартістю з урахуванням відсотку зносу 6220 грн., після того, як ОСОБА_7 за допомогою різака демонтував вищевказану решітку, погрузив її на автомобіль ГАЗ-53 ОСОБА_8 та перевіз до домоволодіння, що належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де частину продав невідомим особам, а частину зберігав до 01 квітня 2015 року, доки вона була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого СТОВ "Дніпро" ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представники потерпілого в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про примирення від 30 вересня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: частину металевої решітки, передана на збереження ОСОБА_10 необхідно повернути власнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта за висновком №6/205 від 30.04.2015 р. в сумі 184 грн. 14 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 вересня 2015 року покарання за цією статтею - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: частина металевої решітки, передана на збереження ОСОБА_10 - повернути власнику СТОВ «Дніпро».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за висновком №6/205 від 30.04.2015 р. в сумі 184 грн. 14 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.ч.1, 5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1