overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-249/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2011 року о 24.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_2 що розташоване в с. Качанівка Хмільницького району по вул. Леніна буд.77/1, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс один удар рукою по паркану з шиферної плити, в результаті пошкодив його, своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 315 гривень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиро розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілою, відшкодував завдану їй шкоду, а тому просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що вона з підсудним помирилася, він відшкодував завдану їй шкоду і вона ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, вважає можливим його задовольнити.

Суд, вислухавши підсудного ОСОБА_1, думку потерпілої ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання підсудного задовольнити, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій завдану шкоду, потерпіла ніяких претензій до підсудного не має, а також від підсудного та потерпілої надійшли заяви, що вони помирилися, ніяких претензій один до одного не мають, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Зобов'язання про явку відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/113/14-к
Провадження №11-кп/772/882/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 03 вересня 2015 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.3 ст.345 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.09.2015 року надійшло кримінальне провадження із ВССУ за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 15 вересня 2015 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 127/1070/15-к
Провадження №11-сс/772/53/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

на розгляді апеляційного суду з 29.01.2015 року перебуває апеляційна скарга прокурора прокуратури м.Вінниці, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.01.2015 року, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного задоволено частково та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

07.02.2015 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 , а 09.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , в зв`язку з його неявкою в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора

Відповідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Тобто оскаржувана ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_8 на даний час є недійсною, а ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 08.08.2015 року, згідно вимоги п.2 ч.3 ст.190 КПК України.

Стаття 392 ч.2 КПК України передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвали слідчого судді, що припинила свою дію, КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак враховуючи, що апеляційне провадження вже відкрито, колегія суддів вважає, що його слід закрити.

Керуючись ст.ст. 190, 203, 392, 399, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Вінниці на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.01.2015 року, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного задоволено частково та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 215/4912/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «04» вересня 2015 року к 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/682/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

01.02.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С.О. за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 0000174 від 13.12.2012 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором Янчук М.С. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Меткого Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р., невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. 14 по вул. Погребняка м. Кривого Рогу, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 5230» з сім-карткою +38 , у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільним телефоном «Самсунг гелаксі» ІМЕІ № 46858 з сім-каткою +38 , у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

За даним фактом 13.12.2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Особа, що вчинила вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, ІМЕІ № 46858, необхідно встановити, які СІМ-карти оператора ЗАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» використовувались у викраденому мобільному телефоні ІМЕІ №46858, та роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених СІМ-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 9 год. 12.12.2012 р. по теперішній час (по січень 2013), а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «Київстар» та «МТС», які використовувались у викраденому мобільному телефоні ІМЕІ № 46858, витребувати в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 9 год. 12.12.2012 р. по теперішній час (по січень 2013) , а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/5748/13-к
пров. 1-кс/216/922/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

26.07.2013 року. Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя Філатов К.Б.

при секретарі Малиця С.О.

за участю прокурора Янчук М.С.

слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000367 від 31 січня 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_1. і погоджене прокурором Янчук М.С. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Янчук М.С.., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року в період часу з 00.05 год. по 06.00 год. на зупинці громадського транспорту Школа 23 біля будинку № 43 по вул. Погрібняка невстановлена особа з карману куртки таємно викрала мобільний телефон Nokia 7230 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даною крадіжкою гр. ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на суму 1032 гривень.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону Nokia 7230, ІМЕІ 06771 необхідно встановити, які сім-карти оператора ПрАТ МТС використовувались у викраденому мобільному телефоні Nokia 7230, ІМЕІ 06771 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 13.44 годин 10.02.2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з'єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ Київстар керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ПрАТ МТС у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора МТС, які використовувались у викраденому мобільному телефоні Nokia 7230, ІМЕІ 06771 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 13.44 годин 10.02.2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вона не відповідає вимогам ст. 396 ч. ч. 2, 6 КПК України, а саме:

- не вказано ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, а також адреса електронної пошти (чи вказівка на її відсутність);

до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів в силу вказаної статті надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але в порушення цієї статті КПК України захисник адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та додані до неї матеріали в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити її, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 274/2157/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/344/15
02.09.15 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.05.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Інші учасники не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_5 у Райківській виправній колонії (№ 73), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні в м. Бердичеві, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
судовий розгляд у провадженні за заявою ОСОБА_5 про застосування Закону України "По амністію у 2014 році" продовжити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківською ВК (№ 73).
Наступне судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року, про що повідомити Райківську виправну колонію (№ 73) для організації відеоконференції.
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю обвинуваченої ОСОБА_9

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000866 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання 03.09.2015р. не доставлено обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла письмова заява на проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якій обвинувачений посилається на погіршення здоров`я та з поганим самопочуттям.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла письмова заява на проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якій обвинувачений посилається на тяжкий стан здоров`я та проходження курсу лікування.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд вважає, що наведені обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 причини не є достатніми для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки не підтверджені належними документи про неможливості за станом здоров`я перебувати в судовому засіданні. За повідомленням начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) №5/8/11-2697 від 28.04.2015р. обвинувачений ОСОБА_10 може за станом здоров`я перебувати в судових засіданнях в засобах індивідуального захисту.

Керуючись ст.336КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-15/2010
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Гельвейчук І.А., за участю прокурора Вознюка Д.О. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 17 березня 2010 року в залі №_-_. Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя