Справа №486/1257/15-к 17.12.2015 17.12.2015 17.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Братське Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.10.2015 року в частині задоволення позовної заяви та прийняти рішення, яким частково задовольнити позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями і стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» майнову шкоду в розмірі 1 605 грн. 51 коп.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

_____________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/849/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Задоволено позов КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання`та з ОСОБА_6 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» стягнуто матеріальну шкоду у сумі - 6 222 грн. 38 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 982 грн 08 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що позовна заява пред`явлена КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до двох відповідачів обвинуваченого ОСОБА_6 та іншої особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв`язку з оголошенням в розшук, а тому, на її думку, необхідно було розділити заявлені потерпілим позовні вимоги на двох осіб.

Вказує, що пред`явлені представником позивача КП «ЖЕО» кошториси витрат на придбання викрадених чавунних труб, металевих дверей та вартості робіт по відновленню, не могли бути прийняті судом до уваги при вирішенні цивільного позову, оскільки ці документи складено без зазначення дати та на них відсутня печатка.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , повинен відшкодувати КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» матеріальну шкоду заподіяну саме ним, тобто лише у розмірі ? частини від загальної шкоди завданої злочином, у сумі - 1605 грн. 51 коп.

Узагальнення викладу позиції потерпілого.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 директор КП ЖЕО ОСОБА_9 просить залишити її без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року без змін. Вважає оскаржуваний вирок в частині задоволення позовної заяви законним, обґрунтованим та справедливим, оскільки судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди спричинений незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказує, що в позивній заяві вказана та сума, яка підлягає стягненню саме з урахуванням завданої шкоди саме ОСОБА_6 - 6 222 грн. 38 коп.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що в ніч на 05.05.2015 року в період часу з 23 години по 02 годину, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою універсального ключа-відмички, проникли в підвал під`їзду №5 житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали частину чавунного трубопроводу системи водовідведення з фасонними частинами, чим спричинили КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 1013,25 грн. Після чого, вони разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

В ніч на 07.05.2015 року о 01 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, проник в підвальне приміщення під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав решітчасті металеві двері, чим спричинив КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 726,89 грн. Після чого, він разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В ніч на 20.05.2015 року о 24 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, проникли в підвал під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали частину чавунного трубопроводу системи водовідведення з фасонними частинами, чим спричинили КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 327 грн. Після чого, вони разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

В ніч на 21.05.2015 року о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, проникли до підвального приміщення під`їзду №5 житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали частину чавунного трубопроводу системи водовідведення з фасонними частинами, чим спричинили КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 417 грн. Після чого, вони разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними у вироку обставинами, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка.

Фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст.185 КК України, а також призначене покарання, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому виходячи зі змісту ст.404 КПК України, дане питання не перевіряється.

Що стосується доводів апелянта про не розподілення матеріальної шкоди між двома відповідачами обвинуваченим ОСОБА_6 та іншою особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв`язку з оголошенням в розшук, то вони є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції було направлено обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року з вказаного кримінального провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_10 виділені матеріали в окреме провадження та його оголошено у розшук.

Потерпілою юридичною особою КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» подано позовну заяву про відшкодування заподіяної шкоди з двох обвинувачених ОСОБА_6 у сумі 6222, 38 грн. та з ОСОБА_10 4711, 41 грн. з врахуванням вчинених ними епізодів злочинної діяльності.

На підтвердження заявлених сум представником потерпілого в судовому засіданні надані відповідні документи з розрахунками завданих збитків.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно одного обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції визнав його винним за інкримінованими злочинами та прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» суми матеріальної шкоди завданої злочином - 6222, 38 грн.

Тобто, виходячи з наданих цивільним позивачем доказів, суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 саме ту суму матеріальної шкоди, яку він завдав КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» своїми неправомірними діями, без врахування шкоди завданої іншою особою.
Доводи, апелянта про те, що кошториси витрат на придбання викрадених чавунних труб, металевих дверей, надані потерпілим в якості доказів суми завданої шкоди ОСОБА_6 , не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з їх неналежним оформленням позивачем, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів провадження, КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на підтвердження завданої шкоди надали до суду документи з додатками, в яких наявні розрахунки відновлювальних робіт, які необхідно здійснити потерпілому для усунення шкоди завданої злочином, тобто кошториси цих витрат.

Вказані кошториси є лише додатками до документів «договірна ціна» в яких визначено суму відновлювальних робіт, та вони надані за підписом керівника комунального підприємства і скріплені печаткою.

А тому відсутність у цих кошторисах вказаних реквізитів, не свідчить про їх неналежне оформлення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючі наведені вище обставини та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 6222 грн. 38 коп.

Підстав для зменшення суми на відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: