Справа № 589/5758/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/426/13 р.
УХВАЛА

01.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Андрущенко Т.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 від 26.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 03.06.2013 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого, отриманого слідчим суддею 30.09.2013 р. ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах продовженого строку досудового розслідування, що обгрунтовується необхідністю проведення слідчих дій, зокрема, необхідністю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть бути причетні до вказаного злочину та проведенням ряду слідчих дій за їхньою участю, виконанням вимог ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником.

Слідчим вказується на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, а також зазначається, що підозрюваний до затримання не працював, постійного місця роботи чи навчання не мав, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоровя особи під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного просить відмовити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та необ'єктивість процесу досудового розслідування, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотаннязахисника підозрюваного необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 01.10.2013 р., слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, тобто, до 18 год. 45 хв. 01.10.2013 р. не виявляється можливим.

Враховуючи що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку, був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

Слідчим суддею з'ясовано також, що ухвала слідчого судді від 05.08.2013 р. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою, ані підозрюваним, ані його захисником, ані прокурором не оскаржувалась, а відтак, відсутні правові підстави для висновків про незаконність тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, так само, слідчим суддею не встановлено порушень будь-яких прав підозрюваного а дії, рішення, бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні підозрюваним не оскаржувались, а тому доводи клопотання захисника не є обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальше дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови Шосткинського міжрайонного прокурора від 30.09.2013 р., продовжено до 03.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 34 дні, по 03 листопада 2013 р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук