Єдиний унікальний номер 243/8510/15-к
Номер провадження 11-сс/775/188/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 400 розмірів мінімальної зарабітньої плати.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 7 вересня 2015 року, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчогоСВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Прокопцева , який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Прокопцева, що діє в інтересах підозрюваної Повольської підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно з вимогами ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням.

У судовому засіданні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, на які він послався в своєї ухвалі, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що існує обґрунтована підозра у переховуванні ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, саме через розмір покарання, у разі визнання її винною у скоєнні правопорушення, в якому вона підозрюється.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому, з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з розміром застави, який був визначений Повольської ухвалою слідчого судді від 7 вересня 2015 року, в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, оскільки відповідно до вимог ст. 182 ч.5 КПК України розмір застави визначається в межах, щодо осіб підозрюваних у скоєнні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава, в зазначених межах, не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує межі, встановлені цим законом, викладених вище.

Між тим, в ухвалі слідчого судді від 7 вересня 2015 року, не вказано які саме обставини слідчим суддею визнано виключними, оскільки він, в свої ухвалі послався на ті ж самі обставини, на які він посилався в свої ухвалі від 31 серпня 2015 року стосовно Повольської, та відповідно до яких призначив їй заставу у розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 79170 гривень.

За таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави, який необхідно внести підозрюваної ОСОБА_6 в сумі 79170 гривень, як таку, що з урахуванням даних про особу підозрюваної здатна забезпечити неухильне виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених не неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 176 178, 182-183, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7.09.2015р., про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - скасувати, постановивши нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 відраховувати з часу її фактичного затримання, тобто з 29.08.2015р. по 27.10.2015 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 79170, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 0992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань, а саме, що у разі невиконання ним обов`язків, а також у випадку якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_6 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

судді