Справа № 442/1786/14-к
Провадження № 1/442/19/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2008 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки; постановою Бориславського міського суду Львівської області від 26.01.2009 року скасовано засудженому звільнення від покарання та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; звільненого 14.01.2010 року на підставі ст. 82 КК України умовно - достроково,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 07 липня 2010 року, перебуваючи на Привокзальній площі в м. Калуш ІваноФранківської області та маючи намір на незаконне придбання для власного вживання наркотичного засобу "SUBUTEX" у невідомої особи на імя ОСОБА_6 , повторно незаконно придбав для власного вживання 9 таблеток "SUBUTEX" за ціною 259 гривень за одну таблетку, всього на загальну суму 2250 гривень. Придбані таблетки ОСОБА_5 маршрутним таксі сполученням "Коломия Трускавець" незаконно привіз по місцю свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де зберігав вказаний наркотичний засіб з 07 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року без мети збуту, для власного вжитку.

04 серпня 2010 року о 01 год. 00 хв. в м. Бориславі на вул. Д. Галицького, 32 неподалік "Укртелекому" ОСОБА_5 був затриманий працівниками УБНОН ГУ МВС України у Львівській області та доставлений у м. Львів на територію Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, де при особистому обшуку у нього виявили та вилучили дві таблетки "SUBUTEX", які є бупренорфіном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса бупренорфіну становить 0,0146 грам.

Крім цього, 04 серпня 2010 року, після затримання працівниками УБНОН ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , під час проведення огляду його помешкання квартири АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено з кишені куртки, яка знаходилась на вішаку в коридорі, блістер з сімома таблетками "SUBUTEX", які є бупренорфіном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса бупренорфіну становить 0, 0511 грам. Даний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз, зберігав по місцю свого проживання без мети збуту, для власного вжитку.

Підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені інкримінованому йому незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що наркотичні засоби вживав періодично. До затримання працював у смт Східниця. Періодично зобов`язаний був з`являтися в КВІ м. Калуш ІваноФранківської області на відмітку. Наркотичні засоби у м. Калуш придбавав на автостанції у мужчини, якого звати ОСОБА_6 . Прізвище " ОСОБА_7 " назвав у відповідь на запитання працівників міліції, кого він знає у ОСОБА_8 . Прізвище " ОСОБА_9 " знав, оскільки разом з ним приходив на відмітку в КВІ. Тому саме дана особа була внесена працівниками міліції у його покази як збутчик наркотичних засобів, хоча це не відповідає дійсності. Затримали його 04.08.2010 року, ніхто адвоката не пропонував, обіцяли відпустити додому під підписку про невиїзд. Що стосується придбання наркотичних засобів двічі купував по одній таблетці, а останній раз 9 таблеток "SUBUTEX" тільки для власного вжитку, навіть нікого не пригощав. Купив таку кількість таблеток для того, щоб мати запас, оскільки сезон маку закінчився, і щоб під час поганого самопочуття не бігати і не шукати, в кого купити наркотик, тому що є наркозалежним.

В ніч затримання вийшов з дому, щоб в нічній аптеці купити одноразовий шприц і зранку вжити наркотичний засіб, бо мав їхати в м. Калуш на відмітку і хотів добре почуватися. Коли дійшов до приміщення пошти, почув, що його кличуть. Не знаючи хто це, почав втікати. Його повалили на землю, почали копати, забрали в машину, відвезли в м. Дрогобич, де біля райвідділу в машині тримали до години 4 5 ранку. Дорогою до м. Львів зізнався, що має з собою 2 таблетки "SUBUTEX". Погодився визнати, що продавав наркотичні засоби, щоб не били. Допускає, що під час затримання міг поводитися неадекватно, оскільки перебував під дією наркотичного засобу. У м. Львів пробув декілька днів у райвідділі, поки не приїхали і не забрали працівники ОСОБА_10 . Добровільно працівникам міліції дав інформацію про те, що вдома зберігає ще 7 таблеток "SUBUTEX", а також вказав під час огляду його житла , де саме у нього вдома знаходяться вказані таблетки.

Всі дані обвинувального акту вигадані працівниками Бориславського МВ, на вимогу яких ним були названі будь які відомі йому 3 прізвища, а працівники міліції написали, що саме цим особам він реалізовував наркотичні засоби. Підтвердив, що сам просив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підписати покази, що нібито вони купували у нього наркотики, тому що перебував під сильним фізичним і психічним тиском працівників міліції, окрім цього, потребував наркотичного засобу, був в "ломці". Настоює на тому, що ні вказаним свідкам, ні іншим особам ніколи наркотичних засобів не продавав. Категорично заперечує свою винуватість у збуті наркотичних засобів, оскільки наркотики купував тільки для власного вжитку. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Крім визнання винуватості підсудним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що вина підсудного по даному злочину повністю доведена доказами, здобутими під час досудового слідства та судового розгляду справи, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працював у серпні 2010 року на посаді оперуповноваженого ОВС УБНОН ГУ МВС України у Львівській області і курував Дрогобицький регіон. За вказівкою міністерства МВС було створено групи по відстеженню реалізації наркотичних засобів через мережу інтернет. 04.08.2010 року проводили оперативні заходи разом з працівниками УБНОН ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по м. Дрогобичу та м. Бориславу. Мали оперативну інформацію, тому в темну пору доби поїхали шукати в м. Бориславі місце проживання ОСОБА_5 . Коли підійшли до будинку, побачили рух підозрілих осіб . З будинку вийшов ОСОБА_5 та пішов через парк. Коли вийшли на освітлену частину, підійшли до нього, представилися. ОСОБА_5 почав поводити себе неадекватно та вдавати з себе психічно хворого. Зрозуміли, що він перебуває під дією наркотичних засобів, а для того, щоб визначити під дією яких саме, поїхали з ним у АДРЕСА_3 . На підїзді до Львова ОСОБА_5 отямився і почав нормально спілкуватися. Зізнався, що має в шортах дві таблетки "SUBUTEX". Дав інформацію про те, що у нього вдома є ще наркотичний засіб. Після огляду його житла вилучили ще певну кількість вищевказаних таблеток у вказаних підсудним місцях. Матеріали передали в Бориславський МВ. Наркотичний засіб ОСОБА_5 видав добровільно, також добровільно вказав, де вони у нього вдома зберігаються. Після медичного освідування у цей день був встановлений факт вживання ОСОБА_5 наркотичного засобу;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві про те, що у серпні 2010 року працював на посаді оперуповноваженого ОПВ УБНОН ГУ МВС України у Львівській області. 04.08.2010 році також брав участь в оперативно розшукових заходах по м. Дрогобичу та м. Бориславу щодо виявлення розповсюджувачів наркотичних засобів через інтернет. Малася інформація, що ОСОБА_5 , який особисто вживає наркотичні засоби, у нічний час розповсюджує таблетки "SUBUTEX" біля свого будинку. Коли приїхали в район м. Борислава, де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали таємно спостерігати за його підїздом, а він залишився біля машини. Через деякий час вказані працівники міліції разом з невідомим, який йому тепер відомий як ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля, в якому він їх чекав. В автомобілі вказаний громадянин назвався ОСОБА_5 і поводив себе неадекватно, тому виникла підозра в його наркотичному сп`янінні. Тільки на підїзді до м. Львів ОСОБА_5 почав поводити себе адекватно, обіцяв, що викаже всіх наркозлочинців м. Борислава, а також вкаже тих, хто збував йому наркотичні засоби. Повернувся в м. Дрогобич, де продовжували працювати інші працівники. Зі слів працівників йому стало відомо, що у ОСОБА_5 під час проведення особистого огляду було виявлено 2 таблетки "SUBUTEX", а також по місцю його проживання, на підставі заяви ОСОБА_5 , під час огляду помешкання було виявлено та вилучено 7 таблеток "SUBUTEX"показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що у 2010 році працював на посаді оперуповноваженого ОПВ УБНОН ГУ МВС України у Львівській області. Коли 04.08.2010 року приїхали на вул. Наукова в м. Львів, ОСОБА_5 зізнався, що у нього є "SUBUTEX". Поводив себе підсудний неадекватно, в шортах у нього були наркотичні засоби. Сказав, що це його, що він наркотики вживає, що має вдома ще, збуває;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду повідомила, що є матір`ю підсудного. 04.08.2010 року пробудилася о 07 год. ранку. Сина вдома не було, телефонувала йому на мобільний, взяв слухавку о 14 15 годині і повідомив, що він у м. Львів. Цього ж дня о 16. 00 год. до будинку підїхало дві машини, з яких вийшло 6 7 чоловік. Повідомили, що хочуть провести обшук у будинку, вона дозволила. Склали протокол, вилучили з кишені куртки сина таблетки. З того, що відбувалося, зрозуміла, що ОСОБА_19 сам повідомив їм, де знаходяться таблетки. Сказали їй, що з кишені сина вилучили наркотик. Компютера у них вдома не було. ОСОБА_19 постійно працював і був вдома. Свідка ОСОБА_20 взнала тільки після початку справи. Він повідомив їй особисто, що ОСОБА_19 сам попросив його казати, що ОСОБА_21 купував у нього наркотичний засіб. Ліпецького також не знала, поки він не почав приходити на богослужіння, які вона проводить вдома. Ліпецький також їй зізнався, що ніяких наркотиків у її сина не купував. Син раніше притягався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів. До затримання хворів, у 1996 97 році у нього лопнула діафрагма, а в даний час прогресує туберкульоз, у 2003 році мав приступ сечокамяної хвороби. Первинні покази після затримання син давав без участі адвоката;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , даними на досудовому слідстві про те, що він працював на посаді оперуповноваженого ОПВ УБНОН ГУ МВС України у Львівській області з 2008 року. 04.08.2010 року до них зателефонували працівники УБНОН ГУ МВС України у Львівській області та запитали, чи у них мається скерування на освідування і попросили їх приїхати в АДРЕСА_3 . Коли вони приїхали за вищевказаною адресою, на вулиці помітили двох працівників УБНОН з невідомим їм чоловіком. Запросивши понятих, провели поверхневий огляд невідомого, який назвався ОСОБА_5 . Під час огляду у лівій кишені шортів ОСОБА_5 було виявлено та вилучено дві таблетки "SUBUTEX" та зроблено змиви з рук. Дані речі були упаковані в пакет, горловина якого була перевязана ниткою, на яку наклеєна бірка з підписами понятих та ОСОБА_5 , а також завірена печаткою "Для пакетів № 2 канцелярія ЛМУ ГУМВСУ". Після цього було проведено освідування ОСОБА_5 на стан наркотичного спяніння. Потім ОСОБА_5 був доставлений в ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для дачі пояснень., під час яких останній повідомив, що він особисто вживає наркотичні засоби, які йому привозить його знайомий з м. Калуш Івано Франківської області, а також, що він останнім часом купляє наркотики для власного вжитку та з метою збуту, а також те, що у нього вдома по місцю його проживання, а саме: АДРЕСА_1 мається ще блістер з таблетками "SUBUTEX" та написав заяву про надання дозволу на огляд свого помешкання . Після цього вони разом з ОСОБА_5 поїхали по місцю його проживання та провели огляд місця події, під час якого в присутності двох понятих ними було виявлено та вилучено у одній з кишень куртки, яка знаходилася на вішаку в коридорі, блістер з 7 таблетками "SUBUTEX", які були поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана ниткою, на яку наклеєна бірка з підписами понятих та ОСОБА_5 , а також завірена печаткою. "Для пакетів № 2 канцелярія ЛМУ ГУМВСУ"; (т. 1 а.с. 101 102);

-даними протоколу огляду і вилучення від 04.08.2010 року, згідно якого у АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 було зроблено змиви з рук за допомогою ватних тампонів та у лівій кишені шортів, в які був одягнутий ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві таблетки в блістері з написом "SUBUTEX" 8мг. бупренорфін ( т. 1 а.с.4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 4545, проведеного 04.08.2010 року о 07.00 год. ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер", згідно якого встановлено факт вживання ОСОБА_5 наркотичної речовини (субітекс);

-даними протоколу огляду місця події від 04.08.2010 року, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якого в коридорі на вішалці в кишені куртки виявлено та вилучено блістер, в якому знаходилось сім таблеток з написом "SUBUTEX" ( т. 1. а. с 16);

-даними протоколу огляду предметів від 11.08.2010 року, згідно якого оглядався прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився медичний блістер білого кольору, в якому наявні сім таблеток білого кольору овальної форми, на кожній з яких є відтиск " В8" та роздільна борідка у вигляді меча, на зворотній стороні блістера під кожною з таблеток мається друкований текст "SUBUTEX 8 mg"; поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходиться два фрагменти контурно чарункової упаковки, в середині якого знаходиться дві таблетки білого кольору овальної форми, на кожній з таблеток є відтиск з написом "В8", на зворотній стороні блістера під кожною з таблеток мається друкований текст "SUBUTEX 8 mg"; два паперові згортки, в кожному з яких знаходиться по одному ватному тампону з незначним нашаруванням речовини світло сірого кольору ( т. 1 а.с. 64);

-висновком експерта № 3/1191 від 10.09.2010 року, згідно якого в наданих на дослідження семи таблетках білого кольору, які знаходяться в заводській контурно подарунковій упаковці з написом "SUBUTEX", виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0, 0511 грам. В наданих для дослідження двох таблетках білого кольору, які знаходяться в двох фрагментах заводській контурно подарунковій упаковці з написом "SUBUTEX", виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0, 0146 грам. На ватних тампонах, якими проведено змиви з рук ОСОБА_5 , наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено (т. 1 а.с. 163-164);

-актом стаціонарної судово психіатричної експертизи № 231 від 06.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_5 на час проведення експертизи психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 1 а.с. 167 168).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 309 КК України, незаконно придбав, зберігав, перевіз наркотичний засіб без мети збуту.

Разом з тим, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07 липня 2010 року, перебуваючи на Привокзальній площі у м. Калуші Івано Франківської області та маючи намір на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу "SUBUTEX" у ОСОБА_23 повторно, незаконно придбав з метою збуту 2, 5 таблетки "SUBUTEX" за ціною 250 гривень за одну таблетку, всього на загальну суму 625 гривень. Дані таблетки "SUBUTEX" він маршрутним таксі сполученням "Калуш Трускавець" незаконно перевіз по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав з 07 липня 2010 року по 02 серпня 2010 року з метою збуту.

Крім цього, 12 липня 2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , збув ОСОБА_11 половину таблетки "SUBUTEX" за ціною 200 гривень, яку ОСОБА_11 подрібнивши та розчинивши водою, вжив шляхом внутрівенної ін`єкції.

Крім цього, 15 липня 2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Яворницького в м. Бориславі, збув ОСОБА_12 половину таблетки "SUBUTEX" за ціною 150 гривень, яку ОСОБА_12 , подрібнивши та розвівши водою, вжив шляхом внутрівенної інєкції.

Крім цього, 27 липня 2010 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Яворницького в м. Бориславі збув ОСОБА_12 половину таблетки "SUBUTEX" за ціною 150 гривень, яку ОСОБА_12 , подрібнивши та розвівши водою, вжив шляхом внутрівенної інєкції.

Крім цього, 02 серпня 2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул.. Яворницького в м. Бориславі, збув ОСОБА_13 одну таблетку "SUBUTEX " за ціною 300 гривень, яку ОСОБА_13 , подрібнивши та розвівши водою, вжив шляхом внутрівенної інєкції.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 16-1 КПК України (в редакції 1960 року)розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, захист підсудного здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 КПК України (в редакції 1960 року) показання підозрюваного (обвинуваченого), в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, а визнання ним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

На думку суду, по епізодах збуту підсудним ОСОБА_5 12.07.2010 року свідку ОСОБА_11 , 15.07.2010 року та 27.07.2010 року свідку ОСОБА_12 та 02.08.2010 року свідку ОСОБА_13 наркотичних засобів така сукупність - відсутня.

Зокрема, покладені в основу обвинувачення підсудного ОСОБА_5 по даних епізодах докази, крім повного заперечення підсудним своєї причетності до вчинення вказаних злочинів, спростовано показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вказані свідки дали чіткі і аналогічні між собою пояснення про те, що зізнавальні показання під час досудового слідства дали на прохання самого підсудного.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що в даний час є засудженим і відбуває міру покарання у виправній установі № 40. У 2007 році працював разом з ОСОБА_5 неофіційно. Підсудний запропонував йому купити у нього автомашину, з проводу чого вони зідзвонювалися. Дійсно купив у підсудного автомобіль, є документи. Познайомився з ОСОБА_5 , але не спілкувався. У 2010 році, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_5 затримали і заставили сказати, що він продавав йому, ОСОБА_11 , наркотичні засоби. Цього не було, у ОСОБА_5 жодного разу наркотичних засобів не купував. Коли привели в міліцію, все вже було написано, заставили підписати ( у цей час знаходився на випробувальному терміні), боявся, бо вдома були жінка і семимісячна дитина. Знаходився в карному розшук, з першого поверху привели ОСОБА_24 . В кабінеті було 3-4 працівника міліції. ОСОБА_19 був дуже побитий, просив його підписати документи, що нібито він ОСОБА_5 продавав йому, ОСОБА_11 наркотики. Юра просив підписати, бо вже не витримував побоїв, тому він і підписав. Під час попередніх слухань справи в м. Борислав також давав зізнавальні покази, бо в суд його приводили працівники міліції і чекали біля суду на вулиці.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що в даний час відбуває міру покарання за вироком суду у виправній установі № 48. ОСОБА_5 знає, бо в дитинстві ходив з ним на футбол. Дав свідчення про те, що купував у ОСОБА_5 наркотичний засіб, бо останній дуже його про це просив, бо його сильно били. Він особисто у ОСОБА_5 нічого не купував і взагалі не знав, що підсудний має якесь відношення до наркотиків. До дому до ОСОБА_25 ходить з дружиною, бо мама ОСОБА_25 вдома проводить богослужіння. Вказав, що жодного відношення до наркотиків не має, є засудженим за крадіжку. Пригадує, що до нього додому приїхали працівники міліції, забрали у відділенні. По справі ОСОБА_25 у відділенні був лише 1 раз. Чи складали працівники міліції адмінпротокол не знає. У кабінет привели ОСОБА_5 . Він був весь синій, плакав, просив підписати документи, що нібито він ОСОБА_5 продавав йому ОСОБА_12 наркотичні засоби, бо вже не витримував побоїв.

Суд не знаходить підстав ставити під сумнів свідчення вказаних осіб під час судового слідства. Однак, вказані показання свідків спростовують можливість вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому досудовим слідством злочинів по вказаних вище епізодах.

Разом з тим, оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення щодо вказаних епізодів, суд вважає їх суперечливими, такими що не відтворюють обставин, зазначених в обвинувальному висновку та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами. Зокрема, суперечливими є показання свідків сторони обвинувачення працівників УБНОН щодо місця придбання наркотичних засобів для збуту ОСОБА_5 та особи збутчика.

Суд бере до ували показання підсудного, дані ним під час судового слідства про те, що прізвища свідків , яким він нібито збував наркотичні засоби, названі були ним будь які, і первинні показання на досудовому слідстві дані ним по вказаних епізодах збуту наркотичних засобів визнавальні, оскільки він перебував під дією наркотичних засобів. Дані показання щодо стану наркотичного сп`яніння підтверджуються показами працівників міліції - свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , а також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.08.2010 року (т. 1 а.с. 6) , відповідно до якого за результати огляду встановлено факт вживання наркотичної речовини (субітексу) ОСОБА_5 .

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який вів слідство по даній справі, первісні показання ОСОБА_5 давав без участі захисника. Після забезпечення права підсудного на захист та дачі ним показів під час досудового слідства в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_5 змінив свої первинні покази, згідно яких він своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав.

Судом береться до уваги те, що в матеріалах справи (т. 1 а.с.54) є довідка лікаря нарколога ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 2010 року, та має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Також суд вважає, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 не може бути покладено показання свідка ОСОБА_13 , який помер, однак, під час судового розгляду справи Бориславським міським судом відмовився від своїх показів, даних під час досудового слідства про те, що підсудний продавав йому наркотичні засоби та дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що дав такі покази на досудовому слідстві на прохання самого підсудного, хоча наркотичних засобів не вживає, тому що хворіє туберкульозом( т. 2 а. с 193) .

Інших доказів винуватості підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України по вказаних епізодах стороною обвинувачення не представлено, і судом під час судового слідства не здобуто.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Враховуючи викладене, згідно ст. 67 КПК України ( в редакції 1960 року) оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено події злочинів за участю підсудного по вказаних епізодах , а тому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - слід виправдати.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_5 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а саме: добровільно вказав на місце зберігання та добровільно видав за своїм місцем проживання працівникам правоохоронних органів наркотичний засіб. Крім цього, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає те, що підсудний є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (т. 1 а.с. 52), а також судом береться до уваги стан здоровя ОСОБА_5 , якому при обстеженнях встановлено діагноз: бульозна емфізема легень, спонтанний пневмоторакс справа (тотальний), а також захворювання нирок.

Обставина, що згідно статті 67 КК України обтяжує покарання підсудному рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відтак, міру покарання підсудному ОСОБА_5 слід призначити з врахуванням не відбутого терміну покарання, визначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 06.06.2008 року, та з врахуванням довідки КВІ УУДУ ПВП Калуського МРВ, згідно якої станом на 01.08.2010 року відбутий термін покарання ОСОБА_5 за вказаним вироком становить 5 місяців 20 днів, не відбути термін 7 місяців 27 днів.

При цьому підлягає застосуванню положення п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України ( в редакції 1960 року) та стягнути з підсудного витрати за проведення експертиз в користь експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

Згідно статті 71 КК України частково приєднати невідбуту ОСОБА_5 міру покарання, визначену вироком Бориславського міського суду від 06.06.2013 року у виді 7 (семи) місяців 27 днів, остаточно визначивши підсудному покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази, а саме: дев`ять таблеток "SUBUTEX" та два ватні тампони, передані на зберігання в камеру речових доказів при НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області (т. 1 а.с.64 65, 165) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення:

-експертизи №3/1635 від 06.08.2010 року в сумі 309 гривень 60 копійок (т. 1 а.с. 12-13 );

-експертизи №3/1636 від 06.08.2010 року в сумі 309 гривень 60 копійок (т. 1 а.с. 19-20 ).

-Експертизи № 3/1191 від 10.09.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок. (т. 1 а.с. 162 164).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя