621/3088/15-к
1-кс/621/274/15
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника скарги ОСОБА_3
представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.11.2015 року нею було отримано поштою позовну заяву ОСОБА_8 до неї про стягнення матеріальної та моральної шкоди по справі №621/2805/15-ц з додатками, що відкрита Зміївським районним судом Харківської області.
З постанови також слідує наступне:
Даної обставини вона не заперечує, оскільки їй відомо, що пожежа дійсно була, однак які причини були для виникнення пожежі - їй не відомо. До пожежі ніякого відношення не має. Очевидно, що у даному випадку має місце завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, за що передбачена кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 383 КК України і це вона доведе, але пізніше.
2. "По кримінальному провадженню було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка наполягла на тому, що пожежа 13 листопада 2012 року сталася від підпалу, скоєного її сусідкою ОСОБА_3 , мотивувала її поведінку тим, що між ними мають місце неприязні відносини, остання неодноразово погрожувала спалити потерпілу, вогнем 13 листопада 2012 року знищено приміщення літньої кухні, гаражу, сараю, автомобілю ВАЗ-2101 № НОМЕР_1 , іншого майна ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 ще скоїла 01 березня 2015 року підпал її сіна."
Ці обставини вона заперечує частково, оскільки дійсно між ними з ОСОБА_9 існують неприязні відносини ( ОСОБА_9 має конфлікти з багатьма мешканцями с. Таранівка), однак намірів по знищенню майна ОСОБА_8 вона ніколи не висувала і, тим паче, ніколи і ніякого майна її вона не знищувала і вважає такі її твердження наклепом, що тягне за собою її звернення до суду з позовом про захист честі та гідності.
3. "Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що ввечері 13 листопада 2012 року близько 22 години зі свого двору на відстані близько 4 метрів він бачив сусідку ОСОБА_11 , яка через хвіртку з пакетом в руках зайшла у двір іншої сусідки ОСОБА_8 , від ОСОБА_12 йшов запах бензину. Вночі він спав, вранці о 4 годині 45 хвилин він побачив, що у ОСОБА_9 згоріло приміщенні кухні, сараю та гаражу. Пізніше він зрозумів, що підпал скоїла ОСОБА_11 ".
Вважала, що в даному випадку має місце очевидний наклеп на неї та цинічна брехня і це нею буде обов`язково доведено в ході повторного розслідування кримінального провадження або ж в ході розгляду цивільної справи. Наполягала на тому, що ввечері 13 листопада 2012 року близько 22 години вона знаходилася на робочому місці, а тому бачити її у дворі ОСОБА_9 у цей час та день ОСОБА_10 не міг, так само як і не міг "внюхати" запах бензину на відстані 4-х метрів. Наскільки їй відомо, такими сильними "нюховими рефлексами" володіють тварини (наприклад собаки), а не люди. І, до речі, виникає запитання, а чи було перевірено нюх ОСОБА_10 (неодноразово судимого) в ході проведення слідчого експерименту і чому він просто стояв і спостерігав за тим як певна особа здійснювала підпал будівлі? Вона з усією відповідальністю заявляє про те, що ввечері 13 листопада 2012 року близько 22 години вона знаходилася на робочому місці в ДЗ «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО Південна залізниця в м. Харкові, а ось чому ОСОБА_10 , начебто, вночі спостерігав за обстановкою на подвір`ї ОСОБА_9 і про яку "хвіртку" йдеться у його показаннях - незрозуміло і, вважає, підлягає додатковому вивченню.
4. "Допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що у підпалі підозрюють ОСОБА_11 з урахуванням її поведінки, погроз."
Таке неконкретне посилання слідчого на її "поведінку та погрози", вважає, не можна приймати до уваги, оскільки про які погрози йдеться, у чому виразилася її (мабуть неналежна) поведінка по відношенню до них або ОСОБА_9 - невідомо.
5. "В ході одночасного допиту осіб з участю ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_8 настояла на своїх показаннях, що викривають палійку. В свою чергу ОСОБА_3 показала, що 13 листопада 2012 року вона була на добовому чергуванні в урологічному відділенні Дорожньої клінічної лікарні."
Для неї є незрозумілим про які такі показання ОСОБА_9 "які викривають палійку" йдеться. Наскільки вона пам`ятає, ОСОБА_9 навпаки плуталася у своїх показаннях. Вважала, що така її поведінка та покази свідчили про її вигадки та припущення. Саме ОСОБА_9 неодноразово вказувала їй на те, що "посадить її і для цього не пошкодує значних коштів". Тепер вона розуміє звідки з`явилися "свідки"...
6. "Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , старша медична сестра урологічного відділення Дорожньої клінічної лікарні, показала, що згідно графіку чергувань, молодша медична сестра ОСОБА_3 чергувала в відділенні з 8 години 11 листопада до 8 години 12 листопада 2012 року , а потім 14 листопада 2012 року з 8 до 16 години. В графіку стоїть власний підпис ОСОБА_3 "
З загальнодоступної он-лайн інтернет-бібліотеки Вікіпедія ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) слідує, що "графік виходів робочих - місячний або тижневий календарний РОЗКЛАД виходу робочих на роботу, який враховує чергування змін, дотримання норм роботи і відпочинку відповідно до трудового законодавства".
Тобто, "графік чергувань" на її підприємстві - це певний розклад, який вказує на чергування змін, дотримання норм роботи і відпочинку відповідно до трудового законодавства, але ніяк не відображає кількість відпрацьованого часу. Графік - це заплановані виходи на роботу. Невже слідчому, потерпілій або тій же ОСОБА_15 не відомо про те, що плани не завжди здійснюються і мають місце хвороби працівників, відпустки без збереження заробітної плати та ін.? Звичайно, що відомо, однак чомусь у її випадку береться запланований графік чергувань замість того, щоб отримати на підприємстві документ, що підтверджує фактичну кількість використаного робочого часу. Тобто, графік чергувань, у її випадку, є неналежним доказом того, що вона була відсутня на робочому місці і посилання на нього у постанові є незаконним.
Виникає і у цьому випадку логічне запитання: „А до чого сіно і як воно може впливати на те, що вона, начебто, здійснила підпал сараю, гаражу у 2012 році? І що це за посилання такі у постанові? З логіки слідчого видно, що висновки товарознавчої експертизи № 116 від 12.10.2015 року вказують на те, що вона знищила майно ОСОБА_8 . Це взагалі є цинічно...
8. І ось, нарешті, слідчий приходить до висновку про те, що „ ОСОБА_3 викрита в тому, що 13 листопада 2012 року скоїла підпал господарської будівлі ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , внаслідок чого було знищено приміщення літньої кухні, гаражу, сараю, автомобіль Ваз-2101 № НОМЕР_1 , інше майно ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 93 832 гривні.
Тобто, проаналізувавши вказані вище „докази слідчий переконався в тому, що саме нею вчинено пожежу і „потерпіла ОСОБА_8 має право звернутися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої нею матеріальної шкоди
9. І, нарешті, виникає найголовніше питання, чому з 2012 року Озерова замовчувала той факт, що вона, начебто, підпалила її сараї, гараж, автомобіль та ін. Як на неї, відповідь на це питання є очевидною - Озерова безпідставно намагається звинуватити її у тому, що вона не робила та реалізовує свої погрози з приводу „посадити її надовго.
- повторно провести огляд місця події, а саме території будинковолодіння ОСОБА_9 з метою виявлення пошкоджень огорожі, виявлення слідів проникнення на територію будинковолодіння сторонніх осіб, додаткового виявлення предметів, які могли бути використані для підпалу будівель та пошкодження огорожі;
- призначити пожежно-технічну експертизу з метою визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінки умов, засобів і способів гасіння пожежі;
- повторно допитати ОСОБА_9 як потерпілу з метою уточнення осіб, з якими у неї існують неприязнені відносини, а також уточнення даних щодо стану огорожі і можливого її пошкодження до, під час або після пожежі;
- з метою перевірки показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та усунення розбіжностей із її показаннями повторно допитати вказаних осіб, провести одночасний допит (за необхідності);
- вчинити дії щодо витребування (отримання доступу) до документів ДЗ «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО Південна залізниця, а саме: документів, що підтверджують фактичну кількість використаного нею робочого часу у період з 12.11.2012 року по 15.11.2012 року;
- перевірити версію загорання автомобілю ВАЗ-2101 № АХ 73 72 АС, за наслідками пожежі якої могла (чи не могла) загорітися будівля;
- вжити заходів для встановлення можливих свідків (осіб, з якими ОСОБА_9 знаходиться у неприязне них відносинах) та очевидців даної події та допитати їх;
- повторно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 з метою з`ясування могла (чи не могла) вказана особа відчувати запах бензину на відстані 4-х метрів.
Вказана постанова є нелогічною, незаконною, а її зміст з кожним наступним абзацом суперечить попередньому, зокрема:
З постанови вбачається, що свідок ОСОБА_16 в ході допиту показав, що „бачив жінку, яка підпалила свічкою стіг сіна, а потім зникла через пройом в огорожі у дворі ОСОБА_3 . Виходячи з цього, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_16 не вказав на неї як на особу, що здійснила підпал сіна (3 абз.)
Далі слідчий посилається на те, що „ ОСОБА_16 , в ході слідчого експерименту, в пристуності понятих на місці показав, де ОСОБА_12 палила свічкою сіно потерпілої.
Тобто, у першому випадку ОСОБА_16 зазначив про те, що її не бачив, але в подальшому вказав на неї, як на особу, що здійснила підпал. Такі посилання слідчого та свідка повинні бути визнані неспроможними, оскільки, якщо особа щось бачила, то про це повідомляється одразу, а як видно, свідок не впізнав у „жінці, яка здійснила підпал - її. І, до речі, свідок ОСОБА_17 у РВ не впізнав її як жінку, що підпалила сіно.
Крім того, з постанови слідує, що були допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 і вони не заперечували її причетність до підпалу сіна.
Для неї є не зрозумілим, яким чином можна щось заперечувати або стверджувати певні обставини, якщо особа не була свідком тих чи інших подій, а тому, якщо вони не були очевидцями подій, то і заперечувати або стверджувати їм нічого (!!!) Ці свідки, максимум, можуть підтвердити її з ОСОБА_9 відносини, але аж ніяк не те, що вони не бачили або не знають. Стверджувала, що 01.03.2015 року вона була з донькою у будинку у момент, коли сіно вже горіло, вони з донькою це побачили.
Не зрозуміло, де знаходиться акт про пожежу, і хто визначав, що сіна було саме 2 тони, звідки у ОСОБА_9 це сіно, його строк зберігання з моменту заготовки та ін. У постанові, що була нею отримана поштою, про акт не йдеться.
- повторно провести огляд місця події, а саме території будинковолодіння ОСОБА_9 з метою виявлення пошкоджень огорожі, виявлення слідів проникнення на територію будинковолодіння сторонніх осіб, додаткового виявлення предметів, які могли бути використані для підпалу сіна та пошкодження огорожі;
- призначити пожежно-технічну експертизу з метою визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінки умов, засобів і способів гасіння пожежі;
- повторно допитати ОСОБА_9 як потерпілу з метою уточнення осіб, з якими у неї існують неприязні відносини, а також уточнення даних щодо стану огорожі і можливого її пошкодження до, під час або після пожежі;
- з метою перевірки показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та усунення розбіжностей із моїми показами повторно допитати вказаних осіб, провести одночасний допит (за необхідності);
- вжити заходів для встановлення можливих свідків та очевидців даної події та допитати їх.
Заявник ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду підтрималу скарги з підстав, викладених у ній. Крім того, надали копію табелю обліку робочого часу за листопад 2012 року, даними якого підтверджується факт перебування ОСОБА_3 в м. Харкові на роботі в ніч з 13 на 14 листопада 2012 року та неможливість її перебування в цей час у місці виникнення пожежі.
Начальник СВ Зміївського відділу поліції ОСОБА_22 та слідчий ОСОБА_6 на судовий розгляд скарги не з`явився, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що з метою забезпечення з`ясування всіх обставин справи скаргу належить задовольнити.
Вислухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, дійшов наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Скарга подана ОСОБА_3 , яка не входить до кола осіб, що мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу належить повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000876 від 21.10.2015 року та на постанову старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000224 від 30.06.2015 року - повернути особі, яка її подала.

2. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: