Провадження № 1-кс/592/2945/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, прокурорів Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ЛВ на ст.Суми УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 25.11.2013 року та на бездіяльність Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері при розгляді звернення від 16.11.2013 року щодо недотримання слідчим розумних строків,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ЛВ на ст.Суми УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 25.11.2013 року та на бездіяльність Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері при розгляді звернення від 16.11.2013 року щодо недотримання слідчим розумних строків. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 25.11.2013 року він звернувся до слідчого з клопотанням, в якому зазначив, що субєктом злочину за ст.368 КК України є виключно службова особа і просив слідчого Глабай Л.В. на підтвердження обставини щодо відсутності кваліфікаційної ознаки службової особи витребувати у Полтавської дистанції колії державного підприємства «Південна залізниця» посадові інструкції на юрисконсультів для встановлення того факту, чи повязані його функції з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків. Клопотання від 25.11.2013 року до цього часу не розглянуте, про результати його розгляду не повідомлений належним чином. 06.09.2013 року слідчим суддею розглядалося клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Копія клопотання була надана йому слідчим 06.09.2013 року о 13год.33хв., а судовий розгляд розпочався о 14год. 16.11.2013 року він направив Сумському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заяву-скаргу щодо недотримання слідчим розумних строків, яка до цього часу не розглянута. Заявник ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ЛВ на ст.Суми УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_4 при розгляді його клопотання від 25.11.2013 року та зобовязати повідомити про результати розгляду, визнати бездіяльність Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про розгляді його звернення від 16.11.2013 року та зобовязати розглянути належним чином його заяву-скаргу від 16.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з зазначених підстав.

Слідчий Глабай Л.В. в судове засідання не зявилася, надала суду копію постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2013 року.

В судовому засіданні приймали участь прокурори Сумської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, які пояснили, що клопотання ОСОБА_1 щодо витребування посадової інструкції юрисконсульта слідчим розглянуто. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий Глабай Л.В. надала ОСОБА_1 клопотання для ознайомлення, слідчий суддя розяснив ОСОБА_1 про можливість перенести розгляд клопотання, але ОСОБА_1 заперечив, повідомив, що ознайомився. Заява ОСОБА_1 Сумському транспортному прокурору від 16.11.2013 року розглядається прокурором як звернення, а не як скарга і в установлений строк відповідь ОСОБА_1 буде надана.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурорів, перевіривши додані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що 25.11.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого Глабай Л.В. з клопотанням витребувати посадові інструкції юрисконсульта в колійній машинній станції №39 та в Полтавській дистанції колії Південної залізниці.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, старшим слідчим Глабай Л.В. 27.11.2013 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 25.11.2013 року. Але ця постанова не була вручена підозрюваному ОСОБА_1 і лише 02.12.2013 року зазначена постанова старшого слідчого Глабай Л.В. направлена підозрюваному ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині зобовязання старшого слідчого ЛВ на ст.Суми УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.11.2013 року та зобовязання повідомити про результати розгляду.

Стосовно скарги на бездіяльність Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері при розгляді його звернення-скарги від 16.11.2013 року вважаю необхідним зазначити наступне.

ОСОБА_1 16.11.2013 року звернувся до Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з заявою, в якій зокрема зазначив, що слідчим Глабай Л.В. йому не було надано вчасно клопотання та матеріали до клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу за три години до початку розгляду клопотання і він був позбавлений можливості детально ознайомитися з ним. ОСОБА_1 просить, зокрема в цій заяві, вирішити питання щодо відповідальності за невчасне надання йому клопотання від 06.09.2013 року.

Згідно з ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві від 16.11.2013 року фактично оскаржував до Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері недотримання слідчим Глабай Л.В. строків його ознайомлення з клопотанням та матеріалами про застосування запобіжного заходу, така заява повинна була бути розглянута в трьохденний строк з письмовим повідомленням особи про результати її розгляду.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним зобовязати Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2013 року про недотримання слідчим розумних строків щодо ознайомлення його з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.220, 305, 306-308 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині зобовязання старшого слідчого ЛВ на ст.Суми УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.11.2013 року та зобовязання повідомити про результати розгляду.

Зобовязати Сумського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2013 року про недотримання слідчим розумних строків щодо ознайомлення його з клопотанням про обрання запобіжного заходу та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.А. Котенко