Справа № 523/5215/15-к
Провадження №1-кп/523/316/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора місцевої прокуратури м. Одеси № 4 - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення експертизи, тому що на її думку, експертиза, що була проведена під час довудового розслідування проведена поверхово та експертом не було досліджено додаткових матеріалів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та призначення експепртизи, оскільки на досудовому розслідуванні експертиза вже була проведена, а її висновки обгрунтовані та законні, які базуються на матеріалах кримінального провадження, захисника, яка заперечувала проти призначення експертизи та підтримала думку прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що згідно висновку експерта № 828 від 07.04.2014 року, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1997 р.н., та даних медичної документації на нього ж, приходжу до наступних висновків:

1-3. При судово-медичній експертизі ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів з давністю освіти в межах 5-6 місяців (тобто таких, які могли б ставитися до подій 23.10.13 г.) чи не виявлено.

За даними медичної документації (медична довідка № 22426 від 23.10.13 року з ООДКБ) у ОСОБА_7 малися садна обличчя, які могли утворитися від дії тупих предметів.

У зв`язку з відсутністю в представленій медичної документації зазначення кількості і опису морфологічних особливостей ушкоджень (поверхню і форма саден), судити про давність їх заподіяння, індивідуальних особливостях травмуючих предметів, кількості ушкоджень, а так само точної локалізації, не представляється можливим.

Садна обличчя мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Зазначені у медичній довідці № 22426 від 23.10.13 р з ООДКБ діагнози: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин обличчя. Забій м`яких тканин спинки носа »не обгрунтовані об`єктивними клини-тичними даними: відсутні неврологічний статус хворого відображає об`єктивну клінічну симптоматику характерну для струсу головного мозку, дані обов`язкових параклінічних методів дослідження (відлуння-, рео-, електро-енцефалографії), огляд окулістом, в області спинки носа не відзначено наявність яких-небудь видимих ??тілесних ушкоджень (синців, саден, ран), тому дані діагнози, згідно п.4.6 "Правил судово-медичного визначення сте-пені тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.) не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченої п.4.9 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.).

Виявлені при магнітно-резонансної томографії головного мозку «МРТ- ознаки аденоми гіпофіза» виконаної 11.11.13 р в центрі медичної діаг-ностики «Магні-Тайм» до подій 23.10.13 р відношення не мають, а є діагнотичного знахідкою, оскільки аденома гіпофіза є доброякісним новоутворенням.

Тому знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ДГБ № 3 по діагнозу: «Синдром вегетативної дисфункції за змішаним типом. Церебростенічні синдром» з 04.11.13 р по 11.11.13 р і першому відділенні екстрамедуллярних пухлин інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова НАМНУ за діагнозом: «Ендосупрапара (праворуч) селлярной аденома гіпофіза. Синдром гіпофізарної апоплексії »з 02.12.13 р по 16.12.13 р, згідно з п. 4.6 та 4.7" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "(1995 г.), не може бути прийнято до уваги при встановленні ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і не підлягає судово медичної оцінці, передбаченої п.4.9 "Правил судово-медичного визна-ділення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.).

Враховуючи викладене вище, керуючись вимогами ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потнрпілої ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна. Слідчий суддя