Справа № 587/1489/14-к
Провадження № 1-кп/587/159/14
В И Р О К
11 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, неодруженого, з професійно-технічно освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:
1) 2 жовтня 2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.206 ч.2,
ст.140 ч.2, ст.42 КК України до двох років позбавлення волі;
2) 31 липня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.15
ст.185 ч.2, ст. 194 ч.2, ст. 304, ст.187 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2,
ст.70, ст.43 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі;
3) 21 жовтня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185
ч.3, ст. 190 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до трьох років чотирьох місяців
позбавлення волі, звільненого 27 жовтня 2011 року по відбуттю строку
покарання;
проживаючого в АДРЕСА_1
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб скоїв повторні крадіжки чужого майна та поєднані з проникненням до сховища, а також замах на повторну крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, за наступних обставин.
21 квітня 2014 року близько 23.55 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , раніше засудженим за скоєння даних злочинів, з метою крадіжки чужого майна, а саме свинцевих коньків з даху, на автомобілі таксі прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . Пройшли разом до подвір`я зі сторони городу шляхом вільного доступу та підійшли до одноповерхового цегляного сараю, поряд з яким стояв металевий пристрій для поливання. ОСОБА_6 заліз на металевий пристрій для поливання, після чого став обома ногами на дах сараю, а ОСОБА_5 залишився стояти поряд з будинком та спостерігав за обстановкою з метою попередити можливе їх виявлення та викриття. Перебуваючи на даху сараю, ОСОБА_6 з даху руками зірвав свинцеві коньки у кількості 4 шт., належні потерпілому, вагою 120 кг загальною довжиною 12 м шириною 25 см кожен загальною вартістю 1200 грн., та кинув їх на землю подвір`я. Після чого обвинувачений та ОСОБА_6 з викраденим майном залишили подвір`я, завантажили майно в багажник автомобіля таксі, зникли з місця події. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Крім того, 25 квітня 2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна свинцевих коньків з даху, близько 00.05 год. 26 квітня 2014 року на автомобілі таксі прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Підійшовши до даного подвір`я, ОСОБА_5 через дев`яні ворота проник на подвір`я, а ОСОБА_6 , забрався на господарчу будівлю та став ногами на дах одноповерхового цегляного сараю. ОСОБА_5 залишився стояти поряд з сараєм, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 з даху руками зірвав п`ять шматків коньку з даху, належні потерпілому, вагою 140 кг. загальною довжиною 14 м шириною 30 см кожен, загальною вартістю 1400 грн. Викрадені свинцеві коньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесли до таксі, склали в багажник автомобіля та поїхали з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім того, 27 квітня 2014 року обвинувачений за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили скоїти повторну крадіжку свинцевих коньків у потерпілого ОСОБА_7 . З цією метою близько 23.55 год. 27 квітня 2014 року на автомобілі таксі прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 . Підійшовши до даного домоволодіння, разом пройшли на подвір`я зі сторони городу шляхом вільного доступу, підійшли до одноповерхового цегляного сараю, поряд з яким стояв металевий пристрій для поливання, ОСОБА_6 заліз на металевий пристрій для поливання, після чого став обома ногами на дах сараю, а ОСОБА_5 залишився стояти поряд з будинком, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою уникнення викриття. Перебуваючи на даху сараю, ОСОБА_6 з даху руками зірвав свинцеві коньки в кількості чотири шт., належні потерпілому, вагою 100 кг. загальною довжиною 10 метрів шириною 25 см вартістю 1000 грн. Після чого викрадені свинцеві коньки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 винесли з даного домоволодіння, склали у багажник таксі та залишили місце події. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 30 квітня 2014 року вирішили повторно скоїти крадіжку свинцевих коньків з даху домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . З метою крадіжки чужого майна на автомобілі таксі близько 23.50 год. цього дня прибули до вказаного домоволодіння потерпілого. Проникли на територію домоволодіння зі сторони городу шляхом вільного доступу, після чого підійшли до двоповерхового цегляного будинку, поряд з яким була добудована веранда, ОСОБА_6 заліз на дах веранди, після чого став обома ногами на дах будинку. ОСОБА_5 залишився стояти поряд з будинком, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Перебуваючи на даху будинку, ОСОБА_6 руками зірвав чотири свинцеві коньки, належні потерпілому вагою 80 кг, загальною довжиною 10 м вартістю 800 грн., кинув їх на землю подвір`я потерпілого ОСОБА_8 та зіскочив з даху будинку. Після чого, викрадені свинцеві коньки вони разом та поклали на вулиці. Потім завантажили до багажника автомобіля таксі та залишили місце події. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки свинцевих коньків з даху, 6 травня 2014 року на рейсовому автобусі приблизно о 20.30 год. поїхали до с. Токарі Сумського району Сумської області. Пройшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 . Проникли на територію домоволодіння потерпілої зі сторони городу, після чого підійшли до цегляного сараю, ОСОБА_6 заліз на його дах, а ОСОБА_5 залишився стояти поряд з сараєм, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Перебуваючи на даху сараю, ОСОБА_6 з даху руками зірвав чотири свинцеві коньки вагою 60 кг загальною довжиною 11,5 м. вартістю 600 грн. Після чого з викраденим майном вони разом залишили місце події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім того, 7 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку свинцевих коньків з даху домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_10 . З метою крадіжки чужого майна приблизно о 01:30 год. 8 травня 2014 року вони на таксі поїхали до вказаного домоволодіння. Підійшовши до даного подвір`я перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння потерпілої, після чого ОСОБА_6 заліз на цегляний паркан даного домоволодіння, став обома ногами на дах веранди, а ОСОБА_5 залишився стояти поряд з будинком та спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 з даху руками зірвав три свинцеві коньки вартістю 250 грн., кинув їх на землю подвір`я сусідського домоволодіння. Однак, після цього побачив, що на подвір`ї даного домоволодіння засвітилося світло та почувши жіночий крик, по шиферу став сповзати до сусіднього подвір`я та зіскочив з даху. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 втекли з місця події, внаслідок чого з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 вчиняли крадіжки свинцевих коньків з дахів будинків та господарчих будівель. Зокрема скоїли крадіжки у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Намагались скоїти крадіжку коньків у потерпілої ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що шкода йому не відшкодована, крім відшкодування матеріальної шкоди інших претензій до обвинуваченого та раніше засудженого ОСОБА_6 не має.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого, його винність у скоєнні злочинів підтверджується протоколами слідчих експериментів з його участю, під час яких він розповів та продемонстрував на місцях обставини скоєння крадіжок, довідками про вартість викраденого майна та вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , в якому викладені встановлені обставини крадіжок.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 1200 грн., повторні таємні викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 на суму 1000 грн. та ОСОБА_8 на суму 800 грн.
За ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв повторні таємні викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 на суму 1400 грн., ОСОБА_9 на суму 600 грн., поєднані з проникненням до сховища.
За ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на повторне таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 250 грн., поєднаний з проникненням до сховища.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, стан його здоров`я, а також те, що він ухилився від явки до суду та перебував у розшуку.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Доля речових доказів вирішена вироком суду від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 .
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
За ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
За ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 25 червня 2015 року моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1