overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/1230/15-к
№ 1-кп/680/6/16
УХВАЛА
"05" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 16 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні та заявили клопотання про призначення судового засідання 05 січня 2016 року.

Суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 16 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 05 січня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Суддя Бобровицькогорайонного судуВ.І.Бойко при секретарі Чухіній О,В. за участю помічника прокурора Лазоренко М.М.

розглянувши в м.Бобровиця у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Бобровицької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженки та жительки АДРЕСА_1, засудженої вироком Бобровицького районного суду від 14 грудня 2009 року за ст. 191 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобровицього райсуду від 14 грудня 2009 року , згідно ст.78 КК України ,так як призначений їй іспитовий строк закінчився, порушення порядку та умов не допускала ,за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїла.

Розглянувши подання,дослідивши матеріали, вислухавши

представника КВІ,думку прокурора,вважаю,що засудженого слід звільнити від покарання,так для цього є всі підставщпередбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від покарання ,призначеного вироком Бобровицького райсуду від 14 грудня 2009 року.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , при секретарі О.В.Чухіній

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК

' ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з скаргою в порядку ст. 27 КПК України , в якій звинувачений ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України.

Ст. 251 КПК України передбачає,що скарга повинна відповідати вимогам

ст.223,224 КПК України.

Однак дана скарга не повністю відповідає вказаним вимогам .

Так в порушенні вимог ст.223 КПК України в скарзі не вказано якими доказами , що зібрані скаржником підтверджується скоєння злочину.

Посилаючись на відмовний матеріал за 2009 рік скаржниця не конкретизує якими доказами підтверджується скарга. Натомість у відмовному матеріалі, на який , як на доказ посилається скаржник, міститься ряд протиріч .Так в актах обстеження № 175 від 06.11.2009 року і № 135від 02.09.2009 року вказано,що у скаржниці виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на праві гомілці .Свідок ОСОБА_3 ( а.с.9 ) ,Сарана ' показали , що ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 лопатою по спині ( а.с.13 ). Крім того не вказано місце складання скарги , наявність чи відсутність пом»якшуючих обставин. Також не повністю виконані вимоги ст.224 КПК України ,а саме : відсутні дані про наявність чи відсутність речових доказів, судових витрат та довідка про рух скарги. Крім того на підтвердження позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000гривень не надано жодного доказу про понесені матеріальні витрати.

На підставі викладеного ,суд вважає за необхідне , скаргу залишити без розгляду та повернути її скаржнику ,так як вона не відповідає вимогам ,які встановлені КК України щодо складання обвинувального висновку .

Керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду ,так як вона не відповідає вимогам , які встановлені кримінальним кодексом щодо складання / обвинувального висновку та повернути її скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_1 ,що вона усунувши зазначені в постанові недоліки ,вправі звернутися до суду з повторною скаргою

України

СУДЦЯ

ОСОБА_4
Cправа № 750/9826/14
Провадження № 1-в/750/29/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2014 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2014 року вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Законом України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , відповідно до якого вона просить перерахувати їй термін покарання день за два, коли вона перебувала у слідчому ізоляторі м.Чернігова з 30.07.2014 року до 17.03.2015 року відповідно до Закону України №3413.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі №79 УДПтС України в Дніпропетровській області, що не підпадає під юрисдикцію Деснянського районного суду м.Чернігова, а тому, подане ОСОБА_2 клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку суду від 07.10.2014 року, тобто за місцем знаходження вказаного виправного центру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2014 року, повернути ОСОБА_2 без розгляду за непідсудністю його Деснянському районному суду м.Чернігова.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/14/2014
УХВАЛА

04 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, призначено до розгляду. В даній ухвали зазначено, що міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрану у вигляді тримання під вартою, слід продовжити до 28 лютого 2013 року, хоча слід зазначити рік 2014.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущену в ухвалі суду від 30.12.2013 року описку слід виправити, зазначивши, що міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрану у вигляді тримання під вартою, слід продовжити до 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2013 року описку.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2013 року - міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрану у вигляді тримання під вартою, слід продовжити до 28 лютого 2014 року, далі по тексту.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Ченцова ОСОБА_7
Провадження №1-в/751/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.. 81 КК України, ст.. 537,539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково на один рік п`ять місяців 07 днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.01.2016 року о 09.45 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 прокурор в підготовчому судовому засіданні просила оголосити її у розшук та провадження по справі зупинити до її розшуку.
В підготовчому судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не прибуває до Київського районного суду м. Харкова для участі в підготовчому судовому засіданні через об`єктивні причини. Зазначив, що ОСОБА_5 постійно перебуває за зареєстрованою адресою в АДРЕСА_1 та у зв`язку з відсутністю у неї паспорта громадянина України вона не має можливості отримати перепустку для виїзду з тимчасово окупованої території України та перетину встановленого чинним законодавством кордону та, як наслідок, з`явитися до суду.
Суд, заслухавши думку присутній сторін, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду.
Тобто загальні положення стосовно проведення підготовчого судового засідання, зокрема щодо зупинення судового провадження і оголошення розшуку обвинуваченого, тощо регулюються нормами, передбаченими параграфом першим глави 28 «Судовий розгляд» КПК України.
Відповідно до ч.2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до увагу систематичну неявку до суду обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає за необхідним оголосити обвинувачену ОСОБА_5 у розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 42, 140-143, 314, 323, 335 КПК України, суд -
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганськ, з вищою освітою, старшого офіцера відділення обліку особового складу штабу військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_5 особі, яка її затримала необхідно негайно вручити їй копію цієї ухвали та повідомити про затримання військового прокуратура Харківського гарнізону, а також Київський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/448/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Аверік» () у філії «Київське Головне Регіональне Управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді погоджене ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 серпня 2014 р. о 09-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 9 вересня 2014 р. о 10-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29 вересня 2014 р. о 17-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6591/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «ТК-Лайт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТК-Лайт» 24.03.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши клопотання заявника про залишення клопотання без розгляду, знаходить в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «ТК-Лайт» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 6.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31.10.2014 р. о 8-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за клопотанням ТОВ «ВІП Сервістрейд» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. задоволено клопотанням ТОВ «ВІП Сервістрейд» про скасування арешту майна

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді, вважає, що її текст при написанні дати винесення ухвали має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. про задоволення клопотанням ТОВ «ВІП Сервістрейд» про скасування арешту майна та у вступній частині ухвали зазначити, що дата її винесення є: 27.11.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1