АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-49 Номер провадження 11-а-169/2010Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Хрипченко Л.Г.

суддів: Кисіля А.М., Захожай О.І.

з участю:

прокурора: Адамець А.М.

засудженого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями:

прокурора Машівського району, потерпілої ОСОБА_5Ю, потерпілої ОСОБА_4

на вирок Машівського райсуду Полтавської області від 21 грудня 2009 року.

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Ряське Машівського району Полтавської області, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Ряськівської сільської ради, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки

Цивільні позови потерпілих у справі задоволено частково. Стягнуто із Ряськівської сільради на користь :

ОСОБА_4. - 3605 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_5Ю 15000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. за надання правої допомоги.

Стягнуто із засудженого на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України Полтавської області 2439 грн. 75 коп. за проведення авто технічних експертиз у справі.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Згідно вироку суду, 25.05.2007 року о 23.00годині в с. Селещина Машіївського району Полтавської області ОСОБА_6 керуючи ВА32106 №14460 СН, .який належить Ряськівській сільській раді4 Машівського району рухався по вул.. Леніна в напрямку смт. Машівка та в районі перехрестя з вул. Березовою, порушивши вимоги ст. 12.3 ПДР України , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, який в той час був в тяжкому ступеню алкогольного сп*яніння та знаходився горизонтальному положенні на лежачому на проїжджій частині дороги велосипеді, внаслідок чого настала смерть останнього. Після скоєння вказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 покинув місце пригоди.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового, із визначенням більш суворого покарання .

В апеляції потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового із визначенням більш суворого покарання, згідно апеляції прокурора. Також ставиться питання про стягнення цивільного позову в повному обсязі та відповідно до ст.. 1208 ЦК України присудження щомісячного відшкодування в розмірі 455 грн. 68 коп. довічно , як дружині загиблого, що досягла пенсійного віку. Просить стягнути з Ряськівської сільради 14126,08 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.

Аналогічні вимоги ставляться в апеляції потерпілої ОСОБА_5, яка також просить стягнути на її користь із Ряськівської сільради та ОСОБА_2 - 8000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, прокурора та потерпілих, які підтримали надані кожним апеляції із підстав в них зазначених,заперечення засудженого ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляцій в її межах, приходить до висновку , що надані апеляції задоволенню не підлягають. .

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_2 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально - процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_2, суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, позитивні дані про особу винного, обставини , що пом*якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції врахувавши наслідки скоєного злочину, дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання та виправлення засудженого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, незважаючи на достовірно встановлену під час досудового та судового слідства грубу необережність в діях загиблого ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди та відповідного порушення ним вимог п.п. 4.4, 4.14 «а», «г» розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином обране засудженому покарання відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_2, який злочин скоїв вперше та виключно позитивно характеризується, і яке є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів

Судом першої інстанції належним чином були розглянуті позовні вимоги потерпілих , на підставах розумності, виваженості та справедливості, із належним обґрунтуванням їх часткового задоволення, відповідно до вимог діючого законодавства, в тому рахунку і вимог ст. 1193 ч.2 ЦК України. При цьому були вірно застосовані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року із внесеними змінами. Також належним чином було обґрунтовано рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення вимог потерпілої ОСОБА_8 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка та призначення щомісячного відшкодування.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення апеляцій згідно їх меж, оскільки вирок суду відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції: прокурора Машівського району, потерпілої ОСОБА_5Ю, потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Машівського райсуду Полтавської області від 21 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2залишити без змін.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1