ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: [1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року ухваленим на підставі затвердженої 29 січня 2015 року угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,
визнано винним за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 3 ч. 1 ст. 469 КПК України. Вважає, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим не може бути укладена, так як основним об`єктом злочину виступали публічні інтереси, а спричинена шкода конкретній фізичній особі є лише проявом посягання на основний об`єкт. У зв`язку з цим просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі та запереченнях на неї доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора необхідно закрити, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 424 КПК передбачено виключні підстави оскарження прокурором вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угоду не може бути укладено.
Виходячи з системного аналізу положень статей 424 та 469 КПК, прокурор наділений правом на касаційне оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення (вироку суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на цей вирок) виключно з підстави призначення судом менш суворого покарання, ніж узгоджене сторонами угоди.
Таким чином, вирок суду на підставі угоди про примирення у касаційному порядку з будь-яких інших підстав, оскарженню прокурором не підлягає.
Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку судове провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
Керуючись статтями 424, 441 КПК, колегія суддів
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2594км15 Категорія: ч.2 ст. 345 КК
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1