overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/4277/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року м. Калуш
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 доводи скарги заперечив і вважає винесену постанову законною.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Так, слідчий вважає, що у матерілах досудового розслідування відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_4 добровільно передав свою карту «Дельта Банку» та пін-код до неї ОСОБА_6 , котра в свою чергу надала останньому зняті грошові кошти разом із квитанціями.
Однак, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявний висновок від 06.08.2014 року оперуповноваженого СКР Калуського МВ УМВС ОСОБА_7 , згідного якого ОСОБА_6 давала пояснення щодо зняття грошових коштів з кредитної картки без відома ОСОБА_4 . Але слідчим не було проведено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні з даного приводу, а зроблено висновок про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.
Крім цього, у ході досудового розслідування не дано оцінки роздруківкам з АТ «Дельта Банку», з яких вбачається, коли, з яких банкоматів, з рахунку скаржника знімались кошти.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_4 про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер:5-296/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 22.07.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 166, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.04.2010 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Вижницького районного суду від 22 липня 2009 року, і направлено для відбування покарання за цим вироком.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 12.05.2010 року

1/2 частина терміну 12.05.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 12.05.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 10 (десять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 375/1529/14-к
Провадження № 1-кс/375/124/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

03.10.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, якою просить зобовязати слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані, які містяться у заяві ТОВ "Озерна-Агро" від 26.09.2014 року про вичнення злочину, передбаченого ст. 186 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:30 годину 06.10.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/879/14-к
Провадження № 1-кп/375/74/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

08.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
встановив:
01.07.2014 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000267 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву, якою просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 14:00 годину 16.07.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8187/15-к
Номер провадження 1-кп/404/562/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0010049 від 21.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0010049 від 21.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 26.11.2015 р. о 15-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього, обвинуваченого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/552/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
10.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000558 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні зобов`язання. За ч. 3 ст. 296 КК України виправдано. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_12 , - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 листопада 2015року о 09.30год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4
Справа № 638/5666/15-к
Провадження № 1-кс/638/1326/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Прокурор відділу прокуратури Харківської області юрист 2-го класу ОСОБА_3 17.11.2015 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (слини та/або крові) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор також просив дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_5 та/або оперуповноваженому Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській майору поліції ОСОБА_6
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.11.2015
справа № 642/8867/2015к
провадження № 1кп/642/674/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 рік на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження:прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ 2024/7166/12
№ 1/2024/871/2012

12 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Харькова
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, Владимировой Дианы Отариевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,-
Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, Бычковой Марты Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Свидетели по данному уголовному делу уклонялись от явки в суд 17.12.12 г., 03.01.2013 г.,18.01.2013 г.,07.02.2013 г. , 27.02.2013 г., 05.03.2013 г., 24.04.2013 г.,29.05.2013 г.,16.08.2013 г.,11.09.2013 г., 24.09.2013 г., 10.10.2013г.,18.10.2013, 06.12.2013 г.,30.01.2014г., 05.02.2014 г., 08.02.2014 г.,13.03.2014г., 07.04.2014 г., 09.04.2014 г., 30.04.2014 г., 27.05.2014 г., 05.06.2014 г., 12.06.2014 г., 03.09.2014 г., в связи с этим неоднократно выносились постановления суда об их приводе в судебные заседания.
Результаты выполнения приводов не были направлены в адрес Ленинского районного суда г. Харькова, доставка свидетелей в судебное заседание не выполнялась.
С декабря 2012 года постановления суда о приводе свидетелей в судебные заседания были исполнены частично.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым ПОВТОРНО поручить органу, проводившему досудебное следствие провести отдельные следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 315-1 УПК Украины (1960 г.), суд, -
Поручить органу, проводившему досудебное следствие, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, Владимировой Дианы Отариевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, а именно СО СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, провести отдельные следственные действия:
установить место нахождение свидетелей:
- ОСОБА_10 , прожив: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , прож. : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , прож: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , прож. : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_5 ;
- обеспечить доставку всех перечисленных в постановлении свидетелей в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2014 года на 12 часов 00 минут.
Результаты выполнения поручения прошу направить в адрес Ленинского районного суда г. Харькова до 25 декабря 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/3290/15-к
Провадження № 1-кп/635/516/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 травня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 635/7167/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд у Харківському районному суді Харківської області.
Відповідно до ст. 416 КПК України Після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями розділу ІV та ст. ст. 27, 416 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-00 годину 19 травня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1