Дата документу Справа № 234/1981/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/1981/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/209/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000745 від 27 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Перевальську Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
до суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 , та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків. В обґрунтування своїх вимог посилається на істотні суперечливі висновки слідчого судді, та на відсутність належної оцінки всім обставинам справи, та матеріалам кримінального провадження.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, та необхідності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 27 жовтня 2014 року о 17-25 годині, у темний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем ЗАЗ-110307, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , рухаючись по автодорозі Олександрівка-Краматорськ з боку смт.Олександрівка Донецької області в напрямку м.Краматорську Донецької області, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю не менш ніж 61,3 км/год, та діючи в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, на 2 км + 200 метрів вказаної дороги, поблизу смт.Олександрівка Донецької області, проявляючи неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху та запобігти наїзду, не вживаючи заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв попутний наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_12 , який перебував на проїзній частині у вертикальному положенні, та знаходився поруч з велосипедом PHOENIX TK 610.3.0 (S17) зліва від нього.

Після скоєного наїзду на ОСОБА_12 , водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.2.10 в) Правил дорожнього руху України, тимчасово зупинившись, перемістив керований ним транспортний засіб ЗАЗ-110307, р/н НОМЕР_1 , розвернувши його у протилежному напрямку відносно початкового напрямку руху, та остаточно зупинився на узбіччі, неподалік від потерпілого.

Внаслідок вказаної події, пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

27 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді, як незаконної, ухваленні нової, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчий суддя, суд, за вимогами закону, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання, а так як доводи слідчого про наявність ризиків не підтверджено матеріалами провадження, суд обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання що загрожує.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий судя вірно, виходячи із положень ч.1 ст. 194 КПК України прийняв рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 саме у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено,що підозрюваний ОСОБА_6 є переселенцем із Луганської області, де він проживав раніше із сім`єю. Квартира АДРЕСА_3 , де він зараз проживає на підставі договору оренди, не належить ОСОБА_6 . Встановлена обставина, на думку слідчого судді перешкоджала в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зазначені в клопотанні слідчого ризики: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню докази не підтверджено, а є лише припущеннями слідчого. У зв`язку із окупацією Луганської області, підозрюваний вимушено переселився до м. Краматорську Донецької області.

Підозрюваний ОСОБА_6 працює. Має можливість допомагати сім`ї, в Луганській області в нього залишився неповнолітній син, та потерпілим відшкодовувати шкоду.

Слідчим та прокурором не доведено необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурором про необхідність скасування ухвали слідчого судді з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав того, що висновки суду містять істотні протиріччя, та у зв`язку з тим, що слідчим суддею роз`яснено право на оскарження процесуального рішення до Апеляційного суду Донецької області, не ґрунтуються на вимогах закону. Підстави для обрання запобіжного заходу чітко виписані у ст.. 178 КПК України.

Колегія суддів встановила, що з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею, тобто з 18 лютого 2015 року, останній не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Прокурором не надано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого, або перешкоджав кримінальному провадженню.

Учасники кримінального процесу не були позбавлені права на оскарження судового рішення, прокурор зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.181, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області, та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4