Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1137/2015 Справа №641/9466/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ст. слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 2.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 2.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 2.09.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернулася ОСОБА_5 про те, що того ж дня близько 12 год.30 хв. біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 невідома особа відкрито заволоділа належним їй майном.

2.09. 2015 року даний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите заволодіння чужого майна ( грабіж).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що « 2.09. 2015 року близько 12 години я вийшла зі свого будинку , наміряючись піти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проходячи по території ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по АДРЕСА_1 я побачила спереду себе 2-х хлопців , один з яких стояв а другий знаходився в пів сидячому стані. Коли я до них наблизилася приблизно на 3-5 метрів то звернула увагу, що вони на мене дуже уважно дивляться . Від їх поглядів мені стало якось не по собі , я ще подумала , може у мене не все гаразд з верхньою одежею , але подивившись на себе я нічого, щоб привернуло увагу не виявила. Пізніше я здогадалася що дані особи так уважно роздивлялися мій золотий ланцюжок з хрестиком , який був у мене на шиї . Тим часом , я також цих хлопців добре запам`ятала. Пройшовши біля вказаних хлопців на відстані 2-3 метрів, я стала йти далі. Відійшовши від них на відстань близько 15 метрів я почула як хтось позаду біжить, але не придала цьому якогось значення. В цей час я почула як хтось позаду мене двома руками схопив мене за плечі , завдаючи невелику біль а потім різко схопив , зірвавши з шиї золотий ланцюжок на якому мався також золотий хрестик. Повернувшись, я побачила що від мене тікає один з хлопців який коли я проходила біля них то сидів наприсядки. Дана особа вигляділа наступним чином: на вид 22-25 років,худорлявої статі , на голові темне волосся , середньої довжини , середнього зросту . На ньому була світла кофта ( футболка) , шорти темного кольору. Вказаний грабіжник вибіг з хвіртки території школи і побіг по провулку Тарасівському далі звернув на вул. Дніпровську і продовжив тікати впродовж шкільного паркану . Потім я його з виду загубила . Я стала думати а де дівся другий хлопець, що був з вказаним грабіжником . В цей час я побачила що другий хлопець виходить з шкільного двору в ту же хвіртку і в тому же напряму що і грабіжник, але пройшовши якусь відстань по вул. Дніпровській повернувся і пішов по Тарасівського провулку . Я його наздогнала а коли наздогнала то стала питати дані грабіжника , але даний хлопець відповів що йому невідомо , що він буцім то випадково підійшов та розмовляв з вказаним грабіжником. Далі я побачила візуально знайомого по імені ОСОБА_6 , який збирає металобрухт і повідомила йому, що знайомий хлопця , який був присутній біля нас , тільки що у мене зірвав золотий ланцюжок. ОСОБА_6 по моєму проханню викликав працівників міліції . Працівники міліції швидко приїхали . Хлопець про якого йдеться річ знаходився весь цей час біля мене , тікати він не збирався. Як було встановлено його фамілія ОСОБА_7 , 1990 року народження».

В ході пред`явлення осіб для впізнання, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу , яка при вищезазначених обставинах заволоділа належним їй майном.

В ході розслідування встановлено що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном за № НОМЕР_1 а ОСОБА_7 мобільним телефоном НОМЕР_2 .

Для підтвердження чи спростування версії про те що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли бути причетні до скоєння вказаного злочину необхідно затребувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів .

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 2 .09. 2015 року до 17 год. 00 хв. 2.09.2015 з мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі. Представники , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Лайф) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи : ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Лайф) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 2 .09. 2015 року до 17 год. 00 хв. 2.09.2015 з мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та можливість їх вилучити на електронний носій.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1