Провадження № 1-кп/127/120/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №00007784 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.06.2007 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- 12.03.2008 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185, ст.71 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі,
- 26.03.2009 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
- 28.04.2009 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 22.10.2013 р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений умовно достроково 05.09.2014 з Крижопольської ВК на невідбутий строк 6 місяців 4 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 р. о 13:00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ст. Вінниця - Вантажна м. Вінниці, заздалегідь запевнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у правомірності своїх дій, діючи повторно, з вагону цементовоза №58999772 ЦМВ, який знаходився на колії для відвантажування цементу, зсипав через жалоб призначений для розвантажування вагону цемент на загальну вагу 1100 кг. які розфасував в 16 мішків. В подальшому дані мішки були передані ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які завантажили їх в автомобіль «VOLKSWAGENTRANSPORTERT4», д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп, однак ОСОБА_4 свої злочинні дій не зміг довести до кінця, оскільки він був затриманий на місті події працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «БЕТОН - ЦЕНТР» згідно висновку товарознавчої експертиз №2222/15-21 від 02.12.2015, матеріальної шкоди на загальну суму 929, 50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він проживає в старенькій хатинці, штукатурка в якій почала лущитись і все це потребувало ремонту в зв`язку із настанням морозів. Він просив коштів у свого роботодавця, але він йому не дав, тоді він вирішив самостійно взяти цемент, не усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку, так як раніше роботодавець давав йому цемент, тому і він вирішив взяти в рахунок заробітньої плати. Допомоги у перевезенні цементу попросив у свого знайомого. Пересипав цемент у 16 мішків та загрузив на автомобіль, але був затриманий працівниками поліції.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки у нього є діти, яких необхідно годувати та виховувати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого у нього не має, щодо міри покарання обвинуваченого просив суворо не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує зач.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку представника потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено, а таку обтяжуючу обставину, як повторність, необхідно виключити, так як вона є кваліфікуючою ознакою злочину, яка передбачена в статті Особливої частини КК України.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 246, 00 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше судимий, визнав вину, щиро розкаявся, відсутність претензій з боку представника потерпілого, але на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , причеп д.н.з. НОМЕР_3 , які передані власникам під розписку, залишити останнім, 16 мішків цементу марки ПЦ-//- НОМЕР_4 загальною вагою 1100 кг., які поміщені в бокс №6, що розташований на території ВВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою вул. Хмельницьке Шосе, 9, м. Вінниці провернути представнику потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :