18.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/161/16-к
провадження №1-кс/533/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо проведення огляду та вилучення автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту до нього, зобов`язання повернути вказаний автомобіль та документ,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо проведення огляду та вилучення автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту до нього, зобов`язання повернути вказаний автомобіль та документ на нього.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо проведення огляду автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також вилучення цього транспортного засобу та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Відкрито провадження в частині зобов`язання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо повернення вилучених у кримінальному провадженні автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Із скарги вбачається, що автомобіль заявника 14.02.2016 року було зупинено працівниками поліції, доставлено до відділення поліції у зв`язку із сумнівами щодо достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль оглянуто та вилучено, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду заявник пояснив, що придбав даний автомобіль у свого знайомого ОСОБА_6 у м.Кременчук десь у 2011 році. Віддав йому гроші, а той передав технічний паспорт на автомобіль, на підставі якого і користувався автомобілем до теперішнього часу. Ключі від автомобіля на даний час знаходяться у нього. Надав інші пояснення, аналогічні із зазначеними у скарзі. Громадянку ОСОБА_7 він не знає.

Просить суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені речі та документи, а саме автомобіль BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підставою для внесення відомостей про ЄРДР було те, що в технічному паспорті був відсутній номер кузова автомобіля, а заявник не надав ніяких інших документів на автомобіль. Клопотань до слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля або технічного паспорта не подавав, оскільки не вважав це за потрібне. З аналогічної підстави не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля. Підозра по кримінальному провадженню не пред`явлена, оскільки це неможливо до отримання висновку експертизи. Вважає, що є достатні дані для сумнівів у достовірності технічного паспорту, оскільки в ході досудового розслідування також з`ясувалось, що технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 також видавався ВРЕР №2 м.Харків, тобто можливе існування двох свідоцтв під одним номером. Вважає, що повернення автомобіля його володільцю на відповідальне зберігання в якості речового доказу не перешкодить досудовому розслідуванню за умови, якщо володілець автомобіля надасть його для експертизи. В задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що речові докази повинні зберігатися у сторони обвинувачення.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №000044, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення свідоцтва серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слугував рапорт поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 14.02.2016 року близько 11 годин 30 хвилин під час несіння служби був зупинений автомобіль BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . Надане для огляду свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 викликало сумнів у його достовірності.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 здійснено огляд автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучено їх, про що складено протокол огляду від 14.02.2016 року.

Вилучений автомобіль BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постановами слідчого ОСОБА_3 від 14.02.2016 року автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по справі.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.02.2016 року призначено судову технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17.02.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано експертній установі.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17.02.2016 року призначено автотехнічну експертизу транспортного засобу.

З копії вилученого свідоцтва серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , яке видано 15.07.2005 року МРЕВ-1 м.Харків, вбачається, що його власником є ОСОБА_7 .

З листа інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 вбачається, що свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію автомобіля BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 видано на ім`я ОСОБА_7 ВРЕР №2 м.Харків.

Відповідно до п.2.2. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Таким чином, заявник мав право користування автомобілем BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому має право на подання скарги щодо вилученого майна відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується із ч.1 ст.16 КПК України, якою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст.100 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події майна - автомобіля), відсутнє.

Матеріали кримінального провадження також такого рішення не містять.

Таким чином, речові докази - автомобіль BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідно до вказаної норми повинні бути якнайшвидше повернуті володільцю, окрім випадку їх вилучення під час наданого ухвалою слідчого судді тимчасового доступу до них або арешту автомобіля як майна.

Слідчий суддя зазначає, що термін «якнайшвидше», який використовується у ст.ст.100, 135 КПК України, відрізняється від терміну «негайно», який використовується в низці інших статей КПК України, та обумовлює, в тому числі, можливість проведення певних слідчих дій з речовим доказом по справі, в тому числі, проведення судової експертизи з таким речовим доказом.

Як зазначено вище, постановою слідчого ОСОБА_3 призначено судову експертизу свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

17.02.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано на експертизу до Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України.

Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є документом, який посвідчує державну реєстрацію.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на це, документи не підлягають арешту за загальним правилом, тому, в даному випадку, не можуть бути застосовані норми п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України щодо негайного повернення вилученого майна.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.100 КПК документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

На підставі вищенаведеного, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу є передчасними та задоволенню не підлягають.

В свою чергу, відносно вилученого автомобіля слідчий суддя зазначає наступне. Автомобіль є майном у визначені ч.6 ст.170 КПК України, тому на нього може бути накладено арешт за наявності підстав, передбачених КПК України. Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку, законом чітко встановлено порядок дій щодо вилученого майна та їх строк. Зазначена норма запобігає безпідставному обмеженню права розпорядження, володіння, користування майном. Встановлено також і наслідки невиконання слідчим чи прокурором вказаних дій негайне повернення майна.

Отже, утримання слідчим автомобіля марки BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є недостатньою підставою, оскільки, по-перше, не передбачена ч.5 ст.170 КПК України, по-друге, речові докази відповідно до ст.100 КПК України можуть зберігатися не тільки в органі досудового розслідування, а знаходитися, в тому числі, на відповідальному зберіганні власника (законного володільця).

Таким чином, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути автомобіль марки BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 є обгрунтованими.

При цьому слідчий суддя відзначає, що він не уповноважений вирішувати в даній справі те, що заявник є володільцем вказаного автомобіля.

Вимоги ч.1 ст.100 КПК України вказують на те, що речовий доказ має бути повернутий лише володільцю, а не конкретній особі.

Також, слідчий суддя вважає необхідним надати застереження щодо необхідності під час повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його слідчим про обов`язки щодо збереження вказаних речових доказів та відповідальність за їх пошкодження, втрату чи знищення.

На підставі вищенаведеного, не оцінюючи належність та допустимість вилучених речових доказів для кримінального провадження, керуючись ст.ст.303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №00000044 повернути автомобіль марки BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 його володільцю.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1