Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/268/2014 Справа №641/3684/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
за участі прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр-на України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого за корисливі злочини,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 15.04.2014, о 9 годині ранку, невстановлена особа, знаходячись в м.Харків, біля будинку №5А, по вулиці Киргизській, скоїла незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21061, з д.н.: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
15.04.2014 року дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимий, 17.11.2011 року, Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, а саме: 15 квітня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Киргизькій, 5А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.: НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 21.10.2000 року РЕП ДАІ МРЕВ Мерефа, належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
16.04.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , складеним працівником ДАІ актом №2637 про огляд транспортного засобу який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні при зупинці ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризиком. З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 згодився щодо обрання у відношенні нього вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимий, 17.11.2011 року, Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, а саме: 15 квітня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Киргизькій, 5А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.: НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 21.10.2000 року РЕП ДАІ МРЕВ Мерефа, належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , складеним працівником ДАІ актом №2637 про огляд транспортного засобу який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні при зупинці ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за корисливі злочини, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та Комінтернівського районного суду м. Харків за першою вимогою.
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 до 06.00- а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1