Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1028/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000244 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин, яке не відбував, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, більш суровим за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що в денний час на початку лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна проник на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_1 , яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник в середину приміщення сараю зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 30 алюмінієвих прямокутних форм для випічки хліба, вартістю з урахуванням зносу 31 гривня за одну форму, на суму 930 гривень.

Після цього обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом, знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, таємно викрав оцинковану сітку «рабиця», довжиною 10 метрів, вартістю 37 грн. 40 коп. за один погонний метр, на суму 374 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 лютого 2015 року з метою здійснення крадіжки чужого майна, проник на територію зазначеного вище домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 кисневий балон ємністю 8 літрів, вартістю з урахуванням зносу 585 гривень та 10 кілограм цвяхів, вартістю 17 грн. 40 коп. за 1 кг., на суму 174 гривні, а всього на загальну суму 759 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23 лютого 2015 року з метою вчинення крадіжки чужого майна проник на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_9 сталеву арматуру, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 4 грн. 85 коп. за один погонний метр, на суму 48 грн. 50 коп. та 200 алюмінієвих фрагментів у вигляді восьмигранника для конструкції віконних решіток, вартістю 5 грн. за один фрагмент, на суму 1000 грн., а всього на загальну суму 1048 грн. 50 коп., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 лютого 2015 року з метою здійснення крадіжки чужого майна, проник на територію зазначеного вище домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно: триногу до пристрою для буріння свердловин, вартістю з урахуванням зносу 483 грн. та сталевий кутник, довжиною 10 метрів, вартістю 29 гривень за один погонний метр, на суму 290 грн., а всього на загальну суму 773 гривні, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 3 884 гривні.

Крім того, близько 23 години 15 червня 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до належного ОСОБА_10 житлового будинку АДРЕСА_1 де розбивши скло у вікні, через утворений таким чином отвір проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 бензиновий тример «Бригадир Standart», вартістю з урахуванням зносу 1586 гривень. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом, знаходячись на подвір`ї вище зазначеного домоволодіння, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 мідний провід обмотувальний без ізоляції, довжиною 12 метрів, вартістю 3 гривні за один погонний метр, на суму 36 гривень, а із гаража, куди проник через вхідні двері, таємно викрав електродвигун, вартістю з урахуванням зносу 1984 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 606 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на наявність у нього хвороби, необхідність проведення операції та, що за місцем проживання залишився без догляду його батько ОСОБА_11 , 1941 року народження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а обвинувачений і в останньому слові просили задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що вирок районного суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 кваліфікувавши дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення та сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, як особа по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та сприяння розслідуванню злочину, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується посилань обвинуваченого в апеляційній скарзі з приводу стану його здоров`я, що за місцем проживання залишився без догляду його батько який є пенсіонером, то колегія суддів не може врахувати дані посилання як підстави для зміни вироку суду та призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно долученої до матеріалів справи за клопотанням обвинуваченого довідки начальника медчастини УВП №14, не вбачається, що ОСОБА_8 за своїм станом здоров`я не може відбувати покарання у виді позбавлення волі. Посилання обвинуваченого на те, що його батько залишився за місцем проживання один саме по собі не є підставою для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 є особою, яка відповідно вимог КПК України, не маюча судимості, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак до цього неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, злісну непокору законним вимогам працівника міліції та порушення правил адміністративного нагляду, суспільно-корисною працею не займається.

Будучи обізнаним, що відносно нього перебувають в провадженні суду матеріали кримінального провадження за вчинення злочину, який мав місце 07 травня 2015 року, що підтверджується вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, відповідно якого затверджено угоду про примирення, ОСОБА_8 за день до постановлення вироку, тобто 15.06.2015 року вчиняє крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_10 . Покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року не відбув, збитки потерпілому ОСОБА_9 не відшкодував.

Зазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, а тому, як вважає колегія суддів, відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2