overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року) до штрафу в розмірі 1000 грн..
Засудженого: 30.07.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 187 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 23.10.2013 року;
Кінець строку: 23.10.2016 року;
2/3 строку відбув: 23.10.2015 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6692/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/578/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою,-
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбуття покарання у зв`язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.
Так, ОСОБА_5 засуджений 15.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 року вважається засудженим за ст.ст. 186 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру.
Початок строку позбавлення волі: 10.04.2011 року.
Початок строку обмеження волі: 12.03.2015 року.
Кінець строку покарання: 20.03.2018 року.
12.03.2015 року засуджений ОСОБА_5 прибув з Бучанської виправної колонії №85.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ІВЦ № 132 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Так, ОСОБА_5 засуджений до 7 років позбавлення волі. Відповідно до висновку спеціальної лікарської комісії від 26.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 хворіє на інфекцію вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ/СНІД) ІV клінічна стадія. Хронічний гепатит С (а НСV+), період реактивації. RNA HCV+, фаза помірної активності. F0 по METAVIR. Шкірна порфірія. Хронічний панкреатит, період нестійкої ремісії. Орофарінгеальний кандидоз. Стан хворого ОСОБА_5 на даний час задовільний, не перешкоджає подальшому відбуванню покарання.
Таким чином, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу засудженого, стан здоров`я, суд вважає, що ОСОБА_5 не підлягає до звільнення від покарання за хворобою.
Керуючись ст. 84 ч. 2 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

провели в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_5 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

постанову про закриття складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

призначити до розгляду в судовому засіданні

на 26 вересня 2011 року о 09.00 год..

В судове засідання викликати: підсудного, законного представника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, прокурора, адвоката .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:

Суддя ОСОБА_6
1-кп/381/294/15
381/4633/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001675 від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001675 від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засіданняучасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликатиучасниківкримінального провадження в судовезасідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
14.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1192/15-к
провадження №1-кп/533/106/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 17.09.2015 року, та угоду про примирення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000391, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду угоди про примирення, на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5872/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
11.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1119/14-к
Провадження № 1-кп/724/5/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення до судового засідання
26 червня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 27 червня 2014 року призначено підготовче судове засідання. 14 липня 2014 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1119/14-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000280,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000280 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 грудня 2015 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5958/13-к
У Х В А Л А

21 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000045, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000045.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, немає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, відтак, відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю необхідним судовий розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000045.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 17 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з прокуратури Печерського району м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000045.

Копію ухвали надіслати особам, які подали скаргу, а також до прокуратури Печерського району м. Києва для відома та виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6301/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000020.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, немає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, відтак, відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_1, вважаю необхідним судовий розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2013 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження №0000020.

Копію ухвали надіслати особам, які подали скаргу, а також до прокуратури Київської області для відома та виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7900/13-к
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України Топалова В.З., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України Топалова В.З., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.11.2012 про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України Топалова В.З., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:30 год. 12 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
Справа № 757/9397/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., скаржника ОСОБА_1, прокурора Богомолова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинене Генеральним прокурором України.

07.05.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Кицюка В.П. мотивований тим, що раніше суддя Кицюк В.П. розглядав провадження за його скаргами, в яких ухвалював незаконні рішення, тим самим вчиняв кримінальні правопорушення, про які повідомлено прокуратуру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кицюка В.П.. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кицюка В.П. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Кицюка В.П., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кицюка В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак