Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4294/15-к
Провадження № 1-кс/644/317/15
Справа № 644/4294/15-к
н/п 1 к/с/644/317/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи що подала скаргу - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м Харкова - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 р. за № 0000790,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 р. за № 0000790, на підставі її заяви про побиття її сина ОСОБА_6 вчителем фізичної культури ХЗОШ № 104 ОСОБА_7 під час уроку.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала у слідчого 15.04.2015 року..

З постановою не погоджується, оскільки при досудовому розслідуванні не надано оцінки наявних тілесних ушкоджень, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину, не допитано свідків.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказів.

Вона не погоджується з мотивами закриття кримінального провадження, перевірка доводів про вчинення злочину не проводилась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, постанова хоча і містить технічну описку але вона не впливає на суть та законність.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000790, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 внесено дані за заявою ОСОБА_2 про спричинення її сину ОСОБА_8 11.03.2015 р. тілесних ушкоджень, під час уроку, вчителем фізичної культури ХЗОШ № 104 м. Харкова ОСОБА_7 , та дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31 березня 2015 р. кримінальне провадження за № 0000790 закрито за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Перевірка обставин у кримінальному провадженні, всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево, не всебічно та не повно, а відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчим проведено допити неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , допитано його матір ОСОБА_2 , вчителя ОСОБА_9 та отримано висновки судово-медичної експертизи № 469-С/15 від 16.03.2015 р. за висновками якої у зв`язку з відсутністю видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ступень тяжкості не оцінювався. Встановлений, згідно до консультативної довідки № 10/3109 від 12.03.2015 р., діагноз: забиття м`яких тканин потиличної області не підтверджено об`єктивними даними.

При цьому слідчим не допитано очевидців події та самого ОСОБА_7 .

На підставі наявних даних в мотивувальній частині постанови слідчий вказав, "що у ОСОБА_8 , на голові не мається порушень анатомічної цілісності тканин, які б могли свідчити про те, що саме ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження, а також враховуючи те, що не можливо оцінити ступень тяжкості тілесних ушкоджень, тому, що останньому завдано незначну скороминучу фізичну біль, тому склад злочину передбаченого ч. 1 ст. ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України відсутній."

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідча жодним чином не дослідила істотні обставини справи, не провела необхідних слідчих та інших процесуальних дій, та взагалі не обґрунтувала своє рішення щодо відсутності складу чи то події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000790.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області продовжити проведення досудового розслідування згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: