У Х В А Л А

Справа № 183/224/15

№ 1-кс/183/27/15

27.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
21 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 18 грудня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006702 від 26 жовтня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 посилалася на те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 14 січня 2015 року, тому, у відповідності до ст. 304 КПК України нею не пропущений десятиденний строк оскарження постанови.

Скаржник зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, з наступного.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 17 квітня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчих листів № 2-325 та № 2-3259, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8 000 грн. та боргу в сумі 42 543,87 грн.

З часу ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів минуло п`ять років, однак боржник ОСОБА_7 постійно ухиляється від його виконання.

26 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006702 було внесене повідомлення державного виконавця, розпочате кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Незважаючи на те, що з боку ОСОБА_7 вбачається пряме ухилення від виконання рішення суду, оскільки він діє таким чином. Що фактично унеможливлює виконання рішення, приховує своє майно, доходи, не вчиняє жодної дії на погашення заборгованості та виконання рішення суду, не узгоджує графік погашення заборгованості, в його діях вбачається склад кримінального правопорушення.

При винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження зазначені факти не були враховані.

27 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненням до скарги, в якому посилалася на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим 19 грудня 2014 року.

В зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просила суд визнати постанову від 19 грудня 2014 року, винесену слідчим СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006702 від 26 жовтня 2013 року незаконною; скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в скарзі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідча СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначила, що постанова винесена правомірно, під час проведення досудового розслідування не встановлено фактів умисне невиконання ОСОБА_7 рішення суду, або перешкоджання виконанню рішення, тому, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор посилався на те, що підстав для задоволення скарги немає, постанова винесена слідчим обґрунтовано, з урахуванням вимог кримінального та процесуального законодавства, в діях ОСОБА_7 не встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Суд, заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Встановлено, що 13 січня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. (а.с.60 кр.пр.)
Рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення суду 11 березня 2010 року були видані два виконавчих листа за № 2-3259/09 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.; на відшкодування матеріальної шкоди 42 543,87 грн. (а.с. 12,13 кр.пр.)
Встановлено, що Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 17 квітня 2013 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчих листів № 2-3259. (а.с. 14,15 кр.пр.)
25 жовтня 2013 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на ім`я Начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлене подання про розгляд питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. (а.с.8 кр.пр.)

26 жовтня 2013 року повідомлення державного виконавця внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006702 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. (а.с.2 кр.пр.)
Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006702 від 26 жовтня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 303 КПК України, 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні (23-26 кр.пр.), вона має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні, отримала копію постанови слідчого тільки 14 січня 2015 року, що підтверджується копією постанови, наданою скаржником.
В зв`язку з наведеним. суд приходить до переконання, що скаржник, у відповідності до ст.. 304 КПК України, не пропустила строк на оскарження постанови.
У відповідності до матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
-за ОСОБА_7 земельних ділянок не зареєстровано, що підтверджується довідкою Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області (а.с.17);
-за ОСОБА_7 не зареєстровано право власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.19-20);
-в Державній податковій службі відсутні відомості щодо отримання доходів ОСОБА_7 (а.с.21);
-у відповідності до акту державного виконавця, майна, на яке може бути накладене стягнення у ОСОБА_7 немає (а.с.22);
-згідно інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_7 на обліку як пенсіонер не перебуває, жодних видів пенсії не отримує (а.с.96);
-згідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_7 перебуває в шлюбі з ОСОБА_8 .
-згідно довідки Комунального закладу «Новомосковська центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_9 з 07.12.2012 року перебуває на обліку з діагнозом: хронічний вірусний гепатит «С» з високою активністю процесу. (а.с.100)
-згідно даних Новомосковського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_7 станом на 02.12.2014 року на обліку в центрі зайнятості не перебуває, перебував на обліку в період з 26.11.2012 року по 30.08.2013 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 11 763,93 грн. (а.с. 104, 105)
-у відповідності до трудової книжки ОСОБА_7 не працює на теперішній час. (а.с.121-127.)
Згідно пояснень ОСОБА_7 він проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_9 , дитиною ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною дружини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З грудня 2012 року він перебував на обліку в центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю, яку витрачав на ліки дружині, яка хворіє на гепатит. Він не працює, інколи заробляє неофіційно, грошові кошти витрачає на ліки, квартплату. Йому відомо про заборгованість за рішенням суду на користь ОСОБА_3 , однак він не має можливості відшкодувати зазначені суми. В 2012 році, коли він мав роботу, він перераховував заборгованість по 380 грн., виплатив заборгованість на суму близько 2 000 грн.
Скаржник ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що в 2012 році нею отримано від ОСОБА_7 на виконання рішення суду 2 000 грн.

Частиною 1 статті 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Так, ст. 23 КК України визначено, що вина є психічним ставленням особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Згідно ст. 24 КК України, 1. Умисел поділяється на прямий і непрямий. 2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. 3. Непрямим є умисел, якщо особа, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Суд приходить до переконання, що в ході досудового розслідування факту умисного невиконання ОСОБА_7 рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання його виконанню не встановлено, оскільки встановлено, що в 2012 році ОСОБА_7 частково виконав рішення суду, а відсутність в нього доходів, відсутність майна на яке може бути звернене стягнення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідність лікування члена сім`ї та неможливість боржника, внаслідок матеріального становища виконати рішення суду, не становить складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

В зв`язку з наведеним. суд приходить до переконання. що оскаржувана постанова слідчим винесена обґрунтовано, тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2014 року, винесену слідчим СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006702 від 26 жовтня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1