пр. № 1-кс/759/1643/15
ун. № 759/6022/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 та просив визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 неправомірною в частині не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003834 від 06.05.2014 року адвокату ОСОБА_4 та невиконання слідчої дії у вигляді допиту свідка ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003834 від 06.05.2014 р., зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 викликати та допитати свідка ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог скарги, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003834 від 06.05.2014 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись по вул. Туполєва, 1-Б, у м. Києві, таємно заволоділа автомобілем марки Mersedes , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 08 травня 2014 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 . З його показів та доданих ним документів стало відомо, що 01 вересня 2012 року він уклав із ОСОБА_8 договір оренди нежитлового приміщення, передавши на умовах права користування авто мийку, що розташована по АДРЕСА_1 . Таким чином 30 квітня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. потерпілий, перед від`їздом з Києва, залишив на даній автомийці вище зазначений автомобіль для полірування, а ключі від нього передав ОСОБА_8 05 травня 2014 року, приїхавши на авто мийку, ОСОБА_5 виявив відсутність свого автомобіля. Однак ОСОБА_8 заперечує цей факт та вказує, що 05 травня 2014 року він особисто повернув даний автомобіль потерпілому. Оскільки на даний час за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування то 08 квітня 2015 р. адвокатом направлене слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кривцову клопотання про повторний допит свідків, а також про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, дане клопотання слідчим було проігнороване, що по суті позбавляє потерпілого ОСОБА_5 можливості захистити свої порушені права. Посилаючись на ст.ст. 55, 111, 220, 221, 303, 304 КПК України просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки адвоката ОСОБА_4 та прокурора слідчий суддя вважає можливим провести розгляд справи в відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, , заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення скарги в частині задоволення клопотання адвоката про допит свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з поданих суду матеріалів, дійсно 08.04.2015 р. адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 та надати для фотокопіювання та ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003834 від 06.05.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні відповіді на дане клопотання адвокату ОСОБА_4 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 не надано.

Однак, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами досудового розслідування та особисто вказав, що підтверджує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та є ознайомленим з протоколом в повному обсязі зауважень та доповнень немає.

Відповідно до листа Прокуратури Святошинського району м.Києва від 22.04.2015 р. вказано що при вивчені матеріалів кримінального провадження 0003834 від 06.05.2014 року встановлено серед іншого і те, що слідчим порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України в частині дотримання розумних строків досудового розслідування, встановлено, що розслідування проведено поверхнево, не якісно та не в повному обсязі, не проведено всі можливі і необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`активної істини у кримінальному проваджені, не виконано письмові вказівки надані процесуальним керівництвом.

Слідчим не надано жодного доказу в підтвердження надання відповіді на клопотання від 17.04.2015 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 , те, що слідчим матеріали даного кримінального провадження вже надавались для ознайомлення даному адвокату не звільняє слідчого від виконання обовязків покладених на неї ст. 220 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 неправомірною яка полягає в невиконання слідчої дії у вигляді допиту свідка ОСОБА_7 , та зобов`язання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 викликати та допитати свідка ОСОБА_7 .

Щодо ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, то оскільки в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 мав змогу ознайомитись з даними матеріалами, в клопотанні не обґрунтовував необхідність повторного ознайомлення а тому в задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Визнання бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 неправомірною яка полягає в невиконання слідчої дії у вигляді допиту свідка ОСОБА_7 .

Зобов`язання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 викликати та допитати свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: