overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/35/15
Справа №447/55/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

26.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат"

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000002 від 27.11.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання приводом не доставлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 свідок ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній, перебуває у м.Києві , свідок ОСОБА_10 хворіє, свідок ОСОБА_9 за місцем проживання відсутня.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви по кримінальному провадженню, застосувавши привід до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водночас просив накласти грошове стягнення за неявку в судове засідання на свідка ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід частково задовольнити та оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню , застосувавши привід в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Свідка ОСОБА_10 , яка згідно відомостей зазначених у рапорті працівника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області хворіє, викликати в судове засідання, попередивши про наслідки неприбуття до суду. У клопотанні прокурора щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до 11:00 год. 23.04.2015 року

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 23.04.2015 року до свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ;

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідка ОСОБА_10 , яку попередити про наслідки неприбуття до суду.

Копію ухвали суду в частині виконання приводу надіслати Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-325/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, порушеної в порядку ст.27 КПК України за скаргою потерпілої ОСОБА_2, оскільки 20.07.2011 року о 15од. 45 хв. в підїзді будинку №3 по вул. Шептицького в м.Червонограді наніс кілька ударів кулаком по голові потерпілої та 08.08.2011 року там же знову спричинив побої потерпілій, нанісши їй удари кулаком по голові та у живіт.

У судовому засіданні потерпіла подала клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку учасників процесу які не заперечують щодо проведення експертизи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки суду необхідні дані про ступінь тяжкості, характер. та механізм тілесних ушкоджень. отриманих потерпілою.

Тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 76, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_2

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який характер, локалізація, механізм, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 20.07.2011р. та 08.08.2011 року ?

2. Чи могли утворитися дані ушкодження при обставинах, зазначених в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського бюро судово-медичних експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, медичні документи.

Попередити експертів за ст.ст. 384, 385 КПК України про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин у виконанні покладених на них обовязків. .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

призначення судом експертизи

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 461/9548/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/777/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. Справа № 608/2318/14-к
Номер провадження1-в/608/60/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного підрозділу Чортківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 16 жовтня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.336 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з підстави, що термін іспитового строку закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності засуджений не притягався.
Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 16 жовтня 2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1487/15-к
Провадження № 1-кп/674/126/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 вересня 2015 року близько 14:00 год. на домогосподарстві в АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 373/728/13-к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу Слабковської О.О.,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

про обшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та кримінальному провадженню, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

13.12.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, шляхом внесення у, справній з точки зору форми, документ неправдивих відомостей та підроблення реквізитів уклала та подала на реєстрацію договір оренди землі між ОСОБА_3 та СТОВ «НЕВС-АГРО», чим вчинила підроблення документу та подальше використання завідомо підробленого документу.

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000010. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВС-АГРО» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості перебуває у власності ОСОБА_4.

Виявити оригінал договору оренди землі та інших документів, що свідчать про підробку укладеного договору оренди земельної частки (паю) можливо лише при проведенні обшуку за місцем реєстрації СТОВ «НЕВС-АГРО», котрим є житло ОСОБА_4

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що не виключено, що об'єкт кримінального правопорушення може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4

У зв'язку з цим клопотання має бути задоволено, оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанту міліції Жуль Руслану Володимировичу дозвіл на обшук домоволодіння (будинку, господарських, надвірних споруд, гаража, територію двору тощо) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою вилучення оригіналу договору оренди землі від 06.12.2007 року, що укладений між СТОВ «НЕВС-АГРО» та ОСОБА_3 та інших договорів чи додаткових угод відносно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1.

Строк дії ухвали: до 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя дпис) О.І.Рева
Справа № 693/964/15-к
1-кп/693/75/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 06.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 09 год. 00 хв. 21.08.2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3 Скрипник
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/528/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/528/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 24.09.2015 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-302/11
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Сухонос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна, із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення майна в ніч з 03.08.1996 року на 04.08.1996 року невідома особа шляхом розпилу дверей до збройної кімнати середньої школи №9 м. Прилуки проник в середину приміщення, звідки таємно викрав дві пневматичні гвинтівки ИЖ-22С 16432, ИЖ-38К60762, три учбових магазини до автомату АК, дві учбові гранати Ф-1, РГД-5, патрони до автомату АК учбові та кінопроектор.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.).Особи, які вчинили злочин слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а з моменту його скоєння пройшло більше пятнадцяти років, тобто закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності , а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 5 ч. 1, 7-1, 211 ч. 1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить середній школі №9 - закрити.

Речовий доказ: ножовку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ УМВС України - знищити

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №5-320/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Засуджений 06.02.2009 р. Малинським районним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 05.03.2009 р.

Початок строку19.11.2008 р.

Кінець строку19.02.2014 р.

2/3 строку відбув19.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 26.11.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.03.2009 р. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці сушки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має п»ть заохочень (останнє 25.04.2012 р.). За виконавчими листами має позов в сумі 451,20 грн., який відшкодовано повністю. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 08 місяців 13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-501/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту грабежу майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

25.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту грабежу майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 3 КК України (1960).

29.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 49).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.58).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту грабежу майна гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-529/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно гр.ОСОБА_2В .за ознаками ст. 206 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

02.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

22.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

09.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 206 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.296 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 12.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно гр.ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко