№ провадження 1-кс/646/2775/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000276

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скарго, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000276, посилаючись на те, що перевірка проведена не повно, без призначення почеркознавчої експертизи по дослідженню підписів понятих у протоколі про проведення слідчого експерименту, без допиту працівників кафедри за місцем навчання одного з понятих, без витребування інформації операторів мобільного зв`язку про місце знаходження понятих в день проведення слідчої дії. Слідчим не враховано, що поняті проходили практику у СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, без проведення інших слідчих дій для встановлення істини у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 доводи, викладені у скарзі підтримали та просили скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, приходить до наступного.

Як встановлено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 04.06.2014 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.012-14 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його . звільнено відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вказаний вирок ним в апеляційному порядку не оскаржувався.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_4 , який дав пояснення про те, що протягом листопада 2012 року - лютого 2013 року, старшим слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000260 від 26.11.2012 за ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 було проведено два слідчих експерименти за участю потерпілого ОСОБА_8 , про що складено два протоколи слідчого експерименту від 17.01.2013 та від 05.02.2013. Обидва слідчі експерименти проведені за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вважає, що протокол слідчого експерименту від 05.02.2013 в період з 16.00 до 16. 40 був складений лише за участю слідчого та потерпілого, зазначені в ньому поняті участі у слідчому експерименті не приймали, підписи належать іншим особам. Так, ним отримані дані про те, що ОСОБА_10 05.02.2013 з 8.. 00 до 16.10 . відповідно до розкладу занять був присутнім на навчальних заняттях на Кафедрі військової підготовки офіцерів запасу факультету військової підготовки Національного університету «Харківський політехнічний інститут», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 192, а слідча дія проводилася за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, б. 54-А.

В ході досудового розслідування слідчим долучено до матеріалів кримінального проводження копії протоколів слідчого експерименту від 17.01.2013 року (за участю експерта) та від 05.02.2014 року (за участю понятого), копія вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, копія повідомлення завідуючого кафедри військової підготовки офіцерів запасу Національного університету «Харківський політехнічний інститут», про те, що ОСОБА_10 05.02.2014 року з 8.00 до 16.10, відповідно до розкладу занять був, присутній на навчальних заняттях, долучено інші документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 щодо фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 пояснив, що в період січня - лютого 2013 року він проходив навчальну практику у Київському РВ. Разом з ним проходив практику ОСОБА_9 , який був студентом Харківського національного університету ім. Я. Мудрого, дав свідчення про обставини участі його та ОСОБА_11 в якості понятих при проведенні слідчого експерименту слідчим ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого останній добровільно та самостійно розповів, показав на місцевості про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень. Підтвердив складання та підписання протоколу, свій підпис. Також пояснив, що дійсно 5.02.2013 в період з 08.00 до 13.15 перебував на навчанні на кафедрі військової підготовки офіцерів запасу факультету військової підготовки Національного університету «Харківській політехнічний інститут», розташованого в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, після чого направився до Київського РВ ХМУ, розташованому в м. Харкові по вул. Артема . На дорогу витратив приблизно 30 хвилин.

Аналогічні пояснення про свою участь в якості понятого при проведенні 05.02.2014 року слідчого експерименту, складанні відповідного протоколу про проведення слідчої дії, його засвідчення підписом, дав, допитаний у якості свідка ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав пояснення про те, що був потерпілим у кримінальному провадженні № 0000260, оскільки ОСОБА_4 скоїв відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене . 2 ст. 125 КК України. Підтвердив, що 05.02.2013 слідчим ОСОБА_7 в період часу з 16.00. до 16.40, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_8 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній розповів та показав на місцевості про обставини й механізм скоєння ОСОБА_4 у відношенні нього кримінального правопорушення, а саме заподіяння йому тілесних ушкоджень. Також, під час вказаної слідчої дії в якості понятих були запрошені та були присутніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Під час вказаної слідчої дії проводилася фотозйомка та за її наслідками ОСОБА_7 був складений відповідний протокол, з яким ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознайомилися, після чого підписали його.

Допитана у якості свідка старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 дала пояснення про те, що в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України нею, за результатами слідчого експерименту, проведеного 05.02.2013року, за участі потерпілого ОСОБА_8 у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , було складено протокол слідчого експерименту, з яким ознайомилися всі учасники та підписали його.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 29.07.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000276 від 04.06.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000276, яка є предметом оскарження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні про скасування постанови.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови не спростовують.

Як встановлено у судовому засіданні, заявником фактично оспорюються докази, зібрані в ході іншого кримінального провадження, в якому його визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року. Про знаходження понятого ОСОБА_10 під час проведення слідчої дії, як вважає ОСОБА_4 , на заняттях, було відомо йому ще до ухвалення вироку, про що свідчить дата (10.06.2013 року), направлення такої інформації на адресу адвоката ОСОБА_12 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000260 за ч. 2 ст. 125 КК України. Участь захисника у кримінальному провадженні підтверджується даними вказаного вироку суду.

Тобто зазначені заявником обставини щодо достовірності доказів повинні перевірятися в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням, як на стадії судового розгляду, так і апеляційного провадження. Своїм правом на апеляційне оскарження вироку, як зазначив ОСОБА_4 у судовому засіданні, він до теперішнього часу не скористався.

Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000027 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді ухвалено за відсутності особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Мотивувальна частина ухвали виготовлена 24.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1