Справа №: 671/1741/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, не судимого,
за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
15 липня 2015 р. близько 19 год. під час конфлікту на грунті неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , котрі перебували на подвір`ї останнього по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів дерев`яною палицею по тілу та в голову ОСОБА_5 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин променевої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, задньої поверхні верхньої третини правого плеча, в проекції верхнього краю правої лопатки, правої задньої під-пахвової лінії грудної клітки на рівні 8-го ребра правої біля-хребтової лінії на рівні 11-го грудного хребця, в проекції внутрішнього кута лівої лопатки, задньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні нижньої третини лівого плеча, ліктьової поверхні середньої третини правого передпліччя, з яких струс головного мозку відповідно до висновку експерта № 772 від 30.07.2015 р. є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав і показав, що 12
липня 2015 р. в себе на городі виявив ОСОБА_5 , з якою був у добрих відносинах,
котра вирвала дві головки часнику. Він відібрав часник і вигнав ОСОБА_5 з города. 15 липня 2015 р. почув, що в господарство зайшла ОСОБА_5 , погрожувала його дружині в літній кухні і вдарила її палицею. Він відібрав цю палицю, а потерпіла била його рукою. Він у відповідь вдарив палицею її по плечах.
Однак вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 125 КК України об`єктивно підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 взяв у неї кілька років тому в`язку часнику і в неї почав гнити її часник. Вона вирішила вирвати в ОСОБА_6 з грядки часник, щоб посадити в себе. 12 липня 2015 р. зайшла на город до ОСОБА_6 , з котрим до того перебувала в добросусідських відносинах, і вирвала дві головки часнику. Її побачив ОСОБА_6 відібрав часник. Через кілька днів ввечері знову прийшла в господарство ОСОБА_6 і попросила в його дружини продати часник. В цей час вийшов ОСОБА_6 почав бити її дерев`яною палицею по голові, плечах, а його дружина не відпускала її. Вона вирвалася, вийшла з господарства ОСОБА_6 і пішла додому. Пізніше пішла до ОСОБА_8 , а коли повернулася додому, то їй стало погано і була викликана швидка допомога. Лікарю сказала, що впала, її відвезли у Волочиську лікарню, але вона повернулася додому. Через кілька днів лягла в лікарню.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 15 липня 2015 р. біля 18-19 години до неї прийшла ОСОБА_5 - принесла банку, так як купляє в неї молоко і розповіла, що виник з ОСОБА_6 конфлікт через часник і той її вдарив двічі палицею. Через декілька годин до неї прийшла дружина ОСОБА_6 і розповіла, що останній в ході сварки двічі вдарив ОСОБА_5 палицею.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 15 липня 2015 р. під час чергування на швидкій допомозі в смт Війтівцях надійшов виклик в село Гречана до ОСОБА_5 котра скаржилася на говний біль, на лобі була велика гематома. Потерпіла пояснила, що впала і розбила голову, але якась родичка сказала, що її побили. Вона надала допомогу ОСОБА_5 , але їй не стало краще, тому її відправили в лікарню. Покази свідка узгоджуються із дослідженою в ході судового розгляду копією Картки виїзду екстреної медичної допомоги № 1053 від 15.07.2015 р., де встановлено попередній діагноз - забій тім`яної ділянки голови, після чого була госпіталізована. За даними довідки головного лікаря Волочиської ЦРЛ № 755 від 06.08.2015 р. ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом дісциркулярна енцефалопатія 11-111ст., струс головного мозку, забій м`яких частин голови. За висновком експерта № 772 від 30.07.2015 р. у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин променевої поверхн іправого променево-зап`ясткового суглобу, задньої поверхні верхньої третини правого плеча, в проекції верхнього краю правої лопатки, правої задньої під-пахвової лінії грудної клітки на рівні 8-го ребра, правої біля-хребтової
лінії на рівні 11-го грудного хребця, в проекції внутрішнього кута лівої лопатки,
задньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні нижньої третини
лівого плеча, ліктьової поверхні середньої третини правого передпліччя, з яких
струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я, решта - до легких тілесних ушкоджень і могли виникнути від не менше ніж п`яти-шестиразової прямої дії тупих твердих предметів за механізмом удар. Характер і локалізація тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується дослідженими протоколами прийняття заяви 17.07.2015 р. від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, в якій вона вказала як на підозрюваних на ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , огляду місця події з з фотоілюстраціямм - господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки обвинувачений добровільно видав дерев`яну палицю довжиною 70 см і діаметром 15 мм, проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , котра продемонструвала, яким чином їй було заподіяно тілесні ушкодження.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 125 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами суд визнав вчинення злочину вперше, його вік. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді арешту, а покарання у виді громадських чи виправних робіт і обмеження волі до нього не можуть бути застосовані. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому мінімального покарання передбачаного санкцією ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирати.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 , прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя