Справа № 1-165/12
Провадження № 1/1015/207/12
В И Р О К

іменем України

09.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.,

прокурорів Юркової Ю.В., Алфьорової Г.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, 22.03.1974 р. н., уродженця селища Ольгінка Волновахського району Донецької області, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2011 р. близько 18:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в лісі неподалік будинку № 61 по вулиці Виноградній с. Малютянка Києво-Святошинського район, Київської області, з метою заволодіння чужим майном наніс ОСОБА_2 кілька ударів кулаками та ногами в різні частини тіла, в результаті чого з кишені останнього випав мобільний телефон Samsung E-1360 вартістю 280 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., після чого ОСОБА_3 заволодів вказаними телефоном з сім-карткою та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 305 грн. та тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 10.09.2011 р.у близько 18.00 год разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували в лісі поруч з вулицею Виноградова в с. Малютянка. До них підійшов потерпілий. Він згадав, що той йому винен три банки олії, яку вони разом раніше придбали на фірмі по виробництву салатів де раніше разом працювали, тому вони запропонували тому купити їм пляшку горілки, на що потерпілий відмовився. Він на це розізлився і вдарив його ногою, потім рукою. У потерпілого випав мобільний телефон марки «Самсунг» на землю і він вирішив його викрасти та подальшому продати. ОСОБА_4 бачив як він взяв мобільний телефон та поклав до карману. Потерпілий піднявся та пішов з місця бійки. 11.09.2011 р. він продав цей телефон ОСОБА_6 за 100 грн. У скоєному щиро кається.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків допитаних в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 10.09.2011 р. в лісі зустрів знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Хлопці запропонували йому випити з ними та купити їм пляшку горілки. На це він відмовився, і вони почали йому знову щось говорити, і ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного спяніння, встав, підійшов до нього та вдарив кулаком в обличчя, від чого він впав на землю. Потім наніс ще декілька ударів ногами та відійшов. Він підвівся та пішов додому. Вранці не знайшов свого мобільного телефону «Самсунг Е 1360» в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Київсар» Пішов до свого кума і разом з ним та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_4. Потім викликали працівників міліції.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_4, який під час проведення досудового слідства по справі показав, що 10.09.2011 р. він зі своїми знайомими перебували в лісі де розпивали спиртні напої. До них також підійшов громадянин на ім'я ОСОБА_2, у якого із ОСОБА_3 виник конфлікт. Сварка переросла в бійку, в процесі якої ОСОБА_3 наносив руками удари тому по голові та тулубу. Після бійки ОСОБА_8 із землі підняв мобільний телефон, який, як він зрозумів, випав із кишені ОСОБА_2, та поклав до своєї кишені. Після цього ОСОБА_2 підвівся та пішов. Викрадений мобільний телефон зі слів ОСОБА_8 він наступного дня продав дружині ОСОБА_5, ім'я якої ОСОБА_6, за суму 100 гривень. (а.с. 54-55).

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 10.09.2011 р. після 16-ї год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебували в лісі, де розпивали спиртні напої. Йшов ОСОБА_9, він його покликав та запропонував приєднатися, запитав чи може той придбати пляшку горілки, на що той відмовив. Через деякий час між ОСОБА_3 та потерпілим виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт. Він бачив, що між вказаними громадянами відбувається бійка. Що відбувалось далі він не памятає із-за стану алкогольного спяніння. 11.09.2011 р. до нього прийшов підсудний, який пояснив, що хоче продати мобільний телефон за 150 грн. Його співмешканка ОСОБА_6 надала тому 100 грн., а той їй мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 11.09.2011 р. придбала у підсудного мобільний телефон 100 грн., який у неї в подальшому вилучили працівники міліції.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними із заяви ОСОБА_2 від 11.09.2011 р. про вчинення даного злочину (а.с. 4);

- даними з протоколу огляду місця події від 11.09.2011 р., під час проведення якого виявлено та вилучено сім-карту «Київстар» +38097-504-48-75 потерпілого ОСОБА_2 та його светр (а.с. 5);

- даними з протоколу огляду місця події від 11.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е-1360» ІМЕІ 35801 (а.с. 13);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 15.11.2011 р., згідно якого оглянуті телефон марки «Samsung Е-1360» ІМЕІ 35801, сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» +38097-504-48-75 (а.с. 22);

- даними з копії гарантійного талону на мобільний телефон марки «Samsung Е-1360» 35801 (а.с.21 );

- даними з висновку експерта № 367/Д від 03.01.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно лобної ділянки, які могли утворитися від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоровя (а.с. 103).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, є тяжким злочином; враховує особу підсудного ОСОБА_3 який, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, оскільки іншого виду покарання за вчинення даного злочину не передбачено.

Враховуючи встановлені обставини справи, невеликий розмір заподіяної шкоди, яка вході досудового слідства потерпілому відшкодована, враховуючи законослухняну поведінку підсудного до вчинення злочину, характеристики з місця проживання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Е 1360 М» ІМЕІ 35801, сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» +38097-504-48-75, светр білого кольору, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.24), залишити у користуванні ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела