Справа № 1-233/11
Суворовский районный суд города Одессы
о прекращении уголовного дела
16 ноября 2011 года Дело № 1 233/11
Судья Суворовского районного суда города Одессы Шкорупеев Д.А., с участием:
прокуроров: Пищевского А.А., Шведчикова К.К.,
законного представителя гражданского истца ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3,
секретарей: Яковлевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в том, что работая с 10 сентября 2004 года, на основании приказа № 48, в должности заведующей аптекой № 9 ООО Фирма Полимед, расположенной по ул. Бочарова, 2, в г. Одессе, и являясь должностным лицом, в обязанности которого входит организация работы аптеки, обеспечение надлежащих условий сохранности товарно-материальных и денежных ценностей, хранение медикаментов и других медицинских изделий в строгом соответствии с их свойствами и требованиями действующей Государственной фармакопеи, приказами и другими нормативными актами Министерств здравоохранения Украины, являясь материально-ответственным лицом, на основании заключенного с ней 10 сентября 2004 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, проявляя преступную небрежность, не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в результате чего в аптеке образовалась недостача материальных ценностей на сумму 126 296,32 гривен, выявленная руководством ООО Фирма Полимедв ходе проведения 30 октября 2006 года внеплановой инвентаризации материальных ценностей.
Вышеуказанные противоправные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, по таким признакам, как ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения (должностная халатность), повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство об ее освобождении от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 367 УК Украины, на основании п. /в/ ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году, ссылаясь на то, что в день вступления в законную силу указанного Закона, она имеет малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Согласно положениям ст. 6 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуN 3680-VI от 08 июля 2011 года, лица, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренные судами, а также рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления этого Закона, в случае наличия оснований предусмотренных ст. 1 ЗУ Об амнистии в 2011 годудолжны быть освобождены от уголовной ответственности.
Согласно п. /в/ ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуN 3680-VI от 08 июля 2011 года, освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, совершившие умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, а также лица, совершившие преступления по неосторожности, не являющиеся особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и которые на день вступления в законную силу данным Законом не лишены родительских прав и имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста.
В связи с приоритетностью закона об амнистии, который предусматривает специальный порядок применения амнистии и принят позже по времени, чем положения Уголовно-процессуального кодекса Украины, регулирующие порядок применения акта амнистии, суд, в каждом случае, который подпадает по действие ст. 6 Закона Украины Об амнистии в 2011 году, независимо от того, поступило дело в суд с представлением соответствующего органа дознания или досудебного следствия, либо основания для применения амнистии обнаружены на стадии судебного разбирательства, должен вынести постановление об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.
Судом, подсудимой ОСОБА_3 были разъяснены последствия применения акта амнистии, против чего подсудимая не возражала.
Выслушав мнение участников судебного заседания, судья, учитывая то, что ОСОБА_3 ранее не судима, совершенное ею преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлениям небольшой тяжести, и было совершено до вступления в законную силу Закона Украины Об амнистии в 2011 году, а в день его вступления в законную силу имеет малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которого не лишена родительских прав, пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, как лицо, подпадающее под действие п. /в/ ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году.
В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск ООО Фирма Полимедоставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с гражданским иском, после вынесения постановления суда.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки с ОСОБА_3, как с лица, освобожденного от уголовной ответственности, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Украины Об амнистии в 2011 годуN 3680-VI от 08 июля 2011 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности№ 12 от 23 декабря 2005 года, ст. 44 УК Украины, ст. 282 УПК Украины, судья,
ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, на основании п. /в/ ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году, освободить.
Производство по уголовному делу, прекратить.
Гражданский иск ООО Фирма Полимед, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с гражданским иском, после вынесения постановления суда.
Судебные издержки за проведение судебно-бухгалтерской и судебно-почерковедческой экспертиз в размере 775 (семьсот семьдесят пять) гривен (том № 1 л.д. 175, 217), принять на счет государства.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу, отменить.
На постановление в течение семи суток может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд города Одессы.
Судья (подпись) Д.А. Шкорупеев
Сверено с оригиналом
Судья Секретарь
Постановление вступило в законную силу 23 ноября 2011 года
Судья Секретарь