АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/524/15 Справа № 691/1351/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч.2 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження №0000229 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 25 травня 2010 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., 29 листопада 2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України, складає 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду від 16 липня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначив 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 08 квітня 2015 року, зарахувавши йому в цей строк частково відбуте покарання за вироком Городищенського районно суду від 16 липня 2014 року, з 09 червня 2014 року по 08 квітня 2015 року включно, що співпадає з терміном перебування ОСОБА_7 під вартою з 09 червня 2014 року по 08 квітня 2015 року включно по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишено до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Олександрівськ, Сахалінської області, РФ, проживаючої по АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму,

за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із встановленням дворічного іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , залишено до набрання вироком законної сили.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_7 , 30.05.2014 року, через ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою подальшого збуту, придбав в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області у ОСОБА_8 не встановлену кількість наркотичного засобу та, цього ж дня, близько 13.15 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, повторно із невстановленої кількості придбаного ним наркотичного засобу, збув особі зі зміненим анкетними даними ОСОБА_11 за гроші, в сумі 500 гривень, наркотичний засіб, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/705 від 02.06.2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0.044 грами.

09 червня 2014 року, ОСОБА_7 через ОСОБА_9 , з метою подальшого збуту, придбав в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, у ОСОБА_8 , не встановлену кількість наркотичного засобу та, цього ж дня, близько 20.30 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, повторно із невстановленої кількості придбаного ним наркотичного засобу, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за гроші в сумі 500 гривень, наркотичний засіб, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/808 від 16.06.2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0.033 грами.

09 червня 2014 року, під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено та вилучено медичний шприц із вмістом речовини, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/788 від 04 липня 2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0.032 грами та медичний шприц з вмістом речовини, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/791 від 06 липня 2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0.054 грами, які ОСОБА_7 зберігав по місцю свого проживання з метою подальшого збуту. Крім того, працівниками міліції, на обробленій від бур`яну земельній ділянці домоволодіння, виявлено 10 рослин, які, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/800 від 18.06.2014 року, являються рослинами роду коноплі, які містять психотропні речовини, котрі у травні 2014 року ОСОБА_7 виявив та здійснював їх вирощування, шляхом окультурення, з метою використання даних рослин для власних потреб. Також, працівниками міліції виявлено та вилучено скляну пляшку з вмістом речовини, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/794 від 05.08.2014 року, являється прекурсором етиловим ефіром об`ємом 95.0 см3, який ОСОБА_7 , придбав та зберігав з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичного засобу.

ОСОБА_8 , знаходячись по місцю свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в ніч з 29 травня на 30 травня 2014 року, із раніше придбаного нею маку у невстановленої слідством особи у м. Корсунь-Шевченківський, виготовила невстановлену кількість наркотичного засобу, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/705 від 02 червня 2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, та зберігала по місцю свого проживання для подальшого його збуту.

30 травня 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_8 , на замовлення та діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, продовжуючи свою злочинну діяльність по незаконному поводженню з наркотичними засобами, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, за гроші в сумі 300 гривень, збула невстановлену кількість виготовленого нею зазначеного вище наркотичного засобу ОСОБА_10 , який, в подальшому, через ОСОБА_9 , за гроші в сумі 350 гривень, збув даний наркотичний засіб ОСОБА_7 , а останній цього ж дня, близько 14.45 годин, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу із придбаного ним наркотичного засобу, збув його частину масою 0.044 грами в перерахунку на суху речовину особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 за гроші в сумі 500 гривень.

ОСОБА_8 , в ніч з 08 червня на 09 червня 2014 року, знаходячись по місцю свого постійного проживання повторно, із раніше придбаного нею в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області у невстановленої слідством особи маку, виготовила невстановлену кількість наркотичного засобу, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/808 від 16 червня 2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, та в подальшому зберігала по місцю свого проживання для подальшого його збуту.

09 червня 2014 року близько 20 години, ОСОБА_8 , на замовлення та діючи з прямим умислом направленим на збут наркотичних засобів, продовжуючи свою злочинну діяльність по незаконному поводженню з наркотичними засобами, з корисливих мотивів, знаходячись в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за гроші в сумі 300 гривень повторно збула невстановлену кількість виготовленого нею зазначеного вище наркотичного засобу ОСОБА_10 , який в подальшому, через ОСОБА_9 , за гроші в сумі 350 гривень, збув даний наркотичний засіб ОСОБА_7 , а останній цього ж дня, близько 20.30 години, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу, із придбаного ним даного наркотичного засобу, збув його частину масою 0.033 грами, в перерахунку на суху речовину, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 за гроші в сумі 500 грн.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_7 , останній просить скасувати оскаржуваний вирок, не погоджуючись із ним у частині недоведення його вини у пред`явленому обвинуваченні, зокрема за ч.2 ст.307 КК України.

Вирок суду в іншій частині не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги оскільки вважає, судом не було доведено його вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вироку місцевого суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах досліджених судом.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин придбання, збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_17 та дані актами огляду покупця та вручення грошових купюр від 30 травня 2014 року, від 06 червня 2014 року; протоколів огляду та помітки грошових купюр від 30 травня 2014 року, від 06 червня 2014 року; протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 01 червня 2014 року, від 12 червня 2014 року; протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16 червня 2014 року; висновками експертів №2/705 від 02 червня 2014 року та №2/808 від 16 червня 2014 року, згідно яких надані на дослідження речовини коричневого кольору в своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса яких в перерахунку на суху речовину, відповідно становлять 0,044 грама та 0,033 грама.

Наведені вище докази узгоджуються як між собою так і іншими доказами у провадженні, які суд дослідив у відповідності до вимог процесуального закону.

Посилання апелянта про те, що дане кримінальне провадження надумане та спровоковане працівниками міліції спільно із ОСОБА_11 , оскільки він продавав останній лише чай, а не наркотичний засіб з метою її примусити повернути наданий ним раніше борг у розмірі 1 000 грн. та те, що остання залишала у нього неодноразово відеокамеру і відлучалась від неї, спростовуються сукупністю наведених вище доказів з яких будь-яких даних, які б вказували на провокування ОСОБА_7 не вказують, а передана речовина ОСОБА_11 є не чаєм, а наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Також, не обґрунтованими є й посилання апелянта на те, що не допитані усі свідки у провадженні і не взято до уваги свідчення понятих, які підтвердили його непричетність до вчинення злочину. Оскільки, колегія суддів вважає, що наведених вище свідків є достатньо для доведеності вини обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, а з показань понятих ОСОБА_15 . ОСОБА_16 не вбачається даних, що вини вказували б на непричетність апелянта до зазначеного злочину.

Твердження апелянта ОСОБА_7 про те, що свідок ОСОБА_10 надавав у суді першої інстанції не об`єктивні показання так як на нього здійснював тиск прокурор, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими, оскільки показання свідка узгоджуються із наведеними вище доказами щодо обставин придбання наркотичних засобів засудженим.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що у кримінальному провадженні відсутні відомості щодо прослуховування його телефону не відповідають обставинам провадження, оскільки спростовуються даними протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16 червня 2014 року (т.1 а.п.75-76; 77-78).

Стосовно доводів засудженого щодо призначеного покарання, то такі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених

Як убачається з вироку, мотивуючи вид та розмір покарання, разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, місцевий суд урахував наведені положення Кримінального Закону з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, відсутності пом`якшуючих обставин і наявністю обтяжуючої обставини.

Отже, суд вимоги статей 50, 65 КК України не порушив, призначене ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Переконливих доводів щодо неправильного призначення покарання з урахуванням позитивної характеристики з місця проживання та явної несправедливості призначеного покарання у апеляційній скарзі не міститься.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом, об`єктивно та повно враховано всі обставини кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вірно визначено міру покарання та відповідно прийнято законне та справедливе рішення.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 відхилити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :