overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-215/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14 липня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1А перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 07.08.2009 року, за час перебування на обліку проявив себе посередньо: на реєстрації зявлявся вчасно, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної справи не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку представника РП КВІ, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв"язку з тим, що в матеріалах подання відсутня довідка ІТЦ станом на момент закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути розглянуте з тих причин, що в матеріалах подання відсутня довідка ІТЦ станом на момент закінчення іспитового строку 14 липня 2010 року, без якої не можливо звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки немає відомостей чи притягувався остання до кримінальної відповідальності протягом відбування іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків.

СУДДЯ :
Справа № 1-32
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,-

за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Справа слуханням призначалася на 06.01.2011 р., 18.01.2011 р. та на 07.02.2011 рік але свідок ОСОБА_3 судові засідання не зявилася і дані про причини неявки відсутні. Оскільки у відсутності вказаного свідка не можливо з'ясувати всі обставини даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ і доставити в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити свідка ОСОБА_3, мешканку м. Гадяч, вул 50 років Жовтня, 17-а, кімн. 43 в судове засідання Гадяцького районного суду, яке відбудеться 10 лютого 2011 року о 10 годині 30 хв.

Копію постанови для виконання направити до Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області та для контролю прокурору Гадяцького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1471/15-к
Номер провадження 1-кп/530/86/15

У Х В А Л А
08.09.2015 р. м.Зіньків

08 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в будинку господарства за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_6 , на грунті раптови виниклих неприязних відносин завдав останньому численних ударів кулаками рук в обличчя та по тулубу, чим заподіяв ОСОБА_6 тілевні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва з незначним зміщенням, перелому в ділянці кута правої щелепи зправа без зміщення, крововиливів правого ока, кон`юктиви правого ока, грудної клітки, спини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №168 від 25.08.2015 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 . від обвинувачення ОСОБА_4 відмовився.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КК України, ст..7 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України провадженням закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення..
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Постанова

Іменем України

31 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Вовка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання оперуповноваженого сектору карного розшуку Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_1, затверджене начальником Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста і району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю,М., про надання згоди на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: вул. Лугова,1 с. Зоря Володимир-Волинського району, Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що за адресою: вул. Лугова,1 с. Зоря Володимир-Волинського району, Волинської області проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за вказаним місцем проживання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.

Матеріали перевірки дають підстави вважати, що за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_3 може зберігати аогнепальну зброю та боєприпаси, а тому з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу заборонених предметів та речей та предметів, з»ясування обставин їх походження, а також інших обставин, які мають значення для справи, а тому є необхідність у невідкладному проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3

Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджуються матеріалами перевірки, думку прокурора, який просить подання задовольнити з викладених у ньому підстав, суд приходить до висновку, що огляд вказаних приміщень є невідкладним, а тому подання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 177, 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: вул. Лугова, 1 с. Зоря Володимир-Волинського району, Волинської області, за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Лященко О.В.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, захисник вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
ПОСТАНОВА

про привід

22 грудня 2011року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Васьовчик І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 22.12.2011 р., однак свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату проведення судового засідання, не зявилась, не повідомила суд про причину неявки. Таким чином, свідок ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання без поважних причин і його явка є обовязковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.70, 292 КПК,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 16 год. 00 хв. 27.12.2011 року.

Доручити Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року

ОСОБА_2, жительку провулок Тихий, 2, с. Кульчин, Ківерцівського району, Волинської області.

Копію постанови направити в Ківецівський РВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя
Справа № 1-945/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Музичука Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

- ОСОБА_10 проспект Грушевського, 3б/9, м. Луцьк,

- ОСОБА_3 проспект Грушевського, 12, м. Ківерці, Волинська область,

- ОСОБА_4 вул. Чорновола, 18/4, м. Луцьк,

- ОСОБА_5 с. Маслянка, Млинівський р-н, Рівненська область,

- ОСОБА_6 вул. Гордіюк, 47/133, м. Луцьк,

- ОСОБА_7 вул. Гордіюк, 29/5, м. Луцьк,

- ОСОБА_8 вул. Кравчука, 44/42, м. Луцьк,

- ОСОБА_9 вул. Філатова, 7/2, м. Ківерці, Волинська область.

Судове засідання призначене на 14.30 год. 18 листопада 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
справа №1-403/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 31 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Музичука Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого:

- ОСОБА_2 вул. Лесі Українки, 26/д, с. Липини, Луцький р-н,

до свідка:

- ОСОБА_3 вул. Задворецька, 23/1, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 11.00 год. 06 квітня 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області та Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 163/1984/15-к
Провадження № 1-кп/163/75/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000217 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 17.08.2015 року.

Ухвалою від 18.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14.00 годину 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №1-50/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

« 26 ». 03._2010 р. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.,

при секретарі Федчишиній Г.В., з участю прокурора Грицюка Р.П., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України-

встановив:

Справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Куруючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України

Призначити до судового розгляду на « 11 » годину 06.04. 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя: Дорош П.І.
Справа № 167/765/15-к
Провадження №1-кп/167/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ольганівка Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, судимого:

24.02.2014 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 лютого 2015 року близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с.Ольганівка Рожищенського району, зайшов на подвір`я господарства гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження стіни, проник в середину приміщення гаража господарства, де із салону легкового автомобіля марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Нокіа 1800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 350 грн., який привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час значно погіршився психічний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , тому є сумніви щодо його осудності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який не заперечив проти призначення експертизи, обвинуваченого, який клопотання підтримав, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити, призначивши по даній справі додаткову стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 додаткову стаціонарну судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану останнього.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 в м.Луцьк, вул.Теремнівської, 98.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру в даний час?

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 171/2039/15-к
1-кп/171/254/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Угода про примирення в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття провадження по справі не встановлено, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено, провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/3797/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08.04.2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_7за ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_7за ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, яка автоматизованною системою, 08.04.2013 року розподілена до провадження судді Пензева М.М.

08.04.2013 року суддя Пензев М.М. заявив самовідвід, оскільки існують обставини, які виключають розгляд справи за його участі.

Самовідвід мотивований тим, що 12.04.2011 року головуючим суддею по даній справі було винесено вирок, 29.11.2011 року вирок по даній справі був скасований та справу направлено на новий розгляд в іншому складі.

Відповідно до вимог ст. 55 ч.1 КПК України (В редакції 1960 р.), судя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі…в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку … поставлених з його участю.

За таких обставин, відповідно до ст. 56 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 57 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Пензева М.М. задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_7за ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, для повторного автоматизованного розподілу, відповідно вимог ст. 16-2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: