overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

01липня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ТРОХИМЧУКА О.О.

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю прокурора ГРИНЬКІВА В.Б.

та захисника ПРЯДУНА. В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368, ст.ст. 15 ч.2, 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, що надійшла, підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, щодо яких були б зібрані докази, які б викривали б їх у вчинені злочинів, немає.

Вислухавши думку прокурора, яку підтримали і інші учасники процесу, про можливість призначення справи до слухання, суд знаходить призначити справу до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 із взяття під варту на заставу немає.

керуючись ст. 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду і розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, доставити підсудного ОСОБА_1, викликати свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисників

Слухання справи розпочати 29 липня 2010 року о 11.30 год.

СУДДЯ:
Справа №2506/6416/2012
Провадження №1/750/8/14
ПОСТАНОВА

03 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2013 року були засуджені: ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України до восьми років дев`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_3 ч.5 ст.185 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до восьми років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2013 року, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2013 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2014 року, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2013 року щодо ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.5 ст.185, ч.4 ст.358 КК України за епізодами крадіжок, вчинених у січні та березні 2012 року у м. Чернігові скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.
Згідно повідомлення Луганського слідчого ізолятора УДПтС України в Луганській області, на даний час ОСОБА_3 перебуває у Луганському слідчому ізоляторі.
Враховуючи викладене, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2014 року, необхідно перевести ОСОБА_3 з Луганського слідчого ізолятора УДПтС України в Луганській області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для проведення судового розгляду.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.410-1 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Луганського слідчого ізолятора УДПтС України в Луганській області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області.
Копію постанови направити начальнику Луганського слідчого ізолятора УДПтС України в Луганській області для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Павлішен Ю.В.

за участю прокурора Гунька О.Б.

Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В СТА Н О В И В:

Справа, що надійшла, підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, щодо яких були б зібрані докази, які б викривали б їх у вчинені злочинів, немає.

Запобіжний захід обрано, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення справи до слухання, керуючись ст. 240 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду і розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих, свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Слухання справи розпочати 07.10.2010 року о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 1329/5351/12
УХВАЛА

(про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи)

07.12.2012
м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., при секретарі Хархаліс Л.А., з участю прокурора Назар С.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Корабель К.С. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року невідома особа з повітряної лінії ПЛ 35 КВ ЯЗ-Нагачів, що біля с. Новини Яворівського району Львівської області демонтувала і викрала 43 кутники з електроопор, заподіявши збитки ПАТ «Львівобленерго»на суму 14158 гривень.

05 грудня 2012 року в СВ Яворівського ГУ МВС України у Львівській області надійшли рапорти о/у СКР Яворівського ГУ МВС України у Львівській області Бук Ю.І. та Варениці В.М., з яких вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети здобуті злочинним шляхом.

В клопотанні слідчий СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, за погодженням з прокурором, просить винести ухвалу, якою надати йому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених металевих кутників та знарядь згаданого кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, заслухавши його думку, думку прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити та надати йому дозвіл на проведення обшуку в житлі фактичного проживання гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених металевих кутників та знарядь згаданого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Корабель К.С про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи -задоволити.

Надати слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Корабель К.С. дозвіл на проведення обшуку в житлі фактичного проживання гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених металевих кутників з повітряної лінії ПЛ 35 КВ ЯЗ-Нагачів та знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи діє протягом 01 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, для відома прокурору Яворівського району.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/527/13-к Провадження №11-кп/773/143/13 Головуючий у 1 інстанції:Хомич В.І.
Категорія:ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05.07.2013 року щодо нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з ним засуджений подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття по ній апеляційного провадження, встановлено, що дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України. Так, апелянт не зазначив які саме вимоги він ставить на вирішення апеляційного суду - в чому саме полягає його прохання. Не навів доводів в обґрунтування таких вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Не вказав конкретних порушень закону, які, на його думку, допущені при постановленні вироку, що були б підставами для скасування або зміни вироку.

А тому у відповідності з ст. 399 КПК України дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 липня 2013 року щодо нього залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги до 26 серпня 2013 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-47/2011
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2011 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
при секретарі Сотніковій І.А.
з участю прокурора Явтушенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 15 ч.3 КК України,-
При розгляді даної кримінальної справи в суді, підсудний по справі заявив, що явки з повинною відносно вчинення крадіжок чужого майна, за винятком крадіжки соєвого концентрату та замаху на крадіжку соєвого концентрату з МТФ СТОВ «Вікторія»в с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області, написані ним під психологічним тиском зі сторонни працівників карного розшуку Краснопільського РВ УМВС України , а фактично пять злочинів, які йому інкримінуються він не вчиняв, тому, просив суд здійснити відповідну перевірку правомірності дій працівників Краснопільського РВ УМВС.
Вислухавши думку прокурора, який погодився з клопотанням підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, згідно вимог ст.22 КПК України, забороняється домагатися показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
Згідно ст. 74 КПК України, показання обвинуваченого, в тому числі і такі, в яких він визнає себе виним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченого своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.
При придявленні обвинувачення підсудному ОСОБА_1 органи попереднього слідства брали до уваги написання явок з повинною без належної перевірки заяв підсудного та без урахування повідомлень ОСОБА_1 слідчому по справі про з дійснення до нього психологічного тиску, що і стало причиною написання явки з повинною, про що підтвердив ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.
З метою перевірки обєктивності заяви підсудного ОСОБА_1 по вищевказаним обставинам, суд рахує необхідним реагувати на адресу прокуратури Краснопільського району, яка здійснює нагляд за діяльністю Краснопільського РВ УМВС окремою постановою.
Тому, керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Про порушення діючого законодавства органами карного розшуку Краснопільського РВ УМВС України при проведенні попереднього слідства по справі, довести до відома прокурора Краснопільського району Сумської області, для здійснення службової перевірки про наслідки якої повідомити суд.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту винесення.
Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1005/2012
провадження № 1/1808/81/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 13 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку, приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4899/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/847/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілого ОСОБА_2 про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 27 січня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Справа № 1-110/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю прокурора Лісневської С.К.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України. Судове засідання по вказаній справі, яке було призначене на 13.12.2011 р., не відбулося в звязку з неявкою підсудного. Постанова суду про його примусовий привід в судове засідання на 23.12.2011 року виконана не була по причині відсутності підсудного по місцю проживання , місце його перебування встановлено не було.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного, зміни йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку підсудного та заміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст.135,136, 288 КПК України, підсудний зобовязаний зявлятись на виклик суду.

Відповідно до ст. 280 КПК України, коли підсудний, який зобовязаний зявитись на виклик суду, ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до розшуку підсудного. Враховуючи те, що підсудний зобовязаний зявлятись на виклики суду, по місцю реєстрації місця його проживання в даний час він відсутній, місце його знаходження не відоме, не зявляється в судові засідання без поважних причин, за злочин, по якому притягується до кримінальної відповідальності, передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, є дані, які свідчать про те, що підсудний намагається ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що слід оголосити його розшук, та з метою запобігти спробам ухилитись від суду, для забезпечення виконання процесуальних дій, слід замінити підсудному міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту. На час розшуку підсудного необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165,165-1, 274, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Зупинити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України до розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити у Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 161/7674/13-к
Провадження № 1-кс/161/1953/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.04.2013 року, зокрема про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, яка відбулась 27.10.2011 року за адресою м.Рожище, вул.Гагаріна, 55, із підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5, свідком ОСОБА_6, а також зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 13.05.2013 року о 12.40 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос