overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4856/14-к
Провадження № 1-в/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Туапсінського району, Краснодарського краю РФ, росіянина, гр. України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , засудженого Чугуївським міським судом Харківської області 21.01.2015 року за ч. 1 ст. 404 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 404 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, сварок та скандалів в сім`ї не вчиняв, скарг від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Інспектор КВІ клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 також просив звільнити його від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1100/15-к
Провадження № 1-кп/581/5/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року доручено Липоводолинському відділенню та Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку у приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 годину 15 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на розгляд кримінального провадження.
Вимоги вказаної ухвали виконані не були, обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин в судове засідання доставлений не був.
За таких підстав судове засідання необхідно відкласти та повторно доручити органам поліції забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Повторно доручити Липоводолинському відділенню поліції ГУНП в Сумській області та Лебединському відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, у приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області передати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальним працівникам вказаних органів поліції для здійснення доставки.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Липоводолинського району Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/25/16
Єдиний унікальний номер 728/129/16-к

У Х В А Л А

10 лютого 2016року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
запасного присяжного ОСОБА_6
при секретарі - ОСОБА_7
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілого ОСОБА_15
представника служби в справах дітей - ОСОБА_16
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17
В судове засідання , призначене на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_19 . Про час і місце розгляду справи він повідомлявся судом при оголошенні перерви 09.02.2016 року в судовому засіданні. Від одержання судової повістки відмовився, про що свідчить довідка секретаря судових засідань. Причини неявки до суду він не повідомив . Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України „якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, або з власної ініціативи. Прокурорами у справі заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_19 .
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у відсутність обвинуваченого ОСОБА_19 здійснити розгляд справи неможливо.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд ,-
Оголосити по даній справі перерву на 11 годину 12 лютого 2016 року . Виклик всіх учасників на зазначену дату повторити.
Обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює до зазначеного часу в засідання Бахмацького райсуду піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , а для контролю за виконанням прокурорам Бахмацької місцевої прокуратури - ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 146/161/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000026 від 21 січня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 лютого 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000026 від 21 січня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09-00 годину 16 лютого 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 208/2961/15-к
№ провадження 1-кс/208/607/15
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2015 р.
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розгляду у закритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на бездіяльність слідчого,
В судовому засіданні представник скаргу підтримав.
В судове засідання особа, дії якої оскаржуються не зявилася, була повідомлена про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності цієї особи.
Суд, вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо здійснення провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобовзяні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
Отримавши від представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль 3 квітня 2015 р. клопотання про виконання певних процесуальних дій, слідчий у строк, передбачений законом не розглянув клопотання, про результати розгляду клопотання не повідомив особу, яка заявила клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Задовольнити скаргу представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на бездіяльність слідчого Заводського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Зобовязати слідчого Заводського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у триденний строк розглянути клопотання, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-14/10
17.02.10 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по факту смерти ОСОБА_4
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, 29.10.1994г. в 04-00 часов, по месту своего жительства, АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_4 согласно заключения медицинской экспертизы ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
17.11.1994 года по данному факту СО Червонозаводский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст.101 УК Украины (в редакции 1960 года).
05.03.2007 года следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст.206 п. 3 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление.
27.11.2009 года основания возбуждения уголовного дела переквалифицированы па ч.2 ст.121 УК Украины (в редакции 2001 года).
27.11.2009 года уголовное дело принято к производству следователем СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Принятыми мерами лицо, которое совершило преступление, не установлено.
13.01.2010 года следователем, совместно с материалами уголовного дела в суд направлено постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 17.11.1994 года, приходит к выводу об удовлетворении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3512/15-к

Провадження № 1-кп/126/32/2016

"09" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000419 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України, до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 18.02.2016 року на 14-00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000419 від 05.06.2015 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18.02.2016 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/637/16-к
Провадження №:1-в/138/328/16

12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
При цьому ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, визначені вказаною нормою документи на підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_4 до клопотання не додані, що виключає можливість вирішення судом питання про призначення до розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення даних недоліків.
Керуючись ст.ст. 50 ч. 1, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Надати адвокату ОСОБА_2 строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1428/14-к
Провадження № 1-в/144/6/16
УХВАЛА

12.02.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.296, ст.75 КК України до одного року обмеження волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ст.76 КК України.
Начальник Теплицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому захисника, оскільки захисник ОСОБА_6 неналежно здійснює його захист. За відсутністю коштів він не може залучити іншого захисника самостійно, тому просить суд призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки за змістом ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.49, ч. 1 ст. 54 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.30 год. 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя: