overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4488/13
УХВАЛА

11.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М, за участю прокурора Борзенкова Е.В., слідчого Демянюк І.К., заявника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Демянюк І.К. розглянути по суті подане нею до слідчого клопотання від 25.10.2013року про надання можливості ознайомитися та зробити копії матеріалів кримінального провадження №0000587 у порядку, передбаченому статтею 220 та 221 КПК України.

Скаргу захисник мотивує тим, що 25.10.2013року слідчому було подано клопотання про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження по якму її підзахисний визнаний підозрюваним, та заявник просила врахувати, що вона проживає за межами Херсонської області і розглянути її клопотання негайно та надати матеріали для ознайомлення саме 25.10.2013року, але 25.10.2013року слідчим було відмовлено у наданні їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження без чіткого пояснення причин відмови, та станом на 30.10.2013року заявник не повідомлена про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини,

Слідчий Демянюк І.К. у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження скаргу не визнав пояснивши, що вказане клопотання розглянуто та ним була надана відповідь заявнику від 28.10.2013року про надання можливості за місцем проведення досудового слідства ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, попередньо погодивши дату та час із слідчим. Також пояснив, що 30.2013року ним була надана така можливість, але заявник відмовилися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник в суді також визнала, що 30.10.2013року слідчий пропонував їй ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, але вона не мала при собі технічних засобів для можливості зняття копій та не було куди записувати нотатки також вона поспішала на інші процесуальні дії з її підзахисним.

Заслухавши пояснення заявника , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом зясовано, що слідчим виконані вимоги статей 220 та 221 КПК України щодо розгляду клопотання заявника, що слідчим доведено при судовому розгляді скарги.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 як захисника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Демянюк І.К. щодо не розгляду по суті поданого нею до слідчого клопотання від 25.10.2013року про надання можливості ознайомитися та зробити копії матеріалів кримінального провадження №0000587 у порядку, передбаченому статтею 220 та 221 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791 588/13 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Категорія поновлення строку Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., з участю прокурора Коломієць В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи суду 1 - ї інстанції на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2012 року.

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

На постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду на постанову відсутні, апеляційне провадження по справі на постанову суду від 19.11.2012 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.359ч.4 КПК України, -

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження по кримінальній справі на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2012 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України закрити.

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/12/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309, п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебуває кримінальна справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом засудженого ОСОБА_5 була призначена ОСОБА_4 , яка тривалий час перебуває на лікарняному, та не має можливості приймати участь в апеляційному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по даній справі є обов`язковою, а згідно п. 1 ч.4 ст. 47 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо його участь обов`язкова із залученням захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно Закону України Про надання безоплатної правової допомоги .

Керуючись ст..ст.45, 46, 47 КПК України, -

у х в а л и л а:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Апеляційний розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 призначено на 28 січня 2014 року о 10.00год.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/1876/2012
Провадження по справі 1/2506/218/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Грицана А.А. здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.04.2012 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/66/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Коваленко Л.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

в присутності обвинуваченого ,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

З урахуванням думку всіх учасників процесу , суд вважає за необхідне визнати страхову компанію «Оранта» співвідповідачем по кримінальній справі.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого , суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати страхову компанію Орантаспіввідповідачем по кримінальній справі.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду 11.02.2011 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу , свідків.

Про слухання справи повідомити прокурора, представника потерпілої, захисника, представника цивільного відповідача.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова С.В. Воронцова
Справа № 750/3708/14
Провадження № 1-кп/750/132/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 травня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2014 р. ОСОБА_5 , яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України до 1 (одного) року 8 місяців позбавлення волі.
На утриманні засудженої знаходиться малолітня дитина дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої вона не позбавлена батьківських прав, і яка залишилася без нагляду в зв`язку з чим необхідно вжити заходів щодо влаштування чи встановлення опіки над малолітнім.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд -
Порушити перед службою у справах дітей Новозаводської районної ради м. Чернігова питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітньою дитиною засудженої.
Про вжиті заходи повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова та обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 07 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, раніше судимої,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 39. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року за ст. 310 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться скарга ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В даній скарзі вона просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пр-к Зарічний 11

В канцелярію суду від скаржниці та ОСОБА_3 надійшли заяви з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку з їх примиренням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 має бути задоволено, оскільки особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим .

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3, та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 741/664/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

прокурора Сокири Л.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником Київського молокозаводу № 1, про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 198 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, на даний час проживає разом з матірю та братом, за місцем проживання характеризується задовільно, в громадських місцях веде себе позитивно. За час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому кримінально-виконавча інспекція вимушена звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання і просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив про звільнення від призначеного покарання, вказуючи, що нових злочинів за час іспитового строку не вчинив.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи КВІ № 22-2012 щодо засудженого.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою до Носівського районного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Носівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №1-в/748/120/15
Єдиний унікальний № 748/2376/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку
07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки.

До суду звернувся інспектор кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує. Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи бей його участі, подання підтримав. Представник КВІ належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_4 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1526/13-к
Провадження № 1-кп/741/58/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Носівка 14 листопада 2013 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

з участю секретаря - Пасіки О.П.

прокурора - Сокири Л.І.,

потерпілих- Барсук В.П. та ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

вившивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Пермської області м. Губаха, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_5, одруженого, працюючого менеджером компанії «Авто презент», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

встановив:

28 жовтня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача страхової компанії АСК «Інго Україна», так як в матеріалах справи є цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання. Таким чином суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача АСК «Інго Україна» та призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 6 грудня 2013 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора Сокиру Л.І., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3, свідків.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача АСК «Інго Україна» та викликати в судове засідання представника.

Запропонувати співвідповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти цивільного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі незгоди з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

20 січня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

За участю прокурора Романюк Д.З.

секретаря Вишневська Л.Л.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342 КК України призначити до судового розгляду на 5 лютого 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати потерпілих, свідків, підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.