1-кс/755/3406/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 20 березня 2015 року близько 09 години 00 хвилин перебувала в маршрутному таксі № 445, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, що належать ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі №445 в районі Ленінградської площі, підійшла до пасажирки ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діяти ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки LG Optimus L7 II Dual P715, вартістю 1930 грн. 01 коп. з сім карткою Київстар НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої було 50 грн., та сім карткою МТС НОМЕР_2 , вартістю 10 грн. на рахунку якої було 50 грн., та поклала в свою ліву кишеню куртки, в яку була одягнена.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 050 грн. 01 коп.

20 березня 2015 року до ЄРДР за № 0004041 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, неодноразово перевірялись адреси ймовірного місця перебування останньої, але бажаного результату досягти не вдалося, до правоохоронних органів остання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений приховуються від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , який не містить дати, вбачається, що було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , який позитивних результатів не дав і встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося.

Однак, як вбачається із клопотання слідчого, підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, не зрозуміло і документально слідчим не підтверджено, чому саме на адресу: АДРЕСА_1 . здійснювався виїзд для встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки не виконує, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, а також не доведено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а отже клопотання про затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1