Справа №333/892/14-к
Провадження №1-кс/333/67/14
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000413 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, маючого доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого генеральним директором в ТОВ «КІТЄЛ», не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000413 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.01.2013 року, приблизно о 10-45 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, домовився з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що у приміщенні його квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , вони вживатимуть особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після чого, цього ж дня, 25.01.2014 року, у денний час доби, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_6 та в його присутності, шляхом введення внутрішньовенно за допомогою медичних шприців, вжили згідно висновку експерта №130 від 02.02.2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, и нижньої частини з залишками єчних шприріжжя, до 5 років позбавлення волі, на осн. _________________________________________.25.01.2014 року, приблизно о 10-45 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при невідомих обставинах у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав речовину, яка згідно висновку експерта №130 від 02.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, який зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.

Також 11.02.2014 року, приблизно о 10-40 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на майданчику загальноосвітньої школи №90 по вул.Космічній у м.Запоріжжі, за грошову винагороду у розмірі 120 гривень, незаконно збув ОСОБА_11 медичний шприц, градуюванням 5,0 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору, об`ємом 1,0 мл.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309, ст.317 КК України, вчинене у місці, що призначене для проведення навчальних та спортивних заходів.

04.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України. 11.02.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України. 12.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Матеріали досудових розслідувань за №0000413, №0000583, №0000585 щодо ОСОБА_6 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000413.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується показаннями свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження; в діях ОСОБА_6 вбачається систематичний характер скоєння ним кримінальних правопорушень, що також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за місцем свого мешкання, а саме: надав приміщення своєї квартири для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого стороннім особам, зберігав там особливо небезпечні наркотичні засоби, а також займався збутом наркотичних засобів поблизу місця свого мешкання, на території школи АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за їх вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. При цьому повідомив, що з 25.01.2014 року на його виклики підозрюваний з`являвся добровільно.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Повідомили суд, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про підозрюваного будуть піклуватися його донька та батьки, які мешкають по сусідству. Також ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.317 КК України (кримінальне провадження №0000413). 03.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000583). 03.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000585). Зазначені кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000413.

Клопотання слідчого погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 12.02.2014 року о 11 годині 50 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 годині 55 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.02.2014 року, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 11.02.2014 року о 12-00 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.209 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом обшуку від 25.01.2014 року, висновком експерта №130 від 02.02.2014 року, протоколами допитів свідків, актами огляду покупця та актами видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі, протоколами добровільної видачі, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працює, раніше судимий в силу ст.89 КК України, неодружений, має доньку, 1992 року народження, його батько є інвалідом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Зі слів слідчого, підозрюваний до затримання з`являвся для проведення слідчих дій добровільно та самостійно.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце роботи та місце постійного проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що, зі слів слідчого, підозрюваний на виклик до органу досудового розслідування з`являвся добровільно, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000413 відмовити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 11.04.2014 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1