Єдиний унікальний номер 201/6621/13-к
Номер провадження 1-кп/201/186/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеному 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина Ізраїлю, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого помічником начальника оперативним черговим Ленінського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2015 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила його продовжити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість останнього та відсутність підтвердження наявності ризиків, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 найбільш суворого виду запобіжного заходу та вважала за необхідне застосувати інший альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, надала суду договір оренди будинку АДРЕСА_4 для проживання обвинувачених саме за цією адресою, крім того, зазначила, що домашній арешт необхідно обрати саме за цією адресою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість останнього та відсутність підтвердження наявності ризиків, які враховувалися при обранні обвинуваченим найбільш суворого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим, просив колегію суддів змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на доманій арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та незаконним позбавленням свободи потерпілого, судовий розгляд за даним обвинувальним актом триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченим діянь, останні будуть мати можливість незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Разом із цим, колегія суддів враховує, що наданий стороною захисту договір оренди житла не є беззаперечним доказом та гарантією того, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 будуть проживати за зазначеною в договорі оренди адресою, оскільки він є мінливим та може бути розірваний за вимогою однією із сторін. Крім того, стороною захисту не надано доказів, що орендодавець взагалі повідомлений та попереджений про процесуальний статус осіб, які мають там проживати.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія судів не знайшла підстав для скасування або зміни щодо обвинувачених раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинувачених під вартою закінчується 01 листопада 2015 року, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою, кожному, строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , 1958 року народження, ОСОБА_10 , 1970 року народження та ОСОБА_9 , 1979 року народження, у вигляді тримання під вартою продовжити, кожному, строком на 60 днів, до 27 грудня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою, є 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3