справа №201/5379/13-к
провадження 1кс/201/1257/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Суховетрук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 06 лютого 2013 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 06 лютого 2013 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалась на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у звязку з чим просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду скарги в четверте не зявилась, що зважаючи на специфіку розгляду справи, а саме терміни її розгляду, на думку суду є підставою для розгляду скарги за відсутності скаржника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження №0000036, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000036, зареєстроване 06 лютого 2013 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, у звязку з відсутністю в діяннях працівників СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінальних правопорушень.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_3 у своїй заяві.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у зверненні ОСОБА_3 доводи, під час досудового розслідування не знайшли свого обєктивного підтвердження, а також не здобуто доказів наявності в діях вищезазначених посадових осіб складу кримінальних правопорушень.

Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у заяві ОСОБА_3 про скоєний злочин зазначено, що 31 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин співробітники СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, перебуваючи в будівлі №10 по вул.Шевченко в м. Дніпропетровську не предявивши службові посвідчення, без пояснення будь-яких підстав, здійснили захоплення торгівельного приміщення, площею 3,5 м/кв., орендованого ФОП ОСОБА_4, після чого вилучили наявне майно, частину якого пошкодили.

Перевіряючи вказані обставини, слідчий встановив, що 21 січня 2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 В ході проведення перевірки за даною скаргою, було встановлено, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю з рук продовольчими та промисловими товарами у невстановленому місці, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 10. Відповідно до електронного переліку обєктів торгівельного призначення, сфери послуг та виробництва продуктів харчування міста, за вищевказаною адресою зареєстровано три торгівельні обєкти, які здійснюють торгівлю непродовольчими товарами та жодного, який би здійснював торгівлю продовольчими.

При цьому згідно відомостей Управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска, інформація щодо працевлаштування ОСОБА_3 відсутня. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів щодо проведення реєстраційних дій стосовно ОСОБА_3 не знайдено.

При проведенні перевірки працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3

Крім того з наявних у справі матеріалів досудового розслідування, слідчим було встановлено, що ОСОБА_6, зв'язок між ним і фактом торгівлі встановити не вдалося, навмисно пошкодив частину речей, залякував понятих та використовуючи фізичну силу перешкоджав виконувати працівникам міліції їх професійні обовязки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повністю підтвердив той факт, що ним була подана заява до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про перевірку законності обєкта торгівлі.

Викладі твердження слідчого повністю підтверджуються показами свідків у кримінальному провадженні понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт торгівлі у вищевказаному приміщенні продовольчими товарами підтверджується і показами свідка ОСОБА_10, який 31 січня 2013 року придбав в торговій точці у ОСОБА_3 каву, за що заплатив 85 гривень.

Співробітники міліції, яки були присутні при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_7, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, будучи допитаними слідчим у якості свідків, вказали, що в ході проведення перевірки діяли в рамках свої посадових інструкцій та повноважень.

З огляду на зазначене вбачається, що вищезазначені посадові особи за вказаних обставин діяли в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже слідчим вірно було вирішено питання, щодо відсутності в їх діях складу злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на відсутність належного документального підтвердження доводів заявника щодо викладеного у скарзі, суд вважає, що у задоволенні скарги заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 06 лютого 2013 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Галічий В.М.