overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4733/13-к
н.п. 1-кп/644/211/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.04.2013 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000255,-

В С Т А Н О В И В:
23.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000255.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000255

Призначити судове засідання на 28.05.2013 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.01.2014
н/п 1-кп/644/149/2013
УХВАЛА
15.01.2014 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ч. 296 КК України на 22.01.2014 р. на 12.00. год..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3194/14-к
Провадження № 1-кс/644/235/14
Справа № 644/3194/14-к
У Х В А Л А

09.04.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 28.03.2014 р. у відношенні ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000967, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000967 у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_5 за ст.. 358 ч.3 КК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.03.2014 р. подано клопотання про поновлення досудового слідства та виконання всіх необхідних слідчіх дій. Постановою від 28.03.2014 р. слідчею СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 не погодившись з даною постановою 07.04.2014 р. подав до суду скаргу в якій просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчу провести вказані в клопотанні дії.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 11.04.2014 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, якою винесено постанову.

Матеріали кримінального провадження № 0000967 надати до суду до 10 квітня 2014 року до 14-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2499/14-к
Провадження № 1-кс/644/193/14

Справа № 644/2499/14-к
Провадження №1-кп/644/193/14
УХВАЛА
Іменем України
18.04.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000967, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.04.2014 р. скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування залишено без задоволення.

При винесенні ухвали судом допущені описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено порядок оскарження ухвали «На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд» замість вірного «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.»
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду та вважати вірним такий порядок оскарження «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним такий порядок оскарженні ухвали суду від 18.04.2014 р. «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.»
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4194/14-к
Провадження № 1-кс/644/326/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» в особі ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить клопотання старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 26.03.2014 р. щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з проханням закрити кримінальне провадження скасувати.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 13 травня 2014 року на 12.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

18 липня 2011 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

при секретарі Катренко Т.А.,

з участю прокурора Рибак О.О.,

захисника

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 09:30 годину 27.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-51/11

07 листопада 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Осієвській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна обвинувачується в тому, що 10 травня 2010 року приблизно о 13:00 години, ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_3 прийшли перепинати велику рогату худобу, яка випасалась на земельній ділянці ОСОБА_1, яка розташована в с. Інгуло-Камянка, Новгородківського району, неподалік вул. Гоголя. Прийшовши на місце ОСОБА_2 зустріла ОСОБА_1 і під час розмови між ними виникла сварка в ході якої остання ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, та кинувши по ній молотком нанесла тілесні ушкодження у вигляді травми голови. До медичних закладів ОСОБА_2 за допомогою не зверталась.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно зі ст.76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов'язковим.

Справа розглядом відкладається до надходження висновку експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.75, 76, 196 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судмедекспертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 тілесні ушкодження, якщо так то яка їх локалізація, механізм утворення та тяжкість?

2. Чи відповідають дані тілесні ушкодження строку 10.05.2010р.?

3. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при зазначених обставина?

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінальної справи з актом судово-медичного обстеження.

Справу розглядом відкласти до надходження висновку експертизи.

Копію постанови направити Кіровоградському обласному бюро судмедекспертизи.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа № 1113/687/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 травня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Соломонова М.Г., адвоката-захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 09:30 годину 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

1113/1486/12

06 грудня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 09:00 годину 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 рокуу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох дітей, приватного підприємця, як такого, що судимості не має,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

що підсудний вчинив крадіжку чужого мана.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

Десь біля другої години ночі 14 серпня 2010 року підсудний прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна, 72 в с. Головківка, де шляхом вільного доступу вчинив крадіжку азіатського вівчара, віком 1 рік, біло-жовтого кольору, вартістю 1 000 грн.

Викрадену собаку підсудний привів до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями підсудний спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнає, і пояснює, що дійсно серед ночі 15 серпня 2010 року він вчинив крадіжку собаки в с. Головківка, яку привів до себе додому, де через декілька днів викрадену собаку у нього відібрали. Викрав собаку із-за цікавості, і вона йому дуже сподобалась.

Вина підсудного в крадіжці собаки підтверджується не тільки визнанням підсудним своєї вини, але і обєктивно всіма зібраними у справі доказами, які були перевірені в ході судового слідства в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він таємно, протиправно та безоплатно заволодів собакою потерпілої, вартістю 1 000 грн., викраденою собакою розпорядився як йому належно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудний в скоєному злочині щиро розкаюється,за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох дітей, матеріальна шкода відшкодована.

Наведене свідчить, що підсудний заслуговує покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, залишивши йому запобіжний захід до набрання вироку законної сили підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Замікули Б.Є.

« адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народилася 27 липня 1993 року в м.Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2, підсудний по справі вчинив крадіжку у потерпілого металевих виробів на загальну суму 1930 грн.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах.

Після 21 години 6 квітна 2010 року підсудний з метою крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Ворошилова 70а в с.Піщаний Брід Олександрійського району викрав 20 металевих жолобів, вагою по 50 кг кожний, загальна вартість викраденого складає 1930 грн. Викраденим підсудний розпорядився як своїм.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнає повністю і пояснює, що дійсно він таємно самостійно викрав з господарства ОСОБА_3 20 металевих жолобів, які згодом здав як металобрухт.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується :

-поясненням матері підсудного ОСОБА_4, яка підтверджена, що син зізнався їй в крадіжці жолобів. Матеріальні збитки відшкодовані;

-даними відтворення обстановки та обставин подій, згідно яких підсудний самостійно розповів і показав де і як він вчинив крадіжку металевих жолобів у ОСОБА_5 /а.с. 72-75/;

даними огляду місця події, згідно яких в господарстві потерпілого виявлені сліди викрадених металевих жолобів а.с.9

Наведені обставини об'активно свідчать про те. що підсудний вчинив крадіжку, а його дії за ч. 1ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він таємно, протиправно та зебоплатно заволодів майном потерпілого на загальну суму 1930 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини що пом'якшують чи обтяжують покаранняь

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в неповнолітньому віці, характеризується позитивно, нанесені збитки відшкодоване потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

Наведені обставини свідчать про те, що підсудний заслуговує покарання у вигвдщ громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,залишивши йому запобіжний захід до набрання вироку законної сили підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської облгег: шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

18 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, 03,02.1974 р.н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Гагаріна, 1/4 Олександрійського району Кіровоградської області, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконачна інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4

від відбування покаранні у вигляді 4 чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного: вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 р., оскільки він зона зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, шо клопотання піддягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4

звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „12 лютого 2008 року7

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через ОСОБА_4: з кий міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського В.Г.Горбунов

міськрайонного суду