Провадження № 1-кс/742/77/14
Єдиний унікальний № 742/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001301,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС про скасування постанови про закриття провадження в справі , аргументуючи свої вимоги тим, що провадження було закрито незаконно оскільки в його заяві ставилося питання про вчинення відносно нього неправомірних дій , а саме перевищення своїх службових повноважень, самоуправство та навмисне пошкодження майна , а дані обставини не були предметом дослідження.В звязку з чим і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області каптана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001301 та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділення Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в звязку з неповнотою розслідування та ненадання правової оцінки діям водія та Паляниці .
Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, аргументуючи свої заперечення тим, що підстав для скасування постанови про закриття провадження в справі немає, оскільки були здійснені всі необхідні слідчі дії і встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину..
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали додані до скарги приходжу до наступних висновків.
08.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького мВ УМВС з заявою про вчинення відносно нього працівниками служби безпеки „Чернігівського нафтопромислового району Паляниці та ОСОБА_7 неправомірних дій .
13.08.2013 року вище зазначену заяву внесено до ЄРДР за № 0001301 та визначено попередню кваліфікацію за ст.356 КК України .
13 лютого 2014 року слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження у звязку з тим, що а даному випадку виявлений факт самоуправства зі сторони ОСОБА_7 , яке не завдало істотної шкоди заявникові і підпадає під адміністративний проступок, а отже відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого. Прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; -прізвище, імя , по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про : - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) регулятивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; - місце та час (строки) його виконання; - особу, якій належить виконати постанову; - можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на вище викладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є винесеною передчасно, оскільки з заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній зазначає, що його автомобілю здійснено пошкодження, а дана обставина не була предметом дослідження в ході розгляду справи, не встановлено осіб, які здійснили пошкодження, не встановлено збитків, які завдані заявнику в звязку з пошкодженням його майна. Крім того в заяві ставилося питання про неправомірність дій ОСОБА_7 та Паляниці, але в постанові не надано правової оцінки діям останнього, також під час здійснення кримінального провадження ненадана оцінка діям водія Цьовки те неопитані начальник СБ НГВУ ОСОБА_8 та начальник ПУТТ на яких посилається заявник в його поясненнях як на свідків , а отже постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню та направленню до слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001301 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001301.
Ухвалу направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання , копію Прилуцькому міжрайонному прокурору та ОСОБА_4 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1