Справа 216/8197/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001656 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має на утриманні, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), а саме в тому, що 06.06.2015 року близько 12 год 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи поблизу Криворізького музичного училища, розташованого по вул. Грабовського, буд.12 м. Кривого Рогу, під приводом подивитися пробу на належному неповнолітній ОСОБА_7 золотому ланцюжку, попросив останню передати йому вказаний золотий ланцюжок. На прохання ОСОБА_5 неповнолітня ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_5 , дозволила останньому зняти з себе належний їй золотий ланцюжок та подивитися на ньому наявність проби.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету і заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним неповнолітній ОСОБА_7 золотим ланцюжком, який передав своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_8 який не був повідомлений про його злочинний намір.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відволік неповнолітню ОСОБА_7 , відвівши її до човнової станції парку імені газети «Правда», звідки в телефонній розмові сказав неповнолітньому ОСОБА_8 щоб той їх не чекав і уходив з вказаного місця. Далі ОСОБА_5 повернувся разом з ОСОБА_9 до попереднього місця, де вони виявили відсутність неповнолітнього ОСОБА_8 , де він завірив неповнолітню ОСОБА_7 про необізнаність місцезнаходження неповнолітнього ОСОБА_8 з її золотим ланцюжком, та з місця вчинення злочину зник. Після цього ОСОБА_5 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту «Ліцей» по вул. Лєрмонтова м. Кривого Рогу, де останній не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 передав йому належний неповнолітній ОСОБА_7 золотий ланцюжок. В цей же день ОСОБА_5 розпорядився належним ОСОБА_4 золотим ланцюжком вагою 3 грами 585 проби на власний розсуд, тим самим заподіяв йому матеріального збитку, який складає 1366, 22 гривень.

Проте, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду заявив, що підозрюваний ОСОБА_5 примирився з ним, та ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі заввдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, а тому він просить суд звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по даній справі. Надав суду заяву про примирення з ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 також надав суду заяву в якій просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв.язку з відшкодуванням потерпілому шкоди та примиренням із потерпілим.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого та підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 в зв.язку з примиренням ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, його захисника, прокурора, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , в повному обсязі відшкодував йому завдані ним збитки та усунув заподіяну ним шкоду, а тому вважає, що можливо його звільнити від кримінальної відповідальності в зв.язку з примиренням його з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв.язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК Украины, ст 284 ч.2 п. 1, ст. 286 ч.4 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності в зв,язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001656 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження № 0001656 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001656 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/8197/15-к.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1