Справа № 546/1101/14-к
Номер провадження 1-кп/546/105/14
В И Р О К
Іменем України
23 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження № 0000206 від 16.06.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року близько 09 год. 20 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрала з поверхні робочого столика в операційному залі ПАТ КБ «ПриватБанк» у сел. Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 11 належний потерпілій ОСОБА_6 такий, що був у використанні мобільний телефон марки Lenovo P700 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1000,00 грн. із встановленою картою накопичувачем марки Micro SD об`ємом пам`яті 8 Gb вартістю 119,00 грн., карткою мобільного оператора МТС вартістю 20,00 грн. із грошима на рахунку 15 грн. 61 коп., карткою мобільного оператора Київстар вартістю 20,00 грн. із грошима на рахунку 50,00 грн., захисним чохлом вартістю 35,00 грн., після чого пішла з місця вчинення злочину, викрадений телефон заховала у парку Перемоги в сел. Решетилівка Полтавської області, тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю. На підставі ст. 42 КПК України відмовилася давати показання, зазначивши, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, тому потреби їх повторювати немає.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності її позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи і приймаючи до уваги кількість та порівняно незначну вартість викраденого, позицію потерпілої, яка зазначає, що шкода, завдана злочином, їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченої вона не має, цивільний позов заявляти не буде, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид покарання буде достатнім для подальшого виправлення та перевиховання обвинуваченої, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями обставин справи експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, у розмірі 245 грн. 52 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої зазначені вище судові витрати.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винуватою та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 245 грн. 52 коп.

Речові докази мобільний телефон марки Lenovo P700 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із полімерним чохлом, карткою мобільного оператора МТС, карткою мобільного оператора Київстар та флеш картою Micro SD об`ємом пам`яті 8 Gb, передані на відповідальне зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ СД диск Verbatim N 129SY21D813139602, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1