печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф. , за участі прокурора Казміренко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України О.С. Фаренюк про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України О.С. Фаренюк звернувся до суду за погодженням з прокурором 2-го відділу Генеральної прокуратури України В.М. Казміренко з клопотанням і просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитись з ними та вилучити копії у електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 та містять нижчеперераховані відомості по абонентському номеру НОМЕР_1 за період часу з 01 січня 2010 року до моменту виконання ухвали слідчого судді.

1.1. Адрес розташування базової станції.

1.2. Тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, GPRS, переадресація).

1.3. дата, час та тривалість з'єднання.

1.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

1.5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

1.6. Приналежності абонентського номеру, за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Клопотання обґрунтовано тим, у провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 22.11.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч4 ст.190 КК України.

Слідчий в клопотанні, яке погоджено прокурором ,посилається на те, що ОСОБА_3 ввівши в оману та користуючись скрутним матеріальним становищем ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 схилив їх за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США кожному, до оформлення документів на придбання земельних ділянок, розташованих на території села Петровське Києво-Святошинського району Київської області загальною площею біля 75 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства. В подальшому ТОВ «Семінал» 09.02.2006р. уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитну лінію, відповідно до якої банк відкрив товариству не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та перерахувало грошові кошти в сумі 11 813 000 Євро на рахунки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, нібито за земельні ділянки, які були передані ВАТ КБ «Надра» в іпотеку. Вказані кошти були фактично отримали невідомі особи.

В клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_9 підписував фінансово-господарську документацію ТОВ "Семінал", однак під час допиту заперечуєсвою причетність до цього , та він користується абонентським номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 .

Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_2 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши слідчого Свириденко Л.В. , яка входить до складу слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного провадження , прокурора Казміренко В.М., прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з наданими матеріалами, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказуючи на проведення досудового розслідування та посилаючись на положення ст. 160-163 КПК України, крім загального зазначення про необхідність доступу до відомостей про абонентському номеру НОМЕР_1 слідчим не наведено конкретних доводів про те, яке доказове значення матимуть отримані відомості ( зокрема інформація після 01.01.2010р. ), неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України О.С. Фаренюк про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.