Провадження № 1-кп/643/840/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у склад:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003038 від 01.07.2015 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 20.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, останнього разу 20.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так ОСОБА_5 , 12.06.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля ТЦ «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, зустрів знайомого йому ОСОБА_6 , у якого в ході розмови з останнім побачив мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 , зловживанням довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, скориставшись тим, що на протязі довгого періоду часу він знайомий з ОСОБА_6 та між ними склалися довірчі, відносини, попросив у останнього, під заздалегідь неправдивим приводом здійснення дзвінка, приналежний останньому мобільний телефон «Нокиа С1-02», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 329 від 14.09.2015 року - 211,00 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», що не представляє для ОСОБА_6 матеріальної цінності на рахунку якої не було грошей. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон «Нокиа С1-02» у ОСОБА_6 і не маючи наміру повертати його, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою, що належить ОСОБА_6 , зробивши вид, що розмовляє за вищевказаним мобільним телефоном, відійшов з поля зору ОСОБА_6 і, переконавшись, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, заволодівши мобільним телефоном «Нокиа С1-02», що належить ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму - 211,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК Україні визнав повністю, та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, встановленим як досудовим слідством, так і судовим розглядом. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинувачуваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, суттєво допоміг судовому розгляду, що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Даними про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2015 року, інкриміноване правопорушення вчинив під час іспитового строку покарання. Не перебуває на обліку нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно. Збиток потерпілому відшкодовано під час досудового розслідування.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, враховуючі викладене, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції інкримінованої обвинуваченому частини статті КК України, остаточно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 72 КК України з перерахунком покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2015 року за 2 дні обмеження волі 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід суд залишає вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців.

Остаточно призначити покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, частково приєднав до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2015 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України з перерахунком покарання у вигляді обмеження волі за 2 дня обмеження волі 1 день позбавлення волі та остаточно призначити 1 рік 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 25 вересня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1