overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа №293/1281/15-к
28 жовтня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000329 внесене в ЄРДР 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 12:00 год. 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Черняхівського району ОСОБА_5 , обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7120/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/613/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніІрпінскього міського суду Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.09.2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, яке є його власністю. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2014 року вирок змінено, а саме: засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.12. 2014 р. згідно Закону України «Про амністію в 2014 р.» невідбуту частину покарання скорочено на половину.
Початок строку покарання: 20.01.2014 р.
Кінець строку покарання: 04.12.2015 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/512/15
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 04.08.2015 року -

встановив:
01.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.10.2015 року включно.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з обмеженням його свободи, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.10.2015 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, строком на 60 днів, починаючи з 08 жовтня 2015 року, а саме до 07 грудня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.10.2015 Справа № 380/1580/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/105/15

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000315, які надійшли від прокуратури Тетіївського району Київської області 15.10.2015 року про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
28 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання на інший день та про примусовий привід обвинуваченого, постільки у його відсутність не можна розглядати кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Судом встановлено, що про день та час проведення судового засідання по кримінальному провадженню обвинувачений повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 14 год. 00 хвилин 03 листопада 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Тетіївського районного суду Київської області в судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.11.2015 року.
Виконання ухвали доручити Тетіївському РВ ГУ МВС України у Київській області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/1420/14-к
Номер провадження по справі 1-в/387/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
28 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, утриманців не має, засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2014 року за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням статей 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України та засуджений до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Із застосуванням статті 76 КК України зобов`язаний : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Інспектор Добровеличківського РП Добровеличківського МВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав .

Засуджений в судовому засіданні підтримав заявлене подання .

Допитавши засудженого, дослідивши документи , заслухавши думки представника МВ КВІ УДПтС та прокурора, які підтримали заявлене подання, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, зарекомендував себе посередньо .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст.371,372, 539 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2014 року за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 року обмеження волі - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 524/5461/15-к
У Х В А Л А
28.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року, на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України на 18 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
В судове засідання на 18 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5791/15-к
Провадження № 1-кп/552/352/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001188 від 28.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001188 від 28.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 28.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 26.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/2592/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

за участю прокурора Якимець А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, останній раз вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2009 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 28.05.2012 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 7 міс. 9 дн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців, так як раніше обраний ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_1 заход забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів спливає 17.06.2013 року. Ухвалою суду від 05 червня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16.08.2013 року.

Вислухавши думку прокурора , обвинуваченого, захисника , потерпілого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 19.06.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора . обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представників.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування обирався тримання під вартою і продовжений судом до 60 днів, тобто до 16.08.2013 року.

Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження , які заявили про це клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Хіневич
Дата документу 09.10.2015
Провадження № 1-кс/554/6463/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши скаргу директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» на відмову у прийнятті заяви про визнання потерпілим ,-
Відповідно до ст.303 ч.1 п.п.1, 5 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги скаргу директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» на відмову у прийнятті заяви про визнання потерпілим, оскільки скарга подана до суду 09 жовтня 2015 року поза межами строку на оскарження (відповідь прокуратури 03 вересня 2015 року), питання про поновлення строку не ставилось. Крім того, слідчим суддею не розглядається питання про визнання особою потерпілим, а тільки може бути визнано бездіяльність слідчого чи прокурора, або скасовано рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» на відмову у прийнятті заяви про визнання потерпілим – повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя І.О. Блажко
Справа № 559/2733/15-к
Номер провадження 1-кс/559/361/2015
УХВАЛА
"28" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтресах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та на постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтресах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та на постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2015 року, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Витребувати матеріали кримінального провадження внесеного 26.05.2014 року до ЄРДР за №0000439 із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Витребувати з архіву Дубенського міськрайонного суду матеріали справи №559/3395/14-к.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: