УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/1005/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітище, Черняхівського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у справі: автомобіль марки «ВАЗ?2107» державний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «LIDER» державний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, відомості про власників яких відсутні в матеріалах кримінального провадження повернути їх власникам.
Речові докази у справі: зіскріб плями бурого кольору з лівої водійської дверці автомобіля марки «ВАЗ?2107» державний номер НОМЕР_1 , змив плями бурого кольору з лівої водійської дверці даного автомобіля з речовиною бурого кольору та уламки автомобіля з речовиною бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського РВ передано на знищення в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 2025, 54 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено домашній арешт на строк до 22.09.2015 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_7 обмеження у користуванні спеціальним правом - керування транспортними засобами, залишено в силі на строк до 22.09.2015 року.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14.06.2015 близько 04 год. 20 хв. керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ?2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по 181 км + 870 м. автодороги сполученням «Майдан Копищанський Котлярка» поблизу с. Клітище Черняхівського району Житомирської області в напрямку смт Черняхів. Проїжджаючи заокруглення дороги вліво водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, виїзд на яку заборонено лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, де передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення із передньою частиною мотоцикла марки «LIDER» р.н. НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_9 . Внаслідок указаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів кісток обох гомілок в верхній частині, відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній частині, закритого перелому лівого стегна, перелому обох гілок правої лонної кістки, садна правого стегна з переходом у тулуб, синців тулуба по передній поверхні, ран обличчя, синця та садна обличчя, множинних саден обох кистей, перелому кісток основи черепа з геморагічним забоєм головного мозку, перелому нижньої та верхньої щелеп, перелому хребта в грубному відділі між 1 та 2 та 910 хребцями з повними розривами спинного мозку, перелому грудини між 2 та 3 ребрами, переломів всіх ребер з обох сторін по двом анатомічним лініям з пошкодженням плеври та легень з двобічним гемотораксом та масивним геморагічним забоєм правої легені, розмізження печінки з гемоперітонеумом, розривів правої нирки з крововиливами в навколо ниркову клітковину, від яких настала смерть на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_9 , він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Зазначає, що суд при ухваленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 75 КК України, оскільки призначаючи покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, не вказав що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Вказує, що судом не враховано думку потерпілого ОСОБА_8 , який наполягав на призначенні обвинуваченому реального покарання.
Також, зазначає, що судом допущені описки у вироку, оскільки невірно зазначено характер тілесних ушкоджень, які в результаті ДТП отримав ОСОБА_9 та невірно зазначено статтю КПК України в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат. В резолютивній частині вироку судом зазначено, що «Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, прокурору та потерпілому ОСОБА_8 , який був присутнім в судовому засіданні», що не відповідає вимогам ст. 376 КПК України, якою передбачено негайне вручення копії вироку після його проголошення лише обвинуваченому та прокурору.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік. Виправити в судовому рішенні описки. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Однак суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним та статтю закону України про кримінальну відповідальність за якою визнав обвинуваченого винним, а обставини злочину та статтю КК України за якою обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового слідства.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону хоч і виходять за межі апеляційної скарги, але відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, не можуть бути залишені судом апеляційної інстанції поза увагою, оскільки стосуються обставин кримінального правопорушення які не викладені в обвинувальному вироку як встановлені в судовому засіданні але у вчиненні яких особу визнано винуватою, що очевидно є порушенням прав особи на захист, у тому числі права знати за які дії її визнано винуватою та засуджено вироком суду.
Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону, а зокрема положень ст. 75 КК України при звільнені ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки цією нормою закону передбачено можливість звільнення лише від відбування покарань у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження та позбавлення волі.
Наведене порушення процесуального закону є істотними, оскільки могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та не може бути усунуте апеляційним судом, оскільки виходять за межі апеляційної скарги прокурора та стосується погіршення правового становища обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: