Дата документу Справа № 335/8798/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/8798/13-к Головуючий в 1 інстанції Макаров В.О.
№ пров. 11-кп/778/464/13 Доповідач в 2 інстанції Незола І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

27 вересня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Джаваги Г.М., Смолки Н.О.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Саєнко О.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Яркіной О.В.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Яркіної О.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року, якою

частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області Літвиненко А.М. та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір у межах 20 розмірів заробітної плати в сумі 22 940 грн., з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" зареєстровано 24.05.2004 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Борошна, будинок 29, квартира 45. Ідентифікаційний код за .

15.06.2004 року ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя за номером 2004/287. З 24.06.2004 року ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" зареєстровано в якості платника податку на додану вартість в ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя (свідоцтво №12017817).

Відповідно до витягу з протоколу № 2 зборів учасників ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" від 08.06.2004 року, ОСОБА_3 з 09.06.2004 року по 30.07.2012 року перебував на посаді генерального директора ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" та виконував адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою, на яку діючим законодавством покладено обов'язки з нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), розпорядження розрахунковим рахунком підприємства, достовірності відображення та повноти сплати сум податків та своєчасності надання податкової звітності до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В період з 01.01.2009 року по 30.07.2012 року ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" здійснювало фінансово-господарську діяльність, пов'язану з продажем промислових товарів.

При цьому ОСОБА_3 вказані товарно-матеріальні цінності, а також роботи і послуги придбав за невстановлених обставин у суб'єктів, які не були платниками податку на додану вартість, а тому не мав законних підстав складати первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, які підтверджували факт постачання товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ "Запорізька індустріальна компанія".

В подальшому, товарно-матеріальні цінності, які були придбані без підтверджуючих первинних документів, генеральний директор ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" ОСОБА_3 реалізовував суб'єктам підприємницької діяльності, виписуючи на їх адресу первинні бухгалтерські документи.

Усвідомлюючи, що в результаті надходження грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Запорізька індустріальна компанія", отриманих як дохід від реалізації товарно-матеріальних цінностей, виникає значна сума зобов'язань з податку на додану вартість, а також відсутні підстави для формування податкового кредиту, ОСОБА_3, бажаючи мінімізувати суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, з метою приховування свого умислу від контролюючого органу, отримав від невстановлених осіб, які не були ані засновниками, ані службовими особами ТОВ "ТСЦ Юг", ТОВ "БК "Паллада", ТОВ "Вінкана Сервіс" і ТОВ "Рангоут", підроблені первинні бухгалтерські документи вказаних фіктивних підприємств.

Продовжуючи свої дії, генеральний директор ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" ОСОБА_3, в період часу з 01.01.2009 року по 30.07.2012 року, ухилився від сплати податку на додану вартість шляхом відображення у бухгалтерському та податкових обліках підприємства документів, які містили завідомо неправдиві відомості з придбання ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" товарів (робіт, послуг) у підприємств з ознаками фіктивності ТОВ "ТСЦ Юг", ТОВ "БК "Паллада", ТОВ "Вінкана Сервіс" і ТОВ "Рангоут", які фактично поставку товарів (робіт, послуг) не здійснювали.

Отже, на думку слідчого, генеральний директор ТОВ "Запорізька індустріальна компанія" ОСОБА_3, в порушення пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), діючи умисно, в період з 01.01.2009 року по 30.07.2012 року, шляхом віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку по операціям з ТОВ "ТСЦ Юг", ТОВ "БК "Паллада", ТОВ "Вінкана Сервіс" і ТОВ "Рангоут", які фактично не відбувались, ухилився від сплати податку на додану вартість за вказаний період на суму 700 755,75 гри.

Таким чином, на думку органа досудового розслідування, протиправні, умисні дії ОСОБА_3, об'єднані єдиним прямим умислом, призвели до ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді податку на додану вартість у сумі 700 755,75 грн., який на момент скоєння злочину більше, ніж у 1000 разів, але менш, ніж у 3000 разів, перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

09 серпня 2013 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і вручено 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 шляхом направлення поштою.

21 серпня 2013 року ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області Літвиненко А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лавренко І.В., який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі завданих державі збитків в сумі 700 755, 75 гр.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого задоволено частково, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів мінімальної зарабітної плати в сумі 22 940 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Яркіна О.В. висловлюють свою незгоду з судовим рішенням, посилаючись на те, що слідчим суддею порушені принципи верховенства права, законності, презумпція невинуватості, не здійснено повного та об'єктивного дослідження обставин, викладених в клопотанні слідчого, не обгрунтовано прийняте рішення згідно з вимогами процесуального закону, грубо порушені норми процесуального права щодо самої процедури розгляду клопотання старшого слідчого, не взяті до уваги матеріали, надані стороною захисту, щодо особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану, просять оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави старшому слідчому Літвиненку А.М. відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та доводи його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України в ході досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу лише про обрання такого заходу у вигляді утримання під вартою або у відмові в його застосуванні, продовження строків утримання під вартою або у відмові в його продовженні, а також у вигляді домашнього арешту або у відмові в його застосуванні. Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України в ході досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені також ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову в відкритті провадження по ній.

Цей перелік є вичерпним, інші ухвали слідчого судді оскарженню у відповідності до ч.3 тієї ж ст. 309 КПК України не підлягають, отже, можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави законом не передбачена.

Тому, не вдаючись в обговорення наведених в апеляційній скарзі доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_3, судова колегія доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 407, ч.3; 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника Яркіної О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 22 940 гривень стосовно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, ОСОБА_3, - без змін.

Головуючий:

судді: