Справа № 0312/3302/2012 Провадження №10/773/40/13 Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В.
Категорія: скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Міліщука С.Л.,

суддів - Хлапук Л.І., Денісова В.П.,

з участю прокурора - Старчука В.М.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури міста Нововолинська, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 22 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2012 року постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було відмовлено в порушенні за заявою ОСОБА_1 кримінальної справи з приводу знищення цілісного майнового комплексу системи кабельного телебачення м. Нововолинська ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка», та неправомірних дій щодо останнього.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Постановою Нововолинського міського суду від 22 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування вказує на неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи наявні по тим же фактам інші не скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому, згідно п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.) кримінальну справу не може бути порушено.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 вважає її безпідставною та просить залишити постанову суду без зміни.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляції, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, скаржника та його представника, які заперечили апеляцію та просили залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 КПК України (в ред. 1960р.) прокурор, слідчий та орган дізнання можуть відмовити у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (в ред. 1960 р.), розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суд повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України (в ред. 1960 р.), і в залежності від встановленого, прийняти рішення про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або рішення про залишення скарги без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 по суті суд першої інстанції даних вимог закону дотримався, навівши, при цьому, в постанові переконливі мотиви чому він прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги заявника.

Зокрема, суд в постанові обґрунтовано вказав, що органами дізнання належним чином не перевірено наявність чи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не в повній мірі з'ясовано всі обставини та доводи скаржника ОСОБА_1, що мають істотне значення для правильного вирішення питання наявності чи відсутності складів злочинів у діях осіб, які вказані в заяві скаржника про злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених перевірок за заявами ОСОБА_1 протягом з жовтня 2011 - 2012 років органами дізнання неодноразово приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, які скасовувались судом та прокурором вищестоящого рівня. Останнє рішення щодо скасування подібної постанови приймалось ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2012 року з наданням вказівок по проведенню додаткової перевірки, встановлення та опитування певних осіб, долучення документів, відмовний матеріал був повернутий до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи при проведенні додаткової перевірки старший оперуповноважений СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майор міліції Гурич О.В. обмежившись лише долученням до матеріалів перевірки 19 копій пояснень посадових осіб та абонентів ПП РО "Львівська жінка" від 2011 року та пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.11.2012 року, в той же час не виконав всіх вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 08.06.2012 року, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Посилання апелянта на наявність по тим же фактам не скасованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1, а тому, згідно п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.) кримінальну справу не може бути порушено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається із постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2010 року (а.с. 9), 06 квітня 2011 року (а.с. а.с. 7 - 21, 22 - 23), 05 червня 2012 року (а.с. 24 - 33), органи дізнання дійсно відмовляли в порушенні кримінальних справ однак, по іншим фактам, а саме - по вчиненню шахрайських дій, викраденню документації і розкраданню майна ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»

Крім цього, як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження (а.с. 243) 24.04.2013 року за зверненням ОСОБА_1 вже відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським способом невстановленими особами майном ПП РО «Львівська жінка» й внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592. Також, 26.04.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом заподіяння засновнику та директору ПП РО «Львівська жінка» ОСОБА_1 невстановленими особами збитків на суму 33 000 000 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови з мотивів наведених в апеляції.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що КПК України в редакції 2012 року не передбачено поведення додаткових перевірок по заявам про вчинення злочинів, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку ст. 365 КПК України ( в ред. 1960 року) змінити постанову суду, виключивши з її резолютивної частини вказівку про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, та доповнити її новою вказівкою - про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_1 начальнику слідчого відділу Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питань, передбачених ст. ст. 214 - 216 КПК України (в ред. 2012 року).

На підставі наведеного та керуючись п. п. 3, 10, 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960 р.),

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 22 травня 2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки та доповнити її новою вказівкою - про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_1 начальнику слідчого відділу Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питань, передбачених ст. ст. 214 - 216 КПК України (в ред. 2012 року).

В решті вищезазначену постанову Нововолинського міського суду від 22 травня 2013 року - залишити без зміни.

Головуючий

Судді