overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-937/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, 05.09.1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. майдан Польовий, 1/1, кв. 29, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого.

Засуджений 29.01.2008 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Початок строку24.11.2007 р.

Кінець строку24.08.2013 р.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 характеризується добре. Допустив два порушення режиму тримання, за що один раз був покараний правами начальника колонії та один раз з ним проведено бесіду виховного характеру начальником відділення, після чого даний засуджений став на шлях виправлення. Працевлаштований робітником на швейній дільниці колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно, виконує їх у повному обсязі. Тричі заохочувався адміністрацією колонії. За характером спокійний, врівноважений, цілеспрямований. На заходи виховного впливу реагує належним чином, робить позитивні висновки. За вироком суду має позов 786 грн., які відшкодовано в повному обсязі.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 05-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_4 внести заяву ОСОБА_3 на ім`я начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 22.09.2015 р. до ЄРДР на підставі висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.10.2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 23.10.2015 р

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 359/9869/15-к
№1-кс/359/1674/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 10.09.2015 року.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.32,303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 09.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, представника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.01.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

по ст.286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, по ст. 286 ч. 2.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 25.01.2011року на 10:30год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд

Суддя: О.М. Яковенко
Справа № 525/1199/15-к
Провадження № 1-в/525/54/2015
У Х В А Л А
21.10.2015 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудникове Полтавського району Полтавської області, одруженого, працюючого в ПАФ «Україна» дояром, жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 2-х місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування даного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.

До суду 05.10.2015 року надійшло подання старшого інспектора КВІ ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. На періодичну реєстрацію являвся вчасно. З матеріалів перевірок дільничними інспекторами міліції та довідками з місця проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку покарання закінчився 02.10.2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. До Великобагачанського РП КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся вчасно. З матеріалів перевірок дільничними інспекторами міліції та довідками з місця проживання характеризується позитивно, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6054/15-к
Провадження № 1-в/552/381/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
20.10.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 20.10.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09 год. 05 хв. 26.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/270/2015
Справа № 537/3993/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2015 року за №0001055 справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився на виклик суду в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) у судове засідання, яке відбудеться 13.11.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/461/2015 Справа № 537/4244/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.10.2015 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника КВК № 69 ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст..376 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2013 року на невідбутий строк 7 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде виготовлено 21.10.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 542/1229/15-к

1в/542/58/15

Суддя Новосанжарського районного суд Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, матеріал за поданням інспектора Решетилівського МВ КВІ Новосанжарського РП про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня, неодруженого, не працюючого,-

встановив :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

В поданні, що надійшло на розгляд суду, ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Оглянувши матеріали подання, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Як убачається з довідки Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 7106 від 15.09.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 551/953/15-к
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2015 року 21 жовтня 2015 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області (справа №551/953/15-к, провадження №1-кс/551/137/15),
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. Скарга подана як в інтересах скаржника ОСОБА_4 так і в інтересах його довірителя ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що на думку скаржника ОСОБА_4 та обставина, що 16.01.2015 року його довірителем подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, повідомлена про місце і час розгляду заяви належним чином, електронною поштою надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та начальник СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що свідчить про їх небажання давати пояснення. Неявка вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність законних підстав.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначені підстави відводу слідчого судді.
Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_4 та його довірителя ОСОБА_6 з правовою позицією судді ОСОБА_5 у цивільній справі, яка не має жодного відношення до скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
справа № 566/1029/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Млинівський районний суд
Рівненської області
складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області кримінального провадження №566/1029/15-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.185 КК України, розгляд якого призначено на 21.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привіт в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ: