Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/14/15
В И Р О К
іменем України
09 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, білоруса, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Постановою суду від 09.08.2010 року порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно скарги приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_3 , 13.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі давніх неприязних відносин вчинили сварку з потерпілим, нанесли декілька ударів кулаком в обличчя, наносили удари ногами по ногах та нанесли декілька ударів дерев`яним держаком по спині та правій нозі, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин лобно-тім`яної області голови, синця та крововиливу в області нижньої губи зліва, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Постановою суду від 09.09.2015 року виділено в окреме провадження матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та зупинено провадження у даній справі у зв`язку із хворобою підсудного до його видужання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких пояснень.

Вина підсудного ОСОБА_4 , повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 13.06.2010 року він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_2 . О 21.00 годині він вийшов на огород щоб викопати картоплі, однак не знайшов лопату. Він запитав у ОСОБА_5 чи не бачив він лопату, однак до нього відразу почав бігти ОСОБА_4 . Останній увірвався до коридору його домоволодіння та відразу вдарив двічі правою рукою по голові. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_5 та вдарив його двічі держаком по спині, від чого він впав на підлогу, а ОСОБА_4 вилив на нього відро холодної води. Просив суд задовольнити його цивільний позов;

- висновком експерта № 760/ Е від 31.08.2010 року, згідно з висновками якого тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_3 у виді забія м`яких тканин лобно-тім`яної області голови, синця та крововиливу в області нижньої губи зліва, відносяться до легкого ступеня тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами, можливо при обставинах вказаних у постанові і, по давності заподіяння можуть відповідати даті пригоди 13.06.2010 року (т. 1 а.с. 18).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєні ним злочину встановлена та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_4 - 13 червня 2010 року минуло більше 2 років, а вичинений злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його можливо звільнити від призначеного покарання.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов (т.1 а.с.100-101) про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 1000 гривень, та з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Враховуючи те, що матеріали провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України зупинено до його видужання, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого з ОСОБА_4 , а також те, що вина підсудного у скоєному злочині повністю доведена, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також усі обставини по справі, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Розгляд позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 зупинити до видужання останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1