Справа № 127/7376/13-к
Провадження 1-кс/127/1889/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької областіжителя м. Бершадь, вул. Незалежності, 23, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншою невстановленою слідством особою незаконно вчинив викрадення ОСОБА_7, якого, на виконання їх спільного злочинного умислу, 03.03.2013 близько 08-30 год. у м. Вінниці по вул. Фурманова, 22, ОСОБА_4, невстановлена слідством особа та ОСОБА_6, шляхом обману заманили до легкового автомобіля "Mazda 3" під керуванням останнього, та застосувавши фізичне насильство, проти його волі відвезли до села Ковалівка Немирівського району Вінницької області. Продовжуючи діяти за попередньою змовою з вказаними особами, ОСОБА_3 надав доступ до належної йому на праві власності будівлі не працюючого Ковалівського мясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б у с. Ковалівка, де у холодному складському приміщенні ОСОБА_7 утримували без верхнього одягу приблизно до 20-00 год., що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.

Крім цього, ОСОБА_3, цього ж дня, близько 10-30 годин, після викрадення ОСОБА_7, якого утримували в складському приміщенні не працюючого Ковалівського мясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б у с. Ковалівка Немирівського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, стали безпідставно вимагати у ОСОБА_7 передати їм грошові кошти у сумі 12 000 доларів США за легковий автомобіль "Hyundai Santa Fe", яким останній лише користувався у листопаді 2012 року. При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар ногою у грудну клітину, а також декілька ударів рукою в ліву частину тулуба, ОСОБА_4 наніс два удари по потиличній ділянці голови і удар ногою в ліву частину тулуба, застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насильство. Крім того, ОСОБА_3, з метою досягнення спільного умислу з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_7, що у випадку ненадання 12000 доларів США, його позбавлять життя і закопають, щоб ніхто не зміг знайти, застосувавши погрози вбивством і примусивши у такий спосіб потерпілого зателефонувати до свого брата ОСОБА_8 з проханням передати визначену суму коштів.

Унаслідок застосування ОСОБА_4, ОСОБА_6 фізичної сили, ОСОБА_7В, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці зліва та справа, які згідно висновку експерта № 400 від 06.03.2013 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення понад дві доби до обстеження.

ОСОБА_3 25.03.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочини, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обставини проведення обшуку у належному ОСОБА_3 приміщенні Ковалівського мясокомбінату, коли під час слідчої дії було виявлено приховування слідів перебування ОСОБА_9 у приміщенні, вказують про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000884, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000884 ОСОБА_3 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, згідно виписки Вінницького обласного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_3 госпіталізований 14.03.2013 року з діагнозом інсульт.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя