overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2016 року м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 395 КПК України на вирок чи ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга.

Статтею 396 КПК України передбачені вимоги, яким вона має відповідати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Також, пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дана норма закону передбачає, що апеляційна скарга не повинна містити в собі жодних протиріч, в ній повинно бути зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, має бути чітко відображено вимоги апелянта, їх доводи, які в свою чергу не повинні залишатися у невизначеному стані і не повинні виклаладатись під певними не підтвердженими здогадками та міркуваннями апелянта.

Однак дані вимоги закону апелянтом не було дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_2 не вказано, яке судове рішення суду вона оскаржує, а також не зазначено жодних вимог та доводів в їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення районного суду.
Провадження №11-кп/794/68/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст. 72 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Крім того, апелянтом було порушено вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395, ст. 396, ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати апелянту для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги строк 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2703/16-к
провадження № 1-кс/753/744/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000801,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної картки та рентгенівських знімків стаціонарного хворого ОСОБА_3 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000801, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2016 р. приблизно о 02-15 год. на автомобільній стоянці в м. Києві на вул. Центральна ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Клопотання мотивоване необхідністю проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, для якої необхідна медична документація потерпілого.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим, оскільки медична документація ОСОБА_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27 січня по 2 лютого 2016 р., має значення для досудового розслідування зокрема для встановлення ступеню тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати старшому слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту та рентген-знімки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Попередити службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/460/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, що він звертався із заявою від 17.11.2015 року про кримінальне правопорушення, однак йому було повідомлено що відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 12.01.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Начальнику Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві забезпечити явку слідчого на судовий розгляд скарги. Надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві за № 84022 від 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1612/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

17.01.2016 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого суді.

При цьому в абзаці третьому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку в даті, по яку необхідно обраховувати строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зазначено «Строк тримання під вартою обраховувати …………. до 03 год. 50 хв. 15 березня 2016 року» замість вірного «Строк тримання під вартою обраховувати ………. до 03 год. 50 хв. 14 березня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначивши дату по яку необхідно обраховувати строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 «……14 березня 2016 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17.01.2016 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши «Строк тримання під вартою обраховувати ………. до 03 год. 50 хв. 14 березня 2016 року», замість помилково вказаного «Строк тримання під вартою обраховувати …………. до 03 год. 50 хв. 15 березня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5615/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
09.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 21.01.2016 за № 21/01/16-17 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/5615/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/271/13
ун. № 759/7549/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 29 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 2608/1838/12
П О С Т А Н О В А

"29" січня 2013 р.

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання щодо належного йому майна, на яке було накладено арешт по кримінальній справі,

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три)роки і покладено обов'язки визначені ст. 76 КК України.

Після вступу вироку в законну силу, засуджений звернувся до суду з заявою щодо вирішення питань майна, на яке було накладено арешт.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1 просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який йому належить.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та засудженого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Атрощенко О.М. від 25.01.2012 року (а.с. 135) накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Оскільки, при постановленні вироку, судом не вирішено питання щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема автомобіля, це слід вирішити в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в :

Вирішити питання, пов'язане з виконанням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_1 - в частині майна, на яке накладено арешт.

Арешт, накладений 25.01.2012 року постановою слідчого (а.с. 135) на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль НОМЕР_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/627/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80009048 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80009048 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

17.10.2013 року відповідно до здійсненого 16.10.2013 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80009048 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/703/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012215 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012215 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

21.11.2013 відповідно до здійсненого 20.11.2013 авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012215 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/718/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погореловій К.О.,

з участю прокурора - Власова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001923 від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

27.11.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

28.11.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0001923 від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик