Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/715/15-к
Провадження №: 1-кс/332/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. місто Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2015р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в якій зазначено наступне.
Заводським РВ ЗМУ УМВС України н Запорізькій області ведеться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002863 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (код ЄДРІ1ОУ 33701132) (далі - Товариство) відповідно до Статуту Товариства.

05.01.2015 року ОСОБА_5 стало відомо про наявність протоколу № 47 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Запорізький індустріально-механічний завод " (далі - Протокол).

Цим протоколом було обрано Голову та секретаря Загальних зборів; затверджено звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_6 ; призначено генеральним директором Товариства ОСОБА_7 ; прийнято рішення про внесення відомостей до державного реєстру відносно Товариства.

В протоколі у якості присутніх зазначено гри особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі довіреності.

Однак, на цих Загальних зборах учасників Товариства ОСОБА_10 не був присутній. Про проведення цих Зборів йому відомо не було. Участі у голосуванні він не брав.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Товариства Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно Статуту Товариства ОСОБА_5 має частку у Статутному капіталі товариства, що складає 50 (п`ятдесят) відсотків Статутного капіталу Товариства.

Таким чином, підписанні Протоколу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 склали завідомо неправдивий офіційний документ, чим вчинили злочин, передбачений частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України, а саме: підроблення посвідчення або іншого документа, який видасться чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем. приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який падає права або звільняє від обов`язків, з мстою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності за попередньою змовою групою осіб.

Необхідність проведення допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовується необхідністю встановити певні обставини підписання Протоколу. Допит цих осіб у процесуальному статусі свідка дозволить зберегти їх процесуальні права та покласти певні обов`язки, передбачені частиною другою статті 66 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, завідомо неправдиве показання свідка та відмова свідка від давання показань караються відповідно до закону.

Із відповідним клопотанням про допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат потерпілого звернувся до слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 . Клопотання було направлено рекомендованим листом 29.01.2015 року. Лист було вручено особисто 03.02.2015 року згідно з даними результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором відправлення № 643 на офіційному сайті в мережі Інтернет "Укрпошти".

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, обґрунтовану відповідь на клопотання слідчий мав би надати до 06.02.2015 року. З урахуванням часу на поштове відправлення, відповідь заявник мав би отримати не пізніше 11.02.2015 року.

Враховуючи невідкладність проведення якнайшвидшого та ефективного досудового розслідування в ньому кримінальному провадженні, змушені звертатися до суду вже на початку строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Сторінка 2

Із урахуванням положень листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1 640/0/4-12, просять в скарзі визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 стосовно проведення допиту особи.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували та вважали, що дії слідчого є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість, оскільки факти, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Зобов`язати слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 під 29.01.2015 року № 2536 про допит особи у якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1