overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7774/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA», іmеі якого втрачений в ході користування, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Зазначені в ч. 4 ст. 539 КПК України особи належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Вивчивши надані виправною колонію УДПтС України в Кіровоградській області (№6) матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.
При цьому враховується, що в поданні Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) порушено питання про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону «NOKIA», модель якого не зазначена, а іmеі був втрачений в ході користування.
В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що іmеі мобільного телефону об`єктивно не може бути втрачений в ході користування, без зазначення іmеі та моделі неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
З урахуванням викладеного, за даним поданням Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) не може бути прийнято рішення щодо конфіскації вилученого предмета, в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону «NOKIA» - відмовити.
Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2512/15-к
Провадження № 1-в/396/73/15
УХВАЛА
16.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засілданні подання інспектора Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року до суду надійшло подання інспектора Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В матеріалах подання (ст. 94-96) містяться характеристика на ОСОБА_5 та постанови по справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 49 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями,перебував на лікуванні в психіатричній лікарні, суд,вважає, що йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 49-52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Перепризначити судове засідання на 27листопада 2015 року 9.30 година.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через центр безоплатної правової допомоги.
Забезпечити прибуття представника-захисника в судове засідання на 27 листопада 2015 року 9.30 год.
Направити ухвалу для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5308/15-к
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002799 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 10.00 год. 01 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9681/15-к
Провадження № 1-о/639/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Черонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що 26.06.2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000317 від 28.04.2015 року.

Тільки 05.08.2015 року ОСОБА_2 зміг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №00000317 та дізнався про відсутність в них додатку до заяви прокурору Харківської області від 18.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь - якого рапорту ОСОБА_4 про відсутність додатку до вищевказаної заяви. Також заявник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту судді ОСОБА_5 з завідомо неправдивою інформацією, яка була нею повідомлена слідчому.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Оскільки, ОСОБА_2 просить переглянути судове рішення, винесене Червонозаводським районним судом м. Харкова, слідчий суддя вважає, що заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та повинна бути подана саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 460, 462, 463, 464 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Черонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/929/13-к
Пр. №1-кп/621/62/2013
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В. ,

за участю секретаря Онацької В.В.,

прокурора Макаренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3В у судові засідання, призначені на 13 годину 30 хвилин 22 травня 2013 року та на 10 годину 17 червня 2013 року, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 51, 52, 53, 54), що відповідає положенню ч. 1 ст. 136 КПК України.

Неявка зазначених свідків у судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор Макаренко М.М. зазначив, що вказані свідки можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, вважав необхідним здійснити привід свідків через органи міліції.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1 вважали можливим продовжити розгляд справи за відсутності свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений. Свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 139 КПК України,

у х в а л и в:

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 10 годину 17 червня 2013 року свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 621/940/13-к
Провадження № 1-кп/621/66/2013
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

02.04.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10 грудня 2012 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

01 квітня 2013 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В.

У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10 грудня 2012 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України на 15-00 год. 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2., повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
н.с. №621/1875/14-к
н.п. №1-кп/621/168/14
Ухвала
про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

11 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 26 травня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469, відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечувала проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечував проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 26 травня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2203/14-к
Пр. №1-кп/621/196/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

01.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 10.07.2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

31 липня 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 10.07.2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України на 15-00 год. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
24.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, о дне и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 привода в судебное заседание на 11 часов 00 минут 8 декабря 2011 года в помещение суда.
Руководствуясь ст. 70, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 применить привод в судебное заседание, которое состоится 8 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

06.09.2012

Судья Змиевского районого суда Харьковской области Бибик А.В. за участю секретаря Онацької В.В., з участю прокурора Власенко М.С., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об»єднання даної кримінальної справи із кримінальною справою № 2014/3494/2012, провадження № 1/2014/354/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка розподілена у відповідності до ст. 16-2 КПК України судді Бібіку О.В.

Суддя, вислухавши думку прокурора вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню особи у вчиненні декількох злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, кримінальна справа № 2014/3030/2012, провадження № 1/2014/312/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розподілена згідно вимог ст..16-2 КПК України 03 вересня 2012 року судді Бібку О.В., в провадженні якого уже заходилась кримінальна справа № 2014/3394/2012, провадження № 1/2014/354/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

За наведених обставин, слід об»єднати кримінальні справи, які перебувають у провадженні одного судді по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2014/3030/2012, провадження № 1/2014/312/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України об»єднати в одне провадження із кримінальною справою № 2014/33394/2012, провадження № 1/2014/354/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України присвоїти номер № 2014/3030/2012, провадження № 1/2014/312/2012. Призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 05.10.2012

року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд справи повідомити прокурора Зміївського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
1-П/2014/41/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2012 року м. Зміїв
Зміївської районний суд Харківської області
в складі: головуючого Бібіка О.В.,
за участю секретаря Онацької В.В.,
прокурора Власенко М.С.
розглянувши матеріали кримінальної справи № 79970532 по факту крадіжки державного майна із Шебелінської ЗОШ за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за погодженням з виконуючим обовязки прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 направлено до суду кримінальну справу № 79970532 по факту крадіжки державного майна із Шебелінської ЗОШ за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
З матеріалів кримінальної справи № 79970532 вбачається, що в ніч на 26 жовтня 1997 неустановлена особа шляхом проникнення через вікно, із майстерні Шебелінської ЗОШ здійснила крадіжку 5 штук ручних виробів, фотоапарат «ОСОБА_1 1» та штанг циркулю у кількості 5 штук, чим заподіяла Шебелінській ЗОШ матеріальну шкоду на суму 204 грн. 80 коп.
За даним фактом 24.10.1997 року СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 79970532 за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).
28.11.1997 року досудове слідство по кримінальній справі № 7990532 призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора Власенко М.С., яка вважала, що кримінальна справа № 79970532 по факту крадіжки державного майна із Шебелінської ЗОШ ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, суд прийшов до висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи, оскільки в даний час пройшло більше п'ятнадцяти років з моменту скоєння злочину, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.71, ч. 2 ст.111 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі № 79970532 по факту крадіжки державного майна із Шебелінської ЗОШ за ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Зміївської районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Бібік А.В.