overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1962/15 Справа № 183/4701/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 05 листопада 2015 року, на 10 годину, з викликом учасників судового провадження.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 397/1373/15-к
н/п : 1-кс/397/67/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 07.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ 639/8237/14-к
1-в/639/860/15

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 15.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджена в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженої, остання виконала покладені на неї судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушувала.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання засуджена характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1983 року народження, раніше не судима:
Засуджена 24.10.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 307ч.2,317ч.1,70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Залік : з 13.02.2012 року по 16.02.2012 року ( 3 дні ).
Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину. Строк 03 роки 05 місяців позбавлення волі.
Початок строку 19.06.2013 року, кінець строку 16.11.2016 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 , засуджена до позбавлення волі за незаконні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд.
Керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., ст. 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , 1983 року народження, адміністративний нагляд строком 1 (один) рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати місце проживання (крім виходу на роботу) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста в особистих справах без дозволу керівництва ОВС.
3. З`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць у встановлений ОВС
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 26.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження 1-кс/646/4812/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000212,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 10-30 год. 23.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000212 від 27.03.2015року скасувати.
Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/901/13-к
Провадження № 1-кп/724/2/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачуваний: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

представник цивільного позивача: ОСОБА_6

цивільний позивач: ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 16 січня 2014 року вищезазначене кримінальне провадження було прийняте до свого провадження та призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «27» лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1867/15-к
У Х В А Л А
26.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дротинці, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України
Ухвалою суду від 19.06.2015 року у справі №299/363/15-к судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України - зупинено до його розшуку, а матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України виділено в окреме кримінальне провадження та присвоєно новий унікальний номер.
16.07.2015 року на адресу суду надійшов лист Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими міроприємствами та згідно довідки з військової частини № НОМЕР_1 №143 від 26.06.2015 року було встановлено, що ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , Державної спеціальної служби транспорту на посаді такелажника ремонтно-технічної роти з 18.06.2015 року.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3968/15-к Провадження № 1-кп/314/258/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
26.08.2015 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачений за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
21.09.2015 року у підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заяву про самовідвід.
23.09.2015року справа надійшла у провадження головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід.
Суд вважає, що ці заяви підлягають задоволенню.
Так за змістом обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачений у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_11 .
У 2013 році суддя ОСОБА_2 була головуючим суддею під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у тих самих злочинах, за результатами якого 23.10.2013року був ухвалений вирок. У подальшому цей вирок відносно ОСОБА_11 був скасований апеляційною інстанцією. Після скасування вироку, у 2014-2015рр. як головуючий суддя під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 приймала участь суддя ОСОБА_1 . За результатами нового судового розгляду з 20.02.2015року був ухвалений вирок.
Таким чином суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалювались судові рішення, в яких вони висловлювали свої міркування щодо обставин. Які є предметом доказуванням у наявному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної в касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, КПК України, суд, -
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

28.09.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2012 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Бондаренко И.В., с участием прокурора Коваль Д.П., рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гефтер Е.В., о проведении выемки документов исполнительного производства о взыскании алиментов с ОСОБА_1 -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СО Хортицкого РО ЗГУ находится уголовное дело № 6341207 возбужденное в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления предусмотренного ч 1 ст. 164 УК Украины.
ОСОБА_1 по решению Запорожского районного суда г.Запорожья от 18.06.2003г. обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_2, 08.11.1998г.р., в пользу ОСОБА_3, в размере ? части всех видов заработков ежемесячно с 29.05.2003 г. и до его совершеннолетия.
Однако ОСОБА_1 с сентября 2010 года, в течении продолжительного времени уклоняется от уплаты алиментов, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости выполнения обязанности по уплате алиментов и об уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты со стороны работников ОГИС Хортицкого района г.Запорожья, а также неоднократные обращения ОСОБА_3 с просьбой оказать материальную помощь.
Рассмотрев представление, материалы дела, заслушав следователя, мнение прокурора, принимая во внимание, что в помещении Хортицкого отдела государственной исполнительной службы Запорожского городского Управления юстиции, расположенного по адресу: г. Запорожье ул. Заднепровская д. №48-А, находятся документы имеющие значение для установления истины по делу, считаю, представление следователя о даче разрешения на проведение выемки документов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 178 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Представление следователя Гефтер Е.В. о проведении выемки документов из помещения Хортицкого отдела государственной исполнительной службы Запорожского городского Управления юстиции исполнительного производства о взыскании алиментов с ОСОБА_1 удовлетворить.
1. Разрешить проведение выемки материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с ОСОБА_1, 29.06.1976г.р. в пользу ОСОБА_4 на содержание сына ОСОБА_5, 08.11.1998г.р. в размере ? части заработков в помещении Хортицкого отдела государственной исполнительной службы Запорожского городского Управления юстиции, расположенного по адресу: г. Запорожье ул. Заднепровская д. №48-А.
2. Производство выемки поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Дата документу Справа № 335/6149/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6149/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1892/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 17 листопада 2015 року на 11-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка обвинуваченого є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6727/15
УХВАЛА
26.10.2015 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про судове засідання 26 жовтня 2015 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Скаржник ОСОБА_4 про судове засідання 26 жовтня 2015 року був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого самовідводу не надав.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України.визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді, який заявив самовідвід та скаржника.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали скарги, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Приписами п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст. 76 КПІК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не мас права брати участі у ньому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обс тавинами.
Відповідно до положень сг.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадженим.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1