Справа № 712/5151/15-к
Провадження № 1-кс/712/2076/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту
м. Черкаси 07 травня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Клопотання погоджено зі старшим прокурором прокуратури міста Черкаси юристом 2 класу ОСОБА_2 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 21.02.2015 близько 17.05 год., перебуваючи в громадському місці біля центру іноземних мов Yes, розташованого по бул. Шевченка, 170/1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , 1975 р.н., що виразилось втому, що він, йдучи по тротуару вздовж проїжджої частини бул. Шевченка м. Черкаси та побачивши припаркований на узбіччі тротуару автомобіль марки Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, підійшов до нього та безпричинно наніс удар ногою по колесах, внаслідок чого спрацювала сигналізація, після чого до автомобілю підбігла потерпіла, яка просила залишити її майно в спокої, проте ОСОБА_3 агресивно відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ще кілька ударів ногою по радіаторній решітці на бампері та по лівому крилу автомобіля, після чого ще наніс кілька ударів ногою по водійській дверцяті та по лівому і правому бокових дзеркалах, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 27400 грн., який виразився в ремонті та відновленні пошкодженого автомобілю.
Вищевикладені факти також підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом ОМП та фото таблицею до нього, довідкою з ЧОНД про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_3 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч. 1 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, збитки завдані злочином не відшкодував, був оголошений у державний розшук, однак суд також бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, має місце роботи, хоча і не офіційне, має на утриманні малолітню дитину, до слідчого на даний час являється своєчасно, та слідчим характеризується, як особа, щодо якої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду з 07.05.2015 до 05.07.2015.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 годин до 08.00 години.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, до прокуратури та суду;

- не змінювати місця проживання, і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

____ травня 2015 року ____________________ ОСОБА_3 .