Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

1). 26.07.1996 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.140, 14 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20 % заробітку;

2). 21.05.1998 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.81, 14 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку;

3). 02.02.2000 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.140, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

4). 23.06.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

5). 12.10.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 389, 69,70 КК України до 100 годин громадських робіт;

6). 31.01.2007 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 263; ч.2 ст.263, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

7). 27.12.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців 9 днів арешту;

8). 06.01.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 2 місяців 15 днів арешту, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, зокрема 15 жовтня 2009 року близько 10 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з неогородженої території двору домогосподарства громадянина ОСОБА_2 в селі Демянівка Котелевського району, Полтавської області, викрав велосипед «Україна» вартість якого згідно висновку спеціаліста від 27 січня 2010 року, становить 375 гривень, який належав громадянину ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 375 гривень.

Крім цього, повторно, в другій декаді листопада 2009 року близько 19 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом витягування прибойця навісного замка вхідних дверей та розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_3 в селі Лихачівка Котелевського району, Полтавської області, який орендує ОСОБА_4 звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: сокири вартістю 25 гривень, сувенірного ножа вартістю 30 гривень, спінінга з котушкою вартістю 133 гривні, які належали громадянину ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 188 гривень.

Крім цього, повторно, в останній декаді листопада 2009 року близько 15 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, таким же чином, проник до будинку ОСОБА_3 в селі Лихачівка Котелевського району, Полтавської області, який орендує ОСОБА_4 звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: камуфльованої куртки вартість якої згідно висновку спеціаліста від 27 січня 2010 року, становить 70 гривень, болонієвої куртки вартість якої згідно висновку спеціаліста від 27 січня 2010 року, становить 97 гривень 50 копійок, дві чугунні плити вартістю 200 гривень кожна, які належали громадянину ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 567 гривень 50 копійок.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно 15 жовтня 2009 року близько 10 години здійснив крадіжку велосипеда «Україна» в селі Демянівка Котелевського району, Полтавської області, у громадянина ОСОБА_2. Даний велосипед знайшли працівники міліції та повернули потерпілому ОСОБА_5

Також, пояснив, що в другій декаді листопада 2009 року близько 19 години та в останній декаді листопада 2009 року близько 15 години шляхом витягування прибойця навісного замка вхідних дверей та розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_4 звідки викрав майно, а саме: сокиру, сувенірний ніж, спінінг з котушкою, камуфльовану куртку, болонієву куртку та дві чугунні плити, вище зазначеним майном розпорядився на власний розсуд, плити, ніж продав, куртки та велосипед залишив собі, які знайшла міліція, а спінінг викинув геть.

При цьому, підсудний зазначив, що щиро розкаюється в скоєних ним злочинах, просить суд не позбавляти його волі.

Винність підсудного у вчинені інкримінованих злочинах стверджена наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно підсудний ОСОБА_1 продав йому сувенірний ніж за 20 гривень в листопаді 2009 року, коли він знаходився у свого батька в селі Лихачівка Котелевського району;

заявою громадянина ОСОБА_4, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з вересня 2009 року по 26 грудня 2009 року, з його домогосподарства вчинила крадіжку чужого майна (а.с. 14);

заявою громадянина ОСОБА_2, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 15 жовтня 2009 року, з його домогосподарства вчинила крадіжку велосипеда «Україна» (а.с. 36);

явками з повинною ОСОБА_1, в яких він заявив органу дізнання, що дійсно вчиняв крадіжки чужого майна з будинку в с. Лихачівка Котелевського району, а також про крадіжку велосипеда з домогосподарства громадянина ОСОБА_2 в селі Демянівка Котелевського району (а.с. 27, 28, 41);

договором довгострокової оренди будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 26);

протоколом огляду домогосподарства за адресою: с. Лихачівка Котелевського району, Полтавської області, який належить громадянину ОСОБА_4, схемою та фото-таблицею до нього від 28.12.2009 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, сліди проникнення до будинку, відсутність плит на плиті опалення (а.с.16-21);

протоколом огляду схемою та фото-таблицею до нього від 28.12.2009 року, в ході даної слідчої дії оглянуто ділянку місцевості в селі Лихачівка та виявлено і вилучено спінінг викрадений ОСОБА_1 (а.с. 31-34);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 31.12.2009 року, добровільної видачі, в ході даної слідчої дії громадянин ОСОБА_7, добровільно видав викрадені у ОСОБА_2, ОСОБА_4 велосипед «Україна» та дві куртки, які були оглянуті та вилучені працівниками міліції (а.с. 44-46);

протоколом предявлення предметів для впізнання від 06.02.2010 року під час даної слідчої дії ОСОБА_5 впізнав свій велосипед (а.с. 51);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото-таблицею до нього від 19 лютого 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії показує будинок в селі Лихачівка з якого він вчиняв крадіжки, а також домогосподарство в с. Демянівка звідки він викрав велосипед «Україна» та розповів яким чином він вчинив дані злочини (а.с. 94-97);

висновком спеціаліста про залишкову вартість велосипеда «Україна», спінінга з котушкою, камуфльованої та болонієвої курток від 27 січня 2010 року, відповідно до якої залишкова вартість велосипеда «Україна» на 15.10.2009 року становить 375 гривень, залишкова вартість станом на листопад 2009 року камуфльованої куртки становить 70 гривень, болонієвої куртки становить 97 гривень 50 копійок, спінінга з котушкою 133 гривні (а.с. 72-74);

довідками про вартість викраденого чужого майна (а.с. 47-48);

наявністю речових доказів, а саме: спінінгом з котушкою, камуфльованою та болонієвою куртками, велосипедом «Україна» (а.с. 58-60).

Крім цього, винність підсудного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України стверджена оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 50), потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 53), свідка ОСОБА_8 (а.с. 62) та іншими документами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна у ОСОБА_5, шляхом вільного доступу і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а також в таємних викраденнях чужого майна, шляхом проникнення в житло домогосподарства громадянина ОСОБА_4 вчинених повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 1 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, з неогородженої території двору господарства ОСОБА_2, вчинив крадіжку велосипеда «Україна» і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що підсудний ОСОБА_1 практично і зробив.

Злочин, за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1, проник в житло домогосподарства громадянина ОСОБА_4, де викрав сокиру, сувенірний ніж, спінінг з котушкою та повторно камуфльовану куртку, болонієву куртку, дві чугунні плити і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїм власним, що підсудний ОСОБА_1 практично і зробив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 113), перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с. 117) ), також суд враховує, що у підсудного є неповнолітня дитина інвалід з дитинства (а.с. 113).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття у вчинених злочинах.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для підсудного. Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини до попереднього вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 рокута на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по дані справі станом на 18 лютого 2010 року не повністю відбув покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 року, і невідбута частина якого складає 12 днів, а тому йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів як за правилами ч. 1 ст. 70 КК України так і за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Так, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України необхідно призначити йому покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України і з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 року, визначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 року.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Судом встановлено, що згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1, по даній кримінальній справі обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с. 83-85).

За таких обставин суд вважає, оскільки ОСОБА_1 з 18 лютого 2010 року перебував під вартою, тому строк покарання йому слід рахувати з моменту обрання запобіжного заходу саме по даній кримінальній справі, залишивши міру запобіжного заходу попередню тримання під вартою.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: спінінг з котушкою, камуфльовану куртку та болонієву куртку необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4, а велосипед «Україна» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.58-60).

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим: ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 на суму 455 гривень (а.с. 54), у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України необхідно задовольнити у повному обсязі, і стягти з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4, заподіяну злочином матеріальну шкоду.

Згідно медичного висновку про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 лікування від вживання психоактивних речовин в даний час не потребує (а.с. 116).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 року, 10 днів арешту, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 18 лютого 2010 року, а запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: спінінг з котушкою, камуфльовану куртку та болонієву куртку повернути потерпілому ОСОБА_4, а велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.58-60).

Позовну заяву позивача потерпілого ОСОБА_4 до відповідача підсудного ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 455 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області _______________________________________