Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"24" квітня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008373 від 04 липня 2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Харцизьк, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КК України на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області м. Яготин, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року та 24 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було повернуто прокурору.

20 квітня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008373 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у складі трьох професійних суддів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким. Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий за злочин, за який не відбув покарання, обвинувачені офіційно ніде не працюють, тому можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на потерпілу, переховуватись від суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні останніх під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт.

Крім того, захисник ОСОБА_7 у своєму письмовому клопотанні, що надійшло на адресу суду 21 квітня 2015 року та яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його серед іншого тим, що останній інкримінованих йому кримінальних правопорушень не скоював, не має наміру впливати на хід судового розгляду та ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність, згідно медичних довідок хворіє на ряд захворювань, має офіційне проживання в м. Києві, яке, відповідно до договору оренди орендує у власника житла, в якому проживає зі ОСОБА_10 як чоловік і дружина.

Із відповідним клопотанням також звернувся захисник ОСОБА_6 та просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року спливає 24 квітня 2015 року (т.1 а. с. 187).

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими і особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені офіційно не працюють, конкретні обставини справи та справжні інтереси суспільства, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту в якості потерпілої та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань захисту в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, захисників, обвинувачених, свідків.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 14 години 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді: 1.

2.