Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С.С.

суддів Флісака Р.Й., Вилки С.С.

з участю прокурора Салига О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачуваного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тисменицького районного суду від 13 грудня 2011 року, -

у с т а н о в и л а :

Вказаною постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, громадянина України

за ст. 185 ч. 1 КК України закрита у звязку із звільненням його від кримінальної відповідальності за зміною обстановки.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 31 жовтня 2011 року біля 20 год., перебуваючи в гостях у свого дідуся, потерпілого по справі ОСОБА_3, таємно викрав золоті речі та гроші в сумі 4000 грн., спричинивши тим самим потерпілому збитків на загальну суму 8660 грн..

В ході розгляду справи, суд, розглянувши клопотання потерпілого, який просив кримінальну справу закрити, оскільки ОСОБА_2 є його онуком, вибачився перед ним за свій вчинок, запевнив, що більше такого не зробить, задовольнив клопотання потерпілого, і своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував та усунув заподіяну шкоду, а тому суд вважав, що є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв»язку з застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню, постанова прийнята з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, зокрема, суд не розкрив суть обвинувачення та неповно вказав підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, свою постанову належно не мотивував, не вказав фактичних обставин вчиненого злочину, не сформулював обвинувачення визнане доведеним, не навів доказів якими підтверджується вина ОСОБА_2, не навів обставин у зв»язку з якими особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, умови та підстави звільнення від відповідальності, а наведене судом є тільки таким, що пом»яшує покарання. Примирення з потерпілим не можна розцінювати як зміну обстановки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2, його захисника та потерпілого ОСОБА_3, котрі вважали апеляцію прокурора необґрунтованою, а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ст. 44 КК України передбачає, що особа, яка вчинила злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності у випадках та порядку передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час розслідування, або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд у оскаржуваній постанові конкретно виклав обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину, які визнав доведеними, в тому числі зазначив, що і сам на той час підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у такому, розкаявся у вчиненому, і, виходячи з такої позиції підсудного, відповідно до змісту ст. 299 ч. 3 КПК України потреби досліджувати та обґрунтовувати вину підсудного детальним аналізом інших доказів зібраних по справі, не було, а тому немає підстав вважати, як це зазначає прокурор, що суд не вказав фактичних обставин вчиненого злочину, не сформулював обвинувачення визнаного доведеним, вини ОСОБА_2, не навів доказів якими підтверджується його вина. Так само немає підстав вважати, що суд не вказав підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, про такі обставини є вказано в оскаржуваній постанові, чи що суд неправильно застосував ст. 48 КК України, переконливих доводів з цього приводу прокурор не навів, а наявні по справі обставини давали суду підстави для застосування цієї статті для винесення оскаржуваної постанови. Дотримав суд і вимог ст. 248 КПК України, що підтверджує зміст протоколу судового засідання.

При такому правильному по суті змісті постанови, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

.

С У Д Д І :

--------------------------------- ---------------------------------- --------------------------------

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6