Справа № 437/5320/12
Провадження № 1/437/295/12
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок суду від 24 жовтня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

12.11.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 , в якій він посилається на невідповідність висновків суду, зазначених у вироку від 24.10.2012 року, фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину.

Також засуджений посилається на те, що вирок суду він не отримував, одразу після його проголошення він був госпіталізований до хірургічного відділення Синельниківської ЦРЛ, де йому була проведена операція. Після цього він півроку проходив реабілітацію та не мав можливості оскаржити вказаний вирок суду. З березня 2014 року він був затриманий за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення та поміщений до слідчого ізолятора м.Дніпропетровська. З цих підстав вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду в нього поважні та просить його відновити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, обґрунтовуючи тим, що при оголошенні вироку суду 24.10.2012 року засуджений ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, порядок та строк оскарження вироку йому були роз`яснені. Після набрання вироком законної сили він був направлений до Синельниківського МРВ КВІ для виконання. Згідно даних кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком відбування покарання та в подальшому з`являвся до інспекції для реєстрації зі встановленою йому періодичністю. А тому доводи засудженого про неможливість оскарження вироку у встановлені законодавством строки є надуманими.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку, заслухавши думку прокурора, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову сулу першої інстанції , якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Частиною другою статті 353 КПК України 1960 року передбачена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження особами, які мають право на подання апеляції, у разі пропуску строку з поважних причин.

Надані засудженим в обґрунтування поважності причин пропуску строку доводи суд не може визнати поважними, оскільки вони жодним чином не підтверджені, а навпаки, спростовуються даними Синельниківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а саме: підпискою засудженого про ознайомлення з вироком суду та порядком відбування покарання в період іспитового строку, яка була надана та підписана засудженим ОСОБА_4 в день явки до інспекції 07.12.2012 року; постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та листком реєстрації, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції в період з грудня 2012 року по березень 2014 року зі встановленою йому періодичністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованою, а доводи, викладені в ній, надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст..349,353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, яким він засуджений за ч.1 ст.122,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1