Справа № 646/7493/15-к
№ провадження 1-кс/646/5537/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000321 від 30.04.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000321 від 30.04.2015р. та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, а оскаржуване процесуальне рішення слідчого не містить належної правової оцінки тих обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, слідчий суддя розглядає скаргу без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 30.04.2013р. за ч.1 ст.370 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2015р. про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку, заявника, службовими особами УВБ ДВБ МВС ГУМВС України в Харківській області та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 у зв`язку з штучним створенням умов та обставин з підбурюванням заявника на отримання незаконної грошової винагороди, а також штучним створенням доказів .
Крім того, постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.05.2015р. було об`єднано кримінальне провадження №0000321 від 30.04.2013р. за ч.1 ст.370 КК України з кримінальним провадженням №0000383 від 27.05.2015р. за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2015р. про неправомірні дії працівників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у зв`язку з незаконним затриманням 12.03.2014р. заявника та порушенням його права на захист, з єдиним реєстраційним номером 0000321.

28.10.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000321.

Як зазначено у резолютивній частині вказаної постанови, слідчий прийняв таке процесуальне рішення «у зв`язку з відсутністю підтвердження вчинення дій, спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України».

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяв про кримінальне правопорушення.

Так, постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження від 07.08.2015р. була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2015р. у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, яка полягала, у тому числі, у не усуненні слідчим недоліків та невиконанням слідчих дій, які були вказані у постанові прокурора від 18.06.2015р., якою було скасовано попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, і на час винесення слідчим оскаржуваної постанови від 28.10.2015р. такі недоліки усунуті не були, вказівки процесуального керівника слідчим не виконані.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 02.04.2015р. про неправомірні дії працівників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у зв`язку з незаконним затриманням 12.03.2014р. заявника та порушенням його права на захист, відомості за якою 27.05.2015р. були внесені до ЄРДР за №0000383.
Тому неможливо однозначно вирішити питання про перевірку всіх викладених у цій заяві доводів.

При цьому, до фабули у ЄРДР у цьому кримінальному провадженні не внесено відомостей саме в частині незаконного затримання заявника та порушенням його права на захист з відповідною правовою кваліфікацією згідно з нормами Особливої частини КК України, а у оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки вказаним обставинам та не міститься висновку щодо дій слідчого та працівників міліції у контексті відповідної правової кваліфікації.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять витягу з ЄРДР після об`єднання кримінальних проваджень №0000321 та №0000383.
Також необхідно зазначити, що статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження.

В той же час у резолютивній частині оскаржуваної постанови формулювання підстави закриття кримінального провадження не відповідає положенням вказаної правової норми.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000321 від 30.04.2015р. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1