overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/2594/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., з участю прокурора Мізерного В.А. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-38/2012р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обраний запобіжний захід обвинуваченим відповідає вимогам закону.

Обвинувальний висновок та кваліфікація складу злочину відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Порушень норм процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області на 14 травня 2012 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати підсудного, законного представника малолітньої потерпілої.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 173/698/15-к
Номер провадження 1-кп/173/83/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2ст.309 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3969/14-к
Номер провадження 1-кс/629/630/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування за № 0001865 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування за № 0001865 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18.09.2014 року на адресу слідчого судді надійшла постанова прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, постанову від 17.09.2014 року прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова вже скасована процесуальним керівником.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування за № 0001865 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/396/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оратівський районний суд
В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.
при секретарі Польовій Н.В.
за участю прокурора Гірілл І.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
Прокурор Гірілл І.Ю. в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Гончарука М.М. підтримав та не заперечував проти її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Гончарука М.М. підтримав та не заперечував проти її задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Гончарука М.М. відносять до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи зазначене, вважаю, що доводи заяви про самовідвід головуючого судді Гончарука М.М. про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості є обґрунтованими, тому заява про самовідвід головуючого судді Гончарука М.М. підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. 81 КПК України, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер 235/547/15-к
Номер провадження 11-кп/775/97/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою6 АДРЕСА_2

визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 22.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 03 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 03 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/547/15-к
Номер провадження 11-кп/775/97/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.07.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно відкласти розгляд справи з наступних підстав.

На зазначену дату не був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , його явка до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокрора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 на 28 липня 2015 года на 14 -00 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 445/793/14-к
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року вироком Золочівського районного суду Львівської області цивільні позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволити частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Танк Транс" 120 тис . грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_3 і 120 тис. грн. в користь ОСОБА_4 ..

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, то стягнення з ТзОВ "Танк Транс" було присуджене як моральне відшкодування за смерть батьків.

Боржник в процесі виконання цивільного позову в користь ОСОБА_4 сплатив 120000 грн., з яких 100756,00 грн. як борг по виконавчому листі, а 19244,00 як податок з доходів фізичних осіб.

У зв`язку з чим ТзОВ "Танк Транс" вважає рішення суду виконаним.

Державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ звернувся в суд з заявою про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа № 445/793-14-к Золочівського районного суду Львівської області , а саме чи можна вважати, що боржник рішення суду виконав. Оскільки, суд присудив 120000грн. проте фактично в користь ОСОБА_4 було стягнуто лише 100756,0грн..

Відповідно до змісту ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте державний виконавець просить роз`яснити не рішення суду, а резолютивну частину виконавчого листа, що не передбачено чинним КПК України, тому суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст..380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа № 445/793/14-к Золочівського районного суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-65/2010
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Тимо А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України Сенчишина І.М. про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного звязку «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.»,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року, слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №118-0787, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2,296 ч.2, 125 ч.І К К України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 за попереднього змовою із ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, що виразилося у заподіянні останньому тілесних ушкоджень, відкрито, умисно із корисливих спонукань заволодів його мобільним телефоном марки «NOKIA 6610», вартістю 1300 грн., із стартовим пакетом від оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., та спортивною шапкою фірми «АДІДАС», вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1475грн.

В даний час вищевказана кримінальна справа знаходиться на розгляді в Золочівському районному суді. В слідче відділення поступила постанова судового засідання, згідно якої суд постановив дати окреме доручення слідчому відділенню Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області витребувати в оператора мобільного звязку ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, які були зроблені з телефону абонента телефонного номера НОМЕР_1 з 8 січня 2010 року, з місцем знаходження вказаного абонента під час мобільних розмов, та інформацію про Email код даного телефону (в друкованому та електронному вигляді).

На підставі вищевикладеного, розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Сенчишина І.М., яке в суді підтримав прокурор Золочівського району вважаю, що дане подання слід задоволити, оскільки така інформація може мати значення при судовому розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 ч. 5 , ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській обл. на отримання інформації в оператора мобільного звязку ЗАТ « Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_1 після 8 січня 2010 року по даний час, та інформацію про Email код даного телефону (в друкованому та електронному вигляді).

Постанова оскаржеіфою не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/453/14-к
Провадження № 1-кс/493/81/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000100 за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 медичного шприца об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним збутом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2014 р. внесено відомості про факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.02.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області було вилучено у ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним збутом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 5мл. з рідиною коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5047/13-к
Провадження № 1-кп/591/220/13
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження
24 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді – КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.,
з участю прокурора - Яременко Ю.І.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -
24 жовтня 2013 року в судове засідання не з»явився обвинувачений ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 31 липня 2013 року, 10 вересня 2013 року, 26 вересня 2013 року було доручено начальнику Сумського СМ УМВС України в Сумській області приводом доставити обвинуваченого в судові засідання.
Привід обвинуваченого не здійснено. За результатами виконання ухвали про привід суду повідомлено про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, тобто на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
В зв»язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 прокурором ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2, був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, але він за даною адресою вже не мешкає тривалий час.
Оскільки обвинувачений повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 331, 335 КПК України /2012 року/, суд-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Суми, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№237, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колоусову Я.П. та старшому прокурору м. Суми ОСОБА_3.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
629/3946/14-к

Справа № 629/3946/14-к

Номер провадження 1-кс/629/625/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. розглянувши матеріали скарги Релігійної громади Свідків Єгови м. Лозова на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Релігійна громада Свідків Єгови м. Лозова в особі керівника релігійної громади Перевозчикова П. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скарги Релігійної громади Свідків Єгови м. Лозова на бездіяльність слідчого.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 15-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.О.Каращук