Справа № 1-412/12
Провадження № 1/727/35/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.01.2003 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст. 296 ч.2, 342,ч.2, 345 ч.2 КК України до 3-х років обмеження волі ; 05.12.2007 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст. 345 ч.2, 296 ч.1,70,75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строк на 1 рік ; 30.12.2009 року Садгірським райсудом м. Чернівці за ст.ст. 296 ч.3, 309 ч.1, 70,71 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі, 13.03.2012 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 22 серпня 2008 року, біля 02 год. 15 хв., в м. Чернівці, керуючи легковим автомобілем марки « Альфа Ромео », державний номерний знак 09 АВ 5726, рухаючись по вул. Комарова, в напрямку від вул. Червоноармійської до вул. Стасюка, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив самовпевненість та неуважність у своїх діях по відношенню до дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру повороту ліворуч до заїзду до ресторану

« Товстий мельник », не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки « Вайпер 125 » без державних номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку з перевищенням швидкості та виконував обгін автомобіля на зустрічній смузі руху.

В результаті порушення Правил дорожнього руху, водій мотоцикла « Вайпер 125 » ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого оскольчастого перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа, з забоєм головного мозку важкого ступеня, з крововиливом під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

В судовому засіданні підсудний не визнав інкримінованого йому злочину і пояснив, що 22.08.2008 року біля 2 год. ночі, він на своєму автомобілі « Альфа Ромео » заїхав до нічного магазину « Бальзам », що по вул. Комарова, придбав там цигарки і поїхав додому. Виїжджаючи від магазину на вул. Комарова він пересвідчився що ні зліва, ні справа немає транспорту, виїхав на дорогу, проїхавши декілька метрів, мав намір звернути вліво на дорогу, яка веде до ресторану « Товстий мельник ». Включивши лівий поворот, їдучи зі швидкістю біля 15-20 км/год., пересвідчився, що нікому не створює перешкод, розпочав поворот. Коли передня частина його автомобіля знаходилася на зустрічній полосі, він відчув різкий удар в ліву передню частину автомобіля, зразу ж зупинився і вийшов з автомобіля. Побачив на дорозі мотоцикл та мотоцикліста, зразу ж викликав працівників ДАІ та медиків. Пояснив також, що мотоцикл рухався з великою швидкістю з виключеним освітленням, того він його не міг побачити здійснюючи поворот ліворуч.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що вина його знайшла підтвердження показами потерпілого, матеріалами справи.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як наміром уникнути відповідальності та лінією його захисту.

Так, потерпілий в судовому засіданні показав, що 22.08.2008 року, біля 02 год. ночі, він їхав на своєму мотоциклі по вул. Комарова з боку вул. Червоноармійської. Мотоцикл він тільки придбав, тому він був у справному стані. Рухався зі швидкістю біля 90 км/год., на дорозі транспортних засобів не бачив. Побачив як від бару « Бальзам» заднім ходом виїжджає легковий автомобіль, він вирішив здійснити обгін автомобіля з лівого боку по зустрічній полосі. Коли включив сигнал лівого повороту і майже порівнявся з автомобілем, однак автомобіль став повертати вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, він влетів переднім колесом в автомобіль, після чого втратив пам'ять, нічого не памятає, прийшов до тями в лікарні. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля, через його протиправні дії, йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 13459 гривень та моральна шкода в сумі 30000 гривень, які просив стягнути в його користь з підсудного.

Із показів свідка ОСОБА_4, які дані ним на досудовому слідстві ( а.с. 58, том 1 ) і які оголошені в судовому засіданні вбачається, що даний свідок 22.08.2008 року, о 02 год. 15 хв., знаходився біля приміщення магазину « Бальзам », що по вул. Комарова в м. Чернівці. Бачив як заднім ходом від магазину, на вул. Комарова, виїхав легковий автомобіль, потім поїхав вперед зі швидкістю 15-20 км/год. Доїхавши до повороту в напрямку ресторану « Товстий мельник », в автомобілі включився покажчик лівого повороту і не зупиняючись, водій автомобіля став виконувати лівий поворот. В цей час він почув звук удару і побачив, як через автомобіль « перелетів » мотоцикліст. Звідки взявся мотоцикл йому не відомо, оскільки світла фар мотоцикла він не бачив. Після цього стали надавати допомогу мотоциклісту.

Із показів свідка ОСОБА_5, які дані ним на досудовому слідстві ( а.с. 59 том 1 ) і які оголошені в судовому засіданні вбачається, що 22.08.2008 троку , біля 02 год. 15 хв. Він стояв з своїм товаришем ОСОБА_6 біля магазину « Бальзам », що по вул. Комарова в м. Чернівці, побачив як від магазину заднім ходом виїжджає автомобіль « Альфа Ромео » на вул. Комарова. Виїхавши на дорогу, автомобіль поїхав вниз до повороту в напрямку до ресторану « Товстий мельник », включивши покажчик лівого повороту, автомобіль не зупиняючись став виконувати поворот. В цей час побачив, як на великій швидкості в попутньому напрямку з автомобілем, по зустрічній смузі рухався мотоцикл. Коли автомобіль передньою частиною знаходився на зустрічній смузі, сталося зіткнення мотоцикла та автомобіля, мотоцикл врізався в переднє ліве колесо автомобіля, від удару мотоцикліст « перелетів » через автомобіль, мотоцикл залишився біля автомобіля, який протягнув мотоцикл декілька метрів доки не зупинився.

Із показів свідка ОСОБА_6, які дані ним на досудовому слідстві ( а.с. 60 том 1 ) і які оголошені в судовому засіданні вбачається, що водій автомобіля « Альфо Ромео », не зупиняючись, рухався з невеликою швидкістю здійснюючи поворот ліворуч з вул. Комарова в напрямку заїзду до ресторану « Товстий мельник ». Коли автомобіль майже закінчив поворот ліворуч, відбувся удар, в автомобіль врізався мотоцикл, який рухався з великою швидкістю, без світла фар.

Із показів свідка ОСОБА_7, які дані ним на досудовому слідстві ( а.с.61 том 1 ) і які оголошені в судовому засіданні вбачається, що 22.08.2008 року біля 02 год. він знаходився в магазині « Бальзам », бачив як з магазину вийшов чоловік, сів в салон автомобіля « Альфа Ромео » і виїхав з стоянки біля магазину заднім ходом на вул. Комарова. Після чого він повернувся до дороги спиною і розмовляв з дівчатами продавцями. Через декілька секунд почув звук удару, повернувшись, побачив автомобіль, який повертав до заїзду до ресторану « Товстий мельник », зрозумів, що сталася аварія. Взявши в магазині пляшку з водою, кинувся бігти до місця де сталася аварія. Прибігши туди, побачив молодого хлопця, який лежав на проїжджій частині дороги і разом з іншими став надавати тому необхідну допомогу.

З пояснення, які надав ОСОБА_6 22.08.2008 року вбачається, що він 22.08.2008 року, біля 02 год. сидів в кафе « Бальзам », що по вул. Комарова разом з друзями. Бачив як від магазину зі стоянки виїхав автомобіль на вул. Комарова і рухаючись по своїй смузі руху, включив лівий поворот з наміром повернути в заїзд до ресторану « Товстий мельник ». В той же час з боку вул. Червоноармійської по вул. Комарова, з великою швидкістю рухався мотоцикл. Посередині вулиці сталося зіткнення автомобіля, який здійснював поворот ліворуч та мотоцикла, який проводив обгін автомобіля по зустрічні смузі руху, при цьому мотоцикл вдарився в лівий бік автомобіля.

З пояснення, які надав ОСОБА_5 22.08.2008 року вбачається, що він разом з друзями 22.08.2008 року, біля 2 год. знаходився в кафе « Бальзам », бачив як від кафе від»їхав автомобіль « Альфа Ромео » і поїхав до заїзду до ресторану « Товстий мельник ». Зненацька в автомобіль на великі швидкості в»їхав мотоцикл « Вайпер ». Мотоцикл рухався по зустрічній смузі руху без включених фар та покажчиків повороту на великій швидкості. Коли мотоцикл порівнявся з автомобілем, то тоді стався удар.

З пояснення, які надав ОСОБА_4 22.08.2008 року вбачається, що 22.08.2008 року, біля 2 год. він знаходився в барі « Бальзам » по вул. Комарова, бачив на стоянці автомобіль « Альфа Ромео », водій автомобіля був в приміщені магазину, потім вийшов з магазину, сів у автомобіль і виїхав на вул. Комарова, включив лівий поворот і намагався його здійснити. В цей час на великій швидкості в автомобіль врізався мотоцикл, мотоцикліст вилетів з сидіння мотоцикла і впав на дорогу, а мотоцикл залишився біля автомобіля.

З пояснення, які надав ОСОБА_7 30.08.2008 року вбачається, що 22.08.2008 року, біля 02 год. він знаходився в барі « Бальзам » по вул. Комарова де він працював на той час. Стояв біля приміщення, оскільки відвідувачів в барі не було. Бачив як до бару під»їхав автомобіль « Альфа Ромео », звідти вийшов водій і пішов в магазин, він пішов за ним щоб обслужити того. Коли той зробивши покупки вийшов з магазину, він також вийшов, бачив як чоловік сів в автомобіль і заднім ходом виїхав на дорогу вул. Комарова і поїхав в напрямку вул. Стасюка. Він повернувся спиною до вулиці і через кілька секунд почув сильний удар, повернувшись побачив, що автомобіль стоїть на дорозі, біля нього мотоцикл. Він кинувся туди і надавав разом з незнайомим чоловіком допомогу мотоциклісту, з автомобіля вийшов водій і стояв та дивився, як він надає допомогу мотоциклісту.

З акту судово-медичного обстеження № 2337 мд від 26.08.2008 року ( а.с. 34 т.1 ) вбачається, що гр. ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікарні у відділенні реніамації ЛШМД з 22.08.2008 року по теперішній час з діагнозом при поступленні : ОЧМТ.Вдавлений оскольчатий перелом склепіння черепа з переходом на основу. Забій головного мозку важкого ступеня. Забій м»яких тканин, садна голови. Забій рани правої кисті. Ушкодження у вигляді вдавленого оскольчатого перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа з забоєм головного мозку важкого ступеня відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя ; ушкодження у вигляді осаднень голови,обох верхніх та обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень ; ушкодження у вигляді забійної рани правої руки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

З висновку експерта № 2607 екс від 18.09.2008 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні реніамації ЛШМД з 22.08.2008 року по 12.09.2008 року з діагнозом клінічним заключним : ВЧМТ. Вдавлений скалковий перелом склепіння черепа зліва з переходом на основу. Забій головного мозку важкого ступеня. Підгостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки. Ушкодження у вигляді вдавленого оскольчатого перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа з забоєм головного мозку важкого ступеня з крововиливами під оболонку головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя ; ушкодження у вигляді осаднень голови, обох верхніх та обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень ; ушкодження у вигляді забійної рани правої руки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

З висновку експерта № 1387 на наявність етилового спирту у гр. ОСОБА_3 від 11.09.2008 року ( а.с. 73 т.1) вбачається, що в крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в кількості 0,55 %.

З висновку автотехнічної експертизи № 402-а від 23.09.2008 року вбачається, що при обстеженні мотоцикла « Вайпер 125 » не було виявлено несправностей, які б технічної точки зору передували ДТП.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 401-а від 30.09.2008 року ( а.с. 104-115 т.1 ) вбачається, що пошкодження в автомобілі « Альфа Ромео » зосереджені в його лівій передній частині, пошкодження мотоцикла « Вайпер 125 » зосереджені в його передній частині.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події проведених з участю ОСОБА_6 ( а.с. 117-118 т.1 ), з участю ОСОБА_5 ( а.с. 119-120 т.1 ), участю ОСОБА_4 ( а.с.121-122 ) підтверджується те, що водій автомобіля « Альфа Ромео » здійснюючи поворот ліворуч не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виїхав частково на зустрічну смугу руху де рухався мотоцикл « Вайпер 125 », який здійснював обгін автомобіля.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 454-а від 28.10. 2008 року ( а.с. 130-133 т.1 ) вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля ОСОБА_8, держномер 09 АВ 5726 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 2,3 (б), 9.2(б),10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водію мотоцикла Вайпер 125 ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 14.6 ( а і б ), 19.1 Правил дорожнього руху, а також дотримуватися вимог дорожнього знаку 3.29

« Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.».

В дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимог п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР і є однією з необхідних умов скоєння даної пригоди, недотримання яких з технічної точки зору у своїй сукупності перебуватиме в причинному звязку з настанням даної пригоди. Оскільки водій ОСОБА_2 на керованому ним автомобілі ввімкнув лівий показник повороту, то в його діях може не вбачатися невідповідності вимог п.9.2 (б) ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.14.6 ( А і Б ) і 19.1 ПДР та дорожнього знаку 3.29, що є однією з необхідних умов скоєння даної пригоди і у своїй сукупності перебуває в причинному звязку з настанням даної пригоди.

Дана обставина підтверджується також і висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 1884 від 19.04.2010 року ( а.с. 46-50 т.2 ), яка була проведена Харківським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз.

В ході розгляду справи, за клопотанням адвоката підсудного, судом було призначено проведення судово-технічної експертизи у звязку з наданням протоколу повторного відтворення обстановки та обставин події проведеного з участю учасників ДТП та спеціаліста.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 14-а від 28.01.2013 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному звязку із настанням даної пригоди.

За клопотанням прокурора, який підтримував обвинувачення в судовому засіданні, судом 25.10.2013 року було призначено комплексну судово автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 524-а від 05.11.2013 року ( а.с. 226-229 т.2 ) вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля « Альфа Ромео », держномер 09 АВ 5726 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до п. 10.1 ПДР, водію мотоцикла « Вайпер 125 » ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3,12.9 (б) ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, при умові часу існування небезпеки величиною 8.0 10.1 сек., в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному звязку із настанням даної пригоди. При умові такого величиною 1.3 1.7 сек., в діях водія ОСОБА_2 вбачатиметься невідповідність вимог п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 та 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Альфа Ромео » порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, вина його в цьому знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Посилання підсудного та його адвоката на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен сам потерпілий, в діях підсудного немає складу злочину судом обговорено, але не може бути прийнято до уваги виходячи з того, що потерпілий ОСОБА_3 хоча і порушив з свого боку Правила дорожнього руху, однак підсудний був зобовязаний пересвідчитися в тому, що він своїми діями не перешкоджає іншим учасникам руху виконувати маневри на дорозі, однак проявивши самовпевненість та неуважність, допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого і таким чином заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує те, що підсудний позитивно характеризується, його сімейний стан, відношення самого потерпілого до вчиненого злочину і те, що він сам порушував Правила дорожнього руху України суд визнає ці обставини як за помякшуючі.

Обставин, які би обтяжували покарання передбачених ст. 67 КК України суд не знаходить.

З врахуванням помякшуючих обставин та особи підсудного суд вважає, що у його відношенні слід призначити покарання, яке було би достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину, але його слід звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з підсудного заподіяної матеріальної шкоди на суму 13459 гривень, оскільки із-за винних дій підсудного було пошкоджено мотоцикл , одяг потерпілого, а також він затратив свої власні кошти на придбання ліків. Що стосується заявленого позову про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень, то суд вважає, що ці вимоги не можуть бути задоволені і виходить з того, що сам потерпілий порушив Правила дорожнього руху, рухався на мотоциклі з перевищенням швидкості, в його крові було виявлено етиловий спирт в кількості 0,55 %. . Ці обставини не дають підстав вважати, що внаслідок винних дій потерпілому заподіяна моральна шкода, а тому в цій частині позовних вимог потерпілому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України в редакції 1960 року, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х ( трьох ) років позбавлення волі, без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом 2-х річного іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки :

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання ;

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити вибрану підпису про невиїзд.

Речовий доказ по справі автомобіль « Альфа Ромео », держномер 09АВ 5726 передати ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі мотоцикл « Вайпер -125 », без номерних знаків передати ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі диск з відеозаписом огляду місця ДТП від 22.08.2008 року зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 13459 гривень. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-Дослідного Експертно Криміналістичного Центру при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати по справі за проведення експертиз 1859 гривень 44 копійки, які перерахувати на р/р 0298 УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Чернівецької обласної лікарні швидкої медичної допомоги за знаходження на стаціонарному лікуванні внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та затрачених на це держаних коштів 5124 гривні 90 копійок.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня вручення копії вироку.

Суддя Богдан С.І.