печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.,

за участю прокурора Уздемира А.Е.

слідчого Луняченка О.О.

захисника - адвоката Нєнова І.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченка Олександра Олександровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави та виконання покладених обов'язків підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Луняченко О.О. за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції А.Е. Уздемиром звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави та виконання покладених обов'язків підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.04.2013 за результатами досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000103 голові Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28.04.2013 ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Одночасно цією ухвалою визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 400 мінімальних заробітних плат в сумі 458800 грн. та одночасним покладанням обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000103, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000103, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2, визначений у два місяці в межах строків досудового розслідування до 27 червня 2013 року (включно), однак підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків немає, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу: від структурних підрозділів ГУБОЗ МВС України не одержані матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; не проведено огляд оригіналів документів щодо проведених підрозділами ГУБОЗ МВС України негласних слідчих (розшукових) дії; не проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 (після ознайомлення його з результатами проведених негласних слідчих дій); не проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_2 (після ознайомлення його з результатами проведених негласних слідчих дій); не проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 (після ознайомлення його з результатами проведених негласних слідчих дій); не відкрито потерпілому ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження; не відкрито підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику матеріалів кримінального провадження; не відкрито підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику матеріалів кримінального провадження.

Також існують обставини, що перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі та процесуальні дії раніше - особлива складність кримінального провадження; процедура легалізації документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих дій, є тривалою за часом; строки ознайомлення підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені.

Слідчий вважає необхідним продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього судом обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, а саме в частині продовження обов'язків, які були покладені ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_2 Вважав недоцільним продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, в зв'язку із безпідставністю та не відповідністю вимогам КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав частково, погодившись з думкою прокурора.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував щодо продовження дії обов'язків, які були покладенні на підозрюваного ухвалою слідчого судді. Разом з тим, зазначив, що клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави не відповідає вимогам КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, зареєстрованому 04.03.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.04.2013 за результатами досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000103 голові Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28.04.2013 ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Одночасно цією ухвалою визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 400 мінімальних заробітних плат в сумі 458800 грн. та одночасним покладанням обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000103, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000103, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваним ОСОБА_2 було внесено розмір застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 28.04.2013 року.

Відповідно до вимог чинного КПК України та ухвали слідчого судді від 28.04.2013 року з моменту звільнення з - під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України, так як в даному випадку щодо підозрюваного ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави, який на час розгляду клопотання є дійсним та відсутні підстави для його зміни.

Також в судовому засіданні встановлено, що термін дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді від 28.04.2013 року на підозрюваного закінчується 27 червня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, належним суб'єктом звернення до суду із клопотанням про продовження строку обов'язків покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є прокурор.

Враховуючи, що в даному випадку із клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2013 року, звернувся слідчий, приходжу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання про продовження строку виконання підозрюваним обов'язків, із підстав неналежного суб'єкта звернення до суду не позбавляє орган досудового розслідування в особі прокурора звернутися до суду із відповідним повторним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченка Олександра Олександровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави та виконання покладених обов'язків підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.