АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Умань Черкаської області, громадянина України, працюючого

ТзОВ «Кредо» наладчик компресорних установок, зареєстрований та

проживаючий за адресою

АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2009 році за ст.115 ч.1 КК

України до 5 років позбавлення волі, -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 лютого 2016 року включно

в с т а н о в и л а :
органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 10.12.2015, близько 12 години 00 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено особистий огляд ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які в цей час знаходились за вказаною вище адресою, у ході якого виявлено та вилучено: у ОСОБА_11 - два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, два поліетиленових пакета з фрагментами паперу із характерним запахом ізопропонолу, поліетиленовий пакет з густоподібною речовиною білого кольору, які є психотропною речовиною; у ОСОБА_10 три поліетиленових пакети з густоподібною речовиною білого кольору з написами «130», «118» та «37», які є психотропною речовиною, які ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, перевезли на автомобілі «Seat Ibiza», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та зберігали при собі з метою подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області.

Крім цього, 10.12.2015, близько 15 години 48 хвилин, під час проведення обшуку в порядку ст.233 КПК України, у автомобілі «Seat Ibiza», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , який знаходився навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з густоподібною речовиною білого кольору з написами «139», «137» та «51», яка є психотропною речовиною, зовні схожими на ті, що виявлено 10.12.2015, близько 12 години 00 хвилин, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , які ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, перевезли на автомобілі «Seat Ibiza», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та зберігали у вказаному автомобілі з метою подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області.

10.12.2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2015 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2015 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та роз`яснено, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275 600,0 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2015 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу слідчого судді від 12.12.2015 р., якою обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати, та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в сумі від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2015 року є необґрунтованою, упередженою, однобічною, винесена незаконно та не відповідає фактичним обставинам провадження та особі підозрюваного. Також посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було надано доказів наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано та незаконно встановив заставу в сумі 200 розмірів мінімальної заробітної плати особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Такий розмір застави є непомірним та обтяжливим для ОСОБА_9 та членів його родини, ставить його сім`ю у важке матеріальне становище та не дозволяє реалізували право на внесення застави, що передбачено чинним законодавством. Також вказує, що відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Доказами ж відповідно до ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, підозрюваного, тому у слідчого судді не було підстав прийти до вказаних висновків.

Крім того, судом при винесенні ухвали не було враховано вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність па утриманні неповнолітньої 2000 року народження і малолітньої дитини 2015 року народження; репутацію підозрюваного за місцем проживання, майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 , думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , в обґрунтування його задоволення він вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Seat Ibiza», синього кольору, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і на даний час, будучи раніше судимим за умисний злочин, особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, а тому, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке згідно ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, на теперішній час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, правопорушення скоєне групою осіб, що дають суду підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, у тому числі пов`язану з переховуванням від органів досудового розслідування, тиск на свідків, що обумовлюють необхідність його ізоляції. В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ці обставини були досліджені у відповідності до вимог ст.184 КПК України та вони підтверджуються наданими до клопотання документальними доказами: протоколом про проведення обшуку автомобіля «Seat Ibiza» та висновком експерта. При цьому, суд вірно врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновком слідчого судді щодо розміру застави, оскільки відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України він має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану, а також наявності доданих характеризуючих даних про особу підозрюваного, той факт, що особа підозрюється у вчиненні корисливого злочину, предметом яких є наркотичні засоби у великому розмірі, слідчий суддя вірно збільшив розмір застави у 200 /двісті/ мінімальних заробітних плат, що станом на 12.12.2015 року в грошовому еквіваленті становила 275 600,0 гривень.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на те, що під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було надано доказів наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що слідчий суддя необґрунтовано та незаконно встановив заставу в сумі 200 розмірів мінімальної заробітної плати і що такий розмір застави є непомірним та обтяжливим для ОСОБА_9 та членів його родини та, що судом при винесенні ухвали не було враховано вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність па утриманні неповнолітньої 2000 року народження і малолітньої дитини 2015 року народження; репутацію підозрюваного за місцем проживання, майновий стан, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2015 року, якою обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 лютого 2016 року включно та роз`яснено, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275 600,0 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :