Номер провадження: 11-п/785/490/15
Номер справи місцевого суду: 495/3256/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

встановила:
В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, мотивуючи його тим, що після звільнення головуючого судді по справі - ОСОБА_9 , в провадженні якої перебувала дана справа, неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як зазначено в змісті подання, оскільки обвинувачений по справі ОСОБА_6 є неповнолітнім, то відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

На підставі Протоколу № 8 від 04.02.2015 року зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до кримінальної колегії щодо розгляду кримінальних справ стосовно неповнолітніх осіб входять судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Апеляційний суд враховує те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України надійшов до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ще 06.05.2014 року та розподілений для розгляду судді ОСОБА_9 , в провадженні якої перебував майже півтора року.

Після звільнення з посади судді ОСОБА_9 зазначене провадження повинно бути перерозподілено іншому судді.

Як зазначено у поданні, кримінальне провадження не може бути повторно розподілено між суддями даного суду, оскільки суддя ОСОБА_5 була слідчим суддею в ході досудового розслідування та винесла ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.12.2013 року; суддя ОСОБА_10 не має повноважень розглядати категорію даної справи, так як є таким що має термін роботи на займаній посаді менш ніж 10 років.

З суддів цивільної колегії, які мають стаж роботи суддею 10 та більше років є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак, на даний час ОСОБА_11 знаходиться на лікарняному, а ОСОБА_12 у відпустці.

Разом з тим, апеляційному суду не надані документи, які би підтверджували знаходження судді ОСОБА_11 на лікарняному та судді ОСОБА_12 у відпустці тривалий термін, який би перешкоджав своєчасному розподілу матеріалів між суддями та розумним строкам розгляду справи.

Таким чином, враховуючи загальну чисельність суддів Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12 суддів, немає підстав для задоволення подання про зміну підсудності, оскільки злочини вчинені на території Білгород-Дністровського району Одеської області, провадження вже перебуває на розгляді в даному суді з травня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що поданняв.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а зміна підсудності в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України є недоцільною, оскільки це призведе до порушеннярозумного строку розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0004017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України повернути для розгляду по суті до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3