Справа №583/2505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/362/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2015 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області по розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному 22 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410.

ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про роз`яснення йому вказаної ухвали слідчого судді, оскільки з тексту ухвали йому не зрозуміло зміст вислову «відмовити за безпідставністю заявлених вимог», а також абзацу 9 го мотивувальної частини цієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 17 грудня 2015 року, заява ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, була задоволена.

Своєю ухвалою слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_7 , що слідчий суддя, зазначаючи у резолютивній частині ухвали «відмовити за безпідставністю заявлених вимог», вказав, що ОСОБА_7 звернувся до суду безпідставно, тобто необґрунтовано та невмотивовано щодо спростування висновку слідчого в його постанові про відмову ОСОБА_7 в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 17 грудня 2015 року, про роз`яснення ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, від ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, яку ОСОБА_7 доповнив в ході апеляційного розгляду матеріалів, в якій ставиться питання про скасування цієї ухвали з призначенням нового судового розгляду його заяви в суді першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді, від 17 грудня 2015 року, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя, розглядаючи його заяву про роз`яснення судового рішення, на думку ОСОБА_7 , не дотримався вимог кримінального процесуального закону і постановив ухвалу про роз`яснення йому судового рішення, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді про роз`яснення ОСОБА_7 судового рішення та поданої на це рішення апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 380 КПК України розглянуто заяву ОСОБА_7 , про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області по розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному 22 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410.

Слідчий суддя, задовольняючи заяву ОСОБА_7 про роз`яснення йому вказаної ухвали, вказав, що відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні його скарги на рішення слідчого щодо відмови в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, слідчим суддею прийнято до уваги наявність відповідної постанови слідчого про відмову в визнанні ОСОБА_7 потерпілим, а під висловом «відмовити за безпідставністю заявлених вимог» необхідно мати на увазі, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою на бездіяльність слідчого безпідставно, тобто необґрунтовано та невмотивовано.

Слідчим суддею також було роз`яснено і зміст абзацу 9 го мотивувальної частини ухвали слідчого судді, від 6 серпня 2015 року, зміст якого зводиться до того, що судом було з`ясовано відсутність підстави для ухвалення слідчим по справі постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілим по матеріалах кримінального провадження, оскільки на той час ОСОБА_7 мав процесуальний статус свідка.

Вказане роз`яснення судового рішення колегія суддів знаходить повним та таким, що не викликає нічого не зрозумілого в тексті ухвали про роз`яснення.

Крім того, колегія суддів не знаходить допущення слідчим суддею і порушень кримінального процесуального закону, в тому числі і при здійсненні судового розгляду заяви ОСОБА_7 без участі слідчого та прокурора.

У відповідності з ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя мав право розглянути заяву ОСОБА_7 без участі слідчого та прокурора, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, в тому числі і слідчого та прокурора, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в разі наявності даних, що вказані особи були повідомлені про час та місце розгляду матеріалів належним чином.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення незаконним.

В той же час колегія суддів вважає необхідним вказати, що ОСОБА_7 , якому ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтисрького РВ УМВС України в Сумській області по розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, своєю заявою про роз`яснення цього судового рішення фактично намагається створити для себе підгрунття для отримання ним процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, що розслідується.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в разі подання ОСОБА_7 в установленому законом порядку заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове слідство, у ОСОБА_7 виникають права і обов`язки потерпілого з моменту подання ним заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, знаходячи законною ухвалу слідчого судді про задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВ УМВС України в Сумській обл. по розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цієї ухвали, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2015 року, про задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВ УМВС України в Сумській обл. по розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.