Справа № 359/168/16-к
Провадження № 1-КП/359/87/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» лютого 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002525 від 03.12.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони обвинувачення та захисту висловили думку щодо можливості призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом та повідомленням сторін.

Судом, під час підготовчого засідання, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченим в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 05.02.2016 року та 06.02.2016 року відповідно, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, відносно продовження дії запобіжного заходу заперечив і просив змінити його на домашній арешт, про те доказів на обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, який підтримав думку обвинуваченого, в судовому засіданні відносно призначення провадження до розгляду і продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно призначення провадження до розгляду і продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Судове провадження в даній справі до 05.02.2016 чи 06.02.2016 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченим) - завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Доказів необхідності і можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу з утримання під вартою на інші, більш м`які, сторони суду не надали. З огляду на наведені обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинувачених з-під варти вони буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені раніше неодноразово судимі, а обвинувачений ОСОБА_3 скоїв інкриміновані йому дії під час відбуття покарання за попереднім вироком, на іспитовому строку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2016 року включно.

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 178, ст. 181, ст. 314 - 316 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.02.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1