overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/2437/15-к
Номер провадження 1-кп/184/216/15

22.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000986 від 08 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працює, освіта середня-спеціальна, не одружений, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор клопотали вирішити питання про об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження разом з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, суд, оцінивши обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримано прокурором ОСОБА_4 , доходить висновку про наявність достатніх підстав для внесення подання до апеляційного суду Дніпропетровської області щодо визначення можливості направлення кримінального провадження за № 0000986 від 08 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням перебуваючим на розгляді у зазначеному суді, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України разом з додатками, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість його об`єднання в одне провадження з кримінальною справою, що перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі обвинувального акта за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 209/5201/15-к
Провадження № 1-кп/209/484/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

23 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 002004 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ, громадянки України , з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002004 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 23 грудня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченої .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1911/15-к
Провадження 1-в/190/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
22.12.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України на 10 місяців 23 дні.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 13.20 год. 30 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5012/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля марки «Renault Trafic» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01 вересня 2015 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2014 року, невстановлені особи, з метою зменшення необхідних митних платежів при ввезенні на територію України з-за кордону транспортних засобів, подавали до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблені документи, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про країну відправника транспортного засобу із заниженням його вартості та інше.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , а за його дорученням оперативному підрозділу чи слідчому СУ ГУНП у Волинській області тимчасовий доступ та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля марки «Renault Trafic» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 204/8012/15-к
Провадження № 1-кп/204/542/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002695, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2015 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпілий, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило. Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити незмінним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10.00 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді домашнього арешту залишити незмінним до 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6413/15-к
Провадження № 1-кп/204/433/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 15.10.2015 року, 25.11.2015 року, 03.12.2015 року, 14.12.2015 року, однак обвинувачений у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала про привід обвинуваченого від 03.12.2015 року не виконана.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 14.30 годині 23 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.115,ч.1;263,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 22.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.115,ч.1;263,ч.1 КК України. По даному провадженню є підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.314,320 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.115,ч.1;263,ч.1 КК України о 13:30 год. 14.01.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Призначити запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа №338/1398/15-к
22.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальне провадження № 0000285 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Богородчанського районного суду від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок набрав законної сили 26 жовтня 2015 року

У визначений ч.1 ст. 26 КВК України місячний строк ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_4 із заявою про розстрочку виплати штрафу не звертався, суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що йому слід замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі ст. 26 КВК України, ст. 53 КК, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вироком Богородчанського районного суду від 24 вересня 2015 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області прокурором - протягом 7 днів з дня її оголошення, ОСОБА_4 - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-178/11 року

01 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.

2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 11 год 00 хв 01.07.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 09 год 00 хв 12.07.2011 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/8557/15-к

18 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 16.12.2015 року,-
встановив:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 16.12.2015 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.12.2015 року об 17.30 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/934/14-к
пров. 1-кп/393/86/14

03 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В судове засідання 3 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується його власноручним підписом в повістці про виклик до суду.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу. Захисник-адвокат та потерпілий не заперечують проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 20.07.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1