П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора Курдюкова Р.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. С. Буда Сумської області , українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента 3-курсу факультету будівництва та експлуатації будівель та споруд Сумського будівельного коледжу, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий подання мотивує наступним: ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.10.2012 року близько 06.00 години поруч з магазином Лучнеподалік від будинку № 22 по пр. М.Лушпи м. Суми, він за попередньою змовою з невстановленими особами, з застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілого, з метою заволодіння чужого майна, скоїли напад на гр. ОСОБА_4, в результаті якого заволоділи грошима в сумі 500 грн. та мобільним телефоном Нокіа 5230, що належить гр. ОСОБА_4, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.

За вищевказаним фактом, 15.10.2012 р. СВ Зарічного РВ СМУ порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3.

15 жовтня 2012 р. о 18:05 год. ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, підставами та мотивами якого стало те, що дана особа скоїла тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також продовжити злочинну діяльність.

У справі зібрані докази вини затриманої особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад пять років, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства, керуючись ст. ст. 148,155, 165, 165-2 КПК України, просить про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, його захисника, які просять в поданні відмовити, оскільки ОСОБА_3 не має наміру ухилитися від слідства та суду, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. сп.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст.148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В поданні слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою дійсно зазначено, що той може ухилитися від слідства та суду.

Проте це посилання зроблено в поданні формально. В матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та прийнятні докази того, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, має намір це зробити.

ОСОБА_3 раніше не судимий, лише у вересні 2012 року йому виповнилося 18 років, має постійне місце проживання та навчання, є студентом. Факт його реєстрації за межами м. Суми ніяким чином не свідчить про його бажання та можливість ухилитися від слідства та суду.

Під час розгляду подання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не встановлено фактів порушення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Згідно пояснення слідчого Соколік виявляє розкаювання в процесі слідства, з ним проведені всі процесуальні дії можливі на даний час. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена та зрозуміла

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

/ підпис та дата/