АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-100-а 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
03 марта 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Быковой Л.П., Гук В.В.,
прокурора Хлистова А.Ю.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области,
на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2011г.
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2011г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осенью 2010г., точная дата органами досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2 около пруда, неподалеку от места проживания, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли. Перенес по месту своего жительства, в дом по ул. Б.Хмельницкого, 56, в гор. Валки, Харьковской области. Высушил их на чердаке указанного дома, измельчил, сложил в три коробки из-под спичек и спрятал в сарае под деревянной тумбочкой.
18 февраля 2011г., примерно в 20-00час., ОСОБА_2 на ул. 1-го Мая, возле дома № 1, в гор. Валки, Харьковской области незаконно сбыл ОСОБА_3 в трех спичечных коробках особо опасное наркотическое средство «марихуану», высушенную, весом, соответственно, 2,6161грамма, 2,0042грамма, 2,0363грамма. ОСОБА_2 за сбыт указанного особо опасного наркотического средства получил денежное вознаграждение от ОСОБА_3 в размере 200грн.
19 февраля 2011г. органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
19 февраля 2011г. ОСОБА_2 был задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины.
22 февраля 2011г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя СО Валковского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, согласованного с Банковским межрайонным прокурором Харьковской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
В апелляции заместитель Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Прокурор указал, что оставаясь на свободе ОСОБА_2, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Кроме того, по мнению прокурора, суд также не принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_2
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; объяснения обвиняемого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что при рассмотрении представления органов досудебного следствия суд первой инстанции недостаточно учел требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что с 19 февраля 2011г. и до рассмотрения дела в суде по 22 февраля 2011г. ОСОБА_2 находился в условиях изоляции. Поскольку, изначально был задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины.
Далее, судебное решение не содержит мотивированных ответов на все доводы, изложенные в представлении органов досудебного следствия по поводу избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Сама степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что постановление содержит лишь формальные утверждения о том, что суду первой инстанции не предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности ОСОБА_2 скрыться от следствия и суда. Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, последний находился в условиях изоляции. Следовательно, не имел реальной возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Положительные данные о личности ОСОБА_2, сведения о состоянии здоровья его родителей учтены при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей полагает, что постановление суда первой инстанции, противоречит закону, а потому подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, апелляцию прокурора следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 155, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить.
Постановление Валковского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: