Провадження № 1-кс/344/3210/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця події,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою в порядку § 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України. Скаргу мотивувала тим, що при первинному огляді місця події смерті ОСОБА_6 не було встановлено ряд обставин, зокрема, відстань від стіни до пошкодження лінолеуму та відстань від стіни до отвору в матраці ліжка, а також не проведено проекцію отворів для встановлення траєкторії польоту кулі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник вимоги скарги підтримали із зазначених у ній підстав, суду пояснили, що слідчим всебічно повинні дослідитися обставини пострілу та польоту кулі, оскільки самостійно ці обставини потерпіла встановити не може. Просили вимоги скарги задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечила, та суду пояснила, що відмовила у задоволенні клопотання, оскільки повторний огляд місця події неможливий через ризики неправильного встановлення обставин події у зв`язку можливістю спотворення слідової картини внаслідок давності події.

За змістом пункту 1 частини 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також презумпція невинуватості забезпечують право сторін на рівність перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Заслухавши пояснення сторони особи, яка звернулась зі скаргою, заперечення слідчого проти вимог скарги, суд встановив наступне.

У даний час відсутні незаперечні відомості щодо збереження місця події у стані, в якому воно знаходилось негайно після події, а ОСОБА_3 не надано суду достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети повторного огляду, яка полягає у встановленні детальних обставин пострілу.

З цих підстав суд має розумний сумнів щодо відсутності ризику спотворення встановлених первинним оглядом місця події обставин смерті ОСОБА_3 , а тому не вважає за необхідне проведення повторного огляду місця події за наявності інших способів перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчого експерименту.

За таких обставин у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 223, 237, 309, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця події відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1