overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/3971/13-к
Провадження № 1-кс/210/651/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Бойко А.О.

слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув, внесене в кримінальному провадженні № 0000072 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Бойко А.О., клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2013 року невстановлена особа, знаходячись на території центрального ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу, за адресою: вул.. Косіора, 29-а, таємно викрала приналежний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Nokia 202 IMEI: 353 270 057 129 761, IMEI: 353 270 057 129 779, вартістю 710 гривень, в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента , та карта мобільного оператора «МТС» з номером абонента .

07 січня 2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000072, та встановлено попередню правову кваліфікацію згідно ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення інформації яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання з викраденого мобільного телефону, має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у Криворізькому відділенні ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 9, про всіх абонентів, які були активовані з imei:353 270 057 129 761, та imei:353 270 057 129 77, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 07.01.2013 по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/6657/13-к
Провадження № 1-кс/210/1098/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рога,

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І

за участю прокурора Скороход І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/9818/13-к
1-кп/214/572/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004734 від 23.10.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004734 від 23.10.2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 10.12.2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 20.12.2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника неповнолітнього та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у звязку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004734 від 23.10.2013 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника, законного представника неповнолітнього та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/6803/14-к/214
1-кс/214/975/14
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
у с т а н о в и в:
08.09.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , підставами відводу вказала те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа по обв инуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України та на вирішення питання по відвід буде впливати її судження по кримінальній справі.
23.10.2014 року розгляд питання передано судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за підставами вказаними нею у заяві про відвід.
Дослідивши матеріали суд встановив:
-30.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України та оскаржувала відмову у внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.. 383 КК України про надання звідомо неправдивого доносу органам внутрішніх справ про вчинення нею кримінального правопорушення.
- даних єдиного реєстру судових рішень, розгляд кримінальній справі по обвинуваченню заявниці ОСОБА_3 за ст.. 296 ч.2 КК України розподілено судді ОСОБА_4 .
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляд справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України, с. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Отже суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суддя
У х в а л и в
Заяву ОСОБА_3 від 08.09.2014 року задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 285/3313/15-к
провадження № 1-кс/0285/466/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
26.08.2015 року до суду надійшла від ОСОБА_2 скарга, в якій останній просить надіслати її до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності. Мотивує своє клопотання тим, що розгляд його скарги судом того ж суду, в якому працює секретар ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 і яких стосується його скарга, викликає у нього сумнів щодо неупередженості суду.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189, направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1п-63/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської обла в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю прокурора - Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-1869 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-1869 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 07 січня 1993 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, в с. Вись Мар'янівської сільської ради Кіровоградської області в своєму будинку був побитий невстановленими особами ОСОБА_1, якому заподіяні тілесні ушкодження.

За даним фактом 18 лютого 1994 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-1869 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-1869 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1п-68/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю прокурора - Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-2913 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-2913 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 26 травня 1995 року близько 04-00 год. в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області невстановлені особи з будинку № 29 по вул. Казакова викрали автомобіль ВАЗ 2106. який належав ОСОБА_1

За даним фактом 08 червня 1995 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-2913 за ознаками злочину, передбаченого частини 2 статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-2913 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 534/2240/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

прокурора Зубко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, Леніна, 9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 14.12.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 04.11.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06.02.2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. По постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року ст.ст. 75, 76 КК України скасовані.

З 02.09.2012 р. ОСОБА_1 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

По постанові Комсомольського міського суду Плтавської області від 26.09.2012 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру 76 днів.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник КВЦ та засуджений в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений на день розгляду подання відбув 01 р. 01 міс. 07 днів, тобто більше 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 00 рік 10 місяців 23 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-36/10
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора від Об травня 2010 року про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд зі скаргою на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи, в порядку ст.. 2367 КПК України звернувся ОСОБА_1

Скаржник ставить питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи, порушеної заступником Острозького міжрайонного прокурора відносно службових осіб ПАТ "Острозьке ХПП" за фактом розтрати чужого майна, вчиненої в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 2368 КПК України,

постановив:

провести судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора від 06 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ "Острозьке ХПП" за фактом розтрати чужого майна, вчиненої в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України об 11 год. 30 хв.

06 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, прокурора.

Зобов'язати Острозького міжрайонного прокурора надати суду матеріали кримінальної справи на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року.

Провадження слідчих дій по даній кримінальній справі на час розгляду скарги зупинити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/101/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, раніше не засудженого, працюючого директором ТОВ «Білавто Групп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року з прокуратури Дзержинського району м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0004176 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Останнє підготовче судове засідання по справі призначене на 03.02.2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від обвинувачення, та просила закрити кримінальне провадження, надавши до суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.1 ст.125 КК України.

Згідно частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: