Справа №11-326 2011 р.
Справа № 11-326/11
Категорія:кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянула 30 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Барського районного суду від 24 січня 2011 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 4 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у три роки позбавлення волі.

З ОСОБА_5 стягнуто судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області в сумі 412,80 грн. за проведення криміналістичної експертизи.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він

27.05.2010 року в м. Бар по вул. М.Кривоноса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушивши громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю наніс тілесні ушкодження кулаком та кухонним ножем, який заздалегідь взяв з собою для використання при вчиненні хуліганства, потерпілому ОСОБА_3, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений ще й за те, що він 18 жовтня 2010 року о

17 год. 30 хв. з пасовиська в с. Войнашівка Барського району, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку корови вагою 470 кг. та металевого ланцюга, які належали потерпілому ОСОБА_6, а всього на суму 5314 гр.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку, а саме: перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 296 КК України на частину першу цієї ж статті та обрання покарання, не повязаного з позбавленням волі, а за ст. 185 ч. 1 КК України застосувати до засудженного положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що не здобуто доказів, які би підтверджували, що засуджений ОСОБА_5 застосовував до потерпілого ОСОБА_3 кухонний ніж. З посиланням на показання судовомедичного експерта ОСОБА_7, адвокат приходить до міркувань про те, що під час конфлікта потерпілий міг схопитися за руку ОСОБА_5, в якій був ніж, і порізатися об нього, а тому вчинене ОСОБА_5 слід перекваліфікувати на ст. 296 ч. 1 КК України.

Адвокат вважає також, що призначаючи ОСОБА_5 покарання суд не врахував, що засуджений був готовий відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду і в судовому засіданні пропонував зробити це, але від цього потерпілий відмовився, а також на думку адвоката, суд не врахував, що від крадіжки корови шкода потерпілому ОСОБА_6 фактично не завдана, оскільки викрадене йому повернуто працівниками міліції, які знайшли і вилучили крадене.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, в яких виступили адвокат ОСОБА_2, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3, які заперечили щодо задоволення апеляції, виступ прокурора, який вважає апеляцію необгрунтованою і просить залишити вирок без змін, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не обгрунтована і не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою кухонний ніж і пішов з ним до ОСОБА_3, щоб застосувати його для нанесення тілесних ушкоджень останньому, що й зробив. Висновком судовомедичної експертизи (а.с. 32-33) підтверджується наявність ран, які виникли від дії ріжучого предмета.

Сам ОСОБА_5 підтвердив своїми показаннями, що з дому взяв кухонного

ножа і з ним пішов до гаража, а потім і до ОСОБА_3, якого побив кулаками. Потерпілий підтвердив, що після побиття ОСОБА_5 він виявив порізи на пальцях своїх рук.

Наведене свідчить про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України як хуліганство вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку колегії суддів призначаючи ОСОБА_5 покарання суд дотримався положень ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад його призначення та мети покарання. Враховано, що хуліганство за обтяжуючих обставин вчинено в стані алкогольного спяніння. Взяв суд до уваги і дані щодо особи засудженого.

Можливості застосування до засудженого ст. ст. 75, 76 КК України колегія суддів не знайшла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката залишити без задоволення, а вирок Барського районного суду

від 24 січня 2011 року стосовно ОСОБА_5 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду

Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: