overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 12 січня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України.

11 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 на 3 лютого 2016 року на 10 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/9778/14-к
Провадження № 1-в/361/3/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, українки, заміжньої, має неповнолітню дитину 2012 р.н., тимчасово не працюючої з неповною середньою освітою, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186 та ч. 2 ст.186 КК України до 4 років в позбавлення. На підставі статті 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку остання, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконувала покладені на нього обов`язки позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалась, кримінальних правопорушень не вчиняла.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженої, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Станом на 14.01.2016 року іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився і протягом іспитового строку засуджена своєю поведінкою повною мірою довела виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року за ч.1 ст.186 та ч. 2 ст.186КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/351/15-к
Провадження № 1-кп/553/50/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/50/2015, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 31 січня 2015 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження, особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити попередній особисте зобов`язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/89/16-к
Провадження № 1-в/552/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12 січня 2016 р. надійшло клопотання засудженого 17.11.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 21 січня 2016 року о 10-00 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3747/15-к
Провадження № 1-кп/553/246/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_4 про продовження розгляду кримінального провадження № 0000726 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000726 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час дослідження доказів по даному кримінальному провадження адвокат ОСОБА_4 заяивив клопотання про продовження кримінального провадження у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що протоколи ОТЗ, відеоконтролю за особою та звукозаписи і відеозаписи до них містять відомості про особисте життя обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката.
Прокурор суду підтвердив, що дійсно вказані документи містить відомості про особисте життя обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Зважаючи, що сторони кримінального провадження стверджують про наявність у вказаних документах відомостей про особисте життя обвинуваченої ОСОБА_5 , яка просила суд вжити заходів для нерозголошення цих відомостей, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 27, 359, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Провести дослідження протоколів ОТЗ, відеоконтролю за особою та звукозаписів і відеозаписів до них у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2358/15-к Номер провадження 11-кп/786/155/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17.10.2013 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо заявленого цивільного позову.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.01.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/122/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» просить термін її попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Багрія Ігоря Олександровича про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М. С. від 30.04.2013р. про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000151,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Багрія Ігоря Олександровича про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М. С. від 30.04.2013р. про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000151. Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Багрія Ігоря Олександровича про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М. С. від 30.04.2013р. про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000151

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2013р. на 12.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., прокурора відділу Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., особи, яка подала скаргу представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Писаренка Євгенія Геннадійовича, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Писаренка Євгенія Геннадійовича, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування - задовольнити.

Зобов»язати слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Писаренка Євгенія Геннадійовича, у відповідності до ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення представнику потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005801.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивований заінтересованістю судді в результаті провадження №757/3783/14-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами щодо неправомірних дій Генерального прокурора України, голови Служби безпеки України та з інших питань.

ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду його заяви про відвід слідчого судді не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор Генеральної прокуратури, які про розгляд заяви повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Згідно частин 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результаті провадження № 757/3783/14-к за скаргою ОСОБА_3 .

Незгода заявника з рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ є його суб`єктивною думкою і не свідчить про заінтересованість судді в розгляді скарги №757/3783/14-к, яка перебуває у його провадженні і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2014 р. та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1