Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу видаткової накладної №4РН-0000238 від 29.10.2010 та рахунку-фактури №СФ0000102 від 30.09.2010 року, з можливістю їх вилучення, для проведення необхідної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб ПП « ОСОБА_5 », які виразились у невиконанні умов договору купівлі-продажу від 29.08.2010 року щодо надання ОСОБА_6 агротехніки, останньому було заподіяно матеріальну шкоду.
Правова кваліфікація заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), передбачене ч.1 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_7 29 серпня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до договору ОСОБА_8 повинен був передати у власність трактори згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до специфікації ОСОБА_6 повинні були бути надані наступні трактори: Трактор Беларус-920 у кількості 2 шт., Трактор Беларус-892 у кількості 2 шт., Трактор ЮМЗ у кількості 2 шт., Трактор Jinma 404 у кількості 1 шт., Трактор Jinma 244 у кількості 1 шт.
Загальна вартість усієї техніки становить 1 113 000,00 грн. Вказана сума грошових коштів була ОСОБА_6 наручно надана гр. ОСОБА_7 , який на підтвердження факту отримання грошових коштів надав квитанцію до прибуткового касового ордера № від 29 серпня 2010 року, яку ОСОБА_7 підписав у присутності потерпілого.
Також, 29 серпня 2010 року були складені акти прийому-передачі транспортних засобів, а саме Беларус-920 у кількості 2 шт., Трактор Беларус-892 у кількості 2 шт., Трактор ЮМЗ у кількості 2 шт., Трактор Jinma 404 у кількості 1 шт., Трактор Jinma 244 у кількості 1 шт, які були підписані з обох сторін.
ОСОБА_7 не виконав умов договору та не поставив сільськогосподарську техніку, що потерпілий ОСОБА_6 розцінює як шахрайські дії, які призвели до заволодіння його коштами.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що трактор Jinma 244 з кабіною, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, дизель номер НОМЕР_2 , який повинен був бути переданий ОСОБА_6 з 09.11.2010 року, зареєстрований за СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .
СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надано інформацію про те, що дійсно трактор Jinma 244 з кабіною, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, дизель номер НОМЕР_2 був придбаний у ПП « ОСОБА_5 », що підтверджується видатковою накладною №4НР-0000238 від 29.10.2010 року та рахунком-фактурою №СФ0000102 від 30.09.2010 року за підписом ОСОБА_7 .
Даний факт може свідчити про те, що директор ПП « ОСОБА_5 » свідомо реалізував трактор Jinma 244 з кабіною, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, дизель номер L101013725В СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою невиконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_6 за договором від 29 серпня 2010 року.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що видаткова накладна та рахунок-фактура, яка знаходиться у володінні СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тернопільської міської ради, та на яких міститься підпис ОСОБА_7 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, здійснення якої є неможливим без надання експерту для ознайомлення оригіналів документів, за результатами якої можна буде підтвердити виконання підпису директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », окрім цього даний висновок буде використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати вищезазначені оригінали документів в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу видаткової накладної №4НР-0000238 від 29.10.2010 року та рахунку-фактури №СФ0000102 від 30.09.2010 року,на яких міститься підпис директора ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 , які перебувають у володінні СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тернопільської міської ради що за адресою: код АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, для проведення почеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1