Провадження 1-кс/127/5220/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

24.07.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Скаргу мотивує тим, що 17.07.2014 року постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000445 від 03.12.2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) у вищевказаній постанові слідчий не вказав осіб, які звернулись з метою захисту своїх прав та підстав звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

2) не було проведено перехресного допиту між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

3) не встановлено особу, яка внесла дописку в акт МКП ЖЕК №4 від 21.02.2005 року;

4) не встановлено ким і з яких підстав були знищені інші два примірники вищевказаного акту;

5) слідчим в оскаржувані постанові не надано оцінки висновку судово-технічної експертизи документів № 53/13-21 від 30.01.2013 року та висновку експертно-почеркознавчого дослідження № 1438/12-21 від 19.09.2012 року. У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали за викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку слідчого, ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000445, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000445 від 03.12.2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що слідчим СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року, а саме не було проведено перехресного допиту між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, під час перехресного допиту необхідно з`ясувати наступні обставини, а саме, чи виходили вищевказані особи 21.02.2005 року за викликом на місце затоплення, за адресою: м. Вінниця, вул. П Морозова, 17.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000435 постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя