overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2149/14-к
Провадження № 1-кп/645/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосуваня примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року, з підстав, передбачених ст. 139 КПК України, за неодноразову неявку на виклик суду без поважних причин на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі 609,00 грн.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду із клопотаннями про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, вказуючи, що вони не отримували судових повісток про виклик до суду по вказаній кримінальній справі.

Прокурор проти заявлених клопотань не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судових повісток, суд вважає можливим скасувати ухвалу від 06.10.2015 року про накладення грошового стягнення на свідків у розмірі по 609,00 грн.

Керуючись ст.ст.66, 139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про накладення грошового стягнення у розмірі по 609,00 грн. на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8619/15-к
Провадження № 1-кп/635/834/2015
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 02 грудня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2181/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2248/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3ст.286 КК України
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про призначення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно постановлено в порядку, передбаченому ст.ст.314, 315, Розділу ІV КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку.

Статтями 314, 315 КПК України можливості апеляційного оскарження такої ухвали суду в частині обрання запобіжного заходу, також не передбачено.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5977/15-к
Номер провадження 1-кп/725/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0001156 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт зареєстрованого в ЄРДР за № 0001156 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу, було долучено матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_4 . Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16.11.2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 128/4180/15-к
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до суду поступила клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год. 16.11.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 146/1545/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в.о.слідчого СВ Томашпільського відділу Тульчинського відділення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх вилученням,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року в.о.слідчого СВ Томашпільського відділу Тульчинського відділення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в порядку ст. 160 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням в.о.слідчого СВ Томашпільського відділу Тульчинського відділення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх вилученням та призначити розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 09-00 годину з участю в.о.слідчого СВ Томашпільського відділу Тульчинського відділення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, прокурора Томашпільського району, представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 471/1293/15-к
Провадження №1-кп/471/89/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
03 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул.Леніна, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокурора,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокурора.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокурора.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
№4- 11/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Топоркової О.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, цигана, гр. України, освіти немає, не одруженого, не працює, не судимого - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2010 року близько 20 год. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та

невстановлена особа з метою відкритого заволодіння майном вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена особа

проникли до будинку, розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Фрунзе, 31, де проживають

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де із застосуванням насильства, яке

є небезпечним для життя та здоровя до останніх, відкрито заволоділи грошима в сумі 5000 грн. та

мобільним телефоном «Соні Еріксон», чим завдали останнім матеріальних збитків.

18 січня 2010 року по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 10040019 за

ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

16січня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та

поміщений до ІТТ Білопільського РВ УМВС.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_3І, який не

заперечує факту вчинення зазначеного злочину та проти обрання відносно нього міри запобіжного

заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до

висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту,

оскільки, підписка про невиїзд не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, знаходячись на

свободі він може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя -
Справа № 591/8009/15-к
Провадження № 1-кс/591/2153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, та мотивував його тим, що військовою прокуратурою Сумського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000030 від 25 .03.2015 року за підозрою військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта за призовом під час мобілізації у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, щодо факту ухилення військовослужбовця від виконання обов`язків військової служби. Зазначав, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний переховується від органів досудового слідства та перешкоджає кримінальному провадженню, а його дії вказують на бажання ухилитись від слідства. Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 на виклики до прокуратури не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо , тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 10.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1