печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 26.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 382 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою, у зв`язку з чим вона 06.08.2015 звернулась до прокуратури Київської області із скаргою щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252, зобов`язання вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та притягнення до дисциплінарною відповідальності працівників прокуратури Київської області. Однак, вимоги вказаної скарги слідчим виконані не були. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст. 303 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 26.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.08.2015 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Київської області, із скаргою щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252, зобов`язання вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та притягнення до дисциплінарною відповідальності працівників прокуратури Київської області. (а.с.13)

Як вбачається з листа за підписом прокурора Київської області ОСОБА_6 №15/1-1203-вих15 від 17.08.2015 скарга ОСОБА_3 була розглянута та повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 триває, вживаються заходи щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Також було повідомлено, що на даний час достатніх доказів для повідомлення про підозру колишньому старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, досудовим слідством не отримано та підстав для притягнення до дисциплінарною відповідальності працівників прокуратури Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено. (а.с.20)

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, згідно КПК України у слідчого судді відсутні правові підстави перевіряти обґрунтованість висновку слідчого про те, що слідством не встановлено достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_3 щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 була розглянута відповідно до вимог ст. 308 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Крім того, слід зазначити, що вимоги скарги про визнання протиправної даної бездіяльності прокурора задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1