Номер провадження 11-сс/775/174/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м.Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. м. Харкова, громадянки України», розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, інвалідності та хронічних захворювань не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16 липня 2015 року № 3-о ОСОБА_7 призначена на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
ОСОБА_7 будучи начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, є службовою особою, яка відповідно до службових завдань за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
19 серпня 2015 року виконуючий обов`язки Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_8 розглянувши доповідну записку ОСОБА_7 видав наказ № 153 від 19 серпня 2015 року про призначення перевірки ТзОВ «Епікол» у період з 20 по 29 серпня поточного року.
Після чого, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» ОСОБА_9 ,яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова, підійшла невстановленаслідством особа та повідомила, що у наступному на вказаному товаристві буде проводитисьперевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_9 , і залишила при цьому номер телефону останньої.
Надалі, 24 серпня 2015 року до головного офісу ТзОВ «Епікол», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби пред`явивши постанову на проведення перевірки даного підприємства директору ОСОБА_10 , при цьому повідомивши ОСОБА_9 , що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно зв`язатися по мобільному телефону з ОСОБА_7 ..
Того ж дня ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.
27 серпня 2015 року в першій половині дня до ТзОВ «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вручивши копію наказу на проведення перевірки директору ОСОБА_14 копію вищевказаного наказу №153 від 19 вересня 2015 року та розпочали проведення перевірки.
Цього ж дня, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_15 , ревізор ОСОБА_12 повідомив, що під час проведення перевірки на ТзОВ «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.
У той же час, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_9 , що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТзОВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у розмірі 576 000, 00 грн.
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 діючи спільно, з корисливих мотивів. усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_9 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50 000, 00 грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.
В свою, чергу ОСОБА_9 , діючи підконтрольно, на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.
В подальшому, 27 серпня 2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 , діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_12 та ОСОБА_16 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників ТзОВ «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.
Реалізуючи свої протиправні наміри, 31 серпня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 , у кабінеті Індустріальної ОДПІ м. Харкова,з метою одержання неправомірної вигоди надала ОСОБА_9 довідку від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_9 грошових коштів за вказану довідку.
Після цього, 31 серпня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова, на свою незаконну вимогу одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ «Епікол».
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 , реалізувавши свої злочинні наміри, розділили між собою отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000, 00 грн.
31 серпня 2015 року о 18 годині 40 хв. ОСОБА_7 затримана правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України.
02 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_18 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_19 , відносно підозрюваною за ст. 368 ч.3 КК України ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року вказане клопотання було задоволене, та застосовано до ОСОБА_20 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 жовтня 2015 року,а також їй була визначена застава у розмірі 964600,00 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, наявність обґрунтованої підозри щодо неї, що підозрювана раніше не судима, займає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а тому є наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , може знищіти, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, може незаконно впливати на свідків,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави визначено в сумі 964600,00 грн.
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, в якій вони просять ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.
Обґрунтовуючи апеляцію, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний західне зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_7 не є підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, ні прокурор ні слідчий в клопотанні не навели наявності ризиків да докази їх існування для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Не наведено таких ризиків, на думку захисника, і в ухвалі суду. Крім того в апеляції захисник вказав, що розмір застави визначений слідчим суддею з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України, не вказавши в чому полягає виключність випадку і не обґрунтував, чому розмір застави у вісімдесят мінімальних заробітних плат не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.
Обґрунтовуючи апеляцію, підозрювана вказує на те, що слідчий суддя безпідставно вказав на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Такі ризики відсутні, вона сумлінно працює, в неї незадовільний стан здоров`я, вона має доньку, унука, мати похилого віку із слабим здоров`ям.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, та думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 02 вересня 2015 року була повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри в тому, що вона вчинилаодержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того , хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31 серпня 2015 року о 18 годині 40 хв. ОСОБА_7 затримана правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України.
02 вересня 2015 року ОСОБА_7 булоповідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри щодо неї, що підозрювана раніше не судима, займає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області має право доступу до службових документів, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , може знищіти, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, а у разі доведеності її вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України , їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка їй загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Доводи підозрюваної про можливість застосування відносно неї запобіжного засобу у виді домашнього арешту, та доводи захисника, про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки існують ризикипередбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, застосування застави у більшому розміріпов`язується можливе виключно з метою забезпечення виконання особою покладених на підозрювану обов`язків. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, правильно послався на те, що підозрювана є державним службовцем та займає відповідальне становище та має службові зв`язки, які можуть бути використані в подальшому для перешкоджання встановлення істини у справі, також колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що при проведенні належної перевірки (як вбачається з клопотання), на ТзОВ «Епікол» повинний був бути накладений штраф у розмірі понад 500000 грн., але держава не до отримала в бюджет вказану суму, в зв`язку з чим колегія суддів вважає ці обставини виключними випадками. А тому визначення застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат є правомірним.
Але, при проведені розрахунку суми застави слідчий суддя допустив арифметичну помилку вказавши заставу в розмірі 964600,00 грн., хоча 700 мінімальних заробітних плат це: 700х1218=852600 грн.
При визначені застави підозрюваній ОСОБА_21 , слідчий суддя враховував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики передбачені ст. 177 КПК України, та правильно визначив розмір застави щодо ОСОБА_7 , з урахуванням виключних випадків у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що складає 852600 грн.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у вигляді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент до 29 жовтня 2015 року, слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вірно поклав на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення,
- носити електронний засіб контролю,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України 31.08.2015 року о 18 годині 40 хвилин, строк її знаходження під вартою правильно обчислюється з цього часу.
З урахування викладеного та в зв`язку з порушення розрахунку розміру застави, колегія суддів вважає, що ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 407 КПК України, а тому апеляційну скарги необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 199, 404, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 29 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 700 мінімальних заробітних плат в сумі 852600,00 грн.(вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, , МФО 820019, рахунок 2089, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому ОСОБА_22 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 жовтня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_7 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК

України

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_23 , слідчого ОСОБА_22 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: