Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2277/15-к
провадження № 1-кп/632/210/15

02 жовтня 2015 р.
Вирок
Іменем України
02 жовтня 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, не заміжньої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в житлі ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 ..
В цей час у обвинуваченої виник умисел на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 золотої каблучки, яка зберігалася у шафі.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що її ніхто не бачить, таємно викрала каблучку, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 7,36 грамів, вартістю 3378 гривень 31 копійка, після чого, залишивши вказану квартиру, з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 вересня 2015 року між потерпілою і обвинуваченою відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 245 гривень 52 коп. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ золоту каблучку, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 25 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 245 гривень 52 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ золоту каблучку, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1