overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 2033/1-470/2011
№ 1/2033/85/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев заявление прокурора о восстановлении процессуального срока,
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.04.2012 г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.
30.05.2012 г. в суд поступило заявление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 , принимавшего участие в судебном разбирательстве, о восстановлении срока на подачу апелляции на указанный приговор, ссылаясь на то, что ему стало известно об указанном приговоре лишь 16.05.2012 г., данный приговор поступил в канцелярию прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова позднее 15-девного срока, в связи с чем он не имел возможности с ним ознакомиться и внести апелляцию, на оглашении приговора он не присутствовал.
К заявлению приложена апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.04.2012 г.
Суд, выслушав мнение лиц, принимавших участие в деле, учитывая, что прокурор ОСОБА_3 , принимавший участие в деле, был уведомлен о времени и месте оглашения приговора суда по данному делу, а именно 12.04.2012 г. в 9 час. 00 мин., кроме того, направление копии приговора в прокуратуру до его вступления в законную силу законом не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления
Руководствуясь ст.ст.90, 353 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Отказать старшому помощнику прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.04.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины, и признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-319/2010
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 7.05.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, -
ОСОБА_2 был осужден 7.05.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 1.06.2009 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2В выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 7.05.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
№ 2033/1-37/11
№ пр. 1/645/4/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2015 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова,
Прокурором Фрунзенского района г.Харькова подана апелляция на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.08.2015 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. ст.307 УК Украины.
Постановлением судьи от 26.08.2015 г. дання апелляция оставлена без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для выполнения требований ст.350 УПК Украины и устранения противоречия между обоснованием апелляции и изложенными в ней требованиями.
В установленный срок недостатки апелляции апелянтом не устранены.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.08.2015 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения его копии.
Председательствующий - судья
Дело №й033/364/2012
Производство №1-2033/265/2012
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Каменная Яруга Чугуевского район Харьковской области, гражданина Украины, женатого, гражданина Украины, украинца, с неполным среднем образованием, работающего на должности слесаря по ремонту автомобилей Государственного предприятия Электротяжмаш, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предсумотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
Определением коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30.06.2011 года указанный приговор был оставлен без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дела от 20.12.2011 года указанный приговор был отменен в части рассмотрения иска потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении морального вреда, в этой части дело направлено на новое рассмотрения.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_5 предоставил суду заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с возмещением причиненного ему ущерба, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании против оставления гражданского иска без рассмотрения не возражал.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает возможным гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 , заявленный им по уголовному дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 , заявленный по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины оставить без рассмотрения
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Дата документу Справа № 334/1254/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/53/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Махіборода Н.О.
Категорія: 355 ч.3 КК України
Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 29.03.2013 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року, якою повернутий прокурору Ленінської прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1 обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Суддя, на підставі ст. 314 КПК України, прийшов до висновку про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга від 21.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора подана без необхідної кількості копій для надіслання її сторонам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам КПК України та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Роз'яснити прокурору, що відповідно до вимог ст.399 КПК України, він не позбавлений права в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, усунувши недоліки, передбачені ст. 396 КПК України, подати до Апеляційного суду Запорізької області апеляцію на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-1302/12
Дата документу Справа № 11-1302/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1302/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М. з участю прокурора Максименка В.В. 29.08.2012 року, здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК Укрїни, призначена до розгляду в апеляційному порядку апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлена прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації додаткового розслідування.

При направленні справи на апеляційний розгляд, судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Згідно супровідного листа районного суду дана кримінальна справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 вересня 2012 року.

В порушення вимог ст. 354 КПК України та згідно до графіку засідань судових колегій суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області на 2012 рік № 11-05 від 07.11.2011 року дні розгляду справ у вересні 2012 року припадають на (3,5,10,12,17,19,24,26).

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 461/4134/13-к
Провадження № 1-кс/461/1620/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

прокурора - Ковальчука М.В.,

слідчого - Нанівського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора, слідчого та секретаря судового засідання,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 22 березня 2013 року слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 лютого 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому та прокурору з тих підстав, що останні беруть участь у судовому засіданні без форми установленого зразка. Крім того, скаржник заявив відвід секретарю, покликаючись на те, що остання не організувала процес слухання справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Статею 79 КПК України визначено перелік підстав для відводу секретаря судового засідання.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.77,79 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, слідчого, секретаря судового засідання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, слідчого, секретаря судового засідання не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Ковальчука М.В., слідчого Нанівського Б.Ю., секретаря судового засідання Волоско Х.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/5769/13-к
Провадження № 1-кс/461/2230/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

20.05.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Пудляк Л.В., розглянувши слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

встановив:

в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 січня 2013 року.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (особ.), а також підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшому лейтенанту ОСОБА_1 на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (особ.), а також підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/6092/13-к
Провадження № 1-кс/461/2369/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

28.05.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Тимо А., слідчого Сас М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області М. Сас про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області М. Сас за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 (Львівська область, Сколівський район, с. Орява) на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1 визначити територію спецмайданчика для затриманого автотранспорту Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, вул. Івана Франка, 2-А.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до автмообіля слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 (Львівська область, Сколівський район, с. Орява) на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1 визначити територію спецмайданчика для затриманого автотранспорту Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, вул. Івана Франка, 2-А.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/5108/13-к
Провадження № 1-кс/461/2011/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Криштанович С., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції О.ОСОБА_1 про проведення обшуку,-.

встановив:

слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції О.ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000614 від 26 лютого 2013 року, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку володіння ОСОБА_3, а зокрема автомобіля НОМЕР_1 за місцем фактичного його знаходження, з метою виявлення та фіксації знаряддя злочину та майна здобутого у результаті його вчинення, а зокрема: частин викраденого автомобіля, майна належного потерпілому яке на час незаконного заволодіння транспортним засобом знаходилось у салоні автомобіля, радіотехнічних засобів мобільного звязку якими користувались співучасники злочину як під час його вчинення так і в ході реалізації викраденого майна, а також документів, чорнових записів з інформацією, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку володіння ОСОБА_3, а зокрема автомобіля НОМЕР_1 за місцем фактичного його знаходження, з метою виявлення та фіксації знаряддя злочину та майна здобутого у результаті його вчинення, а зокрема: частин викраденого автомобіля, майна належного потерпілому яке на час незаконного заволодіння транспортним засобом знаходилось у салоні автомобіля, радіотехнічних засобів мобільного звязку якими користувались співучасники злочину як під час його вчинення так і в ході реалізації викраденого майна, а також документів, чорнових записів з інформацією, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1.

Слідчий суддя Х.М. Мисько