overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1847/15
ун. № 759/6659/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув, внесену в кримінальному провадженні № 000100, скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 23.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 20.04.2015 року.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема,бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Матеріали скарги не місять доказів, що ОСОБА_4 визнано підозрюваним в кримінальному провадженні № 000100, а також інших доказів, що підтверджують обставини викладені в скарзі, а саме не надано копії клопотання від 20.04.2015 адвоката ОСОБА_2 з якими він звертався до слідчого для здійснення останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки адвокат ОСОБА_2 посилається в скарзі, що 20.04.2015 року ним подано до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва в порядку ст.ст. 42, 242 КПК України про призначення позапланової виїзної ревізії господарських операцій підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» в кримінальному провадженні № 000100.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-763/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 липня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Карпюка Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ст. 366 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/802/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000082 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 21 вересня 2015р. надійшло кримінальне провадження № 0000082 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

21 вересня 2015р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинувачених на 10 год.00 хв. 28 вересня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захсинка та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-1/2010 р.
Постанова

Іменем України

22 січня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Гендзьорі Л.О.,

з участю прокурора: Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 94310158, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 94310158 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч з 24 на 25 грудня 1994 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях торгового комплексу в с. Біляни Чернівецького району, невідомими особами, були викрадені товари, на загальну суму 10000000 (десять мільйонів) крб., після чого з місця події зникли, викрадені товари обернули на власну користь, чим заподіяли товарному комплексу в с.Біляни матеріального збитку.

По даному факту 02 грудня 1994 року було порушено кримінальну справу № 94310158 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 94310158 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа 5-47/11 року.
ПОСТАНОВА

07.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання старшого інспектора КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 04.09.2009 року по ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Як вбачається з подання протягом іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався , виконував передбачені ст.76 КК України обов`язки, покладені на нього судом, позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області 04.09.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П. Задорожний
Провадження №1-кп/127/1235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.
04 вересня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Інші учасники судового провадження також вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодилися з позицією прокурора щодо виклику вищезазначених осіб.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 09.30 год. 01 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-266-11
Провадження №11/0290/971/2012 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. за участю прокурора Миколайчука Д.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, жителя

м. Київ, вул. Заболотного, 53/54, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, яку постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року направлено на додаткове розслідування.

В с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України надійшла до апеляційного суду Вінницької області за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4

Апеляція прокурора не відповідає вимогам частини першої ст. 350 КПК України, а саме зазначено, що апеляція подається на постанову Вінницького районного суду від 20.07.2012 року, хоча з матеріалів справи убачається, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України розглядалась Староміським районним судом м. Вінниці.

Незважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора, призначивши справу до розгляду в апеляційній інстанції, не виконавши дії, які зобовязаний був виконати у звязку з поданням такої апеляції.

Заслухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г. про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для усунення допущених недоліків і порушень.

Керуючись ст. 357, 359 ч.2 п.4 України

П о с т а н о в и в :

Зняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України з апеляційного розгляду та повернути в Староміський районний суд м. Вінниці для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України.

Суддя: < Текст >
Справа № 135/768/13-к
Провадження №11-кп/772/184/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до пяти років позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки відсутні копії апеляційної скарги, які підлягають врученню сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується, що є підставою залишення її без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 29.07. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 135/2011/13-к
Провадження №11-кп/772/153/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4
Справа № 132/2517/14-к
Провадження №11-кп/772/159/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2015 р. місто Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Вінницької області 16.01.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подана апеляція не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 зазначених даних не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, однак вимоги свої не обґрунтував та не зазначив у чому полягає необґрунтованість судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 . 5-денний строк для усунення зазначених недоліків із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/150/15-к
Провадження №11-кп/772/377/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , громадянина України, уродженець с. Лопатинці Жмеринського району, проживаючий : АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одружений, непрацюючий, не військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, останній раз - 18.09.2007 року Жмеринськими міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 12.11.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, 21.02.2012 року ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 9 міс. 8 днів, постановою Крижопільського районного суду від 07.09.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 26 днів,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України;
- речові докази залишено в користуванні потерпілого ОСОБА_10 ,
Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без за задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 18 травня 2015 року.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: