overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної посадової особи Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 13.08.2015,

В С А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати відповідальну посадову особу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.08.2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, а саме, за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в канцелярії управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідальною посадовою особою Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.08.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме, за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.08.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме, за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №221/4915/12
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Касенюка Ю.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки.

Неявка свідків в судові засідання, перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 27 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17, зал №2/

свідків:

- Нижника - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: м. Вінниця, перший провулок Новоселівський, буд. 7;

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: м. Вінниця, перший провулок Новоселівський, буд. 7;

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, вул. Театральна, 14;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пров., ОСОБА_13,10;

- ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_16, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_17, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_18. Проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13. 26;

- ОСОБА_19, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_20, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;

- ОСОБА_21, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ОСОБА_22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17;

- ОСОБА_23, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18;

- ОСОБА_24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19;

- ОСОБА_25, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20;

- ОСОБА_26, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21;

- ОСОБА_27, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22;

- ОСОБА_28, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23.

Постанову для виконання направити начальнику 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області , начальнику 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику ОСОБА_29

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Вінницький міський суду Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/3559/13-к
УХВАЛА

15.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, у якій вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2012 року та повторно 21.01.2013 року звертався з заявою до прокуратури Вінницької області в якій виклав обставини протиправних діянь здійснені працівником Одеського УБОП, з вимогою внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи норму ст. 214 КПК України, суд вважає, що строк для обчислення строку звернення необхідно рахувати починаючи з 27.01.2013р. та 22.01.2013р. відповідно.

Згідно вимог п. З ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст.117,303,304, 372, 392,395 КПК України, суд

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя:
Справа № 1-29/10
ПОСТАНОВА

19.02.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.

прокурора - Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 10 годину 00 хвил. 10 березня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-28/10
ПОСТАНОВА

27.01.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Омельченко Т.О.

прокурора - Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 9 годину ЗО хвил. 4 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1440/15-к
Провадження 1-кп/483/157/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 11 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-166/10
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

29.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Літвіненко 0.1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за сг. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України - таємне викрадення майна (крадіжка).

В попередньому судовому засіданні встановлено, іцо справа підсудна Первомайському іськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний існовок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченим побіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та (готовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 .3 сг.185 КК України до провадження ГІервомайського міськрайонного суду і призначити її до ляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12.05.2010 на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписку про не виїзд відібрану від них залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/484/235/15
Справа № 484/3007/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 серпня 2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001987 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001987 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора,потерпілих, обвинуваченого на 14 серпня 2015 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.08.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження №0018893.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований, як на думку заявника, можливим упередженим ставленням судді ОСОБА_4 до нього через відкриті за його заявами кримінальні провадження відносно слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у відсутність учасників судового провадження.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Наявність відкритих за заявами ОСОБА_3 кримінальних проваджень відносно слідчого судді ОСОБА_4 в розумінні п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження №0018893.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1