Провадження № 11-кп/792/27/16
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005716 від 26.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, судимого:
-22.04.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднано невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

За вироком суду, 26.09.2015 року приблизно о 17 год. 06 хв.,

ОСОБА_7 , перебуваючи в ТЦ Таврія Плюс, що знаходиться за адресою: вул.Зарічанська, 11/4 в м.Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти футболку марки Angelo Litrico, сірого кольору, вартістю 266 грн. 04 коп., що належить приватному підприємству Таврія Плюс, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході з торгового центру охоронцями.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання безпідставно приєднав до нього невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року з огляду на те, що на даний час цей вирок переглядається за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на часткову підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Покарання ОСОБА_7 за цей злочин у виді обмеження волі строком на 1 рік призначено у відповідності до положень ст.65 КК України з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи таке покарання, суд урахував особу ОСОБА_7 , визнання ним вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Крім того, судом ураховано й посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність судимостей, відсутність обставин, які б обтяжували призначене обвинуваченому покарання.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність призначення йому за вчинене кримінальне правопорушення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, без урахування вироку Волочиського районного суду від 22 квітня 2014 року з огляду на його перегляд за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки жодних клопотань про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами сам ОСОБА_7 не подавав. Більше того, ухвалою Волочиського районного суду від 21 січня 2016 року за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вирок Волочиського районного суду від 21 січня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишено без зміни.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2