ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
участю прокурорів ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст. 186 КК України,
07.10.2015 року, близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Свояки» по вул. Примакова, 31 в м. Хмельницькому, намагався проникнути до зазначеного кафе пошкодивши скляну вітрину за допомогою заздалегідь приготовленого склоріза. Однак, спроба розрізати скло ОСОБА_8 не вдалась, а тому він розбив вітрину за допомогою каміння та відрито викрав телефон «Nokia 5230» imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. Під час пограбування з проникненням у нежитлове приміщення кафе, ОСОБА_8 був виявлений нарядом міліції ВДСО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, внаслідок чого він втік з місця події. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на суму 546,77 грн..
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечуючи своєї вини у викрадені телефону з вітрини кафе «Свояки», заперечив той факт, що здійснив відкрите викрадення телефону. Оскільки, готувався до таємного викрадення майна, приготувавши для цього склорізи, бандану та чорного кольору бинти на руки. Однак, не змігши розрізати скло вітрини за допомогою склоріза, розбив її камінцем, після чого витягнув з вітрини телефон. Проте, в цей час він був помічений працівниками міліції, а тому намагався втекти, однак був затриманий.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , щодо повідомлення працівниками міліції, зранку 07.10.2015р. про викрадення телефону шляхом розбиття вітрини та проникнення до кафе, що підтверджують показання обвинуваченого щодо обставин вчинення правопорушення, а також заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015р..
Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 співробітників ВДСО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, які підтвердили факт відкритого викрадення телефону з розбитої ОСОБА_8 вітрини кафе. Так, на місце події вони прибули відразу після повідомлення диспетчером відділку про спробу проникнення до кафе близько 01 год. 07.10.2015р.. Прибувши до кафе, вони спостерігали, як ОСОБА_8 розбивши вітрину кафе витягував звідти мобільний телефон. Побачивши автомобіль міліції, ОСОБА_8 заховав телефон у кишеню та намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий ними на сусідній вулиці.
Допитаний в судовому засіданні власник кафе «Свояки» ОСОБА_12 підтвердив, що кафе охороняється ВДСО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області. Крім цього, навпроти входу в кафе розміщено камеру зовнішнього спостереження, яка зафіксувала проникнення у кафе через розбиту вітрину ОСОБА_8 близько 01 год. 07.10.2015р., про що повідомили йому співробітники міліції. Крім цього, показання ОСОБА_12 підтверджуються його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015р., зафіксованою у відповідному протоколі від 07.10.2015р..
Даний факт підтверджується відомостями з протоколу огляду предмету, а саме диску з відеозаписом камер зовнішнього спостереження від 07.10.2015р., вилучених 08.10.2015р..
А також відомостями з протоколу огляду місця події від 07.10.2015р.. в ході якого було виявлено та вилучено скло з розбитої вітрини кафе «Свояки» та проведено поверхневий огляд ОСОБА_8 , в одній з кишень якого виявлено два склорізи.
Постановами від 08.10.2015р. та 10.10.2015р.: DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження, цеглина, якою було розбито скло вітрини та два склорізи, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 897т від 15.10.2015р. ринкова вартість мобільного телефону «Нокія 5230» станом на 07.10.2015р. могла становити 546,77 грн..
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2015р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 повідомив та показав яким чином розбив вітрину кафе «Свояки» та витягнув звідти телефон, в той час як до кафе під`їхав автомобіль ВДСО.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_8 дані ним в ході судового розгляду про те, що за його діями ніхто спостерігав, оскільки вони спростовуються як фактичними матеріалами провадження так і показаннями самого обвинуваченого а також показаннями співробітників ВДСО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо відкритого характеру викрадення майна з вітрини кафе ОСОБА_8 ..
Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 був судимий за вчинення злочину проти власності, однак вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Час відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 23.11.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 07.10.2015 року по 15.10.2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити попередню домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість експертизи № 897т від 15.10.2015р. в сумі 294,62 грн..
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження, долучений до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження; цеглину та два склорізи, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1