Справа № 202/7536/15-к
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001565 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2015 року до Індустріального РВ ДМУ надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 біля ІНФОРМАЦІЯ_1 невідома особа нанесла гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких останній помер.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 15.09.2015 року близько 10 годин 00 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього у ворота постукали один раніше невідомий йому чоловік на вигляд 50 років худорлявої статури волосся коротке каштанового кольору з сивиною. Був одягнений у спортивний костюм сірого кольору, який цікавився чи дійсно проживає у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 . На що ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно проживає за цією адресою спільно зі своїм батьком ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 пояснив, що з вищевказаним чоловіком був ще один чоловік, одягнений у спортивний костюм чорного кольору, а неподалік стояв автомобіль сірого кольору. Після цього ОСОБА_5 чув розмову зі сторони будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та невідомими чоловіками, в ході якого чоловіки наполягали щоб ОСОБА_4 відчинив їм двері, на що ОСОБА_4 відповів їм, що якщо він не відчинить, то в нього будуть проблеми. Після цього ОСОБА_5 спитав в чоловіків, що відбувається, на що один з чоловіків повідомив ОСОБА_5 про те, що 14.09.2015 року ОСОБА_4 викрав два мобільних телефони, які їм належать. Після цього ОСОБА_5 зайшов до себе додому. Далі через хвилин ОСОБА_5 знов вийшов на двір та побачив, що вищезазначених чоловіків біля будинку АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_7 вже немає. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 повідомила про те, що вона проживає спільно зі своїм онуком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у неї є син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а також 14.09.2015 року близько 20 години 00 хвилин приїхав до неї додому та пояснив, що в нього цього ж дня було викрадено два мобільних телефона і йому продавець кіоску біля якого сталася подія розповіла, хто це зробив, а саме місцевий наркоман. Також ОСОБА_10 пояснив, що наступного дня тобто 15.09.2015 року він збирається їхати його шукати. Після чого ОСОБА_10 залишився ночувати вдома у ОСОБА_8 , а на наступний день близько 07 години 30 хвилин на своєму автомобілі марки «Мічсубіши» сірого кольору поїхав шукати особу, яка здійснила викрадення його майна. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що вона працює реалізатором торгівельного павільйону ПП « ОСОБА_12 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Так 14.09.201 року близько 12 години 00 хвилин до її торгівельного павільйону підїхав автомобіль марки «Міцсубіші» темного кольору, з якого вийшов чоловік на вигляд 45 років, зросту близько 165 см., волосся коротке, був одягнений у спортивний костюм сірого кольору. Чоловік замовив 200 грам коньяку та шоколад, які вжив на місці, після чого пішов до автомобіля, на якому приїхав, де почав спати. Приблизно через годину до вищезазначеного автомобіля підійшов чоловік, який часто відвідує вищезазначений торгівельний павільйон, який зі слів ОСОБА_11 , вживає наркотичні засоби, на вигляд 45 років, зріст 165-170 см., волосся коротке чорне. Вказаний чоловік підійшов до вищезазначеного автомобіля, відчинив передні пасажирські двері та почав щось там шукати. Через деякий час чоловік вийшов з салону автомобіля, тримаючи руки у кишенях брюк, побачивши це ОСОБА_11 підійшла до нього та попередила його, про те, що якщо з автомобіля щось зникне, вона попередить про це його власника, на що чоловік сказав ОСОБА_11 , що нічого з салону автомобіля не брав та пішов у своїх справах. Приблизно о 15 годині 00 хвилин прокинувся власник автомобіля «Міцсубіші» і знов зайшов до торгівельного павільйону, де працювала ОСОБА_11 та почав розмовляти з останньою. В ході розмови ОСОБА_11 спитала в водія автомобіля чи не зникло щось з його власних речей, поки він спав. На що, вищезазначений чоловік здивувався та пояснив, що в нього дійсно було викрадено два мобільних телефони. Далі ОСОБА_11 розповіла йому, що це міг зробити чоловік, який підходив до автомобіля. Наступного дня, тобто 15.09.2015 року близько 07 години 30 хвилин чоловік, в якого були викрадені два мобільних телефони, знов приїхав до торгівельного павільйону, в якому працювала ОСОБА_11 разом з чоловіком на вид близько 25 років худорлявої статури 165 см. зросту волосся коротке, світле, який назвався племінником водія таксі, який неодноразово відвідував торгівельний павільйон, в якому працює ОСОБА_11 . Після чого чоловіки почали розпитувати мене та інших відвідувачів павільйону про чоловіка, який міг викрасти два мобільні телефони. Після чого сіли до автомобіля марки «Міцсубіші». До вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , а також користується мобільними телефонами, що мають абонентські номери: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , а також гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , а також користується мобільними телефонами що мають абонентські номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також номерами IMEI: НОМЕР_5 i IMEI: НОМЕР_6 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав людини та громадянина, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку з метою перевірки гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9 на причетність до скоєння вищевказаного злочину, а саме встановлення їх маршрутів пересування на передодні, а також у день вчинення злочину, а також з метою встановлення їх ступеню зв`язку із гр. ОСОБА_4 та їх родинних, дружніх та кримінальних зв`язків, які б могли йому сприяти у підготовці або вчиненні злочину, і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.
Надати слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (ознайомлення та вилучення), які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ОКПО НОМЕР_7 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: до документів, що містять інформацію про абонента мобільного зв`язку гр. ОСОБА_9 , який користується мобільним терміналом із номером НОМЕР_3 зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 04.09.2015 року до дня постановлення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 17 жовтня 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1