Номер провадження 11-сс/775/192/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000368, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, старшого інспектора РП СМОП «Харків-2», з вищою освітою, не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 08.09.2015 р. о 13.40 годин він за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , в якій перебував ОСОБА_12 . Після відкриття Сєргєєвим дверей, з метою заволодіння чужим майном напали на нього застосувавши насилля та погрожуючи застосуванням наявної у них вогнепальної зброї, проникли всередину квартири та заволоділи грошами останнього в сумі 18800 грн.

Крім того, 10.09.2015 р. о 15.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , прибули до квартири АДРЕСА_3 , в якій перебував ОСОБА_14 . Після відкриття ОСОБА_15 дверей з метою заволодіння чужим майном напали на нього, проникли всередину квартири, та погрожуючи застосуванням наявної у них вогнепальної зброї заволоділи грошами в сумі 29600 грн.

12 вересня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року клопотання задоволене та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та визначити розмір застави в межах передбачених ч. 5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.4 КК України, що підтверджується копіями доказів наданих слідчому судді, а саме протоколами огляду місця події, допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про недоведеність прокурором наявності ризиків не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства та обставинах справи, оскільки сама тяжкість злочину, займана посада, відповідальність, що може настати у разі визнання його винуватим, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний спробує ухилитись від органів розслідування чи суду, знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливатиме на свідків злочину.

Зазначені в апеляційній скарзі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 (що він позитивно характеризується, має вищу освітою, не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, заслуги перед державою, має статус учасника АТО) не мають вирішального значення при розгляді питання про застосування запобіжного заходу і оцінюються у сукупності з іншими обставинами передбаченими ст.178 КПК України, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновків слідчого судді такими, що суперечать фактичним обставинам та не відповідають особі підозрюваного.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання незаконним рішення слідчого судді, щодо не визначення підозрюваному застави, оскільки це є правом суду у випадку підозри у вчиненні злочину пов`язаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги обставини вчинення злочину, використання підозрюваними табельної вогнепальної зброї наданої для участі у забезпеченні громадського порядку в зоні проведення антитерористичної операції, що разом з іншими обставинами вказує на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000368 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.