АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 234/10974/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/756/14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

04 грудня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, за таких обставин.
05 листопада 2014 року ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на АДРЕСА_1 , під час оперативної закупки за 10 тис. гривень збув гр. ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 372,19 гр. в перерахунку на суху речовину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 листопада 2014 року ОСОБА_8 , діючи за попереднью змовою з тими ж особами, знаходячись в салоні автомобіля ГАЗ-3102, р/н НОМЕР_1 , біля автозаправки "Окко", розташованої в м. Констянтинівка Донецької області по вул. Леніна, 298, повторно збув гр. ОСОБА_11 за 11 тис. гривень під час оперативної закупки особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 30 таблеток препарату "Ефіна", що містять у собі віднесену до прекурсорів речовину псевдоефедрін.
11 та 14 листопада 2014 року відомості про вказані злочини, які кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 311 КК України, внесені до ЄРДР за № 420 140 6.
13 листопада 2014 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 14 листопада 2014 року його повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 311 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2014 року старший слідчий 1-го СВ слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований мешканцем м. Юнокомунарська Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій терористичною організацією території, чим перешкоджати кримінальному провадженню, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначений розмір застави в сумі 97 440 гр., з покладанням на нього в разі сплати застави певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановлена неправомочним слідчим суддею, з порушенням правил підсудності, а також з порушенням органом досудового розслідування права підозрюваного на захист, якому до розгляду клопотання слідчого в порушення вимог ч.2 ст. 184 та ст. 213 КПК України не були вручені матеріали кримінального провадження, якими обгрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, які, на його думку, відсутні, його затримання здійснено з порушеннями кримінального процесуального закону, докази вчинення ОСОБА_8 злочинів, в скоєнні яких він підозрюється, і на які посилається слідчий суддя, в судовому засіданні в порушення вимог ст. 192 КПК України не перевірялися, обраний запобіжний захід не відповідає даним про особистість підозрюваного, який раніше не судимий, є учасником ліквідації наслідків Чернобильської катастрофи, внаслідок якої став інвалідом, не намагався перешкоджати кримінальному провадженню або ухилятися від нього, навпаки, сприяв слідству, отже, вважає, що підозрюваний утримується під вартою без достатніх підстав, тому просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати його у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор вважає судове рішення в частині визначеного слідчим суддею розміру застави незаконним і, посилаючись на те, що при цьому слідчим суддею неврахований значний розмір отриманого підозрюваним доходу від своєї злочинної діяльності, а також той факт, що після сплати визначеного розміру застави ОСОБА_8 може не тільки переховуватися від органу досудового розслідування та суду, але і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у даному провадженні, тобто, визначений судом розмір застави не зможе запобігти зазначеним ризикам, просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою розмір застави збільшити до 300 мінімальних заробітних плат, тобто, до суми 365 400 гривень.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, думку прокурора, кожний з яких підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення другої, перевіривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, в тому числі тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, проживає за реєстрацією в м. Юнокомунарську Донецької області, яке не є підконтрольним органам державної влади України, отже, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду на вказаній території, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, за станом здоров`я може утримуватися під вартою, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, насамперед, протоколами допиту його самого та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду грошових коштів, виданих останньому для контрольної закупки та огляду і виїмки отриманих ним від ОСОБА_8 наркотичних засобів та лікарських препаратів, які віднесені до прекурсорів, тощо. При цьому доводи захисника в його апеляції про те, що вказані докази слідчим судддею в судовому засіданні не досліджувалися, отже, він не мав права на них посилатися, не є слушними, оскільки фактичні обставини самих злочинів підозрюваним не заперечуються, а клопотань про дослідження цих доказів ані самим підозрюваним, ані його захисником в судовому засіданні не заявлялося. В той же час ці докази є вагомими та достатніми для обгрунтування оголошеної ОСОБА_8 підозри.
Не менш хибними є і доводи захисника в його апеляції про порушення судом при розгляді клопотання старшого слідчого правил підсудності даної справи, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається у місцевий суд, в межах якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування в даному провадженні здійснюється 1-м слідчим відділом прокуратури Донецької області, який на даний час розташований в м. Краматорську за адресою: вул. Румянцева, 4-а, і саме цей слідчий відділ згідно пункту 3.1 Положення про слідче управління прокуратури Донецікої області, яке затверджено наказом прокурора Донецької області від 05.11.2014 року, здійснює розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території Констянтинівського району, отже, клопотання старшого слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 розглянуто Краматорським міським судом Донецької області з додержанням правил підсудності даної справи.
Доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання зареєстрований в м. Юнокомунарівську Донецької області, який на даний час не контролюється органами державної влади України і де він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, як і шляхом незаконного впливу на свідків, тому доводи клопотання старшого слідчого в цій частині, з якими погодився і слідчий суддя, мають під собою достатньо переконливі підстави.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо порушення права підозрюваного на захист, то судова колегія з цього приводу зазначає, що самі по собі факти несвоєчасного вручення підозрюваному та його захиснику матеріалів, якими обгрунтовано клопотання старшого слідчого про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не заважало останньому та його захиснику заявити суду клопотання про надання їм часу для ознайомлення з такими матеріалами, як і посилання захисника на те, що рідні затриманого ОСОБА_8 не були повідомлені про факт його затримання, а також інші порушення при його затриманні, якщо вони і мали місце, не заслуговують на увагу, оскільки самі по собі вказані факти не є достатньою підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною та її скасування.
Не є слушними також і посилання захисника в його апеляції і на неможливість внесення за підозрюваного суми застави на вказаний в ухвалі слідчого судді рахунок, який є помилковим, оскільки із змісту його апеляції вбачається, що дійсні реквізити рахунку, на який потрібно внести суму застави, захиснику відомі, отже, ніщо не заважає йому звернутися до слідчого судді із заявою про уточнення цих реквізитів та внесення в його ухвалу відповідних змін, які не стосуються суті прийнятого судом рішення в данному кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог ч.4 ст. 182 КПК України наведені також мотиви, за якими він визначив розмір застави саме у 80 мінімальних заробітних плат, урахувавши при цьому насамперед майновий стан підозрюваного, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися і, з огляду на те, що підозрюваний є інвалідом 3-ї групи з приводу участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, отримує пенсію за інвалідністю, раніше не судимий, а доводи прокурора в його апеляції про значний розмір отриманих підозрюваним доходів від злочинної діяльності є суто декларативними, оскільки нічим на даний час в матеріалах кримінального провадження не підтвердженими, судова колегія апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та збільшення щодо ОСОБА_8 розміру застави, визначеного судом першої інстанції, погоджуючись з висновками суду про те, що саме такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних рішень досудового розслідування і не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та визначення розміру застави - без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: