Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на її упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні ухвали судової колегії від 27.05.2015 р. про розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без тримання обвинувачених у металевій клітці, яка принижує їх честь та гідність; відмова суду відкрити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_5 та продовжив розгляд справи; вжив усі можливі заходи для відстрочки внесення заяви ОСОБА_12 до ЄРДР; не зобов`язав притягнути конкретних осіб до кримінальної відповідальності. На думку заявника, судова колегія не бажає встановити істину та провести всебічний та повний судовий розгляд, виконує вказівки певних служб, що викликає сумнів у її об`єктивності. Також зазначає підставою для відводу невжиття судом заходів реагування на його заяви про порушення права на захист в період досудового розслідування та не бажання судової колегії задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 . Вказує на залежність суду від СБУ та прокуратури Харківської області, надто щільний графік судових засідань, коли він не встигає належним чином підготуватись до наступного судового розгляду та фізично відновитись після його закінчення, позбавлення його можливості задавати питання прокурору як стороні кримінального провадження. З цих підстав ОСОБА_12 впевнений у відсутності незалежності судової колегії та правосуддя при розгляді вказаної кримінальної справи.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявленого відводу заперечували, вважають заяву безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, у тому числі недостатнє, на думку ОСОБА_12 , їх обґрунтування, можуть бути включені до апеляційних скарг на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Неможливість тримання обвинувачених під час судового розгляду в період з травня по грудень 2015 р. у залі, обладнаній захисним світлопрозорим огородженням, обумовлена об`єктивними причинами, а саме: відсутністю такого огородження у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова та в Апеляційному суді Харківської області.

Усі інші клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема, щодо внесення відомостей до ЄРДР, розглянуті в межах повноваження суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_12 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3