Справа №10-219/11 21.09.2011 21.09.2011 21.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-219/11 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 236-8 ОСОБА_1
КПК України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М..

суддів: Царюка В.В., Міняйло М.П.

за участю прокурора Паніч Г.В.

особи, щодо якої порушено

кримінальну справу ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду

м. Миколаєва від 22.08.2011 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30 травня .2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В зазначеній постанові суд, залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення, мотивував своє рішення тим, що згідно п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В апеляції ОСОБА_3 посилаючись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року та кримінальну справу закрити провадженням.

На думку апелянта кримінальна справа відносно нього порушена передчасно і безпідставно, оскільки на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були відсутні підстави для її порушення, передбачені ст. 94 КПК України.

Разом з тим, стверджує, що ні досудовим слідством, ні судом не враховано тієї обставини, що ТОВ «Порт-Сервіс» було розпочато процедуру узгодження грошового зобовязання. На даний час справа про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень розглядається окружним адміністративним судом Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3, на підтримку апеляції, думку прокурора Паніч Т.В., яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою і просила апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

А при наявності вказаних приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи (ст. 98 КПК України).

Дані вимоги закону при порушенні кримінальної справи не були виконані.

В постанові суду першої інстанції від 22 серпня 2011 року не зазначено, які саме достатні підстави та дані вказують на наявність в діях директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Тому в даному випадку рішення суду першої інстанції про те, що кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 порушена обгрунтовано є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи суд в достатній мірі не перевірив приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Тому постанова підлігає скасуванню.

Матеріали по даній скарзі необхідно направити на новий судовий розгляд, при якому слід розглянути скаргу відповідно ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, прийняти мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію особи, щодо якої порушено кримінальну справу,

ОСОБА_3М задовольнити. частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30 травня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати, а матеріапи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді: