Справа № 368/552/15-к
провадження № 1-кп/368/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить суд роз`яснити йому строк дії ухвали від 05.10.2015 року та точну дату припинення її дії, з якого числа обчислювати початок продовження тримання під вартою та закінчення цього строку, роз`яснити ухвалу суду від 14.12.2015 року та з якої дати обчислювати строк дії запобіжного заходу, роз`яснити строк дії ухвали від 14.12.2015 року, на підставі якого рішення він тримався під вартою з 04.12.2015 рокук по 14.12.2015 року мотивуючи свою заяву наступним. В ухвалі суду від 05.10.2015 року в резолютивній частині визначено продовжено тримання під вартою до 17.12.2015 року. Станом на 05.10.2015 року ухвала суду набрала законної сили. Крім цього в ухвалі суду, що керуючись ст. 201, 331 КПК України суд ухвалив, хоча в ч. 2 ст. 331 КПК визначено, що питання судом щодо запобіжного заходу відбувається за гл. 18 КПК України. В ухвалі суду від 14.12.2015 року йому не зрозуміло, чому в даному рішенні суду не викладено по суті його заяву «про негайне звільнення» та норми КПК якими підтверджувались його доводи. Крім цього для підтвердження його доводів в заяві був висновок, щодо строку дії ухвал під час застосування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановою № 14 пленуму ВССУ від 19.12.2014 р. в ухвалі від 14.12.2014 р. визначено, що строк тримання під вартою прожовжити на два місяці, тобто з 17.12.2015 року по 15.02.2016 року включно. Станом на 14.12.2015 року ухвала набрала законної сили.
Захисник обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав подане обвинуваченим клопотання.
Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, оскільки ухвали написанні зрозуміло.
Вивчивши матеріали заяви, доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанціїна на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
На разі, як вбачається, обвинувачений ОСОБА_5 не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення. В ухвалах суду від 05.10.2015 року та від 14.12.2015 року чітко вказано, що сток дії ухвал.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Суд при винесенні ухвал від 05.10.2015 року та від 14.12.2015 року врахував практику викладену у листі від 1 лютого 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 371, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Кагарлицького районного суду Київської області від 05.10.2015 року - відмовити.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1