25 травня 2012 рокуСправа № 1/0903/57/2011
Провадження № 1/0903/2/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Медведчука Д.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України,

ОСОБА_1, за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Верховинського районного суду від 07.05.2012 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних органах влади та місцевого самоврядування на строк два роки без сплати штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 п. 2 покласти на ОСОБА_2 обовязок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватою і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишено попередній підписка про невиїзд.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області код 25574765 рахунок 0165 Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл. МФО 836014 450,24 грн (чотириста пядесять грн. 24 коп.) за висновок експерта № 09/03-308.

ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України визнано невинуватим і по суду виправданим за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Прокурор Верховинського району подав письмове зауваження на протокол судового засідання від 07.05.2012 р., а саме зазначив, що в протоколі ( т.7 а.с.11) невірно відображені показання свідка І.Д. в частині того, що "державний акт видавав ОСОБА_3 із відділу ДЗК", натомість ОСОБА_4 в ході дпиту в судовому засіданні в якості свідка з цього приводу ствердив, що не памятає хто саме йому видав державний акт на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 013317 на земельну ділянку площею 2,0030 га у присілку Суха с.Криворівня Верховинського району і взагалі щодо приватизації даної землі нічого не памятає.

Також в протоколі (т.7 а.с.14) судового засідання неповно виписано допит свідка ОСОБА_5

Зокрема, не зазначені запитання прокурора та відповіді на них. Так на запитання прокурора свідок відповів, що земельна ділянка ОСОБА_6 була обстежена комісією з вихдом на місце та при винесенні меж в натурі встановлено, що частина земель лісогосподарського призначення входять в територію кварталу № 14 виділу 53 Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу.

Крім цього, в протоколі (т.7 а.с. 42) судового засідання неповно та невірно зазначені репліки обвинувачення та захисту. Неправильно записано репліку прокурора в частині того, що "усі документи по замельній ділянці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є у ДЗК". Вказане твердження в судовому засіданні не проголошувалося і воно не відповідає обставинам справи, оскільки як встановлено по справі будь-які документи з приводу приватизації землі ОСОБА_7 та ОСОБА_4, окрім фіктивних державних актів. не виготовлялися.

Суд, дослідивши протокол судового засідання від 07.05.2012 р. (т.7 а.с. 11), та допитавши додатково свідка ОСОБА_4 який давав покази в судовому засіданні підчас розгляду справи ствердив, що він сказав, що "державний акт видавався у відділі ДЗК де працював ОСОБА_8, а хто саме видавав то не памятає".

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу судового засідання (а.с. 14 т.7 )в протоколі записано докладний зміст показань даних свідком ОСОБА_5В на судовому засіданні, а тому підстав для внесення змін немає.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу судового засідання ( а.с. 42 т.7 ) щодо невірно зазначеної репліки обвинувачення та захисту, а саме, що "усі документи по земельній ділянці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є у ДЗК" пропущено "може ви ствердити що", що підлягає внесенню в протокол судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.88 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження прокурора Верховинського району на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

В протоколі судового засідання від 07.05.2012 р. на (а.с. 11т.7) в поясненні свідка ОСОБА_4 замість слів "державний акт видавав ОСОБА_3 із відділу ДЗК" записати " державний акт видавався у відділі ДЗК де працював ОСОБА_8, а хто саме видавав то не памятаю";

в репліці обвинувачення (а.с. 42 т.7) доповнити слова які пропущені "може ви ствердити що" і читати наступне "може ви ствердити що усі документи по земельній ділянці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є у ДЗК".

В іншій частині зауваження прокурора Верховинського району на протокол судового засідання від 07.05.2012 р. відхилити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Данилюк