Справа №: 272/587/15-к
Провадження № 1-кп/272/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2015 року близько 19 години ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на території домогосподарства по АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, проникли на територію домогосподарства, яке розміщене по АДРЕСА_4 , де зірвали навісний замок з приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно викрали циркулярку кустарного виробництва, чим заподіяли матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1089 гривень 60 копійок.

Викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились, як своїм особистим, привласнивши його собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07 квітня 2015 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_5 . Потім до них приїхав на гужовій повозці ОСОБА_6 . Поряд з господарством ОСОБА_5 знаходиться господарство, в якому ніхто не проживає. Вирішили піти туди і подивитись, що можна взяти. ОСОБА_5 з допомогою ломика відкрив навісний замок до хліва, в якому виявили циркулярку. Всі разом погрузили її до гужової повозки, якою приїхав ОСОБА_6 , завезли в с. Гальчин Андрушівського району, та продали знайомому ОСОБА_5 , отримавши за це кошти в сумі 500 грн., які розділили між собою. Він розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що все було дійсно так, як зазначено в обвинувальному акті та повністю підтримав показання обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений зазначив, що спочатку до нього прийшов ОСОБА_4 , після чого він подзвонив ОСОБА_6 , щоб той приїхав гужовою повозкою. ОСОБА_5 дійсно взяв із собою ломика для зривання навісного замка, але замок вже був розхитаний, тому він зміг його вирвати лише за допомогою прикладання сили руками. Він також розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що повністю підтримує показання, надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердивши спільні дії по вираденню циркулярки та спільну її реалізацію. Він розкаюється у вчиненому.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам провадження, узгоджуються між собою і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 ,передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази підлягають поверненню потерпілій.

Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування не обирався, суд вважає за можливе не обирати його і до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: циркулярка кустарного виробництва, яка знаходяться на зберіганні в Андрушівському ВП Бердичівського ВП УП НП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1