ПОСТАНОВА

Справа № 4-475/2010

Іменем України

01 жовтня г10 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., при секретарі Писаренко 6.М., за участю прокурора Данилова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне його затримання і незаконне утримування зо березня гоїороку працівниками Словянського РВ УМВС України в Донецькій області без складання протоколу, -

17 вересня гою року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконне його затримання і незаконне утримування зо березня гоїороку працівниками Словянського РВ УМВС України в Донецькій області без складання протоколу.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що зо березня гою року о ю годині він був затриманий в с.Прилісне Словянського району працівниками Словянського РВ УМВС України в Донецькій області і припроваджений до приміщення райвідділу у м. Словянську, де його, в порушення чинного законодавства, без складання будь-якого протоколу утримували і о годин.

Прохав визнати незаконним його затримання і утримування зо березня 2010 року працівниками Словянського РВ УМВС України в Донецькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримали, і просили задовольнити скаргу, пославшись на доводи викладені в скарзі, та матеріали надані Словянським РВ для огляду в судовому засіданні.

Слідчий Петров, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, ої

суду пояснив, що зо березня гою року на місце пригоди не виїжджав і самих о

обставин затримання не знає. В постанові про порушення кримінальної справи від 17 квітня гою року та 7 травня гою року допустив стилістичну -

помилку вказавши помилково слово «затриманий».

Прокурор Данилов О.В., просив суд відмовити в задоволенні скарги н

посилаючись на те, що зо березня 2010 року працівником міліції, а саме і-

дільничним інспектором Ганським, який перебував при виконанні своїх обовязків, був затриманий ОСОБА_1, в руках якого знаходилась вогнепальна ц

зброя і працівник міліції, згідно своїх обовязків зобовязаний був на це і-

відреагувати. Після чого була викликана оперативна група, складений протокол огляду місця події і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрованій і

в іншій області, у нього вилучена зброя, він був запрошений до райвідділу для і

дачі пояснення по цьому факту. При цьому працівниками міліції по відношенню до ОСОБА_1 спеціальні засоби не застосовували, що в судовому засіданні |

підтвердив і сам ОСОБА_1. і

Знаходячись в райвідділі, ОСОБА_1, згідно книги реєстрації осіб, покидав приміщення і знову заходив до нього, маючи при цьому можливість без )

перешкод виїхати за місцем проживання. Кримінальна справа відносно нього наКПК України по відношенню до заявника не складались, так як сам факт затримання не мав місця.

Допитані в судовому засіданні працівники Словянського РВ ОСОБА_3 і Тищенко І А., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

ОСОБА_8, пояснили суду, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в райвідділі міліції, давав пояснення, однак ніяких примусових методів затримання, або утримування до нього не застосовувалось і він після проведення з ним дій дослідної перевірки покинув приміщення райвідділу.

Заслухавши пояснення заявника, його захисника, слідчого, прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, пояснення дані суду працівниками міліції, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.юб-і КПК України порядок короткочасного затримання особи, підозрюваної в скоєні злочину визначається Положенням про короткочасне затримання осіб, згідно якого строк затримання особи підозрюваної в скоєні злочину обчислюється з моменту доставки цієї особи в орган дізнання чи до слідчого, а якщо затримання особи проводилось на підставі постанови про затримання, винесеного органом дізнання, або слідчим, то з моменту фактичного її затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зо березня 2010 року ОСОБА_9, опитаний оперуповноваженим Словянского РВ ОСОБА_7. за обставинами виявлення і вилучення вогнепальної зброї в присутності його захисника, згідно ордеру ОСОБА_10, ( лист кримінальної справи 2і), на даному поясненні стоять підписи і відповідно тексту пояснення, скарг на дії працівників міліції в ньому не вбачається. Також в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які матеріали про його затримання.

Крім цього, на запит суду, Словянский РВ УМВС України в Донецькій області, надав відповідь, в якій також факт затримання скаржника не знайшов свого підтвердження. ОСОБА_1 не зареєстрований в книзі затриманих осіб Словянского РВ УМВС України в Донецькій області ЗО березня гою року, а зареєстрований в книзі відвідування Словянського РВ, однак під час його перебування в приміщенні міліції, з ним проводились дослідні дії.

і жовтня гою року у судовому засіданні ОСОБА_1, на запитання свого захисника, чи були порушені ЗО березня 2010 року працівниками міліції його права, відповів, що права порушені не були, а інших даних які б підтверджували факт незаконного затримання і утримування ОСОБА_1 працівниками Словянського РВ УМВС України в Донецькій області заявником суду не надано.

Оскільки факт затримання і утримування в Словянскому РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, ЗО березня 20Ю року в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження , керуючись ст.ст. Юб, юб-і, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконне його затримання і незаконне утримування 30 березня 2010 року працівниками Словянського РВ УМВС України в Донецькій області без складання протоколу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення через Словенський міськрайонний суд.

Суддя Словенського міськрайонного суду .ОСОБА_11.