УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва - Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

у с т а н о в и в:

28.11.2013 року представник ТОВ «Братіслава» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування скарги представник посилається на те, що постанова слідчого є незаконною через однобічність та неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також через упередженість слідчого при дослідженні обставин кримінального провадження. Зокрема, представник скаржника вказує на те, що слідчим не проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису у графі «посада, підпис працівника зв'язку» на опису форми 107 підпису працівників Київ 1 ЦОС, які працювали 06.11.2008 року в посилковій залі Київ 1 ЦОС у вікнах 2, 4, 6 та не проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення ідентичності підпису ОСОБА_3 у графі «відправник ОСОБА_3.» в описі вкладення у цінний лист №Ф. 107. При цьому, представник зазначає, що згідно висновку експертного дослідження №2136/2137/12-32 від 24.02.2012 року, підписи ОСОБА_3 у графі «відправник ОСОБА_3.» в електрографічній копії опису вкладення у цінний лист №Ф.107 виконане не ОСОБА_3, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_3 Крім того, представник скаржника посилається на те, що за змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року, при перевірці касових стрічок на робочих місцях ЦОС Київ-1 №2,4,6 чека про приймання поштового відправлення на адресу ТОВ «Братислава» не знайдено, а підпис у графі «посада, підпис працівника зв'язку» на світлокопії опису форми 107 не відповідає підпису жодного працівника Київ 1 ЦОС, виключно якими могло здійснюватися приймання листів з оголошеною цінністю. Обґрунтовуючи порушення слідчим принципу неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, представник скаржника зазначає, що слідчий не звернув увагу на невідповідність змісту листа директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 від 09.02.2011 року, яким слідчого було повідомлено про те, що неможливо надати інформацію стосовно роботи операторів та використання календарних штампелів за 06.11.2008 року через сплив терміну зберігання виробничих документів, вимогам п. 2.9. «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», відповідно до якого строк зберігання чеку на відправлення цінного листа на адресу заявника від 06.11.2008 року спливає 01.01.2012 року, а отже станом на час складання зазначеного листа, чек або розрахункова квитанція, що підтверджує факт відправлення, не могли бути знищені через сплив строків їх зберігання. При цьому, представник скаржника вказує на те, що копії акту про вилучення для знищення відповідних документів директором Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надано не було. За наведених обставин представник скаржника просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 31.10.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній і просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив..

У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В даному випадку висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення зроблений слідчим поспішно, без належної ретельної перевірки та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. А саме, без проведення необхідних експертних досліджень, без надання належної оцінки даним Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про знищення необхідних органу досудового розслідування документів та без встановлення наявності належних підтверджуючих даних про здійснення знищення відповідних документів у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів України.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене суд вважає, що скарга представника скаржника підлягає до задоволення зі скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги про зобов'язання СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 31.10.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України судом не вирішуються, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою передбачено лише скасування оскаржуваного рішення за результатами розгляду скарги. Тобто чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено вимоги про надання судом відповідної вказівки слідчому органу, адже при скасуванні такого рішення слідчого, поновлення кримінального провадження та подальше здійснення слідчих дій має проводитись слідчим без додаткової вказівки на це слідчим суддею в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -