провадження № 1-кс/607/44/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:
- 15.12.1995 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 р. 6 міс., з конфіскацією майна, звільнений 20.01.2001 року по відбуттю покарання;
- 23.03.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс.;
- 29.07.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;
- 01.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту на термін 2 міс., звільнений 12.07.2013 року по відбуттю покарання;
- 23.06.2014 року на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.3 ст.186 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт та надати можливість підозрюваному працювати.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на даний час він є спадкоємцем та оформляє спадщину на будинок АДРЕСА_1 . В нього фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 та він не заперечує проти проживання його за вказаною адресою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру 25.11.2015 року близько 04.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського в м. Тернополі відкрито заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 25.11.2015 року близько 04.30 години нанесла два удари кулаками рук в потиличну ділянку голови після чого зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є корисливими, поєднаним із застосуванням насильства, тяжким, покарання, що загрожує особі у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі, насильницькі злочини, судимість не погашена, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває інше обвинувачення у вчиненні корисливих насильницьких злочинів, місце реєстрації не зареєстроване, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що він не одружений, не працює, місце проживання не зареєстроване, наявність вагомих доказів вини підозрюваного, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів, судимість не погашена, наявність інших підозр, знову вчинив насильницький корисливий злочин, розмір заподіяної шкоди, а тому слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, більш м`який запобіжний захід, враховуючи існуючі ризики, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання за місцем проживання слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1