overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1153/15-к

У Х В А Л А

14.07.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого та особової справи останнього, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).
Розгляд клопотання призначено на 17.07.2015 року на 10-00 годину.
Суддя:ОСОБА_1 Гопкін
Справа № 467/1809/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну покарання більш м`яким покаранням
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну покарання більш м`яким покаранням.
У судовому засіданні прокурор просив повернути заяву засудженого ОСОБА_4 для направлення її за підсудністю до відповідного суду за місцем відбування покарання
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до листа начальника Арбузинської виправної колонії УДСУ в Миколаївській області № 83 від 13.11.2015 року засуджений ОСОБА_4 вибув з Арбузинської виправної колонії № 83 до СІЗО м. Кіровограда 15 вересня 2015 року для ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 537,539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, зокрема про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений понад два місяці не перебуває в Арбузинській виправній колонії № 83, фактично місцем його відбування покарання на даний час є СІЗО м. Кіровограда, що свідчить про те, що вирок відносно засудженого ОСОБА_4 на території Арбузинського району Миколаївської області на момент розгляду заяви не виконується, особова справа відносно засудженого відправлена до СІЗО м. Кіровограда, суд приходить до висновку про те, що заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну покарання більш м`яким покаранням, слід повернути для подачі даної заяви до відповідного суду
Керуючись ст.. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну покарання більш м`яким покаранням повернути засудженому
Роз`яснити засудженому, що в даному випадку він має право звернутися із заявою до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1754/15-к
Провадження № 1-кп/483/181/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження отримання ним повістки про виклик, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 1421/2115/12р.
Провадження № 1/1421/179/12р.
ПОСТАНОВА

05.06.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився свідок: ОСОБА_9, так як його неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 11.00 год. 12.06.2012 року свідка:

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: вул. Радянська 53 м.Первомайськ Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 16 серпня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/932/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/35/13р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

21.03.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

за участю секретаря - Голубкової Н.М.

прокурора - Літвіненко О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.03.2013 р. на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 1-кп/522/900/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 336 КПК України
08 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про внесення виправлення до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/900/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, ухвалено проведення судово-психіатричної стаціонарної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 , де при написанні вказаної ухвали помилково зазначено «амбулаторно».
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, та правильно вказати, призначити судово-психіатричну (стаціонарну) експертизу у кримінальному провадженні 1-кп/900/15 стосовно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 336, 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у резолютивну частину, де правильно вважати, призначити судово-психіатричну (стаціонарну) експертизу у кримінальному провадженні 1-кп/900/15 стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.12.2015
Справа № 591/4787/15-к
Провадження № 1-кп/591/309/15
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого та

зупинення судового провадження

08 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження №000053 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.15 року було призначено підготовче судове засідання на 06.07.15 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого. В подальшому у підготовче судове засідання, яке відкладалося на 22.07.15 року, 06.08.15 року, 03.09.15 року, 20.10.15 року, 13.11.15 року та 08.12.15 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.

Згідно повідомлення Відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 місцеперебування ОСОБА_4 невідомо, проведені розшукові заходи позитивних результатів не дали.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.15 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а суду надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити старшому прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/602/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /
09 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої особи ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню і внесеного в ЄРДР за № 0004048 від 12.07.2015р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла особа ОСОБА_6 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню і внесеного в ЄРДР за № 0004048 від 12.07.2015р. у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 13:15 год. за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілої особи.

Запобіжний захід підозрюваному на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

07.12.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст.460 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 460 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/1281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/768/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України і на підставі ст. ст. 70, 70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 5 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11826/15-к

24.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000990, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000990.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000990.

Призначити скаргу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1