Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт,
в с т а н о в и л а :
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
ОСОБА_12 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2012 року за ч.2 ст. 309 КК України, остаточно визначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_12 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід обвинуваченим залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником адвокатом ОСОБА_17 , обвинуваченою ОСОБА_8 та її захисником адвокатом ОСОБА_18 , прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_14 подано апеляційні скарги.
23.11.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 заявила клопотання про про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що 3.09.2012 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з цього часу вона знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визначено покарання у виді шести років позбавлення волі. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутня об`єктивна необхідність утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , враховуючи стан її здоров`я, відсутність підстав вважати, що обвинувачена перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, що свідчить про те, що немає підстав для подальшого утримання під вартою та можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.
23.11.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що 3.09.2012 року ОСОБА_12 був затриманий та з цього часу знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_12 визначено покарання у виді шести років двох місяців позбавлення волі. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутня об`єктивна необхідність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, відсутність підстав вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, що свідчить про те, що немає підстав для подальшого утримання під вартою та можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно оскаржуваного вироку обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Обвинувачений ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. На підставі ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з 3.09.2012 року перебувають під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, тому колегія суддів погоджується із доводами клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України
у х в а л и л а :
клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_17 задоволити.
Змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4