Справа №10-358/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Крамаренка В.І., Борсая В.М.

з участю прокурора: Мельника В.В.

розі тянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду Сумської області від 22 вересня 2010р.

якою скарга ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 23 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

Дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 23 червня 2010 року відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 185 та 186 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав до суду скаргу в якій вказав, що дільничним інспектором перевірка була проведена не повно, а тому вважаючи, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину і просив скасувати постанову.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що рішення дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи є законним, і підстав для його скасування, немає.

В поданій апеляції, ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, зазначає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, тому що розглядаючи скаргу суд не звернув уваги на допущені дільничним інспектором порушення при перевірці його скарги і виніс в порушення ст. 22 КПК України

незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому він прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Мельника В.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Звернувшись до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою ОСОБА_2 вважав, що постанова дільничного інспектора міліції є необгрунтованою, так як під час перевірки не були взяті до уваги, та не перевірені належним чином його доводи про те, що ОСОБА_3 дійсно викрав у нього болгарку, а не взяв у тимчасове користування. Крім цього не були допитані ряд свідків, які могли б підтвердити обставини зникнення болгарки та протиправні дії ОСОБА_3

За змістом постанови дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається відсутність в діях ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених ст. ст. 185 та 186 КК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 дотримуючи ст. 23 б2 КПК України, за вимогами якої на суд покладається обовязок з метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваних дій дільничного інспектора міліції, витребувавши матеріали, на підставі яких було прийняте відповідне процесуальне рішення, дослідив їх в судовому засіданні і прийшов до висновку про дотримання дільничним інспектором вимог ст. 99 КПК України.

З висновками суду погоджується і колегія суддів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2, та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області від 23 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.,

Судді: Крамаренко В.І., Борсай В.М.