Справа № 155/256/13-к
Провадження № 1-о/161/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , попередньо розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року за ч.2 ст.121,ч.4 ст.189 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій заяві ОСОБА_2 просив розглянути його кримінальну справу ПР № 1КП/155/10/2013, справу №155/256/2013-к за нововиявленими обставинами, оскільки суду та йому не було раніше відомо, слідством не встанволено, де потерпілий ОСОБА_3 проводив час в ніч з 7 на 8 грудня 2012 року та до обідньої пори, до 14 години 30 хвилин, часу його доставки до приймального відділення Горохівської районної центральної лікарні.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що в ніч з 7 на 8 грудня 2012 року потерпілий розпивав спиртні напої на території Сенкевачівської пожежної охорони, що не було досліджено і не допитано працівників пожежної охорони, які могли б повідомити слідству і суду нові обставини справи, які б встановили правильність і справедливість у цій справі, та виявили б також неправдиві покази свідків, які давали в суді суперечливі свідчення.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що гроші в потерпілого він не забирав, а витяг гаманця з кармана піджака, який висів на кріслі, а в смерті ОСОБА_3 вині лікарі Горохівської районної лікарні, оскільки лікарі, а саме черговий лікар прийомного відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які оглядали потерпілого і встановлювали діагноз не повинні були відпускати потерпілого в тяжкому стані додому.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 шляхом обману змусили його спільника ОСОБА_8 давати неправдиві покази пообіцявши іспитовий.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просив суд: розглянути справу за нововиявленими обставинами і призначити йому покарання за ст.121 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Суддя, дослідивши заяву, витребувавши кримінальну справу, врахувавши вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, встановив наступні обставини.

11 квітня 2013 року вироком Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.189 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

Згідно вироку, покази обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю потерпілого та нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень спростовується як його показами, так і показами обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та дослідженим в судовому засіданні висновком експерта, який було підтверджено допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_12 .

Також, зазначено, що вище вказані докази повністю підтверджують той факт, що смерть потерпілого настала внаслідок нанесення йому обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 21-28, т.№2 а.с.кр.пров.98).

Згідно ухвали апеляційного суду від 2 липня 2013 року, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_13 міг бути побитим іншими особами після залишення ними його будинку, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , яка показала, що під час огляду потерпілого на його подвір`ї , останній сказав їй, що його побили хлопці з с.Діброва Горохівського району та забрали у нього гроші. З показань свідка ОСОБА_10 , який спілкувалися з потерпілим під час доставки його в лікарню, вбачається, що ОСОБА_13 повідомив йому, що його побили знайомі хлопці на ім`я ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та забрали у нього гроші. Дані показання свідка ОСОБА_10 підтвердила і свідок ОСОБА_11 . Той факт, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг деякий час самостійно рухатись та говорити, підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Разом з тим зазначено, згідно висновку даної експертизи всі ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 виникли приблизно в один час на протязі незначного проміжку часу, чим також спростовуються доводи засудженого ОСОБА_2 про можливість отримання потерпілим ушкоджень пізніше.

Крім в ухвалі зазначено, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв вимагання грошових коштів у потерпілого, спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Вищевказані докази повністю підтверджують той факт, що заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 було здійснено з метою вимагання у нього грошових коштів (а.с. 29-33,т.№2 а.с.кр.пров.151).

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що обставини про перегляд судового рішення, що зазначає в даній заяві ОСОБА_2 були оцінені та дослідженні судом першої та апеляційної інстанції, рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.462 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухвалені судового рішення.

Керуючись ст.ст. 461, 462, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року за ч.2 ст.121,ч.4 ст.189 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна відмовити.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1