справа № 732/1066/15-к
провадження № 1-кп/732/87/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів Городнянського району, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює,0 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

18.03.1997 Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.;

18.04.1997 Городнянським районним судом за ч. З ст. 140, ч. З ст. 42, ст. 45 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;

05.09.1997 Городнянським районним судом за ст. 114, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, штраф 680 грн.;

20.02.2002 Городнянським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.03.2011 Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць позбвлення волі 15.10.2014 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , освіта професійно-технічна, не працює, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3х неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , фактично тимчасово проживає в АДРЕСА_4 , освіта повна загальна середня, не працює, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимого

Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання не відбуто

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за наступних обставин.

27 травня 2015 року в нічний час

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки прибули до приміщення магазину ТПП №18, розташованого по вулиці Леніна, 20-а, в с. Івашківка

Городнянського району, що належить Тупичівському сільському споживчому

товариству, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом зламу замків на вхідних дверях проникли до приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився чекати на вулиці з метою їх попередження про появу сторонніх осіб. З вказаного магазину обвинувачені таємно викрали продукти харчування, а саме: пляшку горілки «Status» місткістю 0,75 л. вартістю 80,50 грн., 7 пляшок горілки «Status» місткістю по 0.5 л. вартістю 53,50 грн. кожна, загальною вартістю 374.50 грн., 6 пляшок горілки «Златогор» місткістю по 0,5 л. вартістю 48 грн. кожна, загальною вартістю 288 грн., дві пляшки пива «Арсенал міцне» місткістю по 2 л. вартістю 32 грн. кожна, загальною вартістю 64 грн., дві пляшки настойки «Highland Fox» місткістю по 0,5 л. вартістю 53,50 грн. кожна, загальною вартістю 107 грн., 10 пачок цигарок «Експрес» вартістю 11,02 грн. кожна, загальною вартістю 110,0 грн., 15 пачок цигарок «Козак» вартістю 11,02 грн. кожна, загальною вартістю 165,30 грн., 10 пачок цигарок «Bond» вартістю 16,27 грн. кожна, загальною вартістю 162,70 грн., 10 пачок цигарок «Winston» вартістю 18,90 грн. кожна, загальною вартістю 189 грн., що належали Тупичівському сільському споживчому товариству, внаслідок чого даному товариству завдано збитків на загальну суму 1541,20 грн., а також викрали з цього магазину батон ковбаси «Салямі фуршетна» вагою 208 гр. вартістю 16,66 грн., батон ковбаси «Салямі фуршетна» вагою 218 гр. вартістю 17,44 грн., батон ковбаси «Салямі фуршетна» вагою 198 гр. вартістю 15,84 грн. батон ковбаси «Батуринська» вагою 420 гр. вартістю 29,19 грн., батон ковбаси «Фірмова» вагою 486 гр. вартістю 35,72 грн., упаковку м`ясного виробу «Боки свині» вартістю 66,00 грн., упаковку м`ясного виробу «Щока свинна», марки «Олександрівські ковбаси» вартістю 62,00 грн., коробку шоколадних цукерок «Київ вечірній» вартістю 53,50 грн., коробку шоколадних цукерок «Білочка» вартістю 52.50 грн., 5 запальничок марки «Lion» вартістю 5,00 грн. кожна, загальною вартістю 25,00 грн., батон ковбаси «Салямі ароматна» вагою 300 гр. вартістю 18,75 грн., батон ковбаси вареної «Столична» вагою 300 гр. вартістю 19,50 грн., З батони ковбаси «Салямі фуршетна» вагою по 200 гр. вартістю 16,00 грн. кожен, загальною вартістю 48,00 грн., грошові кошти в сумі 60,00 грн., що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяли збитків вказаній фізичній особі на загальну суму 520,10 грн., а всього викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2061,30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що раніше він був судимий за вчинення злочинів проти власності, перебував у місцях позбавлення волі. Судимість у нього не знята та не погашена, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. Він ніде не працює і постійного доходу не має. Підтримує дружні стосунки з ОСОБА_6 . В травні 2015 року він з с.Тупичів приїхав до м. Чернігова з метою влаштуватись на роботу, зупинився вдома у ОСОБА_6 . На грунті вживання алкоголю він отримав травму та не влаштувався на роботу. 26.05.2015 року він перебував вдома у ОСОБА_6 . Останній зранку поїхав рибалити та повернувся під вечір. Також з роботи в цей час повернувся ОСОБА_7 , який доводиться ОСОБА_6 племінником та тимчасово проживає у останнього. Він попросив ОСОБА_6 проводити його на виїзд з Чернігова, оскільки збирався повернутись до Тупичіва. З ними разом пішов ОСОБА_7 . На виїзд з Чернігова доїхали тролейбусом, а далі він збирався до Тупичіва дістатися попутним транспортом. На виїзді з Чернігова ОСОБА_6 повідомив, що має при собі літр розведеного спирту та картоплю, яка залишилась з рибалки. Вони вирішили розпити спиртне, після чого вирішили йти пішки в напрямку с. Тупичіва. По дорозі вони випили все спиртне та сильно сп`яніли. Оскільки стемніло, вони заблукали. Вночі вони вийшли до села Івашківка Городнянського району. В цьому селі вони вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування. З-під паркана біля магазину він витягнув металеву трубу, яку використав для відчинення дверей та проникнення в магазин. Вибивати двері йому допоміг ОСОБА_6 . Сахно залишився стояти на вулиці та в магазин не заходив. Вдвох з ОСОБА_6 вони відчинили двері та проникли в магазин. Він поклав в свою сумку декілька батонів ковбаси та м`ясних виробів, а також цукерки. З шухляди столу він витягнув гроші дрібними купювами близько 60 гривень. ОСОБА_6 в цей момент складав в рюкзаки спиртне та цигарки. Після цього вони залишили магазин та пішли в напрямку Чернігова. На зворотньому шляху вони вживали викрадене спиртне та продукти, до міста йшли до вечора. Повернувшись до дому до ОСОБА_6 , вони розібрали сумки, після чого до них приїхали працівники міліції, виявили у них в квартирі викрадені з магазину продукти, і він їм зізнався про вчинене. З вартістю та переліком викраденого майна, вказаному в обвинувальному акті, погодився повністю. У вчиненому злочині кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він проживає з дружиною та трьома дітьми, ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками. В травні 2015 року до нього з с.Тупичів приїхав ОСОБА_5 , з яким він товаришує, з метою влаштування в м.Чернігові на роботу. 26.05.2015 року зранку він поїхав на рибалку. Повернувшись, він привіз з собою близько 1 л спирту розведеного. ОСОБА_5 збирався повертатись додому в с.Тупичів. В цей час з роботи прийшов його племінник ОСОБА_7 , який тимчасово проживає разом з ним. ОСОБА_5 попросив проводити його на виїзд з Чернігова, на що він погодився. З ними разом пішов ОСОБА_7 . На виїзд з Чернігова доїхали тролейбусом, а далі ОСОБА_5 збирався до Тупичіва дістатися попутним транспортом. За містом ОСОБА_6 повідомив, що має при собі літр розведеного спирту та картоплю, яка залишилась з рибалки. Вони вирішили розпити спиртне, після чого вирішили йти пішки в напрямку Тупичіва. По дорозі вони випили все спиртне та сильно сп`яніли. Оскільки стемніло, вони заблукали. Вночі вони вийшли до села Івашківка Городнянського району. В цьому селі вони вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування. З-під паркана біля магазину, він витягнув металеву трубу, яку використав для відчинення дверей та проникнення в магазин. Сахно залишився стояти на вулиці та в магазин не заходив. Вдвох з ОСОБА_5 вони відчинили двері та проникли в магазин. Викрадали м`ясні вироби, цукерки, спиртне та цигарки. Після цього вони залишили магазин та пішли в напрямку м.Чернігова. На зворотньому шляху вони вживали викрадене спиртне та продукти, до міста йшли до вечора. Повернувшись до дому до ОСОБА_6 , вони розібрали сумки, після чого до них приїхали працівники міліції, виявили викрадені продукти, і він їм зізнався про вчинене. З вартістю та переліком викраденого майна, вказаному в обвинувальному акті, погодився повністю. Свою вину в скоєному ОСОБА_6 визнав повністю, розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що в травні 2015 року він проживав у свого дядька ОСОБА_6 в Чернігові, працював вантажником. До ОСОБА_6 з с.Тупичів приїхав ОСОБА_5 та жив з ними біля тижня. 26.05.2015 року зранку ОСОБА_6 поїхав на рибалку, а він пішов на роботу. ОСОБА_5 залишився вдома. Коли він повернувся з

роботи, то побачив, що з рибалки приїхав ОСОБА_6 та вони розмовляли з ОСОБА_5 про те, що останній збирався повертатись додому в с.Тупичів. ОСОБА_5 попросив проводити його на виїзд з Чернігова, на що ОСОБА_6 погодився, а він вирішив піти з ними разом. На виїзд з Чернігова доїхали тролейбусом, а далі ОСОБА_5 збирався до Тупичіва дістатися попутним транспортом. За містом ОСОБА_6 повідомив, що має при собі літр розведеного спирту та картоплю, яка залишилась з рибалки. Вони вирішили розпити спиртне, після чого вирішили йти пішки в напрямку Тупичіва. По дорозі вони випили все спиртне та сильно сп`яніли. Оскільки стемніло, вони заблукали. Вночі вони вийшли до невідомого йому села, як потім з`ясувалось - Івашківка Городнянського району. В цьому селі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування. Він дуже втомився від тривалої дороги та не слухав їх. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили проникнути в магазин, а він залишився стояти на вулиці та в магазин не заходив з метою попередити останніх про появу сторонніх осіб. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відчинили двері та проникли в магазин. Коли вони вийшли з магазину з викраденим товаром, то кожен взяв по сумці та всі разом пішли в напрямку Чернігова. На зворотньому шляху вони втрьох вживали викрадене спиртне та продукти, до міста йшли до вечора. Повернувшись до дому до ОСОБА_6 , вони розібрали сумки, після чого до них приїхали працівники міліції, виявили викрадені продукти, і вони їм зізналися про вчинене. З вартістю та переліком викраденого майна, вказаному в обвинувальному акті, погодився повністю. Свою вину в скоєному ОСОБА_9 у інкримінованому злочині визнав повністю, розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого Тупичівського сільського споживчого товариства в судове засідання не з ?явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази. Цивільних позовів не заявили, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не пред`явили. (а.к.п.59,60).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що була понятою при слідчому експерименті з обвинуваченими, які добровільно показували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до магазину, звідки викрали продукти та спиртне, а ОСОБА_7 чекав їх біля магазину.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, що був понятим при слідчому експерименті за участі обвинувачених, кожен з яких добровільно розповідав про обставини вчинення крадіжки та його особисту роль і участь, при цьому вони розповідали про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникали до магазину та безпосередньо здійснювали крадіжку, а ОСОБА_7 залишався чекати на вулиці та мав попередити про появу сторонніх осіб.

Винність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 17.07.2015 року, з фототаблицею до нього, за даними якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 розповідав на місці події про обставини крадіжки та називав перелік викраденого майна;

- протоколом від 17.07.2015 року слідчого експерименту, з фототаблицею до нього , за даними якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 розповідав на місці події про обставини крадіжки та називав перелік викраденого майна;

- протоколом від 17.07.2015 року з фототаблицею до нього слідчого експерименту , за даними якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 розповідав на місці події про обставини крадіжки;

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням до приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 правильно

кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння (повне визнання вини), особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, умовно-негативну характеристику за місцем проживання. ОСОБА_5 є неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, протягом року притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, не здійснює підприємницьку діяльність. Не одружений. Стан його здоровя задовільний.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 03.06.2015 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває, у нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яка встановлює відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, незначний строк, який сплив з моменту звільнення його з місць позбавлення волі до моменту вчинення нового злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає за неможливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння (повне визнання вини), особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, умовно-позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 14.07.2015 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває, у нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом достовірно не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, а саме його незначну роль у крадіжці, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, часткове повернення майна потерпілим, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, особу винного, задовільну характеристику за місцем проживання.

Згідно довідки Куликівської районної лікарні від 24.04.2015 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом достовірно не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, та враховуючи вік винного, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину проти власності вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року до 240 годин громадських робіт. Вирок набрав чинності 01.09.2015 року. Покарання за цим вироком не виконувалось.

За правилами ч.1,2, 4 ст.70 КК України ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, оскільки після постановлення вироку Куликівським районним всудом від 31 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_7 винен в іншому злочині, за який він притягується до відповідальності у даній справі, і що цей злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку. При цьому покарання у виді 240 годин громадських робіт за правилами ст.72 КК України підлягають переведенню в 30 днів позбавлення волі: один день позбавлення волі дорівнює вісім годин громадських робіт. Остаточне покарання слід призначити шляхом поглишення більш суворим покаранням менш суворого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи в сумі 491,04 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2015 року та продовжений ухвалою суду від 07.08.2015 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Дія запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року на момент ухвалення вироку скінчилась та він є припиненим. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно цих обвинувачених не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту його затримання, з 10 червня 2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 відповідно до ухвали Городнянського районного суду від 10 червня 2015 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 163 грн. 68 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №2 від 15.07.2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 163 грн. 68 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №2 від 15.07.2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, за які він притягується до відповідальності за вироком Куликівського районного суду Чернінівської області від 31.08.2015 року та за даним вироком, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш сувого та призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 163 грн. 68 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі дактилоскопічної експертизи висновок експерта №2 від 15.07.2015 року.

Речові докази: харчові продукти, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; продовольчі продукти, передані на зберігання представнику потерпілого Тупичівського ССТ повернути Тупичівському ССТ; сумку, передану на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1