Справа № 132/3288/14-к
Провадження №11-кп/772/905/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06.10.2014 року по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, освіта середня, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 03 серпня.2015 року, просила скасувати вирок , постановити новий, яким її виправдати .

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме: поліетиленової пляшки ємністю 5 літ. наполовину заповненої спиртовмісною рідиною; 2 поліетиленових пляшок, ємністю 1,5 літ. кожна заповнених спиртовмісною рідиною - які знищити як непридатні для використання.

Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави 2521 грн. 09 коп. на відшкодування витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року визнано винною ОСОБА_6 та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_6 , 03.12.2010 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, протягом червня 2014 року, немаючи відповідної ліцензії на здіснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» № 854 від 30.07.1996 року (із змінами та доповненнями), за невстановлених обставин у невстановленому місці незаконно придбала з метою збуту у невстановлених осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, в пластикових пляшках невстановлену кількість водно-спиртової суміші, яка являється міцним алкогольним напоєм.

Після цього, ОСОБА_6 зберігала з метою збуту вказаний алкогольний напій в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність, в АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 20.06.2014року, в приміщенні вказаного магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно реалізувала громадянину ОСОБА_9 за 60 грн. 1,5 літри, незаконно виготовленого алкогольного напою, який придбала з метою збуту у невстановлених осіб.

Крім того, за цією ж адресою 23.06.2014 року, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 незаконно реалізувала громадянину ОСОБА_10 за невстановленою ціною 1,5 літра незаконно виготовленого алкогольного напою, який придбала з метою збуту у невстановлених осіб.

Під час проведення 18.07.2014 року обшуку в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, виявлено та вилучено пластикову пляшку, ємністю 5 літрів, що містила приблизно 2,5 літри незаконно виготовленого алкогольного напою, який ОСОБА_6 придбала та зберігала з метою збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 25 від 17.07.2014 року та № 27 від 12.08.2014 року, рідини видані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також виявлені та вилучені під час обшуку в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є спиртовмісними рідинами, а саме водно-спиртовими сумішами, міцним алкогольним виробом, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою. Зазначені рідини мають однакові значення перевірених органолептичних показників, але відмінні значення перевіреного фізико-хімічного (міцність) показнику.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що неповнота та істотне порушення кримінально- процесуального закону, допущені досудовим слідством не усунуті судом, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення ґрунтується на показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на думку ОСОБА_6 є лжесвідками, відсутня належно оформлена оперативна закупка.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим; обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції, закрити кримінальне провадження ; захисника ОСОБА_8 , який просив закрити кримінальне провадження , вважає вину ОСОБА_6 недоведеною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судове рішення щодо наявності вини в діях ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України ухвалено судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд дослідив всі обставини, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Так, під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що, перебуваючи 20.06.2014 року у с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав 1,5 літра горілки за 60 грн..

Після погіршення його самопочуття через вживання придбаної горілки, він звернувся до податкової міліції, щоб винних було притягнуто до відповідальності за продаж недоброякісної горілки.

Свідок ОСОБА_10 пояснював, що можливо 23 червня 2014 року у с. Мізяків Калиновського району Вінницької області у ОСОБА_6 ним було придбано дві поліетиленові пляшки спиртних напоїв ємністю по 1,5 літра на загальну суму 120 грн..

В подальшому його було затримано працівниками міліції, які вилучили одну пляшку ємністю 1,5 літра із спиртовими напоями.

Твердження у апеляційній скарзі щодо неправдивості показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки покази зазначених осіб узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі.

Зокрема свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснював, що 23.06.2014 року працівниками слідчого управління податкової міліції у ОСОБА_10 було вилучено одну поліетиленову пляшку, заповнену спиртними напоями ємністю 1,5 літра неподалік магазину « Ясен».

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що була присутньою в якості понятої на вулиці с. Мізяків неподалік торгівельного кіоску « Ясен» при складанні протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_10 двох поліетиленових пляшок об`ємом по 1,5 літра кожна, заповнених рідиною з запахом спирту, одна з яких була залишена ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 пояснював, що 23.06.2014 року був присутнім в якості понятого у приміщенні кабінету ОУ Вінницької ОДПІ за адресою : м. Вінниця , 30 річчя Перемоги, 21 при складанні протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_9 поліетиленової пляшки ємністю 1,5 літра, на якій наклеєна прозора етикетка з надписом « Караван» Артезіанська» вода питна сильно газована, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, що знайшло відображення у протоколі огляду і добровільної видачі від 23.06.2014 року.

Крім того, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснювали, що протягом 2014 року неодноразово купувати у ОСОБА_6 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Мізяків по вул.. Пугачова Калинівського району Вінницької області спиртні напої в поліетиленових пляшках 0,5 та 1,5 літра.

Згідно протоколу обшуку від 18 липня 2014 року в приміщенні магазину « Ясен» АДРЕСА_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_6 , де вона працює продавцем, під прилавком виявлено пластикову пляшку ємністю 5 літ. з етикеткою біло голубого кольору з надписом « Еко», яка наполовину заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, що підтвердив свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду.

Згідно висновків судово хімічних експертиз № 25 від 17.07.2014 року та № 27 від 12.08.2014 року рідини, видані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в пластикових пляшках ємністю 1,5 літ, а також вилучена під час обліку в магазині « Ясен» в поліетиленовій пляшці об`ємом 5 літрів заповненій на половину є спиртовмісними рідинами, а саме водно спиртовими сумішами, міцним алкогольним виробом, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою. Зазначені рідини мають однакові значення перевірених органолептичних показників , але відмінні значення перевіреного фізико хімічного ( міцність) показнику та не відповідають обов`язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 « Горілки і горілки особливі. Технічні умови «.

Суд першої інстанції оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та, давши вірну оцінку показам ОСОБА_6 , які спростовуються дослідженими доказами, прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Посилання ОСОБА_6 на видаткові накладні від 23.06.2014 року як на доказ того, що 23.06.2014 року вона не могла реалізувати спиртні напої не спростовують досліджені у сукупності докази, які узгоджуються між собою.

Також безпідставними є твердження у апеляційній скарзі щодо неможливості притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 204 КК України за відсутності належно оформленої оперативної закупки, оскільки дана форма контролю за вчиненням злочину відповідно ст..271 КПК України може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняться тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно ст..12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстави зміни чи скасування, передбачені ст..409, 412 КПК України відсутні, призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 204 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3