Справа №10-25/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Татарінова Р.В. захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА :

22 січня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми, звернувся слідчий прокуратури, в якому вказав, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 345 ч.2, 296 ч.З КК України і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 - ти років, а саме за те, що 19 січня 2010 року, близько 23 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи біля підїзду №3 будинку №2 по вул. Малиновського м. Суми, на грунті різко виниклих неприязних відносин з працівником міліції ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7, вчинили з ними бійку, у ході якої ОСОБА_6, та ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може впливати на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а також уникати від слідства і суду та може вчиняти інші злочини, а тому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2010 р. вищезазначене подання слідчого було задоволене і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 адвокат підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення та обрати такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд, мотивуючи свої вимоги тим, що немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від слідства та суду аби скоїти новий злочин. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію, прокурора Татарінова Р.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, а також те, що знаходячись на волі, останній може ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, адже по справі необхідно провести комплекс слідчо - оперативних дій з метою встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції " захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9