У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подані клопотання, в яких сторона захисту просить суд про:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- витребування з прокуратури Харківської області копій ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 03.04.2013 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дії відносно ОСОБА_5 ;

- визнання недопустимим доказом та виключення з доказів по кримінальному провадженню протоколу огляду, мітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 25.04.2013 року, а також інших процесуальних документів: протокол про результати контролю за скоєнням злочину від 25.04.2013 року, протокол огляду від 19.06.2013 року, постанову про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 19.06.2013 року;

- призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інших документах;

- вирішення питання про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- витребування з УСБУ в Харківській області заяви ОСОБА_6 від 02.04.2013 року, доказів скоєння ОСОБА_5 до 09.04.2013 року закінченого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме, в частині:

- вираховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- витребування з прокуратури Харківської області копій ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 03.04.2013 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дії відносно ОСОБА_5 ;

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

В іншій частині суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаних вище доказів на цей час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань в частині визнання недопустимими доказами та виключення з доказів по кримінальному провадженню зазначених вище процесуальних документів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

За таких обставин у суда немається підстав для задоволення клопотань в частині витребування з УСБУ в Харківській області заяви ОСОБА_6 від 02.04.2013 року, доказів скоєння ОСОБА_5 до 09.04.2013 року закінченого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки прокурор самостійно визначає обсяг доказів, які, на його думку, доводять винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, суд вважає, що з`ясування обставин підписання протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інших документів свідком ОСОБА_6 не мають значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування було почато не на підставі вказаної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а на підставі повідомлення з УСБУ в Харківській області.

Також суд вважає, що підстав для повторного допиту та допиту зазначених вище свідків в цей час не мається. Разом з тим, після отримання відомостей, що витребувані судом, дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, сторона захисту не позбавлена права заявити таке клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховувати викладені у клопотаннях обставини під час судового розгляду

Витребувати з прокуратури Харківської області в строк до 06.11.2015 року копії ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 03.04.2013 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дії відносно ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

20.10.2015