Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/769/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000275 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, громадянина України, з початковою освітою, не працює, неодружений, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, такого, що не має судимості

обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградскьої області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою Новомирородського районного суду від 07.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000275 щодо ОСОБА_6 повернуто старшому прокурору прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що органи досудового слідства вважають, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох чи більше осіб та щодо неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, незаконному збутові наркотичних засобів, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, органи досудового слідства вважають, про достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тобто вони залишають йому статус підозрюваного. В той же час відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним). Так всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, який передбачає право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_6 за деякими частинами кожного з епізодів взагалі відсутнє.

Крім того районний суд зазначив, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також відповідно до вимог п. 1 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). В той же час в обвинувальному акті не зазначені: час скоєння вищезгаданого інкримінованого злочину; дані про предмет злочину у випадку виявлення по АДРЕСА_1 двох ПЕТ-пляшок з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, бо у подальшому вказано про загальну масу канабісу, а не його екстракту в перерахунку на суху речовину та походження виявлених та вилучених під час огляду домоволодіння, наркотичних засобів, відсутні анкетні відомості осіб, яких ОСОБА_6 схилив до вживання наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, правова кваліфікація кримінального правопорушення. Також, зазначає, що під час досудового слідства від осіб, яких обвинувачений вчинив схиляння до вживання наркотичних засобів, заяв про залучення їх до провадження як потерпілих не надходило і відповідно до ч.7 ст.55 КПК України їх залучено у якості свідків. Крім того, в ухвалі зазначено, що органами досудового слідства встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тобто залишаючи статус підозрюваного, чим порушують його право на захист. Даний висновок є помилковим, оскільки в мотивувальній частині обвинувального акту зазначено в яких кримінальних правопорушеннях обвинувачується ОСОБА_6 , хоча в кінці обвинувального акту і допущено технічну помилку, вказано про достатність доказів для підозри останнього у вчиненні правопорушень, проте, дана помилка не є підставою для повернення обвинувального акту.

Більше того, суд в порушення вимог статті 314 КПК України при підготовчому судовому засіданні не мав права вирішувати питання щодо порушення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_9 , який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст.. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з ухвали районного суду від 07 липня 2015 року, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох чи більше осіб та щодо неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, незаконному збутові наркотичних засобів, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом із тим, районним судом зазначено, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України органами досудового розслідування в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до частини 3 статті 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У разі встановлення невідповідності акта вимогам кримінального процесуального законодавства, суд може повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог, не вдаючись за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого засідання, визнав порушенням права на захист обвинуваченого, що не відповідає вимогам КПК України

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілих по епізоду вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вивчивши обвинувальний акт, встановлено, що заяв від осіб, які відповідно до ст.55 КПК України є потерпілим у даному кримінальному провадженні і яким завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, яких ОСОБА_6 схиляв до вживання наркотичних засобів не надходило і відповідно до ч.7 ст.55 КПК України згадані особи залучені у якості свідків по кримінальному провадженню, тим самим, їм надано відповідний статус, що підтверджується реєстром досудового розслідування (а.к.п. 8).

Крім того, передчасними є висновки суду і щодо відсутності в обвинувальному акті часу та обставин за яких ОСОБА_6 придбав і зберігав наркотичні засоби, які в подальшому збув, а також з яких мотивів і метою він це зробив, оскільки як вбачається з обвинувачення

щодо останнього в описовій частині обвинувального акта містяться загальні відомості встановлені під час досудового слідства, а в мотивувальній частині після викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення зазначено яке саме кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, що повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим ухвала районного суду від 07 липня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 від 17.04.2015 року щодо ОСОБА_6 повернуто старшому прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України задовольнити, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року якою обвинувальний акт повернуто старшому прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2