Провадження № 1-кп/742/261/15
Єдиний унікальний № 742/4053/15-к
ВИРОК
Іменем України
08 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.01.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.121 ч.2, 152 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 30.07.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим терміном на 2 роки,

- 18.09.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Україин, -
ВСТАНОВИВ :
15.03.2015 у вечірній час, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом розбиття скла у вікні задньої правої дверки автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля вищевказаного будинку, таємно з салону даного автомобіля викрав ноутбук марки «Lenovo», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3800 грн., що належав ОСОБА_5 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

06.05.2015 близько 1-ої години, ОСОБА_4 , прибувши до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, з під?їзду вказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Ranger Magnum M-26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1834,67 грн., що належав ОСОБА_6 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

23.05.2015 у вечірній час, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , прибувши до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс Либідь-28», який знаходився біля під?їзду №5 вказаного вище будинку, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 647,40 грн., що належав ОСОБА_7 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

31.05.2015 у вечірній час, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , прибувши до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, з під?їзду вказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Тotem Ezreal R-265», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3983 грн., що належав ОСОБА_8 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

28.07.2015 близько 22 години, ОСОБА_4 , прибувши до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, з під?їзду вказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «CROSSWIND», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2550 грн., що належав ОСОБА_9 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

26.08.2015 близько 12 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу до речей своєї матері, викрав телевізор марки «DEX LE 2490», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1637 грн., що належав ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаюється у вчиненому, та підтвердив всі 6 епізодів крадіжок чужого майна, не оспорює кількості та вартості викрадених речей, які продавав та гроші використовував для власних потреб. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 повністю визнає. Просить пом`якшити міру покарання.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 в частині викрадення ноутбука ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його ж умисні дії в частині викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд також враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості; особу винного, як такий, що позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 207 т.1), раніше судимий (а.п. 208, 211-219 т.1), має молодий вік (а.п. 206 т.1), згідно судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, але примусового лікування від такого не потребує (а.п. 223-224 т.1), частина викрадених речей повернута потерпілим.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 1166,58 грн.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню із стягненням з обвинуваченого 647,40 грн. на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого велосипеда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за:
ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі,
ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів у строк покарання частково зарахувати покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання за попереднім вироком, тобто з 27 серпня 2015 року.
Речові докази: телевізор марки «DEX LE 2490» та велосипед марки «Тotem Ezreal R-265» залишити потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1166,58 грн. витрат за проведення судових експертиз (а.п. 24, 55, 84, 124, 155).

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - 647,40 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, розяснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вироку.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: