Справа № 694/1644/15-к Провадження №1-кп/694/144/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 00 год. 30 хв. 20 липня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, проник через не зачинену хвіртку на подвір`я будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: металеву пічну двохкамфорочну плиту вартістю 240 грн. та алюмінієву миску ємкістю 10 л вартістю 98 грн., після чого з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 338 грн.
Крім того, приблизно о 01 год. 00 хв. 20 липня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, проник через паркан на подвір`я будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: металеву поливалку з лійкою вартістю 60 грн., металеву балію круглої форми ємкістю 100 л вартістю 140 грн., металеву балію овальної форми ємкістю 60 л вартістю 112 грн., металеве корито квадратної форми ємкістю 40 л вартістю 88 грн., емальоване металеве відро ємкістю 10 л вартістю 60 грн., два металевих відра ємкістю по 10 л вартістю 42 грн. за одне на суму 84 грн., після чого з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 544 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Дав показання про те, що вночі 20 липня 2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти на АДРЕСА_3 з метою вчинити крадіжку металевих виробів. Він зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки викрав металеву пічну плиту та алюмінієву миску, які відніс та заховав в кущах біля училища в м. Ватутіне. Потім він вирішив ще викрасти металеві вироби та переліз через паркан на подвір`я будинковолодіння за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав металеву поливалку з лійкою, дві металеві балії круглої та овальної форми, металеве корито, одне емальоване та два металеві відра. Викрадене також заховав в кущах. Потім він здав вказані металеві вироби на металолом в м. Ватутіне, а гроші використав на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється та пообіцяв не вчиняти злочинів. Просив не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали показання обвинуваченого щодо обставин вчинення злочинів та кількості викрадених речей. Просили не позбавляти обвинуваченого волі та дати йому шанс виправитись. Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про залишення її цивільного позову без розгляду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочинів, особи винного та думки потерпілих, які просили не позбавляти його волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 за її заявою необхідно залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази: - металеву пічну двохкамфорочну плиту, алюмінієву миску ємкістю 10 л, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю; - металеву поливалку з лійкою, металеву балію круглої форми ємкістю 100 л, металеву балію овальної форми ємкістю 60 л, металеве корито квадратної форми ємкістю 40 л, емальоване металеве відро ємкістю 10 л, два металевих відра ємкістю по 10 л, передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй, як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1