Справа № 760/7018/15-к
1-кс/760/1645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0011696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.04.2015 року надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 17.01.2013 року приблизно о 13.00 годин, перебуваючи під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, шляхом шахрайства, користуючись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, переконавши в добропорядності своїх намірів, в результаті чого заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 17.01.2013 року становило 239 790 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром.
Крім того, в березні місяці 2013 року, будучи знайомим з ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, запевнив його про можливість поставки з-за кордону автомобіля марки «Hammer H-1» по нижчій за ринкову вартість ціні, який ОСОБА_6 побажав придбати.
При цьому ОСОБА_5 повідомив, що для поставки вищевказаного автомобіля марки «Hammer H-1» з-за кордону йому потрібен грошовий завдаток в сумі 20 200 доларів США. Домовившись із ОСОБА_6 про отримання від нього грошей в якості завдатку на придбання автомобіля марки «Hammer H-1», ОСОБА_5 зустрівся із ним 14.03.2013 року під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, де отримав грошові кошти в сумі 20 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 14.03.2013 року становить 161 458,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром, наперед знаючи, що грошові кошти він повертати не збирається.
В подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_6 не виконав, автомобіль марки «Hammer H-1» з-за кордону не поставив, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди в розмірі 50 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 401 248,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст.188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, враховуючи вищезазначене, в матеріалах клопотання відсутнє викладення обставин щодо подання слідчим та призначення до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , або неприбуття останнього за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , не зазначає, дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою розгляду якого повинен бути здійснений привід підозрюваного.

Прокурор для підтримання клопотання до суду не прибув, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, подано до суду без додержання вимог ст. 188 КПК України, а саме без подання самого клопотання про застосування запобіжного заходу та призначення його до розгляду, то підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 140, 188 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0011696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1