overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/9663/13-к
Провадження №1 кс/712/3733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 06 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001197 слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_1. І.М. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ Рось-Лада, що за адресою с. Леськи Черкаського району Черкаської області вул. Фрунзе, 1, ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем з метою отримання грошових коштів та подальшого їх привласнення без відповідного на те рішення співзасновника підприємства ЗАТ Рось, яке володіє 60 % статутного фонду передав у заставу цілісний майновий комплекс підприємства, балансовою вартістю 250 тисяч гривень, що в подальшому унеможливило стягнути частку майна ЗАТ Рось.

Для повного, всебічного, обєктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, а саме до інвентаризаційної справи ТОВ Рось - ОСОБА_2 (створено та зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.01.1992 року), яка знаходиться у КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, що за адресою м. Черкаси вул. Університетська, 33/1.

Виходячи з того, що на даний момент виникла необхідність здійснити вилучення даного документа на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність здійснити вилучення даного документа, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, а також враховуючи, що іншим шляхом отримати зазначений документ не можливо, тому керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи ТОВ Рось - ОСОБА_2 (створено та зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.01.1992 року), з можливістю її подальшого вилучення, яка знаходиться у КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, що за адресою м. Черкаси вул. Університетська, 33/1.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 605/380/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2015 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 13 липня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -
Прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 2-ох аркушах, угоду про примирення та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/930/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000229 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 21.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання: на 31.07.2015 року, 26.08.2015 року та на 07.09.2015 року на 10-00 год.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являвся, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, але він в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судового засідання на 18.09.2015 року на 11.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 18.09.2015 року на 11.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/430/15-к
Ухвала
Іменем України
"04" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №605/430/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №605/430/15-к, без поважних причин повторно не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив причин свого неприбуття.
У підготовчому судовому засіданні прокурор у зв`язку із вищенаведеним просить застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпілий ОСОБА_4 погоджується з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №605/430/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, відкласти на 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області привід в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року Справа № 1-98/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Запорожець Л. М.

за участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 , ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186,ч.3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невихзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 17 червня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1175/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора прокуратури ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Шумського районного суду із 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Шумського районного суду від 13 липня 2015 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 22 вересня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор прокуратури заявив клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22 вересня 2015 року. Враховуючи те, що ризики, які передували обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали на даний час, просить суд продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб до 20 листопада 2015 року.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання не підтримали, та вважають , що обвинуваченому слід призначити більш м"ягкий запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Враховуючи, що строк продовженого тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22 вересня 2015 року, однак судове провадження не може бути завершене до його спливу, а також те, що при обранні іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення , те, що обвинувачений раніше судимий , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 20 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр.. України, не одруженого, раніше судимого 14.05.2014 року вироком Лановецького районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки - до 20 листопада 2015 року з подальшим утриманням в Чортківському слідчому ізоляторі № 26 УДДУВП в Тернопільській області із зарахуванням за Шумським районним судом Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/7399/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого 2ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 передбаченого 2ч. 2 ст. 185 КК України на 11.09.2015 року о 15.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа №4-14/12
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Кельменецького району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Головна 34.

Зокрема в поданні зазначається, що СВ Кельменецького РВ УМВС проводиться досудове слідство по кримінальній справі №И-100091 порушеній за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в період з 13 по 27 вересня 2010 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникла др. Приміщення господарського сараю житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, звідки викрала бувший у використанні мотокультиватор „ROBI 66 SR04 вартістю 3277 гривень.

23 березня 2012 року в СВ Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення начальника Кельменецького РВ УМВС згідно якого оперуповноваженим Кельменецького РВ УМВС отримано оперативну інформацію про те, що вищевказану крадіжку скоїв ОСОБА_2 і на даний час він зберігає викрадений мотокультиватор у своєму господарстві в с. Новоселиця Кельменецького району по вул. Головна 34.

На підставі наведеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_2 може знаходитись мотокультиватор викрадений у ОСОБА_3

Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Головна 34.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7531/13-к

14.06.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою при примирення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з угодою про примирення, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

11 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурорів Расінську А.В. та Подоляка К.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7261/13-к

30.07.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Расінської А.В.

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В судові засідання призначені на 10.07.2013, 19.07.2013, 30.07.2013 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Показання вказаних свідків необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 325 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 08.08.2013 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_4, проживаючу за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 10-б кв. 40

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

04 січня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: ДідухаД.В.

при секретарі: Мигирян Т.В.

прокурора Каштелян М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.Путила справу про оскарження до суду ОСОБА_1 постанови від 04 грудня 2010 року ст. дільничного інспектора Путильського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 04 грудня 04 грудня 2010 року ст. дільничного інспектора Путильського РВ УМВС ОСОБА_2С про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В скарзі посилається на те, що 17 грудня 2010 року отримав листа з Путильського РВ УМВС про те, що на підставі ст.6 ч.2 п.1 КПК України було відмовлено в порушені кримінальної справи за ст.ст. 185 ч. 1, 246 КК України відносно ОСОБА_3 із-за відсутності в його діях ознак складу злочину.

В скарзі також посилається на те, що оскаржувану постанову вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню виходячи з наступних міркувань:

-висновки міліції не відповідають обставинам справи, оскільки незрозуміло, про яке побиття, крадіжку мобільних телефонів йде мова. Його ніхто не бив і в нього телефони не викрадали.

-неумісне і тлумачення норм ст.27 КПК України відносно компетенції суду порушувати по ст.125 КК України кримінальну справу за скаргою потерпілого, оскільки вперше чує про якісь тілесні ушкодження.

Просить скасувати постанову від 04 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.В. та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судове засідання з'явився прокурор, ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, як вбачається із скарги ОСОБА_1Д він не згідний із повідомленням, яке отримав із Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області і просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що перевірка проведена по даних матеріалах поверхово:

-а саме, не встановлено кому належала земельна ділянка на якій знаходився дуб ОСОБА_3 чи ОСОБА_1

-необхідно на місці із землеупорядником провести огляд ділянки і встановити межі земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю за необхідне скасувати постанову ст. дільничного інспектора Путильського РВ УМВС ОСОБА_2С про відмову в

порушені кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України суд,- ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та повернути матеріали прокурору Путильського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДІ!