Справа № 204/357/16-к
Провадження № 1-кс/204/83/16
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2016 року м.Дніпропетровськ
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
встановила:
19 січня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 08.01.2016 року приблизно о 12.50 годині прибув в супермаркет «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова, 36, на торгівельних вітринах побачив продуктовий товар, а саме: ятрань ковбаса з зернами гірчиці н/к 1/г 0,650 кг у кількості 1 шт., горілка неміров преміум 0,7 л. у кількості 1 шт. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», і визначив вказаний продуктовий товар як предмет свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини супермаркету товар та заховав його під одягнену на ньому зимову куртку чорного кольору, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-8», а саме: Ятрань ковбаса з зернами гірчиці н/к 1/г 0,650 кг у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року становить 80,79 грн.; Неміров горілка Преміум 0,7 л. у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року становить 97,49 грн., а всього на загальну суму 178,28 грн.
Після чого, прослідував до касової зони супермаркету, яку він пройшов, залишив територію супермаркету «Варус-8», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які затримали ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з супермаркету «Варус-8» майно, що належало ТОВ «Омега», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 11.01.2015 року на загальну суму 178,28 грн.
За даним фактом СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року.
18 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а також що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України,
ухвалила:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 березня 2016 року, наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1