Справа № 182/7940/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1367/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. В скарзі зазначено, що на підставі ухвали Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук у домоволодінні: за адресою АДРЕСА_1 , яке належить заявниці на праві приватної власності. Під час проведення обшуку був вилучений ноутбук ASER темно-синього кольору, SIN: LXR3HOC52000 та блок живлення до ноутбуку №17908 LITEON. Згідно ухвали суду від 03.06.2015 року надано дозвіл ст.слдічому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 один раз протягом одного місяця з дня винесення ухвали, на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: договорів, накладних, актів прийому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, складених за період з 01.01.2012 року по теперішній час під час фінансово-господарської діяльності наступних підприємств:

1) ТОВ «ВКП «Паладіум»,

2)ТОВ «Контур», щодо взаємодії з наступними підприємствами:

1)ПП Кероуюча компанія «Нікаелектромонтаж»,

2)ТОВ «Т Корп Україна»,

3) Приватного підприємства «Авігея СТ»,

4) фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та іншими підприємствами, а також магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені блпнки з відбитками печаток вищевказаних підприємств, комп`ютерну техніку, карти пам`яті, флеш накопичувачі, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вилучені ноутбук з системним блоком не містять жодної інформації про зазначенні товариства, що було встановлено слідчим ще під час обшуку, а отже вони не входять до переліку речей, щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку. От же її особисті речі є тимчасово вилученими, у зв`язку з чим вона просить зобов`язати слідчого повернути вилучені її особисті речі.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладене у скарзі та пояснила, що вона неодноразово зверталася до слідчого, до прокуратури Дніпропетровської області та до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вимогою повернути вилучене під час обшуку її особисте майно. Але їй навіть невідомо місце знаходження вилученого майна. При цьому заявниця надала суду копію товарного чеку на придбаний нею ноутбук.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши прокурора, заявницю, її представника, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на підставі ухвали від 03.06.2015 року Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , діючого на підставі доручення, було проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності. Під час обшуку було вилучене особисте майно заявниці, а саме ноутбук ASER темно-синього кольору, SIN: LXR3HOC52000 та блок живлення до ноутбуку №17908 LITEON. До теперішнього часу органами досудового розслідування не доведено, що вказаний ноутбук має будь-яке значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000030, розпочатому згідно витягу ЄРДР 15.01.2015 року за фактом внесення невстановленими службовими особами ТОВ ВКП «Паладіум» недостовірних відомостей до офіційних документів, а сме: договорів про взаємовідносини з ПП ОСОБА_8 , ПП КК «Нікаелектромонтаж», ПП «Авігея СТ» та ТОВ «Т Корп Україна», за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до вимог п.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. В даному випадку, це відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: договорів, накладних, актів прийому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, складених за період з 01.01.2012 року по теперішній час під час фінансово-господарської діяльності наступних підприємств: ТОВ «ВКП «Паладіум»,ТОВ «Контур», щодо взаємодії з наступними підприємствами: ПП Кероуюча компанія «Нікаелектромонтаж», ТОВ «Т Корп Україна», Приватного підприємства «Авігея СТ», фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та іншими підприємствами, а також магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені блпнки з відбитками печаток вищевказаних підприємств, комп`ютерну техніку, карти пам`яті, флеш накопичувачі, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.7 цієї статті КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`зку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження здійснюється лише у разі, якщо вони безпосереднього зазначені в ухвалі суду. Майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , а саме ноутбук та блок живлення до нього, не визначені як речі, що мають значення у зазначеному кримінальному провадженні в межах, якого було проведено обшук та слідчим суддею не надано дозволу на відшукання саме цих речей. Крім того, на вказане майно гр. ОСОБА_4 до теперішнього часу арешт не накладено, тому таке майно є безпідставно вилученим, і відповідно до вимог ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі у якої воно було вилучено.

Керуючись 168, 169, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000030 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000030 негайно повернути гр. ОСОБА_4 належне їй особисто тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2015 року, а саме: ноутбук ASER темно-синього кольору, SIN: LXR3HOC52000 та блок живлення до ноутбуку №17908 LITEON.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1