ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-97/10

Рядок статзвіту № 18

05.07.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді Іванків О.В. при секретарі Соболевському Т.В.

прокурора Вадзіцького О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимого.

за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює сторожем у ВАТ «Рафалівський кар'єр», раніше не судимого.

за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, працює машиністом насосної установки у ВАТ «Рафалівський кар'єр», раніше не судимого.

за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

05 березня 2010 року, біля 23 години, в с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на території підприємства ВАТ «Рафалівський кар'єр», шляхом вільного доступу протиправно, таємно викрали бувший у використанні радіатор системи охолодження автомобіля БЕЛАЗ вартістю 9750 грн., демонтувавши його, чим спричинили ВАТ «Рафалівський кар'єр» майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, пояснив, що він працює на ВАТ «Рафалівський кар'єр». Перед святом 08 березня 2010 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили здійснити крадіжку радіатора системи охолодження автомобіля БЕЛАЗ, який знаходився на території підприємства. Цей радіатор вони демонтували на три частини для зручності перевезення, після чого викрадений радіатор ОСОБА_1 на власному автомобілі вивіз за територію підприємства. Домовились здати радіатор на металобрухт, а отримані гроші поділити порівну. Разом з тим, всіх грошей за радіатор вони не отримали, оскільки на приймальному пункті не було готівки. В даний час шкода підприємству відшкодована повністю, у вчиненому він розкаюється, просить суворо не карати.

Аналогічні покази дав суду підсудний ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення злочину, пояснив, що викрадений радіатор він вивіз на власному автомобілі за територію підприємства та відвіз до приймального пункту. На приймальному пункті радіатор зважили, і приймальник визначив ціну - 2400 грн. Оскільки таких грошей він відразу не мав, вони домовились, що гроші будуть пізніше. Разом з тим, грошей вони не отримали, оскільки крадіжка була виявлена працівниками міліції.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 доведеною.

Кваліфікація дії підсудних за ч.2 ст.185 України, як вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, яка запропонована державним обвинувачем є вірною, і відповідає фактичним обставинам справи.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільна небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи винних обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.87) позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.91), є постраждалим від аварії на ЧАЕС (а.с.95), щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю та розслідуваних злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду (а.с.44).

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.9б позитивно характеризується за місцем проживання та праці (а.с.100, 101), є постраждалим від аварії на ЧАЕС (а.с.105), щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю т розслідуванню злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду (а.с.44).

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.106 позитивно характеризується за місцем проживання та праці (а.с.110, 116), є постраждалим від аварії на ЧАЕС (а.с.114), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.112, 115), щир розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду (а.с.44).

Враховуючи вище вказані обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання в ізоляції від суспільстві що є підставою для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, І правилами ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаче ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначень покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов'язки, згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з"являтися для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення во

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначен покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з"являтися для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов'язки, згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтися для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: