№ 1 кп/756/950/15
В И Р О К
іменем України
23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 09.07.2004 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 28.07.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69, 70, 71 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.11.2010 на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів;

3) 13.02.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 11.02.2015 ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою;

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
встановив:
02.09.2015, близько 13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дехтяренка, 13, пройшов на територію гаражного кооперативу «Луговий-2», проходячи повз гаражний бокс № НОМЕР_1 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, без згоди власниці автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_1 та металевим предметом, який знайшов на території гаражного кооперативу, схожим на лом зірвав навісний замок та проник в середину гаражного боксу де знаходився автомобіль марки «Фольцваген» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відкрив дверці автомобіля та побачив, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_5 завів автомобіль, виїхав з гаражного боксу та покинув територію гаражного кооперативу «Луговий-2» на автомобілі марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема пояснив, що 02.09.2015, близько 13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дехтяренка, 13, пройшов на територію гаражного кооперативу «Луговий-2», проходячи повз гаражний бокс № НОМЕР_1 підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_1 , ломом зірвав навісний замок та зайшов в середину гаражного боксу де знаходився автомобіль марки «Фольцваген». ОСОБА_5 відкрив дверці автомобіля та побачивши, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, завівши автомобіль, виїхав з гаражного боксу та покинув територію гаражного кооперативу. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно відшкодував завданий збиток.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, його тяжкого стану здоров`я, наявності на утриманні батька інваліда, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України;
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: автомобіль марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1