Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/111/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року.
Цією ухвалою клопотання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 17.07.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення.
Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він страждає на захворювання, яке тягне за собою порушення координації руху і мови, а вилікувати це захворювання в умовах ізоляції від суспільства не можливо. У зв`язку із хворобою, він працею не може довести своє виправлення.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року, залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, так як допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та правами начальника установи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції , просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, є обов`язковим.

Судове провадження, відповідно до положень, передбачених п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, це кримінальне провадження у тому числі й в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення. Тобто фіксування за допомогою технічних засобів підготовчого судового провадження та ухвалення судового рішення , є обов`язковим.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів виявлено, що підготовче судове засідання судом першої інстанції не проводилось, його перебіг не фіксувався в журналі судового засідання і за допомогою технічних засобів.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 про залучення захисника (м.к.п.3).

Проте, порушуючи вимоги кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції заяву ОСОБА_6 про залучення захисника не розглянув, судовий розгляд провів без захисника, чим істотно порушив право засудженого на захист.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України, є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не входить у вирішення питання про обґрунтованість і вмотивованість прийнятого судового рішення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно дослідити в сукупності всі доводи засудженого ОСОБА_6 та постановити законне і мотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4