Справа № 545/3350/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Вітренко С.С., з участю прокурора Живило В.Я., старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається та не працює, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області по вул. Радянська, 18, раніше судимого :

- 07.02.2006 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3р. позбавлення волі;

- 06.06.2013 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Інших кримінальних проваджень в даний час з його слів не має,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001533 від 10.08.2013 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2013 року старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Полтавського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 по вказаним матеріалам досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в один з днів, в період часу з 03.08.2013 року до 12.08.2013 року, близько 08-00 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом видалення віконного скла проник до дачного будинку, що розташований за адресою: Полтавський район, с. Мачухи, пров. Шевченка, 3, що належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрав : металеву плиту, яка була вмонтована у піч, розмірами 0,6 м. х 1 м., б/в, вартістю зі слів потерпілого 300 грн., верхню частину з газової плити разом з конфорками, загальною вагою 15 кг., загальною вартістю зі слів потерпілого по ціні металобрухту 100 грн., металеві дверцята до печі, розмірами 0,3 м. х 0,2 м., б/в, вартістю зі слів потерпілого 100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів з 04.08.2013 року до 12-00 год. або 07.08.2013 року в першій половині дня, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через вхідні двері, які не

2

були зачинені на замок, проник до приміщення дачного будинку, що розташований за адресою: Полтавський район, с. Мачухи вул. Червоноармійська, 11 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав належні їй речі, а саме : металеву плиту, яка була вмонтована у піч, розмірами 0,6 м. х 1 м., б/в, вартістю зі слів потерпілої 300 грн., металеву ємкість обємом 300 л., б/в, вартістю зі слів потерпілої 100 грн., металевий кутик з печі,- загальною довжиною 1,5 м., діаметром 5 см. х 5 см., б/в, вартістю зі слів потерпілої 100 грн. якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2013 року, в першій половині дня, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проник до подвіря, що розташоване за адресою: Полтавський район, с. Мачухи, вул. Степова, що належить ОСОБА_6, звідки намагався таємно викрасти : металеву плиту, яка була вмонтована у піч, розмірами 0,6 м. х 1 м., б/в, вартістю зі слів потерпілого 200 грн., металеву трубу, б/в. довжиною 0,6 м., діаметром 7 см., вагою 3 кг., вартістю зі слів потерпілого 100 грн., духову шафу б/в, вартістю зі слів потерпілого 200 грн., вказані речі він склав на подвірї зазначеного домогосподарства. В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, шляхом видалення віконного скла проник до літньої кухні, що знаходилась на вказаному подвірї та намагався незаконно викрасти металевий кухонний казан з кришкою, обємом 10 л. та три металеві каструлі, обємом по 3 л. кожна, б/в, загальною вартістю зі слів потерпілого 200 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 міг завдати потерпілому матеріального збитку в розмірі 700 грн.. проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, скільки був помічений ОСОБА_7.

В скоєнні вищевказаних правопорушень обєктивно підозрюється ОСОБА_2, в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 185 ч. З та ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: власними показами, показаннями свідків, протоколами огляду, речовими доказами, протоколами проведення одночасних допитів та слідчим експериментом.

Підозрюваний ОСОБА_2, будучи засудженим Полтавським районним судом 06.06.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, до 1 року позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, належних висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до б років, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу

слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або роботи;

3) прибувати на кожен виклик слідчого.

В судовому засіданні слідчий підтримав надане клопотання із підстав, що вважає за необхідне обрати до підозрюваного саме цей запобіжний захід, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та має не зняту і не погашену судимість, вчинив правопорушення в період іспитового строку. Вважав за доцільне обрати йому саме запобіжний захід домашній арешт, так як підозрюваний зявлявся за викликом слідчого, тому більш суворий запобіжний захід застосовувати недоцільно.

3

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що підтримує всі перелічені підстави слідчим та прокурором і не має наміру вчиняти інших злочинів.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали до клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, 16.08.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Допитаний як підозрюваний винним у вчиненні вищевказаного злочину себе визнав повністю. Згідно відомостей з витягу з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР, то правова кваліфікація його дій вказана за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за які санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Прокурором доведено обставин для застосування саме такого запобіжного заходу, на які посилався він згідно доказів доданих до клопотання на підтвердження вини підозрюваного.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, із вказаних підстав, враховуючи, що прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам та буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 186, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з середньою освітою не навчається та не працює, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області по вул. Радянська, 18, раніше судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001533 від 10.08.2013 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою с. Мачухи Полтавського району та області, вул. Радянська, 18, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20 00 год. до 07 - 00 год.

Покласти на підозрюваного наступні обовязки :

4

- не відлучатися за межі с. Мачухи Полтавського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та /або роботи,

- прибувати на кожен виклик слідчого;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 14 жовтня 2013 року.

Виконання постанови доручити старшому слідчому Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 та конроль за виконанням доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_8