Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1329/15-к
Провадження № 1-кп/376/87/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000341 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Сквирське ВПУ» Київської області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 04 лютого 2015 року, близько 15 години, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_8 , де продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 шляхом виймання віконного скла проник до будинку та з середини відкрив вхідні двері неповнолітньому ОСОБА_5 . В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з вказаного дачного будинку таємно викрали: однокасетний стереофонічний магнітофон « ОСОБА_9 -240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.05.2015 року - 475 грн., одну металеву батарею водяного опалення, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_10 - 500 грн., туристичну сумку, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_10 - 210 грн., один поліпропіленовий мішок, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_10 - 5 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені вище.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання по ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності,щиро розкаявся, злочин вчив будучи неповнолітнім, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд вважаєзастосувати ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчаннявідповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази повернути за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. ст.. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : однокасетний стереофонічний магнітофон «Маяк М-240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223», повернути ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1