overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-216/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.12.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Горбенко О.Г.,

інспектора МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт.

Згідно подання інспекції з питань виконання покарань, ОСОБА_2 порушень громадського порядку, правил відбуття покарання не допускала, не відбула повністю призначене покарання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується за місцем проживання позитивно, на час набрання законом про амністію чинності має неповнолітню дитину- Білого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не позбавлялась батьківських прав, тому відносно неї може бути застосовано п. в ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року про звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, як до такої, що не позбавлена батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років на день набрання законом України Про амністіючинності .

Інспектор Софіївського МВ КВІ з питань виконання покарань подання у судовому засіданні підтримав, вважає за можливе звільнення засуджену ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання за п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Прокурор підтримав подання інспекції з питань виконання покарань.

Засуджена ОСОБА_2 підтримала подання про застосування відносно неї Закону України Про амністію, якій розяснено положення ЗУ Про амністію .

При таких умовах суд вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання, застосувавши до неї ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2011 року відповідно до вимог п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 15 діб.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5604/15-к
Провадження № 1-кс/210/1008/15
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.09.2015 р.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 04 грудня 2015 року о 15.00 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП України в Дніпропетровський області .

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП України в Дніпропетровський області надати для дослідження в судовому засіданні копію матеріалу ЖЄО щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 10.09.2015 р.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2557/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 16 березня 2015 року слідчого про відмову в притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002473 від 07 червня 2013 року та рішення начальника відділу ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року №30/1486 жєо, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на постанову від 16 березня 2015 року слідчого про відмову в притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002473 від 07 червня 2013 року та рішення начальника відділу ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року №30/1486 жєо.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 16 березня 2015 року слідчого про відмову в притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002473 від 07 червня 2013 року та рішення начальника відділу ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року №30/1486 жєо.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 27 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/891/15-к
Провадження № 1-кс/0182/213/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Нікопольського МВ УМВС України з обслуговування м.Нікополя і Нікопольського району ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000255 від 27 січня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , яке мотивован е наступним :

14.01.2015р. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_2 , про те що в сусідній квартирі АДРЕСА_3 власники помешкання виготовляють та вживають наркотичні засоби. Також в клопотанні зазначено, що за показаннями свідків , які також проживають в зазначеному будинку АДРЕСА_4 , що мешкаючи в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ячеслав та ОСОБА_4 виготовляють та вживають наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Слідчий до суду не зявився, пояснень не надав.

Заявник ОСОБА_3 неопитаний навіть в день подання заяви.

В матеріалах клопотання наявний рапорт о/у ОСОБА_5 .Ізотова про те що ОСОБА_3 на теперішній час перебуває в зоні АТО.

Але даний рапорт не може бути підтвердженням того, що співробітниками міліції виконані всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження свідка. Сам рапорт, поданий на імя ОСОБА_6 начальника Нікопольського МВ не зареєстрований, не містить дати, не містить вказівки ОСОБА_7 начальника по суті рапорту.

Крім того, слідчий в клопотанні в мотивувальній частині зазначив, що необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, будинку та господарських спорудах, розташованих за адресою АДРЕСА_2 . Але як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку, при цьому підстав для проведення обшуку в усьому будинку не зазначено, а відомостей про господарські споруди не надано.

Також, зазначивши в клопотанні, що власниками зазначеної квартири є троє осіб, слідчим не мотивовані підстави проведення обшуку тільки у ОСОБА_4 .

Вищеназвані факти свідчать про те, що слідчим досудове слідство не ведеться, що ставить під сумнів підстави для проведення обшуку.

Куруючись ст.. 234 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про проведення обшуку к в кв. АДРЕСА_1 , відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2852/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000582 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000582 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/885/15-к
Провадження 1-кп/399/127/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 4 місяці. На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 393, 395 КПК України ОСОБА_2 має право на апеляційне оскарження судового рішення починаючи з моменту вручення йому копії судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов"язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомлення з матеріалами кримінального проадження.
Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 подав 29.11.2015 року, а тому він підлягає доставці до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 425, 426 КПК України, ст. 90 КВК України,-
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області, тимчасово (на час, необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) залишити у Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14) м. Кіровоград.
Копію даної ухвали направити на виконання начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14) м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.10.2015
Справа № 642/7941/15- к
Провадження №1-кп/642/625/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрездена Німеччини, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.
В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове зсідання.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним справу відкласти та винести ухвалу про привід обвинуваченого,потерпілого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, вважає необхідним судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд -
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 на 3 листопада 2015 року 11 год.00 хвил.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 3 листопада 2015 року 11 год.00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6177/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2015 року, призначене на 17 грудня 2015 року о 16-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8503/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2335/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження №645/8503/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.
Вказаною ухвалою виправлено описку у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.286КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 30 жовтня 2015р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 3-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Згідно з поштовий повідомлень ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційних скарг без руху від 30 жовтня 2015 року отримана прокуратурою м. Харкова 07 грудня 2015 року.

Наданий прокурору 3-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/2442/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/154/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000275 від 26.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000275 від 26.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, які ухвалою суду від 01.12.2015 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду та обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177,183,194,314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000275 від 26.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт збігає 16.12.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 60 днів до 14 лютого 2016р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Керуючись ст.197,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 14 лютого 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя