провадження №1-кп/619/387/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9
представника цивільного
позивача - ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області
Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими по епізодам від 06.08.2012 року у відношенні ОСОБА_11 , по епізоду від 16.08.2013 року, по епізоду 17.08.2013 року, по епізоду від 02.04.2013 року у відношенні ОСОБА_11 , по епізоду від 06.08.2012 року у відношенні ОСОБА_13 , по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» у відношенні ОСОБА_13 , по епізоду нападу на АЗС ПП «Маршал» у відношенні ОСОБА_13 , по епізоду нападу на АЗС ПП «Маршал» у відношенні ОСОБА_12 , по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» у відношенні ОСОБА_12 не відповідає правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначених прокурором. Крім того, не зазначено ім`я, по батькові прокурора. Крім того, в якості осіб, що є потерпілими зазначено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Усі вказані особи, крім працівника міліції ОСОБА_16 є працівниками юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд», на АЗС яких вчинялись розбійні напади. Ці напади вчинялись з метою заволодіти майном саме зазначених юридичних осіб. В обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на заволодіння майном вказаних працівників. Також, обвинувальний акт не містить відомостей щодо того, чи була завдана шкода внаслідок вчинення злочину як фізичним особам та яка саме шкода кому конкретно завдана.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинувачених, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, захисником ОСОБА_25 , та обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну адреси запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 та про зміну часу домашнього арешту обґрунтовуючи тим, що він уклав договір оренди за зазначеною вище адресою та працевлаштувався в ТОВ «БІЗ Консалт» у зв`язку з чим, враховуючи специфіку роботи просить змінити час з 22-00 до 07-00 години на 24-00 до 06-00 години.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Так, в обвинувальному акті зазначено:
-по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 06.08.2012 року
ОСОБА_11 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_11 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Є лише відомості про погрозу застосування насильства з боку ОСОБА_11 ;
-по епізоду розбійного нападу на АЗС «ТОВ «Мілана Трейд» зазначено, що він
відбувся 16.08.2013 року у післяобідній час, хоча за відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що на вказану дату усі обвинувачені перебували під вартою. Тобто, у викладенні фактичних обставин справи щодо дати вчинення кримінального правопорушення містяться істотні суперечності з іншими наявними відомостями;
-по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» зазначено, що він відбувся
17.08.2013 року у післяобідній час, хоча за відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що на вказану дату усі обвинувачені перебували під вартою. Тобто, у викладенні фактичних обставин справи щодо дати вчинення кримінального правопорушення містяться істотні суперечності з іншими наявними відомостями;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 02.04.2013 року ОСОБА_11 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6 КК України, а саме як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів. Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні відомості, що підтверджували б корисливий мотив для даного вчинку, а зазначено, що метою ОСОБА_11 було перешкодити припиненню вчинення розбійного нападу та уникнути затримання за скоєння злочину;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 06.08.2012 року ОСОБА_13 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_13 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_13 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_13 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16.08.2013 року ОСОБА_13 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою). Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_13 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_13 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 17.08.2013 року ОСОБА_13 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою). Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_13 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_13 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 06.08.2012 року ОСОБА_12 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах ОСОБА_12 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16.08.2013 року ОСОБА_12 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою). Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_12 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 17.08.2013 року ОСОБА_12 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою). Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_12 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті.
В якості осіб, що є потерпілими від кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
За ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому за ч.4 ст.55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Усі вказані особи, крім працівника міліції ОСОБА_16 , є працівниками юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд», на АЗС яких вчинялись розбійні напади. Ці напади вчинялись з метою заволодіти майном саме зазначених юридичних осіб. В обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на заволодіння майном вказаних працівників. Також обвинувальний акт не містить відомостей щодо того, чи була завдана шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення переліченим працівникам не як представникам юридичної особи, а як фізичним особам, та яка саме шкода кому конкретно (моральна, фізична чи майнова).
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_11 затриманий та тримається під вартою з 02.04.2013 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 05.04.2013 року, при цьому, обвинуваченим інкримінується злочини, які мали місце 16.08.2013 року та 17.08.2013 року.
Суд вважає, що такі недоліки щодо зазначення часу вчинення злочинів суттєво впливають на правильність формулювання обвинувачення щодо часу вчинення злочинів.
Такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
У вказаній нормі кримінального процесуального закону мова йде про можливість зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення під час судового провадження, а не виправлення описок. Крім того, зміна обвинувачення - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може й не скористатися.
Вказані обставини, згідно КПК України, є обов`язковими вимогами стосовно змісту обвинувального акту та фактичних обставин кримінальних правопорушень, тобто виходячи з їх юридичної кваліфікації за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, які за версією органу досудового розслідування вчинили обвинувачені.
, Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 291 КПК України не зазначено ім`я та по батькові прокурора, а зазначено лише « ОСОБА_26 », тоді як згідно ч.1 ст. 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю цивільного позивача, його представника.
Як вбачається позовна заява ТОВ «Мілана Трейд» (а.с.61) не містить адресу ТОВ «Мілана Трейд», тому суд позбавлений можливості викликати у судове засідання представника даного цивільного позивача.
У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_14 , відповідно до поштового повідомлення від 29.09.2015 року дана особа не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, що робить неможливим виклик потерпілого у підготовче судове засідання.
Крім того, дата затвердження обвинувального акту містить виправлення, тому неможливо зрозуміти, яка це дата та ніде це не оговорено.
Крім того, частиною 2 статті 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
Так, реєстр матеріалів досудового розслідування з номеру 178 по номер 224 не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а натомість містяться незаповнені графи. До того ж, наприклад під номером «18» у розділі ІІ «Про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено про постановлення ухвали і при цьому, не зазначено яка процесуальна дія вчинена, до того ж, значаться номери «1-68», «1-31».
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування відносно обвинувачених станом на даний час, а містяться лише відомості, станом на 2013 рік.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт з додатками містять відомості, що суперечать одне одному, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк до 18.10.2015 року. У відношенні обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків строком до 18.10.2015 року.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо зміни часу та зміни адреси запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки суду не приведені достатні підстави в обгрунтування клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд
Повернути прокурору Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 залишити незмінним та вважати продовженим до 12 грудня 2015 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 залишити незмінним та вважати продовженим до 12 грудня 2015 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 залишити незмінним та вважати продовженим до 12 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_27

ОСОБА_3