Справа № 504/2068/15-к
Провадження № 1-кп/504/226/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 04.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року о 13:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажів взяв товар, а саме: одинадцять аналогічних упаковок, в кожній з яких в середині по чотири пальчикових батарейки живлення, марки «DURACELL TURBO MAX», артикул 220, вартістю 39,55 грн. кожна, загальною вартістю 435,05 грн. без ПДВ, які помістив до внутрішнього карману куртки, в яку був одягнутий.

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов лінію контролю гіпермаркету «Ашан» та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно та спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 435,05 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 03.05.2015 року о 13:30 годині він, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажів взяв одинадцять упаковок пальчикових батарейок живлення, марки «DURACELL TURBO MAX», які помістив до внутрішнього карману куртки, в яку був одягнутий. Надалі він, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов лінію контролю гіпермаркету «Ашан» та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно та спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря психіатра та нарколога з 20.02.2004 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті зловживання опія», проте 19.07.2013 року знятий з обліку.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням попереджено матеріальну шкоду на суму 435,05 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази по провадженню: одинадцять аналогічних упаковок, в кожній з яких в середині по чотири пальчикових батарейки живлення, марки «DURACELL TURBO MAX», артикул 220, вважати повернутими власнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; комп`ютерний диск блакитно-білого кольору марки «ARITA», формату «DVD-R», об`єм диску 4,7 GB, розмір - 120 min, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1