overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/426/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Деснянського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності засудженого та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 11 липня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
27.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
23.09.2015 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
23.09.2015 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по вищезазначеній справі на підставі ч. 4 ст. 76 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженостіяк слідчого судді і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6592/14-к
У Х В А Л А
27 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Разом зі скаргою на адресу суду ОСОБА_3 направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку зі значними фінансовими затратами на прибуття в судові засідання до міста Києва. та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Ворошиловському районному суді м. Донецька, задовольняє клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 квітня 2014 року о 12:00 год., доручивши її проведення Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження № 757/6592/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 14 квітня 2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Ворошиловському районному суду м. Донецька (83015, м. Донецьк, вул. Любавіна, 4).

В режимі відеоконференцзв`язку в Ворошиловському районному суду м. Донецька братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Ворошиловському районному суду м. Донецька (83015, м. Донецьк, вул. Любавіна, 4), а також на його електронну адресу
та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на те, що є захисником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року.

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом до скарги не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником та законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 50, 60 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 60, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 25.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 25.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 02 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/998/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 25.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13.01.2014 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 25.10.2013 року.

В судове засідання з розгляду скарги слідчий не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, разом з тим через загальну канцелярію суду, за підписом начальника другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 , слідчому судді було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, так як прокурором ОСОБА_7 було скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 25.10.2013 року та на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з скасуванням прокурором ОСОБА_7 постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 25.10.2013 року, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 25.10.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6592/14-к
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Разом зі скаргою на адресу суду ОСОБА_3 направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку зі значними фінансовими затратами на прибуття в судові засідання до міста Києва. та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Ворошиловському районному суді м. Донецька, задовольняє клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 квітня 2014 року о 16:00 год., доручивши її проведення Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження № 757/6592/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 29 квітня 2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Ворошиловському районному суду м. Донецька (83015, м. Донецьк, вул. Любавіна, 4).

В режимі відеоконференцзв`язку в Ворошиловському районному суду м. Донецька братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Ворошиловському районному суду м. Донецька (83015, м. Донецьк, вул. Любавіна, 4), а також на його електронну адресу
та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2610/6906/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2012 рокуШевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., представника СІЗО ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського СІЗО про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 06.05.2010 року Печерським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Начальник Київського СІЗО звернувся до суду із поданням, узгодженим з головою спостережної комісії при Шевченківський районній в м.Києві держадміністрації, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 В поданні зазначено, що засуджений відповідно до вироку Печерського районного суду м.Києва за ст..ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_2, відбуваючи покарання в Київському СІЗО зарекомендував себе позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. Підтримує звязки з родичами, вину свою визнав, на бесіди виховного характеру реагує вірно, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Просить суд умовно-достроково звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Київського СІЗО підтримав подання, вважає, що засуджений довів своє виправлення, відбув більш ніж 1/2 частку строку призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступного: відповідно до ст..107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засуджених за злочин, вчинений у віці до 18 років, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин. Відповідно до вироку Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2 засуджений за скоєння тяжкого злочину у неповнолітньому віці до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 1/2 строку відбування покарання припадає на 28.09.2011 року.

Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_2 за місцем відбування покарання характеризується позитивно, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.107 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити від відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06.05.2010 року Печерським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду на 08 червня 2012 року о 14-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою в Київському СІЗО.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.