Справа № 303/7617/13-к
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Косаковського В.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши подання сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/412, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Подання мотивує тим, що 15.07.2013 року близько 16 години 30 хвилини в с. Станово, Мукачівського району по вул. Миру, 68, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Мукачево, вул. М.Токаря, 71 "В"/412 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Мукачево, вул. Д.Галицького, 41/72, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях на подвір'ї у потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі кожного у вчинені даного злочину, згідно яких ОСОБА_4 проник в середину будинку №68, звідки таємно викрав електроконвектор марки "MAXWELL" MW-3472, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №23/152 від 14.10.2013 року становить 350 гривень, новий плед, жовтого кольору, вартість якого за висновком вищевказаної експертизи становить 230 гривень, нову ковдру червоного кольору, вартість якої за висновком вищевказаної експертизи становить 340 гривень, ТВ тюнер марки "Стронг" SRT, вартість якого за висновком вищевказаної експертизи становить 550 гривень, радіоприймач «ATLANFA», вартість якого за висновком вищевказаної експертизи становить 80 гривень, бінокль марки "BINOKULARS", вартість якого за висновком вищевказаної експертизи становить 300 гривень, телевізор марки "TOSHIBA" 21CZ5R, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №23-374 від 30.08.2013 року становить 450 гривень, ДВД плейер "ERGO" TF-DVD 6100, вартість якого згідно вказаного висновку становить 175 гривень 38 копійок, на загальну суму 2475 гривень 38 копійок, ОСОБА_2 в свою чергу стояв біля огорожі та стежив за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та не встигнувши скористатись викраденим майном близько 17 години 00 хвилин, коли потерпілий ОСОБА_5 повернувся та виявив відсутність викрадених речей, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння речами потерпілого, перебуваючи в середині приміщення будинку, вдарив рукою затиснутою в кулак по обличчі потерпілого ОСОБА_5, в результаті чого той впав на спину, втративши свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носу, садину по центру в поперековій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №693/13 від 05.08.2013 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сіли в автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та поїхали в м. Мукачево.

Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що на даний час підозрюваний ОСОБА_2 час офіційно ніде не працює і не має постійного місця роботи та джерела доходів, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки або застави не представляється можливим.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Санкція статті 186 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також враховуючи те, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та те що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, своєчасно з'являється на виклик слідчого, не перешкоджає встановленню об'єктивної істини по справі, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Сторона кримінального провадження прокурор Косаковський В.О. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю, просив його задоволити.

Сторона кримінального провадження слідчий Огородник Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання заслухавши думку сторін слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003408 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув самостійно в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є протокол його допиту від 22.11.2013 року в якому підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя також враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Санкція статті 186 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 на даний час своєчасно з'являється на виклики слідчого та не перешкоджає встановленню об'єктивної істини по справі, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у виді - домашнього арешту.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/412 на строк 60 діб, терміном до 24 січня 2014 року 14 години 00 хвилин.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянину України, мешканцю м. Мукачево, вул. М.Токаря, 71 «В»/412 залишати житло за адресою м. Мукачево, вул. М.Токаря, 71 «В»/412 в період з 19 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 зобовязується прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження. (ст. 198 КПК)

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні. (ст. 193 КПК)

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому / суду (якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження). Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. (ст. 181 КПК)

Слідчий / працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. (ч.5 ст.181 КПК)