overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/23/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"27" березня 2014 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженнівнесеному 27 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2014 року з прокуратури Бережанського району Тернопільської області до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт затверджений 24 березня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень26березня 2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2014року на 11 год. 30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №705/5816/14-к
1-кп/705/61/15
У Х В А Л А
20.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке у зв`язку з звільненням з посади головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , передане в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження, під час повторно автоматичного розподілу, визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене, суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 годин 20 хвилин 09 грудня 2015 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: за участю прокурора захисників засудженого потерпілих ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянула у судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 справа була призначена до касаційного розгляду на 10.00 год 10 листопада 2015 року.

До початку судового розгляду стало відомо, що в судове засідання не з'явився захисник ОСОБА_11, який не повідомив причини своєї відсутності. Крім того, захисник ОСОБА_7 подав доповнення до касаційної скарги, яке необхідно розіслати учасникам судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який наполягав на проведенні розгляду справи за участю захисника ОСОБА_11, думку прокурора, яка вважала за необхідне перенести розгляд справи у такому випадку, міркування захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підтримку позиції засудженого, а також думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вважали за можливе провести розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_11, колегія суддів вважає за необхідне кримінальну справу щодо ОСОБА_8, розглядом у суді касаційної інстанції перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 391, 392-393 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у касаційному порядку на 10.00 год 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та розіслати їм копії доповнення до касаційної скарги захисника ОСОБА_7

Доставити засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання касаційної інстанції, для чого його конвоювати у зал судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П.Орлика, 4-А, м. Київ) на 10.00 год 08 грудня 2015 року.

Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_8 до зали судових засідань касаційного суду покласти на начальника Головного управління - Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

17 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ознайомившись з касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України на 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 подали касаційні скарги на вказані судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Перший зазначає, що пропуск строку на касаційне оскарження пов'язаний із неналежною роботою кур'єрської служби, яка з невідомих причин допустила затримку поштового відправлення, а останній - що в порушення вимог ч. 2 ст. 425 КПК України з матеріалами кримінального провадження його було ознайомлено лише 06.11.2015, у зв'язку із чим він і пропустив строк на оскарження.

Колегія суддів визнає, що зазначені захисником та засудженим причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому він підлягає відновленню.

Подані скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження захисником ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_3 вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, та відкрити касаційне провадження за їх касаційними скаргами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні 18 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз'яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали потерпілий ОСОБА_4 отримав 28 вересня 2015 року.

Проте, потерпілим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, потерпілим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути потерпілому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, однак не наводить належним чином умотивованих доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 412 КПК України.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копію вироку суду, яку має бути завірено належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2015 року залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику, що в разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

5-6143 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК України надсилаємо копію ухвали про залишення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

Вик.: ОСОБА_9. 12.11.2015

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

5-6143 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК України надсилаємо копію ухвали про залишення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 17 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону й неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення із згаданих підстав, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК і не навів обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень статей 412, 413 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5. та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №5/2523/2145/12
Єдиний унікальний № 5/2523/29/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю:

прокурора Шкеть О.Д.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_2засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.2010 року, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України, до 4 (чотирьох) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 1-кс/161/4650/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000050 від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000050 від 23 березня 2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000050 від 23 березня 2015 року.

Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:00 год. 03 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження №0000050 від 23 березня 2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:00 год. 03.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

смт. Романів 6 грудня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Примака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову інспектора ПС Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 01.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за статтями 296, 129 Кримінального кодексу України (далі КК України) за відсутністю складу злочину.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 провів перевірку за його повідомленням щодо неправомірних дій ОСОБА_3 неповно, однобічно та упереджено, не з»ясувавши істотних обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із картки первинного обліку інформації, яка надійшло по телефону, вбачається, що 23.08.2010 року ОСОБА_1 повідомив Романівський РВ УМВС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_3 та інші особи пошкодили двері в будинку тваринника КСП «Маяк» в с. Вільха Романівського району, а також, що ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою.

Проводячи перевірку вищевказаного повідомлення, інспектор ПС Романівського РВ УМВС України в Житомирській області не відібрав пояснення у самого ОСОБА_3, а також не встановив та не відібрав пояснення від усіх осіб, яких ОСОБА_3 привіз 23.08.2010 року до будинку тваринника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про невиконання службовою особою, яка проводила перевірку вимог статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ОСОБА_2 суддя залишає без задоволення, оскільки прийняття такого рішення не передбачене статтею 236-2 КПК України.

Керуючись статтею 236-2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ПС Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 01.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за статтями, 296, 129 КК України.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Романівського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В.Бабич