overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7773/14-к
Провадження № 1-кс/592/2810/14

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України,

встановив:

До слідчого судді 02.09.2014 року надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України

Копію скарги направити старшому слідчому відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 04 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

01.04.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Гладкова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 п скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ризначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 пв скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 05.04.2011 року 10:00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-209/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

16 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_3.

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора - Зайця Є.А.,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 128 КК України.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 23.09.2011 року о 10:00:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 158/1796/15-к
Провадження № 1-кс/0158/254/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000431 від 03.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000431 від 03.06.2015 року по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Вважає постанову слідчого передчасною, винесеною без повного з`ясування обставин справи, тому просить її скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 03.06.2015 року скасована прокурором, в підтвердження чого надала копію постанови від 21.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000431 від 03.06.2015 року слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000431 від 03.06.2015 року закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3858/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 24 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001471.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 25.09.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1078/13-к
Провадження № 1-кп/165/64/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р..

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000132 про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

У судове засідання 27 травня 2013 року без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його участь у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 05.06.2013 на 16:00 год. :

обвинуваченого ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

27.05.2013 № 165/1078/13-к/ Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

вул. Соборна, буд.6, м. Володимир-Волинськ, 44700

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000132 про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 27 травня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

27.05.2013 № 165/1078/13-к/ Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

вул. Соборна, буд.6, м. Володимир-Волинськ, 44700

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000132 про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 27 травня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в умисному завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 10 год 30 хв. 17 грудня 2012 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 привід, оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання, а явка підсудного на розгляд справи є обовязковою.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 год. 26.12.2012 року

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 273/1980/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника потерпілих ОСОБА_7 розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, мотивуючи це тим, що підтримує заявлений відвід прокурору захисником та має ще свою підставу, а саме: прокурором Пилипчук Г.В. заявлявся по даному кримінальному провадженню відвід головуючому судді Юрчуку М.І. де було зазначено неправдиві відомасті про його роботу як оперативного працівника Баранівського РВ УМВС України і саме цими відомостями скористався суд та прийняв відвід судді Юрчуку М.І., що є незаконним і тому вважає прокурора необєктивною і упередженою.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора яка вважає, що воно є необгрунтованим та надуманим, думку потерпілих та представника потерпілих, які вказану заяву не підтримали, оскільки зазначені в ній обставини не впливають на обєктивний розгляд кримінального провадження.

Суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, тому що вказана підстава не впливає на обєктивність прокурора в даному провадженні, оскільки відвід судді Юрчуку М.І. було заявлено потерпілими, а не прокурором. Крім того суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки є необгрунтованим та не підтверджується фактичними обставинами зазначеними в ухвалі судді від 06.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.В. Васильчук
Справа № 290/547/14-к
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду надійшла зазначена заява про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч.1 ст.122,ч.4 ст.296 КК України. Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку, що згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10.06.2014 року, змінена підсудність по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки після задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, передалося провадження до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Враховуючи зазначені обставини вважаю є підстави залишити заяву про відвід судді ОСОБА_3 без розгляду, оскільки відвід вирішено самовідводом суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.81КПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122,ч.4 ст.296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився свідок ОСОБА_5 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що явка вказаного свідка є обов`язковою, суд повторно застосовує до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 03 березня 2014 року в зал №2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

1. ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурору Житомирської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/2499/13-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявива клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що даний прокурор повернув матеріали кримінального провадження слідчому для організації належного розслідування. В подальшому слідчий пред`явила ОСОБА_5 змінене повідомлення про підозру, проводила допит, прокурор повторно відкривав матеріали провадження в порядку ст..290 КПК України. Крім того прокурор брав участь у судовому засіданні щодо розгляду даного провадження 8 травня 2014 року , яке було проведено з грубим порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 (без адвоката та фіксації судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Згідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Оскільки заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України

Що стосується проведення судового засідання без захисника та без фіксації судового засідання, то це вина не прокурора , а суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1826/14-к
провадження №1-кп/283/116/2014
У Х В А Л А
26 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту складеного в кримінальному провадженні № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України передане судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
В провадженні судді ОСОБА_1 в 2013-2014 роках перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку в зв`язку з заподіянням їй обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень, під час якого головуючий по справі витребовував з Малинського МВ УМВС України матеріали кримінального провадження та допитував сторони провадження по обставинах побиття ОСОБА_3 .

Дана обставина може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у об`єктивності та упередженості судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. 75 КПК України, -
ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0000720 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2810/14-к
Провадження №1-кп/283/154/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1