Справа № 591/7868/15-к
Провадження № 1-кс/591/2073/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину народними депутатами України, пов`язаного з невиконанням рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі Олександр Волков проти України, а також рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

03.11.2015р. ОСОБА_3 в усній формі звернувся до прокуратури Сумської області про вчинення злочину народними депутатами України, пов`язаного з невиконанням рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі Олександр Волков проти України, а також рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року, яку прийнято та зареєстровано прокуратурою обласного рівня, про що складено відповідний протокол від 03.11.2015 року «Прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке яке готується), сам ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що 03.11.2015 року звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення злочину народними депутатами України, які приймали участь в голосуванні за припинення повноважень суддів Верховного суду України ОСОБА_5 та в подальшому порушили вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод, дані порушення встановлені Рішенням Європейського суду з прав людини «Олесандр Волков проти України» від 27.05.2013 року. Однак, прокуратурою області відомості за заявою від 03.11.2015 року до ЄРДР не внесено, заяву переадресовано заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_6 . Вважаючи такі дії приховуванням злочину (ст.396 КК України), службовою недбалістю прокуратури Сумської області (ст.367 КК України), які неналежним чином не організували роботу з вирішення питань про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 оскаржив дії в суді.
Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, до ЄРДР вносяться відомості виключно щодо вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Керівник органу прокуратури відповідного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога передбачена п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що при вирішенні питання стосовно внесення відомостей до ЄРДР слідчому, прокурору, слідчому судді (в ході розгляду скарг) надано право здійснювати аналіз приводів та підстав для вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддею встановлено, що у поданій заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 , фактично висловлює не згоду з дією прокуратури Сумської області з приводу розгляду його заяви від 03.11.2015 року, а саме надіслання вказаної заяви для розгляду до прокуратури м. Києва. Однак, норми КПК України встановлюють поняття дії, бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тим самим підтверджують, що прокурор може приймати альтернативні рішення на даній стадії розгляду заяви скаржника.
Контроль за такими діями покладено на слідчого суддю (ст.303-307 КПК України).
За приписами ч.2 ст. 214 КПК України, порядок формування ЄРДР та його ведення затверджується Генеральною прокуратурою України. Наказом Генеральної Прокуратури України від 03.12.2012 року затверджена «Інструкція про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» Пунктом 3.8 вказаної Інструкції регламентується, що заяви, які надійшли до прокуратури області, про вчинення правопорушення на території іншої області, за доручення керівника структурного підрозділу прокуратури області з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокурора вищого рівня. Тобто, законодавством чітко визначені способи захисту прав ОСОБА_3 , за кожним фактом дії чи бездіяльності прокуратури відповідного рівня. Тобто ОСОБА_3 , відповідно до вказаної інструкції мав право звернутись до прокуратури Сумської області з вказаною заявою, а остання встановивши, що справа не підслідна вказаній прокуратурі спрямовує заяву до прокуратури відповідного рівня, також ОСОБА_3 мав право звернутись до прокуратури м. Києва, оскільки за загальним принципом відповідно до вимог ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку мова йде про дій які повинні вчинятись на території м. Києва, в зв`язку з чим слідчим прокуратури Сумської області за вказівкою заступника прокурора Сумської області тобто прокурора вищого рівня і спрямовано заяву для розгляду до прокуратури м. Києва.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.11.2015 року на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2015 року про вчинення злочину народними депутатами України - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1