Справа № 304/1749/14-к Провадження № 1-кс/304/308/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю-слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000506 від 25 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України щодо надання дозволу на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000506 від 25 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, щодо накладення арешту на майно, а саме вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки транспортного засобу знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 24 серпня 2014 року до чергової частини Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшла письмова заява від майстра лісу Перечинського ЛАГ ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 23 серпня 2014 року по 24 серпня 2014 року самовільно вчинила рубку 11 дерев породи «Бук» в с. Т.Бистра, урочище «Бахаряк», квартал 58, виділ №4 Перечинського району Закарпатської області. Дану подію 25 серпня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. 24 серпня 2014 року оперативним шляхом було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 . В подальшому по вищевказаній адресі було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено три кубічні метри деревини породи «Бук», яку в подальшому передано на відповідальне зберігання до Перечинського ЛАГ. Також під час вищевказаного огляду місця події було виявлено неподалік дворогосподарства гр. ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , зі слідами вчинення кримінального правопорушення самовільної рубки лісу, який відповідно до облікової картки транспортного засобу знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_5 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Ураховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, гр. ОСОБА_5 , а саме самовільної рубки лісу, а також те, що вищевказаний вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення відшкодування завданих ним збитків природному середовищу, окрім цього з участю даного автомобіля необхідно провести ряд експертиз, тому просить подання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, 24 серпня 2014 року до чергової частини Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшла письмова заява від майстра лісу Перечинського ЛАГ ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 23 серпня 2014 року по 24 серпня 2014 року самовільно вчинила рубку 11 дерев породи «Бук» в с. Т.Бистра, урочище «Бахаряк», квартал 58, виділ №4 Перечинського району Закарпатської області.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 25 серпня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000506 від 25 серпня 2014 року.

Також було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 . 24 серпня 2014 року по вищевказаній адресі було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено три кубічні метри деревини породи «Бук», яку в подальшому передано на відповідальне зберігання до Перечинського ЛАГ. Також під час вищевказаного огляду місця події було виявлено неподалік дворогосподарства гр. ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , зі слідами вчинення кримінального правопорушення самовільної рубки лісу, який відповідно до облікової картки транспортного засобу знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , однак фактично перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_5 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , зі слідами вчинення кримінального правопорушення самовільної рубки лісу, може мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та оскільки в даному випадку застосування арешту даного транспортного засобу є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , щодо накладення арешту на даний автомобіль, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173, 175, 309, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ««ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , однак фактично перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1