overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-69/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в такси, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 16.01.2009 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч. 4 ст. 321 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужден 16.01.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы . В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Заместитель начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока нового преступления не совершил, положительно характеризуется.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины. суд -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , осужденного 16.01.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 635/4948/15-к
Провадження № 1-кп/635/633/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 11 червня 2015 року о 16 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його матері ОСОБА_3 не було вдома, таємно викрав належний останній LED телевізор LE2240M вартістю 2788,52 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить дане кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України, з`ясувавши добровільність позиції потерпілої та розуміння нею наслідків відмови від обвинувачення, враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене близьким родичем потерпілої, а саме її сином, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, ч. 3 ст.477 КПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Речовий доказ LED телевізор LE2240M, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1418/2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
18 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2011 года, -
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины в порядке, предусмотренном ст.246 УПК Украины, возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на это постановление подана апелляция.
18 августа 2011 года от этого прокурора, поступил отзыв на ранее им поданную апелляцию.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, суд полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело - возвращению в Московский районный суд г.Харькова.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 711/573/13-к
Провадження № 1-в/711/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

30 січня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

за участю прокурора Чоловського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому.

За даною справою засуджений: 20.05.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання час тримання під вартою з 12.05.2008 року по 22.05.2008 року.

Початок строку: 20.05.2009 р. Кінець строку: 10.05.2016 р.

Відбув більше 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 537 КПК України, ст. 82 КК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, 22.11.1964року народження задовольнити.

ОСОБА_1, засудженому 20.05.2009 року вироком Сквирського районного суду Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі - замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбуття покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий В.М.Скляренко
Справа № 1-507/12
Провадження № 1/727/11/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипій А.А.

з участю прокурора Кукурудзяк В.С.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_5 про призначення судово-біологічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-біологічної експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставити питання:1) Яка природа речовини рослинного походження зеленого кольору, що надана на дослідження? Якщо ця речовина належить до обєктів біологічного походження, то яка його таксономічна належність ? Що являє собою обєкт рослинного походження? До якого виду ( роді, родини) рослин він належить? 2) До якого виду ( рорди, родини) належать рослинні частки ( верхівя, квітки, стебло, листя) ? 3) Який видовий склад вилученої подрібненої речовини ? 4.Чи є речовина надана на дослідження індійською коноплею ?

В обґрунтування клопотання посилається, що такі дослідження по даній кримінальній справі не проводились.

Підсудний ОСОБА_5 та інші захисники підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечує проти даного клопотання з врахуванням того, що по справі встановлено, що дані речові докази знищені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дану експертизу не можливо провести, в звязку з тим, що по даній справі встановлено факт передчасного знищення речового доказу - наркотичних засобів, без якого проведення судово-біологічної експертизи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 310, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_5 про призначення судово-біологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-44/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про надання згоди на проведення обшуку по кримінальній справі № Р- 100098 ,-

встановив:

В ніч на 05.05.2010 року в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, невстановлена особа, через незачинене вікно проникла до новобудови гр. ОСОБА_3, звідки таємно, умисно викрала б/у префератор «БОШ», вартістю 1000 гривень, б/у болгарку «БОШ» вартістю 200 гривень, та маючи можливість вільно розпоряджатись із викраденим з місця події зникла, чим завдала гр-ну ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в житлі та іншому володінні громадянина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре, 236, Сторожинецького району, можуть знаходитись викрадені речі, а тому вбачаються достатні дані для проведення обшуку в житлі та інших володіннях ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 чел Маре, 236

Постанова оскарженню не підлягає.

Виконання даної постанови покласти на слідчого Мотрюк О.М.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06.08.2015 року в кримінальному провадженні №0001343 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001343 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія вірна : суддя
провадження №11кп/794/323/15 р.
Номер провадження 1-кп/754/512/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження №0000041 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе Таджикистан,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 .

При постановленні ухвали, у вступній частині судом допущено описку дата постановлення ухвали зазначена 16 вересня 2014 року, тоді як слід зазначити 16 вересня 2015 року.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку у вступній частині ухвали.

Зазначити дату постановлення ухвали 16 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились.

З урахуванням принципу диспозитивності та ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявник не підтримує свою скаргу, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/810/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2008 року за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання та повідомлення про проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві ПИТАННЯ щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні поситавлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/379/13
ун. № 759/9729/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0002483 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 1 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0002483 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0002483 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора на 9 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.С. Бандура
П О С Т А Н О В А
іменем України

"05" лютого 2014 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2, 307 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 310 ч. 2 України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року на 12 годин 00 хвилин, в судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_6 який про день слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_6 , 1992 року народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 18.02.2014 року.
Виконання приводу доручити начальнику Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя: