АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2007/15 Справа № 205/3065/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000971, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернутий прокурору.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у своїй ухвалі зазначив про те що, судовий розгляд не може бути здійснений, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому належним чином не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого діяння, а саме, поряд з обвинуваченням ОСОБА_9 у повторному вчиненні корисливого протиправного діяння, не зазначені відповідні відомості про його попереднє визнання винним у відповідному тотожному злочині, не вказано даних про наявність відповідного вироку суду, хоча це прямим чином пов`язано з призначенням покарання у разі визнання особи винною.

На дану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій вона вважає ухвалу суду незаконною, немотивованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону, оскільки відсутність потерпілого ОСОБА_10 , якому спричинено майнову шкоду у розмірі 3479,29 грн. у підготовчому судовому засіданні, позбавляла його в подальшому при судовому розгляді заявити цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди.

При проведенні досудового розслідування було зібрано характеризуючий матеріал на неповнолітнього ОСОБА_9 , в тому числі отримано довідку ОСК УМВС України в Дніпропетровській області про наявність (відсутність) судимостей у ОСОБА_9 , відповідно якої, ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. І ст. 190 КК України, але 30.12.2013 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження закрито, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Також в довідці зазначено, що відносно ОСОБА_9 30.03.2015р. прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України. Відомості про розгляд провадження зазначені не були, прокурору не було відомо про наявність або відсутність вироку іншого суду, тому в обвинувальному акті вони не вказувались. При повідомленні підозри ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, по якому здійснювалось досудове розслідування СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було враховано, що він скоїв злочин повторно, та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. 29.04.2015 року складено обвинувальний акт, який надійшов до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06.05.2015 року. Крім того зазначає, що запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався, оскільки 27.03.2015р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт на нове підготовче судове засідання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 квітня 2015 року прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

30.04.2015 року зазначений обвинувальний акт спрямовано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.

12 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 призначено до підготовчого розгляду на підставі ст. 314 КПК України на 08.06.2015 року. При цьому підготовче судове засідання відбулось лише 07.10.2015 року, тобто через 5 місяців після надходження обвинувального акту до суду.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому наведено, що 30.03.2015 року прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що із пояснень ОСОБА_9 у підготовчому засіданні слідує, що він на теперішній час засуджений вироком іншого суду, який набрав законної сили, але відомості про це у даному кримінальному провадженні відсутні.

Проте з даними висновками колегія суддів погодитися не може

Колегія суддів вважає, що посилання в ухвалі суду першої інстанції на ніби то порушення, які мають місце, вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки відомості про розгляд провадження в обвинувальному акті були відсутні, так як прокурору не було відомо про наявність чи відсутність вироку іншого суду, а тому вказаний факт не є підставою повернення обвинувального акту прокурору та може бути виправлений при розгляді обвинувального акту у судовому засіданні та при постановленні вироку.

Зазначені в оскарженій ухвалі підстави не утворюють такої перешкоди, яка би не давала можливості розглянути кримінальне провадження по суті в судовому засіданні, у зв`язку із чим колегія суддів вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою.

Таким чином, висновки суду про те, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - є необґрунтованими, а тому прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту є передчасним, тому ухвала суду не може бути визнана законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали провадження підлягають направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000971, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернутий прокурору, - скасувати.

Обвинувальний акт та додані до нього документи повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: