overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2006 року засуджений за ст.. 286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 26.04.2011 року.

Кінець строку покарання 26.04.2018 року.

1/2 строку покарання 26.10.2014 року
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 7 заохочень, дисциплінарних стягнень не має

. Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_5 висновок прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 станом на 26.10.2014 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, сумлінно працював, відбуваючи покарання, маючи лише заохочення, не відшкодував збитки, однак змоги заробити більше грошей не мав можливості, а враховуючи обов`язкові відрахування адміністрації установи з заробітку, на відшкодування збитків коштів не залишалося, а також виконавчі документи на виконання не надходили.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2006 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1570/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 04 січня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/2184/15-к
номер провадження 1-кп/695/291/15
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 16.12.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого: ОСОБА_4 (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою);

3) потерпілих

4) захисника

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 706/951/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора у відмові виконання розпорядження начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

встановив:

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора у відмові виконання розпорядження начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Христинівського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_6 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015 за фактом набуття заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на виклики слідчого на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015, 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року, 16 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року, 17 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року до Генеральної прокуратури України не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_6 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року задовольнити.
Постанову сстаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000589 повернути Прокуратурі Київської області для досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2015 року об 11-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/400/15
ун. № 2602/1570/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України,

освіта вища, працює директором ТОВ «ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ», який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 3 роки та з встановленням іспитового строку 3 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку в Баришівському МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 допустив одну неявку 14.09.2015 року, за що у останнього було відібрано письмове пояснення. Перебуваючи на обліку у Святошинському РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Від встановленого порядку та умов відбування покарання з випробуванням не ухилявся. Згідно характеристики з КП «РЕО» за місцем мешкання скарг на засудженого не надходило, характеризується посередньо. Згідно вимоги УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до п. 4 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 200/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 266/4692/13-к
Номер провадження 11-кп/775/505/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць один день. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України закрито.

На зазначений вирок суду прокурор, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Крім того, від прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, яке підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.ст.331, 401 КПК України,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.331, 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року.

Встановити строк до 4 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Призначити розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 11.00 год. 29 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/1272/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
16.10.2014 р.смт.Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який надійшов в суд 14.10.2014 р.,
Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання 22.10.2014 р., о 14 год. 00 хв. з участю:
- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1018/11
"07" листопада 2012 р. оголошенням розшуку
Дело № 1-18/2011
Производство № 1/0808/13/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины
Постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 07 октября 2008 г. в отношении подсудимой объявлен розыск.
Постановлением судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 06.08.2012 г.
производство по делу возобновлено для проведения определенных процессуальных дей-
До настоящего времени место нахождения подсудимой органами милиции не уста-новлено, в связи с чем, суд полагает необходимым приостановить производство по дан-ному уголовному делу до розыска подсудимой на основании постановления от 07.10.2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины до розыска подсудимой на основании поста-новления Жовтневого районного суда г.Запорожья от 07 октября 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 333/9787/15-к
про звільнення від призначеного судом покарання
23.12.2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 19.12.2013 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки з випробуванням.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являлася своєчасно.
За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на його судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного її покарання за вироком від 19.12.2013 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа №336/5304/15-к
№пр.1-кп/336/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/591/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування закінчено та допитані сторони по справі. Крім того, останній послався на те, що по одному епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 його підзахисний визнає провину, а по іншому епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 його вина не доведена. Вважає, що на даний момент відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а також якимось чином впливати на сторони кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, підстави на яких було обрано та продовжено даний запобіжних захід - не змінились.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання сторони обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1