22.07.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5668/15
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 липня 2015 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 13/131-10, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які діючи спільно з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, надавши неправомірні та недійсні документи до суду та отримавши на їх підставі рішення суду, в 2010 році незаконно заволоділи нерухомим комунальним майном м. Дніпропетровськ, чим завдали матеріальну шкоду громаді міста у розмірі понад 240 тис. грн., тобто у розмірі, що перевищує неоподаткований мінімум громадян у двісті п`ятдесят і більше разів.
Вищевказане нерухоме майно - це будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 398,2 кв. м., є пам`яткою архітектури місцевого значення «Особняк» (кінець 1890-х початок 1900-х років, охоронний №92).
В ході досудового розслідування встановлено, що представник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав до господарського суду договір від 27.11.2003 купівлі-продажу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , начебто укладений між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_4 та директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 . На підставі вказаного договору і було визнано право власності за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Проте згідно відомостей Пенсійного Фонду України ОСОБА_5 працював в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тільки з 31.07. 2004 року, тоді як згідно копії вищевказаного договору, ОСОБА_5 вказано як директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 27.11.2003.
17.06.2010 суддею Господарського суду Дніпропетровської області на підставі неправомірних та недійсних документів, в тому числі вищевказаного договору купівлі-продажу, визнано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 13/131-10, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1