Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/254/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області , обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000290 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2015 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області , українця , громадянина України , освіта середня-спеціальна , одруженого , не працюючого , не депутата , не інваліда , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.240 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
20.05.2015 року , близько 16.00 години , ОСОБА_3 , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра , на автомобілі марки УАЗ-452 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , та на легковому автомобілі марки « Шевроле Нива » державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебували у фактичній власності та розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 , приїхав на місцевість , яка розташована на відстані 1,5 кілометрів від села Обище Олевського району, де за допомогою власноручно виготовленої мотопомпи , шляхом вимивання породи здійснював незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 незаконно видобув 38,75 грамів бурштину , який відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

Відповідно до висновку судово гемологічної експертизи № 34557 від 25.05.2015 року вилучене у ОСОБА_3 каміння є необробленим бурштином 3-4-5 розмірної групи , форми Д , А-Д , С-Д .

20.05.2015 року , близько 18.00 години , ОСОБА_3 був затриманий працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області і у нього під час огляду було виявлено та вилучено бурштин та зазначені автомобілі .

Таким чином , своїми умисними діями , які виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин , загальнодержавного значення ( бурштину ) , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , передбачене ч.2 ст.240 КК України.

23 липня 2015 року, між старшим прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000290 від 21.05.2015 року з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за власною ініціативою з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КК України, на стадії досудового розслідування у приміщенні прокуратури Олевського району Житомирської області за адресою: м. Олевськ, вул. З. Космодем`янської , 2 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний повністю визнає свою винуватість у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення підозрюваному покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200,00 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права , надані йому законом , наслідки укладення та затвердження судом зазначеної угоди , характер обвинувачення , щодо якого він визнає себе винним , вид покарання , який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом , а також наслідки затвердження даної угоди , відтак просить затвердити угоду , оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання .

Захисник підтримав угоду і просить її задовольнити вважаючи , що угода про визнання винуватості є законною і не порушує права та законні інтереси підзахисного, а тому просить суд дану угоду затвердити .

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України та не порушує права і законні інтереси учасників судового розгляду .

В ст.468 КПК України убачається , що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд , враховуючи вище наведене, заслухавши думку прокурора , захисника , обвинуваченого , які висловилися за затвердження угоди , про визнання винуватості , вивчивши обвинувальний акт , перевіривши угоду про визнання винуватості , яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України , з`ясувавши у обвинуваченого , що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини , наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення , щодо якого він визнає себе винуватим , вид покарання , а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , переконавшись , що укладення угоди сторонами є добровільним , суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості з наступних підстав.

Так , суд приходить до висновку про те , що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.240 КК України , оскільки обвинувачений незаконно видобував корисні копалин , загальнодержавного значення ( бурштин ) .

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження , суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає , що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором , якій на підставі ст.36 КПК України здійснює надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000290 від 21.05.2015 року , з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні з іншого боку відповідає вимогам ст.ст.472, 473 КПК України та Кримінального кодексу України, зокрема , вимогам ст.56, ч.1 ст.263 КК України, інтересам суспільства , а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч.2 ст.240 КК України , укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді , а тому суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання .

Речовий доказ у справі , а саме власноручно виготовлена мотопомпа , яка зберігається у камері схову речових доказів при Олевському РВ УМВС України в Житомирській області підлягає знищенню.

Незаконно добутий бурштин в кількості 38,75 грамів , який зберігається у камері схову речових доказів при Олевському РВ УМВС України в Житомирській області необхідно передати (конфіскувати ) в дохід держави .

Автомобілі : марки УАЗ-452 державний номерний знак НОМЕР_1 та марки « Шевроле Нива » державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебували у фактичній власності та розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 повернути останньому , оскільки останні не визнані досудовим слідством знаряддям вчинення злочину.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.53, 65-68, 263 , 75 , 76 КК України, та ст.ст.100, 122, 124, 318, 368-370, 373, 374, 376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості , від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженню № 0000290 від 21.05.2015 року , укладену між старшим прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 10 200,00 гривень

Речові докази :

власноручно виготовлена мотопомпа , яка зберігається у камері схову речових доказів при Олевському РВ УМВС України в Житомирській області підлягає знищенню ;

- незаконно видобутий бурштин в кількості 38,75 грамів , який зберігається у камері схову речових доказів при Олевському РВ УМВС України в Житомирській області передати ( конфіскувати ) в дохід держави ;

- автомобілі : марки УАЗ-452 державний номерний знак НОМЕР_1 та марки « Шевроле Нива » державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебували у фактичній власності та розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 повернути останньому .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1