Провадження № -
Справа № 11-758/2010 Головуючий в 1-й інстанції Демчук
Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з участю прокурора Марцинкевича С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду від 20 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового строку 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання та періодично зявлятись в зазначений орган для реєстрації.

Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 998 грн. 29 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду близько 17 год. 16 січня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуваючи у помешканні останнього в с. Михнів Ізяславського району розпивали спиртні напої. Під час сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_1 і той впав на стілець та електродуховку, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 кілька ударів руками в обличчя, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В цей час ОСОБА_5 вигнала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

При цьому посилається на те, що судом не взято до уваги його покази на досудовому і судовому слідстві про те, що ОСОБА_4 організував та приймав участь у його побитті, а тому повинен також нести відповідальність за спричинення йому тілесних ушкоджень.

Окрім того, зазначає, що на даний час у нього продовжує погіршуватись стан здоров»я, що повязано з отриманими тілесними ушкодженнями. А тому вважає, що судом належним чином не досліджено обставини щодо тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень.

В своїх запереченнях на апеляцію потерпілого ст. помічник прокурора Ізяславського району вважає її безпідставною і просить залишити без задоволення. Вказує, що під час судового розгляду справи було обєктивно досліджено всі обставини справи і підстав для притягнення до відповідальності інших осіб, немає.

Засуджений ОСОБА_2 вирок не оскаржив.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженого на підтвердження апеляції потерпілого, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 п.2, п.3 ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи: коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так, потерпілий ОСОБА_1 під час досудового і судового слідства послідовно стверджував, що у будинку ОСОБА_4, під час розпиття спиртного, запропонував дати їжу і дитині співмешканки останнього, ОСОБА_6

Це обурило ОСОБА_4 і він почав бити ОСОБА_1, до нього приєднався і ОСОБА_2

Потерпілий знепритомнів, а коли отямився, то в хаті вже нікого не було.

Наведені обставини про причини конфлікту та подальші події підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2

В свою чергу засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив, що взяв на себе вину у вчиненні цього злочину для того, щоб дати можливість уникнути відповідальності ОСОБА_4, який має декілька судимостей.

Всупереч цим даним у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відмовлено.

( а.с. 12)

В звязку з тим, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, досудове і судове слідство проведено неповно, до відповідальності притягнуті не всі особи причетні до злочину, колегія суддів вважає, що вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Ізяславського районного суду від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу повернути прокурору Ізяславського району для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7