Номер провадження 1-кп/201/415/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що на даний час підстав для тримання його під вартою не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного в повному обсязі та просив його задовільнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, вчиненого повторно, судовий розгляд за даним обвинувальним актом триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння, останній буде мати можливість незаконно вплинути на свідка ОСОБА_6 , який ще не допитаний у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, враховуючи, що обвинувачений є мешканцем Харківської області, він може переховуватись від суду, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для зміни відносно ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає на доцільне відмовити обвинуваченому у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1