Справа№ 1-173/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвої О.О.

з участю прокурора Чичкаленко Н.М, ОСОБА_1А,

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

1) 25.10.1999 року Світловодським міськрайонним судом за ст.140 ч.II КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі, звільнений 27.03.2001р. умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 18 діб.

2) 04.02.2002 року Світловодським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по закінченню строку 09.02.2005 року.

3) 09.02.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2010р. постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010р. умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 6 місяців 28 діб.,

за ст. 186 ч.II КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.

Так, 10 травня 2011 року близько о 10 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_4 перебуваючи на алеї біля будинку № 68 по вул. Леніна м.Світловодська Кіровоградської області, під час спілкування з потерпілим ОСОБА_5 з корисливих спонукань, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізовуючи його, при цьому вимагаючи віддати йому будь-які матеріальні цінності, наніс два удари рукою, зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав на землю обличчям догори. Підсудний ОСОБА_3 продовжив свої злочинні дії та наніс один удар ногою в область голови зліва. Внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді обширного крововиливу в поперечному направлені середньої частини обличчя більш з права з витягненням вушної раковини. Згідно висновку судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого на момент застосування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 грн., мобільний телефон "NOKIA- 2700 С-2" вартістю 720 грн., в якому знаходився стартовий пакет "Київстар - Діджус", вартість якого 10 грн., на електронному рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 5 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 745 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 186 ч.II КК України визнав частково і пояснив, що дійсно 10.05.2011р. вранці на зупинці по вул. Леніна м. Світловодська він знаходився з ОСОБА_6. Через деякий час біля 10 годин, біля зупинки побачив ОСОБА_5 і вирішив з ним поговорити. В ході розмови виникли неприязне ні стосунки і він вдарив кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5, а потім ногою в голову. Далі спитав його, коли він поверне борг. Потерпілий судів на землі після нанесених ударів і сам добровільно віддав йому в рахунок боргу гроші в сумі 10 грн. та телефон. Телефон продав знайомому ОСОБА_7 за 300 грн., а гроші витратив на свої потреби. Підсудний стверджує, що умислу на грабіж у нього не було. Фактично поміж ним та потерпілим були боргові зобовязання. Під час досудового слідства, при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнавав повністю, він давав правдиві покази під психологічним тиском слідчого. Підсудний вважає, слідчим порушено його право на захист. Скарги на дії слідчого прокурору він не подавав.

Але вина підсудного в скоєнні ним злочину, передбаченому ч.II ст.186 КК України підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 10 травня 2011р. він випадково зустрівся з підсудним ОСОБА_3. В дійсності він був винен йому грошей. Поміж ними трапилась суперечка, під час якої ОСОБА_3 його вдарив і він віддав йому свій телефон за минулий борг тому, що грошей у нього не було. Спочатку ОСОБА_3 вимагав гроші які брав у нього в борг, потім він його побив, і він віддав мобільний телефон. Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 пояснював, що 10 травня 2011р. близько о 10 год. він зайшов до магазину "Кооператор" де придбав та випив 100 грам горілки. Він проходив по алеї біля будинку № 68 по вул. Леніна, де на лавочці сиділи ОСОБА_3 та ще один чоловік на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_3 встав з лавки, відвів його в сторону, пояснив, що до нього є розмова. Коли вони відійшли приблизно на 10 метрів від лавочки, ОСОБА_3 несподівано наніс два удари правою та лівою руками в обличчя. Від нанесених ударів він упав на землю, на спину. В цей же час ОСОБА_3 наніс ще один удар ногою в обдасть правого вуха. ОСОБА_8 вказав, щоб він віддав йому свій мобільний телефон та гроші. ОСОБА_5 злякавшись, що ОСОБА_8 буде продовжувати наносити удари, віддав йому мобільний телефон та грошову купюру номіналом 10 грн. Піднявшись із землі, він пішов до магазину "Кооператор" та зателефонував до міліції про скоєний злочин. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 пояснював, що з ОСОБА_3 ніяких стосунків не підтримував, в борг в нього грошей не займав, з яких причин ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження та забрав у нього гроші та телефон, він вказати не може.(а.с.39-40)

Із пояснень свідка ОСОБА_7, які він дав під час досудового слідства, які оголошені в судовому засіданні вбачається, що 10 травня 2011р. о 12 год. 30 хв. біля під'їзду його будинку він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та Євгена, які запропонували йому купити йому мобільний телефон "NOKIA" за 300 грн. На його запитання хлопці його запевнили, що телефон не крадений, що документи на телефон принесуть на слідуючий день. Так, як у нього при собі було лише 200грн., ОСОБА_3 та Євген погодились на таку суму за телефон. В подальшому даний телефон він добровільно віддав працівникам міліції.(а.с.51)

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 10 травня 2011р. з 8 годин вона знаходилась на робочому місці в торговельному кіоску. Через деякий час ОСОБА_5, який проходив біля кіоску. Вона бачила, що на відстані 20 м. Полякова бив підсудний ОСОБА_3, який наніс декілька ударів кулаком по обличчю. Розмови поміж ними вона не чула, також вона не бачила як ОСОБА_3 забирав у потерпілого ОСОБА_5 телефон та гроші.

Із пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що 10 травня 2011р. з 8 годин вона знаходилась на робочому місці в торговельному кіоску, який знаходиться за автобусною зупинкою "Спецстрой" по вул. Леніна. Через деякий час, вона вийшла з кіоску покурити і на відстані 15-20м вона бачила як підсудний ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_5. Він наніс декілька ударів руками. Розмови поміж ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вона не чула, також не бачила, яким чином ОСОБА_3 забирав у ОСОБА_5 мобільний телефон та гроші. Покази, які вона давала на досудовому слідстві правильні.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 10 травня 2011р. о 8 годині він взяв пляшку горілки та продукти харчування. На вулиці Леніна випадково зустрів ОСОБА_3, з яким сіли на лавочку та спілкувались. Близько о 10 годині ОСОБА_3 пішов від нього по своїм справам, а повернувся через 10-20 хвилин. ОСОБА_3 показав йому телефон "NOKIA" чорного кольору, який вони продали ОСОБА_7, а на вилучені гроші витратили на горілку та продукти харчування. Телефон продали за 200грн. Після чого стали випивати спиртні напої.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 01.06.2011р. вона була запрошена бути понятою при відтворенні події, куди вона, з іншою понятою, з потерпілим та слідчим їздили на місце скоєння злочину. Потерпілий розказував та показував як у нього забрав підсудний мобільний телефон та гроші. Потерпілий говорив, що підсудний біля магазину на алеї побив, а потім забрав телефон та гроші. В кабінеті слідчого потерпілий показував на манекені як його били і як відібрав підсудний телефон. Він розповідав і показував добровільно, ніхто його не заставляв. Протокол відтворення обстановки склав слідчий, прочитав і всі його підписали, зауважень не було. Під час слідчої дії потерпілий був тверезий, вів себе адекватно, висловлювався чітко.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що 01.06.2011р. вона також була запрошена слідчим бути понятою при відтворенні події з участю потерпілого ОСОБА_5 і дала аналогічні покази що і свідок ОСОБА_13

Із пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що 10.05.2011р. він був черговим у Світловодському МРВВС. По телефону він отримав повідомлення від громадянина ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_3 його побив та насильно заволодів його телефоном. На місце пригоди він направив оперативну групу, а після прийняв потерпілого заяву про скоєний злочин.

Із пояснень свідка ОСОБА_15 вбачається, що 10.05.2011р. він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце пригоди, а саме в район "Спецстрой", знаходився потерпілий ОСОБА_5. Він пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої наніс йому тілесні ушкодження і відкрито заволодів мобільним телефоном. Він відібрав у потерпілого пояснення, також встановлював свідків скоєного злочину. На потерпілому були видимі тілесні ушкодження. Про боргові зобов'язання потерпілий не пояснював.

Із пояснень свідка ОСОБА_16 вбачається, що 10.05.2011р. він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. На автобусній зупинці "Спецстрой" поступило повідомлення від потерпілого ОСОБА_5, якого побили та забрали мобільний телефон. Коли слідчо-оперативна група прибула на місце пригоди, потерпілий розповів при яких обставинах у нього викрали гроші та мобільний телефон. Про боргові зобов'язання потерпілий не говорив.

Із пояснень свідка ОСОБА_17 вбачається, що він як слідчий перебував на добовому чергуванні. Було повідомлення від потерпілого, що йому нанесені тілесні ушкодження та викрадено мобільний телефон. Коли приїхали на місце пригоди, потерпілий розказав на місці, як був вчинений злочин. На місці були проведені всі слідчі дії, від потерпілого відібрали заяву про злочин. Він не чув, щоб потерпілий говорив про боргові зобов'язання перед підсудним.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами:

Протоколом огляду місця події від 10.05.2011р., яким було встановлено місце вчинення злочину. (а.с.9-10)

Протоколом огляду місця події від 10.05.2011р., яким зафіксовано факт виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_7 мобільного телефону "NOKIA 2700 C-2", що належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с.15)

Матеріалами огляду речових доказів від 11.05.2011р., які долучені до кримінальної справи.(а.с18-20)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 20.05.2011р., де потерпілий ОСОБА_5 вказав на свій телефон, який було вилучено у ОСОБА_7 та пояснив, що саме цей телефон відібрав в нього ОСОБА_3А.(а.с.22-23)

Актом оцінки викраденого від 11.05.2011р., згідно якого вартість викраденого стартового пакету (сім-карти) "Київстар" становить 10грн.(а.с.16-17)

Матеріалами товарознавчої експертизи від 09.06.2011р., згідно висновку якої вартість викраденого мобільного телефону "NOKIA 2700 C-2" становить 720 грн. (а.с.21-29)

Матеріалами судово-медичної експертизи від 20.06.2011р., згідно висновку якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді обширного крововиливу в поперечному направленні середньої частини обличчя більш з права з витягненням вушної раковини. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с32-37)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2011р. з участю обвинуваченого ОСОБА_3, який на місці показав та розповів за яких саме обставин він вчинив злочин.(а.с.85-90)

Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_3. щодо відсутності у нього умислу при вчиненні грабіжу, необхідно їх розцінювати як спосіб уникнути відповідальності за скоєний ним злочин. Так, при допиті в якості підозрюваного 11.05.2011р. та в якості обвинуваченого 12.05.2011р., безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_3 вину визнавав в повному обсязі, давав правдиві та послідовні покази, які не суперечили обставинам справи(а.с.70-71,83-84). Під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині за ст.186ч.II КК України визнав (а.с.76-77). Коли у ОСОБА_3 з'явився захисник, він змінив свою лінію захисту, і будучи допитаним в якості обвинуваченого від 20.06.2011р., ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково (а.с.103-104). В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснював, що визнавав свою вину під примусом, а саме, що на нього здійснював психологічний вплив (тиск) слідчий Спусканюк. Для перевірки факту здійснення психологічного тиску на підсудного ОСОБА_3 слідчий Спусканюк О.Ю., щодо дачі підсудним показів визнання своєї вини в скоєнні злочину, судом направлялись відповідні матеріали до Світловодського міськрайпрокурора. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 жовтня 2011р., в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Спусканюка О.Ю. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України було відмовлено. Тому суд прийшов до висновку, що це є спосіб уникнення підсудним відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи покази підсудного, потерпілого, свідків, письмові докази, суд приходить до висновку, що покази потерпілого ОСОБА_5, які він дав під час судового слідства, а саме що у нього в минулому були боргові зобов'язання перед підсудним ОСОБА_3, що він сам видав в рахунок погашення боргу мобільний телефон та гроші в сумі 10 грн., являються недостовірними. Він став давати такі покази з метою уникнення кримінальної відповідальності підсудним ОСОБА_3 Пояснення потерпілого повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які пояснювали при яких обставинах провадилось відтворення обстановки обставин події, за яких саме обставин було здійснено повідомлення про злочин, виїзд на місце скоєння злочину, при яких обставинах відбирались пояснення у потерпілого. Не довіряти показам свідків, письмовим доказам у суду не має підстав.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.II КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, та обставини в справі, що пом'якшують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують покарання судом встановлені, усунення заподіяної шкоди, думка потерпілого ОСОБА_5 який просив суд не призначати підсудному сувору міру покарання, а виправдати його.

Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено, вчинення злочину особою, що раніше вчиняла злочини.

Суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_3 є тяжким злочином, підсудний неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, даний злочин вчинив повторно, маючи не зняту і не погашену судимість, перебуваючи на умовно достроковому звільненні, знову скоїв злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, не працював, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише з ізоляцією його від суспільства із застосуванням ст.71 КК України (а.с.197).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.II ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2006 року (не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів) і за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Строк покарання вираховувати з 11 травня 2011 року з 18 год. 20 хв.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити без змін, утримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон " NOKIA 2700 C-2" залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_3 з дня отримання копії вироку в цей же строк.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду в Кіровоградській області ОСОБА_19

19.12.2011