Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.04.2015 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня спеціальна, не працюючий, не одружений, утриманців не має, не судимий.

За матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000307, внесеного до ЄРДР 12.04.2015 року, в ході якого встановлено, що 12.04.2015 року в період з 02 по 04 годину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства свого батька.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, стоячи над ОСОБА_8 , який лежав горілиць на підлозі, кулаком правої руки завдав не менше чотирьох ударів по голові та обличчі, від яких потерпілий намагався ухилитися, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді забійних ран перенісся, лівої надбрівної дуги, численних саден та синців на обличчі.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя свого батька та користуючись безпорадністю останнього, зумовленою одержаними тілесними ушкодженнями та станом алкогольного сп`яніння, наніс ще не менше трьох ударів обухом сокири в область живота та грудини. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки. Потім ОСОБА_4 , сприймаючи стогін батька в стані агонії як продовження його життєдіяльності, керуючись єдиним умислом на заподіяння смерті останньому шляхом удушення почав запихати до ротової порожнини два шматки туалетного паперу та шматок мила білого кольору, після чого наніс ще не менше двох ударів правою ногою згори вниз в область грудної клітини.

Вчинивши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, пересвідчившись в настанні смерті ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя, цього ж дня близько 4 год. залишив квартиру через вхідні двері та замкнув їх за собою, імітуючи вчинення злочину іншою особою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_7 у виді: закритої тупої травми живота з розривом печінки; закритої тупої травми грудної клітини з переломом передньої грудини; забійних ран перенісся, лівої надбрівної дуги; множинних синців та саден обличчя. Смерть настала від геморагічного шоку внаслідок закритої тупої травми живота з розривом печінки, та перебуває в причинному зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями.

12.04.2015 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України, у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події, а також свідчення очевидців, вказували, що саме вказана особа вчинила злочин.

13.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надав визнавальні покази, підтверджуючі те, що він вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, санкція покарання за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 , являється громадянином України, проживає по АДРЕСА_1 , постійного місця роботи немає, неодружений, утриманців не має, не судимий.

ОСОБА_4 не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Гайворонського району ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС ОСОБА_6 , оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовільнити клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського району Кіровоградської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.04.2015 року по 11.06.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2015 року о 21 год. 10 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1