Справа № 11/791/31/2013 Головуюча у 1-й інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді: Черствої Є.О.

Суддів: Литвиненко І.І., Красновського І.В.

За участю прокурора: Дворецького О.О.

засудженого: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції; з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України, не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України - на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд змінено на тримання під вартою, постановлено взяти засудженого під варту з моменту набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахуватиметься з моменту взяття під варту.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_1 час знаходження його під вартою в період з 17 липня 2009 року по 23 березня 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи - 1243,38 гривен;

- на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня»за проведення експертизи 448,33 гривен.

Заходи забезпечення можливої конфіскації майна, вжиті на підставі постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області від 07.09.2009 року (т.1 а.с.194-195) залишено без зміни до моменту виконання вироку, набравшого законної сили.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він при невстановлених обставинах, незаконно отримав від невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, з якої шляхом ангідрування, виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину ацетильований опій, який зберігав з метою подальшого збуту, і 18 червня 2009 року біля 13:00 годин , перебуваючи в мікрорайоні «Свєтлово»м. Каховка Херсонської області по вул. Богдана Хмельницького 13, біля будівлі колишнього кінотеатру «Гренада», в порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів на території України, незаконно збув ОСОБА_2, шляхом продажу за 100 гривен, одноразовий медичний шприц обємом 5 мл., який містив особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,04г.

Він же, при невстановлених обставинах, незаконно, повторно, отримав від невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, з якої шляхом ангідрування, виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину ацетильований опій, який зберігав з метою подальшого збуту, і 17 липня 2009 року близько 10:30 годин, повторно, перебуваючи біля підїзду за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів на території України, незаконно збув ОСОБА_2, шляхом продажу за 50 гривен, одноразовий медичний шприц обємом 2 мл., який містив особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину - 0,018г.

17 липня 2009 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, було виявлено медичний шприц одноразового застосування, градуйований на 5 мл., який містив особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою 0,09г. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_1, повторно, при невстановлених обставинах, виготовив та зберігав за місцем свого проживання, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів на території України, з метою подальшого збуту.

У апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність вироку суду внаслідок односторонності та неповноти судового слідства; неправильного застосування кримінального закону, допущених при винесенні вироку істотних порушень вимог КПК України, а саме, порушення права на захист - вимог ст.45 КПК України, оскільки у нього наявні фізичні вади зору, встановлені МСЕК, а справа була розглянута за відсутності адвоката; вирок побудований на доказах, які добуті досудовим слідством, і які у суді не досліджувалися, його клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися без розгляду, а покази цих свідків, дані на досудовому слідстві покладені в основу вироку щодо нього, що теж вважає, порушенням його права на захист; залишилося без розгляду і його клопотання про проведення перевірки підписів вказаних свідків, які візуально різняться між собою. Вважає, що судом порушені положення Європейської Конвенції про захист прав людини, основи Конституції України. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У апеляції із внесеними доповненнями прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого та доведеності його винності, вказує на незаконність вироку суду внаслідок неправильного застосування кримінального закону, допущених істотних порушень вимог КПК України, а також невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, внаслідок мякості, і наводить на обґрунтування такі доводи: - при розгляді справи судом було порушено право підсудного ОСОБА_1 на захист, бо згідно висновків МСЕК, він є інвалідом 3 групи, оскільки в нього поганий зір, тобто має фізичну ваду, але відповідно до ст.45 КПК України, захисника йому не призначено і справа була розглянута судом за відсутності захисника-адвоката. Також вважає, що суд призначив ОСОБА_1 мяке покарання. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі; думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями та частково апеляцію засудженого і просить їх відповідно - задовольнити; засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з доповненнями та частково апеляцію прокурора, із мякістю вироку щодо нього не згодний, провівши судові дебати, в яких учасники процесу залишились при висловленій ними думці, надавши останнє слово засудженому ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, є обов'язковою: у справах про злочини щодо осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Невиконання вимог про обовязкову участь захисника в зазначених у ст.45 КПК України ситуаціях, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, і обмежує таку особу в реалізації її права на захист. Так, постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»розяснює, що істотне порушення, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судового рішення. Зокрема, воно підлягає обовязковому скасуванню, якщо таке порушення позбавило або обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їхніх захисників у здійсненні цього права і перешкоджало або могло перешкодити суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи (т.3 а.с.159-163), ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з 2007 року, має дефекти зору, однак суд, хоча і виніс постанову, якою задовольнив клопотання засудженого про призначення йому захисника(т.3 а.с.11), але фактично його не призначив, про що свідчить протокол судового засідання.

Тому вказане судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає безсумнівному скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, перевірити викладені доводи у апеляціях прокурора та засудженого ОСОБА_1, і, керуючись вимогами закону, прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

При новому розгляді справи, в разі доведеності обєму обвинувачення щодо ОСОБА_1, покарання, яке йому призначене, не слід вважати мяким.

Керуючись ст.ст.365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити частково.

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді: