Справа № 163/892/14-к Провадження №11-сс/773/140/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Любомльського ремонтно-транспортного підприємства» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року, якою відмовив у прийнятті скарги даного підприємства на бездіяльність т.в.о начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства ОСОБА_7 звернувся до Любомльського районного суду зі скаргою на дії т.в.о. начальника Любомльського РВ про невнесення останнім відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В заяві скаржник просив зобов`язати т.в.о. начальника Любомльського РВ внести такі відомості до реєстру.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 10 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті даної скарги.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Дії чи бездіяльність начальника міліції відповідно до КПК України оскарженню не підлягають.
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 10 квітня 2014 року як незаконну, постановити нову, якою зобов`язати начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області внести до єдиного реєстру досудового розслідування відомості про злочини зазначені у заяві.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, представника акціонерного товариства ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію з наведених у ній доводів, прокурора, який заперечив проти апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст.214 КПК України вбачається, що всі заяви громадяни та юридичні особи мають право подавати прокурору чи посадовій особі будь-якого правоохоронного органу, які не мають права відмовити у прийнятті такої заяви.
Кримінальним процесуальним законодавством не встановлюється порядок та зміст викладу відомостей про кримінальне правопорушення в заявах або повідомленнях, тобто законом не обмежується зміст і не встановлюється форма таких заяв та повідомлень.
Якщо заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, прийняті іншою посадовою особою правоохоронного органу, то вони мають негайно бути передані для вирішення у встановленому порядку слідчому, прокурору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинський області ОСОБА_8 займає посаду начальника слідчого відділу даного районного відділу міліції та є керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику акціонерного товариства ОСОБА_7 у прийнятті його скарги на дії т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинський області ОСОБА_8 , а тому ухвала Любомльського районного суду від 10 квітня 2014 року підлягає скасуванню.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що при наданні відповіді представнику ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_7 вказав, що відповідно до ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, не розглядаються.
Так, усі звернення фізичних чи юридичних осіб про вчинення кримінального правопорушення розглядаються відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу, а не Закону України «Про звернення громадян».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Любомльського ремонтно-транспортного підприємства» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу представника акціонерного товариства ОСОБА_7 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити у суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: