Справа № 520/4826/15-к
Провадження № 1-кп/520/308/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зарреєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_8 грубо порушив пункти 2.1 «ґ», 2.3 «б», 4.16 «а», 18.1 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.4.16 «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_8 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул..Ак.Корольова, м.Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має дві смуги руху в кожному напрямку, що позначені дорожньою розміткою, з боку вул..Топольової у напрямку 25 Чапаївської Дивізії, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 43-51 км/год.

Наближаючись до позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку №7 по вул..Ак.Корольова, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, ОСОБА_8 завчасно отримуючи об`єктивні ознаки того, що попереду знаходиться позначений нерегульований пішохідний перехід на якому можуть знаходитись пішоходи, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, для якого може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину у встановленому місці по пішохідному переходу, рухаючись у темпі кроку, з лівого боку направо, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «FORD-ESCORT» на пішохода. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №2858 від 17.11.2014 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі геморагічного забою головного мозку середнього ступеня, перелому лобної кістки з правого боку із переходом на верхню стінку правої орбіти, що супроводжувалася крововиливом в навколо-носові пазухи, забою м`яких тканин, синців обличчя із розвитком підшкірної емфіземи; закритої травми хребта у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця; синця області правого ліктьового суглобу; закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням кісткових відламків, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 19.10.2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин по вул. Ак. Корольова під час керування автомобілем «FORD-ESCORT» він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила приїзду частину на пішохідному переході. Обвинувачений зазначив, що він визнає себе винним в порушенні правил дорожнього руху, що він повинен був бути більш уважним і слідкувати за дорожньою обстановкою, і пояснив, що він рухався з невеликою швидкістю, над переходом не горів лівий ліхтар і він не бачив моменту виходу пішохода на проїзну частину через автобус, і поява на проїзній частині пішохода був для нього несподіваною. Після удару він залишався на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги. Після ДТП він передав матері потерпілої чотири тисячі гривень, він визнає цивільний позов і має намір в подальшому працювати і виплачувати їй грошові кошти і просив суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила, що після роботи йшла додому і переходила дорогу на пішохідному переході. Вона пропустила всі транспортні засоби і впевнившись що на дорозі не має машин почала перехід проїзної частини, після чого навіть не зрозуміла як перед нею з`явилась машина червоного кольору після чого втратила свідомість. Після ДТП вона тривалий час лікувалась в 11 лікарні, перенесла дві операції і необхідна ще одна. Потерпіла просила задовольнити позов в повному обсязі і призначити обвинуваченому реальне покарання буз відстрочки виконання вироку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він, знаходячись на зупинці, бачив як на протилежній стороні пішохідного переходу потерпіла чекала поки проїдуть машини, після чого почала переходити дорогу в напрямку до нього. В цей час з боку вул. Левітана в напрямку вул. 25 Чапаївської Дівізії проїжджала машина, швидкість атомобіля була не більше 40-60 км/год. Він почув скрежет, водій намагався біля двох секунд гальмувати, а потім був сильний удар, від якого потерпіла відлетіла він автомобіля. Водій підійшов до потерпілої і повернувся. На цьому пішохідному переході слабе освітлення. Через деякий час потерпілу забрала швидка допомога.

Представник потерпілої просив суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі, представник цивільного відповідача заперечував проти стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2014 року, згідно до якого на нерегульованому пішохідному переході по вул..Ак.Корольова, 7, в м.Одесі, скоєно наїзд на пішохода;

(а.с.115-122)

-висновком №5563 судової авто технічної експертизи стану систем керування, ходової частини і системи головного освітлення автомобіля «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 25.12.2014 року, відповідно до якої рульове керування, ходова частина і гальмова система зазначеного автомобіля до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем. Фари головного освітлення автомобіля до моменту події, що розглядається знаходилися в працездатному стані;

(а.с.124-125)

-висновком № 5561/5562 судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілі «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також обставин наїзду цього автомобіля на пішохода від 26.12.2014 року, відповідно до якого пошкодження автомобіля відображають наступний механізм контакту: удар тіла пішохода лівою частиною переднього бампера з подальшим закиданням на ліву фару головного освітлення, панель капота двигуна зліва і вітрове скло зліва;

(а.с.128-130)

-висновком судово-медичної експертизи № 2858 від 17.11.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі геморагічного забою головного мозку середнього ступеня, перелому лобної кістки з правого боку із переходом на верхню стінку правої орбіти, що супроводжувалася крововиливом в навколо-носові пазухи, забою м`яких тканин, синців обличчя із розвитком підшкірної емфіземи; закритої травми хребта у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця; синця області правого ліктьового суглобу; закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням кісткових відламків, які утворились під дією тупих твердих предметів, якими могли бути наружні частини рухаючогося автомобіля при контактуванні з тілом потерпілої , а також у результаті послідуючого падіння постраждалої на дорожнє покриття в умовах ДТП, та могли бути спричинені 19.10.2014 року, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

(а.с.128-133)

-висновком судово-автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода № 1208, від 13.03.2014 року, відповідно до якого, водій, при належному виконанні вимог п.18.1 Правил дорожнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та дії водія знаходяться у причинному технічному зв`язку з фактом ДТП;;

(а.с.152-153 )

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, та місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а також, приймаючи до уваги наслідки заподіяні кримінальним правопорушенням, застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи, і з ОСОБА_8 та з Моторного (транспортного) страхового бюро України належить стягнути на користь потерпілої вказану нею суму.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, потерпілій спричинені фізичні страждання, які стали наслідком погіршення стану здоров`я і тривалого лікування, та які привели до втрати нормальных життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілій спричинено моральну шкоду, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі, як відповідному спричиненій шкоді.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Речовий доказ, згідно до ст.. 100 ч.9 п.1 належить повернути власнику.

В зв`язку з тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не надходило, але приймаючи до уваги закінчення судового розгляду, відповідно до ст.374 ч.4 п.1. КПК України, суд вважає можливим обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі встановленого, керуючись ст.. 3 ГПК України, ст..ст. 24, 25, 33-1, 35, 37, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, ст.ст. 62, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися за межі населеного пунтку в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком чинності змінити запобіжний захід на тримання під варту, помістивши ОСОБА_8 до ОСІ УДДВП в Одеській області через ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, доручивши виконання вироку в цій частині Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди у розмірі 909 гривен 36 копійок, а також у якості моральної шкоди 95 000 гривен, а всього 95909 гривен 36 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди, заподіяної здоров`ю у розмірі 100 000 гривен 00 копійок, а також у якості моральної шкоди 5 000 гривен, а всього 105 000 гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1082 гривні 40 копійок.

Речовий доказ автомобіль «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1