Справа № 404/41/15-к
Номер провадження 1-кс/404/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , Захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0007976, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування яким встановлено, що 24 вересня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з раніше відомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебували біля приміщення магазину «Маргарита», що розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Повітрянофлотська, 67, к. 2, де зустріли власника вказаного магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в напрямку приміщення магазину. В цей час між ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка з приводу освітлення магазину. Дана сварка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1057 від 24 жовтня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді: ран (2) на лобі справа та зліва; синців навколо правого ока, на нижній повіці лівого ока, на лівій вушній раковині, та за лівою вушною раковиною; по боковій поверхні грудної клітини зліва (12) по передній поверхні грудної клітини (2), по боковій поверхні грудної клітини справа (5), лівому променево-запясному суглобі, та садна на правому колінному суглобі, перелому 8-9 ребер зліва по заднє-підпахвовій лінії. Ушкодження у вигляді ран відносяться до ЛЕГКОГО ступеню тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні тіла зліва з переломом 8-9 ребер зліва, відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник.

28.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначив, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, тому і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбаченого у п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризику зазначеному у клопотанні. Даний висновок базується на тому, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення спільно з двома невстановленими особами. Тому, матиме можливість впливати на свідків та потерпілих та знищити або сховати речі, які мають значення для справи з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 працює, хоч і не офіційно, враховуючи специфіку його роботи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.;

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- Надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 5 березня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1