overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
621/569/14-к
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
законного представника обвинуваченого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_11 , у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ухвала про привід свідків від 15.12.2014 року залишилася не виконаною.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідків, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки відсутність зазначених свідків перешкоджає судовому розгляду справи, а також відсутні відомості про належне вмконання ухвали про привід свідків, належить повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід в судове засідання, призначене на 10:30 годину 26.01.2015 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області наступних свідків:
1) ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Справа № 640/5836/14-к
н/п 1-кп/640/313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр.-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, гр.-на України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_10 про виклик свідків захисту в судове засідання.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий його представник, захисники, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 04 червня 2014 р. о 14-00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого його представника, захисників, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/3213/15-к
н/п 1-кп/640/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 20.02.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.02.2015 року. Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
05.03.2015
Справа № 642/1152/15-к
Провадження № 1-кс/642/458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянув скаргу в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України,-
встановив:
заявник звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 р., вказуючи, що в рамках кримінального провадження ним було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій направлених на допиті свідків для встановлення істини у справі. Однак, слідчий належним чином на вказане клопотання не відреагував, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги вказуючи на те, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
13.02.2014 р. заявник звернувся з повідомленням про те, що посадовими особами ДП «Південна залізниця» у 2004 р. здійснено внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Заява була внесена до ЄРДР 18.02.2014 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України.
29.01.2015 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014 р. заявником подано клопотання на ім`я слідчого щодо витребування в Харківському районному суді Харківської області матеріалів цивільної справи з наявними оптичними дисками задля перевірки свідчень свідків у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання було задоволено про що повідомлено заявника про витребування вказаної справи. Так, згідно пояснень слідчого, вбачається, що на запит слідчого судом було надано відповідь про необхідність витребовування документів згідно норм КПК України. Однак, слідчим було проігноровано вказані обставини та не вирішено питання щодо вирішення задоволеного клопотання.
Згідно постанови слідчого від 29.01.2015 р. про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчий не дав правову оцінку вказаним обставинам як доказам у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудова перевірка по зверненню ОСОБА_5 проведена неповно, не об`єктивно, не зібрані всі необхідні, для встановлення істині, пояснення, а тому постанова слідчого від 29.01.2015 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000282 від 29.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та повернути кримінальне провадження для проведення перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
08.09.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/ 7795/15-к
Провадження № 1 кс/642/2334/15
08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
встановив:
07.09.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 09 вересня 2015 року о 09 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1360/15
УХВАЛА

10.09.2015 м. Харків
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 10.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00» хв. 14.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
10.06.2013 года пгт. Новая Водолага
Председательствующий по делу судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины
14 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины был вынесен приговор.
22.11.2011 года осужденным ОСОБА_1 была подана апелляционная жалоба.
05.01.2012 года согласно постановления апелляционного суда Харьковской области вышеуказанное уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для исполнения требований ст.ст. 87,87-1, 349 УПК Украины
Дело было возвращено апелляционному суду Харьковской области без исполнения данного постановления в полном объеме, поскольку председательствующему по делу уголовное дело с настоящим постановлением предоставлено не было и после исполнения требований об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, секретарем по уголовным делами было отправлено в апелляционный суд Харьковской области
16 апреля 2013 года согласно постановления апелляционного суда Харьковской области вышеуказанное уголовное дело снова возвращено в суд первой инстанции для исполнения требований 87-1 УПК Украины и постановления апелляционного суда Харьковской области от 05.01.2012 года.
В настоящее время требования, указанные в постановлении апелляционного суда Харьковской области от 16 апреля 2013 года исполнены.
С учетом вышеизложенного считаю необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины апелляционному суду Харьковской области для рассмотрения по сути. Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. ч.1 ст. 115 УК Украины апелляционному суду Харьковской области для рассмотрения сути.
Судья Л.А. Марюхна
16 вересня 2015 р. Справа № 632/2057/15-к провадження № 1-кп/632/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури м. Первомайський Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЕЛО № 5/2033/163/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.08.2012 года.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 06.05.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 1, 15, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 3-ем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3. 4 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , осужденного 06.05.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 1, 15, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 3-ем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3. 4 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленные приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 , осужден 06.05.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 1, 15, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 3-ем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3. 4 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 06.05.2012 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06. 05.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 635/3343/15-к
Провадження № 1-кп/635/741/2015
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 186 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 25 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законних представників потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7024/15-к
Провадження № 1-в/635/600/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року об 11-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5776/15-к
Провадження № 1-кп/646/410/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аруч, Аштаракського району, Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців 8 днів обмеження волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим остаточно вважати 3 /три/ роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.07.2015 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 змінити, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 14.09.2015 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 93 від 24.03.2015 року в сумі 184,14 гривень. (а.с.44-46)
Речові докази /а.с. 16, 41/ вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1167/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2015 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст. 399 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2