Справа № 642/6066/15-к
Провадження № 1-кп/642/520/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району, смт. Березівка, громадянина України, розлученого, з середньо - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованому, що фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
1)14.09.1998 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.09.1998 відповідно до ЗУ «Про амністію»;
2)07.07.2000 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.10.2001 УДО на 2 роки 4 міс 12 днів;
3)09.04.2002 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.01.2007 УДО 1 рік 6 міс.;
4)05.12.2007 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст. 296 ч.2, 342 ч.2 КК України до обмеження волі на 2 роки, звільнений 16.12.2008 УДО 4 міс. 24 дні;
5)25.05.2010 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. 20.04.2012 звільнений на підписку про невиїзд на підст. ст.ст. 165. 273. 274 КПК України;
6)20.04.2012 Нововодолажським р/с Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в. ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік; звільнений від відбування покарання згідно Постанови Нововодолажського районного суду Харківської області від 08.05.2013 року, -

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України , -

встановив:

Так, 08 квітня 2015 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного стелажу зі спиртними напоямила взяв з прилавку пляшку віскі "СНІVАS RЕGAL 12", ємкістю 0,75 л. вартістю згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 1644 від 24.04.2015 року - 918 грн. 00 коп.; пляшку віскі "СНІVАS RЕGAL 12", ємкістю 0,5 л., вартістю 550 грн. 00 коп., які непомітно сховав у сумку, після чого з вказаним майном, минаючи касову зону вийшов з супермаркету, тим самим таємно викрав вказані спиртні напої, що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 1468 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Так, 28 травня 2015 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_8 знаходилися біля будинку №248 по пр. Гагаріна у м. Харкові, коли в цей час ОСОБА_6 побачив за вказаною адресою раніше не знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у якої на шиї побачив золотий ланцюг, яким в той момент вирішив відкрито заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 підійти до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з проханням закурити, на що ОСОБА_8 виразив свою добровільну згоду. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи попередньої домовленості та єдності умислу стосовно вчинюваного із ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №248 по пр.Гагаріна у м.Харкові, шляхом ривку із шиї ОСОБА_5 правою руки відкрито заволодів золотим ланцюгом, вагою 12,93 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №190 від 19.06.2015 року 5947,28 гривень, на якій малася золота підвіска у вигляді хреста вартістю 689,94 гривень, після чого ОСОБА_6 , звернувши викрадені золоті виробі на свою користь, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6637,22 гривень.
Так, 02.06.2015 року близько 21 год. 00 хв ОСОБА_6 , маючи умисел направлений яа відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись по вул. Єлізарова, 133 в м. Харкові, підійшов спереду до раніше невідомої йому ОСОБА_4 , 1992 р.н., схопив правою рукою золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,38 грама вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 325 від 23.06.2015 - 2026 грн. 54 коп.. на якому знаходився хрестик із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 325 від 23.06.2015 - 925 грн. 36 коп., та ривком зірвав з шиї вищевказаний ланцюжок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 325 від 23.06.2015 - 2951 грн. 90 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та за двома епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, цивільні позови визнав, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати і призначити покарання яке вважає суд за потрібне; врахувати те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і відносно сина мати позбавлена батьківських прав. У скоєному діянні він щиро розкаявся.
Враховуючи показання обвинуваченого і потерпілих, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, і потерпілих, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та дослідженням даних, які характеризують винну особу.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
- за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
З дослідження особи ОСОБА_6 вбачається, що він має двох дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, то суд призначає ОСОБА_6 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, та остаточно до відбуття обвинуваченому призначає покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки обставини справи та його особа свідчать про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Потерпілі в ході досудового розслідування заявили цивільні позови, у зв`язку з не поверненням викраденого майна, в результаті протиправних дій обвинуваченого, завданого матеріального збитку, який підтверджений зібраними доказами, і не оскаржується його сума ОСОБА_6 в грошовому еквіваленті.
Таким чином, слід також стягнути на користь потерпілих ОСОБА_7 , суму 1 468 грн. в якості, заподіяного матеріального збитку; ОСОБА_5 , суму 6 500 грн. в якості матеріального збитку, завданого злочином; ОСОБА_4 , суму 6 000 грн. в якості, заподіяного матеріального збитку та 1 000 (одну тисячу) грн. в якості моральної шкоди в зв`язку з даним кримінальним провадженням, оскільки обвинувачений спричинив їй психічні страждання, пов`язані з переживаннями.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком - призначити 4 (чотири) роки 5 (п`ять ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 18 червня 2015 року, тобто фактичної дати і часу його затримання.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_6 :

- на користь потерпілої ОСОБА_7 , суму 1 468 грн. в якості, заподіяного матеріального збитку;

- на користь потерпілої ОСОБА_5 , суму 6 500 грн. в якості матеріального збитку, завданого злочином;

- на користь потерпілої ОСОБА_4 , суму 6 000 грн. в якості, заподіяного матеріального збитку; та 1 000 (одну тисячу) грн. в якості моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 судові на залучення експертів в розмірі 306,90 грн. (т.1 а.с.3); та 184,14 грн. (судової - товарознавчої експертизи № 325 від 23.06.2015) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1