Справа № 138/1852/13-к

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., прокурора Загороднюк В.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000614 від 02.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінни-цькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000614 від 02.08.2013 року, мотивоване наступним.

02.08.2013 року до чергової частини Могилів-Подільського МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_1 приватного підприємця, який повідомив, що протягом липня 2013 року з приміщення складу будівельного магазину «Будцентр» в м. Могилів-Подільський» по вул. Дністровська,3, шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку складського та торгівельного обладнання.

Дана подія 02.08.2013 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що він на даний час являється приватним підприємцем та 01.11.2012 року заключив з ОСОБА_4 договір про повну матеріальну відповідальність та передав останньому на зберігання власний товар. Пізніше, у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 була розмова про можливу заміну приміщення магазину та пошуком приміщення почав займатись ОСОБА_4. 26.07.2013 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 без його згоди відкрив магазин «Будцентр» по вул. Пушкінська, 41/62, у м. Могилів-Подільський та з магазину, що по вул. Дністровська, 3, перевіз частину товару на який у нього був договір зберігання та разом з товаром перевіз компютерну техніку та автонавтажувач марки «Mitsubichi FG 18». Дані речі належать ОСОБА_1 та до договору зберігання дана техніка не входить. На зв'язок ОСОБА_4 не виходить та будь-яких пояснень з даного приводу ОСОБА_1 не дає.

Згідно видаткової накладної № ОН-0000001 від 2 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_5, який являється постачальником, передав ФОП ОСОБА_1, який являється одержувачем, автонавантажувач «Mitsubichi FG 18», 1990 року випуску, за кошти у сумі 148000.00 грн.. Згідно видаткових накладних: №448 від 04 травня 2013 року постачальник ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 наступні речі: Ноутбук ASUS X 55 A, у кількості одна штука за грошові кошти у сумі 2950.00 грн., принтер CENON LBP -6020 у кількості одна штука за кошти у сумі 880 грн., кабель USB 2 1.8 m. за кошти у сумі 15 грн., факс «Panasonic KX-FT 988 UA-B» за кошти у сумі 1610 грн.; №536 від 06 червня 2013 року постачальник ОСОБА_6 передала ОСОБА_1: корпус Cooler Master TM310, материнська плата ASUS, процесор Intel Pentium, модуль памяті DDR 4 GB, монітор ТЕТ 22, клавіатура Gresso GM-981; №537 від 06 квітня 2013 року постачальник ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 наступні речі: Ноутбук ASUS X 55 A, у кількості одна штука за грошові кошти у сумі 2950.00 грн..

Будучи допитаними в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підтвердили, що на початку липня 2013 року відкрився магазин «Будцентр» керівником якого є ОСОБА_4 та по його вказівці у даний магазин почали привозити різного виду товар, також разом з товаром було доставлено та в подальшому і зберігається на території магазину, що по вул. Пушкінська 41/62 у м. Могилів-Подільський автонавантажувач марки «Mitsubichі» та компютер з принтером. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що востаннє бачив вказані речі в приміщенні магазину по вул. Пушкінській 41/62 27.07.2013 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21484646 від 19.12.2007 року, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська 41/62 належать відкритому акціонерному товаристві «Вінниччина Авто». Згідно договору оренди №7 від 3 липня 2013 року ФОП ОСОБА_4 отримав в користування нежитлові приміщення та прилеглу територію, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 41/62.

Дані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки в подальшому можуть бути визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що підставою для звернення з заявою про скоєння злочину в міліцію стало те, що ОСОБА_4 самовільно вивіз з території магазину яким користувався на праві оренди потерпілий належне йому майно, в тому числі автовідвантажувач та компютерну техніку, в подальшому відкрив свій магазин, продовжує використовувати майно належне потерпілому та відмовляється в добровільному порядку повернути його. Пояснив, що розуміє, що у випадку задоволення клопотання теж не зможе розпоряджатись належним йому майном, однак наполягає на його задоволенні, оскільки ОСОБА_4 не погоджується повернути належне потерпілому майно в добровільному порядку та може в подальшому реалізувати його.

Заслухавши прокурора, пояснення потерпілого, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення прокурором надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за № 0000614 від 02.08.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1, протокол додаткового допиту ОСОБА_1; копію договору оренди № 7 від 03.07.2013 року; витяг з технічного паспорту, план; копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно; копії видаткових накладних №№ 537,536, 448, ОН-000001; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_7; копією цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існують достатні підстави вважати, що речі на які необхідно накласти арешт відповідають критеріям, зазначеним в п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також підстави вважати, що дане майно знаходиться на території та в нежитловому приміщенні по вул.. Пушкінській 41/62 в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автонавантажувач марки «Mitsubichi FG 18», 1990 року випуску, та компютерну техніку Ноутбук ASUS X 55 A, принтер CENON LBP -6020, кабель USB 2 1.8 m., факс «Panasonic KX-FT 988 UA-B», корпус Cooler Master TM310, материнська плата ASUS, процесор Intel Pentium, модуль памяті DDR 4 GB, монітор ТЕТ 22, клавіатура Gresso GM-981, Ноутбук ASUS X 55 A, що належать потерпілому ОСОБА_1 та знаходяться в нежитловому приміщенні по вул. Пушкінська 41/62 у м. Могилеві-Подільському, Вінницької області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Однак може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

: