№ провадження 1-кс/646/4455/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 10.01.2014 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, та згідно ст.75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001650 від 06.08.2015,-
в с т а н о в и в :
09.09.2015 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Чеовнозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , яким просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не залишати житло за місцем проживання в проміжок часу з 19-00 год. до 07.00 год. наступної доби, а також прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженою за злочини проти власності, останній раз 10.01.2014 Люботинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення, за таких обставин:

04 серпня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та невстановленою особою, знаходячись на автовокзалі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, побачили біля кафе «Монте Роза», розташованого на автовокзалі за вищевказаною адресою, раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , підійшли до нього та оточили його. Після чого, ОСОБА_4 схопила ОСОБА_8 ззаду за пояс, в той час як ОСОБА_7 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , нанесла йому удар кулаком правої руки в область живота, від якого він зігнувся, а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, скориставшись цим, розтиснули долоню його руки, звідки вихопили його мобільний телефон торгівельної марки «Додже» моделі «Turbo2 DG900» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 04.09.2015 - 4108,00 гривні. В цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, дістала з кишені портмоне ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 гривень, які забрала собі. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 невстановленій особі потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4608,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, українка, не працююча, не одружена, маюча на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1)24.01.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців позбавлення волі, 25.05.2012 звільнена по відбуттю строку покарання; 2)21.06.2012 Борівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК встановлено іспитовий строк 1 рік; 3)10.01.2014 Люботинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 2 роки.

08.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, довідкою з ломбарду «Скарбниця», показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи.

Домашній арешт необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вона, перебуваючи на іспитовому строку, повторно вчинила злочин проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що до підозрюваної слід застосувати такий запобіжний захід, враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що вона таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти процесуальному ризику, зазначеному у клопотанні, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.
Підозрювана не заперечувала проти клопотання в цілому, але просила встановити її час перебування за місцем проживання не так, як зазначено у клопотанні, а з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, у зв`язку з тим, що вона працює за договором підряду на будівництві малярем.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001650 від 06.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за тих обставин, як вони викладені вище.
08.09.2015 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами, які зазначені у клопотанні слідчого та додані до клопотання.
Що стосується особистої ситуації підозрюваної ОСОБА_4 , то вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, українка, не працююча, не одружена, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1)24.01.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців позбавлення волі, 25.05.2012 звільнена по відбуттю строку покарання; 2)21.06.2012 Борівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК встановлено іспитовий строк 1 рік; 3)10.01.2014 Люботинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 2 роки.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також обставини злочину та особисту ситуацію підозрюваної, вважаю доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджання останньою встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з урахуванням вказаного ризику, враховуючи сукупність таких обставин як: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, особисту ситуацію підозрюваної, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Разом з тим, враховуючи той факт, що підозрювана працює за договором підряду на будівництві малярем, слідчий суддя вважає за доцільне змінити умови вищевказаних обов`язків в частині часу її перебування за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Частково задовольнити клопотання слідчого.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 08 листопада 2015 року включно, поклавши на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в проміжок часу з 22-00 год. до 07.00 год. наступної доби.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1