overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3691/2012
22 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 50/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 01 февраля 2011 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждёна к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последняя нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осужденная освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3557/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шиян М.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Бардаченко Н.І., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.09.2013 року біля 13.45 години в "Hostel Minora", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолом - Алейхема, 4,101 виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2 з множинними тілесними ушкодженнями в області голови.

16.09.2013 р. СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито провадження № 0004933, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою встановлення місця знаходження речей, які мають причетність до вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котрий є батьком померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0004933, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шиян М.В., проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/4354/2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17 вересня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником жодним чином не було доведено як факту відправки такої заяви на адресу прокуратури Дніпропетровської області так і факту її отримання. За цих підстав неможливо встановити наявність факту порушення законних прав та свобод скаржника та допущення прокуратурою бездіяльності, а отже і наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 вересня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Башмаков Є.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2229/15 Справа № 176/851/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 була повернена останній, оскільки вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк, а саме до 15.12.2015 року.

Однак 23.12.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло доповнення до апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , датоване 11.12.2015 роком, на вирок міського суду від 21.10.2015 року, яке помилково було направлено до суду першої інстанції.

Тому апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченою вважається поданою в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/750/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0003032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0003032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/1298/15-к
Номер провадження 1-в/540/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Машівським районним судом 09.12.2014 за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.12.2014 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засідання з`явився прокурор, який підтримує подання КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд подання без його участі.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

судом встановлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньо: до адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами до інспекції з`являвся регулярно, за місцем проживання характеризується позитивно, алкоголем не зловживає.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 09.12.2015, протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки: на реєстрацію з`являвся, нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.12.2014, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
23 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді інспектора охорони в ПП «Охорона Вест», раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,
на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої - ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 грудня 2015 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де в ході сварки, яка виникла на грунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_4 , яка стояла до нього обличчям ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої вилиці, другий удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя ліворуч. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 навмисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку судово-медичної експертизи № 4485ая-15 від 23.09.2015 року на слизовій нижньої губи з умовно-серединної лінії в області підборіддя зліва, є по одній садна лінійної форми покриті червонуватою кіркою, що розташовується на рівні навколишньої шкіри, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
24.12.2015 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, оскільки вона від підтримання обвинувачення відмовляється.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед інших, ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 712/9892/14-к
провадження № 1кп/467/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілогоОСОБА_6
представника потерпілого - адвокатаОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004938 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній особисте зобов`язання

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25.09.2014 року о 14:30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній особисте зобов`язання

В судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілого, захисника, представника потерпілого, прокурора.

Головуючий:
Справа №705/4408/14-к
1-кп/705/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09.10.2015 року провадження у справі було зупинено до одужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
18.11.2015 року з Прокуратури Черкаської області на адресу суду надано копію актового запису про смерть ОСОБА_5 №714 від 13.10.2015 року. Згідно даних актового запису про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 18.11.2015 року провадження у справі було відновлено.
В підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років. Вказаний факт підтверджується актовим записом про смерть №714 від 13.10.2015 року, який виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України у разі смерті обвинуваченого кримінальне провадження закривається у судовому засіданні, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що дане провадження не є необхідним для реабілітації обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність його закриття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1