Справа № 11-620/11 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Петришина І.П., Рупака А.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

потерпілої: ОСОБА_2

розглянула 23 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь в судовому засіданні та представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2011 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України направлено прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 9.08.2009 року біля 16 год. він, керуючи автомобілем в м. Вінниці по вул. Островського в напрямку вул. Коцюбинського, в районі перехрестя вул. Некрасова, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент обєктивної появи в колі його зору пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з відривом брижі тонкої кишки, закритих переломів кісток таза (осколкових переломів обох лобкових та сідничних кісток зі зміщенням, кураєвого перелому суглобової поверхні правої здухвинної кістки), розриву сечового міхура, які супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею (500 мл), гематоми в правій поперековій ділянці, саден в ділянці носа, правій паховій ділянці, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, синців на передній поверхні правого стегна, в проекції правого кульшового суглобу та крила правої здухвинної кістки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з наслідками.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи, просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки постанова суду є незаконною в звязку з неповнотою судового слідства, істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

В апеляції представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки суд в змозі прийняти остаточне рішення по справі на досліджених доказах в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора і просить скасувати постанову суду, як незаконну, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, на думку суду, являються неправильність та неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Запропоновано досудовому слідству провести відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 9.08.2009р., за участю ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; перевірити показання потерпілої ОСОБА_2 щодо перетинання нею дороги по пішохідному переходу на перехресті вул. Островського-Нансена м. Вінниці на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора; встановити на який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_4 під час вчинення ним наїзду на пішохода ОСОБА_2; провести ряд очних ставок між учасниками процесу для усунення розбіжностей в показаннях підсудного, потерпілої і свідків; провести додаткову автотехнічну експертизу.

Колегія суддів вважає, що усунути неповноту та неправильність досудового слідства, суд має можливість без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки виконати запропоновані слідчі дії орган досудового слідства може в порядку ст. 315-1 КПК України шляхом виконання судового доручення.

Крім того, по справі проведено два автотехнічні дослідження і автотехнічна експертиза, допитаний в суді двічі експерт ОСОБА_8, який дав висновок, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу, якби не порушив ПДР.

Відносно потерпілої ОСОБА_2 експерт відповів, що її дії слід оцінювати відповідно глави ІУ Правил дорожнього руху, тобто підстав для проведення з цього приводу автотехнічної експертизи немає.

При таких обставинах проведення додаткової автотехнічної експертизи із запропонованими на її вирішення питаннями є недоцільним.

Суду при новому розгляді справи необхідно оцінити всі докази в сукупності, прийняти ті, що узгоджуються з іншими, і відкинути ті докази, що спростовуються іншими, і прийняти рішення щодо винуватості або невинуватості підсудного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, що приймав участь в судовому розгляді справи, і представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 27 квітня 2011р., якою направлено на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:

З оригіналом вірно: