Справа №: 398/1520/15-к
ВИРОК
Іменем України
"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у місті Нижчевартовські Тюменської області Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк два роки; 14.01.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України остаточне покарання три роки позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.07.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ринку «Айсберг», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон для прослуховування музичних записів на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон «Fly IQ 449». Відповідно до висновку експерта №70 від 07.03.2015 року вартість мобільного телефону «Fly IQ 449» становить 640 грн. 00 коп. ОСОБА_7 , отримавши вказаний мобільний телефон «Fly IQ 449», реалізовує свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою потерпілого, з корисливих спонукань обіцяє ОСОБА_5 швидко повернутися, а останнього просить зачекати на лавочці десять хвилин. ОСОБА_7 пішов у напрямку проспекту Леніна та з місця вчинення правопорушення зник. Отриманим шляхом обману мобільним телефоном «Fly IQ 449», ОСОБА_7 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 640 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_7 , кваліфіковано як, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, погодився зі зміною прокурором кваліфікації щодо вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що він із потерпілим добре знають один одного. 12 грудня 2014 року, ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_5 о 18 годині 00 хвилин та останній добровільного його запросив до свого будинку помити руки. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли до ринку «Айсберг», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохав ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для прослуховування музичних записів. ОСОБА_5 погодився та добровільно дав йому мобільний телефон «Fly IQ 449». ОСОБА_7 , отримавши вказаний мобільний телефон «Fly IQ 449», зловживаючи довірою потерпілого, обіцяє потерпілому швидко повернутися, а ОСОБА_5 просить зачекати на лавочці, бо повернеться за десять хвилин. ОСОБА_7 пішов у напрямку проспекту Леніна та не повернувся. ОСОБА_7 визнає, що заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 449», який належить потерпілому та щиро просив вибачення у ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2014 року чекав ОСОБА_7 , так як домовлялися про зустріч. ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_5 та той його запросив добровільного до свого будинку помити руки. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до ринку «Айсберг», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43. Біля даного риеку ОСОБА_7 прохав ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для прослуховування пісень записаних у мобільному телефоні. ОСОБА_5 погодився та добровільно дав йому мобільний телефон «Fly IQ 449». ОСОБА_7 , отримавши вказаний мобільний телефон «Fly IQ 449» пообіцяв потерпілому швидко повернутися та просить ОСОБА_5 зачекати на лавочці, бо повернеться за десять хвилин. ОСОБА_7 пішов у напрямку проспекту Леніна та не повернувся. Пояснив також, що мобільний телефон йому повернуто та він зобов`язувався зберігати його до розгляду кримінального провадження. Потерпілий згодний з думкою прокурора про зміну обвинуваченння за ч. 2 ст. 190 КК України та щодо міри покарання.

Свідок ОСОБА_8 надала суду покази, що 12.12.2014 року о 21 годині 00 хвилин до неї прийшов її кум ОСОБА_5 та почав запитувати де ОСОБА_7 , так як той узяв у нього мобільний телефон «Fly IQ 449» послухати музику. Однак, ОСОБА_7 дома не було, а де він був свідок не знає. Майже через одну годину прийшов у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , але свідок його не пустила, так як спала дитина.

Свідок ОСОБА_9 надала суду покази, що до неї, можливо, 15.12.2014 грудня прийшов ОСОБА_7 та приніс мобільний телефон «Fly IQ 449» у рахунок боргу, так як у нього не було грошей. Домовилися, що свідок віднесе його та здасть до ломбарду, так як у ОСОБА_7 відсутній паспорт. Свідок залишила даний мобільний телефон у ломбарді під свій паспорт та їм надали триста гривень, з яких ОСОБА_7 повернув борг, а решту залишив собі. Свідок викупила мобільний телефон «Fly IQ 449» для себе в ломбарді.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого ним органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ними своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого, свідків підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження №0002823 про те, що 13.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про те, що 12.12.2014 року близько 18 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly IQ 449» та грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., (т. 1 а.к.п. 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2014 року за заявою потерпілого від 13.12.2014 року, в якій він просить прийняти заходи та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, (т. 1 а.к.п. 5).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_7 прийшов до його будинку АДРЕСА_2 та наполягав зайти, щоб помити руки. Даний експеримент зафільмовано 07.03.2015 року на ДВД-Р диску, (т. 1 а.к.п. 17-19, 20).

Протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 показала, що у будинку АДРЕСА_3 вона зберігала мобільний телефон «Fly IQ 449», який ОСОБА_7 повернув за борг, (т. 1 а.к.п. 26-27).

Висновком експерта №70 від 07.03.2015 року вартість мобільного телефону «Fly IQ 449» становить 640 грн. 00 коп., (т. 1 а.к.п. 34-37).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_9 розповіла, що ОСОБА_7 приніс мобільний телефон «Fly IQ 449» та вона викупила його для себе в ломбарді. Даний експеримент зафільмовано 07.03.2015 року на ДВД-Р диску, (т. 1 а.к.п. 41-43).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_7 розповів, що шляхом обману отримав мобільний телефон «Fly IQ 449» у ОСОБА_5 та поніс знайомій ОСОБА_9 для повернення боргу. Даний експеримент зафільмовано 19.03.2015 року на ДВД-Р диску, (т. 1 а.к.п. 64-66).

Розпискою потерпілого, що слідчим повернути ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly IQ 449», вартістю 640 грн. 00 коп., (т. 1 а.к.п. 30).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 у відношенні потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Аналізуючи як кожен окремо, так і в їх сукупності вище приведені докази, суд відмічає їх повну узгодженість із отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого та свідків, які є послідовними та не містять протиріч.

При цьому, суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України позбавлений повноважень здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши докази, надані сторонами, вичерпав можливість отримання доказів.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно з ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.

Тому, суд, враховуючи п. 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року у справі «Яременко проти України» де зазначено, що завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання провини, хворобливий стан здоров`я.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 18.03.2015 року, тобто 9 місяців 7 днів.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», де зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_7 має строк попереднього ув`язнення 9 місяців 7 днів.

Враховуючи той факт, що ст. 72 КК України, станом на 24 грудня 2015 року, містить відповідні зміни, тому суд вираховує термін строку попереднього ув`язнення та який становить 1 рік 6 місяців 14 днів позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, даних про особу ОСОБА_7 , який маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року шість місяців 14 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 18 березня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2015 року у строк відбуття покарання.

Змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази: мобільний телефон «Fly IQ 449», який передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити йому в користування.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА