Провадження 1/127/55/14
ПОСТАНОВА

24.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного адвоката

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 ,

представників цивільних

відповідачів

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи, захисник підсудного заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 для встановлення справжніх обставин справи, тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_9 та їх характер. Для виконання вимог ст.ст. 22, 64 КПК України по справі необхідно призначити та провести повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання та призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого та зазначив, що необхідно поставити питання які задавалися при проведення судово медичної експертизи № 330 від 27.022012-30.03.2012.

Підсудний клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого не заперечила проти задоволення клопотання захисника підсудного та призначення по справі додаткової судово медичної експертизи та просила поставити експертам питання про механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; чи можливо їх отримати при падінні з висоти власного зросту та чи можливе заростання кісток черепу.

Представники цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили проти клопотання захисника підсудного, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання захисника підсудного, врахувавши думки прокурора, підсудного, представника потерпілого, представників цивільних відповідачів, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, якщо експертиза визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту, повторна експертиза призначається у разі якщо суд дійде висновку, що попередній висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається, якщо висновок первинної експертизи є неповним, а саме коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, а неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч та всебічного і повного з`ясування обставин кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 296, 310 КПК України 1960 року, ст.ст. 143, 147, ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_9 .?

2. Внаслідок чого та коли утворились тілесні ушкодження на тілі потерпілого та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_9 при наведених в кримінальній справі обставинах ДТП, а саме за умови перебування останнього на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Хюндай»?

4. Чи можливе отримання таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на вулиці?

5. Чи можливо зростання кісток черепа враховуючи ступінь перелому та вік потерпілого ОСОБА_9 .?

6. Чи належить ОСОБА_9 наданий ним для дослідження експертам рентген знімок лицьової частини черепу, датований 25.11.2011 та підписаний його прізвищем й ініціалами?

7. Чи містить рентген знімок лицьової частини черепу, датований 25.11.2011 кістково травматичні пошкодження правої лобно-скроневої ділянки черепу?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 127/19526/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В разі необхідності надати експертам необхідну документацію.

Копію постанови направити до Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, для виконання.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: