Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-539/2010 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Пальонного B.C., Суходольського М.І.

за участю прокурора Демиденко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на постанову помічника прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2010 року за відсутністю в діях колишнього голови правління ЧФ КБ «Західінкомбанк» ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 та директора «Адвокатської консалдінгової компанії Лекс» ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, -

встановила:

Постановою помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 08.10.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно колишнього голови правління ЧФ КБ «Західінкомбанк» ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 та директора «Адвокатської консалтингової компанії Лекс» ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.364, 365, 366, 367 КК України.

На дану постанову ПАТ «Західінкомбанк» подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу, в якій поставив питання про її скасування, а матеріали повернути до прокуратури Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткової перевірки, мотивуючи свою скаргу тим, що перевірка проведена поверхово, без повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, зокрема не опитані інші посадові особи банку, не з'ясовані обставини укладання додаткового договору від 24.08.2009 року, не усунуті протиріччя в поясненнях ОСОБА_6, не призначені техніко-криміналістичні дослідження договору № 19 та додаткових угод до нього та інших документів.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року скаргу залишено без задоволення.

На вказану постанову судді представник ПАТ «Західінкомбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою постанову прокурора від 08.10.2010 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Західінкомбанк» про задоволення апеляції, міркування прокурора про залишення постанови судді без змін,

Так, згідно до вимог ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як видно з постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1, ним прийнято рішення про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову помічника прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2010 року за відсутністю в діях колишнього голови правління ЧФ КБ «Західінкомбанк» ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 та директора «Адвокатської консалтингової компанії Лекс» ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, без задоволення.

Приймаючи таке рішення в своїй постанові суддя вказав про те, що ним встановлено, що під час додаткової перевірки, з урахуванням вказівок Придніпровського районного суду м. Черкаси, помічником прокурора Опарою І.В. виконані всі можливі перевірочні дії, направлені на перевірку фактів, викладених заявником ОСОБА_8, дана їм належна правова оцінка та прийняте обґрунтоване, законне рішення.

Проте, як вказано в ст.99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя не дослідив чи було дотримано прокурором, який відмовив в порушенні справи, вимоги вказаного закону і чи була встановлена відсутність приводів і підстав до її порушення, а лише формально, не дослідивши всіх обставин, суддя послався в своїй постанові на те, що ним, прокурором, всім обставинам дана належна правова оцінка і прийняте законне й обґрунтоване рішення, що свідчить про однобічність та неповноту дослідження обставин справи, а звідси і незаконність прийнятої постанови про залишення скарги без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію представника ПАТ «Західінкомбанк» задоволити частково. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2010 року, якою скарга ПАТ «Західінкомбанк» на постанову помічника прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2010 року за відсутністю в діях колишнього голови правління ЧФ КБ «Західінкомбанк» ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 та директора «Адвокатської консалтингової компанії Лекс» ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України залишено без задоволення, скасувати з-за істотного порушення вимог КПК України, а матеріали направити на новий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий:

Судді: