печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6514/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котово, Нижньогородської області, Російська Федерація, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-Коммерс» незаконно розтратив належний Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» природний газ на загальну суму 1 419 929 180 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, 26.04.2012 голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_7 , одноособово виступаючи від імені зазначеної компанії, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, підписав рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртанснафта» відповідно до якого дав пряму вказівку ПАТ «Укртранснафта» про перерахування дивідендів у сумі 129 476 006,93 грн. (30% прибутку отриманого ПАТ «Укртранснафта» в 2011 році) не до Державного бюджету України, як це передбачено абз. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», а на рахунок Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на виконання вищевказаного рішення прийнятого ОСОБА_7 загальних зборів акціонерів від 26.04.2012 законом, а на рахунок Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Протягом 14-27 червня 2012 року службові особи ПАТ «Укртранснафта» перерахували дивіденди в сумі 129 476 006,93 грн. на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка розпорядилася ними на власний розсуд.

Тобто, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах та наявні ризики, які неможливо усунути застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необгрунтованість.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що підозрюваним при проведенні обшуку були добровільно надані оригінали документів, тому твердження, що останній може якимось чином знищити документи є безпідставним. Крім того, захисником була надана слідчому судді заява про особисту поруку, яку останній просив задовольнити, а у разі відмови обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, захисники підозрюваного зазначили, що відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.11.2012 року МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

06.03.2014 року МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року матеріали кримінальних проваджень №0000023 та №0000109 об`єднані в одне провадження та досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню МВС України.

21.03.2014 року о 19 год.03 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22.03.2014 року о 18 год.27 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, а також, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, спосіб вчинення, спричинення матеріальної шкоди державі в особливо великих розмірах, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ч.5 ст.182 КПК України, та визначити підозрюваному заставу, в межах 1 273 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 550 514 000 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 стосовно порушення вимог закону при затриманні підозрюваного ОСОБА_7 , то вони спростовуються матеріалами провадження, оскільки при розгляді клопотання порушень вимог ст.ст. 207-208 КПК України та підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 травня 2014 року., вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 21.03.2014 р. о 19 год.03 хв. по 19.05.2013 р. о 19 год. 03 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 273 000 мінімальних заробітних плат в сумі 1 550 514 000 (один мільярд п`ятсот п`ятдесят мільйонів п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.05.2014 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1