Номер провадження: 11-сс/785/1469/15
Номер справи місцевого суду: 509/4364/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманске, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимого: 26.11.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 15.05.2012 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючий та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29. 09.2015 року було задоволено клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором, про обрання ОСОБА_8 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 000 грн.

На дану ухвалу адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо задоволення клопотання, є такими, що не ґрунтуються на законі, що його підзахисний активне сприяв проведенню досудового слідства, наявність у нього роботи, має постійне місце проживання, а також те ,що суд не надав доказів про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, і не мотивував всі обставини згідно закону, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, заслухавши адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 000 грн.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою за клопотанням його захисника, колегія судів вважає не можливим згідно з вимогами КПК України.

Твердження адвоката про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і він не заперечує, що скоїв кримінальне правопорушення, раніше судимий за такі ж злочини і має непогашену судимість, що на сьогоднішній день в Приморському районному суді є кримінальна справа відносно нього за ст. 185 ч.2 КК України і вона не розглянута по суті, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням застави у розмірі25 000 грн.

Керуючись: ст.ст. 404- 406, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09. 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 000 грн відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4