overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1338/2015
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина )
16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_17

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 19 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 19 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 18 грудня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2083/14-к
Провадження № 1-кс/0285/21/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
19.01.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що суддя ОСОБА_6 відмовляє у задоволенні клопотання та ігнорує його законні права знати дату та номер внесення до ЄРДР доручення за призначенням.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід та просив задовольнити його.

Захисник поклався на думку суду щодо вирішення заявленого відводу.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді.

Суддя вважає, що наведені обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності відводу судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та не можуть вплинути на його неупередженість при розгляді кримінального провадження та винесення процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/32/16-к
1-кс/291/9/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 год.30 хв. 05.01.2016 року по 09 год. 30 хв. 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і те, що охоронці ПП «Ташір» вісутні, таємно, шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення бухгалтерії, яке орендує ПП «Ташір», що розташоване в с.Малі Низгірці, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 3200 грн..
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, а саме при огляді місця події, присутній ОСОБА_6 повідомив, що верхній одяг, а саме спортивний костюм червоно кольору та кросівки чорного кольору він придбав в м.Погребище Вінницької області в магазині « Все за 40» за грошові кошти, які він викрав з приміщення бухгалтерії, яке орендує ПП «Ташір», в ніч на 06.01.2016 року. В ході ОМП присутній ОСОБА_6 вказаний вище костюм та кросівки видав органу досудового розслідування для його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, спортивний костюм та кросівки, які належать ОСОБА_6 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 ..
Вказане клопотання погоджено з прокурором.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що для проведення по даному кримінальному провадженню необхідно провести передбачені кримінально-процесуальним законом слідчі дії з вищезазначеним вилученим спортивним костюмом та взуттям, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_6 та яке знаходиться в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Бірюкова,29, смт Ружин Житомирської області, тому на нього необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України за клопотанням слідчого, з метою запобігання зміни чи знищення вказаного майна, у зв`язку з необхідністю його використання як доказу у кримінальному провадженні клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
1. Накласти арешт на вилучений спортивний костюм червоно кольору та кросівки чорного кольору, які находяться в приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Бірюкова,29, смт Ружин Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 283/2566/15-к
Провадження №1-кп/283/27/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 122 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України. При вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду суд не зміг встановити місцезнаходження обвинуваченого, а тому виникла необхідність оголосити розшук ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/32/16-к
1-кс/291/7/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 год.30 хв. 05.01.2016 року по 09 год. 30 хв. 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і те, що охоронці ПП «Ташір» вісутні, таємно, шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення бухгалтерії, яке орендує ПП «Ташір», що розташоване в с.Малі Низгірці, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 3200 грн..
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, а саме при огляді місця події, присутній ОСОБА_5 повідомив, що верхній одяг, а саме спортивний костюм червоно кольору та кросівки білого кольору він придбав в м.Погребище Вінницької області в магазині « Все за 40» за грошові кошти, які він викрав з приміщення бухгалтерії, яке орендує ПП «Ташір», в ніч на 06.01.2016 року. В ході ОМП присутній ОСОБА_5 вказаний вище костюм та кросівки видав органу досудового розслідування для його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, спортивний костюм та кросівки, які належать ОСОБА_5 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ..
Вказане клопотання погоджено з прокурором.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що для проведення по даному кримінальному провадженню необхідно провести передбачені кримінально-процесуальним законом слідчі дії з вищезазначеним вилученим спортивним костюмом та взуттям, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_5 та які знаходяться в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Бірюкова,29, смт Ружин Житомирської області, тому на нього необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України за клопотанням слідчого, з метою запобігання зміни чи знищення вказаного майна, у зв`язку з необхідністю його використання як доказу у кримінальному провадженні клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
1. Накласти арешт на вилучений спортивний костюм червоно кольору та кросівки чорного кольору, які находяться в приватній власності ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходяться в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Бірюкова,29, смт Ружин Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 526/2323/15-к
Провадження № 1-кп/526/10/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000567 від 26 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Плішивець Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 2 та 16 грудня 2015р., 13 січня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.

Відповідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В зв`язку з тим, що свідки не з`являються в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- відкласти судовий розгляд на 27 січня 2016 року.

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , жителя Сумської області, м. Охтирка.

в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної ухвали покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити до виконання процесуальному прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 625/423/14-к Номер провадження 11-кп/786/108/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України.

Приписами ст.396 КПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

До апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки ним не підписана та до неї не додані копії апеляційної скарги в кількості необхідній для надсилання сторонам кримінального провадження.
Вказані недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_3 достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та встановити 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/77/16 Справа № 711/9012/15-к Категорія: ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

Засуджено:

- за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінений з застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання попереднє ув`язнення з 28 липня по 03 серпня 2015 року.

Внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 заставу в сумі 24 360,00 грн. повернуто заставодавцю, його матері ОСОБА_11 .

Стягнуті з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 1 382,4 грн. на користь Державного бюджету України.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 11.03.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2016 року о 9 год.30 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-в/756/23/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття основного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.12.2012р. ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений не допускав неявки на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної відповідальності не притягувався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нових порушень не числиться, згідно перевірки ДІМ, характеризується посередньо.

Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, прокурора, засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.12.2012р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006233 від 25.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
16.10.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, слід вважати запобіжний захід обвинуваченому продовженим
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 15 грудня 2015 р. об 11 год 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1