overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8452/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003183 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним та угода про примирення.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова, представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3448/15-к
Провадження № 1-кс/487/537/15 р.
09.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 07.05.2015 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 07.11.2015 року. Однак, по теперішній час клопотання слідчого або прокурора про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду не надходило.
Приймаючи до уваги, що участь підозрюваної при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - без розгляду.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/340/15
Справа № 484/4476/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений -

ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.12.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/7300/15-к
Провадження № 1-кп/500/576/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002535 від 03.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 грудня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-222/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 17.02.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины до 30.11.2011 года к 11.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_2,, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 520/2870/15-к
Провадження № 1-кп/520/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий 30.112012 року Київським районним судом м. Одеси, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 року по відбуттю терміну покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого, які поклалися на думку суду, суд приходить до наступного.

На даний час у справі триває судовий розгляд. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим,

також те, що обвинувачений не працює, не одружений, раніше судимий, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, існують ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-533/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1КК України до судового розгляду на 09.12.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений строк клопотання від 18 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідною скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений строк клопотання від 18 листопада 2015 року неправомірною та зобов`язати даний орган досудового розслідування здійснити отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» необхідної інформації.

Представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим було розглянуто зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 18 листопада 2015 року була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений строк клопотання від 18 листопада 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1470/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив про те, що з моменту його затримання співробітники міліції Жовтневого РВ КМУ підкинули йому наркотичний засіб, помічені грошові кошти, що в подальшому було вилучено. Сприяли тому щоб він позбувся наркотичного засобу, який мався при ньому в медичному шприці 1мл., та принудили його вилити на землю. Вказує, що злочин не вчиняв, а справа сфабрикована на підроблених доказах, так як він продавав закупнику та ОСОБА_6 не наркотичну речовину, а чай.
У зв`язку з заявою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про призначення перевірки по заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників Жовтневого РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області яку доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та направити заяву обвинуваченого для проведення перевірки прокурору Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 333, 350, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора і призначити по заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про недозволені методи ведення досудового розслідування перевірку відносно працівників Жовтневого РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, проведення якої доручити прокуратурі Дніпропетровської області, по результатам якої прийняти рішення у відповідності до закону і повідомити суд.
Встановити строк виконання ухвали до 28 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3994/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000099 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000099 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.02.2016 р. на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3732/15-к

УХВАЛА
10 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши, в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
14.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по даній скарзі та призначено судовий розгляд. Але дану скаргу, згідно ч.1 ст.306 КПК України, слід передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому дана скарга не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.306КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передати за підсудністю до Довгинцівського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: