УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 04.03.2015 року про виправлення помилки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення помилки у судовому рішенні, в ухвалі слідчого судді від 12.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
В заяві ОСОБА_4 вказав, що ухвалою від 12.02.2015 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, якою клопотання заявника про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишено без задоволення).
На думку заявника в вищезазначеній ухвалі є описки, а тому посилаючись на вимоги статті 379 КПК України просив виправити помилки в мотивувальній частині судового рішення, а саме: вказати в мотивувальній частині судового рішення що за його заявою йому, а не судді є незрозумілим; вказати, що він прохав роз`яснити йому які самі існують інші обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заявленої ним особи, яка не має права брати участь у кримінальному провадженні; перерахувати вичерпний перелік усіх вичерпаний перелік усіх інших обставин, у відповідності до статті 77 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, зазначив про відсутність помилок чи описок у судовому рішенні.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового повідомлення міститься в матеріалах справи), що відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_4 заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Під час розгляди справи слідчим суддею встановлено, що в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ СУ прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.02.2015 року заявником було повторно заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Вказане клопотання ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, залишено без задоволення (а.с.48).
03.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, якою клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовлено (а.с.68).
Ухвалою судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2015 року, ухвалу слідчого судді від 12.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції (а.с.100-101).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або зазаявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 04.03.2015 року про виправлення помилки у судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді від 12.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слід відмовити, оскільки рішення суду, в якому просить заявник провести виправлення скасоване.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 04.03.2015 року про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1