Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/853/16-к
Провадження № 1-кп/758/190/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008868, внесеного до ЄРДР 0008868 року від 29.11.2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого різноробочім, перекладачем, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.11.2015 ОСОБА_7 приблизно о 13:13 зайшов до приміщення магазину «Фуршет» по вул. Ярославській 56 А в м. Києві, а саме у торгівельний ряд «Товари для дітей», де на полицях знаходились підгузники.
Перебуваючи у вказаному торгівельному ряду, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок підгузників. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою, якій 29.03.2015 слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 взяв із другої полиці від підлоги підгузники: д/дів Junior JP Pamers 48 шт., д/дів Maxi+ JP Pamers 52 шт. та направився до каси. Підійшовши до каси, ОСОБА_7 , тримаючи в руках вказані підгузники, вартість яких на момент 28.11.2015 відповідно до висновку експерта № 33 тв від 14.12.2015 могла становити 817,67 грн., озираючись по сторонам, пройшов повз касира, при цьому за підгузники не розрахувався, тим саме повторно таємне викрав чуже майно.
Після цього ОСОБА_7 із викраденим майном вийшов на вулицю, де в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав ДП «Рітейл Центр» матеріальну шкоду на загальну суму 817,67 грн.
Крім того, 29.11.2015 ОСОБА_7 приблизно о 15:45 перебував за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська 71 Е, поблизу кафе «Verona Pizza», де на літній площадці кафе, за столом, побачив потерпілу ОСОБА_6 , поряд із якою на кріслі знаходилась її сумка.
В цей момент у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме сумочки ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою, якій 29.03.2015 слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 зайшов до літнього приміщення вказаного кафе та підійшовши до потерпілої зі спини, відкрито викрав у неї сумку в якій знаходилось: гаманець з картами банків «Аваль», «ПриватБанку», грошима в сумі 823 грн., ключі від квартири за місцем проживання та за місцем реєстрації, туалетна вода «Гучі Бамбу» ємністю 7 мл., косметичка із засобами особистої гігієни, неробочий мобільний телефон «Нокіа с 3», навушники «Панасонік», шкіряні рукавички. Сумка із переліченими речами для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Після цього ОСОБА_7 із викраденим майном вибіг з кафе на вулицю та почав тікати, мав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, однак був затриманий перехожим. Своїми діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 823 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав цивільний позов та дав показання, що він 28.11.2015 приблизно о 13:13 зайшов до приміщення магазину «Фуршет» по вул. Ярославській 56 А в м. Києві, а саме у торгівельний ряд «Товари для дітей», де на полицях знаходились підгузники. Перебуваючи у вказаному торгівельному ряду, у нього виник умисел на викрадення двох упаковок підгузників. Він взяв із другої полиці від підлоги підгузники: д/дів Junior JP Pamers 48 шт., д/дів Maxi+ JP Pamers 52 шт. та направився до каси. Підійшовши до каси, він тримаючи в руках вказані підгузники, озираючись по сторонам, пройшов повз касира, при цьому за підгузники не розрахувався. Після цього, він із викраденим майном вийшов на вулицю, де в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 29.11.2015 він приблизно о 15:45 перебував поблизу кафе «Verona Pizza», де на літній площадці кафе, за столом, побачив потерпілу ОСОБА_6 , поряд із якою на кріслі знаходилась її сумка. В цей момент у нього виник умисел на викрадення її майна, а саме сумочки. Він зайшов до літнього приміщення вказаного кафе та підійшовши до потерпілої зі спини, відкрито викрав у неї сумку в якій знаходилось: гаманець з картами банків «Аваль», «ПриватБанку», грошима в сумі 823 грн., ключі від квартири, туалетна вода «Гучі Бамбу» ємністю 7 мл., косметичка із засобами особистої гігієни, неробочий мобільний телефон «Нокіа с 3», навушники «Панасонік», шкіряні рукавички. Після цього він із викраденим майном вибіг з кафе на вулицю та почав тікати, мав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, однак був затриманий перехожим.
Обвинувачений повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, що злочин передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, працюючий, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винного, його характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнав, добровільно відшкодував завдані збитки, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, не наполягають на покаранні пов`язане з позбавленням волі обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовну представника потерпілого ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 817 грн. 67 коп. слід відмовити у зв`язку з його повним відшкодуванням, про що є розписка в матеріалах справи.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
-ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
В задоволенні цивільного позову ДП «Рітейл Центр» в розмірі 817 грн. 67 коп. - відмовити.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: - прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою;- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора, слідчого та суду;- повідомляти прокурора, слідчого та суд, про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 245 гривень 52 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню жіноча сумка коричневого кольору, гаманець червоного кольору, картки банків «Аваль», «ПриватБанку», картки на скидки, гроші в сумі 704 грн., скляна пляшка, ключі, туалетна вода «Гучі Бамбу» ємністю 7 мл., косметичка із засобами особистої гігієни, неробочий мобільний телефон «Нокіа с 3», навушники «Панасонік», шкіряні рукавички залишити у потерпілої ОСОБА_6 , як законного власника, DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Фуршет» по вул. Ярославській, 56-А за 28.11.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1