Справа № 202/6800/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0002064 від 08.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2014 року приблизно о 11 год. 05 хв., ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, прибули до офісного приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 40, де оглянули автомобіль «TOYOTA SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , під приводом купівлі, після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Далі, 08.06.2014 року приблизно о 02 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «TOYOTA SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , прибули до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 40.

В цей же час, тобто 08.06.2015 року ОСОБА_6 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проникли на територію двору офісного приміщення за вказаною адресою де знаходився автомобіль TOYOTA SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 .

Після чого проникли до салону вищевказаного автомобіля, та завели двигун, відчинивши засувний механізм в`їзних воріт, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, на вказаному автомобілі покинули територію двору офісного приміщення за вищевказаною адресою, тим самим заволодівши «TOYOTA SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальний шкоду на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

10.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.08.2015 року ОСОБА_6 о 18 год. 00 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання №1 від 19.08.2015 року, протоколом пред`явлення для впізнання №2 від 19.08.2015 року та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює, враховуючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 97 440 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1