Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Коваля Б.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірська Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Коваля Б.В., звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує наступним.

В межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що приблизно в кінці травня 2011 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у ОСОБА_4, який перебував на той час на посаді генерального директора ТОВ «ASP-Ексклюзів», виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, що перебувало у його віданні вчинене групою осіб в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в кінці травня 2011 року познайомився з ОСОБА_5, який шукав підприємство для виконання робіт, а саме, поставки та монтажу мармуру у заміському будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, та запропонував останньому послуги ТОВ «АSР-Ексклюзів».

З метою введення в оману ОСОБА_5, ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_6, якого представив як співробітника ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ» та головного спеціаліста по роботі за каменем, що не відповідало дійсності.

01 червня 2011 року в денний час доби ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності, посвідченої нотаріально та в інтересах ОСОБА_7, перебуваючи в офісі ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_4, уклав з ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ» договір купівлі - продажу № 1399-04-111 товару, згідно специфікації № 23/1 від 01 червня 2011 року, яка була невід'ємною частиною договору, а саме, плит напільних з мармуру, плит напільних з травертину, мармурових плінтусів, розеток мармурових, оніксу, травертину на стіни, мармуру. Згідно вказаної специфікації строк поставки товару становив три місяці з дня сплати.

Цього ж дня, на виконання вимог укладеного договору купівлі - продажу № 1399-04-111 ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6 гроші в сумі 516 153 гривень, після чого, ОСОБА_6 видано ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 01 червня 2011 року зі штампом «Сплачено» ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ», що підтверджувала оплату ОСОБА_5 100% суми за товар відповідно до специфікації №23/1 від 01 червня 2011 року.

Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 9538, що відкритий та обслуговується у АТ «ОТП БАНК», та який належить ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ», гроші в сумі 516 153 гривень, які ОСОБА_6 отримав відповідно до договору купівлі - продажу № 1399-04-10 внесені не були.

В подальшому ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ» на виконання умов зазначеного договору купівлі - продажу у заміський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, було поставлено лише плитку мармурову, загальною площею 186,7 метрів квадратних, що не відповідала замовленій продукції.

Окрім цього, з метою неповернення ОСОБА_7 коштів в розмірі 516 153 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили продати ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ» громадянці ОСОБА_9 - ОСОБА_10.

Так, відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ» від 11 травня 2012 року, було прийнято рішення про вихід зі складу ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ» ОСОБА_4 і ОСОБА_8, введення до складу нового учасника - ОСОБА_10 та призначення нового директора підприємства - ОСОБА_10.

В той же час, 10 травня 2012 року ОСОБА_4 в Подільській РДА м. Києва було зареєстровано ТОВ «АСП-ЕКСКЛЮЗИВ» (). Місцезнаходження ТОВ «АСП-ЕКСКЛЮЗИВ» (): АДРЕСА_1.

Крім того, 18 жовтня 2012 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «АСП-ЕКСКЛЮЗИВ» () за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виявлені й вилучені оригінали реєстраційних документів ТОВ «АSР-Ексклюзів» (), яке ніби-то було продане ОСОБА_10, печатку ТОВ «АSР-Ексклюзів» (), а також оригінали договору купівлі - продажу №1399-04-10 від 01 червня 2011 року з додатками.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто, вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який зазначив, що кошти передавав ОСОБА_6, договір від імені «АSР-Ексклюзів» підписав ОСОБА_6, договір укладався в приміщенні «АSР-Ексклюзів», що по АДРЕСА_1; показами потерпілої ОСОБА_7, яка повідомила, що гроші передала ОСОБА_5, який попередньо повідомив її, що буде укладати договір з «АSР-Ексклюзів» та якій через деякий час ОСОБА_5 приніс та передав оригінали договору купівлі-продажу, квитанцію про сплату 516 513 гривень та специфікацію; висновком проведеної гемологічної експертизи; протоколом обшуку ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ», у ході якого вилучено реєстраційні документи, печатка підприємства, відповідно до яких видно, що підприємство продано громадянці ОСОБА_9, а отже, у випадку звернення із цивільним позовом до суду щодо стягнення заборгованості ТОВ «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ», то жодної компенсації не можливо буде отримати; висновками почеркознавчої та технічної експерти, що підтверджують той факт, що саме ОСОБА_6 підписував замість директора «АSР-ЕКСКЛЮЗШ» договір купівлі - продажу, специфікацію та касовий ордер; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який стверджує, що він жодних документів не підписував та коштів не отримував, але роботи по укладці плитки ніби-то виконував, але не для ОСОБА_7, а для ОСОБА_5; протоколом очної ставка між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_6 залишився при своїх показаннях, а ОСОБА_5 при тих, що він передавав кошти ОСОБА_6; протоколом допиту ОСОБА_11, який підтвердив, що роботи виконував ОСОБА_6, який позиціонував себе як співробітник «АSР-ЕКСКЛЮЗІВ», крім того на об'єкті неодноразово був і ОСОБА_4, який погоджувався, що роботи та й сам мармур поганої якості і їх треба переробити; довідкою з пенсійного фонду Подільського району та ДПА у м. Києві, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 01 червня 2011 року не є співробітником ТОВ «АSР-Ексклюзів».

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу, обґрунтована в клопотанні тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років та конфіскацію майна, неодноразово ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій у зв'язку із чим, щодо нього, згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва застосовувався привід, не виконав рішення Подільського районного суду м. Києва щодо застосування до нього запобіжного засобу у вигляді застави, а саме, не вніс визначену судом заставу у сумі 91 760 гривень протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали та не забезпечив внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Коваль Б.В. внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, спростувавши твердження прокурора стосовно того, що його клієнт не з'являється на проведення слідчих дій. При цьому, звернув увагу слідчого судді на те, що у клопотанні відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обґрунтованість висунутої підозри, як того вимагають чинні норми КПК України, зокрема, звернув увагу слідчого судді на існування рішення Печерського районного суду м. Києва, за яким відповідальність по інкримінованим ОСОБА_4 діянням покладено на юридичну особу ТОВ «АSР-Ексклюзів», а існування одночасного визнання вини за одним і тим же фактом щодо юридичної та фізичної особи, відповідно до положень ст. 61 Конституції України, є неприпустимим, тому просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу на взяття під варту, підтримавши доводи свого захисника, та повідомивши, що не внесення застави пов'язана з тим, що визначена слідчим суддею сума на даний час є непомірною для нього, він перебуває у скрутному матеріальному стані, на майно накладено арешт, знайти заставодавця не має можливості, хворіє, тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час працює, дані про вчинення ним нових правопорушень відсутні, спроб переховуватись від органів досудового розслідування не вчиняв.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено та не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не доведено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених слідчим в поданому клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко