overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1304/5071/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2012

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Харлам Т.В., розглянувши подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Б.Іванківа про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и л а :

в провадженні відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області перебуває кримінальна справа №181-0086, порушена 05 червня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за місцем його проживання та реєстрації можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 181-0086, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, вважаю за можливе надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Б.Іванківа задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 463/4541/15-к
Провадження № 1-кс/463/765/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Личаківського району м.Львова ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002754 від 30.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 з підстав, викладених у такій, просить заяву задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав думку захисника, просить заяву про відвід слідчого задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід слідчому з мотивів її безпідставності, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши і дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/3523/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі матеріали кримінальної справи № 126-0031 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України( в редакції 1960 року),

встановив :

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про закриття справи № 126-0031 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 25.01.1996 р. начальником відділу дізнання Самбірського МВВС була порушена кримінальна справа № 126-0031, за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки в ніч на 25.01.1996 року з складу паливно-мастильних матеріалів СВСГ Корналовицькаметалевої бочки з 90 літрами бензину АІ-92, чим спричинено СВСГ Корналовицькаматеріальну шкоду 5500000 крб.

По кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак особи, які вчинили злочин, встановлені не були, тому розслідування по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

01.11.2012 р. провадження у справі відновлено та злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши справу, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження у даній кримінальній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку давності, виходячи із наступного:

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - таке звільнення є обовязковим за минуванням певних строків давності та наявності умов, за винятком ч. 4 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України прокурор скерував у суд матеріали кримінальної справи із постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття вказаної кримінальної справи в звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності, що настав згідно ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як він був належно повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене подання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в кримінальній справі №126-0031 порушеній за фактом крадіжки в ніч на 25.01.1996 року з складу паливно-мастильних матеріалів СВСГ Корналовицькаметалевої бочки з 90 літрами бензину АІ-92, чим спричинено СВСГ Корналовицькаматеріальну шкоду 5500000 крб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
465/5483/15-к
1-кп/465/413/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, росіянина, громадянина України, прож. та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
12.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 10 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.08.2015 Справа №607/13506/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002464 від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокуратури м. Тернополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 21 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

08 червня 2015 року , судове провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 320 , ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в судовому провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 21 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання об 15 годині 27 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського, 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/906/15-к
Провадження № 1-кп/669/71/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остріг Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 13 лютого 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 26 вересня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 29 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження, які з`явилися в судове засідання, вважають, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого, а також долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса:30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42/.

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/2207/255/11
П О С Т А Н О В А

"22" вересня 2011 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Матвієць Я.С., при секретарі Самборській Л.А., за участю прокурора Гаркушена Т.А., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК №31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 29.12.2007 року Вінницьким райсудом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком від 28.12.2004 року і до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 29.12.2007 року.

Кінець строку: 29.01.2012 року.

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він, працевлаштований в деревообробній дільниці різноробочим. Роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує, проявляє зацікавленість в її результатах. За час відбування міри покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашено. Має два заохочення. В колективі. В колективі засуджених відділення безконфліктний. Дружні стосунки підтримує із засудженими відділення, які характеризуються різною спрямованістю в поведінкових ознаках. Заходи виховного характеру, які проводяться, відвідує, реагує на них належним чином. Проявляє соціально - корисну активність в житті колективу засуджених відділення. Приймає активну участь в програмах диференційованого виховного впливу. За складом характеру врівноважений. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії тактовний. Позову немає.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, станом на 13.09.2011 року відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, 107 КК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 4 місяці 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 5/2207/305/11
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., за участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 подання начальника Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.03.2011 року Шевченківським райсудом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 89 КК України раніше не судимий. ( 12.03.2001 року Мінським райсудом м. Києва за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, звільнений від покарання на підставі постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 14.05.2002 року в звязку з закінченням строку відстрочки. 15.08.2003 року Шевченківським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 1. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 01.10.2004 року знятий з обліку згідно постанови Оболонського райсуду м. Києва від 15.09.2004 року по закінченню іспитового строку.

Початок строку: 18.01.2011 року.

Кінець строку: 18.04.2012 року.

Адміністрація установи направила подання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року мотивуючи тим, що, ОСОБА_1 засуджений вперше за умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на 28 липня 2011 року відбув не менше половини призначеного строку покарання, а тому підпадає під дію п аст. 3 цього ОСОБА_2.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, заключення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 3 п „а" ОСОБА_2 України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році" необхідно звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, які засуджені вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим ОСОБА_2 вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відбув 1/2 призначеного строку покарання, характеризується позитивно, за вчинений ним злочин передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 п „а" ОСОБА_2 України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році".

Копію постанови направити до Ізяславської виправної колонії №31 для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 682/2485/15-к
Провадження № 1-кп/682/121/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01.09.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 07.09.2015 о 09:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1