Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-730/09 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.І ст. 185 КК
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Соломки І.А., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_5, на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, українка, громадянка України, раніше не судима, -засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5:

*на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2 398 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.;

*на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово - криміналістичних експертиз в сумі 506 грн. 88 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку, визначеному ст.81 КПК України. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Вироком суду ОСОБА_5 засуджена за те, що вона 28 грудня 2008 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку № 14 по вул. Польовій в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, умисно, з метою вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням аорти, серцевої сорочки, правої легені, що супроводжувалося масовою внутрішньою кровотечею та зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, які за ознаками небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

В поданих апеляціях:

- прокурор просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому, він покликається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції були істотно порушено права потерпілої, так як суд не забезпечив право останньої не тільки на участь в судовому засіданні, але й під час судових дебатів;

- засуджена ОСОБА_5, ставить питання про скасування вироку суду і направлення

справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства та

порушення її права на захист;

- захисник ОСОБА_4 просить вирок районного суду змінити, перекваліфікувавши дії

засудженої із ч.І ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, мотивуючи тим, що померлий

потерпілий неодноразово застосовував до засудженої фізичну силу, а перед вбивством він

погрожуючи фізичною розправою приставив до її шиї ніж.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, про задоволення його зміненої апеляції, потерпілої про залишення без задоволення поданих апеляцій, а також думку захисника та засудженої про задоволення їх апеляцій, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах, які об'єктивно оцінені та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Зокрема, з показань засудженої вбачається, що 28 грудня 2008 року близько 20 год., під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, останній їй погрожував фізичною розправою та підставляв ніж до горла, і коли потерпілий, під час вживання їжі, в черговий раз почав їй словесно погрожувати, вона, сидячи поряд з ним, схопила ніж, яким він погрожував, та нанесла удар ножем в лівий бік грудної клітини в область серця. Від цього удару ножем потерпілий упав на землю і вона зрозуміла, що ОСОБА_6 помер (т.2 а.с.46-55).

Зазначені пояснення засуджена повністю підтвердила при відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.47), що вбачається з протоколу проведення цієї слідчої дії та з показань понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8.Ю., які були присутні при проведенні зазначеної слідчої дії(т.1а.с.49;50).

З висновку судово-медичної експертизи №380 від 29 грудня 2008 року вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з пошкодженням аорти, серцевої сорочки, правої легені, що супроводжувалося масовою внутрішньою кровотечею, не виключається при обставинах, наведених засудженою (т.1 а.с.38-41).

Доводи захисника і ОСОБА_5 в частині перекваліфікації дій останньої з ч.І ст.115 КК України - умисне вбивство на ст.118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та твердження засудженої про неповне проведення досудового слідства з мотивів не з'ясування належності відбитків пальців рук на чарці, відсутності відбитків пальців рук на ножі, не опечатання місця вчинення злочину та не вірне з'ясування причини смерті померлого є безпідставними, а висновки суду першої інстанції в цій частині є вірними. Так як, виходячи з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 особисто наносила удар ножем ОСОБА_6 в життєво-важливий орган, тобто її дії були спрямовані на умисне позбавлення життя останнього, при цьому потерпілий не вчиняв відносно неї будь-яких реальних дій, які б були спрямовані на заподіяння шкоди її здоров'ю або життю.

Сукупність викладених вище та інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні і наведені у вироку, переконливо свідчать про обґрунтоване визнання винною ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину і правильну кваліфікацію за ч.І ст.115 КК України, а посилання засудженої на те, що як досудове так і судове слідство проведено неповно та однобічно є безпідставне.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання суд урахував характер, ступінь суспільної небезпечності й наслідки вчиненого нею злочину, який є особливо тяжким, усі дані про особу засудженої та обставини справи, що впливали на вид і розмір покарання, зокрема неправомірну поведінку померлого потерпілого, а тому суд призначив їй покарання у

мінімальному розмірі, що передбачено санкцією інкримінованого злочину і яке в даному випадку є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, безпідставними є посилання засудженої на те, що при проведенні досудового слідства, було порушено її право на захист, оскільки на думку колегії суддів, таких порушень з матеріалів кримінальної справи не вбачається.

Не вірними є доводи прокурора про істотне порушення прав потерпілої у тій частині, що під час судового розгляду, суд першої інстанції не забезпечив її право на участь в судовому засіданні та зокрема під час судових дебатів. Так як, з повідомлення про вручення поштового відправлення за № 629178 (т.2 а.с.24) вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 отримувала повістку на виклик до суду. Крім того, потерпіла в апеляційному суді пояснила та подала заяву про те, що вона з вироком місцевого суду згідна та вважає, що відсутність її при розгляді справи в суді першої інстанції будь-яким чином не порушує її права, як потерпілої.

На підставі викладеного, оскаржуваний вирок суду є законним, обгрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2009 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно Суддя

ОСОБА_2