Справа № 698/655/15-к
Провадження № 1-кп/698/102/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з освітою середньою, оператор ТОВ «Техагросоюз» м. Чернігів, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого:
1) 29.07.2003 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 124, 15, ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.07.2005 року згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2005 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, не відбувши термін покарання 1 рік 3 місяці 9 днів;
2) 01.02.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.. 186 ч. 2, 185 ч. 2,3 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.04.2006 року згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області засуджений за ст.ст. 186 ч. 2 185 ч. 2,3 КК України позбавлення волі до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 29.04.2011 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2,3, 190 ч. 2 до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2013 року згідно постанови Коростенського міського районного суду Житомирської області від 04.06.2013 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, не відбувши термін покарання 1 рік 1 місяць 8 днів; щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02.04.2015 року близько 00 хвилин 30 хвилин в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарського приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_5 , проник всередину, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. 1 шт., на суму 350 грн.; чавунні казани ємкістю 15л, 4л, 1,5л, 6л, 6 л, на суму 250 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір та діючи з єдиним умислом, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: олію 4,5 л, на суму 112 гривень 50 коп. ; вівсяну крупу 600 гр., на суму 10 грн. 50 коп.; ячмінну крупу 700 гр., на суму 9 грн. 80 коп.; макарони 2 кг на суму 24 грн.; цибулю 3 кг на суму 15 грн. 60 коп.; алюмінієву миску ємкістю 3 л. 1 шт., на суму 35 грн.; чавунну каструлю ємкістю 5 л 1 шт., на суму 60 грн.; чавунну каструлю 4 л 1 шт., на суму 50 грн.; алюмінієву миску ємкістю 5 л 1 шт., на суму 45 грн.; алюмінієві столові ложки 8 шт., на суму 25 грн.; алюмінієву чайну ложку 1 шт., на суму 1 грн.; алюмінієві вилки 2 шт., на суму 4 грн.; емальовану миску ємкістю 5 л. 1 шт., на суму 30 грн.; алюмінієву шумовку 1 шт., на суму 15 грн.; алюмінієвий ополоник 1 шт., на суму 15 грн.; ніж 1 шт. на суму 5 грн.; пристрій для консервування банок кришками 1 шт., на суму 25 грн.; пристрій для подрібнення картоплі 1 шт., на суму 15 грн.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зриву навісного замка проник в середину приміщення погребу, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: яблучне варення консервоване 1 банка ємкістю 0,5 л. на суму 10 грн. 50 коп.; полуничне варення консервоване 1 банка ємкістю 0,5 л., на суму 10 грн. 50 коп.; малинове варення консервоване 1 банка ємкістю 0,5 л., на суму 10 грн. 50 коп.; гриби консервовані 1 банка ємкістю 0,5 л., на суму 25 грн.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу проник в середину приміщення хліва, вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: металевий візок розміром 75х103 см. 1 шт., на суму 600 грн., а всього викрав індивідуального майна на суму 1753 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вищевказану суму. Всі викрадені речі за допомогою викраденого металевого візка перевіз до домоволодіння, в якому проживав, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що у вечері 01.04.2015 року перебував у гостях у с. Єлізаветка у свого знайомого ОСОБА_6 , разом з яким вживав алкогольні напої. Після того, як алкогольні напої закінчилися, останній запропонував додатково придбати самогону. Пішов разом з ОСОБА_7 до домоволодіння ОСОБА_8 , де придбали 1 літру самогону. Побачив на подвір`ї ОСОБА_8 речі, які вирішив викрасти, оскільки були потрібні кошти на утримання вагітної дружини з якою проживав у незареєстрованому шлюбі. Вживали, але не допили вказаний самогон. В ночі повернувся додому у селище Єрки і після того як дружина заснула, після дванадцятої години ночі повернувся у с. Залізнячка. Пояснив, що відстань між місцем його проживання у селищі ОСОБА_9 та домоволодінням ОСОБА_8 у селі Залізнячка близько 1,5-2 км. В ночі 02.04.2015 року викрав з території та господарських приміщень домоволодіння ОСОБА_8 металеві вироби, консервацію, крупи та інше майно точний перелік, якого вже не пам`ятає. За допомогою викраденого там же металевого візку, перевіз викрадене майно до будинку по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав разом з дружиною. Наступного дня близько 09 години 30 хвилин до нього прийшли працівники міліції, які вилучили викрадене.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, є особою раніше судимою за тяжкі злочини в тому числі проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, врахувавши позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, в той же час, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка тричі засуджувалася за вчинення тяжких злочинів та неодноразово відбувала покарання у місцях позбавлення волі, знову вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особи та не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та визнає необхідним та достатнім для виправлення останнього покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у загальній сумі 982 грн. 08 коп..
Речові докази: алюмінієву миску ємкістю 3 л., чавунну каструлю ємкістю 5 л., чавунну каструлю ємкістю 4 л., алюмінієву миску ємкістю 5 л., 7 алюмінієві столові ложки, 1 алюмінієву чайну ложку, 2 алюмінієві вилки, 1 чавунну ложку, 1 емальовану миску ємкістю 5 л., 1 алюмінієвий ополоник шумовка, 1 алюмінієвий ополоник, 1 ніж 1 пристрій для закриття банок кришками, пристрій для подрібнення картоплі, 1 металевий візок розміром 75х103 см., 5 чавунних казанів ємкістю 15 л,4 л,1,5л, 6 л, 6 л, 1 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, які згідно зберігальної розписки перебувають у ОСОБА_5 залишити власнику за належністю, звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (Три роки шість місяців.)

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 982 грн. 08 коп..
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 22.05.2015 року.
Речові докази: алюмінієву миску ємкістю 3 л., чавунну каструлю ємкістю 5 л., чавунну каструлю ємкістю 4 л., алюмінієву миску ємкістю 5 л., 7 алюмінієві столові ложки, 1 алюмінієву чайну ложку, 2 алюмінієві вилки, 1 чавунну ложку, 1 емальовану миску ємкістю 5 л., 1 алюмінієвий ополоник шумовка, 1 алюмінієвий ополоник, 1 ніж 1 пристрій для закриття банок кришками, пристрій для подрібнення картоплі, 1 металевий візок розміром 75х103 см., 5 чавунних казанів ємкістю 15 л,4 л,1,5л, 6 л, 6 л, 1 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, які згідно зберігальної розписки перебувають у ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1