№ 1-кс/756/855/13

У Х В А Л А
Іменем України
1 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у провадженні прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 10-ту годину 26 жовтня 2015 року та 12-ту годину 9 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 за судовим викликом не з`явився.
У зв`язку з неявкою підозрюваного, 9 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва здійснено привід підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до рапортів працівників міліції, підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання не перебуває.
Окрім того, згідно з відповіді Броварської центральної районної лікарні №2736 від 3 листопада 2015 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 10 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2015 року.
Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У зв`язку з цим та ураховуючи, що підозрюваний за судовим викликом не з`явився й у слідчого судді відсутні на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, а також зважаючи на те, що ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 не було виконано, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність визначеного місця роботи, навчання, майновий стан, особу підозрюваного, що останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 187, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 1 лютого 2016 року, тобто після закінчення двох місяців з для її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя