Справа № 199/7570/15-к
ВИРОК
іменем України
14.12.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001843 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, не судимого у відповідності зі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
відповідно до нового обвинувального акту від 25.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 01.09.2015 року приблизно о 04-38, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Каруни у м.Дніпропетровську під мостом, за допомоги ножа таємно викрав чуже майно, яке належало ПрАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель марки ТПП 300*2*0,4 довжиною 33 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4533-15 від 17.09.2015 року складає 6776,29 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав майно яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та розпорядився ним на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року території, яка знаходиться під мостом в районі будинку № 1 по вул. Каруни у м.Дніпропетровську де обвинувачений ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а також вилучено фрагменти зрізаного кабелю та ніж, який належав обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- показаннями суду представника потерпілого ОСОБА_4 , що позов він підтримує у повному обсязі та дійсно 01.09.2015 року приблизно о 04-38, поступив виклик тривоги і охоронна група виїхала до будинку №1 по вул. Каруни у м.Дніпропетровську, де під мостом був телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та біля кущів було затримано ОСОБА_5 разом з братом, а біля них був зрізаний телефонний кабель;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4533-15 від 17.09.2015 року, що залишкова вартість кабелю ТПП 300*2*0,4 довжиною 33 метри на момент скоєння злочину, а саме на 01.09.2015 року, складала 6776,29 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 та обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт на певний строк.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - ОСОБА_4 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_5 позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6776,29 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимогу визнав повністю.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову про відшкодування матеріальної, з огляду на наступне.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій стороні ПрАТ «Фарлеп-Інвест» була спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку експертизи №4533-15 від 17.09.2015 року складає 6776,29 грн., що дає суду підстави задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 123,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 123,00 гривень.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 6776,29 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: ніж та господарську сумку - зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити як такі, які не мають цінності і не можуть бути використані, а телефонний кабель марки ТПП 300*2*0,4 довжиною 33 метри у відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику - ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1