Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №5 76/1008/13-к 1-кс/576/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун OB. з участю секретаря Нечипоренко С.Ф. з участю прокурора Новікова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч. З КК України та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що

ОСОБА_2 в ніч з 09 на 10 січня 2013 року прийшов до будинку №73/2 по вул. Шевченко в м. Глухів, який належить ОСОБА_3 де шляхом розбиття скла вікна таємно проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку 4-х махрових рушників, 3-х денних занавісок, 4-х нічних занавісок, 4-х наволочок, 2-х скатертин та пятисот гривень, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_3 на заявлену суму 800 гривень. З викраденими речами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_2 в ніч з 22 на 23 січня 2013 року прийшов до будинку №50 по вул. Пушкіна в м. Глухів, який належить ОСОБА_4 де шляхом розбиття скла вікна таємно проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку 13 чашок, 40шт. скляних тарілок, 6 шт. хрустальних рюмок, 25 шт. скляних стаканів, термосу ємкістю 1 л, 20 ложок із нержавіючої сталі, 10 виделок, дві каструлі алюмінієві ємкістю 3 л. та 4 л, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на заявлену суму 500 гривень. З викраденими речами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_2 в період часу з 11.30 години по 14.30 годину 21.03.2013 року шляхом вільного доступу проник до літньої кухні буд. №2 по вул. Тельмана в м. Глухів, який належить ОСОБА_5 звідки викрав продукти харчування, а саме 20 шт. яєць куриних, 1 кг заморожених котлет, 1 кг макоронних виробів, 1 л розливного коньяку, 1 кг ковбаси, 1 кг пряників, 1 хліб, 1 батон, миючий засіб «Гала» 0,5 л, 3 пари робочих перчаток, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заявлену суму 225 гривень. З викраденими речами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в кінці січня - на початку лютого 2013 року проник на територію дачного будинку №68 кооперативу "Калинка" в м. Глухів, який належить ОСОБА_6 де шляхом розбиття скла вікна таємно проник всередину будинку, звідки викрав 1 покривало, 3 шт. віконних занавісок, 4 шт. коврових доріжок, 10 шт. чашок, 10 шт. рюмок, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на заявлену суму 500 гривень. З викраденими речами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 на початку лютого 2013 року шляхом вибиття скла вікна будинку №41а по вул. Клари Цеткін в м. Глухів, який належить ОСОБА_7 проник всередину зазначеного будинку, звідки таємно викрав покривало коричневого кольору, плід (ковдру) темно-коричневого кольору, покривало бардового відтінку, сім махрових рушників: зеленого, рожевого, фіолетового, кремового, салатного відтінків та два рушника в полоску, 5 кастрюль, ємністю 10 л, 5л, 5л, Зл, 2 л, , тарілки в кількості 12 штук, ложки - 6 шт., 2 молотки, 1 сокиру, жіночий одяг, а саме блакитного кольору довга юбка, декілька жіночих кофт, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на заявлену суму 550 гривень.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і ^спільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, переховувався від органів досудового розслідування, може знищити , сховати докази вчинення злочинів , вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ,2,5 ч.І ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за ст. Ц85 ч. З КК України визнав , з клопотанням та доводами які його обгрунтовують згоден, однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

^ Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

11 лютого 2013 року , 23 січня 2013 року , 7 квітня 2013 року , 8 квітня 2013 року , 10 квітня 2013 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. З КК України .

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.З ст.185 КК України.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування не затримувався .

Відповідно до ч. 1 рт. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. З КК України.

/При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_2 переховуватися від слідства, по справі маються докази неявки його до органів досудового слідства, переховування , чого не заперечував і сам підозрюваний, відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, тяжкість покарання , враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, рстатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним

покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у фудь-який момент до 14 червня 2013 року до 16 години 35 хвилин вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: м. Глухів вул. Паркова, 10 на іншу адресу

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий судця,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2013 року до 16 години 35 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною абр юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок: р/р 0459;

МФО 837013; код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі прб застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: м. Глухів вул. Паркова, 10 на іншу адресу

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 червня 2013 року до 16 годин 35 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 негайно має здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 старшого прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй к

Слідчий суддя