overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/427/13-к
Провадження № 1-кп/282/18/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

з участю прокурора Б.Г.Вигнича

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 15 квітня 2013 року не зявився свідок ОСОБА_2, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка через Любарський РВ УМВС в Житомирській області.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, інших учасників процесу та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу вищевказаного свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Свідка: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Житомирський Любарського району доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Виконання приводу вищевказаного свідка доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0616/5556/12
Провадження № 1-в/0285/103/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений за період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 18.08.2015 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 18.08.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12 серпня 2011 року. м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Завязуна С.М., за участю прокурора Сидоренка О.П., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Товянського В.С. на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 1 липня 2011 року,

Встановив :

09 серпня 2011 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу щодо засудженого за ч.4 ст.152 КК України ОСОБА_1, повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.351, ст.354 КПК України.

Суддя
Справа № 344/6072/15-к
Провадження № 1-кп/344/318/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 22.05.2015 року та від 15.07.2015 року застосування заходу кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 07.11.2015 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 07.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6224/15-к
Провадження № 1-кп/362/279/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Польове, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,з неповною середньою освітою, учня Фастівської вечірньої школи І-ІІІ ступенів,не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000866 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289,ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Польове, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,з неповною середньою освітою, учня Фастівської вечірньої школи І-ІІІ ступенів,не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 07.09.2015року на 09год.50хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1019/1512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

з участю прокурора Козленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобовязаний не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

06 червня 2012 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки суду виконував, порядок та умови відбуття покарання не порушував.

Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 17 травня 2012 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.І.Керекеза
Справа № 11-721/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № б/н Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко Н.О., Шилової Т.С.

з участю: прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і подав апеляцію на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року, в порядку ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Заслухавши думку прокурора, захисника і засудженого, які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.

Керуючись ст. 364 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 405/9380/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Балаж А.О.

з участю прокурора: Лагоди Є.К.

представника Кіровоградської виправної колонії №6: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.05.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 років 8 місяців 22 днів позбавлення волі, початок строку: 04.04.2009 року кінець строку: 26.12.2013 року.

Встановив :

По закінченню строку покарання засудженого ОСОБА_3 в.о начальника Кіровоградської ВК (№ 6) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3. Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в Кіровоградській ВК № 6 зарекомендував себе як порушник установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку УВП, на шлях виправлення не став.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 оскільки як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 за час відбування покарання в Кіровоградській ВК № 6 неодноразово порушував установлений порядок відбування покарання, на шлях виправлення не став і поведінка останнього вказує на те, що він залишається загрозою для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

Постановив:

Подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями:

заборонити залишати своє помешкання після 21 години до 05 години наступного дня;

заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто - і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з органу внутрішніх справ;

заборонити відвідувати магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

зявлятися на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ, який здійснює нагляд 4 (чотири) рази на місяць протягом терміну адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 405/9433/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Балаж А.О.

з участю прокурора: Лагоди Є.К.

представника Кіровоградської виправної колонії №6: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янки, Кіровоградської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4»янка вул.. Ватутіна 19, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.10.2012 року Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.311, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 05.05.2011 року кінець строку: 05.11.2013 року.

Встановив :

По закінченню строку покарання засудженого ОСОБА_3 в.о начальника Кіровоградської ВК (№ 6) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3. Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в Кіровоградській ВК № 6 зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку УВП, на шлях виправлення не став.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 оскільки як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 за час відбування покарання в Кіровоградській ВК № 6 неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, на шлях виправлення не став і поведінка останнього вказує на те, що він залишається загрозою для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

Постановив:

Подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями:

заборонити залишати своє помешкання після 21 години до 05 години наступного дня;

заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто - і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з органу внутрішніх справ;

заборонити відвідувати магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

зявлятися на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ, який здійснює нагляд 4 (чотири) рази на місяць протягом терміну адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 397/819/15-к
н/п : 1-кп/397/127/15
У Х В А Л А
13.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/819/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий:

- 10.02.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 двічі не з`явився в судове засідання.

В судове засідання привід обвинуваченого здійснено не було.

Судом порушено питання про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та надання дозволу на його затримання та доставку до суду для розгляду кримінального провадження.

Прокурор підтримав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3 , а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його в судове засідання в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Олександрівський РВ УМВС в Кіровоградській області.

Розгляд кримінального провадження № 397/819/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Роз`яснити, що особи винні у невиконанні ухвали суду, можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 382 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1