overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-506/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.08.2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.06.2008 року

Кінець строку : 06.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований у підсобному господарстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 10 місяців 2 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-533/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 07.04.2009 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 16.12.2008 року

Кінець строку: 16.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований бригадиром. Має два заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав. Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 4 місяця 12 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-498/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 26.03.2010 року Баглійським районним судом м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК

України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 20.08.2009 року

Кінець строку : 20.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, має одне стягнення. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочині, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-641/10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 12.12.2006 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 188, ч.1 ст.263, ст.395, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.11.2006 року

Кінець строку : 01.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, має 21 стягнення. У листопаді 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ЧОТИРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-41/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську подання Олевського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.06.2010 року засудженому ОСОБА_2, замінена більш мяким покаранням не відбута частина покарання у виді позбавлення волі, на 01 рік 03 місяці 28 днів виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави.

Інспектор Олевського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області вніс подання до суду та просить суд умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_2, від подальшого відбування призначеного покарання, так як він за період відбування зазначеного покарання у МПП Імпульсз 16.07.2010 року за місцем роботи та проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався, за період роботи сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також відбув 01 рік виправних робіт з призначених 01 рік 03 місяці 28 днів.

В судовому засіданні інспектор Олевського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області подання підтримав із підстав, які викладені вище.

Засуджений ОСОБА_2, у судовому засіданні просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання у вигляді виправних робіт, так як він відбув більше половини строку покарання призначеного Придніпровським районним судом м.Черкаси від 03.06.2010 року, запевнивши, що він більше не вчинить злочинів.

Суд, заслухавши думку інспектора районного підрозділу Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, пояснення засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2, по місцю роботи та проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення, відбув більше половини строку покарання, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково від відбування призначеного покарання у вигляді виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №4-50/10

15 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла ОСОБА_1 за адресою с.Ганнопіль Черняхівського району, вул.Шевченка, 16,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №537 від 15.06.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів (незаконно вирощеного маку).

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №537, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріали ЖРЗПЗ №537 містять в собі лише рапорт працівника міліції про те, що на території домоволодіння №16 по вул.Шевченка ним виявлено рослини маку. Між тим, жодних даних про те, кому в дійсності дане домоволодіння належить і хто проживає в ньому ці матеріали не містять. Більше того, з долученої до матеріалів ЖРЗПЗ заяви на отримання паспорта вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 30 Конституції України гарантується право кожного на недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За відсутності будь-яких доказів про те, кому належить житлове приміщення за адресою с.Ганнопіль Черняхівського району, вул.Шевченка, 16, й про те, хто в дійсності проживає в цьому приміщенні, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні подання про проведення огляду житла ОСОБА_1 за адресою с.Ганнопіль Черняхівського району, вул.Шевченка, 16 відмовити за необґрунтованістю.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 127/3217/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 11.02.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 15.02.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-99/2010
Провадження № 2099
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 125 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. 18 серпня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Маханця Василя Васильовича

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 305/1627/15-к
Провадження по справі 1-в/305/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з н/середньою освітою,розлученого, непрацюючого,

на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області 20 серпня 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.

Обговоривши дане подання, з`ясувавши думку засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, заслухавши представника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду.

На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 709/2009/2012
Номер провадження 1/709/151/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Великий Бичків, вкл. Цегельна № 36, Рахівського району, Закарпатської області, українку, громадянинку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, одружену, має на утриманні 3 н/шл дітей, не судиму,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 13 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідка.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа 305/2327/14-к
Номер провадження 1-кп/305/273/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/273/15, внесеному в ЄРДР за № 0000723, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після скасування вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.03. 2015 року, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України (ст. ст. 314-391 КПК) в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/273/15, внесеному в ЄРДР за № 0000723, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 07 жовтня 2015 року на 15:30 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_3