overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8844/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 30.05.2014 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смольно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє 16.05.2014 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК україни звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

22.10.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с.Смольно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001585 від 30.05.2014 року.

Ухвалою судді від 22.10.2015 р. у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначався на 126.10.,02.11. та 12.11 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід у підготовче судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити перерву у підготовчому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 17 листопада 2015 року до 10.20 год.

Доручити працівникам Яворівського відділ ГУ національної поліції у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 17 листопада 2015 року до 10.20 год.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смольно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м.Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3801/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 09:00 год. 16.12.2015року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 605/608/15-к
Ухвала
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
09.11..2015 року з прокуратури Підгаєцького району до Підгаєцького районного суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Підгаєцького районного суду від 24.11.2015 року було вирішено направити матеріали кримінального провадження за № 605/608/15-к, 1 КП/605/86/2015 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2ст.186 КК України разом з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про обєднання кримінальних проваджень в одне -для визначення підсудності направити до Апеляційного суду Тернопільської області.
03 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області вказане кримінальне провадження повернуто для вирішення клопотання про обєднання проваджень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав раніше заявлене клопотання про обєднання кримінальних проваджень та приєднання до кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду.
Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України ст. 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 609/1316/15-к
УХВАЛА
"23" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представників потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 20.10.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.10.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 28 грудня 2015 року на 11 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4323/15-к
№ 1-в/688/360/15
Ухвала
Іменем України
03 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нем`яч Бродовського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, суд, -

встановив:
19 листопада 2014 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Здолбунівськогоо районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1033/15 Справа № 705/3868/15-к Категорія: ст.459 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_6 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
13 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви засуджений вказував, що судове засідання було проведено без потерпілої та свідків. Крім того, в судовому засіданні неправильно складений обвинувальний акт.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року клопотання засудженого залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та направити справу на нове досудове

слідство для встановлення істини.

В підготовчій частині судового засідання судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали усні заяви про самовідвід, у зв`язку з тим, що вони приймали участь у складі колегії суддів при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Обговоривши зазначені заяви з всіма учасниками процесу, колегія суддів прийшла до висновку про їх обґрунтованість, оскільки 02 грудня 2013 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно в складі колегії суддів апеляційного суду приймали участь у розгляді вищезгаданої апеляції ОСОБА_6 ..

Відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України, вони не мають права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.81,35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити усні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_6 .

Матеріали цього провадження направити на авто розподіл для визначення нових суддів, які приймуть участь в цьому апеляційному розгляді у складі цієї ж колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області.

Відкласти розгляд справи до 11.30 год. 11 січня 2016 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий :

Судді :
Справа № 209/4259/15-к
Провадження № 1-кп/209/392/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
21.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликалися представник потерпілого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання виклик в наступне судове засідання представника потерпілого та клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти виклику представника потерпілого та застосування приводу, суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 28.12.2015 року.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:

1. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0413/7504/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.07.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора ОСТАПЕНКО С.А.,
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановлением следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения имущества из Универмага, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года)
Досудебным следствием установлено, что в ночь на 06.01.1995 года неустановленные следствием лица, проникли в помещение Универмага, расположенной по ул. ХХ Партсъезда в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, откуда тайно похитили магнитофон, чем причинили значительный материальный ущерб.
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о привлече нии в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения государственного имущества хищения имущества из Универмага, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) подлежит удовлетворению, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 2 ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст.ст.5, 12,49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
У Х В А Л А

Справа № 0827/5004/2012

№ 5/183/108/15

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, судимої 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на неї були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинила, термін покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року минув.

Засуджена та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувалась, порядок відбуття покарання не порушувала, тому засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1