Справа № 359/9611/15-к
Провадження №1-кс/359/1626/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадження, розпочатому за фактом використання завідомо підробленого документа, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В жовтні 2015 року слідчий слідчого СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 09.08.2009 р. громадян ОСОБА_5 в аеропорту "Бориспіль" пред`явив підроблений паспорт. 15.02.2010 р. відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справа № 21-0300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 08.07.2011 р. слідчим було винесено постанову про зупинення досудового слідства. 22.11.2012 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено та відомості по даному факту внесено до ЄРДР. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. 28.08.2013 р. старшим слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, яке було направлено останньому відповідно до вимог КПК України. Враховуючи, що у вчиненні даного кримінального правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленні істини в кримінальному провадженні, та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, то слідчий СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 09.08.2009 р. громадян ОСОБА_5 в аеропорту "Бориспіль" пред`явив підроблений паспорт. 15.02.2010 р. відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справа № 21-0300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
09.04.2010 р. слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого (а.с.18-19).
09.04.2010 р. слідчим було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук (а.с.20).
22.11.2012 р. до ЄРДР внесено відомості про те, що 09.08.2009 р. громадян ОСОБА_5 в аеропорту "Бориспіль" пред`явив підроблений паспорт. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000009 (а.с.3).
28.08.2013 р. слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було направлено останньому відповідно до вимог КПК України (а.с.21-22).
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, у ч. 2 ст. 188 КПК України наведено вичерпний перелік випадків, коли слідчий за погодженням з прокурором може звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. Цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту ч. 3 ст. 188 КПК України вбачається, що разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу додаються документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного, обвинуваченого від органів досудового розслідування чи суду, а також, що, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Про це можуть свідчити надані показання свідків за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого, неодноразове надсилання виклику до слідчого, прокурора, показання свідків про підкуп, намагання вплинути на них з метою зміни наданих раніше свідчень та інші зловживання у будь-яких проявах тощо.
Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Встановлено, що матеріали даного провадження не містять відомостей про те, що слідчий за погодженням з прокурором звертався з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та до матеріалів клопотання не приєднано жодних доказів, що можуть підтверджувати факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
У судовому засіданні прокурор також не довів, що подальше перебування ОСОБА_5 на свободі сприяє або може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування чи суду.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відсутні.
Керуючись ст. 188, 189, ч.2 ст.369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1