БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/3/16
Справа № 356/404/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.307 КК України обґрунтовуючи тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 перед судом вже ставилося питання про відвід зазначеного працівника прокуратури, який вчинював на нього психологічний тиск, велів визнати свою вину в інкримінованому злочині, також заявляв , що будучи куратором від прокуратури в БВК-95, зловживаючи своїм службовим становищем, примушував засуджених надати суду неправдиві покази по факту домовленості щодо занесення та передачі їм наркотичних речовин, зобов`язавши суд провести їх допит безпосередньо в БВК-95, проте судом відмовлено у клопотанні.
Про перевірку фактів зловживання службовим становищем та здійснення фальсифікації зазначеним прокурором звертався до обласної прокуратури, працівниками якої повинна бути проведена перевірка. Копія заяви знаходиться у матеріалах справи.
Крім перерахованого захист вважає, що старший прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу також з наступних підстав.
28.01.2016 року зазначений процесуальний керівник надав суду коробку синього кольору з речовими доказами, які були виявлені на підвіконні вікна пропускного пункту в жилу зону БВК-95. Перелік виявлених предметів перерахований у протоколі огляду місця події від 30.09.2014р., який складено за участю старшого прокурора ОСОБА_3 .
Проте при перевірці вмісту у зазначеній коробці в суді виявлено 20 пакетиків з написом на кожному «сухі дріжджі», які у протоколі огляду місця події взагалі не фігурували. Також там знаходилось п`ять мобільних телефонів, хоча на підвіконні було зафіксовано всього три мобільних телефони.
На запит суду, де інші речові докази виявлені на підвіконні, старший прокурор ОСОБА_3 дістав із торби декілька спецпакетів, серед яких знайшов спецпакет за № 1425912, у якому за його ж твердженням повинні знаходитись грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , але спецпакет виявився відкритим та порожнім.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_3 на законних підставах приймає участь у справі в якості прокурора.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора по справі, визначених ст.77 КПК України, керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1