Дата документу Справа № 11-1814/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/138/13 Председательствующий в 1-й инстанции судья
Категория ст. 263 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: секретаря Торбач Ю.А.
прокурора Горобиевского С.А.
защитника осужденного ОСОБА_4
рассмотрев 15 марта 2013 года в открытом судебном заседании замечания защитника осужденного ОСОБА_4 на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года по делу,
04.03.2013 года защитник осужденного ОСОБА_4 ознакомился с протоколом судебного заседания по делу, согласно поданного им в адрес Апелляционного суда заявления от 01.03.2013 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 26.02.2013 года, и 06.03.2013 года от него поступили письменные замечания на протокол судебного заседания по делу, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания назначены к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.88-1 УПК Украины /в ред. 1960 г./.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 просил удовлетворить поданные им замечания на протокол судебного заседания, а именно в части пояснений осужденного ОСОБА_3:
1/ на листе дела 239 т.5 указано, что при даче пояснений по сути, осужденный ОСОБА_3 пояснил: что попросил своих знакомых... помочь мне .... вывезти взрывное устройство, снаряжённое взрывчатым веществом . Далее указано, что в этот же день я был задержан сотрудниками СБУ, после чего я сам показал им место, где закопано взрывное устройство, снаряжённое взрывчатым веществом.
По мнению защитника, ОСОБА_3 при даче пояснений не употреблял выражение взрывное устройство, снаряжённое взрывчатым веществом, а говорил про черную коробку, поскольку он не знал и не мог знать, что за предмет он вывозил из гаража и закапывал в лесопосадке;
2/ на л.д. 240 т.5 указано, что на вопрос судьи Шаповал О.С. осужденный ОСОБА_3 суду пояснил, что осознавал, что совершает преступление с момента, когда нашёл оружие, боеприпасы и взрывное устройство.
По мнению защитника, осужденный ОСОБА_3 при даче пояснений, поясняя вышеуказанное, также не употреблял выражение взрывное устройство, поскольку не знал и не мог знать, чем являлась чёрная коробка, а говорил о том, что осознавал, что совершает преступление с момента, когда нашёл все обнаруженное в лесопосадке;
3/ на л.д. 241 т.5 указано, что на вопрос судьи Шаповал О.С. осужденный ОСОБА_3 пояснил, что после того, как мой отец сообщил мне о проведении сотрудниками СБУ обыска, я был сильно напуган, понял, что за мною скорее всего следят..., и решил не вывозить оружие и все боеприпасы, что бы не рисковать, а взял только взрывное устройство.
По мнению защитника, осужденный ОСОБА_3 не употреблял выражение взрывное устройство по причинам, указанным выше, а пояснил, что взял чёрный предмет именно потому, что он представлял для него наименьшую ценность, чтобы проверить, всё ли спокойно, убедиться в отсутствии слежки и подготовить место для того, что бы закопать всё остальное огнестрельное оружие.
Огласив замечания на протокол судебного заседания от 26.02.2013 года, а также сам протокол судебного заседания в части поданных замечаний /т.5 л.д. 239, 240, 241/, по которым осужденный возражений не высказал, выслушав пояснения защитника ОСОБА_4, прокурора относительно отсутствия оснований для выводов о неправильности протокола судебного заседания исходя из его личных записей хода судебного процесса, коллегия судей приходит к выводу об отклонении замечаний.
При рассмотрении замечаний было установлено, что на л.д. 239 т.5 отсутствуют пояснения осужденного ОСОБА_3 о том, что что попросил своих знакомых... помочь мне .... вывезти взрывное устройство, снаряжённое взрывчатым веществом . Далее указано, что в этот же день я был задержан сотрудниками СБУ, после чего я сам показал им место, где закопано взрывное устройство, снаряжённое взрывчатым веществом. Данные пояснения осужденного находятся на л.д. 240 т.5.
Что касается замечаний в целом, то они не нашли своего подтверждения при обстоятельствах, указанных защитником в части неправильности протокола судебного заседания. Пояснения осужденного и его ответы на вопрос суда во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания отображены полно и объективно с учётом поставленных судом конкретных вопросов, в которых звучали фразы взрывчатое устройство, снаряжённое взрывчатым веществом исходя из оглашённых пояснений осужденного на досудебном следствии и его пояснений в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что весь ход судебного процесса в протоколе судебного заседания отображен правильно.
Поданные замечания на протокол судебного заседания не соответствуют действительным обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Отклонить замечания защитника осужденного ОСОБА_4 на протокол судебного заседания от 26.02.2013 года по делу.
СУДЬИ:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6