overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/2517/1198/11
Єдиний унікальний № 1-п-160/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.051996 року, невстановлена особа, таємно викрала 11 курей з господарства ОСОБА_1 В с.Рудівка, Прилуцького району, вул.Шевченка, 33.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК Україні!.

Приймаючи до уваги те, шо з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вишевнкладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушен> за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прок>рор у судовому засіданні.

Кер>тсчмсь ч. 2 ст. 11 -1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючкй
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-52/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 09.08.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора - Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до слухання в суді на 17.08.2010 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрати -підписки про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: І.А. Смаль
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-49 за 2010 р.
ПОСТАНОВА

2 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду ;

2)підстав закриття чи зупинення провадження по ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи , досудового слідства порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено;

5)підстав для зміни , скасування , обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченому , ніж підписка про невиїзд , не вбачається .

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту о 15 годині 30 хвилин 11 серпня 2010 року з викликом на цей час осіб , зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає , на не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Провадження № 11-кп/795/848/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 вересня 2015 року про повернення клопотання прокурору, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження. Прокурор просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, інші учасники судового провадження на стадії відмови в прийнятті клопотання до судового розгляду, не залучаються.

Керуючись ст. ст. 398, 401 , 406 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та провести його в порядку письмового провадження 28 вересня 2015 року о 09:30 год.

Письмове апеляційне провадження провести на підставі вивчення апеляційної скарги прокурора та матеріалів, доданих до неї.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 729/666/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/832/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 01 жовтня 2015 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 745/438/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/856/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнівка Сосницького району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 25.06.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений умовно-достроково 4 березня 2014 року на 1 рік 4 місяці 19 днів,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1965 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
справа № 732/91/13- к
провадження № 1-кп/732/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З вказаних документів вбачається, що захист обвинуваченої на стадії досудового розслідування здійснював адвокат за призначенням.

Розглянувши питання про необхідність забезпечення обвинуваченої правом на захист, враховуючи положення ст. 49, п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні захисника та надання доручення органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, забезпечити явку захисника в судове засідання.

Керуючись ст. 49, п.3 ч. 2 ст.52 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття для проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який відбудеться о 12-00 год. 01.02.2013 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Єдиний унікальний номер 741/1003/15
Провадження № 1-кп/741/70/15
У Х В А Л А

м. Носівка 24 вересня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 28 липня 2015 року запобіжний захід ( тримання під вартою), який був обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було продовжено до 25 вересня 2015 року.

Станом на 24 вересня 2015 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, необхідно викликати для допиту нових свідків.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, висловив думку про те, що існують ризики, які виправдовують таке продовження, зазначив, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який санкція передбачає покарання на строк більше трьох років позбавлення волі, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від явки до суду, впливатиме на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, необхідно допитати свідків та вирішити питання про призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 22 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1122/14
Номер провадження 1-кс/749/56/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 вересня 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Щорського району Чернігівської області щодо прийняття процесуального рішення по його клопотанню,-
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з скаргою на бездіяльність прокурора Щорського району Чернігівської області щодо прийняття процесуального рішення по його клопотанню .
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Щорського району Чернігівської області щодо прийняття процесуального рішення по його клопотанню .
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 25 вересня 2014 року на 14-00 год., викликати учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1234/14
Номер провадження 1-кс/749/64/14
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальних проваджень слідчому Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 необхідно подати до Щорського районного суду належним чином завірені копії постанов про закриття кримінальних проваджень, витяги з ЄРДР та матеріали кримінального провадження досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанов про закриття кримінального провадження слідчому Щорського РВ УМВС у Чернігівській області необхідно подати до Щорського районного суду належним чином завірені копії постанов про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.
Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.02.2014року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.3 .152 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 поданным от 12.04.2014 года ходатайством ставит вопрос об отводе председательствующего судьи.
Среди мотивов ОСОБА_4 указывает на не доверие судье в связи с тем, что уголовное дело в отношении него, рассматривается, по его мнению, с многочисленными нарушениями, в частности права на защиту, права на вызов и допрос свидетелей, на рассмотрение ходатайств.
Изучив поданное заявление об отводе, выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному поводу, проанализировав и сопоставив между собой доводы, изложенные в заявлении подсудимого об отводе с мнениями участников процесса и требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьями 54,55 УПК Украины 1960 года, основания, исключающие участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.57 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимому ОСОБА_4 в заявленном ходатайстве об отводе председательствуещего судьи - отказать.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.02.2014року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.3 .152 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 , обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, в половых сношениях с применением физического насилия, совершенное в отношении несовершеннолетней и в половых сношениях с применением физического насилия, совершенного повторно.
В судебном заседании во время судебного следствия ОСОБА_4 заявил ходатайство о коллегиальном рассмотрении настоящего уголовного дела.
Прокурор против удовлетворения ходатаства возвражал.
Согласно ст. 17 УПК Украины уголовные дела рассматриваются в суде первой инстанции единолично судьей, который действует от имени суда. Уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех лиц, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении.
Ранее, в подготовительной части судебного заседании подсудимый просил рассматривать данное дело судьей единолично. Его адвокат ОСОБА_5 поддержала позицию подсудимого. Постановлением от 20 ноября 2013 года, заявление подсудимого было удовлетворено и принято решение о единоличном рассмотрении данного уголовного дела.
Таким образом подсудимый до начала судебного следствия выразил желание о единоличном рассмотрении данного уголовного дела. Иной стадии, на которой возможно заявить ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела КПК Украини 1960 года не предусматривает. В виду изложенного суд полагает, что в заявленном ходатайстве на стадии исследования материалов уголовного дела не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16 -2, 17, 218, 237, 273 КПК Украины 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В з удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 , о коллегиальном рассмотрении дела отказать.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-415/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 12.09.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого

ОСОБА_3 області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.70,71 КК

України до 4 років 7 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 30.04.2007 року Кінець строку :28.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -1 рік 5 місяців 5 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-463/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.04.2008 року Ленінським районним судом

м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі .

Кінець строку : 10.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, має 4 стягнення. 10 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя