УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000018 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ДОДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Донецьку (МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та становлять банківську таємницю.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту документальної позапланової перевірки Акціонерного комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) МФО НОМЕР_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 № 311/50-1/19359904 від 17.08.2012 року, службові особи АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення пп.8 п.8.4, пп.12.1.1 п.12.1 ст12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абзацу 6 п.6 підрозділу 4 Перехідних положень та п.145.1 ст.145, п.146.2 ст.146 Податкового кодексу України умисно занизили податок на прибуток на суму 17 659 226 грн., занизили податок на додану вартість на суму 8 461 317 грн. що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 26 420 543 грн.
Так, встановлено, що в порушення пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств службовими особами із змінами та доповненнями АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » б неправомірно збільшено суму валових витрат за період 2010 рік на 80238668 грн. Перевіркою встановлено, що дане порушення виникло внаслідок проведеного банком коригування валових витрат на суму кредитної заборгованості:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 46901682 грн., в тому числі основний борг 38639700 грн., заборгованість по нарахованим та не отриманим відсоткам 8261982 грн. (за період 3 квартали 2010 року на 46901682 грн., та 2010 рік на 46901682 грн.) по договору № Ф/7/2601 від 22.10.2007 року про факторингове обслуговування;
-та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 33336986 грн. в тому числі основний борг 32000000 грн., заборгованість по нарахованим та не отриманим відсоткам 1336986 грн. (за період 3 квартали 2010 року на 33336986 грн., та 2010 рік на 33336986 грн.) по кредитному договору № К/45/2601 від 02.10.2008 року.
Так, врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості по рядку 05.3 Декларації з податку на прибуток банку для банківської установи можливе лише відносно нарахованих та неотриманих відсотків щодо яких не було сформовано страховий резерв, при дотриманні норм пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону.
Встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2010 року у справі № 5/92б АКБ ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено в прийнятті заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Донецьк. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2010 року у справі № 42/156б затверджено звіт ліквідатора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) м. Донецьк та ліквідовано юридичну особу - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), крім того за даною ухвалою єдиний ініціюючий кредитор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Донецьк, вимог інших кредиторів, в тому числі АКБ ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.
Таким чином АКБ ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірно здійснено врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості через збільшення валових витрат на суму кредитної заборгованості у розмірі 80238668 грн.
Встановлено, що перерахування коштів АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювалось через розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкриті в ДОДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Донецьку (МФО НОМЕР_2 ) рахунки: № НОМЕР_6 (українська гривня та долар США).
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей і документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 , уповноваженим за дорученням слідчого співробітникам ОУ СДПІ з ОВП Міндоходів у м. Донецьку на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ДОДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Донецьку (МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та становлять банківську таємницю, а саме:
- документів, наданих службовими особами підприємства для відкриття рахунків: № НОМЕР_6 (українська гривня та долар США), їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб;
- карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;
- листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банком службовим особам підприємства; усіх договорів та додатків до них; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;
- виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_6 (українська гривня та долар США) за період 01.01.2006 року по 20.04.2012, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку;
- вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку; кредитну та депозитну справи; інших документів, що свідчать про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, містять відомості стосовно комерційної діяльності клієнта чи комерційної таємниці.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1