Справа № 390/934/13-к
Провадження № 1-кп/390/1/15
УХВАЛА
"01" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191. ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 втретє заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити декільком експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити питання: з врахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, з урахуванням самостійно задекларованих підприємством сум податкових зобов`язань, які є узгодженими, встановити чи дотримано вимоги діючих на той період часу Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997, інших діючий у той період часу вимог податкового та іншого законодавства, встановити чи завищено розмір бюджетного відшкодування ПДВ в декларації з ПДВ ТОВ «Укрсфера» за листопад 2007 року на суму 3386373 грн. та чи завищено бюджетне відшкодування ПДВ в декларації з ПДВ ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс» за серпень 2007 року на 2 934 635 грн., якщо так, які норми законодавства порушені? Чи підтверджується висновки судово-економічних експертиз виконаних судовим експертом ОСОБА_14 № 11/1-30 від 22.06.2009 та № 11/1-140 від 30.03.2015? Своє клопотання мотивував тим, що висновки судово-економічних експертиз від 22.06.2009 та від 30.03.2015, які проведені експертом, суперечать один одному.
Інші учасники провадження заперечували проти проведення комісійної експертизи, пославшись на те, що експерт ОСОБА_14 була допитана в судовому засіданні і пояснила, що протиріччя у висновках з`явилися тому, що для проведення експертизи в 2009 році слідчим надано не всі матеріали справи та встановлені конкретні вихідні дані.
В матеріалах кримінальної справи є два висновки судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.2009 та № 11/1-140 від 30.03.2015. Розбіжності у висновках пояснила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , яка повідомила, що при проведенні експертизи від 22.06.2009 слідчим було надано близько 40 томів кримінальної справи № 80-1023, проте не надані судові рішення: постанови господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 у справі № 4/166; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 у справі № 4/166; постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2008 у справі № 2а-1267/08, яка в подальшому переглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 20.04.2010 та Вищим адміністративним судом України від 24.02.2011.
Тобто при виготовленні першої експертизи, експерту не були надані всі відомості, що стосувалися експертного дослідження та навіть встановлені слідчим вихідні дані суперечили обставинам, які встановленні у згаданих судових рішеннях. Отже, суперечності містяться тільки у вихідних даних, які надані експерту.
Розбіжності, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, було усунуто в ході допиту експерта прокурором та учасниками судового засідання шляхом допиту експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для проведення комісійної судово-економічної експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1