В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі суддів:

головуючого cудді Тверського С.М.,

суддів: Решетняк І.В.

ОСОБА_1

секретарі судового засідання Зубенко Т.А.

прокурора Овчаренко О.Ф.

потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 22.11.2012 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ ВКП «Курс» теслею-бетонщиком. Раніше судимого: 1) 2.10.2000 року за ст. 101 ч. 1 КК України в ред. КК 1960 року до 3 років позбавлення волі; 2) 21.11.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України в ред. КК 1960 року, к 3, 6 років позбавлення волі; 3) 14.01.2003 року за ст. 15, 186 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.06.2010 року за ст. 296 ч. 1 КК України, до штрафу в розмірі 3400 гривень; 5) 6.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі. В даний час відбуває покарання у КВЦ -125 м. Тореза. Проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.09.2012 року, приблизно в 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно зі своєю знайомою ОСОБА_5, для спільного проведення часу, прибули у двір будинку № 29 по вул. Артема м. Артемівська. Перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка, в результаті якої ОСОБА_6, приблизно в 01 год. 10 хв., підійшов ззаду до ОСОБА_5, яка сиділа на лавці, та рукою, зігнутою в лікті, обхопив їй шию, і діючи умисно, переслідуючи мету позбавлення життя, з помсти, шляхом здавлювання шиї, вчинив умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, після чого, імітуючи її пограбування і суїцид, не переслідуючи при цьому корисливих мотивів, зняв з пальця руки кільця з металу білого кольору, сережки з вух (біжутерія) та забрав її мобільний телефон марки «Nokia», відтягнув її до дитячої гойдалки, розташованій тут же у дворі вищевказаного будинку, прив'язав куртку потерпілої до поперечини дитячої гойдалки, а рукав куртки зав'язав на шиї ОСОБА_5, і в положенні сидячи на землі, залишив її труп, після чого з місця скоєння злочину зник.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: у вигляді саден на передній і правій бічній поверхні шиї, розташовані на рівні щитовидного хряща; переломи щитовидного хряща і під'язикової кістки; крововиливи у м'які тканини шиї і слизову оболонку гортані в поєднанні з загально асфіктичними ознаками утворилися прижиттєво, від здавлювання органів шиї тупими предметами, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вертикальна лінійна поверхнева рана передньої поверхні лівого колінного суглобу має ознаки легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не має.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини та в короткий період часу після заподіяння тілесних ушкоджень, обчислюваний кількома хвилинами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину за ст. 115 ч. 1 КК України не визнав та відмовився від дачі показань згідно ст.. 63 Конституції України.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що вона була бабкою та опікуном ОСОБА_5. 22.09.2012 р. її онучка пішла гуляти до міста. Приблизно о 23 год. 00 хв. вона лягла спати. 23.09.2012 р., приблизно о 12 год. 00 хв. до неї прийшли робітники міліції та повідомили її про те, що її онучку вбили. Коли її онучка йшла гуляти, то вона була одягнена у темний костюм та на ній були одягнуті срібні кільця і сережки.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона ОСОБА_5 практично не знала. Познайомилася вона з нею на ОСОБА_5 міста, коли остання гуляла з ОСОБА_8. Про вбивство ОСОБА_5 вона дізналася від знайомих через кілька днів.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що вона ОСОБА_5 знала недовгий час. 22.09.2012 р., приблизно о 18 год. 00 хв., вона з останньою знаходилася у компанії хлопців, серед яких був і ОСОБА_4. О 23 год. 00 хв. вона пішла додому, а ОСОБА_5 з компанією хлопців, серед яких був і ОСОБА_4, залишилася з ними. Про вбивство ОСОБА_5 вона дізналася від знайомих наступного дня.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_4. 22.09.2012 р. її колишній чоловік знаходився в м. Артемівську у неї дома та приблизно о 18 год. 00 хв. пішов до своїх знайомих. 23.09.2012 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов додому та став щось робити у коридорі квартири. Вона все чула, але не стала виходити до нього. Потім вона почула, що працює пральна машинка. 25 .09.2012 р. до неї приїхала працівники міліції та вилучили одяг ОСОБА_4, а саме: літнє взуття, яке було в грязі. ОСОБА_11, працівники міліції знайшли у неї в квартирі у взутті ОСОБА_4 сережку-гвоздик, яка не належала їй.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що він знав ОСОБА_5 з навчання у школі з нею. 23.09.2012 р. приблизно 00 год. 05 хв. на його мобільний телефон прийшла SMS від ОСОБА_5 з проханням передзвонити їй. Він з мобільного телефону свого друга передзвонив останній та почув, що вона була сильно засмучена і просила у нього грошей. Через деякий час ОСОБА_5 знову передзвонила йому з питання грошей, але він відповів їй, що грошей у нього не має. Після цього телефонних звязків між ними не було. Про вбивство ОСОБА_5 він дізнався від своєї знайомої.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 22.09.2012 р. приблизно о 23 год. 00 хв., він, йдучи додому, зустрів свою колишню дівчину ОСОБА_5 в компанії хлопців, серед яких був ОСОБА_4. ОСОБА_5 пішла по вул. Горбатого до кафе «Юла», а ОСОБА_4 пішов її доганяти. Він прийшов додому, приблизно о 00 год. 20 хв. 23.09.2012 р. та з цього часу до 01 год. 00 хв. йому на мобільний телефон неодноразово дзвонила ОСОБА_5. Пізніше він дізнався від знайомих, що ОСОБА_5 вбили.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що він працює слідчим Артемівського МВ та розслідував справу за вбивством ОСОБА_5. ОСОБА_4 був підозрюваним по даній справі. Він допитував останнього у якості підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_4 детально розповідав про обставини скоєння ним злочину в присутності захисника, визнавав свою вину, щиро каявся. Допит в якості підозрюваного ОСОБА_4 був зроблений за допомогою відео зйомки. Ніяких недозволених методів до ОСОБА_4 застосовано не було.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис протоколу допита підозрюваного ОСОБА_4 від 24.09.2012 року, з якого вибачається, що підозрюваний ОСОБА_4 винний в скоєнні вбивства ОСОБА_5, свою вину визнавав повністю.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 25.09.2012 р. згідно з якого ОСОБА_4 вказав на місце скоєного ним злочину за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 29, а також розповів про спосіб вбивства ОСОБА_5 та події, які сталися безпосередньо перед вчиненням злочину і відразу після нього, що не суперечить матеріалам кримінального провадження, механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, виявлених при дослідженні її трупа. Достовірність даних про обставини скоєного злочину ОСОБА_4 підтверджено його власноручним підписом в кінці протоколу, а також іншими учасниками слідчої дії захисником, понятими, посадовими особами, які брали участь при проведенні даної слідчої дії та зауважень ні в кого не було. (а.с. 81-87)

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 25.09.2012 р підозрюваного ОСОБА_4, з якого вибачається, що підозрюваний ОСОБА_4 винний в скоєнні вбивства ОСОБА_5, свою віну визнавав повністю.

Протоколом виїмки та огляду від 25.09.2012 р. згідно якого, в квартирі ОСОБА_4 за адресою: м. Артемівськ , вул. Горбатова , 87/ 1, був вилучений верхній одяг ОСОБА_4, а також шльопанці, на підошві яких було нашарування бруду, сухого листя, а також в підошві правого шльопанця виявлена ??сережка-гвоздик (біжутерія), яка надалі була впізнана бабусею ОСОБА_2 (а.с. 95-96)

Протоколом пред'явлення для впізнання від 26.09.2012 р., згідно якого у присутності понятих, ОСОБА_2 упізнала серед пред'явлених їй на впізнання 4 сережок (біжутерії), сережку під номером № 1, вилучену з підошви шльопанця ОСОБА_4. (а.с. 119-120)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.09.2012 р., згідно з якого ОСОБА_9 серед упізнаних 4 осіб, упізнала ОСОБА_4, якого знала на прізвисько «Ведмідь», який стоїть в ряду першим - зліва на право, пояснивши, що саме він, 22.09.2012 р. перебував з ними в кафе «Дзига» по вул. Горбатова, де пив горілку, і саме він, один з останніх, залишався з ОСОБА_5. (л.д. 124-125)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_14, серед упізнаних 4 осіб, упізнав і вказав на ОСОБА_4, по прізвисько «Ведмідь», який стоїть в ряду першим - зліва на право, пояснивши, що саме він 22.09.2012 р. залишався останнім на вул. Горбатова м. Артемівська з ОСОБА_5. (а.с. 126-127)

Протоколом виїмки DVD диска з відеозаписом камери системи відеоспостереження за період з 22.09.2012 року 23 год. 00 хв . до 23.09.2012 р. встановленої на банку «ЕрстеБанка» розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Горбатова, 49 , на якому в 00:32:13 22.09.2012 р. мається слайд фотознімку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пізнаний гр -кою ОСОБА_2 , а також знімок, зафіксований камерою відеоспостереження 22.09.2012 року в 00:54:15 на якому є знімок ОСОБА_4 , обіймає правою рукою ОСОБА_5 та який був пізнаний самим ОСОБА_4 (а.с. 131; 253-254 ; 280-281)

Висновком судово-медичної експертизи № 425 від 5.11.2012 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: садина на передній і правій боковій поверхні шиї, розташовані на рівні щитовидного хряща; переломи щитовидного хряща і під'язикової кістки; крововиливи у м'які тканини шиї і слизову оболонку гортані в поєднанні з загально асфіктичними ознаками утворилися прижиттєве від здавлення органів шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- Незамкнута косо-висхідна странгуляційна борозна на шиї утворилася після настання смерті, від здавлення органів шиї петлею, яка затягнулася під вагою власного тіла, і причинного зв'язку з настанням смерті не має. Прижиттєвий характер странгуляційної борозни обумовлений посмертної переживаємостю тканин в результаті минулого короткого проміжку часу між її утворенням та основною травмою шиї, що призвело до настання смерті;

- Вертикальна лінійна поверхнева рана передньої поверхні лівого колінного суглоба утворилася від контакту з тупо-загостреним предметом, незадовго до настання смерті або в процесі вмирання, має ознаки легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не має.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю саден на передній і правій бічній поверхні шиї, розташованих на рівні щитовидного хряща; переломами щитовидного хряща і під'язикової кістки; крововиливами в м'які тканини шиї і слизову оболонку гортані в поєднанні з загально асфіктичними ознаками смерті.

При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом піхви і прямої кишки встановлено: в мазках з вмістом піхви виявлені сперматозоїди, у вмісті прямої кишки сперматозоїди не встановлені.

Будь-яких ушкоджень в області статевих органів, анального отвору прямої кишки, що відносяться до 23.09.12 р., при дослідженні трупа не виявлено.

Поглиблення на 5-ти і 7-ми годин дівочої пліви є слідами давніх розривів, термін утворення яких більше 2-х тижнів до моменту настання смерті.

При судово-імунологічному дослідженні крові встановлено, що кров належить до групи А з ізогемагглютінінов апті - ОСОБА_15 судово- токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 виявлений спирт етиловий у кількості 0,62 г / л. Виявлення такої кількості етилового спирту в крові живої людини зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Виходячи з характеру розвитку трупних явищ, можна вважати, що з моменту настання смерті до дослідження трупа в морзі пройшло в межах 12 - 18- ти годин.

Судово-медичних даних, які можуть свідчити про положення тіла постраждалої в момент заподіяння тілесних ушкоджень та можливе переміщення тіла при дослідженні трупа, не виявлено.

Смерть ОСОБА_5 настала в короткий проміжок часу після заподіяння тілесних ушкоджень, обчислюваний кількома хвилинами. (а.с. 25-28)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 425/ 3 5.11.2012 року, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, зазначених ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного від 24.09.2012 р., обвинуваченого від 27.09.2012 р. і в ході відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2012 року. (а.с. 248-249)

Висновком імунологічної експертизи № 1327 від 16.10.2012 року, згідно з якою в змиві з ключів і на гігієнічному тампоні , доставлених для дослідження виявлено сліди поту , виявлені антигени А і Н. Отже , піт міг належала , одному або декільком особам , в організмах яких є знайдені антигени або один з них. Присутність поту потерпілої ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_16 не виключається. На тампони з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_5 виявлена ??сперма з домішкою крові, виявлені антигени А і ОСОБА_11 результати могли бути отримані при змішаністю крові і вагінальних виділень потерпілої зі спермою одного або кількох чоловіків , в організмах яких є зазначені антигени або один з них, без урахування категорії виделітельства. Присутність сперми підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. У вмісті прямої кишки потерпілої ОСОБА_5, сперматозоїди не виявлені. (а.с. 210-213)

Протоколом огляду місця події та трупа від 23.09.2012 р., згідно якого у присутності учасників огляду, був проведений огляд двору будинку № 29 по вул. Артема м. Артемівська , в ході якого виявлено на дитячій гойдалці, в повішеному положенні (сидячи) на кофті чорного кольору, труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті , а також вилучені предмети одягу та побуту, які належать ОСОБА_5, на які в наслідку, в ході відтворення, вказав ОСОБА_4 і детально розповів про місце їх розташування , які не суперечили справжньому протоколу огляду. (а.с. 5-14)

Протоколом огляду місця події та трупа від 23.09.2012 року, згідно якого був оглянутий труп ОСОБА_5, описані всі наявні на ній тілесні ушкодження, вилучені нігті, гігієнічний тампон, волосся з усіх ділянок голови, рукав кофти (петля), яка була зав'язана на шиї трупа і обрізана від кофти експертом на місці скоєння злочину. (а.с. 18-21)

Явкою з повинною від 24.09.2012 року, в якій ОСОБА_4 власноруч пояснив , що він уночі 23.09.2012 року , у дворі будинку № 29 по вул. Артема м. Артемівська, шляхом удушення рукою, скоїв вбивство ОСОБА_5 (а.с. 56)

У своїй промові в судових дебатах ОСОБА_4 також винним себе в скоєнні злочину не визнав, мотивуючи тим, що не збігається час скоєння злочину з відеозаписом камери системи відеоспостереження, встановленої на банку за період 22 та 23 вересня 2012 р., телефонними розмовами ОСОБА_5 зі своїми знайомими за період 22 та 23 вересня 2012 р., показаннями свідка ОСОБА_10 про події 22 та 23 вересня 2012 р..

Але, вказані доводи ОСОБА_4 спростовуються наступним:

Протоколом виїмки DVD диска з відеозаписом камери системи відеоспостереження за період з 22.09.2012 року 23 год. 00 хв . до 23.09.2012 р. встановленої на банку «ЕрстеБанка» розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Горбатова, 49 , на якому в 00:32:13 22.09.2012 р. мається слайд фотознімку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пізнаний ОСОБА_2 , а також знімок зафіксований камерою відеоспостереження 22.09.2012 року в 00:54:15 на якому є знімок ОСОБА_4 , обіймає правою рукою ОСОБА_5О . та який був пізнаний самим ОСОБА_4 (а.с. 131; 253-254 ; 280-281)

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка підтвердила в судовому засіданні, що її колишній чоловік ОСОБА_4 прийшов додому 23.09.2012 р. о 01 год. 30 хв. та став щось прати у пральній машинці.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив в судовому засіданні, що 22.09.2012 р. о 23 год. 00 хв. він бачив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4. До 01 год. 00 хв. 23.09.2012 р. йому на мобільний телефон неодноразово дзвонила та надсилала SMS ОСОБА_5.

Висновком психологічної експертизи № 5323 від 19.11.2012 року, згідно з якого психічного тиску на ОСОБА_4, в ході слідчих дій, зафіксованих відеозаписом , а саме: допиту від 24.09.2012 р. і відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2012 р. , наданих експертові і придатних для перегляду, не чинилося. Показання ОСОБА_4 давав самостійно. (а.с. 233-241)

Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 1295 від 3.10.2012 року, згідно з якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, страждає емоційно-нестійким розладом особистості (психопатія перверзная форма в ред. МКБ -9 ). У момент здійснення інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент здійснення правопорушення не перебував у тимчасово-хворобливому стані, який би позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням психологічних особливостей ОСОБА_4 він може правильно сприймати явища навколишньої дійсності і давати про них адекватні відомості, в тому числі і щодо досліджуваної ситуації. У момент здійснення правопорушення ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання). У момент здійснення правопорушення ОСОБА_4 не знаходився в вираженому емоційному стані (стрес , фрустрація), яке б істотно вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_4 присутні індивідуально - психологічні характеристики, які природним чином впливають на його поведінку і загострюються в період алкогольного сп'яніння. В даний час ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_5, може усвідомлювати свої дії та керувати ними . У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, тому що не є душевнохворим. (а.с. 194-199)

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_2 на протязі усього досудового слідства та судового розгляду є незмінними, послідовними і погоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд вважає їх достовірними.

Суд вважає, що умисел ОСОБА_4 був направлений саме на вбивство ОСОБА_5, так як обвинувачений ОСОБА_4 здійснив захват за шию ОСОБА_5, тримав її за шию до тих пір, доки вона не втратила свідомість та перестала рухатися, тобто його дії були направленні саме на удушення ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто здійснив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що він себе обмовляв, коли на досудовому слідстві давав визнавальні показання , оскільки на нього здійснювався психологічний тиск, суд оцінює критично, оскільки при дачі ОСОБА_4 показань у якості підозрюваного ( відеозапис протоколу допиту у якості підозрюваного від 24.09.2012 року), ( відеозапис протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 25.09.2012 р.) ОСОБА_4, особисто у присутності адвоката вказав на місце скоєного ним злочину, а також детально розповів про спосіб вбивства ОСОБА_5 та події, які сталися безпосередньо перед вчиненням злочину і відразу після нього, що не суперечить матеріалам кримінального провадження, механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, виявлених при дослідженні її трупа.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював вбивства ОСОБА_5, і не визнання своєї провини обвинуваченим спростовуються вищезгаданими доказами.

Таким чином, не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4, суд пов'язує з прагненням останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого:

ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство ОСОБА_5.

Як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини досконалого злочину, дані об особі обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання та відбування покарання, а так само сукупність обтяжуючих обставин покарання, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість і індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що цілі покарання, вказані в ст.50 КК України можуть бути досягнуті в умовах відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання здійсненню ним нових злочинів.

Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2011 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 від 24.09.2012 року, останній відбуває покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2011 року за ст..119 ч.1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з 06.01.2012 року, а тому при остаточному покаранні ОСОБА_4, необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, застосовуючи вимоги ст.. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі дорівнює два дня обмеження волі .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5458 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., суд вважає за необхідне задовольнити повністю, так як позов, в частині стягнення матеріальної шкоди підтверджений документально та потерпіла перенесла сильний емоційний стрес, в неї порушився нормальний життєвий уклад.

Речові докази: два ключі на металевому кільці, гігієнічний тампон, два жіночих шльопанців, жіночі чорні штани, чорна кофта, бюстгальтер червоного кольору, зразок фекальної маси поміщений в прозору бирку, зразок ґрунту, відрізаний рукав від кофти, зразок зрізів накладних нігтів ОСОБА_5О, зрізи волосся з голови ОСОБА_5, одяг ОСОБА_4 - пайта чоловіча, штани х/б кольору хакі, шльопанці гумові, сережка-гвоздик, зразки зрізів нігтів ОСОБА_4, тампон гігієнічний (використаний), які знаходяться в камері зберігання Артемівського МВ, знищити.

Керуючись ст. ст.. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинувачені за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Згідно ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно призначити покарання, згідно з вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2011 р., шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком у вигляді 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишнім у вигляді утримання під вартою, а міру покарання обчислювати з моменту його затримання 24.09.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5458 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

Речові докази: два ключі на металевому кільці, гігієнічний тампон, два жіночих шльопанців, жіночі чорні штани, чорна кофта, бюстгальтер червоного кольору, зразок фекальної маси поміщений в прозору бирку, зразок ґрунту, відрізаний рукав від кофти, зразок зрізів накладних нігтів ОСОБА_5О, зрізи волосся з голови ОСОБА_5, одяг ОСОБА_4 - пайта чоловіча, штани х/б кольору хакі, шльопанці гумові, сережка-гвоздик, зразки зрізів нігтів ОСОБА_4, тампон гігієнічний (використаний), які знаходяться в камері зберігання Артемівського МВ, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Судья: С. М.Тверський