Справа № 361/8394/15-к
Провадження № 1-кп/361/60/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
18 лютого 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих, адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого автослюсарем ТОВ «Автокар» м.Бровари, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 31 липня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в межах населеного пункту де встановлено обмеження швидкості 60 км/год., по вулиці Марії Лагунової у с.Княжичі Броварського району Київської області до центру села Княжичі Броварського району Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3«б» Правил дорожнього руху України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою…» і перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не надав дорогу зустрічному транспорту- мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «перед поворотом ліворуч, або розвороту водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадів, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», внаслідок чого допустив зіткнення, своєю правою задньою частиною автомобіля із передньою частиною мотоцикла марки «Viper zs200-r2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався із центру села Княжичі до м.Бровари Київської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мотоцикла марки «Viper zs200-r2», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської центральної районної лікарні для надання невідкладної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 01.10.15, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, закритий перелом 5-ї плюсневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків, розлиті синці по внутрішній поверхні правого плеча та на лівій боковій поверхні грудної клітини, розлитий синець та ділянка зсаднення в області правого ліктьового суглобу, садна та ділянки зсаднення в області лівих плечового та ліктьового суглобів, правого колінного суглобу, правої та лівої гомілок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №175 від 13.11.15, ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рвана-забійна рана правого колінного суглобу, розрив капсули суглоба, відкритий крайовий перелом правого надколінника, закритий перелом човноподібної кістки лівої кисті.
Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_7 п.п.2.3б;10.1;10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним він себе не визнає, але на початку судового розгляду частково визнав вину та пояснив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди в якій потерпілі отримали тілесні ушкодження. Вважає, що мотоцикліст перевищив швидкість і як наслідок сталась аварія.
Пред`явлений потерпілими цивільний позов він повністю не визнає.
Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 31 липня 2015 року він керував технічно справним автомобілем Ауді 80. В салоні на задньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_10 Рухався він по вул. М.Лагунової в с.Княжичі в напрямку вул.Київської. Видимість була хороша асфальтне покриття сухе. Дорога мала дві полоси руху. Оскільки мав намір повернути ліворуч щоб заїхати до магазину «Лавка» то зупинився, пропустив зустрічний автомобіль, а потім включив передачу, став рухатись вліво, мотоцикла не бачив і вже коли повернув і завершав маневр тобто майже був на стоянці магазину відчув удар в задню праву частину автомобіля. Удар стався коли автомобіль був від бровки 50см. Рух він продовжив і зупинився. Вийшовши побачив, що мотоцикл відлетів на метрів 8. Звідки взявся мотоцикл він не бачив. Мотоцикліст і пасажирка отримали тілесні ушкодження. Було по телефону визвано працівників міліції і швидку допомогу. Автомобіль і мотоцикл до огляду місця події не переміщались, сліди не стирались. Все було зафіксовано працівниками міліції при складанні документів.
В послідуючому в лікарні провідував потерпілих. Щодо відшкодування спричинених збитків то потерпілі вказали, що суд все вирішить.
За себе повідомив, що працює слюсарем з ремонту автомобілів в ТОВ «Автокар-777» в м.Бровари. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась із керованим ним автомобілем, а щодо його вини в інкримінованому злочині то така встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, показаннями потерпілих, свідка, документами, висновками експертиз, наданих суду стороною обвинувачення, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що керував мотоциклом, пасажиром була ОСОБА_4 , рухався посередині своєї полоси, швидкість була не більшою 55 км/год.. Пасажирка була в мотошлемі. В зустрічному напрямку побачив стоячий автомобіль Ауді з включеним лівим поворотом і раптом цей автомобіль , коли до нього відстань була 15-20 метрів почав рух повертаючи вліво до магазину, виїхав на його полосу руху, перегородив дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення, почав вивертати руль та завалив мотоцикл і стався удар на його полосі руху в задню праву частину автомобіля. Пасажирка і він отримали тілесні ушкодження.
Оскільки він визнаний потерпілим і цивільним позивачем то заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , проте, що вона їхала пасажиром на мотоциклі, яким керував ОСОБА_5 Рухались вони по с.Княжичі, швидкість була приблизно 50км/год. Попереду стояв автомобіль і коли до нього залишалось метрів 20 він почав здійснювати лівий поворот. Сталось зіткнення вона зробила три сальто вперед, шолом розбився. Удар стався на дорозі, на їх полосі руху. В послідуючому була госпіталізована і тривалий час проходила лікування. Як цивільний позивач підтримує заявлений цивільний позов, оскільки вважає його обґрунтованим. ОСОБА_7 матеріально не допомагав.
- показаннями свідка захисту ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля Ауді, яким керував обвинувачений, сидів на задньому сидінні, їхали з роботи, перед поворотом наліво зупинились, ОСОБА_7 включив першу передачу почав здійснювати лівий поворот і зразу на зустрічній полосі руху за один метр до обочини стався удар. Машина ще проїхала після удару 20-30см. Мотоцикл був далеко попереду, швидкість приблизно 80км/год. Пасажирка мотоцикла від удару відлетіла далеко, а водій був поруч. Вони обоє отримали тілесні ушкодження, була визвана карета швидкої допомоги та працівники міліції.
Приймаючи до уваги покази обвинуваченого, потерпілих, свідка суд вважає, що вони об`єктивні і разом з іншими наданими доказами не мають суперечностей.
Щодо показів свідка захисту ОСОБА_11 в частині визначення ним швидкості мотоцикла, то суд таке оцінює критично, оскільки даний свідок перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим і визначення швидкості є його суб`єктивна думка, яка суперечать іншими показам, висновкам експертиз та матеріалам справи, які досліджувались в судовому засіданні.
Також стороною обвинувачення в судовому засіданні надані і досліджені документи згідно яких встановлюється факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, протокол огляду місця події, схема до нього та фототаблиці вказують, що мало місце ДТП, автомобіль і мотоцикл пошкоджені, проведеними замірами встановлено їх місце розташування та зафіксовані залишені сліди автотранспортної події. (а.с.126-137);
Протоколи огляду транспортних засобів, а саме автомобіля і мотоцикла вказують, що маються пошкодження з правої задньої сторони автомобіля, а в мотоциклі - деформоване кермо, пошкоджена права частина.(а.с.138,139);
Висновок експерта №05-01/643 від 17 серпня 2015 року вказує, що несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма , рульового керування та підвіски автомобіля Ауді-80 перед ДТП не виявлено.(а.с.151-154);
Висновок експерта №5-01/747 від 09 жовтня 2015 року вказує, що несправностей що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма переднього і заднього колеса мотоцикла марки «Вайпер» не виявлено. (а.с.164-166);
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №175 від 13.11.2015 року, який був наданий прокурором та досліджений встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: у виді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рвана-забійна рана правого колінного суглобу, розрив капсули суглоба, відкритий крайовий перелом правого надколінника, закритий перелом човноподібної кістки лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при обставинах (мототравма) та в строк 31.07.2015р. оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.(а.с.141-144);
Висновок СМЕ №278 від 01.10.2015р. встановлює, що при обслідуванню в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, закритий перелом 5-ї плюсневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків, розлиті синці по внутрішній поверхні правого плеча та на лівій боковій поверхні грудної клітини, розлитий синець та ділянка зсаднення в області правого ліктьового суглобу, садна та ділянки зсаднення в області лівих плечового та ліктьового суглобів, правого колінного суглобу, правої та лівої гомілок. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП, при обставинах вказаних в постанові (мототравма). По строку можуть відповідати 31.07.2015 року оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.(а.с.146-147);
Висновком проведеної транспортно-трасологічної експертизи №5-01/644 від 07.09.2015р. встановлено, що зіткнення мотоцикла «Вайпер» з автомобілем «Ауді-80» сталося на смузі для руху в напрямку до м.Бровари. В заданій дорожній ситуації довжина зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування мотоцикла «Вайпер», за умови одночасного впливу водієм на ручний та ножний привід гальм, відповідає швидкості руху цього мотоцикла перед початком гальмування 52 км/год. За умови гальмування тільки ножним гальмом, довжина зафіксованого на місці пригоди сліду гальмування мотоцикла «Вайпер», відповідає швидкості руху цього мотоцикла перед початком гальмування 32 км/год.(а.с.158-160);
Наданий стороною обвинувачення і досліджений в судовому засіданні висновок експерта №5-01/814 від 24.09.2015р. вказує, що водій автомобіля «Ауді-80» за даних дорожніх обставин повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Вайпер» полягала у виконанні водієм автомобіля «Ауді-80» вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Ауді-80» мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Вайпер», на що у нього не було перешкод технічного характеру. (а.с.172-174).
Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, оскільки він перший своїми діями створив аварійну ситуацію, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження і між цим є прямий причинний зв`язок.
Невизнання вини та пред`явленого цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як один із видів та способів обраного ним захисту своїх інтересів. Разом з тим суд вважає, що обвинувачений таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин. На думку суду його винність встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в процесі судового розгляду.
Клопотання захисника про визнання висновків експерта №5-01/644 та №5-01/814 недопустимими, оскільки на його думку вони ґрунтуються на показах, які давав при допиті в якості свідка ОСОБА_7 , а потім він став підозрюваним і тим самим було порушено норми процесуального законодавства суд оцінює критично. Висновки вказаних експертиз експертом проводились на підставі даних матеріалів кримінального провадження, які надавались йому разом з постановами про призначення вказаних експертиз, в тому числі протоколу огляду місця події та схеми до нього, показів потерпілих та інших матеріалів справи.
В зв`язку з викладеним, посилання захисника на визнання висновків експерта №5-01/644 та №5-01/814 як недопустимими доказами задоволенню не підлягає.
Щодо наданого стороною захисту висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №16 від 12 лютого 2016 року то суд прилучаючи до матеріалів провадження такого, як доказ засвідчує, що дане ДТП сталося між двома транспортними засобами.
Оцінюючи даний висновок суд вважає, що водій автомобіля Ауді, обвинувачений ОСОБА_7 , першим порушуючи ПДР створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію і це перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень. При цьому має значення характер та черговість порушень які вчиняв кожен з водіїв. Виключається кримінальна відповідальність водія мотоцикла «Вайпер», оскільки він порушив ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації обвинуваченим ОСОБА_7 , який першим порушив ПДР, керуючи транспортним засобом.
Інші посилання захисника на допущенні нібито органом розслідування і прокурором норми Закону суд не приймає до уваги, оскільки оцінка дається тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні і надані стороною обвинувачення.
Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.2.3б;10.1;10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди зіткнення та пошкодження автомобіля і мотоцикла і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками, спричиненням двом потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який є працездатним і забезпечений робою, раніше не судимий, до скоєного характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, думки прокурора та потерпілих, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані судом цивільними позивачами по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст.61,128 КПК України мають право підтримувати цивільний позов.
Оскільки цивільний позов пред`явлено тільки до обвинувачених і на цьому наполягали позивачі в судовому процесі то суд вважає, що і відповідачем повинен бути тільки обвинувачений ОСОБА_7 , а страхова компанія по даній справі не може бути відповідачем так як належних документів про таку не було надано. Ксерокопія страхового поліса нечитабельна, належним чином не завірена.(а.с.83, 178).
Крім того, суд керується правовою позицією у справі 6-2808цс15, яку зробив у висновку Верховний Суд України, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Винність ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 по 131544 гривень, на кожного, моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неумисного злочину вони перенесли душевну і фізичну біль, тривалі переживання в зв`язку з втратою здоров`я, страждання в зв`язку з проведеним лікуванням, мали місце неповторні та негативні зміни в їх житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки, витрачено багато часу на лікування та відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію їх здібностей в суспільстві. Потерпіла ОСОБА_4 до цього часу продовжує бути під наглядом лікарів.
Речові докази по провадженню: автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Viper zs200-r2», державний номерний знак НОМЕР_3 слід вважати повернутими власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Процесуальні витрат понесені за проведення експертиз на думку суду необхідно відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Viper zs200-r2», державний номерний знак НОМЕР_3 вважати повернутими власникам, відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу дозволити їм ними користуватись та розпоряджатись.
Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжичі Броварського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2332 гривні 44 копійки(дві тисячі триста тридцять дві гривні 44 копійки) за проведення експертиз №5-01/747 від 09.10.2015р., №5-01/643 від 17.08.2015р., №5-01/644 від 07.09.2015р., №5-01/814 від 24.09.2015р.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1