Справа № 511/2809/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., при секретарі Войникової Л.Ф. , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, заступника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до суду з поданням звернувся заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, в якому просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 152 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин: 17.08.2013 року неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відпочивала у барі "Стрілець" с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Близько 01.50 годин 18.08.2013 року залишивши бар, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 поїхали в напрямку до с. Піонерське Роздільнянського району Одеської області де проживає ОСОБА_6 Рухаючись по польовій дорозі, на відстані приблизно 1 км від с.Кучурган в напрямку с.Піонерське біля 02.00 годин, ОСОБА_7 попросив водія зупинити автомобіль.Після чого, взявши ОСОБА_6 за руку, силою витягнув її з автомобіля відійшов з нею на 20 м від автомобіля в поле маючи намір здійснити із нею насильницький статевий акт. Реалізуючи свій умисел на здійснення насильницького статевого акта, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів по обличчю змусивши таким чином ОСОБА_6 не чинити йому опору, здійснив з нею насильницький статевий акт. Після завершення статевого акта, ОСОБА_7 відвів ОСОБА_6 до автомобіля і запропонував ОСОБА_4, який знаходився у салоні автомобіля, здійснити статевий акт із ОСОБА_6 ОСОБА_4 удержуючи за руку ОСОБА_6, відійшов з нею, на відстань приблизно 20 м. від автомобіля в поле, де маючи намір здійснити із нею насильницький статевий акт наніс ОСОБА_6 удар рукою по обличчю та пригрозив покликати на допомогу ОСОБА_7 у разі вчинення опору з боку ОСОБА_6, змушивши ОСОБА_6 не чинити йому опору, здійснив з нею насильницький статевий акт.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, а саме: згвалтування неповнолітньої, вчиненого групою осіб.

18.08.2013 р. о 15.10 годині ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 152 ч.3 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2013 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк сорок днів.

18.09.2013 року до суду з поданням звернувся заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, в якому просить суд продовжити на 20 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 152 ч.3 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27.09.2013 року о 15.00 годині.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє клопотання тяжкістю злочину, вагомістю доказів, тим, що підозрюваний не працює, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, адвоката, підозрюваного, які залишили розгляд клопотання на розсуд суду, слідчий суддя приходиться до висновку про необхідність задоволення клопотання мотивуючи свій висновок слідуючим.

Слідчий вчасно звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Відносно ОСОБА_4 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке являється тяжким злочином. На теперішній час по кримінальному провадженню призначені судово-медичні експертизи речових доказів та їх висновки ще не викладені і не отримані. Необхідно проести певні слідчі дії, в тому числі повідомити підозрюваних та потерпілу про закінчення слідства, ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження та інше.

ОСОБА_4 не має постійної роботи, працював на ринку "7-й кілометр" у м.Одесі без працевлаштування. В даному випадку слідчий обґрунтовано вказав наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує тримання особи під вартою.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу тримання під вартою в ОСІ стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, жонатого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, який зареєстрованний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченного ст.152 ч.3 КК України, те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцати років; не має постійного місця роботи, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що було підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, становить 20 днів та обчислюється з 27.09.2013 року з 15 годин 00 хвилин.

Ухвала суду підлягає оскарженю безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.Ухвала суду підлягає оскарженю безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9