Справа № 148/1840/15-к
В И Р О К

Іменем України

10 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за учасі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Тульчинської РДА ОСОБА_5

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження № 0000486 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриненки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 1-го курсу ВПУ 41 м. Тульчина, не одруженого, не судимого, за підозрою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у фойє гуртожитку технікуму ветеринарної медицини, що розташований в м. Тульчині по вул. Леніна,176 побачив велосипед марки «Салют» зелено-сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де діючи умисно ОСОБА_7 здійснив крадіжку даного велосипеду, вартість якого згідно висновку експерта № 707 від 04.08.2015 року становить 1192,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що 28 липня 2015 року він був в гостях у свого друга ОСОБА_9 , який проживає в гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини. Там також знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. До ОСОБА_13 зателефонувала мама і він разом з ОСОБА_14 пішов додому. Через деякий час він теж вийшов з кімнати. Коли він спустився в фойє гуртожитку, то побачив, що там знаходився велосипед «Салют» зеленого кольору. Побачивши його, в нього виник умисел його вкрасти, щоб швидше доїхати до ОСОБА_15 .. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він вивів даний велосипед на вулицю, після чого сів на нього і поїхав до своїх друзів. Коли він їхав, то з велосипеда спав цеп і він почав його ремонтувати. Відремонтувавши велосипед, він приїхав до ОСОБА_13 додому. Потім разом з хлопцями поїхав до ОСОБА_16 , де вони почали розбирати даний велосипед, щоб його почистити. ОСОБА_10 приніс краску. Потім ОСОБА_10 сказав, що на велосипеді, який вони ремонтують необхідно поміняти сидіння та сказав, що зараз прийде. Через деякий час ОСОБА_10 приїхав на велосипеді «Салют +» синього кольору. ОСОБА_11 відкрутив із вказаного велосипеда сідло і прикрутив його до велосипеда «Салют», якого він викрав. Потім ОСОБА_10 перефарбував велосипед, яким він приїхав, а ОСОБА_11 пофарбував викрадений ним велосипед. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_17 на велосипеді поїхали забрати з дитячого садка молодшого брата ОСОБА_18 .. Потім ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_16 і сказав, що в районі ПТУ працівники міліції шукають велосипед, який він викрав з гуртожитку Він вирішив заховати даний велосипед в недобудованому будинку. Наступного дня працівники міліції знайшли даний велосипед.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, яким являється приміщення гуртожитку № 4 технікуму ветеринарної медицини; протоколом огляду місця події, яким являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_2 , де був виявлений велосипед сірого кольору; висновком експерта № 707 від 04 серпня 2015 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Салют» з урахуванням зносу на 28 липня 2015 року могла становити 1192 грн.; розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання нею від працівників міліції викраденого у неї велосипеда «Салют».

Інші докази по справі судом, відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім і вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а також пом`якшуючі його вину обставини, суд призначає ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час навчається, відшкодував завдані збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, та відповідно до ст.105 КК України, за яке неповнолітній може бути звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, а тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 306 грн.90 коп..

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 та п.3 ст.105 КК України, а саме: застереження та передачу неповнолітньої під нагляд матері строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 306 грн.90 коп. судових витрат.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ велосипед «Салют», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.

Строк подачі апеляції на вирок суду 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: