Справа № 362/382/16-к
Провадження № 1-кс/362/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області клопотанняслідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги насту пним.
24.01.2016, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу на території смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області.
Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Там, вище зазначені особи помітили автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд із вказаним будинком. Підійшовши до даного транспортного засобу, ОСОБА_5 , відчинив не замкнені водійські дверцята вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_9 , сів за кермо автомобіля, та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, спробував привести в дію двигун, але йому це не вдалось і за кермо автомобіля сів ОСОБА_7 та запустив двигун. Однак, останній не зміг виїхати з подвір`я, у зв`язку з тим, що подвір`я було вкрите великим шаром снігу. У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виштовхали автомобіль з території домоволодіння на проїжджу частину вулиці, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 і ОСОБА_8 сіли до салону автомобіля та разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, незаконно заволодівши транспортним засобом.
В результаті указаних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий на посаді контролера в ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
26.01.2016 о год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.01.2016 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, щодо ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що під час досудового слідства об`єктивно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, а саме за межами свого домоволодіння, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його молодий вік та стан здоров`я, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, майновий стан підозрюваного; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванняпрактики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1