overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1214/14-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с. Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинувачуванню: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 314-316 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 12 годину 18 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7480/15

№ 1-кс/183/1168/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
07.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не вжив заходів, передбачених КПК України, та навів факти, що свідчать про порушення слідчим норм законодавства.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено підстави, а саме дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. До скарги заявником долучено лист слідчого ОСОБА_3 про те, що матеріали громадської організації «Центр громадських ініціатив м. Новомосковська» приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.07.2013 року за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Отже, дана обставина виключає можливість оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, не являючись стороною даного кримінального провадження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3989/15-к
Провадження № 1-кп/191/388/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001471 від 07.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001471 від 07.08.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6614/15-к

УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий судя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду скарги по суті прокурор подав клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки 18 грудня 2015 року, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована процесуальним керівником.
ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку із внесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, оскільки 18.12.2015 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована та направлена для організації та проведення досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2298/15 Справа № 192/1801/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури
Солонянського району Дніпропетровської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 29 грудня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.04.2011 пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи -Скрипченко Д.Н.,
при секретаре - Левкович Н.Н.,
с участием прокурора - Дядченко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Томаковка Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
01 апреля 2011 года в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, по месту жительства занимается не законным оборотом цветного и черного метала.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст.190 УПК Украины, -
Провести осмотр домовладения, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а именно: в АДРЕСА_1, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
Провадження № 1-кп/344/593/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 січня 2016 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7173/15-к
Номер провадження 1-кп/404/483/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0008367 від 05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0008367 від 05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у призначені підготовчі засідання у вказаному кримінальному провадженні викликався на 11.00 год. 02.10.2015 року, 09.15 год. 21.10.2015 року, 09.00 год. 27.10.2015 року, 12-00 год. 29.10.2015 року, проте не з`явився за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 29.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.

Тому, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід у судове засідання, яке відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. № 20 на 16 год. 00 хв.17 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/220/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
17.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року про направлення кримінального провадження до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування подання наведено наступне.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з наступних причин.

У даному місцевому суді на посаді професійного судді працює дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному провадженні в силу положень ст. 76 КПК України, оскільки розглядав клопотання слідчого про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки розглядала справу по суті, і за наслідками такого розгляду ухвалене судове рішення скасоване судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені в поданні судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, - направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1803/15
УХВАЛА

Вищевказані предмети, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.12.2015 року, можуть бути використані в кримінальному провадженні в якості речових доказів, можуть являтися знаряддями вчинення кримінального правопорушення та предметами, здобутими злочинним шляхом, а також вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
З метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначені в тому числі документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю в тому числі власника майна.
Проте в клопотанні прокурора не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити власника майна та повідомити його про розгляд зазначеного клопотання.
За таких обставин слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 171 КПК України повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/3312/2012
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., ознайомившись з заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 45 від 01.06.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КК України, ст. ст. 419-422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні 08.06.2012 року о 10.10 год. при розгляді заяви в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1767/15-к
1-кс/142/188/15
"21" грудня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
03.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС №3, у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа"1100 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:"Нокіа"1100 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя: