overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1302/15-к
Провадження №:1-кп/138/92/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання 30.09.2015 не з`явився представник потерпілої особи, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 і згідно інформації відділення зв`язку даний свідок відмовляється від отримання судової повістки про виклик до суду.
Учасники процесу висловили думку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілої особи.
Крім того, в судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченої просили повторити виклик свідків, а захисник обвинуваченої також заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Заперечень проти заявленого клопотання не надійшло.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_6 на 14 годину 30 хвилин 27.10.2015 та необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.10.2015 14 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 1-кп/754/389/15
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області

Республіка Узбекистан, громадянина України,

не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та

постійного місця проживання, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих адвокат ОСОБА_9

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0004148 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло в провадження суду 18 вересня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 23.09.2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/185/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.,

при секретарі - Лісовій Т.В.

за участю прокурора - Власова І.В.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000353 від 22.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 18 березня 2013 року, що надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва складений слідчим СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Мущиніною В.В. та затверджений прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим І.В., обвинувачений ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб які беруть участь у судовому розгляді;

-вирішено питання про витребування необхідних документів для проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000353 від 22.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 45 хв. 07 червня 2013 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 16).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1- кс/760/1087/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , по рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/772/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

В клопотанні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14:30 год. 02.10.2015 р., зал судових засідань №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 02.10.2015 р. об 14:30 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1-12/10
Провадження № 1-о/127/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 за нововиявленими обставинами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 356 КК України, за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що на думку потерпілого ОСОБА_2 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню. З подальшим стягненням з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 72 948 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. ,
Так, згідно вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з даною заявою і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 356 КК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення її заявникові, оскільки вона подана з порушенням строків звернення, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок, тобто знав або міг дізнатися про результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 356 КК України в період часу з 06.05.2010 року до 21.05.2010 року, так як за повідомленням самого ж потерпілого вирок набув законної сили (т.1 а.с. 258).
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/3118/13-к
Провадження №11-кп/772/55/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за п. 13 ч. 2 ст. 115 до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду та повідомлено їх про можливість ознайомитись з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області та подати свої заперечення до 2 січня 2014 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 28 січня 2014 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4918/13-к
Провадження №11-кп/772/121/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 5 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в:
На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 05.12.2013 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена сторонам кримінального провадження спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 , якому роз`яснено право подавати свої заперечення до 2 лютого 2014 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на викладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 5 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 3 березня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
11-сс/775/341/2015(м)

У Х В А Л А
29 вересня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року за клопотанням слідчого про арешт майна, -
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами справи.
В клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив провести судове засідання призначене на 30 вересня 2015 на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Хмельницького міськрайонного суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року за клопотанням слідчого про арешт майна здійснити в режимі відеоконференції в умовах Хмельницького міськрайонного суду, призначене на 30 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити умови для проведення відео конференції..
Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1