Справа № 492/1174/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої вчителем етики Райлянської ЗОШ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимої, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянки України, болгарки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
На підставі договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України від 28.09.2012 року, ОСОБА_4 , виконуючи функції посадової особи, перебуваючи на посаді голови виборчої дільниці № 510809 у с. Ройлянка Саратського району Одеської області, в функціональні обов`язки якої згідно Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI, входило організація та проведення виборчого процесу на період виборів народних депутатів України на вищевказаній дільниці, складання та оформлення бухгалтерсько-фінансових документів підпорядкованої дільниці, ведення обліку робочого часу, у відповідності до розділу IV наведеного Закону, при цьому склавши присягу члену виборчої комісії, щодо чесного та сумлінного виконання своїх обов`язків, виходячи з принципів верховенства права та законності. Однак, діючи в супереч покладених на неї обов`язків ОСОБА_4 , умисно, із корисних спонукань, переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом підроблення офіційних документів, зловживаючи службовим становищем, скоїла злочин у сфері службової діяльності та злочин проти власності при наступних обставинах, а саме:

В проміжок часу з 28.09.2012 року по 31.10.2012 року, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 , яка добровільно надала копію паспорту громадянки України на своє ім`я та реквізити банківського рахунку не підозрюючи злочинний намір ОСОБА_4 , які в подальшому були використані в особистих потребах ОСОБА_4 для оформлення та отримання заробітної плати прибиральниці на свою користь, замість ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, із корисних спонукань, переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом підроблення офіційних документів, знаходячись у будівлі окружної комісії одномандатного виборчого округу № 142 за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Орджонікідзе, буд. № 46, діючи групою осіб без попередньої змови зі ОСОБА_5 , яка на час виборів народних депутатів України виконувала функції бухгалтера окружної виборчої комісії № 142 допомогла на прохання останньої у оформленні відповідних документів, спільними зусиллями оформили ряд фіктивних документів, а саме ОСОБА_4 підробила:

трудовий договір від 01.10.2012 року, де власноруч поставила печатку виборчої дільниці № 510809, надавши таким чином вказаному документу офіційного статусу, який в подальшому видала голові окружної виборчої комісії;

акт наданих послуг від 31.10.2012 року, де власноручно поставила печатку виборчої дільниці № 510809, надавши таким чином вказаному документу офіційного статусу, який в подальшому видала голові окружної виборчої комісії;

табель обліку робочого часу за вересень 2012 року, де власноручно поставила печатку виборчої дільниці № 510809 та свій підпис зазначивши своє прізвище, надавши таким чином вказаному документу офіційного статусу, який в подальшому видала бухгалтеру окружної виборчої комісії № 142 виборчого округу;

табель обліку робочого часу за жовтень 2012 року, де вказала, що ОСОБА_6 прибиральниця, та поставила печатку виборчої дільниці № 510809, та свій підпис зазначивши своє прізвище, надавши таким чином вказаному документу офіційного статусу, який в подальшому видала бухгалтеру окружної виборчої комісії № 142 виборчого округу та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

В свою чергу вищевказані фіктивні документи слугували підставою оформлення ОСОБА_6 прибиральницею на вищевказаній дільниці, за що остання повинна була отримувати обумовлену угодою заробітну платню, однак всупереч оформлених документів не знала про те що вона оформлена прибиральницею у зв`язку із чим не виконувала покладені на неї обов`язки, що призвело до незаконного нарахування їй заробітної платні.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, після внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про оформлення ОСОБА_6 прибиральницею на виборчу дільницю № 510809 в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, наприкінці листопада 2012 року, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 отримала у відділенні «Ощадбанку» смт. Сарата Одеської області заробітну плату ОСОБА_6 в розмірі 458,17 гривень, якою вона незаконно заволоділа, та в подальшому розподілила за власним розсудом.

ОСОБА_5 , виконуючи функції посадової особи, перебуваючи на посаді бухгалтера виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 142 на період виборів народних депутатів України, в функціональні обов`язки якої входило складання та оформлення бухгалтерсько-фінансових документів виборчого округу, всупереч покладених на неї обов`язків, діючи групою осіб без попередньої змови з ОСОБА_4 , підробила офіційні документи, таким чином скоївши злочин у сфері службової діяльності, а саме:

В проміжок часу з 28.09.2012 року по 31.10.2012 року, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у будівлі окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №142 за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Орджонікідзе, буд. 46, спільними зусиллями, без попередньої змови з головою виборчої дільниці № 510809 ОСОБА_4 , яка звернулась до неї з проханням допомогти у оформленні документів, умисно, підробили офіційні документи вищевказаної виборчої дільниці, а саме ОСОБА_5 підробила:

трудовий договір від 01.10.2012 року, де власноруч заповнила виготовлений бланк угоди, де від імені ОСОБА_6 , яка в свою чергу виступала в ролі виконавця у вказаній угоді, поставила підпис замість ОСОБА_6 , внесла таким чином до вказаного договору завідомо неправдиві відомості;

акт наданих послуг від 31.10.2012 року, де власноруч заповнила виготовлений бланк та від імені ОСОБА_6 , яка в свою чергу виступала в ролі виконавця у вказаному документі, поставила підпис склала таким чином завідомо неправдивий офіційний документ;

табель обліку робочого часу за жовтень 2012 року, де власноручно зазначила фіктивні данні про відпрацьований робочий час ОСОБА_6 прибиральниці виборчої дільниці № 510809, внесла таким чином до вказаного документу завідомо неправдиві відомості.

В свою чергу вищевказані фіктивні документи слугували підставою оформлення ОСОБА_6 прибиральницею на вищевказаній дільниці, за що остання повинна була отримувати обумовлену угодою заробітну платню, однак всупереч оформлених документів не виконувала покладені на неї обов`язки, що призвело до незаконного нарахування їй заробітної платні.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду кожна з них детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи кожної з обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні нею злочинів, та кваліфікує її дії: за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою; за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення завідомо неправдивих документів вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються задовільно. Не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш не судимі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винній ОСОБА_4 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді обмеження волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосування принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винній ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій з організації та проведення виборчого процесу.

До ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій бухгалтера.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій з організації та проведення виборчого процесу строком на один рік;

- ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій з організації та проведення виборчого процесу строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій з організації та проведення виборчого процесу строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк в один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій бухгалтера строком на два роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1