overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7540/14-к
Провадження № 1-в/644/912/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року було звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова, умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 3 місяці 20 днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2014 року дата народження засудженого помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того строк покарання, відбутий засудженим помилково зазначено як « 3 роки 9 місяців 10 днів» замість « 3 роки 9 місяців 11 днів», а строк, що залишився до відбуття як « 3 місяці 20 днів» замість « 3 місяці 19 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :
Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року. У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « 3 роки 9 місяців 10 днів» правильним вважати « 3 роки 9 місяців 11 днів», замість « 3 місяці 20 днів» правильним вважати « 3 місяці 19 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.10.15
Справа № 635/1040/14-к
Провадження № 1-кп/635/69/2015
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 19 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7780/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2132/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.80, 82 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.80, ст.82 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 5-25/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Бацея С.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, засудженого 30 квітня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.04.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.04.2010 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2010 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2010 року у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-89/10.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.

Зазначена апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Провадження №11-кп/794/343/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно ч. 1 ст. 401 КПК України вони мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
Заперечення на апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 5-14/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області

матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась - с. Колядинець, Липоводолинського району Сумської області, гр-ки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 12 травня 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи засудженою за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має. характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ з'являлась вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий

строк зшсі нч и вся. ТОМУ КВІ з Б ср н /д ася до СУДУ з црданням про звільнення засудженої від покарання. Прокурор та засуджена подання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки остання своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання.

призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ст, 263 ч. 1 КК України від 12 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та адвоката ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_6 кримінальне провадження було призначене до касаційного розгляду на 10.00 год. 20 жовтня 2015 року.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на іншу дату у зв'язку із неможливістю його прибути у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність перенсення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді касаційної інстанції на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку на 10.00 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

12.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Карпин І.М.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 , 382 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 12.09.2011 1року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 10 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/559/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Афоненко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна дитячого садка № 21, за ст. 81 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч з 21.02.1996 на 22.02.1996 року невстановленими особами зі складського приміщення, яке розташоване на території дитячого садку № 21 м. Олександрії, вул. Знаменська 15, була здійснена крадіжка, шляхом проникнення через вікно складу продуктів харчування: цукру, ковбаси, м'яса, чаю.

22.02.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було допитано представника цивільного позивача ОСОБА_1. З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

17.12.1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 81 ч. 3 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна дитячого садка № 21, за ст. 81 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/2833/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Болгаріна Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

25.02.1997 р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту крадіжки в ніч з 02.02.1997 р. на 03.02.1997 р. з кіоску № 108, розташованого по вул. Магістральній селища Пантаївка в м. Олександрія, особистого майна ОСОБА_1 на суму 172 грн. 15 коп.

Слідство по справі було зупинене 12.03.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/6570/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Савченка С.М., при секретарі Величко Т.Г., з участю прокурора Сторожука В.П., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої,ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 02.02.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, яка була засуджена вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року, оскільки вона перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчої інспекції не повідомивши, змінила місце проживання. На даний час місце її перебування невідоме. До цього часу Олександрійським МВ УМВС в Кіровоградської області проводяться розшукові заходи на предмет встановлення її місце перебування.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 підтримала подання та пояснила, що ОСОБА_2 щодного разу не прибула до інспекції, місце її перебування невідоме, у звязку з чим проводяться розшукові заходи. В будинку, де раніше проживала ОСОБА_2, мешкають інші особи, які не володіють інформацією щодо її місця перебування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджена особа не виконує покладені на неї обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Поведінка засудженої свідчить про те, що вона знехтувала обовязками, які покладено на неї судом, а тому вона підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 та направити останню для відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_1 відбування покарання обчислювати з дня затримання засудженої.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: