overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Провадження №1кс/712/4947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в межах досудового розслідування № 0001946 від 09.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до суду з клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в межах досудового розслідування № 0001946 від 09.06.2015 звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання на розгляд скерованого клопотання не зявились.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки на розгляд клопотання ні слідчий, ні прокурор не зявились, матеріали кримінального провадження для дослідження не надали, в клопотанні не доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140-142, 188- 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого ОСОБА_2 про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в межах досудового розслідування № 0001946 від 09.06.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії судді:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання її під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена подала через СІЗО до канцелярії суду клопотання про зміну їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що у неї троє неповнолітніх дітей, вона почесний донор України на станції переливання крові, має постійне місце проживання, працевлаштована до затримання, свідчення не міняла у ході досудового слідства, не має наміру уникати слідства та суду.

У ході судового засідання обвинувачена та її захисник підтримали указане клопотання.

Прокурор та потерпіла просять відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на даний час не відпали ті ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а діти обвинуваченої влаштовані до державних закладів.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду від 02 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої по 01 січня 2016 року включно.

Суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, оскільки на даний час судовий розгляд справи триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Діти обвинуваченої влаштовані до державних закладів, двоє з яких ще до вчинення дій, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 є злочином особливо тяжким проти життя людини, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є на даний час доцільним

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу, обраного відносно неї у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/760/1126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
"04" грудня 2015 р. року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 22.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32,33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого Замогильного.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008166 від 23.08.2015р., який відбудеться 04.12.2015 року о 10.45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/240/2012
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

19 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Ратушняка О.О., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Вінницького району Вінницької області, про надання дозволу на проведення виїмки у банку УкрЕксімБанквідеозапису з камери спостереження банкомату, що розташований в м. Вінниці по вул. Гоголя, 1 по факту проведення операції 01.01.2012 року в період часу з 04.20 год. до 04.50 год., посилаючись на те, що для повного, обєктивного та всебічного розслідування кримінальної справи № 12040001, порушеної за ознаками злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, має доказове значення вищевказаний носій інформації, а відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вони можуть бути видані лише за постановою судді.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши подання та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з поданням, в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 01.01.2012 року невідомі особи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Бохоники по вул. 6-й провулок Академічний, Вінницького району Вінницької області, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в будинок, який розташований за вищевказаною адресою, звідки вчинили крадіжку належних ОСОБА_1 речей, а саме: пістолету Форт 17 р. серії ВИ № 007938; пістолету Форт 12 р. серії Е № 8830; грошей в сумі 4 000 євро; металевого сейфу; банківської картки Хрещатик, ВТБ, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму, яка на даний момент встановлюється.

Враховуючи вищевикладене в поданні вказується на те, що невідомі особи, які вчиняли даний злочин, могли скористатись платіжною банківською карткою.

Виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці (ч.1 ст. 178 КПК України). При цьому примусова виїмка з житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, а оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що у банку УкрЕксімБанкзнаходяться дані, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а саме інформація відеозапису з камери спостереження банкомату, що дає законні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в банку УкрЕксімБанквідеозапису з камери спостереження банкомату, що розташований в м. Вінниці по вул. Гоголя, 1 по факту проведення операції 01.01.2012 року в період часу з 04.20 год. до 04.50 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/956/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно якої він просить скоротити на половину невідбутий строк покарання, мотивуючи тим, що у нього перебуває на утриманні неповнолітня донька та мати пенсіонерка.
Суд, дослідивши заяву засудженого прийшов до наступного висновку.
Так, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. До подання (клопотання) додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Вивчивши заяву засудженого, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Так, відповідно до комп`ютерної бази даних Д-3 Вінницького міського суду Вінницької області, 01.12.2015 року відбувся розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії з тих самих підстав, в задоволенні якої йому було відмовлено. Враховуючи те, що вказана ухвала станом на 03.12.2015 року законної сили не набрала та засудженим у строк передбачений законом вона може бути оскаржено в апеляційному порядку, тому вказана заява підлягає поверненню.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 369, 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1466/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2 від 04.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2 від 04.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 17 грудня 2015 року о 14:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7311/15-к
Провадження № 1-кп/303/626/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 19.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 19.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню за № ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 09 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/7633/14-к
Провадження №1-в/333/230/15
Ухвала
Іменем України
03 грудня 2015 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 18.12.2014 року. Цим вироком ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він до теперішнього часу не сплачений, тому просить замінити штраф на 30 годин громадських робіт.

Прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя підтримав клопотання.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного

Згідно з вимогами ст.26 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року набрав законної сили 19 грудня 2014 року. З 19.12.2014 року до 19.01.2015 року ОСОБА_4 був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 510 грн. Місячний строк сплати штрафу сплив, ОСОБА_4 призначений йому вироком штраф не сплатив.

У відповідності зі ст. 26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 штраф на громадські роботи, з розрахунку встановленого ч.4 ст. 53 КК України, 10 годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 510 грн. це 30 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, отже дорівнює 300 годинам громадських робіт. Оскільки ч.2 ст. 56 КК України встановлено, що громадські роботи можуть бути встановлені лише на строк до 240 годин громадських робіт, а санкцією статті 125 ч.1 КК країни встановлений максимум громадських робіт 200 годин, штраф в сумі 510 грн. необхідно замінити ОСОБА_4 на 200 годин громадських робіт, щоб не погіршувати становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.1, ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 ч.4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 штраф призначений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 р. в сумі 510 грн. на 200 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуюча суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/859/15-к 1-кп/335/136/2015
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 31 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7879/15-к

№ 1-в/336/236/2015

4 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України Комунарським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 28.10.2013 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 28.10.2013 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2013 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

04.12.15