Справа № 185/9405/15-к
Провадження № 1-кп/185/538/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 20 липня 2015 року о 14 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 33 по вул. Деповській м. Павлограда, Дніпропетровської області побачив транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ - 3307» державний номер НОМЕР_1 біло-синього кольору, який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ -3307» державний номер НОМЕР_1 біло-синього кольору, який належить ОСОБА_4

20 липня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне, таємне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 3307» державний номер НОМЕР_1 біло-синього кольору і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в вищевказаному автомобілі знаходяться ключі від запалювання, із корисливих намірів, незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ 3307» державний номер « НОМЕР_1 » біло - синього кольору, котрий належав ОСОБА_4 , внаслідок чого своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 39681, 90 грн., згідно висновку експерта № 70/37-262 від 29 липня 2015 року

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 біло-синього, котрий належить ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 20 липня 2015 року у другій половині дня проходив біля будинку по вул. Чкалова де стояв ГАЗ з цистерною з водою. Побачив, що двері в кабіні водія були відчинені, водія в кабіні не було, а в замку запалювання був ключ і він вирішив прокататися. Він сів за кермо цього автомобіля, завів і поїхав на сусідню вулицю, де врізався в паркан. Потім приїхали працівники ДАІ і відвезли його на освідування. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він випив до цього з товаришем трьох літрову банку вина. Шкоду потерпілому, він ще не відшкодував, однак зобов`язався відшкодувати. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 20 липня 2015 року близько 14.00 години йому зателефонував продавець, і повідомив, що викрали автомобіль. Він поїхав на місце і встановив, що автомобіль знаходиться в огороді з одного домоволодінь по вул. Деповській в м. Павлограді. Біля автомобіля був обвинувачений, водій та продавець. Він викликав працівників ДАІ. Автомобіль йому повернули, він його вже відремонтував. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 65/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 59/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 62, 64/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 768 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: автомобіль марки «ГАЗ - 3307» державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1