Справа № 525/184/14-к
Провадження № 1-кс/525/24/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12.02.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки ОСОБА_6 почав погрожувати сину ОСОБА_8 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В даному тамбурі житлового будинку працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_8 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_8 , намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_8 отримав 95 % опіків шкіри та ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні.

29.10.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 . Про обставини кримінального правопорушення ОСОБА_6 на досудовому слідстві 29.10.2013 року був допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий вказує, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.11.2013 року задоволено клопотання в. о. начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.12.2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження до ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.12.2013 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; допитами потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновками експертиз: судово-медичної №463 від 27.10.2013 року, судово-медичної №462 від 26.10.2013 року, судово-медичної №254 від 06.12.2013 року, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №104 від 10.12.2013 року, пожежо - технічної №106 від 22.11.2013 року, психолого психіатричної №654 від 06.12.2013 року, комплексної судово-медичної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності №415-КЕ/2013пп/64 від 17.01.2014 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 ,1992 р.н. загинув, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, що передбачений ч.1 ст.119 КК України, який вчинений у стані алкогольного сп`яніння, санкція злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів слідства та суду, негативно вплинути на встановлення істини у справі, знищити, приховати та спотворити будь-які речі чи знаряддя вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с. Попове Великобагачанського району запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що частково згідний з обставинами, що викладені у повідомленні його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_19 , який зазначив, що ОСОБА_6 буде виконувати свої процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, пов`язавні з особистим зобов`язанням, заслухавши пояснення члена групи слідчих у даному кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, думку старшого прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 26.10.2013 року, 26.10.2013 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , в приміщенні тамбуру житлового будинку, де працював котел опалення, внаслідок злочинної самовпевненості, облив бензином свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній від полум`я котла загорівся та отримав 95 % опіків шкіри. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні Великобагачанської центральної районної лікарні (а.с.3). Вбачається, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.119 КК України було повідомлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.3).

29.10.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючим обов`язки першого заступника начальника Великобагачанського РВ начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України про те, що він підозрюється в тому, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки ОСОБА_6 почав погрожувати сину ОСОБА_8 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В даному тамбурі житлового будинку працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_8 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_8 , намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_8 отримав 95 % опіків шкіри та ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні (а.к.а.к.53-54).

29.10.2013 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 (а.к.а.к.55-57).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №254 від 29.10.2013 року причиною смерті ОСОБА_8 стала дія високої температури (полум`я), з значними термічними опіками 2-3 ст. голови, тулуба та кінцівок (близько 95 % тіла), які ускладнились загальною інтоксикацією організму, що підтверджується судово-медичним дослідженням трупу, судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів та даних історії хвороби (а.к.а.к.33-35).

Відповідно до висновку експерта №106 від 22.11.2013 року осередок пожежі знаходився всередині прибудови, ймовірно, причиною виникнення пожежі послугувало необережне поводження ОСОБА_6 з легкозаймистою рідиною (а.к.а.к.40-43).

Як вбачається з висновку комплексної судово-медичної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності №415-КЕ/2013пп/64 від 17.01.2014 року, осередкова зона пожежі була розташована у приміщенні 1-А. Джерело запалювання відноситься до групи «відкритий вогонь». Технічною причиною виникнення пожежі є займання одежі на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в приміщенні 1-А під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь» в присутності інтенсифікатора горіння (зміненого нафтопродукту). Внаслідок займання одягу, що містив змінений нафтопродукт на тілах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникли термічні опіки. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про факт «самозаймання» особи ОСОБА_8 при обставинах, здобутих на досудовому розслідуванні, не встановлено (а.к.а.к.47-52).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця пригоди від 26.10.2013 року в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сліди та частини знаряддя вчинення злочину, показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ; висновку експерта №106 від 22.11.2013 року; висновку судово-медичної експертизи №254 від 29.10.2013 року; висновків комплексної судово-медичної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності №415-КЕ/2013пп/64 від 17.01.2014 року, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_16 вбачається, що батько ОСОБА_8 - ОСОБА_6 постійно конфліктував з сином, під час сварок погрожував йому розправою, в стані сп`яніння був агресивний (а.к.а.к.9-10,11-12,13-14,15-16,17-19,20-22,23-24, 25-27,28-30).

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який є злочином середньої тяжкості, вчинений щодо потерпілого - свого сина ОСОБА_8 , 1992 р.н. і кваліфікується як вбивство через необережність (внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 ), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки-характеристики виконкому Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району №342 від 31.10.2013 року ОСОБА_6 характеризується негативно і як такий, що періодично зловживає алкогольними напоями, в силу ст.89 КК України не судимий, він є працездатною особою, вказав в судовому засіданні, що знятий з реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, свідки по справі ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 проживають на території с. Попове та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району і з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_6 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання, даних про особу підозрюваного та ризиків, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

З урахуванням цих даних про особу ОСОБА_6 та інших вищевикладених обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого (як встановлено судом), в силу ст.89 КК України не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - до 11 квітня 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1