АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1213/14-к Номер провадження 11-кп/786/817/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000679, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1 106 грн. 82 коп. витрат на проведення експертизи.

По справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 28.10.2014 року близько 04-00 год. ОСОБА_8 проник на охоронювану територію фермерського господарства «Діана», яке розташоване в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, де з цистерни за допомогою шлангу намагався викрасти дизельне пальне в кількості 80 л. вартістю 1300 гривень, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий головою ФГ «Діана» ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з судовим рішення районного суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду.

Просить вирок суду скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 в зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутності в діях складу злочину та події кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що докази дослідженні під час судового розгляду свідчать про те, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення, є недоведеним, оскільки в справі відсутні докази, кожен з яких окремо та разом в їх сукупності свідчили б про вину обвинуваченого у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення взагалі не доведено існування події злочину, як і не доведено наявності предмету злочину.

Вказує, що в даному кримінальному провадженні не доведено факту та способу проникнення ОСОБА_8 на охоронювану територію ФГ «Діана», досудове розслідування базується лише на припущеннях та на міркуваннях ОСОБА_9 , який не бачив чи перетинав хтось паркан.

Не виявлено на території ФГ «Діана» жодних слідів, які б беззаперечно вказували на проникнення ОСОБА_8 на вказану територію.

Вважає, що наявність дизельного пального в каністрах на час вилучення з місця події, які начебто привіз ОСОБА_8 , слідством не встановлено.

Ставить питання про визнання недопустимим доказом двох протоколів огляду місця події від 28.10.2014 року.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених мотивів, думку прокурора, який вказував на законність вироку суду першої інстанції та заперечував щодо апеляції захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, однією із підстав для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Саме на такі підстави у поданій апеляційній скарзі посилається захисник, при цьому вважає, що судом першої інстанції висновки щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України не відповідають фактичним обставинам у кримінальному провадженні.

Такі твердження сторони захисту є безпідставним, спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, які належним чином, у відповідності до вимог Глави 4 КПК України, досліджені судом та обґрунтовано визнані належними і допустимими.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні замаху на крадіжку дизельного пального, поєднаного з проникненням на територію ФГ «Діана» та такий висновок ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні належних та допустимих доказів у їх сукупності.

Зокрема судом досліджені показання потерпілого ОСОБА_9 , який детально та послідовно пояснив суду, що будучи головою фермерського господарства «Діана» та виявивши нестачу дизельного пального, під час нічного чергування помітив як двоє осіб потрапили на територію фермерського господарства, та один з них переліз через паркан та за допомогою шланга зливав дизельне пальне в каністри, після чого ним був затриманий один із крадіїв, як виявилось це був раніше невідомий йому ОСОБА_8 .

Свої показання потерпілий ОСОБА_9 підтвердив при проведенні слідчого експерименту.

Такі показання потерпілого підтверджуються зібраними та дослідженими під час розгляду кримінального провадження доказами.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що був на роботі та охороняв територію фермерського господарства «Діана», почув клич потерпілого ОСОБА_9 та вийшов до нього, при цьому побачив, як біля потерпілого стояв ОСОБА_8 разом з білими пластмасовими каністрами. Потерпілий повідомив свідку про затримання ним ОСОБА_8 під час крадіжки пального.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули в складі оперативно-слідчої групи за викликом, підтвердили факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 на території фермерського господарства, який зі слів потерпілого ОСОБА_9 викрадав дизельне пальне, та недалеко від території ФГ «Діана» автомобіля ВАЗ 21099 в багажнику якого знаходились білі каністри, а ще декілька каністр - біля забору разом з гумовим шлангом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутні в якості понятих при приведенні огляду місця вчинення злочину, також підтвердили, що біля паркану за територією ФГ бачили пластикові каністри заповнені дизельним пальним, через паркан був перекинутий чорний шланг, один кінець якого був встромлений в цистерну, а інший лежав на землі за територією ФГ. В багажнику автомобіля ВАЗ червоного кольору знаходились 2 каністри. Крім того, згідно висновку експерта №942 від 18.11.2014 року при проведенні експертного дослідження відрізків стрічки зі слідами рук, виявлених та вилучених 28.10.2014 року при проведенні огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального на території ФГ «Діана» була встановлена приналежність вказаних слідів ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №226 від 15.12.2014 року на одязі обвинуваченого виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Зазначеним спростовуються показання обвинуваченого про, ніби то його непричетність до інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність доказів вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дане твердження спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими доказами по справі в їх сукупності, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є логічними і послідовними.

Окрім зазначеного, у суді апеляційної інстанції обвинувачений не зміг логічно пояснити, яким чином він намагався ловити поранених качок, в темноті, (оскільки подія відбулася вночі), не залазячи у воду, оскільки вода була дуже холодна і вже покривалася кригою. Це ж стосується і підстав його затримання потерпілим, оскільки з його слів, будь яких відносин з потерпілим не було і потерпілий його не знав та будь яких стосунків з ним не мав.

Крім цього судом першої інстанції правильно враховано, що обвинувачений мав навики крадіжки дизельного пального, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за такий злочин та засуджувався вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року (т.1 а.с.207).

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. 65 КК України та призначив справедливе покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, посилання сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вирок є незаконним і не обґрунтованим, не відповідають дійсності, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4