17.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1471/15-к
Провадження № 1-кс/371/169/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 серпня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17.08.2015 о 17 год. 03 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МВС України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 серпня 2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 15 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши додані до клопотання письмові докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, прийшов до наступного.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 17 серпня 2015 року о 16 год. 05 хв. підтверджується розпискою від 17 серпня 2015 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за наступних обставин.
15 серпня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 прибув до магазину «Київстар», що розташований по вулиці Леніна 77-а міста Миронівка Київської області та належить ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна. З метою проникнення до магазину ОСОБА_4 заліз на дах приміщення, зірвав один лист шиферу і через отвір проник до приміщення магазину. В середині приміщення підозрюваний відшукав на підвіконні мобільний телефон марки «Fly»iQ 4502 вартістю 2700 грн., яким освічував робоче місце продавця та у шухлядах стола відшукав картки поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку «МТС» на суму 1680 грн., «Лайф» на суму 5700 грн. та «Київстар» на суму 1500 грн., які разом з телефоном забрав із собою та відніс до підсобної кімнати магазину, де залишив на стелажі, щоб в подальшому забрати їх з собою.
Продовжуючи протиправні дії, підозрюваний підійшов до терміналу поповнення рахунку абонентів, та відкривши дверцята терміналу незаконно намагався викрасти грошові кошти в сумі 90 грн. Почувши сторонній голос поблизу магазину, підозрюваний зайшов до підсобного приміщення, де сховався під стелажем, та обложив себе картонними коробками, де був виявлений та затриманий.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
15 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 15 серпня 2015 рокута полягали у замаху на таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи. Слідчий виклав обставини кримінального правопорушення.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 15 серпня 2015 року, протокол допиту потерпілої від 15 серпня 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15 серпня 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15 серпня 2015 року, протокол затримання підозрюваного від 15 серпня 2015 року.
Підозра за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України повідомлена на обґрунтованих підставах. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існують ризики: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.
Наявність вказаних ризиків обґрунтована наявністю судимості за вчинення тяжкого злочину, фактом проживання не за зареєстрованим місцем проживання.
Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підтвердження ризику додана вимога про судимість підозрюваного від 17 серпня 2015 року, зі змісту якої вбачається, що в порядку ст. 331 КПК України ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід, обраний 23.10.2011, на домашній арешт.
Ризик переховування від органів досудового розслідування стороною кримінального провадження не доведений. На підтвердження такого ризику не зазначені та не додані докази.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Частиною1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має зареєстроване місце проживання.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів та не доводив обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на 2 місяці терміном до 20 години 17 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1