УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/466/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 11 год. 40 хв. 22 жовтня 2015 року, керував технічно справним автобусом марки «I-VAN A07A1-631», р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення за маршрутом №108, сполученням «Зарічани-Житомир». Керуючи автобусом по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі в напрямку вул. Шевченка, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу перехрестя з вул. Чорновола, не простежив за зміною дорожньої обстановки, не надав дорогу пішоходам, натомість продовжував рух. В результаті передньою правою частиною керованого ним автобуса здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід малолітня ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
15 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 22 лютого 2016 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилаються на те, що слідчим суддею при вирішенні даного клопотання не було враховано, що підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, сприяє слідству в розкритті злочину не спотворюючи обставин ДТП, підтримує тісний зв`язок з сім`єю потерпілої, якій відшкодовує завдану шкоду. Крім того, ОСОБА_11 має постійне місце проживання та сім`ю, продовжує працювати водієм автобуса по наданню послуг населенню, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на всі виклики слідчого та прокурора пов`язані з кримінальним провадження являється. Робота водієм для ОСОБА_8 є єдиним засобом співіснування його сім`ї, яка знаходиться на його утриманні. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, з приводу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У кримінальному провадженні встановлені та допитані свідки події, проведені необхідні судові експертизи. Докази у справі, давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_9 до цього часу не зверталася до слідчого, прокурора про залучення її до провадження як потерпілої, цивільний позов не пред`являла. Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був на підставі матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, позбавило підозрюваного можливості заробляти кошти, які мають бути спрямовані на відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні, надавати допомогу своїй сім`ї, зокрема 5- річній дитині, яка часто хворіє.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Так, слідчий суддя обґрунтовано послався, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.
Призначаючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд послався в ухвалі на наявність ризиків: що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте в порушення вимог ч.2 ст. 177 КПК України не навів будь-яких доказів у підтвердження таких висновків. Не з?ясував на якій стаддії знаходиться провадження. За твердженнями сторін кримінального провадження на даний час досудове слідство завершене, провадження направлено до суду для розгляду по суті.
В порушення вимог ст. 178 КПК України судом не з`ясовано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність у нього судимостей.
Крім того, в ухвалі слідчого судді не наведені докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, судимостей не має, вину у скоєному визнає повністю, щиро кається, всіляко допомагає родині потерпілих та надає матеріальну допомогу.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання строком до 01 березня 2016 року.
Також колегія суддів в порядку ч.5 ст. 194 КПК України покладає на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не виконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали до 01 березня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: