АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-373/08 Председательствующий 1-й инстанции: Черняк В.Г.
Производство №11/2090/1491/2012 Докладчик: Быкова Л.П.
Категория: постановление
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Курило А.Н., Чопенко Я.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
представителя ДП ЮФ «Нисан -Титул» - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции представителя ДП ЮФ «Нисан-Титул» ОСОБА_1 на постановление председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 марта 2012 года, которым апелляция представителя ДП ЮФ «Нисан-Титул» на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 21 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению.
Принимая решение о признании апелляции представителя ДП ЮФ «Нисан-Титул» не подлежащей рассмотрению, судья в постановлении сослался на то, что апелляция на постановление суда от 21.02.2008 года подана 26.03.2012 года с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного ст.349 УПК Украины, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подано не было.
В апелляции на постановление от 28 марта 2012 года, поступившей в суд 17.05.2012г. представитель ДП ЮФ «Нисан-Титул» ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и просит признать апелляцию подлежащей рассмотрению. При этом указывает, что срок на апелляционное обжалование не пропущен, поскольку она, как представитель ДП ЮФ «Нисан-Титул», копию постановления суда от 21.02.2008 года получила 20 марта 2012 года, а апелляция подана 26 марта 2012 года, т. е. в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи, пояснение представителя ДП ЮФ «Нисан-Титул» ОСОБА_1, которая поддержала апелляцию и просила отменить постановление от 28.03.2012года, признать апелляцию на постановление суда от 21.02.2008 года подлежащей рассмотрению; прокурора полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 21 февраля 2008 года на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по 4.1 ст.366 УК Украины прекращено.
26.03.2012 года на указанное постановление поступила апелляция представителя ДП ЮФ «Нисан-Титул» ОСОБА_1 с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Орджоникидзевского района гор. Харькова от 28 марта 2012 года апелляция признана не подлежащей рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д.366).
17 мая 2012 года в суд поступила апелляция на постановление судьи от 28 марта 2012 года, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и признании апелляции подлежащей рассмотрению. Представитель ДП ЮФ «Нисан-Титул» ОСОБА_1 ссылается на то, что копию постановления суда от 21.02.2008 года она, как представитель фирмы, получила только 20.03.2012 года и считает, что сроки на апелляционное обжалование не пропущены (л.д.379-380).
В материалах дела находится также ходатайство, поступившее 17 мая 2012 года представителя фирмы ОСОБА_1 с просьбой о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи от 28 марта 2012 года (л.д.368-369).
Вместе с тем в деле отсутствуют данные о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства, что противоречит требованиям ч.2 ст.353 УПК Украины и препятствует суду апелляционной инстанции принять решение по существу, поскольку апелляция на постановление от 28.03.2012 года подана 17.05.2012 г., т.е. с пропущенным сроком.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что дело подлежит возвращению суду первой инстанции для рас смотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Руководствуясь ст. 353,360 УПК Украины, коллегия судей,-
Для выполнения требований ст.353 УПК Украины в части рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевского районного суда от 28 марта 2012 года о признании апелляции, не подлежащей рассмотрению, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить Орджоникидзевскому районному суду гор. Харькова.
Председательствующий-
Судьи-