Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1664/15
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного, його законного представника ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Спасск-Дальній Приморського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, учня 11 класу вечірньої школи, не судимого, не зареєстрованого, фактично проживавшого до затримання 17 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
19 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника відділення СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у здійсненні замаху на умисне вбивство раніше знайомої ОСОБА_9 , вчинене на ґрунті раптово виниклої неприязні, шляхом нанесення численних ударів ножем в область голови та тулубу останньої особи, що відбулось близько 01 години 30 хвилин цієї ж доби біля кімнати №407, будинку АДРЕСА_2 .

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факт внесення 17 листопада 2015 року даних щодо цього правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00006769, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, затримання ОСОБА_7 співробітниками поліції о 2 годині 40 хвилин 17 листопада 2015 року та повідомлення тому о 14 годині 10 хвилин наступної доби відповідної підозри.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість вчиненого діяння, дані про особу підозрюваного, який є громадянином Російської Федерації, не одружений, не має утриманців, що вказує, на думку сторони обвинувачення, на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також про факт втечі ОСОБА_7 з місця вчиненого діяння, та обумовлює існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, що мають значення для провадження, незаконного впливу на потерпілу і свідків, які фактично є його сусідами.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, його захисника та законного предстввника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, змістом протоколів прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_9 та її допиту в якості потерпілої про відповідні обставини нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ножем та його зникнення з місця події, частково визнавальними показаннями підозрюваного про ймовірне нанесення цих тілесних ушкоджень потерпілій під час обопільної боротьби; а також довідкою КУ «11 міська клінічна лікарня» від 17 листопада 2015 року про надання медичної допомоги ОСОБА_9 у зв`язку з отриманими різаними ранами та гематомами в області голови і шиї.

Водночас, в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено наступне.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В момент затримання розпочинають спливати строки, визначені у КПК України та настають юридичні наслідки, пов`язані з затриманням, в тому числі затримана особа набуває статусу підозрюваного з правами, передбаченими ст.42 КПК України (рішення ЄСПЛ у справах Смолика проти України, №11778/05 від 19 січня 2012 року, Савіна проти України, №34725/08 від 16 лютого 2012 року).

Як вбачається із змісту долученого до клопотання протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також рапортів співробітників органу внутрішніх справ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було затримано нарядом поліції в районі вулиць Жоліо-Кюрі та Заболотного не пізніше 2 години 40 хвилин 17 листопада 2015 року, і при цьому до нього було застосовано кайданки, з подальшим доставленням до відділу поліції.

Протокол же про затримання ОСОБА_7 слідчим до теперішнього часу не складено, в ньому реальний час затримання не зафіксовано, доказів про своєчасне повідомлення законного представника неповнолітньої особи про її затримання не надано, а відтак, процесуальні права ОСОБА_7 відразу ж не роз`яснено, право на користування допомогою захисника з моменту фактичного затримання не забезпечено.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.278 КПК України повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Всупереч викладеному, на час повідомлення ОСОБА_7 відповідної підозри (о 14 годині 10 хвилин 18 листопада 2015 року) двадцяти чотирьох годинний строк сплив, проте останній протиправно утримувався під вартою.

У витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню не зазначено жодного прокурора. Відповідно до п. 4.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року) до витягу з ЄРДР включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво. Відтак клопотання про застосування запобіжного заходу, а також повідомлення про підозру, кожний документ окремо, погоджені неуповноваженим на те прокурором.

В обґрунтування відсутності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення послалася на те, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, а також не працює. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, а тому є безглуздим ставити тому в негативне значення вищезазначені обставини.

Обставини зникнення ОСОБА_7 з місця події стороною захисту пояснені перебуванням неповнолітнього у шоковому стані від події, яка сталася між останньою особою та потерпілою, а тому зазначені обставини потребують подальшої перевірки, в тому числі і шляхом проведення психолого-психіатричної експертизи.

Наявність у ОСОБА_7 громадянства Російської Федерації підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , на якому міститься відповідний штамп міграційного органу. Матір`ю підозрюваного пояснено, що в Російській Федерації у родини ОСОБА_7 немає жодних родичів та місця проживання, і навпаки, її син може фактично мешкати не за місцем вчинення інкримінованого йому діяння, а разом із нею, за адресою: АДРЕСА_3 , що прямо виключає ймовірність будь-якого впливу на потерпілу чи свідків.

Оцінюючи докази про особу підозрюваного слідчий суддя також констатує, що стороною захисту надано виключно позитивну характеристику від сусідів потерпілої та самого ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . І навпаки, можливо наявні у сторони обвинувачення докази про негативну характеристику ОСОБА_7 стороні захисту, не пізніше ніж за три години до початку судового розгляду даного клопотання, надано не було.

Крім того, як вбачається із довідки КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_7 з 17 листопада 2015 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом: розлад адаптації з пролонгованою депресивною реакцією, тобто він, за станом психічного здоров`я, в першу чергу потребує отримання належного лікування.

Доводи ж прокурора про можливі ризики впливу ОСОБА_7 на потерпілу, свідків чи знищення доказів є взагалі голослівними.

На підставі сукупності вищезазначених висновків слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення ОСОБА_7 відсутні законні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1