Провадження 1-кп/127/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2015 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
Судом в судовому засіданні було поставлено питання про можливість продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, строк застосування якого закінчується 29.01.2016р.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки останні вчинили тяжкий злочин, можуть переховувався від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просив подовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисники обвинувачених та обвинуваченні заперечили, щодо продовження запобіжного заходу та просили змінити його на будь-який інший запобіжний захід, пославшись на те що немає підстав передбачених ст.177 КПК України, у потерпілого претензій до обвинувачених не має, крім того у обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утримані перебуває хвора мати, яка потребує стороннього догляду, а у ОСОБА_5 ще й вагітна дружина.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених та їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинуваченні можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб з 20.01.2016 р. до 19.03.2016 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб з 20.01.2016 р. до 19.03.2016 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб з 20.01.2016 р. до 19.03.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: