Номер провадження:1-кс/521/3138/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0007155 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 17.11.2015 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що 17.11.2015 року на території МРЕВ №2 м. Одеси, виявлено автомобіль «Renault Kangoo», в ході проведення експертизи згідно висновку експерта №16/185/2658/15 від 17.11.2015 року виявлено, що на раніше зазначеному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки не в заводських умовах з VIN НОМЕР_1 в кузов автомобіля реципієнта.

За даним фактом слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0007155.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 17.11.2015 року було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, а саме: автомобіль «Renault Kangoo», транзитний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити шляхом заборони власнику майна тільки розпоряджатися автомобілем, без позбавлення права користуватися майном.

Власник майна та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, а саме накладення арешту на майно шляхом заборони розпоряджатися вказаним автомобілем.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вказане майно підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0007155 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.11.2015 року було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, а саме: автомобіль «Renault Kangoo», транзитний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Заборонити власнику розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1