overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3594/15-к
Провадження № 1-кп/682/168/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження, в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 за ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року на розгляд судді надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, судом встановлено, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка працює суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, викладені обставини, визнав за необхідне направити обвинувальний акт до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32-34, 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 за ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, передати до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-12/10
Провадження № 5/795/7/2015
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву - клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого брата ОСОБА_3 про перегляд строку покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим, брат засудженого звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.
Пунк 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК -70 м .Бердичева, де наявні усі відомості, скільки часу він відбував попереднє ув`язнення, і куди міг звернутися особисто про застосування Закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Заяву - клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого брата ОСОБА_3 , повернути без розгляду за непідсудністю її апеляційному суду Чернігівської області.
Розяснити ОСОБА_2 , що з такою заявою - клопотанням він має право звернутися в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, за місцем виконання вироку щодо брата.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1217/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1072/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор та захисник.
Обвинуваченого та потерпілих повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-297/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

озглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

10.03.1995 р. з 14.40 до 14.45 з підїзду будинку 3 18 по вул.Сокальська невстановлена особа скоїла крадіжку велосипеда Україна, що належав ОСОБА_1,чим було спричинено потерпілому збитки на суму 15 млн.крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою замначальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 березня 1995 р. дільничний інспектор Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Ухвала 21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-сс/775/435/2015(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив судді ОСОБА_1 відвод, посилаючись на те що оскаржена ухвала слідчого судді стосується дій голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , яка є дружиною головуючого по даній справі.

Дане клопотання про відвод судді ОСОБА_1 підтримав прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на тіж самі підстави про відвод.

Заслухавши скаржника та прокурора, обговоривши доводи заяви про відвод, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвод головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Судді
Справа № 461/6629/14-к
Провадження № 1-кс/461/7811/15

УХВАЛА
29.12.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за № 0000019 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до зернозбиральних комбайнів JOHN DEERE 9640I WTS, 2002 року випуску, JOHN DEERE 9600 WTS, 2003 року випуску, CASE IH AFX 8010, 2004 року випуску, що перебувають у власності ПП « ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстровано за адресою місцязнаходження: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказані дані сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами маютьсуттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

29.12.2015 року слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить не розглядати клопотання у зв`язку з минуванням потреби.

За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.159, 163 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2593/15-к
06 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 12.02.2015 року, невідома особа слідуючи в поїзді №143/144 сполученням «Київ-Івано-Франківськ» вагон №19 таємно викрала мобільний телефон «IPhone 5S» із сім картою МТС № НОМЕР_1 та планшет марки «IPad Aero» в гр. ОСОБА_3 , відсутність яких він виявив по ст.Бороничі ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 9000 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у вищевказаного оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації, про вхідні вихідні з`єднання мобільного номеру № НОМЕР_1 , а також ІМЕІ мобільного телефону марки «IPhone 5S», в якому знаходилась вищевказана сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.00 год. 12.02.2015 до 06.04.2015 року, з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компанії операторів мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/7058/14-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 03.12.2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченої відкладено на 24.12.2015 року, однак обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона не прибула за викликом в суд та не повідомила про причини свого неприбуття, хоча була ознайомлена з наслідки порушення такого процесуального обов`язку, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 09.00 год. 21.01.2016 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівникам Львівської місцевої прокуратури № 2 і Головного управління Національної поліції у Львівській області для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2862/15-к
29 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Турківське відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 03 лютого 2015 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_15 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_16 , жительку с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_17 , жительку с. Либохора Турківського району Львівської області, ОСОБА_18 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 , жительку с. Нижня Яблонька Турківського району Львівської області, ОСОБА_20 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Турківському відділенню Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/3571/15-к
УХВАЛА
встановив:
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1