overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2015/14-к Провадження № 1-кп/200/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровськаускладі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представникапотерпілого-

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000840 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Севастополь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2005 року народження, працюючого директором ТОВ «Руманн- Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного судум.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
30 квітня 2015 року експертом сектору № 3 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено дактилоскопічну експертизу.
Однак, як вказано у висновку експерта від 30.04.2015 року № 62/01-160 для надання відповідей на всі поставленні в ухвалі суду питання, необхідно одержати експериментальні сліди (відбитки) пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без наявності яких експертиза не може бути проведена.
З урахуванням наведеного, під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою суду від 08 червня 2015 року по даній справі призначено додаткову дактилоскопічну експертизу.
Таким чином, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом ніж проведенням дактилоскопічної експертизи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 160-166 КПК України, дозволити слідчому СВ по ДТП СВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області провести певні слідчі дії відібрати експериментальні сліди ( відбитки) рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в
АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 333, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О ВИ В:
Дозволити слідчому СВ по ДТП СВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області провести певні слідчі дії за правилами, передбаченимист. 241 КПК України, та відібрати експериментальні сліди (відбитки) пальців рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 , які в подальшому направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення призначеної судом додаткової дактилоскопічної експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3623/15-к
Провадження № 1-кп/191/356/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001546 від 23.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001546 від 23.08.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2021/15 Справа № 199/2524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 від 30 вересня 2014 року та №0000342 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальних проваджень судом першої інстанції,на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0003824 від 30 вересня 2014 року та №0000342 від 19 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 серпня 2015 року.
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погодившись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальних проваджень судом першої інстанції,на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/938/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
30.10 та 02.11.2015 року в судове засідання за викликом не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , жителька с. Осівка, Ємільчинського району, Житомирської області
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 10 хвилин 11 листопада 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Осівка Ємільчинського району Житомирської області, не працюючої.
Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/54/2011

04 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання приводом мав бути доставлений підсудний, згідно надісланих матеріалів він хворий.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід повторно, оскільки окрім рапорту працівника міліції його хвороба не підтверджена жодними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного:

-ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудного доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2011 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами „Нива, „Нона та „Пантера господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання у вказаній період сільськогосподарської техніки, частково вартість якої компенсувалась із державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини, у справі за ново виявленими обставинами повернуто йому, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

24 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Залішук М.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.07.2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.07.2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Відповідно до інформації наданої в.о. голови Ємільчинського районного суду ОСОБА_2, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10.07.2013 року знаходиться на стадії судового розгляду.

Враховуючи, те що згідно вимог ч.2 ст.392 КПК Украї /и, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.І ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

При цьому, вказівка суду, яка міститься в результативній частині оскаржуваної ухвали, щодо можливості її оскарження є помилковою, так як спростовується вказаною вище нормою кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду

Житомирської області від 15.07.2013 року про продовженая строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з його апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 342/1173/15-к
Провадження № 1-кп/342/119/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000335 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 29.10.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000335 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2262/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/146/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000641 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 06 листопада 2015 року о 9. 30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 11-сс/779/217/2015
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою Івано Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року

задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

На дану ухвалу захисник ОСОБА_3 29 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він вважає цю ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 . Просить скасувати ухвалу суду, також скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 .

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 29.10.2015 року з порушенням 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді і не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.05.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, по ст. 309 ч. 1.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 18.05.2011року на 10:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілу, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" вересня 2015 р. Справа № 370/1888/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області,-

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 25 червня 2013 року ним подана до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області заява про вчинення кримінального правопорушення за фактами вчинених ОСОБА_4 діянь, які можуть містити ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Його заява про вказане правопорушення 25 червня 2013 року внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань, кримінальне провадження № 0000716.
Письмового повідомлення про закінчення досудового розслідування ОСОБА_3 до цього часу не надано.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про відклик своєї скарги від 24.07.2015 року на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Представник СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з`явився хоч належним чином був повідомлений, причини суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, судом вважає що дану скаргу слід повернути ОСОБА_3 оскільки він заявив про відкликання даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-308 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути останьому, в зв`язку з його відкликанням.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7539/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

встановив:

27.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», (надалі Закон).

Відповідно до ст.9 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст.10 Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Як вбачається з листа Кіровоградської УВП №14 засуджена ОСОБА_2 етапована до УВП №14 із Надержинщинської ВК №65 Полтавської області для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» слід повернути засудженій ОСОБА_2 , роз`яснивши їй право на звернення із клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.

Керуючись, ч.2 ст. 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись з вищевказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1