overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4694/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 15.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подала письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку старшого слідчого, яка підтримала подану нею заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути старшому слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/1593/15-к
УХВАЛА

22.04.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної

прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000247 від 21 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , повторно не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 14 год.30 хв. 08 травня 2015 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2134/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000242 від 30 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28 лютого 2006 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 і 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2007 року звільнення від відбування покарання скасоване; 2) 09 квітня 2008 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01 червня 2012 року по відбуттю строку покарання; 3) 05 червня 2014 року Бородянським районним судом Київської області засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року звільнення від відбування покарання скасоване,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року вироком Бородянського районного суду Київської області було засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проте, у вступній частині вироку, помилково не був вказаний населений пункт в якому зареєстрований обвинувачений, а саме: « АДРЕСА_1 », коли правильним є « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частини вироку від 11 листопада 2015 року, вказавши населений пункт в якому зареєстрований обвинувачений « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 559/3149/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Дубенського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000606 внесеного до ЄРДР 15.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Дубенського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000606 внесеного до ЄРДР 15.07.2015 року, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000606 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2927/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією подання в.о. начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про уточнення початку строку покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 15.05.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст.ст. 70,71 КК України призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі за сукупністю злочинів та вироків цього та Дубровицького райсуду від 14.04.2015 р., строк покарання обчислювати з 5.04.2015 р., зарахувавши день затримання 4.04.2015 р.

В.О. начальника Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про уточнення початку строку покарання за цим вироком, оскільки за ухвалами Дубровицького райсуду визначено початок строку покарання з 5.03.2015 р. із зарахуванням дня затримання 4.03.2015 р.

Суд вислухав засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволення, так як у вироку Сарненського райсуду помилково вказана не правильна дата початку строку покарання та не правильно зарахований день затримання.

Суд прийшов до висновку, що у вироку суду від 15.05.2015 р. помилково вказана дата початку строку покарання 5.04.2015 р. та помилково зарахований день затримання 4.04.2015 р., оскільки за ухвалами Дубровицького районного суду від 13.05.2015 р. та 28.05.2015 р. внесено уточнення та виправлена помилка в датах початку строку покарання та даті зарахування покарання у вирок Дубровицького райсуду від 14.04.2015 р. і датою початку строку покарання слід вважати 5.03.2015 р. та день затримання 4.03.2015 р. зарахувати в строк покарання.

Керуючись п.11 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Початок строку покарання ОСОБА_4 за вироком Сарненського районного суду від 15 травня 2015 р. Рівненської обл. обчислювати з 5 березня 2015 р., зарахувавши в строк покарання день затримання 4 березня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/1995/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каліновка, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, стрільця 1-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 3-ої роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №638/5294/15-к Провадження № 1-кс/638/1215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України Запорізьким ОМВК 05 квітня 2014 року військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, стрільця 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 4-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 2-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 402/2144/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л.Б..

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, яке передано до провадження судді Марченко Н.В., відповідно автоматизованого розподілу справ.

Постановою Апостолівського районного суду від 01.08.2012 року дану справу передано для об"єднання з кримінальною справою №402/1839/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Диби Л.М.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду вказаних справ необхідно об"єднати кримінальну справу №402/1839/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України з кримінальною справою № 402/2144/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження, яке призначити до розгляду на 07.11.2012 року до 09.00

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Об"єднати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України за №402/2144/12 з кримінальною справою №402/1839/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України в одне провадження, присвоївши №402/1839/12 .

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.1 КК України до судового розгляду на 07.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудномуАпанасенко О.М. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/601/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_9 .
У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки зберігаються ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкодити повному та об`єктивному встановленню обставин вчиненого злочину, оскільки злочин було вчинено за місцем проживання обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, в разі доведеності вини в якому може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, до затримання офіційно не працював, не одружений, раніш неодноразово судимий.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже, все вище викладене свідчить, що на даний час більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 12 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/708/2015
У Х В А Л А
17.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання 17 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року на 10 год. 15 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1