Справа №1-492/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О., ОСОБА_1

з участю:

прокурора Науменка І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2 АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

03 травня 2011 року близько 21-00 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив повз будинку № 8 по 2-му провулку Західному в м. Житомирі. Перебуваючи поблизу від вказаного будинку у ОСОБА_3, який достовірно знав, що в будинку ніхто не проживає, у цей час, місці та за вказаних обставин виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходяться в будинку № 8 по 2 пров. Західному в м. Житомирі. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, ОСОБА_3 увійшов через хвіртку до вказаного домоволодіння, яка була відчинена та за допомогою металевої арматури, яку він знайшов поблизу вищевказаного будинку, відігнув скоби на вхідних дверях до будинку. Після цього, ОСОБА_3 таємно проник всередину будинку, де таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме металеву батарею на 12 секцій, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочині дії були викриті ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6, поєднаним з проникненням в будинок, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2011 року перебував в сильному стані алкогольного спяніння і проходивши повз будинку № 8 по 2-му пров. Західному, вирішив туди проникнути. Підійшовши до дверей будинку, він за допомогою арматури, яку знайшов у подвірї, відігнув скоби та зайшов у середину будинку. Оглянувши кімнату, він побачив батарею, яку вирішив вкрасти. Зірвавши батарею, він поклав її на підлогу, оскільки вона була тяжкою. Він вийшов у двір подивитися чи нікого немає, але в цей час хтось почав кричати і він почав тікати, а потім пішов додому. Зазначив, що основною причиною вчинення злочину було стан його алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просив суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Віна підсудного підтверджується також поясненнями потерпілого, дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03 травня 2011 року йому зателефонував сусід ОСОБА_7 і повідомив, що в його будинку № 8 по 2-му Західному в м. Житомирі чутно якийсь гуркіт. Після цього, він зателефонував до іншого сусіда ОСОБА_5 і попросив зайти до будинку та подивитися що там сталося. Після цього, сусід йому повідомив, що зірвано замки на дверях, а тому він викликав працівників міліції і сам приїхав до будинку. Коли увійшов до будинку то побачив, що зірвано батарею на 12 секцій, яка лежала на підлозі. Вказаним злочином йому заподіяно шкоду в сумі 800 грн., яку просить стягнути.

Законний представник підсудного вказала, що не може пояснити причину чому її син вчинив злочин. Зазначила, що основною причиною є вплив друзів і оскільки вона працює, вона не має можливості постійно сина контролювати. Пояснила, що на даний час син виправився, навчається і намагається уникати зустрічей з друзями.

Протоколом огляду місця події від 03 травня 2011 року оглянуто вхід до будинку № 8 по 2-му пров. Західному, де на вхідних дверях виявлено пошкодження замку і сліди віджиму на деревяній коробці та в кімнаті виявлено пошкодження батареї.

(а.с.9-12)

Висновком трасологічної експертизи № 176 від 14 травня 2011 року вдавлений слід на поверхні скілу деревини, виявлений та вилучений при огляді місця події 03 травня 2011 року по 2-му пров. Західному,8 в м. Житомирі, виник внаслідок механічної дії на скіл деревини предмета (інструмента) з круглою (у січанні) робочоючи боковою поверхнею (на кшталт викрутки діаметром жала близько 4,5 мм. чи схожого на її предмет чи інструмент) та за допомогою фізичною сили людини.

(а.с.28-33)

Під час відтворення обстановки та обставин події від 20 травня 2011 року ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці про обставини вчиненої ним крадіжки.

(а.с.54-55)

Протоколом огляду предметів від 20 травня 2011 року оглянуто металеву батарею на 12 секцій та фрагмент деревини, вилучений під час огляну місця події.

(а.с.58)

Висновком наркологічної експертизи № Д-415 від 31 травня 2011 року ОСОБА_3 не страждає алкоголізмом та примусового лікування не потребує.

(а.с.69)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 269-2011 від 31 травня 2011 року ОСОБА_3 на момент скоєння злочину психічними хворобами, які б вплинули на його дії не хворів та на даний час не хворіє. Під час скоєння правопорушення ОСОБА_3 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

(а.с.72-74)

Відповідно до вимог ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, кваліфікуюча ознака повторність підтверджується вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, який набув чинності та звернутий до виконання. Зокрема, відповідно до вироку, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, вчинене ним 13 березня 2011 року, а по вказаній справі ОСОБА_3 03 травня 2011 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з прокиненням в житло.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаним з проникненням в житло.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, але певних висновків не зробив і вчинив новий злочин, характеризується негативно, крім цього в провадженні Богунського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває ще дві кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України. Також суд враховує, що підсудний має молодий вік, у звязку з родовою травмою має певні проблеми з зором, виховувався в неповній сімї, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак в строки менші ніж передбачені санкцією вказаної статті Кримінального кодексу України та в порядку винятку застосовує до нього правила ст. 69 КК України, оскільки вказане покарання буде для підсудного необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) якщо за попереднім вироком особу було засуджено із застосуванням статей 75,79,104 КК України, а за знову винесеним до покарання, що належить відбувати реально, то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже, і призначене ним покарання, виконується самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками, піклувальниками.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є учнем, перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_8, власного заробітку він не має.

З огляду на наведене, суд стягує з законного представника ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду.

Питання щодо судових витрат, понесених при проведенні судової експертизи по справі у загальній сумі 450,24 грн., суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 93,331 КПК України і стягує їх з законного представника ОСОБА_8

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 800 (вісімсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 450,24 грн. (а.с.29).

Речові докази: металеві батареї на 12 секцій - залишити в користуванні його законного володільця ОСОБА_4; фрагмент деревини, яка зберігається в камері схову Богунського тРВ УМВС України в Житомирській області знищити (а.с.62.66).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: