overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3155/15

У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 було призначено до розгляду кримінальне провадження № 750/11464/15-к (провадження № 1-в/750/134/15) за заявою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2015 року, який просить роз`яснити державний виконавець, ухвалювався під головуванням судді ОСОБА_1 .

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України в редакції від 02.04.2015 року № 25, встановлені випадки, коли документи, що надходять до суду передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Враховуючи, що відповідно до п. 2.3.44 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України в редакції від 02.04.2015 року № 25, згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються: судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені ст. 535 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75 п. 5 ч. 1, 80 ч. 1, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1404/15-к
Провадження №1-кп/743/115/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітньої особи, до якої розглядається подання ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000303 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 , підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для повернення не встановлено, клопотання відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового розгляду вважали за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 369, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000303 за ч.1 ст.125 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей Ріпкинської РДА, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2002/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волосківці, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено до 15 листопада 2015 року, включно.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено до 15 листопада 2015 року, включно.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуобвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення середньої важкості та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 календарних днів з 16.11.2015 року по 17.01.2016 року включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на действия следователя СО Заводского РО УМВД Украины в Запорожской области , суд, -
Адвокат ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на действия следователя Заводского РО Сухань Е.С. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 по ст.296 ч.4 УК Украины.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что 25.08.2010 года следователем Заводского РО Сухань Е.С. было предъявлено обвинение ОСОБА_2 по ст.296 ч.4 УК Украины.
Адвоката в своей жалобе указал, что вменяя в обвинение ОСОБА_2 применение огнестрельного оружия (которого в действительности не существует), следователь заведомо фальсифицирует доказательства преступления, обвиняя ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления.
Рассмотрев материалы по жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба является необоснованной, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в производстве Заводского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, дело назначено к слушанию в судебное заседание.
Таким образом, жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело назначено у слушанию по существу.
Руководствуясь ст.ст. 236-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на действия следователя о возбуждении уголовного дела - отказать
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1528/15 Справа № 208/7356/15-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження.

місто Дніпропетровськ
19 листопада 2015 року

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду від 03.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 162 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000577, -
В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду від 03.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 162 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000577.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року ця апеляційна скарга була залишена без руху, а захиснику адвокату ОСОБА_4 було встановлено строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків, в тому числі:

- не зазначене судове рішення, яке оскаржується (назвавши ОСОБА_3 обвинуваченим, та не вказавши, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею, захисник не вказав у якій стадії процесу (досудове слідство чи судовий розгляд???) продовжено строк запобіжного заходу його підзахисному.

Однак, після усунення захисником 18.11.2015 року вказаних суддею недоліків, з копії оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2015 року видно, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено не в стадії досудового слідства, коли згідно зі ст. 309 КПК України можливо оскарження такої ухвали слідчого судді, а в ході судового засідання суду першої інстанції згідно зі ст. 331 КПК України, коли така ухвала в силу ст. 392 ч.1 п.3 КПК України не підлягає оскарженню.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Керуючись ст. ст. 3, 60, 309-310, 392-393, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду від 03.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 162 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000577, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №1-286/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В., .

з участю прокурора Романової Н.Л.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 року о 16:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000159 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України. Зокрема, в прохальній частині поданої апеляційної скарги вбачались суперечності з її описовою частиною.

На даний час усі недоліки апеляційної скарги виправлені. Строк їх усунення дотриманий.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченої відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні№0000159 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1752/15-к
Провадження № 1-кп/696/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою та просила визнати її цивільним позивачем по справі, так, як обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував їй матеріальні збитки на суму 270 грн. і 230 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений не заперечував проти визнання ОСОБА_5 цивільним позивачем.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву потерпілої.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди ….

Враховуючи, що потерпіла подала цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення потерпілу необхідно визнати цивільним позивачем по справі.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати по кримінальному провадженню цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_5 , роз`яснити їй права цивільного позивача, копію позову вручити відповідачу ОСОБА_4 , роз`яснивши права цивільного відповідача відповідно до ст. ст. 61, 62, 63 КПК України.

Суддя
Справа №1-239/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Якусевич І.В., .

з участю прокурора Толкачової Г.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 610/2485/15-к
Провадження № 1-кп/610/361/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 0001044 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження докази, що підтверджують свідчення ОСОБА_11 про обставини ДТП, а саме фотознімки ДТП від 11.07.2014р..

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клооптання, так як ці докази одержані з істотним порушенням закону і є недопустимими доказами, думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимим, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимим.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що надані стороною захисту докази є недопустимими, що унеможливлює їх дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 89, 258,260 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 - відмовити.

Фотознімки ДТП- визнати недопустимими доказами по справі та повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-202/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Могилів-Подільський

08 вересня 2011 року

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Кулівар Я.О..,

прокурора Свирида Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв., 20 вересня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
П О С Т А Н О В А

19.12.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Мединцевой Н.М.

при секретаре Кульбаке А.С.

с участием прокурора Мироненко С.В.

представителя Артемовского ГРО УИИ УГПтС ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению начальника Артемовского ГРО УИИ УГптС Украины в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.11.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам я свободы с испытанием два года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнял. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений в период испытательного срока не совершил. В настоящее время срок испытания истек.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и осужденную от отбытия наказания по приговору суда освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.11.2010 года.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. .

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 464/8711/15-к
пр.№ 1-кп/464/399/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 29.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 26.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 29.09.2015 р., згідно якого ОСОБА_3 18.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 13.11.2015 р. на 10.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника .

Суддя ОСОБА_1