АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1467/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
05 ноября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Виноградовой Е.П., Грошевой Е.Ю.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21.07.2010 года,
Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21.07ю2010 года
ОСОБА_5, 22.09.1974года рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден
по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на пять лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на три года. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_6, 04.02.1972 года рож дения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден
по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на пять лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на три года. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки по 145,70 грв. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 17.09.2009 года примерно в 9 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Войкова возле д. 24 в гор.Харькове совершили разбойное нападение на ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции заместителя прокурора Фрунзенского районного района гор. Харькова ставится вопрос об отмене приговора вследствии мягкости назначенного судом наказания, как не соответствующее тяжести преступления и данным о личности осужденных.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возражавшего против доводов апелляции, проведя частично судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению и полагает, что приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 365 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не отрицали факта встречи с потерпевшим, происшедшего конфликта на бытовой почве. При этом оба осужденных утверждали, что потерпевший ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, падал при передвижении, терял очки, ему оказывали помощь. При этом ОСОБА_7 не отрицал, что подобрал выпавшие у потерпевшего мобильные телефоны и распорядился ими. Эти же показания даны осужденными в ходе судебного следствия в апелляционном суде.
Потерпевший ОСОБА_2 в ходе разрешения данного дела давал различные показания. Так, будучи допрошенным на досудебном следствии утверждал о примененном в отношении него насилии и потери сознания при этом, а также пропаже мобильных телефонов. В судебном заседании суда первой инстанции подтверждая факт конфликта на бытовой почве, подтвердил факт насилия и подтвердил пропажу мобильных телефонов. При этом высказал сомнения в потере им сознания. Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционного суда указал, что в этот день был в нетрезвом состоянии из-за которого падал, терял очки, возможно в результате этого мог утерять и телефоны, но их пропажу обнаружил после конфликта. Временную потерю ориентации, неоднократные падения он объяснил сильным алкогольным опьянением.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 видно, что действительно между осажденными и потерпевшим произошел конфликт на бытовой почве, но указали, что после конфликта мобильные телефоны оказались у осужденных.
Таким образом вывод суда о потере сознания потерпевшим ОСОБА_2 в результате совершенного на него нападения основан на его противоречивых показаниях и исходя из требований ст. 62 Конституции Украины о необходимости толковать все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности коллегия судей приходит к выводу, что насилие примененное к потерпевшему не является опасным для его жизни и здоровья; что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего легких телесных повреждений.
При этом коллегия судей считает доказанным завладение имуществом потерпевшего, поскольку о пропаже телефонов он дал стабильные показания в ходе разбирательства по делу.
Таким образом коллегия судей считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Поскольку такая квалификация действий осужденных существенно снижает степень тяжести совершенного преступления коллегия судей исходя из требований ст. 65 УК Украины и обстоятельств смягчающих наказание приводимых судом первой инстанции считает возможным снизить назначенное наказание, применив требования ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21.07.2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому из осужденных.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 освободить с испытанием сроком на два года.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Судья -