БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/54/15
Справа № 356/709/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000011 від 22 червня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000011 від 22 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, вказував, що кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області, клопотав викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 зазначав, що кримінальне провадження підсудне Березанському суду Київської області, однак вказував, що обвинувальний акт разом з додатками слід повернути прокурору для виконання вимог КПК України, оскільки обвинувальний висновок не відповідає вимогам, викладеним у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Разом з цим захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб заперечував, повністю підтримавши позицію свого захисника ОСОБА_6 та просив клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області і його слід розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Судом з`ясовано, що особами, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник. Клопотання про виклик в судове засідання і допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлене передчасно, оскільки питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, буде вирішено судом під час судового розгляду у порядку ст. 349 КПК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Прокурором вказані вимоги Закону не виконано у повній мірі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню уже знаходиться під вартою за ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області, та вимоги ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_6 , яке було у повній мірі підтримане його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, та змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 177, 181, 194, 196, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000011 від 22 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 19 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю.
Дата початку дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 14 година 00 хвилин 19 серпня 2015 року
Дата закінчення дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 14 година 00 хвилин 18 жовтня 2015 року.
Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
У решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1