Номер провадження 1/754/3/14
Справа №2603/4151/12
ПОСТАНОВА
Іменем України

12.06.2014
Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора на постанову суду,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва ухвалив постанову, якою повернув на додаткове розслідування кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.201 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.201 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.201 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

07.05.2014 року прокурор подав на постанову апеляцію.

Апеляція не відповідала вимогам ст.350 КПК України 1960 року і 13.05.2014 року була залишена без руху.

Копія постанови від 13.05.2014 року про залишення апеляції без руху була направлена прокурору в той же день.

Згідно поштового повідомлення про вручення постанова від 13.05.2014 року надійшла в прокуратуру м.Києва 16.05.2014 року.

За таких обставин встановлений законом строк на виконання прокурором вимог ст.350 КПК України 1960 року закінчився о 24.00 годині 23.05.2014 року.

Прокурор апеляцію в новій редакції на виконання вимог ст.350 КПК України 1960 року подав 26.05.2014 року (згідно поштового штемпеля).

Таким чином, у встановлений законом строк прокурор не виконав вимоги ст.350 КПК України і не усунув недоліки своєї апеляції, що тягне визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Зазначена прокуратурою м.Києва дата 19.05.2014 року на штампі вхідної реєстрації не тягне обчислення процесуального строку з цієї дати, оскільки процесуальний строк розпочався з дати отримання прокуратурою 16.05.2014 року поштового відправлення.

Про відновлення пропущеного процесуального строку прокурор не клопотав.

За викладених обставин головуючий суддя 29.05.2014 року ухвалив постанову, якою визнав апеляцію прокурора на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 30.04.2014 року про повернення справи на додаткове розслідування такою, що не підлягає розгляду.

Прокурор ОСОБА_11 05.06.2014 року (за поштовим штемпелем) подала на згадану постанову апеляцію від 04.06.2014 року, в якій просить скасувати судове рішення, визнати підлягаючою розгляду апеляцію від 26.05.2014 року і дати вказівку суду першої інстанції виконати вимоги ст.351 КПК України.

Апеляція прокурора від 04.06.2014 року не відповідає вимогам ст.350 КПК України 1960 року і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В п.4 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року вимагається, щоб в апеляції було зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обгрунтування.

Прокурор в апеляції не обгрунтував свою позицію щодо незаконності судового рішення з огляду на дату отримання прокуратурою м.Києва постанови судді від 13.05.2014 року саме 16.05.2104 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Прокурор не зазначив в апеляції, чому рішення судді є незаконним з огляду на те, що встановлений законом строк на виконання прокурором вимог ст.350 КПК України 1960 року закінчився о 24.00 годині 23.05.2014 року, а прокурор апеляцію в новій редакції на виконання вимог ст.350 КПК України 1960 року подав 26.05.2014 року (згідно поштового штемпеля).

Крім того, згідно ч.2 ст.350 КПК України 1960 року при обґрунтуванні необхідності скасування постанови апеляція прокурора повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

При обґрунтуванні необхідності скасування постанови судді від 29.05.2014 року апеляція прокурора від 04.06.2014 року не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Винятків з цього правила закон не містить.

Також при посиланні на процесуальний закон прокурор в апеляції не зазначив, яким КПК України він керується 1960 року чи 2012 року.

Прохання прокурора до апеляційного суду не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, оскільки в проханні не зазначено вимоги ст.351 якого КПК України 1960 року чи 2012 року має виконати суд першої інстанції за вказівкою апеляційного суду в разі задоволення апеляції.

Крім того, подача прокурором ОСОБА_11 апеляції від 26.05.2014 року на виконання вимог ст.350 КПК України 1960 року і апеляції від 04.06.2014 року не узгоджена з фактом відсутності цього прокурора на роботі і з неможливістю виконувати нею службові обов`язки в зв`язку з перебуванням з 26.05.2014 року у відпустці для догляду за дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.352 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року,

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без руху апеляцію прокурора ОСОБА_11 від 04.06.2014 року на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2014 року, якою апеляція прокурора на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 30.04.2014 року про повернення справи на додаткове розслідування визнана такою, що не підлягає розгляду.

Повідомити автора апеляції про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :