Справа № 201/4767/14-к
Провадження № 1-кс/201/1707/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано повідомлення про кримінальне правопорушення до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про вчинення злочину суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Зазначив, що прокуратурою Солонянського району Дніпропетровської області його заяву направлено до прокуратури Дніпропетровської області, але його заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним.
В судовому засіданні скаржник просив суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в його повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснив, що суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , при розгляді конкретної справи було, на його думку, вчинено злочин, а саме порушення права на захист і винесено завідомо неправосудне рішення про обрання йому запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що скаржник 26.01.2014 року звернувся до прокурора Солонянського району Дніпропетровської області з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яку в наступному було передано до прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно пояснень прокурора у судовому засіданні вищевказане повідомлення до ЄРДР внесено не було, в зв`язку з відсутністю в ній об`єктивних даних про вчинення злочину.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
З фактичних обставин справи витікає, що скаржник 26.01.2014 року звернувся з заявою до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про вчинення злочину суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. Прокуратурою Солонянського району Дніпропетровської області його заяву направлено до прокуратури Дніпропетровської області.
В поданій заяві заявник ставив питання про притягнення судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дії вчинені при розгляді конкретної справи, тобто під час здійснення нею правосуддя.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що повідомлення скаржника у даній справі не містило об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а зводиться до незгоди скаржника з рішенням суду і його суб`єктивної оцінки вказаного рішення, тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя