overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/13/13- к
Провадження №1-кп/209/2/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

судді Байбари Г.А.

судді Ковальової А.Б.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю прокурора Ляшенко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судове засідання 24.09.2013 року і 10.10.2013 року, 29.10.2013 року не з'явилися свідки:

- ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_12, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10;

хоча про час і місце його проходження були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило повторне відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити в судове засідання на 06 листопада 2013 року о 14.00 годин приводом свідків:

- ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_12, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10;

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ, Заводському РВ, Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді К.Л. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Байбара
Справа № 209/2902/15-к
Провадження № 1-кп/209/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000956 від 01.05.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000956 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000956 від 01.05.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 13 годину 25 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в/201/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

В розгляді подання приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

лікар-психіатр ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Постановою бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2005 р. до ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення його до лікарні з суворим наглядом, де він знаходився з 05.10.2005 р. до 14.05.2012 р.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2012 р. до ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах відділення з посиленим наглядом у 9-му відділенні КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» з 14.05.2012 р. по 25.04.2014 р.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року змінено ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру були змінені на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР».

В даний час лікар-психіатр звернувся з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , так як згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 12.08.2015 року доцільно продовжити ОСОБА_4 заходи амбулаторної психіатричної допомоги.

Заслухавши лікаря, думку прокурора та захисника, яка просили подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання лікаря психіатра обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст. 95 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідка

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 12.02.2015 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В судове засідання свідок не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відкласти до 23.09.2015 року до 13-00 години.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Здійснити примусове супроводження свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 вересня 2015 року о 13-00 годині.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2008/15-к
№ провадження 1-кп/208/263/15
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районого суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України,
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого суді Заводського районного суду від 20.01.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строком до 15.05.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, раніше ОСОБА_6 судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, не має постійного місця роботи, не має родини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
справа № 415/9392/12
№ провадження 5/415/501/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Савранського Т.А.

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Донченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Заводського район м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, згідно постанови суду від 06.02.2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП в вигляді 60 годин громадських робіт.

Приводом внесення подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт послугували наступні для того підстави.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до КВІ для відбуття покарання не зявляється без поважних причин, що свідчить про ухилення від виконання обов'язку покладеного судом.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно постанови суду від 06.02.2012 року було накладено адміністративне стягнення в вигляді 60 годин громадських робіт.

З 03.04.2012 року ОСОБА_1 поставлений на облік КВІ .

03.04.2012 року, 18.04.2012 року було направлено виклику про явку до КВІ для постановки на облік і відбування покарання. При виході на адресу правопорушника, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою не проживає, місце його знаходження не відомо.

З наведених інспектором КВІ Заводського району у поданні мотивів щодо необхідності заміни не відбутого строку громадських робіт відносно Баранюк суд не може погодитися.

Згідно постанови від 06.02.2012 року ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу був відсутній. Данні про те, що ОСОБА_1 було відомо про накладене на нього стягнення, про виклик його до КВІ, в справі відсутні.

За наведених підстав суд вважає не доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду від 06.02.2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП в вигляді 60 годин громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело №420/2752/12
11 сентября 2012 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно - исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2. 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 29.08.2011 года ОСОБА_2 признан виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и осужден к одному году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Инспектор Криворожского МО уголовно - исполнительной инспекции обратился с представлением, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_211. не допустил нарушения возложенных на него обязанностей. По месту своего проживания характеризуется положительно. Испытательный срок истек. Считает возможным его от назначенного наказания освободить.
В судебном заседании ОСОБА_3 свое представление поддержала и просила его удовлетворить.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, суд считает возможным рассмотреть настоящее представление в его оісутствие.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_211. от назначенного судом наказания, учитывая, что последний, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_2 от назначенного Саксаганским районным судом г. Кривого Рога наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, выполнял, нарушений не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины.-
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного Саксаганским районным судом г. Кривого Рога наказания по приговору от 29.08. 2011 года в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения може г быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Єдиний унікальний номер 205/1964/15-к

Провадж. №1-кс/205/231/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 7-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг Е1080» ІМЕІ НОМЕР_2 та «Флай 03105с» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 14.03.2015 року, актом позапланового обшуку від 14.03.2015 року, протоколом № 65 про вилучення заборонених предметів від 14.03.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг Е1080» ІМЕІ НОМЕР_2 та «Флай 03105с» ІМЕІ НОМЕР_3 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/2673/15-к
Провадж. №1-кс/205/317/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
20.03.2015 року приблизно о 16:10 годин під час здійснення обходу 1 сектору відділення №2 СТЛ у засудженого ОСОБА_2 у правій кишені спортивної куртки було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Філіпс» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «МТС».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Філіпс» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 20.03.2015 року; актом проведення позапланового обшуку від 20.03.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, мобільний телефон марки «Філіпс» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-56/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 17 лютого 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець