overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-361/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

з участю прокурора Моти Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 5 вересня 1954р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

3 серпня 2010року близько 13.00год. підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі №7 на вул. Лобачевського,8б в м. Львові, таємно викрав 180гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03.08.2010року близько 13.00год. він перебув в квартирі свого сусіда ОСОБА_4, де викрав з кухонного столу 180гривень, які належали потерпілій ОСОБА_3 Цього ж дня близько 21.00год. до нього додому прийшли працівники міліції, які його затримали та доставили в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, де дані гроші у нього виявили та вилучили. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчинені злочину повністю і обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним ОСОБА_2, ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину повністю та об'єктивно доведена та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше несудимий, його позитивну характеристику, щире каяття, що є обставинами, які помякшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Речові докази по справі слід залишити потерпілій ОСОБА_3 (а.с.72).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі залишити потерпілій ОСОБА_3 (а.с.72).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 Справа №607/15115/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Білейчук Г., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000046 від 18 лютого 2013 року звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісний В.І. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільської області Нестером Н.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісний В.І. або прокурор в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий судя вважає, що клопотання необгрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий та прокурор в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначеній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. про проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 211/3803/15-к
Провадження № 1-кп/211/403/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001547 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 червня 2015 року приблизно о 17:10 год. неподалік від входу в магазин «АТБ», який розташований по вул. Косіора, 1а в м. Кривому Розі, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних стосунків наніс їй удар кулаком в праве вухо, від якого вона впала на асфальт, а він наніс їй ще приблизно 5 ударів ногою в ліву частину голови, тулубу та ноги, завдавши легкі тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, у виді синців голови, обличчя, тулуба, лівого плеча, лівої гомілки та садна обличчя.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України. Кримінальне провадження було розпочато слідчим, є приватним обвинуваченням, потерпіла в теперішній час відмовляється від обвинувачення, що є її правом.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд
у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, провадження у справі закрити.

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4414/15-к
Провадження № 1-кп/204/314/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року, 10.08.2015 року, 26.08.2015 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 10.08.2015 року не виконана, до суду обвинувачений не доставлений, не надано жодного рапорта стосовно причин невиконання ухвали суду.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 13.30 годині 26 серпня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_5
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-22/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Покровскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В ночь с 20 на 21 июня 1993 года, неустановленное лицо, путем срыва дверных замков, проникло внутрь магазина № 6 Покровского СПО, расположенного в с. Касьяновка Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило товароматериальные ценности на сумму около 335542 карбованцев 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
11 февраля 2010 г. данное преступление было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции от 2001 г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Покровскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступление прошло 10 лет, то лицо совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности, а поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 16 лет, то лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Покровскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Справа № 214/9785/14-к
1-кп/214/722/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 11.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 11.10.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 грудня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 11.10.2014 року, яке відбудеться 16 грудня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
8Дело №5-112 2010 год
08.09.2010 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьи - Филатова К.Б.,
при секретаре - Кононенко В.П.
с участием прокурора - .ОСОБА_2К).,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_3, -
26.08.2009 года ОСОБА_3 был осужден Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год, он был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа УИС, уведомлять УИС об изменении места жительства и места работы. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому УИИ ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Суд, выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление следует удовлетворить, так как осужденный ОСОБА_3 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. Срок испытания истек, следовательно, ОСОБА_3 от назначенного ему наказания должен быть освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -
Освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного ему 26.08.2009 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.1 ст. 164 УК Украины УК Украины в виде 1 года ограничения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
Судья
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток.
Справа № 352/1530/15-к
Провадження № 1-кп/352/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
17 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 03.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 03.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 24 березня 2015 року о 15 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/16931/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Добрянській О.І., за участю прокуроа відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, в залі суду у м,Тернополі, розглянувши клопотання про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою : с. Кривче Борщівського району Тернопільської області, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від 21 серпня 2013 року у провадженні №607/15000/13-к.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, ознайомившись із провадженням №607/15000/13-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізом ст. 174 КПК України встановлено, що чинним КПК України не передбачено право слідчого, прокурора звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту на майно, таке право КПК України надає виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою : с. Кривче вул. Гостинець 28, Борщівського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від 21 серпня 2013 року у провадженні №607/15000/13-к відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 11-сс/792/158/15
Справа № 676/3033/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора проведення

відеоконференції ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2015, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 12 червня 2015 року.

Головуючий

Судді