Справа № 646 / 4957 / 14-к
Провадження № 1-кс/ 646 / 1265 / 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

22 та 23 травня 2014 до суду надійшли скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , об`єднані ухвалою слідчого судді в одне провадження, в яких заявники просять скасувати постанову слідчого в особливо важких справах прокуратури Харківської області від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002. В обґрунтування скарг заявники вказали, що дана постанова є передчасною та не обґрунтованою, вважають що досудове розслідування слідчим ОСОБА_7 взагалі проведено не було, порушено право на участь у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

У судовому засіданні заявники доводи, викладені у скаргах підтримали, зазначили, що оскаржувана ними постанова прийнята без проведення слідчих дій, на підставі матеріалів, зібраних іншим слідчим ОСОБА_8 , постанова якого від 11.03.2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована, слідчим ОСОБА_7 не виконані вказівки слідчого судді, кримінальне провадження не містить відомостей про повноваження слідчого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_7 , прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Оскільки неявка слідчого та прокурора, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачені законом скорочені строки для розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі, матеріали кримінального провадження № 0000002, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з заявою про злочин 12.09.2012 року звернувся ОСОБА_5 , де просив провести дослідчу перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України (в редакції1960 року) доводів, викладених у зверненні від 14.08.2012 року ( к/п, а.с. 5).

За результатами перевірки слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 прийняв постанову від 08.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних нотаріусів Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , слідчих СВ Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , терапевта міської поліклініки № 26 м. Харкова ОСОБА_16 , працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ст. ст. 364, 365, 365-2, 366, 367, 368, 369, 396 КК України, судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 за ст. ст. 364, 368, 375 КК України; ОСОБА_20 , за ст. ст. 190, 383, 396 КК України. ( к/п, а.с. 222-229).

Вказана постанова неодноразово предметом судового розгляду за скаргою ОСОБА_21 , 24.12.2013 року її скасовано постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000002, до Єдиног реєстру досудових розслідувань внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, фабула: до прокуратури Дзержинського району м. Харкова 17.01.2013 надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Харкова щодо скасування постанови помічника прокурора Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 стосовно судді Дзержинського районного суду м. Харкова. (к/п, а.с. 235)

Проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який допитав у якості свідка ОСОБА_6 (а.с. 251-253) та долучено його клопотання з додатками ( к/п, а.с. 257-269). Слідчим ОСОБА_8 11.03.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000002 від 20.01.2014 року заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України закрито ( к/п, а.с. 272-280).

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2014 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Причиною скасування постанови слідчий суддя вказав, що постанова слідчого є не вмотивованою, з неї не зрозуміло за якою саме заявою ОСОБА_21 внесені відомості до ЄРДР, чому слідчим в мотивувальній частині постанови дана оцінка доводам ОСОБА_6 і діям інших осіб, крім судді та чому в резолютивній частині постанови слідчим вказано, що до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 , якої у кримінальному провадженні відсутня., у діяннях якої особи, на думку слідчого, відсутній склад кримінального правопорушення. Також слідчий суддя критично оцінив посилання слідчого на декриміналізацію ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки відомості які були внесені до ЄРДР не стосуються тієї частини диспозиції ст. 363 КК України, на яку поширюється Закон України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції». Слідчий суддя вказав про необхідність виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року ( к/п, а.с.282-284).

05.05.2014 року слідчим прокуратури Харківської області прийнято постанову, в резолютивній частині якої зазначив: « кримінального провадження № 0000002 від 20.01.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова та повідомлення ОСОБА_6 , в тому числі за фактом вчинення протиправних дій суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 364, ст. 365, 367, 375 КК України, відмовити». Виходячи з наведеного, резолютивна частина даної постанови є не зрозумілою.

Статтею 39 ч. 2 п. 1 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначити слідчого, який здійснюватиме розслідування.

Однак, кримінальне провадження не містить відомостей, яким чином слідчому ОСОБА_7 було доручене досудове розслідування даного кримінального провадження, відсутнє повідомлення слідчого про відновлення кримінального провадження. Поряд з цим, слідчим ОСОБА_7 , як і раніше іншими слідчими, не виконані постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у справі № 642/10297/13к та ухвала слідчого судді від 09.04.2014 року, слідчим ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, постанову слідчого ОСОБА_7 від 05.05.2014 року повністю переписано з постанови від 11.03.2014 року, яку було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для залишення оскаржуваної постанови без змін та задовольняє скаргу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу на формальний підхід слідчого управління прокуратури Харківської області до розслідування кримінального провадження № 0000002, в наслідок чого заява ОСОБА_5 тривалий час не знаходить законного вирішення, що порушує його права та свободи.

Відповідно до вимог ст.. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення; про зупинення кримінального провадження; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; про зміну порядку досудового розслідування.

Наведена бездіяльність може бути оскаржена, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не є належною особою, яка має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000002, оскільки кримінальне провадження не містить його заяви про кримінальне правопорушення, його та ОСОБА_5 не було визнано потерпілими у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_6 не може оскаржувати постанову слідчого і як представник потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки судом відкрито провадження по справі ОСОБА_6 , на даній стадії суд позбавлений можливості повернути йому скаргу. Виходячи з того, що ст.. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, яке можу бути прийнято слідчим суддею, та враховуючи вищенаведене, суд відмовляє ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області 05.05.2014 року у кримінальному провадженні № № 0000002 від 20.01.2014 року скасувати.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1