Справа № 1-64/11
Провадження № 1/1811/967/11
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Міщенко С.В.,

за участю: прокурора Верещагіна Д.Б., /

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області >ну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та :и м. Бахмач Чернігівської області, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2011 року і час вона, знаходячись в с. Довжик, Липоводолинського району, Сумської області, маючи намір юдіння чужим майном, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, зившись гр-ну ОСОБА_3 1.М. працівником пенсійного фонду, скориставшись довірливістю юго, а саме повідомивши останньому, що проводиться обмін старих банкнот на нові, отримала о гроші в сумі 8000 гривень, хоча і усвідомлювала, що такий обмін не проводиться працівником ого фонду вона ніколи не була і таким чином, незаконно заволоділа грошовими коштами злика І.М. в сумі 8000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим ідилась на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 8000 гривень, бвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Суд вважає, що під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 органами вого слідства було істотно порушено вимоги ст. 22 КГ1К України, згідно якої прокурор, слідчий і що проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, о та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, травдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Всупереч наведеним вимогам, органами досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені наступні обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

Так, допитана підсудна ОСОБА_2 свою вину, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 країни, визнала повністю та показала, що дійсно вона шляхом шахрайства заволоділа грошовими ши в сумі 8000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_3 Під час цих подій в дарство потерпілого заходила лише вона, її подруга ОСОБА_5 до господарства потерпілої не ила і не вчиняла жодних дій, повязаних з шахрайським заволодінням коштів потерпілого.

Проте, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 полика І.М., оголошених в судовому засіданні та свідка іька A.A., допитаного в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 заходила до домоволодіння л з іншою жінкою, яка також представилась працівником пенсійного фонду, приймала участь в ові з потерпілим та свідком (а.с. 1 8).

Свідок ОСОБА_5-, допитаний в судовому засіданні також підтвердив покази потерпілого, s числі і ті обставини, що інша жінка була присутня в домі, вела з ним розмову особисто, під час якої з чала, що вона є соціальним працівником та перебуває в домоволодінні його діда з метою шогти останньому матеріально.

Підстав не довіряти показам потерпілого та свідка у суду немає.

Проте, проігнорувавши покази потерпілого та свідка, органи досудового слідства не здійснили ,них дій, повязаних зТіеревіркою їх свідчень та показів підсудної, а також перевіркою іншої особи на сливу причетність до скоєного злочину, хоча підстави для цього були, про що свідчать покг- ерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7

Органи досудового слідства з цього приводу лише оомежились предявленням фотознімків підсудноїта іншої особи жіночої статі для впізнання (згідно протоколу предявлення для впізнання (згідно протоколу предявлення для впізнання це «Белошенко Анжела Миколаївна», не встановивши при цьому в повному обся зі її анкетних данихта не(допитавши її), а також копією оперативної орієнтировки на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_2 разом з іншою особою

жіночої статі прибула до населеного пункту потерпілого на автомобілі, особа водія якого залишилась

Також не встановленою, він не допитувався органами досудового слідства і його причетність до

коєного злочину не перевірялась.

Також органи досудового слідства не вдались до жодних заходів, спрямованих на встановлення

місцезнаходження грошей потерпілого.

З огляду на наведене, у суду є достатньо підстав вважати, шо досудове слідство по цій справі

проведено неповно та однобічно.

Ця неповнота та однобічність не можуть бути усунуті під час судового розгляду, в tow числі :

шляхом направлення доручення в порядку от. 315-1 КПК України, оскільки можливість скоєння

злочину у співучасті не розглядалась та не була перевірена органами досудового слідства, не дивлячись

на докази, які це підтверджують (покази підсудної, потерпілого та свідка). Крім того, факт скоєння

злочину в співучасті може бути інкримінований підсудній, як додаткова кваліфікуюча ознака- скоєння

злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну справу слід направити прок^тюг- длг

організації додаткового розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства.

Під час додаткового досудового слідства необхідно провести наступні слідчі дії та заходи:

1. Встановити особу ОСОБА_8 та детально допитати її з метою :сг-е:- на причетність до скоєного ОСОБА_2 злочину.

2. Більш детально допитати потерпілого з приводу обставин скоєного відносно нього злочину.

3. Пред'явити ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_6 полику I.M.

4. Провести очні ставки між ОСОБА_8 з одного боку, а з іншого - потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7

5. Оперативним шляхом (направленням відповідного доручення в порядку ст. 114 КПК України) перевірити ОСОБА_8 на причетність до скоєного злочину.

6. Встановити автомобіль та особу водія, на якому підсудна з іншою жінкою прибули де населеного пункту, де мешкає потерпілий, допитати його та перевірити на причетність де скоєного злочину.

7. Встановити місцезнаходження грошей, якими заволоділа підсудна, в разі встановлення - вилучити та приєднати до матеріалів справи.

8. Додатково встановити та допитати свідків по справі з метою встановлення всіх осіб, причетних до скоєння цього злочину та обставин скоєного злочину.

9. В разі встановлення причетності до скоєного злочину ОСОБА_9. провести І нею sei необхідні слідчі дії вводному провадженні з обвинуваченою ОСОБА_2

10. Визначитись з остаточним обвинуваченням підсудної ОСОБА_2 з огляду на додатково встановлені обставини.

11. Провести інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин, що мають значення для справи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - тримання під вартою, належить залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 281 КПК України, суд

ПОСТ А НО В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину; передбачёного ч. 2 ст. 191 КК України, повернути прокурору Липоводолинського району Сумської області для організації додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування провести слідчі дії та заходи зазначені в мотивувальній чпстині постанови.

і Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - взяття під варту, залишити без зміни.

- На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб' з дня її винесення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов