Справа № 199/7716/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року листопада місяця 04 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальні акти № 0001688 від 13.08.2015 року та № 0002072 від 24.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоспаське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освіту, розлученого, раніше судимого:

- 25.10.2010 року Дніпропетровським обласним судом за ст. 94, п.п. «ж», «з» ст. 93 ч.2, ст.145, ч.2 ст.89, ч.1 ст.107, ч.1 ст.42, ст.17, ст.43 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнився 09.11.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 2 місяці 8 днів,

- 09.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.04.2015 року був засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин. Після набуття вироком законної сили він був направлений до кримінально-виконавчої інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для виконання.

03.07.2015 року засуджений ОСОБА_3 прибув до КВІ АНД району м. Дніпропетровська, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, у тому числі попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Також останньому були встановлені дні реєстрації, а саме: кожну другу та четверту середу кожного місяця та заведено листок реєстрації.

03.07.2015 року інспекцією КВІ АНД району м. Дніпропетровська за вих.№2412 ОСОБА_3 вручено під підпис направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, згідно якої ОСОБА_3 повинен приступити до відбування покарання з 06.07.2015 року.

08.07.2015 року за вх. № 1293 з Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до КВІ АНД району м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 до місця відбування покарання не прибув.

У зв`язку з цим 09.07.2015 року інспектором відділу було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 . На момент перевірки з будинку ніхто не вийшов, тому виклик до інспекції на 10.07.2015 року було залишено у вхідній калитці.

В призначений день ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до КВІ АНД району м. Дніпропетровська, а також не з`явився 08.07.2015 року та 22.07.2015 року, про причини своєї неявки не повідомив.

28.07.2015 року інспекцією знову було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 . На момент перевірки з будинку ніхто не вийшов.

Станом на 06.08.2015року ОСОБА_3 до КВІ АНД району м. Дніпропетровська не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

06.08.2015 року інспектором КВІ АНД району м. Дніпропетровська було винесено подання про передачу матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування покарання, оскільки, незважаючи на роз`яснення наслідків за ухилення від відбування покарання, останній до теперішнього часу до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради не з`явився, до відбування покарання не приступив, на реєстрацію до інспекції не з`являвся.

Отже, ОСОБА_3 , будучи особою, засудженою до відбування покарання у виді громадських робіт, в період часу з 06.07.2015року по теперішній час, діючи умисно, злісно ухилявся від відбування призначеного покарання, чим систематично порушував порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, до яких його було засуджено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 23.09.2015 року приблизно о 13-30 годині проходив по території автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Вавілон» по вул. М.Малиновського 2 в м. Дніпропетровську, де побачив, що там стоїть металевий закупівельний візок з логотипом «FOOZZY». Озирнувшись по сторонах ОСОБА_3 побачив, що за його діями ніхто не спостерігає і в цей же час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія» «FOZZY», гіпермаркету «FOZZY», а саме: металевого закупівельного візка. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися на території автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Вавілон» по вул. М.Малиновського 2 в м. Дніпропетровську, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до закупівельного візку з логотипом «FOOZZY», після чого взяв його та покотив до вул. Піонерської в м. Дніпропетровську, тим самим таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Експансія» «FOZZY», гіпермаркету «FOZZY», розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Експансія» (FOOZZY), гіпермаркету «FOOZZY» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7034-636 від 30.09.2015 року на загальну суму 1126 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_3 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро каявся у скоєному і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу не відбув покарання у виді 80 годин громадських робіт призначене йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, з причин небажання, неможливості відбувати покарання, оскільки робив ремонт сестрі. Ніяких поважних причин, якіб перешкоджали йому відбувати покарання у виді громадських робіт, він не має. Він дійсно попереджувався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт, як в суді при його засудженні, так і інспектором КВІ АНД району в м. Дніпропетровську. Також 23.09.2015 року в денний час він проходив по території автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Вавілон» по вул. М. Малиновського 2 в м. Дніпропетровську, де побачив металевий закупівельний візок, якій вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вкрав металевий візок та покатив до вул. Піонерської м. Дніпропетровську, де його затримав дільничий. У скоєному щиро розкаюється. Візок повернутий, претензій матеріального характеру до нього не має. Просить суворо не наказувати, злочин скоїв тому, що не було грошей на їжу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2015року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

- підпискою обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.07.2015 року про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання за ч.2 ст.389 КК України;

- листком реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- копією направлення від 03.07.2015року, виданого інспектором Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування громадських робіт з 06.07.2015року, яке ОСОБА_3 получив на руки;

- повідомленням відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 07.07.2015 року №243 про те, що засуджений ОСОБА_3 , якому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року призначено відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт за направленням КВІ АНД до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для відбування призначеного судом покарання не прибув;

-довідкою про вартість викраденого товару належного ТОВ «Експансія» (FOOZZY) на загальну суму 1141гривня 98 копійок ;

- випискою з акту інвентарізації Дніпропетровської філії ТОВ «Експансія»;

- протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 23.09.2015 року;

-сохраною розпискою представника гіпермаркету «Фоззи» про отримання викраденого майна, а саме:одного закупівчого візка;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-636 від 30.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість возику станом на момент кримінального правопорушення, а саме: 23.09.2015 року складала 1126 гривень 66 копійок;
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як такі, що виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово скоював кримінальні правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту та з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 389 КК України - у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

за ч.2 ст. 185 КК України- у виді арешту на строк 5 (п*ять) місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п*ять) місяців.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2015року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 5 (п*ять) місяців 10 днів.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: