Дата документу Справа № 314/4030/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/4030/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1948/15 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернуто групі поцесуальних прокурорів прокуратури Вільнянського району Запорізької області для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.
Учасники судового провадження:
представники потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
26 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на неповний виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що позбавляє суд можливості встановити правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказав на протиріччя щодо визначення потерпілої сторони. Крім того, суд вказав на відсутність в матеріалах, доданих до обвинувального акту цивільного позову потерпілого ТОВ «Агрофірма Нива» на суму 442 500 грн., який згідно з підписом на копії позову працівника канцелярії, був отриманий канцелярією Вільнянського РО, та переданий слідчому 02 липня 2015 року разом із довідкою про дійсну вартість трактору. Зазначений позов не був пред`явлений обвинуваченому під час досудового розслідування. Суд зазначив про відсутність в обвинувальному акті відомостей на підтвердження визначення розміру матеріального збитку, заподіяного кримінальним правопорушенням.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, поверхневе дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, вихід суду за межі наданої йому компетенції при вирішенні питання щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Безпідставність тверджень суду про втрату цивільного позову ТОВ «Агрофірма Нива», оскільки до матеріалів справи було долучено цивільний позов ОСОБА_10 на суму 186 000 грн. Апелянт вважає, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо проведеної експертизи визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином є безпідставним, зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження видаткової накладної про купівлю Трактору «Беларус-892» від 23 лютого 2012 року з зазначенням суми. Просить ухвалу скасувати, призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представників потерпілого, які заперечувала доводам апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку із неконкретним пред`явленим обвинуваченням, наявними протиріччями щодо потерпілої сторони та відсутнім цивільним позовом ТОВ «Агрофірма Нива».
Так, зміст обвинувального акту засвідчує визнання по справі потерпілою стороною ТОВ «Агрофірма Нива».
Натомість, встановлені фактичні обставини органом досудового розслідування свідчать про спричинення ОСОБА_6 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , який, натомість, у даному кримінальному провадженні виступає тільки як представник юридичної особи ТОВ «Агрофірма Нива», що також знайшло відображення в обвинувальному акті.
Отже, встановлені місцевим судом неконкретність пред`явленого обвинувачення та наявність певних суперечностей є такими, що знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.
Надані представником потерпілого відомості засвідчують подання 02.07.2015 року до правоохоронного органу цивільного позову ТОВ «Агрофірма Нива».
Разом з тим, звертаючись до суду 31.08.2015 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , затвердженим 26.08.2015 року прокурором, слідчим до обвинувального акту цивільний позов ТОВ «Агрофірма Нива» не доданий, а пояснення обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні засвідчують неотримання ним копії даного позову, який може впливати на пред`явлене обвинувачення.
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_11 вимогам ст. 291 КПК України.
Звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, тому є беззаперечним той факт, що відомості в обвинувальному акті повинні чітко відповідати встановленим законодавством вимогам.
В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
Наявність встановлених невідповідностей обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону передбачає відмову у задоволенні апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4