У Х В А Л А

Справа № 183/4568/13-к

№ 1-кс/183/276/13

20.06.2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Махиня Н.В., за участю прокурора Демченко Д.В., слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21.05.2013 р. приблизно о 23.00 год. він разом з ОСОБА_3 з будинку № 37 по вул. 8-го березня в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4 таємно викрав телевізор Samsung вартістю 1300 грн. та DVD програвач вартістю 350 грн. та з місця скоєння злочину зник, спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1650 грн.

28.05.2013 р. біля 21.30 год. ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки Нокіа 2730 вартістю 200 грн. з сім картою оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 10 грн. та картою памяті мікро SD на 1 гб., вартістю 35 гривень для того, щоб зателефонувати, однак після завершення розмови, зловживаючи довірою ОСОБА_5, діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів, мобільний телефон їй не повернув, а зник разом з ним з поля зору останньої в невідомому напрямку, спричинивши останній збиток на загальну суму 245 грн.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. ст. 190 КК України і 18.06.2013 року о 17:50 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідча ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим неможливо застосувати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що запобіжний захід може бути обраним на розсуд суду.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень які він вчинив після його засудження 04.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом до позбавлення волі, але вирок поки не виконано, тому суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України будь-якими доказами не обґрунтовані і базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом. Однак, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доведеним, оскільки ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений за скоєння злочинів, вказані правопорушення вчинив після вироку суду яким його засуджено до позбавлення ворлі, не має міцних соціальних звязків, тривалий час ніде не працює, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянин України, не працюючому, холостому проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 серпня 2013 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.