Провадження № 1-кп/761/34/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 11 лютого 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , за ознаками вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_5 просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , з урахування тих обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та будь-які інші запобіжні заходи не в стані забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_10 при вирішенні зазначеного питання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід відносно останнього на домашній арешт, про що обвинуваченим подано письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що підстав продовжувати обвинуваченому ОСОБА_14 дію запобіжного заходу не має та просив його змінити на інший, більш м`який, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захиники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають що підстав продовжувати обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, та просять його змінити на інший, більш м`який, при цьому ОСОБА_12 суду надано копії документів, які підтверджують, що на його утриманні є малолітній син та його громадянська дружина хворіє на тривале захворювання.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 просять змінити їм запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку сторони захисту.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , судом враховується, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який є особою, раніше засудженою за вчинення умисних тяжких злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - суд не вбачає.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 судом враховується, що останній також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - суд не вбачає.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 судом враховується, що останній також обвинувачується в тому числі у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який є особою, засудженою за вчинення під час даного судового провадження нових злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 - суд також не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під вартою до 05 лютого 2016 року включно, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 лютого 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 лютого 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 лютого 2016 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 _________ ОСОБА_3 .