Справа №591/6764/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/271/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 листопада 2015 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 03 вересня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 60900 грн..

У разі внесення застави та після звільнення з-під варти, ОСОБА_8 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2015 року з визначенням розміру застави.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя посилається на ті обставини, що Загорний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є державним службовцем, може використовувати своє службове становище, знищити речі і документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадження, впливати на свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи пересування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що судом в порушення ст. 194 КПК не встановлено та не доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує на неправильну юридичну кваліфікацію його дій - 3500 грн. у розумінні ст. 368 ч. 3 КК не є неправомірною вигодою у великому розмірі, а сам злочин не є тяжким, тому застава не може бути більшою ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначає на допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 03 вересня 2015 року до ЄРДР було внесено матеріали досудового розслідування за № 0000356 про вчинення службовою особою органу державної влади Сумської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

11 вересня 2015 року ОСОБА_8 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У матеріалах провадження міститься заява про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2015 року (а.с. 5), протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав на Загорного, державного виконавця, котрий вимагав 4000 грн. за вирішення питання про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_12 (а.с. 6 - 8), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 10 12), протокол освідування особи (а.с. 13 - 14), протокол огляду місця події (а.с. 15 - 20).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 11 вересня 2015 року повідомлено про підозру за ст. 368 ч.3 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Беручи до уваги наведене вище, а також те, що Загорний є державним службовцем і використовуючи службове становище та професійні зв`язки може незаконно впливати на хід досудового розслідування, і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз в ухвалі суду, колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Дані про звільнення ОСОБА_8 з органів виконавчої служби на час розгляду апеляційної скарги відсутні.

Твердження апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_8 не містять ознак складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки 3500 грн. не є неправомірною вигодою у великому розмірі, визнати обґрунтованими не можна, оскільки диспозиція ч.3 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність і за вимагання неправомірної вигоди.

Із повідомлення про підозру ОСОБА_8 вбачається, що він підозрюється саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища, поєднаному з вимагання неправомірної вигоди.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильно визначений розмір застави слідчим суддею, оскільки за кримінальне правопорушення передбачене ст. 368 ч. 3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Згідно ст. 12 ч. 4 КК України розмір зазначеного покарання встановлено за тяжкі злочини, при цьому застава була визначена сумі 60900 грн., тобто в розмірі визначеному ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, для тяжких злочинів, що повністю відповідає вимогам закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 вересня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4