Провадження № 1-кс/554/6889/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
02.11.2015 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 09.10.2015 року скаржник звернувся із заявою до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення привласнення бюджетних коштів та підробці офіційних документів при виконанні будівельних робіт по газифікації с.Вербове Полтавського району Полтавської області за ст. 191 КК України. 25.10.2015 року ним отримано листа за підписом начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, в якому його повідомлено про відмову у задоволенні поданої заяви.
У зв`язку з тим, що дана відмова є протиправною, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у поданій ним скарзі від 09.10.2015 року протиправною та зобов`язати його внести дані відомості до ЄРДР.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Представник особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, оскільки скаржник неодноразово звертався із аналогічними скаргами до Полтавського РВ та інших контролюючих органів. З приводу відомостей, викладених у його заявах проводилися неодноразові перевірки та за її результатами викладені доводи свого підтвердження не знайшли, а отже заяви ОСОБА_3 списувалися до Журналу обліку інформації (ЖОІ).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
09.10.2015 року скаржник звернувся до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме вказав, що в ході виконання будівельних робіт згідно проекту на газифікацію с.Вербове № 1162003 ГСН було безпідставно не виконано роботи, зокрема замість необхідних 3340 м. газифіковано лише 2143 м., а кошторисна вартість будівництва навпаки безпідставно збільшена із 270 тис. до 2999, 2 тис. грн.
Згідно переліку об`єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів відводів та газифікацію населених пунктів, насамперед сільських на підвідній газопровід до с. Вербове Полтавського району в період часу з 2003 по 2005 рік було виділено за рахунок субвенції 200 тис. грн.., при тому, що кошторисна вартість об`єкта становить 270 тис. грн.
Згідно аналогічного переліку за 2006 рік на газифікацію с. Вербове з державного бюджету було виділено за рахунок субвенції ще 203 тис. грн. При цьому, кошторисна вартість об`єкта збільшилася до 299, 2 тис. грн.
Отже, при кошторисній вартості об`єкта в 299, 2 тис. грн.. з державного бюджету за рахунок субвенції було виділено за 2003 2006 роки 403 тис. грн.
Листом від 16.10.2015 року за № 11-549 начальник Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області повідомив заявника, що співробітниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку щодо можливих протиправних дій в ході виконання будівельних робіт щодо газифікації с.Вербове Полтавського району. Під час перевірки викладених у зверненні об`єктивних даних щодо наявності в даних подіях складу кримінального правопорушення не здобуто. По вказаним фактам у зверненні вже проводилися перевірки працівниками райвідділу із залученням відповідних фахівців про результати якої повідомлено зацікавлених осіб.
З метою проведення всебічної перевірки фактів викладених у зверненні з метою вжиття відповідного реагування було направлено повторно копію звернення разом з додатками до Державної фіскальної інспекції в Полтавській області, Черкасівської сільської ради, Полтавського району та ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
В ході розгляду даної справи отримано відповіді із Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.12.2015 року за № 4611/10/16-24-22 згідно якої по скаргах ОСОБА_3 з питань правомірності використання державних цільових коштів при будівництві системи газопостачання в с.Вербове Полтавського району Полтавської області перевірки не проводилися.
Одночасно судом долучено до справи рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2011 року, яким вимоги позивача ОСОБА_3 та ін. до управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, ТОВ «Полтавакомплектгаз» голови кооперативу «Верба» ОСОБА_6 , треті особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Полтавська обласна державна адміністрація, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Мінпаливенерго України, Фонд державного майна України, про усунення недоліків будівництва газопроводу в с.Вербове Полтавського району Полтавської області, зобов`язання вчинити дії, яким дані позовні вимоги залишено без задоволення.
За результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що позивачами не доведено вини відповідача управління капітального будівництва Полтавської державної обласної адміністрації у незакінченні будівництва газопроводу по газифікації будинків позивачів, оскільки всі кошти, які призначені на будівництво газопроводу в с. Вербове Полтавського району Полтавської області ним були освоєні з безумовним дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання УКБ Полтавської ОДА як замовника будівництва об`єкту газопостання с.Вербове, відновити і завершити роботи по газифікації в с. Вербове Полтавського району Полтавської області та області згідно проекту № 116-2003 ГСН, а саме на ділянках вулиць Лугової та Шкільної і підключити будинки до збудованої мережі газопостачання для користування газом не підлягають задоволенню.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що у відповіді начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області інформація про те, що звернення ОСОБА_3 направлялися для проведення перевірки до Державної фіскальної інспекції в Полтавській області, Черкасівської сільської ради не знайшли свого підтвердження. Оскільки, згідно відповіді на запити слідчого судді Головне управління ДФС у Полтавській області від 02.12.2015 року за № 4611/10/16-24-22 - по скаргах ОСОБА_3 з питань правомірності використання державних цільових коштів при будівництві системи газопостачання в с.Вербове Полтавського району Полтавської області перевірки не проводилися.
При цьому, із рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2011 року не вбачається, що предметом розгляду даної справи було дослідження правомірності використання державних коштів при будівництві
Таким чином, із поданої заяви ОСОБА_3 до начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що заявник стверджував про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із розкраданням державних коштів при будівництві газопроводу в с.Вербове Полтавського району Полтавської області, при цьому наводив конкретні розрахунки та невідповідності витрачених коштів до тих, які надавалися для виконання даних робіт.
Виходячи із вище викладеного, при розгляді даної категорії справ, слідчий суддя приймає до уваги лише доводи, викладені у скарзі заявника про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході проведеного досудового розслідування.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що відомості, які були викладені заявником ОСОБА_3 в частині можливого привласнення державних коштів при будівництві газопроводу в с.Вербове Полтавського району Полтавської області можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а тому дії начальника Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, пов`язані із невнесенням таких відомостей до ЄРДР є такими, що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Одночасно у даній скарзі вважаю за необхідне зобов`язати внести відомості до ЄРДР не начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, а начальника Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області, у зв`язку із припиненням діяльності ГУ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, пов`язаною із невнесенням відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Зобов`язати начальника Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення державних коштів при будівництві газопроводу у с.Вербове Полтавського району Полтавської області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1