Справа №10-68/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Забари І.К.

з участю прокурора - Друченко Т.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.

Конотоп Сумської області, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні хуліганства, а його дії кваліфіковані за ч. З ст. 296 КК України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року подання слідчого було задоволено і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд поклав в основу прийнятого рішення суперечливі показання свідків та потерпілих, а також не врахував, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, колишній офіцер військовослужбовець, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, постійно працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці'по догляду за дитиною. Тому просить постанову суду скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування ( див. рішення Суду у справі „W. проти Швейцарії").

Суд, розглядаючи подання слідчого не в повній мірі дослідив обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема, судом не враховано дані про особу ОСОБА_3, його характеристики, те, що він є колишнім офіцером військовослужбовцем, наявність постійного місця проживання, по якому він характеризується позитивно, постійно працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Посилання суду тільки на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може впливати на свідків

та потерпілих, тому що останні відмовились від проведення з ним слідчих дій через те, що бояться фізичної розправи зі сторони ОСОБА_3, не може стати підставою для тримання обвинуваченого під вартою,

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4, досліджених судом, самі потерпілі під час допиту показали, що після сварки ОСОБА_3 телефонував, просив пробачення.

Інших підстав, які б свідчили, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, судом не наведено і матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, частково задовольнивши апеляцію адвоката ОСОБА_2 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6