overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-358/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 рокуСарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку с. Люхча Сарненського району Рівненської області, вул. Нова,24, українку, громадянку України, непрацюючу,

засуджену Сарненським районним судом

09 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена Сарненським районним судом 09 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Дослідивши матеріали про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджена за умисний злочин, що не є тяжким, на момент вчинення злочину являлась неповнолітньою, проти застосування щодо неї амністії не заперечує, про що надала відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 161/8369/15-к Провадження №11-кп/773/550/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Корольовському районному суді м. Житомира в іншому складі суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року.
Судді:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012794, від 24 серпня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-в/755/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого фельдшером в ТОВ «Лаян Вінтер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 77, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:
31 жовтня 2013 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 77, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 10.12.2014.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/249/15-к
Провадження № 1-кп/691/47/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпіла в справі ОСОБА_7 не з`явилася в судові засідання 30.09.15, 19.10.15, 03.11.15, 10.12.15.

Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_7 грошового стягнення, оскільки остання, своїми, діями перешкоджає розгляду справи. Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , просила не накладати на потерпілу грошове стягнення, стверджуючи, що остання не з`являється на виклики суду в зв`язку з хворобами близьких родичів, за якими здійснює догляд.

Суд враховує, що згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення, під час судового провадження, накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що потерпіла, протягом значного періоду часу, не з`являється на виклики суду в судові засідання та, не надаючи, при цьому, доказів поважності причин таких неявок, суд вважає, що на потерпілу ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення в розмірі 1,5 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 325, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1,5 мінімальних заробітних плат, що становить 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0537/2073/2012 р.
Номер провадження № 1-в/240/28/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Олександрівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_6 від 16 листопада 2015 року про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, засудженого 13 листопада 2012 року за вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2012 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі .

У відповідності зі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 3 роки .

Згідно вироку суду засуджений зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до КВІ, повідомляти про зміну місця проживання та роботи .

Іспитовий строк минув .

Відповідно до подання засуджений на початку іспитового строку від виконання обов`язків, покладених на нього судом ухилявся, але згодом зробив належні висновки та виправився, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання та звільнити його від покарання, призначеного вироком суду.

Суд вислухав пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції , який вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підтримав подання про звільнення його від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання .

Приймаючи рішення, суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, порушень, що тягнуть за собою скасування умовного засудження не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ зазначає, що засуджений довів своє виправлення .

Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню , а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від покарання .

Керуючись ст .78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Олександрівського РП кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_6 від 16 листопада 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити .

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/502/13-к
Провадження № 11-кп/779/5/2015
Категорія ч.3 ст. 191 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не прибув і повідомив суд про те, що на даний час він перебуває на сесії в катехетично-педагогічному факультеті Івано-Франківської теологічної академії, тому просив розгляд справи перенести на інший день.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу вважає, що воно підлягає до задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Апеляційного суду Івано-Франківської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Богородчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа №619/389/15-к
провадження №1-кп/619/112/15
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2015р. Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у скла головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:секретаря судового засідання- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 , про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білбасівка Славянського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2011р. Білоцерківським міським судом Київської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України
В судовому засіданні від прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки 14.12.2015р. спливає строк, на який вказані запобіжні заходи було обрано,
В обговорення клопотання адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.
Судова колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послугували обранню даного запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачені можуть продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту , тримання під вартою з урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України .
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 392 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 до 10.02.2016 р.
Продовжити строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 до 10.02.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області, начальнику Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1