н/п 1-кс/640/5978/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявник, зокрема, зазначив, що 26.06.2014 ним до ОСОБА_5 направлено заяву про кримінальне правопорушення, скоєне комісією по трудовим спорам ДП завод «Електротяжмаш», за ст. 172 КК України, тобто порушення порядку розгляду трудових спорів (порушення строків розгляду, порушення права на відвід, порушення порядку прийняття рішень, прийняття рішень неправомочним складом КТС, тиск та шантаж на нього) та епізоду службового підлогу. В подальшому, кримінальне провадження за його заявою передано до відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області та постановою слідчого від 06.08.2015 закрито.
Оскаржувану постанову вважає незаконною, надуманою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, слідчим не правильно зазначена кваліфікація кримінального правопорушення, а саме, досудове розслідування проводилось за ч. 1 ст. 172 КК України, хоча у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він виклав обставини, які мали кваліфікуватися за ч. 2 ст. 172 та ст. 366 КК України, тобто порушення порядку розгляду трудових спорів вчинене повторно, а також службовий підлог.
Вважав, що слідча в ході досудового розслідування отримала від нього докази по трьом фактам службового підлогу, проте не перекваліфікувала кримінальне провадження. На його думку, слідчим не встановлено суб`єкту кримінального провадження. В ході досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_6 та члени комісії з трудових спорів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); до матеріалів кримінального провадження не долучені протоколи засідань КТС, його заява від 02.10.2010, заява про відвід та конверт, оригінал його пояснювальної, журнал реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії заводу з записом про дату реєстрацію його заяви про відвід та пояснювальної, та не проведено повторного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказав, що слідчий проігнорувала отримані докази, не надавши їм оцінки, а також рішення Київського районного суду м.Харкова, а саме: не долучила протоколи засідань КТС, не допитала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , провела тільки частину одночасних допитів, після чого закрила кримінальне провадження.
Заявник зазначив, що слідчим не були проведені усі слідчі дії, слідчим було проігноровано частину доказів, а використано лише ті докази, які доводять невинність КТС. Покази ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 схожі та в декількох абзацах є однаковими.
Заявник вказав, що слідчому було надано підроблений документ друге рішення КТС від 06.07.2011, в якому була виправлена перша сторінка. Заявник зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий пояснює службовий підлог помилкою, яку допустив секретар КТС ОСОБА_12 , що вказує на наявність змови між слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, обґрунтовано, підстави до її скасування відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність процесуального керівника військової прокуратури Харківського гарнізону не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР; ухвалено зобов`язати начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести заяву ОСОБА_17 від 26.06.2014 про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство за фактом вчинення кримінального правопорушення комісією з трудових спорів ДП завод «Електротяжмаш», передбаченого ст. 172 КК України (а.с. 168).
В мотивувальній частині цієї ухвали встановлено, що ОСОБА_3 26.06.2014 поштою направив заяву на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про кримінальне правопорушення, вчинене комісією з трудових спорів ДП завод «Електротяжмаш» (а.с. 168).
В ході досудового розслідування ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; ухвалено зобов`язати начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести заяву ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення до ЄРДР та забезпечити проведення досудового розслідування (а.с.270).
В мотивувальній частині цієї ухвали встановлено, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення надійшла до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 09 квітня 2015 року (а.с.270).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій в період з 30.07.2015 до винесення слідчим 06.08.2015 постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів скаржника про необхідність кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 172 та ст.366 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відносно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Пунктом 1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, встановлено, що реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавств, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Згідно п.2.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
З урахуванням викладеного, а також відповідно до ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник.
Орган досудового розслідування, відповідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації, та не позбавлений можливості подальшої зміни кваліфікації.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові не послався на положення ст. 284 КПК України та не вказав конкретний пункт ст. 284 КПК України як на підставу до прийняття такого процесуального рішення.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 28.03.2015 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані в заявах ОСОБА_3 від 26.06.2014 та від 09.04.2015, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 06.08.2015 він отримав лише 13.08.2015, інших даних матеріали кримінального провадження не містять, та скарга надійшла до суду 19.08.2015, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1