Справа № 182/7771/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1349/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не працюючому, освіта середня-спеціальна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.263 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненому 07.08.2014 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.10.2015 року ОСОБА_7 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , розробили план та розподілили дії кожного. Згідно розробленого плану ОСОБА_7 повинен був фомкою, яку мав при собі, шляхом злому замку відкрити вхідні двері будинку, де проживає потерпіла, зайти в приміщення та спостерігати за потерпілою, щоб остання не чинила опору, а ОСОБА_6 в цей час знайти в будинку цінні речі.
13.10.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який є житлом та в якому проживає ОСОБА_8 .
Де діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 відразу направився в кімнату для пошуку цінних речей, а ОСОБА_7 перебуваючи в коридорі вказаного будинку, побачивши потерпілу ОСОБА_8 почав вимагати передачі їм належних потерпілій грошей, на що потерпіла передала йому грошові кошти в сумі 100 грн. та зазначила, що більше грошей у неї не має.
Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 фомкою, яка знаходилась у нього в руці, завдав два удари по лівому передпліччю та лівому плечу потерпілої та один удар у грудну клітину потерпілої, спричинивши різкий фізичний біль, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, від яких остання впала на підлогу.
Після чого, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито з будинку заволоділи мобільним телефоном марки «Alkatel» вартістю 250 грн., з сім-картою МТС вартістю 10 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн. та колекцію цигарок в кількості 100 пачок, вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 5360 грн.
Після вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколами допиту потерпілої;
2)Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;
3)Протоколами допиту свідків.
4)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
5)Речовими доказами;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2)незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність в оточенні ОСОБА_6 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
- може негативно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни ним свідчень на його користь.
- ОСОБА_6 за невеликий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до нових злочинів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі. До того ж, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 60000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 27 грудня 2015 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави 60000 (шістдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1