233 № 233/410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, на постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою, та від 04.12.2015 року в частині відмови повернення належного майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, на постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою, та від 04.12.2015 року в частині відмови повернення належного майна, в якій просять:
1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10.11.2015 року заяви про незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos» держ. № НОМЕР_1 та документами на нього;
2. Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001749, та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженню;
4. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в поверненні ОСОБА_5 належного їй автомобілю «Daewoo Lanos» держ. № НОМЕР_1 та документів на нього на відповідальне зберігання.
В судове засіданні скаржник ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги частково, обгрунтовучи тим, що 10.11.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_6 належним їй на праві власності транспортним засобом «Daewoo Lanos» держ. № НОМЕР_1 та свідоцтвом про державну реєстрацію на нього.
20.01.2016 року ОСОБА_5 отримала лист від слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 №4/636 від 15.01.2016 року, з якого дізналася, що її заява не була внесена до ЄРДР, а лише була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №73 від 10.11.2015 року та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001749.
Вважає, що бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є незаконною.
Також зазначив, що ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року безпідставно було відмовлено у задоволенні її клопотання в частині повернення їй належного на праві власності автомобіля, чим порушено її права як власника на вільне володіння, використання, користування та розпорядження своїм майном.
Від вимог, викладених в скарзі, в частині визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001749, та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженню, відмовився.
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не приймала рішення щодо внесення або невнесення повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 10.11.2015 року. Також пояснила, що приймаючи рішення про вилучення належного ОСОБА_5 автомобіля у ОСОБА_6 та відмову в поверненні його ОСОБА_5 , вона керувалася необхідністю збереження цього автомобілю, оскільки, на її думку, він має значення як речовий доказ для встановлення істини по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001749 за заявою ОСОБА_6 . До теперішнього часу вона не зверталася до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на автомобіль, про його тимчасове вилучення, фактично він у ОСОБА_6 не вилучений, оскільки з його слів знаходиться в м. Єнакієве Донецької області.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вислухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, суд дістає наступних висновків.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «Daewoo Lanos» держ. № НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору.
Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001749, встановлено, що заява ОСОБА_5 від 10.11.2015 року, в якій вона зазначає, в тому числі, про незаконне заволодіння ОСОБА_6 належним їй автомобілем «Daewoo Lanos» держ. № НОМЕР_1 , зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ті інші події Костянтинівського МВ за №73 від 10.11.2015 року та долучена слідчим ОСОБА_7 до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, всупереч діючому законодавству, заява ОСОБА_5 , яка подана до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області та містить ознаки злочину, передбаченого ст. 289 КК України слідчим ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Згідно норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно наданих слідчим матеріалів за фактом повідомлення від ОСОБА_5 , не було виконано ніяких дій окрім фіксування вказаного факту у відповідному журналі та відібрання пояснень від заявника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2016 року скаржникам було поновлено строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною підлягають задоволенню.
Оскільки представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001749, та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженню, то провадження по скарзі в цій частині необхідно закрити.
Щодо вимог в частині оскарження рішення слідчого про відмову в поверненні ОСОБА_5 належного їй майна, то слід зазначити наступне.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, до теперішнього часу слідчим суддею не приймалося відповідне процесуальне рішення щодо тимчасового вилучення майна, належного ОСОБА_5 , а саме - автомобілю «Daewoo Lanos» держ. № НОМЕР_1 , відсутні підстави вважати це майно тимчасово вилученим, тому суд приходить до висновку, що провадження по скарзі в частині оскарження постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року в частині відмови повернення належного майна необхідно закрито, оскільки зазначене процесуальне рішення не може бути оскаржено до слідчого судді на досудовому провадженні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою закрити.

Провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року в частині відмови повернення належного майна закрити.

Скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати керівництво Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області забезпечити внесення відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя: