Справа № 212/486/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

31 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0003482 від 09 грудня 2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утримані не має, з повною професійно технічною освітою, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, останній раз: 09.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185ч.1, 76 КК Українидо 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту и не погашену в законному порядку судимість, в період випробувального терміну знову вчинив аналогічне умисне і корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 повторно, 25.11.2015 року приблизно о 11.00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його матір`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_7 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильова піч марки «Daewoo» білого кольору, яка матеріальної цінності не має. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 08.12.2015 року, приблизно о 17.55 годині, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі грошові кошти належать його матері ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать гр. ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Також, ОСОБА_5 повторно, 24.12.2015 року приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його батьком ОСОБА_8 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_8 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: музичний центр марки «AIWA CD Stereo System NSX-R12» вартістю 750 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 28.01.2016 року), тепло вентилятор сірого кольору вартістю 181,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 28.01.2016 року) та пилосос марки «LG» зеленого кольору, вартістю 550 гривен (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 28.01.2016 року).
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1481,50 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 09.01.2015 року приблизно о 12.50 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його батьком ОСОБА_8 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_8 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «HP Compaq 655» сірого кольору вартістю 3853,44 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 28.01.2016 року).
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3853,44 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.12.2015 року.

29 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу; докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покласти до 31 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «______»____________2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5