№ 1- 251/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«8» листопада 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JIM.

за участю прокурора: Наталич Г.В.

адвоката (ів) _____

захисника (ів) _______

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, раніше не судимого,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1 , 277 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року ОСОБА_1 з метою крадіжки верхньої будови коліі, близько 21.30 годин, прибув до діючої підїзної колії хлібоприймального пункту ст. Ворожба, де за допомогою гайкового ключа розміром 36x32 та відрізка металевої труби та підривної костильної лапи відкрутив та таємно викрав дві залізничні чотирьохотвірних накладки типу Р-65 вартістю 69,99 кожна на суму 167,98 грн., та чотири стикових болти в зборі вартістю 6.86 грн. кожний на суму 32,93 грн., чим завдав Конотопській дистанції колії матеріального збитку на загальну суму з урахуванням 20% /ПДВ/ 200 грн. 91 коп.

Викрадені деталі він склав в мішок, який брав з собою і коли відійшов з викраденим від місця злочину на значну відстань, то був затриманий працівниками ЛBM на ст. Ворожба і викрадене у нього було вилучене.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно.

Крім цього, викрадаючи накладки, та, стикові болти на діючій підїзній колії №1 КХП ст. Ворожба, ОСОБА_1 навмисно пошкодив шляхи сполучення, що вплинуло на безпеку руху залізничного транспорту.

Так, згідно висновку технічної експертизи від 27.09.2010 року, викрадення 19.09.2010 року з підїзної колії №1 КХП ст. Ворожба двох залізничних накладок типу Р-65, та чотирьох стикових болтів могло спричинити аварію поїзда /рухомого складу/ і створити небезпеку для життя людей /локомотивної бригади/ та настання інших тяжких наслідків, так як в момент наїзду поїзда на стики з відсутніми стиковими накладками в рейкових стиках виникають як горизонтальні так і вертикальні уступи через неспівпадання поверхонь кочення в стиках, які при русі поїздів могли привести до вкочена гребня колеса на рейку з наступним сходом рухомого складу.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв умисне пошкодження шляхів сполучення, що могло спричинити аварію поїзда.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочинів визнав повністю за предявленим йому обвинуваченням пояснив, що 19.09.2010 року, приблизно о 21-30 годині, він дійсно, взявши з дому гайковий ключ, костильну лапу, металеву трубу та мішок, прибув до колії, але думав, що вона не працююча, тому відкрутив та викрав накладки та стикові болти, тобто ті предмети, які вказані в обвинуваченні. Склавши все у мішок, та відійшовши від колії приблизно 50 метрів, він був затриманий працівниками міліції та повернув викрадене. Протиправність своїх дій усвідомив, щиро розкаявся. Пояснив, що через відсутність роботи та засобів до існування та необхідність лікування тринадцятилітньої доньки скоїв цей злочин.

З висновком технічної експертизи ОСОБА_1 згоден.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним досліджених доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності йога позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст.185 та ч. 1 ст. 277 КК України, як таємне викрадення чужого майна та умисне пошкодження шляхів сполучення, яке могло спричинити аварію поїзда.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, відсутність цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний стан, знаходження на утриманні неповнолітньої доньки, освіту, відсутність у нього роботи, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання без реального позбавлення волі. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі;

його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.277 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року та позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді

двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 2, п. 3, ч. 1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не

виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню.

Речові докази: 2 стикові накладки типу Р-65, 4 стикових болта типу Р-65, які повернуті Конотопської дистанції колії /а.с. 61/ - залишити власнику;

гайковий ключ розміром 36x32, відріз металевої труби, підривну костильну лапу, джутовий мішок, які знаходяться на збереженні в камері речових доказів ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ - знищити/ а.с.60/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -