ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5789/15-к

18.08.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002244 за підозрою

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, має 1 неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив :
1. ОСОБА_6 12 квітня 2015 року в період часу з 10:00 де 11:00, знаходячись в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав фотоапарат марки «Fujifilm» модель «JV 500», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.
2. Крім того, ОСОБА_6 , 14 квітня 2015 року в період часу з 13:00 до 14:00 год., знаходячись в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав ноутбук марки «Асєг» модель «Е1-53 16-В96046-50 Maks», чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.
3. Крім того, ОСОБА_6 , 17 квітня 2015 року в період часу з 13:00 до 13:30 год., знаходячись в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти у розмірі 2500 гривень, номіналом по 500 гривен, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та по епізодам № 2, 3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, проти обставин вказаних в обвинувальному акті не заперечував. Цивільні позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у неї знімав кімнату ОСОБА_6 17.04.2015 р. виявила крадіжку 2500 грн., яку вчинив обвинувачений. На теперішній час частково шкоду відшкодовано. Підтримала позов в сумі 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_7 знімав кімнату у ОСОБА_5 . У квітні 2015 р. ОСОБА_7 викрав у нього фотоапарат та ноутбук. Підтримав позов в сумі 4050 грн.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумнівів в істинності та добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ні ким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів. Суд переконався, що ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Також обвинуваченому роз`яснино, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими цією нормою.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи усі викладенні обставини в їх сукупності, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись статтями 127, 129, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, забов`язав у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обрати.

Стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду на користь:

-потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 4050 грн.

-потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 400 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1