overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3744/15-к

Провадження № 1-кп/638/367/15
23.03.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України із затвердженим 18.03.2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання, призначене на 23.03.2015 року не з`явився обвинувачений, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 09.04.2015 року, до 14-00 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5869/15-к

Провадження № 1-кс/638/1355/15
10.04.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10.04.2015 року, 14-30 годину, про що повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4863/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

встановив:

31 березня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про отримання роздруківки телефонних дзвінків з номеру мобільного телефону ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Крім того, 31 березня 2015 року до суду надійшли скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження, а саме у не розгляді клопотань про отримання роздруківки телефонних дзвінків з номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також про допит у якості свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року скарги ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 01.04.2015 року підлягає уточненню в частині номеру справи та номеру провадження однієї скарги, яка підлягає об`єднанню.

Як вбачається з матеріалів справи вірна реєстрація скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України є: справа №638/4878/15-к, 1-кс/638/1046/15.

Керуючись ст.395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Уточнити ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року про об`єднання скарг ОСОБА_3 в одне провадження в порядку ст. 334 КПК України, вказавши вірну реєстрацію скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України: справа №638/4878/15-к, 1-кс/638/1046/15.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4920/15-к

Провадження № 1-кп/638/390/15
19.05.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0001096 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 19.05.2015 рік, 11-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід у судове засідання на 11 червня 2015 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №639/7193/15-к
Провадження №1-в/639/743/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХВК № 18 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в режимі відео-конференції подання начальника ХВК № 18 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
14 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ХВК № 18 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній позитивно характеризується, за час знаходження в місцях позбавлення волі режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 4 рази, довів своє виправлення, працевлаштований, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

До суду надійшла заява начальника ХВК № 18 про повернення матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 у зв`язку з винесенням протесту на рішення комісії ХВК № 18 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м.Харкові ради.
У судовому засіданні представник ХВК № 18 просив повернути матеріали стосовно засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з протестом прокурора.
Прокурор зазначив про необхідність повернення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання начальника ХВК № 18 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника ХВК № 18 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6015/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.08.2015, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 про вчинене кримінальне правопорушення, що надійшла до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 18.08.2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/341/2015 Справа №641/8719/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1961 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 04.07.2011 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 307ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.05.2008 року та остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2011 року вважається засудженою за ст. 307ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16.02.2009 року та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 09.04.2011 року, кінець строку 09.10.2017 року.
Станом на 28.08.2015 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 04 місяці 19 днів, не відбута частина строку складає 02 роки 01 місяць 11 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та звільнення від додаткової міри покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та звільнення від додаткової міри покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 02 роки 01 місяць 11 днів. Від додаткової міри покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7276/15-к
Номер провадження 1-кп/643/480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
Справа була призначена до судового розгляду, однак, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 14.09.2015 року до 14-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ провадження 1-кс/646/3321/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, яка 18.11.2014 року була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , в якій зазначила, що 11.10.2014 року отримала лист з повідомленням від 03.10.2014 року старшого прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за ії заявою.
Тому просила витребувати ії заяву і матеріали кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ії заявою.
Слідчий суддя вважає вірним повернути скаргу заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.
У змісті скарги відсутні відомості коли саме ОСОБА_2 була подана заява про кримінальне правопорушення до прокуратури Харківської області, однак, як вбачається із змісту скарги, 11.10.2014 року нею отримано лист з повідомленням від 03.10.2014 року старшого прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за ії заявою.
Отже, з 04.10.2014 року розпочався перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки скаргу може бути подано особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.
Та обставина, що заявнику було відомо про допущену бездіяльність свідчить отримання ОСОБА_2 вищезазначеного листа від 03.10.2014 року. Таким чином, строк на оскарження сплив 14.10.2014 року, проте скаргу подано до суду лише 17.10.2014 року.
Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає вірним повернути скаргу заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2651/15-к
№ провадження 1-кс/646/1231/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 24.02.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 24.02.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.02.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, ОСОБА_4 , передбачене ч.3 ст.364 КК України, в порядку ст.214 КПК України, та письмово повідомити заявника про результати розгляду.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1