Справа № 138/1223/13-к
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання: Алєксєєвої Н.Б.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та тимчасово мешкаючого в м.Могилів-Подільський, вул.Дністровська, 11, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ст. слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Він-ницькій області ОСОБА_2, за погодженням з ст.прокурором Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3, звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000485 від 27.05.2013 року, в якому ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.05.2013 року, близько 02 години, за попередньою змовою з двома на даний час невстановленими слідством особами чоловічої статті, використовуючи заздалегідь приготовленні для маскування облич шапки з прорізями для очей, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проникли через вхідні двері до приміщення АЗС «ОККО», розташованої по проспекту Незалежності, 147 в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області, де вчинили напад на оператора АЗС «ОККО» ОСОБА_4, та з метою подолання його опору і доведення умислу на відкрите заволодіння майном до кінця, застосували до нього психічне насильство, погрожуючи застосуванням сокир, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі біля 1575 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

30.05.2013 року, о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні даного правопорушення на підставі ст.208 КПК України, а 31.05.2013 року - повідомлений про підозру.

01.06.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді три-мання під вартою до 29.07.2013 року.

23.07.2013 року строк досудового розслідування продовжено Могилів-Подільським міжрайпрокурором до 31.08.2013 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, однак своїх спільників не видав.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 31.08.2013 року, так, як закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом двомісячний термін не можливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення даного злочину для остаточного та беззаперечного доведення або спростування вини ОСОБА_1, встановлення усіх учасників його вчинення, зокрема необхідно: отримати висновки генетико-молекулярних експертиз шапки та волосся, вилучених в ході огляду місця події; оглянути предмети, які направлялись на експертні дослідження, вирі-шити питання про визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів криміналь-ного провадження; вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ «Київстар» документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картами, якими користувався ОСОБА_1; ознайомити ОСОБА_1 з постановами про призначення експертиз та з їх висновка-ми; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та не погодився з доводами слідчо-го і прокурора, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою, пояснивши, що має фактично місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де мешкає його дружина, з якою він не підтримує стосунки. Зазначив, що засобів до існування та сімї немає. Раніше давав зізнавальні пока-зання під тиском працівників міліції про що на даний час написав скаргу прокурору. На даний час підозрюється ще й в шахрайстві, вину в якому визнає добровільно.

Прокурор Загороднюк В.В. вважала, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_4, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підтвердила те, що на даний час розпочата перевірка обставин, викладених ОСОБА_1 в скарзі щодо дій працівників міліції.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, воно відповідає вимогам ст.ст.177, 183, 184, 199 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.05.2013 року, під час якого було виявлено та вилучено сліди і знаряддя вчинення злочину, серед яких фрагмент деревяної палиці, якою були підперті двері АЗС «ОККО», вязана шапка з ниток зеленого, білого, сірого кольорів; показаннями свідка ОСОБА_4, оператора АЗС «ОККО», який повідомив, що 27.05.2013 року, біля 02 год. три невідомі особи чоловічої статі в шапках з прорізями для очей вчини-ли напад та особисто йому погрожували застосуванням сокир. На одному із нападників була шапка із ниток зеленого кольору; показаннями свідка ОСОБА_5, молодшого оператора АЗС «ОККО», який повідомив, що зі слів ОСОБА_4 знає про напад трьох не-відомих осіб чоловічої статі в шапках з прорізями для очей; протоколом предявлення особи для впізнання за голосом від 31.05.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав за голосом ОСОБА_1 як одного з нападників; висновком одорологічної екс-пертизи №105 від 11.06.2013 року, згідно якого зразок запаху, вилученого з середини вя-заної шапки має спільне джерело походження зі зразком запаху, відібраним у ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що їй з США висилали як допомогу речі, серед яких була вязана шапка з ниток білого, чорного та зеленого кольорів, яку вона зберігала на горищі власного будинку.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне право-порушення, тобто, що заявлені ризики не зменшились.

Так, ОСОБА_1 хоч і вважається не судимим в силу ст.89 КК України, проте, раніше пять разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, і знову став на злочинний шлях, підозрюючись у

особливо тяжкому злочині, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. ОСОБА_1 одружений, однак спільно з дружиною не проживає та не має утриманців, є особою без постійного місця проживання і реєстрації, не має постійного місця роботи і засобів до існування, тобто є асоціальним.

Ці обставини в сукупності дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може легко вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, ОСОБА_1, визнаючи на початку досудового слідства свою причетність до інкримінованого злочину, але не виказуючи своїх спільників, на даний час кардинально змінив свою позицію і не визнає свою причетність до інкримінованого злочину, вказує про наявність у нього алібі, що потребує перевірки, а тому, перебуваючи на свободі і ма-ючи можливість вільно спілкуватися матиме значно більші можливості для перешкоджан-ня завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ви-щевказаному ризику. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_7 немає постійного визначеного місця проживання і реєстрації. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у нього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобовязання не є дієвим, з огляду як на особу підозрюваного, так і на тяжкість інкримінованого йому злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для завершення досудового розслідування у даному прова-дженні та можуть бути застосовані до 31.08.2013 року.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обовязки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 187 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, ч.5 ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 31 серпня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000485.

Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 розяснити, що в разі невико-нання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використо-вуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 31 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеля-ційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: