Провадження № 1-кс/554/7262/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим слідством встановлено, що 06.11.2015 року о 10 годині 05 хвилин до чергової частини Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Лелюхівка Новосанжарського району, інспектор патрульної служби взводу № НОМЕР_1 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 03.11.2015 року на автомобілі РЕНО, д.н.з. НОМЕР_2 разом із знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поїхав з дому до м. Полтава, та до цього часу не повернувся.

Відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000642 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Під час допиту ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 на протязі останніх декількох місяців почав спілкуватися з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , колишнім працівником міліції, з яким їздили в невідомі їй місця та займались невідомими для неї справами. Доповнила, що місце знаходження її чоловіка може бути відоме лише ОСОБА_5 так як останній раз її чоловік ОСОБА_6 03.11.2015 року від`їздив від місця постійного проживання разом з ОСОБА_5 до с. Зінці Полтавського району, та місце його перебування на даний час невідоме.

Під час додаткового допиту ОСОБА_3 повідомила, що в своєму будинку близько двох тижнів тому знайшла аркуш паперу на якому було вказано ІМЕІ невідомих їй мобільних телефонів, а саме НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та напис « ОСОБА_7 ».

Окрім того, 19.11.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання батька ОСОБА_5 ОСОБА_8 , в домоволодінні АДРЕСА_1 , було вилучено 5 мобільних телефонів з наступними ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , якими міг користуватися ОСОБА_5 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , та обставин його зникнення виникла необхідність у витребуванні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , якими можливо користувався ОСОБА_5 , у період часу з 01.01.2015 року по кінцевий термін дії ухвали, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, доступних оператору мобільного зв`язку, а також у вилученні документів, у яких міститься зазначена інформація.

Вищевказана інформація перебуває у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до положень ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.5, ч.6 ст.163 КПК України.

Іншими способами встановити або довести відомості про вищезазначені обставини неможливо, оскільки така інформація перебуває лише в оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Іншими способами встановити або довести відомості про вищезазначені обставини неможливо, оскільки така інформація перебуває лише в оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и л а:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору прокуратури Октябрського району міста Полтави ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 у період часу з 01.01.2015 року по кінцевий термін дії ухвали, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, доступних оператору телекомунікацій (мобільного зв`язку), з наданням можливості виготовлення копій документів (у тому числі в електронному вигляді), які містять зазначену інформацію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1