overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2014/1579/12
Производство № 11/2090/3005/2012
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Нестерцова Н.В. Докладчик: Лесик С.Н.
17 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика С.Н.,
судей
с участием прокурора осужденного
-Крестьяниновой И.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда
г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_4 и его защитника - адвоката Штепы Л.В. на
приговор Змиевского районного суда Харьковской области
о? 24 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4
В судебное заседание не явился адвокат Штепа Л.В. и
; причине своей неявки суду не сообщил.
В связи с этим осужденный ОСОБА_4 заявил
ходатайство о переносе апелляционного рассмотрения дела
повторном вызове в судебное заседание его защитника -
С учетом изложенного, а также мнения прокурора о
необходимости повторного вызова адвоката в суд,
руководствуясь ст. ст. 360,362 УПК Украины 1960 года,
У-зллегия судей, -
Ходатайство осужденного ОСОБА_4
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в
стношении ОСОБА_4 перенести на 10
ч=зов 24 января 2013 года, о чем сообщить всем
заинтересованным лицам, в том числе адвокату Штепе Л.В.
Председатель ствукЬц'
Судьи
Справа № 639/7885/14-к
Провадження № 1-кс/639/743/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області впродовж 72 годин з моменту надходження до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження розглянути її клопотання від 07.07.2014 року про призначення судово-психологічної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 належним чином не вирішено, адже відсутнє чітке та однозначне рішення по ньому, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
9 ноября 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям гражданского ответчика ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 января 2011года в отношении ОСОБА_2,-
Прокурор заявил ходатайство в котором просит перенести апелляционное рассмотрение дела в связи с возникшей необходимостью его дополнительного изучения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 357,358,360 УПК Украины,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 1 декабря 2011 года, о чем уведомить всех заинтересованных по делу лиц.
Судья
Справа № 712/5715/15-к
Провадження № 1-кс/712/2303/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Вказав, що 26.06.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було отримано копію ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2015 року. Але на думку заявника, резолютивна частина даного судового рішення є незрозумілою, тому з метою недопущення можливого порушення законодавства України, звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що кримінальне провадження №0000102 від 04.09.2014 року, яке було порушено за ч.3 ст.212 КК України, відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » закрите 30.06.2015 року, в зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення . А клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було задоволене 29.05.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , було винесено в рамках вищевказаного кримінального провадження. В зв`язку з цим, розглядати дану заяву, не має необхідності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши заяву та заслухавши думку прокурора, було встановлено наступне.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2015 року, винесеної суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ..

При дослідженні матеріалів, встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено термін її дії, який становить 30 діб з моменту винесення. Так, досудовими органами ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2015 року не була звернена до виконання, а на даний час термін її дії сплинув, то немає потреби у роз`ясненні даного судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що прокурором було надано копію постанови про закриття кримінального провадження, в рамках якого було винесено рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 380 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/1190/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
01 вересня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б)
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ТОВ Астеліт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001549 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001549 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001549 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 18 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-113 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2011р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

На попереднє судове засідання обвинувачена подала заяву про відвід мені, судді Маковійчук Л.Р., вважаючи упереджене ставлення до неї як до підсудної з мого боку, мотивуючи тим, що мною розглядалась справа в цивільному провадженні відносно неї з приводу обставин, вказаних в обвинувальному висновку.

Прокурор заперечує, мотивуючи тим, що зазначені в заяві обвинуваченої обставини не дають підстав для відводу суду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, що викликають сумнів в об"єктивності судді.

Дійсно в 2010 році мною розглядалась цивільна справа за участю ОСОБА_1, де вона виступала в якості відповідача з приводу проведення незаконного розпаювання колишнього КСП "Дружба".

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі, ОСОБА_2, судді Путильського районного суду, самовідвід у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України,

і передати справу Апеляційному суду Чернівецької області для визначення підсудності , оскільки ОСОБА_1 висловила недовіру всьому складу Путильського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 128/1069/15-к
УХВАЛА
01 вересня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 01.09.2015 року на 15 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 19 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику ІІ-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 19.10.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа № 5 -5

2010 р.

15 СІЧНЯ 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого - ПЕТРАШЕКА Л. І.

з участю секретаря -МАЛІЩУК Н.А.

- прокурора ОЛЕКСІЄНКА О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення випробувальною терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, працюючого помічником Машиніста в Локомотивному депо ст. Жмеринка

УСТАНОВИВ:

І Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засудженою за ч. 1 ст. 156 КК України на два роки обмеження волі, у відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з ; випробуванням строком на один рік і шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; зобовязано повідомляти органам кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Олексієнка О. Ю., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, як установлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, повністю виконав покладені на нього обовязки; нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_4І СТ.78КК, ст.4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2008 року (справа 1- 174/2008 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ПЕТРАШЕК Л. І.
Справа № 146/708/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 грудня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки 6 місяців;
10 листопада 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання на строк чотири роки 6 місяців позбавлення волі;
18 липня 2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 1 день;
до якого 12 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги те, що в провадженні Томашпільського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 перебував у розшуку, в зв"язку з чим не було проведено підготовче судове засідання, тому з метою дотримання процесуальних строків призначення підготовчого судового засідання, забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та присвоїти кримінальному провадженню № 1-кп/146/67/15, справа № 146/708/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4380/13-к
УХВАЛА

22.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову від 27.12.2012 року старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України ,-

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 27.12.2012 року старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 27.12.2012 року старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

Суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи норму ст. 304 КПК України, суд вважає, що строк ОСОБА_1 звернення до суду зі скаргою на постанову від 27.12.2012 року старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України, пропущений, оскільки його слід рахувати з 27.12.2012р.

Згідно вимог п. З ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст.117,303,304, 372, 392,395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.12.2012 року старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України з доданим до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя: