АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/127/13Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 11-сс/789/63/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Іващенка О. Ю., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю :

прокурора Воловника В.Н.

апелянта ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чортківського району та застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м. Хабаровськ вул. Службова-15 кв. 38 Російської Федерації, який утримується в Чортківському СІЗО №26 Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та факичної передачі компетентному органу ОСОБА_3 Федерації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, оскільки він хворіє і вважає, що за станом здоровя його не можна утримувати в СІЗО №26 м. Чортків, де йому не надається належна медична допомога..

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захиснкиа ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Воловника В.Н., який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із постанови та матеріалів справи до клопотання прокурора Чортківського району про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_1 долучені всі необхідні матеріали та обставин, які можуть перешкоджати видачі його компетентним органам ОСОБА_3 Федерації, громадянином якої він є, не встановлено.

Тому в слідчого судді були всі підстави застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

В процесі розгляду справи слідчим суддею Скиба Д.С. був проти задоволення подання прокурора, посилаючись, як і в апеляції, на незадовільний стан здоровя.

Разом з тим, згідно довідки представленої прокурором, ОСОБА_1 дійсно хворіє, але може перебувати під вартою при постійному прийомі гіпотензивної терапії та бути етапованим, без шкоди для здоровя , в ОСОБА_3 Федерацію.

У відповідності до ст.585 КПК України стан здоровя може бути враховано при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, але цього недостатньо, оскільки для цього потрібна сукупність ряду обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

Підстав застосовувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

В процесі розгляду справи встановлено, що слідчим суддею справу розглянуто з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав скасовувати її, як про це просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.422, 584 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року стосовно нього без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4