КП №278/3101/15-к

В И Р О К
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.07.2015 року за №0000905 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Медитал», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року близько 09 години у обвинуваченого ОСОБА_6 , який в цей час перебував на зупинці громадського транспорту «Станція Кодня», що розташована в с. Кодня, Житомирського району, Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном знайомого йому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 22 липня 2015 року близько 09 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Станція Кодня», підійшовши до ОСОБА_5 , попросив під приводом здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080 і», вартість якого становить 235 гривень, з сім карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., на що потерпілий надав йому вказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, утримуючи при собі мобільний телефон, почав втікати з місця події, не зважаючи на те, що його дії були викриті потерпілим ОСОБА_5 , який вимагав повернення ОСОБА_4 його мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

30 вересня 2015 року в кримінальному провадженні №0000905 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 160 годин громадських робіт. Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з потерпілим, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий також просив суд затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 22 липня 2015 року відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-E 1080 і», вартістю 235 грн., та сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні №0000905 угоду про примирення від 30 вересня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: