Дата документу Справа № 321/549/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1848/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/549/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, цигана, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, особи без постійного місця проживання та без реєстрації, раніше судимого:

- 05 липня 2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання строком на один рік;

- 23 жовтня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Покарання відбуте, на обліку в Михайлівському підрозділі КВІ УДПтС України в Запорізькій області не перебуває;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також цим вироком засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого, зазначений вирок не оскаржується.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисникОСОБА_6 вважає, що оскаржуване судове рішення має бути змінене шляхом пом`якшення призначеного покарання, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 з підстав, встановлених ст.89 КК України є таким, що не має судимості, а тому суд не повинен був посилатись на його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, як на одну з підстав необхідності застосування щодо нього покарання у вигляді позбавлення волі. Не є коректним і посилання судом на відсутність в ОСОБА_7 місця реєстрації, та постійного місця роботи, оскільки останній має місце проживання в смт. Михайлівка Запорізької області без реєстрації, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї № 1066 від 3 вересня 2015 року. За даним місцем проживання характеризується посередньо, що видно з характеристики за № 1296 від 3 вересня 2015 року. За датуваннями згаданих документів видно, що вони були складені після постановлення вироку, тому не могли бути долучені до матеріалів судового провадження.

Суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 щиро покаявся в скоєному, та активно сприяв розкриттю злочинів, що підтверджувалось протоколами слідчих експериментів, які були долучені до матеріалів провадження, збитки заподіяні потерпілим були відшкодовані в повному обсязі, що було встановлено в судовому розгляді шляхом допиту одного з потерпілих, друга особа, визнана в кримінальному провадженні потерпілою, взагалі не побажала реалізувати своє право на участь в судовому розгляді, що також свідчить про незначущість для неї шкоди, завданої правопорушенням, що інкримінувалось ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_6 просить вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з підстав, передбачених статтею 75 Кримінального кодексу України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначити на розсуд суду.

Захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_7 скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що фактичні обставини кримінального провадження встановлені у ході досудового розслідування, а також в судовому засіданні, відповідають дійсності та повністю підтверджені під час судового розгляду доказами.

Прокурор вважає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, форму вини, обставини справи. Так, ОСОБА_7 вчинив в один день дві крадіжки, раніше був засуджений за корисливі злочини, ніде не працює, не одружений, не має освіти, не має дітей. Тобто, саме таке покарання відповідає суспільній небезпечності вчиненого, сприятиме виконанню завдань КК України, перевихованню обвинуваченого та унеможливить вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислюється з 17 год. 30 хв. 6 червня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка вважала, що вирок суду законний та обґрунтований; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно вироку, 02 лютого 2015 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходячись по вул. Запорізькій у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, проникли на огороджену по периметру територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали газовий балон з краном, ємкістю 50 літрів, вартістю 198 гривень, дві алюмінієві миски, ємкістю 10 літрів кожна, вартістю 42 гривні за одну, загальною вартістю 84 гривні, чим заподіяли ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 282 гривні.

Крім того, 02 лютого 2015 приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходячись по вул. 50 років ВЛКСМ у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, діючи повторно з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, проникли на огороджену по периметру ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали металевий кут довжиною 2 м розміром 75x75 мм вартістю 32 гривні 32 копійки, металевий лист розміром 2x1,2 м товщиною метала З мм вартістю 164 гривні 88 копійок, металевий бак розміром 40x80 см висотою 50 см, товщиною метала 2 мм вартістю 75 гривень, металеву кришку вагою 5 кг з бочки ємкістю 200 літрів вартістю 2 гривні 40 копійок за 1 кг загальною вартістю 12 гривень, чим заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну 284 гривні 20 копійок.

Доводи апеляційної скарги про те, що судимості ОСОБА_7 є погашеними не відповідають дійсності тому, що погашення судимості відбувається коли після відбуття призначеного останнім вироком покарання протягом одного року засуджений не вчинив нового злочину. Останнім вироком від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_7 був засуджений до 100 годин громадських робіт, а новий злочин вчинив у лютому 2015 року менш чим за 4 місяці після останнього вироку.

Одним з доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину та має постійне місце проживання. Однак, ОСОБА_7 переховувався від слідства, що встановлено в ході досудового розслідування та судового розгляду, що і стало однією із підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Встановлено, що після опитування ОСОБА_7 з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, він разом із сім`єю виїхав за межі території Запорізької області та будь-кого, у тому числі своїх родичів, не повідомив про місце свого перебування.

Також, на даний час у ОСОБА_7 та його родини відсутнє житло на праві власності, а змінити орендоване житло можливо будь-якої миті. Крім того, до апеляційної скарги не додано копію договору оренди житла. Посилання на щире каяття ОСОБА_7 є непереконливим тому, що він втретє притягується за корисливі злочини, останні з яких є тяжкими.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_7 вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, форму вини, обставини справи. Так, ОСОБА_7 вчинив в один день дві крадіжки, раніше був засуджений за корисливі злочини, ніде не працює, не одружений, не має освіти, не має дітей. Тобто, саме таке покарання відповідає суспільній небезпечності вчиненого, сприятиме виконанню завдань КК України, перевихованню обвинуваченого та унеможливить вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Тому колегія суддів підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому повного тексту судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4