overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.03.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Как усматривается из сопроводительного письма Харьковской межрайонной прокуратуры и приложенной копии приговора ОСОБА_3 был осуждён Коминтерновским районным судом г. Харьков 13 ноября 2009 года, мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ему по предварительному делу, в связи с чем ОСОБА_3 перечислялся за Коминтерновским районным судом г. Харьков.
В настоящее время приговор Коминтерновского районного суда г. Харьков от 13.11.2009 года вступил в законную силу.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины поступило в суд 05 марта 2010 года, однако в отношении обвиняемого по данному делу мера пресечения избрана не была.
Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания для избрания меры пресечения в отношении ОСОБА_3 по данному уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харьков, поскольку наказание, назначенное ему по предыдущему приговору Коминтерновского районного суда г. Харьков ещё не отбыто.
При этом, дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_3 необходимо перечислить за Харьковским районным судом Харьковской области.
Кроме этого, нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-650/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 28 апреля 2010 г. к 11 часам 30 минут в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , избрать в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харьков.
В дальнейшем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемый по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с содержанием под стражей перечисляется за Харьковским районным судом Харьковской области и именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1- 113/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 серпня 2010 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора Діхтяр Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під ас порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КГІК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників удового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. З серпня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного.

Суддя:
Справа № 703/6207/13-к

УХВАЛА
08 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Бешлеги І,В.,
при секретарі Захарченко І.В.
20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спрямованих на незаконне заволодіння майном його покійної матері ОСОБА_5, які полягали в підробці довіреності на право дарування будинковолодіння № 85 по вул. Панфілова в м.Сміла та перевірити законність дій нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка оформляла дану довіреність.
17 жовтня ОСОБА_1 звернувся до Смілянського МВ з заявою про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, вважаючи, що кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальну та моральну шкоду.
Слідча ОСОБА_2 постановою від 21 жовтня 2013 року відмовила йому у визнанні потерпілим, посилаючись на те, що слідством не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для визнання його потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
В звязку з цим ОСОБА_1 має бути визнаний потерпілим по справі, тому постанова слідчого від 21 жовтня 2013 року не може залишатися в силі
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року про відмову у визнанні його потерпілим задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 706/538/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення скарги

06 травня 2014 року м.Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Христинівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 3 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000051, визнати дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови від 3 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000051, визнати дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови. Підставою для задоволення скарги зазначає те, що постанова на яку посилається слідчий від 01.10.2012 року, скасована Христинівським районним судом Черкаської області 3 грудня 2012 року, а тому перевірка його заяви про вчинення злочину не проведена. Просить постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та визнати дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови,-
У судове засідання скаржник не з`явився.
В судовому засіданні процесуальний прокурор кримінального провадження №0000051 ОСОБА_5 , вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового кримінального провадження та кримінальне провадження № 0000051, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
- відповідно до ст. 307 КПК України постановлення ухвали слідчим суддею про визнання дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови, не передбачено, тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення;
- щодо вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
- судом встановлено, що скаржником оскаржено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року, яка постановою Христинівським районним судом Черкаської області від 3 грудня 2012 року була скасована. Однак слідчий у своїй постанові покликається як на підставу для закриття провадження у справі, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000051, скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Христинівського району для проведення досудового розслідування.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/313/14
ун. № 759/7126/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , останнім було заявлено відвід захиснику ОСОБА_6 , так як він неналежним чином виконує свої обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу захиснику.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу та вказував на відсутність підстав для його відводу передбачених чинним КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, на думку суду, на даний час обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 , не є підставами для відводу захисника ОСОБА_6 , що передбачені ст. 78 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 80, 81, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження №1-кс-2271/14
у справі №760/8332/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0014558, внесеному до ЄРДР 27.12.2013 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 297/481/14-к
У х в а л а
про відновлення провадження

19 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, яке зареєстроване в ЄРДР 12.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 березня 2014 року в судовому засіданні провадження за скаргою зупинено до вирішення заяви представника скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка повинна була розглядатися іншим суддею.

26 березня 2014 року ухвалою Берегівського районного суду в задоволенні зазначеної заяви про відвід відмовлено.

За таких обставин, так як відпали підстави для зупинення провадження за скаргою, керуючись ст. ст. 81, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду 26 травня 2014 року о 10:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1335/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 від 01.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 червня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2014 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26 червня 2014 року на 09:30 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/833/15-к
Номер провадження 5/298/33/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Мукачівського МРВ КВІ Великоберезнянського району лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання інспектора Мукачівського МРВ КВІ Великоберезнянського району лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 9 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року за участю прокурора, інспектора Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Великоберезнянському районі відділу Державного пенітенціарної служби України в Закарпатській області, засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.-

В С Т А Н О В И В:

13.12.1999 р. біля 22 год. ОСОБА_1 прийшовши до будинку гр.. ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуваючи з нею в неприязне них стосунках почав стукати у вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_2 впустила його до хати, так як думала, що він хоче з нею про щось говорити, зайшовши до хати останньої ОСОБА_1 на грунті особистих неприязнених відносинах затіяв сварку та почав наносити її удари деревяною палкою по голові та різних частинах тіла, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 52 тілесні ушкодження середньої тяжкості, які проявилися у виді закрито черепно-мозкової травми та струсі головного мозку, що спричинили розлад здоровя на строк вище 21 дня.

Справа порушена 24.02.2000 р. по факту за ознаками ст. 102 КК України -1960 р., провадження по якій цього ж дня було зупинено по мотивам ст.. 206 п.3 КПК України

Досудовим слідством в кримінальній справі дії винних перекваліфіковано зі ст.. 102 КК України в редакції 1960 р. на ст. 122 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

29.06.2011 р. ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Прокурор при розгляді справи дану постанову підтримує, просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності

Суд, заслухавши пояснення прокурора, а також думку обвинуваченого, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

1 вересня 2001 р. вступив в дію новий КК України і даний злочин кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України та який віднесений до злочинів середньої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше одинадцять років.

Отже, згідно ст. 49 КК України закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. 11-1 ч. 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України закрити, внаслідок закінчення строків давності.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1037/12
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2011р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, з призначенням покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Присліпської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 10.06.2011 р.

Суддя ОСОБА_2