провадження №1-о/389/3/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, за наступних обставин.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року вказаний вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 грудня 2014 року, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року залишено без змін.

Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , в якості нововиявлених обставин, вказує на невідповідність показів потерпілої, що були надані в судовому засіданні, обставинам, викладених в обвинувальному акті; що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим обставини, які ОСОБА_2 вказує в заяві як нововиявлені, були відомі на момент розгляду справи в судах всіх інстанцій і по суті є фактичним повторним оскарженням вироку суду першої інстанції відносно нього, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, що ОСОБА_2 описує в заяві тільки ті обставини справи, які вже розглядались в апеляційному та касаційному порядку і по ним прийнято рішення, всупереч положенням ст.459 КПК України, не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1