№ 1-кс/489/482/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лупарєво, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня ВПУ №7 м. Миколаєва, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.04.2014 р. о 21.00 год., знаходячись біля магазину «Арпіне», розташованому по вул. Продольній в с. Лупарєво Жовтневого району Миколаївської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_9 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.
ОСОБА_5 06.05.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним грабежу, у якому він підозрюється, потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 про причетність підозрюваного до викрадення майна потерпілого.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, перебуває на обліку у службі у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації, як такий, що проживає в сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, та з його показів суд робить висновок про безконтрольність його поведінки, залежність від впливу інших осіб, та як наслідок можливість ухилення його від органів досудового розслідування і суду і вчинення іншого правопорушення.
Суд також вважає, що наявність ризику незаконного впливу на свідків і потерпілих, на який посилається прокурор жодним доказом не доведена, оскільки жодного доказу того, що підозрюваний буде намагатися вплинути на потерпілих і свідків, суду не надано. А з врахуванням добровільних показань підозрюваного про вчинення злочину, наявність такого ризику є сумнівною.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, дані про відсутність на нього батьківського впливу, вважає необхідним затосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
- прибувати до слідчого за викликом 1 раз на тиждень,
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: