Справа № 390/748/15-к
Провадження № 1-кс/390/87/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"10" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000238 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015 року:

слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.12.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 152, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 02.03.2015 року на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.01.2015 року, близько 14.00 год. перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де розпилював дрова пилкою, котра належить його сестрі, ОСОБА_9 . Закінчивши роботу, ОСОБА_6 вжив спиртного та в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили «Тайга-214», належної ОСОБА_9 . Тому ОСОБА_6 з метою власної наживи, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від ОСОБА_9 та інших осіб, шляхом вільного доступу заволодів зазначеною вище бензопилою та розпорядився нею на власний розсуд, як своєю власною, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта №206 від. 27.03.2015 року складає 1933,33 грн.

Крім цього, 07.02.2015 року, близько 12.00 год. ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 , котре розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину будинку, де з метою власної наживи, з корисливих мотивів, демонтував три металеві решітки з віконних рам будинку та заготував їх для продажу. Після цього останній, таємно від оточуючих, взяв одну з трьох металевих решіток вагою 15 кг. вартість якої відповідно до довідки вартості №214 від 26.03.2015 року складає 48 грн., так як більше нести не зміг, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення. 09.02.2015 року, ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення металевих решіток з будинку розташованого за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу проник в середину, звідки повторно таємно від оточуючих повторно викрав ще дві металеві решітки загальною вагою 30 кг. вартість якої відповідно до довідки вартості №214 від 26.03.2015 року складає 96 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, тим самим довів свій єдиний злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн.

Крім цього, 15.02.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою збагатити свій матеріальний статок, прослідував на територію домоволодіння ОСОБА_9 , котре розташовано з адресою: АДРЕСА_2 , проник через вхідні двері в середину, звідки таємно від оточуючих повторно здійснив крадіжку металевої полиці, вагою 58 кг. вартість якої згідно довідки вартості №214 від 26.03.2015 року складає 185,56 грн. Заволодівши зазначеним вище майном, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 185,56 грн.

Крім цього, 01.03.2015 року, близько 21.00 год. ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресо.: АДРЕСА_1 , де також проживає він та ОСОБА_11 , з метою власної наживи, з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю, до якого мав вільний доступ, звідки таємно від оточуючих повторно викрав зазначену вище, належну ОСОБА_11 свиню вагою 52 кг. вартість котрої відповідно до довідки вартості №211 від 12.03.2015 року складає 1200 грн. Заволодівши свинею, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився як своїм власним, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім цього, 06.03.2015 року, близько 12.00 год. ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресо.: АДРЕСА_1 , де також проживає він та ОСОБА_11 . Будучи на території зазначеного вище домоволодіння в ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «України» з рамою належного ОСОБА_9 , з метою того, аби збагатити свій матеріальний статок. Тому ОСОБА_6 користуючись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою власної наживи, з корисливих мотивів з подвір`я, повторно викрав зазначений вище велосипед та зник з місця кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, котра відповідно до висновку експерта №206 від 27.03.2015 року становить 1116,66 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_6 , що кваліфіковане слідчим як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, так як він підозрюється у вчиненні п`ятьох умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин який вчинив останній є злочином середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 13.00 год. 10 червня 2015 року, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області за першою вимогою;

- в період з 19.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 10 квітня 2015 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_6