АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5560/11 Дело № 11-1891/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Лисенко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года ноября 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В. С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Калъника А.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4
на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от
04 июля 2011г. которым
ДЫШУК ОСОБА_5, 19.12.1971 года
рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.2 cm. 286 УК Украины к лишению свободы на 4 года без лишения
права управления транспортными средствами.
На основании cm. 75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_6 от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании cm. 76 УК Украины на ОСОБА_6 возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места
В исковом заявлении ОСОБА_3p; А.В. к ОСОБА_6, открытому
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 04.02.2010г года около 08 часов
15 минут, управляя на основании путевого листа автомобилем «Ивеко», следовал
в г. Днепропетровске по у л. Передовой, со стороны у л. Каляева, в направлении
Донецкого шоссе со скоростью примерно 10 км/час.
В пути следования ОСОБА_6, в районе дома №17 по ул.Передовой, при
обнаружении опасности для движения в виде движущегося справа налево по ходу
его движения, несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_3, который в свою
очередь, нарушил п.п. 4.7, 4.10 Правил дорожного движения, не применил мер для
уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо
безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, а
продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для
Нарушение п. 12.3 Правші дорожного движения Украины осужденным
ОСОБА_6 находится в причинной связи с наступившими последствиями.
-адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3
просит отменить приговор, постановить свой приговор, которым назначить
ОСОБА_6 наказание с реальным отбытием и удовлетворить заявленный
гражданский иск в полном объеме, ссылаясь на чрезмерную мягкость
назначенного наказания и необоснованном отказе в удовлетворении
гражданского иска, на то, что потерпевший не нарушал требований Правил
-адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении осужденного
ОСОБА_6 отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что
последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении
которого не лишен родительских прав, преступление совершил по
неосторожности, которое не является особо тяжким, а поэтому в отношении
него должен быть применен Закон Украины «Об амнистии в 2011 году».
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 'Ё.Г, осужденного ОСОБА_6,
поддержавшего свою апелляцию, представителей потерпевшего ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_8 и самого потерпевшего ОСОБА_8
А.В., поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшего
адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим
Суд обоснованно признал ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного cm. 286 ч.2 УК Украины и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье Закона.
Вместе с тем, ОСОБА_6 на основании cm. 1 п. «в», cm. 6 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 году» подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку совершил преступление по неосторожности, которое в силу ч.4 cm. 12 УК Украины не является особо тяжким, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении которой не лишен родительских прав, при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, место преступления не покидал. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело производством прекращению на основании cm. 6 п. 4 УПК Украины.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6
удовлетворить, а апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от
04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_6 отменить.
На основании п. «в» cm.l, cm. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»
от 27.07.2011 года освободить ОСОБА_6 от уголовной
ответственности и уголовное дело на основании п.4 cm.6 УПК Украины
производством прекратить.