Справа № 504/2791/15-к
Провадження № 1-кп/504/277/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 12.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дністровськ, Молдова, громадянки України, освіта середня, офіційно не заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року близько 20:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з метою придбання речей, зайшла до магазину «Bershka», який розташований у вказаному торгівельно-розважальному центрі. Перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka», у ОСОБА_5 виник намір на вчинення крадіжки чужого майна, а саме жіночої футболки білого кольору, яка знаходилася на вітрині у відділі продажу жіночого одягу. Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 у відділі продажу жіночого одягу з вітрин взяла жіночу футболку білого кольору, вартістю 359,20 грн. без ПДВ, з якою пройшла до примірочної кабіни №7, де діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, відірвала від футболки протикражний пристрій, та поклала вказану футболку до своєї сумки. Після цього вийшла з примірочної кабіни, пройшла повз касу, не розрахувавшись за товар, та намагалася покинути місце скоєння злочину і спричинити тим самим ТОВ «Bershka» матеріальну шкоду на загальну суму 359,20 грн. без ПДВ, але довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітником охорони торгівельного центру при виході з магазину.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила, що дійсно вона 11.05.2015 року близько 20:00 години, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з метою придбання речей, зайшла до магазину «Bershka», який розташований у вказаному торгівельно-розважальному центрі. Перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka», у неї виник намір на вчинення крадіжки чужого майна, а саме жіночої футболки білого кольору, яка знаходилася на вітрині у відділі продажу жіночого одягу. Реалізуючи вказаний злочинний намір, вона у відділі продажу жіночого одягу з вітрин взяла жіночу футболку білого кольору, з якою пройшла до примірочної кабіни №7, де діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, відірвала від футболки протикражний пристрій, та поклала вказану футболку до своєї сумки. Після цього вийшла з примірочної кабіни, пройшла повз касу, не розрахувавшись за товар, та намагалася покинути місце скоєння злочину і спричинити тим самим ТОВ «Bershka» матеріальну шкоду, але довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітником охорони торгівельного центру при виході з магазину.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази її вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винної, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Кримінальним правопорушенням попереджено матеріальну шкоду на суму 359,20 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази по провадженню: футболку, вважати повернутою власнику ТОВ «Бершка Україна»; сумку - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1