Справа № 592/5615/14-к
Провадження № 1-кс/592/1701/14

УХВАЛА
05 червня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника-обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву про відвід ОСОБА_3 судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні (592/11337/13-к; 1кп/592/48/14) № 0001015 від 01.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться кримінальне провадженні № 0001015 від 01.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
В порядку автоматичного розподілу судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 надійшла заява про відвід ОСОБА_3 судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу у відповідності до підстав, передбачених ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумніви у його неупередженості. У ОСОБА_3 виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 через допущені ним під час проведення судового розгляду грубі порушення норм КПК України. Також суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.03.2013 року за нововиявленими обставинами, яку залишено без задоволення про що винесено ухвалу від 29.11.2013 року. Розгляд цієї справи є вирішенням питання про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за його заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Саме вказане рішення слідчого лежить в основі обвинувачення ОСОБА_3 . В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення судді ОСОБА_7 в порядку ст. 35 КПК України, що надає підставу вважати про розгляд справи не уповноваженим складом суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву підзахисного ОСОБА_3 , зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_7 систематично під час розгляду кримінального провадження порушував процесуальні норми, не задовольнив обґрунтовану заяву про відвід прокурору, не повернув обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання, порушує принцип змагальності сторін, виявляє упередженість, здійснював виклик свідків поза межами судового засідання, стратегія головуючого при розгляді направлена на позбавлення сторони захисту можливості реалізації процесуальних прав, упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_3 , в матеріалах провадження відсутнє документальне підтвердження про автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України. Просив задовольнити заяву про відвід з наведених підстав.
Прокурор ОСОБА_5 не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід. Зазначив, що заява є необґрунтованою та належним чином не вмотивованою, доводи ОСОБА_3 не містять обставин для задоволення заяви про відвід, передбачені в ст. 75 КПК України. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_6 , вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши думку заявника, захисника, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Порушень встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.
Разом з тим відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Згідно зі ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
З метою унеможливлення безпідставного посилання заявника на начебто упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження та унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності при розгляді справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 82 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні (592/11337/13-к; 1кп/592/48/14) № 0001015 від 01.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1