overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2242/14-к
Провадження № 1-в/390/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Кіровоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні 9 неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 26.09.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в області інспектора ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого від покарання, пояснення засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 96/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк та виконав покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, попереджень не має, не вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити останнього від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 398/599/15-к
У Х В А Л А
"19" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.
В зв`язку з необхідністю допиту потерпілих та свідків виникло питання про відкладення судового розгляду.
Термін тримання під вартою обвинуваченого добігає 25 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає, що термін тримання під вартою має бути продовжено, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник вважають, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: останній має непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів відразу після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 325, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 5 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати потерпілих відповідно до даних обвинувального акта та свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 24 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/740/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 23 дня м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , військовозобов`язаний, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора прокуратури Гребінківського району ОСОБА_3 та було передано до провадження судді. Того ж дня суддя призначив підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Підтвердив, що відмова є добровільною і беззаперечною.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення це, зокрема, провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

З огляду на викладене, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5564/15-к
Провадження № 1-кп/552/331/15
УХВАЛА
іменем України
13.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Зазначене провадження в черговий раз призначалося до розгляду на 10-00 год. 13 жовтня 2015 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/540/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000353 від 04.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.10.2015 до суду відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Представник потерпілого та обвинувачені проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000353 від 04.10.2015 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України о 13.30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 560/1257/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
У звязку з недоставленням обвинуваченого ОСОБА_6 з Рівненського слідчого ізолятора в Кузнецовський міський суд Рівненської області 23 жовтня 2015 року на 11 год. для участі в судовому засіданні із розгляду питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду від 11.09.2015 року, слід визнати необхідним проведення дистанційного судового провадження забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно за допомогою технічних засобів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 в дистанційному судовому засіданні за допомогою технічних засобів із приміщення Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області 23 жовтня 2015 року о 13 годині 10 хвилин.
Доручити визначеній начальником Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області особі протягом дистанційного судового засідання перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/1931/15-к
Провадження № 1-кп/572/199/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 615/198/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

близького родича потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000601 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

В судовому засіданні, прокурор надав лікарське свідоцтво про смерть № 47, що ОСОБА_8 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, угода про примирення не може бути затверджена, а тому розгляд кримінального провадження повинен відбуватись в загальному порядку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинувачених, захисника та законного представника неповнолітнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 від 29.01.2015 року - відмовити.

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, захисника та законного представника неповнолітнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/2576/13-к
Провадж. №1-кс/639/211/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Кісь Д.П., перевіривши скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та заяву про відвід зазначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Макаровим В.О. 27.03.2013 року було відкрито провадження по скаргам ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України та по заяві ОСОБА_1 про відвід зазначеного слідчого, які також були обєднанні в одне провадження.

В подальшому зазначені скарги ОСОБА_1 та заява про відвід разом з іншими скаргами, що перебували в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрика В.П., були передані слідчому судді Кісь Д.П. для обєднання в одне провадження з провадженням за скаргою ОСОБА_1, що перебувала у нього на розгляді.

Ухвалою від 04.04.2013 року зазначені провадження обєднанні в одне.

Порядок вирішення питання про відвід слідчого на стадії досудового розслідування врегульовано ст. 81 КПК України, порядок же розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування ст. ст. 303-307, 318-380 зазначеного Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доцільність розєднання проваджень за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого з заявою про відвід зазначеного слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Розєднати провадження за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 з провадженням за заявою ОСОБА_1 про відвід зазначеного слідчого.

Присвоїти провадженню за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 номер 639/2576/13-к, а провадженню за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого номер 639/2555/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
18.09.2015
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кс/642/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженнi Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілої клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2014 р. до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_7 , доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, продовжити на два місяці до 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3