490/5212/15-к 11.06.2015
н/п 1-кп/490/432/2015

Центральний районний суд м.Миколаєва
______________________________________________________________________________ Справа № 490/5212/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого в сілу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року (точного часу та дати під час розслідування не встановлено)
ОСОБА_7 вирішив незаконно придбати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під брелок до автомобільної сигналізації, так званий «кодграббер», призначений для глушіння сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «ВКЛ, ВИКЛ сигналізації» машини де використовується дана сигналізація).
У квітні поточного року (точного часу та дати під час розслідування не встановлено) за вищезазначеним оголошенням, попередньо розміщеним ОСОБА_6 на Інтернет-сайті «olx.ua», на номер мобільного телефону останнього НОМЕР_1 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 з метою незаконного придбання вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання
29.04.2015 року о 14 год. 32 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_2
ОСОБА_7 від адресанта «NovaPosta» надійшло текстове повідомлення про можливість отримання ним відправлення від ОСОБА_6 . В цей же день (точного часу під час розслідування не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 6 за адресою: м. Миколаїв,
Відповідно до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 54 від 21.05.2015, вищевказаний технічний пристрій, який 29.04.2015 року незаконно придбаний ОСОБА_7 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Функціональним призначенням даного пристрою є глушіння сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «сигналізації» машини де використовується дана сигналізація).
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, тобто незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, тобто незаконному придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено та підписано угоду за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:
а) беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду.
04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено та підписано угоду за участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:
а) беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України у вигляді штрафу в розмірі читирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що натеперішній час становить 6 800 грн.
Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України у вигляді штрафу в розмірі читирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що натеперішній час становить 6 800 грн.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згодні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом першим та четвертим пункту 1 ч.4 ст.474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, передбачені положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм роз`яснені і є цілком зрозумілими.
Підозрюваний ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 розуміють, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Підозрюваний ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Прокурор, обвинувачені та захисники у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинувачених, що вони цілком розуміють положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому вони беззастережно визнають себе винуватими, виду покарання, та відмовляються від права на судовий розгляд, а також підтверджують, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що вони мають можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Речові докази: - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під брелок від автомобільної сигналізації (кодграббер) чорного кольру, на поверхні якого маються написи "Sheriff", "Pit 4 BTX 940 LCD www.pit.ru", який зберігається при матеріалах кримінального провадження суд вважає за необхідне знищити.
Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника підозрюваного
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під брелок від автомобільної сигналізації (кодграббер) чорного кольру, на поверхні якого маються написи "Sheriff", "Pit 4 BTX 940 LCD www.pit.ru", який зберігається при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1