Провадження № 1-кп/643/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 р. м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розсліідувань за № 0000022 від 09.01.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти -436», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід щодо підозрюваного обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та подовжити тримання обвинуваченого під вартою зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і ризики щодо утримання обвинуваченого під вартою із часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання.

Захисник Погорелко заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, не переховувався від органу досудового слідства.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти заявленого клопотання заперечував, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
При цьому суд бере до уваги той факт, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скасована, обставини, на які посилався слідчий суддя не зминилися.
Також суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 не доведено факту відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в теперішній час в повній мірі відповідає меті застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин справи, суд вважає недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки 08.02.2016 року строк його тримання під вартою закінчується.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11год. 45 хв. 18.02.2016року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у Харківському слідчому ізоляторі на строк з 08.02.2016 року по 07.04.2016 року включно.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора, прокурору і видати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1