Справа № 639/9316/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1311/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 19.10.2015 року він звернувся до Харківської міжрайонної прокуратури з заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на його думку, прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та начальником СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що полягає у неналежному проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000651.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином, про причини неявки слідчий суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою розгляду даної скарги.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 19.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської міжрайонної прокуратури з заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на його думку, прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та начальником СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що полягає у неналежному проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000651.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Об`єктивні дані про вчинення прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та начальником СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, ОСОБА_3 в його заяві не наведено.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 367 КК України, є злочином з матеріальним складом, який вимагає встановлення не тільки діяння, а й настання суспільно небезпечних наслідків у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (частина 1) або тяжких наслідків (частина 2).

При цьому, 04.06.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року № 1261-VII, яким примітки 3 та 4 статті 364 КК України викладено в новій редакції, що передбачають істотність шкоди та тяжкість наслідків, зокрема за ст. 367 КК України, виключно у конкретно визначених матеріальних збитках.
Зокрема, відповідно до приміток 3, 4 до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
ОСОБА_3 у його заяві від 19.10.2015 не повідомлено даних, які б свідчили про наявність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України, як наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законам правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб або тяжких наслідків, в аспекті ст. 5 КК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 19.10.2015 , не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять формальних даних про скоєння прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та начальником СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, як і іншого злочину, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне копію заяви ОСОБА_3 направити прокурору Харківської області та т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 19.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Копію заяви ОСОБА_3 від 19.10.2015 направити прокурору Харківської області та т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1