печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області строком на два місяці.

Слідчий посилався на таке: у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження номер 0000255 від 19 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Встановлено, що начальник Управління забезпечення діяльності керівництва Державної міграційної служби України та зв,язків з громадськістю ОСОБА_7 , який відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, систематично отримує від начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_5 дій, направлених на створення позитивного сприйняття керівництвом ДМС України результатів роботи ГУ ДМС у Дніпропетровській області на чолі з ОСОБА_5 і унеможливлення критики вказаних результатів , як з боку керівництва так і інших посадових осіб ДМС України, що надає можливість перебування останнього на займаній посаді. Так, 09 вересня 2015 року близько 6 годин 35 хвилин ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутих з ОСОБА_7 домовленостей на службовому автомобілі Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з міста Дніпропетровська прибув до міста Києва для зустрічі з ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , рухаючись на службовому автомобілі на проспекті Бажана у напрямку Південного мосту зупинився в раніше обумовленому з ОСОБА_7 місці на узбіччі проїжджої частини перед перехрестям проспекту Бажана та вулиці Григоренка і станції Метро «Позняки» в Дарницькому районі міста Києва. Близько 6 годин 45 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 .? при цьому останній, не посвідчуючи про мету і суть розмови водія ОСОБА_8 , вийшов з машини і, знаходячись на тротуарі у вказаному місці, під час розмови з ОСОБА_7 , передав йому у трьох паперових конвертах неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США, 5000 гривень та 2000 гривень, яку поклав особисто до його ручної сумки, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були затримані правоохоронними органами. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підозрюється ОСОБА_5 . 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та 11 вересня 2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у сумі 700000гривень. Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області, має доступ до приміщень вказаного органу, тому наявні ризики, що він може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як зазначається в клопотанні, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і які зберігаються у приміщенні ГУ МВС України в Дніпропетровській області, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є його колегами по службі або протиправно перешкоджатиме іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що з метою забезпечення повного та неупередженого судового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відсторонити від займаної посади.

Підозрюваний Говоруха у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним, зазначив, що він не буде спотворювати та знищувати речі чи документи, що ніяким чином не буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним, заснованим на припущеннях, зазначив, що підозрюваний не є службовою особою у кримінальному злочині, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не пов,язаним з виконанням службових обов,язків, тому підстав для відсторонення його від посади немає.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачені ст. 131 КПК України є відсторонення від посади. Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/ існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/ потреби для досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб судового розслідування слідчий суддя або суд зобов,язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади подано у відповідності до вимог ст. 154 КПК України. Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, викладені у клопотанні слідчого, заслуговують на увагу, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області, неправомірну вигоду передавав, як зазначено у повідомленні про підозру, а ОСОБА_7 отримав за вчинення з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_5 дій, направлених на створення позитивного сприйняття керівництвом ДМС України результатів роботи ГУ ДМС у Дніпропетровській області на чолі з ОСОБА_5 і унеможливлення критики вказаних результатів , як з боку керівництва так і інших посадових осіб ДМС України, що надає можливість перебування останнього на займаній посаді. У зазначеному клопотанні вказано, що такі дії здійснювались ОСОБА_5 неодноразово. Посилання у судовому засіданні прокурора на те, що не всі особи допитані, що підозрюваний може впливати на інших осіб у кримінальному провадженні заслуговує на увагу, тому наявні ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст. 131, 132, 154 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3

про відсторонення від посади. задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області строком на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя