Справа № 145/2680/13-к
Провадження №1-кп/145/1/2015
УХВАЛА
"27" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
31.05.2013 року до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 про обвинучення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тиврівського районного суду 21.06.2013 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 20.08.2013р. та визначено розмір застави в розмірі 30000 грн.

25.06.2013 ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 30000 грн. і його звільнено з-під застави під розписку.

ОСОБА_4 зник з місця проживання та ухилився від явки в суд.

12.09.2013 Тиврівським районним судом була винесена ухвала про оголошення в розшук ОСОБА_4 та матеріали стосовно нього виділено в окреме провадження.

26.06.2015 року Тиврівський райсуд повідомлено, що працівниками міліції встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .

Прокурор Тиврівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що в кінці лютого 2011 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що розташований в АДРЕСА_1 та належить мешканці м. Гнівань ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрав велосипед «Ардіс», вартістю 313,95 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 313,95 грн.

Крім цього, 29.02.2011 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей,проник до приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_2 та належить мешканці м. Гнівань ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрав скутер «Хонда Такт», вартістю 3366,80 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3366,80 грн.

Влітку 2011 року ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до гаражу гр. ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрав його електроінструмент, а саме латер потужністю 2 кВт вартість якого, згідно висновку експерта № 203 від 29.03.2012 становить 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн, шліфувальну машинку марки «Макіта», вартість якої, згідно висновку експерта № 203 від 29.03.2012 становить 810 (вісімсот десять) грн, вібраціонну машинку марка (Pro Rab), вартість якої, згідно висновку експерта № 203 від 29.03.2012 становить 270 (двісті сімдесят) грн, електролобзик марки «Фіолет МФ-620» вартість якого, згідно висновку експерта №203 від 29.03.2012 становить 405 (чотириста п`ять) грн. Після чого з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4 672 ( чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 50 коп.

31.08.2011 близько 03:00 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих зайшли через відсутню огорожу до території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих спонукань, здійснили крадіжку скутера «Ямаха Аргіо» вартістю,згідно висновку експерта № 294 від 11.04.2012, становить 2275,00 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

По даному факту СВ Гніванського МВ УМВС 23.03.2012 було порушено кримінальну справу №12330025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.09.2013 Тиврівським районним судом була винесена ухвала про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 20.06.2006 Вінницьким районним судом за ст. 391 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Жмеринського районного суду від 19.08.2004 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтритмав, наполягає на обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сплачену Баторшиним заставу в розмірі 30000 грн. звернути в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що поїхав в Київ, щоб заробити грошей, щоб розрахуватись за внесену заставу. З обов`язком з`являтись в суд був ознайомлений.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, відсутності на його утриманні близьких родичів, відсутності у підозрюваного місця роботи, а також те, що підозрюваний умисно ухилявся від суду, був відсутній за місцем проживання.

Порушення вимог ст. 182 КПК щодо умов виконання застави, що дає підстави вважати, що під час проведення судового слідства підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чинити тиск на свідків і потерпілих, а також те, що він можеі й надалі переховуватись від суду, що є безпосереднім ризиком, тому будь який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки особи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений не з`явиться до суду без поважних причин, або не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, заставазвертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуєтьсяу порядку, встановленому законом для використовування коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 323, 331 КПК України,

ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє судимого 20.06.2006 Вінницьким районним судом за ст. 391 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Жмеринського районного суду від 19.08.2004 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 24.08.2015 року включно.

Сплачену Баторшиним заставу в розмірі 30000 грн. звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10