Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №4-997/10
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

в складі судді Ціцак О.В.,

секретаря Федорчак М.Б.

прокурора Сочка О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВСУ в З/о ОСОБА_2, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - міри запобіжного заходу - взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

З подання погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2010 року приблизно 18.00 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул.. Підгірна, 23 діючи в групі за попередньою змовою разом із невстановленими слідством особами, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, а саме, під приводом продажу належного йому автомобіля марки «Mercedes Actros» № кузова WDB9540321K711378 д.н.з. НОМЕР_1 та зловживаючи довірою виманили у гр.. ОСОБА_4 ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 118 500 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, а також зважаючи на те, що останній умисно вчиняв дії щодо продажу вищевказаного належного йому автомобіля, який знаходиться в кредиті, заборгованість по якому на день продажу складала 10 000 доларів США і погашена не була, а покупцю ОСОБА_5 про це повідомлено не було тим самим вводячи в оману останнього та усвідомлюючи наперед неможливість вчинення таких дій

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник пояснили, що він не буде ухилятися від

слідства та суду, не буде чинити перешкоди по встановленню істини по справи. Окрім того

підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, по місцю проживання

характеризується позитивно

Заслухавши думку прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до переконання, що в поданні слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності

достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде

намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність запобіжний захід взяття під варту застосовується у виняткових випадках;

Слідчим та прокурором не наведено жодних мотивів для обрання запобіжного заходу та достовірних даних які-б свідчили про намагання підозрюваного ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі отже суд не може взяти до уваги наведені в подані мотиви.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 155,156,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВСУ в З/о ОСОБА_2, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову прокурором, обвинуваченим чи його законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6