Справа № 11-859/2010 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючої судді Дуфнік Л.М.

суддів Цугеля І.М., Латюка П.Я.

з участю прокурора Лугового О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, жительку м.Камянця-Подільського, проспект Грушевського, 62а/34 Хмельницької області, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу двірником дитячого садка №16 „Айболить м.Камянця-Подільського, раніше не судиму,

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.135 КК України ОСОБА_2 виправдано.

Строк покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 22 листопада 2010 року, зараховано їй в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 08 липня 2010 року по 22 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 16826, 77 грн. в рівних долях та по 25000 грн. завданої моральної шкоди кожному, а всього 66826, 77 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, близько опівночі 06 липня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні належної їй квартири АДРЕСА_1, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків між нею та співмешканцем ОСОБА_5, ОСОБА_2 умисно нанесла останньому декілька ударів деревяною шваброю по тулубу. Вказаними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву лівої легені, переломів 3-4-5 ребер зліва по задньо-підпаховій лінії, 6-7-8-9 ребер по лопатковій лінії, 10-11 ребер по передньо-підпаховій лінії з ушкодженням парієнтальної плеври та вистоянням кісткових уламків в ліву плевральну порожнину на рівні переламаних 3-4-5 ребер по задньо-підпаховій лінії, 2 крововиливів в міжреберні мязи в 4-5-6-7-8-9 міжреберних проміжках по передньо та середньо-підпаховим лініям зліва, міжреберні мязи передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва по передньо-підпаховій, середньо-підпаховій та задньо-підпаховій лініям від рівня 3 ребер до 9 ребер, забійної рани лівого передпліччя у верхній третині, які в сукупності призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступеня і по степені важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечним для життя на момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень 08 липня 2010 року потерпілий ОСОБА_5 помер в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 просить змінити вирок суду і з застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання 5 років позбавлення волі, оскільки вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим.

В процесі досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнала повністю, щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину. Пом'якшуючою обставиною суд міг би визнати вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що вдома між нею і потерпілим виникла сварка на ґрунті ревнощів і він не давав їй можливості лягти відпочивати, висловлюючи своє незадоволення її пізнім поверненням додому. Вона просила ОСОБА_5 не заважати їй відпочивати, але останній не реагував на її прохання. Знаходячись в такому стані, вона деревяною шваброю вдарила його.

ОСОБА_2 має постійне місце роботи та проживання, характеризується з позитивної сторони, не судима.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Засуджена ОСОБА_2 суду показала, що близько 23 год. 06 липня 2010 року за вищевказаних обставин повернулася додому з роботи в стані алкогольного спяніння, оскільки по закінченні роботи випила 100 гр. горілки біля магазину „Карен по вул.Л.Українки м.Камянця-Подільського. Вдома виникла сварка на ґрунті ревнощів з її співмешканцем ОСОБА_5, з яким разом проживали з 1993 року. Останній не давав їй можливості лягти відпочивати, висловлюючи своє незадоволення її пізнім поверненням додому. Вона намагалась відправити ОСОБА_5 з квартири і просила не заважати їй відпочивати, але останній не реагував на її прохання. З метою припинити конфлікт, вона взяла деревяну швабру та декілька раз нанесла нею удари співмешканцю, після чого відправила ОСОБА_5 спати. Останній через харчове отруєння цілий день знаходився вдома, спиртного в цей день не вживав. 07 липня 2010 року зранку ОСОБА_5 знаходився в ліжку і дивився телевізор, від їжі відмовився. Вона придбала йому ліки, які порекомендувала мати співмешканця. Пропонувала ОСОБА_5 викликати швидку, але він категорично відмовився. Після цього вона пішла на роботу. 08 липня 2010 року зранку прокинулась і виявила на підлозі в кухні мертвого співмешканця, про що повідомила батьків ОСОБА_5 і попросила подругу викликати швидку. В скоєному розкаюється, померлого не залишала в безпорадному стані, надавала йому допомогу, пропонувала викликати швидку. Завдані матеріальні збитки потерпілим зобовязується відшкодувати повністю. З розміром моральної шкоди не згідна.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показав, що їх син ОСОБА_5 проживав з 1993 року з засудженою в цивільному шлюбі. Проживали нормально, хоча зловживали алкоголем і постійно були у стані алкогольного спяніння. Син проходив курс лікування у невролога. Останній запропонував їм забрати сина додому, щоб він не вживав спиртне з дружиною. Через деякий час син знову повернувся проживати до ОСОБА_2 Ніяких скарг від сина на співмешканку не було. Від засудженої відомо, що їх син отруївся і вона давала йому таблетки. Від виклику швидкої син відмовився. Близько 10 год. 30 хв. 08 липня 2010 року стало відомо, що їх син помер.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що зателефонував її брат ОСОБА_7, щоб зайти до дочки засудженої по справі. 05 липня 2010 року вона заходила до дочки. Вдома знаходився хворий ОСОБА_5 Останній був худий та жовтий, на столі знаходилось пиво та пачка сигарет. Він раніше хворів на епілепсію, не працював і йому не можна було вживати спиртне. ОСОБА_5 просив її поговорити з дочкою, щоб та не сварилась з ним, через те, що він не працює. Після цього зайшла до дочки на роботу і посварилась з нею через те, що її чоловік перебуває у поганому стані і вона за ним не дивиться. Наступного дня, тобто 06 липня 2010 року, вона зателефонувала до ОСОБА_2 і остання повідомила її, що ОСОБА_5 отруївся і вона для нього придбала ліки. 08 липня 2010 року їй зателефонували і повідомили, що ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 07 липня 2010 року біля магазину „Карен пив пиво. У вказаному магазині засуджена ОСОБА_2 прибирала. Після роботи, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_2 напросилась до нього додому повечеряти, на що він не заперечував. Під час розмови розповіла йому, що її співмешканець отруївся. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 направилась додому, при цьому він їй порадив викликати швидку, щоб лікарі глянули чим отруївся ОСОБА_5 Про конфлікт зі своїм співмешканцем нічого не розповідала.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 08 липня 2010 року вранці близько 8 год. зателефонувала до ОСОБА_2 і та їй повідомила, що ОСОБА_5 лежить на кухні на підлозі, обличчям до стелі. Вона зайшла в квартиру ОСОБА_2 і зрозуміла, що ОСОБА_5 мертвий. Ніяких тілесних ушкоджень у нього на обличчі не було. Вона побігла до магазину „Карен та викликала швидку.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що потерпілий ОСОБА_5 помер від больового шоку. Травми нанесені предметом продовгуватої форми, можливо і деревяною шваброю. Всього було не менше шести ударів. Потерпілий мав змогу самостійно звернутись за медичною допомогою. Біль стримував внаслідок алкоголю або обезболюючими таблетками.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 04 липня 2010 року він заходив до своєї племінниці ОСОБА_2 з метою щоб вона його підстригла. Остання разом зі своїм чоловіком зловживали спиртними напоями. Коли прибув до квартири, там знаходилась ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які були в нетверезому стані. Він відмовився від послуг ОСОБА_2 Близько 11 год. 08 липня 2010 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_5 помер.

Обєктивно вина засудженої підтверджується даними рапорту оперативного чергового Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про повідомлення чергового лікаря швидкої допомоги про виявлення трупу ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2; даними протоколу огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2, де виявлено труп ОСОБА_5; даними висновку судово-медичного експерта №130А від 07 серпня 2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними на момент спричинення і мають прямий причинний звязок з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 явилась закрита тупа травма грудної клітки у вигляді травматичного розриву лівої легені, чисельних переломів ребер зліва з ушкодженням парієнтальної плеври, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), ателектазу лівої легені і травматичного шоку важкого ступеня та гострої легенево-серцевої недостатності, про що свідчать ушкодження, патоморфологічні зміни зі сторони внутрішніх органів; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з засудженою ОСОБА_2, за участю судово-медичного експерта, під час якого ОСОБА_2 на місці показала та розповіла про обставини спричинення нею 06 липня 2010 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5; даними протоколу огляду речових доказів деревяної швабри.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2 КК України.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винної, та обставин, які обтяжують і помякшують покарання. Судом взято до уваги, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічена не була, по місцю проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаялась, сприяла встановленню істини по справі.

За таких обставин підстав для помякшення покарання не вбачається.

У звязку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої без задоволення.

Судді /підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного

Суду Хмельницької області ОСОБА_11