АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Дело № 11-522 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Придни А.А., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя гражданского
ответчика ХМСК - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и представителя ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» ОСОБА_6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 января 2011 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведенный, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает водителем в Объединении предприятий Электротехническая корпорация «ЭлКор», ранее не судимый, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно приговору ОСОБА_5, 13 марта 2006 года примерно в 6 часов 45 минут, управляя принадлежащим ООО «Украинская международная транспортно-энергетическая компания» технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался в г. Харькове по проспекту Маршала Жукова от ул. Олимпийской в сторону Московского проспекта. В районе дома №5 по проспекту Маршала Жукова в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_5 создал угрозу для жизни и здоровья граждан, не учел дорожную обстановку и не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде пластинчатого субдурального кровоизлияния на уровне правой гемисферы, ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области справа, области носа, закрытой абдоминальной травмы в виде разрыва пряди большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, верхней трети малоберцовой кости.
В апелляции с дополнительными доводами защитник ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_5 и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить ОСОБА_5 более мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины с учетом положительных данных о личности его подзащитного, чистосердечного раскаяния в содеянном, а также положительной характеристики ОСОБА_5 Кроме того, указывает на существенные нарушения процессуального закона, допущенные на досудебном следствии, затрагивающие интересы подсудимого, которые помешали суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
В апелляции представитель ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» ОСОБА_4 просит приговор изменить, уменьшить сумму взыскания материального ущерба с ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» в пользу ОСОБА_7 с 9227 грн. 70 коп. на 7060 грн., ссылаясь на то, что сумма, указанная в приговоре, и подлежащая взысканию с ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» в пользу ОСОБА_7 в полном объеме не подтверждена документально.
Заслушав доклад судьи, прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против апелляции защитника ОСОБА_2, представителя ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» ОСОБА_4, которая поддержала свою апелляцию, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2 в поддержку и обоснование своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины является правильной. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.
Что же касается меры наказания, назначенной осужденному в виде реального лишения свободы, то, как видно из материалов дела и приговора суд располагал данными о личности виновного, учитывая его положительные характеристики, а также поведение потерпевшего на дороге, о чем прямо указал в приговоре. Суд также учел тяжесть наступивших последствий.
Вместе с тем, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре данные, по мнению коллегии судей, давали основания суду первой инстанции назначить ОСОБА_5 наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.
Так, по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_5 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании вину свою частично признавал и чистосердечно раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Кроме того, заслуживает внимания и виктивное поведение потерпевшей ОСОБА_7, которая не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, внезапно вышла из-за стоящего троллейбуса и стала переходить проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода, чем нарушила п.п. 4.7; 4.10; 4.14 (а), (б) Правил дорожного движения Украины.
Согласно ст. 65 УК Украины, а также Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» №7 от 24.10.2003 г. (с изменениями и дополнениями от 24.10.2003 г. №7 и от 12.06.2009 г. №8) суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Эти требования Закона, а также рекомендации Верховного Суда Украины суд первой инстанции в достаточной степени не учел и не выполнил. Изложенное выше, по убеждению коллегии судей, позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Апелляцию представителя ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» ОСОБА_4 коллегия судей оставляет без удовлетворения, поскольку ее доводы необоснованны и противоречат материалам дела.
Так, материальный ущерб в размере 9227 грн.70 коп., который по приговору подлежит взысканию с ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» в пользу ОСОБА_7, документально подтвержден.
Кроме того, доводы апелляции представителя ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта получения потерпевшей постороннего ухода коллегия судей не принимает во внимание, поскольку как обоснованно указано судом в приговоре, нуждаемость ОСОБА_7 в постороннем уходе вследствие дорожно-транспортного происшествия в течении 210 дней в период с 13.03.2006 года по 10.10.2006 года подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №422 от 25.02.-11.07.2008 года. А в соответствии с подп. «б» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года №6, затраты на посторонний постоянный уход за потерпевшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется, и размер возмещения не может быть меньше (в месяц) половины минимальной заработной платы, установленной на день выплаты. Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, с учетом размера минимальной заработной платы, установленной Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2006 год», размер возмещения потерпевшей на посторонний постоянный уход составлял 1237 грн. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить, апелляцию представителя ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания» ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 января 2011 года в отношении ОСОБА_5 изменить, считать его осужденным по по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с установлением испытательного срока на 3 (три) года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: