Справа № 487/4134/15-к
Провадження № 1-кс/487/630/15
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна

04.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
03.06.2015 слідчий Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.05.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002595 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вказана квартира є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник квартири були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини другої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.05.2015 внесені до ЄРДР за № 0002595 із попередньою правовою кваліфікацією зробленою за частиною 1 статті 115 КК України. Суть кримінального провадження полягає у тому, що в кінці лютого 2015 р. ОСОБА_4 пішов із належної йому квартири АДРЕСА_1 та не повернувся, а в його квартирі проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 12.05.2015 р. придбали вказану квартиру у ОСОБА_7 . Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_7 має право власності на згадану квартиру відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованому в ММБТІ в реєстрову книгу № 16896 під № 12952 та визнано дійсним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2012 р. Згідно відповіді Заводського районного суду м. Миколаєва, вказана справа відсутня в провадженні суду. Згідно відповіді ММБТІ реєстрова книга № 16896 відсутня, інформація щодо реєстрації прав власності на кв. АДРЕСА_1 відсутня. Відповідно до довідки ОАБ ОСОБА_4 станом на 18.05.2015 зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 .

Згідно частини другої статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК.

Із клопотання, матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи вбачається, що майно, щодо якого ініційовано застосування заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у пункті 3 частини другої статті 167 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для збереження майна, що стало предметом кримінального правопорушення, виключення обставин, що можуть призвести до його відчуження, знищення, пошкодження тощо, застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

З огляду на положення пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК, порядок ухвали слід встановити такий, за яким арештовані речі слід передати потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9