overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/864/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні .

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду на 18.06.2012 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

Розглянути справу з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-8/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_1 після винесення вироку зник з постійного місця проживання і був оголошений у розшук. 11.05.2010 року засуджений зявився в Лугинський РВ УМВС добровільно. По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, з моменту винесення вироку минуло більше шести років, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області 10 листопада 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
290/51/15- к
У Х В А Л А
смт. Романів 16 січня 2015 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 121 КК України.

16 січня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 до суду подана заява про відвід судді.

Вказана заява згідно статті 81 КПК України передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви суддею ОСОБА_1 встановлено, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, 21 квітня 2014 року розглядав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 76,80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5 - 80/2010р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.,

представника Бориспільської ВК -119 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) № 119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, засудженого Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 КК України років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року П.Ю. направлено для відбування призначеного вироком покарання у виді волі на 3 роки -

встановив:

Адміністрація БВК-119 разом з спостережною комісією при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі. В зв»язку з тим, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що мав стягнення, яке на даний час погашене, але при позитивному вирішенні питання умовно-дострокового звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав клопотання, засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд заслухавши представника адміністрації установи БВК-119, засудженого, прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою запобігання в подальшому вчинення засудженим злочинів, відповідно до вимог п. „г ст. 3,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. «г» ст. 3 ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України суд,

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, а саме :

-заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив ( кафе, бари, ресторани);

- реєструватись у відділі міліції не менше 2 разів на місяць.

Постанова протягом 15 діб з дня оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 367/2156/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слухання справи призначено на 15.40 год. 13 травня 2015 року (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
21.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1125/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1125/15-к
Провадження № 1- кп /371/80/15
21 вересня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України, що надійшов до суду 9 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 1 жовтня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1957/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1193/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №000367 щодо ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1003/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 16.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року по справі стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

8 вересня 2015 року Апеляційним судом Київської області за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розглянуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджених за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Ухвалою колегії суддів вирок Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Однак при написанні ухвали було допущено технічну описку. В резолютивній частині ухвали при зазначенні назви суду вказано « Ірпінського» замість Броварського міськрайонного суду скарга на вирок якого і оскаржується згідно тексту даної ухвали. Вказана технічна описка перешкоджає виконанню ухвали апеляційного суду, а тому до неї повинні бути внесені виправлення, які на суть прийнятого рішення не впливають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 419КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення до ухвали апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року по справі стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Виправити у резолютивній частині даної ухвали назву суду вирок якого скасовано, з « Ірпінського» на «Броварського».

Головуючий

Судді
Справа № 404/6898/15-к
Номер провадження 1-кп/404/470/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0005529 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 25.09.2015 р. об 11-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5588/15-к
Номер провадження 1-кп/404/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002096 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор у суді заявив клопотання про обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проти якого обвинувачений ОСОБА_4 в суді заперечив.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового заідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заход забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що раніше судимий ОСОБА_4 не має стійких родинних та виробничих зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, не працює та немає жодних заробітків, тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, суд вважає можливим обрати відносно обвинуваченого заход забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0002096 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 28 вересня 2015 р. о 10-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заход забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою строком на 2 місяці - по 19 листопада 2015 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/620/15-к
Провадження № 1-кп/391/77/15

У Х В А Л А
27.08.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в ході судового розгляду в залі суду кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні до початку розгляду вказаного кримінального провадження по суті були з`ясовані факти невідповідності викладених в обвинувальному акті обставин справи вчиненню кримінального правопорушення.
Прокурором та потерпілим заявлені клопотання щодо виклику слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 яким здійснювались процесуальні дії, зокрема огляду місця події, та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Також потерпілим заявлено клопотання щодо виклику в якості свідка ОСОБА_9 , яка була присутня під час проведення слідчих дій.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне дані клопотання задовольнити та викликати вказаних осіб в судове засідання.
Крім того повторно викликати потерпілого ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 350 Кримінального процесуального кодексом України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та потерпілого ОСОБА_5 щодо виклику слідчого, понятих та свідка задовольнити.
Викликати в судове засідання, що відбудеться в приміщені Компаніївського районного суду Кіровогрдаської області 02.09.2015 р. о 16:00 наступних осіб:
-слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ;
-поняту ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ;
-понятого ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 .
Повторно викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 .
Контроль за викликом вказаних осіб покласти на прокурора, а щодо свідка ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1