Справа №478/2030/15-к 09.02.2016 09.02.2016 18.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/7/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: роз`яснення судового рішення ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участі секретаря ОСОБА_4 .
За участю учасників судового провадження
захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року про задоволення відводу судді ОСОБА_10 і відмову у відводі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до іншого суду відмовлено.
У ході судового розгляду даного провадження, ухвалою апеляційного суду від 03.02.2016 року заяву обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 задоволено, а у відводі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відмовлено.
15.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло спільне клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому вони просять апеляційний суд, в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити їм суть прийнятого апеляційним судом рішення від 03.02.2016 року за їх заявою про відвід складу суду.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В заяві обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не вказано, що саме їм є незрозумілим у зазначеній ухвалі, будь яких посилань на те, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала від 03.02.2016 року про задоволення відводу судді ОСОБА_10 і відмову у відводі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є повністю зрозумілою, з наведенням мотивів прийнятого рішення та роз`яснення не потребує .
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.02.2016 року про задоволення відводу судді ОСОБА_10 і відмову у відводі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11