Справа №644/ 3509 /15-к
н/п 1-кс/644/ 262 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000485 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у яких може міститися інформація про зав`язок, абонента, надання телекомунікаційний послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, ІМЕІ телефону, номери телефонів та «ІМЕІ» всіх вхідних та вихідних дзвінків, дати та час дзвінків, інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходилися вказані телефони, які працювали з зазначеного номеру, смс-повідомлення тощо, здійснених за період часу з 00 год. 00 хв. 25.01.2015 року до цього часу, з картки мобільного телефону за номером НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 17.02.2015 року, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 25.01.2015 року приблизно о 17-00 год. в середині кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа відкрито шляхом ривку, заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме її мобільним телефоном, чим завдала останній матеріальної шкоди.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , вбачається, що 25.01.2015 року приблизно о 15-30 год. вона знаходилась в кіоску, що розташований по АДРЕСА_1 зі своєю змінницею ОСОБА_6 , коли вони вийшли з кіоску то зачинили до нього двері. Коли вони повернулись назад і спробували їх відчинити то зламали вхідний замок. Для того щоб відкрити двері до кіоску, вони звернулись до спеціальної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка надає послуги з аварійного відкриття дверей. На виклик приїхали двоє чоловіків, які представились співробітниками вищевказаної компанії. Після того як вони відкрили двері до кіоску повідомили, що за їх послуги потерпіла повинна їм 880 грн. Після чого потерпіла зателефонувала своєму роботодавцю ОСОБА_7 і пояснивши йому ситуацію яка склалась, передала трубку мобільного телефону одному з чоловіків. Чоловік закінчивши розмову з ОСОБА_7 почав вимагати, щоб за надані послуги вона розрахувалась негайно, на що потерпіла попросила зачекати. Тоді чоловік раптово для потерпілої схватив її мобільний телефон, що лежав поруч з нею та вихватив мобільний телефон з рук її змінниці, після чого вибіг з кіоску, зачинивши двері на ключ і зник у невідомому напрямку.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звернувся із клопотанням; під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження стороною кримінального провадження не надані слідчому судді докази на підтвердження фактів, на які він посилається, тобто не доведені обставини передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000485 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1