АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/981/15 Справа № 703/1746/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження за те, що він 17.07.2013 р., близько 5-ти годин, під час керування автомобілем ВАЗ-210994, в порушення вимог п. 2.3б, 11.2, 13.1 та 13.3 ПДР України, рухаючись по вул. Жовтневій в м. Сміла в напрямку вул. Мазура, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і поблизу перехрестя з вул. Павлова не дотримався безпечного інтервалу та під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї ДТП водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору за клопотанням захисника ОСОБА_7 суд в ухвалі вказав, що органом слідства не встановлені фактичні обставини та не зазначені причини зіткнення автомобілів, - хто із водіїв допустив виїзд на зустрічну смугу руху, які пункти ПДР при цьому були порушені та не встановлено саме місце зіткнення.

Також посилається на безпідставність вмінення у вину ОСОБА_8 порушення вказаних п.п. ПДР при цій ДТП, якщо вона мала місце внаслідок виїзду одного з автомобілів на смугу зустрічного руху.

В зв`язку з цим обвинувачення є неконкретним та порушує право ОСОБА_8 на захист.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження та істотне порушення вимогам КПК України.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з виникненням ДТП та заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також в ньому зазначено, що зіткнення відбулося під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ і ОСОБА_8 не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини. При цьому був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою.

Крім того, в ухвалі невірно зазначили номер кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтритмавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти її задоволення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, складений слідчим, крім інших відомостей також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 91 цього закону зазначені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги законів при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 виконані не були.

Так, вміняючи у вину порушення ним ряду пунктів ПДР України, орган слідства не вказав яким чином ці порушення знаходяться в причинному зв`язку із наслідками цього ДТП.

Посилання в обвинувальному акті на неуважність ОСОБА_8 під час керування своїм автомобілем та недотримання ним безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним автомобілем не є підтвердженням його вини в цій ДТП, оскільки не встановлено, що ці порушення явилися причиною таких наслідків.

В ньому також належним чином не викладені фактичні обставини даного кримінального правопорушення, не вказане конкретне місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 та зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_9 : чи це мало місце на смузі руху одного із вказаних транспортних засобів чи на умовній осьовій ліній вул. Жовтневої.

Вияснення даного питання є необхідною умовою для встановлення вини як одного так і іншого учасника дорожнього руху.

Проте, як встановлено перевіркою, без з`ясування цих обставин окремо відкриті кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У вину останньому, згідно обвинувального акта, також вмінено порушення цих же п.п. ПДР України без розкриття того, в чому полягало це порушення, внаслідок якого вже ОСОБА_8 , як потерпілий, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає, що встановлення зазначених вище обставин є необхідною умовою для встановлення істини по справі та визначення особи, винної в цій ДТП.

На ці обставини вірно зіслався суд першої інстанції і обґрунтовано дійшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Колегія суддів також вважає, що з урахуванням обставин цієї ДТП його розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підлягає проведенню в одному кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України Смілянському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :