overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1476/13- к
Провадження № 1-кс/161/595/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 28 січня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу в.о.генерального директора Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність службових осіб Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга в.о.генерального директора Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність службових осіб Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.12.2012 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою в.о.генерального директора Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність службових осіб Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 31.01.2013 року о 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30.09.10 року року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора- Левчук О.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ст..122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 6.10.2010 року о 10 год.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 158/157/13-к Провадження №11-кп/773/75/13 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

01 червня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 21 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3986/13-к Провадження №11/773/21/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 10 годину 28 лютого 2014 року, однак в судове засідання не з`явився захисник засудженого ОСОБА_8 , який був завчасно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.
27 лютого 2014 року до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в смт. Володимирець, Рівненської області. Заслухавши думку прокурора, засудженого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 289, 360 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів з розгляду кримінальних справ,
У Х ВА Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 перенести на 10 годину 19 березня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду апеляційним судом

28 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , та його законного представника ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , та його законного представника ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , та його законного представника ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на 10 годину 11 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-п-230/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 17.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2414 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, и установлено, что в ночь на 11.10.1996 г.,около 01 час. неизвестные лица, путем повреждения двери и срыва замка проникли в дом №19 по ул. Гагарина с. Вольная Апостоловского района, откуда тайно похитили индивидуальное имущество: магнитофон Маяк, магнитофон Весна, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 475 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступленияпредусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2414 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 17.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 5-186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. К.маркса, буд. 17/106, Апостолівського району Дніпропетровської області , про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.11.2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст.. 407 ч.2 УК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.11.2010 року по ст. 407 ч.2 УК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд

Судья:
Дело № 1-35/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.03.2010г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего коммерческим представителем СПД ОСОБА_1Н., ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месмяцам ограничения свободы.
Согласно уведомления, 19.03.2011 года ОСОБА_2 был отправлен в Игренский исправительный центр № 133 УГДУВИЕН в Днепропетровской области.Согласно сообщения Игренского исправительного центра в Днепропетровской области № 133, ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_5, 26.02.2011 года освободился с учреждения по окончанию срока отбытия наказания и выбыл по адресу г. Апостолово, ул. Котовского, 71 Днепропетровской области.
Подсудимый ОСОБА_2В в судебные заседания не является, уважительных причин неявки в суд не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает, что ОСОБА_2. умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить в его отношении меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.
Судья
Справа № 212/7828/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 12.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 12.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 08.09.2015 року, 14:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання проводити колегіально.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого,захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6665/15-к
провадження № 1-кп/208/476/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 14.09.2015 року на 10.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1262/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,-
Встановив:
Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, в ніч на 02.08.2015р. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мотоблока марки «Зубр», після чого з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому шкоди на суму 9800 грн.
02.08.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із показів ОСОБА_7 , було встановлено, що придбаний у ОСОБА_6 мотоблок він відвіз для ремонту до ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .
05.09.2015р. за добровільною письмовою згодою, а саме власноручно написаною заявою, працівниками міліції Погребищенського РВ УМВС було проведено огляд домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаража було виявлено та вилучено мотоблок марки «Зубр» зеленого кольору, який був викрадений у ОСОБА_5 .
Для запобігання можливості відчуження, розпорядження та використання будь-яким чином мотоблоком марки «Зубр», який у даному кримінальному провадженні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт на цей автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для арешту вище зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно мотоблок марки «Зубр» зеленого кольору, який було вилучено під час ОМП з домогосподарства громадянина ОСОБА_8 від 05.09.2015р., який надежить ОСОБА_5 .
Дана ухвала діє до 07.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя