№ 1-кп/756/71/13
№ 756/1276/13-к
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого -судді Дев'ятка В.В.,

при секретарі -Моторній А.А.,

за участю прокурора - Заслоцької Т.В.,

потерпілого -ОСОБА_1,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Київської області, Ставищенського району, с. Стрижавка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 25.11.2009 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, 29.10.2012 ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Новикова-Прибоя, 30, виявив відсутність власного мобільного телефону марки "Нокіа". Після чого, ОСОБА_2 дізнався від власника вказаного будинку, що в той час коли ОСОБА_2 був відсутній, до нього додому приходив ОСОБА_1

31.10.2012, під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3, що на його думку 29.10.2012 ОСОБА_1 таємно викрав його мобільний телефон. У цей час, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення дій правомірність яких оспорюється громадянином, направленого на заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_1

Одразу ж, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 забрати будь-яке цінне майно у ОСОБА_1 та утримувати його до тих пір поки останній не зізнається у вчиненні крадіжки, або до тих пір поки ОСОБА_1 не поверне останньому його мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинити дії, правомірність яких оспорюється громадянином, направленого на заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_1 направились до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_5

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_2 31.10.2012, приблизно о 11 год. 10 хв. викликав для проведення бесіди у парк відпочинку, який розташований за адресою: м. Київ. вул. Курортна, 20, ОСОБА_1 де на них уже очікував ОСОБА_3 Під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні почали звинувачувати його у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, однак всі звинувачення у бік ОСОБА_1 останній заперечував до тих пір поки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не почали наносити удари по тілу потерпілого, заподіявши синці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

ОСОБА_1, зрозумівши, що не зможе самостійно здійснювати опір ОСОБА_3 та ОСОБА_2. які наносили по його тілу удари руками та ногами, побоюючись за своє життя та здоров'я запропонував останнім власний мобільний телефон марки "Самсунг 1200"разом із зарядним пристроєм до нього взамін мобільного телефон марки "Нокіа"в крадіжці якого звинувачували його ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_1 погодились та самовільно заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки "Самсунг 1200"та зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 229 грн.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню останніх у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, які, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальними правопорушеннями, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз'яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачені підтримали клопотання потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Дев'ятко

30.01.2013 Справа № 756/1276/13- к