Справа № 574/1275/15-к
1-кп/574/100/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.06.2015 року по обвинуваченню - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ново Олександрівка, Буринського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, за спеціальністю механік, розлученого, до арешту працюючого водієм ПП «Шитов», раніше судимого:

1). 23.09.2002 року Буринським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185,69 КК України до 2х років обмеження волі, звільнився умовно-достроково 26.09.2003 року на 6 місяців 20 днів;

2). 05.07.2004 року Буринським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185,71 КК України до 2х років 2х місяців позбавлення волі, звільнився 30.08.2006 року по відбуттю строку покарання;

3). 28.01.2008 року Буринським райсудом Сумської області за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.01.2015 року на 1 рік 10 місяців 6 днів; судимості незняті і не погашені в установленому законом порядку -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в перших числах червня 2015 року у вечірній час, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, прибув до нежилого господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де незаконно проник на подвір`я, а потім шляхом виставлення вікна, незаконно проник до середини будинку, звідки таємно викрав двокамерну чавунну пічну плиту, вартістю, згідного з висновком експерта за № 568 від 12.06.2015 року 176 грн., та два металеві стовпчики і чавунну пічну плиту, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 176 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2015 року він, за обставин зазначених у обвинувальному акті, проник в нежилий будинок господарства належного ОСОБА_7 в с. Чумакове, звідки таємно викрав двокамерну чавунну пічну плиту, два металеві стовпчики і чавунну пічну плиту, які на автомобілі, що знаходиться у його користуванні відвіз в м. Буринь та здав на пункт прийому металу за 176 грн. Скоїв крадіжку один, хоча разом з ним був ОСОБА_8 , якому не було відомо про його наміри щодо викрадення чужого майна та матаріали відносно якого закриті у кримінальному провадженні.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, його вина повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року, на прохання ОСОБА_5 , їздив разом з ним в с.Чумакове, допомагав останньому перевезти чавунну плиту та металеві труби з належного ОСОБА_5 будинку. Металеві предмети погрузили на автомобіль ОСОБА_5 та привезли в м.Буринь, після чого він пішов додому, а куди ОСОБА_5 подів метал йому невідомо. Був впевнений, що вони нічого противозаконного не роблять так як ОСОБА_5 його завірив, що цей будинок він купив і ніякого криміналу тут немає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_3 . Пам`ятає як в один із днів червня 2015 року ОСОБА_5 здавав дві металеві труби та чавунну пічну плиту, говорив, що предмети домашні. Скільки грошей заплатила за метал не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 поряд з господарством ОСОБА_7 .. В червні 2015 року побачив, що у сусідки відкрита хвіртка на огород, а її вдома немає. Зайшовши на подвір`я побачив, що в будинку порушена цілісність вікна, про що повідомив ОСОБА_7 .. Пізніше довідався, що з її будинку були викрадені металеві труби та пічна плита.

Як вбачається із висновку товарознавчої експертизи № 568 від 12.06.2015 року визначити вартість труб металевих не надається можливим, за відсутності даних про точні технічні характеристики виробу, а також в зв`язку з відсутністю методик по визначенню залишкової вартості металопрокату. Вартість плити чавунної пічної, з урахуванням зносу, станом на початок червня 2015 року може становити 176 грн.(а.с. 18- 21т.1);

Вартість судових витрат по проведенню експертизи згідно довідки рахунку складає 184,14 грн. ( а.с. 17т.1);

З постанови приєднання предмету до кримінального провадження як речовий доказ вбачається, що автомобіль марки ВАЗ» 2106, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000193 (а.с.60 т.1);

З постанови про закриття матеріалів у кримінальному провадженні зазначено, що матеріали кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_8 закриті у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (а.с.63);

З довідки Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 страждає на захворювання цукровий діабет П типу середнього ступеню важкості (а.с.104т.2).

Із довідки про судимість ( а. с. 46 т.1) видно, що ОСОБА_5 раніше судимий, що також підтверджується копіями вироків (а.с.48-52 т.1) та довідкою про звільнення серія ХАР № 04069 де зазначено, що ОСОБА_5 06.01.2015 року умовно дострроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 6 днів по ухвалі Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 29.12.2014 року (а.с.42 т.1).

В довідці Буринської міської ради зазначено, що компроментуючих матеріалів по відношенню до ОСОБА_5 міська рада немає. ( а. с. 43 т.1).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повність та щиро розкаявся у вчиненому, завдану шкоду повністю відшкодував, задовільно характеризується за місцем проживання, має захворювання з діагнозом сахарний діабет П типу, має на утриманні матір похилого віку, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Беручи до уваги викладене та особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що від дій обвинуваченого не настало тяжких наслідків та приймаючи до уваги розмір викраденого і думку потерпілої ОСОБА_7 , щодо пом`якшення покарання обвинуваченому, суд вважає що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому знаходить можливим при призначенні основного покарання застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин у період умовно дострокового звільнення, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком Буринського райсуду від 28 січня 2008 року, суд вважає необхідним у відповідності до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, і як зазначила в заяві потерпіла, збитки їй відшкодовані і претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності зі ст.71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання, із невідбутого покарання у вигляді 1 роки 10 місяців 6 днів позбавлення волі, згідно вироку Буринського райсуду від 28 січня 2008 року, частково приєднати покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців і призначити йому остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний- тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 4 серпня 2015р.

Речові докази : автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , що знаходитьсяна зберіганні в камері схову речових доказів Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції головного управління поліції в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 183,14 грн. процесуальних витрат по оплаті судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: