УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа №712/399/16-к
Провадження № 1-кс/712/221/16
м. Черкаси 19 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.11.2012, прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ЧАЕС, депутатом не являється, на утримані малолітніх дітей не має, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2012 близько 17 год. 10 хв. перебуваючи біля автосалону «Хюндай», що по вул. Сумгаїтській, 8, в м. Черкаси, маючи прямий умисел на заволодіння грошових коштів, запропонував ОСОБА_5 придбати у нього автомобіль «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , вказавши неправдиві відомості, що вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності при цьому з метою введення потерпілого в оману останнього не повідомив йому, що вказаний автомобіль був взятий ним на прокат у Київської прокатної фірми автомобілів тим самим права продажу автомобіля не мав, обумовивши вартість автомобіля в сумі 6500 доларів США, що станом на 19.07.2012 відповідно до курсу НБУ складала за 100 доларів США 799 гривень , що в еквіваленті склало загальною сумою 51 тис.935 гривень і таким чином ОСОБА_4 умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань заволодів грошима в сумі 51 тис. 935 гривень, які отримав в цей же день від ОСОБА_5 , та таким чином спричинив потерпілому матеріальної шкоду на вищевказану суму, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Прокурор вказав, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ЧАЕС, депутатом не являється, на утримані малолітніх дітей не має, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- даними протоколу пред`явлення фотокарток потерпілому ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- даними протоколу пред`явлення фотокарток свідку ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- даними протоколу пред`явлення фотокарток свідку ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 ;

11.04.2014 ОСОБА_4 оголошено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який, відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк до трьох років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора прокуратури м. Черкаси, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час в розшук не оголошений, а тому підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, не має.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________

«____» _________ 2016 року «____» год. «____» хв.