АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/255/16 Справа № 192/2067/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000834 за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 00 хвилин 30 січня 2016 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень.

26 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, обвинуваченого, який заперечень не мав, ознайомившись із доводами клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаю за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя - доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який на зазначеній стадії апеляційного провадження подав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи із вимог ч.1 ст.199 КПК України, строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один з яких є тяжким, заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання.

Отже, вказані обставини виправдовують продовження тримання його під вартою та свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2