Справа № 232/2937/12
Провадження № 1/127/32/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих : ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 з мотивів викладених в письмовому клопотанні, а саме порушення його прав при призначенні експертизи, не чіткого зазначення у експертизі механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , неповнотою висновку, що було підтверджено експертом в ході судового засідання 18.09.2013 року судовим експертом, та ймовірністю отримання тілесних ушкоджень потерпілою за різних обставин.
Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання підсудного.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання з тих мотивів, що обвинувачення в частині завдання тілесних ушкоджень потерпілій змінено.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, з підстав зміни обвинувачення підсудному ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Якщо експертиза визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза.
Досліджений в ході судового засідання висновок судово-медичної експертизи е чітким та зрозумілим.
Посилання підсудного ОСОБА_7 на пояснення експерта, який не був допитаним у даному судовому засіданні є неналежними. Крім того суд вважає, що призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_11 через 3 роки, після отримання тілесних ушкоджень, за умови невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї участі в заподіянні таких ушкоджень та викраденні останньої не буде сприяти належному розгляду справи у розумні строки.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 273, 310 КПК України, суд
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_11 - ВІДМОВИТИ.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1