АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2669/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за №0013732 внесеного до ЄРДР від 10.09.2015 року погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 22 год. 00 хв. 07 листопада 2015 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загально середньою освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 353, ч. 1 187 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, продовжити злочинну діяльність, іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що він працює, неодружений, раніше судимий, та прийшов до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із погрозою застосування насильства.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважає, дану ухвалу незаконну, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистої поруки або такий запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою
В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею, не оцінені всі обставини щодо обґрунтованості підозри, крім того, автор апеляції вважає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки не були враховані характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 ,який має постійне місце проживання в м. Києві, находиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , яка на даний час перебуває на 5 місяці вагітності, які на думку захисника зможуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013732 від 10.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.353, ч.1 ст. 187 КК України.

10 вересня 2015 року слідчий СВ Днипровського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст.353, ч.1 ст.187 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, які йому інкриміновані, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цих правопорушень.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею застосовано занадто суворий запобіжний захід без врахування стану здоров`я підозрюваного, наявності в нього постійного місця проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, оскільки ці твердження не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, який застосований з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, стан його здоров`я та обставини інших обставин передбачених ст.178 КПК України, з цих же підстав є неґрунтовними і посилання апелянта на неврахування слідчим суддею можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного через застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 22 год. 00 хв. 07 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3