Справа № 140/2668/15-к
1-кп/140/239/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000592 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, уродженця с. Мухівці Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2015 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину « Грош Експрес 17», що розташований в м. Немирів вул.. Горького, 88 Вінницької області, знаходячись поруч з вітриною парфумерних виробів, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій намір, умисно, таємно, протиправно з корисливих спонукань, скоїв крадіжку одного флакону місткістю 100 мл. чоловічої туалетної води « Unique Suny », вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1959/15-21 від 28.10.2015 року становить 253 грн. 33 коп. Вийшовши з приміщення магазину ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того 18.08.2015 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину « Грош Експрес 17», що розташований в АДРЕСА_3 , знаходячись поруч з вітриною парфумерних виробів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з даної вітрини , повторно, умисно, таємно, протиправно з корисливих спонукань, скоїв крадіжку одного флакону місткістю 100 мл. чоловічої туалетної води « Unique Suny », вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1959/15-21 від 28.10.2015 року становить 253 грн. 33 коп. Вийшовши з приміщення магазину ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_5 вину по суті пред`явленої підозри не визнав, пояснив, що він дійсно разом з дружиною ОСОБА_6 16.08.2015 року в вечірній час перебували в приміщенні магазину « Грош» в м. Немирів. Підходили до вітрини з парфумерними виробами, брали з вітрини туалетну воду та одеколон, пробники з яких відкорковували та нюхали, вибираючи запах на свій смак. Однак та туалетна вода, запах якої сподобався йому не сподобався дружині і вони залишивши на вітрині парфуми, які брали для проби пішли з магазину. Ніяких перешкод для них не було, на касі їх ніхто не перевіряв, будь-яких претензій не заявляв. Ніяких парфумів в той вечір ні він, ні його дружина не купляли. Також він не мав навіть думки, щодо викрадення даних парфумів.

18.08.2015 року також у вечірній час він з дружиною зайшли в магазин « Грош» в м. Немирів купити піццу. Оскільки заказавши піццу необхідно було зачекати 15-20 хвилин на її випічку він з дружиною оглядали товари в магазині. Знову підійшли до вітрини з парфумами та почали розглядати ті парфуми, які були на вітрині. При цьому знову ж таки брали в руки пробники одеколону та туалетної води та підбирали відповідний запах. Оскільки йому сподобався запах туалетної води то він взяв її і вони відійшли від вітрини. Дружина неподалік від цієї вітрини зупинилась біля вітрини з іншими товарами та почала їх оглядати, вибираючи що купити. Він в цей час залишив дружину та пішов до відділення де відпускається піцца. Отримавши піццу він зачекав дружину і коли підійшла дружина та побачила у нього туалетну воду то сказала, щоб він не купував її оскільки вона для них дорога, а вона буде у Вінниці та купить йому щось, що більше їм підходить, у своєї знайомої, яка займається реалізацією парфумів. При цьому вона забрала у нього туалетну воду та залишила її на якомусь прилавку.

Після цього вони підійшли до каси де розрахувались за піццу та вийшли з магазину.

Приблизно через тиждень він знаходився в центрі міста Немирів. До нього підійшов представник магазину « Грош », який в даний час присутній в судовому засіданні, як представник магазину, який запросив його в магазин та показав відео зйомку, де були зафіксовані він з дружиною як 16.08.2015 року так і 18.08.2015 року. Він заявив претензію, що з вітрини викрадено туалетну воду і на цих відео файлах видно, що дану туалетну воду викрав він. Запропонував йому оплатити вартість викраденого в 10-ти кратному розмірі. Він не погодився, сказав, що не викрадав ніяких парфумів, однак запитає дружину чи вона не брала. Коли його відпустили він пішов додому, розповів про все дружині, яка також підтвердила, що нічого не брала.

Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована і просить його виправдати. Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як представник потерпілого ОСОБА_7 дав суду покази в яких зазначив, що він працює в ТОВ « Аргон», до складу якого входить магазин « Грош Експрес 17» , який знаходиться в м. Немирів, начальником відділу контролю та безпеки даного магазину. В магазині знаходяться товари які різняться за своєю вартістю. Так парфумерні вироби мають значну вартість, тому наявність їх приходиться контролювати частіше інших товарів. Так в серпні місяці 2015 року в магазині, за його участю було проведено інвентаризацію парфумерних виробів та спів поставлено висновки цієї інвентаризації з фактичними даними наявності цих товарів. Було встановлено, що з вітрини парфумерних виробів викрадено два флакони туалетної води « Unique Suny » 100 мл місткості на суму більш 500 грн.

Оскільки в магазині встановлені камери відео спостереження то ним було проглянуто записи цих камер та встановлено, що в вечірній час 16.08.2015 року до вітрини з парфумами підійшли чоловік з жінкою та дитиною, тривалий час розглядали та вибирали парфумерні вироби і після цього було встановлено, що камерою зафіксовано, як чоловік взяв парфумерний виріб, а на місце його не поставив. Крім того було встановлено, що 18.08.2015 року в вечірній час до вітрини з парфумерними виробами знову підходили ці ж чоловік та жінка. В даному випадку камера чітко зафіксувала, що чоловік взяв упакований парфумерний виріб і не повертаючи його на вітрину, разом з жінкою відійшли від вітрини, почали розглядати біля іншої вітрини інші товари. Через деякий час чоловік повертаючись пішов від жінки, в його руках був відсутній флакон з парфумами. Куди він його сховав невідомо. Однак обидва рази т.т. і 16.08.2015 року і 18.08.2015 року камери відео спостереження не зафіксували розрахунку за парфумерні вироби зазначених чоловіка та жінки. Отже камерами відео спостереження зафіксовані факти викрадення недостаючої туалетної води саме цими людьми.

В послідуючому було встановлено, що цими людьми були ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 .

Через декілька днів він в центрі міста побачив ОСОБА_5 , запросив його в магазин де продемонстрував відео зйомку, на якій було зафіксовано факти крадіжки. ОСОБА_5 було запропоновано оплатити вартість викраденого, на що той погодився і просив не повідомляти міліцію, однак вийшовши з магазину більше не появився.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не оплатив викраденого товару він повідомив про факт скоєння крадіжки працівникам міліції та в міру своїх повноважень під час огляду місця події надав їм, шляхом запису копії на флешку, копію файлів відеозапису та інші документи, які вимагав слідчий.

На даний час недостачі в магазині немає так як дана недостача була списана.

Можливість викрадення туалетної води працівниками магазину виключає, оскільки ті знають, що в залі працює відео спостереження.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису камер спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Немирів вбачається фіксація відеокамерами спостереження 16.08.2015 року о 20 год. 45 хв. як біля вітрини з парфумами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглядають парфумерні вироби, беруть їх в руки, нюхають та оприскують себе ними. При цьому видно, як ОСОБА_5 взяв з вітрини товар, а на місце не повернув. При виході з магазину камери спостереження не зафіксували розрахунку ОСОБА_5 чи його дружиною за парфумерні вироби. 18.08.2015 року о 21 год. 25 хв. Камерами відео спостереження в магазині зафіксовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглядають вітрину з парфумами, при цьому беруть в руки парфумерні вироби, нюхають їх. Одну упаковку парфумерного виробу взяв в руки ОСОБА_5 та з ним разом з дружиною відійшли до іншої вітрини, де розглядали інші товари. При цьому в його руках знаходилась упаковка парфумів. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся і пішов в напрямку вітрини з парфумами, однак до цієї вітрини не підходив та не зупинявся і в цей час в його руках були відсутні будь-які товари в т.ч. і парфумерні вироби. ОСОБА_6 продовжувала огляд інших товарів. При виході з магазину камери відео спостереження не зафіксували розрахунку ОСОБА_5 чи його дружини за парфумерні вироби.

З протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року вбачається, що під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Немирів на вітрині « парфуми» не виявлено 2-х флаконів чоловічої туалетної води « Unique Suny ». Під час огляду комп`ютерів, до яких підключено камери спостереження в магазині виявлено 4-ри відеофайла з надписами « 1Духи-2к» та « 1Духи 7к», « 2Духи2к» та « 2Духи 7к» за 16.08.2015 року та 18.08.2015 року, які вилучені на диск серійний № СМ ОR G CTM WM 022242 B 209.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 1959/15-21 від 28.10.2015 року вбачається, що ринкова вартість чоловічої туалетної води торгової марки « DILIS PARFUM » лінії « La Vie », аромату « Unique Suny » об`ємом 100 мл, станом на серпень 2015 року, складала 253 грн. 33 коп.

З протоколу обшуку від 05.10.2015 року вбачається, що під час обшуку житла ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 1234 від 19.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом , масою 0,29 грама ( у перерахунку на висушену речовину).

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені крадіжки чужого майна, скоєного повторно доведена в повному обсязі, його дії за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

При цьому суд приймає за достовірні покази представника ТОВ НВП « Аргон» ОСОБА_7 оскільки вони підтверджені оглянутими в судовому засіданні файлами відео спостереження.

При цьому ж суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про непричетність його до вчинення крадіжок і вважає дані доводи як захист своїх інтересів з метою уникнення покарання.

Суд не приймає також до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вона є дружиною підсудного і зацікавлена у вирішенні справи на його користь з тією ж метою уникнення покарання за вчинене.

Суд не приймає до уваги інвентаризаційну відомість ТОВ НВП « Аргон» від 03.09.2015 року, оскільки вона не має форми офіційного документу, ніким не підписана, не затверджена, не завірена печаткою, а отже не може бути належним та допустимим у справі доказом .

Що стосується належності як допустимого доказу відеозапису камер спостереження магазину « Грош Експрес 17 » , то суд вважає за необхідне визнати його допустимим та належним, оскільки підсудний ОСОБА_5 та його дружина визнали факти фіксації їх зображення та перебування в зазначений час в даному магазині, їх покази підтверджують перебування біля вітрини з парфумами та огляду парфумів, під час огляду в судовому засіданні даних файлів від них заперечень щодо зображення не було. Неналежне ж оформлення прилучення даного доказу до справи суд вважає є наслідком низького професійного рівня слідчого.

В процесі розгляду справи обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання підсудному судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи , особу обвинуваченого який позитивно характеризується, раніше не судимий, на утримані має двоє малолітніх дітей, і вважає, що виправлення та перевиховання його можливе з застосуванням до нього покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, обравши йому міру покарання передбачене санкціями статей за якими він обвинувачується зі звільненням, на підставі ст.. 75 КК України, від призначеного покарання та наданням іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази DWD-RW диск з відео фіксацією камер спостереження магазину « Грош Експрес 17» зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавської експертизи в сумі 614 грн.40 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст.. 185 ч.1 КК України і призначити покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ст.. 185 ч. 2 КК України і за цією статтею призначити покарання 3( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання навчання або роботи.

Речові докази DWD-RW диск з відео файлами зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 614 грн.40 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: