Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/30/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
щодо ухвали про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи
17 листопада 2015 року м. Ізмаїл
ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину. Кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року у цьому кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено частково та КУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом ОСОБА_2 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р. На вирішення експертизи поставлені питання згідно ухвали суду від 07.11.2014 р. Цією ж ухвалою було відмовлено в решті клопотання захисника ОСОБА_3 .
Повністю підтримуючи рішення колегії суддів щодо відмову в клопотанні захисника ОСОБА_3 в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_4 , не погоджуюсь з рішенням колегії суддів щодо задоволення клопотання в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , а тому вважаю своїм обов`язком висловити окрему думку з цього питання.
Так, судом в судовому засіданні були досліджені усі надані сторонами кримінального провадження докази щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень на шиї обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема:
обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що загиблий схопив його за кадик пальцями правої руки, від чого в нього почало темніти в очах. В процесі сутички загиблий то тиснув сильніше, від чого він нахилився вперед, то послабляючи свою руку, після чого ще більше стиснув його кадик, він відчув тріскіт, в нього потемніло в очах і втратив свідомість;
експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли він оглядав ОСОБА_2 , ушкоджень у того не було. Він ніяких ушкоджень зовні у ОСОБА_2 не бачив, чи були якість ушкодження всередині, йому невідомо, оскільки він проводив зовнішній огляд;
відповідно до даних висновків судово-медичної експертизи № 71 від 25.02.2010 р. яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено (т. 1 а.п. 177);
згідно даним протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 331 від 25.02.2010 р. із зовнішнього вигляду обстежуваного поранень, забиття немає (т. 2 а.п. 5);
відповідно до медичної довідки від 23.12.2010 р. наданої начальником медичної частини Ізмаїльського СІ УДПС України в Одеській області, за час перебування у Ізмаїльському СІ ОСОБА_2 постійно пред`являє скарги на болі в гортані. Після всебічного обстеження (УЗД щитовидної залози, онколог, хірург, рентгенографія, ЛОР) був встановлений діагноз: «Кіста шиї», рекомендовано планове оперативне втручання (т. 2 а.п. 63);
згідно висновку ультразвукової діагностики № 22 від 17.11.2010 р. у ОСОБА_2 виявлені помірні діффузні зміни перезніми щитовидної залози (т. 2 а.п. 87);
відповідно до даних висновків комісійної судово-медичної експертизи № 161 від 26.07.2011 р. у ОСОБА_2 на передній-бічній поверхні шиї зліва в товщині м`яких тканин під лівим кивальним м`язом на рівні нижньої третини виявляється плотно-еластичне утворення з нечіткими контурами, безболісне, малорухоме. З врахуванням даних УЗД дане утворення може бути розцінене як бічна кіста шиї. Подібні утворення як правило мають вроджений характер і не пов`язані з травмою. Крім цього, яких-небудь об`єктивних даних про наявність в минулому (в тому числі 25.02.2010 р.) у ОСОБА_2 травми (ушкоджень) в області шиї в розпорядженні експертів не мається за даними дослідження від 25.02.2010 р. (акт № 71). При стисненні шиї руками як правило утворюються синці, садна на шкірі шиї. У випадках ушкодження глибоких шарів (м`язів, хрящів гортані і інш.) сліди від дії рук на шкірі шиї у вигляді синців, саден будуть неодмінно. За результатами дослідження утворення в м`яких тканинах шиї зліва у ОСОБА_2 не має ознак ураження щитовидної залози, лімфатичної системи шиї, ознак запалення, являється безхворобливим, органи шиї не стискає. Таким чином в розпорядженні експертів не наявні дані про які-небудь небезпеки даного утворення для здоров`я ОСОБА_2 (т. 2 а.п. 140 144);
згідно же даним комп`ютерної томографії ОСОБА_6 № 535 від 11.02.2013 р. при КТ дослідженні ЛОР органів виявлено, що пластини щитовидного хряща, ріжки, пластина перстневидного хряща, та черпало видного хряща зліва деформовані та зміщені за рахунок застарілої травми гортані (т. 1 а.п. 117).
Крім того, враховуючи суперечливість даних щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на шиї та їх характеру, про що також вказав в своїй ухвалі від 26.11.2013 р. Апеляційний суд Одеської області про повернення наявної кримінальної справи на додаткове розслідування, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2014 р. була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, з обов`язковим оглядом ОСОБА_2 та повторним проведенням комп`ютерних томографій, з урахуванням даних комп`ютерної томографії № 535 від 11.02.2013 р., на вирішення якої були поставлені ті ж питання, що і ухвалою від 17.11.2015р.
Згідно даним повторної комісійної судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2015р. експертною комісією були надані мотивовані відповіді на усі поставлені в ухвалі питання, зокрема встановлено, що на момент огляду ОСОБА_2 18.12.2014 р. експертною комісією встановлено: на передній поверхні шиї зліва палькується злегка деформовані і зміщені вліво хрящі гортані, безболісні при пальпації. Ковтання збережене, безболісне. Периферичні лімфатичні вузли не пальпуються.
На підставі огляду встановлений діагноз: «Залишкові явища перенесеної травми хрящів гортані у вигляді деформації і зміщення вліво хрящів щитовидного, перстневидного, черпаловидного». Даний діагноз підтверджується результатами комп`ютерної томографії органів шиї від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р. При цьому встановлені ознаки застарілого перелому хрящів гортані, а саме деформація пластини щитовидного хряща і ріжок зліва за рахунок осколкового перелому. Краї уламків хряща нечіткі. Видні ділянки зрощення уламків.
Таким чином, застарілий осколковий перелом хрящів гортані (пластини щитовидного хряща і ріжок зліва), тобто перелом з ознаками зрощення, вперше діагностований у ОСОБА_2 за результатами комп`ютерної томографії 02.01.2013 р., і за результатами комп`ютерної томографії від 20.03.2015 р., підтверджений як «Застарілий перелом хрящів гортані».
При звичайному протіканні зрощення переломів хрящів гортані відбувається в період від декількох тижнів до декількох місяців з моменту травми. Точно встановити ступінь тяжкості вказаних переломів не надається можливим, оскільки незрозуміло, чи супроводжувалися дані переломи загрозливими для життя явищами.
Переломи щитовидного хряща гортані утворюються в результаті удару чи стискання тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
При стисканні шиї руками (механізм, на який вказує ОСОБА_2 стискання 25.02.2010 р. ОСОБА_4 шиї рукою) утворюються синці, садна на шкірі шиї. У випадках пошкодження глибоких шарів (м`язів, хрящів гортані і інш.) відбувається зміна конфігурації шиї за рахунок набряку і крововиливу в м`які тканини, її контури згладжуються, при огляді визначається зміщення виступу гортані в бік, біль при пальпації гортані, крепітація, шум тертя фрагментів хряща. При цьому сліди від дії рук на шкірі шиї у вигляді синців, саден будуть в обов`язковому порядку.
Згідно висновку експерта № 71 судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , на момент огляду 25.02.2010 р. (в приміщенні ІТТ) «Яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено».
Із завіреної ксерокопії медичної карти № 137 Ізмаїльського слідчого ізолятора на ім`я ОСОБА_2 , де він перебував з 02.03.2010 р. по 26.03.2010 р., згідно запису від 09.03.2010 р., при огляді ОСОБА_2 тілесних ушкоджень немає. Діагноз: клінічно здоровий. Таким чином, яких-небудь об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_2 пошкоджень в області шиї на момент огляду 25.02.2010 р. і надалі 09.03.2010 р. не було.
Тому слід вважати, що осколковий перелом хрящів гортані не міг утворитися в строки і при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 (25.02.2010 р. при стисканні шиї руками). Таким чином, даний перелом міг утворитися в інші строки (як задовго до подій 25.02.2010 р., так і через певний час після подій).
На момент огляду ОСОБА_2 експертною комісією 18.12.2014 р., яких-небудь утворень, що мають вроджений характер, не виявлено.
Тому слід вважати, що у ОСОБА_2 не має утворень, які мали б вроджений характер.
Оскільки при механізмі, на який вказує ОСОБА_2 (при стисканні його шиї рукою), неодмінно утворилися б пошкодження в області шиї, які обов`язково були б встановлені в ході первинного огляду експертом, вирішення даного питання являється повністю безпредметним. (т. 2 а.п. 298 315).
Тобто експертною комісією на підставі проведених досліджень були надані вичерпні та мотивовані відповіді на усі поставлені судом питання з урахуванням усіх перелічених суперечностей, зокрема зроблений однозначний висновок про неможливість отримання ОСОБА_2 ушкодження в день розглядуваної події, тобто 25.02.2010 р. Крім того, експертна комісія обґрунтувала неможливість надання відповіді на питання щодо ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2 відсутністю об`єктивних даних про те, чи супроводжувалися дані переломи загрозливими для життя явищами.
Більш того, експерт ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що у ОСОБА_8 міг бути перелом гортані як задовго до, так і після події. При проведенні судово-медичної експертизи використовувалася вся надана медична документація на ОСОБА_2 , в тому числі знімки датовані 2013 та 2015 роком, згідно яким були виявлені ознаки застарілої травми гортані, однак об`єктивних ознак, що вказували б на те, що перелом гортані мав місце саме 25.02.2010 р., немає. Особливість кровопостачання та інервації шиї така, що при механічній травмі, механічному впливі на органи шиї буде реакція у вигляді крововиливів та гематоми. Синець це виливання крові в підшкірно-жирову клітчату, а гематома це крововилив в м`які тканини, тобто м`язи.
З викладеного випливає що судом вже досліджені всі можливі докази, що стосуються травми шиї обвинуваченого ОСОБА_2 , оцінка яким повинна бути надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Крім того, приходжу до висновку, що клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід повторно поставити ті ж самі питання, на які вже отримані відповіді під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2015 р., є необґрунтованим, оскільки, як вже було наведено, експертною комісією були надані вичерпні відповіді на всі питання, в тому числі з обґрунтуванням неможливості відповісти на питання щодо ступеня тяжкості тілесного ушкодження, і стороною захисту не наведено жодного переконливого аргументу, що свідчив би про порушення експертною комісією порядку проведення експертизи при дослідженні цього питання, або ж порушення методології експертного дослідження, або ж про необхідність надання експертом яких-небудь додаткових медичних документів або ж даних лабораторних досліджень, що могло б бути причиною для призначення повторної експертизи.
Більше того, вимогами п/п 4.13.1. п. 4.13. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 255/791, прямо передбачено, що судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зокрема у випадку невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого, що, враховуючи обставини надання експертам всієї наявної в розпорядженні суду медичної документації та усіх даних лабораторних досліджень ОСОБА_2 , свідчить про належне виконання експертною комісією вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при наданні відповіді про неможливість встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження, і обставин, що свідчили про інше, стороною захисту наведено не було, та судом на момент розгляду клопотання таких встановлено не було.
Враховуючи викладені обставини, а саме
те, що судом були досліджені усі докази, що стосуються травми шиї ОСОБА_2 , про дослідження яких заявлялися клопотання сторін кримінального провадження;
наявність вмотивованого висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2015 р., згідно якому отримані обґрунтовані та повні відповіді на усі поставлені судом питання, а також встановлено, що травма шиї обвинуваченого ОСОБА_2 не могла утворитися в строки і при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 (25.02.2010 р. при стисканні шиї руками), та, таким чином, даний перелом міг утворитися в інші строки (як задовго до подій 25.02.2010 р., так і через певний час після подій;
враховуючи надання експертам, в тому числі самим обвинуваченим ОСОБА_2 , всіх наявних медичних документів та даних лабораторних досліджень;
а також враховуючи відсутність належного обґрунтування у клопотанні захисника про необхідність проведення повторного експертного дослідження з цього ж питання,
приходжу до висновку, що дане клопотання заявлене стороною захисту виключно з міркувань заперечення будь-яких даних, що не співвідносяться з позицією захисту, з метою затягування судового розгляду, що не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Урім того, керуючись логікою сторони захисту, можна прийти до абсурдного висновку про те, що проведення експертиз слід доручати доти, доки не буде отримана відповідь, бажана для сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 375 КПК України,
окрему думку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, що викладені в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року, слід було відмовити в повному обсязі.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1