печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

за участі прокурора Матвіяс А. Б.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Матвіяс А. Б. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000180 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання прокурором вказано, що у липні 2013 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_5 для вимагання грошових коштів у ОСОБА_6, погрожуючи розголошенням її рідним відомостей, здобутих ОСОБА_5 шляхом зловживання владою, наданою йому як працівнику правоохоронного органу, про зайняття нею (ОСОБА_6.) проституцією, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

Виконуючи задумане, в другій половині липня 2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у м. Києві пред'явив вимогу ОСОБА_6 заплатити 30 тис. гривень за нерозголошення її рідним (матері, брату, дітям) відомостей про зайняття проституцією, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

Розуміючи реальність погроз, не бажаючи, щоб її родина дізналась про рід її занять, ОСОБА_6 виконала вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і передала їм грошові кошти, які ті вимагали.

Зрозумівши, що ОСОБА_6 не бажає розголошення конфіденційних відомостей про зайняття проституцією, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 продовжили злочинну діяльність та в жовтні 2013 року в м. Києві поставили вимогу виплатити їм 15 тис. гривень за нерозголошення конфіденційних відомостей родичам ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_6 немала можливості відразу виплатити грошові кошти, які в неї вимагають. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в кінці листопада - на початку грудня 2013 року, крім погроз розголошенням конфіденційної інформації, неодноразово висловили погроз, обмеженням прав, свобод та законних інтересів матері потерпілої та її неповнолітніх дітей, які потерпіла розцінювала як реальні. Для підтвердження своїх погроз ОСОБА_4 направив SМS- та ММS-повідомлення, якими підтвердив реальність намірів обмежити права, свободи та законні інтереси неповнолітніх дітей потерпілої

Побоюючись настання негативних наслідків, ОСОБА_6 погодилась передати грошові кошти в сумі 15 тис. грн. 06.12.2013 в приміщенні Києво- Святошинської центральної районної лікарні за адресою: м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області, вул. 40-років Жовтня, 51.

Близько 15 год. 06.12.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули в палату неврологічного відділення вказаної лікарні, де ОСОБА_6 проходила стаціонарне лікування. Там ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, висловлюючи погрози розголошення конфіденційної інформації, а також обмеження прав, свобод та законних інтересів матері потерпілої та її неповнолітніх дітей, одержали від ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали, в сумі 2 тис. грн., які ОСОБА_4 перерахував та сховав в кишеню одягу, після чого обоє були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми діяннями, які виразились у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої чи її близьких родичів, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів).

07.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на думку прокурора, доводиться зібраними доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи клопотання, як і саму підозру, необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а у разі, якщо суд дійде висновку про недоведеність такого запобіжного заходу та доцільність застосування арешту, просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника - просив залишити без задоволення внесене клопотання та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказував, що на утриманні має неповнолітнього сина, 2004 року народження, та батька, хворого на онкологічне захворювання ІІ ступеню, разом з тим, на підтвердження власних слів не надав доказів, та у матеріалах клопотання такі відсутні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту клопотання, обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 свідчать про те, що вимагання вчинено у співучасті з рідним братом ОСОБА_5, якому 07.12.2013 оголошено підозру за ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України, та іншими особами, які ще не притягнуті слідством до відповідальності. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, буде незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Тим більше, що такими особами можуть виявитись близькі родичі ОСОБА_2 Спосіб вчинення вимагання свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_6 реально розцінювала погрози ОСОБА_2, боялась його, а також боялась за безпеку своїх рідних, оскільки він створив у неї враження, що причетний і до вчинення інших злочинів, а також має впливові корумповані зв'язки. Тому, сам факт знаходження на волі ОСОБА_2 вплине на потерпілу, а також дасть можливість підозрюваному іншим чином незаконно впливати на неї з метою зміни показань.

Окрім цього вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_5, який є працівником органів внутрішніх справ. Ця обставина вказує на те, що у спілкуванні з рідним братом, з яким він спільно проживає, йому могли стати відомі методи досудового розслідування, а це у свою чергу дає можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, створювати ситуації, які унеможливлять здійснювати нормальний порядок дослідження доказів У суді.

Також зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого і за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, існує ризик, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчиненого, не дана правова оцінка іншим його діянням, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень тощо.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Матвіяс А. Б. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000180 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 04 лютого 2014 року 15 год. 05 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова