У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0008684 від 06.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008684 від 06.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК Україші та повідомлений про підозру 24.05.2015 слідчим відділом Святошинського РУ ГУ ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно чинив ряд нових умисних тяжких корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так підозрюваний, маючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення 06.09.2015 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи біля вхідних дверей ліфту під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав навісний замок вхідних дверей до ліфтового приміщення, після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, підійшов до ліфтового мотору та демонтував дві гальмівні котушки марки «МП-201» вартість одної 1100 гривень з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2200 гривень з урахуванням ПДВ, які належать комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Після чого утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши цим діянням комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» матеріального збитку на загальну суму 2200 гривень з урахуванням ПДВ.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, 06.09.2015 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля вхідних дверей ліфту під`їзду №2 буднику АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав навісний замок вхідних дверей до ліфтового приміщення, після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, підійшов до ліфтового мотору та демонтував дві гальмівні котушки марки «МП-201» вартість одної 1100 гривень з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2200 гривень з урахуванням ПДВ, які належать комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Після чого утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим діянням комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» матеріального збитку на загальну сумі 2200 гривень з урахуванням ПДВ.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий

злочин, який відповідно до ч. З ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06. 09. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008684, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07. 09. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК Україші та повідомлений про підозру 24.05.2015 слідчим відділом Святошинського РУ ГУ ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно чинив ряд нових умисних тяжких корисливих злочинів, при наступних обставинах.

Так підозрюваний, маючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення 06.09.2015 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи біля вхідних дверей ліфту під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав навісний замок вхідних дверей до ліфтового приміщення, після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, підійшов до ліфтового мотору та демонтував дві гальмівні котушки марки «МП-201» вартість одної 1100 гривень з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2200 гривень з урахуванням ПДВ, які належать комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Після чого утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши цим діянням комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» матеріального збитку на загальну суму 2200 гривень з урахуванням ПДВ.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, 06.09.2015 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля вхідних дверей ліфту під`їзду №2 буднику АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав навісний замок вхідних дверей до ліфтового приміщення, після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, підійшов до ліфтового мотору та демонтував дві гальмівні котушки марки «МП-201» вартість одної 1100 гривень з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2200 гривень з урахуванням ПДВ, які належать комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Після чого утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим діянням комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» матеріального збитку на загальну сумі 2200 гривень з урахуванням ПДВ.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. З ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 20 хв. з 06. 09. 2015 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 20 хв. 04. 11. 2015 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1