Провадження №1-кс/127/9864/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля SSANG YONG REXTON (VIN НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися вказаним автомобілем, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Можайське», впродовж періоду з 6 листопада 2014 року по 7 листопада 2014 року за допомогою працівників вказаного товариства та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_4 та не усвідомлювали факту викрадення майна, з використанням власної та найманої сільськогосподарської техніки і вантажних автомобілів незаконно здійснив збір урожаю кукурудзи, посіяної та вирощеної фермерським господарством «Бондарук» (, адреса місто Вінниця, вулиця Гонти, 30А) на полі Шендерівської сільської ради, Тиврівського району, Вінницької області площею 37 га, внаслідок чого отримано 457,760 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1700,00 грн. за 1 тону на суму 778192,00 грн., яке ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01 грудня 2014 року за допомогою працівників вказаного товариства та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_4 та не усвідомлювали факту викрадення майна, з використанням власної та найманої сільськогосподарської техніки і вантажних автомобілів незаконно здійснив збір урожаю сої, посіяної та вирощеної фермерським господарством «Бондарук» (, адреса місто Вінниця, вулиця Гонти, 30А) на полі Шендерівської сільської ради, Тиврівського району, Вінницької області площею 20,1233 га, внаслідок чого отримано 13,58 тон зерна сої вартістю 6003,00 грн. за 1 тону на суму 81520,74 грн., яке ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ФГ «Бондарук» завдано майнової шкоди в загальному розмірі 859712,74 грн., яка у 1411 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і відповідає особливо великому розміру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні якого 23.09.2015 ОСОБА_4 повідомленого про підозру.

Санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. Під час досудового розслідування отримано інформацію УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 15.06.2015, згідно якої у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває об`єкт рухомого майна легковий автомобіль SSANG YONG REXTON (VIN НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині цивільного позову та з урахуванням наявної можливості підозрюваного ОСОБА_4 відчужити транспортний засіб, який перебуває у користуванні підозрюваного, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисників.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної сособи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді кнфіскації майна, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 15.06.2015 у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває об`єкт рухомого майна легковий автомобіль SSANG YONG REXTON (VIN НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд находить, що слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль SSANG YONG REXTON (VIN НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися вказаним автомобілем, оскільки даний автомобіль належить на праві власності підозрюваному, який підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль SSANG YONG REXTON (VIN НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися вказаним автомобілем.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: