overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4862/15
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 червня 2015 року ТОВ «Теліані Трейдінг» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що товариство 12.06.15 р. надало Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»», яке привласнило товар на суму 51 727,78 грн., але ця заява до теперішнього часу не розглянута та не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаній заяві від 12.06.15 р. до ЄРДР про вчинення злочину.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява підприємства від 12.06.15 р. адресована начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ТОВ «Теліані Трейдінг» від 12 червня 2015 р. про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»», яке привласнило товар на суму 51 727,78 грн.
Ухвалу для виконання направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-184/10/0408

Провадження № б/н

"31" березня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 19.12.2005 року Нововоронцовським

районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.1, 75

КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік.

По теперішній справі засуджений: 15.01.2007 року

Інгулецьким районним судом, м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, ч.2, 307 ч.2,

70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 18.09.2006 р.

Кінець строку: 12.11.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. ст. 309 ч.1, ч.2, 307 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дело № 1 85
18 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей и зарегистрированной там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшую возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253, УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 09.30 часов 04 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимую и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 07 жовтня 2010 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
У Х В А Л А

Справа № 461/5494/15-к

№ 1-кп/183/498/15

04 вересня 2015 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України

встановила:

прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, так як, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні клопотання прокурора повинно бути відмовлено, так як в діях обвинувачено ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення оскільки судом не визнано терористичною організацією так звану «Донецьку народну республіку», крім того обвинувачений перебуває під вартою понад шість місяців, має місце проживання, дитину, дружину, тому не буде переховуватися від суду, тому запобіжний захід обвинуваченому необхідно скасувати, оскільки інший не передбачений законом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, вказавши, що не буде ухилятися від суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 днів. Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Беззаперечних доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 повинен бути продовжений на шістдесят днів до 05 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-182 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів до 05 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_8 .

Суддя
Справа № 190/1497/15-к
Провадження №1-кс/190/113/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.ст.159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/1497/15-к №1-кс/190/92/15 за клопотанням слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зал №1, на 13год. 00хв. 16 вересня 2015 року з повідомленням сторін, КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/4455/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1963 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.70 ч.4, 75, 76 КК України 2001 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
справа № 0603/1-508/11
П О С Т А Н О В А

07.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Постанова суду про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор вважає необхідним повторно застосувати примусовий привід до вищевказаного свідка.

Інші учасники щодо клопотання про привід свідка не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11.04. 2012 року свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-534/11

14.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/8486/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3510/15-к
Провадження № 1-кп/0285/353/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його законний представник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи без їх участі.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи чеків та заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про сплату обвинуваченим на їх користь матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 1740 грн., 750 грн. та 2120 грн.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження чеки та заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про сплату обвинуваченим на їх користь матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 1740 грн., 750 грн. та 2120 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-35/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010 року

Судця Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., при секретарі: Горбатюк П.В. за участю прокурора : Афійчука Ю.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, , освіта н/середня, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого.

по ст.263 ч. 1 КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень

вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244,245,253 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 17 березня 2010 року на 12 год 00 хв. в залі Ружинського районного суду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грек М.М. при секретарі - Кащук Л.С. з участю прокурора - Афійчука Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КК України

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка.Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора, а тому

суд вважає за необхідним застосувати привід до свідка.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 17.02.2010 року на 10 год. 00 хв. до свідка ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію щодо виконання постанови про привід свідка доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.