overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4901/15-к
Провадження № 1-в/496/171/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 01.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 01.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2015
Справа № 501/4556/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 09 жовтня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.39,50,59), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №505/3424/15-к
Провадження № 1/505/24/2015
07.08.2015 года Котовский горрайонный суд, Одесской области в составе:
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Котовска, Одесской области уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Пищана, Балтского района, Одесской области, чеченца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Котовска, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца пгт.Железный Порт, Голопристанского района, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по АДРЕСА_3 , ранее судимого:
- 17.03.2008 года Голопристанским райсудом Херсонской области по ст.185 ч.1 УК Украины, к 3 годам л/свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 13.09.2011 года Котовским горрайонным судом Одесской области по ст.185 ч.1 УК Украины, к 2 годам л/свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г.Покачи, Тюменской области, РФ, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако подсудимый ОСОБА_8 не являлся в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела, тем самым он нарушил подписку о невыезде и уклоняется от явки в судебное заседание.
Принятыми судом мерами место нахождения подсудимого установить не представилось возможным.
На основании изложенного, поскольку подсудимый ОСОБА_8 уклоняется от суда и место его нахождения неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_8 .
Копию постановления направить начальнику Котовского ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
СУДЬЯ
Справа № 590/991/15-к
Пров. № 1-кп/590/91/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000226 від 09.10.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 23.10.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/91/15 справа № 590/991/15 -к від 09.10..2015 року за ст. 309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області

на 04.11.2015 року об 11-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 прокурора Ямпільського району ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3018/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004303,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 24.04.2015 року яким просив в рамках кримінального провадження № 0004303 обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 в рамках розглядуваної справи, через що, судом, ухвалою від 27.04.2015 року було видано відповідний дозвіл, строк дії якої судом не встановлювався та, відповідно, яка діє протягом шести місяців, тобто до 27.10.2015 року.
Проте, станом на 27.10.2015 року вищезгадана ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" та враховуючи, суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004303 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2404/14-к

03.03.2014року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Херсонська ВК 61 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до арешту мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2008 року Долгінцевським райсудом м. Кривий Ріг за ст.186 ч.2, 152 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 10 року позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Начальник Херсонська ВК 61 УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи не заохочувався, за складом характеру врівноважений, спокійний в середовищі засуджений ввічливий, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості, листування з родичами підтримує шляхом листування. Провину в скоєному злочину визнає.

Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,-

ухвалив:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 строком на один рік, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5902/14-к

08.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ПВК №90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ПВК №90 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 18.04.2014 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_2 , 1981 р.н., був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung»,чорного кольору, без задньої кришки та батареї, imei: НОМЕР_1 .
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_1 , виявлений 18.04.2014 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_2 , 1981 р.н., передати в дохід держави.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7202/14-к

10.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , .неодноразово судимого, засудженого 19.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70 КК України, 28.03.2012 року Апеляційним судом Запоріжської області вирок Ленінського р/с м. Запоріжжя від 19.12.2011 року відмінено, призначено покарання за ст.. 185 ч.3, 185 ч.5, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно нього оскільки він перебуває на лікуванні з діагнозом мултирезистентний туберкульоз легень, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував, щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 був засуджений 09.12.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 5 років, звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів волі. По теперішній справі засуджений за тяжкий злочин, а саме за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70 КК України. Відповідно до п. «б» ст. 8. Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний злочин тяжкий або особливо тяжкий злочин;

На підставі викладеного, керуючись пунктом «б» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7818/14-к

25.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, АР Крим, українця, громадянина України ,освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, засуджений 13.11.2012 Сакським міськрайсудом АР Крим за ч. 2 ст. 289, ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 185, ч.1, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7806/14-к

20.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1957 р.н., уродженця м. Мурманск, РФ,росіянина, громадянина України, освіта середня, вдовця, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово судимого, засудженого:

- 07.03.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1