печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2534/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на нові обставини, що не були предметом розгляду слідчого судді при постановленні попередньої ухвали, а саме, документи закладів медичних установ, що свідчать про стан здоров`я підозрюваного, який потребує регулярного медичного нагляду. Крім того, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює виконання підозрюваним своїх батьківських обов`язків, ускладнює відвідання закладів охорони здоров`я, перешкоджає реалізації підозрюваним конституційного права на труд, що в свою чергу, також унеможливлює належне матеріальне забезпечення його родини.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Додатково вказали, що будь-які нарікання з боку сторони обвинувачення щодо неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків відсутні.

Адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на викладені в клопотанні обставини, а також те, що стороною обвинувачення ризики, встановлені ст. 177 КПК України в належний спосіб не доведені, просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримавши доводи скарги, просив задовольнити клопотання та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, зауважив, що 20.01.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002636 від 25.11.2015 стосовно ОСОБА_3 направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, а отже, досудове розслідування завершено.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи та надані прокурором документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Згідно супровідного листа Генеральної прокуратури від 20.10.2016 р. № 31-33960-15 за підписом прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002636 від 25.11.2015 стосовно ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 408 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України.

Зазначені відомості в порядку ч. 3 ст. 283 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0002636 від 25.11.2015

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002636 від 25.11.2015 стосовно ОСОБА_3 завершено, а тому, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку по доводам клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а відтак відмовляє в його задоволенні.

Доводи сторони захисту, що обвинувальний акт направлений до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки, згідно чинного КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 283, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1