Провадження 1-кс/127/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим , що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 може упереджено ставитись до розгляду скарги, оскільки останній подав у цій справі заяву від 10.12.2014 року про самовідвід, що свідчить про той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто підтвердив факт неможливості ним розгляду вказаної скарги. Крім того, вказана заява не зареєстрована та не розглянута в установлений законом порядку.

Тому, просила слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а скаргу передати на розгляд іншому слідчому судді.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання відповідно до вимог ст. 81 КПК України, оскільки в справі наявні докази того, що останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 може упереджено ставиться до розгляду скарги №127/26296/14-к, що полягає в тому, що останній заявив самовідвід по даній скарзі, що на думку заявника, свідчить про той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 шляхом подачі заяви про самовідвід підтвердив її доводи. Крім того, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не зареєстрована та не розглянута в установленому законом порядку.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в період часу з 09.12.2014 року по 06.01.2015 року, до Вінницького міського суду Вінницької області не надходила, а тому твердження ОСОБА_3 про подачу слідчим суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід по вищевказаній скарзі є безпідставними.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді оскаржена, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя