Справа № 203/6493/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2265/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Циричанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України
встановив:
30 листопада 2015 року слідчий Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 31 жовтня 2015 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у першому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 використовуючи свою значну перевагу у віці та фізичній силі, вимусили неповнолітню ОСОБА_8 стати на коліна та вступити з кожним з них в орогенітальний контакт. Після того, як ОСОБА_6 , а після нього і ОСОБА_7 , закінчили неприродний половий акт, неповнолітня ОСОБА_9 була відпущена з вказаного під`їзду. 06 грудня 2015 року ОСОБА_6 було затримано, йому вручено повідомлення про підозру.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, незаконно впливатиме на потерпілу. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Питання про можливість визначення застави залишили на розсуд суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозрюваний від слідства не переховувався, був затриманий за місцем свого проживання, при проведенні слідчих дій та затриманні підозрюваного були допущені порушення (слідчі дії проводились без участі законного представника потерпілої та педагога, підозрюваного затримали згідно ст. 208 КПК України за відсутності підстав для цього, клопотання про обрання запобіжного заходу не було вручено підозрюваному за 3 години до його розгляду). Захисник вказував на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням насильства, недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. У разі, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для обранні запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі обрання тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому законом.
Підозрюваний у судовому засіданні з доводами свого захисника погоджувався, по суті повідомленої йому підозри пояснив, що він дійсно вступив в орогенітальний контакт в потерпілою ОСОБА_9 , проте це відбулось добровільно за її ініціативи.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.153 КК України, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози застосування фізичного насильства, вчиненого групою осіб щодо неповнолітньої.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 листопада 2015 року за № 0003295. (а.с.3)
06 грудня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено підозрюваному 07 грудня 2015 року о 12 год. 05 хв., тобто більше ніж за 3 години до початку його розгляду в суді, що підтверджується розпискою підозрюваного на копії клопотання та його поясненнями суду.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5-6), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.7-8), фотокопія протоколу допиту потерпілої (а.с.9-12), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.а.с.13-15, 18-19), фотокопія пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.а.с.15, 20), фотокопія паспорту ОСОБА_7 (а.с.21-24), фотокопії висновків експерта № 1777 від 17 листопада 2015 року, № 500к від 05 листопада 2015 року, № 498к від 04 листопада 2015 року, № 499к від 04 листопада 2015 року (а.с.26-34), фотокопія повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року (а.с.38-40), фотокопія фіскального чеку (а.с.41), фотокопія постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук (а.с.42-43), фотокопія повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року (а.с.44-46), фотокопія фіскального чеку (а.с.47), фотокопія постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук (а.с.48-49)
Заперечення захисника щодо неналежності доказів на підтвердження обґрунтованої підозри не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з копій протоколів, доданих до клопотання, дії за участю потерпілої ОСОБА_9 відбувались також з участю її батька як законного представника та педагога.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що посягає на статеву свободу та статеву недоторканість особи, стосовно неповнолітньої потерпілої, при цьому її пояснення та впізнання нею підозрюваного мають важливе значення для встановлення обставин справи. При таких обставинах є підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу. Домашній арешт (навіть цілодобовий) не може повністю виключити вказаної можливості, оскільки об`єктивно не виключає можливості спілкування підозрюваного з потерпілою, якщо підозрюваний порушить його умови, при цьому наслідки такого спілкування можуть мати істотне негативне значення для неповнолітньої потерпілої. Наявність у підозрюваного малолітньої дитини та постійного місця проживання вказаний ризик не виключають. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд враховує строки досудового слідства, які закінчуються 06 лютого 2016 року, зважаючи на дату реального повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме з 14 години 11 хвилин 06 грудня 2015 року.
Оцінюючи правомірність затримання ОСОБА_6 на підставі протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 грудня 2015 року суд виходить з того, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у справі № 203/6493/15-к слідчому було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу. На момент затримання ОСОБА_6 строк дії ухвали не закінчився, до суду підозрюваний був доставлений в строк, визначений ч. 1 ст. 191 КПК України, тому затримання не може вважатись незаконним.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, пов`язаного з насильством відносно неповнолітньої, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177,182, 184, 189,190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 14 год. 11 хв. 06 грудня 2015 року по 14 год. 11 хв. 04 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1