overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.04.2013 Справа №1-кс/489/359/2013р.
У Х В А Л А

2 квітня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 приблизно о 23:30 ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №2 по вул. О. Кошевого в м. Миколаєві, де погрожуючи застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме газовим балончиком «Терен-1», заволодів мобільним телефоном та грошима ОСОБА_3, чим завдав йому матеріальної шкоди в сумі 241 грн. 20 коп.

21.03.2013р. дані відомості внесено до ЕРДР за № 001740 за правовою кваліфікацією по ст. 186 ч. 2 КК України, яку було змінено на ч. 1 ст. 187 КК України.

21.03.2013р. у ОСОБА_2 вилучено газовий балончик «Терен-1».

29.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що даний газовий балончик «Терен-1», вилучений 21.03.2013р. належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Перемоги, буд. 2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місцевості від 21.03.2013р., в ході якого вилучено газовий балончик «Терен-1»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

Приймаючи до уваги, що газовий балончик «Терен-1» був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Чухліб О.В. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 001740 від 21.03.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно газовий балончик «Терен-1», який був вилучений 21.03.2013 р. в ході огляду місцевості кабінету №302 Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, буд. 42-А, який належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Перемоги, буд. 2, та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-кс/489/352/2013р.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001077 від 21.02.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року невстановлена особа з метою прикриття незаконної діяльності створила фіктивне підприємство ТОВ «Меркурій - А» (ідентифікаційний код юридичної особи №30535328). Згідно реєстраційних документів ТОВ «Меркурій -А» знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Кругова, 47, засновником та директором ТОВ «Меркурій-А» являється ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано ОСОБА_2, який пояснив, що йому з приводу створення ТОВ «Меркурій-А» нічого не відомо.

Враховуючи вищевикладене і те що для приєднання до матеріалів справи необхідні оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «Меркурій-А», слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому.

В судовому засіданні слідчий Тимощук-Ковальчук І.М. підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши думку ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159, 163,164, 166, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ст. слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому, а саме:

- оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «Меркурій- А», .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №295/6481/13-к
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, раніше не судимому, який був засуджений 09.02.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 19.11.2009 р.; кінець строку покарання 19.11.2014 р.; 2/3 строку відбув 19.03.2013 р., -

з участю сторін кримінального провадження:

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений 09.02.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 03.05.2010 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 допустив одне порушення режиму тримання, за що з ним була проведена бесіда виховного характеру, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення засудженому адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобовязати зявлятись до органів міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/501/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
13.05.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002516 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , майно - мобільний телефон «Нокіа-7310с» з сім-картою «Лайф».
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
При цьому, слідчим вказане клопотання взагалі не підписане, не зазначено коли вони погоджено з прокурором, чим порушена сама форма звернення з клопотанням.
Більш того, у клопотанні зазначено, що воно складено 21.04.2014 р., у кримінальному провадженні по розслідуванню злочину, вчиненого 21.05.2014 р., тобто за місяць до його вчинення, що робить невизначеним час, коли слідчий звернувся з клопотанням і відношення цього клопотання до досудового розслідування.
Також, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, слідчим до клопотання, в обґрунтування доводів про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , додані копії протоколу затримання та обшуку іншої особи - ОСОБА_4 , що не може ніяким чином обґрунтовувати необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_3 .
В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа-7310с» з сім-картою «Лайф», належні ОСОБА_3 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

24.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який був засуджений вироком від 24.12.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; початок строку покарання 12.05.2014р., кінець строку покарання 12.05.2018 р., -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Представник Житомирської ВК - 4 не заперечує щодо заяви ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та не заперечує проти застосування до засудженого амністії і скорочення невідбутої частини покарання наполовину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК- 4 суд встановив, що вироком від 24.12.2013 року Вишгородським районним судом Киїської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відбулись до прийняття Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, раніше амністія до засудженого не застосовувалась. Згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Так як ОСОБА_3 , засуджений за умисний злочин, на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році невідбута частина покарання підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого задовольнити скоротити на половину ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 21 липня 2015 року,
встановив:
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату постановлення ухвали «21.07.2015 року», натомість необхідно було зазначити «22.07.2015 року».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного питання у його відсутності, у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали не вірно зазначено дату постановлення ухвали «21.07.2015 року», натомість необхідно було зазначити «22.07.2015 року».
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку у даті постановлення ухвали від «21.07.2015 року», зазначивши дату постановлення як «22.07.2015 року».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5072/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 24.07.2015року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ч.2 ст.121КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.07.2015р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389, 71КК України та призначено покарання за цим законом - 2 роки 10 місяців обмеження волі. За ч.2 ст.121КК України виправдано. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без зміни. Строк відбуття покарання рахувати з 24.07.2015 року. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 20.06.2014р. по 24.07.2015р.

Начальник Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 24.07.2015р. щодо ОСОБА_4 в частині терміну зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_5 часу перебування його під вартою, посилаючись на те, що у вироку суду зазначено зарахувати в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 20.06.2014р., а до особової справи долучено протокол затримання складений начальником ІТТ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 23.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід роз`яснити вирок суду від 24.07.2015р. в частині терміну зарахування в строк відбування покарання часу перебування ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.06.2014р., яка відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2014р. залишена без змін, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, який слід обчислювати з моменту оголошення підозри, тобто з 20.06.2014р. Тому у вироку судом і зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою починаючи з 20.06.2014р. згідно зазначеної ухвали слідчого судді.

А тому, слід роз`яснити, що згідно вироку суду від 24.07.2015р. ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 20.06.2014р. по 24.07.2015р.

Керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Богунського районного суду м.Житомира від 24.07.2015р., що ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 20.06.2014р. по 24.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.02.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

9 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.04.2012р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1650/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 25 серпня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва, від 26.03.2013 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 12.08.2007 року до відбуття призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
встановив:
13.01.2016 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1