Справа № 395/1824/14-к
Провадження № 1-кп/395/15/2015
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та

продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження)

20 січня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 08.10.2014 р., стосовно

МЕЛЬНИКА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не раніше судимий, до якого за ухвалою т. в. о. слідчого судді Новомиргородського районного суду був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.01.2015 р., інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а 26 грудня 2014 р. було ухвалене рішення про проведення підготовчого судового засідання,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно МЕЛЬНИКА ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне згаданому суду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 , вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки слідчий суддя не приймав рішення (не постановляв ухвалу) під час досудового розслідування про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, у даному випадку згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України необхідно здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Судом з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає за потрібне повністю задовольнити вище згадане клопотання.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно ухвали т. в. о. слідчого судді Новомиргородського районного суду ОСОБА_17 від 17.11.2014 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15.01.2015 р.

За ухвалою т. в. о. слідчого судді Новомиргородського районного суду ОСОБА_17 від 26.11.2014 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 25.01.2015 р.

20.01.2015 р. до районного суду звернувся прокурор прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вважав за потрібне обмежити тривалість запобіжного заходу до 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 власну винуватість у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, бо не мав наміру збувати наркотичні засоби, але не заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

В той же час суд вважає за потрібне залишити без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скорочення строку дії обраного заходу забезпечення кримінального провадження, бо у даному випадку визначити наперед тривалість судового розгляду неможливо.

Оскільки в наявності є достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, а також для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 08.10.2014 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно МЕЛЬНИКА ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 27 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Клопотання прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк домашнього арешту обвинуваченого МЕЛЬНИКА ОСОБА_6 продовжити до 25 березня 2015 р. 11 години 30 хвилин.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зменшення строку продовження заходу забезпечення кримінального провадження до 30 днів залишити без задоволення.

Роз`яснити учасниками судового провадження, що у разі подання ними письмового клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) після призначення його до судового розгляду, головуючий забезпечить їм можливість ознайомитися з ними.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Надіслати копію ухвали іншим учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя ОСОБА_18