Справа №629/6/16-к
Номер провадження 1-кс/629/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137 від 23.11.2012 року, -
встановив:
05.01.2016 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року, посилаючись на те, що 08.02.2008 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла колективна скарга про те, що посадові особи ТОВ «Супіна-Агро», у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме в пункт 3 договорів.
07.12.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
Скаржниця вважає, що постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про закриття матеріалів досудового розслідування за №0000137 від 23.11.2012 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України, підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні її представник - адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 23.11.2012 року, оскільки при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду телефонограми в яких просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Слідчий же, пославшись в постанові на те,що по даному у кримінальному провадженню виконаний повний обсяг слідчих та розшукових заходів направлених для встановлення істини і прийняття остаточного процесуального рішення, кримінальне провадження закрив за відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак з таким висновком слідчий суддя погодитися не може з огляду на наступне.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, можливе лише в разі відсутності складу злочину, тобто сукупності встановлених кримінальним законом та іншими нормативними актами юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають суспільно небезпечне діяння як злочинне. Зокрема в злочині прийнято вирізняти його елементи. Ними є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину (їх називають об`єктивними ознаками складу) і суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину (суб`єктивні ознаки складу).

Отже, слідчий, виявивши подію злочину та встановивши під час досудового розслідування відсутність його складу, та маючи круг осіб, які причетні до зазміни даних в Договорах оренди, повинен вказати, в діях якої особи (чи осіб) та яка саме ознака злочину - суспільна небезпечність,винність, протиправність чи караність відсутні.

З оскаржуваної ж постанови такого не вбачається,що вказує на її необгрунтованість.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається слідуюче:

Так,згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , вона працює на посаді бухгалтера в ТОВ «Супіна Агро». Приблизно в березні 2007 року їй приніс договори оренди землі з мешканцями Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, генеральний директор ОСОБА_9 в кількості 72 договорів (в чотирьох примірниках) та попросив передрукувати перші аркуші договорів.Вона виконала його прохання,замінивши перші аркуші договорів на нові,шаблон яких зі строком дії договорів оренди в 25 років знаходився в комп`ютері (том № 1 а.с.65-66).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що він працює на посаді агронома в ТОВ «Супіна Агро». Починаючи з грудня 2006 року до травня 2007 року, він отримав чотири примірника договору оренди з кожним пайовиком Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області у Єршова, де були проставлені усі реквізити, крім строку оренди. Договори були виконані в комп`ютерному варіанті та їх підпис пайовиком передбачався на останньому (третьому) аркуші договору. На перших двох аркушах пайовики не розписувалися . Термін оренди землі в договорах оренди проставляли пайовики своєю рукою - цей термін був на п`ять років. Після підписання чотирьох примірників договору, він передав їх особисто ОСОБА_9 (том № 1 а.с.71-72).

Згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що з 13 вересня 2003 року він працює на посаді генерального директора ТОВ «Супіна Агро». З листопада-грудня 2006 року на території Шатівської сільської ради їх підприємство почало роботу по укладенню договорів оренди земельних ділянок. Після зустрічі ряд мешканців с. Шатівка, в кількості 92 осіб виявили бажання укласти договори оренди належних їм земельних ділянок, розташованих на території Шатівської сільської ради. У 82 мешканців документи про право власності на землю були в порядку, а у решти були недоліки. По 82 мешканцям, на підставі зданих ними в їх підприємство копіях документів були підготовлені заповнені примірники договорів оренди земельних ділянок, які були роздані їм на підпис. В подальшому провівши державну реєстрацію 73 договорів із 82 по Шатівській сільській раді, вони вирішили вручити примірники договорів вказаним мешканцям. Це було приблизно в січня 2008 року. При цьому в даний період часу ОСОБА_10 перед врученням цих договорів виявив, що в їх змісті, а саме: строк дії договору, вказані не ті дані про яких домовлялися з людьми. Так, в цій графі було вказано, що строк укладення договору 25 років, а була домовленість про укладення даних договорів на сирок до 5 та 10 років. В процесі виправлення недоліків при реєстрації даних договорів, не умисно технічним персоналом, залученим до усунення виявлених недоліків, машинально були вказані строки оренди 25 років (том №1 а.с.84-87).

Згідно висновків судово-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000137 від 16.12.2013 року та і з інших 517 висновків вбачається, що у наданих для дослідження договорів оренди земельних ділянок укладених з ТОВ «Супіна Агро», тексти на аркушах 1,2 і текст на аркуші 3 надруковані на різних знакодрукуючих пристроях - лазерних (світлодіодних) принтерах або багатофункціональних пристроях (БФП - сканер-копір-принтер) у режимі принтера.

Тексти на аркушах 1,2 і текст на аркуші 3 договорів надруковані у різний час (том №21 - том №30).

Дані докази свідчать про наявність факту внесення в договори оренди завідомо неправдивих даних певним колом посадових осіб ТОВ «Супіна Агро», що при наявності у них умислу може свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364 та 366 КК України, а в разі, коли вони діяли недбало - про вчинення (за наявності інших ознак) злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Зазначене ж також залишилося поза оцінкою слідчим в оскаржуваній постанові.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що

06.02.2015 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000137 від 21.11.2012 року в зв`язку з невстановленням осіб, що вчинили злочин.

22.09.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що 06.02.2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000137 від 21.11.2012 року, яка отримана нею 21.09.2015 року, за колективною скаргою про те, що посадові особи ТОВ «Супіна-Агро», у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме пункт 3 договорів.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2015 року постанова слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 21.11.2012 року була скасована, а справа повернута для проведення досудового розслідування.

Не проводячи жодної слідчої дії по справі слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 23.11.2012 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000137 від 21.11.2012 року в зв`язку з відсутністю будь-якого складу злочину.

08.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 оскаржила вказану постанову до суду, яка 03.11.2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області була скасована, а справа №0000137 від 23.11.2012 року повернута для проведення досудового розслідування.

Не проводячи жодної слідчої дії по справі слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 07.12.2012 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000137 від 21.11.2012 року в зв`язку з відсутністю будь-якого складу злочину.

Жодна ухвала слідчого судді не були виконана, що свідчить про нехтування слідчим вимог чинного законодавства в частині виконання рішення суду та неналежний контроль з боку процесуального керівника по справі прокурора Лозівської місцевої прокуратури.

При таких обставинах визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137 від 23.11.2012 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 23.11.2012 року.

Матеріали кримінального провадження №0000137 від 23.11.2012 рокуповернути до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Звернути увагу Лозівського місцевого прокурора на нелажний контроль за проведенням досудового розслідування з боку процесуального керівника по справі №0000137 від 23.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали був оголошений 14.01.2016 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1