Справа № 1-25/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
21 октября 2011 г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю. Дегтярёвой Ю.М.
общественного защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 11.12.2009г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, совершившим новое преступление в период испытательного срока, в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины
ОСОБА_2, будучи осужденным 11.12.2009г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст.185 к пяти годам лишения свободы и в силу ст.75 УК Украины освобожденным от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь, исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Так, 2 мая 2010 года около 10 часов, у ОСОБА_3, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 в указанное время путем повреждения оконного проема проник в жилой дом гражданки ОСОБА_4, расположенный по ул.Победы 12 в с.Караван Нововодолажского района Харьковской области, откуда тайно похитил аккумуляторный фонарь модель «Casine LT - 401» б/у стоимостью 35 гривен, велосипед марки «Украина» б/у стоимостью 320 гривен, /согласно заключения товароведческой экспертизы №1128 от 21.05.2010г./ и двигатель со стиральной машины марки «СМР-2» б/у, стоимость которого установить не представилось возможным, принадлежащие ОСОБА_4, а всего похитил на общую сумму 355 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_2 незаконно обратил в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению, чем (причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 7 мая 2010 года, около 11 часов, у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, повторно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ОСОБА_2 через незапертую дверь проник в сарай домовладения №-23 по ул. Харьковская в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, откуда тайно похитил болгарку марки «ОСОБА_5 125/1100» стоимостью 138 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы №1193 от 04.06.2010г./, принадлежащую ОСОБА_6. Похищенное имущество ОСОБА_2 незаконно обратил в свою пользу, распорядившись им собственному по усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему в вину наступлениях признал полностью и пояснил суду, что при вышеуказанных обстоятельствах он утром 2.05.2010 года совершил кражу велосипеда «Украина», фонарика и двигателя со стиральной машинки из домовладения ОСОБА_4, расположенного по ул. Победы 12 с. Караван, и утром 7.05.2010 года совершил кражу болгарки из сарая ОСОБА_6, расположенного по Харьковская 23 с. Караван Нововодолажского района. Подсудимый просит суд принять во внимание его искреннее расскаивание в совершенном преступлении и применить к нему наказание в виде минимального срока.
Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими собранными и иследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
По эпизоду кражи имущества из домовладения гражданки ОСОБА_4
Протоколом осмотра места происшествия от 3.05.2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_4, расположенное по ул. Победы 12 с. Караван Нововодолажского района.
Протоколом осмотра места происшествия от 5.05.2010 года, в котором отражен факт обнаружения и изъятия в домовладении ОСОБА_7, неположенном по ул. Жукова 18 с. Караван, велосипеда «Украина», похищенного из домовладения ОСОБА_4
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей в судебном заседании, что на протяжении последних двух лет она проживает одну неделю в своем домовладении по ул. Победы 12 с. Караван, а вторую неделю она проживает в квартире своего сына, расположенной в г. Харькове по ул. Клочковской 101 В кв .12. В конце апреля 2010 года, точное число не помнит, она уехала к сыну в г. Харьков. Перед отъездом она закрыла дом и сараи на замки. 3 мая 2010 года, около 9 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее соседка, ОСОБА_8, и сообщила, что во дворе открыта входная калитка. Она в это время уже ехала на электропоезде в с. Караван. Приехав около 11 часов в с. Караван, она вместе с ОСОБА_8 пошли к ней домой. Зайдя во двор она обнаружила, что в доме, в котельной, выставлена оконная рама. Также была выставлена оконная рама в сарае. Не заходя в дом и сарай она сразу же по мобильному телефону сообщила о случившемся в милицию. По приезду сотрудников милиции она зашла в дом и сарай и обнаружила, что похищены следующие принадлежащее ей имущество в том числе и велосипед «Украина» черного цвета, аккумуляторный фонарик и двигатель со стиральной машинки. Потерпевшая в судебном заседании обратилась к суду с заявлением согласно которого она никаких претензий ,к подсудимому ни морального ни материального характера не имеет, полностью его прощает и просит суд применить к нему минимальное наказание, что позволяет законодательство.
Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего, что 2 мая 2010 года он весь день находился дома. Около 17 часов он услышал стук в калитку, вышел на улицу и увидел жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии и в руках держал велосипед «Украина» черного цвета. Владимир стал предлагать купить у него велосипед «Украина», при этом пояснил, что работал у кого-то в с. Станичное и за работу ему дали велосипед. Владимир сказал, что за велосипед хочет получить 100 гривен. Владимир рассказывал очень убедительно, он поверил ему и купил у него велосипед за 100 гривен. Через некоторое время он от сотрудников милиции узнал, что велосипед, который ему продал ОСОБА_3, был похищен им у ОСОБА_4. 5 мая 2010 года велосипед был изъят у него в присутствии понятых сотрудниками милиции.
Вина подсудимого также полностью подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи имущества домовладения ОСОБА_4, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.2010 года в ходе проведения которого ОСОБА_2 в добровольном порядке без какого либо постороннего на него давления в свободной форме рассказал и показал как он совершил кражу имущества из домовладения ОСОБА_4 подтвердив таким образом свои признательные показания и тем самым изобличил себя в
совершении вменяемого ему в вину преступления.
Заключением товароведческой экспертизы №1128 от 21.05.2010 года согласно выводов которого стоимость велосипеда «Украина» б/у вставляет 320 гривен, а стоимость аккумуляторного фонарика модели «Сasine LT - 401» б/у составляет 35 гривен.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.06.2010 года, в котором отражен факт осмотра велосипеда «Украина», похищенного ОСОБА_2 из домовладения ОСОБА_4.
По эпизоду кражи болгарки «Витязь» у гражданина ОСОБА_6
Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_6, расположенное по ул. Харьковская 23 с. Караван Нововодолажского района.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего, что он проживает в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_7 вместе со своим дядей, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, и его женой, ОСОБА_10. 6 мая 2010 года он поехал навестить своего сына, ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9. В гостях у сына он находился до 10 мая 2010 года, вернувшись домой он обратил внимание, что из сарая пропала принадлежащая ему болгарка марки «Витязь», которую он приобрел в декабре 2009 года в г. Харькове в магазине «Стройматериалы» за 180 гривен. Данной болгаркой он практически не пользовался и она находилась в отличном состоянии. Потерпевший в своих показаниях обратил внимание на тот факт, что дверь сарая запорных устройств не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившего, что он проживаю по вышеуказанному адресу вместе со своей женой, ОСОБА_10 и своим племянником, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10. 6 мая 2010 года его племянник ОСОБА_6 уехал в гости в г. Харьков к своему сыну. 6 мая 2010 года он находился дома, около 10 часов утра он прилег отдохнуть. Когда около полудня проснулся, то его жена сообщила, что к нему приходил ОСОБА_3, которому она сказала, что его нет дома, после чего ОСОБА_3 ушел. В начале первого часа дня он пришел в магазин и по дороге встретил ОСОБА_12, который рассказал ему, что он видел ОСОБА_3, который нес в пакете болгарку. Вернувшись из магазина он зашел в сарай, чтобы посмотреть на месте ли болгарка его племянника, и обнаружил, что она пропала. После этого он понял, что это ОСОБА_3 уворовал данную болгарку. Когда племянник приехал из г. Харькова, то он рассказал ему о пропаже болгарки и тот заявил об этом в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим мужем, ОСОБА_9 и его племянником, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10. 6 мая 2010 года ОСОБА_6 уехал в гости в г. Харьков к своему сыну. 6 мая 2010 года она с мужем находилась дома. Около 10 часов утра муж прилег отдохнуть. Около 11 часов она услышала, что кто-то зовет мужа. Она вышла во двор и увидела жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3. Он спросил у нее где ее муж. Она не хотела будить мужа и поэтому ответила ОСОБА_3, что того нет дома, после чего зашла в дом. Около полудня ее муж проснулся, и она сообщила ему, что к нему приходил ОСОБА_3, которому она сказала, что его нет дома, после чего ОСОБА_3 ушел. В начале первого часа дня муж пошел в магазин, а когда вернулся домой, то зашел в сарай, и осмотрев его, сказал ей, что из сарая пропала, болгарка его племянника, что по всей видимости ее похитил ОСОБА_3. Когда племянник мужа приехал из г. Харькова, то рассказал ему о пропаже болгарки и тот заявил об этом в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившего, что 7 мая 2010 года, около половины двенадцатого часа дня к нему домой пришел ОСОБА_2. С собой у него был полимерный пакет черного цвета в котором находилась болгарка. ОСОБА_2 дал ему 10 гривен и попросил сходить в магазин и купить там водки. Он купил в магазине бутылку водки и они ее вдоем распили. Он спросил у ОСОБА_2, что за болгарка лежит у него в пакете, ОСОБА_2 ответил, что его это не касается и ушел от него. В начале первого часа дня он на улице встретил ОСОБА_9, они договорились с ним и он рассказал ему, что видел ОСОБА_3, и что у него была с собой болгарка. Как позже выяснилось данную болгарку ОСОБА_2 похитил у племянника ОСОБА_13, ОСОБА_6.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что 7.05.2010 года, во второй половине дня к нему домой пришел житель с. Караван ОСОБА_2, у которого с собой был пакет с болгаркой синего цвета. ОСОБА_2 предложил купить ему болгарку, но он отказался.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.2010 года в ходе проведения которого ОСОБА_2 в добровольном порядке, без какого либо постороннего давления на него на месте совершения кражи рассказал и показал как он совершил кражу болгарки из сарая ОСОБА_6 таким образом подтвердив показания данные им ранее и свидетельские показания изобличающие его в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч.З ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он не работает, по месту
жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за преступления против собственности и совершившего данное преступление в период освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины по предыдущему приговору от .12.2009 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.З .185 УК Украины к пяти годам, лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее осуждался за преступления против собственности, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по предыдущему приговору снова совершил новое корыстное преступление - кражу и поэтому суд приходит к выводу о необходимости изоляции от общества гражданина ОСОБА_2.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО - 27 города, Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 11.12.2009 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.З ст,185 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 16 июня 2010 года по 21 октября 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с
16 июня 2010 года с момента задержания ОСОБА_2 согласно ст. 115 УПК Украины.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины назначив ему наказание пять лет лишения свободы.
Применив ст.71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 11.12.2009 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона ПЯТЬ лет и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его, содержание под стражей с 16 июня 2010 года по 21 октября 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2010 года с момента задержания ОСОБА_2 согласно ст. 115 УПК Украины.
Вещественные доказательства: Велосипед «Украина» переданные под сохранность согласно сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_4 оставить последней как законному владельцу посте вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течении 15 суток, с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.