Справа № 11-895/10 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України 08.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Іванової І.В., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2010 року яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в Науково-виробничій корпорації "Агроцентр", раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і із зобовязаннями: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися на реєстраці. в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 70 000 грн. матеріальної шкоди та 180 00 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 656 грн. 88 коп. судових витрат.

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 30.03.2007 року, близько 00:10 годин, керуючи трактором марки "Джон Дір", д.н. НОМЕР_1 з дисковою бороною БПД-84 та рухаючись по вул. Петровського в с. Петрівське Києво-Святошинського району, навпроти будинку № 39 здійснив вимушену зупинку через технічний стан транспортного засобу. При цьому не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність при зупинці у місці де відстань між протележним краєм проїзної частини і негабаритним вантажем, що зупинився, менше 3-х м., зупинився у місці де неможливий зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився, не установив розпізнавальні знаки негабаритного вантажу у вигляді світлоповертачів або ліхтарів на зовнішніх частинах дискової борони БПД-84, що виступає за габарити транспортного засобу, чим створив небезпеку автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався назустріч і допустив зіткнення передньої лівої частини керованого останнім автомобілем з лівою передньою частиною дискової борони БПД-84.

Водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 1, 3, 1.5, 9.10, 15.1, 15.2, 15.9, 22.6, 30.3, 32.1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Вказані вище порушення вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Потерпіла ОСОБА_3 в апеляції просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вироквважає неправильним та незаконним, з тих підстав, що судом не досліджувались обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме: приналежність транспортного засобу трактора "Джон Дір" д.н. НОМЕР_4, яким керував засуджений ОСОБА_5:

- правові підстави керування засудженим ОСОБА_5 вищевказаним транспортним засобом.

Не дослідження під час судового слідства вищевказаних обставин призвело до того, що судом не було встановлено коло осіб, які мають нести майнову відповідальність за завдану їй та їй неповнолітній дитині шкоду пов'язану із смертю потерпілого ОСОБА_6

Вищевказана однобічність та неповнота судового слідства призвела до постановлення незаконного вироку в частині задоволення цивільного позову, так як матеріальна відповідальність за нанесену майнову була покладена на засудженого ОСОБА_5, який хоча і визнав позов повністю, однак, на думку потерпілої, у даному випадку, є не належною особою

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, котрі апеляцію підтримали в повному обсязі, засудженого ОСОБА_5, котрий також апеляцію підтримав, прокурора котра вважає, що вирок законний і обгрунтований і підстав для його скасування не має, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляції.

Доводи апеляції про неправильне вирішення цивільного позову є безпідставними, оскільки в судовому засіданні дослідження доказів по справі проводилось в порядку ст. 299 КПК України на що погодилася і потерпіла, засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої визнав в повному обясязі, будь-яких застережень зі сторони потерпілої щодо цивільного позову в судовому засіданні не було, а тому, за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

СУДДІ: