УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 9 червня 2014 року близько 21.00 години, на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зірвав із шиї ОСОБА_6 ланцюг з хрестиком, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 680 грн. 88 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового судового розгляду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що доказів винуватості ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять, а судові рішення ґрунтується на припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.

Як убачається з копій судових рішень, винуватість засудженого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні детально розповіла про обставини вчинення щодо неї грабежу ОСОБА_5

Окрім того, вина засудженого підтверджується показаннями свідків та даними, що містяться у протоколах слідчих дій і сумніву в їх достовірності не має.

Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні злочину, за який його засуджено, і цей висновок умотивований.

При перевірці судових рішень встановлено, що судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_5 під час судового розгляду не виявлено.

Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про особу винного. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи, наведенні у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 про недоведеність вини його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права на захист, аналогічні доводам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5, були предметом перевірки апеляційного суду та вони обґрунтовано визнанні безпідставними. Суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Із таким висновком погоджується колегія суддів і не знаходить підстав для скасування судових рішень, як про це ставить питання у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

5-6050 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_7

Вик.: ОСОБА_10 20.10.2015

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

5-6050 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_7