н/п 1-кс/640/7335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги та доповнення до скарги скаржник зазначає, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не погоджується, оскільки фактично слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а оскаржувана постанова містить неправдиві відомості. Зазначив, що слідчий не дослідила всі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять копії ухвал слідчих суддів, які дублюються, ксерокопії його скарг, заяв в порядку ст. 214 КПК України, які не мають відношення до даного кримінального провадження. В ході його допиту під час досудового розслідування він допитувався в якості представника потерпілого та конкретно вказав на обставини скоєння посадовими особами ДП «Електротяжмаш» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, закриваючи кримінальне провадження слідчим не надана оцінка його показам. Крім того, в ході досудового розслідування допитані свідками працівники ДП «Електротяжмаш» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директор ТОВ «УФК» ОСОБА_9 , голова правління ОСОБА_10 . Не дивлячись, що показання свідків різняться, слідчим не проведено одночасного допиту вказаних свідків. Висновок про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на неналежно завірених копіях господарських судів, при цьому в ході досудового розслідування не залучено експертів, не проведені експертизи. Вважає, необхідно організувати додаткове розслідування для виконання вимог ст. 91 КПК України, провести всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 28.09.2015 (а.с. 2-6,28-31).
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, постанова слідчого є законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.09.2014 до ЄРДР внесені відомості за ч.3 ст.191 КК України, згідно фабули якої 09.09.2014 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшов матеріал з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова за зверненням ОСОБА_3 щодо привласнення майна ТОВ фірми «Українська феросплавна компанія» посадовими особами ДП «Електроважмаш» (а.с.5 т.1).
31.10.2014 до ЄРДР внесені відомості за ч.5 ст.191 КК України з приводу того, що службові особи державного підприємства «Електротяжмаш», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в ході виконання договору поставки від 10.02.2012 заволоділи майном ТОВ «Українська феросплавна компанія» в особливо великому розмірі (т.1 а.с.28).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 вказана постанова слідчого від 28.03.2015 про закриття даного кримінального провадження скасована. Скасовуючи оскаржувану постанову слідчого від 28.03.2015 в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що в порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Так, вказане кримінальне провадження закрито вищевказаною постановою з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Однак, вказана постанова старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_11 від 24.07.2015 не містить підпису прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання скаржником постанови від 22.09.2015, натомість, ОСОБА_3 надано конверт, на якому міститься поштовий штам від 25.09.2015 про направлення з ВСМ ГУМВС України в Харківській області оскаржуваної постанови, враховуючи, що скаргу направлено до суду поштою 07.10.2015, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Феросплавна Компанія» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1