overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1270/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007530 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

25.08.2015 року на вказану ухвалу суду, прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по кримінальному провдженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 11 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На зазначений вирок суду засуджена в установлений кримінально-процесуальним законодавством строк подала апеляцію. Крім того, протягом строку, встановленого для подання апеляції, від неї надійшло клопотання з проханням ознайомити її з матеріалами кримінальної справи. Така можливість ОСОБА_1 була надана з 10.12.2012 року і він починаючи з 10.12.2012 року почала знайомився з матеріалами кримінальної справи..

Всього доставка засудженої до суду з метою її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи здійснювалась вісімнадцять разів. Вісім разів з яких, ОСОБА_1 не етапували до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в звязку з хворобою, про що в матеріалах кримінальної справи маються лікарняні довідки. Ознайомлення засудженої ОСОБА_1 триває з 10 год. до 16 год. 00 хв. Виключно в спеціально відведеному місці для ознайомлення.

При цьому ОСОБА_1 справа була надана під розписку 13.12.2012 року о 10 г.00 хв., після чого о 12:00 год. була повернута з розпискою з письмовими поясненнями про погане самопочуття, однак підтверджуючих довідок не було надано.

ОСОБА_1 справа надавалась під розписку о 10 г.00 хв., після чого о 12:00 год. матеріали справи повертались з розпискою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в невеликій кількості сторінок першого тому, засуджена припиняла ознайомлення без повідомлення причин, відмови від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та причину відмови не поясняла, при поверненні матеріалів справи. За час ознайомлення з 10.12.2012 року по 16.01.2013 р., засуджена ОСОБА_1 ознайомилась з 246 сторінками першого тому кримінальної справи.

Про всі зазначені порушення при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи помічником судді складались відповідні протоколи.

За час ознайомлення з матеріалами справи, від засудженої ОСОБА_1 надійшло клопотання про тимчасове зупинення ознайомлення з матеріалами справи в звязку з тяжким станом здоровя. Однак на запит суду, Сумський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області повідомив, що стан здоровя засудженої ОСОБА_1 не перешкоджає етапуванню до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджена умисно затягує ознайомлення з матеріалами справи, а тому необхідно завершити її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 349, 354 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію даної постанови направити засудженій до відому.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/394/15

У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м.Суми - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
18 вересня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання.
Суд , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 19.09.2015 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. .
Керуючись ст.. 331КПК України, суд,-
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружковки Донецької області , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1522/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/562/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, а також на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним за ч.1 ст. 121 КК України у тому, що він 21 березня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин за місцем свого проживання в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки наніс співмешканці ОСОБА_9 в область її тулуба два удари кулаком руки, заподіявши потерпілій тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 7-8 ребер зліва, лівостороннього травматичного гемотораксу.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який брав участь в судовому провадженні у першій інстанції, порушив питання про скасування ухваленого стосовно ОСОБА_7 вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким просив призначити обвинуваченому за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років та ухвалити про стягнення з ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 4178 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілої.

17 вересня 2015 року від прокурора ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України, оскільки вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 не був оскаржений іншими учасниками, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тому, керуючись ч.2 ст. 403, ст. 404, ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити у зв"язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 1990 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року було повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 1990 року з усіма доданими до неї матеріалами, з підстав що він не усунув недоліки даної заяви, зазначені в ухвалі цього суду від 26 червня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою суду та просить її скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 1990 року, та призначити апеляційний розгляд на 09:00 год. 15 жовтня 2015 року про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3256/14-к
Провадження № 1-в/666/87/14
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 16.01.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджена 16.01.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.
За час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, нового злочину не вчиняла.
ОСОБА_5 має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неї не позбавлена.
Представник Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про застосування відносно засудженої ОСОБА_5 п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Заслухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засуджену ОСОБА_5 , суд вважає що наявні всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про застосування до засудженої ОСОБА_5 п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року - задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.01.2012 року, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5531/14-к
Провадження № 1-кп/666/295/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 24.06.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, 14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 510грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до судді ОСОБА_5 для вирішення ним питання про об`єднання, оскільки ним вже здійснюється судове провадження відносно осіб, які вчинили одне кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, а саме кримінальне провадження №0000152 від 11.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що під головуванням судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 уже здійснюється розгляд кримінального провадження №0000152 від 11.01.2014р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто тієї особи, яка вчинила кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою, то кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слід передати судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 24.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 666/7225/14-к
Провадження № 1-кп/666/370/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6939/14-к
Провадження № 1-кп/666/362/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6982/14-к
Провадження № 1-кп/666/366/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2006/14-к

14.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на відмову прокурора Суворовського району м.Херсона во внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокурора Суворовського району м.Херсона знаходилася заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачених ч.І ст.125 КК України, по якої прокурором було прийняте рішення про об`єднання цієї заяви с кримінальним провадженням за ч.2 ст.194 КК України без внесення цих відомостей до ЄРДР.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на це рішення, посилаючись на її незаконність, оскільки висновком СМЕ підтверджується факт наявності у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень .

Заслухавши заявника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.1 СТ.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин піеля виявлення ними з будь-якого джерела обставин, шо можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи з встановленого, враховуючи наявність в заяві скаржника обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.125 КК України, керуючись ч.І ст.ЗОЗ КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратура Суворовського району м.Херсона відповідності до ч.І СТ.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.І ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/466/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., в м.Херсоні розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування № 0000057 про надання дозволу на огляд та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання не підлягає задоволенню так як відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, крім того відповідно до ст.237 КПК України ці дії можуть бути виконані самим слідчим в ході огляду документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд та вилучення інформації з ПАТ "Укртелеком", офіс якого розташовано за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова,41, відомості щодо споживача, отримані при укладені договору, надання телекомунікаційних послуг, утому числі отриманні послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів власника аккунту "vanonim" , зареєстрованого на сайті "MEENDO.NET" (по Херсонській області) відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2