overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.11.2014р. звернувся з заявою про визнання його потеріплим по кримінальному провадженню № № 0001232 , повідомити слідчого якому доручено проведення розслідування, однак відповіді не отримав , просить зобов"язати винести мотивовану постанову. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та не надано повідомлення на його заяву від 17.11.2014р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволенні скарги частково та слід зобов"язати слідчого розглянути заяву про визнання потерпілим згідно ст.55 КПК України , винести відповідну постанову та надати відповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 ,220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.11.2014р. по кримінальному провадженню № 0001232 в порядку ст. 55, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час судового розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_4 засуджений Оболонським районним судом м. Києва до 3-х років позбавлення волі та направлений для відбування покарання до Бучанської виправної колонії №85.
У зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бучанської виправної колонії №85 до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Бучанської виправної колонії №85 до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Про переведення ОСОБА_4 до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань негайно повідомити Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Подольський районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.11.2015 Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
обвиняемого - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_6 по 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании поставлено на обсуждение вопрос о необходимости продления обвиняемому ОСОБА_6 срока содержания под стражей.
Прокурор просил продлить обвиняемому ОСОБА_5 срок содержания под стражей на 60 дней, указав, что основания для изминения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Защитник возрожал против продления срока содержания под стражей и просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.
Обвиняемый поддержал мнение своего защитника.
Выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд считает, что ходотайство защитника не подлежит удовлетворению, также суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 на 60 дней.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, суд пришел к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 183, 371, 372 УПК Украины.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_7 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 18 января 2016 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_1
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 03 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_15 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року свідка ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам УБОЗ м. Києва.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 18 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 02 жовтн 2015 року свідка

ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Хмельницькому міському відділу міліції МВ УМВС.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора міста Хмельницького.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/872/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2015 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому було призначене покарання із застосуванням ст.70 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

При цьому, у резолютивній частині вироку суду не вірно зазначено день, з якого рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 , а саме 20.01.2015 року. Під час судового розгляду прокурор не надав протокол про затримання ОСОБА_3 , проте відповідно до інформації, яку надав Київський слідчий ізолятор, ОСОБА_3 було затримано 19.01.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2015 року, зазначивши при цьому, в резолютивній частині вироку суду, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 19.01.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2015 року та вважати правильний текст вироку резолютивної частини: «Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 19.01.2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Провадження № 1-кс/760/7827/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду з 05.12.2015 по 06.12.2015 автомобіля «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу контейнеровоз- НОМЕР_2 , марки «RENDERS N4TS31», д.н.з. НОМЕР_3 , яким переміщується контейнер № OOLU9585423, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 1-А у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду з 05.12.2015 по 06.12.2015 автомобіля «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу контейнеровоз- НОМЕР_2 , марки «RENDERS N4TS31», д.н.з. НОМЕР_3 , яким переміщується контейнер № OOLU9585423, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 1-А у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 464 коробки з гофрокартону, коричневого кольору, в яких міститься дерев`яні частини та деталі розібраних меблів, а також меблева фурнітура з метою визнання речовим доказом у кримінальному провадження та у проведенні судових експертиз для оцінки митної вартості вилученого товару відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.12.2015 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/243/768/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
14.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ст.395 КК України - 1 місяць арешту; за ч.2 ст.185 КК України - 3 місяці арешту. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2014р. та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині помилково зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з «21.07.2014 року», замість «11.07.2014 року».

Суд заслухавши думку прокурора з власної ініціативи вирішив уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року, а саме: замість зарахованого засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання часу знаходження під вартою з «21.07.2014 року», правильним вважати час знаходження під вартою з «11.07.2014 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6666/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/783/976/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
10 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

у справі № 466/6666/15-к за клопотанням адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 і спостережної комісії при Шевченківській районної державній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 і спостережної комісії при Шевченківській районній державній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10 год. 10 хв. 14 грудня 2015 року.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-165/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 В А. ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст. 185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14 травня 1994 р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в підвал гр.ОСОБА_1,розміщеного в буд. № 27 по вул. Бандери у м.Червонограді та викрала особистого майна потерпілого на загальну суму 1040000 крб,чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 23 травня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-178/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко C.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 01 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І. Мелешко