overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3781/13-к
н/п 1-кс/668/1109/13
УХВАЛА

29.03.2013р.м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона юриста 1 класу ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366. ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 388 ч.1 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м.Херсона проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 відносно службових осіб Херсонської митниці та ПАТ Сигма, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.27, ч.1 ст. 212 КК України, та за фактом протиправних дій щодо майна на яке накладено арешт по кримінальній справі, за ознаками злочину передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про здійснення приводу під час досудового розслідування свідка ОСОБА_2, 25 березня 1972року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до слідчого прокуратури м.Херсон за адресою м.Херсон, вул. Зала Егерсег, 14 каб. № 4 на 02.04.2013 о 10-00год, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 будучи викликаним встановленому КПК України порядку та отримавши повістку про виклик, у зазначений у повістці день та час не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено ОСОБА_2 будучи викликаним встановленому КПК України порядку та отримавши повістку про виклик, у зазначений у повістці день та час не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив, керуючись ст.ст. 131, 132, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона юриста 1 класу ОСОБА_1, задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до слідчого прокуратури м.Херсон ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул. Зала Егерсег, 14 каб. № 4 на 02.04.2013 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа №668/4145/13-к
н/п 1-кс/668/1225/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC: 47023; CID: 27341, 27344, 63941, 27346, 63943, 27345, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 17.03.2013року із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 17.03.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC: 47023; CID: 27341, 27344, 63941, 27346, 63943, 27345, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 17.03.2013року із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11 кп/791/1071/2014 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 00000006 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
27 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
01 березня 2013 року, я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) брала участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року про накладення арешту на майно ТОВ «БВФ «Нежданна».
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 00000006 за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №11- 678/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Смага С.В.
Категорія ст..153 ч.1 КК Доповідач: Оседач М.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого : судді Оседача М.М.

Суддів: Антипець В.М., Борисенка І.П.

При секретарі: Шевченко М.В.

З участю прокурора: Шваб Л.В.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 8 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.. 153, ст.. 71 КК України КК України до 5 років позбавлення волі. За ст..15 ч.3, ч.1 ст. 152 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю складу зазначеного злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку, з постановленням нового, яким слід визнати винним засудженого ще і за ст..ст. 15 ч.3, ч.1 ст.152 КК України і за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у вигляді 6 років і 6 місяців позбавлення волі і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 жовтня 2010 року, з проведенням по справі повного судового слідства.

Вислухавши думку прокурора та засудженого щодо можливості подальшого розгляду справи відповідно до поданих апеляцій, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 351 КПК України засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи.

Під час підготовчої частини судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 не була вручена копія апеляції державного обвинувача, а в матеріалах справа міститься лише заява останнього про те, що йому повідомлено про надходження апеляції прокурора( т.2, а.с. 139). Сам ОСОБА_1 підтвердив, що йому не була вручена копія зазначеної апеляції, зміст якої взагалі йому не відомий.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає зняттю з розгляду і направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 351, 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 8 липня 2010 року зняти з розгляду і направити до вказаного суду для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1688/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, щодо ОСОБА_4 , в частині призначеного покарання, застосувавши до нього вимоги ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; перелік матеріалів, які додаються. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог КПК України.

Захисником ОСОБА_3 , вимоги передбачені ст.396 КПК України, в повному обсязі не виконані.

Так, в апеляційній скарзі захисник зазначив лише епізоди кримінальних правопорушень, у вчинені яких, визнаний винним ОСОБА_4 , навів положення деяких норм КПК України та вказав, що обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, запевнивши суд, що він в повному обсязі відшкодує матеріальну шкоду в разі отримання умовного терміну та зміни запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому захисник, в порушення вимог ст. 396 КПК України, вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, не обґрунтував, не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не додав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 7 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 640/422/14-к
н/п 1-кс/640/178/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.10.2013р. приблизно о 04:00 год., невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Volkswagen CADDY», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.02.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/1971/14-к
н/п 1-кс/640/742/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка заявила себе в якості власника ОСОБА_4 ,
07 лютого 2014р. ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2013р. на вилучені 07.11.2013р. під час огляду автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 02.07.2006р. УДАІ ГУМВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання заявник посилалась те, що в арешті зазначеного майна відпала потреба.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. В порядку ст. 40 КПК України надане доручення для встановлення місця знаходження власника автомобілю та його допит, доручення на встановлення обставин реєстрації автомобілю та видачі свідоцтва про реєстрацію, з урахуванням встановленого експертнім шляхом справжнього номеру його кузову, які до теперішнього часу фактично не виконані у зв`язку з чим нею повторно направлені відповідні доручення та запити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, доходить наступного:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2013р. за клопотанням слідчого накладений арешт на вилучені 07.11.2013р. під час огляду: автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 02.07.2006р. УДАІ ГУМВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування …, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Справа № 5-37/2010
Номер провадження 5-37/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Горчакової О.1.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Дьолога В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1. раніше засудженого 27 лютого 2009 року вироком Військового Харківського гарнізонного суду за ст. 410 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення полі із застосуванням ст. 75 КК України випробувальний строк на 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

Г урта О.В. засуджено 27 лютого 2009 року вироком Військового Харківського гарнізонного суду за ст. 410 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення полі із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і иросиїь звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання за вироком Військового Харківського гарнізонного суду від 27 лютого 2009 року.

Постанова остаточна

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №1-кс/760/3168/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРАЙТЕКС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального ГОДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального ГОДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРАЙТЕКС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального ГОДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 08.07.2015 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8390/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
02 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області в кримінальному провадженні №0000591,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області в кримінальному провадженні №0000591.

Розгляд скарги призначити на 10 вересня 2015 року о 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання всі наявні матеріали, пов`язані зі зверненням адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3202/14
Провадження № 1-кп/750/114/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005921 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру та копії угоди.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 15.04.2014 року на 10.00 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1