overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/6636/15-к
1-кп/465/470/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.10.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тадані, Кам`янко-Бузького району Львіської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, прож. та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.10.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003379, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 09 год. 50 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8010/13-к
Провадження № 1-в/487/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Миколаїв, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженого 05.11.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом, виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 року, засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 19.12.2013 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом, виконав.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4099/13-к
Провадження № 1-кп/484/177/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06.09.2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.1

за участю прокурора Калач Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

Встановив:

28.08.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00026970, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.08.2013 року за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання 02.09.2013 року на 10-00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та повідомлення.

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 02.09.2013 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим справу було відкладено на 06.09.2013 року на 10-00 годину.

06.09.2013 року ОСОБА_2 повторно не зявився в підготовче судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке призначене на 12.09.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 12.09.2013 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

Суддя:
Справа № 492/1691/15-к
Провадження № 1-кп/492/209/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 21.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який передано 04.12.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000772 від 21.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 13 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

04 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судовому засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній підтримує думку органу досудового слідства щодо висновку про те, що він ( ОСОБА_4 ) скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України, затвердив цій обвинувальний акт та в судовому засіданні не змінює свою думку щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що це є його службовим обов`язком, який передбачен КПК України і він ні яким чином не заінтересован в результатах розгляду провадження.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого не додавши будь яких доказів, щодо відводу прокурора.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисників, прокурора вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задовільненю не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора виказані в ст. 77 КПК України. При цьому там не має посилань на те, що прокурор, який затвердив обвинувальний акт, та підтримує обвинувачення в суді не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задовільнені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр-ня № 1в/521/1087/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Непорада О.М.

при секретарі: Андруневич В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 18.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2014 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, по справі № 1-5/2004, було змінено сторону виконавчого провадження та прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

27.01.2015 року (ВП № 46282068) державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» - у резолютивній частині виконавчого листа відсутня сума стягнення.

У зв`язку з чим т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до Малиновського р/с м. Одеси із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 18.09.2014 року.

В судове засідання жоден з учасників провадження не з`явились.,

Ознайомившись із заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заявника з наступних підстав.

18.09.2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси виданий дублікат виконавчого листа по справі № 1-5/2004, із вказівкою: «Стягнути з ОСОБА_2 залишок невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочином»

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

При цьому, жодна з норм діючого законодавства не передбачає можливість внесення виправлень у виконавчому листі (дублікаті виконавчого листа).

Керуючись ст. 370, 369, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 18.09.2014 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: О.М. Непорада
Справа №591/7089/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/756/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0004074, єдиний унікальний № 591/7089/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районого суду м. Суми, від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 1; ст. 70 ч. 1; ст. 75; ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районого суду м. Суми, від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 1; ст. 70 ч. 1; ст. 75; ст. 76 КК України, призначити на 15-00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 596/2079/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 03 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис

З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/601/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 01.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
03.12.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 01.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 01.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14-30 год. 07 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2082/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13:30 годин 03 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
№ 666/6610/15-к
Провадження № 1-кс/666/957/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 07.12.2015 року о 13 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1