Справа № 646/4527/15-к
№ провадження 1-кс/646/5954/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 у зв`язку з нерозглядом клопотання від 23.11.2015р. у кримінальному провадженні №0000826,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України та надати письмову відповідь. В обґрунтування скарги зазначено, що 23.11.2015р. заявник, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000826, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме, допиту свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем подій 05.03.2014р. Але повідомлення про результати розгляду цього клопотання заявник не отримав.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

23.11.2015р. заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000826, досудове розслідування у якому проводиться Червонозаводським відділенням Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області, подав на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання, в якому зазначив, що свідком подій 05.03.2014р. у готелі «Старт» за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 18, був міліціонер-водій, який у складі наряду міліції виїжджав за вказаною адресою за викликом заявника; ця особа спілкувалася з правопорушниками під час збору заяв та пояснень, деяких знає в обличчя, оскільки раніше неодноразово виїжджав на аналогічні виклики.

Постановою старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2015р. було задоволене клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2015р. щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000826, а саме, допиту працівника міліції ОСОБА_6 .

Проте, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких належних доказів на підтвердження направлення заявникові та отримання заявником повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання та копії зазначеної постанови слідчого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, виконати вимоги ст.220 КПК України та вручити (надіслати) заявникові копію постанови старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2015р. про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2015р. щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000826, а саме, допиту працівника міліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1