АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/473/2012 Номер провадження 10/1690/473/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Ландара О.В.

суддів Захожая О.І., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2012 року у м.Полтаві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Полтавської області від 16 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 1.1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 с і .367 КК України,

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2012 року заступником прокурора Полтавської області була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 367 КК України відносно начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Полтавської митниці ОСОБА_4 1.1., за фактом неналежного виконання ним своїх службових обовязків, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Держави у вигляді ненадходження до Державного бюджету України митних податків на уму 367 689 гривень 46 копійок.

За змістом постанови Лисиця 1.1., маючи правові підстави для складення акту про відмову від ознайомлення та підписання ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» складеного акту перевірки від 27 травня 2011 року, надання зазначеного акту керівникові митниці з пропозиціями про направлення цьому підприємству податкових повідомлень-рішень, діючи недбало, не вчинив таких дій, внаслідок чого ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» уникло від сплати до Державного бюджету України митних платежів на суму 367689 гривень 46 копійок, що є тяжкими наслідками.

22 жовтня 2012року захисник ОСОБА_3 подав до Октябрського районного суду м.Полтави скаргу про скасування вказаної постанови з посиланням на відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги суддя послався на те, що підставами до

порушення кримінальної справи стали матеріали проведеної прокуратурою області перевірки та безпосереднє виявлення ознак злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію в інтересах ОСОБА_4 1.1., в якій ставить питання щодо скасування постанови суду та ухвалення

новго рішення про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є помилковими, оскільки вчинення тих дій,^ які вказані в оскаржуваній постанові прокурора, не входило в коло обовязків його підзахисного.

. Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3С. та ОСОБА_4, які підтримували принесену апеляцію та просили про скасування постанови суду, думку прокурора Марченко О.А. про законність судового рішення і безпідставність вимог апелянтів, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія дідів находить її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

- *

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, зокрема, є безпосереднє виявлення слідчим або прокурором ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які е назують на наявність ознак злочину.

З матеріалів, що стали підставою до порушення кримінальної справи вбачається, що підставою для такого рішення були достатні дані, отримані під час загально наглядової перевірки, що вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.2ст.367 КК України в діях службових осіб Полтавської митниці, які через недбалість допустили уникнення ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» митних платежів на суму 367 689 грн.46коп.

Письмові документи засвідчують, що у квітні-травні 2011 року робочою групою Полтавської митниці була проведена планова виїзна перевірка стану дотримання законодавства з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ЗАТ ПАО «Цукровик Полтавщини» с.Яреськи, Шишацького району, наслідком якої стало виявлення факту недоплати ». митних платежів на суму 367 689 грн.46коп.

Перевірку очолював начальник відділу контрольно-перевірочної роботи митниці ОСОБА_4 1.1., до службових обовязків якого входить, зокрема, як організація своєчасності та повноти нарахування і сплати податків і зборів з товарів, що переміщуються через митний кордон, так і контроль за усуненням недоліків, виявлених під час перевірки. Останній же обмежився тільки відображенням факту недоплати митних платежів у акті перевірки, але ніяких подальших дій по усуненню виявлених недоліків і реальному стягненню цих коштів до бюджету до закінчення встановлених законом строків позовної давності не вчиняв.

Наведені дані є достатніми для порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства, оскільки вказують на наявність ознак злочину.

Виходячи з наведеного висновки судді про дотримання прокурором вимог процесуального закону при Порушенні кримінальної справи є правильними, а підстави до скасування його постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2012 року - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7