печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розлучений, має середньо-спеціальну освіту, до затримання працював начальником охорони ДП «ДГ Дніпро», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрювається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до шести місяців.

В обгрунтування клопотання вказує, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002594, внесеного 25.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявними є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування завершити не можливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 від 25 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

27.12.2013 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

28.12.2013 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.02.2014 підозру ОСОБА_5 змінено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

21.02.2014 Бориспільський міськрайонний суд Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжив до 06.03.2014.

06.03.2014 Бориспільський міськрайонний суд Київської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжив на 60 днів, тобто до 04.05.2014, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повернув до Генеральної прокуратури України для виконання вимог закону.

23.04.2014 апеляційний суд Київської області дане рішення залишив без змін.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на що вказують протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол предявлення особи для впізнання.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у звязку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, зокрема, додаткового допиту підозрюваних, проведення очних ставок та визначення ролі третього ймовірного учасника згадуваних подій ОСОБА_11 .

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні перевірена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 при винесенні постанови від 29.04.2014 про продовження строку досудового розслідування до 05.07.2014.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою враховую характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які вчинені групою осіб, з нанесенням умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, приходжу до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час продовжує існувати ризик, який був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вчинив дії, направлені на приховування злочину, викинувши свою одежу на мобільний телефон.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважаю наявними підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою, є недостатнім.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування до 27.06.2014.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1