Справа № 2506/1976/2012
Провадження по справі 4/2506/145/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., за участю прокурора Подоприхіна М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 27.03.2012 р про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та постанову про порушення кримінальної справи № 1341 оскільки вони винесені без достатніх на те приводів та підстав.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав у ній наведених лише в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27.03.2012 р. відносно ОСОБА_2, відмовившись від вимоги про скасування постанови про порушення кримінальної справи № 1341 за фактом, та просив скаргу задовольнити і постанову скасувати як незаконну оскільки справа порушена без достатніх підстав, які б вказували на вчинення злочину саме ОСОБА_2, крім того висновки технічної експертизи не можна брати до уваги оскільки вона проведена неповно без дослідження проектної документації і схем, а також самих приміщень; допит осіб та призначення і проведення експертиз по цій справі виходило за рамки порушеної по іншому факту кримінальної справи; слідчий СБУ вийшов за межі своїх повноважень та порушив справу, яка повинна була бути порушена і розслідуватись органами прокуратури, а також не взято до уваги те, що до вересня 2010 р. все встановлене обладнання працювало і здійснювалося відповідне його обслуговування.

Особа, в інтересах якої діє скаржник, тобто ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав скаргу і просив скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи пояснивши, що причиною прийняття рішення про порушення справи стали неприязні відносини між ним та теперішнім начальником Бакуменком який заінтересований в його дискредитації.

Ст. слідчий в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_3, який виніс постанову про порушення кримінальної справи пояснив, що у нього були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а саме висновки судово-технічної та економічної експертиз, які не викликають сумніву в їх достовірності, а тому кримінальна справа порушена правильно.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню оскільки слідчим не було допущено порушень КПК та були всі приводи і підстави для її порушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, особи, в інтересах якої було подано скаргу, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи № 1341, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи від 27.03.2012 року суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України полягають у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому такі обовязки повинні бути покладені на особу, а їх невиконання, або неналежне виконання, повинно знаходитись в причинному звязку із зазначеними тяжкими наслідками.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постанова про порушення кримінальної справи вмотивована тим, що 15 лютого 2007 року ОСОБА_2 обіймаючи посаду генерального директора ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Чернігів) як замовник уклав з TOB "Альфа Оіл" (м. Чернігів) договір № 138 на виконання робіт по електрообладнанню будівель ДП "Чернігівстандартметрологія", що знаходяться у місті Чернігові по вул. П'ятницька 110-а, по проспекту Перемоги 73, вартість яких склала 346768,00 грн. Однак ОСОБА_2 недбало ставлячись до своїх службових обов'язків, які передбачені Статутом підприємства та контрактом, жодного разу не здійснив перевірку проведених робіт та наданих послуг з боку TOB "Альфа Оіл" за договором № 138 від 15 лютого 2007 року, підписав акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000446 від 26 червня 2007 рок, в результаті ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Чернігів) сплатило товариству 56349,99 грн. за роботи, що не були проведені.

В постанові зазначено, що висновком технічної експертизи № 02-409 від 26 травня 2011 року встановлено, що електрообладнання будівель ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Чернігів) по договору № 138 від 15 лютого 2007 року було проведено не повністю, а відповідно до висновку судово-економічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-121 від 24 червня 2011 року встановлено, що вартість робіт, які були оплачені ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Чернігів) на рахунок TOB "Альфа Оіл" за договором № 138 на виконання робіт по електрообладнанню будівлі від 15 лютого 2007 року, але не були проведені, становить 56349,99 грн., що є тяжкими наслідками.

У постанові, що є предметом оскарження, також було зроблено висновок, що ОСОБА_2, будучи службовою особою-генеральним директором ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Чернігів) не виконуючи належним чином покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При цьому слідчий в постанові про порушення кримінальної справи послався на висновки технічної та судово-економічної експертизи як на достатні данні для порушення кримінальної справи, хоча зазначені документи засвідчують лише факт і вказують на неповне виконання робіт по договору і їх вартість, а не на невиконання або неналежне виконання покладених на ОСОБА_2 обовязків.

У наданих суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що на ОСОБА_2 були покладені певні обовязки по контролю за виконанням договору № 138 на виконання робіт по електрообладнанню будівель ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Чернігів), його обізнаності, в звязку з цим, в специфіці виконання таких робіт і можливості здійснення відповідного контролю та не міститься інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому у ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області не було підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області не були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому постанова від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,97,98 ст.236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, що винесена ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу та в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу та особі, в інтересах кого вона подана.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, подача якої не зупиняє виконання постанови.

Суддя: В.В. Малиш