Справа № 1-34/08
Провадження №11/772/83/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Іллінецького районного суду від 30 травня 2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 358 ч. 3 КК України повернуто на додаткове розслідування.

Згідно постанови суду досудовим слідством не встановлено предмет підробки диплома, експертиза не проводилась, сам диплом в матеріалах справи відсутній, тому встановлення підробки диплома має істотне значення для прийняття рішення по справі.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в зв`язку з тим, що посилання суду на те, що при відсутності оригінала диплома не можливо встановити його підробку є безпідставними, оскільки підсудний ОСОБА_7 обвинувачується не у підробці диплома, а у його використанні.
Крім того, органами досудового слідства проведено всі можливі дії, щодо виявлення оригіналу диплома.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляції, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 маючи намір працевлаштуватися у Липовецьку районну державну адміністрацію на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства районної державної адміністрації, на яку приймаються особи з повною вищою освітою. 06.06.2005 ОСОБА_7 пред`явив завідуючій сектором кадрової роботи Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 завідомо підроблений диплом.

Однак в матеріалах справи оригінал цього диплому відсутній, а є ксерокопія диплому на ім`я ОСОБА_7 , про закінчення ним навчання у Вінницькому державному аграрному інституті, серії ЛЗ НОМЕР_1 від 19.06.1995 за спеціальністю «зооінженерія» (а.с.5), яка надійшла з Немирівського міжрайонного відділу Управління СБУ у Вінницькій області супровідним листом №183нс від 05.08.05р. (а.с.2).

Коли, звідки та на підставі якого процесуального рішення дана ксерокопія вилучена працівниками СБУ слідством не встановлено.

Відсутня постанова слідчого про залучення ксерокопії цього диплому до справи в якості речового доказу та протокол її огляду відповідно до вимог ст.ст.78, 79 КПК 1960 року.

В зв`язку з цим висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування ґрунтується на неповноті досудового слідства і ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні, про що суд мотивовано виклав і обґрунтував у своїй постанові, яка відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960р., п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду від 30 травня 2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 358 ч. 3 КК України повернуто на додаткове розслідування без зміни.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом згідно: ОСОБА_2