Справа № 183/4002/15
№ 1-кп/183/512/15
В И Р О К
іменем України
27 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
15 березня 2015 близько 8 години 40 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері проник в господарський сарай.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю, що розташований на території домоволодіння за АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільну електрокосарку марки «Stern GT-10» вартістю 780,56 грн. та стрічкову шліфувальну машинку «Тула ТЛШ-350» вартістю 348,48 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1129,40 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, обставини вчиненого злочину ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному кається.

Потерпілий в судовому засіданні надав показання про те, що 15.03.2015 року приблизно о 8 годині 40 хвилин він разом зі своїм товаришем перебували в будинку, що розташований в АДРЕСА_3 . В цей час йому зателефонувала його онука ОСОБА_6 та повідомила, що бачила як з приміщення сараю її знайомий виносив косарку та шліфувальну машинку, а ввечері того ж дня ще один його знайомий також зателефонував йому та повідомив, що бачив, як його сусід з будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , ніс газонокосарку. Про крадіжку він повідомив правоохоронні органи, працівники міліції через деякий час повернули йому викрадене майно.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого 15.03.2015 року;

-протокол огляду місця події території домоволодіння за АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яку вона бачила на території домоволодіння за АДРЕСА_3 15.03.2015 року при крадіжці майна у ОСОБА_5 ;

-протокол огляду речей від 25.03.2015 року - електрокосарки марки «Stern GT-10» та стрічкової шліфувальної машинки «Тула ТЛШ-350», добровільно виданих ОСОБА_7 , визнаних речовими доказами, переданих під розписки потерпілому;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 1483-15 від 20.05.2015 року, у відповідності до якого станом на 15.03.2015 року ринкова вартість електрокосарки марки «Stern GT-10» складає 780,56 грн., стрічкової шліфувальної машинки «Тула ТЛШ-350» -348,48 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено. З урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, а також з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та вважається таким, що не має судимості, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає необхідним призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1