справа № 488/3134/15-к
провадження № 1-кп/488/288/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений погодились з думкою прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, суд приходе до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Крім того, під час засідання захисником обвинуваченого подана скарга на рішення слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року під час досудового розслідування щодо висунення останньою непередбачених кримінальним процесуальним законодавством умов, якими у разі застосування ним під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звукозапису технічним пристроєм iPhone, що є його власністю, цей пристрій слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу, захисник зазначає, що 25 травня 2015 року під час досудового розслідування він звернувся до слідчого із клопотанням надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , при цьому заявив про намір використати технічний пристрій iPhone для виготовлення копій, який належить особисто йому. Постановою слідчого від 27 травня 2015 року клопотання було частково задоволено, втім слідчий постановила, що у разі застосування звукозапису технічним пристроєм iPhone під час проведення слідчих дій, відповідно до ч.3 ст.107 КПК України, цей пристрій слід долучити до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи те, що він відмовився віддавати свій iPhone, тобто виконувати вказане рішення, слідчий не дав йому можливості застосовувати технічний пристрій під час ознайомлення з названими матеріалами. Захисник вважає, що таким рішенням слідчий порушила як право обвинуваченого на захист, так і його право на власність.
Обвинувачений в судовому засіданні вимоги скарги підтримує, вважає вказане рішення слідчого незаконним.
Прокурор не заперечує проти того, що зазначені захисником умови, які були висунуті слідчим, не передбачені чинним законодавством, при цьому зазначає, що в подальшому, при відкритті кримінального провадження, тобто при виконанні вимог, передбачених ст.. 290, 293 КПК України, зазначене право обвинуваченого було поновлено.
Слідчий, чиє рішення було оскаржено, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши надані до скарги документи, суд приходить до висновку, що доводи скарги є слушними.
Відповідно до тексту клопотання захисника ОСОБА_4 від 25 травня 2015 року, останній звернувся до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з проханням відповідно до вимог ст.. 221 КПК України надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 із застосуванням технічного пристрою iPhone для зняття фотокопій з наданих матеріалів.
Як зазначає ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення (до його завершення), за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення особа, яка його здійснює, має право робити у тому числі і копії.
Як вбачається з резолютивної частини постанови від 27.05.2015 року, яка винесена слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за результатами розгляду названого клопотання, остання, задовольнивши його в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, висунула умови, які зазначені нею в п. 1 даної постанови, а саме: оригінал технічного засобу фіксації захисником ознайомлення з матеріалами кримінального провадження долучити до матеріалів кримінального провадження; та в п. 2: у разі застосування звукозапису технічним пристроєм iPhone під час проведення слідчих дій, відповідно до ч. 3 ст. 107 КПК України, названий технічний пристрій долучити до матеріалів кримінального провадження.
Як слідує з тексту ч. 3 ст. 107 КПК України, на яку посилається в постанові слідчий, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Але в даному випадку, враховуючи, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що просить в згаданому клопотанні захисник, не є процесуальною дією, а право захисника використовувати технічні засоби під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прямо передбачене ст.221 КПК України, тому виготовлені захисником копії будь-яких документів, наявних у кримінальному провадженні, не можуть вважатися резервними копіями технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, на що вказує слідчий.
Вказане свідчить про те, що при розгляді клопотання захисника щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий, приймаючи згадане рішення, безпідставно послався на вимоги , передбачені ч. 3 ст. 107 КПК України.
Крім того, технічний пристрій, за допомогою якого захисник мав намір, згідно зі змістом свого клопотання, виготовити копії документів, наявних у кримінальному провадженні, є виключно власністю останнього, відтак долучення такого пристрою до матеріалів кримінального провадження має очевидні ознаки порушення права власності.
Залишається також незрозумілим, який саме звукозапис, про що зазначив в п.2 згаданого рішення слідчий, мав би проводити захисник, знайомлячись із матеріалами справи.
За таких умов слід визнати, що оскаржене рішення слідчого позбавлене будь-яких правових підстав, тому, на думку суду, є незаконним, та таким, що потягло за собою порушення права сторони захисту, яке передбачене ч. 2 ст. 221 КПК України, на можливості робити необхідні копії з матеріалів досудового розслідування під час ознайомлення з ними.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року в частині долучення до матеріалів кримінального провадження технічного пристрою iPhone, який належить захиснику, в разі його застосування останнім при виготовленні копій матеріалів кримінального провадження під час ознайомлення з ними - підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.314-316, ч.2 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Скасувати незаконне рішення слідчого ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року в частині долучення до матеріалів кримінального провадження технічного пристрою iPhone, який належить захиснику, у разі його застосування останнім при виготовленні копій матеріалів кримінального провадження під час ознайомлення з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1