490/773/15-к
н/п 1-кп/490/193/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працює водієм КЗ "Центр фінансово-статистичного моніторінгу, матеріального-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 17 листопада 2014 року, приблизно о 19 год.15хв. в районі перехрестя вулиць Спаської та Лягіна в м.Миколаїв, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, який визначений вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2, керуючи технічно справним автомобілем Шевролєт Авео р.н. НОМЕР_1 в умовах темного часу доби по вологій асфальтній проїзній частині вул. Спаська в м.Миколаїв, виконуючи трудові обов?язки водія комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторінгу, матеріального-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради, порушив вимоги п.2.3."б",12.1, 12.2, 12.3,18.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча об`єктивно міг це робити, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу не вжив заходів до зменшення швидкості, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може будь створена перешкода чи небезпека, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де знаходилась пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул.Спаська в м.Миколаїв по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого допустив на неї наїзд. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиті рани лівої скроневої області, закритого субтотального перелому 5 п`ясткової кістки лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1790 від 05.12.2014р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті пояснив суду, що він працює водієм комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторінгу, матеріального-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради.В той день, 17 листопада 2014р. він повертався з відрядження, їхав по вул.Спаська в сторону вул.Радянська в м.Миколаїв. Вулиця Спаська в цій частині пересікається багато чисельними другорядними вулицями, на яких влаштовано односторонній рух, тому він час від часу відволікався на транспорті засоби, що рухалися по цих вулицях. В один з таких моментів на перехресті вулиць Спаська та Лягіна в м.Миколаїв вийшов пішохід, він цього пішохода не помітив, та здійснив наїзд на пішохода. Він вийшов з автомобіля та побачив, що на дорозі лежить жінка, вона була при свідомості. Він викликав швидку допомогу. Автомобіль швидкої допомоги забрав потерпілу в лікарню.Він після цього випадку допомагав потерпілій грошима, та відвідував її в лікарні. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що цивільний позов прокурора визнав повністю.В судовому засіданні обвинувачений просив його суворо не наказувати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними нею в судовому засіданні, яка показала, що працює вчителем в школі. В той день десь біля 7-ої години вечора вона поверталася додому після роботи. Було вже темно, вона почала переходити вулицю Спаську і потім її збив автомобіль.Самого моменту наїзду вона не пам?ятає, і що було потім декілька днів поспіль після дорожньо транспортної пригоди - не пам?ятає. Обвинувачений після цього випадку допомагав їй грошима для лікування та придбання ліків, відшкодував також інші її витрати. Потерпіла ОСОБА_5 просила суд обвинуваченого суворо не наказувати;
-довідкою КЗ «Центр Фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради від 21.11.2014р. №140 згідно якої ОСОБА_6 працює водієм 1 класу в комунальному закладі «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріальному-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» з 01.06.2013р.;
-довідкою бухгалтерії міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва №116 від 11.12.2014р. згідно якої вартістю лікування ОСОБА_5 складає 3388,25грн.;
-наказом КЗ «Центр Фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради від 14.11.2014р. №137 згідно якого ОСОБА_6 водія підрозділу господарського забезпечення відправлено у відрядження до Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею 17.11.2014року.
-висновком експерта №1413 від 09.12.2014р. згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 до моменту огляду і розглянутого події перебувала в працездатному стані, дозволяла водієві зменшувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптового для водія відмови системи, або до раптового відведенню автомобіля в сторону від обраного напрямку руху. Рульове управління і ходова частина автомобіля до моменту огляду та ДТП знаходилися в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведенню автомобіля в сторону від обраного їм напрямку руху. Фари головного світла при включенні відповідних режимів працювали в режимі ближнього і дальнього світла;
-висновком експерта №1457 від15.12.2014р. згідно якого з моменту виявлення пішохода, що рухається по проїжджій частині в зоні пішохідного переходу, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. З технічної точки зору дії водія знаходяться в причинному зв`язку з наступившою дорожньо транспортною пригодою;
-висновком експерта №1412 від 09.12.2014р. згідно якого швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування та в момент наїзду на пішохода складає близько 37 км/год.
-висновком експерта №1790 від 05.12.2014р. згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиті рани лівої скроневої області, закритого субтотального перелому 5 п`ясткової кістки лівої кисті, які могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті впливу тупих твердих предметів, не виключено їх утворення в умовах ДТП. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 дні;
-наказом №152 від 01.07.2013р. КЗ «Центр Фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради згідно якого за ОСОБА_6 закріплений автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 та призначено його відповідальним за технічний стан автомобіля.
-висновком №3632 від 17.11.2014р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.
Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, те, що шкоду потерпілому відшкодував, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
Суд також вважає можливим, враховуючи особу обвинуваченого, його задовільну характеристику за місцем роботи, ту обставину, що право на керування транспортним засобом нерозривно пов`язане з трудовою діяльністю обвинуваченого і є по суті основним засобом, що дає доступ до матеріального забезпечення обвинуваченого і його сім`ї, при винесенні покарання не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров?я Миколаївської міської ради на підставі ст.1206 ЦК України слід задоволити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаїв 3388 (Три тисячі триста вісімдесят вісім) грн.25коп. як відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 738 (Сімсот тридцять вісім) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя