overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/650/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/75/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з кримінальним провадженням №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області, про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням внесеним №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 481/650/14-к (провадження № 1-кп/481/75/2014).
Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2014р. о 15 год. 50хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1214/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення підготовчого судового засідання/

18.09.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 25.08.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді Васильченко Н.О.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 29.07.2013 року о 09 год. 00 хв. з обовязковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/867/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
24.11.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 11.04.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

01.07.2014 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.

16.10.2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №49/11006 від 16.10.2014 року від начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене 11.04.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України - відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 грудня 2014р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/2501/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/193/2014
У Х В А Л А
іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв`язку із неявкою обвинуваченого (підсудного, засудженого)

Призначити справу до судового розгляду 15.05.2014
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-234/11
Копія : Справа № 1-234/2011 р.
П О С Т А Н О В А

03.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст. 224 КПК України, оскільки в додатках до скарги відсутня довідка про цивільний позов, а є лише зазначення про 2 копії позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

До того ж, в скарзі відсутня довідка про судові витрати, а в позовній заяві незрозуміло ставиться питання також і про відшкодування витрат на оплату праці адвоката із посиланням на ст. 84 ЦПК України, тоді як позов повинен предявлятися для спільного розгляду із кримінальною справою, в разі її порушення судом, відповідно до вимог КПК України. Відшкодування ж витрат на оплату праці адвоката в кримінальній справі регламентується ч. 4 ст. 93 КПК України.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 251 КПК України, скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №481/1562/14-к 19.08.2014 19.08.2014 19.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/83/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного матеріалу, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Станом на 07.08.2014 року суддя ОСОБА_4 розглянула клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС в Миколаївькій області про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районнго суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_8 , яка не склала присягу судді.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином суд вважає, що матеріали слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, так як за відстанню він знаходиться ближче всіх суддів.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/107/15-к 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/107/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006005, якими йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Заводського районного суду м. Миколаєва зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності вищевказаного кримінального провадження , у зв`язку з неможливістю його розгляду в цьому суді, так як потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню є суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки, відповідно до ч.1 п.3 ст. 34 КПК України потерпіла по зазначеному кримінальному провадженню є суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , тому кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах міста Миколаєва та Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0006005, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/920/15-к
Провадження № 1-в/493/39/15

УХВАЛА
15.09.2015 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши провадження №1-в/493/39/15 за поданням старшого інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженої 05 червня 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком один рік,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться провадження за поданням старшого інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженої 05 червня 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.
Засуджена ОСОБА_5 неодноразово до судового засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, за зазначеною в поданні адресою на даний час не проживає, місце перебування її невідоме.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук засудженої, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_5 , наданні дозволу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання засудженої з метою приводу, зупинення провадження у справі до розшуку засудженої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_5 , засудженої 05 червня 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки м. Балта Одеської області, громадянки України, не працюючої, учениці 11 класу Балтської ЗОШ №3, раніше судимої.
Надати дозвіл Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання з метою приводу засудженої ОСОБА_5 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку засудженої ОСОБА_5 .
Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженої з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженої до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 495/4368/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Днестровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст.. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 186 ч. 2, ст.. 185 ч.2, ст.. 395 КК України, відносно якого запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він бажає, щоб суд забезпечив участь захисника у судовому засіданні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , а також інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4144/13-к
Провадження № 1-кп/500/209/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 липня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

прокурора Баліка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002219 від 01.05.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою від 04 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002219 від 01.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Баліка В.І., надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002219 від 01.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 липня 2013 року, на 09:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Баліка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2689/13-к
Провадження № 1-кп/500/116/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

02 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Рашкова М.З.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України було призначено до судового засідання на 02 жовтня2013 року, на 14:00 годину .

В судове засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний свідок ОСОБА_3 , однак він не прибув за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 142, 143, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 14 жовтня 2013 року, на 014:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ІРашкова М.З., захисника ОСОБА_1, обвимнуваченного ОСОБА_2, а також здійснити привід в судове засідання на 14.10.2013 р., на 14.00 год. свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

свідка :

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4