№ 666/6038/15-к
Провадження № 1-кс/666/884/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
без використання електронного засобу контролю
30.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
30.10.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим 26.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість та знову вчинив корисливий злочини при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 10.10.2015 року близько 11:00 годин знаходячись у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, а саме: зварювальним інвертором фірми «Kende» марки MS-200L вартістю близько 1000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 уродженець с. Заозерне, Новотроїцького району, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, маючий на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 26.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, охарактеризований посередньо, в зловживанні алкогольними напоями та наркотичними речовинами помічений не був, за викликами слідчого з`являвся без запізнень, належним чином допомагав слідчому під час здійснення досудового розслідування.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в період з 08.10.2015 до 10.10.2015 року за адресою її мешкання знаходився брат ОСОБА_5 , який здійснював будівельні роботи. 11.10.2015 року після отримання інформації від співмешканки ОСОБА_5 про можливу крадіжку її майна, вона перевірила наявність зварювального апарату фірми «Kende» марки MS-200L який повинен був знаходитись в гаражі та виявила його відсутність. В скоєні злочину підозрювала брата ОСОБА_5 ; показанням свідка ОСОБА_7 , який показав, що 10.10.2015 року в обідній час до нього підійшов хлопець на вигляд 25-28 років, середнього зросту, худорлявої тіло будови, волосся світлого кольору та короткої довжини. Невідомий представився як ОСОБА_8 , повних анкетних даних не називав та запропонував придбати у нього зварювальний інвертор, червоного кольору, моделі не запам`ятав. ОСОБА_7 погодився та придбав вказаний інвертор за 500 гривень. Також ОСОБА_7 додав , що вказаного хлопця він запам`ятав та зміг би впізнати за вищевказаними прикметами; протоколом впізнання особи за фотознімками від 20.10.2015 року в ході якого свідок ОСОБА_7 з впевненістю впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 , у якого 10.10.2015 року придбав за 500 гривень зварювальний інвертор; показанням свідка ОСОБА_9 , яка показала, що мешкає разом зі співмешканцем ОСОБА_5 на протязі тривалого часу. Так, 10.10.2015 року близько 21:00 годин під час розмови з ОСОБА_5 він повідомив, що здійснив крадіжку зварювального інвертору, який належав його сестрі ОСОБА_6 . Після чого вона 11.10.2015 року повідомила ОСОБА_6 про отриману інформацію; показанням підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину в повному обсязі та показав, що 10.10.2015 року близько 11:00 годин знаходячись у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, а саме: зварювальним інвертором фірми «Kende» марки MS-200L який цього ж дня продав на території Центрального ринка м. Херсона за 500 гривень невідомому чоловіку.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням репутації та поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, має міцні родині зв`язки, слідчий суддя є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього відповідних обов`язків з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години.
Строк дії даної ухвали - до 27.12.2015 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1