УХВАЛА Справа №200/4106/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1771/2014
25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохав поновити йому пропущений процесуальний строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України по факту хуліганських дій, вчинених відносно нього 06 листопада 2013 року.
04 березня 2014 року ОСОБА_6 подав через чергову частину Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 17 березня 2014 року скаржник дізнався, що відомості за його заявою від 04 березня 2014 року не внесені до ЄРДР, а сама заява знаходиться у дільничого інспектора ОСОБА_7 18 березня 2014 року дільничий інспектор повідомив представнику заявника, що до ЄРДР заяву ОСОБА_6 не внесено, та те, що письмово супровідним листом заяву передано для перевірки, мотивуючи це тим, що відомості, зазначені в заяві, не містять складу злочину.
У зв`язку з вищевикладеним, скаржник вважає дії начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області незаконними та такими, що не відповідають дійсності.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні її тексту.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Надав пояснення аналогічні поясненням скаржника.
У судове засідання слідчий не з`явився, письмових заяв від нього не надходило.
Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав, скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності та винесено рішення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки питання, порушені у даній скарзі уже вирішені по суті та повідомлення скаржника про вчинення злочину внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1