Єдиний унікальний номер 185/6410/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001101, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 29.10.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі із випробуванням на 3 роки;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
.

30.04.2015 року приблизно о 20.50 годині обвинувачений ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_9 та неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на перехресті вул. Шевченко та вул. Полтавської м.Павлограду. Обвинувачений ОСОБА_8 , побачивши раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який проходив повз них, реалізуючи злочинний намір, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, 30.04.2015 року о 20.52 годині, проходячи з лівої сторони від потерпілого ОСОБА_7 та порівнявшись з ним, діючи умисно, із корисливих мотивів, наніс один удар пляшкою з під горілки марки «Medoff» ємністю 0.7 л, яку тримав у правій руці по лівій частині голови потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому тілесні ушкодження у виді неускладненої забійної рани волосистої частини голови тім`яної області зліва з частковим розповсюдженням на область лоба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від даного удару потерпілий ОСОБА_7 зробив декілька кроків та впав на землю, в цей час обвинувачений ОСОБА_8 запропонував обвинуваченому ОСОБА_9 заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , на що обвинувачений ОСОБА_9 погодився та вступив з обвинуваченим ОСОБА_8 у злочинний зговір. Реалізуючи свій злочинний зговір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, діючи за попередньою домовленістю між собою, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали умисно наносити численні удари ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , котрий лежав на землі, а також удари скляною пляшкою в область перенісся, передпліччя та правої руки, завдавши потерпілому ОСОБА_7 фізичну біль. Після чого 30.04.2015 року о 20.55 годині, ошукавши особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 280 гривень, гаманцем зі штучної шкіри вартістю 112 гривень, грошовими коштами в розмірі 215 гривень. З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 607 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 вину за ст. 186 ч.2 КК України спочатку не визнав, сповістивши про те, що забирав речі потерпілого самостійно, вдаривши його скляною пляшкою по голові, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 участі в скоєні нападу не приймав. Інших ударів потерпілому не наносив. Наявність крові на своєму одязі пояснює тим, що до їх затримання співробітниками міліції, між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 була бійка, в останнього йшла кров, а він йому допоміг. Пізніше обвинувачений ОСОБА_8 вину за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю.

Під час первинного допиту обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні останній поясняв, що він 30.04.2015 року приїхав до м.Павлограда разом з обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , протягом дня вживали спиртні напої: горілку та пиво. Йдучи до автостанції м.Павлограда, приблизно о 21.00 годині він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проходили повз потерпілого ОСОБА_7 , в цей момент він вдарив потерпілого пляшкою горілки, що була у нього в руках в область голови, після чого потерпілий присів та став триматись за голову, він його штовхнув, той впав. Свідок ОСОБА_10 одразу відійшла на тривалу відстань, а обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до нього, і вони разом стали ошукувати потерпілого, «придушивши» його. При цьому ніяких погроз вони не висловлювали, потерпілий постійно прохав їх, щоб вони його не били та повернули сумку. Він забрав у останнього телефон марки «Самсунг», гаманець з грошима, чоловічу сумку, перевіривши її, залишив цю сумку на місці пригоди, більше ніяких речей не забирав. Порожню пляшку з під горілки, якою наносив удар, він залишив на місці пригоди. Потім вони пішли з місця пригоди і через деякий час були зупинені співробітниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_8 спочатку заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті злочину, визнав в повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди, то вважав її необґрунтованою. Пізніше заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину за ст. 186 ч.2 КК України спочатку не визнав, пояснивши, що він ніякої участі в нападі на потерпілого ОСОБА_7 30.04.2015 року не приймав, лише декілька разів спробував підняти потерпілого, який після отримання удару від обвинуваченого ОСОБА_8 , присів та перебував біля останнього. Оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то не зміг допомогти потерпілому, ніяких ударів він потерпілому не наносив, тілесних ушкоджень у останнього в той день не бачив. Як опинились речі потерпілого у нього та обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснити не може. Кров, виявлена на його одязі, можливо належить йому, оскільки в нього після конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_8 незадовго до нападу на ОСОБА_7 був розбитий ніс та йшла кров. Сліди крові могли утворитись на його одязі і від його спроб підняти потерпілого після удару обвинуваченого ОСОБА_8 . Пізніше обвинувачений ОСОБА_9 вину за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю.

Під час первинного допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 суду повідомив, що 30.04.2015 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебував в м.Павлограді, вживали спиртні напої, спочатку в парку, потім ввечері по дорозі до автостанції, обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи поруч з потерпілим ОСОБА_7 , вдарив останнього по голові пляшкою з під горілки. Він разом з ОСОБА_10 пройшли декілька метрів вперед, і ОСОБА_8 покликав його. Він підійшов, потерпілий лежав на землі, він намагався його підняти, одна рука потерпілого була в крові, інших тілесних ушкоджень він у потерпілого не побачив. Він декілька разів питав у обвинуваченого ОСОБА_8 - навіщо вони це роблять, ніяких ударів потерпілому він не наносив, ніяких речей не забирав. Інцидент тривав 3-4 хвилини, коли відходили від потерпілого, він щось казав, був притомним. Відійшовши від місця злочину, ОСОБА_8 йому віддав мобільний телефон, який забрав у потерпілого. Того ж дня їх затримали співробітники міліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченими в інкримінованому злочині, вина останніх доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2015 року він повертався з гаражу додому, проходячи перехрестя вул.Шевченко та вул. Полтавської м.Павлограда, побачив двох хлопців та дівчину, які йшли назустріч. Коли вони порівнялись з ним, один з хлопців ОСОБА_8 вдарив його по голові пляшкою з під горілки, він пройшов декілька шагів та впав. Потім пам`ятає, як один з нападників, здається ОСОБА_8 , сидів на ньому та душив, наказував йому не кричати. Інший наносив удари пляшкою по голові, він намагався прикритись від ударів, тому виставляв свою руку, ударів було більше п`яти. В нього рясно текла кров. З передніх карманів джинсових брюк обвинувачені дістали його мобільний телефон марки «Самсунг», на зворотному боці якого був наклеєний Герб України, та ключі, з заднього карману брюк дістали гаманець з грошима, подарунковим сувеніром «1 долар США», та пластиковою банківською карткою «ПУМБ». Коли один з нападників забрав його чоловічу сумку, то він просив віддати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Нападники забрали його гаманець з грошима, мобільний телефон. Ланцюжок зі срібла, який у нього зник після нападу, співробітники міліції знайшли на місці пригоди, мабуть, його він втратив під час бійки з нападниками. Ключі від автомобіля нападники також десь викинули. Після нападу він підвівся та зміг дійти додому. Обмившись, він викликав швидку, його доставили до приймального відділу, де наклали шви на пошкодження, після нападу в нього були виявлені численні травми голови, руки, відчував сильну біль в правому боці. Декілька днів він провів в лікарні, потім був вимушений самостійно лікуватись, оскільки в нього на руках була путівка відпочинку. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки злочином завдана не тільки матеріальна шкода загалом в розмірі 9500.64 гривень, пов`язана з відшкодуванням витрат на лікування, поновлення ключів від автомобіля та заміна замків в гаражу та квартирі, вартості чоловічої сумки, одягу та мобільного телефону «Самсунг»; а і моральна шкода, пов`язана зі стражданнями, перенесеними в результаті ушкодження здоров`я, душевних хвилюваннях, зміні звичайного образу життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що навесні приблизно о 22.00-23.00 годині його та знайомого ОСОБА_12 запросили співробітники міліції під час огляду та затримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вони були у стані алкогольного сп`яніння, на одязі у кожного були залишки крові. Разом з ним була ще молода дівчина. При огляді особистих речей обвинувачених був виявлений мобільний телефон «Самсунг» у одного з нападників, у іншого виявили гаманець з грошима та з одним доларом США. Обвинувачені нічого чітко пояснити не змогли, лише обвинувачений ОСОБА_8 повідомляв, що залишки крові на його одязі належать обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки у нього рясно йшла кров, а він йому в цей час намагався допомогти. Потім після вилучення одягу у обвинувачених, та викрадених речей вони разом поїхали на місце пригоди, місце пригоди показували обвинувачені та дівчина, що була разом з ними. На місці злочину була знайдена порожня скляна пляшка з під горілки, в траві був знайдених срібний ланцюжок. Після огляду місця пригоди вони направились до відділу міліції, де слідчий і відібрав у них покази. Під час проведення слідчих дій складався протокол. Будь-яких зауважень під час огляду речей обвинувачених чи огляду місця злочину не надходило.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні розповів, що точної дати він не пам`ятає, ввечері він разом з ОСОБА_11 підходили до «старої» автостанції. Їх разом запросили співробітники міліції, щоб бути присутніми при огляді обвинувачених. У обвинуваченого ОСОБА_8 були виявлені грошові кошти номіналами по 5 гривень та 20 гривень, банківська картка з позначенням прізвища потерпілого ОСОБА_7 , шкіряний гаманець чорного кольору. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_8 , що шкіряного гаманця йому подарував його знайомий ОСОБА_13 , а гроші належать йому. Обвинувачений ОСОБА_8 був одягнутий в світлі кросівки, куртку та штани, на одязі та на кросівках були плями червоно-бурого кольору. Зазначений одяг також був вилучений в ході огляду. При огляді речей ОСОБА_14 був виявлений мобільний телефон марки «Самсунг» чи «Нокіа», на зворотній кришці якого був наклеєний Герб України. Одягнутий обвинувачений ОСОБА_14 був у спортивний костюм темного кольору, який був весь в побілці, взуття та одяг у обвинуваченого були вилучені. Після молода дівчина, яка була разом з обвинуваченими, привела оперативну групу на місце злочину. Там в траві на газоні в плямах крові був знайдений срібний ланцюжок потерпілого та листки білого аркушу з залишками крові. Під час огляду були виявлена скляна пляшка з під горілки. Будь-яких зауважень під час огляду речей обвинувачених чи огляду місця злочину від учасників не надходило.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2015 року вона разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали до м.Павлограда, протягом дня гуляли містом, перебували в кафе «Дорожнє», де обвинувачені вживали спиртні напої, потім направились до магазину «Сільпо», де обвинувачені придбали пляшку горілки їжу та направились до парку. Приблизно після 20.00 години вечора вирішили поїхати додому, направились до автостанції. По дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_7 . Проходячи повз нього, обвинувачений ОСОБА_8 вдарив його пляшкою з під горілки в область голови, цей удар був неочікуваним, вона злякалась, тому пішла вперед. Обвинувачений ОСОБА_8 став бити потерпілого руками та покликав обвинуваченого ОСОБА_9 . Вона не бачила, що відбувалось далі. Через декілька хвилин обвинувачені наздогнали її. Цього ж дня на автостанції їх затримали співробітники міліції. В обвинуваченого ОСОБА_9 був в крові одяг. Під час огляду у обвинувачених був вилучений мобільний телефон.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви від 30.04.2015 року, до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_7 , який зазначив, що 30.04.2015 року приблизно о 20.50 годині троє невідомих осіб на перехресті вул. Полтавської та вул. Шевченко м.Павлограда із застосуванням фізичної сили напали та відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном «Самсунг», гаманцем з грошима в розмірі 100 гривень та 1 доларом США, пластиковою карткою «ПУМБ», при цьому завдали тілесні ушкодження. Двоє з нападників були хлопцями у віці 20 років, з ними була дівчина /т.2 а.п.8/.

Згідно довідки чергового лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» від 01.05.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 потрапив до хірургічного відділення вказаного медичного закладу 30.04.2015 року о 22.50 годині. Травма кримінального характеру. Попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани лобної частини, забої та садна м`яких тканин обличчя, перелам 8 ребра, забій м`яких тканин правого передпліччя, забій носа. На рентгенограмах попередньо кістно - травматичні зміни не встановлюються /т.2 а.п.19/.

Висновком експерта судово-медичної експертизи №138 від 18.05.2015 року, на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , обставин травми, медичної документації на ім`я потерпілого встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 було нанесене механічне тілесне ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани волосистої частини голови тім`яної області зліва з частковим розповсюдженням на область лоба. Дане ушкодження по своєму характеру відноситься до ступеню легких. Рана утворилась від дії твердого тупого предмету, можливо пляшкою по голові так і від ударів взутою ногою. Час спричинення ушкодження може відповідати терміну вказаному в постанові і в медичній документації, тобто 30.04.2015 року. Діагноз: струс головного мозку не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, а виставлений лише на основі суб`єктивних скарг потерпілого, тому він не може бути врахований при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень /т.2 а.п.23-24/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що під час складення висновку судово-медичної експертизи були враховані дані медичних документів на потерпілого ОСОБА_7 . Згідно медичних документів останній прибув до приймального відділення у свідомості, струс головного мозку не підтверджувався неврологічною симптоматикою, цей діагноз був встановлений в медичних документах на підставі показів потерпілого. На момент проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_7 на волосистій частині голови в тім`яній області зліва був виявлений рубець лінійної форми довжиною 4.5 см зі слідами від хірургічних швів, інших змін та ушкоджень у потерпілого на час огляду не було виявлено. Враховуючи виявлене ушкодження, може прийти висновку, що рана утворилась від однократної дії твердого тупого предмету. Враховуючи інші виявлені під час звернення потерпілого до приймального відділення тілесні ушкодження голови, тулуба, кінцівок, то можна прийти висновку, що вони утворились від неодноразових дій при неодноразовому контакті з тупими твердими предметами.

Відповідно до протоколу слідчої дії при проведенні слідчого експерименту від 27.05.2015 року за участі понятих на території Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області потерпілий ОСОБА_7 на манекені показав яким чином 30.04.2015 року на нього було скоєно напад на перехресті вул. Шевченко та вул. Полтавської м.Павлограда двома хлопцями. Коли він, проходячи вказану місцевість, порівнявся з одним з нападників, одразу відчув удар в ліву лобну частину голови твердим предметом. Відійшовши декілька метрів, він знепритомнів та впав, почувши, що його ошукують: з передній кишені брюк був забраний його мобільний телефон, з задньої кишені брюк був забраний гаманець з грошима, - він став кричати, в цей момент відчув, як його стали душити, він намагався вирватись та відбив руку, якою його душили. Далі відчув сильну біль від ударів пляшкою в область перенісся, передпліччя, правій руці, якою намагався закритись від ударів, також відчував біль в області ребер. /т.2 а.п.27-30/

Під час особистого огляду від 30.04.2015 року на підставі письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_9 /т.2 а.п.33/ в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в кишені спортивних брюк був виявлений мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, на зворотній кришці якого наклеєний «Герб України» сине-жовтого кольору. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що даний телефон йому не належить, звідки він у нього взявся пояснити не зміг. На одязі обвинуваченого ОСОБА_9 : спортивній кофті, спортивних штанях, футболці, кросівках темного кольору були виявлені плями з речовиною червоно-бурого кольору. Виявлений мобільний телефон та речі обвинуваченого були вилучені, про що було складено протокол, будь-яких зауважень від обвинуваченого чи інших учасників огляду під час проведення слідчої дії не надходило /т.2 а.п.31-36/

За висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №224 від 30.04.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. /т.2 а.п.37/

Будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_9 на момент його затримання не було виявлено, про що свідчить огляд черговим лікарем КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» від 01.05.2015 року /т.2 а.п.38/

Під час особистого огляду від 30.04.2015 року на підставі письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_8 /т.2 а.п.40/ в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в лівій кишені спортивних брюк був виявлений шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходилась картка банку «ПУМБ» на ім`я « ОСОБА_16 »; календар з зображенням Св. Пантелемона; сувенір «500 євро»; грошові кошти: 6 купюр по 20 гривень, 1 купюра по 50 гривень, 3 купюри по 5 гривень, 3 купюри по 10 гривень; 1 долар США, внизу якої є напис «million». Обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що гроші в гривнях належать йому, а гаманець з карткою банку «ПУМБ», доларом йому подарував ОСОБА_18 за 20 хвилин до затримання. На одязі обвинуваченого ОСОБА_17 : спортивній куртці, спортивних штанях, кофті, кросівках білого кольору були виявлені плями з речовиною червоно-бурого кольору. Щодо виявлених плям схожих на кров на одязі, обвинувачений ОСОБА_19 повідомив, що він допомагав вести обвинуваченого ОСОБА_9 , у якого йшла кров, у зв`язку з чим забруднив свій одяг. Виявлений шкіряний гаманець з грошима, банківською пластиковою карткою, взуття та одяг обвинуваченого були вилучені, про що було складено протокол, будь-яких зауважень від обвинуваченого чи інших учасників огляду під час проведення слідчої дії не надходило /т.2 а.п.41-46/

За висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №225 від 30.04.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. /т.2 а.п.47/

Будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент його затримання не було виявлено, про що свідчить огляд черговим лікарем КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» від 01.05.2015 року /т.2 а.п.48/

Згідно протоколу огляду від 30.04.2015 року за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при огляді ділянки місцевості біля будинку №129 по вул. Полтавській м.Павлограда була виявлена скляна пляшка з під горілки марки «Медофф» об`ємом 0.7 л зі слідами нашарування речовини червоно-бурого кольору. В ході огляду пляшка було оброблена спеціальним порошком, були виявлені сліди пальців рук. Виявлені сліди пальців рук та пляшка були вилучені. /т.2 а.п.49-51/

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2015 року за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при огляді ділянки місцевості на відстані 10 метрів від будинку №117 по вул. Полтавській м.Павлограда на газоні в траві виявлена пляма схожа на кров, чисті аркуші паперу, в траві знайдено ланцюжок довжиною 54 см. В ході огляду було вилучено ланцюжок та речовина бурого кольору. /т.2 а.п.52-55/

При проведенні слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 01.05.2015 року, остання на місці злочину на перехресті вул. Шевченко та вул. Полтавської м.Павлограда, розповіла та показала на статисті як 30.04.2015 року приблизно о 20.50 годині обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи повз потерпілого ОСОБА_7 , вдарив останнього скляною пляшкою по голові, останній відійшов на газон та від удару впав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 покликав обвинуваченого ОСОБА_9 , вони разом підійшли до потерпілого, при цьому щось між собою обговорювали. Обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись зі сторони обличчя потерпілого став наносити йому удари ногою в область тулуба, а обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи зі спини потерпілого, став наносити удари ногами в область спини останнього. Через 5 хвилин обвинувачені підійшли до неї та направились до автостанції м.Павлограда /т.2 а.п.126-134/

При проведенні судово-імунологічних експертиз було з`ясовано, що кров обвинуваченого ОСОБА_8 /висновок експерта №234к від 07.05.2015 року /т.2 а.п.145-146/ та обвинуваченого ОСОБА_9 /висновок експерта №233к від 07.05.2015 року /т.2 а.п.149-150/ належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На спортивних штанях, виданих добровільно обвинуваченим ОСОБА_8 , були виявлені плями крові, в яких не виключається можливість присутності крові потерпілого ОСОБА_7 , про що свідчить складений висновок експерта судово-імунологічної експертизи №666 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.154-156/.

На спортивній кофті, виданої добровільно обвинуваченим ОСОБА_8 під час його особистого огляду 30.04.2015 року, були виявлені плями крові, в яких не виключається можливість присутності крові потерпілого ОСОБА_7 , про що свідчить складений висновок експерта судово-імунологічної експертизи №665 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.165-167/.

В змивах з долонь ОСОБА_8 наявність крові не встановлена, про що було складено висновок №663 експертом судово-імунологічної експертизи від 26.05.2015 року /т.2 а.п.171-172/.

На представленій для дослідження кросівці на праву ногу, що була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_8 , під час судово-імунологічної експертизи встановлена наявність крові людини, отриманий результат виключає можливість присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_7 /т.2 а.п.213-214/

На представленому для дослідження ватно-марлевому тампоні, на якому була вилучена речовина бурого кольору в ході огляду місця події від 01.05.2015 року на перехресті вул. Полтавської та вул. Шевченко м.Павлограда, встановлена наявність крові людини, отриманий результат не виключає можливості присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_7 , про що було складено висновок судово-імунологічної експертизи №662 від 26.05.2015 року /т.2 а.п.176-177/.

На скляній пляшці з під горілки марки «Медофф», вилученої в ході огляду місця події - земельної ділянки, розташованої на перехрест вул. Полтавської та вул. Шевченка м.Павлограда, - встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає можливості присутності в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_7 , про що було складено висновок судово-імунологічної експертизи №667 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.182-185/.

На спортивних штанях, виданих добровільно обвинуваченим ОСОБА_9 під час його особистого огляду, встановлена наявність крові людини, отриманий результат не виключає, можливості утворення цих слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , про що свідчить складений висновок експерта судово-імунологічної експертизи №668 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.189-191/.

При дослідженні футболки обвинуваченого ОСОБА_9 , добровільно виданої останнім під час його особистого огляду 30.04.2015 року, експертом у висновку судово-імунологічної експертизи №669 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.195-197/ була встановлена наявність крові людини, в якій не виключається можливість присутності крові потерпілого ОСОБА_7 .

До аналогічного висновку дійшов експерт судово-імунологічної експертизи під час дослідження спортивної кофти та спортивної куртки обвинуваченого ОСОБА_9 , що були вилучені 30.04.2015 року під час огляду останнього, про що свідчить відповідно висновок №670 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.201-203/ та висновок №671 від 28.05.2015 року /т.2 а.п.207-209/.

В змивах з долоней ОСОБА_9 була виявлена кров людини, яка не виключає можливості присутності слідів крові потерпілого ОСОБА_7 , про що було складено висновок №664 експертом судово-імунологічної експертизи від 28.05.2015 року /т.2 а.п.160-161/.

На представленій для дослідження кросівці на ліву ногу, що була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_9 , під час судово-імунологічної експертизи встановлена наявність крові людини, отриманий результат не виключає можливість присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_7 /т.2 а.п.218-220/

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2293-15 від 21.05.2015 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3530» на момент вчинення злочину, тобто на 30.04.2015 року, з урахуванням його зносу, складала 280.00 гривень. Ринкова (дійсна) вартість гаманця на момент вчинення злочину, тобто на 30.04.2015 року, складала 112.00 гривень /т.2 а.п.229-231/.

Згідно висновку експерта дактилоскопічної експертизи №35/01-244 від 22.05.2015 року, при дослідженні слідів з липких стрічок, що були вилучені під час огляду місця події з пляшки горілки, знайденої на місці злочину, слід на відрізку липкої стрічки розмірами 22х25 мм, залишений великим пальцем правої руки, слід на відрізу липкої стрічки розмірами 25х20 мм залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 /т.2 а.п.238-245/

В якості речового доказу постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.05.2015 року, було визнано ватний тампон з РБК, скляну пляшку, одяг та зразки крові обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , срібний ланцюжок, телефон марки «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 215 гривень /т.3 а.п.21/. Речові докази: ватний тампон з РБК, скляна пляшка, одяг та зразки крові обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , - передані до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про що свідчить відповідна квитанція №000204 /т.3 а.п.22/. Речові докази: срібний ланцюжок, телефон марки «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 215 гривень, - передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 під розписку /т.3 а.п.23/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 , визнанні вчинення самостійного нападу на потерпілого з метою заволодіння майном останнього, - визнаються судом як спроба захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, ухилення від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_14 щодо неприйняття участі в спільному нападі з обвинуваченим ОСОБА_8 на потерпілого, не нанесені ударів останньому, не забиранні речей потерпілого - визнаються судом як спроба захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цій частині не збігаються з показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними за провадженням, тому не враховуються судом при постановлені вироку.

Заявлені покази обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 спростовуються в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який незважаючи на свій безпорадний стан в момент нападу, отриманий біль та нанесені травми, пам`ятає, що після удару скляною пляшкою по голові, обвинувачені вдвох продовжували наносити йому удари в область голови, обличчя, тулуба, ошукали та забрали його речі, діяли спільно. Оскільки обвинувачені діяли вдвох, потерпілий не міг чинити ефективного опору та втекти від нападників.

Отримані потерпілим численні травми голови, обличчя, руки та тулуба, підтверджені медичними документами свідчать про не однократне нанесення ударів в зазначені ділянки голови та тіла потерпілого. Допитаний в судовому засіданні експерт також зазначив, що враховуючи виявлені під час звернення потерпілого до приймального відділення тілесні ушкодження голови, тулуба, кінцівок, можна прийти висновку, що вони утворились від неодноразових дій при неодноразовому контакті з тупими твердими предметами.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 під час допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту на досудовому слідстві пояснювала, що після удару обвинуваченого ОСОБА_8 по голові скляною пляшкою потерпілого ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження в результаті численних ударів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Наявність присутності крові потерпілого ОСОБА_7 на одязі, що був вилучений одразу після вчинення злочину у обвинувачених, підтверджена численними судово-імунологічними експертизами, що не виключає факт спільного побиття потерпілого обвинуваченими. Навіть у змивах з рук обвинуваченого ОСОБА_9 є наявність крові, що походить від потерпілого. Відсутність будь-яких тілесних пошкоджень у обвинувачених, які б змогли визвати кровотечу, підтверджена медичним оглядом чергового лікаря міської лікарні, який був зроблений одразу після затримання обвинувачених, що спростовує конфлікт з кровотечею між обвинуваченими до нападу.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час нападу 30.04.2015 року на потерпілого ОСОБА_7 діяли спільно, завдали численні удари в область голови, обличчя, руки потерпілого, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та відкрито забрали майно потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, спосіб вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання вини.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин в період невідбутого покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року, за яким був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 29.10.2014 року та призначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтС України в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, спосіб вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, реєстрації негативно, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

При дослідженні всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України без застосування ст. 69 КК України, оскільки для цього немає підстав.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтС України в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-дактилоскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 491.04 гривень /т.2 а.п.237/, та судово-товарознавча експертиза, згідно акту здачі приймання висновку судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривні /т.2 а.п.227/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 614.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-ватний тампон з РБК, скляна пляшка, одяг та зразки крові обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що передані до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягають знищенню;

-срібний ланцюжок, телефон марки «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 215 гривень, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останньому по приналежності.

Потерпілим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9500.64 гривень, що понесені на його лікування, поновлення ключів від автомобіля та заміну замків в гаражу та квартирі, вартості чоловічої сумки, пошкодженого одягу при нападі, та моральної шкоди в розмірі 40000 гривень, завданих злочином, які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою стороною надано квитанції про сплату вартості ліків, що були витрачені на лікування потерпілого у розмірі 1475.61 гривень, калькуляція вартості відновлення виготовлення ключем від автомобіля з сигналізацією у розмірі 5800.64 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті їх злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 9564.64 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченими повністю визнаються, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинувачених, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом солідарного стягнення з обвинувачених.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 , час, протягом якого він знаходився на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як винних осіб, які завдали тілесних ушкоджень потерпілому, на користь останнього моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 30.04.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з 30.04.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 30.04.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 з 30.04.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 614.04 гривень.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 9564.64 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Речові докази:

-ватний тампон з РБК, скляна пляшка, одяг та зразки крові обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що передані до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

-срібний ланцюжок, телефон марки «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 215 гривень, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1