Справа № 373/2824/15-к

У Х В А Л А
19 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30.10.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вказана справа, в порядку ст. 35 КПК України розподілена для розгляду судді ОСОБА_6
30.12.2015 року в підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Посилається на те, що адвокат ОСОБА_4 є дідусем дитини судді ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не заперечує сам ОСОБА_4 , тобто фактично суддя ОСОБА_6 є зятем адвоката ОСОБА_4 , а останній є його тестем.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді з вищезазначених підстав та доповнив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є спільні інтереси щодо розвитку малолітньої дитини ОСОБА_7 . Ці обставини у нього викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при прийнятті рішення у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився. Про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Заяв про причини неявки не направив в адресу суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просила розгляд кримінально провадження проводити без її участі.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 не визнав і зазначив, що він не є близьким родичем судді ОСОБА_6 , його дочка ОСОБА_9 не є дружиною судді ОСОБА_6 і він спільно з суддею ОСОБА_6 , своєю дочкою, онукою не проживає і вони не пов`язані спільним побутом, вони не мають взаємних право та обов`язків і зауважив, що його онучці ОСОБА_10 виповнився лише один рік. Обставини, зазначені прокурором в заяві про відвід судді, не є підставою, яка б викликала б сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заяви про відвід судді висловив аналогічну думку захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктами 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу п.1 ч.1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З пояснень адвоката ОСОБА_4 не вбачається, що він є близьким родичем або членом сім`ї судді ОСОБА_6 , що він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом і має взаємні права та обов`язки з суддею ОСОБА_6 .
Доказів на підтвердження близьких родинних відносин захисника ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 прокурором та іншими учасниками судового засідання не надано.
Посилання прокурора на те, що у адвоката ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 спільні інтереси щодо розвитку малолітньої дитини судді ОСОБА_6 і онуки захисника ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не є підставою для відводу судді під час розгляду кримінального провадження.
Необґрунтовані доводи прокурора щодо тих обставин, що ОСОБА_4 фактично є тестем судді ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_6 його зятем. Цьому категорично заперечує захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
Відвід судді повинен обґрунтовуватись певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь цього судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд в будь-якому разі повинен бути суб`єктивно незалежним, безстороннім, а значить не піддаватись сторонньому впливу та породжувати сумніви в персональній неупередженості або об`єктивності.
Прокурором не наведено доказів та обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Інші учасники судового засідання також не назвали обгрунтованих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з підстав, зазначених прокурором.
З огляду на вищезазначені обставини, в заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1