Справа № 1121/6373/12 Провадження № 4/401/1/13
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без задоволення

03 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Білан М.Г.,

з участю: прокурора Христенка О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області порушити кримінальну справу щодо крадіжки його речей за його заявою від 06 травня 2010 року, надати можливість ознайомитися з міліцейськими матеріалом справи та дати правову оцінку діям дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, в.о. начальника СДІМ ОСОБА_3 та в.о. Світловодського міжрайпрокурора ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій посилаючись на вимоги ст.236-1 КПК України просив: зобовязати Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області порушити кримінальну справу щодо крадіжки його речей на суму понад 3000 грн. за його заявою від 06 травня 2010 року; надати можливість ознайомитися з міліцейськими матеріалом справи та дати правову оцінку діям дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, в.о. начальника СДІМ ОСОБА_3 та в.о. Світловодського міжпрокурора ОСОБА_4

16 жовтня 2012 року постановою Світловодського міськрайонного суду скарга ОСОБА_1 була задоволена, суд постанову ДІМ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21 травня 2010 року скасував для проведення додаткової перевірки.

03 грудня 2012 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляцію ОСОБА_1 частково задоволено, постанову Світловодського міськрайсуду від 16 жовтня 2012 року скасовано, в звязку з тим, що суд вийшов за межі вимог скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив суд зобовязати Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області порушити кримінальну справу щодо крадіжки його речей на суму понад 3000 грн. за його заявою від 06 травня 2010 року; дати правову оцінку та притягнути до відповідальності за шахрайство і фальсифікацію справи дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, в.о. начальника СДІМ ОСОБА_3

Прокурор проти скарги заперечив, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки зобовязання судом Світловодського МВ УМВС порушити кримінальну справу за фактом крадіжки майна згідно поданої ОСОБА_1 заяви до міліції від 06 травня 2010 року та притягнення винних співробітників Світловодського МВ до відповідальності за фальсифікацію справи не відноситься до компетенції суду на даній стадії розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, ознайомившись з матеріалами перевірки, в судовому засіданні встановлено.

Відповідно до ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області №948 про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 видно, що постановою від 21 травня 2010 року дільничного інспектора міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 про викрадення його речей із сараю в с. Яремівка Світловодського району відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою заступника Світловодського міжрайпрокурора від 27 вересня 2010 року постанову дільничного інспектора міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано як незаконну, та направлено начальнику Світловодського МВ УМВС для організації подальшого розслідування.

Постановою дільничного інспектора міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2010 року за результатами додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 про викрадення його речей із сараю в с. Яремівка Світловодського району відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.185 ч.3 КК України відносно гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

16 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду із скаргою про не відкриття кримінальної справи в якій лише просить зобовязати Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області вчинити певні дії, надати можливість ознайомитися з міліцейським матеріалом справи та дати правову оцінку діям ряду працівників Світловодського МВ і в.о. Світловодського міжрайпрокурора, однак в скарзі не ставив питання про скасування постанови ДІМ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 06 травня 2010 року для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не оскаржував, що підтвердив в судовому засіданні, тому суд визнає посилання ОСОБА_1 про розгляд його скарги в порядку ст.236-1 КПК України помилковим, а його скаргу такою, яка не підлягає розгляду в порядку ст.236-1 КПК України.

При цьому, вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Світловодським міськрайонним судом Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області порушити кримінальну справу за фактом крадіжки майна згідно поданої ним заяви до міліції від 06 травня 2010 року та притягнення винних співробітників Світловодського МВ до відповідальності за фальсифікацію справи, задоволенню не підлягають, так як такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки не передбачені положеннями Глави 22 КПК України, отже, суд позбавлений можливості вирішувати вказані питання.

Суд розяснює ОСОБА_1 , що питання про притягнення винних, як на його думку, співробітників Світловодського МВ до відповідальності за фальсифікацію справи, як повідомлення про злочин, відноситься до компетенції органів прокуратури, які здійснюють нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, а тому суд в силу ст.97 КПК України направляє Світловодському міжрайпрокурору дану постанову для перевірки у встановленому порядку скарги ОСОБА_1 відносно дій співробітників Світловодського МВ УМВС.

Скарга ОСОБА_1 про надання правової оцінки діям в. о. Світловодського міжрайпрокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, як така яка не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і в силу ст..235 КПК України відноситься до компетенції вищестоящого прокурора.

Крім цього, вимоги ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області №948 про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки його заяви, суд знаходить не доведеними, оскільки заявником не доведено достовірними доказами, що він звертався до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки, і що йому було відмовлено в наданні матеріалів для ознайомлення.

Суд розяснює ОСОБА_1, що для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами перевірки його заяви про злочин від 06 травня 2010 року йому слід звернутися з відповідною заявою до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись Главою 22 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області порушити кримінальну справу щодо крадіжки його речей за його заявою від 06 травня 2010 року, надати можливість ознайомитися з міліцейськими матеріалом справи та дати правову оцінку діям дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, в. о. начальника СДІМ ОСОБА_3 та в. о. Світловодського міжрайпрокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію постанови направити Світловодському міжрайпрокурору для перевірки повідомлення ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області №948 про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви ОСОБА_1

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8