overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-74/11
Провадження № 1/643/30/15
22.12.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинениюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Урта-Аул, Калининского района Ташкентской области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебные заседания подсудимый неоднократно не являя/лся, судом выносились постановления о его приводе, которые исполнены не были..
В связи с изложенным постановлением Московского районного суда г. Харькова от 18.10.2006 года ОСОБА_4 объявлен в розыск без изменения меры пресечения.
Постановление суда о розыске подсудимого не исполнено, сведения о причинах невыполнения постановления суда правоохранительными органами отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела (постановлением о приводе и розыска подсудимого, письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ, начальнику УВД Харьковской области, начальнику ГУМВСУ в Харьковской области прокурору Московского района г. Харькова и др.)
Вместе с тем, обвиняемый ни разу не явился в суд, по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины "возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности обвиняемого, после чего составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).
Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 164 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.
СУДЬЯ - ОСОБА_1
Справа № 635/8422/15-к Провадження 1-кс/635/941/2015
УХВАЛА
про виправлення описки
21 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду від 04 листопада 2015 року клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 стосовно уточнення строку дії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2015р. у відношенні ОСОБА_6 , він має бути встановлений не пізніше ніж 31.12.2015р., так як ОСОБА_6 затримано 02.11.2015р.

Таким чином, при виготовленні тексту ухвали, у абзаці другому резулятивної частини ухвали допущена описка, а саме, замість вірної дати «до 31 грудня 2015 року» зазначено помилково «до 02 січня 2016 року».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши справу № 635/8422/15-к стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити допущенну описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року по справі № 635/8422/15-к, а саме, в абзаці другому резулятивної частини ухвали зазначити вірну дату - «до 31 грудня 2015 року».

Керуючись вимогами ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року по справі № 635/8422/15-к, а саме, в абзаці другому резулятивної частини ухвали зазначити вірну дату - «до 31 грудня 2015 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/831/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0000095 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 05.10.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0000095 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1КК України.

05.10.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 10 год. 00 хв. 10.11.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 682/2142/13-к
Провадження № 1-кп/682/80/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000492 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000492 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 29.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 1-513/11
Номер провадження 1 кс/712/5384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

До судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12.09.2011 року була задоволена заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід головуючому ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свою заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, так як 12.09.2011 року була задоволена заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід головуючому ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
21.12.2015
Провадження № 1-кс/744/106/2015
Єдиний унікальний № 744/1299/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 ;
3.представника Семенівського відділу Менської місцевої рокуратури Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/446/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року про повернення застави у кримінальному провадженні №0001635, щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення застави прокуратурою відділу прокуратури Чернігівської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

о год. Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 о 08.30

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3764/15-к
Номер провадження 1-кс/585/534/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції м. Ромни Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
22 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що 06 грудня 2015 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки, внутрішньої кровотечі, в результаті чого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 08 грудня 2015 р. в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з проведенням судово-медичної експертизи просив надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його розгляду.

Застосовувати технічні засоби фіксування слідчий не просив, тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001517 за ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення, оскільки іншим способом довести наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 без доступу до його історії хвороби неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України
у х в а л и л а:
Надати слідчому Роменського відділу поліції м. Ромни Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 08 грудня 2015 р. в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення з вказаного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/439/15
У Х В А Л А
ім`ям України
22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 15.03.2004 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.03.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 1 день, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 28.10.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 27.12.2015 р. та судовий розгляд відкладено в зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень його у повторному вчиненні тяжких злочинів, даних про його судимість, наявність не відбутого покарання на момент вчинення злочинів, у яких його обвинувачують.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк 2 місяці.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 20.02.2016 р.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року відмовлено начальнику кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя у задоволенні його подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурор, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не перешкоджає вирішенню в порядку ст. 539 КПК питань, перелік яких міститься у ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

За таких обставин, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 278/3725/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Житомир
22 грудня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 12 год. 45 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1