Справа № 666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,.
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.135 ч.3 КК України з приводу клопотання прокурора щодо запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.135 ч.3 КК України.
Ухвалою від 12.01.2016року призначено підготовче судове засідання на 14.01.2016р.
У підготовчому судовому засідання прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу "тримання під вартою" щодо обвинуваченого, зазначаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває під вартою відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.12.2015р. та на підтвердження своїх слів надав ухвалу. Просив звернути увагу щодо тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , та на наявність передбачених законом ризиків, які на час розгляду справи не відпали.
Потерпіла просила клопотання прокурора задовольнити, звертала увагу на те, що обвинувачений раніше судимий і має бути застосований до нього запобіжний захід «тримання під вартою».
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотань не заявляв.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертав увагу суду на те, що ухвала суду від 14.12.2015року оскаржена обвинуваченим, але результату розгляду він не знає. Вважав, що обвинувачений до суду може з`являтись вільно і ризики, про які зазначає прокурор не доведені. Надав суду копії 3-х повідомлень про підозру обвинуваченому від 17.10.2015р., 23.10.2015року, 06.01.2016року. Клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали надані учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК УКраїни «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2015р. у справі № 666/6763/15-к по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2016 року включно.
З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставин, що обвинувачений є не працевлаштований на час пред`явлення йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він обвинувачується, Суд, вважає, що запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» відповідає меті з якою його застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, або ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на свідків.
Суд звертає увагу, що обвинуваченим та адвокатом не доведено, що відпали ризики про які зазначав прокурор, клопотань не заявляли ні обвинувачений ні його захисник з приводу зміни запобіжного заходу на інший, підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити; також суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 10.03.2016р. включно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.03.2016р. включно.
Продовжити підготовче судове засідання 22 січня 2016року о 13-00год.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_7