печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.11.2013 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
28.08.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.11.2013 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4

Солошенко ОСОБА_5 у поданій скарзі просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000257.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 є повідомленим про розгляд належним чином, у судове засідання не доставлявся, перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області, будучи засудженим спеціальним міжрайонним судом Мангістауської області Республіки Казахстан до 10 років позбавлення волі, та обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 17.09.2014 до суду з Київського слідчого ізолятора надійшло доповнення ОСОБА_3 до скарги.

Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та завчасно подав до суду матеріали кримінального провадження № 0000257, постанова про закриття якого є предметом оскарження.

Вивчивши скаргу, письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000257, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 08.11.2013, яке, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, закрито 26.06.2014.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що, 08.11.2013 прокуратурою м. Біла Церква Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом порушення права на захист ОСОБА_3 працівниками СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області та прокуратури м. Біла Церква Київської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 скаржився на дії працівників Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області та прокуратури м. Біла Церква Київської області, які, на його думку, порушили його право на захист під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, що полягало у тому, що йому не було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 встановлено, що старший прокурор прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000074 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2013 у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який у подальшому направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Також встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась кримінальна справа (розслідувана згідно з КПК України 1960 року) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, про вчинення ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 розбійного нападу на ОСОБА_11 . У зв`язку з цим потерпілим ОСОБА_12 у ході підготовчого провадження подано заяву про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000074 та визначення її за Шевченківським районним судом м. Києва для подальшого його об`єднання з кримінальною справою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.1013 кримінальне провадження №0000074 щодо ОСОБА_3 направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2013 клопотання потерпілого ОСОБА_12 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000074 щодо ОСОБА_3 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задоволено. Вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

За результатами підготовчого провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000074 щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору м. Біла Церква Київської області.

21.06.2013 у кримінальному провадженні №0000074 щодо ОСОБА_3 складено новий обвинувальний акт та реєстр з усунутими недоліками, який направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2013 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000074 щодо ОСОБА_3 повторно повернуто прокурору м. Біла Церква Київської області.

17.09.2013 у кримінальному провадженні № 0000074 щодо ОСОБА_3 складено новий обвинувальний акт та реєстр з усунутими недоліками, який направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2013 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000074, направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визначення підсудності цього кримінального провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ клопотання прокурора ОСОБА_7 про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000074 щодо ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задоволено. Вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначено підготовче засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно зі ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Допитана як свідок слідчий СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , зокрема, зауважила, що обов`язок роз`яснення права обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачається покарання у вигляді довічного позбавлення волі, на суд присяжних, покладається саме на прокурора та суд.

Допитаний як свідок старший прокурор прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 , який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000074, повідомив, що на підготовчому судовому засіданні в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із правом, передбаченим ст. 384 К1Ж України, не виявив бажання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, вичерпується діянням винного, яке може бути вчинене у таких альтернативно передбачених у законі формах: а) недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні; б) ненадання своєчасно (несвоєчасне надання) захисника; в) інше грубе порушення права на захист.

Інше грубе порушення права на захист може полягати у вчиненні винним різних діянь, що спрямовані як щодо самого потерпілого від злочину, так і щодо його захисника, заміна захисника при відсутності клопотання цих осіб або без їх згоди (ст. 46 КПК України); відмова захисникові в ознайомленні з матеріалами, що обґрунтовують затримання, чи необґрунтована заборона застосовувати науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи (ст. 48 КПК України); необґрунтоване обмеження обвинуваченого та його захисника в строках ознайомлення з матеріалами справи (ст. 218 КПК України).

Якщо порушення права на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного пов`язане з незаконним втручанням у діяльність його захисника (у створенні перешкод до здійснення ним правомірної діяльності з надання правової допомоги або в порушенні встановлених законом гарантій його діяльності та професійної таємниці), то дії винного утворюють сукупність злочинів, передбачених статтями 374 та 397 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000074 і достовірно встановлено під час досудового розслідування, під час затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000074 підозрюваному ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_7 не роз`яснено права на суд присяжних. Однак, вказане порушення не є кримінально караним діянням, оскільки не утворює об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, а отже і складу вказаного злочину.

Відповідно до ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних саме обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, у частині 4 якої визначений вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних у цьому переліку відсутнє. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, реалізація права обвинуваченого на роз`яснення можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних можлива лише після передачі обвинувального акту до суду та після початку підготовчого судового розгляду. Кореспондований цим правом обов`язок прокурора та суду на вказане роз`яснення має здійснюватись в ході підготовчого судового розгляду. У зв`язку з цим, висновки Шевченківського районного суду м. Києва про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000074 вимогам ст. 291 КІЖ України є такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України.

Крім того, жодних фактів порушення права на захист ОСОБА_3 під час досудового розслідування не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 під час досудового розслідування було надано захисника, то порушень його права на захист у вигляді недопущення чи ненадання своєчасно захисника допущено не було.

Стосовно іншого грубого порушення права на захист, то згідно з положеннями вищевказаної статті кримінального закону, воно може полягати у вчиненні будь-яких діянь, спрямованих щодо потерпілого від злочину (передбаченого ст. 374 КК України в даному випадку ОСОБА_3 ) або його захисника, змістом якого є перешкоджання здійсненню особою права на захист, обмеження кількості і тривалості побачень із захисником після першого допиту підозрюваного (ч. 5 ст. 46 КПК України), висування додаткових, крім зазначених у ст. 50 КПК України, вимог для підтвердження повноважень захисника, тощо. Таких порушень ні прокурором, ні слідчим допущено не було. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 як підозрюваному (згідно з пам`яткою про процесуальні права підозрюваного) у присутності його захисника роз`яснювались права, передбачені КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діянні слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито слідчим, що здійснював досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що слідчим слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 проведено належним чином перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Окрім того, обґрунтування скарги ОСОБА_3 зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, що використовуються як спосіб затягнути судовий розгляд щодо його обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, або уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.11.2013 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1