Справа № 362/7636/15-к
Провадження № 1-кп/362/44/16
В И Р О К Іменем України
05.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
21.10.2015 року близько 20 годин 00 хвилин , ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Борівському в с. М. Солтанівка Васильківського району Київської області.
Там він помітив ОСОБА_5 , до якого мав особисту неприязнь. Після чого у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зупинивши автомобіль , підійшов до ОСОБА_5 та почав безпідставно спричиняти останньому тілесні ушкодження руками та ногами по нижній частині тулубу.
Від отриманих ударів у потерпілого ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 529 від 11.11.2015 року виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на лівій сідниці та лівому стегні , які за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я . Спричинивши вищеописані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сів до свого автомобіля та з місця скоєння злочину зник.
Окрім цього, 21.10.2015 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 рухався за кермом свого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Борівському в с. М. Солтанівка Васильківського району Київської області
Там він помітив ОСОБА_5 , до якого мав особисту неприязнь. після чого зупинив автомобіль , підійшов до ОСОБА_5 та почав безпідставно спричиняти останньому тілесні ушкодження руками та ногами по тулубу. В ході спричинення тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_5 з лівої кишені його куртки випав мобільний телефон « Huawei» вартістю 980 грн.
Помітивши вищезазначений телефон, у ОСОБА_4 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на відкрите викрадення даного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що його дії є поміченими , забрав даний телефон , сів до свого автомобіля та з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечує обвинувачений, навіть після розяснення, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 21.10.2015 року ввечері їхав на своєму автомобілі по провулку Борівському в с.М. Солтанівка, побачив біля дороги ОСОБА_5 , мешканця смт Борова, зупинився біля нього, підійшов , вдарив рукою в обличчя, ногою в нижню частину тулуба, той впав, він побачив мобільний телефон на землі та забрав його, сів в автомобіль та поїхав, через деякий час його визвали в поліцію, там він віддав телефон, на даний час розуміє, що зробив неправильно, мав зло на ОСОБА_5 , який раніше ображав дівчину, а він за неї заступився , після вчиненого ним кілька разів їздив до потерпілого, щоб поговорити з ним, але той відмовився з ним говорити, думає, що потерпілий бачив, як він забирав телефон, просить суворо його не карати, він так більше робити не буде.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку , про повне доведення його вини в умисному легкому тілесному ушкодженні, та у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж) , його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості , особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Із врахуванням викладених обставин справи, того, що викрадене повернуте потерпілому, який матеріальних претензій до винного не має, думки потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкцій статей відповідно до ч.2 ст.65 КК України, яка передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення , за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України- 100 годин громадських робіт
- за ч.1 ст.186 КК України- 120 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ- мобільний телефон « Huawei» , що переданий потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
СУДДЯ ОСОБА_6 .