Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8139/15-к
Провадження № 1-кп/490/556/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007135 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_11 й ОСОБА_12 не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні через неявку обвинуваченої.

Одночасно вона просила про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання цього запобіжного заходу, на разі не змінились та не зменшились.

Захисник у судовому засіданні наполягав на тому, що у справі має бути оголошена перерва, проти можливості розгляду інших клопотань заперечував.

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження віднесла розгляд цих питань на розсуд суду, не заперечувала проти продовження відносно неї строку дії запобіжного заходу, але посилалась про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Стосовно подальшого руху справи.
Відповідно до статті 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув у судове засідання, суд має відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо його прибуття у судове засідання.

Зі змісту цієї статті вбачається, що, відкладаючи розгляд справи, суд має право одночасно вжити заходів щодо забезпечення її розгляду в подальшому.

Одним з заходів, що вживається задля забезпечення належного розгляду справи, відповідно до статті 177 КПК України є вжиття запобіжних заходів.

При цьому суд відзначає, що в цьому випадку ставиться питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яка є присутньою у судовому засіданні, у засіданні також бере участь її захисник, отже передбачені статтею 193, 199 КПК умови для розгляду цього клопотання є наявними.

Судом також відзначається, що заявлене прокурором клопотання прав інших осіб не стосується.

За такого суд вважає, що в цьому випадку, оголошуючи перерву у судовому засіданні, необхідно вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки це:

-сприятиме забезпеченню розгляду справи в подальшому;

-не призведе до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_5 ;

-не призведе до порушення прав інших обвинувачених.

За такого суд вважає за можливе ухвалити про оголошення перерви у справі, але одночасно з цим питання вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

ІІ. Стосовно питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під. Цим же рішенням ухвалювалось про звільнення ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 27 листопада 2015 року

Під час прийняття таких рішень суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

На цей час такі ризики не змінились.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що органи досудового розслідування та державне обвинувачення дійсно мають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин; докази на спростування цього обвинувачення у суді наразі відсутні.

Докази на підтвердження того, що вона має постійне місце проживання у місті Миколаєві захистом до теперішнього часу суду не надані.

Не спростовуються матеріалами справи й відомості про те, що легальних джерел прибутків обвинувачена не має.

Посилання захисту, ніби подальше тримання обвинуваченої під вартою суперечить практики Європейського Суду з прав людини, на цей час не є обґрунтованими, адже строк перебування обвинуваченої під варти, з огляду на тяжкість визнаних нею злочинів, не можна вважати таким, що не є розумним.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу ще на 60 діб.
Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурору - задовольнити.
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 30 жовтня 2015 року до 10-00 години.

2. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 23 січня 2015 року.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн. /п`ятдесят тисяч гривен/.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу покласти на неї обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду;

-повідомити слідчого, прокурора, суд про місце свого проживання;

-не змінювати місце свого проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з обвинуваченою ОСОБА_10 та свідками у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

30.11.2015