Дата документу Справа № 243/1943/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/1943/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1054/15
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, вказавши в мотивувальній частині вироку про те, що витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів фахівцями Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Крім того, апелянт просить вказати в резолютивній частині вироку про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 196 гривень 56 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів фахівцями Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області.

В обґрунтування скарги прокурор послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

Враховуючи викладене, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експерта (як компенсація понесених витрат) повинні стягуватись саме на користь держави, а не на рахунок експертної установи.

Враховуюче викладене, суд, як вважає прокурор, повинен був стягнути витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №109 від 10 лютого 2015 року (т.1 а.с. 35) у сумі 196 грн. 56 коп. з ОСОБА_7 на користь держави.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України за експертні роботи НДЕКЦ на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 196 грн. 56 коп.

Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 05 лютого 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив біля будинку № 40 по вул. Свердлова в м. Слов`янську, де на тротуарі побачив поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. У цей час у ОСОБА_7 , який зрозумів, що в пакеті знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вище зазначеного наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, в цей час, а саме 05 лютого 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, підняв з землі поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який самостійно поклав у праву зовнішню кишеню вдягненої на ньому дублянки, тим самим незаконно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року придбав для власного вживання без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 15,12 г (у перерахунку на суху речовину масою 12,34 г). Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати в кишені власного одягу вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, прослідував з ним до магазину «Космос», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 45.

05 лютого 2015 року, в період часу з 18 години 15 хвилин до 19 години 20 хвилин, у ході проведення огляду місця події, на ділянці місцевості біля магазину «Космос», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свердлова, буд. 45, в правій зовнішній кишені дублянки, яка була вдягнена на ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 15,12 г (у перерахунку на суху речовину масою 12,34 г), який ОСОБА_7 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, придбав, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу прокурора, який її подав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами провадження, ніким, у тому числі, обвинуваченим, не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється і є правильною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на думку колегії суддів, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, обґрунтовано призначив покарання в межах санкції ч. 1 309 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке також не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

Доводи прокурора про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат у сумі 196 грн. 56 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів фахівцями Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, у зв`язку з чим, колегія суддів, враховуючи викладене, вважає за необхідне вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 196 гривень 56 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи скасувати.
У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 196 гривень 56 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи скасувати.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4