УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишневе, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 29.05.1997 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 2 роки; 17.03.2000 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 28.10.2008 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 28.10.2008 вироком апеляційного суду Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та матеріали кримінального провадження № 0006767 від 19.09.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006767 від 19.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.

Згідно клопотання, близько 09:30 години 18.09.2014, ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 29 в м. Вінниці, сполученням «Тяжилів с. Пирогово», помітив перед собою стоячого поруч з пасажирськими сидіннями ОСОБА_6 , у якого в руках знаходився портфель чорного кольору.

В подальшому, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а тому останній впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з портфеля ОСОБА_6 , викрав його шкіряний гаманець чорного кольору, марки «Петек», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 доларів США, 4700 грн., та з місця вчинення даного злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 17.11.2014, залишкова вартість шкіряного гаманця чорного кольору на момент його викрадення, могла становити 325,00 грн.

Відповідно до довідки Управління НБУ у Вінницькій області офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України до 100 доларів США станом на 18 вересня 2014 року становив 1308,2315 грн., а тому (1308,2315 грн. / 100 доларів США = 13,082315 грн.; 300 доларів США х 13,082315 грн. = 3924,6945 грн.).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 8949 грн. 69 коп.

Окрім цього, 08:40 год. 09.10.2014 ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 29 в м. Вінниці, сполученням «Тяжилів с. Пирогово» помітив перед собою ОСОБА_7 , яка стояла перед ним біля дверей маршрутного таксі, де ОСОБА_5 , проїжджаючи по вул. Соборній в м. Вінниці, побачив у ОСОБА_7 жіночу сумочку чорного кольору, з якої виглядав шкіряний гаманець фіолетового кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця що належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки ОСОБА_7 , викрав належний їй шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7 грн. та кредитна картка банку «Піреус-Банк» з пін-кодом, що належала її матері ОСОБА_8 . Після цього, з місця вчинення даного злочину зник, вийшовши з маршрутного таксі по вул. Козицького в м. Вінниці.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 956 від 13.11.2014, залишкова вартість жіночого гаманця, який викрали у ОСОБА_7 під час проїзду у маршрутному таксі на момент вчинення крадіжки могла становити 281,06 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Козицького в м. Вінниці, виявив в щойно викраденому гаманці кредитну картку банку «Піреус-Банк» з пін-кодом до неї, що належить ОСОБА_8 , та будучи підбурюваний жагою легкої наживи, підійшов до раніше незнайомої з його слів дівчини, (особу якої в ході досудового розслідування не встановлено), під приводом того, що він не знає як користуватися карткою, вмовив дівчину зняти для нього всі грошові кошти.

Після чого, вищевказана невстановлена слідством особа, не помітивши для себе з боку ОСОБА_5 нічого підозрілого, зняла грошові кошти з викраденої картки з різних банкоматів, а саме: о 09:20 год. з банкомату банку «Креді Агріколь», що розташований по вул. Козицького, 32 в м. Вінниці - грошові кошти в сумі 3000 грн., за що банкоматом стягнуто комісію в розмірі 105 грн., надалі в період часу з 09:28 год. по 09:30 год. з банкомату банку «ФідоБанк», що знаходиться по вул. Козицького, 15 в м. Вінниці, трьома різними транзакціями знову було знято нею грошові кошти на загальну суму 2000 грн., за що було стягнуто комісію на загальну суму 105 грн., так, в подальшому, в період часу з 09:39 год. по 09:42 год., з банкомату банку «Ощадбанк», що розташований по вул. Козицького, 19 в м. Вінниці, було знято грошові кошти на загальну суму 2000 грн., комісію за зняття яких, банкоматом стягнуто в розмірі 105 грн. Дані грошові кошти, в сумі 7000 грн., які були зняті невідомою дівчиною з вищевказаних банкоматів було передано ОСОБА_5 , який в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 288,06 грн., з яких 7 грн. грошові кошти, які знаходились у гаманці на момент його крадіжки, та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7315 грн., з яких 315 грн. складає комісія, яка була стягнута банкоматами вказаних банків за зняття готівки.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не позбавить можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за корисливі, умисні злочини, на шлях виправлення не став, відбувши призначене покарання, вчинив нові, аналогічні кримінальні правопорушення, які за характером та періодичність вчинення, вказують на те, що вчинення крадіжок є єдиними джерелом доходу підозрюваного, крім того, останні не працює, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 19.12.2014 року був оголошений в розшук.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт у певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише вказано ризики, які передбачений п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в той час, коли в судовому засідання прокурором вони взагалі не аргументовані з посиланням на докази та не доведені.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Так як, прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0006767 від 19.09.2015.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0006767 від 19.09.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя