Справа № 442/8203/15-к
Провадження № 1-кс/442/1645/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.12.2015 року о 22.00 год., ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи в АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_6 , заволоділи наступним його майном: ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм без акомулятора, ноутбук марки «Тошиба», 17 дюймів, з акомулятором, мобільний телефон «Нокіа 6500 слайд» із сім картою МТС, ліхтар кишеньковий, наручний чоловічий годиник «Касіо», блютуз-гарнітура до мобільного телефону, перехідник до мобільного телефону, два зарядні пристрої до «Леново» і «Нокіа», навушники білого кольору «Панасонік», шматяна чоловіча сумка чорного кольору, після чого вттік з місця події. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб з невстановленою слідством особою, приблизно о 22.10 год., повернувся до місця вчинення злочину, а саме до буд. АДРЕСА_2 , де шляхом застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефон «Леново Р770», в якому знаходилось дві сім картки «київстар» та «лайф» і мікро СД карточка на 32 Гб, ключниця із 5 ключами. Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою з групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи те, що співучасник ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати перешкоди слідству та також переховуватися від слідства, водночас, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , вказав, що заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та просив не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, та перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який поєднаний з насильством або погрозою його застосуванням.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 00 хв. 25.12.2015 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 23.02.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1