overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2322/15-к
№ 1-кп/207/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачає, просить продовжити дію домашнього арешту, оголосити перерву для повторного виклику адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 та постановити ухвалу щодо приводу самого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та забезпечення явки обинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає необхідним, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає 14.09.2015 року, не встановлено, виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, обвинувачений, потерпілі не заперечують проти продовження терміну дії даного заходу, а обвинувачений ОСОБА_6 до суду не прибув, про поважні причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло за вказаним місцем проживання з 21.00. до 06.00. терміном дії до 06.11.2015 року;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло за вказаним місцем проживання з 21.00. до 06.00. терміном дії до 06.11.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з м. Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського УМВС.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4781/15-к
1-кп/214/501/15
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадженню (№0004353 від 28.11.2014 року) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останніх викликано до суду, однак вони не бажають з`являтися в судове засідання, про що свідчать рапорти працівників міліції.

Захисник ОСОБА_5 , частково заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутня необхідність викликати до суду свідків, яким нічого не відомо про обставини вчиненого правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликалися до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2000/15 Справа № 205/6933/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2015 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу захисником засудженого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляцій на скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №5-511/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 29.08.2011 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2011 року гр. ОСОБА_2 засудженого за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

20.09.2011 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов»язків покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 29.08.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2011 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-501/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений 18.12.2006 р. Васильківським міськрайонним судом Киівської обл. за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 04.01.2007 р.

Початок строку18.08.2006 р.

Кінець строку18.08.2014 р.

3/4 строку відбув18.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 06.09.2006 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 14.01.2007 р. Порушення режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії, робітником їдальні. До праці ставиться сумлінно. Має 8 заохочень (останнє 04.04.2012 р.) За виконавчими листами мав позов в сумі 316,59 грн., який відшкодовано в повному обсязі. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 11 місяців 04 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Справа розглядалась у відсутність засудженого, який повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Баранівського районного суду від 4 вересня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора, засудженого суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку суду за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду від 4 вересня 2014 року, яким він був засуджений за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2549/15-к
Провадження №1-кп/283/176/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 25 хвилин 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2121/15-к
Провадження № 1-кп/352/149/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
28 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 15 год. 15 хв. 02 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
359/4585/15-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання, проте помилково зазначено, що копію ухвали в частині організації виконання розшуку ОСОБА_3 направити начальнику Бориспільського МВ ОСОБА_4 натомість правильно зазначити слідчому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
в и р і ш и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 359/4585/15-к, вказавши, що копію ухвали в частині організації виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому СВ Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7480/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/661/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
В судове засідання засудженого не було доставлено через те, що після закінчення лікування в лікарні при Бучанській ВК № 85 16.10.2015 р. він відбув до Бориспільської ВК № 119 для продовження відбування покарання.
В судове засідання також не прибув захисник засудженого, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора та представника БВК № 85, які вважали, що неможливо слухати справу за відсутності останніх, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти, оскільки необхідно заслухати думки засудженого і його захисника з цього приводу.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки судом слухається справа, пов`язана з виконанням вироку, необхідно тимчасово перевести засудженого ОСОБА_6 з виправної колонії до слідчого ізолятора з метою розгляду судом питання про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відкласти слухання справи, наступне судове засідання призначити на 12 год 00 хв 02.11.2015 р.
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Бориспільської ВК № 119 до Київського слідчого ізолятора № 13 для подальшої доставки в приміщення Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання по розгляду клопотання про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, яке відбудеться 02.11.2015 р. о 12 год 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1736/15-к
Провадження №1-кп/371/127/15

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
29 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000469 від 12 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000469 від 12 вересня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 09 листопада 2015року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-п-132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Петрова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01.11.1995р. слідчим Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення в ніч на 01.11.1995 р. майна ОСОБА_1 з будинку № 46/2 по вул. Франко в м. Олександрія.

Слідство по справі було зупинене 20.11.1995 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя