Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого. не работающего, ранее судимого:
- 18.12.1996 г. Николаевским районным судом Николаевской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
- 29.08.1997 г. Очаковским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19.09.1998 г. по амнистии;
- 12.06.2000 г. Очаковским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освободился 19.06.2003 г. условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;
- 06.07.2004 г. Очаковским районным судом Николаевской области по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 12.12.2007 г. не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня;
- 12.07.2010 г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
4 августа 2010 года примерно в 14:00 час ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома № 89 по ул. Нагорной в г. Николаеве и проходя мимо тамбура квартиры № 39, принадлежащей ОСОБА_4, увидел через незапертую дверь квартиры сумку, находящуюся на тумбочке в коридоре квартиры. Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5 путем свободного доступа через открытую дверь проник в квартиру ОСОБА_4, и воспользовавшись ее отсутствием, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- женскую сумку черного цвета стоимостью 500 грн;
- кошелек серебристого цвета стоимостью 100 грн;
- шариковую ручку "Паркер" стоимостью 200 грн;
- талон предупреждение № 453175, дисконтная карточка "Пятый океан", визитная карточка "Укрсиббанк", дисконтная карточка "Велика Кишеня", пластиковая карточка "Эрстэ", карта клиента банка "Аваль", пластиковая карточка "Виза электрон", дисконтная карточка "Таврия В", абонементная карточка "Приват Банк", универсальная карточка "Приват банк", паспорт на имя ОСОБА_4, технический НОМЕР_1, водительское удостоверение на имя ОСОБА_4, календарик "33 кв.м", кошелек в виде портмоне золотистого цвета, не представляющие материальной ценности;
- косметичка стоимостью 70 грн, внутри которой находилось следующее:
- визитница стоимостью 100 грн;
- визитки в количестве 20 штук общей стоимостью 5 грн;
- карандаш для губ фирмы "Орифлейм" стоимостью 50 грн;
- помада фирмы "Орифлейм" стоимостью 80 грн;
- пудра фирмы "Орифлейм" стоимостью 150 грн;
- карандаш для глаз черного цвета фирмы "Орифлейм" стоимостью 50 грн;
- тушь для ресниц фирмы "Орифлейм" стоимостью 100 грн;
- духи фирмы "Орифлейм" стоимостью 120 грн;
- деньги в сумме 5000 грн (которые находились в кошельке серебристого цвета).
Похитив имущество ОСОБА_4 на общую сумму 6525 грн, ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вина подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду пояснила, что 04.08.2010 г. примерно в 12:00-13:00 час она находилась дома вместе с сыном ОСОБА_6. Она собиралась на работу и попросила сына вынести спортивную сумку и поставить в багажник автомобиля. Сын взял ключи от машины и вышел, оставив дверь тамбура и входную дверь открытой. Она услышала как кто-то сказал: "Мальчик, ты меня напугал", и в это время вернулся сын. Затем она вышла в коридор и увидела, что отсутствует сумка с косметикой, деньгами в сумме 5000 грн и документами, которую она оставляла на тумбочке. Она спросила сына, и тот сказал, что из их тамбура выходил мужчина с сумкой, похожей на ее, подмышкой. Она вызвала милицию. Сотрудники милиции начали опрашивать соседей. На 7 этаже в квартире подсудимого дверь никто не открывал, хотя подсудимый находился в квартире. В дальнейшем соседи по дому сообщили, что видели как с верхних этажей выбросили сумку черного цвета. Затем её сын с друзьями залез на дерево и снял её сумку, документы с которой были разбросаны на земле. Когда подсудимого выводили сотрудники милиции из подъезда, то сын в нём опознал мужчину, который выходил из их тамбура с сумкой подмышкой. В милиции ей вернули сумку, права и пустой кошелек. В ходе следствия стало известно , что в квартире обнаружили отпечаток следа пальца подсудимого. Гражданский иск поддерживает на сумму 5725 грн, которые просит взыскать с подсудимого;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 04.08.2010 г. мама попросила его вынести сумку из квартиры и положить в багажник автомобиля. Он взял сумку и вышел на улицу, дверь квартиры и тамбура он не закрывал, поскольку они живут на первом этаже, и он думал быстро вернуться. Когда он возвращался, то увидел, что из их квартиры выходит подсудимый подмышкой у которого была мамина сумка. Подсудимый ему сказал: "Мальчик, ты меня напугал", вышел из тамбура и уехал вверх на лифте. Об увиденном он рассказал матери, а когда подсудимого выводили сотрудники милиции, то опознал последнего;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. 04.08.2010 г. около 15:00 час она находилась у себя дома. Ей позвонила ее подруга, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 и спросила, не видела ли она что-нибудь подозрительного, так как у той в доме произошла кража. Она вышла на балкон, и увидела, как в доме № 89 по ул. Нагорной на балконе стоял мужчина и выглядывал на улицу, наблюдая за сотрудниками милиции, а потом спрятался назад в квартиру, чтобы того не видели. Ей это показалось подозрительным, и она позвонила подруге и сообщила о мужчине (л.д. 101);
- сохранной распиской, согласно которой ОСОБА_4 получила от следователя карту ПБ Visa Electron, технический паспорт, водительское удостоверение, талон предупреждения, паспорт гражданки Украины на ее имя, карту клиента банка "Аваль", карту-абонемент в бассейн, визитную карточку "Укрсиббанк" (л.д. 25);
- сохранной распиской ОСОБА_4, согласно которой она получила от следователя сумку, ручку "Паркер", кошелек, обложку для паспорта, кредитную карту ПБ, абонементные, дисконтные и др. карты (л.д. 27);
- из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2010 г. усматривается, из квартиры АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято 7 следов папиллярных узоров (л.д. 9-10);
- заключением эксперта № 67 от 25.02.2011 года, согласно которому из двух следов папиллярных узоров, изъятых 04.08.2010 г. при ОМП по факту кражи имущества ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2 и пригодных к идентификации лица, один - оставленный ОСОБА_5, один - не ОСОБА_5, а другим лицом (л.д. 87-91).
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что работает дознавателем в Ленинского РО НГУ. 4 августа 2010г. она в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра квартиры АДРЕСА_3, в том числе для производства дополнительного осмотра места происшествия. Експерт-криминалист при дополнительном осмотре квартиры выявил 7 следов отпечатков папиллярных узоров пальцев рук, и надиктовал ей их расположение в протокол
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что работает экспертом в НИИЭКЦ. 4 августа 2010г. в составе следственно-криминалистической группы в качестве эксперта-криминалиста выезжал на дополнительный осмотр квартиры АДРЕСА_3 по факту кражи из квартиры. При осмотре квартиры им были выявлены 7 папилярных узоров пальцев рук, о чём им была составлена таблица с расположением места изъятия следов. Не может объяснить причину разногласий данных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия по поводу места расположения 5-го следа. Отпечатки следов пальцев рук были выявлены им при обработке поверхности с помощью спецпорошка «малахит».
Суд считает, опиской в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (л.д.9) и таблице к протоколу (л.д.92) противоречивые данные о месте изъятия 5- го следа папиллярного узора пальца руки, которая произвела дознаватель ОСОБА_9.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. На каком этаже находится квартира № 39 он не знает. С потерпевшей лично он не знаком, но знает, что она проживает с ним в одном доме. 04.08.2010 года примерно в 11:00-11:30 час он вышел из своей квартиры и спустился на лифте на первый этаж. Зашел в палатку, которая находится возле его дома и выпил 2 бокала пива. Через 1,5 часа пошел домой. На первом этаже он столкнулся с сыном потерпевшей, тот был один, была ли тамбурная дверь у потерпевшей открыта или закрыта он не знает. В квартиру к потерпевшей он не заходил. На свой этаж поднялся на лифте. Дети собирались уходить, забрали его ключи и закрыли его дома, а он лег спать. Работники милиции ему позвонили на домашний телефон и сказали, чтобы он открыл дверь. Но он не мог этого сделать и позвонил жене, чтобы та приехала и открыла дверь. Жена приехала и впустила работников милиции. Не знает, каким образом его отпечатки пальцев оказались в квартире потерпевшей. Считает, что работники милиции это сфальсифицировали. Работники милиции оказывали на него психологическое давление и угрожали.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к данному преступлению, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и у суда сомнения не вызывают и расценивает их, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд также критически оценивает показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Николаева, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете в НОПБ не состоит, состоит на проф. учете в ОНД с 17.11.03 г. по поводу злоупотребления алкоголем, характеризуется положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, обстоятельства дела, обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.
Кроме того, суд на основании ст.71 УК Украины, считает необходимым к наказанию ОСОБА_5 за данное преступление, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 04.08.2010 года.
Рассматривая в порядке ст.1166 ГК Украины гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 5725 гривен о возмещении материального ущерба, то суд считает, что он обоснован, подтверждается исследованными в суде доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказания по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 04.08.2010 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с 22.02.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья : Ю.П. Крутий