overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3393/15-к
№ 1-кп/207/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в. м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Усольє Іркутської області, РФ, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 19.08.2015 року на 14 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 19.08.2015 року на 14 год. 45 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 у кримінальному провадженні № 0000491, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 у справі № 201/5526/15-к (провадження 1кс/201/3514/2015) на документи, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000491.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, доказів того, що досудове розслідування закінчено не надано, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 у справі № 201/5526/15-к (провадження 1кс/201/3514/2015) у кримінальному провадженні № 0000491про накладення арешту на документи арбітражного керуючого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8195/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
15 вересня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0002038 від 24 липня 2015 року.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002038 від 24 липня 2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 14 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурору Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області надати судові матеріали кримінального провадження №0002038 від 24 липня 2015 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-6/11
Номер провадження 1/213/1/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Постановою суду від 02.09.2009 року підсудний ОСОБА_2 був оголошений в розшук, у відношенні нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до встановлення місця знаходження. Провадження у справі було зупинено до розшуку підсудного.

16.09.2013 року до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 затримано та він тримається в Криворізькому ізоляторі тимчасового тримання.

Так як підсудного розшукано, провадження у справі необхідно поновити, та призначити справу до розгляду.

В звязку з вимогами КПК України 2012 року необхідно визначити строк тримання під вартою затриманому ОСОБА_2

Керуючись ст. 280 КПК України (1960 року), ст. ст. 183, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2. за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду на 03.10.2013 року на 15.00 год. в залі № 12.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 вересня 2009 року, - 2 місяця з моменту його затримання, тобто по 13 листопада 2013 року включно.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, потерпілих, свідків.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3906/13-к
Номер провадження 1-кп/213/250/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

прокурора Ганського В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України.

Судом 28.11.2013 року об 10 годині 30 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 04.12.2013 року на 11.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/15/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.

Судом 13 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити повторний привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 23.01.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/14-к
Номер провадження 1-кп/213/156/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

за участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002079 від 01.12.2013 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_5 17.12.2014року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні. В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, відповідно до реєстру процесуальних дій.

З`ясовано, що цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає можливим завершити підготовку та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.190 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 03 квітня 2014 року на 11год. 45 хвил., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/14-к
Номер провадження 1-кп/213/137/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 29 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 04.06.2014 року на 14.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/13-к
Номер провадження 1-кс/213/203/14
У Х В А Л А
07 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується за ст. 307 ч.2 КПК України,
ВСТАНОВИ В:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124 від 18 липня 2013 року.
Суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 подана заява про самовідвід в зв`язку з тим, що дана справа розглядалася ним із постановленням обвинувального вироку, який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції та направлено на новий судовий розгляд.
За автоматизованим розподілом, проведеним відповідно до ст. 35 ч. 3 КІ1К України, дана заява розподілена та надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для розгляду заяви про самовідвід.
Згідно зі ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід
Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першій інстанції.
Наданими матеріалами підтверджується, що суддя ОСОБА_2 дійсно розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України з постановленням вироку від 18.12.2013 року, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року скасований та призначено новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76 ч.2, 80, 82, 35 ч.3 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України задовольнити.
Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 18 липня 2013 року, у відношенні ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України до канцелярії суду для визначення судді в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/14-к
Номер провадження 1-кп/213/222/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

120121 ОСОБА_7 05.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Судом 22.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин, призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід данного свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності данного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторний примусовий привід свідка: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 29.09.2014 року на 12.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 202/5519/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000999 від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 02 червня 2015 року, за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 липня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001140 від 30 червня 2015 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года судья Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска ОСОБА_1 получив жалобу ОСОБА_2 от 08 февраля 2010 года в порядке частного обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
В своей жалобе ОСОБА_2 просит суд возобновить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Судья считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 223 УПК Украины в жалобе не конкретизирован способ и неуказан мотив преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_2 от 08 февраля 2010 года в порядке частного обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, оставить без рассмотрения.
Материалы жалобы вернуть заявителю.
Судья Д.Ю. Григоренко