Номер провадження: 11-сс/785/1303/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000109,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладений арешт на вилучений 18.03.2015 р. під час обшуку робочого кабінету судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відео реєстратор моделі «DVR3104E», вироблений в КНР фірмою «Ahua technology», на якому міститься інформація про факт отримання 18.03.2015 р. суддею ОСОБА_7 від ОСОБА_9 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, вилучених потім працівниками правоохоронних органів під час проведення санкціонованих слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000109.

Мотивів задоволення клопотання слідчий суддя не навів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на те, що:

- суд 1-ої інстанції не звернув увагу на те, що прилад для збереження відеозаписів (відеореєстратор моделі «DVR3104E» фірми «Ahua technology») не був прямо зазначений в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку і слідчий на протязі доби з часу вилучення, з 18.03.2015 року не звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту, тому у відповідності до ч.7 ст. 236 КПК відеореєстратор є тимчасово вилученим майном і підлягав негайному поверненню його володільцю тобто ОСОБА_7 ;

- суд 1-ої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано слідчого негайно повернути вказаний вище відеореєстратор ОСОБА_7 ;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно після спливу майже шести місяців з дня його вилучення.

З огляду на вище викладене, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати його повернути вилучене майно.
Прокурор в судові засідання, призначені на 7 та 8 вересня 2015 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду справи був поставлений у відомість належним чином.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів провадження вказує на те, що судом 1-ої інстанції при розгляді клопотання слідчого були допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з матеріалами справи, 18.03.2015 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук у службовому кабінеті судді ОСОБА_7 та в залі судових засідань №22 і інших службових приміщеннях Суворовського райсуду м. Одеси, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

В ході проведення обшуку, згідно протоколу обшуку (а.с.8-17), слідчими був вилучений, в тому числі прилад для збереження відеозаписів (відеореєстратор моделі «DVR3104E» фірми «Ahua technology»). Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_10 від 19.03.2015 року (а.с.18-22) вказаний відео реєстратор визнаний у якості речового доказу.

Відповідно, до копії ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 17.03.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, вказаний вище відеореєстратор не був прямо зазначений в ухвалі у якості речі, що підлягає відшуканню, тому апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був звернутись до суду з клопотання про накладення арешту на майно.
У зв`язку з тим, що у встановлений законом строк слідчий таким правом не скористувався, то у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК відео реєстратор, являючись тимчасово вилученим майном підлягав негайному поверненню його володільцю - ОСОБА_7 ..

При цьому, апеляційний суд враховує те, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.07.2015 року частково задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого, який здійснює розслідування по кримінальному провадженню повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно - прилад для збереження відеозаписів (відеореєстратор моделі «DVR3104E» фірми «Ahua technology»).

Вказана ухвала набрала законної сили та до теперішнього часу фактично не виконана.

Таким чином, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно після спливу майже шести місяців з дня його вилучення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя … накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив, що в ухвалі суду 1-ої інстанції, окрім посилання на норми ст.ст. 170, 174 КПК України, жодним чином не обґрунтовані підстави для накладення арешту на відеореєстратор моделі «DVR3104E» фірми «Ahua technology», оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не мотивував правових підстав для арешту вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не звернув увагу на його необґрунтованість, жодним чином не обґрунтував висновки про необхідність задоволення клопотання слідчого та підстави не прийняття ним до уваги заперечень захисника, що являється безумовною підставою для скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого, при цьому вилучене майно, а саме відео реєстратор, підлягає негайному поверненню власнику.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зщазначене вилучене майно.

Керуючись ст.ст.167, 170, 173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучений 18.03.2015 під час обшуку робочого кабінету судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 відео реєстратор моделі «DVR3104E», вироблений в КНР фірмою «Ahua technology» в рамках кримінального провадження № 0000109.

Відеореєстратор моделі «DVR3104E», вироблений в КНР фірмою «Ahua technology» вилучений 18.03.2015 р. під час обшуку робочого кабінету судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68 негайно повернути власнику ОСОБА_7 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4