Справа № 199/6597/15-к
ВИРОК
іменем України
29 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002072 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором лінії цеху №2 ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК», згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 17.09.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходився за столом у дворі поблизу будинку №75 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську, де вживав спиртні напої. У вказаний час і місці до ОСОБА_7 підійшли раніше малознайомі йому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали спілкуватися з ним. Під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_9 два удари руками в область обличчя, чим спричинив останньому фізичний біль. ОСОБА_5 бажаючи зупинити протиправні дії ОСОБА_7 , зробив останньому зауваження та наблизився до нього. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час і місці, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті виниклих під час сварки неприязних відносин, утримуючи в правій руці невстановлений колючо-ріжучий металевий предмет, коли ОСОБА_5 наблизився до нього, зробив крок назустріч потерпілому та умисно наніс ОСОБА_5 один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом в область грудної клітини праворуч, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №4434е від 14.11.2014р., за результатами судово-медичної експертизи, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після скоєння злочину ОСОБА_7 з місця його вчинення зник із знаряддям вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України не визнав, суду показав, що 17.09.2014р. приблизно о 19 год., коли він знаходився разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у дворі будинку АДРЕСА_2 , пили пиво, до них підійшли троє п`яних незнайомих молодих людей, як йому потім стало відомо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які почали розпивати із горла пляшку коньяку і поводити себе неадекватно; він зробив їм зауваження, після чого ОСОБА_5 наніс йому удар с заду в область ока; він встав із-за столу, відійшов, а ОСОБА_5 в цей момент побіг на нього, в руках у ОСОБА_5 нічого не було, захищаючись, стоячи на місці, він зробив розгинальний рух руки вперед назустріч ОСОБА_5 на рівні його грудної клітини, при цьому він в цей момент тримав зв`язку ключів з металевим брелком у вигляді шестикутної зірки «Давида», таким чином зупинив і відштовхнув ОСОБА_5 , у нього не було умислу наносити удар ОСОБА_5 , це була рефлекторна реакція виставити руку, він побачив кров на футболці ОСОБА_5 , якого після цього відвезли до лікарні; він передав потерпілому на лікування 1900 грн., коли той виписався з лікарні, просив у нього пробачення і казав, що готовий оплатити лікування; ударів ОСОБА_9 він не наносив, жалкує, що так сталося, вину не визнає, оскільки умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було.

Суд вважає, що не зважаючи на не визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 17.09.2014р. приблизно о 18 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проходячи повз двір будинку АДРЕСА_2 , зустріли малознайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які сиділи за столом та вживали алкогольні напої, вони також присіли за столом; особисто він першим проти ОСОБА_7 ніяких дій не робив і не бив його; під час розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс два удари в обличчя останнього; після чого він побачив у правій руці ОСОБА_7 металевий предмет трикутної форми, він з метою захистити ОСОБА_9 , намагався вибити ногою металевий предмет з руки ОСОБА_7 , але не влучив, в руках у нього самого нічого не було, а ОСОБА_7 в цей момент утримуючи в руці вказаний металевий предмет, зробив крок вперед і умисно наніс вказаним предметом удар у область його грудної клітини праворуч, від чого у нього пішла кров, йому стало погано, а ОСОБА_7 втік; після чого його на таксі відвези до лікарні; коли він був у лікарні від імені ОСОБА_7 йому передали 1900 грн. на лікування; ОСОБА_7 просив його забрати заяву, а він оплатить йому лікування; в подальшому ОСОБА_7 йому більше нічого не відшкодовував; міру покарання просив обрати ОСОБА_7 у виді реального позбавлення волі, свій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 17.09.2014р. приблизно о 17-19 год., він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , проходячи повз двір будинку АДРЕСА_2 зустріли малознайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які сиділи за столом та вживали алкогольні напої, вони привіталися з ними; ОСОБА_7 не сподобалось як він розмовляє із ним, і ОСОБА_7 запропонував йому відійти і наніс йому два удари в обличчя, спричинивши фізичний біль, після чого він побачив у ОСОБА_7 у руці металевий предмет трикутної форми; вважає, що ОСОБА_7 дістав вказаний предмет із кишені; він злякався коли побачив у ОСОБА_7 вказаний предмет; ОСОБА_5 з метою захистити його, захотів вибити вказаний предмет з руки ОСОБА_7 ногою, але промахнувся; а ОСОБА_7 в свою чергу зробив крок вперед і вказаним предметом умисно наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_5 ; він вважає, що як би ОСОБА_5 не заступився за нього, то ОСОБА_7 наніс би йому удар вказаним предметом; він вважає, що ОСОБА_7 навмисно наніс удар ОСОБА_5 ; від вказаного удару у ОСОБА_5 пішла кров, він викликав таксі і відвіз його до лікарні; особисто ОСОБА_5 першим проти ОСОБА_7 ніяких дій не робив і не бив його;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 17.09.2014р. приблизно о 18 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , проходячи повз двір будинку АДРЕСА_2 зустріли малознайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які сиділи за столом та вживали алкогольні напої; вони сіли поряд з ними за столом; особисто ОСОБА_5 першим проти ОСОБА_7 ніяких дій не робив і не бив його; під час розмови ОСОБА_7 не сподобалося, як ОСОБА_9 спілкувався і ОСОБА_7 умисно наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 ; після чого ОСОБА_5 вирішив заступитися за ОСОБА_9 ; він не бачив сам момент нанесення ОСОБА_7 удару ОСОБА_5 ; у правій руці ОСОБА_7 він бачив предмет у вигляді зірки, розміром з ключ, який останній дістав із кишені; він припускає, що саме цим предметом ОСОБА_7 міг нанести ОСОБА_13 тілесне ушкодження; після того, як ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_14 він бачив в області грудної клітини ОСОБА_5 кров; після чого ОСОБА_9 на таксі відвіз ОСОБА_5 до лікарні; коли ОСОБА_5 був у лікарні він розповів йому, що саме ОСОБА_7 наніс йому тілесне ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 17.09.2014р. приблизно о 19 год., коли він разом ОСОБА_11 і ОСОБА_7 пили пиво за столом, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , то до них підійшли малознайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння і сіли поряд з ними та почали розпивати з горла пляшку коньяку; вони запропонували вказаним хлопцям пересісти за інший столик, оскільки хлопці поводили себе неадекватно, провокували конфлікт; коли ОСОБА_7 вирішив піти і встав із-за столу, ОСОБА_5 підбіг до нього і наніс йому удар у голову, після чого відбіг; потім ОСОБА_5 знову побіг до ОСОБА_7 , в цей момент ОСОБА_7 виставив руки у перед, а ОСОБА_5 намагався пригнути на нього, але впав; він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив удар ОСОБА_5 , можливо ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 рукою; колючо-ріжучих предметів у ОСОБА_7 він не бачив, на столі бачив ключі з металевим брелоком у вигляді «Зірки Давида»; він не бачив, але можливо, що ОСОБА_7 тримав зірку у руках і міг поранити нею ОСОБА_5 ; конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 він не бачив; про тілесні ушкодження ОСОБА_5 він дізнався від ОСОБА_11 ; коли все скінчилося він бачив на руках у ОСОБА_7 кров;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 17.09.2014р., у вечірній час, коли він разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_7 пили пиво за столом, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , до них підійшли малознайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння; вказані хлопці сіли поряд з ними та почали розпивати пляшку коньяку, при цьому виражалися нецензурно; він запропонував їм піти за інший стіл, їм зауваження зробив ОСОБА_7 , але хлопці почали провокувати конфлікт і ОСОБА_5 наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 і відскочив в сторону; ОСОБА_5 ще раз хотів вдарити, але ОСОБА_7 відштовхнув його, після чого він побачив кров у ОСОБА_5 в районі плеча; конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , характеризує його позитивно; про події, що малі місце 17.09.2014р., знає зі слів сина ОСОБА_7 , а саме що була бійка, після якої бачила у сина на обличчі синець; у ОСОБА_7 був брелок у вигляді зірки;

- показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , лікарів-хірургів, які по факту надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 через великий проміжок часу вже не пам`ятають конкретних обставин;

- заявою ОСОБА_5 про залучення у якості потерпілого (т.2 а.с.25);

- протоколом огляду від 17.09.2014 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину - місцевість біля буд. №75 по вул.Калинова м.Дніпропетровська (т.2 а.с.6);

- протоколом огляду від 18.09.2014 року в лікарні речей потерпілого, а саме куртки, футболки, джинсових штанів, кросівок, носків, трусів, зі слідами речовини бурого кольору, які були оглянуті та вилучені (т.2 а.с.7);

- протоколом огляду від 07.10.2014 року, з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля будинку №75 по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську (т.2 а.с.17-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_7 , як особу яка 17.09.2014р. спричинила йому тяжке тілесне ушкодження (т.2 а.с.38-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_7 , як особу яка 17.09.2014р. спричинила ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження (т.2 а.с.43-44);

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2014 року, зафіксованого на відео, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності свого предстаника та понятих показав і розповів яким чином 17.09.2014 року біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 умисно спричинив йому тілесне ушкодження, а саме при нанесенні удару невстановленим колючо-ріжучим предметом в область грудної клітини праворуч (т.2 а.с.52-53);

- протоколом слідчого експерименту від 19.11.2014 року,з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав і розповів яким чином 17.09.2014 року біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 умисно спричинив йому невстановленим колючо-ріжучим предметом тілесне ушкодження в області грудної клітини праворуч (т.2 а.с.58-60);

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2014 року, зафіксованого на відео, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих показав і розповів яким чином 17.09.2014 року біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 спричинив невстановленим колючо-ріжучим предметом ОСОБА_5 тілесне ушкодження в області грудної клітини праворуч (т.2 а.с.54-55);

- протоколом слідчого експерименту від 22.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 показав і розповів яким чином 17.09.2014 року біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 умисно спричинив невстановленим колючо-ріжучим предметом ОСОБА_5 тілесне ушкодження в області грудної клітини праворуч (т.2 а.с.117-118);

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_19 показав і розповів яким чином 17.09.2014 року біля будинку №75 по вул.Калинова м.Дніпропетровська він ключами з брелоком у вигляді «Зірки Давида» спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження в області грудної клітини (т.2 а.с.206-208);

- ухвалами слідчого судді і протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2014р. і 06.11.2014 р., а саме медичної документації ОСОБА_5 (т.2 а.с.62,64-66,68,70-73);

- протоколом відібрання біологічних зразків від 22.06.2015 року, а саме крові, у потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.144);

- висновком експерта №4434е від 14.11.2014 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.76-78);

- висновком експерта №4583е від 26.11.2014 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, не суперечать механізму їх утворення на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто могли утворитися від однієї механічної дії предметом, що має колюче-ріжучи властивості який діяв в проекцію грудини (т.2 а.с.81-82);

- висновком експерта №71е від 09.01.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, могли утворитися від плаского предмету, що має колючі властивості, що не виключає можливості утворення їх предметом, на який вказано потерпілим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_9 в протоколах додаткового допиту від 08.10.2014р. та 10.10.2014р. відповідно (т.2 а.с.85-86);

- висновком експерта №3104е від 10.07.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, не суперечать механізму його спричинення на який вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто при ударі металевим предметом, який володіє колючо-ріжучими властивостями в область грудної грудини, практично по центру (т.2 а.с.164-165);

- висновком експерта №299к від 26.06.2015 року про групову приналежність крові ОСОБА_5 (т.2 а.с.146);

- висновком експерта №998 від 15.07.2015 року, згідно якого на куртці і джинсових брюках потерпілого ОСОБА_5 , виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.149-154);

- висновком експерта №35/02-364 від 27.07.2015 року, згідно якого на поверхні футболки ОСОБА_5 виявлено одне механічне пошкодження довжиною 51мм., яке могло утворитися в результаті дії на тканину якогось колючо-ріжучого предмету (т.2 а.с.157-161);

- висновком експерта №3317е від 23.07.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, не суперечать локалізації та характеру вказаному ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, але механізм спричинення тілесного ушкодження вказаного ОСОБА_7 не відповідає механізму встановленому при проведені судово-медичних експертиз (т.2 а.с.168-169);

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_20 , яка підтвердила свої висновки №4434е від 14.11.2014 року, №4583е від 26.11.2014 року, №71е від 09.01.2015 року, показала, що у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, які характерні при утворенні від удару предметом, що має колючо-ріжучі властивості; вона виключає можливість, що ОСОБА_5 отримав виявлене тілесну ушкодження наштовхнувшись на предмет;

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_19 , яка підтвердила свої висновки №3104е від 10.07.2015 року, №3317е від 23.07.2015 року, стосовно пояснень ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, коли рухався на нього, а він виставив руки, і тим самим наткнувся на брелок у формі «п`ятикутної зірки», показала, що вони не відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , які утворилися при нанесенні удару предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями;

- висновком проведеної під час судового розгляду за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 додаткової судово-медичної експертизи №75е від 11.01.2016 року, згідно якого виявлене у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, - спричинено від дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, оцінка показань потерпілих, обвинувачених, свідків щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить в компетенцію судово-медичного експерта (т.1 а.с.132-133);

- висновком проведеної під час судового розгляду за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 судово-медичної експертизи №5839е від 30.12.2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: рубця, розташованого по долонній поверхні правої кисті у основи 5-го пальця, що міг утворитися від дії предмету, можливо з загостреним краєм, можливо в термін, на який вказує ОСОБА_7 (17.09.2014р.), за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (т.1 а.с.135-136);

- висновком проведеної під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_4 додаткової судово-медичної експертизи №5712е від 23.12.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч; оцінка показань потерпілих, обвинувачених, свідків щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить в компетенцію судово-медичного експерта; вказаний під час судового засідання ОСОБА_7 механізм, тобто розгинальний рух руки вперед на зустріч ОСОБА_5 , в якій знаходилась зв`язка ключів з металевим брелком, відповідає механізму встановленому під час проведення судово-медичної експертизи, так як виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження спричинено від дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та був спричинений під час цілеспрямованого розгинального руху руки вперед, в якій знаходився гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями; питання щодо спричинення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 від удару або від відштовхування є питанням встановлення наміру нанесення тілесних ушкоджень, що не входить в компетенцію судово-медичного експерта (т.1 а.с.138-139);

- речовими доказами: речами і зразками крові ОСОБА_5 (т.2 а.с.170,171, квитанція №00408).

Згідно акту судово-психіатричної експерта №175 від 27.07.2015 року ОСОБА_7 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.221-223).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 першим вдарив його, конфлікту між ним і ОСОБА_9 не було, умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у нього не було; - оскільки вони спростовуються послідовними і незмінними на протязі досудового розслідування і судового розгляду показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 першим ОСОБА_7 не бив, про конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , умисний характер дій ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2014р., слідчих експериментів від 10.10.2014 року, 19.11.2014 року, 22.06.2015 року з їх участю, висновками судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_5 , іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності, у тому числі висновком експерта №3317е від 23.07.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи праворуч, не суперечать локалізації та характеру вказаному ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, але механізм спричинення тілесного ушкодження вказаного ОСОБА_7 не відповідає механізму встановленому при проведені судово-медичних експертиз (т.2 а.с.168-169), судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердила цей висновок при допиті в судовому засіданні.

Суд також вважає, що в ситуації сварки і бійки 17.09.2014 року ОСОБА_5 не представляв ніякої загрози для ОСОБА_7 , оскільки потерпілий не мав нічого в руках, намагався захистити ОСОБА_9 і вибити ногою з руки ОСОБА_7 колючо-різучий предмет, тому у ОСОБА_7 не було підстав для застосування проти ОСОБА_5 колючо-різучого предмету і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в життєво-важливій області - грудної клітини.

Про надуманість доводів обвинуваченого свідчить і те, що він змінював свої показання, на слідчому експерименті 15.07.2015 року ОСОБА_7 казав, що ОСОБА_5 сам наткнувся на його руку з брелком, під час судового розгляду - став казати про розгинальний рух руки вперед, але згідно висновку проведеної під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_4 додаткової судово-медичної експертизи №5712е від 23.12.2015 року, вказаний під час судового засідання ОСОБА_7 механізм, тобто розгинальний рух руки вперед на зустріч ОСОБА_5 , в якій знаходилась зв`язка ключів з металевим брелком, відповідає механізму встановленому під час проведення судово-медичної експертизи, так як виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження спричинено від дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та був спричинений під час цілеспрямованого розгинального руху руки вперед, в якій знаходився гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями; питання щодо спричинення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 від удару або від відштовхування - є питанням встановлення наміру нанесення тілесних ушкоджень (т.1 а.с.138-139), тим самим зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_7 також вказують на умисний характер його дій.

К показанням свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 першим вдарив ОСОБА_7 , що вони не бачили конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 - суд відноситься критично, оскільки вони є знайомими ОСОБА_7 і є заінтересованими особами.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд вважає надуманими, оскільки стосуються дрібних деталей, які свідки за спливом значного часу об`єктивно могли не пам`ятати на момент допиту в суді; також доводи захисника про недоведеність вини обвинуваченого і необхідність його виправдати - є надуманими і не відповідають дійсності.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_6 стосовно сумнівів в неупередженості головуючого-судді ОСОБА_1 також були розглянуті згідно встановленої процедури, в задоволенні відводу було відмовлено (т.1 а.с.118).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_7 має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково відшкодував спричинену потерпілому шкоду, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина, вчинив умисний тяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому щиросердно не розкаявся, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 998,07 грн. і моральної шкоди в сумі 20 тис. грн., обвинувачений ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) позов не визнав (т.1 а.с.11-18,89,90; т.2 а.с.233-240).

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в суді доказами і на підставі ст.ст.16,1166,1201 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які переніс потерпілий ОСОБА_5 , їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, терміном лікування, умисним характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №35/02-364 від 27.07.2015 р. у сумі 491,04 грн. (т.2 а.с.156-оборот) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді від 27.07.2015 року було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 25.09.2015р. продовжувався у підготовчому судовому засіданні і сплинув 27.10.2015р., у зв`язку з чим у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (т.1 а.с.50-51; т.2 а.с.217).

Висловлені під час судових дебатів клопотання прокурора і представника потерпілого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому до вступу вироку в законну силу міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не відповідними вимогам глави 18 КПК України, у відповідності до якої - згідно ч.2 ст.331 КПК України - повинні вирішуватись такі питання, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку з чим початок строку відбування покарання ОСОБА_7 підлягає обчисленню з моменту приведення вироку до виконання.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 998,07 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 20998 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

Речові докази: речі ОСОБА_5 - куртку, футболку, джинсові штани, кросівки, носки, труси - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; зразки крові ОСОБА_5 - знищити (т.2 а.с.170,171, квитанція №00408).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1