Справа № 589/2882/15-к
Провадження № 1-кс/589/354/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритище Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року вищевказаний слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, що він 29.07.2014 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля 1-го під`їзду б. 13 по вул. Робоча в м. Шостка, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме в дворі б. АДРЕСА_3 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, безпідставно почав стріляти із пристрою для відстрілу гумовими пулями, в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З 12.06.2015 згідно постанови слідчого підозрюваний перебував у розшуку. Ухвалою слідчого судді від 16.06.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.09.2015 підозрюваний прибув до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області де і був затриманий.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, просив застосувати до нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею на підставі дослідженого протоколів допиту потерпілих, свідків та позиції самого підозрюваного встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є в цілях розгляду даного клопотання достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - наявні, хоч і в мінімальних розмірах, оскільки підозрюваний хоч і перебував у розшуку, однак добровільно з`явився до органу досудового розслідування.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не встановлені.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені,

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - не встановлені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний постійно в квартирі АДРЕСА_4 разом з батьками, не працевлаштований.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 з 23 до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

Строк дії обов`язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1