АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 27 жовтня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою. При цьому причиною несвоєчасного звернення вказує те, що він не був присутнім при оголошенні оскаржуваного рішення у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому розгляді.

Згідно телефонограми від 18.01.2016 адвокат ОСОБА_8 вказав, що в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області на 20.01.2016 з`явитися не може, так як прийматиме участь в іншому судовому засіданні в Комсомольському міському суді та просив розглянути клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі. Аналогічну інформацію про те, що 20.01.2016 скаржник ОСОБА_9 буде приймати участь у судовому засіданні Комсомольського міського суду вказала, під час телефонної розмови, його мати ОСОБА_10 .

19.01.2016 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_8 , в якій останній просить розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі та без участі ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_9 , згідно журналу судового засідання та ухвали слідчого судді були присутні під час розгляду скарги та адвокат мав змогу своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після сплину строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_8 22.12.2015 (день розгляду скарги та постановлення оскаржуваної ухвали) був присутнім в судовому засіданні з 10.39 по 10.58 год., що підтверджує те, що апелянт знав про постановлення ухвали по суті скарги цього ж числа (а.м.29-32).

Проте з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 22.12.2015 звертається лише 31.12.2015, направивши її через поштове відділення (а.м. 39).

При цьому, хоча скаржник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення слідчого судді, однак у ньому не навів обґрунтованих належним чином доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, посилання адвоката ОСОБА_8 , що він не був присутнім під час проголошення судового рішення через свою зайнятість в іншому судовому засіданні не підтверджується жодним документом.

Оскільки в судовому засіданні 22.12.2015 адвокат ОСОБА_8 (апелянт) та його підзахисний ОСОБА_9 були присутні, що підтверджується журналом судового засіданні та ухвалою слідчого судді (а.м. 29-32), інших причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 не наводить, тому слід вважати, що апелянт про наявність рішення знав в день його проголошення та мав змогу своєчасно звернутися з апеляційною скаргою із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Більш того розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 в апеляційній інстанції переносився з 16 на 20 січня 2016 року з обов`язковим викликом апелянта в судове засідання з метою з`ясування наявності доказів (документів, які б підтверджували, що о 10.58 год. 22.12.2015 апелянт перебував в іншому судовому засіданні) у останнього щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. Не дивлячись на це під час телефонного повідомлення апелянта останній наполягав на розгляді клопотання без його участі.

Отже, колегія суддів з урахуванням наведеного, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_9 повернути апелянту, а матеріали скарги - до Октябрського районного суду Полтавської області.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4