Справа № 127/8634/13-к
Провадження № 1-кс/127/2182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Морозюк С.М.,

слідчого Котика Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 09.04.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу територіальної виборчої комісії від 31.03.2002 року був обраним на посаду голови Некрасовської сільської ради. В силу свого службового становища і відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що питання про надання земельних ділянок та затвердження технічної документації ОСОБА_3 на порядок денний 19 сесії 4 скликання Некрасівської сільської ради не виносилось, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані у протокол вказаної сесії, на підставі чого, було виготовлено рішення 19 сесії 4 скликання Некрасівської сільської ради від 22.09.2005, про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,15 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) та 0,50 га (для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_3, яке фактично сесією не приймалось.

В подальшому, дане рішення стало підставою для видачі ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і

господарських будівель розміром 0,65га в с. Некрасово, Вінницького району (серія ЯБ № 675086 від 21.06. 2006, серія ЯБ № 675085 від 21.06. 2006 ). Вартість яких, згідно висновку ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» становить 90926,00 грн..

Крім того, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, завірив протокол та рішення 19 сесії 4 скликання Некрасовської сільської ради від 22.09.2005 із внесеними не відповідаючими дійсності змінами, печаткою ради та власним підписом, тим самим, підробивши їх. Що підтверджується висновком технічної експертизи документів № 96-П від 27.03.2013.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 інтересам громади села Некрасово спричинено тяжкі наслідки у вигляді незаконного вилучення з комунальної власності земельної ділянки , вартість якої становить 90926,00 грн.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до ст. слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий Котик Р.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що під тверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1 слідчий не зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення в якому підозрюється або обвинувачується особа. В даному клопотанні відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий або прокурор дійшов висновку про

наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також відсутнє обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обовязків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Вищенаведене свідчить проте, що клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як прокурором так і слідчим під час розгляду вищевказаного клопотання також не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в клопотанні ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2В про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя