overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005710 від 28.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, яке призначене на 10.02.2016 року о 15.30 годині, оскільки він приймає участь іншій кримінальній справі в Апеляційному суду Вінницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, а саме для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 10.02.2016 року о 15:30 год. для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005710 від 28.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1345/14-к
Провадження № 1-в/475/17/16
У Х В А Л А

08.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горянка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , судимого 22.01.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 22.01.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік . Іспитовий строк закінчився 22.01.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/426/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/153/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, на 16.02.2016 р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/9129/15-к
н/п 1-в/490/13/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Муршелово Бережанського району Тернопільської області, громадянка України, із вищою освітою, пенсіонера, вдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
ОСОБА_6 засуджена вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2013р. за ч.2 ст.368КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційнорозпорядчих функцій строком на два роки, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком два роки, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоювала, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа № 520/471/16-к
Провадження № 1-в/520/46/16
УХВАЛА
28.01.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженка м.Октемберян Вірменія, вірменки, з середньою освітою, вдова, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 ..

Засуджена ОСОБА_5 , завчасно повідомлена про судове засідання, до суду не прибула, клопотань не надала, явку її обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, яка вважала за необхідне задовольнити подання, думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав повернути матеріали на доопрацювання, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_5 станом на 16.01.2016 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/176/16-к
У Х В А Л А
27.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року 12 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1179/15-к
У Х В А Л А
Про призначення справи (провадження) до судового розгляду

03.11.15 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил прийому брухту чорних металів фізичними особами.

У підготовчому судовому засіданні 03.11.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України на 12.30 год. 9 листопада 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/91/16-к
Провадження № 1-кс/581/27/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді у судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав незадоволення клопотання обвинуваченого про привід свідка сторони захисту ОСОБА_7 . Зазначені дії судді на думку обвинуваченого вказують на його упередженість у вирішенні справи.
У судовому засіданні прокурор вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що зазначений ним свідок обов`язково має бути заслуханий судом, а тому він підлягає повторному виклику або приводу в судове засідання. Відмова судді у задоволенні заявленого ним клопотання вказує на упередженість судді.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного у повному обсязі.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов таких висновків.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке відбулося 28 січня 2016 року, суд задовольнив клопотання сторони захисту та поштою викликав свідка ОСОБА_7 в судове засідання на 10 лютого 2016 року, надіславши йому поштою судову повістку про виклик. На час розгляду провадження 10 лютого 2016 року відомостей про підтвердження отримання вказаним свідком повістки або ознайомлення з її змістом у суду були відсутні.
За таких обставин, суддя ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог ст. 142 КПК України, правомірно відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про привід вказаного свідка.
Та обставина, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 28 січня 2016 року отримала в суді судову повістку для передання свідку ОСОБА_7 та не змогла за 12 днів перерви між судовими засіданнями вручити її, також вказує на не ознайомлення свідка з її змістом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного судового рішення.
Крім того, за наявності певних обставин сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити клопотання про виклик свідка.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/580/16-к
Провадження № 1-в/589/368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання засудженого: ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 до суду надійшло повторне клопотання від засудженого ОСОБА_4

27.01.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, яке було задоволено.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з цим, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/108/16-к
Номер провадження 1-кс/660/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Зобов`язати старшого слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у строк до 11 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000667.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/1877/16-к

08.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1