УХВАЛА
06.01.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000445 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 09:00 годину 10.12.2015, на 16:00 годину 17.12.2015 та на 10:00 годину 06.01.2016 потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду кримінального провадження, за адресами вказаними у обвинувальному акті не з`явились без поважних причин.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору, оскільки призначення судового розгляду даного обвинувального акту без участі всіх потерпілих не можливе, а потерпіла ОСОБА_18 взагалі за адресою вказаною у обвинувальному акті не проживає.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпілі, вважали за можливе призначити до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення не вбачається.
Суд, вислухавши думки прокурора та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Так, явка потерпілого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, повернення обвинувального акта прокурору надасть можливість останньому прийняти необхідні та дієві заходи, передбачені КПК України, для встановлення місцезнаходження потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 ( саме ці потерпілі жодного разу до суду не з`явилися), вирішення питання щодо явки потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 на виклик суду та скласти обвинувальний акт, відомості в якому відповідали б дійсності та вимогам п. 3) ч. 1 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема місце його проживання.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи.

Судом були вжиті всі необхідні заходи щодо виклику потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , однак в матеріалах кримінального провадження не містяться фактичні відомості щодо належного повідомлення потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 про час та місце розгляду кримінального даного провадження, судова повістка на ім`я потерпілої ОСОБА_18 взагалі повернулася до суду з посиланням про те, що потерпіла ОСОБА_18 , за адресою фактичного місця проживання, зазначеною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає (том № 4 а.с. 144).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначених в обвинувальному акті адрес місця проживання потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 з фактичним місцем їх проживання, через що обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Також, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.07.2015 по даному кримінальному провадженню скасований, однією з підстав скасування якого є розгляд кримінального провадження у відсутності всіх потерпілих, не з`ясувавши у всіх потерпілих їх думки щодо пред`явлення позовних вимог до обвинуваченого та можливості застосування процедури розгляду кримінального провадження, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, з метою не порушення прав потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та зазначення даних адрес в обвинувальному акті з метою їх подальшого виклику в підготовче судове засідання.

У зв`язку із поверненням обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, з огляду на положення ч. 6 ст. 9, п.п. 13)-17) ч. 1 ст. 7 КПК України, позовні заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння злочину підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Позовні заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22