Справа № 1-кс/489/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградово Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який обіймає посаду судді Дніпровського районного суду м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.07.2015р. близько 16:00 год., перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі місцевих районних судів м. Херсона «Будівля правосуддя», що розташована по вулиці Маяковського 6/29 у м. Херсоні Херсонської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті неприязних відносин, що виникли під час сварки, умисно заподіяв судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 один удар правою рукою в ліву частину обличчя, чим спричинив потерпілому, за висновком Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи №831 від 03.08.2015р., тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу у м`які тканини обличчя, синців обличчя, подряпини обличчя, які утворились від дій тупих предметів упродовж однієї доби до освідування і належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
18.01.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
08.02.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, і розуміючи про настання кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, шляхом застосування різного роду погроз, умовлянь, тощо, впливатиме на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є мешканцями м. Херсона та працюють з підозрюваним в одній адміністративній будівлі та яким відомі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою схилити або змусити їх до дачі неправдивих свідчень як під час досудового слідства так і у ході судового розгляду даного кримінального провадження. Також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на потерпілого та свідків, і незастосування даного запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В зв`язку з цим слідчий вважає, що застосування саме даного запобіжного заходу зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
В той же час, на думку суду, в клопотанні слідчого, а також в ході судового засідання прокурором не було наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.
Так стороною обвинувачення не було надано ні єдиного переконливого доводу про намагання підозрюваного якимось чином впливати на потерпілого і свідків по справі, а також спроб ухилятися і переховуватися від слідства.
Суд розцінює вказані в клопотанні ризики як припущення сторони обвинувачення, які не підтверджуються сукупністю даних про особу підозрюваного.
Між тим, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, підозрюваному і його захиснику залишилося ознайомитися з цими матеріалами.
Тому суд вважає, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно зобов`язати прибувати в прокуратуру Херсонської області за кожною вимогою старшого слідчого ОСОБА_4 для участі в проведенні процесуальних та слідчих дій, згідно часу і дат, зазначених у повістці чи в іншому повідомленні.
Суд вважає це зобов`язання достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .
Інші зобов`язання, вказані у клопотанні, на думку суду, застосовувати недоцільно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179,194, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно зі ст. 194 КПК України прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 за кожною його вимогою, для участі у проведенні процесуальних та слідчих дій згідно часу і дат, вказаних у повістці, чи і іншому повідомленні.
Ухвала дійсна протягом 60 днів, до 10 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1