Номер провадження: 11-сс/785/1654/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Миколаївської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В Малиновський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 в якому зазначив, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 06-00 год. та із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано в повній мірі тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, відсутність судимостей, тому достатнім є застосований до нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4