Справа №127/1836/16-к
Провадження №1-кс/127/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000021 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у 2006 році службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою незаконного заволодіння чужим майном підробили договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ( АДРЕСА_1 ) від 04.09.2000, укладеного між вказаним підприємством та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому Ленінським районним судом м.Вінниця, за результатом розгляду позовної заяви на підставі підробленого договору купівлі-продажу, визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на зазначений майновий комплекс.
Встановлено, що з метою заволодіння вказаним майном, було виготовлено підроблений договір купівлі-продажу від 04.09.2000 між вказаним підприємством та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (засновник ОСОБА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при чому грубо порушено умови приватизації та реалізації майна, яке перебуває у державній власності.
Зважаючи на те, що здійснення купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна здійснювалося без нотаріального посвідчення договорів та не можливістю реєстрації даного майнового комплексу в БТІ, директором ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- ОСОБА_4 організував звернення з позовною заявою до суду, а саме: ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ) звернулася до суду про визнання не дійсним договорів купівлі-продажу щодо майнового комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернулося із зустрічним позовом щодо визнання догорів купівлі- продажу дійсним. За результатами розгляду суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримало право власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 .
14 лютого 2006 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2006, вищевказаний майновий комплекс був зареєстрований Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за реєстровим № 797, з видачею відповідного реєстраційного посвідчення.
З метою отримання документів, в яких містяться відомості про нерухоме майно, земельні ділянки їх розмір та місце розташування, цільове призначення нерухомого майна, право власності на них, інші речові права та їх обтяження, правовстановлюючі документи, встановлення керівника державного підприємства та його засновників, сферу їх прав та обов`язків станом на 1 січня 2013 року, оригіналу договору-купівлі продажу від 04.09.2000, які безпосередньо спрямують хід досудового розслідування для встановлення істини по даному провадженню та притягнення винних осіб до відповідальності, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інвентаризаційної справи на комплекс будівель та споруд розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та являється цілісним майновим комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Крім того, для встановлення особи, яка підробила договір купівлі-продажу майнового комплексу від 04.09.2000 необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу для чого необхідно вилучити саме оригінал даного документу, а не завірену копію даного документу.
Вищевказані документи знаходяться у власності Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню неможливо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Представник КП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду дане підприємство повідомлялось завчасно та належним чином (телефонограма прийнята ОСОБА_6 ). Суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України, вважає можливим провести розгляд клопотання у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без таконго вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки матеріалами кримінального провадження та клопотанням підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення. Однак вимогу щодо вилучення оригіналів документів на данному етапі кримінального провадження суддя вважає передчасним, а тому надає дозвіл на вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або старшому о/у в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області підполковнику ОСОБА_7 за дорученням слідчого, передбаченого ст. 40 КПК України, на тимчасовий доступ до документів, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме: документів інвентаризаційної справи на комплекс будівель та споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та являється цілісним майновим комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: