Дата документу Справа № 11-1478/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-1478/2011 председательствующий в 1-ой инстанции Геец Ю.В.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Симонца А.И.,
судей Бочарникова С.О., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч. 2 ст. 307 УК Украины, направлено прокуратуру Орджоникидзевского района г.Запорожья для дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, в производство Орджоникидзевского районного суда Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307 УК Украины. Так органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он неоднократно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства каннабис (марихуану) 31 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года, 04 ноября 2011 года, а также 16 ноября 2011 года путем оплатной передачи приобретал у ОСОБА_4 вещество растительного происхождения серо зеленого цвета, весом соответственно: 1,3744г., 1,0881г., 1,3111г., 1,474г., которое потом незаконно повторно сбывал ОСОБА_5 за денежные средства в размере 70,00 гривен, которому в законном порядке было поручено проведение оперативной закупки.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор ссылается на то, что все указанные в постановлении недостатки могут быть устранены в судебном заседании. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Неполным признается досудебное расследование тогда, когда во время его производства, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, не были исследованы или были исследованы поверхностно и однобоко обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд указал, что органом досудебного следствия при расследовании дела допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании. Так в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений были положены его признательные показания, от которых обвиняемый в судебном заседании отказался, а так же показания свидетелей, протоколы очных ставок, материалы оперативных закупок, протокол осмотра места происшествия.
Так в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, который согласно обвинительному заключению, неоднократно сбыал ОСОБА_3 наркотические средства, свидетеля ОСОБА_5, который проводил оперативные закупки, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в ходе досудебного следствия принимали участие в качестве понятых, судом, в удовлетворение ходатайства защитника обвиняемого, которое поддержал прокурор, неоднократно поручалось органу досудебного следствия провести определенные следственные действия, а именно: выполнение действий по установлению места нахождения свидетелей и доставки их в судебное заседание. Однако указанные в судебном поручении следственные действия органом досудебного следствия не выполнены.
Суд был лишен возможности проверить показания свидетелей и дать им необходимую оценку. Оснований для оглашения их показаний, предусмотренных ст.306 УПК Украины, судом установлено не было.
Районный суд обоснованно сослался на решения Европейского суда по конкретным делам, из которых вытекает, что осуждение не может основываться исключительно или в решающей степени на показаниях, которые сторона защиты не может оспорить. Из этого следует, что если осуждение исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, допросить которого или добится допроса которого подсудимый не имел возможности ни во время досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства, права защиты оказываются ограниченными в той мере, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции. Использование негласных агентов должно быть ограниченным и обеспечивать гарантии прав и свобод человека по делам, связанным с борьбой по торговле наркотиками. Общественным интересом нельзя оправдать использование доказательств добытых путем подстрекательства со стороны работников милиции.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, какие фактические обстоятельства необходимо установить и какие следственные действия выполнить.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование и считает, что суд законно и обоснованно указал на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела. Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям уголовно процессуального закона и разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Доводы изложенные в апелляции прокурора, не нашли своего подтверждения при изучении дела и полностью опровергаются материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи: