Справа№ 666/6519/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинська, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 05.11.2015 року близько 10:00 год., таємно, через огорожу проникли на охоронювану територію яблуневого саду на трасі М-14 234 кілометр у сел. Молодіжне в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, де умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, намагалися викрасти яблука «Фуджі» загальною вагою 187 кілограмів, за ціною 10 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 1870 гривень, належних ТОВ «Елісторг», які склали до 5 мішків, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були зупинені за територією саду працівниками охорони.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, та пояснив, що 05.11.2015 року приблизно о 10-00 год. він разом з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , проникли через огорожу на територію яблуневого саду, що знаходиться за адресою с. Молодіжне в м.Херсоні звідки намагалися викрасти 187 кг яблук, що належать ТОВ «Елісторг»,однак були затримані працівниками охорони.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , 05.11.2015року приблизно о 10-00 год., проникли через огорожу на територію яблуневого саду, що знаходиться за адресою с. Молодіжне в м. Херсоні звідки намагалися викрасти 187 кг яблук, що належать ТОВ «Елісторг» але були затримані працівниками охорони.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правильно розуміють зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченим положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинувачених, дослідження матеріалів, що характеризують їх особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про осіб обвинувачених, раніше не судимих, які характеризуються посередньо, повністю визнали свою вину, активно сприяли розкриттю злочину і щиросердно розкаялись у вчиненому, відсутність збитків, у зв`язку з чим, суд, вважає можливим їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15 , ч.3 ст.. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15 , ч.3 ст.. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі: 5 мішків яблук загальною вагою 187 кг. вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1