overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/400/14-к
Провадження № 1/625/1/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 вересня 2015 року с. Різуненкове

Головуючий у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України суддя Коломацького районного суду Харківської області - ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року, на відповідність вимогам ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року),
В С Т А Н О В И В :
Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року).

04 липня 2015 року потерпілим у справі ОСОБА_3 на вказану постанову подана апеляційна скарга.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року кримінальна справа повернута до Коломацького районного суду Харківської області для виконання вимог статей 352, 353 КПК України (в ред. 1960 року).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року) в апеляції має бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України (в ред. 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Дослідивши зміст апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, вважаю, що апелянтом не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року), а саме: в апеляції відсутня вказівка на те в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови та відсутні доводи на її обґрунтування, а тому залишаю апеляцію потерпілого ОСОБА_3 без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в ред.1960 року),

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без руху.

Повідомити потерпілого ОСОБА_3 про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року), а саме: вказати на те, в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови та доводи на її обґрунтування, протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Попередити потерпілого ОСОБА_3 , що у разі невиконання вимог ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року) у вказаний строк, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/573/15
Справа № 686/2327/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.385 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року засуджено:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі.

18 серпня 2015 року захисник ОСОБА_6 , 20 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , 21 серпня 2015 року захисник ОСОБА_4 та 22 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 16.09.2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1333/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.08.2015 близько 20:00 години невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі, яке рухалось по маршруту 263 в м. Харкові, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Iphone 5s», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
До теперішнього часу місце знаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Iphone 5s» має міжнародний ідентифікаційний номер IMEI НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення, в тому числі в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійсненні з мобільного телефону, що має IMEI НОМЕР_1 , чи на вказаний телефон, який працює в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон в період часу з 29.08.2015 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 07.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н/п 1/644/201/13

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_6 и свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по данному делу вызывались в судебное заседание, но не явились и причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что их показания могут иметь существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 27 марта 2013 года к 10 часам 30 минутам:
1. ОСОБА_6 , проживающего в АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , проживающую в АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_8 , проживающую в АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_9 , проживающего в АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 66120640.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8711/15-к
Провадження № 1-в/644/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше тричі судимого,

засудженого 12.05.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 02 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину і остаточно до відбуття 2 роки 26 днів, кінець строку 23.04.2016 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, -

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов`язки начальника Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного надзору відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. ОСОБА_3 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 2 заохочення. Вину у скоєному злочині визнав повністю.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

За таких умов, суд вважає подання обґрунтованим та підлеглим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «а»-«г» ст.10 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

-зобов`язати з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/5-415/11 р.
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43, узгоджене зі Спостережною комісією Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , 1974 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30 липня 2009 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 72 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Спостережна комісія Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого посилаючись на те, що того засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримали.

Вислухавши прокурора, представника адміністрації колонії, засудженого, вивчивши матеріали особистої справи засудженого, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, наступні обмеження:

- зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/415/15-к
Провадження № 1-кп/645/6558/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо зміни або припинення запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 3 вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 408/527/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1825/15
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Луганської області, старшого прокурора прокуратури Біловодського району Луганської області на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Луганської області, старшого прокурора прокуратури Біловодського району Луганської області на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/626/59/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1603/14
Категорія: ч.2 ст.309,ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 23 грудня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/359/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИЛА:
На судовий розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.

В.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області ініційовано подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки під час автоматизованого розподілу провадження між суддями призначення судової колегії не відбулося по причині відсутності потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З огляду на подання в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області, він зазначає про відсутність потрібної кількості суддів та посилається при цьому на протокол від 01.09.2015р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судового провадження між суддями.

Однак зазначений факт не є достатнім підтвердженням та аргументацією дійсної неможливості утворення потрібної колегії суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки згідно списків суддів у Дергачівському районному судді працює дев`ять суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що подання в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України з одного суду до іншого не підлягає задоволенню, а відповідно матеріали кримінального провадження мають бути направлені до Дергачівського районного суду Харківської області на новий судовий розгляд .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого відмовити.

Направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді