печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотаннями про скасування арешту грошових коштів, які наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980) відкритому у ПАТ «Банк Юнісон», що належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотань посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000283 накладено арешт на грошові кошти, які наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980) відкритому у ПАТ «Банк Юнісон», що належать ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотань, у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 15.04.2014, за фактом зловживання владою та службовим становищем колишнім міністром доходів і зборів України ОСОБА_5 та іншими службовими особами Міністерства доходів і зборів України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 як особі, яка відсутня за місцем проживання, у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135, за адресами місця проживання та реєстрації направлено повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вручити повідомлення особисто виявилось неможливим у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Згідно даних МВС України, ОСОБА_5 переховується від органів прокуратури, починаючи з 21 лютого 2014 року.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980) відкритому у ПАТ «Банк Юнісон», що належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно змісту ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що арешт накладено з порушенням вимог КПК України та за відсутності для цього правових підстав. Також захисник посилається на те, що слідчий суддя, арештовуючи кошти ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову, не послався на докази, які підтверджують факт пред`явлення позову, факт завдання шкоди державі та розмір цієї шкоди, а також не спів ставив розмір шкоди з сумою коштів, які знаходяться на відповідному рахунку. Окрім цього, захисник в обґрунтування клопотання зазначає, що у вищевказаному кримінальному провадженні не можу бути застосовано такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 не відповідного статусу.

Між тим, як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувались клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, а саме: повідомлення про підозру, виписки по особовому рахунку, витягу з ЄРДР, слідчим при зверненні до суду із зазначеними клопотаннями було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.

Крім того, підстави та необхідність накладення арешту на вищевказані грошові кошти були предметом дослідження в ході перегляду Апеляційним судом м. Києва ухвали слідчого судді від 05 червня 2014 року та відображені в ухвалі колегії суддів від 01 липня 2014 року.

Даних, які б свідчили про те, що в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, також не надано, а відтак клопотання адвоката слідчий суддя вважає необґрунтованим.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 174 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя