overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/97/15-к
Номер провадження 1-кп/292/118/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000422 від 14.10.2015 року та обвинувальний акт, які надійшли 30 листопада 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого,
раніше судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Червоноармійського району Житомирської області 30.11.2015 року.

У підготовчі судові засідання призначені на 09.12. 2015 р. , 15.12.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, оскільки згідно довідки Інституту урології НАМ України від 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні з 09.12.2015 року у відділенні урології , де йому проведено операцію та він перебуває на післяопераційному лікуванні, що унеможливлює його участь в судових засіданнях.

Згідно з положеннями ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 292/97/15-к кримінальне провадження №1-кп/292/118/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.263 ч.1 КК України, з тривалою хворобою до його одужання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Справа №293/1498/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчине, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 19 листопада 2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням та спитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_5 засуджений до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-109 /2010 року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

за участю прокурора - Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5319 порушену по факту побиття та крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

08.06.1992року в 17.00 годин в приміщенні кафе «Проліски», розташованого в м. Проліски, Бориспільського району, невідомі особи побили гр.. ОСОБА_1 та відкрито викрали золотий ланцюжок з хрестиком.

08.06.1992року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5319 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 525/1371/15-к
Провадження № 1-кп/525/103/2015
У Х В А Л А
15.12.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 19 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року прокурор Великобагачанського району ОСОБА_5 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 19 листопада 2015 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 30 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання проведено 30 листопада 2015 року.

В судові засідання 4 грудня та 15 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Судова повістка про виклик в судове засідання на 4 грудня 2015 року ним була отримана 30 листопада 2015 року. В судове засідання на 15 грудня 2015 року обов`язок забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 покладався на прокуратуру Великобагачанського району.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 15 грудня 2015 року заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання, оскільки він відсутній за місцем проживання, встановити його точне місце перебування в даний час не можливо.

Суд, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, a з рапорту інспектора Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, встановити його точне місце перебування не представилось можливим.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин і є підстави для його приводу в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.142 КПК України суд має право здійснити привід осіб, які не з`явилися в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2. Судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 відкласти на 10 годин 00 хвилин 6 січня 2016 року.

3. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка Полтавської обл .вул. Шевченка, 69) на 10 годин 00 хвилин 6 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

4. Ухвалу направити на виконання начальнику Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 545/938/15-к
Провадження № 1-в/545/586/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву в.о. начальника Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області №69 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява в.о. начальника Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області №69 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що засуджений на даний час знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -
ухвалив:
Заяву в.о. начальника Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області №69 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 11:00 год. 16.12.2015 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 16.12.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 встановити особу ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/3948/15-к
номер провадження 1-в/695/171/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік,-

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2014 року засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, окрім 08.04.2015 року, коли був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 год. громадських робіт. В подальшому провину визнав та зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. За місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 24.11.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком від 24.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 709/3018/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/20619/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

0212.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/20619/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин № 444/12 слідчих ГСУ СБУ.

Заява вмотивована тим, що зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що за заявами ОСОБА_4 органом досудового розслідування внесено відомості про вчинення нею кримінальних правопорушень. Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному за наявності інших обставин, що які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/20619/15-к, оскільки за заявами ОСОБА_4 органом досудового розслідування внесено відомості про вчинення нею кримінальних правопорушень, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/20619/15-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/20619/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Веледюк, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин № 444/12 слідчих ГСУ СБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7