В И Р О К

іменем України

Справа №1023/860/12

Провадження №1/1023/34/12

12.06.2012 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої

- судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко P.O.,

з участю:

прокурора Шиленка М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 6.2, кв.45, раніше судимого 17.10.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи засудженим 17.10.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, в період відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, а повторно, незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставинах.

24 березня 2012 року близько 03 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на автомобільній стоянці біля будинку № 8 Чернігівського кварталу м. Славутича Київської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ- 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 і у нього виник намір на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, відчинив задні пасажирські двері та проник до його салону. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_3, відірвавши дроти від замка запалювання, з»єднав їх, завів двигун та почав рух вперед, тобто повторно, незаконно заволодів транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_3, рухаючись на викраденому ним автомобілі ВАЗ -2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був затриманий працівником міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав повністю. Суду показав, що 24 березня 2012 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився у дворі будинку № 8 Чернігівського кварталу м. Славутича. На відкритій стоянці для автомобілів, що розташована напроти вказаного будинку, він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2101» білого кольору і вирішив покататися на вказаному автомобілі. З цією метою підійшовши до автомобіля, смикнув за ручку задньої правої двері, вона відчинилась, і через неї він проник у салон, сів на сидіння водія, вирвав дроти від замка запалювання і почав їх зєднувати напряму, щоб завести двигун. 3»єднавши дроти маси та ще якийсь дріт і стартер, намагався запустити двигун. В якийсь момент автомобіль почав заводитися. Він увімкнув першу передачу та почав рухатися вперед. Автомобіль проїхав трохи вперед та двигун знову заглох.. В цей час його затримав працівник міліції.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом підсудного, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Оцінивши показання підсудного та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині.

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки встановлені судом дії підсудного відповідають зазначеним кваліфікуючим ознакам цього злочину.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та навчання підсудний характеризується формально позитивно(а.с. 136 -137), раніше судимий 17.10.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.З ст.185 КК України до З років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік (а.с. 144-145), під час іспитового строку ОСОБА_3 притягувався 22.02.2012 року до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП (а.с. 147-149), на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 23.02.2009 року(а.с.140), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває(а.с. 141), разом з тим згідно висновку комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 406 від 15.05.2012 року ОСОБА_3 страждає та страждав під час скоєння інкримінованого йому діяння на органічне ураження головного мозку. Проте ступень розладів психіки у ОСОБА_3 така, що він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії, але не повною мірою міг керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму під час проведеного обстеження у ОСОБА_3 не виявлено, вживання ним алкоголю носить характер побутового пияцтва (а.с. 122-123).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Врахувавши обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 з метою запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує також положення ч.З ст.78 КК України, відповідно до яких у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Обговоривши питання про можливість застосування до підсудного ст.69 КК України, суд дійшов висновку про те, що з врахуванням обставин справи, особи підсудного, наявності трьох обставин, які пом"якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудному слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є факультативним у санкції ч.2 ст.289 КК України, суд з урахуванням обставин справи, даних про особу винного, вважає призначення його недоцільним.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Документально підтверджених судових витрат по справі немає.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2101» державний номерний знак 48210 КХ- за правилами ст.81 КПК України необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_1.

Для забезпечення виконання вироку слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323-324, 333-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2101» державний номерний знак 48210 КХ- повернути власнику - потерпілому ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у утримувати у СІЗО №31 УДДЗПВП у м. Чернігові.

Строк покарання обчислювати з 12 червня 2012 року.

На вирок прокурором, засудженим, захисником, потерпілим можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"ятнадцяти діб з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_3- у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, якщо апеляції не було подано. У разі подання апеляцій вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька