overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 4-28/2010
ПОСТАНОВА

19.08.10 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Данко А.В.

розглянувши подання начальника СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В поданні начальника слідчого відділу, яке підтримав прокурор, ставиться питання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 03.09.2007 року біля 18-00 години, перебуваючи в приміщенні робочого кабінету ТОВ «Далекс Трейд», що розташований на території Чеської Республіки, в обласному центрі Мельника в с.Дріжінов, 16 погрожуючи вбивством ОСОБА_3 Ширниці, вимагав зізнання останнього у вчиненні крадіжки з вищевказаної фірми. 30 грудня 2009 року СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України. 17 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.189 ч.2 КК України. 18 серпня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук в звязку із тим, що на даний час він переховується від органів досудового слідства за кордоном, про що свідчить довідка Державної прикордонної служби України, згідно якої останній перетнув 23.10.2008 року державний кордон України в напрямку виїзд.

Розглянувши подання начальника СВ, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 переховується від слідства, необхідно його затримати та доставити в суд під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК суддя,-

П о с т а н о в и в:

Подання начальника СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Дати дозвіл органам досудового слідства на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, і доставку його в суд під вартою.

Постанова може бути оскаржена на протязі 3 діб з моменту її проголошення в апеляційний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Провадження № 1-кс/727/2651/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, яке погоджене з першим заступником прокурора Чернівецької області Вітруком О.

Вказує, що слідчий комітет Республіки Білорусь звернувся з проханням про надання правової допомоги, щодо отримання в ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», розташованому за адресою: Україна, м. Чернівці, вул. Комарова 13а, зразків відбитків печатки «ОАО ТУРКОМПЛЕКС ЧЕРЕМОШ ОПЛАЧЕНО».

А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до печатки «ОАО ТУРКОМПЛЕКС ЧЕРЕМОШ ОПЛАЧЕНО», що знаходиться у ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош».

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вищевказана печатка перебуває у володінні ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», та знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Комарова 13-а. Без тимчасового доступу до цієї печатки неможливо отримати зразки відтиску печатки. Отримання зразків відтиску печатки необхідні для проведення експертизи. А тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної печатки, з можливістю отримання зразків відтиску печатки для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371, 561 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінка О.Б. дозвіл на тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» та знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Комарова 13-а, а саме:

- до печатки «ОАО ТУРКОМПЛЕКС ЧЕРЕМОШ ОПЛАЧЕНО»», для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.

Ухвала залишається в силі протягом 20 днів з дня її постановлення.

Роз’яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
19.07.2013
УХВАЛА Справа №642/4758/13к
Провадження №1кп/642/264/13
19 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У теперішній час виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 60 днів.
Керуючись ст.. 181 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого ОСОБА_6 заборонено залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 годин до 08.00 години ранку.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 17 вересня 2013 р..
Наступне судове засіданні призначити на 7 серпня 2013 р. на 14 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2055/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2611/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
На вирок заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відеритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-192/10
Провадження № 5-192/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

3 11.06.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2008 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 77 від 28.05.2010 року хворий ОСОБА_2., страждає на біполярний афективний розлад, гіпоманіакальний стан та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-332/10
Провадження № 1-332/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 23.06.2010 р. о 10 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
Справа № 464/6691/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/518/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 11 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 11 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1328/1-398/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 11/783/589/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

14 червня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляцією державного обвинувача на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі. ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ст.71 КК України сім років шість місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121, ч.4 ст.70 КК України на сім років один місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок захисники, засуджені та державний обвинувач подали апеляції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку та його апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись з постановою суду від 25 січня 2013 року державний обвинувач подав апеляцію.

Відповідно до ст.351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції в порушення вимог закону про надходження апеляції державного обвинувача на постанову суду від 25 січня 2013 року не повідомив жодного з учасників та не вручив копії цієї апеляції засудженим, які утримуються під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.359 КПК України 1960 року, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог ст.353 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 783/2892/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/496/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України призначити на 11.00 год. 05 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

07 жовтня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4/2517/205/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши скаргу НГВУ Чернігівнафтогаз ПАТ Укрнафтана постанову СДСБЕЗ Прилуцького РВ УМВС ОСОБА_1 від 24.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року НГВУ ЧернігівнафтогазПАТ Укрнафтазвернулося до суду зі скаргою на постанову СДСБЕЗ Прилуцького РВ УМВС ОСОБА_1 від 24.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом виявлення несанкціонованої врізки труби на 5-му кілометрі нафтопроводу Леляки-ПодищеНГВУ ЧернігівнафтогазПАТ Укрнафта, на відстані 4-х кілометрів від с. Подище Прилуцького району.

Постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 09.11.2012 року дану постанову було скасовано та матеріали направлено до Прилуцького МВ УМВС України для організації та проведення додаткової перевірки, що виключає подальше провадження по даній скарзі

Тому, керуючись ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу НГВУ ЧернігівнафтогазПАТ Укрнафтана постанову СДСБЕЗ Прилуцького РВ УМВС ОСОБА_1 від 24.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення

Копію постанови направити Прилуцькому міжрайонному прокурору та НГВУ ЧернігівнафтогазПАТ Укрнафта.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур
Справа № 456/947/13-к Провадження № 11-кп/783/99/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладено обовязки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

07 травня 2013 року на вирок суду прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Губаля А.В. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Данко

Оригінал ухвали.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-387/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 18.02.2009 года по приговору от 18.09.2009 года суда города Никополя, который по ст. 185ч2,71ч1 УК Украины, осужден на 3 года 10 дней лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 г.4 мес. 28 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: