У Х В А Л А
05.10.2015 Справа №607/15688/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в кримінальному провадженні №0002269 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в кримінальному провадженні №0002269 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та зобов`язати вчинити певні дії.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України. По даному факту було розпочато кримінальне провадження розслідування якого проводить СВ Тернопільського МВ УМВС України. 10 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_5 укладено угоду про надання послуг захисника в кримінальному процесі. 16 вересня 2015 року ним було подано клопотання в порядку ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, що підтверджується відміткою Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Станом на 22 вересня 2015 року слідчий в даному кримінальному провадженні перешкоджає виконанню його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Приймаючи до уваги вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002269 за підозрою ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України надати йому матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому адвокат ОСОБА_3 подану скаргу просив залишити без розгляду, оскільки бездіяльність слідчого усунута самим слідчим шляхом надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що ним в строки визначені ст. 220 КПК України розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надано дозвіл на ознайомлення з ними.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлено, що 16 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 подав начальнику СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області клопотання в якому просив зобов`язати слідчого який проводить розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було розглянуто слідчим 18 вересня 2015 року, про що було надіслано поштове повідомлення адвокату ОСОБА_3 18 вересня 2015 року (повідомлення №18028 від 18 вересня 2015 року).

Як вбачається із змісту вищевказаного повідомлення, клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим задоволено та надано можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, зокрема розгляду клопотання про надання можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, клопотання сторони захисту розглянуто слідчим в трьохденний строк з моменту подання клопотання, як це визначено ст. 220 КПК України та вимоги адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволені, що є дотриманням прав сторони захисту закладених законодавцем в ст. 221 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку адвоката ОСОБА_3 , який в судовому засіданні просив залишити подану ним скаргу без розгляду, слідчий суддя встановиши, що слідчим в даному випадку дотримано прав, свобод та інтересів сторони захисту в кримінальному провадженні, будь-яких перешкод у здійсненні стороною захисту свої прав щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не встановлено, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в кримінальному провадженні №0002269 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та зобов`язати вчинити певні дії до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в кримінальному провадженні №0002269 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та зобов`язати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1