overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/849/15-к
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 5/2517/214/12
справа № 2517/8313/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Ільченка О.І.

при секретарі : Голушко Н.А.

за участю прокурора: Панченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, приписів за вироком не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2009 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 4/2517/40/12
Єдиний унікальний № 2517/3082/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1961 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 20 січня 2012 року була порушена кримінальна справа за ч.З ст.187 КК України за фактом розбійного нападу вчиненого на продавців магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", що по АДРЕСА_2, під час якого, невідома особа заволоділа грошима в сумі 1801,65 грн..

У поданні, крім того вказано, що згідно рапорту о/у СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області отримана оперативна інформація про можливу причетність до вказаного злочину ОСОБА_1, який фактично проживає - АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали справи є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, атому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову для організації виконання направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду в порядку ст. 380 КПК України, задоволено частково заяву адвоката ОСОБА_2 від 06 серпня 2015 року про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.
Роз`яснено адвокату ОСОБА_2 , що документи, які підтверджують його повноваження захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 є представленні ним в Шевченківському районному суді м. Києва 30 березня 2015 року ордер серії КС № 133356 від 30 березня 2015 року, за змістом якого останній здійснює захист інтересів ОСОБА_3 на підставі договору від 30 березня 2015 року, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2001/10, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 грудня 2001 року.
В решті у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 відмовлено, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_2 , який жодного разу не з`являвся на виклик до Печерського районного суду м. Києва в призначені підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні № 0000238, не були представленні документи на підтвердження як особи, так і повноважень захисника, при цьому також жодного разу не було направлено до суду жодного документу на підтвердження того, що останній не здійснює захист інтересів ОСОБА_3 під час судового розгляду Печерським районним судом м. Києва, -
Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку адвокат ОСОБА_2 , який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд до місцевого суду для постановлення нової ухвали про роз`яснення судового акту.

Оскільки апеляційна скарга адвоката подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, якою частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 23 липня 2015 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1908/2015 Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 14.11.2014 о 14-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-363/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить КП газета «Житомирський вісник» за ознаками ст. 81 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

09.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, яке належить КП газета «Житомирський вісник» за ознаками ст. 81 ч. 2 КК України (1960).

16.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 37).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.42).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить КП газета «Житомирський вісник» за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-478/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

15.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

12.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

09.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 186 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.34).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-288/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 05.09.2001 року Броварським міським судом Київської обл. за ст. 185 ч.2, 304, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 08.04.2009 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст. 185 ч. 3, 304, 297, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 23.04.2009 р.

Початок строку28.11.2008 р.

Кінець строку28.11.2012 р.

2/3 строку відбув28.07.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 08.12.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.05.2009 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. На теперішній час працевлаштований на дільниці по виготовленню художнього паркету. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 04.04.2012 року). За вироком суду має позов в сумі 2000 грн., але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 06 місяців 04 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-218/10
ПОСТАНОВА

02.09.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Федорчак М.Б.

з участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання КВІ в м. Ужгорода про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2009 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 482/455/14-к
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчій суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , звернувся до Новоодеського районного суду в Миколаївської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказав, що 30 грудня 2013 р. ОСОБА_5 пішов з дому у невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернувся і його місце знаходження не відоме.

26 лютого 2014 р. заяву ОСОБА_6 про цей факт, яка надійшла до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області 25 лютого 2014 р., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що безвісно зниклий ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з SIM-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер НОМЕР_1 ) та IMEI телефону НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що під час проведення слідчих (розшукових) заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, просить надати відомості, що містяться в оператора мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, без яких під час проведення досудового слідства неможливо отримати інформацію щодо встановлення місця знаходження зниклої особи.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку та викладені вище факти, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 на доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентського номеру НОМЕР_1 та IMEI телефону НОМЕР_2 , тип зв`язків (вхідних та вихідних дзвінків) дата та час з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, з якими працює SIM-карта номер НОМЕР_1 , у період часу з 29 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №: 5-150/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

У звязку з несплатою штрафу державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений добровільно штраф не сплатив, не працює, майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ та ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Прокурор заперечив проти подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Статтею ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України (в редакції 1960 року) питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини пятої ст. 53 КК України вирішуються суддею суду, який постановив вирок.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання про заміну покарання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 282, 410 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У заміні засудженому ОСОБА_1 покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: