Справа № 396/687/15-к
Провадження № 1-кп/396/71/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Новоукраїнка, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронцем в «Новоукраїнському райавтодорі», інвалідом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 21 липня 2014 р., близько 00 год. 15 хл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , в порушення правил дорожнього руху України, рухаючись в темну пору доби по вулиці Карла Маркса, в напрямку вулиці Кірова в місті Новоукраїнка, проявивши особисту неуважність не врахував дорожню обстановку, яка полягала у незначних нерівностях проїзної частини по ходу руху його автомобіля, не вибрав безпечну швидкість та без нагальної потреби змінив напрямок руху виїхавши на зустрічну смугу, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 , маючи на меті повернутися на суму свого попереднього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал між двома транспортними засобами та вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, а навпаки продовжив рух у сторону правої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого багато уламкового перелому лобної кістки с пошкодженням лобних пазух, правої орбіти (верхня та внутрішня стінки орбіти) рани в лобній ділянці справа, пара орбітальної гематоми правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1159 від 22.10.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно, всі фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, але заперечив, факт вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як того вечора взагалі не пив. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 , визнав частково, так як сума цивільного позову є дуже великою і він не зможе її відшкодувати. Цивільний позов, заявлений прокурором, визнав в повному обсязі. Щиро каявся та просив суворо не карати, так як має двох малолітніх дітей і бажає працювати, щоб відшкодовувати збитки потерпілому ОСОБА_8 . Просить у потерпілого та його мами пробачення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що все сказане обвинуваченим ОСОБА_4 , є неправдою. Того вечора ОСОБА_4 , був в стані алкогольного сп`яніння і підійшовши до автомобіля, за кермом якого він сидів, в грубій формі пояснив, що саме він ОСОБА_4 , буде їхати за кермом. Він, потерпілий пояснював, що це не його автомобіль, а його товариша і він відповідає за неї, але ОСОБА_4 не хотів нічого чути і застосовуючи силу до нього пересадив, його на заднє сидіння автомобіля. Потім вони на великій швидкості поїхали в сторону району «Молдавки». Обвинувачений ОСОБА_4 петляв по всій дорозі а потім відбулося зіткнення. Після цього він майже нічого не пам`ятає. Потім були довгі місяці лікування і в результаті ДТП, яке скоїв ОСОБА_4 , він став інвалідом ІІ групи і йому потрібна операція, яка є дуже коштовною. Пред`явлений цивільний позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі. Що стосується міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , пояснив, що він його не пробачив і просить суд застосувати до нього найсуворішу міру покарання-вісім років позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дала покази про те, що являється медичною сестрою приймального відділення Новоукраїнської ЦРЛ і того дня вона була черговою медичною сестрою. Черговим лікарем Новоукраїнської ЦРЛ був ОСОБА_13 . Коли ця подія відбулась, точної дати не пам`ятає, так як пройшло багато часу, пам`ятає лише те, що надійшов виклик про ДТП і першим був доставлений до приймального відділення ОСОБА_8 , який перебував дуже в тяжкому стані і його відразу було направлено до реанімаційного відділення лікарні. У потерпілого було діагностовано відкриту черепно-мозкову травму. Також додала, що після дорожньо-транспортних пригод, обов`язок лікарів взяти у вісх учасників, аналіз крові на вміст алкоголю в крові. Пам`ятає, що дві дівчини та ОСОБА_8 , погодилися здати кров ОСОБА_4 , категорично відмовився та відпихав її руками, так як кров вона брала особисто. Відмову ОСОБА_14 , було зафіксовано у відповідному журналі. Візуально було видно, що ОСОБА_4 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду дав покази про те, що він являється лікарем Новоукраїнської ЦРЛ і того дня він був черговим лікарем. Дату та час не пам`ятає, пам`ятає лише що виклик швидкої був вже вночі. По телефону повідомили, що в результаті ДТП багато травмованих, тому виїхало два автомобілі швидкої. Першим було доставлено потерпілого ОСОБА_8 , який був в тяжкому стані, тому його відразу було госпіталізовано до реанімаційного відділення Новоукраїнської ЦРЛ. Потім поступило ще дві дівчини та ОСОБА_4 . Через деякий час, він пішов оглянути потерпілого ОСОБА_15 , в реанімаційному відділенні, До відділення прийшли дві жінки, які являлися мамами дівчат, що поступили разом з ОСОБА_4 , почали скандалити і запитувати його, як лікаря чому у їх дітей кров взяли на вміст алкоголю а ОСОБА_4 , не брали. Потім, він піднявся то ОСОБА_4 , в плату з`ясувати це питання. З ним у палаті знаходився лікар-травматолог, його стан був середньої-тяжкості. Він запропонував ОСОБА_4 здати кров на вміст алкоголю, але він відмовився, пояснюючі це тим, що він зараз не бажає здавати кров а здасть пізніше. Лікарі ніяким чином не можуть примусити пацієнта здати кров. Тому вони занесли у відповідний журнал запис, що ОСОБА_4 , відмовився здавати кров та відмовився від освідування. Візуально ОСОБА_4 , був в стані алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та грудної клітки. На питання представника потерпілого, дав відповідь, що він може ствердно відповісти, що тієї ночі ОСОБА_4 , був в стані алкогольного сп`яніння. На питання захисника обвинуваченого пояснив, що він має відповідну освіту та проходив відповідну підготовку, щоб стверджувати факт сп`яніння ОСОБА_4 . Також додав, що можливо у ОСОБА_16 , і був больовий шок, в результаті чого він був червоний, але запах алкоголю з ротової порожнини від больового шоку не буває.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду дала покази про те, що 20.07.2014 року вона разом зі своєї невісткою, вдома готували їсти. Сина ОСОБА_18 вдома не було, так як він поїхав на автомобілі з ОСОБА_19 у справах. Тривалий час син не повертався і вона наказала невістці зателефонувати сину та запитати де він. Син повідомив, що машина знаходиться у ОСОБА_20 , так як він не п`є. Невістка зателефонувала ОСОБА_8 , і він пояснив, що вже їде до їх домоволодіння, щоб поставити автомобіль у двір. Невістка вийшла та відкрила ворота. За нею вийшла і вона, свідок, але через декілька хвилин вони почули сильний гуркіт на вулиці, це було близько 00 год. 40 хл. Вона разом з невісткою вибігли на вулицю та пішли в сторону звідки чули це звук. Підійшовши, вони побачили автомобіль сина «Ваз-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , він не міг самостійно вийти з машини, так як його там зажало. На місці ДТП, знаходився також автомобіль дев`ятка, швидка та працівники МЧС. ОСОБА_4 їм розповідав, що його прізвище ОСОБА_19 , але свідок пояснила МЧС, що за кермом знаходиться ОСОБА_4 , і він говорить неправду. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього заплітався язик і він постійно висловлювався нецензурною лайкою, також пам`ятає, що він просив води та сигарку. Також додала, що ОСОБА_4 , постійно зловживає спиртними напоями. Працівники міліції приїхали лише через три години. Ліва сторона автомобіля сина була повністю розбита, а у іншої машини була розбита вся передня частина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду дав покази про те, що ОСОБА_8 , являється його товаришем і того дня близня 12.00 год., він зустрівся з ним та попрохав, щоб він сів за кермо його автомобіля «Ваз-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 » так як вживав алкоголь та покатав його в якості водія. Близько 17.30 год., вони разом з ОСОБА_8 приїхали до кафе «Згадка» де він, свідок, пив пиво, та в 21.00 год., пішов додому, але додому не дійшов. Його автомобіль «Ваз-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 », майже повністю розбитий: ліве переднє крило засунуте під капот, лобове скло розбите, бампер погнутий, двері водія розтрощені. Більше нічого додати не може, так як свідком ДТП не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду дав покази про те, що тієї ночі, дату точно не пам`ятає, він їхав додому з відрядження. Його автомобіль зупинили працівники ДАІ по вулиці Карала Маркса в місті Новоукраїнка, попрохали бути понятим, так як там сталося ДТП. На місці ДТП знаходилось два автомобіля: «копійка» та «дев`ятка», які обидві були пошкоджені. Більше нічого додати не може, та як свідком самого ДТП він не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду дала покази про те, що близько 20.00 год., дати точно не пам`ятає, до неї приїхали хлопці ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та забрали її на автомобілі покататись. Після чого вони поїхали до кафе «Згадка» де знаходились до 22.00 год. Потім хлопці вирішили поїхати до школи №8 в місті Новоукраїнка, де забрали ОСОБА_25 і вони всі разом повернулись до кафе.
В кафе «Згадка» вона бачила ОСОБА_4 , який сидів з якимось невідомим їй чоловіком, вони про щось говорили і у них на столі стояли дві відкриті пляшки з пивом. Через хвилин п`ятнадцять, вони вирішили їхати додому і за руль автомобіля «Ваз-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 », сів ОСОБА_26 , біля нього ОСОБА_24 , а позаду сіла вона разом з ОСОБА_27 . В цей час, до ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_4 , і повідомив йому, щоб він встав із за керма, бо за кермом буде їхати він. ОСОБА_8 , відмовив, після чого ОСОБА_4 спочатку сів біля нього, подвинувши його своїм тілом, а потім взяв ОСОБА_8 , за одяг і насильно пересадив позаду на сидіння, а сам сів за кермо і вони направились з кафе «Згадака» в напряму району «Молдавка». Вікна в автомобілі були відкриті і тому вона, свідок, попрохала ОСОБА_28 закрити вікно, щоб не так сильно дуло. І в цей час, коли ОСОБА_29 закривала вікно а вона дивилась, як вона закриває, відбулося зіткнення, тому точно всіх подій перед зіткненням вона не бачила. Після зіткнення вона втратила свідомість і ОСОБА_30 витяг її з машини. Потім швидка забрала її в лікарню. Також додала, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду дав покази про те, що того вечора він разом з компанією знаходився в кафе, вживав алкогольні напої. Пам`ятає, як за годину до аварії бачив в кафе ОСОБА_4 , який сидів з якимось чоловіком та розмовляв у них на столі стояли дві пляшки пива, але ствердно сказати не може, що ОСОБА_4 , пив. Потім ОСОБА_8 сказав йому, свідку, що потрібно їхати. Потім вони всією компанією сіли в автомобіль. ОСОБА_8 сів за кермо, так як він не пив, він, свідок, поруч з ним, а позаду дівчата. Через кілька хвилин до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 , та почав про щось говорити, потім сів ОСОБА_8 на руки, а згодом потерпілий пересів позаду водія а обвинувачений сів за кермо і вони почали рух. ОСОБА_4 їхав на великій швидкості, приблизно 100 км. на годину та обминав ями і через декілька хвилин сталося зіткнення. Також додав, що деталі не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння та ствердно не може сказати, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду дав покази про те, що свідком ДТП він не був. Він того вечора разом з вітчимом приїхали відвести ОСОБА_33 , до лікарні. В лікарні вони були до 04.00 год., ранку. Коли повертались додому з лікарні, на місці ДТП, їх зупинили працівники міліції та запропонували йому бути понятим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду дала покази про те, що вона працює в кафе «Згадка». Пам`ятає, що того вечора, близько 22.00 год., в кафе прийшов ОСОБА_4 , з невідомим їй чоловіком. Вони сиділи на вулиці. Невідомий чоловік заходив в кафе і купував дві пляшки пива, але вона не бачила хто вживав це пиво. Також додала, що вона не бачила в той вечір ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дав покази про те, що він являвся водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 з яким відбулося ДТП. Пам`ятає, що того вечора він їхав разом з ОСОБА_35 та її подругою ОСОБА_36 , відвози їх додому в район «Цукрового заводу». Коли він рухався в напрямку ж/д вокзалу, помітив попереду автомобіль, який їхав на дуже великій швидкості та виляв зі сторони в сторону. Потім він зрозумів, що існує небезпека, та взяв якомога правіше до бордюра та зупинився. Через хвилину йому засліпили очі фари зустрічного авто, після чого відбулося зіткнення. Він, свідок, виліз з автомобіля через своє вікно, потім витягнув дівчат. Після цього, він підійшов до автомобіля ОСОБА_4 , та запитав, що з ним, але говорити внятно він не міг, так як був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , суду дав покази про те, що він являється старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЄКУ при УМВС України в Кіровоградській області. В липні 2014 року ним було здійснено виїзд на ДТП по вулиці Карла Маркса в м. Новоукраїнка за участю двох автомобілів. Пам`ятає, що коли він приїхав на місце ДТП, то людей в автомобілях вже не було. Він провів фотозйомку на фотоапарат «Кенон 2300» та підписав план схему ДТП. Більше нічого додати не може.
Із заяви від 21.07.2014 р. від імені ОСОБА_8 вбачається, що останній звернувся до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з приводу ДТП, яке було вчинене останнім 21.07.2014 р. о 00.15 год. В результаті якого потерпілому було нанесено тілесні ушкодження (т.№1 а.с.162);
З протоколу огляду місця події з невід`ємними додатками фото таблицями від 21.07.2014 р. з якого вбачається, що відбулося зіткнення двох автомобілів ВАЗ-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 з ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого зафіксовані пошкодження, які сталися в результаті ДТП (т.№1 а.с.163-175);
Згідно довідки виданої ОСОБА_4 , в тому, що він дійсно звертався 21.07.2014 року за медичною допомогою в приймальне відділення Новоукраїнської ЦРЛ з попереднім діагнозом перелом лівої голені та алкогольне сп`яніння (т.№1 а.с.176).
З висновку судово-медичної експертизи № 1159 від 22.10.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого багато уламкового перелому лобної кістки с пошкодженням лобних пазух, правої орбіти (верхня та внутрішня стінки орбіти) рани в лобній ділянці справа, пара орбітальної гематоми правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення (т.№1 а.с.220-221);
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України з наступних підстав:
Судом встановлено та підтверджено як показами обвинуваченого так і показами потерпілого, свідків той факт, що ДТП відбулася з вини обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченим та його захисником не визнавався лише факт, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи обвинуваченого та його захисту, щодо відсутності обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.
Як встановлено судом з показів свідків, з показаннями якими суд погоджується, ОСОБА_4 перебував в агресивному стані, він нього було чути запах алкоголю, а також згідно довідки виданої ОСОБА_4 , 21.07.2014 року, про те, що він звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Новоукраїнської ЦРЛ з попереднім діагнозом: перелом лівої голені та алкогольне сп`яніння (т.№1 а.с.176), встановлено, що ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд погоджується із правдивістю показань потерпілого ОСОБА_8 , що обвинувачений ОСОБА_4 , на час вчинення ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що лікар приймального відділення ОСОБА_13 , який підписував довідку від 21.07.2014 року, немає відповідної кваліфікації і не може стверджувати той факт, що її підзахисний був в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, так як судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 , є кваліфікованим лікарем з відповідним дипломом та має спеціальну підготовку, для визначення стану алкогольного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень, про що він посвідчив в залі судових засідань та був попереджений судом про кримінальну відповідальність.
При цьому як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не наполягали на допиті свідків: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити їх явку в судове засідання.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .
Вирішуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Як особа, ОСОБА_4 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійно працює, що підтверджується (т.№2 а.с.25-27).
Згідно до вимоги ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області від 04.11.2014 року ОСОБА_4 , раніше не судимий (т.№2 а.с.29-30).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №299 від 05.11.2014 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.№2 а.с.32).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ №314 від 06.11.2014 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.№2 а.с.34).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа працює, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Цивільний позов по справі, заявлений процесуальним прокурором ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Новоукраїнської центральної районної лікарні про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 296,86 грн., обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано в повному обсязі.
Цивільний позов по справі, заявлений процесуальним прокурором ОСОБА_5 , в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 3 441,95 грн., обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано в повному обсязі.
Тому суд, вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 46 061,52 грн., та моральної шкоди в розмірі 397 500 грн.
Згідно вимогам ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в розмірі 46 061,52 грн., представник цивільного позивача вказав, що у зв`язку із лікуванням потерпілий ОСОБА_8 витратив кошти на ліки, посилення харчування та транспортні витрати, про що свідчить фотокопії фіскальних чеків та інших разрахунково-касових документів (т.1 а.с.18-29, т.2 а.с.94-95), та просив стягнути вартість матеріалів для проведення в подальшому операційного втручання згідно рахунку на оплату № 287К від 22.04.2015 року складає 31 708,35 грн., (т.2 а.с.85).
Суд вважає позовні вимоги в цій частині частково не доведеними належними доказами, оскільки рахунок на оплату медичних матеріалів в розмірі 31 708,35 грн., не свідчить про те, що цивільний позивач ОСОБА_8 , фактично поніс витрати на його придбання. Тому цивільний позов ОСОБА_8 , в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню на суму 14 353,17 грн.
За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає, що вчиненням даного злочину обвинуваченим беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілому, яка пов`язана із втратою нормальних (звичних) життєвих зв`язків та втратою здоров`я, потерпілий в результаті ДТП став інвалідом ІІ групи, тому змушений на протязі тривалого часу перебувати в лікарнях та в подальшому лікуватися.
Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди є підставним і з урахуванням вимог розумності і справедливості його слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого в користь потерпілого 50 000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні становлять 4 869,82 грн., у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу, які поніс потерпілий у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування цього подав суду розрахунок витрат на правову допомогу та розрахункову квитанцію серія ААКР № 692409 від 10.09.2015 року про сплату потерпілим ОСОБА_8 представнику-адвокату ОСОБА_9 гонорару в розмірі 10 500 грн., та акт прийому передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги, які згідно ч.1 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , (т.2 а.с.90-93).
В зв`язку з тим, що обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, завершив свою дію 24.04.2015 року, суд вважає за необхідне, на період апеляційного оскарження обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новоукраїнської центральної районної лікарні витрати на лікування в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн., 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування в розмірі 3 441 (триста тисяч чотириста сорок одна) грн., 95 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 14 353 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн., 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникам (т.1 а.с.207).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн., 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн.
Обрати обвинувач еному ОСОБА_4 , на період апеляційного оскарження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1