АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-1228/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/39/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2016 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , осужденных приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 28 октября 2015 года,-
На указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_13 и защитник ОСОБА_15 , осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , защитник ОСОБА_16 , представитель гражданского истца ОСОБА_17 подали апелляции, которые в настоящее время не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Как следует из данных штампа почтового отделения связи, представитель гражданского истца ОСОБА_17 подала на данный приговор апелляцию 17 ноября 2015 года (т.22 л.д.110-112, 145), то есть по истечению установленного ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года пятнадцати суточного срока на апелляционное обжалование судебного решения и не ходатайствовала о восстановлении этого процессуального срока.
Согласно требованиям ч.1 ст. 353 УПК Украины 1960 года, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Однако председательствующим этого сделано не было.
Изложенное свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.350 УПК Украины 1960 года, при обосновании защитником необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Исходя из положений данной нормы закона, приводя доводы в обоснование необходимости изменения или отмены приговора и, ссылаясь в подтверждение этих доводов на доказательства, которые содержатся в материалах дела, автор апелляции должен сослаться в апелляции на соответствующие листы дела, где находятся эти доказательства.
Из содержания апелляции защитника ОСОБА_16 следует, что приводя доводы в обоснование необходимости отмены приговора в отношении ОСОБА_14 , защитник сослался на выводы проведенных по делу судебных экспертиз, показания подсудимого ОСОБА_14 , свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , данные ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.
При этом защитник не сослалась в своей апелляции на соответствующие листы дела.
Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции защитника ОСОБА_16 требованиям, предусмотренным ч.2 ст.350 УПК Украины 1960 года.
В связи с этим апелляцию защитника ОСОБА_16 надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления, чего председательствующим сделано не было.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения указанных выше требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.ст.357; 359 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 возвратить в Червонозаводский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных:
- ст.353 УПК Украины 1960 года, относительно апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_17 ;
- ст.ст.352, 354 УПК Украины 1960 года, относительно апелляции защитника ОСОБА_16
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3