overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

15 червня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., з участю прокурора Коваленко О. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою, адвоката ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду Херсона від 18.05.2010 року.

УСТАНОВИВ:

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24.07.2009 року про порушення слідчим по ОВС СЧ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 кримінальної справи №250011 - залишено без задоволення.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03 червня 2010 року подав апеляцію, у якій просить цю постанову суду скасувати, а також в апеляції подана заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Херсона від 18.05.2010 року, де в підтвердження своїх вимог посилається на те що в день оголошення постанови ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні і тільки 03.06.2010 року адвокат ОСОБА_1 дізнавсь про ухвалу суду, у зв'язку з чим вони пропустили строк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, за таких обставин:

Згідно ч. 21 ст. 236-8 КПК України, на постанову судді особою, яка подала скаргу, протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційною суду.

Згідно ч. 5 ст. 353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання (на який сторонами не подано зауважень) постанова Суворовського районного суду міста Херсона була винесена 18.05.2010 року та згідно пояснень при попередньому слуханні адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 20.05.2010 року стало відомо про залишення його скарги без задоволення. Апеляцію адвокат подав до Апеляційного суду Херсонської області тільки 03.06.2010 року, тобто із пропуском установленого строку. Поважні причини для пропуску строку вітсутні.

Керуючись ст. 353 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в клопотанні у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Херсона від 18.05.2010 року відмовити, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 209/4331/15-к
Провадження № 1-кп/209/395/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
на 11.10 годину 05 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8037/15-к
провадження № 1-кп/208/542/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7717/15-к
Провадження № 1-кп/0182/765/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000692, зареєстрованому в ЄРДР 04 березня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006040, зареєстрованому в ЄРДР 04 березня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказаний обвинувальний акт, так як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000692 є його син ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 82, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000692, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000692, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1352/15-к
1-кп/0187/215/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000439 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000439 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 15-00 годині, за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1468/15-к
1кп/195/143/15
У Х В А Л А
"28" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 12.12.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 297, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст.ст.70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком від 30.12.2004 року, звільнений з місць позбавлення волі 30.03.2015 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21.10.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 13.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.11.2015 року об 11:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 1-п-190/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А.., при секретаре - Горват Н.Е., с участием прокурора - Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.1 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 20 октября 1995 года неустановленное лицо, проникло на неохраняемую и не огражденную территорию кормоплощадки КСП «Победа» которая расположена возле МТФ №2 в с. Кисличеватое Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитило електродвигатель стоимостью 5000000 крб. По данному факту 03.11.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.1 ст. 85 УК Украины (в редакции 1960 года), 01.11.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 85 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. КСП «Победа» прекратило свое существование в связи с признанием его банкротом.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего КСП «Победа» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя - доповідач судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
розглянувши 27 жовтня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у справі №201/15417/15-к, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду 26 жовтня 2015 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладені ним в скарзі від 30 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарженню ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/4942/15-к провадження: 1-кп/0274/428/15

28.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 23.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №275/651/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про з?єднання абонентів, які працювали в зоні дій базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 6130; CID 28026, 28023 за період з 23.00 год. 11.10.2015 року по 09.00год. 12.10.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 22 жовтня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільних телефонів «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Wiko cink slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім- карт в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 22.09.2015 року під час проведення обшуку на дільниці посиленого контролю в камері №3 виявлено та вилучено мобільні телефони «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Wiko cink slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім- карт .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільних телефонів «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Wiko cink slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім- карт від 09.10.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 22.09.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 22.09.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в дохід держави вилучених мобільних телефонів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Вилучені мобільні телефони «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Wiko cink slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім- карт - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-7/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй 1.1.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Піки М.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4