overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7595/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1408/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 грудня 2015 року до Кам`янець-Подільського відділу поліції надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , що в супереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в нежитловому приміщені по АДРЕСА_1 діє зал ігрових автоматів, працівники якого надають незаконні послуги в сфері грального бізнесу.
З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він на прохання невідомого чоловіка погодився перевезти вантаж з приміщення по АДРЕСА_1 , де в його автомобіль повантажили системні блоки, монітори, платіжні термінали, однак не встиг вивезти вантаж, оскільки завадили працівники міліції.
Враховуючи, що санкція ч.1 ст.203-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, є необхідність накласти арешт на системні блоки комп`ютера, монітори, платіжний термінал, 4 USB - накопичувачі, які є предметом кримінального правопорушення, містять інформацію про здійснення грального бізнесу та здобуті в результаті зайняття забороненими видами діяльності.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання з мотивів наведених в ньому. Крім того прокурор зазначив, що речі на які необхідно накласти арешт є предметом кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого про арешт майна є підстави задоволити, оскільки доведено, що 22 системні блоки комп`ютера, 12 моніторів, платіжний термінал з купюро приймачем, 4 USB - накопичувачі, які вилучені під час огляду місця події 16.12.2015 року по АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, містять інформацію про здійснення грального бізнесу та здобуті в результаті зайняття забороненими видами діяльності, а тому є законні підстави накласти арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дана скарга надійшла на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 03.12.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки вважає її незаконною, так як безпідставним є обґрунтування відмови, винесеною з порушенням принципів повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу не було дотримано загального порядку перевiрки заяви про злочин.

Розглянувши матеріалі скарги, вважаю, що у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи слід відмовити з наступних підстав.

20 листопада 2012 р. набрав чинності КПК України, прийнятий Верховною Радою України 13.04.2012 р. (далі КПК), яким передбачений новий порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування (зокрема ст.303 КПК).

Відповідно до КПК 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Відповідно до п.7 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України 2012 р. оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити в розгляді даної скарги, у зв'язку з тим, що зазначена скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла до суду після набрання чинності КПК України 2012 року та з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, оскільки постанова була винесена 19.11.2012 р., отримана ОСОБА_2 21.11.2012р., а скарга за вказаною постановою надійшла до суду 03.12.2012 р..

Керуючись п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

УХВАЛИВ:

У розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя: Шум Л.І.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9848/14-к
1-кс/212/1058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність згідно с. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність згідно с. 214 КПК України, в якій просив зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про злочин від 09.08.2014 року та розпочати досудове розслідування.

На підтвердження вказав, що 09.08.2014 року він звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у відповідності із ст. 2,214 КПК України та просив розглянути заяву про злочин та внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом приступного зговору, перевищення посадових обов`язків та халатного відношення до своїх службових обов`язків, скоєне групою осіб. Прокурор розглянув його заяву про злочин, як просте звернення та не вніс її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не відповідає законодавству України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено, наведені в заяві ОСОБА_4 доводи щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Жовтневого районного відділу Державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг не містять в собі ознак кримінального правопорушення і ОСОБА_4 фактично оскаржуються дії начальника вищевказаного відділу, у зв`язку з цим, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою не вбачається.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність згідно ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1020/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
17.02.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.
У скарзі зазначається, що 12.02.2015 року вона отримала постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.12.2014 року про про закриття кримінального провадження № 003302.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.
Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із закриттям кримінального провадження.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2015 року на 14.20 год..
Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3252/14-к
Номер провадження 1-в/213/174/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Криворізького р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, працюючого слюсарем, засудженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без нього, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з,явився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 25.11.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч.3 КК України, та призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.4).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2014 року за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.3 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1912/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 29.09.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 07 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/681/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 18 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3532/15-к
Провадження № 1-кп/206/229/15
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000455 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника-адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.

Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні №0000455 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу Українив судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14год. 14.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження №0000455 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4209/15-к
Провадження № 1-кс/191/544/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
Військовий комісар Синельниківського ОМВК звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2015 року до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіта призначити до розгляду на 14-00 годин 21 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-323/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Павлюка Ф.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. ст. 388 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.10.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 390/2231/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.10.2015 р. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 22.12.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1