Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю прокурора Корольова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Уйськ Курганської області Російської Федерації, українця, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-

У вчиненні злочину, передбаченого ст.218 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, зареєстрованим 12 квітня 2001 року у Рівненській районній державній адміністрації, діючи умисно, з метою ухилення від сплати донарахованих Державною податковою інспекцією у Рівненському району за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року платежів на загальну суму 1277955,50 грн., достеменно знаючи, що у його приватній власності перебувають автотранспортні засоби, а саме: 1.FIAT FIORINO, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1; 2.NISSAN FRONTER, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2; 3.FORD SIERRA, 1986 року випуску, д.н. 69868 РВ;4.MERCEDES-BENZ 208, 1995 року випуску, д.н. 379 88 РВ; 5.BMW 318, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_3; 6.MERCEDES-BENZ 609, 1994 року випуску, д.н. 380 20 РВ;7.ПП, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_4; 8.VOLKSWAGEN PASSAT, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_5; 9.SCHMITZ, 1995 року випуску, д.н. 019 20 РА; 10.BMW 528, 1997 року випуску, д.н. 353 38 РВ; 11.FORD TRANSIT, 1994 року випуску, д.н. 484 96 РВ;12.MERCEDES-BENZ 300, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_6; 13.VOLKSWAGEN, 1995 року випуску, д.н. 356 95 РВ; 14.VOLKSWAGEN JETTA, 1982 року випуску, д.н. 076 25 РВ;15.BMW 525, 1983 року випуску, д.н. 516 26 РВ; 16.MERCEDES-BENZ, 1978 року випуску, д.н. 144 19 РВ; 17.BMW 320, 1977 року випуску, д.н. НОМЕР_7; 18.MERCEDES-BENZ 208, 1994 року випуску, д.н. 348 98 РВ; 19.FORD GRANADA, 1979 року випуску, д.н. 509 36 РВ; 20.MAN, 1993 року випуску, д.н. 024 95 РО; 21.FORD ESCORT, 1987 року випуску, д.н. 355 48 РВ; 22.BMW 520, 1980 року випуску, д.н. 509 36 РВ; 23.FORD ESCORT, 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_8; 24.BMW 320, 1976 року випуску, д.н. 082 49 РВ; 25.BMW 316, 1980 року випуску, д.н. 345 27 РВ; 26.VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_9; 27.FORD GRANADA, 1980 року випуску, д.н. 48326 РВ;28.FORD TAURUS, 1978 року випуску, д.н. НОМЕР_10; 29.OPEL RECORD, 1983 року випуску, д.н. НОМЕР_11; 30.RENAULT 18, 1983 року випуску, д.н. НОМЕР_12; 31.FORD GRANADA, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_13; 32.BMW 520, 1980 року випуску, д.н. НОМЕР_14; 33.BMW 316, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_15; 34.VOLKSWAGEN PASSAT, 1980 року випуску, д.н. НОМЕР_16; 35.OPEL KADETT, 1978 року випуску, д.н. НОМЕР_17; 36.BMW 525, 1977 року випуску д.н. НОМЕР_15; 37.BMW 520, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_18; 38.MERCEDES-BENZ 300, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_19; 39.OPEL ASCONA, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_20; 40.AUDI 80, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_21; 41.VOLKSWAGEN, 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_13; 42.BMW 5, 1984 року випуску, д.н. НОМЕР_17; 43.AUDI 100, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_12; 44.AUDI 80, 1986 року випуску, д.н. 22777 РВ;45.RENAULT 21, 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_22; 46.VOLKSWAGEN GOLF, 1980 року випуску, д.н. НОМЕР_23; 47.FORD FIESTA, 1976 року випуску, д.н. НОМЕР_24; 48.BMW 3, 1982 року випуску, д.н. НОМЕР_25; 49.ММЗ 81021, 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_26, середня ринкова вартість яких на липень 2008 року складала 590 916, 65 грн., подав до Господарського суду в Рівненської області 15 липня 2008 року завідомо неправдиву офіційну заяву про порушення справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності громадянина про його фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредитора Державної податкової інспекції у Рівненському районі і зобовязань перед бюджетом у вигляді повного здійснення сплати податків і обовязкових платежів на суму 1 277 955, 50 грн.

В подальшому, на підставі вищеподаної заяви ОСОБА_1, постановою Господарського суду в Рівненській області від 20 серпня 2008 року у справі № 9/27, приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду в Рівненській області від 17 грудня 2008 року у справі № 9/37 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідно до якого діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 ліквідовано, а провадження по справі зупинено, у звязку із відсутністю у нього майна, яке можна було реалізувати та задовольнити вимоги кредитора, а саме Державної податкової інспекції у Рівненському районі.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.218 КК України, які виразилися у подачі завідомо неправдивої офіційної заяви громадянина підприємця про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобовязань перед бюджетом, що завдало великої матеріальної шкоди державі (фіктивне банкрутство.

Судом на розгляд учасників судового процесу винесено питання про доцільність закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.218 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у звязку з декриміналізацією злочинного діяння.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.218 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у звязку з декриміналізацією злочинного діяння.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти закриття відносно нього кримінальної справи з вище наведених обставин.

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності №4025-УІ від 15 листопада 2011 року статтю 218 КК України виключено.

Відповідно до ст.58 Конституції України та ч.1 ст.5 Кримінального Кодексу України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило свою суспільну небезпеку внаслідок набрання чинності Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності№4025-УІ від 15 листопада 2011 року, який виключає кримінальну відповідальність за скоєння вищезазначеного злочину, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з зазначених вище підстав.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_1 судових витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та судової почеркознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.91, 282 КПК України, ст.5 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.218 КК України, закрити за відсутністю в діянні складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Речові докази по справі заява про порушення справи щодо банкрутства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб.

Суддя: