overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/318/13- к
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Костюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі №569/318/13-к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів (інформації) оператора телекомунікації ПрАТ МТС Україна, суд

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі №569/318/13-к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів (інформації) оператора ПрАТ МТС Україна, у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді клопотання, оскільки вказане клопотання було затверджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2, який являється його рідним братом.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви слідчого судді Цвіркуна О.С. про самовідвід

В судове засідання слідчий суддя Цвіркун О.С. не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву слідчого судді Цвіркуна О.С. про самовідвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участь в кримінальному провадженню, якщо він є близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ст.80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід слідчого судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. задоволити.

Справу №569/318/13-к по клопотанню про тимчасовий доступ до документів (інформації) оператора телекомунікації ПрАТ МТС Українапередати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/4433/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2013 року вироком Підволочиского районного суду Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 5 місяців 10 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 01.10.2014 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора , який брав участь у розгляді подання, засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні подання Катеринівської виправної колонії №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

з участю прокурора : ОСОБА_6 , представника Катеринівської ВК №46 : ОСОБА_7 , засудженого : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні подання Катеринівської виправної колонії №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року.
С У Д Д І :
________________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Порядковий № 1-кп/756/985/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації, відображеної в обвинувальному акті, ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, судимість непогашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити йому належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42035/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/579/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/579/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
23.10.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий і обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 5 листопада 2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/703/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 24 листопада 2015 року за участю обвинувачених, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4285/15-к
Провадження № 1-в/314/890/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 14.11.2012 року ,за ст.289 ч.2, ст 28 ч.2-290, ст.70, 71, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку: 02.12.2011 року, кінець строку: 02.06.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 5 заохоченнь стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 14.11.2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2015 14:15

02.10.2015

12.10.2015
Справа № 333/7348/15-к
пр. №1-кп/333/634/15

УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через об`єктивні причини.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення захисника до участі в справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 24.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб. 19 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
Справа № 336/4720/15-к

Провад. 1-кп/336/456/2015

03 серпня 2015 р. р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 285 КК України.

Обвинувальний акт . поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування. .

У підготовчому судовому засіданні встановлено:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Мірою запобіжного заходу обрано особисте зобов`язання .

Копію обвинувального акту підозрюваний отримав, заперечень не має.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 на 02 вересня 2015 р. на 10 год. у відкритому судовому засіданні зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Міру запобіжного заходу залишити особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1616/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

поетрпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
23.09.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 23.07.2015р. відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

03.07.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1