Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6685/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/6/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 лютого 2016 року до 06 години 58 хвилин.

Як вбачається з ухвали суду, 18 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому що він, 16 грудня 2015 року, приблизно, о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, відкрив замок квартири АДРЕСА_3 , пройшов до квартири де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , штовхнув її рукою, від даного поштовху, потерпіла втратила рівновагу і впала на підлогу. Після чого ОСОБА_11 , з кімнати квартири, відкрито заволодів телевізором «ELECTRON», що знаходився на столі, вартістю 400 грн., мобільним телефоном «NOKIA 1100», що знаходився на ліжку, вартістю 200 грн., будильником «QUARTS», вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 300 грн., що знаходилися в гаманці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.

17 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР під №0003668.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в остаточній редакції, пред`явлено ОСОБА_7 18 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_11 вказує, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, на це не мав ні злочинного умислу, ні фізичної змоги, так як є інвалідом та страждає на низку захворювань. Просить ухвалу суду скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. В обґрунтування цього посилається на те, що вирішення цього питання судом проведено однобічно та необєктивно, у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його адвоката, які підтримали доводи апеляції та наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї врахував, ті обставини, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, згідно ст.12 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, який є одруженим, але з сім`єю не проживає, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, а тому обгрунтовано дійшов висновку про те що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставинам, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, до 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4