overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/566/13-к Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 11-кп/780/495/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року, за яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вказаним вище вироком, потерпілим подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати.

Вивчивши матеріали судової справи, та апеляційну скаргу вказаної особи, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити місце проживання (перебування) особи, яка подає скаргу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо таки є, вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги при подачі скарги не виконані.

Так, автором апеляції не вказано засобів звязку, а в якості адреси наведено: Фастівський район, с. Фастівець, що явно не може бути визнано повною адресою.

Сама скарга, а також долучені копії автором навіть не підписані, а тому на даний час може розцінюватись як анонімна.

Зміст скарги не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення саме стосовно ОСОБА_3, а наведено лише про намір потерпілого у майбутньому відшкодувати матеріальні витрати на лікування.

До того ж, автор апеляційної скарги просить вирок лише скасувати, не вказуючи про свою думку з приводу подальшої долі кримінального провадження, що передбачено ст. 407 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого повинна бути залишена без руху, і йому має бути надано строк для виправлення виявлених недоліків 7 днів з моменту отримання даної ухвали. Під час вказаного терміну потерпілий повинен скласти апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, з наведенням належного обґрунтування своїх вимог, підписати її та копії скарг, після чого направити необхідні матеріали до суду. В разі невиконання вимог, викладених в даній ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута автору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року, за яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без руху.

Надати потерпілому термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/399/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 34 17.04.2014

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року за яким, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року за яким, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, до розгляду на 14 травня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 369/7740/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1093/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 28 10.11.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.11.2014 м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/1093/14 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/1093/14 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за № 11-кп/780/1093/14 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 призначити на 02 грудня 2014 року 12.00год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 356/1122/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/504/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 27.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Березанського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Березанського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 призначити на 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1789/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Симонешко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
21.06.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 10.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено в ніч на 09.06.1995 року. Справу порушено 19.06.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст. 11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237. 244. 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 525/1106/14-к
Провадження № 1-кп/525/2/2015
У Х В А Л А
20.10.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2014 року прокурор Великобагачанського району ОСОБА_6 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 17 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року підготовче судове засідання було призначено на 6 жовтня 2014 року.

Підготовче засідання 6 жовтня 2014 року відклалося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. З ст. 314 КПК, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 24 жовтня 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 13.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. прокурор прокуратури Гребінківського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-257/10
Провадження № 1-257/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.09.2005 року близько 14.00 год. ОСОБА_2, умисно, з метою заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи в кв.№39 в будинку №69/2 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_3: гроші в сумі 500 грн., бросматік для вій з логотипом «Оріфлейм», вартістю 20 грн., косметичне молочко «Чиста лінія», вартістю 10 грн., духи з логотипом «Лав-Бланш», вартістю 25 грн., дезодорант, вартістю 5 грн., фотоапарат «Скінл», вартістю 70 грн., дитячі іграшки, вартістю 10 грн., жіночий одяг вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 700 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник підсудної заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки він на момент вчинення злочину вона була неповнолітньою.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по амністії, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.81-82,105) ОСОБА_2 на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Відповідно до п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, та такі, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справі.

Керуючись п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 19.04.2007 р., п.4 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.а ст.1 Закону України Про амністію від 19.04.2007 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.С. Калько

15.06.2010
ПОСТАНОВА

20.04.2012 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 10.05.2012 на 09:00 за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Ухвала

02.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі № 1-кс/532/177/13 про відвід слідчого судді Голубенка В.Л., -

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його клопотання в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/190/2013 за клопотанням ОСОБА_1 по справі № 1-кс/532/177/13 про відвід слідчого судді Голубенка В.Л у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 09 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Суддя:
Справа № 534/3285/14-к
№ 1-кс/534/319/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 23.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яке після розподілу матеріалів між суддями автоматизованою системою документообігу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне у цій справі заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, надання тимчасового доступу до інформації згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Згідно рішення зборів суддів Комсомольського міського суду слідчим суддею була оборана суддя ОСОБА_2 .

Розподілення згаданого клопотання слідчого не на слідчого суддю, а на суддю ОСОБА_1 стало наслідком збою в роботі автоматичної системи документообігу суду.

З огляду на наведене та враховуючи, що під час автоматичного розподілу справи №534/3285/14-к був порушений, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, порядок визначення слідчого суддів, що відповідно до ст.75 цього Кодексу виключає мою участь у розгляді справи, керуючись ст.80 КПК України, -
у х в а л и в :
Заявляю собі самовідвід у справі №534/3285/14-к за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до інформації в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 23.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-353/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 22.11.2010 р. відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22.11.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст.75 КК України з трирічним іспитовим строком,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

В судовому засіданні прокурор м. Комсомольська проти задоволення предявленого КВІ подання не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи засуджений ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази та матеріали особової справи засудженого, суд доходить висновку про обґрунтованість подання і вважає за необхідне задовольнити його повністю, оскільки відповідно норми до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_2 у період іспитового строку, обовязки, покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а отже може бути звільнений від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 22.11.2010 року задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.11.2007 р. у виді чотирьох років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий