Єдиний унікальний номер 205/7511/15-к
Єд.унік.№205/7511/15к
Номер провадж. 1- кс/205/845/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003332, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Таромське, міста Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, останній раз 06 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст..15 ч.2-185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у тому що він, будучи неодноразово засуджений за вчинення корисливих, умисних злочинів та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так він, реалізуючи свій злочинний умисел, 08 серпня 2015 року, близько 01 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, помітив відчинені дверцята на приміщенні горища, котре розташоване на буд. АДРЕСА_2 , по драбині потрапивши до середини горища помітив майно, котре належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: газонокосарки марки «SADKO», вартістю 600 грн. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, потрапив до приміщення сараю, яке знаходиться у постійному володінні ОСОБА_7 та пристосоване для тимчасового розміщення матеріальних цінностей останнього, звідки таємно викрав газонокосарку марки «Торнадо», вартістю 700 грн., після чого переліз через паркан огорожі та таким чином з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1 300 грн.

23.09.2015 року, СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

1) протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2) протокол огляду місця події від 21.09.2015 року;

3) протокол огляду предмета від 18.09.2015 року;

4) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.)вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за вчинення тяжких та корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також у вчиненні ще декількох аналогічних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що дає слідчому судді всі підстави вважати, що він, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003332, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 11 грудня 2015 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 51 520 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ________________ ОСОБА_6 «15» жовтня 2015року.
Копія вірна: Суддя Секретар