Справа № 525/432/13-к
У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук

24.04.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 23.04.2013 року в порядку ст.234 КПК України, 13.04.2013 року близько 21 год. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Попівка Миргородського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 пішов з дому у невідомому напрямку і до цього часу не повернувся.

Слідчий у клопотанні зазначає, що матеріали досудового розслідування по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допиту в якості потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що останній, хто бачив його сина ОСОБА_5 був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, який, як вказано у клопотанні слідчого Філь А.В., може переховувати одяг, мобільний телефон або переховувати самого ОСОБА_5 Проводити слідчі дії з ОСОБА_4, як зазначає слідчий Філь А.В. недоцільно, оскільки останній може переховувати за місцем свого проживання одяг, мобільний телефон або переховувати самого ОСОБА_5 та може вчинити дії, спрямовані на приховування даних речей. Також слідчим було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 - житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_4, відносно якого органу досудового розслідування надійшло повідомлення про причетність до злочину, можуть бути сховані одяг, мобільний телефон або сам ОСОБА_5, чи речі, що мають значення для встановлення істини у справі та які можуть бути речовими доказами по справі, а також предмети, які вилучені законом з обігу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., яка повністю підтримала внесене до суду клопотання про надання дозволу на обшук, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

За нормою ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 цієї статті).

Як вбачається з ОСОБА_6 з кримінального провадження №0000172 від 14.04.2013 року, дані про те, що 13.04.2013 року близько 21 год. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Попівка Миргородського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 пішов з дому у невідомому напрямку і до цього часу не повернувся, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство) - (а.к.2).

З протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що останній, хто бачив його сина ОСОБА_5 був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, який, як вбачається з матеріалів клопотання, може буди причетний до зникнення ОСОБА_5, ховати одяг, мобільний телефон або переховувати самого ОСОБА_5 (а.к.3).

З довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 (а.к.4-5).

Детально аналізуючи обґрунтування внесеного до суду клопотання про надання дозволу на обшук житла у тісному взаємозв'язку з положеннями ч.1 ст.234 КПК України та в сукупності матеріалів клопотання щодо обставин зникнення ОСОБА_5 (місця, з ким та де востаннє бачили ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, зокрема, з ОСОБА_4) слідчий суддя приходить до висновку, що згідно положень ч.1 ст.234 КПК України однією з підстав проведення обшуку у певної особи є, поряд з іншим, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що остатнє місце, де знаходився зниклий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в нічний час 14.04.2013 року була АДРЕСА_1, при цьому, останніми у проміжок часу з 01 год. до 04 год. 14.04.2013 року його бачили гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 Саме з цією обставиною, з метою досягнення дієвості кримінального провадження щодо встановлення місцезнаходження розшукуваної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та належних йому речей (одягу, мобільного телефону) суд пов'язує передбачену законом підставу для надання дозволу на обшук вказаного домоволодіння в межах внесеного клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8, що погоджено з уповноваженим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. З цим же пов'язана, виходячи з положень ч.1 ст.234 КПК України, можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення.

Отже, з метою відшукання та встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000172 від 14.04.2012 року, чітко дотримуючись вимог ст.234 КПК України, є передбачені законом підстави для надання дозволу на проведення обшуку в будинку, підсобних та підвальних приміщеннях по АДРЕСА_2, де зареєстрований та фактично проживає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, воно стосується, виходячи з обставин справи, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство), дозвіл на проведення обшуку необхідний з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що відповідає положенням ч.1 ст.234 КПК України) та того, що відшукувані речі (належні зниклому ОСОБА_5 - одяг, мобільний телефон) мають значення для досудового розслідування, та доведено і те, що вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у будинку та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який одним із останніх бачив зниклого ОСОБА_5.) і для цього прокурором надані належні докази, які суд оцінює в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (встановлення місцезнаходження розшукуваної особи), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у справі, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для окремого зазначення в ухвалі про відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Дублювання в ухвалі слідчого судді встановлених законом підстав вилучення предметів, що вилучені законом з обігу розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст. 233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, де зареєстрований і проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшукання та вилучення його одягу, мобільного телефону, або місця переховування самого ОСОБА_5, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000172 та які можуть бути речовими доказами по справі.

Строк дії даної ухвали - до 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець