overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-161/2010
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1578905 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокуроравійськової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокуроравійськової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокуроравійськової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 26 жовтня 2015 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1030/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007367 від 10.10.2014р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015р.
09.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 17.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 17.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 18.11.2015 року на 11:30 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, обвинуваченого та його захисника про дату слухання кримінального провадження, та роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, про що направити заяву до апеляційного суду до 18.11.2015р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
28.10.2015 Справа № 469/1071/15-к
1-кп/469/119/15

У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000340 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло до суду 31.08.2015 року.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на 11.09.2015р., 08.10.2015р, 23.10.2015 р. та 28.10.2015р. не з`явився. Заявою директора Надбузького ПАЛ від 09.10.2015р. підтверджується, що за зазначеною адресою в обвинувальному акті він не проживає, у заявку з чим директор що директор зазначеного ліцею звернувся до Жовтневого РВ УМВС у Миколаївській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та повернення його до Надбузького ПАЛ.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник проти зазначеного клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали на виконання направити до Березанського РВ УМВС Миколаївської області та для контролю прокурору Березанського району.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження за скаргою

12.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу президента Громадської організації Комітету Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2013 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

05.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга президента Громадської організації Комітету Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2013, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 за №0000411, за заявою ГО Комітет Правозахисник Миколаївської області щодо неправомірних дій ОСББ Веста - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

12.04.2013 до канцелярії суду надійшла постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3, від 10.04.2013, якою вказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою президента Громадської організації Комітету Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року за №0000411 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 492/1574/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
04 листопада 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Єдиний унікальний № 500/3586/15-к
Провадження № 1-кп/500/552/15
УХВАЛА

про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання
10 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Також в Ізмаїльському міськрайонному суді, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України (№500/5526/15-к, провадження 1-кп/500/441/15).

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження (№500/3586/15-к, 1-кп/500/552/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням що перебуває у його провадженні (№500/5526/15-к, провадження 1-кп/500/441/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Передати матеріали кримінального провадження № 500/3586/15-к (провадження 1-кп/500/552/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 500/5526/15-к (провадження 1-кп/500/441/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4303/15-к
Номер провадження:1-кп/521/304/15
«09» листопада 2015 року м. Одеса
28.08.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було направлене до СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про об`єднання з наявним у них на стадії досудового розслідування кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися у одне провадження, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК.
Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 32, 217, 334 КПК України, -
Про прийняте рішення повідомити прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 592/5150/14-к
Провадження № 1-кп/592/26/15

УХВАЛА

/про етапування особи до СІЗО м.Суми/
10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, призначених до розгляду на 24.09.2015 року з викликом та участю прокурора, обвинуваченої особи, потерпілого, свідків.

Однак ОСОБА_4 на судове засідання не було доставлено з СІЗО м.Суми. Відповідно до повідомлення від 23.09.2015 року ОСОБА_4 , 1971 року народження, 21.07.2015 року направлений для відбування покарання за попереднім вироком до Житомирської установи виконання покарань УДПтС України в Житомирській області(8) / ,10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172 .

09.11.2015 року надійшло повідомлення від Коростенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про те, що вони отримали із Житомирської установи виконання покарань (№8) ухвалу Ковпаківського районного суду про доставку ОСОБА_4 в СІЗО м.Суми із Житомирської УВП-8, з залишенням його в установі до розгляду матеріалів по суті пред"явленого обвинувачення. Тому просять направити ухвалу Ковпаківського районного суду у двох примірниках безпосередньо за місцем тримання засудженого, згідно п.8.5 наказу МЮУ № 847/5 від 08.06.2012 року із зазначенням з якої установи до якої установи необхідно етапувати особу.

А тому є підстави для повторної доставки обвинуваченого до суду, з оформленням етапування засудженої особи до СІЗО м. Суми.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою розгляду кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 , доручити адміністрації Коростенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71) доставити засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, у СІЗО м. Суми, з залишенням його в установі до розгляду матеріалів по суті пред`явленого обвинувачення.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Коростенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71) /, 11510 м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, Житомирська область/, а також адміністрації СІЗО м. Суми з метою повідомлення Ковпаківський районний суд м. Суми про прибуття особи і оформлення його доставки до суду для розгляду матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9943/13-к

16.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві 30.05.2013р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2013р.

Ухвалою суду від 26.07,2013р. строк продовжено до 28.08.2013р.

Ухвалою суду від 22.08.2013р. строк продовжено до 27.10.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з на будь-який інший, не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаних ухвалах Суворовського районного суду м.Херсона від 30.05.2013р.,22.08.2013р. зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_1, 26.05.1979р.н. у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів до 26.12.2013р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2