ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2163/15-к

Провадження № 1-кп/486/21/2016

25 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000973 від 07.11.2015 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута зламав ролети, якими обладнане вікно кафе, розбив склопакет та через вікно проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав гроші в сумі 687 гривень та алкогольні напої, продукти харчування, посуд та запальнички, загальною вартістю 1865 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов про стягнення з нього 10000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , визнає частково, в сумі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 07.11.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 проник в приміщення належного їй кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 687 гривень та алкогольні напої, продукти харчування, посуд та запальнички, загальною вартістю 1865 грн. На ремонт та оновлення пошкодженого майна нею були витрачено 6981 грн. 18 коп., а всього їй було завдано майнову шкоду на суму 8846 грн. 18 коп., яку їй повністю відшкодовано ОСОБА_5 .

Крім того, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 грн. та просить стягнути її з ОСОБА_5 .

Оскільки, обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вищезазначених злочинів та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєнні злочину, відшкодування майнової шкоди, обставину, що обтяжує покарання: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні заявленого ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 обґрунтувала з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого вона зазнала моральних страждань, які спричинили зміни у її житті, негативні переживання та спогади, порушення сну, нервозність та дратівливість.

Відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок про відшкодування шкоди, завданої потерпілому, покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст.23 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, який на теперішній час не працює, повністю відшкодував майнову шкоду і приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_6 , в розмірі який визнав ОСОБА_5 - 5000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- металевий прут, довжиною 1, 3 метри, пляшку горілки «Статус Класік», упаковку кави «Нер Арома», гроші в сумі 687 грн., шматок копченого сала вагою 245 грам, чотири запальнички та два шматка копченої риби вагою 100 грам, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити їй, як власниці;

- серцевину замка в експертному пакеті № 2858135, чотири сліди папілярних узорів рук людини в пакеті №2858191, сумку в пакеті №3192255, носок в пакеті №2858133, один слідоутворюючий об`єкт в пакеті №2858134, ключі в пакеті №2858136, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1