overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. у кримінальному провадженні № 0000073 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

17.01.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушенння за ознаками ч.1 ст.115 КК України, у зв'язку із зверненням ОСОБА_2 про розшук її сина ОСОБА_3, місцезнаходження якого з 08.01.2013р. не відоме.

15.02.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зникнення безвісті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий висловився на підтримання клопотання, пояснив, що досудовим розслідуванням зібрано докази, які можуть свідчити про умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, а також те, що в останнє потерпілого бачили, в т.ч., у товаристві ОСОБА_4, за місцем його проживання у АДРЕСА_2

Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4, що за адресою АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини зникнення безвісті ОСОБА_3, відшукання слідів, які б сприяли встановленню осіб, що можливо причетні до його зникнення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходака Б., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000085 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

01.02.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ Ходак Б. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення 31.01.-01.02.2013р. з садового будинку АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_2, кованої віконної решітки вартістю 700 грн.

19.02.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду у вищевказаному садовому будинку, для встановлення слідів вчиненого правопорушення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, було вчинене шляхом зламу кованої віконної решітки садового будинку АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_2, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл, в строк до 03.03.2013р., на проведення огляду в садовому будинку АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_2, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покладаю на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходака Б.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н. по кримінальному провадженню №0000002 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.01.2013р. ст.слідчим СВ Городоцького РВ Бас Н., за погодженнням з старшим прокурором Мехеда Н., подано клопотання в порядку ст. 171 КПК України, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_2 і зокрема: телевізор марки «ELECTRON», меблеву стінку коричневого кольору, м'яку частину коричневого кольору, комп'ютер «LG», холодильник «NORD», для забезпечення цивільного позову на суму 74 448,85 грн. у кримінальному провадженні №0000002.

Повідомлення про кримінальне правопорушення на ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України внесено ст.слідчим Бас Н. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012р.

ст. прокурор Мехеда клопотання підтримала, просить про накладення арешту на майно із зазначених вище мотивів.

Заслухавши ст. прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке належить повернути для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Між тим, до матеріалів клопотання не долучено і в суді ст. прокурором не додано:

документів, які б достовірно підтверджували право власності підозрюваної на майно, яке просять арештувати;

не зазначено його повної і правильної назви, як в цілому, так і окремих предметів, індивідуальних ознак, за якими його можна ідентифікувати (номер, рік випуску, інше);

жодного доказу (висновку спеціаліста чи оцінщика) на встановлення вартості кожного із предметів, або ж вартісної оцінки в цілому майна про арешт якого просять.

Згідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

За наведених вище обставин та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні призначено прокурором старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Мехеду Н.В. вважаю, що клопотання ст. слідчого Бас необхідно повернути прокуророві Мехеді, для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

у х в а л ю ю :

повернути старшому прокуророві прокуратури Городоцького р-ну Львівській обл. Мехеді Н.В. клопотання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н. по кримінальному провадженню №0000002 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна ОСОБА_2, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р. розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000789 від 15.09.2013р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

15.09.2013р. слідчий СВ Городоцького РВ Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення грошей та ювелірних виробів.

18.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, який може бути причетний до вчинення даного злочину, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, що було здобуте у результаті його вчинення.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що з житлового будинку по АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3, 14.09.2013р. було викрадено: 5 000 дол. США, 1 200 Євро, 8 000 грн. та ювелірні вироби: три кулони, обручку та інше.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 15.09.2013р. (а.с. 7-8), протоколу додаткового допиту останньої від 22.11.2013р. (а.с.12-13) та її заяви від 16.12.2013р. (а.с.16) убачається, що вона, переконана в тому, що 14.09.2013р. крадіжку майна із її будинку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За наведеного та з метою виявлення майна, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: грошей та ювелірних виробів, приходжу переконання, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., дозвіл на проведення обшуку житла по АДРЕСА_2., за місцем проживання ОСОБА_4, з метою виявлення майна, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: грошей та ювелірних виробів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копія відповідає оригіналу.

Слідчий суддя: П. Українець
Ухвала

20.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

18.06.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 11.05.2014р. звернулась із заявою про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч. 2 КК України» та інше, але слідчим відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В суд адвокат не з`явився, 20.06.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього і ОСОБА_5 (а.с.12).

Прокурор висловилася на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, в задоволенні скарги відмовляю.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів кримінального провадження № 0000384 видно, що заява ОСОБА_5 від 11.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день, внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 11.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_7 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 11.05.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

25.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.про закриття кримінального провадження.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 29.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 452/2108/15-к
УХВАЛА
судового засідання
12 листопада 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно котрих було вирішено питання примусового приводу через органи міліції згідно ухвали суду від 03.11.15р., що уповноваженим органом залишилась невиконаною, - особи були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи.

Тому щодо них слід повторно вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити Самбірському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 - АДРЕСА_4 .

Продовжити о 14.00год. 23.11.2015 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , доставивши останнього в суд під вартою; додатково викликати свідка ОСОБА_10 .

Копію ухвали для здійснення контролю направити Самбірському міжрайонному прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського МВ ГУ МВСВУ в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .

на год.
Справа № 452/3269/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001380 від 18.11.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Москвич (АЗЛК) 412» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на необхідний час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «Москвич (АЗЛК) 412» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, котрий належить ОСОБА_4 , а керував ОСОБА_5 , - на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-162/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 22.10.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано за вироком суду від 15.09.2006 року, всього до 4 років місяців позбавлення волі. Початок строку - 23.06.2008 року, кінець строку - 23.09.2012 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93 зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 9 заохочень, стягнень н має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріалі подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимої режиму не порушує, має 9 заохочень, стягнень не має, відповідно до характеристики від 30.03.2011 рою адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 02.06.2011 року відбув 2/3 строю призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, засудженому 22.10.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.309, ч.1ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано за вироком суду від 15.09.2006 року, всього до 4 років 3 місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 0308/9/2012
Провадження № 4/0308/12/2012
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

м. Луцьк 05 січня 2012 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 по факту шахрайського заволодіння грошовими коштами з рахунку ДВС ЛМУЮ в сумі 33 835, 65 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, від 07 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 по факту шахрайського заволодіння грошовими коштами з рахунку ДВС ЛМУЮ в сумі 33 835, 65 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, від 07 грудня 2011 року .

Відповідно до вимог ст.236-7 ч.3 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 по факту шахрайського заволодіння грошовими коштами з рахунку ДВС ЛМУЮ в сумі 33 835, 65 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, від 07 грудня 2011 року.

Зобовязати Луцький МВ УМВС України у Волинській області надати до Луцького міськрайонного суду до 09-30 год. 06 січня 2012 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Справу за скаргою ОСОБА_2 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 06 січня 2012 року на 09-30 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет №21.

Копію постанови надіслати прокурору міста Луцька для контролю, забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, скаржнику ОСОБА_2 для відому та участі в судовому засіданні.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1