Провадження № 1-кс/200/6703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000489 від 23.05.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року слідчий слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Персірлани, Ядринського району, Чуваської республіки, чуваша, громадянина України, освіта неповна середня, не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2015 близько 11 годині 50 хвили водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-52 сполучення Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки Решетилівка, зі сторони вул. Кірова смт. Царичанка в напрямку с. Китайгород, та в районі домоволодіння № 40 по вул. Комосомольській в смт. Царичанкі, Царичанського району, Дніпропетровської обл., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , 1963 року народження, який рухався в попутному з автомобілем напрямку та виконував маневр повороту вліво.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечних для життя.

Вина ОСОБА_4 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 2945е/646, протоколами слідчих експериментів, висновком судово-автотехничної експертизи № 70/27-416, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

12.08.2015 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час у відповідності до положень передбачених ст. 177 КПК України встановлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також не з`являтись за викликом слідчого прокурора або суду для участі при проведенні слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює водієм на молоковозі, та кожного дня починаючи з 04.30 збирає у селян молоко та перевозить до його молокозаводу, крім нього цим ні хто не займається.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 21 години вечора до 04.30 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. до 04.30 год.;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 11 жовтня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1