Справа №10-326/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року, якою строк тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

продовжено до трьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2010 року до Кролевецького районного суду Сумської області з поданням, погодженим з Глухівським міжрайонним прокурором, звернувся старший слідчий Глухівської міжрайонної прокуратури, в якому вказував, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, зокрема в тому, що будучи державним інспектором рибоохорони Сумського територіального відділу Деснянського державного управління охорони водних живих ресурсів, ОСОБА_1. 14.07.2010 року близько 10.45 год. в с. Мутин, Кролевецького району у власному автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за не складання стосовно останніх протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, 09.09.2010 року строк досудового слідства по справі було продовжено до 3 місяців, і для завершення досудового слідства по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 14 вересня 2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволене частково і строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 3 місяців.

На дану постанову суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення та звільнити ОСОБА_1 з-під варти, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1. злочину не вчиняв, гроші йому в машину підкинув ОСОБА_3., оперативно-розшукові заходи з боку співробітників СБУ були несанкціоновані, суд продовжив строк тримання під вартою з формальних підстав.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь - якого іншого, не пов'язаного з позбавленням волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу та продовження його строку. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, а також дані, що характеризують його особу.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2., зазначених в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи та подання слідчого вбачаються причини, в зв'язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою, а саме провести ряд необхідних слідчих дій та виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2. на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Сахнюк В.Г.