В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

суддя - Бобкової Н.В. Шпак Т.С,

при секретарі Дейнеки С.Л, з участю прокурора Гайданка А.

захисника ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 19.05.2005 Ірпінським міським судом, Київської області за ст.ст. 115 ч.І, 121 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.05.2013 року на не відбуту частину покарання 2 роки 7 місяців та 1 день на підставі ухвали Рівненського районного суду від 14.05.2013 року, проживаючого без реєстрації: Київська область, Сквирський район, с. Рогізна, вул. Леніна №3,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знову вчинив умисне вбивство при наступних обставинах:

23.07.2013 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в одній із жилих кімнат приватного будинку №48 по вул. Горького в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, в якому проживає ОСОБА_3 і в якому на той час відпочивав ОСОБА_4, на ґрунті помсти за висловлювання образ останнім ОСОБА_5, з метою вбивства ОСОБА_4, на протязі 10 хвилин, умисно, наніс не менше тридцяти ударів руками та ногами по голові, тулубу, рукам та ногам тіла потерпілого від чого останній в проміжок часу з 3 год. 35 хв. по 5 год. 35 хв. годин 23.07.2013 помер.

Згідно висновку експерта №368 від 1 жовтня 2013 року:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: синці, садна, рана, крововилив на голові; травма перших зубів на нижній щелепі; крововиливи під оболонки та в шлунки головного мозку; синці, садна, крововиливи на шиї; синці на тулубі, переломи ребер справа та грудини, ушкодження правої легені та реберної плеври справа, незначна кількість крові в правій плевральній порожнині; масивні, просочуючого характеру, крововиливи на грудях; синці, садна на кінцівках.

2. Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від сукупної травми: закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудей з ушкодження внутрішніх органів та кісток скелета.

3. Всі вищеописані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути від численних ударів ними (руками та ногами) по тілу потерпілого.

4. Всі ушкодження не могли виникнути при падінні ОСОБА_4 з положення стоячи.

5. Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Інші ушкодження на руках та ногах мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

6.Локалізація та характер ушкоджень,наявність реактивних змін в області них,дають можливість вважати,що вони заподіяні на протязі 1-6 годин до настання смерті ОСОБА_4

7.Характер ушкоджень та реактивних змін в області них, дають змогу вважати, що ушкодження в лівій висковій області та на обличчі справа могли бути заподіяні першими, а ушкодження в тім'яних областях, у правій висковій області, у потиличній області та на грудях останніми.

8. Стан достовірних ознак смерті(трупні плями,охолодження трупа та трупне задубіння) дають змогу вважати,що смерть ОСОБА_4О, настала на протязі 4-6 годин до моменту огляду трупа на місті події.

9. Локалізація та характер ушкоджень дають можливість вважати, що мало місце більше ЗО точок прикладення сили.

10. Не можна виключити можливість,що після отримання ушкоджень потерпілий міг якийсь проміжок часу здійснювати активні дії.

11. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено -1,59 % етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові як правило за життя може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково і показав,що 22.07.2013 року, вночі, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 поскаржилась йому,що її ображає ОСОБА_4 і він разом їз ОСОБА_5В, пішов розібратися з цього приводу. Коли вони прийшли до будинку,де на тої час знаходився ОСОБА_4 ,то господар ОСОБА_3Ф, почав виганяти ОСОБА_5 з будинку. Він обурений його поведінкою вдарив його рукою в ніс і зайшов. Коли він підійшов до ОСОБА_4О, то тої почав його ображати і він вдарив його два рази кулаком в голову і між ними розпочалася бійка і під час бійки він побив ОСОБА_4,але настання його смерті він не бажав.

Крім визнання вини частково обвинуваченим,його вина повністю підтверджується показами потерпілої,свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала,що ОСОБА_4 був її чоловіком і 23.07.2013 р. її зателефонували і повідомили що її чоловіка вбили .

Свідок ОСОБА_3 показав,що 22.07.2013 року він разом їз братом ОСОБА_4 відпочивав в будинку і вночі в будинок прийшов ОСОБА_2О, разом їз ОСОБА_5 Він почав виганяти ОСОБА_5,яка була його співмешканкою і у якої погані стосунки з його братом . ОСОБА_2 вдарив його в ніс і зайшов в будинок. Він пішов в іншу кімнату ,а брат залишився разом їз ОСОБА_2 Вночі він нічого не чув,а зранку він знайшов брата мертвим на підлозі.

Свідок ОСОБА_5 показала,що 22.07 2013 р. вона розпивала горілку разом їз ОСОБА_2 і потім вони пішли до будинку її співмешканця ОСОБА_3Ф, і коли прийшли то тої почав її виганяти,тому ОСОБА_2 вдарив його і зайшов в будинок,а вона відійшла і чекала біля будинку,а коли через деякий час зайшла то побачила,що ОСОБА_4О, був сильно побитий і весь у крови. Вона побула ще деякий час,намагалася помити потерпілого,а потім пішла додому.

Вина обвинуваченого підтверджується також:

Протоколом огляду місця події від 23.07. 2013 р. з фото таблицями, який містить дані про те, що в буд. 48 по вул. Горького в с.Рогізна,Сквирського району,Киівської області був виявлений труп гр. ОСОБА_4О . Окрім того, в протоколі детально зазначено планування будинку, розміщення виявленого трупу, речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів.

З протоколу проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 26.07.2013 р. вбачається, що він на місці - в приміщенні будинку №48 по вул..Горького в с.Рогізна,Сквирського району,Киівської області, в присутності захисника та понятих, за участю спеціаліста, розповів про обставини події, що відбулася 23.07.2013 р., при цьому вказав,що коли він підійшов до ОСОБА_7,якій відпочивав на ліжку то відразу наніс йому два удари і коли тої піднявся ще наніс чотири удару ,а потім між ними розпочалася бійка.

Висновком Експерта №368 від 1.10.2013 р. їз якого вбачається,що смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від сукупної травми: закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудей з ушкодження внутрішніх органів та кісток скелета.

Висновком Експерта №368-13 від 1.10.2013 р. їз якого вбачається,що локалізація та характер ушкоджень,виявлених на трупі ОСОБА_4 не виключають можливість їх виникнення при обставинах указаних ОСОБА_2

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 1126/х від 27.09.2013 р. встановлено, що на одязі та взутті,що вилучено у ОСОБА_2О,знайдена кров з генетичними ознаками ОСОБА_4

Згідно висновку Експерта № 1124/х від 27.09.2013 р. вбачається,що сліди крови у зіскобі з кімнати збігаються з генетичними ознаками зразка крови ОСОБА_4

Згідно акту амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 363 від 22.08. 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані емоційного фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції.

ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм.. Він потребує лікування від цього захворювання.. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

В ході судового слідства судом перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_2О, про те, що він не мав наміру вчинити вбивство ОСОБА_4,а наносив йому удари під час обопільної бійки,але це твердження обвинуваченого повністю спростовується тім, що у обвинуваченого не було знайдено жодного ушкодження, і під час досудового слідства він показував,що коли підійшов до ОСОБА_4,то тої спав на ліжку і він його почав бити.

Так, на досудовому слідстві, при проведенні слідчого експерименту від 26.07.2013 р. вбачається, що він на місці, в присутності захисника та понятих, за участю спеціаліста, розповів про обставини події, що відбулася 23.07.2013 р., і при цьому вказав,що коли він підійшов до ОСОБА_7,якій спав на ліжку то відразу наніс йому два удари і коли тої піднявся ще наніс чотири удару ,тобто після такої кількості ударів сплячому чоловіку,останній не міг чинити активного опору,а подальше нанесення великої кількості ударів обвинуваченим може свідчити лише про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_2О, під час його дій щодо потерпілого ОСОБА_4О, ,суд виходив з усіх конкретних обставин справи, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які потягли смерть, обставини їх заподіяння, свідчать про прямий умисел на позбавлення життя потерпілого. ОСОБА_2О, безперечно, усвідомлював, що може позбавити ОСОБА_4О, життя, і бажав цього коли наніс більше тридцяти ударів ногами та руками в голову та тулуб потерпілого, тобто в місця розташування життєво важливих органів.

Суд відхиляє твердження підсудного в тій частині, що він умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4О, не мав та лише хотів побити його і суд вважає, що такі покази обвинуваченого це спосіб захисту і намагання зменшити кримінальну відповідальність, тому що вказані факти свідчать про цілеспрямовані дії ОСОБА_2О, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_4 і те що потерпілий,зі слів свідка ОСОБА_5 і обвинуваченого після побиття міг рухатись не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого,тому що згідно висновку експерта №368 від 1.10.2013 р. «не можна виключити можливість,що після отримання ушкоджень потерпілий міг якийсь проміжок часу здійснювати активні дії».

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2О, вчинив вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,тобто злочин, передбачений ст.115 ч.2,п.13 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2О, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, зокрема характеристику, думку потерпілої, яка просить суворо покарати обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_2О, раніше судимий, вчинив черговий особливо тяжкий злочин через два місяця після звільнення з місць позбавлення волі , як особа характеризується посередньо,не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2О, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Пом»якшучих обставин суд не вбачає.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи характер, спосіб і механізм заподіяння смерті потерпілому, суд не вбачає підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом та приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2,п.13 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На підставі ст..71 КК України по сукупності вироків,шляхом часткового приєднання покарання по вироку Ірпінського міського суду Киівської області від 19.05.2005 р. і остаточно призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2О, рахувати з 23.07. 2013 року.

Речові докази: волосся потерпілого,дактилокарту трупа,зразки крові та нігтів,змиви - знищити; одяг потерпілого мобільний телефон «Нокія», повернути потерпілій ОСОБА_6 Речі,які були повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї.,диск СД-Р зберігати при справі,одяг светр бежевого кольору,светр чорного кольору,штани,кросівки повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2О, на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 8826 грн.

. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів після отримання копії вироку -обвинуваченим та протягом зазначеного терміну - з моменту його проголошення, іншими учасниками провадження.

Головуючий В. Б. Мезін

Суддя Бобкова Н.В.

Суддя Шпак Н.В,