overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

19.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що останній 10.08.2011 року в приміщенні офісу компанії Оріфлейм, розташованого в смт. Арбузинка пров. Торговий, 19 затіяв сварку, в ході якої вдарив ОСОБА_1 по обличчю рукою та почав ображати брутальною лайкою, після чого сів до автомобілю та поїхав. Відповідно до акту судово-медичного дослідження від 10.08.2011 року виявлено легкі тілесні ушкодження.

Скарга містить достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 27, 94, 245, 251, 252, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_2 підсудним та цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 11.10.2011 року.

Копію постанови направити підсудному.

Суддя О.М. Пісоцький
Провадження № 1-кс/470/245/15
Справа № 470/950/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого на рішення слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року потерпілий звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_6 від 30.06.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною потерпілий просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із скасуванням 18 вересня 2015 року прокурором Березнегуватського району ОСОБА_7 постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

За абз. 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки прокурором 18 вересня 2015 року самостійно скасоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305,306,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000192 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - зв`язку із скасуванням рішення слідчого прокурором Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.03. 2012р.

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.

за участю прокурора Ленінського району м. Миколаєва - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

встанов и в:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду за участю державного обвинувача-прокурора Ленінського району м.Миколаєва, на 23.04.2012р. на 13-00 год.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-120/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 21.09.2015. Зареєстровано: 21.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2015.
Дата набрання законної сили: 15.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , 6 сентября 1992 года рождения, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проходящего воинскую службу в в/ч НОМЕР_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, 18.09.2010 г. совершил кражу мобильного телефона Череватой. Утром хотел продать телефон на рынке, однако был задержан работниками милиции. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, мотивируя тем, что на данный момент он проходит воинскую службу.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на данный момент проходит воинскую службу в в/ч НОМЕР_1 , в связи с чем перестал быть общественно-опасным, против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражает.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 , обвиняемого по ч.1 ст.185 УК Украины, освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента вынесения.
Судья: Ю.П. Крутий
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману 11.02.2011 р. невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Югагроойл», грошовими коштами ВАТ «Укрпинотерм», внаслідок чого було укладено договір купівлі-продажу мінеральних добрив №15/11 між ТОВ «Югагроойл» та ВАТ «Укрпинотерм» на суму 296 000 грн.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська,15, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «ТРК Альянс» по розрахунковому рахунку № 4001, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що в період з лютого по квітень 2011 року ТОВ «Югагроойл» здійснювало взаєморозрахунки з ТОВ «ТРК Альянс».

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання, оскільки в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська,15, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «ТРК Альянс» по розрахунковому рахунку № 4001 в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ і назви контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам, з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченко Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Боровського В.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, має неповнолітню дитину, не працюючому, не судимому, не маючому постійного місця проживання,

обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.1, 6, 187 ч.4, 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.03.2012 р. близько 15.00 год., за адресою пров. Південний, 2, в м. Миколаєві, з корисливих мотивів вчинив напад та умисне вбивство ОСОБА_4, та близько 20.00 год. умисне вбивство ОСОБА_5, після чого повторно, таємно, викрав майно ОСОБА_5 вартістю 4100 грн., незаконно заволодів належним останньому траспортним засобом ВАЗ-21063, а також паспортами та іншими особистими документами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 був затриманий, за підозрою у вчиенні злочину 03.04.2012 р., та 06.03.2012 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні слідчий просить подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3 місяців, оскільки для закінчення досудового слідства необхідно провести ряд експертиз, пред'явити обвинувачення, виконати інші процесуальні дії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Так, по кримінальній справі, не проведені, призначені слідчим, судово-медична, імунологічні, цитологічні та криміналістичні експертизи, є необхідність проведення інших процесуальних дій, зокрема пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення, для чого буде потрібний додатковий строк.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраної ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.156, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Пахомовой А.М.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 307 УК Украины, -
22.03.2011 г. Цыбульская А.И. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 19 апреля 2011 года на 10:00 час.
Копию постановления направить начальникам УБОП УМВД Украины в Николаевской области и Кременецкого РО УМВД Украины в Тернопольской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора Куц М.А., Рудомазина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал и пояснил, что на досудебном следствии работники уголовного розыска наркотическое средство ему подбросили, применили к нему психологическое насилие, заставили взять на себя вину.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 484/3422/15-к
Номер провадження: 1-кп/484/263/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.09.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не одружений не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Встановив:

28.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002587, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.08.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 09.09.2015 року, 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового

засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого. Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на 09.09.2015 року, 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-49/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«06» декабря 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Кушнира И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи госимущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины,
12.10.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500295 по факту кражи из ателье «Юность» Балтского райбыткомбината товаро-материальных ценностей на сумму свыше 10 млн. крб., имевшей место в ночь на 06.09.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что 01.09.2001 г. вступил в законную силу новый УК Украины, состав данного преступления не установленного лица был переквалифицирован на ч. 4 ст. 185 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500295, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 4 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.07.2012 г. Балта, Одесская областьБалтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Дяченко В.Г.
при секретарі Сірота О.В.
з участю прокурора Курганського С.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_1, 17.06.2011 року засудженого Балтським районним судом Одеської області за ст.. 191 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком на один рік.
В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 497/2070/13-к
Провадження № 1-кс/497/192/13
УХВАЛА

08.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Болградського районного суду від 07.08.2013 року по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора прокуратури Болградського району Одеській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року Болградським районним судом було розглянуто клопотання прокурора прокуратури Болградського району ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні приймав участь прокурор Турлак М.С., підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, однак судом помилково в хвалі суду від 07.08.2013 року в складі суду не зазначений адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищезазначене, прослухавши сапис фіксування судового засідання від 07.08.2013 року за зазначеним кримінальним провадженням, з якого вбачається участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_3, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, вказавши у складі суду участників процесу адвоката ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 07.08.2013 року по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора прокуратури Болградського району Одеській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 описки, вказавши у склад суду участникі процесу - адвоката ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Раца