Провадження №11-сс/772/428/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника-адвоката: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянув «15» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , до трьох місяців, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 26 вересня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя м. Вінниці
громадянина України
раніше судимого:
-27.05.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі,
Відповідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

В с т а н о в и в :
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , строком до трьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 09.07.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2013 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_7 , спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачили ОСОБА_11 , яка слухала музику зі свого мобільного телефону марки «Нокіа» моделі С - 200 в корпусі білого кольору, після чого у вказаних осіб виник прямий умисел на відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 спільно із невстановленою слідством особою підійшли до ОСОБА_11 під приводом взяття у останньої сигарети.
Після чого між ОСОБА_13 , невстановленою особою та ОСОБА_11 зав`язвлась розмова в ході якої вони слухали музику з мобільного телефону останньої. В ході розмови ОСОБА_13 раптово, відкрито вихопив мобільний телефон, який знаходився на колінах потерпілої, після чого ОСОБА_12 з невідомою особою одразу втекли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
03.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а 30.12.2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню було затверджено прокурором та направлено до усду для розгляду.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2014 року ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України засуджено до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2015 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2014 року щодо ОСОБА_7 скасовано, запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з метою того, що у слідства виникла необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків, пред`явлення для впізнання осіб, одночасні допити, у тому числі негласні слідчі (розшукові) дії, які не представилось можливим провести впродовж двох місяців, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_14 раніше судимий, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому, на думку слідства, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2015 року клопотання слідчого відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
В своїй апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26..09.2014 року про відмову про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_14 який ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який належить до тяжких злочинів, а тому в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про не законність ухвали суду щодо ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На думку суду, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано відмовив в задоволенні подання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки слідчий не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Крім того, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2015р. вирок суду першої інстанції скасовано, в тому числі з підстав не вмотивованості висновків, чому суд надає перевагу одним доказам і відхиляє інші, відсутності обгрунтування вироку конкретними доказами. Також ОСОБА_14 не має постійного місця проживання, так як його житло згоріло , він є сиротою, є людиною віруючою, ходить до церкви, при якій може жити та працювати.
Також слідчим у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тільки те, що підозрюваний ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не одружений, не має постійного місця проживання, а тому переховуватиметься від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ст. 177, 178, КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни суд не вбачає, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: