overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №606/1887/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль,-
Встановив:
За клопотанням слідчого СВ Теребовлянського РВУМВС України в Тернопільській області про арешт майна ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки вказаний автомобіль зареєстрований за ним і він є власником даного автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього кодексу повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Встановлено, що на час накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 було накладено на особу, яка не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. А тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-
Ухвалив:
Kлопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Тернопільськоим МРЕВ 21.11.2008 року належить ОСОБА_3 , жителю с. Гумнисько Теребовлянського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 606/2068/15-к
Ухвала
25 вересня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Встановив:
25 вересня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 671/621/14-к
Провадження № 1-кп/671/31/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 квітня 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2127/15-к
У Х В А Л А

06.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07 жовтня 2014 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_7 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку нового злочину не вчинив, 14.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Перебуваючи на обліку в КВІ Красилівського РП ОСОБА_7 01.07.2015 року, а також 02.09.2015 року без поважних причин не з`явився до КВІ для реєстрації, але після винесення офіційного застереження у виді письмового попередження, він обов`язків покладених судом не порушував, адміністративних правопорушень, не вчиняв.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №39./2014, заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, засудженого, який просив клопотання задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого іспитового строку, який на день розгляду подання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/792/516/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/1564/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. 259 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України, -
В провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешканця АДРЕСА_1 ), з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засудженого за ч.1 ст. 259 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 12 год. 26 серпня 2015 року і відкладено на невизначений строк в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.
Згідно відповіді ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 призваний по мобілізації та зарахований у команду В1670 с. смт. Нова Любомирка Рівненська обл.
Згідно з ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 401,405 КПК України, суддя:
Дистанційний розгляд справи провести о 12 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.
Доручити працівникам Рівненського районного суду вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 2203/3231/2012
Провадження № 1/671/9/2013
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В., з участю прокурора Ващишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

Участь потерпілої ОСОБА_2 в суді є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1-

доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2013 року приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, для відома - прокурору Полонського району Хмельницької області.

Суддя О.М. Бабій
№ 207/4221/15-к
№ 1-в/207/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - три роки.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені за текстом клопотання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї судом обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2012 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8572/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002361 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002361 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українивідкласти на 19.11.2015 року о 13-30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19.11.2015 року о 13-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення Криворізького відділу головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1278/15-к
Провадження № 1-кп/188/172/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13.00 годин 25.09.2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5700/15-к

УХВАЛА
03 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження,-
28.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 зазначає, що він не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги, оскільки обставини викладені у скарзі та постанові про закриття кримінального провадження стосуються його знайомого ОСОБА_4 з яким він тривалий час підтримує товариські стосунки, а також ОСОБА_5 , яка є його колегою, що може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому, на підставі ст.80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід. Крім того 21.11.2014 року суддею ОСОБА_3 вже заявлявся самовідвід з тих самих підстав стосовно постанови про закриття даного кримінального провадження від 06.11.2014 року, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не може розглядати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження задовольнити, а скаргу передати іншому слідчому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1795/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/627/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 30.01.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16.10.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надішло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р.

19.10.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого на їх відповідності вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, апеляційну скаргу прокурора у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, залишила без руху, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 09.11.2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, а також запропоновано подати нові докази на які він посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 30.01.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2