overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6673/15-к
провадження № 1-кп/208/484/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 10.09.2015 року на 16-30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6818/15-к
1-кс/214/785/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002351 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним клопотанням, 15.08.2015 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 16 год. 00 хв. 11.07.2015 року по 07 год. 00 хв. 15.07.2015 року, проникла через балкон до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне заявниці, чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 35800 гривень.

За даним фактом 15.08.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що невідома особа, яка в період часу з 16 год. 00 хв. 11.07.2015 року до 07 год. 00 хв. 15.07.2015 року, шляхом перекусу металевих грат, через балкон, проникла до приміщення належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявниці на загальну суму 35800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, могла користуватись мобільним телефон.

Особа, яка вчинила таємне викрадення майна належного ОСОБА_4 могла користуватись мобільним зв`язком мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Базовими станціями даного оператора мобільного зв`язку, працюючими за адресою АДРЕСА_2 є: LAC 47088, CID 761, 8762, 10641, 10642, 11712.

Таким чином, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, особи, яка може бути причетна до його скоєння, необхідно отримати тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість (без розкриття змісту розмов), а також направлені, отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), місця дислокацій абонентів із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям LAC 47088, CID 761, 8762, 10641, 10642, 11712 за період часу з 15.00 годин 11.07.2015 року до 08.00 годин 15.07.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/4682/15-к
Провадження № 1-в/206/454/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше засудженого: в 1983 р. за ст.81 ч.4, ст.17-80 КК УРСР, засуджений до 5 років позбавлення волі; в 2001 р. за ст.17 ч.1, ст.81 ч.2,3 КК України засуджений до 3,5 років позбавлення волі, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014р.,

про продовження примусових заходів медичного характеру з загальним наглядом, -

встановив:
26.08.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 , надав заяву, про розгляд справи за його відсутності в якій підтримав письмову заяву та просив її задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті №163 від 25.03.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -
постановив:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1081/15-к
№ провадження 1-кп/196/109/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000393 по обвинуваченню

ОСОБА_4 по ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні був призначений на 31 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. та на 02 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв., проте в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день розгляду справи та про необхідність явки був належним чином сповіщений, причину своєї неявки (поважну чи неповажну з відповідними підтвердженнями про причину неявки) не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд даної справи неможливий у відсутність обвинуваченого, тому слід доставити його в судове засідання приводом.

Суд приходить до висновку, що без обвинуваченого подальший розгляд кримінального провадження є неможливим. Оскільки він причину своєї неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає, що він не з`явився в суд без поважних причин, тому, повинен бути доставлений в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139-143, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.125 ч.2 КК України відкласти на 11 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Доставити приводом в підготовче судове засідання на вказану дату обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання вимог ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 216/7691/13-к
пров. 1-кс/216/1296/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора - Гриша С.М.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді залога та зменьшити ухвалену судом суму залогу;-

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді залога та зменшення ухваленої судом суми залогу до 25 000,00 грн.

Одночасно з цим клопотанням старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну утримання під вартою відносно: ОСОБА_2.

Ці два клопотання надійшли до суду одночасно, обидва стосуються питання що до запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Суд вважає, що ці два клопотання тісно повязані між собою, окремий їх розгляд є недоречним, тому ці клопотання підлягають обєднанню для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 220 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу № 216/7683/13к, пров. 1-кс/216/1291/13 та клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3Ю про продовження терміну утримання під вартою відносно ОСОБА_2 № 216/7691/13-к, пров. 1-кс//216/1296/13, присвоївши цим клопотанням один номер 216/7691/13-к, пров. 1-кс//216/1296/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
У Х В А Л А

22.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року (після вироку Інгулецького райсуду) ОСОБА_5 був засуджений за ст. 365 ч 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року (після вироку Інгулецького райсуду) за ст. 365 ч 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком 2 роки.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року (після вироку Інгулецького райсуду) за ст. 365 ч 1, 75 КК України до 2 років обмеження з випробуванням строком 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5386/14-к
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань., -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури міста Кривого Рогу, в який вказала, що слідчий Довгинцівського РВ і прокуратури Довгинцевського району не належним чином розслідували справу за фактом насильницької смерті її, скаржниці, дочки і закрили справу. Вона, скаржниця, зверталася із заявами про необхідність проведення об`єктивного розслідування причин загибелі її дочки, оскільки вважає, що дочка була вбита її чоловіком, а не закінчила життя самогубством, як про це вказано в постанові про закриття справи.

Просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки справа не підвідомча Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу. Смерть дочки скаржниці сталася в Довгинцевському районі міста Кривого Рогу. Слідчим Довгинцевського району було встановлено, що смерть сталася внаслідок самогубства, і справу було закрито. Скаржниця, яку не було визнано потерпілою по справі, звернулася до Генеральної Прокуратури України, звідкіль для перевірки вказаних в скарзі обставин скаргу було направлено до прокуратури міста Кривого Рогу, яка підтвердила законність постанови про закриття справи.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд вважає, що скарга не підвідомча Центрально-Міському суду, а тому в задоволенні скарги повинно відмовити.

В скарзі йдеться про події, які сталися на території Довгинцевського району міста Кривого Рогу. Саме законність закриття справи в Довгинцевському районі фактично оскаржує скаржниця. Саме законність не притягнення її в якості потерпілої по справі в Довгинцевському районі фактично оскаржує скаржниця. Саме в Довгинцевському районі знаходиться закрита справа, в якій є всі докази, на які посилався слідчий при закритті справи. Тому скарги відносно цієї справи повинні розглядатися саме в Довгинцевському районі.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1739/15 Справа № 203/692/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
03 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/950/14-к/214Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/364/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Салий А.А.
рассмотрела 7 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 24 марта 2010 года.
Этим постановлением прекращено производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 13.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление оперуполномоченного ОУР Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 13.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
24 марта 2010 года, суд прекратил производство по жалобе, поскольку обжалуемое заявителем постановление 4 ноября 2009 года было отменено прокурором Центрально-Городского района г.Кривого Рога, в связи с чем предмет обжалования отсутствовал.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановления суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку считает постановление не законным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя, поддержавшего апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из отказного материала № 2418 по факту смерти ОСОБА_2 13.08.2009 г., оперуполномоченный ОУР Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Данное постановление, 4.11.2009 года было отменено прокурором Центрально-Городского района г.Кривого Рога, а материалы направлены на дополнительную проверку.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно прекратил производство по жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1 предмет обжалования - постановление от 13.08.2009 г., отсутствовал, поэтому суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о прекращении производства по жалобе.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 24 марта 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 13.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 101- 1028/ 2010 год Пред-щий в суде 1инст. ОСОБА_4
Категория ст.236 2 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.