overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1690/15-к
Номер провадження 11-кп/775/20/2015

УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000579 від 13 лютого 2015 року з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015 року яким було засудженно Попова 0.0.18.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2015 року ОСОБА_4 , 18.04.1968 року, засуджено за ст. 309 ч.2 , 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .

На вказаний вирок прокурором ОСОБА_2 - та прокурорм ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурорів ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , важає що присутність обвинуваченного не обхідна

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурорів , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2015 стосовно ОСОБА_4 , за ст 309 ч.2 75 КК України на 2.07.2015 року на 10-00 годину.

Суддя:

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

ОСОБА_1
11/775/36/2014(м)
0520/6384/12

ПОСТАНОВА
23 січня 2014 р. м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляцію прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.357 ч.3, 185 ч.2,263 ч.1 КК України,-
В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. ст.357 ч.3, 185 ч.2,263 ч.1 КК України.
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.357 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, та ще до надходження кримінальної справи до апеляційної інстанції, тобто 15 травня 2013 року був направлений до Селидівської ВК-82 УГПтСУ у Донецькій області для відбування покарання.
Для розгляду кримінальної справи за апеляцією прокурора відносно ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про погіршення його стану, участь засудженого у засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, а перебування останнього у Селидівській ВК-82 УГПтСУ у Донецькій області є перешкодою для розгляду справи.
Виходячи з наведеного, засудженого ОСОБА_3 слід етапувати до Маріупольського СІ.
Керуючись ст.358 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Селидівської ВК-82 УГПтСУ у Донецькій області до Маріупольського СІ, де утримувати до остаточного розгляду справи.
Постанову надіслати до Селидівської ВК-82 УГПтСУ у Донецькій області для виконання та Маріупольському СІ.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/2962/14-к
Номер провадження 11-кп/775/148/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/148/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/2962/14к

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 303/8441/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000513,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанина В.М., знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000513.

23.12.2013 року в судовому засіданні сторона кримінального провадження прокурор Дьоміна В.О. заявила клопотання про закриття провадження по даній скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України у звязку з тим, що прокурор самостійно скасував оскаржуване рішення та відповідно подав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000513.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав повністю, та просив закрити провадження за його скаргою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000513 слід закрити.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000513 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин
Справа № 445/390/13-к
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

судове засідання по справі було призначено на 10 годину 00 хв. 3 червня 2013 року.

Сьогодні з Львівського слідчого ізолятора № 19 надійшла інформація, що обвинувачений ОСОБА_1 етапований для відбування покарання у виправну колонію № 30 м.Львова, відповідно до вироку Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2012 року, яким він засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

У зв'язку з тим, судовий розгляд даної кримінальної справи 3 червня 2013 року не відбудеться.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов'язковою, тому слід зобовязати виправну колонію № 30 м.Львова етапувати його до Львівського слідчого ізолятора № 19 для подальшого утримання до вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 110, 179, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати виправну колонію №30 м.Львова етапувати засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"а"/1, до Львівського слідчого ізолятора № 19, для його подальшого утримання до вирішення даної справи.

Судове засідання по справі відкласти до того часу, коли в суд надійде повідомлення з Львівського слідчого ізолятора №19 про прибуття до них ОСОБА_1.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/788/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000244 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 9 червня 2015 року засудив ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України

н , мотивуючи тим, що за період відбуття покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності за період відбуття покарання не притягалася, покладені на неї обов`язки судом виконувала.

ОСОБА_5 , згідно з вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року, засуджена за ч.2 ст.191 , ст.. 366 ч.1 КК України, з врахуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В судовому засіданні інспектор КВІ та засуджена підтримали подання, просять таке задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, за місцем проживання зауважень до її поведінки не було, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину не скоїла, покладені на неї обов`язки судом виконувала.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст.107, 318-380, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3241/13-к
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді І.С.Марчук.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю: прокурора Паращака В.В.

представника Самбірської виховної колонії ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірської виховній колонії, погоджене службою у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 20 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 1 ( один ) місяць та відбуває покарання у Самбірській виховній колонії.

Самбірська виховна колонія звернулася до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 посилаючись на те, що засуджений відбув, передбачену ст. 107 КК України, необхідну частину покарання і своєю сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення представника Самбірської виховної колонії ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 20 травня 2010 року та особової справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років і відбув більше половини строку призначеного покарання 3 (три) роки 4 ( чотири ) місяці 21 ( двадцять один ) день. Невідбутий строк покарання 8 ( вісім ) місяців 9 ( девять ) днів.

За час відбування покарання режим утримання не порушував. За хорошу поведінку, сумлінне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Вчився в міру своїх можливостей.

Дотримувався вимог режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня. Свої злочинні дії усвідомив, розкаявся у вчиненому.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім ) місяців 9 ( девять ) днів.

Керуючись ст. 12, 74, 107 КК України, ст. ст. 369, 371, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на 8 ( вісім ) місяців 9 ( девять ) днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/812/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколавєа ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003484 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що внаслідок обману з боку ОСОБА_3 вона помилилась в змісті договору дарування квартири, внаслідок чого остання втратила право на свою квартиру.
29.10.2014, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 з тим, щоб остання оформила з нею договір на довічне утримання.
ОСОБА_5 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 , проте запевнила її, що такого договору на теперішній час законодавством не передбачено.
В подальшому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 укласти договір дарування на вищезазначену квартиру з умовою догляду її довічно. ОСОБА_4 , не будучи ознайомленою з нормами законодавства та повіривши ОСОБА_5 про вказане застереження в договорі погодилась укласти договір дарування на квартиру АДРЕСА_2 з чоловіком ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з умовою про те, що останні будуть довічно доглядати її.
В подальшому вона переконалась, що умови договору не будуть виконувались.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що договір укладався добровільно з умовою між ними допомоги в побуті.

Вивчивши надані матеріали суд встановив, що договір дарування між ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 був посвідчений нотаріусом 24.11.2014р.

Відповідно до положень п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 і ті обставини що ОСОБА_6 мешкає в спірній квартирі та зареєстрована в ній і приймаючи до уваги їх домовленість про мешкання її в подарованій квартирі безстроково вважаю за можливе задовольнити клопотання про арешт спірної квартири до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка належить на праві особистої власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на термін досудового провадження.

Виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/658/14-к
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/658/14-к за обвинувальним актом

щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/658/14-к з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України , суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/658/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-30 год. 08 березня 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/513/14-к
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/513/14-к за обвинувальним актом

відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ст. 125 ч.1 КК України , та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/513/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч. 1 КК України та з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/513/14-к з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч. 1 КК України та угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим , в залі суду в м. Кілія о 09-30 год. 25 березня 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підозрюваного , потерпілу.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/193/14-к
Провадження № 1-кп/592/93/14

УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт від 23.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008111 від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України, який було призначено до судового розгляду на 13.30 год. 21.01.2014 року, на 16.00 год .05.02.2014 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження 21.01.2014 року, 03.02.2014 року, 05.02.2014 року до суду не з`явився без поважних причин, хоча про день і час засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України , суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у її відсутність неможливо, а вона у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на СМВ УМВС України в Сумській області,

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні та у зв`язку з відпустками.

Потерпіла ОСОБА_7 відсутня в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 23.06.2015 року по 22.08.2015 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 23.06.2015 року по 22.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1