Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1383/15-к
Провадження № 1-кс/273/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 09.09.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.11.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.04.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 30.08.2015 року близько 1-ї год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного магазину ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 руками зірвали один металевий прут на гратах, та цеглиною розбили віконне скло. Через пошкоджене вікно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як ОСОБА_5 залишився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які в цей час таємно, повторно викрали товарно-матеріальні цінності та гроші на загальну суму 4532 грн. 66 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 29.08.2015 року

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, повторно, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тривалий час ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольного напоями. Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив перебуваючи на іспитовому строку за вчинення іншого умисного корисливого злочину, також у вказаний час до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання згідно рішення слідчого судді Баранівського районного суду від 16.07.2015 року, однак не зважаючи на це ОСОБА_5 умови запобіжного заходу не виконав і вчинив новий умисний тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо

Враховуючи, вище викладене ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду.

Вище викладеним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинення якого останнім не заперечується .

На обгрунтування можливості вчинення нових злочинів , можливості переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначив, що підозрюваний раніше судимий , вчинив новий тяжкий умисний злочин повторно, під час іспитового строку , по місцю проживання зарекомендував себе посередньо, тривалий час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, порушив умови запобіжного заходу - особистого зобов`язання, який йому обрано ухвалою слідчого судді Барановського районного суду від 16 липня 2015 року , тому зможе і буде мати можливість вчиняти нові злочини , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що була встановлено у судовому засіданні .

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності , буде недостатім застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою для запобігання вказаним ризикам .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу-тримання під вартою.

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати - 1218 гривень, що становить 30 450 гривень , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, на останнього необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого , прокурора чи суду; не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177,178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 30 жовтня 2015 року .

Визначити, що грошова сума в розмірі 30 450 грн. є достатньою для внесення її в якості застави.

У разі внесення застави, покласти на підозоюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:прибувати на виклики до слідчого , прокурора чи суду; не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1