АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/264/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий за трудовою угодою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 1105(одна тисяча сто п`ять) грн..

Цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.124 КПК України та розв`язаний цивільний позов поткрпілого.

Згідно вироку, 21.06.2015р. о 22год. 00хв. ОСОБА_7 знаходився в інтернет-клубі «NZ» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, в той час коли прибув до приміщення потерпілий ОСОБА_8 разом з другом ОСОБА_9 , сплатили грошові кошти за нічний ліміт ігрового часу. 22.06.2015р. о 05год. 00хв. ОСОБА_8 на його мобільний зателефонувала дівчина останнього, по закінченню розмови потерпілий поклав свій мобільний телефон марки «LG L Bello Dual D335» в корпусі чорного кольору, вартістю 2799грн., в праву кишеню шортів та заснув. На той момент в телефоні була наявна карта пам`яті марки «Goodram» розмір 32GB, micro SDHC class 10 UHS1, вартістю 270грн. В свою чергу, ОСОБА_7 перебуваючи за сусіднім комп`ютером, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який спав за сусіднім комп`ютерним столом, та звернув увагу на мобільний телефон, який виступав з кишені останнього. Усвідомлюючи той факт, що майно ОСОБА_8 перебуває без належного догляду через його фізичний стан, у ОСОБА_7 виник намір вчинити крадіжку вищезазначеного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 непомітно витягнув з правого карману шортів мобільний телефон марки «LG L Bello Dual D335», належний ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3069грн..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене покарання не визначене у неоподаткованому мінімуму доходів громадян, зазначивши, що призначений штраф складає 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.185 КК України за вчинення такого злочину передбачена відповідальність штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець визначає штраф у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, при призначенні покарання суд першої інстанції зобов`язаний був встановити розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку колегії суддів, відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України, свідчить, що суд не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлені підстави передбачені п.4 ч.1 ст.409 КПК України для зміни судового рішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1105грн.

Звідси, колегія суддів, задовольняє апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду в частині призначеного покарання змінює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2015р. стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1105(тисяча сто п`ять) грн.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді