Справа 127/9319/15-к
Провадження 1-кс/127/4123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000029 внесеного до ЄРДР 10.02.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Донецькій області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 від 10.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з метою протиправної реєстрації майна приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі ПСП «Авангард») на свою користь, 05.02.2014 використав завідомо підроблений, невстановленою особою, протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, які містили завідомо не правдиву інформацію, яка виразилася в підроблені підписів від імені засновника ОСОБА_7 та печатки ПСП «Авангард» на вказаних документах, надавши їх до Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від 04.04.2014 встановлено, що підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та підпис у заяві від 27.01.2014 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.
Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на заволодіння майном ПСП «Авангард», умисно використовуючи завідомо підроблені протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, подав 05.02.2014 їх до Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області, з метою реєстрації майнових прав цілісного майнового комплексу ПСП «Авангард», розташованого за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, на себе. В подальшому, 06.02.2014 розпорядився вказаним майном реалізувавши його, шляхом перереєстрації в Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області на ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» ОСОБА_7 великої майнової шкоди, яка відповідно висновку авто-товарознавчих експертиз №№ 1828, 2180-2222/14-21 від 26.12.2014 та 29.12.2014, висновку судово-товарознавчої експертизи №1829/2090-2121/14-21 від 12.12.2014 та висновку судово-економічної експертизи № 1827/14-21 від 18.12.2014 становить 13 652 544,67 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, покарання за які передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 26.12.2014 оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду від 26.02.2015, за клопотання слідчого погодженого з прокурором, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 23.04.2015 о 08.30 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України вручено24.04.2015.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати проведення досудового розслідування, продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, провисли слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суду пояснили, що від органів досудового розслідування підозрюваний не переховувався.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також може знищити, сховати, спотворити речі і документи, перебуваючи на волі, чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000029 від 10.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, тому існують підстави для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запоббіжного заходу.
Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку не може слугувати належною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час розшуку ОСОБА_5 слідством не було вжито вичерпних заходів для встановлення місця проживання останнього. В судовому засіданні було встановлено, а також відповідно до довідки № 976 від 24.04.2015, ОСОБА_5 на протязі майже пів року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, посилання органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого, а також допитувався в якості свідка, не може слугувати належним обґрунтуванням ризиків, оскільки належні підтверджуючі докази вказаним повідомленням відсутні.
Разом із тим, враховуючи характер та наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000029 внесеного до ЄРДР 10.02.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 в залі суду негайно після проголошення ухвали суду.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1)
прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя