Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1227/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1407/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 рокум.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжня, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:

01.08.2015 року близько 08 год. 30 хв. в с. Стовпів, Чуднівського району, Житомирської області, неподалік будинковолодіння № 9 по пров. Шевченка під час сварки, що виникла на грунті існуючих тривалий час особистих неприязненних відносин, ОСОБА_6 з метою завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень металевим відром нанесла потерпілій численні удари по правій руці, якою та прикривала голову, в т.ч. три удари у ділянку променево-зап"ястного суглобу, після чого, взявши дерев"яну палицю, зайшла на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , де нанесла вказаною палицею ОСОБА_4 один удар по лівій кисті руки та один удар по правій гомілці, спричинивши потерпілій легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров"я у вигляді синців лівої кисті, лівого передпліччя, правого променево-зап"ястного суглобу, правої гомілки.

У судовому засіданні обвинувачена частково визнала свою вину, вказавши що 01.08.2015 року на грунті неприязненних відносин потерпіла почала наносити їй удари ломакою по руці та нозі, після чого вона відром вдарила один раз потерпілу. Удар при цьому прийшовся по руці, у груди та плечі ОСОБА_4 одночасно. Палицею потерпілу вона не била.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала на те, що під час виниклої сварки 01.08.2015 року обвинувачена нанесла їй тілесні ушкодження при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 року близько 08 год. 30 хв. в с. Стовпів коли він проїзджав по провулку Шевченка то бачив як під час сварки ОСОБА_6 наносила удари відром потерпілій. Один раз вона промахнулася, а другий удар прийшовся по руці потерпілої. Далі він від"їхав від місця події, а коли через метрів 50-100 обернувся, то побачив як ОСОБА_6 з якимось дрючком заходила у подвір"я ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 року близько 08 год. 30 хв. в с. Стовпів по пров. Шевченка він почув якісь крики і виглянув на вулицю, побачивши як обвинувачена відром наносила удари потерпілій по голові, але та прикривала голову руками. Коли ОСОБА_4 пішла у своє подвір"я, тоді ОСОБА_6 ,, взявши якогось дрючка біля свого будинковолодіння, забігла слідом за потерпілою. Що відбувалося у подвір"ї він уже не бачив, зателефонувавши синові потерпілої щоб той поспішив на допомогу матері, побоюючись можливих наслідків бійки.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 01.08.2015 року близько 08 год. 30 хв. вона бачила як ОСОБА_4 якоюсь булавою била ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 потерпілу не била, захищаючись відром.

Винуватість обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування іншими доказами:

- висновком судово-медичної експертизи № 607 від 03.08.2015 року, згідно якої потерпілій було заподіяне вказане в обвинуваченні тілесне ушкодження, яке виникло внаслідок нанесення ударів тупим твердим предметом, зокрема могло виникнути внаслідок нанесення металевим відром та палицею (а.с. 36),

- результатами слідчого експерименту, проведеного 12.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого був встановлений механізм нанесення обвинуваченою тілесного ушкодження потерпілій, що повністю відповідає висновку судово-медичної експертизи від 18.08.2015 року № 635 (а.с. 56-60, 69).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у скоєному злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Умисне заподіяння обвинуваченою потерпілій вказаного в обвинуваченні тілесного ушкодження з мотивів особистої неприязні через існуючий між сторонами тривалий конфлікт випливає не лише із показань самої потерпілої, але й підтверджується свідченнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які узгоджуються із вказаними вище висновками судово-медичних експертиз, а тому суд розцінює позицію обвинуваченої щодо часткового визнання нею своєї винуватості, тобто щодо нанесення потерпілій лише одного удару відром, лише як спробу пом"якшити відповідальність за скоєний злочин.

В той же час, суд не приймає в якості достовірних показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких обвинувачена не наносила ніяких побоїв потерпілій, так як такі показання не узгожуються не лише із показаннями інших свідків, даними судово-медичних експертиз, але й показанням самої обвинуваченої щодо часткового визнання своєї винуватості.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України чи обтяжують їй покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є людиною пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати за недоцільністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Чуднівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1