Справа № 183/2828/15
№ 1-кп/183/432/15
В И Р О К
іменем України
14 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мишкіно Алтайського краю Кулундінського району, громадянки України, не судимої, працюючої медичною сестрою «Новомосковської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
На початку жовтня 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на підробку офіційного документу - особової медичної книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, на початку жовтня 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи умисел, спрямований на підробку офіційного документу - особової медичної книжки серії НОМЕР_1 , дістала з вищевказаної особової медичної книжки аркуші та зробила копії на сторінку № 5,6,27 особової медичної книжки раніше підготовлений лист на якому містилися печатки та штампи із відмітками про проходження медичного огляду, струмінним способом друку з використанням розмножувальної техніки, а саме принтеру марки «НР Ink Advantage 2545» та вставила до особової медичної книжки аркуші.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем роботи в приміщенні службового кабінету Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Радянська 236, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на 6 сторінці особової медичної книжки поставила штамп «Отрицательная», хоча достовірно знала, що ОСОБА_5 медичне обстеження не проходила та не здавала кров на проведення дослідження, тим самим підробила документ, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права.

Після, ОСОБА_4 безоплатно передала підроблений офіційний документ, а саме - особову медичну книжку серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому використала вказаний документ, надавши його за місцем роботи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Груп Комтек».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною, у тому що дійсно підробила особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з відмітками про проходження медичного огляду, хоча насправді остання його не проходила. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою та збут такого документа за ч. 1 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривен.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1