Справа № 199/6631/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Визнав, що він 05 серпня 2015 року придбав та зберігав наркотичний засіб.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

26 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим останній раз 17.03.2009 року Нікопольським м/р судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Нікопольського м/р суду від 28.10.2011 року відмінено іспитовий строк та направлено в виправну колонію на 4 роки позбавлення волі; звільнений 05.09.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установлений законом порядок судимість повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Так, в ніч з 03.08.2015 року на 04.08.2015 року, більш точний час слідством встановити не видалося можливим, гр. ОСОБА_5 знаходився поблизу поля, що розташоване у м. Нікополь, Дніпропетровської області, більш точної адреси встановити не видалося можливим, де побачив дико рослі рослини виду мак снотворний. В цей момент у гр. ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на повторне незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «макова солома» шляхом збирання частин цих дикорослих рослин, а саме коробочок маку на полі, з метою його подальшого особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же самий час, а саме в ніч з 03.08.2015 року на 04.08.2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, а саме на полі у м. Нікополь, Дніпропетровської області, діючи, умисно, протиправно, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року з подальшими змінами від 04.07.2013 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року з подальшими змінами від 04.07.2013 року, зірвав частини рослин виду мак снотворний, а саме коробочки та, поклавши до мішку, переніс їх додому за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав повторно незаконно зберігати його при собі з метою виготовлення з нього наркотичного засобу «опій» з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. 05.08.2015 року в ранковий час доби гр. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, незаконно з м. Нікополь на маршрутному таксі «Нікополь-Дніпропетровськ» перевіз особливо небезпечний засіб «макова солома», що знаходився у нього у мішку та сумці до м. Дніпропетровська, де знаходячись біля буд. № 60 по вул. М.Малиновського в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, о 14:00 годині він був помічений працівниками міліції, який своєю поведінкою викликав підозру. Після чого, в період часу з 14:00 до 14:30 годин, в присутності понятих був проведений його особистий огляд, в ході якого у ОСОБА_5 з його сумки, яка біла при ньому, був вилучений мішок з полімерного матеріалу, в якому, згідно висновку експерта №70/10-1985 від 07.08.2015 речовина у вигляді коробочек зеленого кольору рослинного походження, масою 610,0 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину складає 122,0 г., яку гр. ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевіз, для особистого вживання, без мети збуту .

Відомості про кримінальне правопорушення 05 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001624.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою, раніше судимою за тяжкий умисний злочин, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимому, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0001624 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

26.08.2015