Справа № 461/5558/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/924/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 461/5558/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вирком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він близько 03 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року, перебуваючи на вул. Князя Романа, 3 в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, вчинив напад на ОСОБА_9 , нанісши йому удар ліктем у голову, повалив його на землю та повторно наніс удар ногою по голові потерпілого, від якого той втратив свідомість, заподіявши при цьому потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 602 від 24 квітня 2015 року, рану у лобно-тім`яній ділянці волосяної частини голови зліва, синці, садна, рану на обличчі, крововилив та садно на червоній смузі верхньої губи, крайовий дефект ріжучого краю коронкової частини першого нижнього зуба зліва, садна на правій кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, після чого заволодів грошима ОСОБА_9 в сумі 230 грн., мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 400 грн., в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 50 грн. та сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 690 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він є батьком двох неповнолітніх дітей, має тяжкі захворювання і на даний його стан здоров`я значно погіршився. Незважаючи на деякі розбіжності в його показаннях та показаннях потерпілого, свою провину визнає, у скоєному розкаюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляційну скарги, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинен серед іншого зазначити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування судом окремих доказів.
У разі невизнання обвинуваченим пред`явленого йому обвинувачення, суд повинен дослідити всі докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дати їм належну оцінку та викласти у вироку.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Між тим суд ухвалив обвинувальний вирок без дотримання зазначених вимог закону.
Зокрема, у мотивувальній частині вироку суд зазначив про те, що показання потерпілого є аналогічними тим, які зазначені в обвинувальному акті. При цьому суд не зазначив, які саме показання потерпілого він безпосередньо сприймав під час судового засідання, що є істотним порушення вимог КПК України.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст. 376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що на технічному носії інформації долученому до справи проголошений суддею текст вироку не відповідає друкованому тексту вироку, що наявний в матеріалах кримінального провадження, а саме викладені на другій сторінці вироку 6, 7 та 8 абзаци.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни до проведення судового засідання у суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів, тобто до 26 лютого 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4