АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4514/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/534/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 18.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2015р.
Суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 11 серпня 2015 р., повернув прокуроруДовгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт, складений слідчим, і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, він не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щодо часу вчинення кримінального правопорушення, та обставин які мають істотне значення при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України, щодо бюджетних коштів виділених Комунальному підприємству «Міський тролейбус» на початку 2014р.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті)Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Прокурор вважає, що висновки суду про недоведеність прокурором події кримінального правопорушення та неправильно сформульованого обвинувачення, зроблені під час підготовчого судового засідання, є передчасними, оскільки ці обставини являються предметом судового розгляду кримінальної справи по суті.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, в порушення вимог ст. 314 КПК України, не зазначив в ухвалі, в який строк, і які саме недоліки слід усунути прокурору.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник потерпілого ОСОБА_8 , підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, поклався на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, а доводи прокурора безпідставними.
Суд, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний чи обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що автор обвинувального акту, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не виклав належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення. При формулюванні обвинувачення не зазначив час, спосіб, форму вини, мету, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Так, згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Міський тролейбус», займаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являючись службовою особою, внаслідок зловживання своїм службовим становищем, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вчинив корупційний злочин, розтративши при цьому грошові кошти, що перебували у його віданні, у розмірі 112500,00 грн., чим вчинив розтрату та спричинив підприємству КП «Міський тролейбус» збитків на вищевказану суму.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 використовував під час вчинення кримінального правопорушення виділені комунальному підприємству «Міський тролейбус» на початку 2014 р. бюджетні кошти, в той же час, ким були виділені ці кошти, на підставі чого, та з якою метою, прокурор при викладі встановлених фактичних обставин не зазначив, при цьому тільки вказав, що діями обвинуваченого спричинено підприємству збитків на вказану суму.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованими, і, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3