overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/470/21/16
Справа № 470/1371/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта
базова вища, не одруженого, не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей, уродженця та
жителя
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 27 січня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтися для реєстрації.
ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 27.02.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 27.01.2016 року.
За час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом - виконав, нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст.78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 14.06.1986 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7632/15-к
Провадження № 1-кп/500/178/16
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 18.00 до 06.00 години з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових правопорушень, вважає можливим продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 18.00 до 06.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 квітня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_1 з 18.00 години до 06.00 години без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Покарання вона відбуває в Одеській виправній колонії № 21 за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких підстав з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженій ОСОБА_2 необхідно звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженій ОСОБА_2 для його подання до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Одеської області.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_2 її право на подачу клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасники провадження не заперечують.
Суд, погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 09 лютого 2016 року о 10.10 год. з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/413/15-к
Провадження № 1-кп/589/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р.
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 .
З листа заступника начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 04 листопада 2015 року за №10459 вбачається, що в ході проведення заходів по розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено його місце знаходження в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Відповідно до вимог ст.335 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335, 369-372, КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження №1-кп/589/87/15 по кримінальній справі №589/413/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити і призначити дану кримінальну справу до підготовчого судового засідання на 02 грудня 2015 о 09 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/537/16-к
Провадження № 1-в/589/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який засуджений 04.03.2009 року вироком Аеляційного суду Сумської області за п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до 15років позбавлення волі з звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_1 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 02.10.2008року, кінець строку 02.10.2023 року.

04.03.2009 року вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 був засудженим за п.4,12 ч.1 ст.115 КК України до1 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 02.10.2008 р., вирок набрав законної сили 30.06.2009 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 02.10.2008 р. по 29.06.2009 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_1 засудженому 04.03.2009року вироком Апеляційного суду Сумської області за п.4,12 ч.2 ст.115КК України до 15 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 05 місяців 24 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
08.02.2016 Справа №607/1195/16-к
Провадження № 1-кс/607/708/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та представника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/823/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
09.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 дотримуватися вимог Закону України в частині повного та всебічного розслідування справи; провести повну та всебічну перевірку обставин справи; допитати потерпілого; мати неупереджене ставлення до всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого оскаржує скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 676/362/16-к
Провадження № 1-кп/676/110/16
ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001518, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив :
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою і рахується за Хмельницьким міськрайонним судом, у справі слід провести підготовче судове засідання у яке викликати учасників судового провадження з участю обвинуваченого.

Участь обвинуваченого є обов`язковою, тому його слід етапу вати до суду за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7,9, 314,539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -

ухвалив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання на 3 лютого 2016 року о 13 год. у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань).

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятору та в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області для етапування і конвоювання обвинуваченого в судове засідання.

Суддя:
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/2/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання інформації.
11.08.2015 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Скаржник ОСОБА_3 , перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає доцільним проведення заявленого відводу ОСОБА_3 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді - ОСОБА_4 , призначеного на 15.02.2016 року о 13 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29. З`ясувати у скаржника ОСОБА_3 чи не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
№ 1-41/10
ПОСТАНОВА

«06» травня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Сєрика О. А.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець