Провадження № 1-кс/369/3113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 близько о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до будинку за вказаною адресою та, застосувавши за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали електроінструменти, які належали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чим завдали останнім матеріальної шкоди, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

09.12.2015 о 23:25 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

09.12.2015 о 17.30 год. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, являються показання свідків, показання потерпілого, огляд місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, а також показання самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даних кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та найголовніше вчинити інший злочин.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий просив суд обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання слідчого, зазначив, що слідчий не навів суду доказів необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, вина його не доведена. Просить відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, зазначивши, що має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та дитиною.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08.02.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1