Провадження № 1-кс/638/2663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Представника заявника- адвоката ОСОБА_4
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005858 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
3.11.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_5 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками складу злочину,передбаченого ч.1ст.125 КК України.

15.05.2014року слідчий ОСОБА_7 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Дану постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин та при неповному встановленні фактичних обставин й спросить скасувати .

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримали та просили постанову слідчого скасувати у зв*язку з вищезазначеними обставинами.

Слідчий заперечував проти скасування постанови,та вважає, що ОСОБА_5 примирилась з ОСОБА_6 , однак, вона не відібрала з цього приводу пояснення.

Вислухаши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 ,виходячи з вищезазначеного.

14.05.2015року слідчим Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о винесено постанову про закриття кримінального провадження ,яке знаходилось в її провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України..

З установочної частини даної постанови вбачається, що очевидців, які б підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень не встановлено.

Слідчий в постанові приводить пояснення ОСОБА_6 , який факт спричинення тілесних ушкоджень відкинув.

Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові прямо протиречать обставинам, які фактично встановлені.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження на ґрунті особистих стосунків.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено наявність тілесних ушкоджень, механізм та ступінь тяжкості та встановлено, що останні могли бути спричинені при обставинах на які посилається ОСОБА_5 ..
Слідчий дані обставини до уваги не прийняв, певну оцінку не дав, дій, направлених на встановлення істини, не здійснив.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання адвоката про проведення слідчого експерименту, радіорозвідки та інше, дане клопотання задоволено, однак жодних дій не здійснено.

Підлягають критиці пояснення слідчого, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примирились. Такі дані є не підтвердженими жодним чином, що не може бути прийнято до уваги.

За вищезазначених обставин та наявності даних, які вбачаються з показань потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який визнав факт спричинення тілесних ушкоджень, висновку судово-медичної експертизи, який підтверджує спричинення останній тілесних ушкоджень, слідчий, в порушення принципу всебічності, об*єктивності, неупередженості, повноти досудового розслідування, передбачені положеннями ст.94 КПК України, ігноруючи вищезазначені принципи, не оцінивши докази в їх сукупності, їх достовірність та достатність а також взаємозв*язок, прийшов до помилкового висновку про відсутність у діянні складу злочину, що суд вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадженнях та даних, встановлених матеріалами даного кримінального провадження та протиречить їм.

Суд звертає увагу на допущену неповноту слідчим при встановленні обставин та подій злочину, не встановленні всіх очевидців даного конфлікту або осіб, яким дані обставини стали відомі, не проведено слідчого експерименту, проведення радіорозвідки.

За таких обставин, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о Санжаровської про закриття кримінального провадження № №0005858 по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о про закриття кримінального провадження №0005858 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України та зобов*язати слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: