г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-83/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Ладухиной И.С.,
с участием прокурора Шматко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого местного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего ООО НПП «Гонта технология» газоэлектросварщиком, ранее судимый:
1.03.08.2010 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.185 ч.1 УК Украины к основному виду наказания штрафу в доход государства в размере 850 гривен;
2.11.11.2010 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 164ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком 1 год 6 месяцев; зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_2 05.04.2011 года примерно в 22 часа 30 минут на остановке общественного транспорта «9-й квартал», расположенной между домами №23 и №19 по пр. Южный в Ингулецком районе г. Кривого Рога, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6700» стоимостью 1400 гривен с установленными в него картой памяти «micro CD» объемом 1Gb и сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен с положительным балансом на счету 30 гривен и удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1455 гривен.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабёж), соединённого насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершенного повторно.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 обстоятельства изложенные в представлении не признал. Попросил суд не избирать ему меру пресечения в виде «заключение под стражу», так как он работает, имеет несовершеннолетнего ребёнка, обязуется по первому вызову являться к следователю.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2 ранее судим за корыстное преступление, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, повторно вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом оставаясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в настоящее время работает, однако в связи с тем, что он повторно совершил корыстное тяжкое преступление, то может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_2 является преступлением средней тяжести, учитывает личность подозреваемого, который ранее судим и на момент совершения преступления, в котором он подозревается, имеет не снятую и не погашенную судимость. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2