АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя вказав на те, що клопотання прокурора про накладення арешту обгрунтоване, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В клопотанні не міститься достатніх підстав для накладення арешту, суд дав невірну оцінку наявності правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження. В судове засідання не викликався власник майна. Судом під час розгляду клопотання було допущено ряд істотних порушень процесуального права. Вимоги ст.171, ст.173 КПК України не були дотримані як слідчим під час подання клопотання про арешт майна, так і судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Суд надав невірну оцінку наявності правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження. Заяв про протиправне заволодіння майном до правоохоронних органів не надходило ані від колишнього власника спірного майна ОСОБА_8 , ані від нинішнього ОСОБА_7 нібито потерпілий ОСОБА_9 не має жодного відношення до автомобіля, а сам автомобіль не може бути предметом його суперечки з ОСОБА_8 , оскільки таким предметом можуть бути лише гроші, за які був придбаний автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 від 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2015 року до СВ Жовтневого ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , в якій останній вказує, що 15 грудня 2015 року приблизно 10 год. невстановлена особа знаходячись на автомобільному паркингу, за адресою м.Дніпропетровськ вул.Бригадна,11 шахрайським шляхом заволоділа легковим автомобілем марки "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 .
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що заяв про протиправне заволодіння майном до правоохоронних органів не надходило ані від колишнього власника спірного майна ОСОБА_8 , ані від нинішнього ОСОБА_7 нібито потерпілий ОСОБА_9 не має жодного відношення до автомобіля, а сам автомобіль не може бути предметом його суперечки з ОСОБА_8 , оскільки таким предметом можуть бути лише гроші, за які був придбаний автомобіль. З договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_7 є власником легкового автомобіля марки "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 . Право влаасності на автомобіль у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Цей договір є підставою для переєстрації автомобіля.
17 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні накладання арешту на зазначене майно є необхідним. При цьому не уточнено, що саме мав на увазі слідчий і якою статтею КК України це правопорушення передбачене.
З огляду на доводи апеляції, та наявних матеріалів, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних причин.
Накладаючи арешт на майно, а саме: автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 , суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно нього до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації його діям не дано. ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні підозра не оголошувалась.
Крім того, суд не звернув уваги на норми ч. 1 ст. 170 КПК України де вказано, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. А в ч. 3 ст. 170 КПК України прямо вказано, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слід також зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Що стосується посилань прокурора, з яким погодився слідчий суддя, на те, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, та для встановлення повних обставин скоєння злочинів, то слід зазначити, що в такому випадку орган досудового слідства повинен був надати суду беззаперечні дані, що ОСОБА_7 діяв у змові з невстановленими особами і мав умисел на заволодіння чужим майном. Разом тим, такі дані у матеріалах відсутні.
Таким чином, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як прокурором, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.
Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на автомобіль із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.
При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.
Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не було дотримано вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 ,
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль "Porsche Panamera" д/н НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: