Справа 127/1822/14-к
Провадження 1-кс/127/691/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької област ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 22.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Так, наприкінці вересня 2013 року до ОСОБА_5 звернувся в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці» (далі - ДНЗ) ОСОБА_7 з пропозицією виготовити за грошову винагороду підроблений офіційний документ диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 закінчив ОСОБА_9 і здобув кваліфікацію електрогазозварника, на що ОСОБА_5 надав згоду.

У подальшому, 29.10.2013 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, передав йому частину грошової винагороди у розмірі 2400 грн., копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на збут завідомо підробленого документа, а саме диплома кваліфікованого робітника, наприкінці жовтня 2013 року передав невстановленій слідством особі копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 .

Невстановлена слідством особа на підставі копій вищевказаних документів виготовила диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 від 29.06.2007 та додаток до вказаного диплому серії НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_8 , в які внесла неправдиві відомості про те, що останній у 2007 році закінчив ДНЗ і здобув кваліфікацію електрогазозварника.

У подальшому, приблизно наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримав від невстановленої слідством особи вищевказаний диплом та додаток до нього та передав їх ОСОБА_7 , який 29.11.2013 збув зазначений диплом і додаток до нього ОСОБА_10 та одержав від нього іншу частину грошової винагороди у розмірі 5800 грн.

Відповідно до висновку експерта №472-П від 30.12.2013 диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 від 29.06.2007 та додаток до диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 , видані на імя ОСОБА_8 , не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

За вказаним фактом 24.01.2014 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000020 за ч.3 ст. 358 КК України.

24.01.2014 кримінальні провадження №0000428 та №000020 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний №60000428.

24.01.2014 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.11.2013; висновком технічної експертизи документів; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки на даний час особу, яка підробила офіційний документ - диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_8 не встановлено, а також незаконно впливати на вказану особу, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання. Суду пояснили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на виклики слідчого з"являється, документи необхідні для досудового слідства надає, крім того має міцні соціальні зв"язки, так на утриманні має дружину ОСОБА_14 - інваліда ІІІ групи, престарілого батька та незрячу онуку. Додали до матеріалів клопотання копію довідки МСЕК ОСОБА_14 , копію медичного висновку ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" ОСОБА_15 , просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 хоча обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, однак має постійне місце проживання, на виклики слідчого з"являється, документи необхідні для досудового слідства надає, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, крім того на утриманні має дружину ОСОБА_14 - інваліда ІІІ групи, престарілого батька та незрячу онуку, суд вважає що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 194 ч. 4 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: