Справа № 169/783/14-к Провадження №11-кп/773/407/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, яким -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, неодружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту в сумі 155706,23грн., витрачені кошти на лікування в сумі 2710,15грн., моральну шкоду в сумі 32500грн., процесуальні витрати в сумі 10500грн.

Цивільний позов прокурора задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської Ради матеріальну шкоду в сумі 2925,90грн.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що він, 13 квітня 2014 року, близько 05.00год., керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин в напрямку останнього, на 464км+750м, на ділянці дороги поблизу с.Миляновичі Турійського району Волинської області, проявив неуважність та не прослідкував за безпекою руху, чим грубо порушив п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, не переконавшись при цьому, що смуга зустрічного руху вільна, чим порушив п. 14.2. в) Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В подальшому, перебуваючи на зустрічній смузі руху ОСОБА_9 виявив зустрічний автомобіль на незначній віддалі і, переконавшись у неможливості безперешкодно завершити маневр обгону, скерував автомобіль на свою смугу руху, де допустив зіткнення з лівою боковою частиною кузова попутного мікроавтобуса «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що призвело до різкої зміни напрямку їхнього руху, зміщення у кювет та перекидання, в результаті чого водій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча, які, у відповідності до висновку експерта №88 від 26.05.2014р., відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій та призначення покарання обвинуваченому, просить вирок суду скасувати в частині стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Зокрема, вказує, що вирок в цій частині є незаконним, прийнятим з істотним порушенням вимог цивільного та кримінального процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції в вказаній частині цивільного позову скасувати та повністю його задовольнити.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, обвинуваченого, які апеляційну скаргу заперечили та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, потерпілого та його представника, які скаргу просили задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оскаржуються.

Діям ОСОБА_9 у цій частині дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється, як і правильність призначеного йому покарання.

Посилання представника потерпілого в своїй апеляційній скарзі на те, що суд необгрунтовано частково задовольнив цивільний позов в частині моральної шкоди та витрат на правову допомогу є підставними.

Так, згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_9 вчинив щодо ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, заподіявши йому фізичний біль, фізичні та душевні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, чим порушив звичний спосіб життя потерпілого.

Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому у сумі 32500 гривень, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував моральні та фізичні страждання потерпілого від вчиненого щодо нього кримінального правопорушення і вирішив його цивільний позов не в повній відповідності з вимогами законодавства, а також принципами розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема і те, що обвинувачений продав свій автомобіль, фактично з метою уникнення відшкодування завданих збитків, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

Звертає апеляційний суд увагу при цьому, що обвинувачений не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків потерпілому.

Що стосується часткового задоволення позову в частині витрат на правову допомогу, то і в цій частині апеляційний суд задовольняє скаргу з наступних причин.

Згідно ч.1 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника несе обвинувачений.

До процесуальних витрат, згідно ст.118 КПК України, відносяться витрати на правову допомогу.

Посилаючись на обсяг наданої правової допомоги потерпілому, принципи розумності та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, суд першої інстанції необгрунтовано частково задовольнив цивільний позов щодо витрат на правову допомогу в сумі 10500 гривень.

Апеляційний суд, враховуючи подані розрахунки витрат потерпілого, повністю задовольняє цивільний позов останнього щодо стягнення з обвинуваченого всіх витрат, понесених з правовою допомогою.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову щодо моральної шкоди та процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 51535 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді