Справа № 4-90/11
Провадження № 4/1620/4173/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдован, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, судимий 24.06. 1999 року, Миргородським районним судом по ст. 81 ч 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт. Звільнений 20.08. 1999 року, 1п «б» закону України «Про амністію», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

про зміну запобіжного заходу з доставки в суд під вартою на взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про зміну щодо цього обвинуваченого міри запобіжного заходу з доставки в суд під вартою та тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що 26 січня 2002 р. приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного спяніння . знаходився в будинку гр. ОСОБА_3 в с. Кирсівка Миргородського р-ну. В цей час в будинок прийшов гр. ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння та приніс з собою пляшку горілки і запропонував її випити. На цю пропозицію ОСОБА_3 не згодилась, після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин схопив сокиру і умисно почав наносити удари нею по голові ОСОБА_4, завдавши таким чином не менше 8 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження в вигляді перелому кісток черепу, крововиливів на верхній повіці правого ока, на правому передпліччі, на лівому плечовому суглобі, субарахноідального крововиливу, саден на правій щоці в лівій акуловій області, на тилу правої кістки та тилу лівої кістки, на правому гомілкостопному суглобі, ран на голові, в області правої лопатки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що викликали смерть ОСОБА_4 Винність гр.ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами.

11 жовтня 2006 року постановою судді Миргородського міськрайонного суду надано дозвіл органу досудового слідства затримати обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

Згідно змін до Кримінально-процесуального кодексу України ст. 165-2 доповнена новою частиною такого змісту: «Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участі розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову».

22.04.2003 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в міжнародний розшук..

Приймаючи до уваги що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, ОСОБА_2, був оголошений в розшук, тому з метою перешкодити останньому зникнути від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, тим самим справити негативний вплив на перебіг слідства, а також перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та продовжити свою злочинну діяльність, слідчий звернувся до суду з вказаним поданням.

Це подання з означених мотивів слідчий Михайленко Г.В. підтримав при його розгляді судом.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчинених обвинуваченим діянь, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вчиненого у стані алкогольного спяніння. Обвинувачений ухиляється від слідства, оголошений у міжнародний розшук. Все викладене вказує на те, що цей обвинувачений може справити негативний вплив на хід слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Михайленка Г.В. про зміну запобіжного заходу з доставки в суд під вартою на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття обвинуваченого під варту.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5