overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від

25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня

2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

17 червня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженим у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Засуджений, у межах наданого строку, повторно звернувся з заявою, у якій просить переглянути судові рішення у касаційному порядку, проте зазначені недоліки не усунув.

У своїй заяві засуджений не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише формально вказує на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 1-4/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Свириди Т.Ю.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2, 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України

23.01.2012 року прокурор Свирида Т.Ю. заявила клопотання про допит в судовому засі-данні свідка ОСОБА_8 з дотриманням вимог ч.ч.6-9 ст.303 КПК України.

Підсудні та їх захисники підтримали дане клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думки підсудних та їх захисників, дослідивши мате-ріали кримінальної справи суд приходить до висновку задовольнити клопотання і допитати в судовому засіданні з дотриманням вимог ч.ч.6-9 ст.303 КПК України свідка ОСОБА_8, який приймав безпосередню участь в проведенні оперативних закупівель наркотич-них засобів по даній справі і відносно якого застосовано заходи безпеки, з метою забезпечення балансу інтересів усіх осіб по справі.

Керуючись вимогами Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинивід 23.02.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі від 21.10.2010 року Корнєв і Карпенко проти України, ст.ст.273, 303 ч.ч.6-9 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Допитати 09 лютого 2012 року в судовому засіданні по даній кримінальній справі, з використанням технічних засобів, з іншого приміщення, свідка ОСОБА_9, відносно якого застосовано заходи безпеки, з наданням права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Копію постанови, для організації та забезпечення її виконання, направити начальнику УБОЗ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1104/14-к
Провадження №1-кп/145/5/2015
УХВАЛА
"01" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В ході судового розгляду справи 04.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від судового розгляду справи без адвоката, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і в нього немає коштів на оплату послуг іншого адвоката.

Судом винесено ухвалу про доручення Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальній справі 25.06.2015 р.. на 11-00 год.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу".

В судове засідання прибув адвокат ОСОБА_5 та надав суду доручення за підписом ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 09.06.2015 року № 002-0001040., яким адвокату ОСОБА_7 доручено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_4 .

В подальшому 21.08.2015 року захисник ОСОБА_4 . ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

01.09.2015 р. захисник ОСОБА_7 в судове засідання знову не прибув. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що захисник на його дзвінки не відповідає, наполягає на призначенні йому іншого адвоката за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 15.10.2015 року, -
ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальній справі на 14-00год. 15.10.2015 р.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу"

Суддя ОСОБА_8 .
Провадження 1-кп/127/1111/14
УХВАЛА
03 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 10.07.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, законного представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12:15 год. 03.09.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, законного представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1260/15-к
Провадження 1-кп/127/410/15
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0009134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 11:30 год. 12.03.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/1918/15-к
Провадження №11-кп/772/866/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівсього районного суду від 6 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченій ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 7 вересня 2015 року .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 22 вересня 2015 року на 11 год 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-П-2//2012 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Євтушок Є. В.,

з участю помічника прокурора - Лукяненко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого

Врадїївського РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №96120301

порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960

року), перекваліфікованої в подальшому на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) в

звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч на 21 листопада 1996 р. невстановлена особа переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на

викрадення чужого майна, таємно, проникла до житлового будинку ОСОБА_2 який

розташований за адресою смт. Врадіївка, вул. Дзержинського 80, Миколаївської області де шляхом виставлення віконного скла, здійснила крадіжку двох килимів розміром 2x3 м. та палас розміром 1,5x3 м., своїми діями невідома особа спричинила збитки на суму 145 гривень.

18.12.1996року по даному факту порушена кримінальна справа №96120301 за

ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими заходами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт

вчинення вищевказаного злочину, який органами досудового слідства було кваліфіковано правильно.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 185 ч.З нового КК України в

редакції 2001 року.

Відповідно 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років

На підставі вищевикладеного, з врахуванням думки прокурора, який не заперечує

проти закриття справи в звязку з закінченням строків давності, того, що з моменту

скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не

встановлено, суд вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України справа

№96120301 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі №96120301 порушеній 18.12.1996 року, по ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_2

С.Ф. - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області

Суддя В.В.Фасій
Справа № 1-кс/489/641/2013р.
УХВАЛА

15 липня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.06.2013р. (1-кс/489/641) та скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.06.2013р. (1-кс/489/652),

ВСТАНОВИВ:

01.07.13р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.06.2013р. про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_3. (1-кс/489/641).

Також, 05.07.13р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.06.2013р. про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_3. (1-кс/489/652).

Вивчивши дані скарги, приходжу до висновку, що оскільки дані скарги подані на одну і ту ж постанову слідчого, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 1-кс/489/641/2013р.

Керуючись ст.334 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.06.2013р. (1-кс/489/641), і скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.06.2013р. (1-кс/489/652) в єдине провадження.

Присвоїти обєднаній скарзі номер 1-кс/489/641/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
№ 1-кс/489/1212/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для ознайомлення з матеріалами провадження №40005066 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для ознайомлення з матеріалами провадження №40005066 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що 27.12.2013р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерея М.Ф. стороні захисту було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України з 27 грудня 2013р. до 30 грудня 2013р. включно.

На його думку, строк, встановлений ухвалою від 27.12.2013р. був недостатнім для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №40005066, в звязку з чим він просить суд встановити додатковий строк.

Вивчивши дане клопотання адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриті провадження за вказаним клопотанням, оскільки встановлення додаткового строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачено КПК України.

Керуючись ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для ознайомлення з матеріалами кримінального №40005066 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
№ 1-кс/489/927/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а саме незаконного заволодіння ОСОБА_3 , належним ОСОБА_4 автомобілем "Opel Frontera".
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , яким користувалася свідок ОСОБА_5 з 01.05.2012 р. по 01.09.2012 р., з метою перевірки достовірності її показань.
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента № НОМЕР_1 з 01.05.2012 р. по 01.09.2012 р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: