Справа №583/2834/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/258/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 000 600 006 94 від 24 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
23 серпня 2015 року на автодорозі Харків-Охтирка поблизу села Високе Охтирського району Сумської області ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не дотримався безпечних інтервалу та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . В результаті зіткнення пасажири та водій автомобіля «Тойота-Кемрі» отримали тілесні ушкодження.

28 серпня 2015 року слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21121 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , автомобіль ВАЗ 21121 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль Toyota-Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , поліс страхування № АІ/3526305 страхової групи «ТАС» транспортного засобу ВАЗ 21121 ЗНГ, поліс страхування № АЕ/2509402 страхової групи «Харківської муніципальної страхової компанії» транспортного засобу Toyota-Camry, мотивуючи свої дії тим, що автомобілі «Тойота-Кемрі» та ВАЗ 21121 ЗНГ, вилучені під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в т.ч. і технічні пошкодження внаслідок ДТП і матимуть значення речового доказу, а тому на них необхідно накласти арешт.

Що стосується інших вилучених в ході огляду місця події предметів, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21121 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , поліс страхування № АІ/3526305 страхової групи «ТАС», поліс страхування № АЕ/2509402 страхової групи «Харківська муніципальна страхова компанія», то на думку слідчого вони також можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження, адже за допомогою вказаних документів буде відомо, зокрема за ким зареєстрований автомобіль марки «CITROEN Xsara Picasso», державний номерний знак НОМЕР_4 , чи застраховані вказані автомобілі та чи мали право водії ними керувати, а тому на вказані речі та предмети також необхідно накласти арешт.

1 вересня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні клопотання слідчого відмовив за відсутністю аргументованих доказів для прийняття рішення про задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що рішення суду вимогам закону не відповідає, просить його скасувати, дослідити матеріали провадження та прийняти своє рішення апеляційним судом, яким клопотання слідчого задовольнити.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 про законність судового рішення, думку прокурора про допущену судом помилку, необхідність скасування ухвали суду та задоволення клопотання слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави, зазначені у ч. 2 ст. 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 000 600 006 94 внесено повідомлення про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_9 , що призвело до отримання пасажирами та водієм автомобіля «Тойота-Кемрі» тілесних ушкоджень, водночас підозра у вчиненні злочину жодному із водіїв не пред`явлена.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя цілком правильно дійшов висновку, що слідчий не навів доводів та не надав доказів, з яких міркувань та потреб досудового слідства саме внаслідок застосування арешту на вказані речі може бути досягнуто дієвість кримінального провадження, зокрема не зазначив, які обставини можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, яким чином внаслідок арешту документів буде досягнуто мети саме цього заходу забезпечення кримінального провадження та яким чином дотримано умов та порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Крім того, матеріали провадження за клопотанням слідчого не містять доказів про те, що особи, у володінні яких знаходяться транспортні засоби, відмовляються добровільно надати їх для досягнення мети кримінального провадження, як на пропозицію слідчого, так і шляхом застосування тимчасового доступу до цих транспортних засобів в порядку ст. ст. 159-160 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про необхідність з`ясування відомостей, за ким зареєстрований автомобіль марки «CITROEN Xsara Picasso», державний номерний знак НОМЕР_4 , а також чи застраховані вказані автомобілі та чи була у кого можливість керувати ними, на вимогах закону взагалі не ґрунтується.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про арешт майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2