П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.

за участі: секретаря Малик Г.М.

прокурора: Язикова О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого дільничним державним інспектором відділу охорони, відтворення водних ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, несудимого, який обвинувачується за ч.2 ст. 368 КК України,-

встановив:

14 липня 2010 року прокуратурою Кролевецького району порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України за фактом одержання ним хабара в сумі 6000 грн., поєднаного з вимаганням хабара (а.с.4).

14 липня 2010 року за підозрою у вчиненні цього злочину затриманий ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України (а.с. 6-8).

17 липня 2010 року Кролевецьким районним судом стосовно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід взяття під варту (а.с. 10), а 22 липня 2010 року пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України, який обвинувачується у тому, що 12 липня близько 13.00 год. поблизу р.Сейм на території с. Мутин Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 був виявлений факт рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову жителями с.Мутин Кролевецького району. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 за вирішення питання про нескладання на вказаних осіб протоколів про вчиненя ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП став вимагати від них хабар в розмірі 6000 грн.

14 липня 2010 року близько 10.45 год. в с. Мутин Кролевецького району ОСОБА_3 у власному автомобілі НОМЕР_1 від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вирішення вищевказаного питання одержав хабар в розмірі 6000 грн., після чого був затриманий працівниками УСБУ в Сумській області.

Слідчий в поданні ставить питання про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців, посилаючись на наступне.

9 вересня 2010 року Глухівським міжрайонним прокурором строк досудового слідства по справі продовжено до 3 місяців(а.с. 24-25). Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 14.09.2010 року, але закінчити досудове слідство неможливо, оскільки необхідно долучити матеріали легалізації аудіо-відео записів, які проводились в межах оперативно-розшукової діяльності; отримати та долучити матеріали окремого доручення в частині встановлення та допитів громадян, стосовно яких ОСОБА_3 складені протоколи про вчинення адмінправопорушень; отримати рішення Кролевецького РВ УМВО прийняте в порядку ст. 97 КПК України відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом зайняття рибним промислом; пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_3; виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України та провести інші необхідні слідчі дії. Слідчий вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості та суспільної небезпечності злочинним відсутності підстав для зміни запобіжного заходу є необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання від вартою до 3 місяців, адвоката, який посилається на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, що вбачається із показань обвинуваченого, свідків подій ОСОБА_5, ОСОБА_4, а тому подання не підлягає задоволенню і зважаючи інші особу обвинуваченого йому необхідно змінити запобіжний захід на більш м'який, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню частково.

Строк досудового слідства продовжений прокурором до 3 місяців. Суд встановив, ііци для закінчення досудового слідства треба провести значний об'єм роботи і ряд слідчих д м.. а так як 14.09.2010 року закінчується 2-місячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 О Ж., то є підстави продовжити строк затримання до 3 місяців, зважаючи на те, що ОСОБА_3 0іЛІ обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі і суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу за наявності щ матеріалах кримінальної справи доказів щодо його причетності до злочину. Що стосується оцінки доказів, на які вказує адвокат, то це є предметом дослідження при розгляді кримінальної справи в суді.

Так як строк досудового слідства продовжено прокурором до 3 місяців суд не вбачає законних підстав продовжувати строк тримання під вартою до 4 місяців.

Керуючись ст.165-3 КПК У країни,-

постановив:

подання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців, до 14 жовтня 2010 року.

Постанову для виконання та контролю направити начальнику СІЗО м.Суми та Глухівському міжрайонному прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської обласні протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.І.Ольховик