печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в Печерському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ управління поліції в Печерському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0007151 від 04.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.15, ч2 ст.185 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду та обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2015 року, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , намагався таємно викрасти чуже майно, а саме чоловічий светр, вартістю 799 гривень, що належить ФОП « ОСОБА_6 », але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна вища, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними гіо кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , який на даний час не обраний, покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Відповідно до отриманої вимоги на судимість відносно ОСОБА_5 були пред`явлені йому підозри по іншим кримінальним провадженням за скоєння аналогічних злочинів.

Крім того, 28.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у Печерський районний суд направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, проте обвинувачений в судове засідання не з`являється, що підтверджується ухвалою про привід, винесеною 23.11.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , тобто обвинувачений не виконує обов`язок, покладений на нього раніше обраним запобіжним заходом.

Вислухавши слідчого ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування найсуворішого запобіжного заходу для нього у даному кримінальному провадженні, запевняючи про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну поведінку.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.15, ч2 ст.185 КК України, про що свідчать надані слідчим матеріали.

ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, при цьому відсутні відомості про достатність міцних сімейних та соціальних зв`язків підозрюваного, відсутній постійний офіційний дохід.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

При цьому наявність визначених ризиків не дає підстави стверджувати про неможливість запобігти спробам їх вчинити іншим більш м`яким запобіжним заходом .

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання слід дійти переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 177,178,181,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ управління поліції в Печерському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 19.00год. вечора до 08.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 26 січня 2016 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1