Провадження 1-кс/127/5860/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

та слідчого Кучабського І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий непрацює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0002799 від 04.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СВ 2-го відділення ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 04.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, 03 липня 2013 року приблизно о 19.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку № 23, що по просп. Космонавтів в м. Вінниці де побачив раніше невідомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_3, з яким вступив в розмову.

В ході розмови між ОСОБА_3, та ОСОБА_2, виникла суперечка під час якої, останній відвів в сторону ОСОБА_3

Тоді у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3, від отриманого удару останній впав на землю та втратив свідомість, в свою чергу ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ОСОБА_3, не може чинити будь-якого опору, так як знаходиться без свідомості, з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, керуючись жагою легкої наживи та корисливих спонукань ОСОБА_2, з задньої правої кишені джинсів ОСОБА_3, відкрито заволодів гаманцем вартістю 30 грн., в середині якого були гроші в сумі 12 грн., та перепустка на Вінницький оптико-механічний завод вартістю 15 грн.

Після чого ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, заволодівши вищевказаним майном, що належить ОСОБА_3, спричинивши останньому фізичне страждання та завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 57 грн.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 23/43, а саме не залишати місце постійного проживання (м. Вінниця, вул.. Квятека, 23/43), в період часу з 21-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 18.10.2013 року до 17.12.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: