Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні неправомірного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 02 вересня 2008 р. приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Муачево-Львів в с. Ямниця, Тисменицького району, вано-Франківської області, у напрямку мюЛьвова. У цей час попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, неподалік АЗС WOG, навпроти заїзду до ЗАТ ТОС Барва, розпочав маневр розвороту автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_4 Водій автомобіля ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість та, маючи обєктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ-21013, що здійснював маневр розвороту, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрчного руху, де допустив зіткнення із вказаним автомобілем, який завершував маневр розвороту та розпочав рух у напрямку м. Івано-Франківськ. При цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме : п. 1.3.., 1.5., 1.10., 2.3. Б, 11.4., 11.5., 12.1., 12.3., в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ-21013ОСОБА_1 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, як таких що викликали тивалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя.

Підсудний у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання мотивував тим, що у ході проведення досудового слідства слідчими допущено цілий ряд порушень вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, що унеможливили встановлення обєктивної картини дорожньо-транспортної пригоди, встановлення обєктивної істини у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Зокрема, протокол огляду місця події та схема до протоколу не підписані всіма учасниками слідчої дії ОСОБА_2 протокол огляду місця події проведений поверхнево, ескіз схеми містить некоректні зображення ділянки де відбулося ДТП, неточно та неповно визначено місце де розташовувалиь транспортні засоби після аварії, осип грунту, лакофарбового покриття та уламків та суперечить фототаблиці огляду місця події.Проведена по справі автотехнічна та транспортно-трасологічні експертизи призначені та проведені без врахування дорожної обстановки, яка була на момент зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів визначено експертом хибно, оскільки слідчим не було направлено для проведення експертизи всі фототаблиці до протоколу огляду місця події.

Вислухавши думку прокурора який поклався на розсуд суду та пояснення підсудного, який просить призначити комплексну експертизу, суд вважає, що по справі слід призначити комплексну судово автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у матеріалах кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 312 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну судово автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи винести наступні запитання:

- чи є достатньою слідова інформація зафіксована в протоколі огляду місця події від 02.09.2008, схемі до даного протоколу та фототаблиці для встановлення геометричних параметрів, щодо зіткнення транспортних засобів?

- якщо так, то чи повною мірою було враховано вказану інформацію при проведенні транспортно-трасологічної експертизи? (висновок 869 від 23.03.2009 р.)

- якими частинами контактували між собою автомобілі Тойота Прадор.н. АТ 6297 АН та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 під час ДТП ?

- під яким кутом були розташовані транспортні засоби один відносно іншого у первинний момент зіткнення ?

- у якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення?

- у якому положенні були транспортні засоби відносно елементів дороги в момент зіткнення?

- чи є технічно спроможними покази водія автомобіля Тойота-Прадор.н. АТ 6297 АН ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулося на ліві смузі проїзної частини дороги в напрямку до с.Тязів, ближче до осьової лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху на дорогах, в момент коли керований ним автомобіль рухався по своїй смузі руху , здійснюючи маневр відвороту до зустрічної смуги від автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по його смузі на смугу руху в напрямку м. Івано-Франківська, при цьому мало місце перехресне зіткнення під кутом 110 ±5є ?

- чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 про те , що зіткнення з автомобілем Тойота-Прадор.н. АТ 6297 АН під керуванням ОСОБА_3 відбулося на крайній правій полосі дороги в напрямку Івано-Франківська , коли він закінчив маневр розвороту,і автомобіль ВАЗ 21013 знаходився паралельно осі дороги, при цьому мало місце перехресне зіткнення під кутом 110 ±5є?.

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Тойота Прадор.н. АТ 6297АН ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- чи вірно досудовим слідством визначено момент виникнення небезпеки для руху

водію автомобіля Тойота-Прадор.н. АТ 6297 АН ОСОБА_3В.(згідно показів останнього) момент виїзду автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля Тойота-Прадо після здійснення маневру розвороту , враховуючи те , що під час перетину осьової лінії розмітки автомобіль ВАЗ 21013 рухався в напрямку заїзду на прилеглу територію ЗАТ Барва?

- чи було створено небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 який рухався із швидкістю 60 км/год., якщо дорожня ситуація розвивалась відповідно до показів потерпілого ОСОБА_1, тобто зіткнення відбулося через 5…6 секунд після початку виконання ним розвороту, коли керований ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21013 знаходився на крайній правій смузі по напрямку м. Івано-Франківськ паралельно осі дороги і подолав від початку маневру розвороту до зіткнення 28 м, із яких 12 м по смугах руху автомобіля Тойота-Прадор.н. АТ 6297 АН .?

- чи міг вплинути технічний стан автомобіля НОМЕР_5, який висвітлений у висновку експерта від 16.03.09 р. № 09/17-34 (а.с196, т.1 к.с.) (-робоча гальмівна система знаходилася в аварійному стані, і не могла безпечно виконувати функції по зупинці автомобіля. Аварійний стан робочої гальмівної системи виник задовго до настання ДТП в процесі експлуатації та незадовільного обслуговування автомобіля; на задній осі автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.) на траєкторію руху вказаного автомобіля, і чи могло це бути причиною виїзду автомобіля на зустрічну смугу при здійсненні маневру розвороту?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий Р.Р. Струтинський