Справа № 191/2494/15-к
Провадження № 1-кп/191/287/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001313 на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, депутатом не являється, раніше судимий:

- 01.06.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

-01.02.2007 року Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2012 року Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі;

-01.10.2012 року Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 с.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.391 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 01.10.2012 року Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , 03.12.2012 року прибув для відбування покарання до Синельниківської виправної колонії №94 (далі СВК-94), яка розташована у с. Шахтарське Синельниківського району, Дніпропетровської області, де систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не підкорявся законним вимогам представників адміністрації установи з виконання покарань, на виховні та профілактичні заходи адміністрації СВК-94 не реагував.
За час відбування покарання в СВК-94, обвинувачений за різні порушення режиму відбування покарання має 24 (двадцять чотири) стягнення, з яких 9 (дев`ять) разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, 1 (один) раз був переведений до приміщення камерного типу.

Не зважаючи на застосовані дисциплінарні стягнення, обвинувачений на шлях виправлення не став, знову допустив порушення режиму утримання в установі виконання покарань, виявив злісну непокору законним вимогам представників адміністрації установи Синельниківської ВК №94 за таких обставин:

09.07.2015 року, о 08 годині 25 хвилин начальник дільниці посиленого контролю - старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 , якого призначено на посаду наказом начальника СВК 94 № 276 від 03.04.2015 року «Про закріплення начальників відділень соціально психологічної служби за конкретними відділеннями», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ознайомлювався з графіком чергувань засуджених ДПК, де виявив, що 09.07.2015 року черговими з виконання робіт щодо поліпшення житлово побутових умов засуджених - є ОСОБА_3 .

Близько 08.30 годин, ОСОБА_5 прийшов до кімнати молодшого інспектора відділу надзору та безпеки дільниці посиленого контролю, куди був запрошений ОСОБА_3 та повідомив засудженому, що він сьогодні, є черговим з виконання робіт по благоустрою колонії, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, указавши засудженому територію для прибирання, забезпечивши його усім необхідним господарчим інвентарем.

Однак, засуджений в порушення законних вимог адміністрації установи, приступити до прибирання території визначеної адміністрацією установи, відкрито, неодноразово, в категоричній формі відмовився, хоча за станом здоров`я був придатний до виконання таких робіт, звільнення не мав, про що свідчить медична довідка від 09.07.2015 року, чим висловив злісну непокору законним вимогам адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94.

09.07.2015 року о 08:50 годині начальник дільниці посиленого контролю старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 , провів із засудженим профілактичну бесіду, в ході якої роз`яснив йому положення та вимоги ст. 118 КВК України, ст.391 КК України, і попередив його про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, всупереч цьому засуджений, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито, умисно в присутності інших представників адміністрації СВК № 94, з суб`єктивних причин, знову відмовився виконати законні вимоги адміністрації СВК № 94 щодо виконання робіт з благоустрою колонії, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, згідно графіку чергування засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду не визнав себе винним у обвинуваченні.

Надав суду пояснення стосовно того, що він дійсно був неодноразово засуджений, останній раз 01.10.2012 Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Синельниківській виправній колонії № 94. За час відбування покарання до нього неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, в тому числі і переведення до поміщення камерного типу (ПКТ). Однак, він відмовився від прибирання оскільки це принижує його честь та гідність. Крім того , зазначив, що адміністрація ВК-94 зверталася до нього з вимогою прибирання території не по розпорядку дня , а саме не з 6 год.30 хв. , а значно пізніше, о 9 годині ранку. Також, вважає, що він був зобов`язаний прибирати тільки в своїй камері, і не повинен був прибирати в коридорі першого поверху , який є місцем загального користування. Пояснив суду, що він розуміє, що вимоги представника адміністрації були законними, а він проявив злісну непокору.

Крім того, 9 липня 2015 року обвинувачений скаржився лікарю ОСОБА_6 на те, що у нього болить шлунок і він не може займатися прибиранням. Лікар його оглянув, але ніякого лікування не призначав.

Суд вислухав пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили суду, що вони були свідками того, як 9 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 о 8 год.40 хв. відмовився здійснити прибирання згідно графіку чергувань у зв`язку з чим йому була роз`яснена ст..391 КК України та складені акти про відмову від дачі пояснень.

Суд заслухав пояснення обвинуваченого, свідчення осіб, які безпосередньо були присутніми під час відмови ОСОБА_3 від виконання законних вимог адміністрації установи, дослідив матеріали кримінального провадження та вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується об`єктивними доказами, дослідженими судом в ході судового розгляду, які є належними, допустимими і узгоджуються один з одним.

Крім пояснень свідків вина обвинуваченого підтверджується:

-витягом із амбулаторної карти №519 від 23.05.12 (а.с.89 т.2);

-актом медичної частини, медичною довідкою та медичним висновком СВК№94 від 09.07.15 (а.с.18-20 т.2);

-довідкою-бесідою СВК№94 від 09.07.15 (а.с.16 т.2);

-графіком чергувань на липень 2015 р. (а.с.14 т.2);

-копією вироку від 01.10.2012 року (а.с.97-98 т.2);

-довідкою по особистій справі №673-с-12 (а.с.86 т.2);

-характеристикою на ОСОБА_3 (а.с.92 т.2);

-довідкою про стягнення та заохочення на ОСОБА_3 (а.с.85 т.2);

-копією постанови про переведення ОСОБА_3 до ПКТ ( ОК) 07.04.2015 року (а.с.50 т.2);

-копією витягу з протоколу засідання профілактичної комісії СВК№94 від 07.04.15 р. (а.с.51 т.2);

-довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (а.с.95-96 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 391 КК України, а саме злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, (одиночну камеру).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинено ним під час відбування покарання в ВК-94; за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставина, які обтяжують покарання , відповідно до ст.67 КК України- судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкції статті, якою кваліфіковане вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, при призначенні покарання суд застосовує положення ст.71 КК України, яка визначає правила призначення покарання при сукупності вироків.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості - суд вважає, що міра покарання , яку призначить суд- буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 391 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Центрально-Міського суду м. Кривий Ріг від 01.10.2012року - остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 16 липня 2015 року .

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1