overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1328/15-к
1-в/0187/128/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання інспектора ОСОБА_4 кримінально-виконавчої інспекції Магдалинівського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого,

прож.:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

16.10.2014 року засудженого ОСОБА_6 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Магдалинівського району.

Строк відбуття покарання закінчився 13.08.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 10.08.2015 року. За час відбування покарання попереджень не виносилось. За місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7417/15-к
1-кп/214/675/15
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637, на 14 год. 20 хв. 5 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5384/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
29.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-468/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак А.І. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Румянцева П.А.
Судей - Русских Е.Г., Литвиненко А.А.
С участием прокурора - Борисова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалыпо апелляции ОСОБА_1 на постановление Красногвардейскогораонного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2010 года, которым в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Днепропетровска, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_2,
разведенной, не работающей, ранее судимой, зарегистрированной
и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Постановлением Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27
августа 2010 года представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении ОСОБА_1
И.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, избирая меру пресечения - заключение под стражу мотивировал свое
решение тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за
которое законом предусмотрено наказание свыше 5-ти лет, постоянного места роботы не
имеет, в связи с чем она, находясь на свободе, может попытаться уклониться от суда и
следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить постановление суда, избрать в
отношении нее меру пресечения подписку о невыезде, так как она имеет постоянное местожительства, болеет, скрываться от суда и следствия не намерена.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что
апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемой ОСОБА_1 меру
пресечения заключение под стражей обоснованны и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в материалах
дела имеются данные о ее причастности к совершению преступления, а так же о том, что,
находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу,
продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия. Также данных о
наличии заболевания, препятствующего содержанию ОСОБА_1 под стражей, в
материалах уголовного дела не имеется, а поэтому оснований для изменения
постановления судебная палата не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 - оставить без
Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27
августа 2010 года об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде
заключение под стражу - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-434/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пода О.Н. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Днепропетровск
2010 года августа 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К
Судей Лисняк В.С., Русских Е.Г
С участием прокурора Бондаренко Е.І
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Желтоводского городского суда
Днепропетровской области от 11 августа 2010г.
ІНФОРМАЦІЯ_1 избрана мера пресечения
виде заключения под стражу.
На данное постановление адвокат ОСОБА_1 принесла апелляцию,в
которой просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование,
поскольку он пропущен по уважительной причине и отменить постановление суда
как незаконное и необоснованное.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела коллегия судей
считает что срок на апелляционное обжалование адвокатом пропущен без
уважительных причин.
Доводы адвоката о том, что пропущен срок на обжалование по
уважительной причине, поскольку защитник был занят по другому делу с 12 по
18.08.2010 года и это обстоятельство лишало его возможности подготовитьсяи
подать в срок апелляцию - являются необоснованными, поэтому коллегия судей
считает, что адвокатом пропущен срок на апелляционное обжалование без
уважительных причин, а поэтому и не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Отказать адвокату ОСОБА_1 в восстановлении пропущенного срокана
обжалование постановления Желтоводского городского суда Днепропетровской
области от 11 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3,а
апелляцию признать не подлежащей рассмотрению.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-711/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010 года декабря 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Кухаря А.В., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора ЗагнойГ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката на постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 29 декабря 2010 года которым обвиняемой
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК
Украины избрана мера пресечения в виде содержания
Постановлением Жовтневого районного суда от 29.12.2010 года
ОСОБА_2 обвиняемой поч.2 ст.307 УК Украины избрана
мера пресечения в виде содержание под стражей.
Адвокат в апелляции указывает, что у суда не было оснований для избрания
ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, она
признала свою вину в предъявленном обвинении, от следствия и суда не
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, заслушав адвоката поддерживающего апелляцию и изучив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Суд при избрании меры пресечения обвиняемой ОСОБА_3 учел, что она
нигде не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу, поэтому при таких обстоятельствах правильно избрал меру
пресечения в виде содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 29 декабря 2010 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2
Валентиновне в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи
Справа № 274/4453/15-к
Провадження № 1-кс/0274/839/15

У Х В А Л А м. Бердичів 29.09.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
в судове засідання 29.09.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю на роботі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, на 05.10.2015 року на 12 год. 00 хв.
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/255/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/38/15

08 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
законного представника ОСОБА_12
педагога ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
По даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 залучено ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про відсторонення її від обов`язків законного представника у зв`язку із значним погіршенням її стану здоров`я та просить обов`язки представника покласти на ОСОБА_14 , яка є матір`ю неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне залучити законним представником неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_14 .
На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, суд-
Залучити законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0606/1960/2012
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Володарськ-Волинському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення не вбачається.

Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відносно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального процесу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В даний час ОСОБА_1 відбуває покарання за ст. 185 ч. 3 КК України в Житомирській УВП №8, а тому з метою забезпечення процесуальних рішень та доставки підсудного конвоєм з Житомирської УВП № 8 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду необхідно змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Підсудному ОСОБА_1 змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Житомирського УВП № 8 та Володарсько-Волинського РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Причина нерозгляду: за клопотанням захисника
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 31.01.2013 о 11:30.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 28.03.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням прокурора
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 12.04.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1347/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/98/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України.

Суддею Сульженко Л.П. заявлено самовідвід в звязку з тим, що суддя Сульженко Л.П. тривалий час починаючи з шкільних років підтримує товариські відносини з ОСОБА_2, що може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження і прийняття рішення по результатах його розгляду.

Серед підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.75 КПК України, визначено наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо незалежності та неупередженості судового розгляду кримінального провадження №0000170 вважаю за необхідне заявити самовідвід, а кримінальне провадження передати на новий авто розподіл.

Керуючись ст.ст.21, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сульженка Леоніда Петровича задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР №0000170 від 27 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для нового авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 276/138/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/36/14

У Х В А Л А

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2014 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №276/520/14-к
Номер провадження1-кп/276/56/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 08.05.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/78/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/2/15

06 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 вважає, що він не може розглядати дану справу, так як прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 розглядаючи цивільні справи у якій вона була стороною і приймав рішення не на її користь та вона написала скаргу на дії судді до вищої кваліфікаційної комісії суддів про яку відомо судді.
Захисник обвинуваченої заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор висловив думку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 передбачених ст. 75 КПК України, так як обвинуваченій після відкриття судового засідання роз`яснювалось право на відвід, якого вона не заявила і на стадії закінчення розгляду справи заявлений самовідвід судді розцінює як спосіб затягування розгляду справи.
Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до слідуючого.
Статтею 75 КПК України визначені підстави та обставини які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Розгляд суддею справ в порядку цивільного судочинства, у якій стороною була ОСОБА_4 не є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, а звернення її до кваліфікаційної комісії суддів із скаргою не позбавляє суддю здійснювати судочинство у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід судді на стадії завершення розгляду справи, яка розглядається більше одного року є спосіб затягування розгляду справи.
За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України відмовити.
Головуючий: ОСОБА_1