overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 532/ 1/14-к
1- кс/534/38/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 13.02.2014 року було відкрито провадження по даному кримінальному провадженню.
В своїй скарзі на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24.12.2013 року ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову і направити матеріали на додаткову перевірку.
Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів копіями документів : паспорту, ідентифікаційного коду, технічного паспорту на будівництво по АДРЕСА_1 під виглядом , що він буде виготовляти документи на земельну ділянку. Досудове розслідування було проведено неповно : не було встановлено місце роботи ОСОБА_6 на час заволодіння документами, не встановлено, чи вчиняв ОСОБА_5 дії відносно його майна, чи повертав йому документи.
Відповідно ст. 357 КК України предметом цього злочину є офіційні документи : оригінали чи їх копії, якщо вони мають таке ж доказове значення як оригінали. Проте копії документів, на які посилається скаржник, не мають такого ж доказового значення як оригінали, оскільки належним чином не завірені. За відсутністю предмету злочину відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.
В протоколі про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, заяві ОСОБА_7 про злочин, скарзі ОСОБА_3 та матеріалах кримінального провадження відсутні посилання на обставини, що свідчать про наявність прямого умислу та обов`язкових ознак суб`єктивної сторони корисливого мотиву або інших особистих інтересів у ОСОБА_6 .
Вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення винесена обґрунтовано і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття провадження по справі по даному кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області
Протягом 7 діб з дня її оголошення, а особами. , які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1058/ 14-к
1- кс/534/128/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з заявою (скаргою) на бездіяльність слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
16 квітня 2014 року ОСОБА_4 отримала в канцелярії Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області письмову відповідь за підписом заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України Полтавської області ОСОБА_8 , що проведеною перевіркою в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України, не виявлено. Відповіді стосовно наявності або відсутності ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не надано.
26.04.2014 року в 10-денний строк встановлений законом вона поштою направила до Комсомольського міського суду скаргу на бездіяльність слідчого Комсомольськолго МВ УМВС України в Полтавській області.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу частково і просили зобов`язати керівника органу досудового розслідування Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Заслухавши пояснення заявника, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування.
Заява ОСОБА_4 містить необхідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень для внесення до ЄРДР, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/9367/15-к
Провадження № 1-кс/545/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
встановив:

До провадження слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 надійшла скарга за №554/9367/15-к, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.
Як встановлено, слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках з багатьма суддями Октябрського районного суду м.Полтава.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи вказане, вважаю, що заява слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, так слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках з багатьма суддями Октябрського районного суду м. Полтава, а тому участь у розгляді скарги може викликати сумніви у його неупередженості при її розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/9367/15-к, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 - прийняти.
Передати матеріали скарги за № 554/9367/15-к, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-6/10 19 березня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Потетій А.Г

при секретарі - Плужник Т.В.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

інспектора Семенівського РП- Вернигора Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, засудженого 28.02.2008 року Лубенським районним судом, Полтавської області за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1, за час перебування на обліку характеризувався позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, заслухавши представника Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконував обовязки, покладені на нього судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризувався позитивно. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Лубенського районного суду, Полтавської області від 28.02.2008 року за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком в два роки у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1605/15-к Номер провадження 11-кп/786/682/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000407 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

На рішення суду прокурор прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/3509/14-к
УХВАЛА
"13" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:
09.12.2014 року вироком суду засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв та звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.

Вирок суду набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази:

- носії інформації CD диску№132, карту пам`яті SD Toshiba 91; 5 марок акцизного збору №№083766, 011847, 18909, 010328 та 000277; 3 аркушів паперу, які вилучені із блокноту ОСОБА_3 із цінами на алкогольні напої, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

- 752 пляшки алкогольних напоїв різної місткості та різних марок, які зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Західного регіону України;

- 50 набої калібру 5.45 мм та 7 набоїв калібру 9 мм , які зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
- по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 263 КК України, речові докази, а саме:

- носії інформації CD диску№132, карту пам`яті SD Toshiba 91; 5 марок акцизного збору №№083766, 011847, 18909, 010328 та 000277; 3 аркушів паперу, які вилучені із блокноту ОСОБА_3 із цінами на алкогольні напої, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 752 пляшки алкогольних напоїв різної місткості та різних марок, які зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Західного регіону України конфіскувати в дохід держави;

- 50 набої калібру 5.45 мм та 7 набоїв калібру 9 мм , які зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 565/1148/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, у якій просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 19 серпня 2015 року та повідомити її про результати такого розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила суд задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 19.08.15 р. та повідомити її про результати його розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.08.15 р. дане клопотання ОСОБА_3 виконуючим обов`язки прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_4 було скероване начальнику СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 для перевірки доводів сторони кримінального провадження та повідомлення заявниці про результати розгляду клопотання.
На думку суду, заявлене клопотання є клопотанням про вчинення прокурором процесуальної дії, на вчинення якої він уповноважений відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України. А тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, у разі відмови у задоволенні такого клопотання, прокурор зобов`язаний винести мотивовану постанову, копію якої вручити його ініціатору.
Як встановлено судом, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 такі дії прокурором не здійснено, відповідна постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась та заявнику не вручалась.
За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавленні волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 24 коп. судових витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

За вимогами ст.396 КПК України на вирок суду подається апеляційна скарга в письмовій формі, в якій, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, прокурор вказані вимоги закону виконав не в повній мірі.

Зокрема, не оспорюючи в мотивувальній частині апеляційної скарги кваліфікацію дій обвинуваченого та покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурор просить вирок скасувати і визнати обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається на підставі чого слід скасувати вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки дії ОСОБА_2 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, про що і просить прокурор в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні №0000564 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2015 року. залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №701/17/13- к
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Калієвського І.Д.

секретаря - Байдужої Г.І.

за участю прокурора - Шаповалової Я.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 08.01.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому не було проведено 11 січня 2013 року, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України в зв'язку з неявкою обвинуваченого , тому підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2013 року.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід особисте зобов"язання.

Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, матеріали надані прокурором, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д., за участю прокурора, обвинуваченого, свідків .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський