Справа № 591/622/15-к Провадження № 1-кс/591/181/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про судимість на час розгляду клопотання відсутні.
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: в незаконному виготовленні , зберіганні, перевезенні з метою збуту , та збуті психотропної речовини «амфетамін», повторно за попередньою змовою групою осіб. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 не визнає повністю, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, його дії носять системний характер вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід більш м`який,а саме застосувати домашній арешт, крім того ставлять під сумнів підозру, посилаються на те, що ризики зазначені прокурором надумані.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про незаконне виготовлення , перевезення , зберігання з метою збуту і також збут психотропних речовин гр-ном ОСОБА_5
30 січня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку суду,надані матеріали органів досудового слідства доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого терміну, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, а також характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що, дії підозрюваного за даним кримінальним провадженням пов`язані з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи та джерела придбання наркотичних засобів, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу більш м`якого належить відмовити.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3
Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 20 лютого 2015 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали суду отримав ОСОБА_5