Справа № 465/6376/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/707/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою і визначено заставу на суму 51 200 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, він раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 .
У поданій апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що така винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, і така порушує права та законні інтереси підозрюваного. При цьому, покликається на те, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і з якими погодився прокурор та слідчий суддя, з точки зору апелянта, є надуманими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо їх підтвердження; ні орган досудового слідства, ні суд не навели виключних обставин, які б давали підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначає, що матеріальна шкода завдана потерпілій відсутня, а ланцюжок потерпілій буде повернутий після розгляду справи; розмір застави в п`ять разів перевищує розмір вартості ланцюжка. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, позицію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002653, матеріали судового провадження Франківського районного суду м.Львова по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, прийняв рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів. Востаннє був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2011 року за ч.3 ст.185; 15, ч.3 ст.185; 70; 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнився 29.05.2015 року; судимість за вчинення даних злочинів не погашена. За наведених обставин, на переконання Колегії Суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від огрганів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, із визначенням застави у розмірі 51 200 грн., достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 .

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4