АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1082/13 г. Докладчик: Алексеев А.А.
Категория: ст.115 ч.2 п.п.6,8,12,
ст.262 ч.3, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,6,8,12,
ст.263 ч.ч.1, 2 УК Украины
27 мая 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям прокурора города Харькова, принимавшего участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15 октября 2012г.,-
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15 октября 2012г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимый, -
осужден: по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст.263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,6,8,12 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст.262 ч.3 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст.115 ч.2 п.п.6,8,12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Этим же приговором ОСОБА_3 лишен воинского звания лейтенант запаса Вооруженных Сил Украины.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 22 марта 2012г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3:
- в пользу ОСОБА_4 1 000 000грн.; в пользу ОСОБА_5 100 000грн.; в пользу ОСОБА_6 100 000грн.;
- в доход государства судебные издержки в общей сумме 231.025грн. 60коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,8,12, ст.262 ч.3, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,6,8,12, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.
- прокурор города Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и неполнотой судебного следствия, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор утверждает, что районный суд необоснованно применил к ОСОБА_3 дополнительное наказание, предусмотренное ст.54 УК Украины, в виде лишения воинского звания лейтенант запаса Вооруженных Сил Украины. Прокурор считает, что суд, применив это наказание, должен был учесть такие обстоятельства, как использование ОСОБА_3 своего звания для совершения преступления, его отношение к выполнению служебных обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, поведение виновного в коллективе и в быту.
Прокурор указал, что в ходе судебного следствия, районным судом не был допрошен свидетель ОСОБА_7, непосредственный свидетель преступления, в связи с чем, по мнению прокурора, допущена неполнота судебного следствия.
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_3 квалифицировать по ст.263 ч.1,2, ст.262 ч.3 УК Украины. Назначить наказание в пределах санкций указанных статей, достаточное для его исправления, ссылаясь на незаконность судебного решения, односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, вынести новое законное решение, ссылаясь на незаконность судебного решения, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.350, 352, 351 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ относительно апелляций, поданных прокурором, адвокатом и осужденным; суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции по следующим основаниям.
При предварительном рассмотрении уголовного дела, в порядке ст.357 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Согласно ст.350 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ в апелляции должны быть указаны:
- название суда, которому адресуется апелляция,
- лицо, которое подает апелляцию,
- приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция и название суда их постановившего,
- указание на то, в чем состоится незаконность приговора, определения, постановления и доводы в его обоснование,
- просьба лица, подавшего апелляцию,
- перечень, прилагаемых к апелляции документов,
- при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Суд полагает, что упомянутые требования уголовно-процессуального закона прокурором, адвокатом и осужденным нарушены.
Прокурор в апелляции указал на необоснованное применение судом первой инстанции к ОСОБА_3 дополнительного наказания, предусмотренного ст.54 УК Украины, в виде лишения воинского звания лейтенант запаса Вооруженных Сил Украины. Вместе с тем, не конкретизировал, в чем именно допущено нарушение закона судом при принятии решения о лишении ОСОБА_3 воинского звания лейтенанта запаса Вооруженных Сил Украины. Апелляция прокурора в этой части содержит лишь формальные указания о неправильном применении уголовного закона. Доводы в обоснование этого утверждения в апелляции фактически не приведены.
В апелляции прокурора указано, что в ходе судебного следствия судом не был допрошен свидетель ОСОБА_7 Однако, из материалов уголовного дела видно, что свидетель ОСОБА_7 17.09.2012г. подал в районный суд заявление с просьбой об оглашении в судебном заседании его показаний, данных на досудебном следствии. Поскольку в суд явиться не может, в связи с занятостью по работе. ОСОБА_7 в своем заявлении указал, что показания, данные на досудебном следствии, подтверждает в полном объеме. В судебном заседании 27.09.2012г. суд поставил на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возможности оглашения в судебном разбирательстве показаний ОСОБА_7 Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и остальные участники процесса не возражали против исследования и оглашения показаний указанного свидетеля в суде.
Адвокат ОСОБА_2 в резолютивной части своей апелляции просит приговор районного суда изменить, действия ОСОБА_3 квалифицировать по ст.263 ч.1,2, ст.262 ч.3 УК Украины и назначить наказание в пределах санкций указанных статей, которое будет достаточным для его исправления. Вместе с тем, адвокат в апелляции, в нарушение требований ст.350 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, не указал, какое конкретно решение следует принять апелляционному суду в отношении ОСОБА_3, в части его осуждения судом первой инстанции по ст.115 ч.2 п.п.6,8,12, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,6,8,12 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор районного суда отменить, постановить новое законное и обоснованное решение, не конкретизировав, какое именно решение должен принять суд апелляционной инстанции.
Далее, по смыслу ст.350 УПК Украины апелляция должна содержать не только ссылку на то, в чем состоит незаконность судебного решения, но и доводы в обоснование этой ссылки, а изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, исключающей возможность её двоякого толкования.
Необходимость такой конкретизации обусловлена тем, что в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор и принимает по результатам рассмотрения дела соответствующее решение лишь в пределах поданных апелляций.
Апелляционная инстанция, с учетом изложенного выше, лишена возможности разрешить дело по существу и постановить соответствующее решение. Поскольку, в силу ст.378 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, упомянутые апелляции прокурора, адвоката и осужденного неконкретны, не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./
При таких данных, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений закона и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Дзержинскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ относительно апелляций поданных прокурором города Харькова, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатом ОСОБА_2, осужденным ОСОБА_3 и надлежащей подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению.
Председательствующий: