Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806/1-479/11
ВИРОК

іменем України

28 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, без постійного місця проживання, раніше судимої: 1) 25.12.2008 р. Зарічним районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 р. на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 21 день скорочена наполовину, 06.10.2009 р. звільненої по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 квітня 2011 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з особою, стосовно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, найняли на добу квартиру АДРЕСА_1 у ПП ОСОБА_2 У вказаній квартирі ОСОБА_1 та особа, стосовно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, разом проводили час, при цьому ОСОБА_1 вживала спиртні напої. В той же день близько 21 год. особа, стосовно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, пішла з вказаної квартири, в якій ОСОБА_1 залишилася сама. 21 квітня 2011 року близько 03 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішила викрасти телевізор, який знаходився у вищезазначеній квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб. ОСОБА_1 скоїла крадіжку телевізора «Jinlipu», що належав ОСОБА_2. завдавши останній матеріальних збитків на суму 200 грн. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину пішла, а наступного дня видала телевізор працівникам міліції.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно 21 квітня 2011 року близько 03 год. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїла крадіжку телевізора.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 встановлена досить повно та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність.

При призначенні підсудній виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному, шкода відшкодована, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Разом з тим, суд враховує- що ОСОБА_1 скоїла злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудній міру покарання у виді обмеження волі, а не у виді арешту чи позбавлення волі.

Речові докази по справі: телевізор, а. с. 32, суд вважає необхідним залишити потерпілій.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, а. с 90-91, суд вважає необхідним зняти після набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 168 грн. 84 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту. Направити засуджену до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі. У строк покарання зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою з 16 травня 2011 року й по день прибуття засудженої до місця відбування покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази по справі: телевізор, а. с. 32 - залишити потерпілій.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, а. с. 90-91, зняти після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 168 грн. 84 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копій вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв