Дата документу Справа № 11-542/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 542/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.,
судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Попова А.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 31 января 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 11.11.2000 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2, 206 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден: 10.04.2001 года условно досрочно, не отбытый срок: 8 месяцев 2 дня,
- 05.12.2001 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 03.07.2004 года по отбытию срока наказания,
- 08.02.2006 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 09.07.2010 года по отбытию срока наказания, 08.12.2010 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г. Запорожье от 08.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 09.02.2011 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
08.02.2011 г. примерно в 22.00 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле подъезда № 3 дома № 11 по ул. Энтузиастов в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung GT 3010», стоимостью 580 гривен, с чип-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 580 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его действия судом неправильно квалифицированны, потерпевший сам отдал ему телефон, он ему не угрожал, суд не исследовал все доказательства по делу. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 367, 369, 371, 376 УПК Украины подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
На досудебном следствии у ОСОБА_4 отсутствовала правовая помощь. Воспользовался услугами защитника ОСОБА_4 только при рассмотрении дела в суде, заявив о предоставлении ему защитника за счет государства.
Выводы суда о полном подтверждении вины ОСОБА_4 собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами не соответствуют действительности.
Из объяснения и протокола допроса потерпевшего ОСОБА_5, от 09.02.2011 г., а также пояснений данных им в ходе судебного следствия усматривается, что ОСОБА_4, открыто не похищал его имущество, а попросил у него мобильный телефон и объяснил для чего чтобы позвонить, и ОСОБА_5, согласился и передал ОСОБА_4, свой мобильный телефон. У ОСОБА_5, была объективная возможность отказать и не передавать ОСОБА_4, свой мобильный телефон.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно: утверждая, что судом установлено, что потерпевший добровольно передал свой телефон подсудимому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины по признаку открытое похищение чужого имущества (грабеж), утверждая, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, поскольку он незаконно удерживал при себе чужое имущество после требования потерпевшего его вернуть.
Таким образом суд делает вывод о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления только на том основании, что он удерживал при себе чужое имущество после требования потерпевшего его вернуть.
Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
Заслушав судью-докладчика, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_4 обманным путем завладел мобильным телефоном потерпевшего, а когда тот потребовал вернуть телефон, воспользовавшись тем, что двери подъезда оборудованы домофоном, попытался скрыться с похищенным. Применяя физическую силу пытался в последствии удержать похищенное.
При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, а мера наказания, назначенная осужденному, соответствует, по мнению коллегии, тяжести содеянного и его личности.
Поэтому оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 31 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7