overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

8 вересня 2015 року в судове засідання з невідомих причин втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . За місцем постійного проживання судові повістки не отримує. Поштові повідомлення, що направлені обвинуваченому за адресою, зазначеній в матеріалах справи, повернуті суду без вручення адресатові з поміткою працівника відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.140-143, ч.1 ст.323 ч.1 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд перенести на 10 годину 23 вересня 2015 року.
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 годину 23 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 у зазначений час до зали №16 апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м.Руднєва,36).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-309/2010/2306

«24» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, а саме в ніч на 26 серпня 1995 року в с. Гельмязів невстановлена особа із сараю № 2 свиноферми радгоспу «Росія» викрала свиноматку № 7128 ваго. 160 кг.

По даному факту 26 серпня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року.

25 вересня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

26 вересня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з із сараю № 2 свиноферми радгоспу «Росія» викрала свиноматку № 7128 ваго. 160 кг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленою особою крадіжки із сараю № 2 свиноферми радгоспу «Росія» викрала свиноматку № 7128 ваго. 160 кг. провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Справа№ 693/1934/14-к
1-кс/693/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про відвід без задоволення
12.12.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на початку підготовчого судового засідання подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2008 року під головуванням судді ОСОБА_3 була визнана винною та засуджена ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому до неї було застосовано положення Закону України «Про амністію». Одночасно із засудженої на користь потерпілої ОСОБА_5 було стягнуто 13147 грн 12 копійок завданої шкоди та 150 грн судових витрат.

Зазначені обставини викликають сумнів у обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неупередженості судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КПК України, учасником кримінального провадження у 2008 році та в даному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , є ОСОБА_5 в статусі потерпілої від вчинення щодо неї різних злочинних діянь, при цьому у кримінальній справі, за результатами розгляду якої 16 грудня 2008 року суддею ОСОБА_3 було винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 учасником не був, а тому викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_3 обставини є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, 04 листопада 2014 року ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у даному кримінального провадження, серед іншого, і за вказаних у заяві ОСОБА_2 обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-293/2010/2306

«16» серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки 09 вересня 1990 року невідома особа в місці випасання великої рогатої худоби колгоспу «Більшовик» зарізала племінну телицю № 8903, частину тушки викрав, а інша частина стала непридатною, чим спричинено значні матеріальні збитки колгоспу «Більшовик»

По даному факту 01 жовтня 1990 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 1 КК України 1960 року.

15 жовтня 1990 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

26 липня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_2 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.1 ст. 81 КК України 1960 року на ч.1 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення частини тушки у колгоспі «Більшовик», минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_2 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення частини тушки у колгоспі «Більшовик» провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши подання начальника СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в м. Умань, Уманського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в м. Умань, Уманського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2010 року близько 17 години 30 хвилин, невідомі особи, знаходячись в с Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшли в домоволодіння, що по вул. Радянська, 48, в с Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, яке належить гр. ОСОБА_2, де проникли в середину житлового будинку та застосувавши відносно господарки, фізичне насильство, відкрито заволоділи її грошима в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали ОСОБА_2, матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть зберігатися викрадені гроші та інші речі, зокрема одяг, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є його особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

25 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_2
при секретарі -ОСОБА_3
за участю прокурора-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_5, що мала місце 24 лютого 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 13 березня 1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_5, що мала місце 13 березня 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, яка 12.05.1995 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 2 ст. 140 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_5, що мала місце 24 лютого 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 702/150/13- к
Провадження № 1-кп/702/5/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

13 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Мазай Н.В.

при секретарі - Мусіч Ю.М.

за участю: прокурора - Вітер Л.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішено клопотання про допит свідка, приєднання матеріалів кримінального провадження.

Інших клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду о 14 годині 30 хвилин 20 березня 2013 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазай Н.В.
Справа № 702/1617/13-к
Провадження № 1-кп/702/110/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/110/13 у справі № 702/1617/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підпримєцем, раніше несудимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 213 КК України, з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1617/13к в провадженні № 1- кп/702/110/13 та розподілена судді Н.В. Мазай.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1 кп/702/110/13 у справі № 702/1617/13к відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України, з угодою про визнання винуватості, та призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 703/3595/15-к
07.09.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 01 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 06 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Прокурор просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої та представнки апотерпілої які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що воно підлягає до задоволення з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та наявності щодо нього ризиків передбачених ст..177 КПК України тобто можливість його впливати на свідків під час судового розгляду даного провадження.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 листопада 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/6923/13-к
Провадження №1 кс/712/2587/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

м. Черкаси 07 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Дєдусь О.І., слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002256, слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року близько 14.40 год. до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області по лінії 102 надійшло повідомлення від невідомого про те, із території бувшого дитячого садку №12, що по вул. Конєва 9, в м. Черкаси двоє невідомих осіб вивозять металеві батареї. По приїзду СОГ було встановлено, що на автомобілі марки Газель, д.н.з. СА 1692 АС двоє осіб, які представилися Василем та Анатолієм грузили та намагалися вивезти 2 подвійних секції опалювальних батарей. Вище вказаний автомобіль разом з 2-ма подвійними секціями опалювальних батарей у кузові було доставлено на штраф майданчик Соснівського РВ та опечатано.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладання арешту на автомобіль марки Газель, д.н.з. СА 1692 АС, має важливе значення для розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки Газель, д.н.з. СА 1692 АС.

Заборонити органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на автомобіль марки Газель, д.н.з. СА 1692 АС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий