Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю: прокурора Ревут Л.В.,

підсудного ОСОБА_3 та його захисника -

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Горохова С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України повернуто на додаткове розслідування відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 серпня 2009 року.

ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що протягом серпня-жовтня 2004 року він, займаючи посаду директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в м. Житомирі по вул. Перемоги, 75 та будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, та службове підроблення - умисне складання та видачу завідомо неправдивих документів, - що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, в тому, що 12 серпня 2004 року він, виконуючи вказівки заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, які не були для нього обовязковими та суперечили нормативним актам, що визначали його службові повноваження як керівника державного підприємства, в порушення чинного законодавства та певних норм відомчих наказів, без вивчення конюнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями ДП та

Справа № 11-470/2010р. Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Категорія ст.ст.364ч.2,366ч.2 КК України Доповідач: Широкополе Ю.В.

попереднього письмового дозволу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав від імені ДП «Житомирський облавтодор» із підприємством «Укрінвопромінвест» договори підряду №№ 50/08 та 23/08 на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП «Житомирський облавтодор» загальною вартістю 2 млн. 500 тис. грн., внаслідок чого підприємство «Укрінвопромінвест» безпідставно отримало від ДП «Житомирський облавтодор» грошові кошти в сумі 2 млн. 500 тис. грн., не надавши цьому ДП передбачених договорами результатів робіт.

Крім цього, відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_3, отримавши 13 вересня 2004 року поштовим звязком із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з супровідним листом №3/14-10/543 від 6 вересня 2004 року за підписом заступника голови правління цього ВАТ ОСОБА_5 змінені редакції перших сторінок вищевказаних договорів підряду, виконуючи незаконну вказівку, що містилася в цьому супровідному листі, в середині вересня 2004 року замінив перші сторінки в договорах №№ 50/08 та 23/08 від 12 серпня 2004 року. При цьому в цих документах були змінені дані про предмет першого договору з оцінки протипожежного стану та моніторинг технічного стану всіх обєктів підприємства-замовника, а вдругому договорі - про строк виконання робіт з 31 грудня на 30 вересня 2004 року.

В першій половині жовтня 2004 року ОСОБА_3, виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, діючи всупереч інтересам ДП «Житомирський облавтодор», діючи з особистої зацікавленості та прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 та його заступнику ОСОБА_5, склав завідомо неправдиві офіційні документи - підписав та скріпив печаткою ДП акти №№ 21 та 48 від ЗО вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договорами підряду №№ 50/08 та 23/08 від 12 серпня 2004 року, які містили завідомо неправдиві дані про повне виконання робіт загальною вартістю 2,5 млн. грн., хоча в дійсності, будь-які роботи за цими договорами не були проведені. По одному примірнику цих актів ОСОБА_3 передав підприємству «Укрінвопромінвест», а інші долучив до фінансової документації ДП «Житомирський облавтодор», тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи. Внаслідок цього ДП «Житомирський облавтодор» не отримало результатів робіт, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування

збитків, зазнало матеріальних збитків у розмірі 2,5 млн. грн., які більше ніж у двісті пятьдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

ОСОБА_8, отримавши від ДП «Житомирський облавтодор» в порядку стовідсоткової передплати грошові кошти в сумі 2,5 млн. грн. для виконання робіт за вищевказаними договорами підряду, не використав їх за призначенням, а розпорядився ними на свій розсуд, перерахувавши їх на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб, тобто заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, до яких не входив ОСОБА_3

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що при проведенні додаткового розслідування слідчим не були в повному обсязі виконані вказівки ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 серпня 2009 року.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Посилаючись на те, що в ході додаткового розслідування вказівки апеляційного суду, які фактично можливо було виконати, виконані, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінально- процесуального закону.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного та його захисника в заперечення апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію обґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 серпня 2009 року було скасовано вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування у звязку однобічністю та неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Згідно цієї ухвали, у процесі додаткового розслідування органу досудового слідства потрібно було встановити і допитати в якості свідків членів комісій, які проводили дослідження на виконання укладених договорів між ДП «Житомирський облавтодор» та ПП «Укрінвопромінвест» з метою зясування питання щодо фактичності проведених робіт, їх обєму та практичності у використанні їх результатів, при необхідності провести очні ставки між ними та начальниками райавтодорів; призначити по справі відповідні судові експертизи для зясування питань щодо законності договорів, встановлення дійсних збитків ДП «Житомирський облавтодор», характеру і розміру заподіяної злочином шкодщпровести інші необхідні слідчі дії для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, в тому числі здійснити перевірку та прийняти рішення щодо службових осіб ДАК (а. с. 346-359 т. 14).

Під час додаткового розслідування органом досудового слідства були виконані такі слідчі дії:

-одержано інформацію з Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08.10.2009р. щодо законності договорів підряду №№23/08 та 50/08 від 12.08.2004р. (а. с. 20, 21 т. 15);

-одержано інформацію з Міністерства юстиції України з приводу залучення інших фахівців для проведення судових експертиз (а. с 22-23,24 т. 15);

-допитано провідного спеціаліста управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_9 з приводу повноважень субєктів судово-експертної діяльності та юридичної сили висновків фахівців відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» (а. с. 25-31 т. 15);

-допитано з приводу виконання договорів підряду №№ 50/08 та 23/08 від 12.08.2004р.: обвинуваченого ОСОБА_3, який відмовився давати показання та відповідати на будь-які запитання (а. с. 32-34 т. 15); директора ТОВ «ВІНСЕТ» ОСОБА_10 (а. с. 38-45 т. 15); начальника відділу машинобудування транспорту та звязку ДП «Київський експертно-технічний центр» ОСОБА_11 (а. с. 46-54 т. 15); головного спеціаліста з планування ДП «Київський експертно-технічний центр» ОСОБА_12 (а. с. 55-61 т. 15);

з метою встановлення розміру і характеру заподіяних збитків внаслідок укладення договорів підряду з підприємством «Укрінвопромінвест» приєднано до матеріалів даної кримінальної справи: матеріали та висновки судової експертизи обєктів

інтелектуальної власності від 25.04.2007р. (а. с. 65-66, 67-68, 69-72, 74-76, 80-103 т. 15; 131-145 т. 17), висновок експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007р. (а. с. 110-114 т. 17); висновок експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007р. (а. с. 146-150 т. 17); копії наказів та листів ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо укладених у 2004 році договорів (а. с. 165- 173, 183, 217, 218, 219 т. 15; 84-86, 151 т. 17); договори підряду №№ 50/08 та 23/08 від 12.08.2004р. зі змінами (а. с. 174-177, 179-182 т. 15; 68, 69-75, 76, 77-83 т. 17); копії документів, повязаних з цими договорами (а. с. 178, 184-193, 202-204, 205-206, 207-208, 220-221 т. 15; 87-109 т. 17); документи про виконання робіт для дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договорами з підприємством «Укрінвопромінвест» (а. с. 194-198, 199-201 т. 15); документи щодо повноважень ОСОБА_3 М.В. та керівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Статут ДП «Житомирський облавтодор» (а. с.209-210, 211-212, 213 т. 15; 58, 59- 64, 65-67 т. 17); копії нормативних актів щодо договірної роботи (а. с. 214-216 т. 15); копії судових рішень, що набрали законної сили, з приводу невиконання підприємством «Укрінвопромінвест» умов

договорів за аналогічних обставин перед дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а. с. 1-2, 3-7, 9-19, 20- 41, 42-90, 91-92, 93-186, 127-129 т. 16);

- з цією ж метою призначено та проведено: судову пожежно-технічну експертизу від 18.12.2009р.(а. с. 106-119 т. 15; 126-130 т. 17); судову інженерно-технічну експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 24.12.2009р. (а. с. 120-139 т. 15; 115-125 т. 17); допитано начальника планово-економічного відділу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_13

Слідчим також у виконання ухвали апеляційного суду було призначено судово-економічну експертизу для визначення розміру збитків та вирішення інших питань, проведення якої було доручено спеціалістам Київського НДІ судових експертиз. Однак, дана експертиза не була проведена з огляду на те, що поставлені перед нею питання не відносяться до предмету економічної експертизи, а підлягають зясуванню у ході проведення ревізії (а. с. 141-153 154-160, 161-162, 163, 164 т. 15).

У звязку з цим слідчим було призначено та проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а. с. 1-11, 12-13, 14-20, 21-23, 24-37, 38-57 т. 17); допитано заступника начальника відділу КРУ у Житомирській області ОСОБА_14 щодо результатів позапланової ревізії ДП «Житомирський облавтодор» (а. с.152-166 т. 17).

Матеріали даної кримінальної справи містять копію постанови від 25 березня 2005 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства транспорту та звязку України, Державної служби автомобільних доріг України та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та постанову від 22 червня 2007 року про виділення з цієї справи в окреме провадження кримінальної справи щодо ОСОБА_3 (а. с. 35, 6-16 т. 1).

Внаслідок оцінки всіх доказів в справі, в тому числі тих, що були здобуті внаслідок додаткового розслідування, слідчий прийшов до висновку про достатність доказів по даній кримінальній справі щодо ОСОБА_3, перепредьявив йому обвинувачення за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та закінчив досудове слідство у спосіб, визначений кримінально-процесуальним законодавством України (а. с, 174-185, 186-205, 206, 207-209, 210-212, 213- 215,216-233 т. 17; 1-147 т. 18).

12 березня 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи в порядку ст. ст. 218-220 КПК України захисником було заявлено клопотання про закриття справи, в якому піднімалося питання про невиконання органом досудового слідства всіх вказівок ухвали апеляційного суду, якою справу

6

щодо ОСОБА_3 було направлено на додаткове розслідування (а. с. 217-218,219-225 т. 17).

8 квітня 2010 року, після затвердження заступником Генерального прокурора України обвинувального висновку, дана кримінальна справа надійшла для розгляду у Богунський районний суд м. Житомира (а. с. 148 т. 18).

Згідно постанови місцевого суду від 19 квітня 2010 року, зібраних по даній справі доказів достатньо для її розгляду в судовому засіданні, порушень норм КПК України при провадженні досудового слідства не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, у звязку з чим дану кримінальну справу було призначено до розгляду на 31 травня 2010 року. Під час попереднього розгляду даної кримінальної справи присутні на ньому обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та не заявляли клопотань про повернення справи на додаткове розслідування (а. с. 156, 157 т. 18).

У підготовчій частині судового засідання 31 травня 2010 року суд першої інстанції за клопотанням захисника підсудного повернув справу на додаткове розслідування.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог ст. 281 КПК України, оскільки заявлене на стадії судового розгляду клопотання про повернення справи на додаткове розслідування було вирішено фактично за межами судового розгляду, без проведення судового слідства та дослідження у судовому засіданні всіх доказів по справі, в тому числі тих, що були здобуті під час додаткового досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляцію прокурора Горохова С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: