Справа № 161/487/16-к
Провадження № 1-о/161/6/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
м. Луцьк 19 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01.10.2015 у справі № 161/14889/15-к.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, зокрема заявник ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 при розгляді скарги заявника (справа №161/14889/15-к, провадження № 1-кс/161/3842/15).

Таким чином, предметом розгляду слідчого судді було питання про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 при розгляді скарги заявника у справі №161/14889/15-к, провадження № 1-кс/161/3842/15.

Водночас, у резолютивній частині поданої заяви ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовільнити заяву потерпілого у кримінальному провадженні №0000320 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від процесуального керівництва і подальшої участі в досудовому розслідуванні.

Вказане питання не було предметом розгляду слідчого судді при постановленні судового рішення, про перегляд якого ставить питання ОСОБА_2 .

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на те, що 01.10.2015 прокурор ОСОБА_3 не мав статусу процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000320, однак не розкрито як саме відсутність процесуального статусу прокурора вплинула на його неупередженість при розгляді скарги заявника.

Таким чином, у заяві ОСОБА_2 не наведено конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також, що ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01.10.2015 у справі № 161/14889/15-к.

При цьому, у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З врахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя