overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1в/337/129/2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 1кп/337/477/2014 року, з штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.12.2014 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен, вирок набрав законної сили 20.01.2015 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте, у визначений законом строк ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.

Однак в матеріалах подання знаходиться квитанція від 15.09.2015 року, платник ОСОБА_4 про часткову сплату штрафу у розмірі 200 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оскільки прокурор в поданні просить замінити ОСОБА_4 штраф у сумі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, без урахуванням сплаченої суми штрафу, уточнююче подання до суду не надав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 ч.3 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/6152/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За повідомленням учасників процесу в судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3 , на 04.11.2015р. немає змоги, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 5 листопада 2015 р.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області необхідного обладнання є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні 04 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області .

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.11.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/192/15
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

02.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 02 листопада 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 01.12.2015 року на 11:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 460/3889/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
тимчасово не працюючого, такого, який не має
судимості,
про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 20 жовтня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти, Мурманської області, Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції 2015 року),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 30 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. .
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду клопотання про надання йому захисника за призначенням.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не залучив захисника, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
Забезпечити прибуття призначеного захисника у підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1472/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника СТ “Домашній хліб” на постанову слідчого від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 16.00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2161/15-к
У Х В А Л А

03.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 22.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 22.10.2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000426 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 22.10.2015 року, на 18.11.2015 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/3687/15-к
№ 1-кп/688/188/15
Ухвала
19 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження №0000730 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечує задоволенню даного клопотання. Законний представник малолітнього потерпілого заперечує задоволенню клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання обвинуваченого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи відсутність коштів в обвинуваченого на самостійне залучення захисника, оскільки він не працевлаштований, суд вважає за необхідне доручити Шепетівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника через Шепетівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити виконувачу обов`язки директора Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно направити в Шепетівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Героїв Небесної Сотні, 44, м. Шепетівка).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_7 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
засудженого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_12 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 70 КК України 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення щодо нього психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що представники засобів масової інформації та деякі учасники судового розгляду висловлюють сумніви в його психічному здоров`ї.

Заслухавши думку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримання клопотання потерпілого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для призначення експертизи, колегія суддів, не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України 1960 року експертиза призначається обов`язково, в тому числі для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

ОСОБА_7 у кримінальній справі щодо ОСОБА_12 є потерпілим, а тому будь-яких законних підстав для призначення судом апеляційної інстанції щодо нього психіатричної експертизи немає. Крім того, зазначене клопотання не стосується предмету розгляду у даній кримінальній справі, є безпідставним, а тому розцінюється колегією судді як небажання потерпілого ОСОБА_7 та його представників розглянути дану кримінальну справу у розумні строки та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 276, 296, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення щодо нього психіатричної експертизи відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11/796/19/2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-318/10
Провадження № 4-318/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВС ТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що 13 серпня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення в період часу з 11.04.2008р. по 31.03.2010р. службовими особами ПАБ «Полтава-Банк» умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах ЗАТ «Курорт-Готель» з ПАБ «Полтава-Банк», Компанією «SETARENA LIMITED» (Британські Віргінські острови), ТОВ «Комфін» та іншими підприємствами та фізичними особами-підприємцями, а також компютерної техніки, яка містить інформацію для їх виготовлення, печаток, штампів, електронних носіїв інформації (флеш-карти, накопичувані на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та ін.), а також юридично-правових документів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших документів, предметів та речей, які вказують на порушення законодавства і які можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі, мають значення для встановлення істини по справі, а також банкнот національної валюти України, що містять ознаки підробки.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженнню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3 Одринська

17.08.2010