ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2278/15-к
Провадження № 1-кс/483/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 (відправлена поштою 17 грудня 2015 року) на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в своїй заяві та в поясненнях вона вказувала на те, що 05 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в присутності дільничного інспектора сектора патрульної служби поліції Очаківського відділу поліції ГУ національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , депутата Кам`янської сільської ради ОСОБА_8 , мешканок с. Кам`янка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також слюсарів регіональної газової компанії ПАТ «Миколаївгаз», погрожував їй вбивством та наніс тілесні ушкодження.
Приймаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_11 не перевірив у повному обсязі факти, викладені нею в заяві, не допитав всіх осіб, зазначених в її поясненнях, та безпідставно перекваліфікував кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, на ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, тому постанова слідчого є незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити постанову слідчого без зміни, оскільки на його думку, останнім проведено усі необхідні слідчі дії та на їх підставі зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного.
06 жовтня 2015 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 за заявою ОСОБА_4 про те, що 05 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. невстановлена особа, знаходячись на вул. І.Шевченка в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, погрожувала їй вбивством, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою від 19 жовтня 2015 року слідчий перекваліфікував вище вказане кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного легкого тілесного ушкодження.

29 жовтня 2015 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що скаржником не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_4 стверджує, що вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 07 грудня 2015 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення скаржниці копії вказаної постанови в більш ранні строки.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки ним не проведені необхідні слідчі дії, зокрема не перевірено обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 та в її поясненнях як потерпілої, щодо погрози їй вбивством та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано всіх свідків події, про що обґрунтовано зазначає у скарзі заявник ОСОБА_4 .
Постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не підтвердили нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та неможливістю встановити інших прямих свідків та очевидців події, які б могли підтвердити даний факт.
Водночас, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001105 вбачається, що згідно вказівки першого заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 від 19 жовтня 2015 року, слідчому ОСОБА_11 було вказано на необхідність проведення ряду слідчий (розшукових) дій, в тому числі: додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення, додатково встановити можливих очевидців події та допитати їх в якості свідків, вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи потерпілої.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження виконання вказаних вказівок у повному обсязі. Зокрема, не була додатково допитана ОСОБА_4 , не вирішено питання про призначення судово-медичної експертизи потерпілої.
Також, з пояснень потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вбачається, що конфлікт 05 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувався в присутності двох працівників ПАТ «Миколаївгаз». Крім того, з пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слідує, що під час події були присутні депутат сільської ради та дільничний інспектор міліції. Однак, слідчим не прийнято заходи щодо встановлення осіб вказаних очевидців події та допиту їх в якості свідків.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення прийнято без належного з`ясування обставин, викладених в заяві та поясненнях ОСОБА_4 щодо погрози їй вбивством з боку ОСОБА_6 .
На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: