overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1027/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/102/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 17 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 02 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 556/1754/15-к
Номер провадження 1-в/556/270/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
та його представника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що слідчим досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево.
Слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, які направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим безпідставно не допитано свідків, які були очевидцями події.
Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, і підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Заслухавши думку потерпілого та його представника, пояснення слідчого, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 26 жовтня 2015 року слідчий слідчого відділу в ОВС прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви, слідчим не вчинено в повній мірі слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме інспектора ОСОБА_8 , який був на чергуванні разом із ОСОБА_7 , дружини потерпілого ОСОБА_3 , яка була свідком обставин, щодо складання адміністративного протоколу, не встановлено та не допитано свідка ОСОБА_9 .
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, надати їм належну оцінку, виконати вказівки прокурора та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Копію ухвали направити слідчому відділу прокуратури Рівненської області та потерпілому.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3885/15-к
номер провадження 1-кп/695/278/15
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню розпочатому за ч.2 ст.125 КК України відносно:

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню розпочатому за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню розпочатому за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 07.12.2015 р.

На підготовче засідання викликати сторону захисту, обвинувачення та інших учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1178/15-к
У Х В А Л А
18.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 09.09.2015 року надійшло подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, був завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, але не з`являвся з невідомих суду причин.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року було застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно рапорту виконати працівниками Тальнівського РВ УМВС України неможливо через відсутність останнього за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 , так як останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про свій обов`язок сплатити штраф згідно вироку суду, неодноразово сповіщався належним чином про час та місце розгляду подання, ухилився від явки до суду, а також враховуючи те, що в ході виконання ухали про примусовий привід встановлено, що за місцем проживання він відсутній, а розгляд даного подання у відсутність ОСОБА_4 є неможливим, вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 про заміну покарання до його розшуку.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області та старшому прокурору прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 04.11.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 04.11.2015 року № 04/11/15-70 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 04.11.2015 року № 04/11/15-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-830/2011
П О С Т А Н О В А

. . .

21 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року від прокурора м. Артемівська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 11.10.2011 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: О. П.Харченко
233 Справа № 233/6210/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/6210/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.246 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.246 КК України, що надійшов до суду 02 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/6210/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.246 КК України, призначити судовий розгляд на 11-00 годину 23 листопада 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя :
11-кп/775/50/2015(м)
265/4839/14-к

Категорія ст. 15, ч. 2, 185 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді апеляційного суду Донецької області 12 січня 2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджена за 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань до новопризначеного покарання справжнім вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2011 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При ознайомленні з даним кримінальним провадженням встановлено, що обвинувальний акт підписаний прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_4 та який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_2 .
На п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/3498/15-к
Провадження №1-в/307/91/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 України, базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, засудженої вироком Тячівського районного суду від 10.11.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку остання не вчиняла нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3539/15-к
Провадження № 1-кп/317/374/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001618 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1