Справа № 589/7548/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/557/13 р.
УХВАЛА

13.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Денисенка В.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 02.12.2009 р. за ст. ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 28.12.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20.09.2013 р. по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 р. на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 11.12.2013 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 12.12.2013 р. йому було предявлено підозру у вчиненні ним умисного тяжкого злочину - грабежу за наявності кваліфікуючих ознак повторності, вчинення групою осіб за попередньою змовою та поєднаного з погрозою застосування насильства щодо потерпілого, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0002569).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою з огляду на наявність у нього тяжкого захворювання (епілепсії). Захисник, підтримуючи позицію підозрюваного, заперечив проти задоволення клопотання з тих же підстав.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з довідки про звільнення, ОСОБА_3 відбував покарання в виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190 КК України та звільнився 20.09.2013 р. по відбуттю строку покарання.

Встановлено, що затриманому ОСОБА_3 12.12.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка (в межах вирішення даного клопотання) є достатньо обгрунтованою.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а саме: ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження зясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін. що зокрема, вимагають інші пункти ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Доводи підозрюваного про наявність у нього захворювання, яке унеможливлює його тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки особи, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не позбавляються права на медичну допомогу, а сам підозрюваний нещодавно був звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а не з причини наявності захворювання.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 11 грудня 2013 року та по 24 годину 08 лютого 2014 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук