Справа № 10-320/2011 Головуючий у І інстанції Головченко М.М.
Провадження № 10/2590/2603/11
Категорія - санкція Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Шахової О.Г., Борисенка І.П.

з участю прокурора Лущая Р.О.

слідчого Копитця Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному виготовленні, зберіганні, та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, місцевий суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення проведення слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить постанову скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 більш мякий вид запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Доводи апеляції зводяться до того, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не було враховано те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю хворою тіткою та має незадовільний стан свого здоровя. На думку апелянта, судом не були перевірені докази, стосовно того, що ОСОБА_3 може якимсь чином ухилитись від слідства та суду, вплинути на встановлення істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважали за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_3 із тримання під вартою на підписку про невиїзд враховуючи незадовільний стан здоровя останнього, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З постанови суду вбачається, що підставою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 стали ті обставини, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення проведення слідчих та процесуальних дій.

На думку колегії суддів, сама тяжкість обвинувачення та суворість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, не свідчить про небезпеку ухилення від правосуддя. Будь - яких даних про те, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитись від слідства та суду по справі не має.

Також, обираючи зазначений запобіжний захід, суд не в повній мірі врахував тих обставин, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному свою вину визнав повністю, чим активно спряв у розкритті злочину, має постійне місце проживання та здійснює догляд за своєю хворою тіткою, про що свідчать матеріали даної справи.

Окрім цього, із наданої до апеляційного суду довідки виданої начальником Чернігівського СІЗО, вбачається, що ОСОБА_3 був обстежений спеціалістами Чернігівського обласного онкологічного диспансеру і за станом здоровя потребує обовязковому лікуванню в стаціонарі онкологічного диспансеру.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що на даний час ОСОБА_3 потребує лікуванню і за станом здоровя не може утримуватись в умовах СІЗО, колегія суддів вважає необхідним постанову суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити і обрати інший - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 змінити, обравши щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

В решті постанову залишити без змін.

СУДДІ:

М.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Борисенко