В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, не судимого, уродженця м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 -

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні кафе «П.П. Вашаргелі», яке розміщене за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скориставшись тим, що гр. ОСОБА_5 заснув сидячи за столом у вказаному приміщенні з сумочки яка знаходилась на ремені штанів в які був одягнутий останній викрав мобільний телефон «NOIKA 6800» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № 23-305 від 25.07.2013 року вартістю 360 гривень 00 копійок, чим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України , а саме таємне виправдання чужого майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просила суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченгї, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено..

Потерпілий в судове заясідання не з"явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності де також зазначив що претензій матеріального характеру в нього немає.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 245 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально в иконавчої інспекції.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 245 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1