Справа № 11-435 Головуючий у І інстанції Бабоїд
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 12.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Ігнатюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Літвінова Є.В.

з участю прокурора - Нечепоренко С.М. та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, засудженого та потерпілих на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31.02.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_4, 10.11.1987р.народження уроджеженець с. Здорівка, Васильківського р-ну, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

засуджений за ст.286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 23.05.2010р. близько 07-00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5А, у стані алкогольного спяніння, на різнозначному перехресті доріг, що пролягають по вул. Люксембург та ОСОБА_6 в м. Тараща, порушив вимоги п.п. 2.9 а ; 12.3; 12.4; 16.12; ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21061 д.н. АІ 4178СВ, що наближався справа. Внаслідок допущених порушень, ОСОБА_4 допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого потерпілий водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданій апеляції прокурор вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Прокурор вказує, що оскільки засуджений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, то стосовно нього можливе застосування ст. 75 КК України. Обмеження волі, на думку прокурора, позбавить засудженого можливості відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Прокурор просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_4 до 3 років обмеження волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, автомобіль НОМЕР_2 повернути власнику.

До початку слухання справи судом, прокурор свою апеляцію відкликав

Засуджений в поданій апеляції вказує, що він керував транспортним засобом з дозволу ОСОБА_7, який є власником автомобіля. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується власником автомобіля, тому відповідальність за вчинене повинен нести, на думку засудженого, - ОСОБА_5 Крім того, апелянт зазначає, що цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП була застрахована, у звязку з чим саме страхова компанія повинна нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду.

Апелянт просить застосувати стосовно нього ст. 75 КК України та призначити покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортним засобом, так як обмеження волі поставить у скрутне становище його родину, де зростає неповнолітня дитина.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора потерпілі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вказують, що вони неодноразово звертались до ОСОБА_8 з проханням відшкодувати завдані збитки, проте останній ігнорував їх вимоги та уникав зустрічі.. Також потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що від ДТП потерпіла і його дочка - ОСОБА_3, яка їхала з ним в автомобілі пасажиром, вказує, що після ДТП вона перебуває в депресивному стані.

Потерпілі просять суд врахувати, що засудженим скоєно злочин в стані алкогольного спяніння і не відшкодовано ні моральної ні матеріальної шкоди, просять вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію засудженого необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого і правильність юридичної кваліфікації його дій. Вина засудженого доведена його власними показами, показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Міра покарання засудженому обрана в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, з урахуванням особи засудженого, який неодноразово судимий, характеризується посередньо, збитки потерпілим не відшкодував і злочин вчинив у нетверезому стані.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не знаходить.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської обл. від 31 лютого 2011р. щодо ОСОБА_4 без зміни.

Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М.. ОСОБА_9