Справа № 589/3243/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/182/14 р.
УХВАЛА
13.06.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Шостка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Як вказується у клопотанні 12.06.2014 р., близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» розташованому по вул. К. Маркса 22, м. Шостка, відкрито із погрозою застосуванням насилля, викрав гроші в сумі 400 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Під час досудового слідства ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, також підозрюваний ОСОБА_6 може будь яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, останній вирок, який його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 та 395 КК України ухвалено 11.04.2014 р.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник погодився з позицією свого підзахисного.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 (ч. 2 ст. 186 КК України), наявність непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів (ст. 342, 395 КК України) те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання - протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 12.06.2014 р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 12 червня 2014 року та по 24 годину 10 серпня 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1