overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/2517/275/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур при секретарі І.В.Сірій прокурора О.Ю.Коляда провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 17 липня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хвилин 02 серпня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 1-кс/742/515/14
Єдиний унікальний № 742/5004/14
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшли матеріали для внесення в ЄРДР, за зверненням Прилуцько-Варвинського військового комісара про ухилення від мобілізації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 12 серпня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001048.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ст. 336 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та можливості вилучення завірених копій документів особової справи ОСОБА_4 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані обставини свідчать, що зазначені вище документи особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи щодо отримання останнім повістки про виклик до Прилуцько- ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що зберігаються у Прилуцько- ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також отримати можливість вилучення завірених копій документів, що підтверджують дану інформацію, тому необхідно надати ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у Прилуцько- ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення завірених копій документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації Прилуцько-Варвинського ОМВК, розташованого АДРЕСА_2 , щодо документів особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів щодо отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення завірених копій документів, що підтверджують дану інформацію.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Уманського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки ОСОБА_1 не долучено до касаційної скарги належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_1

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/3896/13-к Провадження №11-кп/773/258/13 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М.
Категорія:ч. 1, 2 ст. 307, ч.12 ст. 190 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

26 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
12.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6586/2015
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу громадянки ОСОБА_3 про поновлення строку звернення з цією скаргою та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В скарзі вказано, що 14.05.14 р. її автомобіль було пошкоджено та викрадено з нього її особисті речі. 31.07.15 р. їй стало відомо про те, що слідчий виніс постанову від 06.06.14 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. Скаргу вина надала суду 10.08.15 р. тобто в передбачений законом 10-денний строк, просить за цих обставин поновити строк звернення до суду з цією скаргою. Просить вказану постанову слідчого скасувати, оскільки слідчий зовсім не застосовував будь-яких заходів для встановлення обставин вчинення злочину та винної особи.
Вирішуючи вимогу заявника про поновлення строку виходжу з того, що її доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, вважаю за можливе вирішити скаргу на підставі наданих матеріалів.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою, тому на законних підставах звернулася до суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши копію постанови про закриття кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 06.06.14 р. в постанові відсутні мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
В постанові не вказано про те, чому не можливо встановити розмір збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля, чому не вилучено відеозапис з місця події, чому не вилучені відповідні відомості з КБ «Приват Банк» ( особистий рахунок, фото з банкомату та таке інше ), чому не допитаний свідок Ала, яка має телефон за номером НОМЕР_1 , чому не виконані інші дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -
Скаргу громадянки ОСОБА_3 задовольнити.
Цю ухвалу направити для виконання начальнику СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1849/13-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 32 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 КК України, до іншого суду і, -
в с т а н о в и л а:
В.о. голови Попільнянського районного суду ОСОБА_6 звернувся до голови апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за вищевказаною статтею КК України. При цьому посилався на те, що кримінальне провадження щодо останнього надійшло по Попільнянського райсуду 14.11.2013 року, було призначено до розгляду, а згодом 24.12.2013 року був оголошений розшук Власюка. У подальшому в кінці лютого 2014 року Власюка було затримано і заарештовано, однак - передано працівникам Радомишльського РВ УМВС у зв`язку з розглядом судом того ж району кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України. На даний час він також рахується за Радомишльським райсудом Житомирської області, який ухвалами від 25.12.2013 року та 11.02.2014 року змінив йому запобіжний захід на тримання під вартою.
Також є відомості, що кримінальне провадження щодо Власюка у цьому суді призначено до судового розгляду на 19.03.2014 року.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав вищевказане подання і просив про зміну підсудності по даному провадженню, ознайомившись із його матеріалами, колегія суддів дійшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Із матеріалів даного кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні майном по 1-му епізоду на суму 332,5 грн. Потерпіла і свідки мешкають у різних областях України. У Радомишльському суді на даний час також розглядається провадження за більш тяжким обвинуваченням Власюка. До кінця цього розгляду практично доставити Власюка у Попільнянський суд неможливо.
За наведених мотивів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про зміну підсудності по даному кримінальному провадженню і направленні його на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області для вирішення питання про об`єднання проваджень.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання в.о. голови Попільнянського районного суду ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за вищевказаною статтею КК України та передати його для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області і вирішення питання про об`єднання згаданих кримінальних проваджень.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Провадження № 1-кп/537/272/2013
Справа № 537/4992/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

16.12.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря: Омельченко О.М.,

прокурора - Гончаренко Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань в ЄРДР №0001415, про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 є свідками у справі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявився на виклик в судове засідання 16.12.2013 року, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки розгляд справи без допиту свідків неможливий, проте вони не зявляється на виклики суду.

Згідно ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні свідка у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66,140,142, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні свідків ОСОБА_3, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/26, кв.№3), ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/26, кв.№3) у судове засідання, яке відбудеться 24.12.2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 703/3744/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 10 червня 2013 року близько 12 год. на території КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» по вул. Павлова 46А в м. Сміла придбав у невстановленої особи ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2.392 гр.

27 червня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1-в/755/269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року за ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:
01 липня 2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: