overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/3347/2012
ПОСТАНОВА

"11" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Суржука С.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого 21.01.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 162 КК України, 14.06.2010 року - за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 1629 КК України,

за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у період з жовтня 2010 року по кінець травня 2012 року на території м. Дубно та Дубенського району Рівненської області скоїв ряд злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.162 КК України. У матеріалах кримінальної справи серед характеризуючих даних (т.3, а.с.174) є медичне заключення, в якому вказано, що ОСОБА_3 страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності.

Враховуючи викладене, для визначення психічного стану підсудного під час скоєння злочинів, суд рахує необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.273, 310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити відносно ОСОБА_3 амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страдає ОСОБА_3 психічними захворюваннями?

- Чи усвідомлював ОСОБА_3 під час скоєння злочинів значення своїх дій, і чи здатен був ними керувати?

Начальнику слідчого ізолятора м. Рівне забезпечити доставку підсудного ОСОБА_3 в експертну установу для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 559/1844/14-к
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України на 08 липня 2014 року на 11:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді КучиноїН.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Демчук П.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2, про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.11.2010 р. вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 р., на підставі ст.76 ККУ на засудженого покладені судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітувала про всі зміни які відбувалися в її житті. Ухилень від виконання обов'язків покладених на неї судом не допускала.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №42/2011р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78, 408 1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №568/676/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Однак, при ухваленні вироку у вступній та резолютивній частинах вироку, судом було допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча згідно паспортних даних він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною, так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року у справі №568/676/15-к по кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначивши у вступній та резулютивній частинах вироку вірну дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилдівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
10 червня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
10.06.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.1 ст.197, ст.582, ст.584 КПК України на строк шістдесят днів та тримати його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до вирішення питання про його фактичну видачу правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно вимог ч.6 ст.19 Закону Уураїни Про безоплатну правову допомогу у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.47, 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 11 червня 2013 року на 10-00 год., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2011/8145/12
07.05.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ком.5,
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным и осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 год.
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно представленным материалам испытательный срок по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины закончился 20.04.2012 года.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 от отбывания наказания по истечению испытательного срока, установленного приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
13.08.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Жук Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове постановление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении, в связи с истечением сроков давности,
Постановлением от 05.08.1997 г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту тайного похищения неустановленным лицом в период времен6и с 18-30 часов 26.07.1997 года до 04-00 часов 27.07.1997 года из квартиры АДРЕСА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_1
В ходе проведения досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено.
Как следует из представленных материалов сроки привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.111 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело №60971567 по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту тайного похищения неустановленным лицом имущества ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
Справа №1-кс/638/124/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 січня 2013 року 16-30 годин Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

за участю прокурора: Іщенко К.Ю.,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

12 травня 2012 приблизно о 03 години невідомий перебуваючи на території парку ім. Т.Г. Шевченко, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів при належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа 500»заподіявши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 2342 гривні.

За даним фактом 24 грудня 2012 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що стільниковий телефон «Нокіа 500»потерпілий ОСОБА_2 придбав 26.10.2011 року в магазині «Алло», та на нього маються документі, в яких є дані про IMEI, а саме 49320.

В судове засідання особа, в якої можливо знаходяться викрадене майно не викликалась, в звязку з доведеною наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза завчасного продажу, знищення або переховування вказаних речей і мобільного телефону.

Суд виходить з того, що особа, у якої перебуває це майно, на момент встановлення його місцезнаходження, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала це майно, або навіть бути однією з тих, хто скоїв злочин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє мобільним терміналом«Нокіа 500»IMEI, а саме 49320, який належить потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати розпорядження про тимчасовий доступ до інформації, зазначеній в ухвалі особі.

Зобовязати операторів ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», ПрАТ «МТС Україна», ВАТ «Астеліт»надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу IMEI 49320 з 12.06.2012 року і до 14.07.2012 року.

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 28 лютого 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з нормами КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження: 1-в/638/611/13
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Цвірюк Д. В.

при секретарі: Долгова К. С.

з участю прокурора: Федченко М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

засудженого 04 липня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяця 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : Д.В.Цвірюк

17.12.2013
Справа № 638/7720/14-К
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали досудового розслідування про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів.
В резолютивній частині ували судом була допущена описка щодо строку тримання під вартою, а саме: «до 14 липня 2014року», а треба: «до 13 липня 2014року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали № 638/7720/14-к та зазначити строк тримання під вартою до 13 липня 2014року.
Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року за матеріалами досудового розслідування про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , 1987року народження у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та зазначити строк тримання під вартою до 13 липня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 638/2057/14 К
Номер провадження 1 КП/638/264/14
УХВАЛА

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000032 від 05.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, раніше не засудженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10.02.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.
27.02.2014 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.
В судові засідання 28.04.2014 р., 27.05.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 пославшись на те, що останні без поважних причин не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Раніше винесена ухвала суду про привід ОСОБА_4 28.04.2014 р., залишена органами слідства без виконання.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд

постановив:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 19.06.2014 р. на 10:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: