Дата документу Справа № 337/5239/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/441/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5239/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640,

встановила:
26.01.2016 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 4 років 10 місяців позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишений без змін; строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання з 29.08.2015 року.
Розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений у ній зазначив лише те, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також просить наново дослідити докази, враховані районним судом при винесенні вироку, після чого скасувати вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року щодо нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Тобто, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт в апеляційній скарзі не конкретизував, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Також, не дивлячись на те, що статтею 415 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, при встановленні яких апеляційний суд скасовує вирок та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких законодавцем віднесені порушення, передбачені ст. 412 КПК України, за винятком п. 1 ч. 2 цієї статті, та передбачені у п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України, обвинувачений не навів правових підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім того, заявивши клопотання про повторне дослідження доказів, що були досліджені судом першої інстанції та враховані судом при прийнятті рішення, апелянт у порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України також не навів на те правових підстав, а саме не зазначив, що ці докази були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою і тримається в слідчому ізоляторі, він може скористатися юридичною допомогою призначеного йому захисника ОСОБА_4 і має реальну можливість усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2