печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000007.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою - директором приватного підприємства «Ентер-Ком» (), юридична адреса: АДРЕСА_1, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що передбачені статутом підприємства в редакції від 09.04.2008, в період з 10 вересня 2009 року по 18 березня 2010 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб разом із Генеральним директором державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (далі - ДП «ІРЦ») ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах, а саме: кошти в сумі 7 650 619 гривень, що виділялися ДП «ІРЦ» для закупівлі робіт і послуг по розробці та впровадженню Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру (надалі - АІС ЄДР і РДДХ), та вніс до офіційних документів - Актів прийому-передачі виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо виконання замовлення у повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки.

Отримані від ДП «ІРЦ» грошові кошти, ОСОБА_2, як директор ПП «Ентер-Ком» за погодженням із ОСОБА_3, перерахував на рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності, після чого привласнили їх.

03.06.2013 ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 01.04.2013 у відповідності до ст. 128 КПК України, ДП «ІРЦ» подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 7 650 619 гривень, яка завдана внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві, за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 55,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином оскільки санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України у якій підозрюється ОСОБА_2, окрім позбавлення волі, передбачеає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим, слідчий вважає, що слід накласти арешт на вищевказане майно, яке належить підозрюваному.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з викладених вище підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов та з метою відшкодування заявленої шкоди у майбутньому, клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру загальною площею 55,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: