Справа №487/7880/15-к 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015р., якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2013р.,

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження ухвали по справі № 487/7880/15-к, прийнятої 09.10.2015р. Заводським райсудом м. Миколаєва, та скасувати дану ухвалу.

Провадження № 11-сс/784/489/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2013р..

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 09.10.2015р., копію якої він отримав простою кореспонденцією тільки 28.10.2015р.. Стверджує, що не можна погодитися із висновками Заводського райсуду м. Миколаєва про не зазначення ним причин поважності пропуску строку на оскарження, оскільки постанову слідчого від 29.11.2013р. він оскаржив в першу чергу через органи прокуратури. Результатом оскарження стала відповідь органів прокуратури про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, внаслідок чого він вирішив оскаржити її до суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею
09.10.2015р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського райсуду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002397 від 29.11.2013р..

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 29.11.2013р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002397. Про існування даної постанови ОСОБА_5 дізнався 07.08.2015р., про що свідчить лист прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 15.09.2015р.. Причини поважності пропуску строку на звернення зі скаргою до суду ОСОБА_5 не зазначив, тобто дана скарга була подана з пропуском десятиденного строку з моменту отримання її копії згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; представника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

По-перше, цілком обґрунтованим є клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 09.10.2015р., оскільки з матеріалів скарги вбачається, що 09.10.2015р. (а.с. 6) слідчим суддею одноособово було постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 .. Згідно з супровідним листом (а.с. 7), копія даної ухвали була направлена ОСОБА_5 19.10.2015р., проте жодних даних про дату вручення йому цієї копії в матеріалах справи немає. Тобто, аналіз цих письмових доказів свідчить про наявність поважних причин у ОСОБА_5 для пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 09.10.2015р., і даний строк підлягає поновленню.

По-друге, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_5 свідчить про наявність, на його думку, поважної причини, з якої він оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2013р. лише 09.10.2015р., а саме прийняття ним рішення про першочерговість оскарження даної постанови прокуророві, а після відмови йому, - до суду.

Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_5 скаргу, обґрунтовано прийшов до переконання, що дізнавшись 07 серпня 2015 року про існування даної постанови слідчого від 29.11.2013р., ОСОБА_5 не зазначено поважної причини пропуску строку на звернення зі скаргою до суду.

Так, згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Частиною першою ст. 304 КПК України регламентовано загальний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, і він становить десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України. Скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ. Звернення ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого до прокуратури, не позбавляло його можливості в передбачений законом десятиденний строк з моменту отримання її копії, звернутися зі скаргою до місцевого суду.

Тому, цілком обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що скарга була подана ОСОБА_5 після закінчення десятиденного строку, і без зазначення поважних причин їх пропуску.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 4 ст.424 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015р., якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2013р. без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3