"12" лютого 2016 р. Справа № 363/489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначив. 25.11.2015 року ним, як представником ОСОБА_4 було подано заяву в порядку ст.214 КПК України до Головного управління Національної поліції в м.Києві. 18.01.2016р. на адресу ОСОБА_4 надійшов лист, з якого зрозуміло, що після визначення підслідності, відповідно до ст.216 КПК України, 05.01.2016р. заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вишгородського ВП ГУ НП в Київські області. 13.01.2016р. т.в.о. оперуповноваженого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було прийнято рішення у вигляді висновку, яке само по собі є відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР. Даний висновок протирічить вимогам КПК України, оскільки заявником було подано заяву у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та дана заява протягом 24 годин повинна була бути внесена до ЄРДР та рішення по даній заяві повинно було бути прийнято у відповідності до вимог КПК України, а не Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку із чим просить суд зобов`язати начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , стосовно вчинення відносно останнього кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальник Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З врахуванням вимог ч.2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги, а саме протягом 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із наданих до суду документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та згідно поданої заяви просив надати правову оцінку протиправним діям ОСОБА_6 та внести, відповідно до ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР за фактами викладеними у скарзі.

13.01.2016р. т.в.о. оперуповноваженого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , було складено висновок про розгляд даної заяви, на підставі Закону України «Про звернення громадян», з зазначенням, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Даний висновок затверджено начальником Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 13.01.2016р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву, яку було направлено до ГУ Національної поліції в м.Києві, яка була перенаправлена до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, яка містить в собі лише обов`язок слідчого, прокурора протягом 24 годин зареєструвати скаргу (заяву) у ЄРДР, без надання права її передоручення іншому підрозділу поліції, а тим паче винесення висновку, який не передбачений жодною нормою діючого Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1