overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1620/13-к
Номер провадження 1/404/112/13
ПОСТАНОВА

20 березня 2013 року року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Могильний О.П., розглянувши апеляцію державного обвинувача Зотової О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

На вказану постанову суду державний обвинувач, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію.

Однак, за змістом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки в апеляції чітко не викладене прохання щодо того, яке саме з рішень, передбачених ст.366 КПК України (в редакції 1960 року) повинен винести суд апеляційної інстанції при розгляді вказаної справи: скасувати постанову і повернути справу на новий судовий розгляд, змінити постанову, постановити свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції.

При цьому, у апеляції на постанову суду державний обвинувач не зазначає відносно кого саме він просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2013 року, оскільки, у вступній частині апеляційної скарги зазначено відносно ОСОБА_1, а в резолютивній частині відносно ОСОБА_2, окрім того така саме помилка міститься і в описовій частині апеляційної скарги.

Відповідно до ст.352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляцію державного обвинувача Зотової О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 352 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, головуючий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію державного обвинувача Зотової О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - залишити без руху.

Повідомити державного обвинувача Зотову О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, про необхідність виконання зазначених вимог ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда О.П. Могильний
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ……………...ОСОБА_1

при секретарі…………………….Базик В.В.

за участю прокурора:…………...ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3Л,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України. В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 07.09.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_15 адреса: АДРЕСА_1 а

ОСОБА_16 адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 49

ОСОБА_17 адреса: АДРЕСА_2

ОСОБА_18 адреса: Кіровоградська область, ОСОБА_27, площа Кірова, 15, кв. 18

ОСОБА_19 адреса:Кіровоградська область, АДРЕСА_3

ОСОБА_20 адреса: АДРЕСА_4

ОСОБА_21 адреса: м. Київ, бул. Давидова, 12, кв. 120

ОСОБА_22 адреса: вул. Шишаєва, 13, С. Дубіївка, Черкаський район та область

ОСОБА_23 адреса: АДРЕСА_5

ОСОБА_24 адреса: АДРЕСА_6

ОСОБА_25 адреса: АДРЕСА_7

ОСОБА_26 адреса: АДРЕСА_8

Копію постанови направити до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Сидоренко О.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, обвинувачений в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з цим, є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.262, 273-274, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Білгород Дністровський, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, тимчасово не працює, раніше засуджена: 1) 10.11.2000 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2-ва роки.

проживаючої за адресою: вул. селище Мира 12, місто Кіровоград

При розшуку та затриманні ОСОБА_1, обрати відносно неї міру запобіжного заходу взяття під варту та утримання в СІЗО м. Кіровограда.

На період розшуку та затримання підсудної, провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 191/155/16-к
Провадження № 1-в/191/102/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2012 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 6 (шести) років місяця позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

14.01.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в якому просить суд зарахувати йому в строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 411 КПК України 1960 року.

Представник СВК №94 ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання та витребувати довідку з Синельниківської виправної колонії з зазначенням початку та кінця строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ч.5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2012 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 6 (шести) років місяця позбавлення на 26.01.2015 року на 11-00 годин.

Витребувати з Синельниківської виправної колонії №94 довідку з Синельниківської виправної колонії №94 з зазначенням початку та кінця строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/446/2016
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина )

01 лютого 2016 року м. Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77,81,83,376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошено об 11 годлині 45 хвилин 04 лютого 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1109/7948/12
Номер провадження 1/1109/568/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.

за участю захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2М

прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились свідки : ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Свідки належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків :

1. ОСОБА_5, яка мешкає по вулиці Жадова 23-3-148 в місті Кіровограді;

2. ОСОБА_6, яка мешкає по провулку Училищний, 4-27 в місті Кіровограді;

в 23 кабінет Кіровського районного суду міста Кіровограда по вулиці Габдрахманова, 7 міста Кіровограда на 7.12.2012 року 16 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику МВ м. Кіровограда, Начальнику ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області.

Копії постанов направити прокурору Кіровського району, прокурору міста Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

з участю прокурора Зотової О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3 . ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2008 року народження, інваліда 3 групи, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1. проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, на утриманні неповнолітня дитина 1995 року народження, тимчасово не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_3. проживаючої в АДРЕСА_4, раніше не судимої.

у вчиненні злочинів, передбачених: ч 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190. ч 2 ст. 358, ч 3 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

При постановлені вироку виникла необхідність більш-детально з'ясувати обставини щодо укладення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса ОСОБА_8 від 14.06.2006 року з приводу оцінки вартості квартири, що була предметом договору та проведення розрахунків між сторонами, а також наявності по сторонніх осіб при його підписанні, оскільки це має суттєве значення для встановлення істини по справі. Тому, суд визнає за необхідне не постановляючи вироку відновити судове слідство в цій частині. Керуючись ст. 326 К11К України, суд .-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по справі в даній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 160/766/14-к
Провадження № 1-в/160/5/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в :

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить зарахувати в строк відбуття покарання період його перебування в СІЗО з 26 лютого 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить зарахувати в строк покарання час перебування в СІЗО.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Локачинського районного суду від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Вироком Локачинського районного суду від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і зараховано відбуте за вироком суду від 23 березня 2015 року покарання за період 26 лютого по 27 квітня 2015 року.

З довідки Луцького СІЗО №СІ-296/4 від 02.02.2016 року слідує, що ОСОБА_4 05.03.2015 року був доставлений в Луцьке СІЗО, наказом начальника №26 від 16.06.2015 року зараховано до складу господарчої обслуги і в даний час він відбуває покарання в цій установі (а.к.п. 222).

Враховуючи, що вироком суду від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 перебування в СІЗО за період з 26 лютого по 27 квітня 2015 року було зараховано в строк призначеного покарання, і з 28 квітня почався строк відбування покарання за вироком суду від 28 квітня 2015 року, цей період до набрання вироком законної сили 29 травня 2015 року підлягає зарахуванню в одинарному розмірі з 5 березня по 29 травня 2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково. Зарахувати засудженому по вироках Локачинського районного суду від 23 березня 2015 року та 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 в строк покарання 86 днів попереднього ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з дня оголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 173/2081/15-к
Номер провадження 1-кп/173/173/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 жовтня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року з 15 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №406/266/2012
Провадження №5/173/5/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/297/16-к
Провадження № 1-в/211/131/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу (далі КВІ) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 40/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року за ст.263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1