Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/633/15-к
1-кп/291/1/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
законного представника
потерпілого - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянське Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою осві- тою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:
30.03.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, що виникли раптово у результаті неправомірних дій по відношенню до сина ОСОБА_8 , 2007 року народження, вчинених сином ОСОБА_6 , 2005 року народження, умисно наніс останньому два удари руками в область голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна над правою надбрівною дугою.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 95 від 06.04.2015 та № 153 від 16.05.2015 року у ОСОБА_6 , 2005 року народження, при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна над правою надбрівною дугою, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; характер та розташування тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх утворення при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 30.03.2015 року близько 13 години він перебував за місцем свого проживання та працював за комп`ютером. В цей час він почув крики, обернувся і побачив як старший син ОСОБА_6 душить його меншого сина ОСОБА_8 на кріслі. Він запитав Ваню, що він робить, на що останній відповів, що показує ОСОБА_9 больові точки. В цей момент ОСОБА_4 , розвернув ОСОБА_6 та вдарив його два рази по сідницям.Після цього він взяв ремінь та вдарив ним два рази по стільці, на що Ваня не відреагував. Тоді він взяв Ваню за щоки та почав на нього сваритись так як ОСОБА_6 уже неодноразово душив його меншого сина та інших дітей в школі. Після цього ОСОБА_10 образився, взяв свої речі і сказав, що буде йти додому. Він сказав Вані, що завезе його 31 числа додому. Обвинувачений ОСОБА_4 доповнив, що ударив ОСОБА_6 лише по сідницям, потряс за щоки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у заподіянні малолітньому ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив суду, що 29.03.2015 року він перебував на службі у церкві, що знаходиться в с. Заріччя Ружинського району. Цього ж дня він побачив там свого батька ОСОБА_4 , який запросив його до себе до дому, на що він погодився та спільно з батьком ОСОБА_4 направився до місця проживання батька, де залишився на ніч. Наступного дня він грався з сином ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , під час гри у них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_11 почав плакати та гукнув свого бать ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та кулаком своєї правої руки вдарив його по голові так що кулак розійшовся в долоню, після чого кулаком цієї ж руки наніс удар в голову над правою бровою, а також повідомив, що в той момент у нього на пальцях була печатка. В подальшому ОСОБА_4 наніс ще два удари йому по лівій та правій щоці своїми долонями рук, після чого ОСОБА_6 заховався на другому поверсі ліжка. Після цього ОСОБА_6 вирішив піти до дому та коли підійшов до дверей, то в цей момент підбіг батько і закрив двері та поклав ключ собі у кишеню, після чого наніс один удар кулаком по дверях. В подальшому він просив батька відпустити його додому, на що той заперечив.Того ж вечора у нього стало боліти вухо та почалась рвота. Наступного дня, 31.03.2015 року, батько завіз його у лікарню де його оглядали лікарі так як останній скаржився на біль у правому вусі. Того ж дня у вечері батько завів його на тренування де йому знову стало погано та почалась рвота. Після чого батько завіз його до матері ОСОБА_7 ..
Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 показала, що 29.03.2015 до неї зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_4 та в телефонній розмові попросив відпустити ОСОБА_6 до нього додому, на що остання погодилась. В подальшому ОСОБА_4 зателефонував її ще раз та попросив її дозволити залишити сина в себе, на що вона знову погодилась. В подальшому 30.03.2015 вона знову телефонувала до ОСОБА_4 , який повідомив їй що у них все нормально. 31.03.2015 року ОСОБА_7 повторно зателефонувала до ОСОБА_4 і в ході телефонної розмови останній попросив її залишити сина ОСОБА_12 у себе до 01.04.2015 р., що остання заперечила та сказала, що їй необхідно підготувати сина до школи.
В подальшому в ході розмови ОСОБА_4 повідомив їй, що він з ОСОБА_6 , перебуває в лікарні, але причини не пояснив. Пізніше при спілкуванні з сином вона дізналась від нього, що батько водив його у лікарню, так як син скаржився на біль у правому вусі. 31.03. 2015 р. увечері ОСОБА_4 на своєму автомобілі привіз сина ОСОБА_6 додому. До 02.04.2015 йому було постійно погано, була рвота, після чого він уже розповів їй про те, що його побив батько. Після цього вона відразу зателефонувала до ОСОБА_4 з метою встановити, що сталось та чому він побив сина, на що він їй відповів, що він батько та має право. В подальшому 03.04.2015 звернулась з ним до Ружинської ЦРЛ де його оглянули лікарі та встановили діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, а також виявили садно з права в лобній ділянці. Після чого вона зразу звернулась з відповідною заявою до Ружинського РВ.
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_8 пояснив, що того дня він прийшов зі школи та грався з Ванею у них в дома. Під час гри ОСОБА_10 запропонував йому поборотися, однак він відмовився, тоді ОСОБА_10 прижав його до крісла і почав душити в результаті чого він почав плакати. Коли підійшов батько то запитав у Вані що сталось, на що той відповів, що хо-тів ОСОБА_9 показати больові точки. Після цього ОСОБА_4 вдарив Ваню два рази своєю долонею «по попі», після чого взяв ремінь та вдарив ним два рази по стільчику. Потім Ваня почав пла- кати та хотів іти додому, однак ОСОБА_4 закрив двері та вдарив по них кулаком і сказав, що завезе додому Ваню завтра.
Допитаний в судовому засіданні лікар-невропатолог Ружинської ЦРЛ ОСОБА_13 показав, що дійсно 03.04.2015 року до нього на прийом прийшла ОСОБА_7 зі своїм сином та повідомила, що він перебував у свого батька, де у них виник конфлікт за результатами якого ОСОБА_4 побив свого неповнолітнього сина. Хлопчик скаржився на головну біль та нудоту. За результатами огляду, а також виявленої симптоматики він поставив діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку, про що зробив відповідні записи у медичній карті.
Допитаний в судовому засіданні лікар-травматолог Ружинської ЦРЛ ОСОБА_14 показав, що 03.04.2015 року до нього звернулась ОСОБА_7 зі своїм сином з приводу того що в хлопчика були скарги на головний біль, загальну слабкість, головокружіння, нудоту та мама сказала що його побив батько. Він був оглянутий ним та невропатологом. Під час огляду хлопчик був виснажений, говорив, що голова крутиться та болить, він був сонний та млявий, при огляді було виявлено садно з права в лобній ділянці. За розмірами дане садно було приблизно 1 на 1 сантиметр, про що він зробив відповідний запис у амбулаторній карті.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 , яка є педагогом та працює методистом райметодкабінету з виховної роботи відділу освіти Ружинської РДА показала, що вона дійсно була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та повідомила про те, що під час слідчого експерименту потерпілий показав та розказав, про те як його побив батько, будь-якого психологічного та фізичного тиску при цьому на нього не чинилось.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про вчинене ОСОБА_4 по відношенню до її сина ОСОБА_6 кримінальне правопорушення;
- висновком експерта № 95 від 16.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ струсу головного мозку, садна над правою надбрівною дугою, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається за обставин та в термін, що вказано в постанові;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 за участю потерпілого, під час якого ОСОБА_6 розказав та показав яким чином та під яким кутом йому наносились тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 153 від 18.05.2015 відповідно до якого встановлено, що характер та розташування тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 може відповідати механізму їх утворення при проведенні слідчого експерименту з його участю 15.05.2015 р..
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні малолітньому ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведеною в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.
Суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що у висновку експерта ОСОБА_16 відсутнє категоричне твердження про точний час заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та експертом не виключається можливим отримання ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень за інших обставин та в інший термін, що вказані в постанові слідчого від 06.04.2015 року, оскільки вони спростовуються висновками експерта № 95 від 16.05.2015 р., №153 від 18.05.2015 р., підтвердженими показаннями експерта ОСОБА_16 в ході судових засідань 21.10.2015 р., 18.12.2015 р., який показав, що він дійсно оглядав неповнолітнього ОСОБА_6 та під час огляду ним було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ струсу головного мозку, садна на надбрівній ділянці з права, розміром 0,5x0,3 сантиметри. Крім того, ОСОБА_16 показав, що давність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідає обставинам справи і вони могли бути утворені 30.03.2015 р.. Отримання садна на надбрівній ділянці з права при падінні малоймовірно тому, що ураховуючи анатомію черепа та його структуру на ньому є виступаючі частини, а є частини які розташовані нижче. Виступаючими частинами являються брови, лобні ділянки (лобні бугри), ніс і підборіддя. Надбрівна ділянка, ділянки очей і ділянки щік нижче розташовані відносно інших частин. Тому якщо людина падає на якусь площину то виникнення ушкодження в одній області без пошкодження в інших ділянках неможливо, тому що надбрівна дуга (надбрів`я) розташована нижче ніж брови, спочатку пошкоджуються ділянки в області нижньої брови чи лобного бугра, а тоді тільки після цього може пошкодитись надбрівна ділянка. Враховуючи, що це садно маленьке, воно могло утворитись від дії тупого твердого предмета, що може бути можливим при ударі печаткою. Разом з тим, в судовому засіданні експерт показав, що під час огляду ним ОСОБА_6 садно було покрите бурою шкірочкою, яка вже місцями відпадала, тобто почалось відшарування шкірочки, що вказує на те, що пройшов значний термін часу, відповідно до його слів, в межах до 7 діб, що відповідає обставинам справи.Також експерт не виключив можливість отримання ЗЧМТ струсу головного мозку за вказаних вище обставин справи.
Суд вірить показанням малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив під час судового розгляду, що його батько ОСОБА_4 наносив йому удари кулаком по голові та які викладені чітко, логічно і послідовно, є логічно взаємоузгодженими, не змінювались під час судового розгляду, підтверджуються іншими об`єктивними даними, зокрема висновками експерта № 95 від 16.05.2015 р., №153 від 18.05.2015 р., підтвердженими показаннями експерта ОСОБА_16 в ході судових засідань, згідно з якими у ОСОБА_6 при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ струсу головного мозку, садна над правою набрівною дугою, показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , які підтвердили наявність конфліктої ситуації 30.09.2015 року, близько 19 години години, в квартирі обвинувачуваного ОСОБА_4 , учасниками якої були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та згідно з показаннями яких ОСОБА_4 долонями рук тряс за щоки ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_13 - лікаря-невропатолог Ружинської ЦРЛ, який безпосередньо оглядав 03.04.2015 року ОСОБА_6 та підтвердив, що ОСОБА_6 скаржився на головну біль та нудоту, за результатами огляду, а також виявленої симптоматики він поставив діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку, показаннями свідка ОСОБА_14 лікаря-травматолога Ружинської ЦРЛ, який також безпосередньо оглядав 03.04.2015 року ОСОБА_6 та підтвердив, що в хлопчика ОСОБА_6 були скарги на головний біль, загальну слабкість, головокружіння, нудоту, показан-нями ОСОБА_15 , яка являється педагогом та працює методистом райметодкабінету з виховної роботи відділу освіти Ружинської РДА та яка ствердила в судовому засіданні, що вона дійсно була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та повідомила про те, що під час слідчого експерименту потерпілий показав та розказав, про те як його побив батько.
Суд також критично оцінює посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на показання свідка ОСОБА_17 , який ствердив, що 31.03.2015 року ОСОБА_6 не скаржився на свій стан здоров`я та у якого не було тілесних ушкоджень, оскільки свідок працює тренером разом з обвинувачуваним ОСОБА_4 , а тому є зацікавленою особою; посилання на показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які не були безпосередніми учасниками події, яка відбулася в квартирі обвинуваченого ОСОБА_4 30.03.2015 року.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не заподіював малолітньому ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здо-ров`я є його власною інтерпретацією дійсних правдивих подій, яка грунтується на бажанні уникнути відповідальності за вчинене.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 своїми умисними заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_6 і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст.65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується з позитивної сторони, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, не виявлено.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочинів.
Санкція ч. 2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт і не знаходить підстав для застосування більш м`якого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на належне ОСОБА_4 майно не накладався.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,369-371,373-376, 394 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1 .