overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-318/11
№ 5/427/8594/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Лылы В.Н.,
секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Герасименко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска о возможности применения Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 02.02.2011 года Новомосковским горрайонным судом по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3 год, -
приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.02.2011г. ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ, не изменять место жительства и работы без разрешения органов УИИ.
В настоящее время уголовно-исполнительная инспекция г. Новомосковска направила в суд представление о возможности применения к ОСОБА_1Н п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
В судебном заседании представитель УИИ г. Новомосковска поддержал представление.
Осужденный ОСОБА_1 поддержал представление, просит применить к нему амнистию.
Прокурор считает необходимым применить к ОСОБА_1 акт амнистии, поскольку он является субъектом применения амнистии и изъявил желание об этом.
Рассмотрев представление, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
15.08.2011г. ОСОБА_1. обратился с письменным заявлением о применении к нему амнистии, что дает основание суду освободить его от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.02.2011г.
На основании п. в ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., согласно которого подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления Закона в законную силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., суд, -
п о с т а н о в и л :
освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.02.2011 г. на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья Лыла В.Н.
Справа № 1-444/2003
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 про скасування арешту,-
26.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту всього майна, накладеного постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінальної справи за його звинуваченням, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України. 14.07.2003 р. по вищевказаній кримінальній справі було винесено обвинувальний вирок відносно нього, вирішено питання по цивільних позовах потерпілих, стягнено компенсацію матеріальної шкоди, однак питання про скасування арешту його майна судом не вирішено. В даний час, за даними реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Вищевказана квартира була набута у спільну сумісну власність шляхом приватизації ним та матір`ю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.11.1993 р., виданого управлінням ЖКГ виконкому Криворізької міської ради.
Прокурор не заперечує проти заяви.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі.
Заявник до суду не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.05.2003 р., під час досудового розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, було накладено арешт на вклади, цінності, інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 а.с.76, вироком суду від 14.07.2003 р. ОСОБА_5 засудженого за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, однак питання про зняття арешту з майна засудженого не вирішено а.с.137-138.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви заявника.
Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_5 , накладеного постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.05.2003 р. по кримінальній справі № 55031316 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком визнано винними ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Українита призначено покарання за цими статтями.
Не погодившись з вироком суду, перший заступник прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, вирок районного суду в частині призначення додаткового покарання за ч.1 ст.307 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України був скасований.
Не погодившись з рішенням апеляційного суду, прокурором була подана касаційна скарга.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 був скасований і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважаю, що кримінальне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відносно ОСОБА_3 підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Етапувати ОСОБА_3 із Солонянської виправної колонії № 21 у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16.02.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник заперечила щодо приводу її підзахисного.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 15 хвилин 10 березня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокурора туру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/46/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених за ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000739 по обвинуваченню ОСОБА_2 який вчинив кримінальні злочини передбачені ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України яке виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливо зухвалістю та не законному носінні, зберіганню, придбанні вогнепальної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000739 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 296 КК України на 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування у виді тимчасово вилученого майна були припинені ухвалою слідчого судді про повернення автомобіля у зв`язку з відсутністю законних підстав його тримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/284/15-к
16.02.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
що потерпілий ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування 3 034,32 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована добровільно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, роз`яснивши позивачу наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі в цій частині.
На підставі ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,
Прийняти відмову позивача від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування 3 034,32 грн. матеріальної шкодита 50 000,00 грн. моральної шкодив частині відшкодування матеріальної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 350/114/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки у вказаних провадженнях вона є потерпілою, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 практично одночасно наносили їй тілесні ушкодження.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони в одному місці та практично в одночасно нанесли потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1308/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 засудженого вироком Борспільського міськрайсуда Київської області від 11.09.2014 року за ст.289 ч.2 ,69,71КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 24.07.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 07.04.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_3 засудженому вироком Бориспільського міськрайсуда Київської області від 11.09.2014 року за ст.289 ч.2 ,69,71КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2014 року до 07.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
дата документу :15.02.2016
Справа № 1-кс/359/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів, вилучених під час проведення обшуку території колонії,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучені під час проведення загального обшуку території колонії, що охороняється, мобільні телефони, що є предметами забороненими для зберігання та користування на території установи виконання покарань.

В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

З протоколу вилучення № 1118 від 30.12.2015р. вбачається, що під час проведення загального обшуку охороняємої території Бориспільської ВК № 119 виявлено та вилучено мобільні телефони, що є предметами, зберігання та використання яких в колоніях забороняється, і власника яких не встановлено (а.с.9).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 1 (один) мобільний телефон марки «НОКІА», модель 5130с-2, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, бувший у використанні; 1 (один) мобільний телефон марки «НОКІА», модель Х1-01, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без акумуляторної батареї, бувший у використанні, 1 (один) мобільний телефон «НОКІА», модель С2(тип-слайдер) чорного кольору, ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, бувший у використанні та 1 (один) мобільний телефон марки «НОКІА», модель С5, чорного кольору, ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, бувший у використанні, за протоколом вилучення № 1118 від 30.12.2015р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 365/355/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/27/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5Г, ОСОБА_6

Кримінальне провадження № 0000102, обвинувальний акт надійшов від прокуратури Згурівського району 07.05.2013 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до всіх обвинувачених у вигляді особистого зобовязання, обраний 12 квітня 2013 року ухвалою Згурівського районного суду Київської області. 08.05.2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає. Враховуючи відсутність клопотань учасників судового провадження, запобіжний захід, застосований до обвинувачених у вигляді особистого зобовязання, вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000102 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 16 травня 2013 року на 9 годин 00 хвилин в залі засідань суду № 3.

2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею Денисенко Н.О. одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання, вважати продовженим на час судового розгляду.

4. У судове засідання викликати прокурора Фомченкова Владислава Михайловича, потерпілих ОСОБА_2

Степанівну та ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5

Геннадійовича та ОСОБА_6.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/1055/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/92/13

У Х В А Л А
09.01.2014 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України,-
2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області, потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9