Справа № 1-кс/638/ 562 /15,
№638/ 3335 /15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, який не працює, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 15.10.2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року 8 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 27.10.2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 311, ч.3 ст. 185 КК України; 25.08.2005 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 309 КК України; 15.06.2007 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України; 01.12.2011 року Комінтернівським районним судом міста Харкова до 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185КК України; 14.05.2012 року Київським районним судом міста Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 309 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направлено 01.08.2014 року до суду з обвинувальним актом, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 24.02.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом Харківським РВ Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисних злочинів на території м. Харкова, останній раз був притягнутий до кримінальної відповідальності 24.02.2015 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, на шлях перевиховання не став певних висновків для себе не зробив та скоїв повторно корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 в період часу з 23 години 00 хвилин 16.09.2014 року по 08 годину 00 хвилин 17.09.2014 року, маючи злочинний умисел спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прослідував за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_6 побачив автомобіль «GEELY EMGRAND FE 1» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який був припаркований на території двору вищезазначеного житлового будинку.
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобілю, та заздалегідь заготовленим керамічним сколком автомобільної свічки, розбив переднє водійське скло автомобілю «GEELY EMGRAND FE 1» д.н. НОМЕР_1 , після чого з салону викрав відеореєстратор ТМ «Globex HQS-215B» та універсальну мобільну батарею ТМ «Globex GU-PB84 White», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 679 від 27.02.2015 року 445 грн. 00 коп. та 394 грн.00 коп. відповідно, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. Таким чином, останній своїми злочинними діями причинив потерпілому шкоду на загальну суму 839,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
11.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ґрунтується на довідці з ПТ «Ломбард-Скарбниця», в якій зазначені повні паспортні дані вищевказаної особи, та повні дані відповідних, раніше викрадених речей.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , середня-спеціальна, не працюючий, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, а саме: 15.10.2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року 8 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 27.10.2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 311, ч.3 ст. 185 КК України; 25.08.2005 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 309 КК України; 15.06.2007 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України; 01.12.2011 року Комінтернівським районним судом міста Харкова до 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185КК України; 14.05.2012 року Київським районним судом міста Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 309 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направлено 01.08.2014 року до суду з обвинувальним актом, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 24.02.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом Харківським РВ Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а також незаконно впливати
на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити
інше кримінальне правопорушення.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу вживає різноманітні алкогольні напої, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 з травня 2007 року стоїть на обліку в КЗОЗ «обласному наркологічному диспансері» з діагнозом «синдром алкогольної залежності».
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що змушений був визнати себе винним, бо слідчий ОСОБА_5 не забезпечила його права на захист , він просив забезпечити його адвокатом, також пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства, бо має маленьку дитину, має постійне місце проживання, в 2011 році переніс ішемічний інсульт, хворіє.
Прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Адвокат проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою категорично заперечував, пояснив суду, що з матеріалів не вбачається , що його підзахисний ухилявся від органів досудового розслідування, також адвокат наполягав на тому, що відсутні докази виклику його підзахисного до суду (корінці судових повісток, СМС - повідомлення тощо), також адвокат ОСОБА_4 пояснив суду , що крім показань його підзахисного та довідки ломбарду , що ОСОБА_6 здав до ломбарду викрадене майно ніякими доказами вина його підзахисного не підтверджена, стільниковий зв`язок на момент скоєння злочину не перевірено, інформація про місце перебування ОСОБА_6 в період часу з 23 00 16 вересня 2014 року до 08-00 17 вересня 2014 року відсутня.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає ,що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведене .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
Враховуючи доведеність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, до нього є можливим обрати запобіжний захід домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в ході домашнього арешту необхідно заборонити: ОСОБА_6 щодобово залишати помешкання , за адресою : АДРЕСА_1 з 18-00 години доби до 06-00 год. наступного доби.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати до Дзержинського районного суду м. Харкова за викликом суду та до Харківського районного суду Харківської області за викликом суду.
Строк дії ухвали до 12 травня 2015 року
Роз`яснити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ОСОБА_6 вимог цієї ухвали слідчий не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_9