печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2014 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник особи в інтересах, якої подано скаргу підтримала її та просила задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є постанова про закриття кримінального провадження № 0000307.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0000307 від 30.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 кримінальне провадження № 0000307 закрито, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого особа, що подала скаргу ОСОБА_3 оскаржила її у порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення представника особи в інтересах, якої подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що заявник ОСОБА_4 не був допитаний в жодному процесуальному статусі, слідчим не було виконано жодних процесуальних дій за його участі та відповідно не враховані ті дані, які б могли бути від нього отримані для прийняття вмотивованого рішення, при тому, що саме за його усною заявою були фактично і внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Також зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження не були розглянуті її адвокатський запит від 18.04.2014 вих. №18/04-14 про надання документів, прохання про завчасне повідомлення адвокатів про проведення слідчих дій та клопотання про призначення комісійної психофізіологічної експертизи ОСОБА_4 із застосуванням поліграфа.

Не було допитано особу, яку було затримано разом з ОСОБА_4 ОСОБА_6 та не проведено інші слідчі дії з метою з`ясування дійсних обставин справи по даному кримінальному провадженню.

Вказує, що не перевірявся факт виклику швидкої медичної допомоги до відділу міліції, де перебували затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не витребувано медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_4 з Київської міської станції швидкої медичної допомоги та СІЗО на момент його доставки.

Крім того, зазначає, що в кримінальному проваджені наявні суперечливі показання слідчого ОСОБА_7 , які не були перевірені та взагалі наявності таких суперечливих показів не була надана оцінка слідчого.

Згідно протоколів огляду та затримання від 25.02.2011 о 12-50 год. в ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон, о 18-20 год. затримано та доставлено до відділу міліції, разом з тим, не встановлено, що відбувалось з затриманим у зазначений проміжок часу.

Обставини на які посилається особа, яка подала скаргу не знайшли своє обґрунтування в постанові про закриття кримінального провадження.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307.

Матеріали кримінального провадження № 0000307 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1