Справа № 175/329/16-к
Провадження № 1-кп/175/19/16

Ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002026 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чус Юрлинського району Пермської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, працюючого водієм, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

01 лютого 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 05 жовтня 2015 року, по якому ОСОБА_7 25 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

02 лютого 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого та потерпілого, з викликом свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора, просив долучити цивільний позов і залучити до участі у судовому провадженні цивільного позивача ОСОБА_8 і цивільного відповідача ОСОБА_10 , а також витребувати інформацію з Дніпропетровського районного центра занятості щодо трудових відносин ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

Обвинувачений не зміг висловити свою думку у зв`язку з тим, що не володіє українською мовою, а потерпілий погодився зі своїм представником.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За приписом п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

У підготовчому засіданні обвинувачений пояснив, що ставив до відому слідчого про незнання української мови, але отримав обіцянку про надання йому процесуальних документів, перекладених російською мовою.

З огляду на зазначену обставину суд вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду у зв`язку з порушенням права ОСОБА_6 на захист, оскільки на стадії досудового розслідування був встановлений факт не володіння ним мовою, якою ведеться кримінальне провадження, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, надані йому під час проведення досудового розслідування та при виконанні вимог ст.290 КПК України.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту відсутні підстави для прийняття цивільного позову і розгляду інших клопотань представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002026 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1