Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя посилається на те, що захисник ОСОБА_7 звернулась із заявою, в якій просила визнати затримання ОСОБА_8 , яке відбулося 17 липня 2015р. в порядку ст.208 КПК України, незаконним та негайно звільнити його з-під варти. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, дії слідчого, які виразилися у незаконному затриманні особи в порядку ст.208 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2015р., постановити нову ухвалу про направлення справи за її заявою для розгляду по суті судом першої інстанції.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що слідчий суддя розглянув заяву без її участі, копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 21 серпня 2015р., після чого нею була подана апеляційна скарга.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена із порушенням вимог КПК України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що слідчий суддя необгрунтовано змінив предмет та підстави, з яких було подано заяву, з ст.206 КПК України на ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3ч.2ст.395 КПК України апеляційна скарга подається особами, визначеними ст.393 КПК України, на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення
Згідно ч.2 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 не була присутньою під час розгляду слідчим суддею її заяви про незаконне затримання ОСОБА_8 . Копію ухвали від 03.08.2015р. отримала поштою 20.08.2015р. ( а.с.27), після чого протягом встановленого КПК України строку подала апеляційну скаргу. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про незаконне затримання ОСОБА_8 не пропущено, у зв`язку з чим підстав для його поновлення не має.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Зі змісту заяви захисника вбачається, що нею оскаржуються дії слідчого щодо незаконного затримання ОСОБА_8 17 липня 2015р. в порядку ст.208 КПК України. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що вказані дії не підлягають оскарженню до суду під час досудового провадження.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що заява про незаконне затримання ОСОБА_8 була подана до суду відповідно до вимог ст.206 КПК України, тоді як суд незаконно розглянув її, керуючись вимогами ч.1ст.303 КПК України, є неспроможними та висновків суду не спростовують.
Так, статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, тоді як правилами ч.1ст.303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження до слідчого судді.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України ( ч.2ст.303 КПК).
Таким чином, стаття 206 КПК України не передбачає оскарження саме таких дій слідчого на стадії досудового розслідування до слідчого судді.
Виходячи із зазначених норм КПК України, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ч.4ст.304 КПК України, вирішив відмовити у відкритті провадження за поданою захисником ОСОБА_7 заявою
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що під час прийняття оскаржуваного рішення, слідчим суддею були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які б призвели до неправильного розгляду заяви.
За таких обставин ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України та правових підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не має.
Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.