overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 4-1655/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Коляда І.П.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст..368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст..368 ч.2 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому просить скасувати постанову як незаконну.

В судовому засідання свої вимоги підтримав.

Представник прокуратури Сумської області заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що 13 жовтня 2010 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст.,368 ч.2 КК України.

З матеріалів наданих до суду на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова вбачається, що кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - слідчим в особливо важливих справах прокуратури Сумської області.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про те, що він передав гроші для ОСОБА_2 та матеріали перевірки проведені працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст..368 ч.2 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи та вказували на наявність ознак вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368, ст.. 364 ч.3 КК України.

Таким чином з викладеного вбачається, що на час винесення постанови у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст.,368 ч.2 КК України залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя
Справа № 1-п-279/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 221 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 221, порушеної за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

ОСОБА_1до суду не зявився з рапорту слідчого вбачається що потепілий за жодною з адрес в м.Суми не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.1992 року в період часу 07-20 год. до 18-00 год. невстановлена особа шляхом взлому дверей у квартирі проникла в житло ОСОБА_2М„ який проживає за адресою:м. Суми,АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку особистого майна.

06.05.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 221 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 17.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 221 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-656/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць A.C.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 44115 порушеної за фактом крадіжки майна обласної типографії за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86 ч.І КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 44115 порушеної за фактом викрадення майна що належить обласній типографії з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.Представник цивільного позивача про час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 18.02.1995 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідної двері інформаційної кімнати на 3-му поверсі обласної типографії в м.Суми по вул.Кірова,215 де вчинила крадіжку компютерів та іншої апаратури на суму більше 2 млр.карбованців.

20.02.1995 року слідчим СВ УВС м.Суми було порушено кримінальну справу №44115 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86 ч.І КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 14.05.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.86 ч.1 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.5 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №44115 порушеної за фактом крадіжки майна обласної типографії за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 591/6722/15-к
Провадження № 1-кс/591/1721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000275 від 02.09.2014 року, відкритому за ознаками ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України, про арешт майна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210 D Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, належного ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення огляду було вилучено зазначене майно. В зв`язку з викладеним просив накласти на них арешт.
Слідчим надано протокол огляду, з якого вбачається, що зазначене у клопотанні майно було вилучено 27.08.2015 року.
Слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту 14.09.2015 року.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі ст.117 КПК України, слідчий має право клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, клопотання слідчого про накладення арешту не містить відомостей щодо пропуску строку звернення до суду, також не порушується питання щодо поновлення даного строку.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000275 від 02.09.2014 року, відкритому за ознаками ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України, про арешт майна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210 D Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, належного ОСОБА_4 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 18.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Моісеєнко С.П.

з участю представника Служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 166, ст. 135 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена справа. Розгляд вказаної кримінальної справи був призначений судом на 04.10.2011 року на 10-30 год. з викликом учасників процесу в тому числі і прокурора, що підтримує обвинувачення у суді.

В судове засідання прибули обвинувачена ОСОБА_2, представник служби у справах дітей ОСОБА_1 Прокурор в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Таке відношення з боку прокуратури Зарічного району м. Суми є неприпустимим, оскільки зволікання з боку прокуратури вимог суду призводить до несвоєчасного розгляду справи, тягнуть за собою витрати державних коштів та часу на виклики учасників розгляду та інші негативні наслідки.

Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Про вищенаведене довести до відома прокурора Зарічного району м.Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 592/7382/15-к
Провадження № 1-в/592/316/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. с. Успенка , Буринського району Сумської
області, з неповною середньою освітою,
раніше судимого 01.08.2011р. Буринським
районним судом Сумської області за ст.. ст.. 185 ч.2,
190 ч.1, 357 ч.3 КК України до 3-х років обмеження
волі,
засудженого 13.11.2013р. Буринським районним
судом Сумської області за ст.. 186 ч.2 КК України
до 4 років 2 місяців позбавлення волі ,
ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.07.2014р. скорочено на половину невідбуту
частину покарання на підставі ст..6 Закону України
«Про амністію у 2014 році»,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м. Суми- ОСОБА_4 ,
представника Сумської виправної колонії управління ДПтСУ України в Сумській області- ОСОБА_5 ,
засудженого- ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде оголошено о 11.00 год. 17.09.2015 року.
Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 умовно- достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області судом від 13 листопада 2013 року , на невідбутий строк - 4 місяця 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1354/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 14.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 28.10.2015 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, потерпілої,обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-38 2010 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І, Є. з участю: прокурора - Зайцева І. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення коня з КСП ім. Ілліча, в с. Козаче Путивльського району, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення коня з КСП ім. Ілліча, в с. Козаче Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 15 на 16 грудня 1993 року' невстановленою особою було скоєне проникнення в телятник молоко-товарної №3 КСП ім. Ілліча, в с. Козаче Путивльського району, звідки було скоєно крадіжку коня червоної масті, тим самим підприємству було спричинено матеріальних збитків на суму 6 200 000 карбованців.

27 грудня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року'.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу7 вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, по факту' таємного викрадення коня з КСП ім. Ілліча, в с. Козаче Путивльського району закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П. при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора- Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК

України, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину № 19 Руднівського ССТ в с.

Хавзовка Путивльського району. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 19 Руднівського ССТ в с. Хавзовка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 26 на 27 липня 1995 року невстановлені особи проникли до приміщення магазину № 19 Руднівського ССТ в с. Хавзовка Путивльського району звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, тим самим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків.

04.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу , яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п 4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 19 Руднівського ССТ в с. Хавзовка Путивльського району - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №1-102/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11/1890/158/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Яременка Г. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми, вул. Заливна, 11/48 18-а, раніше судима: 17.06.2011 року за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

засуджена:

за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.06.2011 року, остаточно визначено ОСОБА_2 до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 515,6 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду вказаної вище справи в апеляційному суді засуджена ОСОБА_2 відкликала подану нею апеляцію на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2011 року, подавши відповідну заяву від 20.03.2012 року.

Оскільки особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх вимог, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4