провадження № 1кп/760/30/14
У Х В А Л А
іменем України

13.03.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003909, відносно
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгать Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури Солом`янського району м. Києва.
ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 продовжено до 17.03.2014 включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Висловлюючи свою думку, прокурор зазначив про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строків тримання останнього під вартою, оскільки, на їх думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України відпали, а отже на даний час відсутня необхідність у застосуванні до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважали за можливе змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись вимогами зазначеної вище статті, враховуючи, що 17.03.2014 спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 17.05.2014 включно.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 травня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3