УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Шаповала М.С. розглянувши клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Рівненської області старшого слідчого Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи прокуратури Рівненської області старший слідчий Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.03.2013 близько 02 год. 30 хв. працівники ВДАІ ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області у с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, перевищуючи свої службові повноваження, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.03.2013 звернувся в Гощанську ЦРЛ, де був госпіталізований із встановленим діагнозом: забій грудної клітки, ЗЧМТ.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що близько 02 год. 00 хв. 10.03.2013 він вийшов з місцевого клубу та побачив, що ОСОБА_4 лежав на снігу, а працівники ОСОБА_3 ВДАІ одягнули на нього наручники. Також він побачив як один з працівників ВДАІ сів у автомобіль ОСОБА_4 та хотів відїхати, однак не зміг, оскільки автомобіль загруз в наметі снігу. ОСОБА_5 попросив працівників ВДАІ, щоб вони не забирали автомобіль ОСОБА_4 Також він сказав їм, що може зателефонувати до сина ОСОБА_4 ОСОБА_6, щоб той забрав автомобіль. Однак працівники ВДАІ сказали, що поставлять автомобіль на штраф-майданчик ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_5 все ж таки зателефонував до ОСОБА_6, який вже на той час пішов з сільського клубу додому та повідомив, що його батька ОСОБА_4 затримали працівники ВДАІ та забирають його автомобіль.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_6 показав, що був присутнім під час затримання працівниками ВДАІ ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області його батька ОСОБА_4, який повинен був забрати неповнолітнього ОСОБА_6 від місцевого будинку культури та відвезти додому.

Також показав, що окрім нього, свідками затримання його батька ОСОБА_4 були також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, а також хлопець по прізвиську Льолік.

Аналогічні покази надав допитаний як свідок ОСОБА_7

Допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також ОСОБА_5 у наданих показах факт перебування на місці події неповнолітнього ОСОБА_6 не підтвердили.

Встановити та допитати чоловіка на прізвисько Льолік, а також допитати як свідка ОСОБА_9 не представилось можливим.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність зясування факту здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з метою спростування чи підтвердження показів свідка неповнолітнього ОСОБА_6 щодо його перебування на місці події під час затримання працівниками ВДАІ ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області, а тим самим підтвердження обєктивності його показів та їх достовірність.

Встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном із абонентським номером +38 068 024 80 91, а свідок неповнолітній ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном із абонентським номером +38 098 62 46 531, які належать до абонентських номерів, що обслуговуються оператором мобільного звязку ПрАТ Київстар (юридична адреса: 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51; поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Також допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що 10.03.2013 року під час несення служби спільно з інспектором ВДАІ ОСОБА_3 УМВС ОСОБА_12, близько о 02 год. 20 хв. від оперативного чергового ОСОБА_3 отримав повідомлення, що у с. Дорогобуж по центральній вулиці їздить пяний водій на автомобілі ВАЗ-2105 білого кольору.

Побачивши автомобіль, вони жезлом подали водію вимогу зупинитися, однак водій таку вимогу проігнорував та продовжив рух, після чого вони почали наздоганяти водія автомобіля марки ВАЗ-2015, який, збільшивши швидкість, поїхав в сторону с. Подоляни Гощанського району.

По мобільному телефону ОСОБА_11 повідомив оперативного чергового ОСОБА_3 про дану подію та викликав на допомогу другий наряд ВДАІ ОСОБА_3 в складі старшого державтоінспектора ВДАІ ОСОБА_13 та інспектора ВДАІ ОСОБА_14, які знаходились у службовому автомобілі ВАЗ-2121 д/н 03-15 в с. ГорбаківГощанського району для надання допомоги щодо зупинки вказаного автомобіля, що рухався вже у напрямку с. ГорбаківГощанського району.

Переслідуючи автомобіль ВАЗ-2105 з с. Подоляни в сторону с. Мнишин,працівники ВДАІ неодноразово намагалися зупинити його, однак водій не реагував і рухався в напрямку с. Горбаків, а потім виїхав на а/д Київ-Чоп та, проїхавши до повороту у с. Дорогобуж, повернув у вказане село, де намагався повернути у сторону місцевого клубу, однак, заїхавши у сніговий замет припинив рух, після чого був затриманий працівниками ВДАІ ОСОБА_3

У той же час, допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, щоблизько 00 год. 10.03.2013 року, зустрівши свого знайомого ОСОБА_15 із автобуса, на а/д Київ-Чоп, поряд повороту у с. Дорогобуж, прямуючи до свого автомобіля, який був припаркований за 100 м. від автотраси Київ-Чоп, побачили службовий автомобільпрацівників ОСОБА_3 ВДАІ марки ВАЗ-2109, який проїхавши близько 50 метрів та зупинився, після чого до автомобіля ОСОБА_4 підійшли двоє працівників ВДАІ, та відкривши двері в авто, почали щось оглядати. Дверцята в автомобіль ОСОБА_4, коли йшов зустрічати ОСОБА_16,не закривав оскільки замерз замок, а коли він та ОСОБА_16підійшли ближче, працівники ДАІ запитали їх кому належить автомобіль та після відповіді ОСОБА_4поїхали в напрямку автодороги Київ-Чоп.

У подальшому, за проханням ОСОБА_15, ОСОБА_4та ОСОБА_16 поїхали в с. Бабин Гощанського району, де прочекавши останнього близько однієї години, поїхали в с. Дорогобуж Гощанського району до сільського клубу.

Близько 01 год.30 хв. від автотраси Київ-Чоп до сільського клубу в с. Дорогобуж за автомобілем ОСОБА_4 їхали 2 службових автомобілі працівників ВДАІ. Потерпілий ОСОБА_4, після включення на одному із автомобілів ВДАІ проблискових маячків, вирішив проїхати до сільського клубу і лише там зупинитися, після чого був затриманий працівниками ВДАІ ОСОБА_3

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, суду пояснив, що з метою підтвердження чи спростування показів потерпілого ОСОБА_4, а також свідків працівників ВДАІ ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, у даному кримінальному провадженні наявна необхідність отримання інформації про здійснені телефонні дзвінки потерпілим ОСОБА_4, який користується мобільним телефоном із абонентським номером +38 097 427 69 28, який належить до абонентських номерів, що обслуговуються оператором мобільного звязку ПрАТ Київстар,за період часу з 01 год. 00 хв. 10.03.2013 по 04 год. 00 хв. 10.03.2013, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок вказаний абонент, у звязку з чим просить суд його задоволити.

Представник ПрАТ Київстар на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування показів потерпілого ОСОБА_4, а також свідків працівників ВДАІ ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, у даному кримінальному провадженні наявна необхідність отримання інформації про здійснені телефонні дзвінки потерпілим ОСОБА_4, який користується мобільним телефоном із абонентським номером +38 097 427 69 28, який належить до абонентських номерів, що обслуговуються оператором мобільного звязку ПрАТ Київстар,за період часу з 01 год. 00 хв. 10.03.2013 по 04 год. 00 хв. 10.03.2013, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок вказаний абонент, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Рівненської області старшого слідчого Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи прокуратури Рівненської області старшому слідчому Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТКиївстар: (юридична адреса: 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) , а саме інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) в період часу з 01 год. 00 хв. 10.03.2013 по 04 год. 00 хв. 10.03.2013, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти, наступних абонентів мобільного звязку:

+38 098 624 6531, яким користується свідок неповнолітній ОСОБА_6;

+38 , яким користується свідок ОСОБА_5;

+38 , яким користується потерпілий ОСОБА_4, шляхом виготовлення копій таких документів (інформації) в письмовому та електронному вигляді , в якій обовязково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_18