Дата документу Справа № 10-335/11
Справа № 10-335/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-335/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач: Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.

суддів Жовніренко В.П., Шаповал О.С.

за участю прокурора Бутенка А.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали по апеляції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року, якою

залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області від 26.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 4371031 за фактом привласнення в період 2005-2009 років невстановленою посадовою особою Молочанської Спеціалізованої школи № 2 заробітної плати працівників господарської частини школи на суму 40 000 грн.

Як вказано в постанові суду, на зазначену постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій посилаються на те, що про порушення кримінальної справи їм стало відомо 14.03.2011 року після проведення виїмки, дана постанова суттєво впливає на їх права, оскільки в зазначений період часу вони обіймали керівні посади в школі, та вважають, що для порушення кримінальної справи відсутні підстави, оскільки пояснення фізичних осіб працівників школи, а також складений акт КРУ не можуть вважатися належним та допустимим джерелом доказування, а отже підставою чи приводом до порушення кримінальної справи.

Районний суд залишив подану скаргу без задоволення, вказуючи, що кримінальна справа порушена за наявності приводу, яким став рапорт начальника СГСБЕЗ Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 № 525/1 від 16.10.2010 року, та підстав, якими явилися матеріали дослідчої перевірки, зокрема: пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копії трудових книжок ОСОБА_12 і ОСОБА_10, копія наказу № 97 від 01.09.2009 року, копії заяв анкет на імя ОСОБА_13 і ОСОБА_10, заява ОСОБА_13 від 15.11.2005 року, копія повідомлення про отримання картки по картковому рахунку, звіти про стан рахунку, протоколи огляду місця події та копії табелю обліку робочого часу.

Таким чином, на думку суду, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Окрім цього суд зазначив, що у скарзі заявники вказують на відсутність в їх діях доказів складу злочину, проте суд послався на те, що кримінальну справу порушено за фактом, а зазначені в їх скарзі питання не вирішуються при розгляді скарги.

На підставі викладених обставин суд дійшов висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена компетентною особою, з дотриманням встановленого законом порядку та на підставі зібраних відповідно із законом документів.

В апеляції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати та направити матеріал на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне:

- про порушення кримінальної справи їм стало відомо 14.03.2011 року після проведення виїмки;

- надані органом досудового слідства матеріали кримінальної справи не були належним чином прошиті та пронумеровані, в них відсутні нові пояснення свідків, які перелічені в постанові суду, а також до справи не долучено жодних процесуальних документів, які підтверджують, що первинні бухгалтерські документи були вилучені ВДСБЕЗ ще у березні 2010 року;

- суд не вказав в постанові, чи були для порушення кримінальної справи достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, а лише обмежився переліком назв документів, що були в розпорядженні міліції, та не навів змісту даних, які він вважає достатніми для порушення кримінальної справи;

- суд порушив вимоги ст. 22 КПК України, оскільки неповно дослідив всі обставини справи, не зясував, які саме дані орган досудового слідства вважає такими, що містять ознаки злочину, і які саме ознаки злочину містяться в цих даних, та, окрім цього, у порушення вимог ст. 98 ч. 1 КПК України, не вказав за якою статтею кримінального закону порушено справу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора, який заперечував проти апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про порушення за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем кримінальної справи, суд ці вимоги закону виконав.

Так, судом обгрунтовано встановлено, що приводами до порушення кримінальної справи є рапорт начальника СДСБЕЗ Токмацького МВ України в Запорізькій області від 16.03.2010 року про привласнення шляхом зловживання службовим становищем службовою особою Молочанської Спеціалізованої школи № 2 заробітної плати працівників господарської частини школи на суму 40 000 гривень в період з 2005 року по 2009 рік, а підставами для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки.

Вказані приводі і підстави для порушення кримінальної справи зазначені і в постанові слідчого від 26.10.2010 року.

Доводи апеляції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки кримінальна справа порушена за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а не у відношенні конкретної особи, матеріали справи надані апеляційному суду прошиті та пронумеровані і в постанові про порушення кримінальної справи від 26.10.2010 року зазначено, що справу порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд, перевіривши матеріали по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи в постанові свої висновки, прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстав для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області від 26.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 4371031 за фактом привласнення в період 2005-2009 років невстановленою посадовою особою Молочанської Спеціалізованої школи № 2 заробітної плати працівників господарської частини школи на суму 40 000 гривень, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15ОСОБА_16