Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/160/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 28.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та надав суду заяву про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варртою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що кримінальна справа проти нього сфальсифікована органами досудового розслідування, а висновки про його вину не підтверджуються зібраними у справі доказами. Умови його перебування під вартою принижують його людську гідність. ціальні зв`язки, є єдиним годувальником в сім`ї, яка складається з дружини і дитини 2015 року народження. Вважає, що прокурором не доведені ризици, що дають підстави тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримував клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного захлду необхідно відмовити та заявила клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням призначеного за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину, і на даний час існують ризики, того, що він може вчинити інші злочини та ухилятися від суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, призначеного за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення та може ухилятися від суду, з метою уникнути можливої відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний хахід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуваточті, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого обвинуваченому, з урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.

Продовжити до 13 листопада 2015 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .