ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_12,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судом поверхово проведений розгляд його заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, не мотивовано належним чином рішення про залишення цієї заяви без задоволення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернуто прокурору Харківської області для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено, запобіжний захід залишений раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року про повернення обвинувального акту скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду від 12 червня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково з таких підстав.

Апеляційний суд повернув заяву через невідповідність її положенням ст. 462 КПК України із посиланням на вимоги ч. 3 ст. 429 КПК України.

Втім, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на положення вказаної ч. 3 ст. 429 КПК України, постановляється, якщо:

1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати таку заяву;

3) вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, суддя, дійшовши висновку про невідповідність вимогам ст. 462 КПК України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, мав би залишити таку заяву без руху, чого зроблено не було.

Згідно наведених положень кримінального процесуального закону, в разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, суддя приймає рішення про повернення такої заяви.

Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене в даній ухвалі і за результатами проведення постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 464, 466, 467 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_5 щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10