ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1343/15-к
Провадження № 1-кп/486/113/2015
16 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисників обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 03.06.2015 року) за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нурек Республіки Таджикістан, росіянки, громадянки України, маючої середньо - технічну освіту, вдови, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої охоронцем ЗВВО ВП ЮУ АЕС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року близько 16.00 години гр. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшла до приміщення бару Дублін, розташованого по вул. Паркова, 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, та почала вимагати у бармена вказаного закладу гр. ОСОБА_5 , змінити музику. ОСОБА_5 в цей час розмовляла по мобільному телефону, тому не відреагувала на прохання обвинуваченої, що обурило останню, та між жінками виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_8 підійшовши до столу розташованого біля барної стійки, за яким сиділа ОСОБА_5 , схопила її однією своєю рукою за руку в якій остання тримала мобільний телефон, потягнувши при цьому потерпілу за вухо, а іншою за шию, завдавши потерпілій насильницькими діями фізичного болю.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та показала суду, що 27.05.2015 року попередньо вживши алкогольні напої (горілку) та приблизно о 12.00 годині вона разом із своїми співробітниками прийшли до літнього майданчику бару Дублін відпочити, та розташувались за столиком біля мангалу. Через 3-4 години вона зайшла до приміщення бару, де перебували офіціантка та бармен - ОСОБА_5 та звернулась до них з проханням включити більш веселу музику. Так як бармен, продовжуючи розмовляти по мобільному телефону, сказала, що їм і така музика зійде, вона аби звернути на себе увагу, нахилилась над потерпілою і своєю рукою відвела руку потерпілої у якій був мобільний телефон від її вуха, на що потерпіла закричала та викликала охорону. А вона на таксі поїхала додому. При цьому обвинувачена категорично заперечувала, що вона, своїми діями, завдала якогось фізичного болю потерпілій.
Вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює барменом у барі ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 травня 2015 року близько 11.00 години, під час її зміни, до приміщення бару прийшла компанія, в якій, серед інших, була обвинувачена ОСОБА_8 , та замовивши столик розташувалась на літньому майданчику біля мангалу. Приблизно о 16.00 годині, вона разом з офіціанткою сиділа за столиком, розташованим перед барною стійкою з-ліва, та розмовляла по мобільному телефону з власницею бару. В цей час до приміщення бару зайшла обвинувачена, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та підійшовши до неї, нічого при цьому не пояснюючи, нахилилась над нею, схопила своєю рукою її ліву руку, в якій вона тримала біля вуха мобільний телефон, одночасно захоплюючи і вухо і мобільний телефон, а іншою рукою обвинувачена схопила її за шию та почала витягувати її з-за столу, та зі словами: музику мені включіть 80-х витягла її майже до половини зали, причиняючи при цьому фізичного болю, від чого вона голосно закричала, а вирвавшись з рук обвинуваченої забігла за барну стійку аби викликати охорону. Від дій обвинуваченої у неї залишились подряпини на шиї та дуже боліло вухо і два пальці, які тримали телефон, крім того вона була дуже налякалась.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює у барі Дублін офіціанткою. 27.05.2015 року о 15.00 годині вона прийшла на роботу та на літньому майданчику біля мангалу побачила компанію відпочиваючих. Приблизно через годину, коли вона разом з потерпілою сиділа за столиком, розташованим біля барної стійки з краю, до приміщення бару увійшла обвинувачена, та підійшовши до ОСОБА_5 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, почала виражатись в її бік нецензурною лайкою та схопила однією своєю рукою потерпілу за руку, в якій вона тримала прикладений до вуха мобільний телефон, а іншою за шию, почала тягнути її та виривати мобільний телефон. ОСОБА_5 почала кричати та вириватись від обвинуваченої, а коли вирвалась забігла за барну стійку аби викликати охорону. Згодом вона побачила у ОСОБА_5 на шиї та на вусі почервоніння та подряпини. По спливу декількох днів ОСОБА_5 розповідала їй, що їй досі сняться жахи, які вона пережила в той день від протиправних дій обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює кухарем у барі ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 травня 2015 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на кухні вищезазначеного бару та почувши крики з зали бару, виглянула з кухні, побачила обвинувачену, яка тримала потерпілу за руку, при цьому в руці у потерпілої був мобільний телефон та офіціантку, подумавши що вони просто знайомі, повернулась на кухню. Згодом забігла налякана ОСОБА_5 , при цьому у неї вся шия була в подряпинах та почервоніннях, та коли вона вийшла до залу кафе Дублін там була офіціантка, яка почала ховатись за її спину, та обвинувачена яка була в нетверезому стані та кричала. У подальшому потерпіла пояснила їй ситуацію, та весь залишок дня вона з офіціанткою намагались заспокоїти схвильовану потерпілу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 27.05.2015 року в період часу з 15.00 до 17.00 години він прийшов до бару Дублін аби замовити бенкет. Через деякий час почув галас з приміщення бару з взаємними образами та звинуваченнями, але не звертаючи на нього уваги продовжував обирати страви. Згодом визначившись зі стравами для замовлення бенкету зайшов до приміщення бару аби оформити замовлення та побачив потерпілу, яка плакала за барною стійкою, тримаючись при цьому за шию та вухо, обличчя її було червоним, та з лівої сторони були якісь подряпини та почервоніння, при цьому потерпіла не звертала на нього уваги, а обвинувачена в цей час, перебуваючи в нетверезому стані намагалась щось комусь довести, зрозумівши, що йому не вдасться зробити замовлення він поклав меню на стіл та пішов.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є колегою обвинуваченої та пояснила, що 27.05.2015 року її колектив відпочивав у парковій зоні та коли вона приєдналась до них, то побачила охоронців, з якими розмовляла потерпіла стоячи зліва за столиком у приміщені бару. На її запитання з приводу події, яка відбулась потерпіла відповіла, що обвинувачена хотіла видерти у неї з руки мобільний телефон. При цьому будь яких подряпин на тілі та почервоніння шкіри у потерпілої вона не помітила та жодних розмов з приводу конфлікту не чула.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що є колегою обвинуваченої та пояснив, що в той час, коли він приєднався до свого колективу, щоб відпочити у барі Дублін зі слів колег йому стало відомо про конфлікт бармену та його знайомої ОСОБА_8 . Він спробував залагодити даний конфлікт особисто попросивши пробачення за поведінку своєї знайомої. Зауважив, що подряпин та почервоніння на обличчі потерпілої він не помітив, проте вона плакала та перебувала в збудженому стані. На той час обвинуваченої у приміщенні та на території бару вже не було.
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 126 КК України, як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 не встановлено.
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її характеризуючі дані, той факт, що остання має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи.
Тому суд приходить до висновку що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень (шістсот гривень).
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1