Справа № 667/7742/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 24.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, Українця, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, зі слів такого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження металевої решітки за допомогою заздалегідь приготовлених нижниць для перекуски дротів, та відкриття вікна, проник в приміщення УДМС України в Херсонській області Суворовського району м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 29, звідки таємно викрав майно, що належить УДМС України в Херсонській області, а саме: системний блок «LG», вартістю 1500 гривень, ноутбук 15,6 «HP Compaq», вартістю 3197 гривень, 2 монітори вартістю 2500 гривень кожен, монітор «Asus» вартістю 2500 гривень, 2 робочі станції із встановленими спеціальним програмним забезпеченням у складі: (с/б: процесора, материнської плати, пам`яті DDR-3 8 GB, жорсткого диску 1000 GB Sata, оптичного привіду DVD+R/RW Sata відео карта 1 GB DDR5 128 bit, 2 цифрових фотоапаратів «Canon», 2 сканерів документів, 2 USB концентраторів, 2 ДБЖ 1000 VA, 4 моніторів LED 22, загальною вартістю 351166 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , чим завдав шкоду УДМС України в Херсонській області на загальну суму 363363 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в ніч з 07.09.2015 на 08.09.2015 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження металевих решіток за допомогою заздалегідь приготовлених нижниць для перекуски дротів, та відкриття вікон, проник до класів №№ 102,103,104 розташованих на першому поверсі Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 54 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва 6-А, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить вказаній школі, а саме : телевізор марки Ergo вартістю 2200 гривень, телевізор марки Supra вартістю 3998 гривень, телевізор марки Saturn вартістю 4500 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , чим завдав шкоду Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 54 на загальну суму 10698 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в ніч з 14.09.2015 на 15.09.2015 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до двох приміщень класів розташованих на першому поверсі школи гуманітарної праці Херсонської обласної ради розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33 звідки таємно, повторно викрав майно, що належить вказаній школі, а саме : системний блок вартістю 1939 гривень, проектор Optoma ES 521 вартістю 3416 гривень, монітор Acer вартістю 741 гривень, персональний комп`ютер Prime PC Business вартістю 2915 гривень, монітор Philips вартістю 921 гривень, ікона вартістю 50 гривень, тобто обернули викрадене на свою користь, та розпорядились ним за власним розсудом, чим завдали шкоду школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради на загальну суму 9982 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення із наявністю ознак повторності відносно двох останніх епізодів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та на підставі поданих суду доказів.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний вважається таким, що раніше не судимий, у судовому засіданні фактично визнав свою участь у вчиненні злочинів за пред`явленою підозрою, та зазначаючи про те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, де мешкає разом із матір`ю яка зможе його забезпечити необхідними засобами для існування на час перебування його під домашнім арештом.
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що починаючи з 24.08.2015 року за № 0003457 до ЄРДР вносились відомості про злочини за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.
17.09.2015 року о 19.00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за вищевикладених обставин.
В ході досудового слідства слідчим ОСОБА_5 , в якості підозрюваного ще не був допитаний, про що сторона обвинувачення повідомила у судовому засіданні.
При цьому у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю.
Окрім визнання підозрюваним своєї провини у вчиненому його вина підтверджується також наступними дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.08.2015, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки з УДМС Суворовського району м. Херсону, та вилучені сліди взуття;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2015, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка знаходилася разом з ОСОБА_8 та ще одним чоловіком, та продавала йому системні блоки, монітори, цифрові фотокамери викрадені в УДМС Суворовського району м. Херсону, а також плазмені телевізори викрадені в зі школи І-ІІІ ступенів № 54;

- протоколом обшуку від 16.09.2015 за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, цифрові фотокамери, які були викрадені в ніч з 23.08 по 24.08.2015 з УДМС Суворовського району м. Херсону та плазмений телевізор, який було викрадено в ніч з 07.09.2015 на 08.09.2015 зі школи І-ІІІ ступенів № 54 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва 6-А;

- протоколом обшуку від 16.09.2015 за місцем мешкання ОСОБА_5 , разом з яким мешкав ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено викрадену ікону в ніч з 14.09.2015 на 15.09.2015 за адресую: АДРЕСА_3 , окрім того були вилучені ножиці для перекусування дротів, резинові печатки, мобільні телефони ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки зі школи І-ІІІ ступенів № 54, за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва 6-А;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протокол огляду місця події від 15.09.2015, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки зі школи гуманітарної праці Херсонської обласної ради, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2015, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка виступала господарем та домовлялася про ціну 2 моніторів, 2 системних блоків, які було викрадені в школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33;

- Протоколом огляду від 16.09.2015 г., в ході якого у ОСОБА_15 , були вилучені системні блоки та монітори викрадені з школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради.

- Протоколом огляду від 16.09.2015 г., в ході якого у ОСОБА_15 , були вилучені системні блоки та монітори викрадені з школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 в зв`язку з показами якого було отримано дозвіл на проведення обшуків;

Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, злочину, санкцією яких є позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин ряду умисних тяжких злочинів проти власності, при цьому суд враховує, особу підозрюваного, беручи до уваги те, що за місцем його постійного мешкання було виявлено частину викрадених речей за обставинами справи, та беручи до уваги те, що підозрюваний наразі ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти встановленим судом ризикам.
Слід також зазначити, що сторона захисту не надали суду доказів, які б підлягали дослідженню у судовому засіданні та могли б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків, та фактично не вказали на такі докази, при цьому наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, з приводу чого не було надано ніяких підтверджуючих документів, не може свідчити про зменшення таких ризиків, зокрема враховуючи те, що, як вказав сам підозрюваний малолітня дитина мешкає окремо від нього.
Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та завдані злочинами збитки, розмір яких виходить за межі встановлені ст. 182 для відповідної тяжкості вчинених ним злочинів, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у максимально визначеному такою статтею розмірі, тобто у 97 440,00 гривень, що у встановлених законом межах, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного в разі її внесення. При цьому суд враховує те, що стороною обвинувачення взагалі не було вказано про розмір застави, зокрема у межах, більших аніж встановлено вищезгаданою статтею, та відповідно не надано доказів на підтвердження такої позиції.
Строк дії узвали необхідно встановлювати із урахуванням наразі визначених строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 97440,00 (дев`яності сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 листопада 2015 року 15.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2015 року 15.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1