Справа № 182/5603/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 23.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
06.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 23.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявник зазначає, що 23.06.2015 р. він подав до Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. заяву про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього зі сторони посадових осіб Управління ПФУ в м. Нікополь.
Однак його повідомлення до ЄРДР внесене не було, було лише 30.07.2015 р. отримано відповідь начальника Нікопольського МВ ГУМВС України, в якій зазначено, що за його заявою було проведено перевірку, в ході якої порушень законодавства не виявлено. Вважаючи таку відповідь незаконною, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУМВС, яка полягає у невнесенні його заяви до ЄРДР та зобов`язати начальника Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 внести відомості, вказані ним у заяві, до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу і просив задовольнити її.
Вислухавши прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява зареєстрована як звернення громадян, оскільки не містить ознак кримінального правопорушення, і на неї направлено відповідь заявнику відповідно до вимог діючого законодавства, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Ч. 3, 4, 5 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до ЄРДР тільки заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші, оскільки у них вказано, що до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Положення ст.. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є критерієм внесення його до ЄРДР.
Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 19.11.2012 р. № 1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 р. за № 2095/22407 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського МВ з заявою, у якій зазначає, що він звернувся до Управління ПФУ в м. Нікополі з заявою про призначення йому пенсії на пільгових підставах, надавши всі необхідні документи, але у призначенні пенсії йому було відмовлено, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися з позовом до суду. Судом його вимоги були задоволені, апеляційна скарга УПФУ задоволена не була, а рішення суду залишено без змін. Оскільки лише після винесення судового рішення йому було призначено пенсію на пільгових умовах, він вважає, що в діях начальника УПФУ в м. Нікополь ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, оскільки він був позбавлений законної пенсії. В заяві ОСОБА_3 просив негайно внести відомості до ЄРДР, при цьому не зазначаючи за ознаками якого саме кримінального правопорушення..
Разом з тим, як встановлено у ході перевірки і що підтверджується наданими матеріалами, поясненнями пенсія ОСОБА_3 не була призначена, оскільки він не зміг надати до УПФУ всіх необхідних документів, оформлених відповідно до вимог законодавства. При цьому йому було роз`яснено право звернення до суду. Скориставшись своїм правом, ОСОБА_3 звернувся до суду, де доводив право на пільгову пенсію іншими доказами, у тому числі і показами свідків.
Таким чином, оскільки явних ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб УПФУ в м. Нікополь не вбачається, повідомлення заявника обґрунтовано було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а потім передано для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».
Тому у задоволення скарги слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 23.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1