overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/1422/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1863/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/1422/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.259 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року,

встановила:
05.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 18.09.2015р. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.259 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 07.10.2015р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк прокурором недоліки апеляційної скарги усунені.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, а також відсутність перешкоди для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2426/15-к
Провадження № 1-кп/444/224/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 21 жовтня 2015 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 р. прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 05.09.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити на 26 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-170
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши з участю прокурора Мостиського району Демчук Г.В. при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 10.00 год. 30.12.2010р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в списку постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, повідомити прокурора Мостиського району.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Борисенко
Справа №451/1530/14-к
Провадження № 1/451/4/15
ПОСТАНОВА
судового засідання
21 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області не виконано вимоги постанови суду від 30.09.2015 року про привід потерпілої ОСОБА_5 та у судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, не забезпечено участь останньої.

Наведене унеможливило розгляд справи та слугує підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Повторно застосувати відносно потерпілої ОСОБА_5 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 17 листопада 2015 року на 10год.00хв..

Згідно даних обвинувального висновку потерпіла ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

З метою розгляду справи у розумні строки контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янка-Бузького району.

Постанову для відома скерувати начальнику УМВСУ у Львівській області та прокурору Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24 листопада 2010 року м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. розглянувши при секретарі Мриц Н.І. з участю прокурора Демчук Г.В., адвоката ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2 по кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України щодо призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчої частини судового засідання по даній кримінальній справі підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника мотивуючи тим. що він та його дружина не працюють і він не має коштів самостійно його запросити.

Вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора, потерпілої та її захисника з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Пунктом 2 частини 1 ст. 263 КПК України гарантується право підсудного маги захисника.

У випадку, якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причинне може цього зробити, захисник відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України йому призначається. Таке призначення здійснює суд у відповідності до ч. З цієї ж статті

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.47, 263 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо призначення йому захисника по даній кримінальної справи - задоволити.

Призначити по даній справі підсудному ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 районної колегії адвокатів Львівської області.

Копію даної постанови направити до ОСОБА_3 районної колегії адвокатів для виконання, а справу призначити до слухання з участю захисника на 20.12.2010 року на 10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 459/3092/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0001558 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 15.09.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

________ ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.08.2015 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить його колишній дружині - ОСОБА_6 , виявив на столі спальної кімнати ноутбук марки «Lenovo G 500» вартістю 4100 гривень, належний його дочці ОСОБА_5 , та вирішив заволодіти ними.Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в приміщенні квартири нікого не було, та за його поведінкою ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Lenovo G 500» вартістю 4100 гривень, та через вікно кухні залишив квартиру. Викраденим ноутбуком ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4100 гривень.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

За наслідками роз`яснених потерпілій ОСОБА_5 процесуальних прав та обов`язків нею подано письмову заяву про відмову від обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0001558 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 601/2227/15-к
Провадження № 1-кс/601/578/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000681 від 02.10.2015 року за частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду від 19.10.2015 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 19.10.2015 року описку, вказавши: автомобіль марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кременецького районного суду від 19.10.2015 року допущену описку, вказавши, що скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000681 від 02.10.2015 року за частиною 2 статті 185 КК України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №4-401/10
о проведении обыска в жилище
«9» сентября 2010 г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А. с участием прокурора: Гриценко Л.И. рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №6501005 возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_2, -
14.08.2010г. примерно в 22:00 ч. Неустановленные лица находясь возле СШ №46 по ул. Орджоникидзе в г. Запорожье, избили гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытой травмы живота, разрыва селезенки, внутриутробного кровотечения, что квалифицируется как тяжкие телесные повреждения.
По данному факту Заводским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.08.2010 г. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия, было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в АДРЕСА_1, могут послужить доказательствами по настоящему уголовному делу.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора, поддерживающего представление, суд находит основания к его удовлетворению, т.к. следствие располагает достаточными данными для проведения осмотра жилого помещения по адресу АДРЕСА_2,
Руководствуясь ст.ст..22, 130, 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Провести обыск в АДРЕСА_3.
2. Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.01.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьеа Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , работающего ПМС № 273 монтером пути, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины , обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК Украины.
10.10.2009 года примерно в 12.00 ОСОБА_1В, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Простор» расположенного по ул. Союзная д.77, открыто похитил 6 пар мужских носков «Бонус» по цене 11,31 грн. за пару, чем причинил ООО «Стиль Д» материальный ущерб на общую сумму 67,86 грн. При этом не реагируя на требования работника магазина ОСОБА_2 вернуть похищенное , скрылся с места преступления.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил , что он 10.10.09 открыто похитил носки из магазина «Простор» . Материальный ущерб причиненный преступлением полностью погашен.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.1 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание : нейтрально характеризуется, раскаялся , ранее не судим , материальный ущерб причиненный преступлением полностью возмещен , трудоустроен , а поэтому считает, что исправление его возможно с применением такого вида наказания как штраф. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 850 грн. штрафа.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17.02.2010 г. № 1-145/2010
Заводский райсуд суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора СоловьеваД.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО «Укрграфит» укладчиком-упаковщиком, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 24.03.08 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
07.12.08 года примерно в 20.30 ОСОБА_2, находясь в в общественном месте на площадке перед входом в магазин «Росинка» по адресу г. Запорожье, ул. Радиаторная , 46, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, беспричинно нанес ОСОБА_3 ряд ударов руками и ногами в область лица и туловища, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: кровоподтек на поверхности лба , с припухлостью мягких тканей, раны в левой скуловой области, ссадины в области спинки носа, кровоподтек на нижней губе, рану в правой височно-теменной области, ссадины в правом углу нижней челюсти, ссадину в области верхнее-наружного квадрата левой ягодицы с переходом в область левого тазобедренного сустава.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил, что 07.12.08 перед входом в магазин «Росинка» он избил ОСОБА_3 с которым ранее был незнаком.
Другие доказательства в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 296 ч. 1 УК Украины по признакам хулиганства то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести ,
личность подсудимого, обстоятельсва смягчающие уголовное наказание : ранее не судим, нейтрально характеризуется, раскаялся , трудоустроен, а поэтому считает, что исправление его возможно с применением такого вида наказания как штраф.
ОСОБА_2 ранее был осужден 24.03.08 Заводским райсудом г. Запорожья по ч.2 ст. 186, ст. 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, данное преступление он совершил в период испытательного срока. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа 8500 грн. , который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
про відкриття провадження
04 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03 серпня 2015 року подана скарга на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 07 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 305.
Повідомити представника скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя С. Данькова