АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 11сс/791/441/15 Доповідач - ОСОБА_2 УХВАЛА
11 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка - 2 ,Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2015 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
22.06.2015 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вчинив напад на ОСОБА_10 поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі застосування пістолету, обмежив його у свободі пересування, що виразилось в одягнення двох наручників йому на руки, проник до будівлі та заволодів майном та грошовими коштами останнього.
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій, з метою швидкого та неупередженого розслідування.
Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і підозра обґрунтована вагомими доказами, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж продовжувати злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також той факт, що в клопотанні та переліку матеріалів доданих до нього відсутні процесуальні документи підтверджуючі продовження строку досудового розслідування, а сам розгляд клопотання в районну суді відбувся з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 06 липня 2015 року затриманий в порядку ст.190 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
07 липня 2015 року Суворовським районним судом ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано, згідно зазначених в клопотанні слідчого і наявних в матеріалах провадження доказах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів,
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі про складність кримінального провадження, та у зв`язку з цим необхідністю закінчення та проведення певних слідчих дій, а саме: отримання та долучення до матеріалів провадження висновків судово - медичної експертизи ОСОБА_10 , судово - психіатричної експертизи ОСОБА_12 , цитологічних, молекулярно - генетичних, балістичних експертиз; вилучення у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», Пр АТ`Київстар», ТОВ «Астеліт» інформації про з`єднання абонентських номерів, в т.ч. ОСОБА_8 , провести їх аналіз; провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення інших осіб вчинення розбійного нападу, свідків, місяця знаходження викраденого; провести необхідні інші слідчі дії виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинили існування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваною процесуальної поведінки під час досудового розслідування та суду, у зв`язку з не встановленням всіх учасників розбійного нападу та свідків, можливість впливу підозрюваного на них, а також інші чинники, які стосуються приховування доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Посилання апелянта на те, що в клопотанні слідчого не має підтвердження про продовження строку досудового розслідування, безпідставні та спростовуються наявною в матеріалах провадження постановою про продовження строків досудового розслідування від 26 серпня 2015 року.
Інші доводі апеляційної скарги не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: