ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/64/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року, біля 19.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою зжатою в кулак в грудну клітину, до десяти ударів кулаками в різноманітні частини тіла, один удар ногою в стегно, один удар головою в голову, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 присіла на підлогу. Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 поклав ОСОБА_5 на лівий бік та в такому положенні наніс їй удари руками зжатими в кулак в обличчя та по тілу. В результаті цих умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; набряклість області кута нижньої щелепи зліва; ущільнення під шкірою вище вушної раковини праворуч; синець і набряклість по боковій поверхні шиї справа; набряклість по боковій поверхні шиї зліва; синець між задньою-паховою і лопаткової лінією ліворуч, на рівні 8-го ребра; синець по близько хребетної лінії зліва, на рівні 5 грудного хребця, там же набряклість; 2 синця по задній поверхні правого плечового суглоба; 3 синця по передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча; синці по задній і передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя; набряклість правої кисті; садна по задній поверхні правого ліктьового суглоба; синці по зовнішній і передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча; синець по задній поверхні середньої третини лівого передпліччя; синець по задньо-паховій лінії праворуч, на рівні 11 ребра; синець по зовнішній поверхні середньої третини лівої сідниці; садно по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; набряклість і почервоніння верхньої третини правого стегна; синець по передній поверхні середньої третини правої гомілки; набряклість по передній поверхні правого колінного суглоба.
Своїми умисними діями, які виразились в спричиненні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
14 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , представником потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Також в угоді про примирення сторонами узгоджено остаточне покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, зокрема у виді одного року обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік шість місяців та покладенням на обвинуваченого обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення від 14 січня 2016 року.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення від 14 січня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, отже, згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 14 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язок з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлявся, речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14 січня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 лютого 2016 року.
Цивільний позов не заявлявся, речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1