Справа № 1328/1344/12 Головуючий у 1 інстанції: О.І. Баєва
Провадження № 11/1390/642/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гончарук Л.Я.,

суддів Грищука В.О., Яременка О.Д.

з участю прокурора Ковальчука Т.О.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

секретарі Керелейза Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 03 липня 2012 року у місті Львові апеляцію прокурора Шахрайчук Н.І. на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року, -

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТзОВ «Зеніт», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, Указом Президента України від 14 жовтня 1999 нагороджений медаллю «Захиснику ОСОБА_6», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, протягом лютого-травня 2011 року в м. Сімферополі отримав через авто перевізника від свідка ОСОБА_7 три одиниці вогнепальної зброї, а саме: автомат АКС-74У калібру 5,45 мм серійний №807738, автомат АКС-74У калібру 5,45 мм серійний №930797, автомат АКС-74У калібру 5,45 мм серійний № 937509, які згідно висновку експерта №5/777 від 09.11.2011 року є військовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби штатними боєприпасами, та пістолет Макарова «ПМ» калібру 9 мм серійний №ОЕ3181, який згідно висновку експерта №5/777 від 09.11.2011 року є військовою коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби штатними боєприпасами. Дану зброю ОСОБА_2 незаконно зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім цього ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, протягом 2010-2011 років придбав в м. Алушта АРК бойові припаси в кількості 1451 одиниця, які згідно висновку експерта №5/777 від 09.11.2011 року є боєприпасами, придатними до стрільби, виготовленими кустарним способом, а також предмети із вибуховими речовинами, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання.

На вирок суду в частині призначення покарання прокурор Шахрайчук Н.І. подала апеляцію в якій просить даний вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляції вказує, що даний вирок винесений у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України засудженому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи, ступеня тяжкості вчинених ним злочинів та обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Судом при застосуванні ст. 75 КК України не було надано правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпеки вчиненого злочину, не надано достатньої уваги даним, що характеризують особу засудженого. Зокрема, ОСОБА_2 є діючим головою Кримської асоціації ветеранів спецназу та ВДВ, організації, яка покликана займатись військово-патріотичним вихованням молоді, вчинив дії, направлені на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення засудженого та адвоката ОСОБА_1 колегія суддів вважає , що апеляція прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого і обставини, що помякшують та обтяжують покарання, що судом першої інстанції і було зроблено. Крім того, суд взяв до у ваги і ті обставини, на які у своїй апеляції посилається прокурор в своїй апеляції і цілком враховані судом першої інстанції у вироку.

Призначаючи покарання судом враховано, особу підсудного, те , що він виключно позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, нагороджений державними нагородами, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

При цьому, апеляція не містять яких-небудь нових даних і обставин, не врахованих судом першої інстанції при призначенні покарання, а також нових даних, які б свідчили на користь його посилення.

З урахуванням даних про особу засудженого, зокрема того, що ОСОБА_2 вину у вичиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, є ветераном спецназу зазначена зброя була придбана ним в навчальних цілях, після її придбання зберігалась в закритому місці, ніде не використовувалась, так як він мав намір переробити та вивести її з боєвої готовності для використання в навчальному процесі, враховуючи ,що він неодноразово нагороджувався в тому числі за значний особистий внесок у справу утвердження та зміцнення державної безпеки України, виключно позитивно характеризується, є членом Сімферопольської міської організації воїнів інтернаціоналістів, займається військово-паторіотичним вихованням молоді, нагороджений медаллю «Захисник ОСОБА_6»

колегія судів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 покарання, дотримався вимог кримінального закону і призначив останньому покарання, яке за видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Разом з тим, районний суд покладаючи на засудженого зобовязання згідно ст..76 КК України помилково зазначив КВС замість кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст..ст. 362-366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора Шахрайчук Н. І залишити без задоволення. Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2012р. щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін. Вважати, що обовязки покладенні на засудженого відповідно до ст..76 КК України контролює кримінально-виконавча інспекція.

Головуючий :

Судді: