overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

Головуючого судді Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря Куцик С.Я.

представника ВК № 41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу за поданням Адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, раніше не судимого. Засудженого 07.12.2010 року Івано-Франківським міським судом, Івано-Франківської області, за ст.307 ч.2, 69 КК України до1 року позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_2 з негативної сторони, що являється порушником режиму відбування покарання і йому оголошено три стягнення, він вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Просить подання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника виправної колонії №41, який подання підтримав, засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як засуджений відбуваючи покарання за вчинений злочин зарекомендував себе з негативної сторони сторони, скоїв злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

Суд вважає подання належно обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною:

-залишати жиле приміщення з 22 год. ночі до 06 год. ранку;

-відвідувати ресторани, кафе, бари;

-виїзду за межі району проживання без погодження з органами, що здійснюють адміністративний нагляд;

-реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/597/13-к

30 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Федорчук В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у судове рішення в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження за ст..213 ч.1 КК України закрито у зв*язку з дійовим каяттям.

Через допущену при написанні ухвали помилку відносно речових доказів судом призначено до розгляду питання про виправлення помилки у вигляді описки у резолютивній частині ухвали.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , висновок прокура , вважає, що в ухвалу суду слід внести описку.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд в резолютивній частині ухвали зазначив, що речові докази : 1 935,5 кг брухту чорних металів, 111 кг брухту міді, 73.5 кг брухту алюмінію, 3 950 кг брухту чорних металів,які знаходяться в ТЗОВ Укрметресурс передати в дохід держави , однак 3 950 кг брухту чорних металів, знаходяться на зберігані в ТЗОВ Прометекс про що не зазначено.

Допущена при написанні ухвали описка призводить до неправильного сприйняття рішення та може ускладнити його виконання, а тому повинна бути усунута судом, який ухвалив вказане рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2013 року , якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження за ст..213 ч.1 КК України закрито у зв*язку з дійовим каяттям. , зазначивши у резолютивній частині ухвали : речові докази : 1 935,5 кг брухту чорних металів, 111 кг брухту міді, 73.5 кг брухту алюмінію ,які знаходяться на зберіганні в ТЗОВ Укрметресурс , 3 950 кг брухту чорних металів, які знаходяться на зберігані в ТЗОВ Прометекс передати в дохід держави .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 11-п/779/57/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у даному кримінальному провадженні проведено підготовку до апеляційного розгляду. Клопотань від учасників судового провадження не поступало.

Підготовку до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

підготовку до апеляційного розгляду подання в.о. голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного подання на 15 вересня 2015 року на 09:30 год. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-428/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання дізнавача СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7523,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Українські телесистеми, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойди, 15, по кримінальній справі №05- 7523, а саме інформацію- чи використовуються в мережі мобільного звязку ЗАТ „ Українські телесистеми мобільні телефони з ІМЕІ : № 97726 та з ІМЕІ № 61665, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 12.05.2010 р. до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що близько 13.50 год. 12.05. 2010 р., невстановлені особи, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, неподалік будинку № 4, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном „ Нокіа 6303 імеі: 97726, та майном гр.. ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном „ Нокіа 6303 імеі: 61665, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди..

На даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена та місцезнаходження викрадених мобільних телефонів не встановлено.

Приймаючи до уваги, що запрошувана дізнавачем інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Українські телесистеми, а розшифрована інформація про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ: № 97726 , 61665 та інформація про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Українські телесистеми, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Хвойди, 15, а саме:

- інформацію про використання в мережі мобільного звязку мобільних телефонів з ІМЕІ 49410 та з ІМЕІ 61665,

- в разі використання зазначених мобільних телефонів в мережі мобільного звязку ЗАТ „ Українські телесистеми, надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановлених абонентів мобільного звязку з привязкою до місцевості за період часу з 12.05. 2010 р. до моменту вибірки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1215/15-к
Провадження № 1-кс/364/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 14 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , Володарський РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратуру Володарського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/1094/14-к

Провадження №1-в/377/26/15

11 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора про вирішення питання про тимчасове залишення в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 , вирок щодо якої набрав законної сили, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора від 01.09.2015 р. про вирішення питання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи згідно доданої до нього заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Участь засудженої у розгляді клопотання в режимі відео конференції адміністрацією СІЗО не забезпечена з причини її вибуття у виправну установу для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який у зв`язку із зазначеним вважає відсутніми підстави для залишення в СІЗО, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі передбачені у п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Беручи до уваги, що за повідомленням адміністрації СІЗО засуджена вибула у виправну установу для відбування покарання, підстав для задоволення клопотання адміністрації СІЗО немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора від 01.09.2015 р. про тимчасове залишення в СІЗО засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.

У разі оскарження ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 366/2372/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 366/2372/15-к Головуючий у I нстанції

Провадження № 11-сс/780/417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва клопотання ОСОБА_8 про відмову її від захисника та призначення іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про відмову від призначеного їй захисника ОСОБА_7 , оскільки на її думку він неналежним чином виконує свої обов`язки, не зявившись до неї на побачення в СІЗО, в зв`язку з чим просить призначити їй адвоката з обласного координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за відсутності у неї коштів укласти угоду з іншим адвокатом.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За змістом ч.3 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний відмовився від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу підозрюваного призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року на в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Судді: _____________________ _____________________ ____________________
Єдиний унікальний номер 389/3077/15-к
Провадження №1-кс/389/391/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 вересня 2015 року м. Знам’янка
Допитана в якості потерпілої Кононенко А.С. показала, що 18.07.15 невідома особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами у сумі 7705 грн., перерахувавши їх на інший невідомий рахунок із її рахунку № 4149 4378 0771 1864. Вказана особа зв’язувалась із потерпілою за № телефону +38-056-785-30-25.
Допитана в якості потерпілої Піщікова О.Г. показала, що 18.07.15 невідома особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами у сумі 9399 грн., перерахувавши їх на інший невідомий рахунок із її рахунку № 5211 5373 2132 5180. Вказана особа зв’язувалась із потерпілою за № телефонів +38-056-785-30-25, +38-056-767-21-89, +38-092-000-37-00.
Виходячи з обставин справи, можна вважати, що особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення користувалась засобами телефонного зв’язку, а саме, телефонами з № +38-056-785-30-25, +38-056-767-49-26, +38-056-767-21-89, +38-092-000-37-00 за допомогою яких вводили в оману потерпілих.
Отримана від ПАТ «Укртелеком» інформація в подальшому може бути використана як доказ в кримінальному провадженні та свідчити про перебування конкретної особи в місці скоєння злочину, сприяти встановленню осіб, з якими вона спілкувалася під час готування, безпосередньо до вчинення злочину та після його вчинення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, враховуючи, що з метою встановлення осіб, причетних до вказаного кримінальних правопорушень необхідна інформація, яка перебуває у володінні Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» і яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використана як докази, а іншим способом не можливо її отримати, вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 166 КПК України,
2. Зобов’язати Дніпропетровську філію ПАТ «Укртелеком» виготовити на паперовому носії документ за вказаними ознаками та періодом часу із зазначенням дати і часу, тривалості таких з’єднань, маршрутів передавання даних (за наявності таких відомостей), адресу розташування абонентів +38-056-785-30-25, +38-056-767-49-26, +38-056-767-21-89,, анкетні дані абонентів № +38-056-785-30-25, +38-056-767-49-26, +38-056-767-21-89.
Строк дії даної ухвали з 04.09.2015 року по 02.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 405/1850/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000092 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.,

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся з повторним клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, суд розглядає клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст. ст. 187,189 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за №0000092 від 02 квітня 2014 року здійснювати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1п-114/2010 рік
ПОСТАНОВА

22.12.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян В.О.

з участю прокурора Фурмана В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу по факту крадіжки двох автомобільних акумуляторів марки 6 СТ-180 з території АТЦ Смолінського рудника Маловисківського району, Кіровоградської області

скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26 жовтня 1995 року в смт. Смоліне. Маловисківського району Кіровоградської області, невстановлена особа проникла на територію Смолінського рудника Маловисківського району, Кіровоградської області, звідки викрав два автомобільні акумулятори марки 6 СТ-180, вартістю 30000000 крб.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття справи в зв"язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи в суді з дня вчинення невстановленими особами злочину минуло п'ятнадцять років, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Провадження в кримінальній справі по факту крадіжки двох автомобільних акумуляторів марки 6 СТ-180 з території АТЦ Смолінського рудника Маловисківського району, Кіровоградської області - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб

Головуюча
Справа № 396/1990/15-к
Провадження № 1-кп/396/165/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000571 від 25.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючий, інвалідом не являється, раніше не судимий;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 20.08.2015 р.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк-11.09.2015 р. о 10.30 год.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 11.09.2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1