overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/2359/14-к
№ 1-в/204/1411/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року, було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 311 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
04.07.2014 року вирок суду вступив у законну силу. ОСОБА_4 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими роботами.
В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, КК України, ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/1638/15-к
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, на 16 годину 20 хвилин 12 жовтня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 196/1230/15-к
№ провадження 1-кс/196/145/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000563 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000563 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , процесуального прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області.
Зобов`язати начальника Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 23 вересня 2015 року.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1841/15 Справа № 200/5897/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 24 вересня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України, на 09.00 годину 13 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, представників цивільного відповідача, обвинувачену та її захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3521/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/590/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015р. в апеляційний суд Дніпропетров ської області надійшла апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р.

23.09.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляіційну скаргу прокурора на її відповідності вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, встановши відсутність перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 14 жовтня 2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015р. о 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/2538/15-к Провадження: 1-кп/0274/289/15

02.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий щодо клопотання не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02.11. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
02.10.2015 року № 274/ 2538/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 02.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Житомир
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
В поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Житомира щодо невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року та просить зобов`язати виконати вказану ухвалу суду, якою зобов"язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, проте статтею 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності щодо невиконання рішення суду.
Нормами ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі щодо невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року, оскільки заявником оскаржується бездіяльність бездіяльності заступника прокурора м. Житомира, яка оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію постанови невідкладно направити заявнику.
Роз`яснити, що винні особи несуть відповідальність встановлену законом за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-105/10

09 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.В. розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 1233 від 08.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших господарських приміщень т ОСОБА_1, 15 Л 0.1963 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем свого проживання незаконно зберігає, скуповує та продає крадені речі.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1233 від 08.11.2010 р.

З метою виявлення та вилучення речових доказів керуючись ст. 97, 190

КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провеети огляд домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2 . Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія підсудність

УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_1 ,
суддів……………… ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря……….. ОСОБА_4
адвоката………………….... ОСОБА_5
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. 32-34, 376КПК України, колегія суддів,-
подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Повернути дане кримінальне провадження в суд першої інстанції для розгляду з підготовчої стадії.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2015 р. о 9.05 год.
Судді:
Справа № 348/275/15-к
Номер провадження 1-кп/348/62/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
20 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000048 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 06.02.2015 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

10.02.2015 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 00000048 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 25.02.2015 о 11:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1323/15-к
Номер провадження №1-в/351/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Надвірнянського райсуду від 14.08.2013 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст. 402 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 , від покарання, оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Надвірнянського районного суду від 14.08.2014 року за ст. 402 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/594/2012
Номер провадження №1/914/63/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновський М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого,за ст.ст. 301 ч.2, 300 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 301 ч.2, 300 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 16.03.2012 року на 10:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя : підпис Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3