Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/836/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року. смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Кульбаба А.В., при секретарі Білоус Г.В., за участю прокурора Луценко О.П., слідчого Єрьоміної Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором Ярмолинецького району радник юстиції ОСОБА_2, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, набутого ним в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 7 квітня 2013 року близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_3 приїхав на своєму тракторі марки Т25 державний номерний знак НОМЕР_1 до території колишнього зернотоку, який знаходиться в с.Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області по вул.Центральній, 46, де побачив металеві ворота, які були вмонтовані в паркан огородження території зернотоку. Впевнившись, що біля нього немає сторонніх осіб, ОСОБА_3 вирішив викрасти дані ворота.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, ОСОБА_3 умисно, таємно викрав дані металеві ворота, які завантажив на причіп вище вказаного трактора і завіз на своє господарство, яке розташоване в с.Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, по вул.Центральній, 27, де в подальшому порізав на частини, щоб використати в господарстві.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4, яка являється потерпілою на підставі наданого нею технічного паспорта на обєкт нерухомого майна, на загальну суму 679,68 грн. (шістсот сімдесят дев`ять гривень та шістдесят вісім копійок).

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчинення вказаногокримінального правопорушення, а також дав показання, що дані металеві ворота, він перевозив на своєму саморобному тракторі марки Т25, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив даний злочин за допомогою трактора марки Т25, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, тобто вони були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вищезазначеним злочином потерпілій ОСОБА_4завдана майнова шкода у розмірі 679,68 гривень, в провадженні є необхідність накладення арешту на майно підозрюваногоЧерниша О.А., а саме на трактор колісний марки Т25, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки 1ПТС-2, реєстраційний номер 07985ВХ, які є власністю ОСОБА_3 на підставі предявленого ним технічного паспорта на трактор та технічного паспорта на напівпричіп.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З врахуванням викладеного, оскільки існує реальна загроза знищення або переховування речей, та з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, що будуть слугувати для повноти і об'єктивності прийняття рішення, є підстави задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме: трактор колісний марки Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005 та напівпричіп марки 1ПТС-2, реєстраційний номер 07985ВХ, рік випуску 1986 і передати їх на зберігання відповідальній особі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці с.Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Кульбаба