Справа № 404/1838/15-к
Номер провадження 1-кс/404/376/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 0000072,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 0000072, просить постанову скасувати, притягнути слідчого до відповідальності через бездіяльність у розслідуванні означеного кримінального провадження.

До початку судового засідання скаржник подав заяву про розгляд заявлених ним вимог без його участі. Прокурор і слідчий не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішені вимог скаржника.

Вивчивши доводи учасників розгляду звернення, оглянувши матеріали і додатки до скарги, оцінивши докази у їх сукупності, з`ясувавши обставини у межах доводів скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема права на зміну попередньої кваліфікації, яка була внесена на підставі повідомлення про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Необхідність проведення таких процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно. У свою чергу слідчий суддя не має повноважень передбачених законом давати вказівки процесуально незалежній особі - слідчому на виконання процесуальних дій, у тому числі і на зміну кваліфікації можливого кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 11 ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 221 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та повинні бути надані слідчим, прокурором за клопотанням потерпілого, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.

Серед належних потерпілому (скаржнику) прав, останній не має можливість оскаржити на стадії досудового розслідування процесуальні рішення слідчого про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні, відтак не може бути задоволена і вимога скаржника про скасування постанови слідчого від 04.11.2014 року про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні № 0000072, оскільки жодних передумов для цього не існує.

Розгляд питання про відповідальність слідчого за можливу процесуальну бездіяльність, покладається на керівника слідчого і прокурора. З цих міркувань слідчий суддя не уповноважений вирішувати таку вимогу скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 0000072 та притягненні до відповідальності слідчого за процесуальну бездіяльність, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1