overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2144/15-к
Провадження № 1-кп/545/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002, що надійшло від прокурора прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175 КК України на 15-30 годин 16 листопада 2015 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13329/14-к
Провадження №1-кс/712/5188/15
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначив, що в даному провадженні він як слідчий суддя встановлював строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники процесу, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/830/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши у залі судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 24.09.2015 року строк його дії закінчується 21.11.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу, потерпілого, який підтримав думку прокурора та обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації, наявної в обвинувальному акті, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000471 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна грошових коштів в розмірі 30 000 грн., вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 вказує, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено вид майна, що належить арештувати, його статус та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 07.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 07.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000153 та зобов`язати ГСУ МВС України надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, постановою слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 07.07.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000153.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 07.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 07.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 23.07.15,
В С Т А Н О В И В :
1 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав скаргу в якій вказав про бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 23.07.15 та просив зобов`язати останніх внести ці відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з поданих доказів ОСОБА_3 23.07.15 звернувся до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. З метою з`ясування питання чи внесено відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 суд звертався до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві із письмовими запитами з проханням проінформувати слідчого суддю з цього приводу, однак відповіді не надійшло.
З огляду на вказане слідчий суддя виходячи із доказів, які є у нього в наявності вважає, що з метою недопущення порушень прав скаржника необхідно, у разі невнесення, зобов`язати службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві невідкладно, однак не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 23.07.15.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 23.07.15 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві, у разі невнесення, внести невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 23.07.15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить визнати дії слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 при розгляді його клопотання від 30.10.2014 року такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 20, 28, 220 КПК України та зобов`язати слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000800.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 та представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою та представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З листа слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05.11.2014 року вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2014 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000800 не було відмовлено.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України постанова слідчого виноситься при відмові в задоволення клопотання.

Оскільки, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 , занесена до журналу судового засідання, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження строку покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявленого відводу заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді провадження, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченій строків тримання під вартою, оскільки по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час не з`ясовані всі фактичні обставини справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання їх винною у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1