АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 18.11.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70ч. 1 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, периодически являться для регистрации.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, апелляций в отношении которого не подано.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 412 грн. 80 коп
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за то что, ОСОБА_2, повторно, 01 декабря 2009 года, примерно в 15 час, находясь в квартире №-9. дома №-26 по ул. Мануильского г. Кривого Рога вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1 направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя согласно ранее достигнутой доверенности, 02 декабря 2009 г., примерно в 01 час пришли к углу дома № 8 по ул. Ярославской г. Кривого Рога, где сняли крышки с расположенных на углу домов №-8 и №-14 по ул. Ярославской телефонных колодцев №-349 и №-351. После этого, последние при помощи заранее приготовленного орудия преступления, кухонного ножа, по очереди, обрезали проложенный между данными колодцами принадлежащий открытому акционерному обществу «Укртелеком» кабель на общую сумму 743,28 грн., после чего путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитили его и, удерживая похищенное с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 17 декабря 2009 года примерно в 17 час, находясь в квартире № 9 дома №-26 по ул. Мануильского г. Кривого Рога ОСОБА_2, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1 направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 18 декабря 2009 г. примерно в 01 час. пришли к углу дома №- 49 по ул. Подлепы г. Кривого Рога, где сняли крышки с телефонных колодцев №- 638 и №-1359. После этого, последние при помощи заранее приготовленного орудия преступления, кухонного ножа, обрезали проложенные между данными колодцами кабеля общей стоимостью 1 278.8 грн., принадлежащие ОАО «Укртелеком», а также кабель, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Телеком», общей стоимостью 387,2 грн., после чего, путем свободного доступа тайно, похитили, его, и удерживая похищенное с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ОАО «Укртелеком» и ООО «Оптима Телеком» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_2, повторно, 22 марта 2010 года, примерно в 00 час 30 находясь возле дома №-2 по ул. Панаса Мирного г.Кривого Рога вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, при этом, распределив роли совершаемом преступлении согласно которых, ОСОБА_2 должен был подыскать автомобиль, открыть его, после чего вместе с ОСОБА_1 завести двигатель и таким образом незаконно завладеть автомобилем.
В тот же день, примерно в 01 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, проходя внутренний двор дома №-2 по ул. Панаса Мирного в Ингулецком районе г. Кривого подошли к стоящему между четвертым и пятым подъездом указанного дома автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, стоимость которого составляла 7 641, 79 грн., где Осипов осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой доверенности, стал путем выдавливания ветрового стекла передней левой двери пытаться открыть его. После нескольких неудачных попыток ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 сходить к нему домой за отверткой, на что последний согласился. Вернувшись во двор дома №-2 по ул. Панаса Мирного к вышеуказанному автомобилю, Осипов Л помощи, предоставленной ОСОБА_1 отвертки, взломал запоры и таким образом открыл ветровое стекло передней левой двери автомобиля и, проник в салон. После этого, ОСОБА_2, вырвал провода замка зажигания путем их соединения попытался завести автомобиль. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством стали толкать автомобиль, тем самым скрываясь с места преступления, при этом не оставляя попыток завести и поехать на нем. Так, последние откатили автомобиль марки к одноэтажному зданию, расположенном по пр.Южный, 17 г.Кривого Рога, таким образом завладели ним.
В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ОСОБА_3 причинен ущерб на сумму 584, 4 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием назначенного осужденному наказания тяжести содеянного, личности осужденного, полагает, что суд необоснованно назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины. В дополнении к апелляции прокурор указывает на неточность в мотивировочной и резолютивной части при решении вопроса о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания, а также суд не указал, в связи с чем, назначил осужденному ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом I инстанции, осужденного, возражавшего против апелляции прокурора, просившего не лишать его свободы, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий в апелляции не оспариваются и в соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не пересматривается.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел отягчающие наказание обстоятельства не подлежат удовлетворению, так как при назначении наказания ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учел как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства: то, что он сирота, воспитывался в школе-интернате без родительской опеки, работает, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления, ранее судим, но судимости погашены, определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно применив ст.75 УК Украины.
Обоснованы доводы прокурора о том, что суд допустил неточность при решении вопроса о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества ОСОБА_1, так суд не назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества исходя из материального положения осужденного. Однако в соответствии со ст. 77 УК Украины в случае освобождения от основанного наказания с испытанием, не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Данное нарушение не является существенным и не влечет отмену приговора.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, поэтому апелляция прокурора в той части, что не мотивировано назначение ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции -удовлетворить частично, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 18 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о нецелесообразности назначения ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества исходя из его материального положения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел в течении 3 месяцев.
Судьи апелляционного суда