справа № 208/5669/15-к
№ провадження 1-кс/208/1124/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська: ОСОБА_3
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції : ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, розлучений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимий:
- 04.03.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки. По постанові суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 30.12.2008 року відмінити іспитовий термін, направити в виправну колонію на 3 роки. Звільнений 01.08.2011 Жовтоводська ВК Дніпропетровської області, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 10 днів,
за ст. 187 ч. 2, 189 ч.2 КК України,-
Слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що приблизно в першій декаді березня місяця 2015 року, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_7 про те, що останній від свого знайомого дізнався про те, що є хлопець на ім`я ОСОБА_8 , у якого є можливість у вирішенні питання щодо придбання алкогольного напою «коньяк» на розлив, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння будь-яким шляхом нападу, із погрозою застосуванням насильства до вказаної особи, про що повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після, чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місця, у невстановлений в ході досудового розслідування домовились про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , при цьому розподілили ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був запросити потерпілого сісти до автомобілю яким користується ОСОБА_9 , та в подальшому погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_9 повинен був надати транспортний засіб, яким той користується, керувати ним а також в той момент коли потерпілий на прохання ОСОБА_7 присяде до автомобіля також повинен був погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а також ОСОБА_5 повинен був застосовувати психологічний вплив у спілкуванні з потерпілим, таким чином підтверджувати серйозність намірів інших спільників. Так, 03.03.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Березка» розташованого за адресою: проспект 50 років СРСР, 11 «А» в м. Дніпродзержинську ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_10 та шляхом обману, начебто для розмови щодо купівлі коньяка яким торгував ОСОБА_10 запросили останнього сісти у автомобіль марки «Опель Вектра», білого кольору (реєстраційний номер не встановлено) та коли ОСОБА_10 сів у вказаний вище автомобіль та двері автомобіля зачинились на замок (ручка замка з середини не відчинялась так як була зламана), після чого ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинного умислу, почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , та на підтвердження своїх погроз став наносити множинні удари молотком в ліве плече останнього. В свою чергу, ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинного умислу, в цей момент сів в автомобіль, який перебував в його користуванні, на водійське сидіння, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначеному вище автомобілі привезли ОСОБА_10 до річки Дніпро, та в ході поїздки ОСОБА_9 також погрожував потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього. Зупинившись поблизу турбази «Чайка» розташовану в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля зі словами потерпілому ОСОБА_11 «Я тебя сейчас убью», після чого вийшов з автомобіля взяв бревно та через заднє ліве пасажирське вікно просунувши бревно почав бити зазначеним бревном ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 знову взяв молоток та сказав ОСОБА_10 , щоб той дзвонив тому у кого бере товар і при цьому наносив удари молотком в ліве плече потерпілого ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 спитав у ОСОБА_10 : «Ты уже готов отдать деньги? Сейчас едем на Димитрова и он поймет что встрял, а то кажется не понимает» та повезли ОСОБА_10 на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинську. Приїхавши на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинська зупинились за Димитровським ринком в автомобіль сів раніше незнайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного умислу, без дозволу ОСОБА_10 забрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору та полиставши телефонну книгу повернув телефон останньому при цьому із застосуванням психологічного впливу, почав розмовляти з останнім та переглядати телефонну книгу вказаного мобільного телефону ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_12 про телефонні номери, які містяться в його телефоні, та в той час коли потерпілий не відповідав, ОСОБА_7 наносив руками удари в область голови та лівого плеча ОСОБА_11 , тобто застосовував до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Через декілька хвили ОСОБА_5 віддав телефон потерпілому ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вийшов з машини, при цьому ОСОБА_5 направився до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 обшукали потерпілого ОСОБА_10 , у якого при собі були грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які він отримав як заробітну плату за роботу в «АВК». Забравши грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до автомобілю, при цьому ОСОБА_14 сів на водійське місце, та всі разом з ОСОБА_15 поїхали у напрямку залізничного вокзалу міста Дніпродзержинська, де приблизно о 23 годині 30 хвилин висадили останнього, та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направились у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , своїми умисними спільними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом нападу, умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер вчинюваного ним спільного діяння, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 5000 тисяч гривень, викраденим розпорядились на власний розсуд. Крім того, приблизно влітку 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 будучі особою яка раніше вчинила розбій, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою застосування насильства у раніше малознайомого їм ОСОБА_16 . Приблизно в червні 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), в кафе «Городок» розташованого за адресою: пр. Перемоги, 69 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись з ОСОБА_16 та з застосуванням до нього фізичного насильства, почали вимагати у ОСОБА_16 платити їм грошові кошти за те, щоб він спокійно продовжував свою злочинну діяльність по торгівлі наркотичними засобами (якою на думку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 займається ОСОБА_16 ) на початку кожного наступного місяця, а в іншому випадку до нього повторно буде застосоване фізичне насильство та спричинені тілесні ушкодження. Так, повторно, 28.07.2015 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у зговорі з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 поєднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне отримання грошових коштів шляхом вимагання, групою осіб, з застосуванням погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з метою залякування потерпілого, прагнучи того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , доручили ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_16 та діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, в телефонному режимі контролював передачу грошових коштів ОСОБА_16 . ОСОБА_9 та чекав телефонного дзвінка від останнього про отримання від потерпілого ОСОБА_16 грошових коштів, як таких, що вимагались ним разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у ОСОБА_16 . Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Своїми умисними діями, що виразились у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки він злочину не вчиняв.
Адвокат підозрюваного підтримав вимоги свого підзахисного та також просив суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, оскільки він злочин не вчиняв, працює, має сім`ю, неповнолітніх дітей, а тому немає підстав застосовувати йому запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приблизно в першій декаді березня місяця 2015 року, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 від свого знайомого дізнався про те, що є хлопець на ім`я ОСОБА_8 , у якого є можливість у вирішенні питання щодо придбання алкогольного напою «коньяк» на розлив, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння будь-яким шляхом нападу, із погрозою застосуванням насильства до вказаної особи, про що повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після, чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місця, у невстановлений в ході досудового розслідування домовились про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , при цьому розподілили ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був запросити потерпілого сісти до автомобілю яким користується ОСОБА_9 , та в подальшому погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_9 повинен був надати транспортний засіб, яким той користується, керувати ним а також в той момент коли потерпілий на прохання ОСОБА_7 присяде до автомобіля також повинен був погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а також ОСОБА_5 повинен був застосовувати психологічний вплив у спілкуванні з потерпілим, таким чином підтверджувати серйозність намірів інших спільників. Так, 03.03.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Березка» розташованого за адресою: проспект 50 років СРСР, 11 «А» в м. Дніпродзержинську ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_10 та шляхом обману, начебто для розмови щодо купівлі коньяка яким торгував ОСОБА_10 запросили останнього сісти у автомобіль марки «Опель Вектра», білого кольору (реєстраційний номер не встановлено) та коли ОСОБА_10 сів у вказаний вище автомобіль та двері автомобіля зачинились на замок (ручка замка з середини не відчинялась так як була зламана), після чого ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинного умислу, почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , та на підтвердження своїх погроз став наносити множинні удари молотком в ліве плече останнього. В свою чергу, ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинного умислу, в цей момент сів в автомобіль, який перебував в його користуванні, на водійське сидіння, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначеному вище автомобілі привезли ОСОБА_10 до річки Дніпро, та в ході поїздки ОСОБА_9 також погрожував потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього. Зупинившись поблизу турбази «Чайка» розташовану в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля зі словами потерпілому ОСОБА_11 «Я тебя сейчас убью», після чого вийшов з автомобіля взяв бревно та через заднє ліве пасажирське вікно просунувши бревно почав бити зазначеним бревном ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 знову взяв молоток та сказав ОСОБА_10 , щоб той дзвонив тому у кого бере товар і при цьому наносив удари молотком в ліве плече потерпілого ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 спитав у ОСОБА_10 : «Ты уже готов отдать деньги? Сейчас едем на Димитрова и он поймет что встрял, а то кажется не понимает» та повезли ОСОБА_10 на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинську. Приїхавши на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинська зупинились за Димитровським ринком в автомобіль сів раніше незнайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного умислу, без дозволу ОСОБА_10 забрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору та полиставши телефонну книгу повернув телефон останньому при цьому із застосуванням психологічного впливу, почав розмовляти з останнім та переглядати телефонну книгу вказаного мобільного телефону ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_12 про телефонні номери, які містяться в його телефоні, та в той час коли потерпілий не відповідав, ОСОБА_7 наносив руками удари в область голови та лівого плеча ОСОБА_11 , тобто застосовував до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Через декілька хвили ОСОБА_5 віддав телефон потерпілому ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вийшов з машини, при цьому ОСОБА_5 направився до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 обшукали потерпілого ОСОБА_10 , у якого при собі були грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які він отримав як заробітну плату за роботу в «АВК». Забравши грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до автомобілю, при цьому ОСОБА_14 сів на водійське місце, та всі разом з ОСОБА_15 поїхали у напрямку залізничного вокзалу міста Дніпродзержинська, де приблизно о 23 годині 30 хвилин висадили останнього, та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направились у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , своїми умисними спільними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом нападу, умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер вчинюваного ним спільного діяння, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 5000 тисяч гривень, викраденим розпорядились на власний розсуд. Крім того, приблизно влітку 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 будучі особою яка раніше вчинила розбій, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою застосування насильства у раніше малознайомого їм ОСОБА_16 . Приблизно в червні 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), в кафе «Городок» розташованого за адресою: пр.Перемоги, 69 в м.Дніпродзержинську ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись з ОСОБА_16 та з застосуванням до нього фізичного насильства, почали вимагати у ОСОБА_16 платити їм грошові кошти за те, щоб він спокійно продовжував свою злочинну діяльність по торгівлі наркотичними засобами (якою на думку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 займається ОСОБА_16 ) на початку кожного наступного місяця, а в іншому випадку до нього повторно буде застосоване фізичне насильство та спричинені тілесні ушкодження. Так, повторно, 28.07.2015 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у зговорі з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 поєднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне отримання грошових коштів шляхом вимагання, групою осіб, з застосуванням погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з метою залякування потерпілого, прагнучи того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , доручили ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_16 та діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, в телефонному режимі контролював передачу грошових коштів ОСОБА_16 . ОСОБА_9 та чекав телефонного дзвінка від останнього про отримання від потерпілого ОСОБА_16 грошових коштів, як таких, що вимагались ним разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у ОСОБА_16 . Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Своїми умисними діями, що виразились у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в складі організованої групи що є підставою вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, разом з тим, ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, розлучений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, діє до 26 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» липня 2015 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ______________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1