Справа № 349/548/15-к
Провадження № 11-кп/779/55/2016
Категорія ст.162 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 01 грудня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де і проживає,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважають даний вирок Рогатинського районного суду незаконним із за м`якості покарання, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_8 суд не врахував системності нападів та побиття потерпілої, так як впродовж тільки 2015 року останній притягувався до кримінальної відповідальності по трьох фактах, які мали місце 04.04.2015 року та 19.04.2015 року. Також, відповідно до довідки ППС «Армор» Рогатинського РВ УМВС притягувався сім разів до адміністративної відповідальності за вчинення стосовно ОСОБА_6 адміністративних правопорушень. Окрім цього, при постановленні вироку судом не враховано, що ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково, частково відшкодував завдані матеріальні збитки, а моральну шкоду взагалі не відшкодував, а тому є всі підстави застосувати більш суворе покарання. Просять вирок Рогатинського районного суду від 01 грудня 2015 року в частині засудження ОСОБА_8 за ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України скасувати за м`якістю призначеного покарання, постановити новий вирок та призначити більш суворе покарання в межах санкції передбаченої ст. 162 ч.1 КК України.

За вироком суду ОСОБА_8 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Рогатинського районного суду від 27.04.2015 року за ст. 125 ч.1,ч. 2 КК України до покарання у виді 1700 гривень штрафу, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України та призначено покарання :

- за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ст. 162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання до покарання за даним вироком, зараховано покарання відбуте повністю за попереднім вироком у виді 1700 гривень штрафу та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт та 1700 гривень штрафу.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України основне покарання, призначено ОСОБА_8 у виді штрафу в сумі 1700 гривень виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2917 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 800 грн. процесуальних витрат. Всього на загальну суму 8717 грн.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 незаконно проник у житло, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

07.04.2015 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 , пошкодивши вхідні двері на балкон квартири, яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в рівних долях, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 . Після проникнення у квартиру на ґрунті тривалих неприязних відносин та ревнощів вступив у суперечку з дружиною, наніс їй два удари рукою в обличчя та шарпав за волосся. Після чого через вхідні двері вийшов з квартири. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій тілесні ушкодження - у вигляді садна в ділянці голови та шиї, садно в ділянці лівої руки, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.04.2015 року близько 21 год. 17 хв. ОСОБА_8 на території магазину «Барвінок» в м. Рогатині на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в обличчя, два удари ногою по ногах та два удари у верхню частину тулуба. ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців та садна в ділянці голови, синець в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень

Під час апеляційного розгляду:

- потерпіла ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечив з приводу поданих апеляційних скарг потерпілих, просив залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просив залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.. 125 ч.1 ,162 ч.1 КК України ґрунтується на достовірних доказах яким надано правильну правову оцінку. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень в апеляційних скаргах не оспорюється.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушують питання про те, що судом першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_8 не враховано системності нападів та побиття потерпілої, так як впродовж тільки 2015 року останній притягувався до кримінальної відповідальності по трьох фактах, які мали місце 04.04.2015 року та 19.04.2015 року. Також, відповідно до довідки ППС «Армор» Рогатинського РВ УМВС притягувався сім разів до адміністративної відповідальності за вчинення стосовно ОСОБА_6 адміністративних правопорушень.

Однак, на думку колегії суддів призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є згідно ст. 12 КК України злочинами невеликої тяжкості, особу винного, те, що він визнав вину у вчиненні злочинів, засудив свою поведінку, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.103), на обліку в кабінетах нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 104).

Крім цього, судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 66 КК України, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку в сумі 3200 гривень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України визнано вчинення злочину ОСОБА_8 повторно.

Судом призначено покарання в межах ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України та правильно застосовано ст. 70 КК України щодо сукупності злочинів.

Призначене покарання ОСОБА_8 , колегії суддів вважає є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України, тому доцільності в призначенні більш суворого покарання колегія не вбачає.

Отже, доводи апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого в наслідок м`якості спростовуються висновками суду першої інстанції наведеними у вироку.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав передбачених ст. 409 КПК України для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подані апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 01 грудня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити - без задоволення, вирок Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4