печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у судовому провадженні № 757/25502/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року задоволено частково вимоги скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва .

Зобов`язано прокуратуру м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2015 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0507 іншому органу досудового розслідування розслідування, прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду його клопотання від 03.07.2015 року №03.07.02 у вигляді постанови, у строк передбачений ст..220 КПК України.

Заявнику не зрозуміло чи визнав суд бездіяльністю в.о.прокурора м.Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 14.07.2015 року вих№107/01 про доручення досудового розслідування кримінального провадження №№0507 іншому органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУ МВС України в м.Києві.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді , а саме : чи задоволена його скарга в частині визнання бездіяльністю в .о. прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання його клопотання від 14.07.2015 року

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя, надавав аналіз діям органу досудового розслідування, виходячи із змісту скарги , долучених до неї документів , пояснень заявникао, наданих у судовому засіданні.

В судовому засіданні,яке відбулося 10.12.2015 року заявник підтримав заяву, в подальшому у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено «дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог ст..220 КПК України органом досудового розслідування , слідчим суддею встановлено , що останні не містять доказів виконання прокуратурою м.Києва вмотивованої постанови , щодо розгляду клопотання скаржника від 3.07.2015 року , 14.07.2015 року , а тому в діях зазначеного органу є бездіяльність.

Але у відповідності до ст..307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1. Скасування рішення слідчого прокурора ; 2. зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

А тому у слідчого судді відсутні правові підстави при винесенні остаточного рішення за результатами розгляду скарги - визнання бездіяльністю органу досудового розслідування, це є тільки підставою для визнання скарги такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 31.08.2015 року в інший частині для заявнику є зрозумілою, його заява про її роз`яснення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у судовому провадженні № 757/25502/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1