Справа № 159/2177/13-к
Провадження № 1-кс/159/189/13
УХВАЛА

м. Ковель 24.04.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., за участі секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора Дордюка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ковельської міжрайонної прокуратури по відмові у наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не наданні матеріалів досудової перевірки та на постанову старшого слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження від 27.02. 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Ковельської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.02. 2013 року.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою від 27.02.2013 р. старшим слідчим Ковельської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження №00000028 щодо старшого слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, яке було розпочате 20.02.2013 року по заяві заявника щодо працівників Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, які незаконно вилучили процесуальний документ з кримінальної справи №18 051 11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України і закінчене постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 20.02.2013 року у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з цією постановою про закриття кримінального провадження від 27.02. 2013 року № 0000028 ОСОБА_1 просив визнати дії посадових осіб Ковельської міжрайонної прокуратури по відмові у наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і зобовязати надати йому матеріали досудової перевірки по заяві щодо ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028.

Заявник ОСОБА_1 зазначив в своїй скарзі, щоб розгляд проводився за його відсутності.

У судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_1 приймав участь старший прокурор Дордюк В.В., якій відповідно до постанови Ковельського міжрайонного прокурора від 20.02.2013 року призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000028 і надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000028.

Слідчий Давидюк М.М. на розгляд скарги не зявився, оскільки на зазначеній посаді не працює.

Слідчий суддя заслухавши прокурора Дордюка В.В., який вважає скаргу безпідставною і просить її відхилити , дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ковельської міжрайонної прокуратури по відмові у наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не наданні матеріалів досудової перевірки по його заяві щодо ОСОБА_3 та про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст.364 ч.3 КК України є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по скарзі ОСОБА_1, яка подана ним в порядку ст. 303 КПК України, відкрито провадження, поновлено строк на оскарження та задоволено його клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування провадження № 0000028 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України.

Згідно ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб Ковельської міжрайонної прокуратури по відмові у наданні йому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не наданні заявнику матеріали досудової перевірки по його заяві щодо ОСОБА_3 та у скасуваванні постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028 слідчий суддя виходить з того, що своїй заяві ОСОБА_1 вказує на порушення, що були допущені слідчим при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України, які були зазначені в окремій постанові Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року та за які слідчого Павлюка О.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу начальника УМВС України у Волинській області від 24.04.2012 року № 711, по заяві ОСОБА_1 ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру, і тому слідчий згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України обгрунтовано закрив провадження, так як в діях ОСОБА_3 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.3 КПК України, а є наявний дисциплінарний проступок за який на останнього накладено дисциплінарне стягнення.

В своїй заяві про кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив інших фактів порушень, які допущені слідчим Павлюком А.Ю., а послався лише на порушення, яке зазначене в окремій постанові суду від 08.02.2012 року щодо пропажі рапорта ОСОБА_5

Окремою постановою Ковельського міськрайонного суду від 08.02.2012 року стверджується, що допущені слідчим Павлюком О.М. порушення норм КПК України вплинули лише на оперативність розгляду справи, оскільки перевірка доводів і вирішення клопотань засудженого щодо якості і обєктивності досудового слідства вимагала певного часу і не має жодних посилань, що в діях слідчого Павлюка О.М. вбачаються ознаки злочину.

Рапорт не є процесуальним документом, і такий процесуальний документ був не передбачений КПК України. Для того, щоб те повідомлення, яке є в рапорті стало доказом по кримінальній справі необхідно допитати особу, яка подала рапорт в якості свідка та попередити її про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України. Тому втрата рапорта по кримінальній справі ніяким чином не вплинула на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та жодним чином не порушила права та законні інтереси ОСОБА_1, оскільки в подальшому ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, і саме покази свідка, а не рапорт ОСОБА_5 є доказом по справі.

Таким чином, слідчим обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України і підстав для відновлення цього провадження немає .

Щодо вимоги заявника визнати дії Ковельської міжрайонної прокуратури по відмові у наданні йому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження незаконними та забовязати надати заявнику матеріали досудової перевірки, слідчий суддя вважає таку відмову правомірною, оскільки в даному провадженні ОСОБА_1 є заявником, процесуальні права якого визначені ч.2 ст. 60 КПК України.

Згідно ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: 1) отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, 3) отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Визначене органом досудового розслідування процесуальне становище заявника в ході досудового провадження ОСОБА_1 не оскаржував.

З досліджених матеріалів вбачається, що 21.02.2013 року за № 87 870 вих. 13 Ковельським міжрайпрокурором на адресу начальника Луцького СІЗО для вручення засудженому ОСОБА_1 направлено повідомлення про реєстрацію його заяви в ЄРДР за № 00000028.

Із повідомлення заступника Ковельського міжрайпрокурора від 21.03.2013 року № 87 140 вих.13 вбачається, що 28.03.2013 року ОСОБА_1 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження № 00000028.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги ст.60 ч. 2 КПК України посадовими особами Ковельської міжрайпрокуратури при розгляді заяви ОСОБА_1 дотримано.

Вимога ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні слідчого Павлюка О.М. слідчим суддею відхиляється , оскільки той допитаний в ході досудового провадження в якості свідка і його покази є вичерпними, а з приводу обставин, які вказані в скарзі ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо порушень допущених слідчим під час допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, то в своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 цих фактів не повідомляв , і по цих фактах не проводилось досудове розслідування та не приймалось рішення, а тому допитувати слідчого Павлюка О.М. з приводу цих обставин не має підстав.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження та дії посадових осіб Ковельської міжрайпрокуратури прийняті з врахуванням вказаних обставин, є законними, у звязку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ковельської

міжрайонної прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 00000028 та про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція скаржником до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_10