Номер провадження 1-в/201/106/2015
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду поданого заявником клопотання були повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких просили скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП ОСОБА_5 від 10 серпня 2012 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України.
Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, суд вважає за можливе розглянути подання заявника про зняття арешту з майна, за відсутністю останніх.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вважаючи його обґрунтованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі вісім тисяч п`ятсот гривень. На підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначений вирок суду набрав законної сили 10 січня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП ОСОБА_5 від 10 серпня 2012 року, під час досудового слідства накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності.
Судом встановлено, що при винесенні зазначеного вище вироку питання щодо скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого, не вирішено, що підтверджується довідкою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 8602 від 27 липня 2015 року.
Разом із цим, судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності дійсно належить частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документами, зокрема, свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04 липня 2000 року, відповідно до якого зазначена квартира належить на праві приватної, спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і технічним паспортом на дану квартиру.
Враховуючи, що на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_4 було звільнено від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання стосовно скасування арешту майна в порядку виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП ОСОБА_5 від 10 серпня 2012 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.
Арешт накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 10 серпня 2012 року ОСОБА_5 на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1