overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/383/15-к
Провадження № 1-кп/724/37/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення до судового засідання
02 березня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою суду від 03 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 15 вересня 2015 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1180/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1525/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/3643/15-к
Провадження №1-в/307/97/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 29.11.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч. 2КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5424/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/184/15 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
02 грудня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання по нереабілітуючій підставі.

На постанову суду захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подали апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, суд який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону, при направленні справи до апеляційного суду Львівської області, не визначив дати розгляду та не повідомив заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), у разі невиконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.), справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.).

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), суддя

постановив:

Кримінальну справу № 461/5424/15-к відносно ОСОБА_6 повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.354 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 591/8539/15-к
Провадження № 1-кс/591/2413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 листопада 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 листопада 2015 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/12
Провадження №1/587/5/14

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст. 27 ч.3 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, суд
Підсудний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_9 дане клопотання підтримали. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при прийнятті рішення поклались на розсуд суду.
Прокурор вважає заявлене клопотання таким, що заявлене передчасно, оскільки необхідно допитати свідків, що не були допитані, дослідити матеріали справи, після чого вирішувати питання щодо призначення експертизи.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час розгляду справи судом були допитані підсудні, переважна кількість свідків, для розгляду справи на 8 грудня 2014 року викликані три свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Дані свідки на час події працювали машиністами компресорних установок. Для розгляду справи на визначений судом час свідки не з`явились. Згідно матеріалів справи, під час досудового слідства вони давали пояснення щодо отримання готівкових коштів поза бухгалтерію підприємства. В іншій частині щодо способу розкрадання пояснень не давали. За наведених обставин немає перешкод для їх допиту після проведення експертизи. Підстав для відмови у клопотанні про призначення експертизи з наведених обставин не має.
В частині клопотання щодо перевірки отриманих органом досудового слідства свідчень та інших доказів шляхом проведення відповідних експертних досліджень, воно заслуговує на увагу через те, що при прийнятті рішення необхідні спеціальні знання. Зокрема, підлягає оцінці позиція ПАТ «Сумигаз» щодо відсутності нестачі газу, якому відповідно до обвинувачення, заподіяно збитків. Крім того, підлягають оцінці як висновки акту ревізії та даних чорнової бухгалтерії на їх ймовірність, відповідність документам первинного бухгалтерського обліку.
За наведених обставин по справі слід змінити порядок дослідження доказів, припинивши допит свідків та призначити комплексну судово-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Який обсяг та вартість природного газу придбано та використано (реалізовано,
На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України 1961 року, суд
ІІІ. Надати дозвіл експертам, у разі потреби, на доступ для огляду вузлів та агрегатів АГНКС та на доступ до території її розташування. Забезпечення експертам доступу та огляду обладнання покласти на СВ УСБУ в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1614/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/803/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002528, єдиний унікальний № 591/1614/15 к, за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На вирок суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та його апеляційна скарга на вказаний вирок.

У відповідності з ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності з ст. 396 ч. 5 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в порушення вимог ст. 396 ч. 5 КПК України, не підписав апеляційну скаргу з вказаним клопотанням.

У зв`язку з цим, відповідно вимог ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_3 15 и денний термін, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Наданий термін для усунення недоліку апеляційної скарги рахувати з часу отримання обвинуваченим ОСОБА_3 копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа №666/6580/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003327 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003327 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003327 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 26 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/1098/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15; ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Херсонської області для належного оформлення.

На вищевказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/734/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/1844/15-к ОСОБА_1
Категорія КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 24 вересня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 20 жовтня 2015 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України призначити на 10 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

14 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

04 грудня 2015 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

особи ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 08 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 12.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000217, скасувати.

Постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2015 року за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 14 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 564/2427/15-к

04 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 23 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення свідка ОСОБА_6 , суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема , є всі підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 139, 140, 392 КПК України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись статями КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському ВП ГУНП України у Рівненській області.

Контроль за виконанням даної постанови доручити старшому прокурору прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/89/13- к

Провадження № 1-кп/126/2/13

"18" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

Головуючий : суддя Губко В.І.

при секретарі Бурлаки А.І.

за участю прокурора Жаруна В.А.

потерпіла ОСОБА_1 не з"явилась,

обвинувачений ОСОБА_2 не з"явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі икладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

постановив:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бершадського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розглдяу у відкритому судовому засідані в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 28.01.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження прокурора Жаруна В.А., потерпілу ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Губко В.І.