Справа № 666/6139/15-к
Провадження № 1-кс/666/895/15

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

05 листопада 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004016 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання.

1.1. 05.11.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_1 , на деревину об`ємом 0,1м.куб., дві бензопили марки «Штиль» та «Ефко 137» для зберігання в камері схову Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що 28.10.2015р. в с.Антонівка м.Херсона зупинено автомобіль ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився співробітник ПП «Рдаллер Інвест» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав товарно-транспортну накладну на транспортування дров листвяних порід, справжність якої викликає сумніви.

2.Щодо провадження.

2.1. За вказаним фактом 29.10.2015р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0004016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

2.2. На підставі договору про проведення робіт №08/07/15 від 08.07.2015р., ДП «Херсонське лісомисливське господарство» в особі директора ОСОБА_7 уклало договір з ПП «Рдаллер Інвест» в особі ОСОБА_8 на проведення останніми лісовідновної рубки в Херсонському лісництві ДП «Херсонське ЛМГ», в кварталі №27, згідно лісорубного квитка №11 від 08.07.2015р., з визначеним терміном виконання до 31.12.2015р.

2.3. 28.10.2015р. за участю ОСОБА_6 , який перебував на ділянці рубки на автомобілі ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , розпочато роботи з проведення лісовідновної рубки за адресою м.Херсон, с.Антонівка, Херсонське лісництво, квартал №27, виділ 58.1 (на автодорозі лісового господарства (3 км).

2.4. 28.10.2015р. близько 17-20год. зупинено вищевказаний автомобіль, в якому знаходились дві бензопили, каністра з дизельним паливом ємкістю 30л. та деревина листвяної породи об`ємом близько 0,1 м.куб. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_6 , який надав товарно-транспортну накладну, відпуск якої завірено уповноваженою особою ПП «Рдаллер Інвест» ОСОБА_9 та печаткою підприємства.

2.5. Органами досудового розслідування встановлено, що деревина, яка на момент рубки видалялася на території лісомисливського підприємства належить ДП «Херсонське лісомисливське господарство», складання уповноваженою особою ПП «Рдаллер Інвест» ОСОБА_9 товарно-транспортної накладної на місці проведення рубки та її транспортування проведено незаконно, без виписування нарядів на відпуск лісопродукції та без здійснення попередньої оплати, що є порушенням пункту 3.9 Інструкції по обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах лісового господарства, затвердженого наказом Держкомлісгоспу №205 від 19.12.2003р.

2.6. 28.10.2015р. в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким здійснено перевезення дерев`яної породи.

2.7. Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.10.2015р. речові докази, а саме автомобіль ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 28.10.2015р. у ОСОБА_6 , 1974р.н. та помістити на авто майданчик Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області; визнано та залучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0004016 дві бензопили, каністру на 30 літрів з дизельним паливом та дерев`яну породу об`ємом 0,1м3, вилучені в ході огляду місця події 28.10.2015р. у ОСОБА_6 , 1974р.н.

3. Щодо пояснень.

3.1. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

3.2. Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

4.Щодо норм права.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.6. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

4.7. Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

5. Щодо мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий клопотання про необхідність накладення арешту мотивує тим, що тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом, однак під час розгляду клопотання слідчим у судовому засіданні не доведено, яке значення має вилучений автомобіль, в якому знаходились дві бензопили марки «Штиль» та «Ефко 137», деревина об`ємом 0,1куб.м., оскільки кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення товаро-транспортної накладної для перевезення деревини з території ДП «Херсонське ЛМГ» у с.Антонівка м.Херсона.

Крім того зазначене клопотання вже було предметом розгляду, з приводу чого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.11.2015р. відмовлено у накладенні арешту на вищевказане майно, прийнято рішення про негайне повернення тимчасово вилученого майна, однак слідчий повторно з тих самих підстав звертається до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004016 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , деревини в обсязі 0,1м.куб., дві бензопили марки «Штиль» та «Ефко 137» - відмовити.

2. Негайно повернути автомобіль марки ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина об`ємом 0,1м.куб., дві бензопили марки «Штиль» та «Ефко 137», вилучені 28.10.2015р. під час огляду місця події та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

5. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10