АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0007556 відмовлено.
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить визнати строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 пропущеним з поважних причин; ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 скасувати та постановити нове рішення, яким постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0007556 по заяві ОСОБА_5 на ОСОБА_8 за ст.164 КК України від 08.08.2015 скасувати і зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 поновити кримінальне провадження.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав на пошті 13.11.2015. При оголошенні судового рішення у судовому засіданні він присутнім не був. Тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09.11.2015 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Що стосується змісту самих апеляційних вимог, то апелянт вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не звернено увагу на той факт, що учасники провадження не допитані, квитанції не перевірені на їх дійсність. Також судом першої інстанції не встановлено, чи дійсно ОСОБА_9 отримувала по зазначених квитанціях аліменти. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що по даному кримінальному провадженню будь-яких слідчих дій не проводилось. Ні він як заявник, ні потерпілий не допитані. Пояснення ОСОБА_8 не перевірені слідчими діями. Також не перевірений факт неможливості ОСОБА_8 спілкування з дитиною, не витребувано матеріали виконавчого провадження.
За таких обставин, на думку ОСОБА_5 , ухвала суду першої інстанції має бути скасована та постановлено нове рішення.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та його пояснення , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015, заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, ухвала проголошувалась без його участі. Згідно з наявного в матеріалах данного судового провадження витягу з сайту УДППЗ Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ОСОБА_5 отримав копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 13.11.2015.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України та зважаючи, що відповідно до штампової відмітки Укрпошти на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 та на якому зазначена дата подання поштового відправлення 17.11.2015, апелянтом не порушено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_5 щодо суті апеляційних вимог , то відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження .
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Однак, слідчий закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, зазначених вимог кримінально-процесуального закону не дотримався, а суд першої інстанції при розгляді скарги на дане рішення слідчого не врахував, що має місце порушення принципів всебічності та повноти досудового розслідування. Відповідно, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі стосовно мотивованості та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасними та такими що не відповідають кримінальному процесуального закону . Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0007556, ОСОБА_9 , на користь якої стягнуто аліменти з ОСОБА_8 і від імені якої було подано заяву до Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України , слідчим на протязі досудового розслідування так і не допитувалась. Крім того, за результатами допиту ОСОБА_9 при наявності суперечностей в показах раніше допитаних і при неможливості усунення їх за рахунок інших доказів , можливі підстави для проведення перехресного допиту між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Лише після проведення таких слідчих дій, перелік яких в залежності від отриманих даних не є вичерпним , можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що проводились будь-які слідчі дії, відповідно, питання, які мають суттєве значення для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з`ясовано не було, а висновок слідчого судді про мотивованість та обґрунтованість постанови слідчого є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва та ухвалити нову ухвалу .
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 , 303, 405 , 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0007556 відмовлено, ? скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві від 02.09.2015 про закриття кримінального провадження №0007556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скасувати та матеріали кримінального провадження направити прокурору Дарницького району міста Києва для організації досудового розслідування .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3