АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/67/16 Справа № 712/1054/16-к Категорія: ст.ст. 170, 172-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.02.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-31105, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , заборонивши дії його відчуження, перереєстрації з вилученням автомобіля на спеціальний майданчик для затриманих автомобілів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-31105 д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України відносно ОСОБА_11 , якій висунуто підозру.

Слідчий вважає, що даний автомобіль було придбано за грошові кошти від злочинної діяльності ОСОБА_11 , тому з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і наклав арешт на автомобіль, заборонивши його відчуження і перереєстрацію з можливістю його вилучення та постановку на спеціальний майданчик для затриманих автомобілів в органах поліції.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому у накладенні арешту на автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що клопотання розглянуто без участі підозрюваної особи та особи, якій належить майно, суд не дослідив обставини справи, не звернув уваги на те, що висунута підозра ОСОБА_9 містить конкретну суму збитків, яка дорівнює 20 000 грн., а арешт накладено на автомобіль, вартість якого значно перевищує суму збитків. Крім цього, санкція статті, за якою висунута підозра ОСОБА_9 не передбачає конфіскації майна і автомобіль придбано значно раніше, чим відбулася подія, пов`язана з підозрюваною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слід додати, що вимога законності стосується не лише судових рішень, а й всіх процесуальних рішень, що знаходяться у матеріалах справи.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що ні слідчий, ні прокурор, а також слідчий суддя вимог закону не дотримались.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності підозрюваної особи, майно якої належить арештувати.

До клопотання не додані будь-які документи чи інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Зміст клопотання суперечить санкції статті, за якою висунуто підозру особі, зокрема: забезпечення конфіскації, однак вона ст.190 ч.3 КК України не передбачена.

Розглядаючи клопотання по суті слідчий суддя не звернув уваги на незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, розглянув справу без участі підозрюваної особи та особи, майно якої піддано арешту, чим грубо порушив право на захист даних осіб, оскільки в клопотанні не мотивовані підстави розгляду клопотання у відсутності таких осіб.

Встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_11 висунута підозра в тому, що вона 12 листопада 2014 року незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 20 000 грн., які належать ОСОБА_12 .

Автомобіль ГАЗ 31105, на який накладено арешт, придбаний ОСОБА_13 07 квітня 2014 року, тобто значно раніше, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей на транспортний засіб, тому твердження слідчого, що даний транспортний засіб придбано за кошти, які добуті злочинним шляхом є абсолютно безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на майно іншої особи може бути накладено за умови, якщо вони несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваної особи або неосудної особи чи придбане за кошти, які здобуті злочинним шляхом і перебуває у його віданні з метою забезпечення цивільного позову або конфіскації майна.

Таких даних прокурор не навів і нічим не підтвердив.

Також встановлено, що сума збитків, за якими висунуто підозру ОСОБА_11 , складає 20000 грн.,а вартість автомобіля є значно вищою, тому за законом неможна накладати арешт на майно, що є нерозмірним сумі завданих збитків.

Крім цього, санкція статті 190 ч.3 КК України, за якою висунута підозра ОСОБА_11 не передбачає конфіскації майна, а ОСОБА_13 взагалі будь-яка підозра у вчиненні злочину не висунута.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи, не обґрунтував і не мотивував своє рішення, тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам закону, під час судового розгляду, як в суді І інстанції , так і в апеляційному порядку ні слідчий, ні прокурор не довели необхідність такого арешту, не подали будь-яких доказів на обґрунтування клопотання, тому слід відмовити слідчому в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль ГАЗ-31105, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 із забороною його відчуження, перереєстрації та з вилученням автомобіля на спеціальний майданчик для затриманих автомобілів в органах поліції скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 із забороною його відчуження, перереєстрації та з вилученням автомобіля на спеціальний майданчик для затриманих автомобілів в органах поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :