Справа №212/8973/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 19.02.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелеківка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в світлий час доби водій ОСОБА_3 керуючі технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині вул. Ногіна з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Електричної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, при цьому перевозив у салоні автомобіля пасажирів: на передньому сидінні - власника вказаного автомобіля ОСОБА_9 , на задньому - ОСОБА_10 .

В процесі руху ОСОБА_3 наближався до регульованого перехрестя з вул. Музичною, на якому, по ходу його руху, був увімкнений зелений сигнал світлофору. В цей же час у зустрічному до нього напрямку рухався автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який маючі намір виконати поворот ліворуч на проїзну частину вул. Музичної, для надання дороги зустрічному транспорту, зупинив автомобіль «ЗІЛ 130» перед перехрестям у крайній лівій смузі свого напрямку руху.

Після включення зеленого миготливого сигналу світлофора, водій ОСОБА_11 переконавшись, що транспортні засоби, які знаходилися поблизу перед перехрестям з боку вул. Ватутіна, зупиняються і подальший рух автомобіля «ЗІЛ 130» не створить небезпеки для їхнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту виїхавши на перехрестя, при цьому в процесі його руху через перехрестя, зелений миготливий сигнал світлофора по вул. Ногіна змінився на жовтий.

Водій ОСОБА_3 наближаючись до регульованого перехрестя, не маючі перешкод для своєчасного виявлення зміни сигналів світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та після увімкнення жовтого сигналу світлофору продовжив рух у напрямку перехрестя, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), д) та п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають таке значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_3 керуючі автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Ногіна та вул. Музичної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу де після увімкнення червоного сигналу світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який закінчував проїзд перехрестя.

В результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «ЗІЛ 130» потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №753 від 17.07.2008 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: на лобі зліва, на 2 см вище надбрівної дуги дві округлої форми забиті рани, з садненими краями; в м`яких тканинах лобної області ліворуч, відповідно шкіряним ранам подовженої форми, темно-червоного кольору крововилив з чіткими контурами; в обох плевральних порожнинах по 2 літри темно-червоної рідкої крові; в черевній порожнині біля 3-х літрів сукроватої рідини; тканина легенів на дотик тістоподібна з множинними ранами по передній та задній поверхням і крововиливами навколо них; косопоперечні переломи ребер: 2-3-4-5 ребер праворуч та 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній, лопаточній та задньо-паховій лініям; пошкодження пристінкової плеври і масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи в навколониркову клітковину з обох сторін; гілястої форми розриви біля воріт селезінки; крововилив по передній поверхні серцевої сорочки; крововилив в клітковину навколо підшлункової залози.

Від поєднаної травми грудної клітини та черевної порожнини, з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_9 .

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, вказав що він не порушував Правила дорожнього руху України і тому просить його виправдати. Наполягає на тому, що при здійсненні руху для нього був вимкнений зелений сигнал світлофора, автомобіль «ЗІЛ 130» під керуванням ОСОБА_11 змінив напрямок руху, зрізав вугол повороту, після чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування свого автомобіля. Вказав, що змінював покази під час судового слідства, так як сам механізм ДТП не пам`ятає, оскільки отримав травми та був госпіталізований до лікарні. Оцінив усю ситуацію з документів та схем які маються у справі та які сам виготовляв після лікування. Наполягає на тому, що водій ОСОБА_11 при виконанні маневру повороту не виконав вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіванні підтримала позовні вимоги, вказала, що її чоловік ОСОБА_9 загинув у наслідку отримання травм під час ДТП 13.03.2008 року. Вона не була свідком подій. Просить суд задовольнити її позовну заяву та стягнути солідарно з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_3 матеріальну шкоду 29 349, 80 гривень та моральну 150 000, 00 гривень.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», в особі ОСОБА_8 , в судовому засідання пояснила, що відсутні підстави для задоволення цивільного позову, оскільки відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди і тому просила суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 який надав наступні покази про те що 13.03.2008 у світлий час доби він керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» під`їхав до перехрестя вул. Ногіна з вул. Музичної та маючи намір здійснити поворот ліворуч зайняв крайній лівий ряд та трохи виїхавши на перехрестя, зупинив керований автомобіль та пропустив транспорт, який рухався в зустрічному напрямку. Побачив, що на значній відстані від перехрестя з боку вул. Ватутіна наближається автомобіль «ВАЗ 21099», але так як він був далеко продовжив рух наліво. У момент, коли автомобіль рушив з місця, на світлофорі був включений зелений сигнал, можливо зелений миготливий сигнал світлофора. Далі, після відновлення руху, побачив, що на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, але вже автомобіль частково виїхав на перехрестя і він продовжив рух, щоб закінчити поворот. В процесі виконання повороту відчув сильний удар у правий бік кабіни свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло вправо, він зупинився практично паралельно бордюрному каменю дороги вул. Ногіна.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні надав наступні покази про те що, 13.03.2008 приблизно в 11.30 годин він їхав в автомобілі «Соболь» з боку вул. Бучми в напрямку вул. Ногіна. Крім нього, в салоні автомобіля перебувало ще 4 людини. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Музичної та вул. Ногіна їх авто зупинилося, та він звернув увагу, що у крайньому правому ряду стояв тролейбус. Який сигнал світлофора горів він не звертав уваги. Через деякий час побачив, що трапилося зіткнення автомобілів ЗІЛ і ВАЗ, при цьому по вул. Ногіна на перехресті горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав наступні покази про те що, безпосередньо перед ДТП знаходився на задньому лівому сидінні автомобіля «Соболь», який рухався по вул. Музичній в напрямку перехрестя із вулицею Ногіна. Перед перехрестям автомобіль зменшив швидкість, на його думку був включений червоний сигнал світлофора. Під`їжджаючи до перехрестя побачив, що ліворуч від перехрестя з боку вул. Ногіна в крайньому правому ряду стоїть тролейбус. Далі на перехресті відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21099» та «ЗІЛ». Як саме відбулося зіткнення не пам`ятає. Вказує, що на його думку на момент зіткнення, на світлофорі з боку вул. Ногіна був увімкнений забороняючий рух сигнал, тому що перед перехрестям вже зупинився тролейбус.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «ВАЗ 21099» після того як автомобіль пересік «стоп-лінію», яка розташована перед перехрестям, він відчув екстрене гальмування. Як саме і в який момент водій ОСОБА_3 застосував гальмування не бачив. Які були знаки світлофора не може вказати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «ЖУК» в салоні був пасажир ОСОБА_15 , про механізм ДТП нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2008 року приблизно о 11.50 годині, він був пасажиром у автомобілі «ЖУК» яким керував - ОСОБА_14 . Рухалися зі сторони вулиці Ватутіна по вулиці Ногіна в напрямку автобази, вулиці Бучми. Під`їжджаючи до перехрестя необхідно було повернути праворуч перед перехрестям, автомобіль зупинився. У зустрічному напрямку в крайньому лівому ряду повільно їхав автомобіль «ЗІЛ 130», виїхав на перехрестя, раптово з боку вулиці Ватутіна виїхав автомобіль «ВАЗ 21099», водій якого застосував гальмування, однак скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» внаслідок зіткнення автомобілі «ЗІЛ 130» та «ВАЗ 21099» розвернуло. Після ДТП місце розташування автомобілів не змінювалося. Після чого на місце ДТП приїхали працівники швидкої допомоги і міліції. Пройшло багато часу, він може помилятися, але на його думку у сам момент зіткнення на світлофорі горів червоний сигнал світлофора, автомобіль «ЗІЛ 130» виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він був слідчим та у 2008 році проводив огляд місця події дорожньої транспортної пригоди, все необхідне він відобразив у протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він водій тролейбусу, однак момент ДТП не бачив, після зупинки тролейбусу транспорті засоби «ВАЗ 21099» та «ЗІЛ 310» вже не рухалися.

Свідок ОСОБА_18 надав суду аналогічні покази свідка ОСОБА_17 .

В судовому допитувалися експерти ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , які вказали, що вони проводили судові експертизи за даної справою, висновки надавали відповідно до тих вихідних даних, що були задані слідчим у постанові про призначення експертизи. Свої висновки підтверджують.

На підтвердження подій злочину та вини ОСОБА_3 у його вчиненні, прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: - протокол огляду місця ДТП (т. 1 а. с. 7-18) де зазначено місце зіткненні транспортних засобів; - протокол огляду автомобілів «ЗІЛ 130» та «ВАЗ 21099» (т. 1 а. с. 19-23, 24-28), де зазначені пошкодження транспортних засобів; протоколами відтворення обстановки та обставин ДТП за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 де відображено місце скоєння ДТП та його механізм, з фото таблицями та схемами (т. 1 а. с. 49 52, 54,55-61); - довідкою КП «Кривбассвітло» згідно якої на момент зіткнення світлофорний об`єкт на перехресті вул. Ногіна-вул. Музична працював в наступному режимі: по вул. Ногіна транспортний світлофор: зелений- 29с, зелений миготливий - З с, жовтий-4 с, червоний 23 с, червоний з жовтим- 3 с; по вул. Музична транспортний світлофор: червоний 29 с, червоний з жовтим- 3 с зелений- 23 с, зелений миготливий -3 с, жовтий-4с, 13.03.2008 року режим роботи світлофорного об`єкту не змінювався (т.2 а.с.84).

Під час досудового розслідування та судового розгляду проводилися авто технічні експертизи, а саме: авто технічна експертиза №58/27-128 від 10.07.2008 року (т. 1 а. с. 77 79), авто технічна експертиза № 58/27-217 від 19.12.2008 року ( т. 2 а. с. 34 37), повторна авто технічна експертиза № 1305-09 від 22.09.2009 року (т. 2 а. с. 69 81); додаткова авто технічна експертиза № 262-09 від 12.04.2010 року (т. 2 а. с. 87 96); авто технічна експертиза № 58/27-278 від 24.09.2013 року (т. 4 а. с. 110 113), експертиза № 58/27-189 від 03.11.2015 року (т.5 а.с.74-81), у висновках яких надані відповіді на запитання слідчого та суду, однак вказані висновки не є доказами у даному кримінальному провадженню, так як надані висновки виходять за межі пред`явленого обвинувачення. Прокурором доводиться перед судом вина ОСОБА_3 у порушенні ним вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), д) та п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України. Перед експертами питання про відповідність дій обвинуваченого ОСОБА_3 вказаним нормам ПДР не ставилися та не були предметом дослідження. Тому, суд приходить до висновку, що вказані докази є неналежними, в розумінні ст. 85, 91 КПК України.

Судом досліджувався висновок судово-медичної експертизи №753 від 17.07.2008 року, де вказані виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 та вказано що від поєднаної травми грудної клітини та черевної порожнини, з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 66 -70); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 (т. 1 а с. 89.)

З протоколу відтворення обстановки та обставин ДТП за участі ОСОБА_11 з фото таблицями (т. 1 а. с. 146-159), та протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 , і схем, фото таблиць до нього (т. 4 а. с. 91 100) вбачається, що слідчими діями встановлювалася швидкість руху напрямок руху, гальмування та інші вихідні дані, які не входять до предмету доказування за даною справою.

Протоколи слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 , (т. 4 а. с. 80 90) та протокол проведення слідчого експерименту, схема за участю свідка ОСОБА_3 (т. 5 а. с. 35 48) судом визнаються недопустимими доказами у відповідності до ст. 87 ч.2 п.6 КПК України.

Судом також досліджувалася схема ДТП, складена обвинуваченим ОСОБА_3 від 19.03.2012 року (т.3 а.с.183), до зазначеного доказу, суд відноситься критично, так як вказана схема складена саме обвинуваченим та через великий проміжок часу.

З урахуванням досліджених доказів та наданих показів свідків в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 наближаючись до регульованого перехрестя, не маючі перешкод для своєчасного виявлення зміни сигналів світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та після увімкнення жовтого сигналу світлофору продовжив рух у напрямку перехрестя, виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Ногіна та вул. Музичної, де після увімкнення червоного сигналу світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» який закінчував проїзд перехрестя, у результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Вказані покази свідків спростовують свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 у частині порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_11 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, та те що обвинувачений має похилий вік, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, пенсіонер, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України в виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29 349,80 гривень та моральної шкоди в сумі 150 000, 00 гривень підлягає частковому задоволенню. Суд знаходить підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, витрати на поховання - в сумі 29 346, 80 грн., моральну шкоду в сумі - 50 000, 00 грн., що відповідатиме засадам законності та справедливості. Позовні вимоги до відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є безпідставними, так як судом доведена вина у вчиненні злочину обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази автомобілі: «ВАЗ 21099», «ЗІЛ 130» - залишити в розпорядженні власників.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 300, 48 грн., 300, 48 грн., 956, 00 грн., 1 529, 60 грн., 856, 52 грн., 2 150, 40 грн., всього в сумі 6 093, 48 гривень.

Витрати на лікування ОСОБА_9 у КУ «Міська лікарня № 2» відшкодуванню не підлягають, оскільки цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 300, 48 грн., 300, 48 грн., 956, 00 грн., 1 529, 60 грн., 856, 52 грн., 2 150, 40 грн., всього в сумі 6 093, 48 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 розмір матеріальної шкоди в сумі 29 349,80 гривень та моральної шкоди в сумі 50 000, 00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази автомобілі: «ВАЗ 21099», «ЗІЛ 130» - залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1