Справа № 298/1155/15-к
Номер провадження 1-кс/298/167/15
08 грудня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої диспетчером ДПРЧ-2, громадянки України, за ст.ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду визначені для розгляду судді ОСОБА_3
23 листопада 2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки одна з осіб, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла, а саме ОСОБА_4 , працювала в цьому ж суді секретарем суду.
Відповідно до протоколу № 6 зборів суддів Великоберезнянського районного суду від 25.05.2015 року прийнято рішення при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовувати інститут відводу (самовідводу) аналогічно до КПК України.
Відтак автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2015 року судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду вищевказана заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином булла повідомлена про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не порвідомила.
Особи, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення як потерпілі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судовому засіданні залишили вирішення заяви про відвід на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши думки учасників процесу, виходить зі слідуючого.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
- 2 -
Судом встановлено, що у своїй заяві про відвід ОСОБА_2 зазначила факт, який дійсно мав місце, а саме те, що ОСОБА_4 працювала у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, хоча й не секретарем суду, а секретарем судового засідання. Однак встановлення цього факту є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про відвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81, 82 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
У Х В А Л И В:
Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП задовольнити.
Відвести суддю Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1