Справа № 10с-317/12 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 10/1090/9106/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

«23» листопада 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого БЕХ М.О.,

суддів ПОЛОСЕНКА В.С. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора ХОЛОДНИЦЬКОГО Н.І., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2012 року, за якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.10.2012 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, у жовтні 2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову, винесену старшим слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 12.10.2012 року, про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд 1-ї інстанції вказав, що слідчим були встановлені в повному обсязі приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокатом ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_2 подано апеляцію, в якої він просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, в обґрунтування чого вказує, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення, або дані, які не містять інформації про злочин. Так, відсутні дані про наявність умислу у ОСОБА_2 на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_6, оскільки 19.05.2010 року ОСОБА_2 з нотаріально завіреною заявою звернувся до ОСОБА_6 про мирову угоду та узгодження термінів погашення заборгованості, внаслідок чого попередній договір між ними втратив законну силу, і у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, яким чином він міг вплинути на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 за попереднім договором. Незважаючи на те, що в постанові про порушення кримінальної справи, йдеться далі в апеляції, зафіксовано факт укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 попереднього договору, у ньому не міститься жодних посилань чи обґрунтувань на користь незаконності цього правочину загалом і передбаченої у ньому форми розрахунків зокрема. Посилання на заподіяння істотної шкоди інтересам покупця є безпідставним та суперечить матеріалам справи., а слідчим, який порушив кримінальну справу, було порушено вимоги ч. 2 ст. 94 та 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, виступи ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про наявність у слідчого приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 не в повному обсязі ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та їм не дано належної оцінки.

Так, поза увагою суду залишився той факт, що постанова слідчого від 12 жовтня 2012 року містить посилання на те, що ОСОБА_2, 19 травня 2008 року, намагаючись заволодіти коштами потерпілого, умисно не вказав у попередньому договорі про накладення заборони на майно, яке він намагався продати. Разом з тим, п.п. 6, 10.2 Попереднього договору від 22 серпня 2008 року, підписаного як ОСОБА_2 так і ОСОБА_6 в присутності нотаріуса, вже містить посилання на заборону, встановленою за кредитними договорами з Акціонерним банком «Синтез». Більш того, 19 вересня 2008 року ОСОБА_6 нотаріально повідомляє ОСОБА_2 про наслідки невиконання ним умов цього договору в частині погашення боргу перед банком.

Заява ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 подана до міліції 19 квітня 2010 року, а справу слідчим було порушено лише 12 жовтня 2012 року. На ці факти суд 1-ї інстанції також належної уваги не звернув, та не дав їм відповідної оцінки, як не дав оцінки і тому, що ще 25 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення, залишене без змін апеляційним судом, за яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено частково, та було вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 1 936 000 грн. та судові витрати, що свідчить про вирішення виниклої між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ситуації в цивільно-правовому порядку.

Оскільки наведені вище обставини залишились поза увагою суду 1-ї інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, та направити матеріали на новий судовий розгляд, під час якого суду належить дослідити всі обставини справи, повязані з порушенням кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2012 року, за якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.10.2012 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ