overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2680/15-к
УХВАЛА
судового засідання

14 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.08.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою судді, востаннє до 14.12.2015 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судове засідання не був доставлений, а буде доставлений на 17 год. 30 хв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що на даний час перебуває за межами міста та в судове засідання з`явитися не може. Для повідомлення про час та місце розгляду клопотання захиснику телефонувалося 11.12.2015 року на мобільнй телефон НОМЕР_1 , але той на дзвінок не відповів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що розгляд клопотання прокурора слід відкласти на 17 год. 30 хв. 14.12.2015 року та призначити обвинуваченому адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для однієї процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись 49, 52, 199, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти на 14.12.2015 року о 17:30 год.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення однієї процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/197/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойр, Монголія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012р. засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно після винесеного йому 13.11.2014р. попередження. 22.01.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2015р. на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за що йому 04.06.2015р. було винесено попередження.
03.06.2014р. відносно ОСОБА_5 СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було відкрито кримінальне провадження за ст.185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р. було винесено рішення про закриття кримінального провадження. Термін випробування закінчився 17.12.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, після винесеного йому 13.11.2014р. попередження на реєстрацію з`являвся вчасно. Крім цього, термін випробування закінчився 17.12.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1551/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004455 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

06 серпня 2015 року на вказане судове рішення прокурорпрокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 10 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004455 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 20 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1473/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.2, 3,4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 27 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка 30 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вважаю, що вона подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України.

Так, згідно з приписами ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону прокурор у кримінальному провадженні не виконав, оскільки не надав копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід залишити без руху, з встановленням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, залишити без руху.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2215/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0011016 від 23.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 04 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка 09 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

11 грудня 2015 року по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0011016 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2019/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001284 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України виправдано за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано.

16 жовтня 2015 року на вказане судове рішення прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 29 жовтня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

02 листопада 2015 року по апеляційній скарзі прокурора у прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001284 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
У х в а л а
іменем україни

21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки, зазначену ухвалу засуджений отримав 05 жовтня 2015 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1714/15-к
Номер провадження: 11кп/791/989/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання заступника прокурора Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
На вказаний вирок 02 грудня 2015 року заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
До апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений на його думку з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що прокурором Генічеського району Херсонської області не було повідомлено прокуратуру області про ухвалення оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлені КПК строки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання , колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалено 25 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу заступником прокурора Херсонської області подано із пропуском встановленого КПК України строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня- зокрема заступник прокурора області.
Враховуючи, що апелянт не приймав участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений КПК України строк, із зазначених у клопотанні підстав, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підпис) ОСОБА_2
( підпис) ОСОБА_3
( підпис) ОСОБА_4
копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2207/15-к
1-кп/683/201/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Злочином завдано майнову шкоду на 958 грн. 01 коп.
ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на 1863 грн. із врахуванням вартості відновлювальних робіт.
Витрат на залучення експерта немає.
Речовий доказ: 120 м. телефонного кабелю ТППеп 10х2х0,4 передано на зберігання представнику потерпілого під розписку.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Ухвала 24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1