АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 10 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 28 травня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

Провадження № 11-сс/794/184/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин таємно викрав з підсобного приміщення, яке з находиться на території господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , бензопилу марки «Тайга» вартістю 500 (п`ятсот) гривень. Після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був виявлений потерпілим. Будучи викритим у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлюючи дану обставину, нехтуючи нею, діючи свідомо, нехтуючи присутністю власника відкрито заволодів попередньо викраденим майном та втік з місця події.

10 вересня 2015 року внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № та кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України.

09 жовтня 2015 року слідчий СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із клопотання, погодженим із прокурором прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6

12 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Вижницького району Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому, апелянт посилається на те, що ухвала районного суду винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 12 жовтня 2015 року (а.с.28), підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не був присутнім, хоча його участь була обов`язковою.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути клопотання слідчого і постановити законне й обґрунтоване рішення.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Беручи до уваги зібрані докази, а також особу підозрюваного, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою на ОСОБА_6 (а.с.19), колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого наведено обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надано достатні обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та достатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження при розгляді в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3