03 вересня 2015 року
Справа № 203/5036/15-к
03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , 19.08.2015 близько о 14 годині 30 хвилин прибув до приміщення ТВК «Слов`янський», розташованого по вул. Курчатова, 1 в м. Дніпропетровську, де знаходячись на автомобільній парковці, побачив в автомобілі «Mitsubichi-Lancer» з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , жіночу сумку потерпілої ОСОБА_5 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1700 грн. та мобільний телефон «Nokia-C2», після чого визначив вказане майно об`єктом свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, близько о 14.40 годині цього ж дня, шляхом вільного доступу, лівою рукою з заднього правого пасажирського сидіння вказаного автомобіля, взяв жіночу сумку з майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме з грошовими коштами в сумі 1700 грн. та мобільним телефоном «Nokia-C2», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11-08/15-ТЕ від 26.08.2015 року, становить 183,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, проте в подальшому був затриманий співробітниками охорони вказаного комплексу гр. ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1883,33 гривень.
Згідно вказаного обвинувального акту, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України та він обвинувачується у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить в повній мірі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті вказано, що після викрадення чужого майна ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, проте в подальшому був затриманий співробітником охорони ТВК «Слов`янський» ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1883,33 гривень.
Таким чином підлягають уточненню відомості про затримання ОСОБА_4 , чи мав останній можливість розпорядиться викраденим, чи був затриманий з викраденим, що в свою чергу впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання рбвинувачення, тобто його дії це крадіжка, вчинена повторно (ч.2 ст.185 КК України), чи закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України).
У порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але відповідно до обвинувального акту кримінальним правопорушенням потерпілій завдано матеріальну шкоду в розмірі 1833,33 гривень.
Відповідно до ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, серед яких відсутні відомості про застосовування заходів кримінально-правового характеру до фізичних чи юридичних осіб.
Також підлягають уточненню анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що він має п`ять судимостей, але три з них погашені. В обвинувальному акті повинно бути чітко зазначено кількість судимостей, які на час розгляду кримінального провадження незаняті, чи непогашені .
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1