overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9377/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею, членами колегії визначено суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у колегіальному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 16 годину 11 січня 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
Провадження № 1/676/6/15
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальною справою №8/2856 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.ч. 1,2 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просив йому забезпечити захисника, адвоката в даній кримінальній справі.
Відповідно до п. 2 ст. 263 КПК України (1960 року) підсудний під час судового розгляду має право мати захисника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись п. 7 ст. 263 КПК України (1960 року), суд,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 задоволити.
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підсудному за ч.ч. 1,2 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 30.10.2015 року о 10 год. 30 хв.
Суддя
Справа № 676/7473/15-к
Провадження № 1-кп/676/528/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
11.12.2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-58/12
Провадження 5-678-1/15
П О С Т А Н О В А
про скасування арешту
смт. Летичів
10 грудня 2015 року. Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_4 щодо скасування арешту на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Арешт було накладено при розслідуванні кримінальної справи відносно судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , де вона визнана потерпілою.
Посилаючись на остаточне вирішення кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_6 та скасування незаконних рішень, якими він позбавив її права власності на спірні земельні ділянки, вона просить скасувати вищеозначений арешт.
Справу розглянуто в порядку ст. 409, 411 КПК України (1961р.), діючих в період розслідування кримінальної справи і накладення арешту.
Відповідно до змісту ст. 409, 411 КПК України (1961р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, в т.ч. про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої ст. 5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2015рокуі вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2014року.
24.09.2013року Броварський міськрайонний суд Київсьої області визнав недійсними Державні акти на землю, видані на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
підлягає скасуванню, з метою реєстрації права власності на них за ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3095/15-к
Провадження №:1-кс/138/344/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-114 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО №1 м. Вінниці питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 для розгляду клопотання про конфіскацію речей вилучених у нього в ВК №114 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.

В судовому засіданні суд поставив на розсуд учасників питання про призначення захисника ОСОБА_5 за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що захисника у нього немає та не заперечував проти призначення йому захисника за рахунок держави.

Представник ВК№114 не заперечував проти призначення засудженому захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого ОСОБА_5 за рахунок держави, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів.

Керуючись ст.49 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про конфіскацію речей вилучених у нього в ВК №114, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільського, Вінницької області на 15 год. 30 хв. 11.01.2015.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0004374 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.12.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
29.12.2015 р. було затримано та доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення справи до розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. 29 грудня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/5204/15-к
Провадження № 1-в/314/1059/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 289 ч. 2, 289 ч. 3, 289 ч. 5, 69, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.08.2005, на підставі ст. 82 КК України, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 4 дні замінено на виправні роботи, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 29.01.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 16.08.2012, кінець строку: 16.08.2016.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2013, на невідбутий строк, що складає 8 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2015 о 10 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2015
154/585/15-к
1-кс/154/102/15
УХ В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ,-
в с т а н о в и в:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 17.02.2015 року надійшла від ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скарга на дії слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 16 год. 19 лютого 2015 року
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_5 , слідчого СВ Володимир-Волинський МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
154/801/15-к
1-кс/154/133/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи,-
в с т а н о в и в:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 04.03.2015 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 09 год. 30 хв 06 березня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
154/1943/15
1-кс/154/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі ОСОБА_2 про його обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст.307 ч.ч.1,2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000116 від 14.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого, ч . ч.1,2 ст.307 КК України .
Головуючою у кримінальному провадження є ОСОБА_2

17.08.2015 року при розгляді кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 головуючій по справі був заявлений відвід .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вирішення питання про відвід призначено суддю ОСОБА_3 .

27.04.2015 року суддя ОСОБА_3 вирішував питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні , а відтак суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід по розгляду питання про відвід головуючій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Задовільнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 14.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого, ч ч.1,2 ст.307 КК України .

Передати заяву про відвід головуючій ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000116 від 14.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого, ч ч.1,2ст.307 КК України . для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинське лої області в порядку встановленому ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

07 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

08.02.2014 року, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09.04.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 09.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/719/14-к
Провадження № 1-в/172/69/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_5 та представник КВІ подання підтримують, прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторониґ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_7 від призначеного 17 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: