Справа № 461/4134/13-к
Провадження № 1-кс/461/1620/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.04.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю прокурора Ковальчука М.В., слідчого Нанівського В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22 березня 2013 року слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року звернувся до суду із скаргою на постанову від 22 березня 2013 року слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 лютого 2013 року.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчий Нанівський В.І. при винесенні оскаржуваної постанови, вніс до неї завідомо неправдиві відомості, незаконно намагаючись приховати внесення завідомо неправдивих відомостей слідчим Лісковським Б.Ю. у виготовлену ним постанову про відмову у визнанні потерпілим від 16 січня 2013 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у скарзі.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

В суді встановлено, що 22 березня 2013 року слідчий прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 лютого 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме щодо внесення слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 недостовірних відомостей у постанову від 16 січня 2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 21 листопада 2012 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 від 22 березня 2013 року законною, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Думку прокурора в судовому засіданні підтримав також слідчий, рішення якого оскаржувалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000049, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку прокурора та особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження №0000020 від 21 листопада 2012 року, внесені до ЄРДР за зверненням ОСОБА_1 щодо виявлення ним в матеріалах справи адміністративного суду Львівської області, що у м.Львові по вул.Саксаганського, 13, підроблених документів. Дане кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 358 КК України.

16 січня 2013 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, керуючись ч.5 ст.55 КПК України, винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим від даного кримінального правопорушення.

Скаржник, як під час розгляду судом скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000049 від 22 лютого 2013 року, так і під час допиту на досудовому розслідуванні зазначив, що у постанові від 16 січня 2013 року слідчий Лісковський Б.Ю. неправдиво вказав термін «обмежено», оскільки насправді йому більше 10 років не обмежено, а повністю унеможливлено фізичний доступ до його нерухомого майна на вул. Шевченка, 186 у м. Львові. Окрім того, слідчим неправдиво зазначено у оскаржуваній постанові дату подання ним клопотання про визнання його потерпілим, а саме « 15 січня 2013», оскільки з таким з клопотанням він звертався 17 грудня 2012 року. Неправдивими скаржник вважає також зазначені слідчим Лісковським Б.Ю. в останньому абзаці мотивувальної частини постанови неправдиві дані про те, що «ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів, які б вказували на факт протиправного відчуження та перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а також на даний час не здобуто таких даних в ході досудового розслідування».

В ході досудового розслідування слідчим прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000049 від 22 лютого 2013 року допитано слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який доводи ОСОБА_1 повністю заперечив, покликаючись на зібрані ним дані у матеріалах кримінального провадження № 0000020 від 21 листопада 2012 року. Копії вказаних матеріалів кримінального провадження №0000020 від 21 листопада 2012 року слідчим Нанівським В.І. долучено та досліджено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 22 лютого 2013 року.

Також слідчим прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000049 від 22 лютого 2013 року призначено проведення СУ ГУ МВСУ у Львівській області службового розслідування щодо наявності в діях слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ознак службового підроблення при винесенні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим від 16 січня 2013 року та з інших питань. Згідно з висновками даного розслідування: слідчим Лісковським Б.Ю. при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 21 листопада 2012 року допущено порушення вимог ст.ст. 2, 28, 40 КПК України, в частині належної організації та дотримання розумних строків розслідування, а також вжиття всіх заходів щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, за що, згідно ст.14 дисциплінарного статуту ОВС, слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 усно попереджено щодо необхідності додержання службової дисципліни. Ознак кримінального правопорушення в діях слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в ході службового розслідування не встановлено.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу про внесення слідчим Лісковським Б.Ю. завідомо неправдивих відомостей у постанову від 16 січня 2013 року про відмову визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 22 листопада 2012 року, оскільки такі є безпідставними, так як слідчий, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється, він вправі винести вказану постанову, керуючись вимогами ст.40, ч.5 ст.55, ст.110 КПК України, та мотивувати її покликаючись на матеріали відповідного кримінального провадження. При цьому, судом враховано надані в судовому засіданні скаржником та прокурором копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Ванівського О.М. від 15 квітня 2013 року, що набрала законної сили, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Лісковського Б.Ю. від 16 січня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000020 та постановлення ухвали про визнання потерпілим залишено без задоволення, саму ж постанову слідчого залишено чинною.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000049, що слідчим прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.