Справа № 666/3267/15-к
Провадження № 1-кс/666/542/15
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

17.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей та утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002128 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року до суду з клопотанням звернулася слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі втрати мобільного телефону, терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2015 року, зранку, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Самсунг RZ 210», що належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майно та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 1200,00 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а саме: 03.06.2015 помітив відсутність свого ноутбуку марки «Самсунг RZ 210» за адресою: м Херсон, сел. Текстильне, вул. 13 Текстильна, 33; показанями свідка ОСОБА_7 , а саме: 03.06.2015 під час обіду, перебуваючи на Центральному ринку в м. Херсоні разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , продали ноутбук марки «Самсунг RZ 210» невідомій жінці за 1000, 00 гривень; показаннями свідка ОСОБА_8 яка показала що 03.06.2015 перебуваючи на Центральному ринку в м. Херсоні в обіденний час купила у двох невідомих хлопців ноутбук марки «Самсунг RZ 210» за 1000,00 гривень; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у викраденні ноутбуку марки «Самсунг RZ 210», який належить ОСОБА_6 .

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання від штрафу до обмеження волі, не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення випадків переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, що є безпосередніми ризиками, необхідне застосування до нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний за станом здоров`я є здоровим, у матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо місця його постійного проживання. Крім того ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має стійкі родинні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Покласти на строк до 15.08.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 15.08.2015 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1