overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8013/15-к 1-кп/335/505/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 25.08.2015 року на 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/247/15
Справа №447/1993/15-к

У Х В А Л А

01.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївнського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 02.09.2015 року о 14:40 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Кочмарській О.М., з участю прокурора Яковенка О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя А. Л. Місінкевич
Єдиний унікальний номер 239/215/15-к
Номер провадження 11-кп/775/119/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кураховка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На зазначений вирок обвинуваченим прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 30.06.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4363/15-к
Номер провадження 11-кп/775/267/2015

Головуючий у 1-ій інстанції:. ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 17.08.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 28 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 рок, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №1-447/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 300, ч.2 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 11 квітня 2011 року, однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час слухання справи.

Оскільки в судове засідання не зявився підсудний, тому його слід доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 408-1,408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 19 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв.

підсудного:

- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання Тернопільському МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий : Є.В. Очеретяний
Справа № 1-145/2010
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення п до судового

розгляду

29 вересня 2010 року м. Золочів

суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач , розглянувши скаргу , подану ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення, про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд скаргу в порядку приватного звинувачення у якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по 125 ч.І КК України.

Обвинувачує його в тому, що він 7.09.2010 року в м. Золочеві в будинку по вул. Репіна 6 став бити її , коли вона намагалась ввійти у квартиру № 1 , де раніше проживала і право на користування якою за нею визнав суд .

Судом з Золочівського РВ ГУ МВСУ був витребуваний відмовний матеріал № 318/599 в якому є акт судово-медичного дослідження № 255/2010 від 8.09.2010 року у якому вказано , що при судово-медичному огляді у ОСОБА_1 було виявлено синець на правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку розміром 7x4,5 см .

Він міг бути спричинений 7.09.2010 року і відноситься до легкого тілесного пошкодження.

Враховуючи , що ці обставини можуть вказувати на вчинення ОСОБА_2 суспільно - небезпечного діяння , керуючись ст.27, 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України .

Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 15 жовтня 2010 року. В судове засідання викликати ОСОБА_1, яку визнати потерпілою , підсудного ОСОБА_2 , якому направити копію скарги ОСОБА_1 , копію постанови про порушення проти нього кримінальної справи і судову повістку Також викликати як свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Зобов"язати ОСОБА_2 предстати суду характеристику з місця роботи.

Суддя :
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
25 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого

ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог осіб, які подали касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особам, які її подали, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
31 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які, відповідно до 438 КПК України, є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.

Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень кримінального процесуального закону, оскільки потерпіла ОСОБА_4 вимагаючи змінити судові рішення щодо засудженої ОСОБА_5, не вказує в якій саме на її думку частині ці рішення підлягають зміні.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 в касаційній скарзі не погоджуючись з судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову, не наводить достатніх підстав вважати судові рішення незаконними в цій частині.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 157/1397/14-к
Провадження №1-кп/157/68/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 30.09.2014 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання допустити до участі у кримінальному провадженні в якості її представника адвоката ОСОБА_6 та надала суду угоду про надання правової допомоги, укладену з адвокатом, копію посвідчення адвоката та свідоцтва на право зайняття останнім адвокатською діяльністю.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, і беручи до уваги, що відомості про адвоката ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає за необхідне допустити його до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 58 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якості представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 5/0308/382/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Загоруйка О.С.

представника ВКВІ Луцького району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання ВКВІ Луцького району про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.10.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2012 року ОСОБА_2 засуджений засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник ВКВІ Луцького району звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обовязки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 05.10.2012 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ Луцького району ОСОБА_1, який просив подання задовольнити з підстав викладених у ньому, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 30/2011 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 05.10.2012 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого 05.10.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-п-578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 27.01.1996 року по 28.01.1996 року невстановлена особа керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із будинку №9, що по пр. Відродження, таємно викрала продукти домашньої консервації, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_1 на загальну суму 100000000 (сто мільйонів) крб.

По даному факту ВД Луцького МВ було порушено кримінальну справу №11 168 -96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред.. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-578/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ