Справа № 645/6533/14-к
Провадження № 1-кс/645/1031/14
Іменем України
13 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2005 року народження, та ОСОБА_7 , 2010 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
13.08.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .
З подання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2014 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Сильпо-249» ТОВ «Фозі-Фуд», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 181-А, побачила на торгових вітринах супермаркету товари народного споживання, якими вирішила таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяла, тим самим таємно викрала Сир Holland Маасдам 45% вагою 0,438 кг, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 146 від 21.07.2014 - 54,71 гривень, після цього направилась у відділ морських виробів, та зважила рибу лещ пласт Х/К, масою 0,440 кг, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 146 від 21.07.2014 року 33,28 гривен, після чого вона направилася до заморожених морських продуктів та взяла дві упаковки креветок ТМ Премиум вагою 0,250 кг, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 146 від 21.07.2014 року - 102,34 грн., поклала викрадене до своєї жіночої сумки та пройшла через касову зону не сплативши вартості викраденого товару, тим самим завдавши супермаркету «Сильпо-249» ТОВ «Фозі-Фуд» збитки на загальну суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 146 від 21.07.2014 190,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення намагалася зникнути, але розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогла, оскільки була затримана охороною супермаркету «Сильпо-249» ТОВ «Фозі-Фуд».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю визнала себе винним.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення; дані про притягнення ОСОБА_4 в липні 2014р. Комінтернівським районним судом м. Харкова до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину; наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей; наявність постійного місця проживання в м. Харкові. За таких обставин суд вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_4 , що вона зобов`язана:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, яким є адреса: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена.

«____»_________2014 р. ___ год. __хв. _____________________