БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/34/15
Справа № 356/528/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000441 від 13 травня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта неповна загальна середня, не працюючий, розлучений, маючий на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимий
у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Щорськ, Креничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , освіта не повна загальна середня, не працюючий розлучений, раніше притягався до кримінальної відповідальності 21.07.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки
у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебували біля озера «Цегляне», що в м. Березань, Київської області. В той час до них підійшов раніше їм знайомий ОСОБА_9 . Під час розмови, ОСОБА_9 запропонував здійснити крадіжку металевої арматури, яку він бачив напередодні поблизу дачної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились на пропозицію ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 діждавшись ночі, близько 22 години прийшли до відкритої території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , та шляхом вільного доступу проникли до території дачної ділянки, звідки скоїли крадіжку металевої арматури у кількості 32 штуки. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 здійснили продаж вищевказаної арматури, а отримані грошові кошти від продажу поділили на рівні частки між собою, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № С-171 від 18.05.2015 року спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 68 копійок.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Вказані дії ОСОБА_7 , органом досудового слідства кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Згідно постанови прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.05.2015, виділено з матеріалів досудового розслідування за №000441 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_9 крадіжки металевої арматури, тобто злочину передбаченого ч.2ст.185КК України та зареєстровано їх у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні 21.08.2015 обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 подали до суду угоду примирення між ними та потерпілим від 21.08.2015 та просили її затвердити.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувачені у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Також погодженого сторонами угоди повністю та добровільно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 відшкодувати ОСОБА_8 заподіяну злочином шкоду у сумі 2463,68 грн. у рівних частинах кожен до 21.10.2015.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачені в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються беззастережно визнали себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними обвинувачені, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення та призначення обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 21.08.2015 про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1