справа №1-138/11
провадження №1/176/3/14
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи доручивши її виконання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заявлене клопотанні прокурор мотивує необхідністю вирішення питання щодо законності і обґрунтованості рішення винесеного Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 17 травня 2011 року за №121 та іншої бухгалтерської документації, зазначаючи на тому що вказане рішення є основним доказом обвинувачення у даній кримінальній справі. Одночасно пропонує поставити на вирішення експертів наступні питання:

- встановити розмір оптово-відпускних цін на м`ясо куряче і м`ясо яловиче з урахуванням розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року №320-р-05 «щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів»;

- чи підтверджується документально сума необґрунтовано отриманого доходу на загальну суму 42 611 грн. 29 коп.

Підсудна ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші знання.

При цьому, відповідно до п.112 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до об`єктів товарознавчої експертизи, належать: будівельні, меблеві, ювелірні, косметичні, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо-, та відеоапаратура і матеріали, обчислювальна техніка. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, якщо в експертній установі є фахівці відповідної спеціалізації.

Відповідно до п.113 інструкції, головним завданням товарознавчої експертизи, є визначення належності товарів, визначення якісних змін товарної продукції, визначення причин якісних змін товарної продукції, встановлення способу виробництва товарної продукції: промисловий саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, визначення вартості товарної продукції, визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термін зберігання товарної продукції.

Необхідності проведення комплексної експертизи прокурор обґрунтовує тим, що під час проведення досудового слідства у кримінальній справі слідчим не проведено судово-економічну експертизу рішення винесеного Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 17 травня 2011 року за №121.

Однак, ухвалення вказаного рішення не здійснювалось підсудною і дане не ставиться їй за провину.

Більш того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Держаної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення . При цьому, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 17 травня 2011 № 121 про застосування економічних санкцій до ФОП ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 81-84, а.с. 167-168).

Виходячи із наведеного на даний час об`єкт який пропонується для експертного дослідження прокурором є протиправним і скасованим, а відтак не існує.

Окрім вказаного вище рішення прокурор, також просить суд призначити судово-економічну експертизу іншої бухгалтерської документації, не зазначаючи, яка саме документація повинна були предметом дослідження експертів і з якою метою її необхідно провесни.

Разом з тим, згідно положень ст. 76 КПК України судово-економічна та товарознавчі експертизи не належать до категорії обов`язкових.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи сприятиме лише затягуванню розгляду справи по суті, у зв`язку із чим у задоволення клопотання про її проведення слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1