overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/15/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - до судового розгляду.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження із Дубенського ВП ГУНП У Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/16923/14-к

18 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо. Скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав, однак 09.06.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що до нього було застосовано стягнення у виді штрафу, 12.08.2015р. йому було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому засуджений став на шлях виправлення та не допускав вчинення правопорушень, нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 28.11.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 458/3/16-к
1-кп/458/9/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 10 год. 00 хв. на 28 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/13/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який повернувся з РВК-56 та тимчасово перебуває в Сумському СІЗО, звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №1п-575/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.12. по 17.12.1995 року невстановлена особа проникла до кімнати № 55 по вул. Стахановців, 17 м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочині вчинено за період з 15.12. по 17.12.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження №1-кп/751/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за заявою ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , згідно платіжного доручення від 20 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ним 20 серпня 2013 року за ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про повернення внесеної ним застави за ОСОБА_5 в розмірі 30 000,00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії квитанції № 181/182 від 20 серпня 2013 року ОСОБА_4 внесено 30 000,00 грн. як заставу за ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2014 року за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

На час постановлення вироку відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і тому питання щодо повернення застави судом не вирішувалось.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, наявні достатні підстави для повернення даної застави заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., внесені згідно квитанції № 181/182 від 20 серпня 2013 року («Ощадбанк» філія Чернігівське облупр. АТ «Ощадбанк», філія 10024, р.м. 40, отримувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код отримувача: 853592, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , адреса платника: АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1716/5321/2012
Номер провадження 1/570/1/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369; ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом неодноразово не з`явився підсудний, хоча про день і час його проведення повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що для об`єктивного розгляду кримінальної справи підсудного слід доставити приводом.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засідання суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. П. Могили, 24) на 15 січня 2016 року на 14:00 год. підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 для відому та забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005792 від 19.11.2015 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до 0005792 від 19.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України о 12-00 год. на 08.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 23 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 83 /16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003572 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003572 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003572 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 січня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-569 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст. 187 ч.2, 394
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
«08» апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 03 сентября 2009 года, -
Этим приговором осуждены:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 394 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
На указанный приговор осужденными и помощником Чугуевского межрайонного прокурора были поданы апелляции.
Осужденные свои апелляции затем отозвали /т. 4, л.д. 141, 142, 149/, прокурором апелляция также отозвана.
В связи с отсутствием апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по данному делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року 06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Корнфілд» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 11 січня 2016 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 18 січня 2016 року.
Суддя:
Провадження № 1-кс/369/3168/15
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із прохальної частини якої вбачається, що вона фактично звертається із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших.

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, тому скарга (клопотання) підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_2 від 21.12.2015 року та додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1