ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6413/15-к

20.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2012 судом Білозерського району Херсонської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінально-карного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Ураїни,

встановив:
ОСОБА_5 , 31.03.2015року близько 22.30 год., знаходячись на пішохідній доріжці по вул.40 років Жовтня в м.Херсоні з боку парку ім.Ленінського Комсомолу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в утриманні потерпілої рукою за шию, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «ZTE», вартістю 1000 грн., в якому використовувалася сім-карта оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 60 грн., косметика, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, перепустка працівника «Райфайзен банк «Аваль» та банківська картка «Приватбанк» на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, всього на загальну суму 1360 грн., чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 1360 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснив, що вихопив у потерпілої сумку та втік, насилля до неї не застосовував.
Незважаючи на часткове заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 31.03.2015р. поверталася додому, на алеї біля парку ім. Ленінського Комсомолу до неї підійшов обвинувачений, схопив за шию, та сказав, щоб вона віддала сумку, що вона і зробила. Обвинувачений забравши її сумку, втік. В сумці був телефон, який пізніше робітники міліції повернули їй, однак в несправному стані, тому вона просила стягнути з обвинуваченого повну вартість телефону, коштів на телефонному рахунку а також сумки, що разом складає 1350 грн.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-Протоколом огляду місця події від 31.03.2015р., в ході якого оглянута ділянка пішохідної доріжки по вул.. 40 років Херсону з боку парка ім.. Ленінського комсомолу

-Ксерокопією коробки телефону ZTE IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , що була долучена в якості речового доказу постановою від 03.04.2015р.

-Протоколом огляду місця події від 02.04.2015р., в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , що постановою від 03.04.2015р. визнаний речовим доказом по справі

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2015р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, що викрала в неї сумочку з телефоном

-Протоколом слідчого експерименту від 02.04.2015р., в ході якого обвинувачений розказав і показав яким чином вчинив викрадення речей потерпілої.

Таким чином дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він не застосовував фізичне насильство бо потерпілої, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , котрі послідовні, логічні, узгоджуються з всією сукупністю інших доказів по справі, і не викликає сумнівів у судуу.
Цивільний позов підлягає задовільенню в повному обсязі.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризуються задовільно, раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, рецидив злочину в якості обставини, що обтяжує покарання, і вважає за необхідне призначити покарання, пов`язане з ізоляцію від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі.

За частиною 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складення з покаранням, призначеним вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2012р. по ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 02.04.2015р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Зарахувати в рахунок відбутого покарання час перебування під вартою за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2012р. з 04.05.2012р. по 07.05.2012р. і з 18.06.2012р. по 07.12.2012р.

Речові докази: - ксерокопію коробки зберігати в справі, телефон вважати повернутим власнику

Стягнути ОСОБА_5 :

-на користь держави за проведення експертизи 448,33 грн.

-на користь ОСОБА_6 в якості компенсації спричиненої матеріальної шкоди 1360 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .