УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/334/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копище, Олевського району Житомирської області,

засуджено :
-за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2012 року і остаточно ОСОБА_8 призначено до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.01 2015 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 589,68 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 25.12.2014 року близько 19 год. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №5 по пров. Поштовому в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна, ззаду підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка з її руки відкрито викрав поліетиленовий пакет, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились: шкіряна жіноча сумочка вартістю 200 грн.; шкіряний гаманець вартістю 150 грн.; гроші в сумі 600 грн., а також продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 950 грн.
26.12.2014 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №57 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна ззаду, підбіг до ОСОБА_10 та шляхом ривка з її руки відкрито викрав у неї матерчату жіночу сумочку вартістю 20 грн., в середині якої знаходились: 100 доларів США, що по курсу Національного банку України становлять 1576 грн. 88 коп.; гроші в сумі 70 грн.; мобільний телефон марки „Нокіа 1100 вартістю 116 грн., який був споряджений сім-карткою оператора мобільного зв?язку „ Білайн, вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 108 грн.; матерчатий гаманець вартістю 20 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону Сіменс А-65 вартістю 25 грн.; два ключі до навісного замка вартістю 5 грн. за один на суму 10 грн., та утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1975 грн. 88 коп.
27.12.2014 року близько 18 год. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №55 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна ззаду, підбіг до ОСОБА_11 та шляхом ривка з її руки відкрито викрав шкіряну жіночу сумочку вартістю 800 грн., в середині якої знаходились: гаманець вартістю 300 грн.; гроші в сумі 500 грн.; паспорт громадянина України на ім?я потерпілої, дві банківські картки „Руський Стандарт, дві банківські картки „ Надра Банк, накопичувальні магазинні картки, дві накопичувальні книги на імя потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.
27.12.2014 року біля 21 год. ОСОБА_8 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, ззаду підбіг до ОСОБА_12 та шляхом ривка з руки відкрито викрав поліетиленовий пакет з продуктами харчування, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, жіночу сумочку вартістю 200 грн., в середині якої знаходились: шкіряний гаманець вартістю 20 грн.; гроші в сумі 250 грн.; мобільний телефон „Нокіа 101 вартістю 200 грн., який був споряджений сім-карткою оператора мобільного зв?язку „Київстар, вартістю 15 грн.; пенсійне посвідчення на її ім`я, дві банківські картки Приват Банку, ключі від автомобіля, квартири та гаража, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 685 грн.
27.12.2014 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поруч з будинком №55 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_13 та шляхом ривка намагався відкрито викрасти жіночу сумочку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в середині якої знаходились гроші в сумі 1500 грн., однак, ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_13 утримуючи сумочку в руках чинила йому опір. Боячись бути викритим, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік.
30.12.2014 року біля 18 год. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. 30-річчя Перемоги, неподалік будинку № 28 в м. Бердичеві, за пішохідним мостом, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_14 та шляхом ривка з її рук відкрито викрав жіночу сумочку вартістю 280 грн., в середині якої знаходилось: гаманець вартістю 300 грн.; гроші в сумі 500 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 3 грами вартістю 700 грн. за 1 грам на загальну суму 2100 грн.; два косметичних набори з побутовою хімією, дві банківські картки „Ощадбанку, паспорт громадянина України, адвокатське та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, мобільний телефон марки „Нокіа-1280 з сім-карткою оператора мобільного зв?язку „Київстар, наручний жіночий годинник, окуляри, зубна щітка, дерев`яний гребінець, які для громадянки ОСОБА_14 матеріальної цінності не становлять, та, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3230 грн.
02.01.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна ззаду, підбіг до ОСОБА_15 та штовхнув її, від чого остання впала на землю, чим спричинив їй фізичного болю. Після цього, ОСОБА_8 , шляхом ривка з руки ОСОБА_15 відкрито викрав гаманець вартістю 131 грн. 25 коп., в якому знаходились гроші в сумі 467 грн., та, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 598 грн.25 коп.
29.12.2014 року біля 17 год. ОСОБА_8 , знаходячись поруч з парканом Бердичівської артилерійської бригади № 26, що розташована в АДРЕСА_3 , знайшов 30 патронів калібру 5,45 мм., які є бойовими припасами, тобто незаконно придбав їх. Після цього ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів та реалізуючи його, незаконно переніс їх в кишені куртки до квартири АДРЕСА_4 , яку тимчасово винаймав згідно усного договору найму з власником ОСОБА_16 та в подальшому незаконно зберігав в туалетній кімнаті без передбаченого законом дозволу до 03.01.2015 року.
03.01.2015 року близько 15 год. працівники Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області в туалетній кімнаті вищевказаної квартири виявили та вилучили 30 об`єктів, які згідно висновку експерта №1/2 від 21.01.2015 року є боєприпасами-військовими патронами калібру 5,45 мм., які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувчений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути кримінальне провадження щодо нього.Зазначає, що він не вчиняв злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та відкрито не викрадав майно, належне ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та не вчиняв замаху на викрадання майна, належного ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Винність ОСОБА_8 у відкритому заволодінні майна, яке належало потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не оспорюється самим обвинуваченим.
Його вина у відкритому заволодінні майном, належним ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та замаху на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_13 стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень щодо них.
Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, ОСОБА_8 розповів та показав за яких обставин він відкрито викрадав майно, яке належало в тому числі потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Вказані обставини підтвердив під час допиту в якості свідка ОСОБА_18 .
Показання потерпілої ОСОБА_13 свідчать про те, що 27 грудня 2014 року біля 21 год., проходячи по вул. Житомирській в м. Бердичеві між будинками вона почула за спиною кроки, після чого відчула як особа, яка схожа на обвинуваченого схопила за її сумку, однак вона втримала сумку руками, біля них ішов якийсь чоловік з собакою, після цього нападник відразу залишив її і втік.
З показань потерпілої ОСОБА_9 видно, що 25 грудня 2014 року близько 20 год. в магазині „Наш Край вона купила цигарки, дві пачки чаю, продукти харчування.Коли розраховувалась на касі, то позаду неї стояв хлопчина, риси обличчя якого схожі на обвинуваченого.Вийшовши з магазину, пішла додому.Коли перебувала біля свого домогосподарства обвинувачений підбив їй ноги, вона впала на сумку.Нападник вирвав сумку і пішов в напрямку залізничної колії.Серед речей які в неї викрали були біля 600 грн., два блоки цигарок, дві пачки чаю.
Вина ОСОБА_8 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Зокрема, протоколом огляду місця події, квартири АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено набої в кількості 30 штук.
За висновком судово-балістичної експертизи представлені для дослідження патрони, які були вилучені під час огляду місця події, є боєприпасами - військовими патронами калібру 5,45мм., які придатні для стрільби з військової нарізної зброї калібру 5,45мм: автоматів АКМ-74 і їх модифікацій, ручних кулеметів РПК-74, а також можуть використовуватись для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм.
Показання свідка ОСОБА_19 свідчать про те, що на прохання працівників міліції він дав дозвіл на огляд квартири, яка йому належить на праві власності і яку наймав ОСОБА_8 .Крім цього, вказаний свідок та свідок ОСОБА_18 дали показання про те, що під час огляду помешкання, обвинувачений пояснив, що в туалеті за унітазом знаходиться згорток, в якому працівники міліції виявили набої калібру 5,45 мм. ОСОБА_8 розповів, що вказані набої він знайшов біля забору військової частини.
Винність ОСОБА_8 у відкритому заволодінні майном, належним потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , замаху на відкрите викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_13 та незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу стверджується і іншими зібраними по справі доказами, які зазначені у вироку суду.
Таким чином, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв вищевказаних злочинів, колегія суддів не приймає до уваги.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про викрадення у нього коштів працівниками міліції, виходять за межі розгляду даного кримінального провадження, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.
Вирок суду, є законний і обґрунтований, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівський міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: ( підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2