Справа № 404/8817/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1563/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача Ел Мараді Мохамеда, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0008875, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тріполі Лівія, лівійця, громадянина Лівії, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2014 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував біля приміщення Ленінського районного суду м.Кіровограда по вул. Великій Перспективній в м.Кіровограді, де наніс один удар ножем ОСОБА_9 в поясничну ділянку ззаду зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких у виді колото-різаної рани, проникаючої в зачеревний простір з ушкодження лівої нирки, яку було видалено.

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 17.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання (а.с.1-43) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Зокрема: рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2014 року, протоколи огляду місця події, виписка з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, та подію злочину; постанови та процесуальні документи реєстрацію та розслідування вказаного кримінального провадження у визначеному порядку, де висунуто підозру ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідків, потерпілого та пред`явлення особи для впізнання обґрунтованість висунутої підозри та причетність ОСОБА_5 до нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому, як особи, яку впізнали свідки.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює та немає жодних заробітків, не одружений, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, нетривалий час проживає на території України та м.Кіровограда за посвідкою на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився, тобто без відповідних правових підстав, відтак немає міцних соціальних зв`язків, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту або більш м`якого буде перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і виїхати за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи твердження сторони захисту, згідно з якими клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні №0008656 підозрюваному вже застосовано за ці ж самі дії запобіжний захід заставу, слідчий суддя враховує, що дії, вказані у підозрі за ч.1 ст.121 КК України не можуть охоплюватися діями, кваліфікація яких викладена за ч.4 ст.296 КК України, оскільки вони різні за своїм характером, мотивами і наслідками. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з поясненнями слідчого у суді, протоколами слідчих дій та інших письмових доказів, долучених до кримінального провадження, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008656 є хуліганство, вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с.40), а у вказаному кримінальному провадженні факт нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу. Вказані злочини підлягають окремій правовій оцінці та кваліфікації (як ідеальна або реальна сукупність злочинів), а тому факт окремої реєстрації кримінального провадження №0008875 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України, і застосування у цьому провадженні іншого запобіжного заходу відповідає положенням процесуального Закону.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 обчислювати з 17.10.2014 року 20год. 35хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_10 визначити до 20год. 35хв. 16 грудня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1