15.02.2016
Справа № 642/775/16-к
Провадження № 1 кс/642/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2014 року Ленінським р/с м.Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6

05.01.2016 року1 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в період часу з 20.11.2015 по 23.11.2015 з 21.00 годин до 24.00 годин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі осіб спільно з ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, направились до приміщення ангару за адресою: АДРЕСА_2 , де через розбите скло у вікні проникли до приміщення вказаного ангару. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрали з зазначеного приміщення майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: зварювальний електродуговий апарат марки «Іскра» ММА-291, в корпусі оранжевого кольору, серійний номер відсутній(10А/20.4-290.V31.6V), пускозарядний пристрій марки «Dynamic 420 start», в корпусі червоного кольору, зварювальний апарат вуглекислотний полуавтомат TURBO BIMAX 152», в корпусі червоного кольору, вартість яких згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.01.2016 № 281 складає 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 15700 гривен.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, період часу з 23.11.2015 по 07.12.2015, з 21.00 годин до 24.00 годин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі осіб спільно з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, направились до приміщення ангару за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зірвали ломом навісний замок, після чого відчинивши двері, проникли до приміщення вказаного ангару, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрали з зазначеного приміщення майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: 8-м каністр машинного мастила марки «Лукойл» 10w-40 полусинтетичне, об`ємом по 5 літрів кожна, електричну дрель жовтого кольору з сірими вставками(без назви) з позначкою ДУ-900, комплект ріжкових ключів в кількості 14 штук від 08 мм до 22 мм, на кожному ключі малась маркіровка «ALLOID», металевий вороток для торцевих ключів з поворотним квадратом довжиною 65 см, хромований, вартість яких встановити не надалось можливим та шліфувальну машинку марки «ЄЛПРОМ», ЄМШУ-980-125, синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.01.2016 № 281 складає 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 561 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, в період часу з 28.12.2015 по 05.01.2016 з 21.00 годин до 24.00 годин, точну дату в ходу досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою в групі осіб спільно з ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, направились до приміщення ангару за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом разобладнання задвижки дверей та зриву навісного замку, проникли до приміщення вказаного ангару, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрали з зазначеного приміщення майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: зварювальний апарат марки SSVA-160-2 в корпусі червоного кольору, серійний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.01.2016 № 282 складає 1037(одна тисяча тридцять сім) гривень; Перфоратор марки «Зеніт», синього кольору, серійний номер 014АЕХТА-07-12, вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.01.2016 № 282 встановити не надалось можливим, та майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: бухту кабелю різних марок(ПВ-1 1 провід- 10 метрів; Вита пара с.5е кабель зовн.імп.FTP 4PR 24AWG-35 метрів; ПВ-11 2,5 провід-5 метрів; ПВ-3 1 провід- 10 метрів; ВВГ 3*1,5 кабель-29,5 метрів), загальна вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.01.2016 № 282 складає 523(п`ятсот двадцять три )гривні, а також кабель марки ВВГ кабель вітч 4*2,5- 25 метрів; ВВГ кабель вітч 3*1,5- 25 метрів; ВВГ кабель вітч 4*1,5-25 метрів(вартість якого встановити не надається можливим), грошові кошти в сумі 850 гривень, та ключі від автомобіля «Газель», які для потерпілого ОСОБА_11 матеріальної цінності не мають, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1037 гривен, та потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1373 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду, протоколами допиту потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці поклавши на нього обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1