Номер производства: 11/1590/4938/11
Номер дела местного суда: 11 - 1317/11
Председательствующий в 1-й инстанции Черевко
Докладчик Стоянова Л. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.09.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Стояновой Л.А.
судей: Неделько В.А. Потанина А.А.
с участием прокурора : Каражеляско А.В.
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 23 июня 2011 г., которым
ОСОБА_2, родившийся 20.03.1989 года в с. Троицкое Любашевского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 396 ч.1, 198 ч.1, 15,185 ч.2, 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 16.03.2011 г.,
Указанным приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 часов 21.02.2011 до 11 часов 22.02.2011 года, он, находясь возле дома № 11/17 по ул. Комитетской в г. Одессе, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем разбития стекла проник в салон а/м «TOYOTA Camry», г/н НОМЕР_1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «JVC KD-R411», тем самым причинив материальный ущерб гр. ОСОБА_3, на сумму 900 гривен.
Кроме того, в ночь с 7.03.2011 на 8.03.2011 года, ОСОБА_4 находясь во дворе дома № 22 по ул. Дальницкой в г. Одессе, реализуя свой преступный умысел, направленный та тайное похищение чужого имущества, путем повреждения замка двери, проник в салон а/м «ВАЗ 2106», г/н 180-18 OK, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_5, а именно:
- авто-магнитолу «Сони», стоимостью 800 гривен;
- автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 20 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 820 гривен.
В период с 7.03.2011 по 8.03.2011 года, ОСОБА_4, находясь во дворе дома № 22 по ул. Дальницкой в г. Одессе, путем разбития стекла, проник в салон а/м «MAZDA 323 F», г/н 240-56 OK, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, а именно:
- авто-магнитолу «VELAS», стоимостью 500 гривен;
- солнцезащитные очки фирмы «Polaroid», в количестве 2-х единиц, стоимостью 300 гривен за 1 ед., а общей 600 гривен;
- автомобильное зарядное устройство, стоимостью 25 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1125 гривен.
Кроме того, 16.03.2011 примерно в 2 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом зашли во двор № 4 по ул. Прохоровской в г. Одессе, где неустановленное лицо подошло к ОСОБА_7 и с целью завладения его имуществом нанесло последнему ряд ударов в область головы, в результате чего последний упал и потерял сознание, а неустановленное следствием лицо завладело его имуществом. Во время совершения указанного преступления ОСОБА_4 находился в непосредственной близости и наблюдал за совершаемым неустановленным лицом преступлением и в последствии о совершении казанного преступления в органы внутренних дел не сообщил.
16.03.2011 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома № 4 по ул. Прохоровской в г. Одессе получил от неустановленного лица в качестве подарка мобильный телефон «BIESS-DS- 802» заведомо зная, что указанный мобильный телефон был добыт преступным путём, и с того времени стал хранить его при себе, для личного использования.
*авто-магнитолу фирмы «Pioneer», стоимостью, 500 гривен;
*сумочку под диски, фирмы «PAQ», стоимостью 20 гривен;
*комплект отверток в количестве 3-х единиц, общей стоимостью 50 гривен:
*чехол для верхней панели авто-магнитолы, фирмы «Pioneer», стоимостью 20 гривен:
- кухонный нож с деревянной ручкой, стоимостью 20 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 610 гривен.
Кроме того, 16.03.2011 года, примерно в 4.15 часов, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 14-а по ул. Комитетской в г. Одессе, путём разбития стекла проник в салон а/м «TOYOTA FJ CRUISER», г/н НОМЕР_3. откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_9, а именно:
*авто-магнитолу фирмы «TOYOTA», стоимостью 8200 гривен;
*экран заднего хода «Necvox», стоимостью 600 гривен;
- автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 100 гривен;
- постельное белье, а именно 2 наволочки, две простыни 2-х спальные, 2 пододеяльника, общей стоимостью 200 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере 9100 гривен. После чего с похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также 16.03.2011 г., примерно в 5 часов, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома № 4 по ул. Мясоедовской в г. Одессе, путём взлома замка двери проник в салон а/м «ВАЗ 2104», г/н НОМЕР_4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_10, а именно:
- авто-магнитолу «JVC MOS-FET KD-C 341». стоимостью 600 гривен и банку кофе «Нескафе» - 100 гр., стоимостью 17 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 617 гривен, однако по независящим от его воли причинам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был изобличен в совершении данного преступления.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения, указал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, содействие органам досудебного следствия, погашение ущерба, отсутствие судимостей, положительную характеристику.
С учетом вышеизложенного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и применить к нему действие ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции , суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления; по ч.1 ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное получение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем; по ст.ст. 15,185 ч.2 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания ОСОБА_2 суд учел данные о личности осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, полное погашение причиненного ущерба потерпевшим, первую судимость, т.е. все то, на что ссылается осужденный в апелляции.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, учитывая количество совершенных осужденным преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для применения ст. 75 УК Украины, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 23 июня 2011 г., - без изменений.
Судьи: