Справа №10-545/2010 р. Головуючий у І інстанції - Шеремета Г.І.
Категорія - ч.2 ст.191, ч.і ст.366 Доповідач - Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Тенюха В.П. суддів: Ревера В.В., Зазулі І.Є. з участю прокурора: Леська С. захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2010р.,

встановила:

Прокурор Личаківського району м.Львова 10.01.2008р. виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення службового підроблення та розтрати майна ЖЕК м.Винники шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.і ст.366 КК України.

В цій постанові прокурора зазначено, що 3.11.2006 року начальником ЖЕК м.Винники ОСОБА_2 виписано рахунок №11.06-1 про закупівлю у ОСОБА_3 обладнання та інструментів на суму 7290 грн. Платіжним дорученням № 429 від 7.11.2006 року ЖЕК м.Винники перераховано 7290 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 0601 у ЛФАБ "Брокбізнесбанк". Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 жодного обладнання та інструментів перелічених у рахунку №11.06-1 від 3.11.2006 року не мав та не продавав. Кошти в сумі 7290 грн., перераховано ОСОБА_2 на його розрахунковий рахунок у ЛФАБ "Брокбізнесбанк" - це кошти на повернення боргу ОСОБА_4 за надану ОСОБА_3 у травні - червні 2006 року позику, відповідно в діях директора ЖЕК м.Винники ОСОБА_2 містяться ознаки службового підроблення та розтрати коштів комунального підприємства, шляхом зловживання службовим становищем.

ОСОБА_2 звернувся в районний суд із скаргою на постанову прокурора Личаківського району м. Львова від 10.01.2008 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.191, ч.і ст.366 КК України. При цьому покликаючись на те, що в його діях відсутній склад злочину.

Личаківським районним судом м.Львова 24.09.2010 року було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Личаківського району м.Львова від 10.01.2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.191, ч.і ст.366 КК України.

В апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на те, що дана постанова є незаконною, неповно досліджено обставини справи, не було достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи. Крім того саме довідка, яка начебто за твердженням суду є однією з підстав для порушення кримінальної справи, доводить факт існування обладнання, зняття його з балансу та продаж, і поступлення на рахунок ЖЕКу коштів за його продаж, а відтак доводить відсутність самої події злочину. Законність та дійсність такої довідки підтверджується також висновком перевірки діяльності ЖЕКу КРУ у Львівській області, відповідно до даного висновку жодних порушень в діяльності ЖЕКу не встановлено. Судом не дано оцінки фактам, які існували на момент винесення прокурором оскаржуваної постанови, а саме 3.11.2006 року посадовими особами ЖЕКу були отримані матеріальні цінності (обладнання) від ОСОБА_3 згідно перерахованих коштів по платіжному дорученню та були оприбутковані у відповідному звітному періоді та поставлені на баланс підприємства. 14.08.2007 р. дане обладнання вже було відчужено, що підтверджується відповідним платіжками про оплату від 17.08.2007р. за №27 на суму 7290 грн. та показами покупця ОСОБА_5 Крім цього, не перевірені пояснення ОСОБА_3, які ним же заперечуються не можуть бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати та винести постанову про задоволення скарги ОСОБА_2

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови місцевого суду, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.15 ст.236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

В постанові районного суду правильно зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи були матеріали перевірки, яку проводив СДСБЕЗ Личаківського району м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Доводи апеляції спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на момент порушення кримінальної справи від 10.01.2008 р. року, у слідчого були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.і ст.366 КК України, зокрема: платіжне доручення від 7.11.2006 року, згідно якого ЖЕК у м. Винники перерахував на рахунок ОСОБА_3 7290 грн., як оплату за господарські товари (а.с.13), рахунок від 3.11.2006 року, згідно якого до оплати підлягало 7290 грн. та технологічне обладнання з зазначенням постачальника ОСОБА_3, платник - ЖЕК у м.Винники, пояснення ОСОБА_3 (а.с.15), з яких вбачається, що останній заперечував поставку будь-якого обладнання та інструментів у ЖЕК і ствердив, що син скаржника позичив у нього 3600 дол. США та в подальшому скаржник йому повідомив, що поверне частину боргу внаслідок чого на його рахунок поступили кошти в сумі 7290 грн.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при винесені постанови про порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність ознак зазначених злочинів в діях ОСОБА_2, тому доводи апеляції, зокрема, що у прокурора не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, визнаються як необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Личаківського району м.Львова від 10.01.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.191, ч.і ст.366 КК України - залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: