Справа № 461/8954/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/742/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2015 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Адвокат ОСОБА_9 вважає вказану ухвалу незаконною, а висновки слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 за побіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованими та безпідставними.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_9 покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. В ухвалі слідчий суддя робить лише стандартне покликання на положення ст. 177 КПК України. Також зазначає, що в супереч вимогам ч. 3 ст. 176 КПК України, в судовому засіданні питання обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, взагалі не обговорювалось. Слідчий суддя не врахував при обрані запобіжного заходу стан здров`я підозрюваного, його сімейний стан та наявність у нього на утриманні метері пенсійного віку. Також слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001005 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001005, внесеного до ЄРДР 12.12.2014р., ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України. Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень було оголошено 28.09.2015р.
Начальник відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, буде перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий в поданні зазначає, що відсутні обставини, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідила всі обставини справи та вірно оцінила всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахувала особу підозрюваного ОСОБА_11 . Слідчий суддя дійшла вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити,сховати або спотворити речі, документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказала слідча суддя в своїй ухвалі.
Згідно ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у готуванні до вчинення ( ч.1 ст. 14 ч. ч.4 ст. 187 КК України) кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства або погрозою застосування такого насильства, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтований та відповідає вимогам закону .
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави суперечать ст. 183 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4