Справа № 138/1000/14-к
1-кс/138/61/14

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимому:
- 24.05.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 03.03.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК, засуджений до 3 років позбавлення волі. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2010 умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 3 місяці 8 днів;
- 09.12.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі. 06.07.2012 звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-
09 квітня 2014 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
09 квітня 2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній 3 рази притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих насильницьких злочинів (крадіжки, розбою), в тому числі і аналогічного злочину (грабежу), за які відбував покарання у виді позбавлення волі. Судимість за вчинені злочини не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові умисні тяжкі злочини, в т. ч. і аналогічні, за які він був раніше засуджений.
Крім того, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, а саме грабежів та крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , однак, за місцем реєстрації не проживає. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, як людина, яка ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками, схильний до вживання алкоголю та скоєння правопорушень.
11 жовтня 2013 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із обранням обмежень, а саме, йому заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години ранку, заборонити відвідувати кафе, ресторани та інші заклади, де продають спиртні напої на розлив, а також з`являтися в громадських місцях у нетверезому стані та порушувати громадський порядок та інші. Проте, усвідомлюючи наявність відповідних обмежень, ОСОБА_4 їх систематично грубо порушує, в результаті чого протягом останніх 11 місяців, а саме у 2013-2014 роках він 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень ст. ст. 173, 173-2, 176, 178, 187, 176 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_4 09.04.2014 покинувши місце свого проживання поїхав до м. Могилів-Подільський, де будучи біля 03.00 години у нетверезому стані в черговий раз порушив встановлені судом обмеження та вчинив тяжкий умисний корисливий злочин.
Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Вважає, що інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки будучи адмінпіднаглядним останній неодноразово порушував, обмеження встановленні відносно нього ухвалою суду, що свідчить про те, що він може порушити умови застосування іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, дати можливість відшкодувати шкоду потерпілому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, проживає з матір`ю інвалідом.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2014; - показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 09.04.2014 близько 2 години 40 хвилин коли він знаходився неподалік від ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» і прямував по вул. Грецькій, на зустріч йому йшов невідомий чоловік, зріст якого сягав близько 183 см, який був одягнений в спортивну кофту темного кольору з білими полосами на рукавах та світлі джинсові штани, проходячи повз нього останній спричинив тілесні ушкодження та відкрито заволодів барсеткою, з якої витягнув грошові кошти в сумі 1000 грн.; - протоколом огляду місця події від 09.04.2014, під час якого оглянуто тротуар який розташований по вул. Грецькій м. Могилів-Подільського, де було вчинено даний злочин зі слів ОСОБА_7 ; - протоколом огляду барсетки та грошових коштів від 09.04.2014; - показами свідка ОСОБА_9 ; - показами свідка ОСОБА_10 ; - показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні даного злочину визнав.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.12, 186 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15 год. 45 хв. 7 червня 2014 року.
Дія ухвали закінчується 7 червня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: