Єдиний унікальний номер № 285/3510/15-к
Провадження № 1-кп/0285/353/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учня 12 класу вечірньої школи № 5 зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
У невстановлений слідством день та час, у січні 2015 року у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману під виглядом продажу їм через Інтернет - об`яви «ОLХ» товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи свою власну банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , у невстановлений слідством день та час, у квітні 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістив об`яву з продажу ноутбука марки «Soni», якого в дійсності не мав.
Крім цього, ОСОБА_5 надав до об`яви фотознімки даних моделей, які скопіював у мережі Інтернет, з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «ОLХ», тим самим вчинивши незаконні операції з електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення злочинної мети.
Так, 04.04.2015 року мешканець м. Чернігів, ОСОБА_6 , з метою купівлі ноутбука зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому виявив ноутбук, марки «Soni», вартістю 5100 гривень, що належить користувачу, який пропонував даний товар на продаж та контактний телефон № НОМЕР_3 . ОСОБА_6 вирішив придбати вказаний ноутбук та зателефонував на вказаний вище номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_6 про передоплату за вказаний ноутбук на суму 1500 гривень. Для здійснення передоплати за товар у сумі 1500 гривень ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 завірив ОСОБА_6 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта», надішле на ім`я останнього ноутбук.
04.04.2015 року, о 14 год. 07 хв., ОСОБА_6 , повіривши в добросовісність намірів ОСОБА_5 , через термінал ПАТ КБ «Приватбанк», розташований у м. Чернігові, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 1500 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк».
Після цього ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, порушуючи попередню домовленість, ніякого ноутбуку ОСОБА_6 не надав та розпорядився грошима на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Далі, у квітні 2015 року, ОСОБА_5 придбав у свого знайомого ОСОБА_7 картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , після чого, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістив об`яву з продажу ноутбука марки «Soni Vaio Fit 15», якого в дійсності не мав.
Крім цього, ОСОБА_5 надав до об`яви фотознімки даного ноутбука, які скопіював у мережі Інтернет, з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «OLX», тим самим вчинивши незаконні операції з електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення злочинної мети.
Так, 19.04.2015 року мешканець м. Гайсин, Вінницької області, ОСОБА_8 , з метою купівлі ноутбука зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому виявив ноутбук марки «Soni Vaio Fit 15», вартістю 5000 гривень, що належить користувачу, який пропонував даний товар на продаж та контактний телефон № НОМЕР_5 . ОСОБА_8 вирішив придбати вказаний ноутбук та зателефонував на вказаний вище номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_8 про передоплату за вищевказаний ноутбук в сумі 700 гривень. Для здійснення передоплати за товар у сумі 700 гривень ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 завірив ОСОБА_8 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я останнього вищевказаний ноутбук.
19.04.2015 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повіривши в добросовісність намірів ОСОБА_5 , через мережу Інтернет, функцію «Приват24», здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 700 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Приватбанк».
Після цього, ОСОБА_5 , отримавши гроші порушуючи попередню домовленість, ніякого ноутбука ОСОБА_8 не надав та розпорядився грошами на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Далі, у квітні 2015 року, ОСОБА_5 придбав у свого рідного брата ОСОБА_9 картку «Приватбанку» № НОМЕР_6 , після чого, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістив об`яву з продажу мобільного телефона марки «Lenovo Р780», якого в дійсності не мав.
Крім цього, ОСОБА_5 надав до об`яви фотознімки даного телефона, які скопіював у мережі Інтернет, з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «OLX», тим самим вчинивши незаконні операції з електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення злочинної мети.
Так, 24.04.2015 року мешканець м. Миколаїв, ОСОБА_10 , з метою купівлі телефона зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому виявив мобільний телефон марки «Lenovo Р780», вартістю 2000 гривень, що належить користувачу та контактний телефон № НОМЕР_5 , який пропонував даний товар на продаж. ОСОБА_10 вирішив придбати вказаний телефон та зателефонував на вказаний вище номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_10 про оплату за вищевказаний телефон в сумі 2000 гривень. Для здійснення оплати за товар у сумі 2000 гривень, ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 завірив ОСОБА_10 , що після перерахування грошей, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я останнього вищевказаний телефон.
19.04.2015 року, о 12 год. 54 хв., ОСОБА_10 , повіривши в добросовісність намірів ОСОБА_5 , через мережу Інтернет функцію «Приват24», здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 2000 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк».
Після цього, ОСОБА_5 , отримавши гроші, порушуючи попередню домовленість, ніякого телефона ОСОБА_10 не надав та розпорядився грошами на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про обставини та деталі вчиненого ним правопорушення.
До суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 згідно з якими вони претензій до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням їм відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, від заявлених цивільних позовів відмовляються, просять розглядати справу без їх участі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим дружили, зараз стосунки неприязні. В листопаді 2014 року обвинувачений попросив у нього картку «Приватбанку», сказав, що віддасть пізніше. Три місяці тому свідка викликали в міліцію, запитали про картку. Вияснилося, що обвинувачений займався махінаціями і переводив гроші на картку свідка. Картку свідок заблокував та взяв довідку про рух коштів, де побачив, що на картку приходили певні суми.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2015 року та заяви про залучення до провадження в якості потерпілого слідує, що 04.04.2015 року, о 14 год. 07 хв. ОСОБА_5 , під приводом продажу ноутбука марки «Соні», розмітивши неправдиве оголошення на сайті «OLX.ua», шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів грошима потерпілого в сумі 1500 грн., які останній перерахував на номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у КБ HAT "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 33-35).
З виписки по номеру карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у КБ HAT "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_5 слідує, що 04.04.2015 року картковий рахунок було поповнено на 1500 грн. (а.с. 37).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 року та заяви про залучення до провадження в якості потерпілого слідує, що 19.04.2015 року невідома особа під приводом продажу ноутбука через мережу Інтернет заволоділа коштами ОСОБА_8 в сумі 700 грн., які останній перерахував в якості передоплати на картку Приватбанку за № НОМЕР_7 (а.с. 42-44).
З виписки по номеру карткового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого у КБ HAT "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_7 слідує, що 19.04.2015 року картковий рахунок було поповнено на 704 грн. (а.с. 47-48).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року та заяви про залучення до провадження в якості потерпілого слідує, що 24.04.2015 року використовуючи мережу загального доступу - інтернет, ОСОБА_10 на сайті "OLX" здійснив замовлення мобільного телефону «Lenovo» та перерахував кошти в сумі 2000 гривень на картку "ПриватБанку" № НОМЕР_8 , в результаті чого невідома особа шляхом обману та зловживання довірою не відправила вказаний мобільний телефон та заволоділа грошима потерпілого ОСОБА_10 в сумі 2000 гривень (а.с. 51-52).
З виписки по номеру карткового рахунку № НОМЕР_8 , відкритого у КБ HAT "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_9 слідує, що 24.04.2015 року картковий рахунок було поповнено на 2000 грн. (а.с. 55).
З акту обстеження матеріально-побутових умов від 13.08.2015 року слідує, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає у впорядкованому приватному будинку, який складається з 4-х житлових кімнат, з усіма зручностями, обладнаний сучасними меблями та побутовою технікою. Для неповнолітнього відведено окрему кімнату. Створено належні умови для проживання, навчання та виховання дитини (а.с. 70).
З характеристики Новоград-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 художньо-естетичного профілю від 11.08.2015 року слідує, що ОСОБА_12 проживає і виховується у повній сім`ї. Батьки відповідально ставляться до виховання сина, формуючи у хлопця позитивні людські якості. Родинні стосунки доброзичливі, побудовані на довірі та взаємоповазі. У взаєминах із класним колективом не прагне до лідерства, але спілкується з усіма членами класного колективу, легко знаходить спільну мову з однолітками. До педагогів ставиться з повагою. Рівень навчальних досягнень учня середній. ОСОБА_13 має достатній словниковий запас, власні думки висловлює вільно, доступно, зрозуміло. Навчальний матеріал сприймає осмислено, швидко, аналітично, володіє прийомами запам`ятовування. Учень має добре розвинуте логічне мислення, легко вирізняє суттєві і другорядні ознаки предметів і явищ, вміє порівнювати, узагальнювати, робити самостійні висновки. Дитина володіє трудовими навичками, до суспільно корисної праці ставиться з повагою, розуміє її корисність та доцільність. ОСОБА_13 ставить до себе посильні вимоги і намагається досягти поставленої мети. Особливості «Я-образу» адекватні, самооцінку не завищує і не занижує. Інтереси хлопця повністю не сформовані, учень має схильності до вивчення окремих предметів. Зокрема, цікавиться комп`ютерною технікою. Учень позитивно ставиться до громадських доручень, бере участь у різноманітних заходах. Дмитро стриманий, спокійний, врівноважений, цілеспрямований, принциповий, дотримується правил поведінки для учнів. У взаєминах з оточуючими доброзичливий, толерантний, правдивий (а.с. 71).
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що про злочин дізналася від працівників міліції. Дмитро наймолодший з трьох її синів, стосунки в сім`ї нормальні, навчається у вечірній школі, скарг від вчителів не було, допомагає по господарству, стан здоров`я задовільний. Був період, коли ОСОБА_13 дружив зі старшими хлопцями, можливо, вони мали поганий вплив на нього. Зараз син з ними не спілкується, у вчиненому кається.
Представник СКМСД ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений раніше на обліку не перебував, поставлений на облік з 01.08.2015 року. За місцем проживання характеризується добре. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Представник служби в справах дітей Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим та його батьками проводилися профілактично-роз`яснювальні бесіди. Батьки мають вплив на дитину, створили належні умови для його проживання. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його умисні дії, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, за ч. 3 ст. 190 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, його вік, рівень розвитку, вплив дорослих, умови життя та виховання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, злочин вчинив в неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуюче те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 має власні кошти, що підтверджується довідкою № 14/30 від 22.08.2015 року про наявність на його особистому рахунку грошей в сумі 3000 гривень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання більш м`яке ніж передбачене законом, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_11 на суму 1500 гривень, ОСОБА_8 на суму 700 гривень, ОСОБА_10 на суму 2000 гривень, суд залишає без розгляду відповідно до заяв потерпілих.
Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_11 на суму 1500 гривень, ОСОБА_8 на суму 700 гривень та ОСОБА_10 на суму 2000 гривень - залишити без розгляду відповідно до заяв потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: