Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/5373/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, який не має судмості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 1, 185 ч.2 КК України,
01 листопада 2015 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні загальної кухні, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: мікрохвильову піч марки «Mystery» білого кольору, вартістю 850 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Повторно, 23 листопада 2015 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: золоту каблучку, вагою 2,41 грама, вартістю 2363 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 01 листопада 2015 року він перебував в приміщенні загальної кухні, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де викрав мікрохвильову піч, яку здав до ломбарду.
23 листопада 2015 року він перебував в кв. АДРЕСА_3 , де, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , викрав в останньої золоту каблучку.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 01 листопада 2015 року з загальної кухні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрали його мікрохвильову піч.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого до міліції про вчинений щодо нього злочин (а.с.44),
- протоколом огляду місця події (а.с.46-48), відповідно до якого під час огляду кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_5 показував на місце, де знаходилась мікрохвильова піч,
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.50),
- заявою обвинуваченого (а.с.51), відповідно до якої останній добровільно видав працівникам міліції мікрохвильову піч, яку він 01 листопада 2015 року викрав з гуртожитку.
Винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 23 листопада 2015 року до неї в гості прийшов ОСОБА_7 , після того як останній пішов, вона виявила відсутність своєї золотої каблучки.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілої до міліції про вчинений щодо неї злочин (а.с.55-56),
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.59),
- заявою обвинуваченого (а.с.60), відповідно до якої останній добровільно видав працівникам міліції квитанцію ломбарду «Капітал»,
- протоколом тимчасового вилучення, згідно якого з ломбарду «Капітал» вилучили золоту каблучку (а.с.67-68),
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою золоту каблучку (а.с.71-76).
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не має судимості відповідно до ст.89 КК України (а.с.80-81 ), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.85), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.82, 83), має неповнолітню дитину (а.с.41).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі,
за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речові докази (а.с.52, 54, 57, 58, 61, 62, 63-64) мікрохвильову піч марки «Mystery MMW-2012» білого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.53), - залишити йому; золоту каблучку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.78), - залишити їй.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя