Провадження № 1-кс/760/4536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ним здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом ухилення службовими особами ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» в період з 2012 по 2013 роки при передачі права вимоги боргу за кредитними договорами з рядом суб`єктів господарської діяльності на купівлю сільськогосподарської продукції, ухилилися від сплати податку з доходу фізичних осіб в особливо великих розмірах. У зв`язку з чим, просить накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Монолітид», відкриті у АТ «Укрсиббанк».

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Також, згідно п. 5 ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши наявні в них докази, заслухавши слідчого, вбачається, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту банківських рахунків ТОВ «Монолітид», відкритих у АТ «Укрсиббанк» та, що у зв`язку з таким арештом може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене в 2012-2013 роках.

Крім того, оскільки, слідчим не було доведено, що грошові кошти, які знаходяться на арешту банківських рахунків ТОВ «Монолітид», відкритих у АТ «Укрсиббанк», відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а клопотання слідчого також є передчасним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159166, 170, 172, 173, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Монолітид», відкриті у АТ «Укрсиббанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1