Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-21 / 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Новоушицький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого-судді - Бондарчука C.C.. при секретарі - Шершун Б.В.,

з участю прокурора - Кривко Н.І.. потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смг. Амдерма. Ненецький автономний округ, Архангельська область, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Спортивна, 4. Хмельницької області, українця . громадянина України, не одруженого , освіта середня-спеціальна. непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченою за ч. 1 .ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 14 січня 2010 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сн"яніння, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21112 д.н. ВХ 5774 AM. який належить ОСОБА_1, та знаходився біля кафе-бару «Едем» по вул.. Подільській в смт. Нова Ушиця.

Керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вул.. Українській в смт. Нова Ушиця. ОСОБА_3 не справився з керуванням, виїхав на тротуар та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після вчинення ДТП ОСОБА_3 з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе у скоєнні злочину визнав частково та суду пояснив, що дійсно 14 січня 2010 р. він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з дозволу ОСОБА_1, який передав йому ключ запалювання, поїхав автомобілем та проїхавши певну відстань, не справився з керуванням здійснив ДТП, в результаті чого пошкодив інший автомобіль ВАЗ 21099. Після вчинення ДТП залишив автомобіль і пішов додому.

Заслухавши пояснення підсудного перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 14 січня 2010 року розпивав з підсудним спиртні напої.

О 21 годині разом з компанією поїхали його автомобілем, яким він керував, в кафе.

Після закінчення вечірки він запустив двигун і відійшов у кафе, потім побачив, що автомобіль поїхав. Він почав бігти за автомобілем, однак не догнав його і одразу зателефонував у міліцію. Від працівників міліції дізнався, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_2, який здійснив ДТП. Особисто він ОСОБА_2 дозволу на керування своїм автомобілем не давав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила . що вона перебувала на вечірці в кафе разом з потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після закінчення ОСОБА_1 запустив двигун автомобіля і говорив з нею. Автомобілем хтось поїхав, після чого потерпілий телефонував у міліцію про заволодіння автомобілем.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 дала показання, що після того як вона вийшла із кафе то сіла на заднє сидіння автомобіля, разом з нею сиділи ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_2.

Підсудний вийшов з автомобіля, відійшов в сторону після чого сів за кермо автомобіля і вони поїхали, по дорозі було скоєна дорожня пригода.

2

Свідок ОСОБА_7 показана, що перебувала з підсудним ОСОБА_2 у автомобілі, спочатку ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, відійшов в сторону, після чого сів за кермо і поїхав. Вона пропонувала йому зупинитися, поскільки знала, що це не його автомобіль, однак вони поїхали далі, після чого по дорозі вдарили іншу машину.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, ОСОБА_8 розповів та показав, як він незаконно заволодів транспортним засобом.

а.с. 48-50

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_8 . що автомобілем він заволодів з дозволу потерпілого ОСОБА_1.

Його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що дозволу на керування автомобілем він не давав, а також показаннями свідка ОСОБА_7.

Суд вважає ,що кваліфікація злочину за ч.І ст.289 КК України являється вірною, оскільки підсудний незаконно заволодів транспортним засобом.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин скоєно у стані алкогольного сп'яніння, що сул визнає обтяжуючою відповідальність обставиною, а також, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував моральну шкоду, розкаюється у вчиненому, а тому вважає обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим в сумі 10175 гривень 99 копійок матеріальної шкоди, а також 1200 гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи, всього в сумі 11375 гривень 99 копійок підлягає до задоволення повністю, що підтверджується відповідним висновком.

Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує степінь душевних страждань, яких зазнав потерпілий, у зв'язку із заволодінням і знищенням його майна, а також матеріальний стан підсудного з врахуванням вимог розумності і справедливості, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000 гривень, яка сплачена добровільно.

*

Керуючись ст.ст. 323.324 КГІК України .суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину передбаченої о ч.І.ст.289 КК України та обрати покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити попередньою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10175 (десять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 99 копійок матеріальної шкоди. 1200 (одна тисяча двісті) гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи, всього в сумі 11375 (одинадцять тисяч триста сімдесят пять) гривень 99 копійок.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 (п'ятнадцяти )діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.С.Бондарчук