№ 1-кс-760-5610-15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 - про призначення проведення інвентаризації на підставі матеріалів досудового розслідуання кримінального провадження № 0000015 від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням мотивуючи це тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.212 та ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом умисного вчинення групою осіб, організації та забезпечення функціонування незаконної схеми, яка полягала у перерахуванні з рахунків так званих «транзитних» підприємств, з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, нібито за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів, фактично відповідні роботи не проводилися, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а грошові кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств реального сектору економіки, які здійснюють свою діяльність в сфері оптово-роздрібної торгівлі будівельними матеріалами) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «Буферні» / «транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб. В незаконній діяльності задіяні «фіктивні» та «транзитні» підприємства, а саме: ТОВ «Гранд пекс», ТОВ «Авалон буд», ТОВ «Атлант проект буд», ТОВ «Авалонпроект», ТОВ «Гранд Статус», ТОВ «Атріум-Д», ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд СВТ», ТОВ «Функціонал груп», ТОВ «Делівері», ТОВ «ТПК Фанкор», ТОВ «Капітл-Тех-Сервіс», ТОВ «Монтаж-Система-Груп», ТОВ «Глобал менеджмент корпорейшн», ТОВ «НВО Трансенергобуд», ТОВ «Глобал менеджмент корпорейшн плюс», ПП «Лібеті Стайл», ТОВ «Інпрув Ентепрайз», ТОВ «Технотекс Груп», ТОВ «Етек Сервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Віва-Торг», ТОВ «Аквіт Компані», ТОВ «Агропродукт-ТК», ТОВ «Фармафлекс», ТОВ «Поллі-Плюс, ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Гравіском», ТОВ «Дівілон», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Мелана», ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Аледор-Торг», ТОВ «Новус-СК», ТОВ «Укр Дон», ТОВ «АМС-2014», ТОВ «ІКМ «Серпень», ТОВ «Дісконт-1771», ТОВ «Агро Центр 29», ТОВ «Олантіс», ТОВ «Баріола», ТОВ «Ольвія Інвест», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Теоком», ТОВ «Мірра Торг», ТОВ «Інрекс», ТОВ «СБ-Радар», ТОВ «Грандторгбуд-123», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Жовтневий сад», ТОВ «Персональні рішення», ТОВ «Равена плюс», ТОВ «Альт Тех Енерго», ТОВ «Віва Паркет», ТОВ «Індіго Медіа», ТОВ «Акмебуд», ТОВ «Гермес-Пріор», ТОВ «Про-Філь», ТОВ «ВТТ-Інвест», ТОВ «Альт Тех Енерго», ТОВ «Віва-паркет», ТОВ «АР ТІ АЙ Продакшн», ТОВ «Зернолоджистік», ТОВ «Промтех-Маш», які в період з січня 2012 по липень 2015 років, зареєстровані (придбані), без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності на ім`я підставних осіб з числа громадян України, реквізити яких надаються замовникам протиправних послуг.

Мотивуючи своє клопотання слідчий посилався на ст. 40 КПК України, п. 7 Розділ 1, п. 1 Розділ 2 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений вчиняти дії, зокрема, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Стаття 131 КПК України передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження.

Чинним КПК України не передбачено наділення повноважень слідчого судді щодо призначення інвентаризації.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 20.1.9 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та те, що призначення інвентаризації не передбачено ст. 131 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 132, 201, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1