Справа № 386/1072/15-к
Провадження № 1-кс/386/83/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

Слідчого судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури
Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 року клопотання прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Голованівського району Кіровоградської області звернулась до слідчого судді Голованівськго районного суду Кіровоградської області з вказаним клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділенням голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки довіреності від імені ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2008 року секретар виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 посвідчила довіреність на право розпоряджатися майном, в якій зазначено, що дану довіреність підписав ОСОБА_4 в її присутності, після чого дана довіреність була зареєстрована в реєстрі за № 859 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.04.2008 року приватний нотаріус ОСОБА_6 на підставі довіреності на право розпоряджатися майном ОСОБА_4 Посвідчила договір дарування житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Бендюговський є покійним, тому допитати його не є можливим.

До ІНФОРМАЦІЯ_3 в області направлено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 522/24078/14-ц експертиза № 2862, за яким необхідно для проведення експертизи надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 ..

Прокурор зазначає, що почеркознавча експертиза № 2862 у цивільній справі № 522/24078/14-ц стане доказом по кримінальному провадженню та надасть можливість на подальше проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку отриманих.

Для отримання вільних зразків підпису ОСОБА_4 та проведення експертизи прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів оригіналу форми № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.05.2003 року) шляхом ознайомлення та вилучення оригіналу вказаного документу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та пояснила, що клопотання нею подане з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеною в ході розгляду цивільної справи, яку можливо буде використати як доказ у кримінальному провадженні за фактом підробки довіреності від іменні ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, окрім інших відомостей, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, прокурор у клопотанні не зазначила обставин кримінального правопорушення, у зав`язку з якими подається клопотання. При цьому прокурор вказала, що в рамках кримінального провадження вже була проведена судово-почеркознавча експертиза, за висновком якої підпис у графах двох довіреностей за № 859 від 17.04.2008 року виконані не ОСОБА_4 .

Тобто, в матеріалах кримінального провадження № 0000048 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України вже міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя не погоджується з думкою прокурора щодо необхідності тимчасового доступу до документів та їх вилучення з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної в ході розгляду цивільної справи № 522/24078/14-ц, оскільки це суперечить загальній меті заходів забезпечення кримінального провадження та нормам КПК України в цілому.

Окрім того, висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках цивільного провадження неможливо буде використати як доказ в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159, 160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про надання дозволу заступнику начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1