Справа №10-403/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Болгова О.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією Охтирського міжрайонного прокурора на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 листопада 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

1.11.2010 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про обрання запобіжного заходу вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_3 28 жовтня 2010 року, близько 20 години, знаходячись в приміщенні кіоску „Мисливець, що розташований по вул. Київській, 107, в м. Охтирка, Сумської області, вчинили злісне хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_6, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Слідчий вважав, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини, а тому просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 листопада 2010 року, в задоволенні подання було відмовлено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду Охтирський міжрайонний прокурор подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просить його скасувати та направити матеріали за поданням на новий судовий розгляд. При цьому прокурор посилається на те, що санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років і під час проведення допиту у якості підозрюваного ОСОБА_3 намагався перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, а саме давав неправдиві свідчення і цим самим вводив слідство в оману.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину у інкримінованому йому протиправному діянні і повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Доводи прокурора, на які він посилається в своїй апеляції про незаконність постанови суду, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки ОСОБА_3 визнав себе винним, будучи допитаним в якості обвинувачено, і ніяким чином не вживає заходів по перешкоджанню в розслідуванні справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 382; 362; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 листопада 2010 року, про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію Охтирського міськрайонного прокурора Сумської області, без задоволення.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Пархоменко