Справа180/3398/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньоспеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2005 року Марганецьким міським судом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, 23.04.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 12 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року приблизно о 16:00 ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить раніше йому знайомому ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на проникнення до житлового будинку останнього з метою таємного викрадення будь-якого цінного майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що власник будинку ОСОБА_5 відсутній на території вказаного домоволодіння, скориставшись ключем від замку дверей житлового будинку, який дістав з-під килимка, що знаходиться навпроти цих дверей, проник у вказане домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проник до спальної кімнати вказаного будинку, де виявив на тумбі плазмовий телевізор марки «ТСL» модель 32Е5300, який ОСОБА_5 передала у тимчасове користування його падчерка ОСОБА_6 .

Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв вказаний телевізор, після чого залишив приміщення будинку, та направився до лісосмуги, розташованої неподалік перехрестя вулиць Лермонтова та Кубанської в м. Марганець, де сховав серед сміття вказаний телевізор, загорнутий в мішок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та пояснив, що 10.10.2015 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 розпивати алкогольні напої, однак того не опинилося вдома. Після чого він вирішив щось вкрасти з домоволодіння. Взявши під килимком ключ він відчинив будинок та зайшов в середину, у спальній кімнаті помітив телевізор, узяв телевізор та вийшов з будинку зачинивши двері, ключ поклав на місце. Відніс телевізор до лісосмуги, загорнув його у ковдру та залишив там, хотів пізніше його продати. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції, яким він в усьому зізнався та віддав телевізор, на даний час телевізор знаходиться у потерпілої.

У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, позитивна характеристика з місця мешкання.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, те що він вчинив тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і вважає можливим його виправлення в місцях позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2005 року, яким ОСОБА_4 засуджений по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, 23.04.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 12 днів..

Речові докази:

плазмовий телевізор марки «ТСL» модель 32Е5300, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки слід залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2005 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

плазмовий телевізор марки «ТСL» модель 32Е5300, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1