печерский районный суд города киева
08 октября 2013 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева Вовк С. В., при секретаре Горовой Н. Г., при участии прокурора Ретунськой Н. В., лица, которое подало жалобу, в режиме видеоконференции ОСОБА_1, рассмотрев жалобу, которая подана ОСОБА_1 на бездействие Генеральной прокуратуры Украины, заключающаяся в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований,
Осужденный ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 303 УПК Украины на бездеятельность прокурора Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_2 по невнесению сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований.
В обоснование доводов и требований жалобы ОСОБА_1 отмечает, что в судебном заседании 19.04.2013, при рассмотрении коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева апелляции ОСОБА_1 на постановление Печерского районного суда г. Киева, прокурором Ретунськой Н. В., по мнению ОСОБА_1, обнаружено в резолютивной части судебного решения Апелляционного суда г. Киева факт совершения уголовного преступления судьей Пидпалым В. В., заключающийся в вынесении постановления суда от 10.12.2012.
Осужденный ОСОБА_1 считает, что тем самым прокурор Ретунськая Н. В. совершила бездействие, поскольку не внесла сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР.
В своей жалобе осужденный ОСОБА_1 выдвигает требование обязать прокурора Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_2 внести сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР о вынесении постановления от 10.12.2012 судьей Печерского районного суда г. Киева Пидпалым В. Также Русяев Д. А. просит обеспечить его присутствие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.
Лицо, подавшее жалобу, ОСОБА_1, присутствуя в судебном заседании дистанционно, поскольку судебное заседание проводилось в режиме видеоконференции, поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить.
Прокурор Ретунськая Н. В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям необоснованности ее доводов и требований.
Следственный судья, заслушав мнение сторон судебного производства по жалобе, изучив материалы жалобы, приходит к следующему выводу.
Исчерпывающий перечень решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы в ходе досудебного расследования, определенный частью 1 ст. 303 УПК Украины. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины, на досудебном производстве могут быть обжалованы бездействие следователя, прокурора, состоящее в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР.
По смыслу ч. 1 ст. 214 УПК Украины, бездействие следователя, прокурора, которая состоит в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР означает невнесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР течение 24 часов после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.
Судом установлено, что 10.12.2012 судьей Печерского районного суда г. Киева Пидпалым В. В. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на действия Генеральной прокуратуры Украины, в котором он просил признать действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины по рассмотрению его заявления о преступлении незаконными.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и на несоответственность выводов суда фактическим обстоятельствам дела,направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в порядке уголовно-процессуального закона 1960, поскольку судом безосновательно применены положения п. 11 Переходных положений нового УПК Украины.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 19.04.2013 апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворено отменено постановление Печерского районного суда г. Киева от 10.12.2012, материалы жалобы ОСОБА_1 направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный ОСОБА_1 видит в действиях судьи Печерского районного суда г. Киева, а именно в вынесении постановления от 10.12.2012, состав уголовного преступления, который, по мнению лица, подавшего жалобу, прокурор Ретунськая Н. В. должна была внести в ЕРДР, согласно нормам ст. 214 УПК Украины.
Системный анализ положений ст. 214, 303 УПК Украины, свидетельствует о том, что предметом судебного контроля следственного судьи может быть только бездействие следователя или прокурора по невнесения сведений в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, т.е. именно заявление или сообщение об уголовном правонарушении является предпосылкой для внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР и для начала досудебного расследования в уголовном производстве и указанное заявление или сообщение должно содержать достаточные данные о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК Украины, основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Анализ вышеуказанных положений закона дает основания для вывода, что регистрации в ЕРДР подлежат не любые заявления или сообщения, а только те, которые содержат достаточные сведения об уголовном правонарушении.
Основаниями считать заявление или сообщение именно о преступлении является наличие в таких заявлениях или сообщениях объективных данных, которые действительно свидетельствуют о признаках преступления.
Такими данными являются фактическое существование доказательств, подтверждает реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Если в заявлениях или сообщениях таких данных нет, то они не могут считаться, которые должны быть обязательно внесены в ЕРДР.
По существу жалобы усматривается, что ОСОБА_1 просит внести сведения о совершении по его мнению судьей Печерского районного суда г. Киева Пидпалым В. В. уголовного преступления в результате несогласия его с вынесенным судебным решением.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 13.06.2007 «О независимости судебной власти», судебные решения считаются законными, пока они не отменены в апелляционном и кассационном порядке, определенном процессуальным законом.
Несогласие с решением судов само по себе не может указывать на наличие в действиях судей признаков преступления.
Кроме того, согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Салов против Украины» от 06.09.2005 одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой уверенности, который предусматривает, что если решение суда вступило в силу, оно не может быть подвергнуто сомнению любой каким-либо решением суда.
Исходя из изложенного, следственный судья считает, что жалоба является необоснованной, и отказывает в удовлетворении жалобы.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 УПК Украины, следственный судья, -
Жалобу, которая подана ОСОБА_1 на бездействие Генеральной прокуратуры Украины, заключающаяся в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья С. В. Вовк