Справа №592/796/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/8/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» - ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0007119 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс" ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року. Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське, Київської області, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за частиною 2 ст.286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладені обов`язки передбачені п.2 і 3 частини 1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 8644 грн. 48 коп.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК-Уніка» на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 8307,22 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 722 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 17 грудня 2014 року, близько 07 год.00 хв., працюючи водієм автомобіля Mercedes-Benz 814D державний номерний знак якого НОМЕР_1 і який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Наш Продукт Плюс, по вул. Ковпака, в районі будинку № 14 в м. Суми, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, завчасно не зменшив швидкість руху автомобіля, не зупинився, чим порушив п. 18.1 Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час перетинала проїзну частину по вказаному пішохідному переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 було завдано тяжкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі, представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс" ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини та правильності правової кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_7 , звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову до товариства про відшкодування моральної шкоди, не враховано, що позивачем не надано будь-яких доказів та міркувань в обґрунтування моральної шкоди, про погіршення можливостей та здібностей потерпілої внаслідок дорожньої транспортної пригоди і не надано розрахунку розміру моральної шкоди. Доводи позивача ОСОБА_10 , на головні болі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , та на постійне лікування, не підтверджено відповідними доказами. У витрати про придбання «продуктів посиленого харчування» для потерпілої від березня місяця 2015 року, включені продукти та предмети для вживання всієї сім`ї.

Представник відповідача просить вирок суду змінити в частині стягнення з підприємства ТОВ «Наш Продукт Плюс» моральної шкоди у розмірі 90 000 грн. і зменшити стягнення до 10 000 грн.

На апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс, " законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала заперечення, в якому просить вирок суду залишити без зміни.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача ТОВ "Наш Продукт Плюс" ОСОБА_12 , яка під час апеляційного перегляду справи, просила зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 50 000 грн., пояснення представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 , які заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без зміни, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який при вирішенні даного питання, покладався на розсуд суду, думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс" ОСОБА_12 , не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції у межах апеляційної інстанції.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, кримінально-правова оцінка його дій за частиною 2 ст. 286 КК України, а також тих обставин, що стосується призначення покарання та звільнення від його відбування з іспитовим строком, колегія суддів не перевіряла, оскільки, законність і обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення у цій частині, в апеляційній скарзі не оскаржувалася.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ОСОБА_12 про те що цивільний позов у справі вирішено неправильно, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ч. ч. 2, 3, 4 ст. 23 ЦК України особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншими майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» на користь представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла, в особі малолітньої ОСОБА_9 , отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку авто технічної експертизи від 16 січня 2015 рок за № 11 у діях потерпілої порушень правил дорожнього руху України не встановлено, так як остання переходила дорогу у відповідності до п. 4 .7 Правил дорожнього руху України в дозволеному місці в районі будинку № 14 по вул.. Ковпака в м. Суми, а саме по пішохідному переходу (а.с. 67-71). Отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень стверджується висновком судової медичної експертизи, що свідчить про отримання фізичного болю та страждань. Після ДТП потерпіла тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Сумської обласної лікарні, з 17 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року (а.с. 130). Відповідно, після дорожньої транспортної пригоди, у потерпілої змінився і звичний спосіб її життя та навчання, зокрема, в період з 17 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року потерпіла не відвідувала школу, а з 20 січня 2015 року по 20 лютого 2015 року рекомендовано та проведено на індивідуальну форму навчання на дому, звільнено від уроків фізкультури до кінця навчального року (а.с. 131). Лікарі заборонили різкі рухи, знаходження на сонці, фізичне перенавантаження, стрес, дивитися телевізор, комп`ютер, розмовляти по мобільному телефону внаслідок набряку сітчатки ока. (а.с. 131-132). Кожна обставина, підтверджується виписками з лікарні, рекомендаціями лікарів, довідками ЛКК, які судом першої інстанції, належно досліджено і оцінено, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про право ОСОБА_9 , на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 90 000 грн., що підлягає стягненню, визначив враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Крім того, як видно з журналу судових засідань та технічного звукозапису, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не врахував характер правопорушення, та глибину душевних страждань малолітньої потерпілої, погіршення її здібностей в школі і належно не умотивував своє судове рішення, є безпідставними, як і доводи апеляційної скарги про головні болі малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , та вживання нею ліків після дорожньої транспортної пригоди, оскільки, спростовуються висновками лікарів про хворобливий стан потерпілої від 12 травня 2015 року про наслідки перенесеної закритої черепної мозкової травми, забій головного мозку, від 20 травня 2015 року, 18 серпня 2015 року та її звільненням на 2015 - 2016 роки від навчання та відповідними чеками на придбання ліків.

На думку колегії суддів, є безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 90 000 грн., є завищеним розміром. На думку колегії суддів, суд першої інстанції розмір визначив, виходячи вимог розумності і справедливості, з врахуванням того, що в діях потерпілої ОСОБА_9 , відсутні порушення правил дорожнього руху, врахував її малолітній вік і, наслідки від дорожньої транспортної пригоди у виді тяжких тілесних ушкоджень та тривалість відновлення стану здоров`я, погіршення її здібностей у навчанні в школі та у зміні звичайного способу життя.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не врахував майновий стан відповідача є безпідставними, оскільки, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Доводи апеляційної скарги представник цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс" ОСОБА_12 , в частині придбання потерпілою стороною продуктів харчування, колегія суддів не розглядає, оскільки, це стосується доводів позову майнового характеру, що не є предметом даного апеляційного перегляду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наш Продукт Плюс" про відшкодування моральної шкоди, в межах даного кримінального провадження, вирішений відповідно до цивільного законодавства, а тому доводи представника товариства ОСОБА_12 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 405, 407, 41й8 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ "Наш Продукт Плюс" ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2