Провадження № 1-кс/742/611/15
Єдиний унікальний № 742/3798/15-к

01 жовтня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуках Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого 29.12.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.309 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 3 роки, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Захисником ОСОБА_4 було подано скаргу на незаконне утримання під вартою ОСОБА_5 . Свої вимоги він обґрунтовує тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чергівському слідчому ізоляторі, з визначенням розміру застави, при внесенні якої, підозрюваний має бути звільнений з-під варти. 01 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин до Прилуцького МВ УМВС було подано заяву про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , за якого 30 вересня 2015 року у встановленому порядку було внесено заставу, про що було надано відповідну підтверджуючу квитанції, але до даного часу, такий незаконно утримується під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вказану скаргу, проти задоволення якої заперечив прокурор та начальник ізолятора тимчасового тримання Прилуцького МВ УМВС, вказуючи на ті обставини, що ІТТ Прилуцького МВ УМВС не є установою для тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою, як і відсутня визначена КПК уповноважена особа , яка здійснює перевірку та розпорядження про звільнення у зв`язку з внесенням застави.
Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Як було встановлено в судовому засіданні, дійсно, 28.09.2015 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме в Чернігівському слідчому ізоляторі, а не в ІТТ Прилуцького МВ УМВС.
В той же час, як визначено ухвалою слідчого судді, та роз`яснено підозрюваному, вказана квитанція має бути надана уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області, під вартою в якому утримується ОСОБА_5 і лише після отримання такої та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Як було встановлено в судовому засіданні, документ про внесення застави, уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області взагалі не подався, а знаходиться у заставодався, у зв`язку з чим відповідно і перевірка, як того вимагає КПК України нею ні 30 вересня , ні 01 жовтня 2015 року не проводилася, тобто в даному випадку не було дотримано відповідний порядок звільнення, установлений КПК України.
За таких обставин, зважаючи на те, що заставодавцем не були виконані умови, визначені ухвалою слідчого судді від 28.09.2015 року та КПК України, вимоги скаржника є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.202,206 КПК України,-

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про незаконне утримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_7