overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №348/141/13- к

06 грудня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши листа начальника Ізяславської виправної колонії №31 відносно відбуття покарання засудженим ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду від 24.07.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.1,190 ч.2 КК України і йому призначено покарання два роки позбавлення волі.

Згідно вироку суду строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 24.07.2013 року ,тобто з часу взяття його під варту , зарахувавши в строк відбуття покарання : час слідування під вартою з 16.01.2012 року по 29.05.2012 року , відбуте покарання у виді обмеження волі , виправних робіт , які засуджений ОСОБА_2 відбув згідно вироку Надвірнянського районного суду від 16.01.2012 року ,який змінено ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.05.2012 року ,які скасовано в касаційному порядку та постанови Долинського районного суду від 12.07.2012 року за правилами ст..72 КК України.

На підставі наведеного та керуючись правилами ст..72 КК України вважаю,що засудженому ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі : час слідування під вартою з 16.01.2012 року по 29.05.2012 року день за день, з 29.05.2012 року по 12.07.2012 року час відбуття покарання у виді обмеження волі день за два дні , відбуте ним покарання у виді виправних робіт станом на 23.07.2013 року -11 місяців 23 дні три дні виправних робіт за день обмеження волі , два дні обмеження волі за день позбавлення волі .

На підставі ст..409 КПК України, / в редакції 1960 року/ суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 згідно вироку Надвірнянського районного суду від 24.07.2013 року слід зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі за правилами ст..72 КК України : час слідування під вартою з 16.01.2012 року по 29.05.2012 року день за день, з 29.05.2012 року по 12.07.2012 року час відбуття покарання у виді обмеження волі день за два дні , відбуте ним покарання у виді виправних робіт станом на 23.07.2013 року -11 місяців 23 дні три дні виправних робіт за день обмеження волі , два дні обмеження волі за день позбавлення волі .

Суддя Вінтоняк М.Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1473/15-к
У Х В А Л А

13.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000924 від 27.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000924 від 27.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 23.11.2015 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинувачену ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 23.11.2015

2. 14:00

3.

4.
Справа № 404/8938/13-к
Номер провадження 1-в/404/237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 17 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований за адресою6 АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 26.10.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3,4 ст.185 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3,4 ст.185 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3,4 ст.185 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 12,11,2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 24 листопада 2015 року об 11-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 24 листопада 2015 року об 11-30 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського вііділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський вііділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год. 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/501/2015 Справа №641/9615/15-к
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09.40 год. 23 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21.02.2014 року о 10:45 по АДРЕСА_1 , а/м "БАЗ" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1959 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1929 р.н., в результаті чого останнього доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де 26.02.2014 року ОСОБА_5 , 1929 р.н. помер. (ЖЄО № 4894 від 26.02.2014 року)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000979 від 27.02.2014 року за ч. 2 ст.286 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до ренгенограм на ім`я ОСОБА_5 , 1929 р.н., (зроблені в ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 21.02.2014 року по 26.02.2014 року), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.11.2014
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/426/15
УХВАЛА

08.10.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30 жовтня 2015 року, але у зв*язку з тим, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній тарифній відпусці з 12.10.2015 року по 01.11.2015 рік, і можливості 30.10.2015 року вирішити питання про продовження строку у суду немає, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 08 жовтня 2015 року до 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає АДРЕСА_1 , про те що 04.07.2014 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 біля с/м "Сільпо" невідомий, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону Iphone 5 S, чим спричинив матеріальні збитки гр. ОСОБА_4 на суму 8000 грн. (ЖЕО № 16511 від 05.07.2014 р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003470 від 06.07.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону Iphone 5 S 16 GB з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон Iphone 5 S 16 GB з IMEI НОМЕР_1 , за період з 03 липня 2014 р. по теперішній час, тобто до 15.08.2014 року
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.08.2014