КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5260/15-к
Провадження № 1-кс/552/800/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, студент 2 курсу Професійно-технічного училища № 4 м. Полтави, не працюючий , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні посилалась на те, що в провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи на території ПТУ №4 за адресою м. Полтава, вул.. М.Бірюзова,90/14 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. 03 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, є неповнолітнім та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, тому просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та пояснила, що даний запобіжний захід забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, останній зможе продовжувати навчання . Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоречним.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Законний представник ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах , має малолітню дитину, проте своє батьківство належним чином не оформив. Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить виконання всіх процесуальних обов`язків. Його підзахисний спілкується зі своєю сім`єю, а тому час домашнього арешту є занадто великий, а з врахуванням зазначених обставин цей час можливо визначити з 22 години до 07 години. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року;

протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10 та 07 листопада 2014 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

03 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Обставини щодо сімейного стану ОСОБА_6 , його фактичного місця проживання у судовому засіданні не доведені.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає доцільним, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може в подальшому продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків. Слідчий суддя враховує також ту обставину, що підозрюваний є студентом 2 курсу Професійно-технічного училища № 2 м. Полтави.

При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання та застосування домашнього арешту в період з 20 години вечора до 07 години ранку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 в період часу з 20 години вечора до 07 години ранку залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Київського району м. Полтави.

3. Докласти зусиль до покращення та налагодження учбового процесу.

Зобов`язати СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого або суд.

Надати право працівникам СКМСД та слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з`являтися за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання ОСОБА_6 обов`язків обумовлених домашнім арештом, а за необхідності отримувати усні чи письмові пояснення.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Термін, на який встановлені ці обов`язки , два місяці з дня винесення ухвали: до 03 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1