Справа№ 666/6514/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 08.11.2015 року близько 19-40 год., знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе, 17, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, намагався з прилавку гіпермаркету викрасти майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме:
- гель Fusion ProGide охолоджуючий 200 мл., вартістю 104, 70 грн.;
- аерозоль Air Wick Freshmatik «Після дощу» 250 мл., вартістю 82, 25грн;
- презервативи Durex №3 Elite, 1 упаковка, вартістю 46,50 гривень;
- презервативи Durex №12 Classik, 1 упаковка, вартістю 151,65 гривень, всього на загальну суму 385, 10 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, пройшовши лінію контролю, був затриманий з викраденим охоронцем вказаного гіпермаркету біля виходу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що активно сприяв розслідуванню кримінального провадження та дав детальні пояснення про обставини вчинення злочину та укладання угоди.
24.11.2015 року між потерпілим та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто - 1190,00 грн.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 , і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає, повне визнання своєї вини, сприяння слідству у розкритті даного злочину, розкаяння у скоєному, відсутність матеріальної шкоди, обставин обтяжуючих покарання не має.
На підставі викладеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілими та підозрюваними відповідає вимогам КПК України та загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 24.11.2015 року між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» в особі заступника начальника служби безпеки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190,00 грн.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 08.11.2015 р. за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе,17 зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1