overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/152/16-к
1-в/171/61/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
25 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, оскільки з 17 січня 2013 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа №173/32/16-к
Провадження №1-кп/173/44/2016
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 15 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-41
«28» октября 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины отложить на 25 ноября 2011 года к 11.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 25 ноября 20Д1 года к 11.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
-ОСОБА_4, ул.Харьковская, 41-43;
-ОСОБА_5, ул.Харьковская, 41-71;
-ОСОБА_6, ул.Интернационалистов, 5а-73.~
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ У МВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 25 ноября 2011 года к 11.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 211/3757/15-к
Провадження № 1-кп/211/94/16
У х в а л а

25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 29.01.2016р.

Вислухавши думку обвинуваченого, який просить обрати інший запобіжний захід, думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав думку обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 29.01.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, може переховуватися від суду, про що свідчить те, що він на протязі двох років переховувався від досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 березня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 . Амельчишина

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2015 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , від 08 грудня 2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком до 29 січня 2016 року. У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_7 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, так як у період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку; обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника,які вирішення питання поклали на розсуд суду , доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , не може бути змінений, оскільки знаходячись на волі останній може вплинути на свідків та потерпілих. та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України:

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України до 14 години 00 хвилин 26 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/231/16-к
№1-кп/0202/90/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001997 від 27.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001997 від 27.11.2015 року, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 15.01.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001997 від 27.11.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/276/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ; представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 надійшло зазначене провадження. Разом з тим, заявник вважає, що суддею ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при цьому послалася на упередженість слідчого судді та перешкоджанні у доступі до правосуддя.
До того ж, суддею було допущено до справи прокурора, який має не зрозумілий процесуальний статус, оскільки оскаржуються дії слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Такі дії судді можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції. Суд, що розглядає відвід зазначає, що він позбавлений права оцінювати процесуальні рішення іншого судді однієї ланки судової системи.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на „29 січня 2016 р. о 14.30 год. у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9999/14-к
Провадження № 1-в/0182/116/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 18.05.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, роз`яснивши їй право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання засудженого з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2485/15-к
1-кп/214/811/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04.12.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року у провадження судді передані матеріали обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволене; обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслудування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26 травня 2015 року, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Апостолівського району забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області.

Повідомити обвинуваченого, захисника та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1