Справа № 481/928/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/42/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УмВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УмВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднане в одне кримінальне провадження за №0001233 від 03.12.2013р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, які були вчинені при слідуючих обставинах.
30.11.2013р. між 18 та 20 годинами, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в районі двору будинку по АДРЕСА_2 , умисно наніс удари руками та ногами в голову та інші частини тіла ОСОБА_7 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Новобузькій ЦРЛ. Після заподіяння тілесний ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_5 проник в літню кухню вказаного вище домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач SRT8502 з пультом дистанційного керування та мобільний телефон «Fly» DS103D, в якому була карта мобільного оператора «Київстар» та кошти на рахунку в сумі 39,11грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
За даними фактами СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 01.12.2013р. відкрито кримінальне провадження за №0001233, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а 02.12.2013р. відкрито кримінальне провадження за №0001237, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою прокурора Новобузького району Миколаївської області від 03.12.2013р. данні кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний №0001233.
Слідчий Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області посилаючись на свідчення свідка ОСОБА_8 , яка 01.12.2013р. року дізналася від своєї невістки про побиття її сина ОСОБА_7 та повідомила про викрадений мобільний телефон та телетюнер Т-2; свідчення свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про залишення її чоловіком їхнього домоволодіння 30.11.2013р. та встановлення 01.12.2013р. факту побиття чоловіка; протокол огляду місця події від 06.12.2013р. про виявлення на столі власника бару «Севан» мобільного телефону «Флай»; свідчення свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що знайшла мобільний телефон «Флай» біля стіни бару «Севан», свідчення свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що саме ОСОБА_5 розповів що побив знайомого у якого відібрав мобільний телефон та телетюнер Т-2; свідчення свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що придбав телетюнер саме у ОСОБА_11 01.12.2013р. та протокол огляду домоволодіння ОСОБА_13 , де телетюнер Т-2 було вилучено; свідчення свідка ОСОБА_14 , яки повідомив, що саме ОСОБА_5 пропонував його придбати мобільний телефон «Флай», і після того як бажаючих придбати не було, телефон викинув біля бару «Севан»; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де були виявлено його взуття кросівки синього кольору та на яких була виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 ; висновок експерта №689 від 27.12.2013р. про встановлення належності виявленої крові на взутті ОСОБА_5 , яка походить від потерпілого; речовими доказами мобільним телефоном та телетюнером Т-2, просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , крім того враховуючи, що останній ні де не працює і після вчинення кримінальних правопорушень залишив своє місця проживання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно він приймав участь у побитті ОСОБА_7 30.11.2013р. разом з ще трьома хлопцями в тому числі був і ОСОБА_11 , він особисто наніс декілька ударів в область живота та по ногах потерпілого. На територію домоволодіння ОСОБА_8 він не заходив і не вчиняв крадіжки ні телефону ні телетюнера. Через дві неділі після побиття ОСОБА_7 до нього додому приїхали ці хлопці з якими він бив потерпілого та почали погрожувати, застосували до нього фізичну силу, він злякався за своє життя та вирішив на деякий час поїхати з дому. Про те, що потерпілий ОСОБА_7 помер він не знав, до міліції його не викликали, він не знав про порушення кримінального провадження. Коли він повернувся додому, йому повідомили про виклик до міліції і він одразу пішов та надав всі свідчення і розповів про події 30.11.2013р., яка сталося на АДРЕСА_2 він немає жодного наміру, тому просить суд застосувати до нього домашній арешт. Просить суд врахувати те, що він є інвалідом з дитинства, має постійне місце проживання.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати домашній арешт, оскільки жодним чином вважає не доведеними обставини, щодо можливого ухилення підозрюваний від прибуття до органів внутрішніх справ, прокуратури або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи не доведеним прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, інвалідність та відсутністю будь яких доказів або ризиків ухилення підозрюваного від прибуття до органів досудового розслідування, прокуратури або суду, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання в виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обовязки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, інваліда третьої групи, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід в виді домашнього арешту, цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом.
Визначити строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 18 год. 00 хв. 12 липня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Новобузький РВ УМВС та направити на адресу цього органу копії даної ухвали.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1