Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806/1-330/11
ВИРОК

іменем України

14 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 22.04.2005 р. Зарічним районним судом м. Сум за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 2) 08.08.2007 р. Зарічним районним судом м. Сум за ст. ст. 296 ч. 2, 296 ч. З, 122 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2009 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

14 січня 2011 року близько 02 год. ночі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились поблизу магазину «Квіти» на вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми. Побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вступили між собою в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи умисно, почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4, спричинивши останньому своїми сумісними діями наступні тілесні ушкодження: «в потиличній області ззаду садна розміром 1,8x0,3 см лінійної форми під корочкою червоного кольору, вище рівня навколишніх тканин. В області нижнього віка правого ока крововилив розміром 1,5x1 см овальної форми сине-зеленого кольору. В області тильної поверхні всіх пальців правої кісті основних фаланг, між фалангових суглобів садни розміром 1x0,9 см, 1x0,5 см, 0,9x0,8 см, 0,8x0,6 см, 1,5x1 см овальної форми під корочкою червоного кольору. В обласні основи 1 пальця правої кісті по передньо-внутрішній поверхні гематома розміром 7x6 см фіолетового кольору, овальної форми», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.03.2011 р. є легкими тілесними ушкодженнями, застосувавши таким чином насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Подолавши таким чином волю до спротиву потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи повторно, відкрито разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрали майно ОСОБА_4:

-мобільний телефон «Samsung S 5230 W» з карткою памяті обємом 2 Gb, з сім- карткою, яка не становить цінності для потерпілого, на рахунку якої були гроші в сумі З грн., загальною вартістю 1 243 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 31.01.2011р.;

-гроші в сумі 320 грн.

чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 1 563 грн.

В подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно 14 січня 2011 року вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїли грабіж.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони здійснили відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде попередня змова групи осіб та поєднання з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а у ОСОБА_5 ще й повторність.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, шкода потерпілому відшкодована повністю, потерпілий просить суд не призначати сувору міру покарання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, суд враховує рецидив злочинів та, що ОСОБА_5 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_5 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, шкода потерпілому відшкодована повністю, потерпілий просить суд не призначати сувору міру покарання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_6 та вище зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч. 2 КК України, та призначити підсудному ОСОБА_6 міру покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин. Підсудний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, шкода потерпілому відшкодована повністю, потерпілий просить суд не призначати сувору міру покарання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_8 ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_8 та вите зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч. 2 КК України, та призначити підсудному ОСОБА_8 міру покарання у виді арешту.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 29, суд вважає необхідним залишити потерпілому.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з кожного з них по 51 гри. 60 кой. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГІК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.

2 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 0.1. до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 01 лютого 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту. Направити засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання зарахувати час попереднього увязнення під вартою з 01 лютого 2011 року й по день прибуття засудженого до місця відбування покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 14 червня 2011 року. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 01 по 03 лютого 2011 року

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 29 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 51 грн. 60 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 312562722 1 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_6 51 грн. 60 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_7 51 грн. 60 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв