Номер провадження 1-кс/643/1580/15
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Агджабеди, Азербайджану, громадянина Азербайджану, азербайджанеця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин:
Так, 21.03.2013 р., приблизно о 18 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув з раніше малознайомим йому ОСОБА_8 , та дружиною останнього ОСОБА_9 в приміщення нотаріальної контори яка розташована за адресою АДРЕСА_2 для оформлення договору позики та іпотеки у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
21.03.2013 р., знаходячись в приміщенні вказаної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи неправомірність своєї поведінки, бажаючи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , з метою укладення та нотаріального посвідчення договору позики та іпотеки, навмисно повідомив завідомо неправдиві відомості ОСОБА_8 та приватному нотаріусу ОСОБА_10 , яка пояснила вимоги для укладення та посвідчення такого роду договорів, зауваживши про необхідність згоди дружини в разі наявності зареєстрованого шлюбу чи шлюбних відносин та про заборону порушення прав на квартиру неповнолітніх чи малолітніх дітей. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2001 р., та маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи можливість в подальшому визнання договору іпотеки недійсним, навмисно повідомив неправдиві відомості, а саме, приховав факт перебування в зареєстрованому шлюбі, на момент набуття у власність кв. АДРЕСА_3 ., та повідомив неправдиві відомості стосовно того, що станом на 21.03.2013 р., на вказану квартиру будь-які права малолітніх або неповнолітніх дітей відсутні, про що наявні відповідні заяви ОСОБА_5 ..
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_8 , його дружини - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , всі необхідні документи для оформлення та посвідчення договору позики та іпотеки, в тому числі і заяви ОСОБА_5 , про не перебування в зареєстрованому шлюбі, на момент набуття у власність кв. АДРЕСА_3 ., та заяву, що станом на 21.03.2013 р., на вказану квартиру будь-які права малолітніх або неповнолітніх дітей відсутні, про що наявні відповідні заяви ОСОБА_5 , склав та посвідчив договір позики та іпотеки від 21.03.2013 р.. Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_5 , передав в іпотеку ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 ., в якості забезпечення покладених на нього зобов`язань за договором позики від 21.03.2013 р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В результаті зазначених умисних дій, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 230 720, 00 гривень, що є великим розміром, та не бажаючи, щоб його злочинний умисел, завчасно було викрито ОСОБА_8 , здійснив два платежі згідно умов договору позики в сумі 840 доларів США кожний, та третій платіж в розмірі 220 доларів США, після чого платежі припинилися, а дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_11 , 21.04.2015 р. подано до суду позов про визнання договору іпотеки від 21.03.2013 р. недійсним.
Таким чином, ОСОБА_5 , незаконним способом, а саме шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 230 720, 00 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, винним себе не визнав, від свідчень відмовився в силу ст. 63 Конституції України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Агджабеди, Азербайджан, громадянин Азербайджану, азербайджанець, одружений, з вищою освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимий, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній дає свідчення стосовно того, ким чином його було обмануто ОСОБА_5 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.06.2015 р. стосовно якого у приватного нотаріуса ОСОБА_10 вилучено належним чином завірені копії документів стосовно укладених договорів позики та іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також оригінали заяв ОСОБА_5 , про не перебування в зареєстрованому шлюбі, на момент набуття у власність кв. АДРЕСА_3 ., та заяву, що станом на 21.03.2013 р., на вказану квартиру будь-які права малолітніх або неповнолітніх дітей відсутні, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона являється приватним нотаріусом, яка посвідчувала договори позики та іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому пояснювала наслідки невиконання умов договорів та включає можливість неправильного розуміння ОСОБА_5 правових наслідків стосовно повідомлення неправдивих відомостей при укладенні договорів, протоколом огляду речей, а саме заяв ОСОБА_5 , про не перебування в зареєстрованому шлюбі, на момент набуття у власність кв. АДРЕСА_3 ., та заяву, що станом на 21.03.2013 р., на вказану квартиру будь-які права малолітніх або неповнолітніх дітей відсутні, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчий вказує на те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як являється громадянином іншої держави, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, але не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в діях підозрюваного відсутній склад злочину.
Потерпілий в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________