26.06.2013
Справа № 642/5359/13к
Провадження №1кс/642/1407/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000971 слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_5 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вказуючи, що 06.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 06.04.2013 року близько 13-00 години ОСОБА_6 , 1988 р. н., виявив пропажу свого автомобіля Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , з двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.04.213 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв вдома у ОСОБА_6 ключі від його автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи проти волі власника, з метою прокотитись, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем Део Ланос, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився у дворі вищезазначеного домоволодіння.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав себе винним в повному обсязі і дав свідчення по суті провадження, після чого 06.04.2013 року був повідомлений про необхідність явки до слідчого на 08.04.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що 06.04.2013 року близько 13-00 години він виявив пропажу свого автомобіля Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , з двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 квітня 2013 року ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, пояснив, що дійсно 06.04.213 року приблизно об 11-00 годині він, знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв вдома у ОСОБА_6 ключі від його автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 , гроші, після чого з метою поїхав кататися на автомобілі Део Ланос, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , але на виїзді з м. Валки був зупинений працівниками міліції.

06.04.2013 року ОСОБА_5 був повідомлений слідчим про необхідність явки до нього 08 квітня 2013 року о 09-00 годині, про що свідчить корінець повістки про виклик.

08 квітня 2013 року ОСОБА_5 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що суду надані відповідні рапорти від 10.04.2013 року, 20.05.2013 року, 23.05.2013 року.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст. 189 ч.4 ЦПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про відсутність передбачених ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, останній був допитаний лише в якості свідка, натомість закон передбачає можливість в наданні дозволу на затримання лише підозрюваного та обвинуваченого, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 188, 189 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1