Справа№751/8135/15-к
Провадження №1-кс/751/1599/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі слідчого ОСОБА_2 ,

адвокаті ОСОБА_3 ,.

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,

Встановив:

До суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що слідчий під час проведення судових розглядів, які стосуються його підзахисного ОСОБА_5 неодноразово у стверджувальній формі повідомляв, що вилучені грошові кошти та майно були здобуті в ході злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також є доказами вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Дані твердження не відповідають принципу презумпції невинуватості, закріплені в ст..62 Конституції України.

Адвокат підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Слідчий заперечує проти його відводу, оскільки ним не допущено будь яких порушень закону, при цьому зазначив, що дійсно він три рази вказував, що ОСОБА_5 вчинив злочини і вилучені грошові кошти та майно здобуті в ході його злочинної діяльності, однак це було зроблено під час судового провадження, щодо вирішення долі речових доказів..

Вислухавши думку осіб кримінального провадження, прослухавши аудіо запис судового засідання по справі №751/7592/15-к, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчий ОСОБА_2 , під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого неодноразово зазначав, до речові докази, якими є грошові кошти та інші речі, які вилучені під час проведення слідчих дій, а саме обшуків, свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_5 і отримані саме ним в ході злочинної діяльності. Однак на думку суду дані твердження слід розглядати в контексті розгляду кримінального провадження, щодо вирішення долі речових доказів, і ніяким чином дані твердження не розповсюджувались слідчим на загал, а тим паче ним не робились будь які офіційні заяви до преси чи телебачення, які могли вплинути на громадску думку щодо вини ОСОБА_5 ..

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Шагін проти України» зазначено:

81. Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у п.2 ст.6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 (див.рішення у справі «Альне да Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995р., п.35, серія А, №308). Цей принцип не лише забороняє передчасне висловлювання думки судом про те, що особа, «Яку обвинувачено у вчиненні злочину», є винною, тоді як це ще не доведено відповідно до закону, а й поширюється на заяви, що їх роблять інші державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають, у кримінальних справах і які спонукають громадськість до думки про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом (див. висновки з відповідної практики Суду, наприклад в рішенні у справі «Хужин та інші проти Росії» №13470/02 п.93 від 23 жовтня 2008р.). Достатньо мати навіть за відсутності будьякого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним (див.рішення у справі «Бьомер проти Німеччини» №37568/97, п.54, від 3 жовтня 2002р.). У цьому зв`язку Суд наголосив на тому, як важливо державним посадовим особам добирати слова, оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи, порушеної проти особи, та визнання її винною в тому чи іншому злочині (див.рішення у справі «Дактарас проти Литви» №42095/98. п.41. ЕСНR 2000Х). Таким чином, слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину, та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин. (див.рішення усправі «Ісмаїлов та інші проти Росії» №2947/06. п.166. від 24 квітня 2008р.). Чи порушує заява державної посадової особи принцип презумпції невинуватості слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких було зроблено таку заяву (див.згадане вище рішення у справі Дактараса. п.43).

Отже, на думку суду, слідчий ОСОБА_2 , не робив ніяких публічних заяв про винуватість ОСОБА_5 поза межами судового провадження. Дані твердження стосувались речових доказів, а саме грошових коштів та іншого майна, які могли мати сліди правопорушення, і під час судового розгляду вирішувалось питання про їх подальшу долю, як саме речових доказів у підтвердженні висновків слідчих органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1