Справа №1 - 87/2011 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Жорової В.О.,

Представника потерпілого ОСОБА_1- ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.03.2003 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена. 23.12.2005 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, судимість не погашена.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року приблизно о 13 годині ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в смт. Врадіївка Миколаївської області на вул. Орджонікідзе, напроти домоволодіння №16, власником якого є ОСОБА_5, побачив на зазначеному подвірї моторолер марки„VIPER STORM ТХМ 150 А належного на праві власності ОСОБА_1 який на той час знаходився в гостях за зазначеною адресою. Скориставшись відсутністю як господаря домоволодіння так і господаря транспортного засобу, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи відсутність будь яких правових підстав на володіння і користування чужим транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незакриті ворота зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_5 де потім умисно та таємно всупереч волі власника зазначеного транспортного засобу викотив даний моторолер марки„VIPER STORM ТХМ 150 А( двигун №157QMJO, шасі №LFGTCKPM07Y041541) з двору та покотив в обраному ним напрямку чим своїми діями незаконно заволодів зазначеним чужим транспортним засобом та розпорядився на свій розсуд в результаті чого власнику даного транспортного засобу ОСОБА_6 були спричинені матеріальні збитки на суму 4220,84 грн.

Крім зазначеного, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в смт. Врадіївка Миколаївської області на вул. Орджонікідзе, напроти домоволодіння №22, з метою пошуку викрутки вирішив незаконно проникнути до зазначеного будинку власником якого є ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7, ОСОБА_4 зайшовши на подвіря вказаного домоволодіння та через незамкнені на замок вхідні двері, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та інших володінь особи, доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно та незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_7 який розташований за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він 21.10.2010 року приблизно о 13 годині після вживання спиртного знаходився в смт. Врадіївка на вул. Орджонікідзе напроти домоволодіння №16 ворота якого були відкриті навстіж і на території двору знаходився моторолер імпортного виробництва, чорного кольору яким він вирішив незаконно заволодіти. При цьому, він розумів, що у нього не має ніяких законних підстав щоб можна було без дозволу власника брати моторолер. З цією метою він зайшов на територію двору зазначеного домоволодіння та впевнившись, що нікого з господарів не має, підійшов до моторолера якого зняв з підніжки та покотив по вул. Орджонікідзе. Прокотивши певну відстань так щоб при спробі завести моторолер ніхто з господарів домоволодіння з якого він викотив моторолер не могли почути роботу моторолера він поверхнево оглянув моторолер з метою щоб завести двигун моторолера. Однак, впевнившись, що без ключа замка живлення йому не вдасться завести двигун моторолера він закотив даний моторолер в якийсь двір де ніхто не проживав. При спробі зламати замок живлення на моторолері з метою щоб завести двигун йому здійснити це не вдалося. З метою щоб знайти хоч якийсь інструмент з допомогою якого можна було б завести моторолер він зайшов в двір домоволодіння по вул. Орджонікідзе, №16 де через незачинені на замок двері зайшов до будинку в якому знаходилася незнайома йому жінка з малою дитиною. Дозволу щоб зайти до будинку він нікого не запитував. Зайшовши до будинку він запитав у незнайомої йому жінки чи не може вона дати йому інструмент типу відкрутки чи відмички, і почувши відмову він вийшов з будинку і знову повернувся до того домоволодіння де він залишив моторолер. В процесі спроби зламати замок запалення на моторолері він побачив що до нього підійшли якісь чоловіки які відвели його від моторолера і потім повідомили в міліцію. В ході досудового слідства він дізнався, що моторолер яким він незаконно заволодів належить ОСОБА_1, а саме незаконне заволодіння моторолером відбулося в дворі домоволодіння подружжя ОСОБА_5, а незаконне проникнення до житлового будинку відбулося до житла яке належить ОСОБА_7.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 21.10.2010 року приблизно о 9 годині ранку приїхав на моторолері марки„VIPER STORM ТХМ 150 А який йому належить на праві власності додому до ОСОБА_8 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, для здійснення будівельно - ремонтних робіт. По приїзду до ОСОБА_8, він свій моторолер залишив на подвірї зазначеного домоволодіння, а сам зі своїми колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будинку де займалися ремонтними роботами. Приблизно о 14 годині 20 хвилин він вийшов з будинку і виявив пропажу свого моторолера на території двору після чого звернувся до своїх колег чи не брали вони його моторолера. Зясувавши у своїх колег, що вони не брали його мопед, він разом з ними та ОСОБА_8, ОСОБА_5 стали зясовувати у прохожих чи не бачили вони хто взяв з двору його моторолер. Однак прийнятими заходами їм не вдалося встановити місце розташування моторолера після чого вони разом пішли до домоволодіння яке розташоване через декілька дворів від домоволодіння подружжя ОСОБА_5, в якому ніхто не проживав. Зайшовши на неогороджену територію двору збоку біля будівлі сараю він разом з іншими побачив свій моторолер який був спертий на стінку сараю. При цьому, біля його моторолера знаходився незнайомий йому чоловік який був в стані алкогольного спяніння і який зламавши замок живлення намагався зєднати проводки. Побачивши це він разом зі своїми колегами підбігли до незнайомого мужчини якого відвели він моторолера після чого ОСОБА_5 зателефонувала до міліції. В ході досудового слідства він дізнався, що його моторолером незаконно заволодів ОСОБА_4. В результаті таких дій ОСОБА_4 при спробі завести моторолер зламав замок живлення, бокове ліве дзеркало, замок речового багажника, замок переднього багажника чим заподіяв йому матеріальні збитки на загальну суму 900 грн., які частково йому були відшкодовані. Також крім цього, ОСОБА_4 такими діями також спричинив йому моральну шкоду яку він оцінює в 3000 грн., яка йому не була відшкодована. При цьому, він просить суд не застосовувати по відношенні до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що 21.10.2010 року приблизно о 14 годині вона разом зі своїми малолітніми дітьми знаходилася в житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. В цей же час вона побачила, що до кімнати зайшов незнайомий чоловік, віком 30 - 33 роки, особа якого стала їй відома під час досудового слідства, що то був ОСОБА_4 який був в стані алкогольного спяніння. Побачивши ОСОБА_4, вона сильно злякалася так як непрошених гостей не чекала та крім цього з нею разом були малолітні діти за яких вона також занервувала так як боялася щоб пяний мужчина їм нічого не зробив. Знаходячись в будинку ОСОБА_4 сказав їй щоб вона знайшла йому викрутку. Після цього, вона стала шукати в коридорі будинку викрутку і знайшовши її передала ОСОБА_4 який взявши у неї викрутку пішов в невідомому їй напрямку. Особисто свого дозволу на те щоб ОСОБА_4 зайшов до її будинку вона йому не давала та він її про це і не запитував. По даному факту вона ніяких претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_4 не має і не наполягає для нього на суворому виду покарання.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він 21.10.2010 року з 9 годин ранку і до 14 години 30 хвилин разом зі своїми знайомим ОСОБА_1 і ОСОБА_10 здійснювали ремонт в будинку ОСОБА_8 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно о 14 годині 30 хвилин вони вийшли на двір і побачили, що на подвірї домоволодіння за місцем якого вони здійснювали ремонт був відсутній моторолер марки„VIPER STORM ТХМ 150 А на якому зранку до ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_1. Після цього, вони вийшли на вулицю і стали зясовувати у прохожих чи не бачили ті щоб хтось з подвіря ОСОБА_8, брав моторолер. Однак з прохожих ніхто нічого не бачив після чого він зі своїми колегами та подружжям ОСОБА_8 разом пішли до домоволодіння через декілька дворів від домоволодіння подружжя ОСОБА_8 в якому ніхто не проживав. На території зазначеного двору біля сараю він разом з іншими побачив моторолер ОСОБА_1, який був спертий на стінку. При цьому, біля його моторолера знаходився незнайомий йому чоловік який був в стані алкогольного спяніння особа якого стала йому відома під час досудового слідства, що то був ОСОБА_4 і який зламавши замок живлення намагався зєднати проводки. Побачивши це він разом зі своїми колегами підбігли до незнайомого на той час йому мужчини якого відвели він моторолера після чого ОСОБА_5 зателефонувала до міліції.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10 дали аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_9 і підтвердили, що 21.10.2010 року приблизно в період часу з 14.30 до 15 години при здійсненні ними пошуку моторолера належного на праві власності ОСОБА_1 який знаходився та пропав з подвіря домоволодіння ОСОБА_8, вони зазначений моторолер знайшли в домоволодінні в якому ніхто не проживав, через декілька будинків від домоволодіння ОСОБА_8 При цьому, на той час біля моторолера знаходився чоловік який був в стані алкогольного спяніння, особа якого їм стала відома пізніше під час досудового слідства, що то був ОСОБА_4.

Також вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-протоколом огляду місця пригоди від 21.10.2010 року, згідно якого в домоволодінні за №14 по вул. Орджонікідзе в смт. Врадіївка Миколаївської області виявлений та вилучений моторолер марки„VIPER STORM ТХМ 150 А( двигун №157QMJO, шасі №LFGTCKPM07Y041541). (а.с. 6;

-Документами про митне оформлення, ввезення на територію України моторолера марки „VIPER STORM ТХМ 150 А, двигун №157QMJO, шасі №LFGTCKPM07Y041541 який був придбаний пізніше ОСОБА_1 (а.с. 29, 31 - 38;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 25.10.2010 року, за участі ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 спочатку розповів, а потім наглядно показав місце де він незаконно заволодів транспортним засобом марки „VIPER STORM ТХМ 150 А. ( а.с. 41;

-Висновком експерта № 3/43 від 23.11.2011 року, згідно якого вартість моторолер марки„VIPER STORM ТХМ 150 А станом на 21.10.2010 року становила 4220 грн.(а.с. 58 -69;

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серії САЕ № 499182) моторолера марки „ ТХМ 150 А, д/з ВЕ1913АА, обємом двигуна 150 куб. см., шасі №LFGTCKPM07Y041541, власником якого є ОСОБА_1В.( матеріали справи).

В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, ті самі дії які вчиненні повторно та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України. Крім зазначеного, суд також кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 в незаконному проникненні до житла особи, за ст. 162 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжким, особу підсудного який має постійне місце проживання та за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному: щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, стан його здоровя, що він хворіє вентральною грижею, а також клопотання потерпілих про незастосування відносно підсудного суворого виду покарання повязаного з позбавленням волі.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному:

- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_4, покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину який відноситься до категорії тяжких, з врахуванням особи підсудного, можливо у відповідності до ст. 69 КК України призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, з призначенням підсудному остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування заподіяної шкоди, суд виходить з того, що злочином скоєним підсудним ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна і моральна шкода, одна з яких, а саме матеріальна шкода, що моторолер підсудним був пошкоджений, що як наслідок цього потребує затрат на його ремонт для відновлення, а моральна шкода, яка проявилася в тому, що було порушено право власності потерпілого на власне майно внаслідок незаконного заволодіння його транспортним засобом та пошкодження зазначеного транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи ( а.с. 55) на проведення судової експертизи по справі витрачено 933,12 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засуджених.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 289 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 164 КК України - 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки, без конфіскації майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21.10.2010 року, з дати його затримання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_4 залишити попереднім утримання під вартою.

Речові докази по справі: моторолер марки„VIPER STORM ТХМ 150 А( двигун №157QMJO, шасі №LFGTCKPM07Y041541) який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому як законному власнику. Відкрутку яка зберігається у КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути законному власникові - ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200( двісті) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000( три) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково - дослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №0016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення експертизи в сумі 933,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: