У Х В А Л А Справа № 200/6108/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2267/15
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
30 березня 2015 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок абоненту НОМЕР_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, 28.06.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись на ринкові «Петровський», таємно шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_3 , чим завдала збитку останній на суму 10 000 грн. Встановлено, що з сумки потерпілої ОСОБА_3 , було викрадено гаманець, в якому знаходилась пластикова картка «ПриватБанку», та пін код до неї, яку ОСОБА_3 зберігала разом з карткою. Момент викрадення гаманця ОСОБА_3 точно вказати не може, але остання помітила викрадення після того я до неї на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про зняття коштів з її викраденої картки, остання зателефонувала з свого мобільного номеру НОМЕР_1 , до ПАТ «Приват Банк» та заблокувала картку.
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про зв`язок абоненту № НОМЕР_1 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абоненту НОМЕР_1 , мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок абоненту № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати дозвіл слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у старшини міліції ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», в електронному та паперовому вигляді, про зв`язок абоненту № НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: (у т.ч. роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також інформацію про користування ІМЕІ терміналів і місцезнаходження абонента(з вказівкою тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента), в проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 23 год.59 хв., 28.06.2013 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1