УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

захисника ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Козара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, одружений з середньо-технічною освітою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2013 року близько 22:40 год. ночі ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в кафе, що на території Західного автовокзалу м. Вінниці маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав конфліктувати зі своїм знайомим ОСОБА_4 1978 р. н., в ході чого ОСОБА_2 нехтуючи загальнолюдськими нормами поведінки, моралі, людяності та добропорядності, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, із використанням малозначного приводу, усвідомлюючи протиправність своїх дій почав наносити удари ОСОБА_5 в ділянку обличчя, голови та тулуба в приміщенні кафе. Під час цього в дане кафе зайшов ОСОБА_6, який підійшов до ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 і після короткої розмови, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наніс удари ОСОБА_5 по тулубу, в праву ділянку ребер та в голову, після чого ОСОБА_4 впав на землю і йому продовжив наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла ОСОБА_2, після чого ОСОБА_4 вийшов з кафе на вулицю, де ОСОБА_2 маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 246 від 12.02.2013 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми (1) в навколо орбітальній ділянці лівого ока, чотирьох (4) саден в ділянці перенісся та правого скату носа, в лівій виличній ділянці, синця (1) в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, синця (1) в ділянці лівої вушної раковини, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Козар С.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Бережний С.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_1 вважає що відсутні ризики обрання даного запобіжного заходу, просить в задоволенні даного клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000760, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: