АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1188/2015 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на ноутбук марки Apple Mak Book Pro 13 MD 314, серійний номер C02GH307DV14.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою уникнення спроб знищення, пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на визначене у клопотанні слідчого майно постала необхідність накласти арешт.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук марки Apple Mak Book Pro 13 MD 314, який належить йому. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою і наводить наступні докази. Вказує, що документи щодо належності вказаного в клопотанні слідчого ноутбука на праві власності ОСОБА_10 відсутні в матеріалах провадження. Зазначає, що слідчим, в порушення вимог процесуального закону, не було забезпечено вилучення у потерпілого підроблених коштів та не було проведено їх експертизи, для забезпечення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також зазначає, що слідчим, в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України, не дотримано порядку вилучення майна, а саме вилучений ноутбук не було опечатано і завірено підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, а після його вилучення не винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні і без згоди ОСОБА_7 передано на зберігання ОСОБА_10 . Вказує, що наслідки арешту майна для апелянта полягають в обмеженні його права власності на ноутбук, а розумність та спів розмірність обмеження права власності не відповідають завданням даного кримінального провадження. Крім того, апелянт вказує, що розгляд клопотання слідчого відбувався без його участі, а про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 27.04.2015 року з листа прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 29.01.2015 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000472 від 17.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме того, що 17.01.2015 р., приблизно о 12 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 48, шахрайським шляхом, під приводом купівлі, заволоділа ноутбуком марки «Епл» вартістю 1000 доларів США, що належить громадянину ОСОБА_10

26.01.2015 р. слідчий СВ 3-ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки Apple Mak Book Pro 13 MD 314, серійний номер C02GH307DV14.

29.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на на ноутбук марки Apple Mak Book Pro 13 MD 314, серійний номер C02GH307DV14.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та з метою недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на ноутбук апелянта, який не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, є безпідставними.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки Apple Mak Book Pro 13 MD 314, серійний номер C02GH307DV14 порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі власника майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на ноутбук марки Apple Mak Book Pro 13 MD 314, серійний номер C02GH307DV14 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4