Справа № 402/3758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

18 червня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Ровній Н.А.

за участю прокурора Мельничук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 10.12.2012 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , відповідно вимог КПК України (В редакції 1960 року).

Ухвалою Апостолівського районного суду від 15.02.2013 року про проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до розгляду на 25.02.2013 року.

25.02.2013 року справу знято з розгляду у звязку із зайнятостю судді в іншому судовому процесі до 19.03.2013 року.

19.03.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 не було етаповано до Апостолівського районного суду на призначений час.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 15.04.2013 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 15.06.2013 р.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 30.05.2013 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 20.06.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений не більше десяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1А необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення арешту ( заборону відчуження) на нерухому майно, яке належить цивільному відповідачеві ОСОБА_1, а саме квартиру №4 будинку №74, розташованого по вул. Б.Хмельницького в м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500.000 грн.

Цивільні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявленне клопотання про накладення арешту.

Обвинувачений заперечує проти накладення арешту на квартиру, яка належить на праві приватної власності йому та дружині.

Прокурор вважає доцільним задовольнити клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1

Вислухавши клопотання та думку учасників процеесу по заявленому клопотанню, суд вважає неможливим його задоволення на підставі вимог ст.ст. 171,172,173 КПК України, у зв"язку з тим, що квартира зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до довідки КП "Апостолівське БТІ" від 29.04.2013 року, частки спільного майна не виділені, вартість нерухомого майна , яке належить цивільному відповідачу, не визначено.

Крім того, накладенням арешту (заборона на відчуження) будуть порушені права інших осіб, які не приймали участі у скоєнні злочину.

Цивільними позивачами не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.171-173, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 19.08.2013 року до 10 години.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 20.08.2013 року.

В задоволені клопотання цивільних позивачів про накладення арешту з метою забезпечення позову-відмовити.

Забезпечити явку свідків :

ОСОБА_6 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон 063-180-24-06;

ОСОБА_7, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. телефон 066-042-06-09;

ОСОБА_8, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. телефон 098-362-00-12;

ОСОБА_9прожив. ІНФОРМАЦІЯ_5, буд. , Апостолівського району Дніпропетровської області;

ОСОБА_10прожив. ІНФОРМАЦІЯ_6

та судового експерта ОСОБА_11, завідуючого відділенням СМЕ Апостолівського районного відділу ОКУ "Бюро судово-медичної експертизи".

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Діпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.