АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/986/15 Справа № 199/9764/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування подання зазначається, що відповідно до витягу з ЄРДР місцем вчинення злочину, є місце укладання договору купівлі-продажу квартири та місцем її знаходження є територія Бабушкінського району м. Дніпропетровська, також зазнаяено, що місце знаходження органу, представником якого складено та підписано клопотання Дніпропетровською міською прокуратурою, є територія Індустріального району м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питанні підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 23 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло дог суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді звертається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

А тому, посилання у поданні стосовно того, що дане подання не підлягає розгляду у даному суді є хибними оскільки досудове розслідування здійснює слідчий Амур-Нижньодніпровського РВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому і подання підлягає позгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

За положеннями ст. 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та повернення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно для здійснення судового розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за поданням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: