АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1283/15 Справа № 185/9206/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таганрог Ростовської області Російська Федерація, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, до 13 години 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, при цьому враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність продовження строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначив, що слідчий у своєму клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення ч.1 ст. 197 КПК України просила суд продовжити строк тримання під вартою строком на один місяць, а не на 30 днів, як того вимагає закон. Крім того, зазначає, що він вимушений був переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки боявся за своє життя та здоров`я, так як, органами досудового розслідування до нього застосувався фізичний та моральний тиск, для того, щоб він зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005258 від 06 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

13 березня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
22 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2015 року.
25 серпня 2015 року строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням продовжено до 3 місяців, тобто до 28 вересня 2015 року.
27 серпня 2015 року старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зникли та не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме: - витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчих експертиз; - повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 ; - додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; - провести додатковий слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; - провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; - надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні; - скласти реєстр досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 13 години 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Колегія суддів, вважає, що вищевказаний висновок слідчого судді є законним та обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а саме до 13 години 30 хвилин 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3