Справа № 196/71/16-к
№ провадження 1-кс/196/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Подання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000747 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням на повністю огороджену територію, тобто у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, веде безпорядний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, внаслідок вживання яких деградує як особистість. Вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно. Підозрюваний ОСОБА_5 згідно характеристики Царичанської селищної ради Дніпропетровської області схильний до зловживань спиртними напоями, веде споживацький та антисоціальний спосіб життя. ОСОБА_5 згідно копії довідки про звільнення ОСОБА_5 13.10.2006 року Царичанським районним судом був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, однак відбувши покарання відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає, контактний номер телефону постійно змінює. ОСОБА_5 вчинив злочин у змові із ОСОБА_6 , тобто за попередньою змовою групою осіб вчинення якого потягли за собою тяжкі наслідки, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду; підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає проведенню досудового слідства що виразилося у відмові останнім в грубій формі, отримувати повістки про його виклик до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч. 3 КК України що підтверджується рапортами оперуповноваженими працівниками Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; підозрюваний ОСОБА_5 після викриття його та ОСОБА_6 як таких, що вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_7 , погрожував останньому фізичною розправою та вбивством за те, що він не погодився домовлятися із ним про покази які вони будуть давати працівникам міліції з приводу вище вказаної крадіжки; підозрюваний ОСОБА_5 відмовився отримати цінного поштового листа із повідомленням про підозру на його ім`я, які отримала його матір ОСОБА_8 . Вказане свідчить про дійсну наявність в діях та намірах ОСОБА_5 затягувати слідство та перешкоджати здійсненню досудового слідства шляхом уникання від проведення слідчих дій.
Переконаний, що запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з таких причин: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням на повністю огороджену територію, тобто вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 10.11.2015 встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак зважаючи, що останній тривалий час не з`являється до слідчого, повідомлення про підозру 10.11.2015 було направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ; крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин умисно, з метою наживи, так як постійного законного джерела прибутку не має, офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_5 схильний до зловживань спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, перешкоджає проведенню досудового слідства шляхом відмови у грубій формі від отримання викликів до слідчого для проведення допитів та вручення повідомлення про підозру, внаслідок чого за клопотаннями слідчого слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області 20 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року були винесені ухвали про здійснення приводу у відношенні ОСОБА_5 , за місцем реєстрації останній не проживає, контактний номер телефону постійно змінює, у зв`язку з чим може змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду; 05.12.2015 року за постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 було оголошено в розшук, а його розшук було доручено оперативному підрозділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; 06 січня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 11 січня 2016 року на 11.00 год. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак згідно рапорту о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.01.2016 року встановлено, що виконати ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , а також місце перебування ОСОБА_5 до цього часу встановити не вдалося.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.
Як на докази обґрунтуваності підозри слідчий посилається на такі документи: витяг з кримінального провадження (а.с.1,19 м.д.р.); постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 05.12.2015 року (а.с.2-4 м.д.р.); супровідний лист (а.с.5, 14 м.д.р.); рапорт (а.с.6, 7, 26-28, 30-32, 60, 64 м.д.р.); письмові пояснення ОСОБА_10 (а.с.8 м.д.р.); письмові пояснення ОСОБА_11 (а.с.9 м.д.р.); постанова про зупинення досудового розслідування (а.с.10-13 м.д.р.); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с.15-18 м.д.р.); постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.20-21 м.д.р.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 22-23 м.д.р.); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.25, 29, 70 м.д.р.); повідомлення про підозру (а.с.33-34 м.д.р.); фіскальний чек (а.с.38 м.д.р.); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39-40 м.д.р.); копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 (а.с.41-42 м.д.р.); довідка про звільнення ОСОБА_5 (а.с.43-44, 51 м.д.р); довідка УІТ (а.с.45-48 м.д.р.); форма 1 (а.с.49 м.д.р.); довідка-характеристика на ОСОБА_5 (а.с.51 м.д.р.); висновок експерта від 06.10.2015 року № 19/02-44 (а.с.52-59 м.д.р.); письмові пояснення о/у Царичанського ВП ОСОБА_12 (а.с.61 м.д.р.); письмові пояснення о/у Царичанського ВП ОСОБА_9 (а.с.62-63); ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області про привід підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.65-66 м.д.р.); супровідні листи (а.с.67-69 м.д.р.); ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 (а.с. 71-73 м.д.р.); супровідний лист, копія форми-1 (а.с.74-75 м.д.р.); доручення про надання безоплатної вторинної допомоги (а.с.76 м.д.р.); протокол затримання особи, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (а.с.77-80 м.д.р.); письмова відмова ОСОБА_5 від безоплатного адвоката (а.с.81 м.д.р.).
В судовому засіданні старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав повністю.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, але заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підстави для тримання його під вартою відсутні.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_5 від працівників поліції не переховувався, а проживає у місті Дніпропетровську та приїздить додому у вільний час. Зазначила, що в даному випадку відсутні ризики, передбачені КПК України, які б давали підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому прохала застосувати у відношенні її сина ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризики, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 від органів досудового слідства не переховувався, а разом з дружиною проживає в місті Дніпропетровську, має тимчасовий підробіток. В залі судового засідання щиро розкаявся в скоєному злочині та пообіцяв з`являтися на виклики до працівників поліції, прокуратури та суду.
Вказані в клопотанні слідчим ризики, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує застосування у відношенні нього саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не були доведені і обгрунтовані слідчим і прокурором в судовому засіданні, внаслідок чого у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Отже, обгрунтована підозра у відношенні ОСОБА_5 , тяжкість злочину, визнання вини у скоєному злочені та зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, дають підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Отже, на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Згідно зі ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 лютого 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_5 , - до 29 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали - до 29 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 08 годині 30 хв. 26 січня 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1