overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/41/16

УХ В А Л А
про виправлення описки
В ухвалі суду від 20.01.2016р. помилково вказано що ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 20.01.2016 року., а потрібно вказати строком до 20.02.2016р.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/44/16

УХВАЛА
про виправлення описки
В ухвалі суду від 20.01.2016р. помилково вказано що ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 20.01.2016 року., а потрібно вказати строком до 20.02.2016р.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/840/16-к
Провадження № 1-в/635/460/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/8622/15-к
Провадження № 1-кп/635/311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом матеріали кримінального провадження № 0003909 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають інші кримінальні провадження № 0004406 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000320 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

кримінальні провадження № 0003909 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0004406 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000320 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовій справі присвоїти єдиний унікальний номер 635/8622/15-к.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1749/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/505/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
28 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .,-
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При винесенні процесуального рішення була допущена описка, а саме: у вступній і резолютивній частині ухвали було вказано «вирок» замість «ухвала».
Таким чином, з урахуванням наведеного та відповідно вимог ст.379 КК України, слід вважати, що 18 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/130/16
Справа № 754/1041/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0014281 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Носівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завалля Святенського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених кожного за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25 січня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, просить проводити засідання у її відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, пославшись на те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали.

Вислухавши думку захисників, обвинувачених, які просили обрати більш м`які запобіжні заходи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. В подальшому обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить утримувати під вартою з урахуванням даних про їх особи та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених кожного за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 лютого 2016 року о 15.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити тримання під вартою в Київському СІЗО до шістдесяти днів, тобто до 27 березня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити тримання під вартою в Київському СІЗО до шістдесяти днів, тобто до 27 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/196/16-к
Провадження№ 1-кп/127/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006778 від 08.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1401/14-к
Провадження № 1-в/475/21/16
У Х В А Л А

27.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення ,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне повернути його засудженому.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі .
Вирок набрав законної сили 08.07.2015року.
Як вбачається із матеріалів кримінальногого провадження, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Арбузинській ВК №83 Миколаївської області.
Відповідно до п.1 ч.2ст.539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії Миколаївської області №83, та виходячи зі змісту ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення повернути засудженому.
Розяснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення до суду з даним клопотанням за місцем відбуття покарання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/21/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
29 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 р., ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в її заяві, про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором, 15.01.2016 р., відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про заподіяння їй тілесних ушкоджень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про заподіяння їй тілесних ушкоджень, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/489/131/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 27.01.2016 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________29.01.2016
Справа № 490/515/16-к
н/п 1-кп/490/317/2016
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0002329, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань про зміну чи скасування цього запобіжного заходу від учасників процесу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0002329, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016, - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 493/2554/15-к
Провадження № 1-кп/493/33/16

УХВАЛА
27.01.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/33/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката, який не заперечує проти застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я